Справа № 431/2384/15-ц
Провадження № 22ц/782/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року, березня місяця, 09-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів- Карташова О.Ю., ОСОБА_1, за участю секретаря: Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору, стягнення внеску та відсотків за договором депозитного вкладу,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року було змінено рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14 липня 2015 року та було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору, стягнення внеску та відсотків за договором депозитного вкладу, було розірвано договір № 1182 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 30.09.2014 р., стягнуто з Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором депозитного вкладу у сумі 26 900 грн., відсотки у розмірі 2309 грн. та судові витрати у розмірі 302 грн., рішення набрало законної сили.

Від кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до місцевого суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, у якій вони просили суд надати їм відстрочку виконання рішення суду на 12 місяців. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору, стягнення внеску та відсотків за договором депозитного вкладу було відмовлено у наданні розстрочки виконання рішення суду.

Із ухвалою суду не погодився відповідач та надав суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, у якій просив апеляційний суд оскаржувану ними ухвалу скасувати та надати відстрочку виконання судового рішення Старобільського районного суду Луганської області від 14.07.2015 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Луганської області 29 жовтня 2015 року строком на 12 місяців.

Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відмовляючи у наданні відстрочки виконання судового рішення суд першої інстанції виходив із того, що із наданих заявником документів та матеріалів не вбачається жодних обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов із належним дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, адже заявником не було подано доказів, які б підтверджували виняткові причини неможливості оплати коштів за вказаним рішенням суду, а наданий сертифікат №1057 від 14.10.2014 року Торгово-промислової палати України із огляду на його фактичний зміст не є винятковою обставиною у розумінні ст.. 373 ЦПК, адже підтверджені ним обставини стосується лише питань справляння та сплати податків та обовязкових платежів.

Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, із певним інтервалом у часі, у випадку надання розстрочки виконання рішення воно має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення. Підставою для відстрочки чи іншої зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом, проте вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відповідно до Конституції держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання; усі субєкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території; обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності неврахування судом першої інстанції за таких умов рішень загальних зборів кредитної спілки щодо мораторію на нарахування процентів теж не мають відношення для встановлення обставин неможливості виконання рішення суду, доводи щодо наявності заборгованості по сплаті податків до державного бюджету, затримок у виплаті заробітній платі, зменшення надходжень, арешт рахунків та майна теж не дають підстав для застосування положень ст. 373 ЦПК, адже не свідчать про утруднення у виконанні рішення, тоді як судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, як відмічалось у рішеннях Конституційного суду України невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року), а отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове та вчасне виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції належним чином дотримався норм матеріального та процесуального права, вірно встановив зміст правовідносин та застосував належну норму процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене вище, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: