Справа №359/5619/16-ц
Провадження № 2/359/1944/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом малолітнього у зв'язку із збільшенням вартості життя,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 зроблено усуну заяву про відвід складу суду, а саме головуючому судді у справі, якій він не довіряє, посилаючись на те, що в іншій цивільній справі за його позовом, яка знаходилась в провадженні судді, суддя на нього підвищила голос, а також у своєму рішенні від 30.09.2016 року звинуватила його у шахрайстві, зазначивши про те, що суду є сумніви щодо дійсності наданих ним доказів.

Представник позивача ПАТ «Київенерго» проти задоволення заяви про відвід заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Так, чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає підстави для відводу судді, які визначені ст.20 ЦПК України, а саме, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з тверджень позивача, він зазначає про наявність обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, тобто про наявність підстав для відводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В провадженні головуючого судді у даній справі, дійсно, перебувала зазначена позивачем цивільна справа № 359/4426/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, відшкодування моральної шкоди, та рішенням суду під головуванням судді Муранової-Лесів І.В. в задоволенні позову було відмовлено, в тому числі з підстав недоведеності заявлених позовних вимог.

У вказаній справі позивачем подано апеляційну скаргу і відомості про те, що апеляційна скарга розглянута Апеляційним судом Київської області, на даний час відсутні.

За таких обставин, у позивача є обґрунтовані підстави висловлювати сумніви щодо законності та об'єктивності ухваленого Бориспільським міськрайонним судом рішення, а відповідно щодо безсторонності суду, яким було ухвалене рішення у вищевказаній цивільній справі.

Доводи позивача щодо підвищення на нього голосу під час розгляду іншої, зазначеної ним справи, жодним належним доказом не підтверджені, так як і відсутні дані про те, що він висловлював свої заперечення щодо дій головуючого судді під час розгляду зазначеної ним цивільної справи.

Проте, в даному випадку слід врахувати роз'яснення, викладені Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в яких зазначено, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З урахуванням викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, заяву позивача про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів