Справа № 323/2583/16-ц
У х в а л а

"28" жовтня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність, видану від імені позивача ОСОБА_5 на право розпорядження автомобілем марки Mersedes-Benz GL 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, яка була посвідчена 29.01.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (номер у реєстрі 37, реєстраційний номер довіреності 41968837).

Крім того, позивач просить визнати недійсною угоду купівлі-продажу цього автомобіля, укладену на підставі вказаної довіреності ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за якою ОСОБА_3 придбав спірний автомобіль у власність, витребувати автомобіль від ОСОБА_3, зобовязавши Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області анулювати реєстрацію спірного автомобіля за ОСОБА_3 та відновити його реєстрацію за позивачем.

При надходженні позовної заяви до суду автоматизованою системою документообігу суду ця справа була розподілена та передана для розгляду судді Галчанському С.В.

22.09.2016 року суддя Галчанський С.В. звільнений у відставку.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016 року № 19/16 був проведений повторний автоматичний розподіл даної справи, на підставі якого справа була передана на розгляд судді Мінаєву М.М.

При прийнятті справи до провадження новим складом суду не надавалась оцінка дотримання вимог процесуального закону іншим складом суду при відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, пославшись на те, що позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, документу про сплату судового збору до позовної заяви не подав, а його доводи щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримав.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечували, вказавши, що провадження у справі вже відкрито, а позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки ним заявлений позов про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не доданий платіжний документ про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством.

Посилання позивача на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як підставу звільнення від судового збору не може бути прийняте до уваги, оскільки до позовної заяви не додано обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, яким би було встановлено факт вчинення кримінального правопорушення по відношенню до позивача. Наявність розпочатого досудового розслідування у кримінальному провадженні, по якому позивач визнаний потерпілим, не є належним доказом вчинення кримінального правопорушення будь-ким, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, предметом позову, згідно його змісту, є не відшкодування збитків (шкоди), а застосування інших способів захисту цивільних прав та інтересів, які за ст. 16 ЦК України не є тотожними відшкодуванню збитків, а саме визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Тому доводи позивача в обґрунтування заперечень проти клопотання суд відхиляє.

Таким чином, за відсутності оригіналу документу про сплату судового збору провадження у цій справі було відкрито помилково, а позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Позивачем заявлено чотири самостійні позовні вимоги, кожна з яких є обєктом справляння судового збору окремо.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху суд вважає за необхідне зауважити також наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За повідомленням Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, після реєстрації спірного автомобіля за відповідачем ОСОБА_3 у лютому 2015 року, його власники та реєстраційні номери декілька разів змінювались, а саме: з 11.09.2015 року спірний автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_7 (м. Київ, пров. Підбірний, б. 14-а) (реєстраційни номер транспортного засобуАА9215ОЕ), з 01.06.2016 року на ОСОБА_8 (м. Чернівці, вул. Томська, б. 2-б) (реєстраційний номер транспортного засобу СЕ9649ВН), з 04.10.2016 року за ОСОБА_9 (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Леніна, 86) (реєстраційний номер транспортного засобу ВТ2962ВН).

У звязку з цим суд вважає за доцільне розяснити позивачу право на вжиття процесуальних заходів щодо зміни складу осіб, які підлягають залученню до участі у цій справі, на стадії залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік, допущений при поданні позовної заяви, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору в порядку і розмірі, передбаченому чинним законодавством України.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали позивачу.

Рекомендувати позивачу привести позовну заяву у відповідність з обставинами, які стали відомі на час перебування справи у провадженні суду.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Вручити копію цієї ухвали позивачу та (або) його представнику негайно після проголошення в залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10