Ухвала

іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКасьяна О.П.,
суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_6, третя особа - Приватне агропромислове підприємство «Медобори», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа - Приватне агропромислове підприємство «Медобори», про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» звернулось до суду з позовом та, уточнивши і збільшивши розмір позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_6 як поручителя 5 206 883 грн 26 коп. основної заборгованості за договором поставки, 8 591 357 грн 38 коп. дооцінки вартості неоплаченого товару, 2 901 589 грн 19 коп. - 36 % річних, 2 460 929 грн 95 коп. пені, 1 041 376 грн 65 коп. штрафу, 3 941 634 грн 37 коп. індексу інфляції, посилаючись на ті обставини, що Приватне агропромислове підприємство «Медобори» не виконало взяті на себе зобов'язання за договором поставки, укладеним 15 квітня 2013 року з позивачем.

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати договір поруки, укладений 13 лютого 2014 року між ним та ТОВ «Імперія-Агро», припиненим, оскільки товариство пропустило шестимісячний строк на пред'явлення до нього відповідної вимоги з дня настання кінцевого строку виконання основного зобов'язання.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року, позов ТОВ «Імперія-Агро» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Імперія-Агро», а зустрічний позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу тим, що порука припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки позивач не пред'явив вимогу до поручителя у шестимісячний строк з моменту настання строку виконання основного зобов'язання - 20 грудня 2013 року, отже судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ТОВ «Імперія-Агро» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що порука не припинилась і товариством дотримано визначений законом строк на пред'явлення вимоги до поручителя про сплату боргу, а покупець не виконав взятих на себе зобов'язань за договором поставки щодо оплати за одержаний товар, тому поручитель, який відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, повинен виконати його обов'язок та сплатити борг.

Оскаржувані судові рішення є правильними та такими, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 15 квітня 2013 року між постачальником ТОВ «Імперія-Агро» та покупцем ПАП «Медобори» укладено договір поставки № ЗР-89/13, за яким постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього визначену договором грошову суму.

З 15 квітня 2013 року по 19 листопада 2013 року між сторонами укладено 31 додаток до договору, у яких передбачено асортимент товару, кількість, ціну в гривнях та доларах США, строки попередньої та остаточної оплати товару і останнім визначено кінцевий термін оплати за одержаний покупцем товар за договором поставки - до 20 грудня 2013 року.

Згідно з актами звірки взаєморозрахунків між сторонами заборгованість покупця перед постачальником за договором поставки станом на 13 лютого 2014 року становить 5 206 883 грн 26 коп.

13 лютого 2014 року між ТОВ «Імперія-Агро» та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за яким відповідач поручився перед кредитором за виконання грошових зобов'язань ПАП «Медобори», зокрема, за договором поставки від 15 квітня 2013 року № ЗР-89/13 з відповідними додатками.

У зв'язку з невиконанням умов договору поставки ТОВ «Імперія-Агро» звернулось до суду з позовом до ПАП «Медобори» та рішенням господарського суду Тернопільської області від 01 серпня 2014 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2014 року, з ПАП «Медобори» на користь ТОВ «Імперія-Агро» стягнуто 5 206 883 грн 26 коп. основної суми боргу, 2 291 028 грн 63 коп. дооцінки вартості неоплаченого товару, 1 001 433 грн 44 коп. - 36 % річних, 430 102 грн 82 коп. пені, 520 688 грн 47 коп. штрафу та 65 675 грн 46 коп. судового збору.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року стягнуто з ПАП «Медобори» на користь ТОВ «Імперія-Агро» 3 905 162 грн 45 коп. курсової різниці, 1 294 160 грн 14 коп. 36 % річних, 1 020 834 грн 43 коп. пені та 73 080 грн судового збору.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 договору поруки встановлено, що у разі несплати боржником суми боргу до 15 березня 2014 року поручитель зобов'язаний постійно, без жодних письмових вимог з боку кредитора, виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту виникнення простроченої заборгованості боржника перед кредитором за кредитним договором та додатковими угодами, шляхом перерахування грошових коштів, що дорівнює сумі боргу боржника перед кредитором, на розрахунковий рахунок кредитора, зазначений у реквізитах сторін.

У разі порушення боржником зобов'язань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором субсидіарно відносно до боржника, тобто виключно у тому разі, якщо боржник не задовольнить у повному обсязі або частково письмової вимоги кредитора відповідно до п. 3.1 цього договору.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили обставини справи про те, що між сторонами укладено договір поруки, яким визначена відповідальність поручителя за невиконання грошових зобов'язань боржника за договором поставки, і договором поруки встановлено, що у разі несплати боржником суми боргу до 15 березня 2014 року поручитель зобов'язаний виконати цей обов'язок перед кредитором протягом трьох днів і несе субсидіарну з боржником відповідальність, тобто сторонами було визначено остаточний термін, до якого боржник повинен сплатити борг за договором поставки.

Отже, у позивача виникло право пред'явити вимогу до відповідача про виконання порушеного зобов'язання починаючи з 16 березня 2014 року протягом наступних шести місяців, і звернувшись до суду з позовом до поручителя 01 серпня 2014 року, позивач не пропустив шестимісячний строк, визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України на пред'явлення цих вимог, і підстав вважати, що порука припинилась, немає, тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог та наявність підстав для стягнення боргу з поручителя, правильно визначились із характером відносин, що виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які їх регулюють, ухвалили рішення з дотриманням вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України та норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що у ТОВ «Імперія-Агро» право на пред'явлення вимоги до поручителя виникло з дати, яка встановлена у договорі поставки як кінцевий строк виконання основного зобов'язання, а саме з 20 грудня 2013 року, і протягом наступних шести місяців товариство не пред'явило відповідної вимоги до поручителя, тому порука в силу закону припинилась і підстав для стягнення боргу немає, є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, оскільки п. 3.1 договору поруки сторонами погоджено дату, після настання якої у поручителя виникає право сплатити борг за боржника - 15 березня 2014 року, тому порука не припинилась.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 відхилити, рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян
Судді: В.П. Гончар Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук О.В. Попович