Провадження № 2-др/522/13/16
10 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -
ОСОБА_1 23.02.2016 року звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, за якою просить розглянути питання стосовно її вимог про виселення з квартири АДРЕСА_1, крім ОСОБА_2, також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також усіх інших осіб, які мешкають у вказаній квартирі. В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що вимоги про виселення ОСОБА_3 та інших осіб з квартири вказувала у своїй позовній заяві та надавала пояснення щодо них у судовому засіданні.
Представник заявника ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру серії ОД №094617 від 14.07.2014 року) надав суду клопотання, за яким просив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, просив задовольнити заяву.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ст.197 ЦПК України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі з наступних підстав.
Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Важливою умовою ухвалення додаткового рішення є те, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ч.3 п. 20 вищевказаної постанови передбачено, що при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Судом встановлено, що 14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду, предявивши позов до ОСОБА_2, та за яким просила усунути перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою № 33 в будинку №15 по вул. Новосельського в м. Одесі, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та виселити його а також інших осіб, які можуть мешкати разом з ним, з вказаної квартири.
19.11.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким вказаний позов ОСОБА_1 задоволено: зобовязано ОСОБА_2 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_1 у володінні і користуванні квартирою № 33 в будинку №15 по вул. Новосельського в м. Одесі, яка належить їй на праві власності; визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №33 в будинку №15 по вул. Новосельського в м. Одесі; виселено ОСОБА_2 з квартири з №33 в будинку №15 по вул. Новосельського в м. Одесі без наданні іншого житла.
Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 просить вирішити питання стосовно виселення ОСОБА_5 та всіх інших осіб, які можуть мешкати, у квартирі АДРЕСА_2.
Розглянувши матеріали справи та рішення суду, вбачається, що судом не було вирішено питання стосовно вимог ОСОБА_1О, щодо виселення з квартири АДРЕСА_3 інших осіб, які можуть мешкають у даній квартирі, які були заявлені стороною.
У звязку з чим, суд приходить до висновку про можливість винесення додаткового рішення, за яким вказані вимоги щодо виселення з квартири АДРЕСА_3 інших осіб, які можуть мешкають у даній квартирі, підлягають задоволенню.
У свою чергу вимоги заявниці щодо виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_4, задоволенню не підлягають, оскільки позов до ОСОБА_3 предявлено не було, у якості співвідповідача останнього не залучено, стороною по справі він не виступав, а також належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що він мешкає у зазначеній квартирі, у матеріалах справи відсутні та позивачем таких доказів суду також не надано.
Таким чином, відповідно до заявлених вимог та поданих позивачкою доказів, підстав для винесення додаткового рішення за вимогою стосовно виселення ОСОБА_3 зі спірної квартири суду не вбачається, а тому в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 15,60,51, ч.4 ст. 169, 208, 209, 212-215,220 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення задовольнити частково.
Виселити з квартири з №33 в будинку №15 по вул. Новосельського в м. Одесі інших осіб, які мешкають разом з ОСОБА_2 у квартирі, без надання їм іншого житла.
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Домусчі Л.В.