Ухвала

іменем україни

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі - ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація») про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку.

Посилався на те, що він є робітником відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» (далі - відокремленого підрозділу), зокрема шахти «Нова».

На підставі наказу Міністерства енергетики і вугільної промисловості України від 15 травня 2014 року № 385 було створене ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» була припинена шляхом реорганізації - приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», яке в наступному є правонаступником всіх майнових прав і обов'язків зазначеного вище відокремленого підрозділу.

На час розгляду справи у відповідача перед ним виникла заборгованість з виплати заробітної плати за період часу з серпня 2014 року по жовтень 2014 року в сумі 20 130 грн 17 коп. Вважав, що відповідач несе відповідальність за затримку розрахунку з виплати заробітної плати.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 у період з 15 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2014 року працював на шахті «Нова», проект ліквідації якої знаходився на виконанні у відокремленому структурному підрозділі «Горлівська дирекція виконання проектів ліквідації шахт» ДП «Донвуглереструктуризація».

31 жовтня 2014 року ОСОБА_3 був звільнений з шахти «Нова» за власним бажанням та 01 листопада 2014 року був прийнятий електрослюсарем підземним 5-го розряду шахти «Нова», однак проект ліквідації останньої вже був переданий на виконання до відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», яке було створено згідно з наказом від 15 травня 2014 року № 358 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств». Цим же наказом була припинена діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» та було установлено, що новостворене підприємство є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація».

За період роботи позивача на шахті «Нова» з серпня 2014 року по листопад 2014 року, тобто коли проект ліквідації шахти знаходився на виконанні у відокремленому структурному підрозділі «Горлівська дирекція виконання проектів ліквідації шахт» ДП «Донвуглереструктуризація», позивачу не було виплачено заробітну плату на загальну суму 20 536 грн 89 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» () з 26 травня 2014 року знаходиться тільки в стані припинення. Інших відомостей про припинення або реорганізацію чи ліквідацію зазначеного підприємства в реєстрі немає. Суд виходячи з положень ч. 2 ст. 104 ЦК України встановив, що ДП «Донвуглереструктуризація» не припинило свою діяльність, а тому повинно відповідати за своїми зобов'язанням, у тому числі перед працівниками шахти «Нова». Таким чином, суд дійшов висновку, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є неналежним відповідачем у справі. Оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, судом було роз'яснено вимоги ч. 1 ст. 10 ЦПК України, проте клопотання про заміну неналежного відповідача на належного позивачем в судовому засіданні не заявлялось.

Такі висновки ґрунтуються на фактичних обставинах, установлених судом, на доказах, поданих сторонами, які судом належним чином оцінені, і відповідають вимогам закону, який правильно застосовано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2014 року № 358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» було створено ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».

Відповідно до п. 3 вказаного наказу припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом їх реорганізації - приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».

Пунктом 10 зазначеного Наказу встановлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами.

ДП «Донвуглереструктуризація» станом на 10 серпня 2015 року знаходиться з стані припинення, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з відповіддю Міністерства енергетики та вугільної промисловості України наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2014 року № 358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» виконано не в повному обсязі.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи залишились на неконтрольованій українською владою території.

На баланс ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» було прийнято лише матеріальні цінності, які знаходяться на території, що контролюється українською владою.

За бюджетною програмою КПКВК 1101070 «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості» ДП «Донвуглереструктуризація» профінансовано в липні 2014 року в сумі 17 246,8 тис. грн на виплату заробітної плати та витрат, пов'язаних із звільненням працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач пред'явив вимоги до неналежного відповідача. При цьому судом першої інстанції роз'яснювалось право заявити клопотання про заміну відповідача, проте позивач відмовився, оскільки вважає, що ДП «Донвуглереструктуризація» не сплатить належну йому заборгованість з заробітної плати на відміну від ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову внаслідок пред'явлення позовних вимог до неналежного відповідача.

При цьому позивач не позбавлений права пред'явити позов до належного відповідача.

З урахуванням вказаних норм колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М. Мазур

В.А.Нагорняк

Т.О. Писана