Номер провадження: 88-ц/785/17/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова О.А.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 (діючого в інтересах ОСОБА_4) про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року скасовано, ухвалене нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник ОСОБА_3 (діючий в інтересах ОСОБА_4.) подав заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки ухвалюючи рішення апеляційний суд Одеської області виходив з того, що ОСОБА_4 втратив право власності на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року та рішення апеляційний суд Одеської області від 16.04.2015 року по справі № 1512/2-158/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угод удаваними та перевід прав та обов'язків покупця, визнання права власності, стягнення грошових коштів, які повністю спростовують висновки мотивувальної частини рішення апеляційного суду та дані обставини не були враховані судом при винесенні рішення.

Розглянувши заяву, заслухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи та заяви вбачається, що зазначені рішення судів скасовані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якою представник ОСОБА_3 (діючий в інтересах ОСОБА_4.) обгрунтовував свою заяву, підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду; строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як роз'яснено в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

В судовому засіданні встановлено, вбачається із заяви представника ОСОБА_3 (діючого в інтересах ОСОБА_4.) та підтверджується матеріалами справи, що ухвала Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлена 28 жовтня 2015 року, а заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області подана до суду лише 22.01.2016 року згідно печатки на заяві, тобто з пропуском строку встановленого ст. 362 ЦПК України. Проте, клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами представника ОСОБА_3 (діючого в інтересах ОСОБА_4.) в матеріалах справи відсутнє.

Посиланя заявника в заяві про те, що їм стало відомо тільки 23.12.2015 року, судова колегія не приймає до уваги, оскільки ці обставини можуть бути підставою лише для звернення з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яке представником ОСОБА_3 (діючим в інтересах ОСОБА_4.), як зазначено вище, не подано та в матеріалах справи воно відсутнє.

Тому, за таких обставин, заяву про скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 313, 314, 315, 319, 361, 362, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву представника представника ОСОБА_3 (діючого в інтересах ОСОБА_4) про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков