11.04.2016 Провадження № 6/311/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Осінцевій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «Завод Будівельно-опоряджувальних машин», про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» до ОСОБА_2, про виселення з наданням іншого жилого приміщення.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року задоволено вимоги ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» до ОСОБА_2, про виселення з наданням іншого жилого приміщення. Ухвала суду набрала законної сили 31 березня 2015 року. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань в ухвалі суду. 06.04.2016 року видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області йому відмовлено у відкриті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення його до виконання. Відповідно до вимог чинного законодавства строк предявлення виконавчого листа до виконання становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 01 квітня 2016 року. У встановлений законом строк вона не змогла подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки на території республіки Крим доглядає матір похилого віку, яка хворіє. Таким чином, на час отримання ОСОБА_2 виконавчого документа про вселення, сплив строк предявлення його до виконання. Представник заявника просить суд поновити строк для предявлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, враховуючи наявність поважних причин пропуску строку.

Представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 02.03.2016 року, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте надав суду заяву з проханням розглянути подану ним заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити за підставами, викладеними у заяві.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Завод БОМ» не зявився, про дату, час та місце розгляду поданої заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, за допомогою телефонограми, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки представника суду не надано, заперечень на подану заяву представника ОСОБА_1 не подано.

Відповідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності не зявившихся осіб.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» до ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого жилого приміщення - відмовлено (т.2 а.с.18-22).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Завод БОМ» відхилено, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13.12.2013 року залишено без змін (т.2 а.с.77-78)

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року задоволено заяву Прокурора Василівського району Запорізької області, який діяв в інтересах ОСОБА_2, про поворот виконання рішення суду. Допущено поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року шляхом вселення ОСОБА_2 до кімнати № 13 гуртожитку, розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне вул.Комсомольська буд.17 та повернення до вказаної кімнати речей ОСОБА_2, які описані в Акті державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 від 19.08.2013 року та передані на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Завод БОМ» ОСОБА_4М (т.2 а.с.116-117).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Завод БОМ» відхилено, ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 26.01.2015 року у цій справі залишено без змін (т.2 а.с.174-177).

Ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року набрала законної сили - 31 березня 2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (зі змінами та доповненнями), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, враховуючи положення ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», кінцевий термін предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 01 квітня 2016 року.

Фактично виконавчий лист ОСОБА_2 за її заявою, отриманий 06 квітня 2016 року. Таким чином, на час отримання ОСОБА_2 виконавчого листа, сплив строк предявлення його до виконання.

Відповідно до положень ст.371 ЦПК України, пропущений стягувачем строк для предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено з причин, які будуть визнані судом поважними.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до положень ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, вказана стаття 6 Конвенції проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником стягувача, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається представник стягувача, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки строк був пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що заявником у своїй заяві наведено ряд поважних причин, які слугують підставою для поновлення пропущеного строку, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - підлягає задоволенню, виходячи також з того, що стягувач ОСОБА_2 отримала виконавчий документ після того як минув строк його предявлення до виконання, та згідно практики Верховного Суду України з цього питання вбачається, що це є поважною причиною пропуску, крім того, виконавчі листи 06.04.2016 року стягувачем отримані вперше, до теперішнього часу рішення суду відповідачем у добровільному порядку не виконано.

З огляду на те, що строк предявлення виконавчого листа пропущено стягувачем з поважної причини, суд вважає необхідним заяву представника заявника ОСОБА_1 задовольнити та поновити стягувачу ОСОБА_2 строк, пропуск якого за тривалістю є незначним (шість днів), для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року у справі №0802/4281/2012 (провадження 6/311/5/2015) за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» до ОСОБА_2, про виселення з наданням іншого жилого приміщення, оскільки даний строк заявником пропущений за наявності поважних причин, а судове рішення щодо вселення заявника ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконано і не втратило своєї законної сили..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» до ОСОБА_2, про виселення з наданням іншого жилого приміщення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року у справі №0802/4281/2012 (провадження 6/311/5/2015) за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» до ОСОБА_2, про виселення з наданням іншого жилого приміщення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5