РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11999/14-ц

Провадження № 2/643/1236/16

14.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17886,02 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.01.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5750,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.07.2013 року.

Згідно умов укладеного договору він складається з генеральної угоди разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір. Відповідно до умов погашення заборгованості здійснюється починаючи з «1» по «25» число кожного місяця, відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) у розмірі 958,36 грн. для погашення заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором № б/н від 16.01.2013 року банк виконав своєчасно та у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні ресурси. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, суд виносить рішення за матеріалами справи.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.01.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5750,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.07.2013 року.

Згідно умов укладеного договору він складається з генеральної угоди разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір. Відповідно до умов погашення заборгованості здійснюється починаючи з «1» по «25» число кожного місяця, відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) у розмірі 958,36 грн. для погашення заборгованості за кредитом.

За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Взяті на себе зобовязання по договору № б/н від 16.01.2013 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси у розмірі 5750,18 грн., що визнав відповідач.

У порушення зазначених умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за договором №б/н від 16.01.2013 року належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 10.07.2014 року має заборгованість-17886.02 грн.,яка складається з: - 5708.96 грн. - заборгованість за кредитом; - 0.69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 12176.37 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2.Генеральної угоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2013 року у розмірі 17886 грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя