Номер провадження: 22-ц/785/2779/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та витрат на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 4000 грн. щомісяця на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня подачі позову до суду і до закінчення дочкою навчання. А також просила стягнути з відповідача на її користь половину вартості оплати за навчання дочки, яка в цілому складає 48048 гривень.

В обґрунтування позову посилалась на те, що знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 18 червня 1999 року. Під час спільного проживання в шлюбі, у них народилася вказана вище дочка, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею та знаходитись на її утриманні. Доки дочка була неповнолітньою, відповідач, як батько надавав за їх спільною домовленістю матеріальну допомогу на утримання дочки. Після досягнення дочкою повноліття, відповідач припинив надавати будь-яку матеріальну допомогу. З 01 вересня 2014 року, дочка навчається в Одеському державному університеті імені І.І. Мечникова на денний формі навчання за договором. Термін закінчення навчання 01 серпня 2018 року. Вартість навчання в загальній сумі складає 48048 грн., які вона повинна сплачувати частками кожний семестр. Вона вже оплатила навчання дочки за два семестри в загальній сумі 10512 гривень. Крім того, дочка, яка продовжує навчання, потребує щоденної матеріальної допомоги, яку відповідач, як батько, який працює за контрактом на суднах далекого плавання на посаді зварювальника, на її думку має можливість надавати своїй дочці матеріальну допомогу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 15 квітня 2015 року і до закінчення дочкою навчання, а саме до 01 серпня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5256 грн., оплачених нею Одеському національному університету імені І.І. Мечникова за навчання дочки ОСОБА_4 за перший та другий семестри 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року виправлено описку в рішенні суду від 26.06.2015 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині стягнення аліментів, ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі, не меншому, ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

01.09.2014 року ОСОБА_4 поступила до Одеського національного університету імені І.І. Мечникова, на факультет менеджмент економіки, денну форму навчання, що підтверджується довідкою №1038 від 18.06.2015 року, виданої деканом факультету менеджменту економіки ОНУ ім. І.І. Мечникова та договором №36-1-022-2014 від 01.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 і Одеським національним університетом імені І.І. Мечникова про індивідуальну підготовку ОСОБА_4, як бакалавра. Термін навчання з 01 вересня 2014 року по 01 серпня 2018 року. Загальна вартість навчання складає 48048 гривень (л.с.№№6,7).

Після розірвання шлюбу позивачки і відповідача, дочка ОСОБА_4 проживає з позивачкою.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції врахував обставини щодо стану здоров'я, працездатності, наявність на утриманні інших осіб у відповідача, рівність прав батьків щодо дітей, та виходив з вимог розумності та моральних засад суспільства.

Доказів, які б спростували правильність висновку суду, ОСОБА_2 не надано, доводів, про неврахування судом обставин, передбачених ст.182 СК не наведено.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не ґрунтується на законі.

Так, відповідно до ст.200 СК суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених ст.182 цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 СК до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосуються норми ст.ст.187,189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Правило про неможливість розміру аліментів бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку діє за винятком випадків, передбачених ст.184 СК.

Аліменти визначені в твердій грошовій сумі, що врегульовано ст.184 СК, відтак норми ч.2ст.183 СК до таких відносин не застосовуються.

Крім того, правовий статус дитини особа має до досягнення нею повноліття, відтак і з огляду на ці правила, норми ч.2ст.182 СК на виниклі правовідносини не розповсюджуються.

Позивачка не позбавлена права звернення із вимогами про збільшення аліментів, а також права на їх індексацію відповідно до закону.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: