Справа № 2-1517/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2009 року про забезпечення позову.

В заяві вказувала, що 3 лютого 2009 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся Акціонерний комерційний банк «Форум» з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вказувала, що 24 березня 2009 року у відкритому судовому засіданні за наслідком розгляду вказаної справи Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було постановлено ухвалу про забезпечення позовних вимог Акціонерного комерційного банку «Форум», а саме: накладено арешти на квартиру за № 114 у будинку за № 12 по проспекту 50 років Жовтня у місті Кременчук Полтавської області, яка на праві власності належить ОСОБА_1, а також на квартиру за № 4 у будинку за № 13 по кварталу 278 у місті Кременчук Полтавської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Пояснила що, 2 квітня 2009 року до Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори надійшла вказана вище ухвала від 24.03.2009 року разом із заявою про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна . У цей же день за наслідком розгляду вказаних документів державна нотаріальна контора, виконуючи обовязки реєстратора, внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту квартири за № 114 у будинку за № 12 по проспекту 50 років Жовтня у місті Кременчук Полтавської області, яка на праві власності належить ОСОБА_1. Ця обставина підтверджується повідомленням Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори за № 133/01-16 від 05.02.2016 року.

Крім того, 6 квітня 2009 року реєстратором Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна включено запис за № 8615375 про арешт вказаної вище квартири ОСОБА_1. Підставою для цього слугувала постанова державного виконавця Автозаводського відділу ДВС від 6 квітня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена у виконавчому провадженні з виконання вказаної вище ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.03.2009 року про забезпечення позову АКБ «Форум».

На даний час у реєстрі містяться два вказаних записи про обтяження квартири,завника що підтверджується довідкою за № 52733183 від 5 лютого 2016 року, а також листом ОСОБА_3 відділу ДВС від 5 лютого 2016 року за № 5780.

Розгляд вказаної цивільної справи за № 2-1517/09 було закінчено шляхом ухвалення судом 16.07. 2009 року рішення про задоволення позову АКБ «Форум», на користь якого солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 було стягнуто борг у сумі 22 459 грн. 54 коп., в повернення сплаченого судового збору 199 грн. 64 коп. та 30 грн. витрат на ІТЗ, а також судові витрати у сумі 201 грн. 63 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 26 липня 2009 року, а 18 серпня 2009 року на його виконання позивачу було видано відповідний виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в ОСОБА_3 відділі ДВС. Виконавче провадження з його виконання було закінчено 5 лютого 2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням рішенням суду, згідно постанови від 05.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження. Борг у загальній сумі 25 239 грн. 99 коп., у тому числі виконавчий збір та витрати, було сплачено 4 лютого 2016 року.

ОСОБА_3 відділ ДВС від 5 лютого 2016 року за № 5780 повідомив, що станом на 5 лютого 2016 року відкриті виконавчі проваджені щодо ОСОБА_1 у відділі відсутні, виконавчі провадження, які до цього дня перебували у відділі, завершено, арешти знято. Виняток становлять лише арешти, які накладено при виконанні ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, від 24 березня 2009 року

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд повністю скасувати заходи забезпечення цивільного позову акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді арештів квартир за № 114 у будинку за № 12 по проспекту 50 років Жовтня у місті Кременчук Полтавської області, що належить ОСОБА_1, та за № 4 у будинку за № 13 по кварталу 278 у місті Кременчук Полтавської області, що належить ОСОБА_2, які було вжито ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, від 24 березня 2009 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула про день, час та місце слухання заяви повідомлялась належним чином.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не прибув про день, час та місце слухання заяви повідомлялась належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ ОСОБА_5 (який є правонаступником АКБ ОСОБА_5) в судове засідання не прибув про день, час та місце слухання заяви повідомлялась належним чином надав до суду заяву про розгляд даної заяви за його відсутності.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ч. 5 цієї ж статті визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, давши аналіз та оцінку доказам наданим в заяві, встановив наступне.

3 лютого 2009 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся Акціонерний комерційний банк «Форум» з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив, що 24 березня 2009 року у відкритому судовому засіданні за наслідком розгляду вказаної справи Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було постановлено ухвалу про забезпечення позовних вимог Акціонерного комерційного банку «Форум», а саме: судом накладено арешти на квартиру за № 114 у будинку за № 12 по проспекту 50 років Жовтня у місті Кременчук Полтавської області, яка на праві власності належить ОСОБА_1, а також на квартиру за № 4 у будинку за № 13 по кварталу 278 у місті Кременчук Полтавської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Встановив що, 2 квітня 2009 року до Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори надійшла вказана вище ухвала від 24.03.2009 року разом із заявою про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна .У цей же день за наслідком розгляду вказаних документів державна нотаріальна контора, виконуючи обовязки реєстратора, внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту квартири за № 114 у будинку за № 12 по проспекту 50 років Жовтня у місті Кременчук Полтавської області, яка на праві власності належить ОСОБА_1. Ця обставина підтверджується повідомленням Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори за № 133/01-16 від 05.02.2016 року.

Крім того, 6 квітня 2009 року реєстратором Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна включено запис за № 8615375 про арешт вказаної вище квартири ОСОБА_1. Підставою для цього слугувала постанова державного виконавця Автозаводського відділу ДВС від 6 квітня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена у виконавчому провадженні з виконання вказаної вище ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.03.2009 року про забезпечення позову АКБ «Форум».

Встановив , що на даний час у реєстрі містяться два вказаних записи про обтяження квартири, що підтверджується довідкою за № 52733183 від 5 лютого 2016 року, а також листом ОСОБА_3 відділу ДВС від 5 лютого 2016 року за № 5780.

Розгляд вказаної цивільної справи за № 2-1517/09 було закінчено шляхом ухвалення судом 16.07. 2009 року рішення про задоволення позову АКБ «Форум», на користь якого солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 було стягнуто борг у сумі 22 459 грн. 54 коп., в повернення сплаченого судового збору 199 грн. 64 коп. та 30 грн. витрат на ІТЗ, а також судові витрати у сумі 201 грн. 63 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 26 липня 2009 року, а 18 серпня 2009 року на його виконання позивачу було видано відповідний виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в ОСОБА_3 відділі ДВС. Виконавче провадження з його виконання було закінчено 5 лютого 2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним повним виконанням рішенням суду, згідно постанови від 05.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження. Борг у загальній сумі 25 239 грн. 99 коп., у тому числі виконавчий збір та витрати, було сплачено 4 лютого 2016 року.

ОСОБА_3 відділ ДВС від 5 лютого 2016 року за № 5780 повідомив, що станом на 5 лютого 2016 року відкриті виконавчі проваджені щодо ОСОБА_1 у відділі відсутні, виконавчі провадження, які до цього дня перебували у відділі, завершено, арешти знято. Виняток становлять лише арешти, які накладено при виконанні ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, від 24 березня 2009 року

Оскільки до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову по справі за позовом АКБ ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 просить суд зняти обтяження з квартири АДРЕСА_1 та з квартири АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_2

Суд керуючись принципом змагальності сторін вважає, що для скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 є виключним правом власника нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково в частині зняття обтяження майна заявника, оскільки така заява не суперечить вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді арешту квартир за № 114 у будинку за № 12 по проспекту 50 років Жовтня у місті Кременчук Полтавської області, що належить ОСОБА_1 від 24.03.2009 року.

В частині скасування заходів забезпечення цивільного позову акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: