Справа № 373/1301/16-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5815/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 54 25.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення. Заявлені вимоги мотивувала тим, що 17 травня 2016 року подала заяву відповідачу, в якій просила надати їй частину щорічної основної відпустки з 22 по 24 червня 2016 року з виплатою допомоги на оздоровлення, яка була погоджена в повному обсязі. Згідно з наказом НІЕЗ «Переяслав» від 17 травня 2016 року № 94-ВД їй надано частину щорічної відпустки за період роботи з 19 серпня 2015 року по 18 серпня 2016 року, а оплату матеріальної допомоги на оздоровлення відповідачем не здійснено. Згідно з бухгалтерською довідкою № 53 від 30 червня 2016 року на 2016 рік НІЕЗ «Переяслав» закладались у кошторис кошти на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 2005 року № 82 «Про реалізацію окремих положень ч. 2 ст. 28 Закону України «Про музеї та музейну справу», Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2010 року № 932 «Про внесення зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 2005 року № 82» установлено, що працівникам державних і комунальних музеїв виплачується допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу; зазначена допомога виплачується у порядку, встановленому п. п. 2, 3 цієї постанови. Згідно колективного договору такорж передбачено виплату матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу. При виході у відпустку вона отримала 566,73 грн., однак матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 5736 грн. залишилась невиплаченою. Просила стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі 5736 грн. та судові витрати.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто із НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі 5736 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн., також стягнуто на користь держави 551 грн. судового збору.

Відповідач НІЕЗ «Переяслав», не погоджуючись з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

24 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла спільна заява і укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Зазначена спільна заява із мировою угодою приєднані до справи.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, про що сторони вказали в мировій угоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, суд скасовує рішення суду першої інстанції, визнає укладену сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Національним історико-етнографічним заповідником «Переяслав», за умовами якої:

1.Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав» зобов'язується до 15 листопада 2016 року включно виплатити на користь ОСОБА_2 5736 (п'ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень матеріальної допомоги на оздоровлення.

2.ОСОБА_2 з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме майнових претензій до апелянта щодо стягнення матеріальної допомоги (у разі її виплати), яка є предметом спору у справі № 373/1301/16-ц.

3.Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав» та ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 ЦПК України зобов'язуються понести половину судових витрат по 275,50 грн.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.