Справа № 204/2423/13-ц
Провадження № 2-п/204/1/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказала на те, що заочне рішення суду вона отримала лише 12 листопада 2015 року. Про наявність даної судової справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» вона взагалі не знала. Позивач жодного разу не повідомив її про судові засідання, про звернення до суду, хоча тероризував її, її родичів та друзів дзвониками на телефони, з погрозами та тиском, вводячи її знайомих в оману, нібито вони (її знайомі) є Поручителями, за договорами Поруки за неї по борговим зобов'язанням перед ТОВ «Кредекс Фінанс». Своїм телефонним терором та погрозами позивач довів її до нервового зриву, спровокували погрозу зриву вагітності, погіршенню перебігу вагітності, порушенню та погіршенню її здоровя та здоров'я її дитини. Ухвалене заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2013 року у справі № 204/2423/2013-ц заявник вважає таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи таким, що суперечить законодавству України, логіці та договірним відносинам. Так, задовольняючи позовні вимоги позивача суд не повністю зясовуючи обставини справи та безпідставно прийшов до висновку про законність вимог позивача. Судом не надано належної уваги тій обставині, що позивач не являється кредитором згідно Кредитного договору на який посилається та не є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк». Вказала, що Договір Факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року є нікчемним, посилання ТОВ «Кредекс Фінанс» на Договір факторингу є безпідставним. Вказала, що вона заперечує щодо поданих позивачем вимог в позовній звиві, оскільки вона не має заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» за жодним з зобов'язань, та як наслідок перед ТОВ «Кредекс Фінано», як організацією, що називається правонаступником ПАТ «УкрСиббанк». Зобов'язання за кредитним договором № 0 від 09.06.2008 року перед ПАТ «УкрСиббанк» були погашені за рахунок продажу ПАТ «УкрСиббанк» заставного майна ОСОБА_1. Вказала, що вона зверталася з приводу відсутності заборгованості до відповідного відділу ПАТ «УкрСиббанк», але довідку про відсутність заборгованості їй не надали, хоча перевіривши інформацію вказали, що заборгованості вона не має. Позивачем до суду не надано, ані копій повідомлення про відступлення права вимоги Факторові, ані вимог до боржників щодо виплати заборгованості, ані підтверджень щодо їх відправлень, що свідчить про надання позивачем до суду доказів які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Задовольняючи позовні вимоги позивача суд не повністю з'ясовуючи обставини справи та безпідставно прийшов до висновку про законність вимог позивача.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення (за адресою: АДРЕСА_1, куди вона сама просила направляти їй кореспонденцію), про причину своєї неявки суду не повідомила. Заявник неодноразово просила відкласти розгляд справи, оскільки вона хоче самостійно прийняти участь у розгляді даної справи і вказувала, що вона не отримувала судових повісток про судові засідання. Вказане спростовується повідомленнями про поштові вручення, згідно яких вона отримувала судові повістки.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Але, заява ОСОБА_1 (ОСОБА_2) надійшла до суду ще 13 листопада 2015 року (а.с. 92).

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Також, надала письмові заперечення, в яких вказала, що заявник будь-яких належних доказів до суду не надає на підтвердження припущень, що її борг перед ПАТ «УкрСиббанк» був погашений у повному обсязі та заставний автомобіль був реалізований ПАТ «УкрСиббанк». При цьому, з наведеними твердженнями ТОВ «Кредекс Фінанс» погодитися не може, оскільки, факт продажу автомобіля ПАТ «УкрСиббанк» не заперечується і позивачем, так як відступлення права вимоги до ОСОБА_1 первісний кредитор передав позивачу за Договором факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, що відбулось уже після реалізації заставного автомобіля, та даний факт визнаний і заявником про що вона зазначає в уточненій заяві. Сума заборгованості відповідачів перед позивачем була вказана в тому розмірі, що була відступлена ПАТ «УкрСиббанк», про що свідчить залучений у формі додатку Витяг з Договору факторингу № 05/12 2012 року, який засвідчує сукупний розмір заборгованості у гривневому еквіваленті, який склав на момент укладення Договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 вересня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 09.06.2008 року в сумі 100411,28 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основним зобовязанням - 82935,08 грн.; проценти за користування коштами - 2106,32 грн.; пеня - 10531,62 грн.; заборгованість за відсотками - 4338,26 грн.; неустойка - 500,00 грн., а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 1004 грн. 11 коп. (а.с.71-73).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, з згідно відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.04.2013 року за вих. № 1033/2, на запит судді, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно (а.с.45-46).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адреси відповідачів саме за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення, які повернуті до суду за закінченням строку зберігання (а.с.55-56,62,67). На цю ж адресу судом було направлено заочне рішення суду від 26 вересня 2013 року, які також повернуті до суду за закінченням строку зберігання (а.с.76,78).

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 (на теперішній час ОСОБА_1) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, твердження заявника щодо неповідомлення її судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявником не надані докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Всі обставини, які вказані заявником в її заяві про перегляд заочного рішення суду були досліджені судом та на підставі їхнього повного та всебічного дослідження було ухвалено рішення.

Тому, твердження заявника в заяві та її представника в судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Таким чином, оскільки заявником та його представником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ними обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова