АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/790/3040/16 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа № 642/227/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради Харківської області в особі представника Кварацхелі Георгія Емзаровича на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради (ХМР), треті особи: ОСОБА_4, Харківська товарна біржа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова Ірина Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 17.03.2016 р.

задоволено позов ОСОБА_3 у вищевказаній цивільній справі.

На це рішення ХМР в особі представника ОСОБА_2 28.03.2016 р. подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню ХМР з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України.

При цьому відповідно до вимог ст. 228, 231 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише у разі залишення судом першої інстанції, який ухвалив заочне рішення, заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ХМР, яка є відповідачем у справі, не подала до Ленінського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення від 17.03.2016 р., тобто не виконала вимоги ч.1 ст. 228 ЦПК України щодо порядку перегляду цього судового рішення.

Зазначене унеможливлює оскарження відповідачем ХМР судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ХМР.

Роз'яснити ХМР, що право на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17.03.2016 р. в загальному порядку відповідач буде мати право тільки в порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17.03.2016 р. відповідачу Харківській міській раді Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Харківська товарна біржа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова Ірина Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до Ленінського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: