Справа № 201/254/16-ц (2/201/902/2016)
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського В.Г.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

У судовому засіданні представником інтересів відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 201/3365/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії. Дане клопотання мотивоване тим, що в квартирі, за адресою якої знаходиться приміщення, з якого позивач ОСОБА_5 просить суд виселити відповідача ОСОБА_3 та зобовязати останнього здійснити демонтаж заведених в приміщенні комунікацій та приладів та закласти цеглою дверний прохід не є ізольованим приміщенням та згідно з висновком судової експертизи, проведеної в межах цивільної справи про поділ майна, рішенням по якій ОСОБА_5 виділено додаткову кімнату 1-7, відповідна квартира потребує значного переобладнання, проте питання про особу, за рахунок якої відповідні переобладнання необхідно зробити не було вирішено. Саме зазначене стало причиною для звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобовязання за власний рахунок провести переобладнання спірного приміщення, отримати відповідні дозволи.

Відповідач клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі підтримав.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що дана цивільна справа жодним чином не повязана із цивільною справою № 201/3365/16-ц.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги по даній цивільній справі безпосередньо стосуються позовних вимог по цивільній справі № 201/3365/16-ц, вирішення яких може вплинути на вирішення позову по цивільній справі№ 201257/16-ц суд приходить до висновку про можливість зупинення даної цивільної справи до вирішення цивільної справи № 201/3365/16-ц.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 201/254/16-ц (2/201/902/2016) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю зупинити до вирішення цивільної справи №201/3365/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, яка перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_6 Черновськой