АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4245/16 Справа № 175/3376/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
19 травня 2016 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік травень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про визнання протоколу загальних зборів, наказу про звільнення незаконними та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання наказу № 14/08 від 14 серпня 2015 року про звільнення його з посади директора ТОВ «Днепрспецремонт» ОСОБА_2 незаконним та поновлення його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» є юридичною особою, що зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 22.01.2001 року, реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 203 120 0000 000599, код платника податків, згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 31256586, що розташоване за адресою : Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 54.

Згідно наказу № 05/08 від 05 серпня 2015 року, на період перебування директора ОСОБА_4 у щорічній відпустці, позивач призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт».

Однак, вже 14 серпня 2015 року, позивача ознайомлено з наказом № 14/08 від 14.08.2015 року про звільнення з займаної посади та повідомлено, що буде прийнято нового директора товариства ОСОБА_4 з 17 серпня 2015 року.

Відповідно до наказу № 14-08 від 14.08.2015 року підставою для призначення ОСОБА_4 на посаду директора став прогул позивача та протокол зборів учасників товариства від 14.08.2015 року , з чим позивач не погоджується та у звязку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові, позивач посилаючись на те, що оскільки при особистому ознайомленні з наказом № 14/08 від 14.08.2015 року причиною його звільнення виявились підстави, передбачені статтею 28 КЗпП України, а згідно протоколу № 14-08/2015 від 14 серпня 2015 року, з яким він також ознайомився - причиною звільнення є його заява, що також не відповідає дійсності, просив визнати незаконним протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» за № 14/08-2015 від 14.08.2015 року про призначення директора ОСОБА_4, визнати незаконним наказ № 14/08 від 14.08.2015 року про його звільнення з посади директора товариства та поновити його на зазначеній посаді.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучена ОСОБА_5, яка за рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» від 17 квітня 2015 року була виключена з числа учасників товариства, і яке за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року, було визнано недійсним.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про визнання протоколу загальних зборів, наказу про звільнення незаконними та про поновлення на посаді відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ухвалене без дотримання положень про повне і всебічне зясування всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права, просив його скасувати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку власники Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» звільнили позивача з займаної посади відповідно до частини 2 статті 28 КЗпП України з причин його невідповідності критеріям директора, а саме недобросовісного виконання своїх трудових обовязків та періодичної відсутності на робочому місці.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин по справі та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт», оформленого протоколом № 04-08/2015 від 04 серпня 2015 року, ОСОБА_4 було звільнено з посади директора товариства, а позивача ОСОБА_2 призначено на посаду директора з вповноваженням здійснити всі необхідні дії щодо державної реєстрації повязані із зміною директора та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій Товариства /а.с. 11 12/.

На виконання вказаного рішення загальних зборів та згідно зі Статутом ТОВ «Днепрспецремонт» наказом № 05/08 від 05.08.2015 року позивач приступив до виконання обовязків директора ТОВ «Днепрспецремонт» /а.с. 8/.

В послідуючому, у звязку із тим, що протягом строку випробовування, встановлено невідповідність позивача посаді, на яку його прийнято, на підставі протоколу № 14/08-2015 від 14 серпня 2015 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» та 28 КЗпП України, його було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» /а.с. 15/.

В той же час, відповідно до положень статті 26 КЗпП України, умова про випробування вважається законною лише у таких випадках, як то :

-умова про випробування внесена в письмово оформлений трудовий договір (контракт) і повторена у наказі про прийняття на роботу ;

-умова про випробування застережена в заяві про прийняття на роботу і повторена в наказі про прийняття на роботу ;

-умова про випробування не міститься в заяві про прийняття на роботу, але внесена в наказ про прийняття на роботу, з яким працівник ознайомлений під розписку до початку роботи ;

- умова про випробування не застережена в заяві про прийняття на роботу, але внесена в наказ про прийняття на роботу, з яким працівник ознайомлений під розписку після початку роботи, і при цьому він не заперечував проти внесення в наказ такої умови.

Таким чином, оскільки умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу, але чого в дійсності відповідачем при прийнятті позивача на роботу здійснено не було, а одностороннє встановлення власником умови про випробування є недопустимим, і на що судом першої інстанції ніякої уваги зроблено не було, рішення суду на думку судової колегії, за таких обставин, не може залишатися в силі і з цих підстав підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, а також на те, що ніякої заяви про звільнення позивач також не писав, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3.4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року скасувати.

Визнати незаконним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецреморнт» щодо звільнення ОСОБА_2 з займаної посади та призначення на посаду директора ОСОБА_4, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» № 14-08/2015 від 14 серпня 2015 року.

Визнати незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» № 14/08 від 14 серпня 2015 року щодо звільнення ОСОБА_2 на підставі протоколу № 14/08-2015 від 14 серпня 2015 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» та статті 28 КЗпП України, у звязку з тим, що протягом строку випробовування встановлено його невідповідність посаді, на яку його було прийнято.

Поновити ОСОБА_2 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :