Справа № 628/2390/14-ц
Провадження 2/628/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянyвши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборговансті по кредитному договору позичальника ОСОБА_1, яка визначена рішенням Купянського міськрайонного суду від 10.02.2014 р. в сумі 80 357, 46 грн. звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 64,3 кв.м, який розташований у Харківській обл., смт. Купянськ-Вузловий, вул. Крилова, 51, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вказаного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення..

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2015 року провадження у справі за клопотанням позивача було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства АБ «Укргазбанк», треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2016 р. провадження у справі відновлено.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

У судове засідання, яке було призначене на 1.03.2016 року, належним чином повідомлені сторони, і у тому числі, і позивач, в судове засідання не зявилися. Позивач заяву про розгляд справу у його відсутності суду не надав.

Як зазначене у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с справи за його відсутності.

Верховний Суд України о наслідках повторної неявки в судове засідання позивача висловив свою правову позицію, розглянувши справу № № 6-24063ск15, вказавши, що у цій справі, залишуючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ГПК, дійшов до висновку про те, що позивачка, будучи належним чином увідомлена про дату судового засідання, повторно не зявилась до суду.

ВССУ погодився з такими висновками. При цьому вказав, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ГПК) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживания своїми процесуальними правами і правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка при цьому і не зявляеться в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

При таких обставинах, з урахуванням викладених вище вимог цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право завернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без розгляду.

Розяснити , що повернення прзовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

.

На ухвалу може бути подана апеляційна до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек