справа № 198/566/15-ц
провадження № 2/0198/8/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Національний банк України, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, ПАТ "Дельта Банк", в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом, ОСОБА_1, та відповідач за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом, ОСОБА_2, в судове засідання не зявились, кожен окремо надали суду заяви, в яких просили провести судове засідання за їх відсутності.

Представник третьої особи за позовами, Національного банку України, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом, ПАТ "Сведбанк", в судове засідання не зявився, направлена на його адресу судова кореспонденція повернулась з відміткою підприємства поштового звязку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Тертя особа за зустрічним позовом, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Крім того, 09 березня 2016 року представник позивачки за зустрічним позовом, ОСОБА_4, подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача в зустрічному позові, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_1 помилково визначено відповідачем ПАТ "Сведбанк", оскільки останній перейменовано в ПАТ "Омега Банк". За таких обставин, належним відповідачем за зустрічним позовом є саме ПАТ "Омега Банк".

Також, ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від ПАТ "Омега Банк" в якості доказів копій індивідуальної та генеральної ліцензій на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", наданих ПАТ "Сведбанк" та діючих на момент укладення між ОСОБА_1 та ПАТ "Сведбанк" кредитного договору № 0320/1008/45-036 від 01.10.2008 року та договору іпотеки № 0320/1008/45/036-Z-1 від 01.10.2008 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Встановивши, що до моменту розгляду позову відбулась заміна сторони у зобовязанні, суд повинен вжити заходів до залучення до участі у справі його правонаступника, до компетенції якого відноситься відновлення порушених прав особи.

При вирішенні питання процесуального правонаступництва суд виходить з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховує, що відповідач за зустрічним позовом ПАТ "Сведбанк" перейменований в ПАТ "Омега Банк", а зазначені обставини підтверджуються Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України, закриття провадження у справі з підстав зміни найменування особи, яка є стороною у спірних правовідносинах та виступає відповідачем за зустрічним позовом, є неприпустимим.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити відповідача за зустрічним позовом його фактичним правонаступником - ПАТ "Омега Банк".

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованими та такими, що слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 37, 131,137, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки за зустрічним позовом, ОСОБА_4М, задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Національний банк України, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним правонаступника відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Відкласти розгляд справи на 11 квітня 2016 року об 11-00 годині у залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Юрївка, вул. Леніна, 89, поверх 1, к. 2.

Направити відповідачу за зустрічним позовом ПАТ "Омега Банк" копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати від ПАТ "Омега Банк" в якості доказів копії індивідуальної та генеральної ліцензій на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", наданих ПАТ "Сведбанк" та діючих на момент укладення між ОСОБА_1 та ПАТ "Сведбанк" кредитного договору № 0320/1008/45-036 від 01.10.2008 року та договору іпотеки № 0320/1008/45/036-Z-1 від 01.10.2008 року.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 11.04.2016 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а для виконання - ПАТ "Омега Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар