Єдиний унікальний номер 235/492/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2091/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Дундар І.О., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправними

за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року, якою скарга ОСОБА_1 задоволена частково: визнано бездіяльність старшого виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з приводу виконання рішення суду протиправною; визнано протиправними дії старшого виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу; скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2016 року, - та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області посилається на хибність висновку суду, оскільки в матеріалах виконавчого провадження та в документах, які направлялися на адресу суду містилися документи, а саме: довідка від 01.06.2016 року з Державного реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; акт державного виконавця про відсутність боржника за місцем знаходження від 30.05.2016 року; апелянт звертає увагу на той факт, що в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.06.2016 року було надано право повторного предявлення виконавчого документа до 01.06.2017 року, оригінал виконавчого документа разом з постановою було направлено на адресу, яка зазначена для листування, ОСОБА_1, але Укрпоштою були повернуті зазначені документи з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», тобто ОСОБА_1 за адресою:Київська область АДРЕСА_1 не отримує кореспонденцію.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявились. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. З Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 11, 19, 25, 40, 47 Закону України «Про виконавче провадження» виходив з того, що державний виконавець не вчинив всі передбачені зазначеним Законом виконавчі дії, чим фактично допустив бездіяльність при виконанні рішення суду.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов без урахування інших положень Закону «Про виконавче провадження» і практики розгляду справ даної категорії.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» скарги стосовно рішень, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

У п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам розяснено, що приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження і судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадження відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

Як передбачено у п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи згідно облікової картки на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 51035363 на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходяться: виконавчий лист №2/359/2988/2014 від 06.02.2015 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення 1433.82 грн., наказ №904/5051/14 від 23.09.2014 року, виданий господарським судом Дніпропетровської області про стягнення 335 391.43 грн., виконавчий лист № 2/235/2660/15 від 06.11.2015 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення 44 44898,61 грн. та виконавчий лист №2/235/2660/15 від 06.11.2015 року виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення 487.20 грн., боржником за якими є ТОВ «Фотомаг Ком Юей», а стягувачами відповідно ОСОБА_3, ТОВ «Менора ЛТД», ОСОБА_1, та держава.

Відкрите постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.01.2016 року виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» на користь ОСОБА_1 44898.61 грн. було приєднано до зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.01.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії по примусовому виконанню зазначених виконавчих документів провадились в межах виконання зведеного виконавчого провадження.

За таких обставин суд першої інстанції з огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність державного виконавця, допущена у зведеному виконавчому провадженні при виконанні судових рішень судів різних юрисдикцій, не мав підстав для розгляду даної скарги, провадження в якій підлягало закриттю.

Оскільки суд першої інстанції на вищевикладені обставини уваги не звернув, у порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України не врахував норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановив обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення скарги, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправними закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: