Справа № 712/2203/16-ц
Провадження № 2/712/959/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № CSIPGA00000247 від 08.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 66820 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 08.02.2008 року було укладено договір іпотеки № CSIPGA00000247. Згідно з Договором іпотеки останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 63,5 кв. м. яка розташована за адресою: 18000, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування. 25.04.2012 року Соснівським райсудом м. Черкаси винесено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави нерухоме майно, а саме вищевказану квартиру. Під час підготовки необхідних документів для реалізації квартири виявилось, що на предмет застави, постановою Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ від 21.08.2015 року накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Тому просили скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця.

В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу проводити в його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного кредитного договору № CSIPGA00000247 від 08.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 66820 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 08.02.2008 року було укладено договір іпотеки № CSIPGA00000247. Згідно з Договором іпотеки останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 63,5 кв. м. яка розташована за адресою: 18000, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування.

25.04.2012 року Соснівським райсудом м. Черкаси винесено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 63,5 кв. м. яка розташована за адресою: 18000, АДРЕСА_3.

21 серпня 2015 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 63,5 кв. м. яка розташована за адресою: 18000, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна в силу укладеного договору застави є переважним, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 572, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2015 р., № 18788684 Соснівського ВДВС ЧМУЮ на нерухоме майно, що знаходиться за адресою 18000, АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: