Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/515/15 головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.
провадження № 22-ц/778/4455/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В, Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зазначивши, що 23.01.2015 року на вул. Космічній в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області в порушення вимог ПДР відповідач ОСОБА_3, керуючи автотранспортним засобом - автомобілем марки "АUDІ 80", номерний знак 909 86 НА скоїв ДТП, чим спричинив автотранспортному засобу - "VOLKSVAGEN-CADDY" номерний знак НОМЕР_1 механічні ушкодження.

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 майнову шкоду, яка заподіяна транспортним засобом внаслідок ДТП в розмірі 155 804,72 грн.; 800 грн. - вартість експертизи; 82,98 грн. - витрат, пов'язаних з викликом на експертизи; судовий збір у сумі 2 485 грн., а також моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., 20 000 грн. витрат пов'язаних з лікуванням та 2 000 грн. за послуги адвоката.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 155 804,72 грн.; 800 грн. - вартість експертизи; 82,98 грн. - витрат, пов'язаних з викликом на експертизи; судовий збір у сумі 2 485 грн., а також моральну шкоду у розмірі 20 000 грн..

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При апеляційному пергляді справи представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у цій справі та на підставі наявних у ній матеріалів судової авто-товарознавчої експертизи для вирішення питання про визначення загальної середньо-ринкової вартості складових частин автомобіляНОМЕР_1 станом на 19.11.2015 року і поставити перед експертом питання: „Яка загальна середньо-ринкова вартість складових частин(агрегатів, вузлів, деталей) у вживаному стані працездатних та придатних для їх подальшого продажу і використання станом на 19.11.2015 року."

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення у цій справі судової авто-товарознавчої експертизи слід відмовити у зв"язку з наступним.

За вимогами норм ст., ст. 57-60 ЦПК України, які дають поняття доказів, порядок їх подання та врегульовують обов"язки доказування, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутніть обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертизи.

Докази подаються сторонами та іншимим особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За відсутності можливості надання для проведення заявленої судової авто-товарознавчої експертизипошкодженого автомобіля та пошкоджених при ДТП деталей і вузлів, тобто предмета дослідження, висновок такої експертизи щодо визначення загальної середньо-ринкової вартості складових частин(агрегатів, вузлів, деталей) автомобіля"VOLKSVAGEN-CADDY" у вживаному стані працездатних та придатних для їх подальшого продажу і використання станом на 19.11.2015 року буде грунтуватися на припущеннях, так як не буде містити інформацію щодобезпосередньо пошкодженого автомобіля автомобіля"VOLKSVAGEN-CADDY" та пошкоджених при ДТП його деталей і вузлів.

Оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях і належними доказами є лише ті, які містять інформацію щодо конкретного предмета доказування, топризначення судової авто-товарознавчої експертизи за відсутності предмета дослідження не з"ясує обставин, що будуть мати значення для справи.

Керуючись ст., ст. 143, 144, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення у цій справі судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Головуючий:

Судді: