Ухвала

іменем україни

23 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила провести розподіл спільного майна подружжя, а саме: виділити ОСОБА_3 та залишити за ним у власності автомобіль марки «GEELY Emgrand ЕС-7» та стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 86 261 грн 35 коп. за належну їй частку в спільному майні подружжя.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спірний транспортний засіб був придбаний у період шлюбу з відповідачем. При купівлі автомобіля, не маючи достатньої суми грошей, ними було прийнято рішення про часткову сплату суми, яку вони мали в наявності, а саме 55 000 грн. На решту суми 61 900 грн було укладено кредитний договір з ПАТ «Астра Банк», за яким загальна сума кредиту становить 75 806 грн 40 коп. При укладенні даного кредитного договору було понесено витрати, які були обов'язковою умовою договору на суму 31 136 грн 74 коп.

Крім того, на автомобіль згідно рахунку-фактури від 16 грудня 2011 року було встановлено додаткове обладнання на загальну суму 10 580 грн. Таким чином, загальна вартість автомобіля становить 172 522 грн 74 коп. Дійти згоди з приводу поділу спірного автомобіля не можуть, у зв'язку з чим просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки «GEELY Emgrand ЕС-7», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «GEELY Emgrand ЕС-7», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину вартості автомобіля у сумі 86 261 грн 35 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян