У Х В А Л А

11 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. (далі - Дзержинський відділ ДВС Харківського МУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року задоволено подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ Приймак Ю.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань, покладених рішенням суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_2 звернулась до суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Ухвала суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку (п. 241 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Водночас стаття 324 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскарження ухвал апеляційного суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у цій статті, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-716цс15.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю п. 241 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур