Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №300/698/16-ц

25.10.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 08.11.2006 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є АТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0608/1106/88-003, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 30 000 гривень, з розрахунку 19% річних за користування кредитом на строк до 06.11.2016 року. Пізніше сторонами вносились зміни та доповнення до договору. В забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 було укладено договір поруки між АТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 від 03.09.2010 року. 25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АТ "Седбанк" відступив позивачу права вимоги до боржника ОСОБА_2 Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором протягом тривалого часу належним чином не виконує, в результаті чого станом на 04.08.2016 року виникла заборгованість в сумі 91965 грн. 21 коп., які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином оголошенням про виклик до суду у виданні "Новини Закарпаття", в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явилися і від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2006 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є АТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0608/1106/88-003, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 30 000 гривень, з розрахунку 19% річних за користування кредитом на строк до 06.11.2016 року (а.с.9-12). Пізніше, а саме 03.09.2010 року сторонами вносились зміни та доповнення до договору №0608/1106/88-003. (а.с. 20-29).

В забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 між АТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №0608/1106/88-003-Р-1 від 03.09.2010 року (а.с. 35-36).

Відповідно до п. 1 даного договору визначено, що договір поруки забезпечує вимоги кредитора, що випливають з кредитного договору №0608/1106/88-003 від 08.11.2006 року.

Згідно п. 2 зазначеного договору поруки позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов'язаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.

Також в судовому засіданні встановлено, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №0608/1106/88-003 від 08.11.2006 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.1 договору погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку погашення кредиту (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 04.08.2016 року виникла заборгованість в сумі 91965 грн. 21 коп., відповідно до розрахунку, з яких: 45176 грн. 34 коп. - тіло кредиту; 30111 грн. грн. 78 коп. - відсотки, 16677 грн.09 коп. - пеня.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Крім цього, статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що зобовязання за кредитним договором забезпечувалося поручителем ОСОБА_3, яка надала поруку, у зв"язку з чим вона не несе солідарну відповідальність перед кредитором, у відповідності до правового висновку, викладеному в постанові Пленуму ВСУ від 11.03.2015 року в справі №6-35цс15 сума кредитної заборгованості підлягає стягненню з поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1379 грн. 48 коп. судового збору (а.с.1) який відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути солідарно з Відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1054, 1050 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 91 965 ( дев?яносто одну тисячу дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 21 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" сплачений ним судовий збір в розмірі 1379 ( одну тисячу триста сімдесят дев'ять ) грн. 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.