Справа №718/2441/15-ц
Провадження №2/718/1186/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб, про визнання прилюдних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 стало відомо про реалізацію спірного майна, а саме збірно-розбірний металевий склад зеленого кольору, що розташований по вул. Лугова,11, м. Чернівці, реалізовано ПП «СП «Юстиція» з прилюдних торгів з метою погашення заборгованості ОСОБА_6 перед бюджетом, частина якого знаходиться на її приватній території. По даному факту ОСОБА_1 подала 24 жовтня 2014 року письмову заяву на імя керівництва ДВС України в Чернівецькій області

Зазначає, що представники ВДВС Садгірського району, ОСОБА_3, ПП «СП «Юстиція» створили умови для незаконної реалізації вказаного вище майна, що порушує права ОСОБА_1, оскільки дане майно вона мала намір придбати.

Вказує, на те, що прилюдні торги є недійсними, оскільки жодним документом не встановлено право власності на спірне майно за ОСОБА_6. Крім того, ПП «СП «Юстиція» 27 вересня 2013 року опублікувала на веб-сайті інформацію про лот, однак вказаний день є вихідним днем неділею, а кінцевий термін реалізації вказано 30 вересня 2013 року, що зробило неможливим ознайомлення з майном та подання будь яких заяв на участь в аукціоні. Посилається також на те, що протокол від 14 жовтня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, зареєстрований в системі документообігу Садгірського ВДВС від 11 жовтня 2013 року, тобто на три доби раніше проведеного аукціону. Згідно вказаного протоколу, останній день строку розрахунку за придбане майно є 21 жовтня 2013 року, в той час, коли згідно акту державного виконавця про проведений аукціон від 23 жовтня 2013 року, оплату було проведено 22 жовтня 2012 року, що є порушенням порядку розрахунків за придбане майно. Також, в матеріалах протоколу проведення торгів відсутня інформація про сплату ОСОБА_7 та ОСОБА_3 гарантованих внесків у розмірі 44276,84 гривень до 17:30 години 27 вересня 2013 року, так як реєстрація повинна бути здійсненна у робочий час до 09:00 години 30 вересня 2013 року. Таким чином, незважаючи на те, що реалізація запланована була на 14 жовтня 2013 року кінцевий термін реєстрації було встановлено за 14 днів до торгів, що унеможливило участь у них інших осіб, тому на підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позов повністю та просили його задовольнити, так як вважають, що прилюдні торги відбулися з порушенням закону.

Представник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю, подавши заперечення в якому зазначив, що аукціон був проведений з дотриманням вимог діючого законодавства. Крім того, рішенням Першотрвневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 01 лютого 2016 року, за ОСОБА_8 визнано право власності на спірне майно, а саме збірно-розбірний металевий склад.

Представник Садгірського відділу ДВС позовні вимоги не визнав та подав заперечення, вказуючи на те, що вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки викладені в позовній заяві твердження про те, що ОСОБА_1 мала намір придбати майно, яке реалізовувалося з аукціону як майно боржника ОСОБА_6, є надуманими та нічим не підтвердженими з огляду на те, що їй було відомо про те, що збірно-розбірливий склад площею 1954,20 кв.м. підлягає примусовій реалізації як майно, що належить ОСОБА_6, але вважала себе власником цього майна. Заяви на участь в аукціоні з реалізації збірно-розбірного складу, який відбувся 14 жовтня 2013 року, вона не подавала, хоча інформація про його проведення була опублікована 27 вересня 2013 року у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна. Вхідний номер датований 11 жовтня 2013 року на протоколі від 14 жовтня 2013 року є виключно технічною помилкою.

Представник третьої особи ОСОБА_4 позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, подавши до суду заперечення, в якому вказала на те, що права та інтереси ОСОБА_1 в процесі проведення аукціону з реалізації арештованого майна, який вона безпідставно ототожнює з прилюдними торгами, порушені не були. Крім того, позивач не є та ніколи не була власником нежилого приміщення металевого складу, що знаходиться по вул. Луговій,11 та пров. Луговому, 21 в м. Чернівці, який належав на праві власності ОСОБА_4

Представник Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області у судове засідання не явився, подавши заяву про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так судом встановлено, що 27 вересня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України інформацію про аукціон арештованого рухомого майна, а саме, про лот збірно-розбірний металевий склад, зеленого кольору, загальною площею 1954,2 кв.м., який розташований в м. Чернівці, вул. Лугова, 11 та пров. Луговий, 21, Чернівецької області, із зазначенням кінцевого терміну реєстрації 30 вересня 2013 року та дати проведення аукціону 14 жовтня 2013 року. (а.с. 12-14)

Згідно протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №18/191/13/А-1 від 14 жовтня 2013 року, переможцем аукціону став учасник №2 ОСОБА_3, яка придбала збірно-розбірний металевий склад, за суму 297300 гривень. (а.с. 10)

23 жовтня 2013 року начальником Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ затверджено акт державного виконавця про проведений аукціон, згідно з яким збірно-розбірливий металевий склад загальною площею 1954,2 кв.м. придбано ОСОБА_3, яка сплатила ціну за придбане майно. (а.с. 7)

Крім того, як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 зверталася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Садгірського ВДВС про визнання недійсним акту державного виконавця Садгірського ВДВС від 23 жовтня 2013 рокупро проведення аукціону з реалізації арештованого майна по вул. Луговій 11 в м. Чернівці.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 824/2935/13-а, в задоволенні позовних вимог відмовлено та встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним акту є необгрунтованими і безпідставними, оскільки акт від 23 жовтня 2013 року та протокол проведення аукціону № 18/191/13/А-1 від 14 жовтня 2013 року, складений ПП "СП Юстиція відповідає вимогам пп.4.8.Порядку реалізації арештованого майна, а наявний в нижній його частині штамп Садгірського ВДВС із вхідним номером № 05-35-2389/4 датований 11 жовтня 2013 року є виключно технічною помилкою, оскільки на примірнику протоколу ПП "СП Юстиція" наявний штамп Садгірського ВДВС з відміткою про отримання цього протоколу 14 жовтня, а не 11 жовтня 2013 року. (а.с. 70-73)

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 своєчасно і в повному розмірі ( по 44276,84 гривень кожний) сплатили гарантійний внесок за участь в аукціоні, а позовні вимоги ОСОБА_1 і в цій частині є безпідставними.

24 жовтня 2013 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом до ФОП ОСОБА_6 про визнання права власності на металоконструкцію - збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Лугова,11. При цьому позивач стверджував, що збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Лугова,11, належить позивачу, оскільки він придбав його у ТзОВ Плафена ЛТД за видатковою накладною від 05.04.2004 р. № РН 0001345.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року у справі № 926/1086/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права власності на зазначене вище майно.

Так, з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року, яка має преюдиційне значення встановлено, що матеріалами справи підтверджено, що за договором № 01 купівлі-продажу товарів від 20 квітня 2004 року відповідачка - ФОП ОСОБА_6 придбала у ФОП ОСОБА_9 розбірно-збірну металеву конструкцію склад та встановила його на належній їй земельній ділянці за адресою: м. Чернівці, вул. Лугова,11. У звязку з виникненням у відповідача податкового боргу цей склад був переданий відповідачем у податкову заставу та описаний. У подальшому постановами Чернівецького окружного адміністративного суду було присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_6 заборгованість з орендної плати за землю, при виконанні яких державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ було описано і арештовано майно ФОП ОСОБА_6 - збірно-розбірний металевий склад загальною площею 1954,20 кв.м., що знаходиться по вул. Луговій, 11, в м. Чернівцях . Названий склад був реалізований з аукціону за ціною 297 300,00 грн. переможцю торгів ОСОБА_3 і 23 жовтня 2013 року затверджений акт державного виконавця про проведений аукціон. (а.с. 75-79)

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09 лютого 2015 року по справі № 926/1289/13 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ДПІ у м. Чернівцях, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів (за уточненими позовними вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, оформлені протоколом № 18/191/13/А-1 від 14.10.2013 року та актом від 23 жовтня 2013 року) відмовлено. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що аукціон з реалізації арештованого майна 14 жовтня 2013 року проведено без порушень законодавства. (а.с. 80-82)

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2015 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а провадження у даній справі в частині її позовних, заявлених до ПП "СП "Юстиція" припинено.(а.с. 83-86)

Крім того позивач ОСОБА_1 оскаржувала в судовому порядку дії ДПІ в м. Чернівцях та податкового керуючого ДПІ у м. Чернівцях ОСОБА_10В щодо передачі відповідачем ФОП ОСОБА_6 та взяття у податкову заставу спірного майна, стверджуючи, що майно належить позивачу, а не ФОП ОСОБА_6 Чернівецьким окружним адміністративним судом 04 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що відсутні докази, які б вказували на право власності ОСОБА_1 на змонтовану металоконструкцію. (а.с. 63-67). Вказане рішення залишене без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року. (а.с. 68-69)

Обставини, встановлені вищевказаними судовими рішеннями, що набрали законної сили, у адміністративній та господарських справах, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Інші обставини, на які посилається позивач як на підставу для визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону), що оформлені протоколом № 18/191/1 3/А-1 від 14 жовтня 2013 року та актом про проведений аукціон від 23 жовтня 2013 року, жодним чином не свідчать про порушення прав та інтересів позивача та є такими, що не відповідають дійсності.

Реалізація належного ОСОБА_4 арештованого майна - збірно-розбірного металевого складу зеленого кольору, загальною площею 1954,20 кв.м. була проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 року № 42/5, що зареєстрований в Мінюсті України 19.07.1999 року за № 480/3773.

Безпідставними є посилання позивача на лист ГУЮ у Чернівецькій області від22 листопада 2013 року № 07-48-04/245, оскільки повідомлення про майно, що буде реалізовуватися з аукціону 14 жовтня 2013 року було опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України 27 вересня, а не 29 вересня 2013 року, що підтверджується інформацією про повідомлення в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна. Крім того слід зазначити, що 27 вересня 2013 року це робочий день - пятниця, а 30 вересня 2013 року кінцевий термін реєстрації.

Окрім того, в результаті перевірки скарги щодо невірно викладених в адресованому ОСОБА_11 листі № 07-48-04/245 фактичних обставин, було встановлено, що через технічну помилку в ньому невірно вказано дати видачі акту (24 замість 23 жовтня 2013 року) та дати реєстрації надходження протоколу (11 замість 14 жовтня 2013 року), тобто інформацію, викладену у цьому листі спростовано, що підтверджується повідомленням від08 лютого 2014 року № П-01 (а.с. 87).

Таким чином, зміст інформаційного повідомлення про проведення аукціону відповідає п. 3.6. Порядку реалізації арештованого майна і жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 на можливість взяти участь в аукціоні.

Під час розгляду Першотравневим районним судом м. Чернівці цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно було зясовано, що ОСОБА_1 за договором оренди від 01 липня 2013 року передала спірне житлове приміщення збірно-розбірного складу площею 1954, 20кв.м., яке їй не належить, в користування ОСОБА_12. Рішенням суду від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні. (а.с. 100-101)

За таких обставин ОСОБА_1 не було необхідності ознайомлюватися з виставленим для реалізації на аукціон майном, оскільки вона була про нього добре проінформована, крім того, вважала, що є його власником, про що вона неодноразово наголошує.

Отже, вищевказаними рішеннями та матеріалами справи підтверджено, що металоконструкція - збірно-розбірний склад площею 1954,2 кв м, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Лугова,11,належав відповідачу - ФОП ОСОБА_6 та був реалізований на аукціоні з метою погашення її заборгованості з орендної плати за землю.

Як зазначалося вище, позивач не є власником збірно-розбірного металевого складу, зеленого кольору, площею 1954,20 кв.м., а відтак ніякі його права та охоронювані законом інтереси аукціоном від 14 жовтня 2013 року не порушуються.

Також варто зауважити, що позивач не надав жодних доказів, які, на його думку, підтверджують право власності на спірне майно.

Крім того, аукціон з реалізації арештованого рухомого майна від 14 жовтня 2013 року проведено без порушень законодавства.

Так, у преамбулі Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за № 480/3773 (далі Порядок) регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3.1 Порядку (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна (п. 3.6 Порядку).

П. 6.1 Порядку передбачає, що на підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціону суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на аукціоні майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

Так судом встановлено, що договір про надання послуг по організації і проведенню аукціонів з реалізації арештованого (конфіскованого) майна рухомого майна укладений сторонами 27 вересня 2013 року повідомлення про торги розміщено на відповідному веб-сайті 27 вересня 2013 року, аукціон з реалізації арештованого рухомого майна проведено 14 жовтня 2013 року грошові кошти перераховані 22 жовтня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 не вчинила жодних дій. направлених на свою участь в належним чином оголошеному і проведеному аукціоні з реалізації належного ОСОБА_4 арештованого майна.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази, надані сторонами, в їх сукупності, суд вважає, що прилюдні торги з реалізації арештованого предмета відбулися виключно у спосіб та у межах, передбачених законодавством України, а посилання позивачки про неможливість ознайомлення з майном та подання будь яких заяв на участь в аукціоні, у звязку з короткими термінами, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та дослідження письмових доказів по справі, оскільки вона не була позбавлена можливості подати заяву на участь в аукціоні з реалізації збірно-розбірного складу, так як інформація щодо його проведення була опублікована у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року № 68/5, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.99 р., ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк