Справа № 2-2128/11 Головуючий у І інстанції Воробйова В.М.
Провадження № 22-ц/780/1271/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 19 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Гвоздів-Агро» звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 травня 2006 року майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу від 11 травня 2006 року майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_2, посвідчених Державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що обидва договори купівлі-продажу є фіктивними, укладені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими договорами, і відповідач вартість майнових комплексів, передбачених договорами, не сплатив, майно не прийняв і ним не користується.

Позивач зазначав, що обидва фіктивні договори купівлі-продажу порушують його права та законні інтереси. Враховуючи наведене, просив визнати недійсними вищенаведені договори купівлі-продажу.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року позов задоволено.

Визнано недійсним, укладений між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_2 11 травня 2006 року договір купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований в АДРЕСА_1, посвідчений Державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрований в реєстрі за №2-2569 та в Державному реєстрі за №1297914.

Визнано недійсним укладений між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_2 11 травня 2006 року договір купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований в АДРЕСА_2, посвідчений Державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 2-2566 та в Державному реєстрі за №1297881.

Скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 17 травня 2006 року (реєстраційний номер 13941316, тип об'єкту-комплексу, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, номер запису 466 в книзі 3д-53 за ОСОБА_2.).

Скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 17 травня 2006 року (реєстраційний номер 13940723, тип об'єкту-комплексу, адреса об'єкта: АДРЕСА_2, номер запису 465 в книзі 3д-52 за ОСОБА_2.).

Визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з приміщення контори «А» загальною площею 129,2 кв.м. і зерноскладу «Модуль» «Г» загальною площею 761,8 кв.м.

Визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2 і складається з корівника «Д1» загальною площею 1529,6 кв. м., корівника «К2» загальною площею 711,0 кв. м., корівника « 33» загальною площею 1611,9 кв.м., телятника «Ж1» загальною площею 2043,3 кв.м., телятника «Л2» загальною площею 1583,2 кв.м. та зерноскладу - Ангар «М» загальною площею 495,6 кв. м.

Не погодившись із висновком, наведеним у рішенні, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині визнання за ТОВ «Гвоздів-Агро» права власності на майнові комплекси.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення в частині визнання за ТОВ «Гвоздів-Агро» права власності на майнові комплекси.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Справа розглядалась неодноразово судами різних інстанцій.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року скасовано в частині визнання за ТОВ «Гвоздів-Агро» права власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 та визнання права власності на майновий комплекс по АДРЕСА_2 у с. Гвоздів Васильківського району Київської області. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Гвоздів-Агро» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на майнові комплекси по вул. Леніна, 10 та по АДРЕСА_2 у с. Гвоздів Васильківського району Київської області скасовавно, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового апеляційного розгляду справи, рішенням апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року заочне рішення міськрайонного суду в частині задоволення позовних вимог про визнання за ТОВ «Гвоздів-Агро» права власності на майновий комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_2 у с. Гвоздів Васильківського району Київської області і складається з приміщення «А», загальною площею 129,2 кв.м, зерноскладу «Модуль» «Г», загальною площею 761,8 кв.м, та визнання за ТОВ«Гвоздів-Агро» права власності на майновий комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_2 у с. Гвоздів Васильківського району Київської області і складається з приміщення «Д1», загальною площею 1529,6 кв.м, корівника «К2», загальною площею 711 кв.м, корівника «33», загальною площею 1611,9 кв.м, телятника «Ж1», загальною площею, 2043,3 кв.м, телятника «Л2», загальною площею 1583,2 кв.м, зерноскладу «Ангар «М», загальною площею 495,6 кв.м, скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення, яким відмовлено ТОВ «Гвоздів-Агро» у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на вищенаведені майнові комплекси.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Гвоздів-Агро» задоволено. Рішення апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що договори купівлі-продажу майнових комплексів вчинені без наміру створення правових наслідків, що є підставою для визнання цих договорів недійсними і скасування реєстрації права власності на зазначені майнові комплекси за ОСОБА_2 Застосовуючи наслідки недійсності правочинів, суд першої інстанції, повернув спірне майно продавцеві, шляхом визнання за ним права власності на це майно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами), вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою ст.203 цього кодексу.

Згідно з положеннями ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

За ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Посилання апелянта на те, що частка ТОВ «Агенція спортивних розваг», в праві на майно пайового фонду КСП «Агрофірма «Данко», є майновим правом, яке підлягає захисту судом на загальних підставах та те, що суд першої інстанції безпідставно визнав право власності на спірне майно за ТОВ «Гвоздів-Агро», яке входить до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко», власником 98,805% яких є ТОВ «Агенція спортивних розваг» та розташоване в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 безпідставне та колегія суддів погодитись не може.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 травня 2006 року між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу по АДРЕСА_1 на суму 177755 грн., посвідчений державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Майновий комплекс за цим договором складається з приміщення контори «А», загальною площею 129,2 кв.м, та зерноскладу «Модуль» «Г», загальною площею 761,8 кв.м.

Цього ж дня між зазначеними сторонами укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу по АДРЕСА_2 у с. Гвоздів Васильківського району Київської області на суму 731150 грн., посвідчений державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Майновий комплекс за цим договором складається з корівника «Д1», загальною площею 1529,6 кв.м, корівника «К2», загальною площею 711 кв.м, корівника «№ 33», загальною площею 1 611,9 кв.м, телятника «Ж1», загальною площею 2 043,3 кв.м, телятника «Л2», загальною площею 1 583,2 кв.м, зерноскладу «Ангар «М», загальною площею 495,6 кв.м.

Суд першої інстанції встановивши, що договори купівлі-продажу майнових комплексів вчинені без наміру створення правових наслідків, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання цих договорів недійсними із скасуванням реєстрації права власності на зазначені майнові комплекси за ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла відображення того факту, що вищевказані об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, входять до складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Данко». ТОВ «Агенція спортивних розваг» входить до списку осіб, які мають право на майновий пай члена КСП «Агрофірма «Данко» та є власником 98,805% майнових паїв членів цього підприємства.

Частина перша статті 292 ЦПК України надає особі, яка не брала участі у справі, право апеляційного оскарження виключно з підстав вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки цієї особи.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є ця особа, або міститься судження про її права та обов'язки у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між особою, яка участі у справі не брала, і сторонами спору не має правового значення.

Апелянтом не наведено жодного доказу того, що саме майно, яке було предметом договорів купівлі-продажу, визнаних недійсними, входить до майнових паїв ТОВ «Агенція спортивних розваг».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" відхилити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: