Справа №/243/1006/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ПАТ Європейський страховий союз про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ПАТ Європейський страховий союз про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригодою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24 липня 2013 року приблизно о 04 год. 10 хв., водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автопоїздом в складі вантажного сідлового тягача DAF FT95XF 480, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та напівпричепа BODEX KIS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по проїжджій частині вул. Сучасна м. Словянська Донецької області, в напрямку автодороги сполучення Київ-Харків-Довжанське. В напрямку руху проїжджаючи ділянку шляху, розташовану поблизу опори лінії мережі електропередач № 880 (на заокругленній ділянки дороги вправо), водій ОСОБА_4, необережно, діючи в порушення п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.1 - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

п. 11.2 - Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проявляючи злочину самовпевненість, не обравши безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, допустив виїзд напівпричепу BODEX KIS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на зустрічну смугу, де сталося подальше зіткнення вказаного напівпричепа з автомобілем ЗАЗ 110307 СПГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, котрий здійснював рух у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події був смертельно травмований водій автомобіля ЗАЗ 110307 СПГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_5, що є сином позивача. Вироком Словянського міськрайонного суду від 26.09.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, застосовано до останнього п. є ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року та звільнено останнього від основного та додаткового покарання. Спричинену позивачу матеріальну шкоду відшкодовано ПАТ Європейський страховий союз. В той же час, ввжає, що окрім цього йому заподіяно моральну шкоду, оскільки після загибелі сина він випробовує сильні душевні хвилювання, погіршився стан його здоровя просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., судовий збір покласти на відповідача.

16.03.2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 43 152 грн. 41 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру серія ДН №000,4338 від 09.02.2016 року (а.с.1) та Витягу з договору про надання правової допомоги від 09.02.2016 року (а.с.18) підтримав заявлені уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень(а.с.40,41), в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без своєї участі, за участю свого адвоката ОСОБА_3 (а.с.34). Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, за участю його адвоката, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру від 16.062015 року (а.с.31) свідоцтва про право на заняття адвокатськогю діяльністю №2017 від 12.10.2005 (а.с.32), договору доручення від 16.06.2015 року(а.с.33) визнав заявлені уточнені позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи ПАТ Європейський страховий союз ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності №01-16-01/01 від 05.01.2016 року (а.с.47) в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив (а.с.42-43), відповідно до якого зазначив, що ПАТ Європейський страховий союз всі зобовязання перед позивачем виконало у повному обсязі, справу просить розглянути за своєї відсутності. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Словянського міськрайонного суду від 26.09.2014 року по кримінальному провадженню №1-кп/243/267/2014 ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. (а.с.9-12).

З вироку вбачається, що 24 липня 2013 року приблизно о 04 год. 10 хв., водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автопоїздом в складі вантажного сідлового тягача DAF FT95XF 480, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та напівпричепа BODEX KIS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по проїжджій частині вул. Сучасна м. Словянська Донецької області, в напрямку автодороги сполучення Київ-Харків-Довжанське. В напрямку руху проїжджаючи ділянку шляху, розташовану поблизу опори лінії мережі електропередач № 880 (на заокругленній ділянки дороги вправо), водій ОСОБА_4, необережно, діючи в порушення п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.1 - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

п. 11.2 - Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проявляючи злочину самовпевненість, не обравши безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, допустив виїзд напівпричепу BODEX KIS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на зустрічну смугу, де сталося подальше зіткнення вказаного напівпричепа з автомобілем ЗАЗ 110307 СПГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, котрий здійснював рух у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події був смертельно травмований водій автомобіля ЗАЗ 110307 СПГ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_5

Потерпілим за даним кримінальним провадження є ОСОБА_1, що є батьком загиблого.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригодою, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1. ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідність до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановленої частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо підстав стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з наявності моральної шкоди, спричиненої позивачу; неправомірних дії позивача; причинного звязку між діями відповідача та моральною шкодою; вини відповідача, що відповідає п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року (із наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст. 1167 ЦК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 після смерті сина випробує сильні душевні страждання, погіршився його загальний стан, зявився головний біль, безсоння, дратівливість, запальність. Позивач був вимушений витрачати фізичні та моральні сили на організацію поховання та поминок, вимушений був постійно звертатися за правовою допомогою в юридичну консультацію, а зараз витрачати час на явки до суду, що спричинює певні незручності.

Неправомірні дії та вина відповідача підтверджується вироком Словянського міськрайонного суду від 26.09.2014 року, висновки якого викладені в описовій частині, тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи характер, глибину та обсяг душевних страждань позивача, тривалість моральних страждань, характер правопорушення, виходячи з вимог розумності та справедливості, моральні страждання позивача суд оцінює у розмірі 43152 грн. 41 коп.

Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний характер.

Крім того, частиною 4 статті 174 ЦПК України, встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що спричинення позивачу моральної шкоду відповідачем знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вина відповідача у скоєні кримінального правопорушення доведена вироком Словянського міськрайонного суду від 26.09.2014 року, а заявлені вимоги не заперечується представником відповідача.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних із розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Повноваження представника позивача адвоката ОСОБА_2 підтвердженні ордером серія ДН №000,4338 від 09.02.2016 року (а.с.1) та Витягом з договору про надання правової допомоги від 09.02.2016 року (а.с.18).

Суд, враховуючи вимоги вищевикладеної ст. 174 ЦПК України та беручи до уваги надану квитанцію від 07.04.2015 року (а.с.179) про сплату ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2, гонорару у розмірі 3000 грн. за надання юридичної допомоги по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, вважає, що заявлені вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору у розмірі 6472 грн. 50 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 56,60, 61,79, 88,174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167,1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ПАТ Європейський страховий союз про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, проживає за адресою: м. Краматорськ, вул. 19-ого Партзїзду, 72 кв. 42 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.:

моральну шкоду у розмірі 43152 грн. 41 коп.

витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, проживає за адресою: м. Краматорськ, вул. 19-ого Партзїзду, 72 кв. 42, судовий збір на користь держави у розмірі 6472 грн. 50 коп., отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Слов′янського міськрайонного суду ОСОБА_7