overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7047/14-ц
Провадження № 6/591/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі - Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 591/7047/14-ц від 27.01.2015 року виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2008 року в сумі 8 106,92 грн., а також понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.у звязку з втратою оригіналу.

Заявник про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі вимоги підтримав.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2008 року в сумі 8 106,92 грн.,а також понесені судові витрати в сумі 243,60 грн./ а.с.40-41/.

28.01.2015 року виконавчий лист було отримано представником позивача для предявлення до виконання /а.с.64/.

Виконавчий лист було втрачено при пересилці , що підтверджується інформацією про виконавче провадження, а саме повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 за відсутністю майна у боржника /а.с.78/.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1601/08.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 591/7047/14-ц, провадження № 2/591/2568/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2008 року в сумі 8 106,92 грн.,а також понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
12.03.2016 ðîêó ñóääÿ Ïîêðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâàð Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ òà âèäà÷ó äóáë³êàò³â âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â, -
Äî Ïîêðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà â³ä ÏÀÒ ÊÁ «ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ òà âèäà÷ó äóáë³êàò³â âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàì³ñòü âòðà÷åíîãî îðèã³íàëó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò àáî ñóäîâèé íàêàç, ìàº ïðàâî çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ âèäàòè éîãî äóáë³êàò.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.371 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòÿãóâà÷àì, ÿê³ ïðîïóñòèëè ñòðîê äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ç ïðè÷èí, âèçíàíèõ ñóäîì ïîâàæíèìè, ïðîïóùåíèé ñòðîê ìîæå áóòè ïîíîâëåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 370, 371  ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ òà âèäà÷ó äóáë³êàò³â âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 08.04.2016 ðîêó íà 08:45 ãîä.
Ïðî äàòó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/101/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"11" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М.., за участю секретаря Клисак Н.Г., розглянувши у відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, зазначивши, що вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 2010 року. Від спільного проживання мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

З травня місяця 2015 року сторони припинили сімейні відносини та проживають окремо. Діти проживають з матірю, батько у вихованні синів участі не приймав.

Позивачка зазначає, що відповідач працює і має регулярний дохід.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на утримання їхніх малолітніх синів у розмірі 1/3 частини від заробітної плати відповідача, до їхнього повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 надала заявку про надсилання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді, шляхом смс-повідомлень (а.с. 7).

У судове засідання 18.02.2016 р. та 11.03.2016 р. позивачка не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15). Причини неявки суду невідомі.

Клопотання про розгляд справи без її участі позивачкою суду не надавалось.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 214/6446/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

14 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, із залученням третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

04.11.2015 року ухвалою суду було визнано обовязковою участь у справі представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» для дачі особистих пояснень з приводу предявлених позовних вимог.

Однак, представник позивача у судові засідання, призначені на 08.12.2015 року, 27.01.2016 року та 14.03.2016 року не зявився, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується його заявами від 03.12.2015 року та 05.01.2016 року про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, які суд не задовольнив у звязку з існуванням ухвали від 04.11.2015 року про визнання його явки в судове засідання обовязковою, яка набрала законної сили, а також повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач ОСОБА_1 та залучена до участі у справі третя особа ОСОБА_2, кожен окремо, надали до суду письмові заяви, в яких просили суд залишити даний позов без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення цього позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, із залученням третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
пр. № 2-о/759/220/16
ун. № 759/3209/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Громова Ольга Павлівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року за допомогою засобів поштового зв'язку представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідним батьком та єдиним спадкоємцем першої черги за законом щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4

Відповідно до п.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником іменовано заінтересовану особу як зацікавлена особа, що не відповідає вищезазначеній нормі ЦПК України щодо складу осіб, які беруть участь в розгляді справи в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.1 ст. 258 ЦПК України зазначено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заявник просить встановити факт родинних відносин та факт того, що він є єдиним спадкоємцем першої черги.

Ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд, зокрема, справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В порядку окремого провадження не встановлюються такі факти як належність заявника до певної черги спадкування та факти щодо кількості спадкоємців. Заявнику необхідно уточнити, який факт він просить встановити.

До компетенції суду віднесено встановлення фактів, якщо: у відповідності до закону він породжує юридичні наслідки; а крім цього заявник не може підтвердити іншим шляхом (отриманням або відновленням загублених документів або внесенням виправлень до актового запису).Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України заявник разом із заявою про встановлення факту зобов'язаний надати докази про те, що він не може іншим шляхом, ніж судовий, доказати вищезазначений факт. Таким чином, виходячи з даної норми, заявник повинний надати докази того, що він намагався вирішити дане питання досудовим способом та отримав відмову про це. Заявником не надано доказів, що він намагався вирішити питання у досудовому порядку та отримав відмову.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України: заявником не вірно іменовано учасників, які беруть участь в розгляді справи в порядку окремого провадження, не надано доказів вирішення питання в досудовому порядку, а окрім того уточнити юридичний факт, який він просить встановити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з часу отримання ним даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/292/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

14 квітня 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка зазначила, що 08.10.1988р. уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Подружнє життя між сторонами не склалось через зловживання спиртними напоями відповідача та мають різні характери, а також різні погляди на життя. Намагання зберегти сім'ю ні до чого не привели, сумісне проживання припинили з 2015 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. Відповідач згоди на розірвання шлюбу не дає.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з 2015р. вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 52.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Покопцева Д.О.
Провадження № 2-з/742/14/16
Єдиний унікальний № 742/1117/16-ц
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

11 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Прилуцького міськрайсуду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини. Провадження у даній справі відкрите та призначено до судового розгляду на 9год. 30хв. 20 квітня 2016 року (справа №742/1117/16-ц).

Поряд із заявленими позовними вимогами, представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6, подала до суду заяву про забезпечення позову, де просить суд вжити заходи забезпечення позов шляхом винесення заборони на вчинення нотаріальних дій, направлених на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_7, померлої 15.09.2015 року, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що на сьогоднішній день мається ймовірність того, що спадкоємиця (відповідач) ОСОБА_3, отримає свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у випадку задоволення позову, частка в якому буде значно більшою, що у свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи унеможливити виконання рішення суду, а видача свідоцтва про право на спадщину відповідачу ОСОБА_3, може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ст.ст. 151153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заборонити Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі вчиняти дії, направлених на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_7, померлої 15.09.2015 року, до часу вирішення спору сторін у справі (№742/1117/16-ц) про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Копію даної Ухвали суду негайно направити Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі для виконання, та ОСОБА_3 для відому.

ОСОБА_3, як особа щодо яко вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії даної Ухвали може подати до Прилуцького міськрайсуду заяву про її скасування у порядку п.4 ст.154 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 484/1247/16-ц
Провадження № 2-н/484/298/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ПАТ "Миколаївгаз"
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 349 грн. 35 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________________ 2016 р.
Судовий наказ видано "________"___________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________