У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що з 20 червня 1993 року ОСОБА_2 призначено пенсію в Дубівському управлінні соціального захисту населення та починаючи з 16 лютого 1998 року було призначено надбавку до пенсії 20 % відповідно до Закону України «Про статус гірських населених пунктів України», яку рішенням Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області від 17 вересня 2013 року знято.

Крім того, вказує, що ревізією встановлено, що ОСОБА_2 не повідомила Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про зміну місця проживання, внаслідок чого їй у період з 18 червня 2006 року по 17 вересня 2013 року було безпідставно виплачено відповідну надбавку до пенсії.

Посилаючись на те, що Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області від 13 лютого 2014 року № 2 з відповідача в рахунок погашення вказаної переплати частково утримується надміру виплачені суми пенсії, позивач просив стягнути з відповідача залишок переплати по надбавці до пенсії, який станом на 01 квітня 2015 року становить 9 723 грн 38 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, в задоволенні позовуУправління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до правил ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки з наведених Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області доводів вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору, клопотання необхідно задовольнити.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з відсутності доказів того, що ОСОБА_2 було припинено виплату пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду України або за рішенням суду у зв'язку із її призначенням на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем обрано передбачений Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» спосіб повернення надміру виплаченої надбавки до пенсії, а саме: щомісячне стягнення переплати пенсії в сумі 20 % на підставі рішення територіального органу пенсійного фонду.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року.

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко