АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1084/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3089/16Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі Лимар О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій вказував, що 09 квітня 2007 року померла його мати ОСОБА_4, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великобагачанського району Полтавської області.

Вказує, що мати ОСОБА_4 на момент смерті фактично проживала за його адресою: с. Велика Багачка, Полтавської області, вул. Каштанова,100 А, тому він вважається таким, що прийняв спадщину після померлої матері.

Оскільки державний нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії в звязку з відсутністю факту прийняття спадщини та повідомила про відсутність спадкової справи після померлої ОСОБА_4, просив встановити факт проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини за адресою: 38300, Полтавська область, с. Велика Багачка, вул. Каштанова,100А.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення. Розяснено ОСОБА_3 право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, зясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив із того, що із заяви вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в позовному провадженні, оскільки встановлення факту проживання заявника разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно заявнику для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5

Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За приписами ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них (п. 5 Постанови).

Згідно п. 2 Постанови пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. № 7, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою

про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені правові норми та розяснення, що містяться у Постановах Пленумів ВСУ N 5 від 31.03.95 року та № 7 від 30.05.2008 р., внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження по справі з тих підстав, що з заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право.

З огляду на те, що, матеріали справи не містять жодного документу щодо наявності або відсутності інших спадкоємців після померлої ОСОБА_4 та спору щодо спадкового майна, відомостей про місце проживання спадкодавця тощо, оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1