Справа № 309/3438/14-ц
Провадження № 2/309/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Гойнолки Йосипівни про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2010 року відповідачі звернулися до нього з проханням позичити відповідачу ОСОБА_5 кошти в сумі 9 500 000 угорських форінтів. На підтвердження факту отримання відповідачами коштів ОСОБА_5 у присутності та за згодою своєї дружини ОСОБА_6 надано розписку, відповідно до якої останній зобовязався повернути зазначені кошти частинами в строк до 31.12.2013 року.

Однак станом на день звернення до суду відповідачі не виконали свого обовязку щодо повернення коштів. Сума боргу відповідачів складає 9500000 угорських форінтів, що в еквівалентному відношенні до гривні станом на день звернення до суду 20.08.2014 року складає 535040,00 грн., які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів щомісячні проценти на рівні облікової ставки НБУ - 12,5% від суми позики у розмірі 44515,32 грн., три проценти річних від суми боргу 10700,80 грн., індекс інфляції за період з 31.12.2013 року по 01.08.2014 року, який складає 11,5% від суми боргу 61529,60 грн. Загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь складає 651785,72 грн.

Позивач ОСОБА_7Т та його представник ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили суд стягнути з відповідачів борг за договором позики у розмірі 9500000 угорських форінтів в еквіваленті до гривні по курсу НБУ станом на день постановлення рішення з врахуванням щомісячних процентів, трьох процентів річних та індексу інфляції.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення. Суду пояснив, що позивачем та його представником не надано офіційного документу, який би свідчив про курс гривні до угорського форинта. Крім того, чинне законодавство не передбачає стягнення індексу інфляції у спорах, де предметом договору була іноземна валюта. Одночасно позивач безпідставно ставить вимогу про стягнення суми боргу також і з відповідачки ОСОБА_6, оскільки остання взагалі не є стороною у договорі позиви.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_4 прийняв від позивача ОСОБА_1 позику в сумі 9500000 угорських форінтів. Дана обставина стверджується письмовим визнанням зобовязання, тобто розпискою, складеною 18.08.2010 року.

Відповідно до ст. 1047 ч. 2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що між сторонами був укладений договір позики.

За письмовою домовленістю між сторонами відповідач, згідно тої ж таки розписки зобовязався повернути позивачу вартість взятої позики до 31 грудня 2013 року частинами.

Однак, вказаних умов договору відповідачем не було дотримано і борг позивачу не повернуто.

Станом на день винесення рішення основний борг відповідача ОСОБА_5 перед позивачем ОСОБА_1 складає 9500000 угорських форінтів, що за встановленим Національним банком України станом на 15.03.2016 року офіційним курсом гривні до угорського форинта становить 903243,85 гривень (1000 угорських форинтів = 95,0783 гривні; 9500000 х 95,0783 / 1000 = 903243,85).

Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За наявних обставин, враховуючи те, що відповідач не виконав умов договору, тобто не повернув позивачу позичені гроші в строк, зазначений у розписці, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_5 слід стягнути заборгованість за договором позики та судові витрати по справі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача щомісячних процентів від суми позики, індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не є обґрунтованим і нарахування останніх можливе лише щодо зобовязань, визначених у національній валюті. Крім того, безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення є вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суми боргу за договором позики від 18.08.2010 року, так як відповідачка ОСОБА_6 не є стороною у договорі, не приймала у позивача позику та відповідно не зобовязувалась повернути цю позику.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 16, 509, 525, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, податковий номер НОМЕР_2 основний борг в розмірі 903243,85 (девятсот три тисячі двісті сорок три) гривень 85 копійок та судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8