Справа № 541/982/16-ц
Провадження №2/541/566/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Миргородського районного відділу УДМС України у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що він ОСОБА_1 є власником будинку №77 по вулиці Ведмедівка у м. Миргороді Полтавської області.

Відповідно до довідки № 1865 про зареєстрованих осіб виданої 22 березня 2016 року Миргородським КЖЕУ, у даному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач на даний час прописаний (зареєстрований) за вищевказаною адресою, хоча фактично, з дня прописки та по даний час в зазначеному будинку не проживав та ніколи не з'являвся. Крім того, згоди на реєстрацію в своєму будинку відповідача ОСОБА_1 ніколи не надавав.

Оскільки, за вищевказаною адресою відповідач не проживав та не проживає виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але кошти за них, нараховуються, чим об'єктивно порушуються права позивача, тому він змушений звернутися до суду з позовом про визнання відповідача втратившим право на проживання в його будинку та стягнення з другого відповідача судових витрат, так як з його вини порушуються права позивача, як власника, виходячи з положень ст. 41 Конституції України ст. 317, ст. 319, ч.2 ст. 321 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року до участі у справі залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог спору виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області підрозділ якого здійснює реєстрацію місця проживання громадян та ОСОБА_4, яка є співвласником житлового будинку за адресою м. Миргород, вул. Ведмедівка, 77.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримуючи позовні вимоги зазначав, що відповідача ОСОБА_2 він знає особисто. Вони домовлялися про реєстрацію відповідача в будинку, власником якого він є. Однак він не памятає, що ним надавалася нотаріально посвідчена заява про згоду на реєстрацію відповідача у власному будинку. Оскільки на його думку відповідач, який за вищевказаною адресою м. Миргород, вул. Ведмедівка,77, фактично з дня реєстрації та по даний час не проживав та ніколи не з'являвся, тому він втратив право на проживання. Сплачений при зверненні до суду судовий збір просив стягнути на його користь.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, про місце та час розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації відповідно до положень ст.74,76 ЦПК України (а.с.75,92).

Відповідач начальник Миргородського районного відділу УДМС України у Полтавській області ОСОБА_3 заявлені вимоги про стягнення з неї на користь позивача судового збору не визнала, суду пояснила, що СГІРФО Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області 04.03.2009 року було зареєстровано місце проживання громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку № 77 по вулиці Ведмедівка в місті Миргороді. Реєстрація місця проживання ОСОБА_2 здійснена на підставі заяви самого заявника та письмової згоди власників житлового будинку: ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченої 10.04.2008 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за № 2144,2145.

Реєстрація місця проживання ОСОБА_2, проводилась органом реєстрації, а на той час це - СГІРФО Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, цей орган (СГІРФО) ліквідовано в грудні 2012 року, Миргородський МРВ, (МВ, РВ) УДМС України в Полтавській області не є правонаступником ліквідованого органу. Крім того зазначала, що в період розгляду справи судом відповідач знятий з реєстрації в будинку позивача тому підстави для задоволення позову в тому числі і про стягнення з неї судових витрат відсутні.

Третя особа ОСОБА_4 вважала, що позов підлягає до задоволення, оскільки на вимогу добровільно знятися з реєстрації в будинку позивача відповідач не відреагував. Не заперечувала, що вона підписувала заяву про згоду на реєстрацію відповідача у будинку по вулиці Ведмедівка,77, міста Миргорода.

Представник виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с.85).

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2002 року житловий будинок за адресою місто Миргород вулиця Ведмедівка,77 (а.с.3).

На підставі нотаріально посвідченої 10.04.2008 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про згоду на реєстрацію у будинку №77 по вулиці Ведмедівка міста Миргород у вказаному будинку 04.03.2009 року був зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, 6, 22).

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради та світлокопії заяви ОСОБА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.05.2016 року знято з останнього місця реєстрації м. Миргород вулиця Ведмедівка,77(а.с. 71,72).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися в порядку установленому цим Кодексом звернутися до суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Оскільки судом встановлено, що на час ухвалення судом рішення права позивача на користування та розпорядження власним будинком відповідачем ОСОБА_2 відновлені, оскільки останній добровільно знявся з реєстрації в будинку позивача, тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Суд також наголошує що вимога заявлена до другого відповідача, начальника Миргородського районного відділу УДМС України у Полтавській області ОСОБА_3 є фактично не окремою позовною вимогою, а прохання про вирішення питання про розподіл судових витрат при прийнятті рішення по спору.

Оскільки судом встановлено, що другим відповідачем будь-які права чи законні інтереси позивача не порушувалися, тому відсутні правові підстави для стягнення з другого відповідача на користь позивача судових витрат понесених при зверненні до суду.

Разом з тим судом встановлено, що 20.04.2016 року позивач звернувся до суду, а відповідач задовольнив вимоги позивача 11.05.2016 року тобто після звернення до суду з позовом ОСОБА_1, за таких обставин відповідно до положень ч.1 ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок, судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, ч.1 ст. 89, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Миргородського районного відділу УДМС України у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, судового збору сплаченого позивачем при звернені до суду.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_8