overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1909/16-ц
Провадження №2/751/414/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2002 року, актовий запис № 887.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Аналогічні вимоги визначені і ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до якої ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону (учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни (ст. 4, 5 Закону)), звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Як доказ на підтвердження звільнення від сплати судового збору позивачем надано копію посвідчення про те, що він є учасником бойових дій.

Натомість, заявлені вимоги про розірвання шлюбу не вказують на порушення прав позивача саме як учасника бойових дій. Таким чином, до позовної заяви слід додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551 грн 20 коп за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 594/163/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, та позивач ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями за заповітом та за законом ОСОБА_5, який помер 03 грудня 2013 року, проте, через розбіжності у розмірі земельної ділянки у правовстановлюючих документах на неї, свої права оформити не можуть та у зв»язку з чим у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом їм було відмовлено.

В попереднє судове засідання сторонни не з»явилися. Позивачі подали до суду заяви, згідно яких попередній судовий розгляд просили провести без їх участі. Крім того, ОСОБА_1З, з метою повного та всебічного дослідження доказів просив суд витребувати у приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 належно завірену копію спадкової справи за Р №131/2015, щодо майна померлого ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, до суду подав заяву, згідно якої попередній судовий розгляд просив провести без його участі.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 15 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду належно завірену копію спадкової справи за Р №131/2015, щодо майна померлого ОСОБА_5, для чого направити Борщівській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 2-н-94/11
Провадження №:2-н/215/3962/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпроку- рора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Юркове- цький спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів- Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайп- рокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Юр- ковецький спиртовий заводі про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не піддягає.

СУДДЯ:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/303/16-ц
Провадження №2/503/21/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 22 лютого 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту належності його померлому батькові ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого 28 вересня 1980 року Сербівською сільською радою Кодимського району Одеської області.

В судове засідання сторони (заявник, представник заявника та представник заінтересованої особи) не з»явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/303/16-ц за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - АТЗВ «Буковина», ТОВ «Луцьккондитер», про стягнення боргу,

Встановила:

Повторним заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 22.03.2016 року позивач подав на нього апеляційну скаргу, однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи не міститься квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пунктом «а» ч.1 ст.1 Декрету КМУ «Про державне мито» із позовних заяв, що подаються до суду, ставка державного мита встановлюються в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1870 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8467/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1765/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року про визнання бездіяльності неправомірною та визнання технічного паспорта недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 310/6824/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 26.08.2015 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, спільно вони не проживають. Через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя між ними часто виникали сварки, які негативно впливали на її двох неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належний належним чином, що підтверджується повідомленням пр. вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між подружжям фактично припинені, спільно вони не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач заперечень щодо позову не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2015 року відділом ДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №512.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/1475/16-ц
Провадження № 2/500/351/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 07.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 07.04.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

04 липня 2016 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що він знаходиться в дружніх стосунках із міським головою ОСОБА_7

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету ТМР в судове засідання не з"явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеліційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 03 березня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Він прийняв спадщину майна матері. До складу спадщини, крім іншого майна, входить квартира та ? частка сараю, які розташовані в АДРЕСА_1, які належали матері на підставі договору купівлі-продажу. Однак, в договорі купівлі-продажу квартири, а саме в реєстраційному написі, нотаріусом було виявлено дописку, з цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. А тому позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру та ? частку сараю, які розташовані в АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська седищна рада позов ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та ? частку сараю, які розташовані в АДРЕСА_1, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Наслідки ст. 174 ЦПК України сільській раді відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження, померла ОСОБА_2 являлась матір»ю позивача ОСОБА_1 Згідно копії договору купівлі-продажу від 07.07.1992 року, ОСОБА_2 належали квартира та ? частка сараю, які розташовані в АДРЕСА_1. За повідомленням Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1

Оскільки в договорі купівлі-продажу на квартиру та ? частку сараю, які розташовані в АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_2 на день її смерті допущено дописку, то необхідно визнати право власності на вказану квартиру та ? частку сараю за позивачем ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Коропської селищної ради - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 36,9 кв.м., житловою 18,1 кв.м. та на ? (одну четверту) частку сараю, які розташовані в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.