Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/285/16
03 березня 2016 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розглядати справу в порядку заочного провадження у зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача і спірного житлового приміщення та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з довідкою Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ДМС України № 18/933 від 19 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 з 22 грудня 2006 року до теперішнього часу зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п. 9 договору купівлі продажу, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов'язався виписатися з проданого ним позивачу житлового приміщення до 10 жовтня 2001 року.
Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі встановлених по справі обставин слід дійти висновку, що право відповідача на користування спірним жилим приміщенням ґрунтувалося на його праві власності на кімнату і, відповідно, припинилося в звязку з припиненням права власності на неї в звязку з її продажем. Після продажу спірного житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку за адресою спірної кімнати, відповідач ОСОБА_2 втратив право користування нею.
Відповідно до п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особливого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, та припинення правовідношення.
На підставі наведеного суд вважає за необхідне усунути позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження кімнатою, яка належить йому на праві власності, і визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в доход держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 383, 391 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 прав користування та розпорядження кімнатою № 119 будинку № 25-а по вул. Другої П'ятирічки в м. Харкові і визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті № 119 будинку № 25-а по вул. Другої П'ятирічки в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. в доход держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: