overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/305/16-ц

11.03.2016 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 11.08.2012 року у виконкомі Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 03. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами є непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідна.

На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідний.

Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.2012 року у виконкомі Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 03. Між сторонами склалися неприязні відносини, позивачка на примирення не згідна, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 6-10, 60, 130, 174, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110-115 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.08.2012 року у виконкомі Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 03 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Номер провадження: 22-ц/785/1206/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2008 року позов задоволено.

10 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 535,92 гривень або шляхом подачі доказів, що підтверджують ті посилання в яких зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом IІ групи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу апелянта, що зазначена у матеріалах справи, та яка відповідає відомостям наданим Вдділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Надіслану апеляційним судом кореспонденцію він не отримує (а.с.92, 95, 98). Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

На протязі чотирьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, ухилявся від отримання судових повідомлень. Не отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце несплата апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги.

У сенсі положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить судовий збір, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2008 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа №718/450/16-ц
Провадження №2/718/153/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14 листопада 2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Шлюб у позивачки перший, у відповідача повторний, шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2000. Подружні стосунки не підтримують з квітня місяця 2015 року, через втрату почуття любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати, залишивши їй прізвище «ОСОБА_1» .

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2000, між ОСОБА_1, 1981 року народження та ОСОБА_2, 1979 року народження.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 211/784/16-ц
Провадження № 2/211/1136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.03.2016 року яка надійшла до суду 22.03.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 4/63 у Довгинцівському районі.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження та відпустку судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів (три судді) на 08-15 годину 29 квітня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25)

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №720/2583/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

народних засідателів Шевчука В.І., Конєвої Н.В.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Топорівської сільської ради Новоселицького району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала заяву про визнання її чоловіка обмежено дієздатним посилаючись на те, що той з дитинства перебуває на «Д» обліку, з 1986 року визнаний інвалідом другої групи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту його майнових прав та інтересів та просить призначити її пікцувальником.

В судовому засіданні представник заявника подав заяву про зміну заявлених вимог, в якій просив визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити опіку.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про роз заявника та його представника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №42 від 27.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 виявляє ознаки психічного розгляду у формі помірної розумової відсталості, в силу чого за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому ОСОБА_2 підлягає визнанню недієздатним.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1, вони проживають разом та остання доглядає за ним, в суд надійшло подання №92 від 11.03.2016 року органу опіки та піклування Топорівської сільської ради про призначення її опікуном, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 236, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1401/15-ц
Номар провадження:22-ц/791/291/16
У Х В А Л А

2016 року лютого місяця «08» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ем Вєнни Іллівни про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 лютого 2016 року.

В судове засідання 08 лютого 2016 року сторони не зявилися.

В звязку з викладеним, слухання справи відкладено на 22 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 22 лютого 2016 року.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 22 лютого 2016 року о 10 годин 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ем Вєнні Іллівні для відома.

Роз`яснити їм, про можливість явки до приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року Справа № 171/543/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2923 грн. 42 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) уродженця с. Ворокомле, Камінь - Каширського району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості за спожитий природний газ , яка утворилась за період з 01.11.2015 р. по 03.03.2016 р. у розмірі 2923 гривні 42 коп.(дві тисячі дев"ятсот двадцять три гривні 42 коп.) та
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4865/16-ц
провадження № 6/753/217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при ceкpeтapi - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу дубліката судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 753/16867/14 за заявою ТОВ «Рада 2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2 431 грн. 97 коп., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до заяви ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу, 30.09.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 753/16867/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 2» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 431 грн. 97 коп., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заявник зазначає, що судовий наказ не був пред'явлений до виконання.

Як вбачається з відповіді Дарницького УП ГУ НП України у м. Києві № 3803/125/48/04-2016 від 23.02.2016 року, проведеними заходами встановити можливе місцезнаходження судового наказу № 753/16867/14 від 30.09.2014 року не представилось можливим.

Таким чином, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що оригінал судового наказу фактично втрачений, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 753/16867/14 від 30.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 2» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 431 грн. 97 коп., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА