overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1019/16-ц
Провадження № 2-о/575/72/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київський районний у місті Харків відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у сумі, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року).

У даному випадку заявник ставиить вимоги про встановлення двох юридичних фактів, але судовий збір сплачено за встановлення одного юридичного факту, тобто необхідно ще сплатити судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Європейський суд з прав людини вважає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київський районний у місті Харків відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження залишити без руху, повідомивши про це заявника, і надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Свобода-Авто", ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Свобода-Авто", ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб задоволено.

При поданні апеляційної скарги вказану ухвалу суду ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: №0002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО: 833017

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1; Апеляційний суд Рівненської області.

У зв'язку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для того щоб надати Апеляційному суду Рівненської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., або документу, що підтверджує наявність у нього пільг щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/42/16-ц
провадження № 2/691/94/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, після розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище набуте у шлюбі «ОСОБА_2».

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

14.08.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та, однією сім'єю, вони не проживають протягом останніх 10 місяців.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності довіри та взаєморозуміння між ними.

Шлюб існує лише юридично, що суперечить інтересам подружжя. Термін на примирення сторони просять не надавати, а суд не вбачає для цього підстав, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копіями паспортів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 68.

Після розірвання шлюбу, відповідачеві ОСОБА_2, залишити прізвище набуте у шлюбі «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 750/7764/15-ц Провадження № 22-ц/795/575/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Страшного М.М.,
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Синюка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення дійсної вартості автомобіля, що належав позивачу на час та після ДТП , що сталась 28.03.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснивши, що в судовому засіданні суду першої інстанції не було належним чином вирішено клопотання експерта про можливість проведення експертизи без безпосереднього огляду автомобіля, лише за даними матеріалів справи.

Заслухавши думку представника відповідача Синюка С.Л., якій не заперечував проти призначення експертизи, керуючись ст.ст.143, 150 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість легкового автомобіля „Daewoo-Lanos", державний реєстраційний № НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП у пошкодженому стані після 28 березня 2015 року?

-Яка різниця між вартістю легкового автомобіля Daewoo-Lanos", державний реєстраційний № НОМЕР_1 до та після ДТП 28 березня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Чернігів вул. Старобілоуська, 25-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Для проведення експертизи матеріали цивільної справи №750/7764/15-ц направити експертній установі, дозволивши проведення експертизи без безпосереднього огляду автомобіля за наявними у справі матеріалами.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 577/4156/16-ц
Провадження № 2/577/1492/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги в судовому засіданні обґрунтовує тим, що він уклав із відповідачкою шлюб 27.07.2013р., яка змінила своє прізвище ОСОБА_2 на його прізвище. Шлюб у обох перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 . Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними із-за постійних сварок та суперечок, що привело до втрати любові і поваги одне до одного. З початку жовтня 2016р. він із дружиною немає ніяких стосунків, проживають окремо. Дитина залишилася проживати із відповідачкою і він не заперечує проти цього. Однак вона не дає спілкуватися із дитиною. Вони раніше уже намагалися розірвати шлюб, однак вирішили зберегти сім"ю. Незважаючи на це дружина продовжувала свою поведінку. Транжирила сімейні кошти, брала кредити у банках, які витрачала на свої потреби. На його зауваження не звертала ніякої уваги. Наполягає на розірванні шлюбу . Просить не надавати строку на примирення.

Відповідачка вимоги позову визнала, підтвердила пояснення позивача. Також вважає, що їхня сім"я збережена бути не може, оскільки вона втратила до позивача і почуття кохання, і почуття поваги. Також просить розірвати цей шлюб і не надавати строку на примирення. Після розірвання шлюбу просить повернути їй прізвище "ОСОБА_2".

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в першому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, однак у шлюбі життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі значного періоду часу мали погані стосунки і зараз не підтримують відповідних стосунків та не мають ніяких намірів їх поновлювати, проживають окремо один від одного. Втратили відповідні почуття.

При таких обставинах вказаний шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін, і відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, якого вони уклали 27.07.2013р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 239.

Після розірвання шлюбу повернути відповідачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.
№ 207/2662/16-ц
№ 2/207/1609/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : доньки Євгенії , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення нею повноліття , оскільки відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : доньку Євгенію , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними . За домовленістю між батьками дитини той із них , хто проживає окремо від дитини , може брати участь у її утриманні в грошовій і ( або ) натуральній формі . За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері , батька і ( або ) у твердій грошовій сумі .

Дитина проживає з позивачкою , відповідач не працює , допомогу на утримання дитини не надає , але має можливість її надавати .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого , який мешкає по вулиці Матросова , 82 20 у м. Камянське , аліменти на неповнолітню дитину : доньку Євгенію , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 16 вересня 2016 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у м. Камянське по вулиці Республіканська , 49 6 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/127/5526/16
28.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.
при секретарі: Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивач свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 25.10.1997 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2554. Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позов підтримав та просив суд позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.
Згідно ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушувати жінку та чоловіка до шлюбу не допускається.
Суд, вирішив провести розгляд справи в письмовому провадженні без участі сторін по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.
Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Купрієнко) ОСОБА_5, зареєстрований 25.10.1997 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2554.
ОСОБА_2 залишити прізвище «Тхоровська».
Судові витрати залишити за сторонами.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження 2-с/127/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю заявника ( боржника) ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

представників стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування про скасування судового наказу по справі № 127/16966/16-ц ( 2н/127/537/16),

В с т а н о в и в:

09.08.2016 до суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги відносно квартири АДРЕСА_1.

26.08.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс наказ: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» 27928 гр-н 35 коп. заборгованості за комунальні послуги теплопостачання, відшкодування сплати судового збору 689 гр-н.

13.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про скасування наказу, якій боржник посилається на відсутність повідомлення про розгляд справи, стягнення заборгованості з 2009 року в сумі, що не відповідає дійсності, відсутності підстав для стягнення інфляційний та 3% річних.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та наполягала на її задоволенні , вказала, що власницею квартири була бабуся, яка відповідала за сплату комунальних послуг. На разі власницею квартири її мама. Заявник не мала можливості сплачувати комунальні послуги через відсутність коштів, субсидію не оформляла чрез необізнаність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримала вимоги, викладені в заяві, вказала, що відносно неї наказ скасовано.

Представники стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, посилались на відсутність спору.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що при винесенні судового наказу суд керувався довідкою про зареєстрованих осіб датованою 30.04.2016 року та стягнув борги за період з листопада 2009 року.

Суд вважає за необхідним відмінити судовий наказ, оскільки вбачає спір про право, зокрема відсутність відомостей про зареєстрованих осіб терміну боргу, права сторони на застосування строку позовної давності, оскільки згідно зворотної відомості ( на а.с. 4) борг по оплаті теплової енергії утворився з листопада 2009 року по квітень 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Відмінити судовий наказ за справою № 127/16966/16-ц ( 2н/127/537/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 27928 гр0н 84 коп. та відшкодування судових витрат 689 гр-н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Стягувач вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Суддя О.В. АН