Справа № 383/990/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали справи № 383/108/16-ц за позовом ОСОБА_1 до агрофірми Славутич про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року відповідно до статті 11-1 ЦПК України в провадження судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., надійшла справа № 383/990/15-ц № 2/383/21/16 року за позовом ОСОБА_1 до агрофірми Славутич про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, в зв»язку з наявністю обставин передбачених п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, ухвалою суду задоволено самовідвід судді Бевз О.Ю. у вказаній справі.

Відповідно до пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду 21 березня 2016 року здійснено повторний розподіл справи № 383/990/15-ц № 2/383/21/16 року, яка надійшла на розгляд судді Бондаренко В.В. (протокол повторного авторозподілу від 21.03.2016 року).

23 березня 2016 року суддя Бондаренко В.В., відповідно до ст. 20 ЦПК України, та у зв»язку з наявністю обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, заявив самовідвід від участі в провадженні у вказаній справі, який задоволено ухвалою суду від 23.03.2016 року.

Відповідно до пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду 28 березня 2016 року здійснено повторний розподіл справи № 383/990/15-ц № 2/383/21/16 року, яка надійшла на розгляд судді Адаменко І.М. (протокол повторного авторозподілу від 28.03.2016 року).

28 березня 2016 року суддя Адаменко І.М., відповідно до ст. 20 ЦПК України, та у зв»язку з наявністю обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, заявила самовідвід від участі в провадженні у вказаній справі, який задоволено ухвалою суду від 28.03.2016 року.

Враховуючи, що станом на 28 березня 2016 року в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області фактично працює три судді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повноважні розглядати справи, але задоволено їх самовідводи, тому повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу здійснити неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) Бобринецьким районним судом Кіровоградської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи та для забезпечення правильного та швидкого розгляду справи в розумні строки, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 116 ЦПК України, дану справу слід передати до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Також, звертаю увагу на зміст статті 117 ЦПК України, щодо не допустимості спорів між судами про підсудність.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 383/108/16-ц за позовом ОСОБА_1 до агрофірми Славутич про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним - передати до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко