Справа №585/3781/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/432/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання видати технічні умови для обслуговування індивідуального опалення,

в с т а н о в и л а:

24 грудня 2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 із позовною заявою та просила суд визнати протиправними дії Роменського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі - ПАТ «Сумигаз») та зобов'язати видати їй технічні умови для облаштування індивідуального опалення.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2016 року задоволено клопотання представника ПАТ «Сумигаз» і передано на розгляд Зарічному районному суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сумигаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання видати технічні умови для облаштування індивідуального опалення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку про передачу розгляду даної справи за юридичною адресою відповідача, оскільки між нею та відповідачем склалися правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а саме видача їй, як побутовому споживачу послуг з газопостачання, технічних умов на облаштування індивідуального газового опалення в квартирі, а отже повинні застосовуватись положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України про те, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, тому справа повинна розглядатись Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Позивач в судове засідання не з'явився, у заяві до суду просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі.

Представник відповідача заперечив по доводам апеляційної скарги і просив судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 грудня 2015 року було відкрито провадження у даній справі, проведено попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду на 22 січня 2016 року (а.с.18, 23, 28).

20 січня 2016 року до місцевого суду надійшло клопотання від відповідача про передачу даної справи на розгляд до іншого суду за належною підсудністю у зв'язку з тим, що Роменське управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» не є юридичною особою, ні філією чи представництвом, а є виробничим підрозділом, тому справа повинна розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Сумигаз» (а.с. 30).

Задовольняючи дане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Сумигаз» має юридичну адресу: м. Суми, Зарічний район, вул. Лебединська, 13 та не має відокремлених підрозділів, тому відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудність справ за позовами до юридичних осіб визначена за місцем знаходження останніх.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (загальна підсудність).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 цього Кодексу позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (альтернативна підсудність).

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У пункті 1 постанови пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5 зазначено, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до п. 2 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, побутовий споживач (населення) це фізична особа, яка отримує природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень.

Враховуючи вищевикладене, на правовідносини, що виникли між сторонами, а саме щодо видачі ОСОБА_3, як побутовому споживачу послуг з газопостачання, технічних умов на облаштування індивідуального газового опалення житлового приміщення, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, дана цивільна справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, оскільки позивач зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1 і квартира, яка є об'єктом нерухомого майна, з приводу облаштування індивідуальним газовим опаленням приміщення якої виник спір, розташована у м. Ромни, а тому і за правилами ст.114 ЦПК України (виключна підсудність) підсудна цьому місцевому суду.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для передачі даної цивільної справи на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми є помилковим, а законних підстав для ухвалення оскаржуваного рішення, передбачених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: