Провадження № 2-р/554/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Хмельницької М.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 лютого 2008 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя провадженням закрито та скасовано ухвалу суду від 03.12.2007 року про забезпечення позову.

У грудні 2015 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про розяснення ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2007 року, в якій вказує, що у резолютивній частині вказаної ухвали не зазначено з якого конкретно майна знято арешт, а це унеможливлює подальше його виконання, а саме - державну реєстрацію права власності за власниками. У зв'язку з цим, зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою у вказаній частині.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила роз»яснити ухвалу суду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомляли.

Згідно ст.221 ЦПК України, передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи до уваги те, що при виконанні ухвала суду виявилась незрозумілою, що перешкоджає подальшому її виконанню, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розяснити ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2008 року в такій редакції:

Ухвалу Октябрськогго районного суду м.Полтави від 03.12.2007 року про забезпечення позову скасувати, а саме:

Скасувати арешт нерухомого майна внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна під номером 6193077 від 10.12.2007 року відносно обєкта обтяження - квартира за адресою АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2.

Скасувати арешт нерухомого майна внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна під номером 6192963 від 10.12.2007 року відносно обєкта обтяження - невизначене майно, все належне майно, власник ОСОБА_2, запис перенесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.08.2014 року під номером 6644720.

Скасувати арешт нерухомого майна внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна під номером 5209001 від 26.06.2007 року відносно обєкта обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_2, власник ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Струков