Справа № 182/4289/15-ц
Провадження № 2/0182/331/2016
03.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, однак ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року НКП «Нікопольтеплоенерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована у м. Нікополь та ОСОБА_1 районі. Вважає, що строк позовної давності був перерваний з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.
Також посилається на те, що у звязку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, НКП «Нікопольтеплоенерго» раніше був позбавлений можливості предявити позов, що є поважною причиною пропуску загального строку позовної давності.
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.16,17).
Відповідач у судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації (а.с.10). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 03.03.2016 року о 14.15 год., як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.24). Тому судова повістка у відповідності до ст.74 ЦПК України, вважається врученою.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 08.07.2015 року (а.с.10).
Послуги з постачання теплової енергії надаються відповідачу ОСОБА_1 комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6,7). На імя відповідача за вищевказаною адресою відкритий особовий рахунок № 606160371 (а.с.3).
Між сторонами встановилися зобовязальні правовідносини.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.06.2015 року.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с.3,4), відповідач здійснила проплати: 17.10.2014 року 415 грн. 22 коп., 19.11.2014 року 415 грн. 22 коп. Інших проплат за спірний період з боку відповідача не було.
Враховуючи викладене, суд вважає, що 17.10.2014 року відбулося переривання строку позовної давності у розумінні ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності почався заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Враховуючи викладене стягненню підлягає заборгованість в межах строку позовної давності за період з 17.10.2011 року по 25.03.2015 року в розмірі 7174 грн. 80 коп., що відповідає положенням ст.ст. 257,264,267 ЦК України.
Суд вважає, що вимоги позову за період з 25.12.2003 року по 17.10.2011 року заявлені позивачем з пропуском позовної давності, поважних причин пропуску позовної давності за цей період судом не встановлено. Посилання позивача на те, що раніше він був позбавлений можливості предявити позов у звязку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано не було. Заяви про поновлення строку позивач не подавав.
У задоволенні вимог позову щодо стягнення заборгованості за інший період слід відмовити за спливом позовної давності.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,224-226,218 ЦПК України, ст.ст. 257,264,267 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, -
Позов ОСОБА_1 комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 17.10.2011 року по 25.03.2015 року в розмірі 7174 грн. 80 коп. (сім тисяч сто сімдесят чотири грн. 80 коп.).
В іншому - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3