Справа № 2-235/11
Номер провадження 6/736/2/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд в складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківка цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1, по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідно до рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.06.2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі - 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок на місяць, шляхом стягнення з заробітної плати відповідача ОСОБА_3 починаючи з дати подачі позову до суду, тобто з 26.05.2011 року і на період навчання позивачки до досягнення позивачкою 23 років.

Стягнення здійснюється Відділом ДВС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області на підставі виконавчого листа від 10.06.2011 року № 2-235/11 (ВП № 27394398).

Станом на 08.07.2014 року (виповнилося 23 роки) борг відповідача складає35664,09 гривень, відповідач звільнилася із роботи, а відтак наявні обставини, що утруднюють виконання рішення.

Згідно положень ст.373 ЦПК України: «За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення».

Отже, з тверджень представника позивача, виникла необхідність змінити посіб виконання рішенняКорюківського районного суду Чернігівської області від 10.06.2011 року у справі № 2-235/2011.

Водночас позивачу відомо, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року у справі № 736/572/15-ц, яке набрало законної сили 26 травня 2015 року, ОСОБА_3 визнано власником цілого житлового будинку з господарськими будівлями під № 30 по вулиці Центральній (Леніна) в селищі Холми, Корюківського району, Чернігівської області.

Однак, відповідач зволікає з виконанням обовязку встановленого ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо державної реєстрації права власності.

Представник позивача в заяві про зміну способу зазаначив про те, що як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.25 постанови "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7: Відмова від прийняття спадщини на користь інших спадкоємців допускається лише протягом строку для прийняття спадщини. Після закінчення цього строку частка у спадщині не може бути збільшена з тих підстав, що хто-небудь зі спадкоємців відмовляється від спадщини на користь інших спадкоємців. У таких випадках особа, яка прийняла спадщину, має право розпорядитись усім або частиною майна, отриманого в порядку спадкування, шляхом відчуження її іншому спадкодавцеві за договором купівлі-продажу, дарування, міни тощо.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу( п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7).

Крім того, в п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 № 5, зокрема наводиться таке розяснення: Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК), проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно (стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Разом із тим суди повинні розмежовувати право на спадщину як майнове право (об'єкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на об'єкт нерухомого майна.

При цьому, наприклад, спадкоємець має право звернутися із заявою про державну реєстрацію переходу права власності до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, після прийняття спадщини в порядку, передбаченому законом. Якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно (стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є рівнозначними такі правовстановлювальні документи як свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою України та рішення суду щодо визнання права власності на нерухоме майно, що набрало законної сили.

За приписами ч.2 ст.8 ЦК України: У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Таким чином до правовідносин щодо погашення боргу відповідача підлягає застосуванню аналогія права щодо погашення заборгованості встановлена в п.25 та 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року №7 та п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 № 5.

За таких обставин спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з заробітної плати відповідача ОСОБА_3 підлягає зміні на шляхом звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями під №30 по вулиці Центральній (Леніна) в селищі Холми, Корюківського району. Чернігівської області, право власності на який визнано, за ОСОБА_3, відповідно до рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року у справі № 736/572/15-ц, яке набрало законної сили.

Позивач в судове засідання не з'явилась доручила представляти свої інтереси в суді своєму представнику ОСОБА_4.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, заяву про зміну способу виконання рішення суду підтримав, просить суд позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилась належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, подано письмову заяву про слухання справи без її участі, її неявка до суду не є перешкодою в розгляді вказаної справи.

Представник третьої особи ВДВС Корюківського РУЮ в судове засідання не з'явився, подано заяву про слуханя справи без їх участі.

В зв'язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача про зміну способу виконання рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.06.2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі - 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок на місяць, шляхом стягнення з заробітної плати відповідача ОСОБА_3 починаючи з дати подачі позову до суду, тобто з 26.05.2011 року і на період навчання позивачки до досягнення позивачкою 23 років.

Стягнення здійснюється Відділом ДВС Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області на підставі виконавчого листа від 10.06.2011 року № 2-235/11 (ВП № 27394398).

Станом на 08.07.2014 року (виповнилося 23 роки) борг відповідача складає35664,09 гривень.

Відповідач звільнилася із роботи, тому представник позивача вважає, що наявні обставини, що утруднюють виконання рішення.

Згідно положень ст.373 ЦПК України: «За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення».

На думку представника позивача, виникла необхідність змінити спосіб виконання рішенняКорюківського районного суду Чернігівської області від 10.06.2011 року у справі № 2-235/2011.

Також представником позивача в заяві про зміну способу виконання рішення суду зазначено про те, що позивачу відомо, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року у справі № 736/572/15-ц, яке набрало законної сили 26 травня 2015 року, ОСОБА_3 визнано власником цілого житлового будинку з господарськими будівлями під № 30 по вулиці Центральній (Леніна) в селищі Холми, Корюківського району, Чернігівської області.

З тверджень представника позивача, відповідач зволікає з виконанням обовязку встановленого ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо державної реєстрації права власності.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України та п. 8 ч. 3 ст. 11, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець (за власною ініціативою чи за заявою сторін), а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, і у виняткових випадках цей суд може змінити чи встановити спосіб і порядок його виконання.

По своїй суті, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду і тільки у виняткових випадках цей суд може змінити чи встановити спосіб і порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши матеріали справи, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду та які б були підставою для зміни способу і порядку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.06.2011 року по справі № 2-235/11 (ВП № 27394398). Заявник не надав доказів, не зазначив підстави, а також недовів необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів на звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями під № 30 по вулиці Центральній (Леніна) в селищі Холми, Корюківського району, Чернігівської області, право власності на який визнано за ОСОБА_3, відповідно до рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року по справі № 736/572/15-ц, яке набрало законної сили.

Окрім цього зміна на підставі ст.373 ЦПК України способу і порядку виконання рішення суду не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, при розгляді справи про стягнення аліментів, нерухоме майно не було предметом судового спору.

Окрім цього відповідно до норм ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Законом України №834-УІІІ від 26 листопада 2015 року Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено в новій редакції.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: в тому числі п.9 рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на ненрухоме майно.

Згідно п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є зокрема і обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав».

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до наявних даних на даний час за відповідачем не зареєстровано житловий будинок з господарськими будівлями під №30 по вулиці Центральній (Леніна) в селищі Холми, Корюківського району. Чернігівської області і тільки з моменту державної реєстрації за відповідачем вказаного житлового будинку з господарськими спорудами виникає право власності на вказаний будинок.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спосіб виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.06.2011 року у справі № 2-235/2011: «шляхом стягнення з заробітної плати відповідача ОСОБА_3» не піюдлягає зміні на інший спосіб виконання рішення, тобто: «шляхом звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями під № 30 по вулиці Центральній (Леніна) в селищі Холми, Корюківського району, Чернігівської області, право власності на який визнано за ОСОБА_3, відповідно до рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року по справі № 736/572/15-ц, яке набрало законної сили».

Керуючись ст.ст.60, 88, 373 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.06.2011 року у справі № 2-235/2011: «шляхом стягнення з заробітної плати відповідача ОСОБА_3» на інший спосіб виконання рішення, тобто: «шляхом звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями під № 30 по вулиці Центральній (Леніна) в селищі Холми, Корюківського району, Чернігівської області, право власності на який визнано за ОСОБА_3, відповідно до рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року по справі № 736/572/15-ц, яке набрало законної сили».

На ухвалу через суд першої інстанції, який його ухвалив, сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О. І. Корх