АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7198/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1063/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку направила до місцевого суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, в якій просить ухвалу скасувати та повернути позивачу позовну заяву для звернення до належного суду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо дотримання правил підсудності, так як позовну заяву необхідно подавати за місцем проживання відповідача, тобто до Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у даній справі, обґрунтовуючи апеляційну скаргу недотриманням судом норм процесуального права щодо правил підсудності,так як позовну заяву необхідно подавати за місцем проживання відповідача, тобто до Глобинського районного суду Полтавської області. Просила скасувати ухвалу та повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду (а.с.61-62 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року залишено без змін (а.с.81-82 т.1).

Подаючи чергову ідентичну апеляційну скаргу на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2013 року про відкриття провадження з посиланням на ті самі обставини, відповідач зловживає своїми процесуальними правами, а її дії свідчать лише про наміри як найдовше затягнути розгляд справи.

На підставі викладеного та враховуючи, що Апеляційним судом Полтавської області 30 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у даній справі, а ухвала судді місцевого суду залишена без змін, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з підстав, визначених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом: