АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

БорисовоїО.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 № 2608/1107/71-025 станом на 28.05.2014 у розмірі 2 109 583 грн. 52 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.2., а.с.229-233).

До апеляційної скарги ОСОБА_3 додав заяву про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) чи відповідає дійсності та вимогам договору розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті заборгованості за кредитом, відсотками та комісії за ведення кредиту) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 2608/1107/71 - 25 від 20.11.2007 і договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 2608/1107/71 - 25 від 20.11.2007 від 06.03.2009 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором та внесеним змінам до нього? 2) чи відповідає метод нарахування банком заборгованості за кредитом, відсотками та комісії за ведення кредиту за кредитним договором № 2608/1107/71 - 25 від 20.11.2007 і договором про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 2608/1107/71 - 25 від 20.11.2007 від 06.03.2009 вимогам Положення про кредитування банку (ПАТ "Дельта банк"?

В якості підстав для призначення указаної експертизи ОСОБА_3 послався на недостовірність розрахунків наявної заборгованості, проведених позивачем, оскільки відсутня формула і невірно зазначена сума заборгованості, та на порушення районним судом норм процесуального права при відмові у задоволенні його клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення обґрунтованості та правильності розрахунку заборгованості, що має істотне значення для вирішення справи.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу. Призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів (ч.2 ст. 133 ЦПК).

За правилом ч.2 ст. 303 ЦПК апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У даному випадку суд першої інстанції при новому розгляді справи, ураховуючи обов'язкові в силу ч.4 ст.338 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції про те, що відмова у призначенні судово-економічної експертизи є недостатньо вмотивованою, 8 липня 2016 року постановив мотивовану ухвалу за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3, який діяв в інтересах відповідачів, про призначення судово-економічної експертизи.

Висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині цієї ухвали (т.2, а.с.186).

Зокрема, районний суд зазначив, що на виконання вказівок касаційного суду позивачем наданий розгорнутий розрахунок заборгованості станом на 28.05.2014 з урахуванням платежів, здійснених боржником, а також виписки по особовим рахункам з 28.05.2012 по 28.05.2014. Водночас, заява про призначення експертизи не містить жодних посилань на неправильність наданих позивачем розрахунків.

Подане до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення експертизи, не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави вважати, що при вирішенні цього клопотання районним судом був порушений встановлений процесуальним законом порядок для його вирішення, чи вважати, що у задоволенні цього клопотання було відмовлено неправомірно.

Крім того, запропоновані представником відповідачів на вирішення експертизи питання не відносяться до предмету доказування у даному спорі, оскільки стосуються не визначення розміру заборгованості а методики проведення розрахунку.

Враховуючи наведене у контексті положень ч.2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 143, 303-304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Пікуль А,А.

Судді: Борисова О.В.

НевідомаТ.О.