Справа № 367/2127/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4124/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.10.2016
УХВАЛА

про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Сушко Л.П.,

суддів: Верланова С.М., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі : Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Крещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У квітні 2014 року позивач ПАТ КБ «Хрещатик» звернувся до суду з вище зазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що 24.03.2008 року між ПАТ КБ «Хрещатик», який з 12.05.2010 року є правонаступником ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 057-пп. Згідно з умовами даного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 500000,00 грн. із розрахунку 17.5 % на рік терміном повернення до 23.03.2009 року. Остання сплата процентів за користування кредитом відбулася 28.02.2014 року в сумі 4 235, 96 грн., а платіж спрямований на погашення кредиту було отримано 31.05.2012 року в сумі 15000,00 грн.. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 12.03.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 327779,25 грн., з яких: заборгованість за кредитом з березня 2009 року 285000,00 грн., заборгованість по відсоткам за лютий 2014 року 3826,03 грн., пеня за прострочення погашення кредиту із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки 38939,59 грн., пеня за прострочення погашення процентів із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки - 13,63 грн. У звязку з вище викладеним просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №057-пп від 24.03.2008 року в сумі 327 779,25 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №057-пп від 24.03.2008 року у сумі 327 779,25 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 277,80 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволені позову, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що документи на отримання кредиту підроблені службовими особами ПАТ КБ «Хрещатик», оскільки вказаний кредит не отримував, заяву на кредит не подавав, договір сам не бачив та не підписував. Крім того зазначив, що підписи у різних документах різняться між собою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про призначення по справі судово-почерковознавчої експертизи для всебічного та повного розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія судів, вважає за необхідне призначити судову - почерковознавчу експертизу, оскільки відповідач ОСОБА_2 заперечує факт отримання кредиту від 24.03.2008 року, а без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити справу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити по даній справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Київ, пров. Киянівський,3/7, оф. 221), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_2 у кредитному договорі від 24.03.2008 року?

Чи виконаний підпис ОСОБА_2 у заяві на видачу готівки від 24.03.2008 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22ц/780/4124/16р..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді: