Справа № 188/166/16-ц
Провадження № 2/188/190/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідач-1 ОСОБА_2 (не зявився)

представника відповідача-2 начальника ВДВС Петропавлівського РУЮ

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2, Відділу Державної Виконавчої служби Петропавлівського Районного Управління Юстиції про звільнення заставного майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариство «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ВДВС Петропавлівського РУЮ про звільнення заставного майна з під арешту.

В обґрунтування позовних вимог між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк». правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» та фізичною особою ОСОБА_2, код НОМЕР_1 був укладений Кредитний договір №77ДЖ/30/08И від 22.02.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 110 000,00 грн.. а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплачувати Позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 15,70% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 20.02.2023 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 22.02.2007 року №77ДЖ/30/08И між ПАТ «ПУМБ» (ЗАТ «Донгорбанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір Іпотеки №77ДЖ/30/08И від 22.02.2008 року, зареєстровано в реєстрі №270. де саме предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок 27 що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Пегропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Артемівська;

- земельна ділянка, кадастровий номер: -06-001-0184. що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Артемівська. будинок 27 (п. 1.1 Договору Іпотеки);

Як стало відомо Позивачу, на заставну нерухомість та земельну ділянку ПАТ «ПУМБ» вже накладено арешт, - детальніше (відомості, що містяться у інформаційній довідці №46042395 від 21.10.2015 року) .Реєстраційний № обтяження 11507580: Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, 34574017, від 04.10.2012, видавник: ВДВС Петропавлівського РУЮ Державний виконавець Гончаренко Г.М., опис предмету обтяження: все нерухоме майно, особа, майно права якої обтяжуються - ОСОБА_2:

Реєстраційний № обтяження 11507547: Відомостей з державною реєстру речових прав на нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, 31587019, від 02.03.2012, видавник: ВДВС Пегропавлівського РУЮ, Державний виконавець Гарнатко Віталій Григорович, опис предмету обтяження: все нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2;

Тому Позивачі змушені звернулися до суду за захистом свого порушеного права .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просить позовну заяву задовольнити та зазначила, відповідачем-2 ВДВС Петропавлівського Районного управління юстиції ,порушено охоронювані Законом права та інтереси ПАТ «ПУМБ».

Відповідач-1 ОСОБА_2,в судове засідання не зявився,хоч належним чином повідомлений про день та час розгляду справи,клопотань про перенесення справи від нього не надходило.

Відповідач - 2 начальник відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції повідомила, що на виконання до них надходили виконавчі листи 2-340 від 01.06.2012 року виданий Новомосковським міським судом про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості, 02.12.2013 року провадження по справі було закрито на підставі п.10.ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Амур-нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ,оскільки боржники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на проспекті Газети « Правда» 83/61. Майно на території Петропавлівського району відсутнє.

Виконавчий лист 2-434 виданий 08.12.2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ»Надра» заборгованості в сумі 21493,47 гривень , 02.12.2013 року провадження по справі було закрито на підставі п.10.ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Амур-нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ,оскільки боржники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на проспекті Газети « Правда» 83/61. Майно на території Петропавлівського району відсутнє. Проводилося стягнення в розмірі 250грн.92 коп. боргу та 30грн 89 коп. виконавчого збору.

Зняти арешт вони не мають змоги, оскільки вищевказані виконавчі провадження були завершені на підставі статей Закону «Про виконавче провадження», що не передбачають зняття арешту.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та додані до них додатки суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк». правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» та фізичною особою ОСОБА_2, код НОМЕР_1 був укладений Кредитний договір №77ДЖ/30/08И від 22.02.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 110 000,00 грн.. а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплачувати Позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 15,70% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 20.02.2023 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 22.02.2007 року №77ДЖ/30/08И між ПАТ «ПУМБ» (ЗАТ «Донгорбанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір Іпотеки №77ДЖ/30/08И від 22.02.2008 року, зареєстровано в реєстрі №270. де саме предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок 27 що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Пегропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Артемівська;

- земельна ділянка, кадастровий номер: -06-001-0184. що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Артемівська. будинок 27 (п. 1.1 Договору Іпотеки);

Позивачу в 2015 році стало відомо, що на заставну нерухомість та земельну ділянку ПАТ «ПУМБ» вже накладено арешт, - детальніше (відомості, що містяться у інформаційній довідці №46042395 від 21.10.2015 року) реєстраційний № обтяження 11507580: Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, 34574017, від 04.10.2012, видавник: ВДВС Петропавлівського РУЮ Державний виконавець Гончаренко Г.М., опис предмету обтяження: все нерухоме майно, особа, майно права якої обтяжуються - ОСОБА_2:

Реєстраційний № обтяження 11507547: Відомостей з державною реєстру речових прав на нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, 31587019, від 02.03.2012, видавник: ВДВС Петропавлівського РУЮ, Державний виконавець Гарнатко Віталій Григорович, опис предмету обтяження: все нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2;

Відділом державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції при накладенні обтяжень на заставне майно порушено вимоги СТ. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разу^ невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленою майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те. щоб гарантувати кредитору - заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

В силу ст. 1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) мас право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтями 17. 18 цього ж Закону передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставлено майна допускаються у разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель мас право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається па момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором. - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна що запишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. згідно з яким іпотекодержатель мас право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про іпотек) » за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимог) за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов'язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольни ги свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до сг. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Право застави у ПАТ «ПУМБ» (Позивач) виникло значно раніше та до накладення арешту на майно ОСОБА_2. на підставі постанови державних виконавців (Відповідач2).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України у п. 4 Постанови № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються па праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. До того ж відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень часників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм. а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до ч. І ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є Позивач і Відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

За змістом наведених норм позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами, відповідачем у справах позовного провадження є особа - учасник цивільних правовідносин, яка порушує, не визнає або оспорює відповідні права позивача.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина восьма статті 54 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом частини 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки

Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року та від 19 червня 2013 року, ухвалі колегії суддів Вищого адміністративного суд) України від 11 вересня 2013 року та постанові колегії суддів Вищого господарського суду України від 1 квітня 2013 року.

В ухвалі Верховного суду України в Постанові від 09.04.2014р. по справі №6-13цс14. яка в силу ч.5 статті 214. ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосуванні при розгляді подібних справ всіма судами України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Проте державним виконавцем не були дотримані наведені вимоги закону і проводилося звернення стягнення (накладення арешту) на предмет іпотеки в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувачів. які не є іпотекодержателеми. та у порушення передбаченого частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" і частиною шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритету права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Також при накладені арешту на предмет іпотеки не враховано приписи ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 N 1255-ІУ. якою визначено, що звернення стягнення на предмеї забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом (ч. І). Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги.

Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства « Першого Українського ОСОБА_4 Банку» є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, саме будинку № 27 по вул.. Артемівській с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області накладеного та оголошеного на підставі вищезазначених Постанов державних виконавців.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, відповідно до ст.. 88 ЦПК України , суд враховує, що позивач просить віднести їх на його рахунок і тому суд не стягує вказані витрати з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 572, 589 Цивільного кодексу України, ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»,ст..23 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПУМП» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту, майно, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), накладеному згідно з Постановами про відкриття виконавчого провадження, № 34574017 від 04.10.2012 та № 31587019, від 02.03.2012 ВДВС Петропавлівського РУЮ:

1.) нерухомість за адресою Дніпропетровська обл.. Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Артемівська. будинок 27:

Реєстраційний № обтяження 11507580: Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тип обтяженням арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження. 34574017. від 04.10.2012. видавник: ВДВС Петропавлівського РУЮ Державний виконавець Г ончаренко Г.М., опис предмету обтяження: все нерухоме майно, особа, майно:права якої обтяжуються - ОСОБА_2;

Реєстраційний № обтяження 11507547; Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: Постанова про відкриття виконавчого провадження, 31587019, від 02.03.2012, видавник: ВДВС Петропавлівського РУЮ. Державний виконавець Гарнатко Віталій Григорович, опис предмету обтяження: все нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2.

Судові витрати, в сумі 1378 гривень, віднести за рахунок Публічного Акціонерного Товариства «Першого Українського ОСОБА_4 Банку» .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_6