Справа № 2-503/11
Провадження № 4-с/209/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дніпродзержинську скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулось до суду зі скаргою, в якій просять суд: визнати бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-503/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 196/гр. від 18.02.2008 року у розмірі 8801,21 грн.; зобовязати начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції провести виконавчі дії з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, ухваленого у цивільній справі № 2-503/11; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2015 року.

На обґрунтування скарги зазначили, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно. 18.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення у цивільній справі № 2-503/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 196/гр. від 18.02.2008 року у розмірі 8 801,21 грн. 27.10.2014 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що визначає порядок повернення виконавчого документ, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 20.10.2015 року Банком на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження. 08.12.2015 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшла постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій зазначено, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. 22.12.2015 року стягувач отримав вказану постанову. Таким чином, строк подання скарги до суду не пропущено.

Представник заявника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, оглянувши у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 196/гр від 18.02.2008 року у розмірі 8801,21 грн.; 88,01 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 120 грн. - у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.32).

31.08.2011 року заочне рішення суду набрало законної сили та 20.09.2011 року був виданий виконавчий лист.

19.10.2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.40).

08.12.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.39).

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-503/2011 від 20 вересня 2011 року, державний виконавець керувався п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та посилався на те, що пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Аналогічне розяснення надане Пленумом ВССУ в п.16 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч.1 ст.371 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

В скарзі заявником ставиться питання щодо визнання бездіяльності державного виконавця щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-503/2011 за позовом ПАТ "Всеукраїнській ОСОБА_1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8801,21 грн.

Однак при цьому, в самій скарзі вказує, що 27.10.2014 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 47 ч.2 ЗУ "Про виконавче провадження", що визначає порядок повернення виконавчого документу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, як вбачається із скарги, вищевказана постанова про повернення виконавчого документу заявником не оскаржувалася.

Підстав для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2015 року судом не вбачається, оскільки заявником дійсно пропущено строк пред'явлення виконавчого документу для виконання, питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не ставилося.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник