У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: О.С. Малько, Н.В. Бондаренко, С.С. Шимківа,

секретар судового засідання: І.С. Пиляй,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В'ячеслава Сергійовича на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду від 29 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права спадкування визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали суду від 04 січня 2016 року про усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. вказує, що зазначені судом недоліки позивачем не могли бути усунені,оскільки у неї немає реальної можливості дізнатися про фактичне місце проживання відповідачів.

За нормами ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві вказано адресу реєстрації місця проживання відповідачів, за якою з ними може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Суд також мав можливість відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України викликати відповідачів в судове засідання через оголошення у пресі.

Просить скасувати ухвалу Сарненського районного суду від 29 січня 2016 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покликаються на законність та справедливість ухвали Сарненського районного суду від 29 січня 2016 року, оскільки позивачка, умисно вказуючи, що відповідачі не проживають за адресою реєстрації, переслідувала такі цілі: довести, що своїм непроживанням не приймала участі у збереженні спадкового майна, а також позбавити процесуальних прав відповідача і схилити суд до винесення заочного рішення.

Вказує, що дані місця роботи, телефонів, проживання відомі ОСОБА_1, а тому вона не позбавлена можливості досудового врегулювання неіснуючого спору.

Просить ухвалу Сарненського районного суду від 29 січня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що в грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Сарненського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, яку ухвалою судді Сарненського районного суду від 04 січня 2016 року було залишено без руху із підстав недотримання вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Сарненського районного суду від 29 січня 2016 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено місце фактичного проживання відповідачів, через що суд позбавлений можливості повідомити їх про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Такий висновок суду не відповідає наявним матеріалам та вимогам закону.

Згідно відомостей Сарненського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Рівненській області від 12 грудня 2015 року громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8, 9 зворот).

Отримана судом інформація давала можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

Така ж адреса місця реєстрації відповідачів була вказана позивачкою у позовній заяві. Та обставина, що відповідачі по справі протягом 2009-2015 років за місцем реєстрації не проживають, не позбавляла можливості суд першої інстанції застосувати положення ч.9 ст.74 ЦПК України про судовий виклик через оголошення в пресі.

За встановленого підстав для повернення позовної заяви у зв'язку із незазначенням місця фактичного проживання відповідачів, - у суду першої інстанції не було.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року вказує, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним .

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а тому підлягає скасуванню на підставі ст.311 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В'ячеслава Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: О.С. Малько Н.В. Бондаренко С.С.Шимків