АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним наказу, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що наказом відповідача від 08.01.2009 року № 3-п був призначений на посаду ректора Уманського державного аграрного університету Черкаської області з 08 січня 2009 року до 08 січня 2014 року із укладенням контракту.

Наказом відповідача від 19 квітня 2012 року № 79-п був звільнений з посади ректора університету за невиконання пункту 5.3 розділу Y контракту (у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи невиконання обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для навчального закладу настали значні негативні наслідки), за п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Одноразовим грубим порушенням визнано зарахування у 2011 році студентів за кошти державного бюджету, що призвело до збитків державного бюджету в розмірі 61256.15 грн. Наказ про звільнення від 19 квітня 2012 року № 79-п позивач оскаржив в судовому порядку, проте рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року залишено без змін, змінено підставу звільнення з п. 1 ст. 41 КЗпП України на п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року вищевказані судові рішення залишені без змін.

Постановою слідчого прокуратури від 31 липня 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно позивача за відсутністю у його діях складу злочину.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2012 року визнано вину відповідального секретаря приймальної комісії у незаконному зарахуванні студентів на місця державного замовлення.

Зазначаючи, що вищенаведені постанови у кримінальній справі спростовують причетність позивача до протиправних дій, а оскаржуваний наказ містить недостовірну інформацію, поширення якої порушує особисті немайнові права позивача, зокрема принижує його ділову репутацію, наказ виданий з пропуском строку притягнення до дисциплінарної відповідальності встановленого ст. 148 КЗпП України, просив про спростування такої недостовірної інформації шляхом скасування оскаржуваного наказу.

Тому, посилаючись на ст.ст. 16, 276, 277 ЦК України просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 квітня 2012 року № 79-п. (а.с.1-5)

Відповідач проти позову заперечував.(а.с.42-44)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у позові ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним наказу відмовлено. (а.с.74-81)

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення заявлених вимог в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин і доказів, які викладені на обґрунтування заявленого позову і дійшов помилкового висновку про відмову у його задоволенні.(а.с.85-38)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник відповідача Коваленко Н.П. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с.105-107)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зосередився на дослідженні законності видання оскаржуваного наказу та не звернув уваги на предмет позову за яким позивач просив про спростування недостовірної інформації шляхом скасування оскаржуваного наказу, не залишив позовну заяву без руху, не зажадав від позивача наведення відомостей, які позивач вважав такими що принижують його ділову репутацію та не навів відповідних мотивів та обґрунтувань з приводу заявлених вимог та ухвалив рішення, яке не може бути визнано законним і обгрунтованим.

За чинним ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі направляти справу на новий розгляд, тому неповнота судового розгляду, яка допущена районним судом, має бути усунута судом апеляційної інстанції в межах повноважень апеляційного суду та з огляду на положення ст. 303 ЦПК України.

Судом встановлено, що наказом відповідача від 08.01.2009 року № 3-п ОСОБА_1 був призначений на посаду ректора Уманського державного аграрного університету Черкаської області з укладенням контракту строком на п'ять років з 08 січня 2009 року до 08 січня 2014 року. (а.с.6-13)

Наказом відповідача від 19 квітня 2012 року № 79-п ОСОБА_1 був звільнений з посади ректора Уманського національного університету садівництва за невиконання умов контракту підпункту «б» пункту 5.3 розділу Y (у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи невиконання обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для навчального закладу настали значні негативні наслідки), згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України. Цим же наказом покладено виконання обов'язків ректора університету на іншу особу, визначено датою звільнення вважати наступний день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності із висновком про розірвання контракту. Зазначено підставу звільнення - службову записку директора департаменту науково-освітнього забезпечення АПВ та розвитку сільських територій ОСОБА_4, заява ОСОБА_5 (а.с.14)

За змістом службової записки, йдеться посилання на перевірку і виявлення Державною інспекцією навчальних закладів України грубих порушень, зокрема, за відсутності місць державного замовлення зі спеціальності 8.09010107, ректор відповідним наказом зарахував на навчання шість осіб, та безпідставно зарахував у 2011 році дев'ять осіб за кошти державного бюджету, зазначені інші порушення. (а.с.15)

04 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання вищевказаного наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення 23 857. 68 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року в задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. (а.с.16-18)

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року залишено без змін, змінено підставу звільнення з п. 1 ст. 41 КЗпП України на п. 8 ст. 36 КЗпП України. (а.с.19-22)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року вищевказані судові рішення залишені без змін. (а.с.23-24)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року за нововиявленими обставинами. (а.с.25-26)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року вищевказану ухвалу апеляційного суду від 01 грудня 2014 року залишено без змін.(а.с.27-28)

Ухвалою судді Верховного Суду України від 05 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишено без розгляду. (а.с.29)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на те, що постанови у кримінальній справі спростовують його причетність до незаконного зарахування студентів, а відтак чинність оскаржуваного наказу від 19 квітня 2012 року № 79-п порушує особисті немайнові права позивача, зокрема право на недоторканість ділової репутації внаслідок поширення недостовірної інформації.

Колегія суддів перевірила та відхилила вказані доводи позивача і посилання на ст.ст. 16, 276, 277 ЦК України, враховуючі наступне.

Відповідно до ст. 276 ЦК України, орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч. 1 ст. 277 ЦК України).

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Умані Грущинського О.О. від 31 липня 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно позивача за відсутністю у його діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. (а.с.33)

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2012 року визнано вину відповідального секретаря приймальної комісії у незаконному зарахуванні студентів на місця державного замовлення.(а.с.30-32)

Обставини дотримання ОСОБА_1 трудових обов'язків передбачених контрактом від 08 січня 2009 року, наявність або відсутність в його діях порушення умов контракту в рамках вищевказаних кримінальних проваджень не досліджувались і їх оцінки вищезазначені постанови не містять, наявність останніх не виключає притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності роботодавцем.

Обставинам законності звільнення ОСОБА_1 за порушення умов контракту дана оцінка вищенаведеними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Тому відомості, зазначені в оскаржуваному наказі від 19 квітня 2012 року № 79-п щодо невиконання ОСОБА_1 умов контракту підпункту «б» пункту 5.3 розділу Y (у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи невиконання обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для навчального закладу настали значні негативні наслідки), з урахуванням зміни набравшим законної сили судовим рішенням підстави звільнення, колегія суддів визнала такими, що доведені відповідачем у встановленому законом порядку.

Інші відомості зазначені в оскаржуваному наказі відносяться до управлінської діяльності відповідача та не можуть бути визнані такими, що принижують ділову репутацію позивача.

Оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в позові, проте з інших підстав.

Доводи скарги цих висновків не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року - скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним наказу.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/5720/2016

Унікальний номер 761/19931/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.