ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2199/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 20972,94 грн. заборгованості. Посилався на те, що 07.11.2005 року між сторонами було укладено договір відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Але зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконала, чим порушила права позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

У своїх позовній заяві позивач посилаючись на Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти стверджує, що 07.11.2005р. між сторонами був укладений договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на умовах платності та повернення. Однак зазначена довідка не є документом, який би свідчив про існування договірних відносин між сторонами, а тому не може бути прийнята судом як належний доказ укладання кредитного договору.

Оскільки позивачем не доведений факт існування договірних відносин між сторонами, то і розрахунок заборгованості не може бути прийнятий судом як належний доказ існування заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, позивачем не доведений факт укладання з відповідачем кредитного договору, то і, відповідно, позовні вимоги про стягнення заборгованості суд вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 212, 215, 218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. Сухомлінов