Справа № 182/6479/16-ц
Провадження № 6/0182/182/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, а саме: квартири АДРЕСА_1, з метою перевірки майна, належного боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 47578145 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/426/364, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен - Кривбас" матеріальної шкоди у розмірі 27 194 грн. 65 коп. Боржник ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду не виконує. Державним виконавцем було встановлено, що боржник фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, у подані просив розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно п.п.4,5,10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_2 на момент звернення до суду належить боржнику або боржник її винаймає. У додатках до подання не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б дійсно свідчили про цілеспрямованість ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням грошового зобовязання.

Крім того, державним виконавцем до подання додано довідку № 473, видану керівником ОСББ "Партнер-71" від 03 листопада 2015 року, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку суд не приймає до уваги, оскільки довідка видано станом на 2015 рік, а не на момент звернення державного виконавця з поданням до суду.

Таким чином, матеріали подання не містять актуальних даних щодо власника вищевказаної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканним.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ейрі проти Ірландії», держава виконує свої зобов"язання дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, якщо утримається від дій, що порушують ці права, а також гарантуватиме їх забезпечення.

Так, примусове проникнення до житла є одним з крайніх заходів, пов'язаних з примусовим виконанням рішень судів, недоторканість житла є Конституційною гарантією, а доводи державного виконавця, якими він обґрунтовує необхідність примусового проникнення до житла боржника не підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання з метою не допущення порушення права власника житлового будинку по вул. Жуковського, 88/100 в м. Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо якого на момент звернення до суду в матеріалах подання відсутні.

Крім того, матеріали подання не містять належних доказів, які б вказували, що невжиття інших передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду унеможливлює виконання зазначених виконавчих листів, оскільки примусове проникнення до житла або іншого приміщення не являється першочерговим засобом, а навпаки є одним з крайніх заходів примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України, ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

Керуючись ст.ст.209,210,376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3