АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/1764/15-ц Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Номер провадження 22ц 791/447/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

Секретаря Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де вказала, що протягом 2004-2007 років вона з чоловіком вкладали кошти на депозитний рахунок у ОСОБА_2 «РайффайзенБанк Аваль». Так 01.11.2004 року працівник банку прийняла 2000 грн і 08.06.2007 року 1500 грн. для зарахування на вклад, однак вказані кошти привласнила, з а що була вироком Чаплинського районного суду Херсонської області засуджена за ст.191 ч.5 КК України і вирок набув чинності 22 липня 2014 року. Вказані кошти з урахуванням індексу інфляції за рішенням суду чоловік отримав у 2015 році в сумі 7606 грн.

Враховуючи те, що це були спільні кошти і їх отримання відтягнулося на вісім років, вона зазнала моральної шкоди, яку оцінює у 8500 грн, адже перенесла душевні страждання внаслідок неправомірного позбавлення свого майна, захворіла і вимушена була лікуватися, що підтверджується медичною карткою. Розрахунок шкоди на суму 8500 грн наведено виходячи з того, що на час внесення коштів на вклад вони прирівнювалися майне 700 доларів США, а наразі виплачено суму, яка становить приблизно 330 доларів США, тому компенсація моральної шкоди має становити різницю 370 доларів США, що по нинішньому курсу долара США є 8500 грн. Просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням суду в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено що ОСОБА_1 17.05.1975 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, який з 2004 року, тобто в період шлюбу був клієнтом Банку «ОСОБА_2 ОСОБА_3», де мав рахунок, кошти з якого були викрадені працівниками банку, що засуджені вироком Чаплинського районного суду Херсонської області, який набрав законної сили з 22 липня 2014 року. Позивачка вказує, що після виявлення цього факту подружжю, зокрема їй завдано моральну шкоду на суму 8500 грн., оскільки вона перенесла сильні душевні хвилювання від того, що втратила своє майно, яке з часу викрадення внаслідок інфляційних процесів знецінилося.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку, що належних доказів цього факту позивач не надала. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в заподіянні. Суд повинен зясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страж дань,за яких обставин та якими діями, бездіяльністю, вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не надано доказів, що хвороби, які наявні у позивачки, виникли внаслідок того, що вклад її чоловіка викрадено, не обґрунтовано суму компенсації, тому у задоволенні позову цілком обґрунтовано відмовлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі, і апеляційну скаргу слід відхилити

За даних обставин колегія суддів колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог закону, підстав для його скасування немає і рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_3 Мирненко