Провадження №2/748/246/16
Єдиний унікальний № 748/431/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В. перевіривши вимоги позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41252613 від 28 травня 2014 року, винесену у рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та просить суд вжити заходів про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

У позовній заяві позивач посилається і на ст. 383 ЦПК України, згідно якої сторонам виконавчого провадження надано право звернутись до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вирішуючи питаня про можливість прийняття зазначеного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконання судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов"язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У пункті 4 зазначеної постанови пердбачено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини 1 статті 12, частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" право на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, лише сторін виконавчого провадження, якщо вони вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

У пункті 17 Постанови зазначено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особидержавної виконавчої служби , рішення, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки скасування постанови про арешт майна ініційоване учасником виконавчого провадження - боржником по праві, а тому питання підлягає розгляду відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, як скарга на дії державного виконавця, а не у позовному провадженні..

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за позовом до Чернігівського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, та, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. за квитанцією від 17 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко