Справа № 755/7116/16-ц
"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
з участю секретаря - Кузьменко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер,
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що з 09.01.1986 року вона перебувала у трудових стосунках з Підсобним сільським господарством «Рибне. 1990 року на підставі спільного рішення керівництва та профспілкового комітету ПСГ «Рибне» їй було надано у користування квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат, загальною площею 57,20 м2, проте ордер на дане приміщення не видавався. Житловий фонд населеного пункту в минулому був відомчим та належав підсобному господарству «Рибне» Головного управління торгівлі Києва. Із 1994 року як підсобне господарство «Рибне», так і житловий фонд перейшов у відання Ватутінського, а потім Деснянського району м. Києва. На підставі рішення Київради від 30.01.2001 року № 162/1139 «Про адміністративно-територіальний устрій м. Києва» та від 27.04.2001 року № 280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи» селище Рибне територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва. Розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 712 від 05.12.2013 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва визначено надавачем комунальних послуг з централізованого опалення та газопостачання на будинок АДРЕСА_5. З 13.02.2015 року будинок передано на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». З 07.05.1993 року вона зареєстрована за спірною адресою, сумлінно, вчасно та в повному обсязі сплачує комунальні платежі. З 29.12.1999 року зареєстрована і її донька - ОСОБА_2. В 2012 року вона (позивач) вирішила скористатися своїм правом на приватизацію, однак реалізувати дане право не виявилося можливим, оскільки їй не було видано ордер на дану квартиру. 22.05.2012 року до Київської міської ради було направлене колективне звернення мешканців будинків АДРЕСА_6 про надання роз'яснення порядку приватизації квартир. 13.06.2012 року надана відповідь про те, що у зв'язку з відсутністю в архіві документів про надання житлової площі, адміністрацією надано додаткове доручення районній адміністрації надати допомогу в отриманні ордерів. Вона (позивач) разом з іншими мешканцями звернулися до голови Дніпровської у м. Києві державної адміністрації, та отримали відповідь, що дане питання неодноразово розглядалося, в результаті чого опрацьовуються пропозиції щодо віднесення будинків до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. Оскільки, питання не було вирішено, вони повторно звернулися, та отримали відповідь від 04.06.2015 року про те, що ордер може бути видано лише на вільне житлове приміщення, а тому правових підстав для видачі ордерів немає. У зв'язку з викладеними обставинами, з метою захисту порушеного права звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання по матеріалам справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що ОСОБА_1 з 09.01.1986 року перебувала у трудових стосунках з Підсобним сільським господарством «Рибне».
1990 року на підставі спільного рішення керівництва та профспілкового комітету ПСГ «Рибне» ОСОБА_1 було надано в користування квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат, загальною площею 57,20 м2.
Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за спірною адресою - АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_2, постійно там проживає, сплачує усі належні платежі. На даний час будинок стоїть на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».
У зв'язку з відсутністю ордеру на спірний будинок, ОСОБА_1 та інші мешканці будинку зверталися до державних органів з метою вирішення питання щодо отримання ордерів на займані приміщення, однак дане питання до цього часу не вирішено.
Відсутність ордеру на жиле приміщення позбавляє позивача на використання нею права на приватизацію житла.
Відповідно до ст. 9 ЖК України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Забезпечення постійним житлом громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, може здійснюватися шляхом будівництва або придбання доступного житла за рахунок надання державної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.
Відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.
Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання житлового приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчій комітет районної, міської, районної в м. Києві видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Як було встановлено, дане спірне приміщення було надано ОСОБА_1, яка працювала в ПСГ «Рибне». Позивач зареєстрована і постійно проживає в спірному помешканні, виконує обов'язки, які випливають з договору найму.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., дана сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 9, 52, 58 ЖК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер - задовольнити.
Зобов'язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію видати ордер ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя: