Провадження № 2-п/752/48/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача, як поручителя за кредитним договором № 49/КЛ-0614 від 24.06.2014 р., заборгованості в розмірі 988275,48 гривень та судових витрат у справі.

03.12.2015 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов був задоволений в повному обсязі.

Представник відповідача у справі звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення від 03.12.2015 р., посилаючись на те, що відповідач належним чином не була повідомлена про місце і час розгляду справи, в зв»язку з чим не могла прийняти участь в судовому засіданні і надати свої заперечення. Крім того, представник відповідача посилається на те, що судом при розгляді справи не враховано наявність рішення Господарського суду Полтавської області від 2910.2015 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Стандарт» про стягнення суми боргу за кредитним договором та заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2015 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з останньої, як поручителя за кредитним договором № 49/КЛ-0614 від 24.06.2014 р. вже стягнута сума заборгованості в розмірі 988275,48 гривень, а тому стягнення цієї ж суми боргу з відповідача ОСОБА_1, на думку представника відповідача, є подвійним стягненням.

В судове засідання сторони не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від представник відповідача повторно надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, однак, на підставі положень ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача та її представника, які належним чином повідомлені про день і час судового розгляду, однак повторно не з»явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про місце і час судового розгляду за місцем реєстрації, а тому судом були дотримані положення ст..74, 76 ЦПК України при повідомлені сторони про місце і час судового розгляду.

Судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, представник відповідача посилається на наявність судових рішень, відповідно до яких з поручителів стягнуто заборгованість за кредитним договором № 49/КЛ-0614 від 24.06.2014 р. вже стягнута сума заборгованості в розмірі 988275,48 гривень.

Зазначені обставини, на які посилаються представник відповідача, не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки при зверненні до суду стороною відповідача не повідомлено суду про наявність доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті, а саме доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості за кредитним договором на момент ухвалення оскаржуваного заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав, визначених ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: