Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 06 серпня 2014 року звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, в обґрунтування якого посилалось на те, що 29 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (найменування якого було змінено на ПАТ «ОПТ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-301/337/2008, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти у розмірі 43 390,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-301/337/2008 від 29 липня 2008 року. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору у останнього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 03 червня 2014 року становить 345859,11 грн., яку представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів, а також витрати по сплаті судового збору (а. с. 3-4).

Представник позивач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 143).

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом відповідачів у судове засідання на адреси їхнього місця проживання, вказані останніми в апеляційних скаргах на ухвалу суду про відкриття провадження (а. с. 47-49, 77-79, 108-110, 136-142); про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог ОСОБА_3 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи судом були встановлені наступні факти:

29 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (найменування якого було змінено на ПАТ «ОПТ Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МL-301/337/2008, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти у розмірі 43 390,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 4,99 % річних+FIDR за користування кредитними коштами та строком повернення кредиту до 29 липня 2023 року. Викладене підтверджується матеріалами справи (а. с. 5-8, 9-12).

Підпунктами пункту 4 вказаного кредитного договору передбачені штрафні санкції у разі несвоєчасної сплати за кредитом обовязкових платежів та відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-301/337/2008 від 29 липня 2008 року (а. с. 17).

21 серпня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору №МL-301/337/2008 від 29 липня 2008 року, за умовами якого сторони дійшли згоди щодо змін певних умов договору, а саме: розмір та валюта кредитування була змінена на 357 434,80 грн., цільове використання кредиту «на погашення поточної заборгованості позичальника за кредитним договором», відсоткова ставка 0,49% річних + FIDR (а. с. 13-14, 15-16).

Відповідні зміни були внесені до договору поруки № SR-301/337/2008 від 29 липня 2008 року додатковим договором № 1, укладеним 21 серпня 2009 року між ПАТ «ОПТ Банк» та ОСОБА_2 (а. с. 18).

На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 червня 2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» останнє набуло права кредитора за, в тому числі, кредитним договором №МL-301/337/2008 від 29 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а. с. 25-32, 33).

З розрахунку заборгованості, доданого представником позивача вбачається, що станом на 27 червня 2014 року заборгованість за кредитним договором №МL-301/337/2008 від 29 липня 2008 року становить 345 859,11 грн. та складається з 331 054,75 грн. заборгованості за кредитним договором, 14 804,36 грн. заборгованості за відсотками (а. с. 19).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання.

У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст. 554 цього кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, оцінюючі докази, досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що під час розгляду даної цивільної справи знайшов підтвердження факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № МL-301/337/2008 від 29 липня 2008 року, а також враховуючи, що належне їх виконання забезпечено порукою ОСОБА_4, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі та вважає за можливе стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 345 859,11 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 458,59 грн., стягнувши з кожного з відповідачів по 1 729,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 541, 553, 554, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-301/337/2008 від 29 липня 2008 року у розмірі 345 859 (триста сорок пять тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 11 коп., яка складається з: 331 054,75 грн. заборгованості за кредитним договором, 14 804,36 грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок повернення судових витрат у розмірі 3 458,59 грн. по 1 729 (одній тисячі сімсот двадцять девять) грн. 30 коп. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено протягом 10-днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой