АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2817/16 Справа № 202/7509/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року про визнання неподаної та повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання пункту договору недійсним у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 року, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.1-3, т.3).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовної заявою до ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. про визнання пункту договору недійсним (а.с.233-236, т.2).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 18.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме позивачем не сплачено судовий збір (а.с.237, т.2).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.247, т.2).

Повертаючи як неподану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 20.01.2016 року подав до суду заяву про виправлення недоліків, в якій посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки він є споживачем фінансових послуг (а.с.239-240, т.2).

Твердження суду в оскаржуваній ухвалі про те, що у встановлений судом строк позивач за зустрічним позовом недоліки позовної заяви не усунув є необґрунтованим та суперечать вимогам закону.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач є споживачем фінансових послуг, що надаються йому банком, а тому на правовідносини, які виникли між сторонами, поширюються, як положення Закону України "Про захист прав споживачів", так і спеціальне законодавство в системі кредитування, що не прийняв до уваги суд першої інстанції та не звільнив його від сплати судового збору, залишаючи без руху та повертаючи як неподаний ОСОБА_2 його позов.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги і роз'яснення Конституційного Суду України викладені в його рішенні №15-рп/2011 від 10.11.2011 року, про те, що положення Закону України "Про захист прав споживачів" поширюються на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договорами про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив зустрічну позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору та дійшов помилкового висновку про повернення як неподаної зустрічної позовної заяви.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року про визнання неподаної та повернення зустрічної позовної заяви - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: