Провадження № 2/639/517/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,
встановив :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.
У порядку виконання ухвали суду від 09.03.2016 року про залишення без руху вказаної заяви , представником позивача було усунуто недоліки шляхом подання 14.03.2016 року відповідної заяви з доданими до неї доказами, які містяться в матеріалах справи ( том 2 а.с.11-35). Таким чином, заява про витребування доказів відповідає вимогам, передбаченим ст.137 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.
Суд, вислухавши представника позивача, думку відповідачів та їх представників , приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення частково вказаної заяви про витребування доказів з наступних підстав.
Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування з ПАТ КБ "Приватбанк" вказаних вище доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені обставини, на які позивач посилається в обгрунтування позовних вимог. При цьому суд зазначає, що витребування інформації щодо сплати комунальних послуг наданих ОСББ "Кибальчича 45" з банківської карти ПАТ КБ "Приватбанк", по якій був здійснений платіж за платіжним дорученням F1103t9UG5 від 03/11/2015 року підлягає за період з дня укладення спірного договору дарування нерухомого майна , а саме 20.11.2014 року по теперішній час , оскільки інформація щодо сплати комунальних послуг до укладення спірного договору не є предметом доказування в розумінні ст. 57 та ч.1 ст 58 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
В частині надання судом ПАТ КБ "Приватбанк" копіі платіжного доручення F1103t9UG5 від 03/11/2015 року , яка за клопотанням представника позивача була ухвалою суду залучена до матеріалів справи та міститься на а.с. 125 , суд відмовляє представнику позивача , оскільки ЦПК України не передбачено до розгляду справи по суті вилучення з матеріалів справи письмового доказу, яким відповідно до ст. 64 ЦПК України є належним чином посвідчена копія вказаного платіжного доручення.
Керуючись ст. ст. 137 , 133, 134, 293 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати з ПАТ КБ "Приватбанк" відповідні докази, а саме хто є платником комунальних послуг наданих ОСББ "Кибальчича 45" за платіжним дорученням № F1103t9UG5 від 03/11/2015 року, як часто за період часу з 20.11.2014 року по теперішній час оплачувались комунальні послуги надані ОСББ "Кибальчича 45" з банківської карти ПАТ КБ "Приватбанк", по якій був здійснений платіж за надані ОСББ "Кибальчича 45" послуги за платіжним дорученням F1103t9UG5 від 03/11/2015 року; хто є утримувачем банківської карти ПАТ КБ "Приватбанк", по якій був здійснений платіж за надані ОСББ "Кибальчича 45" послуги за платіжним дорученням F1103t9UG5 від 03/11/2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .
Оскарження ухвали в частині витребування доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя С.М.Гаврилюк