Справа № 212/5023/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Т.І. Тимошенко, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,-

В С Т А Н О В И В ;

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

В обґрунтування позову позивач у своїй позовній заяві суду зазначив, що Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, від 26 травня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 08 червня 2015 року За цим судовим рішенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано право продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,3 кв.м. для задоволення вимог за кредитним договором № KRROGI від 11 березня 2008 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири є ОСОБА_5.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в грудні 2015 року звернувся до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про видачу дублікату вищезазначеного договору купівлі-продажу. Однак нотаріусом ОСОБА_3 було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, в зв'язку з тим що, дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, посилаючись на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Для продажу квартири ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу, посвідчений 11 березня 2008 року приватним нотаріусом Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3. Враховуючи, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Тому позивач просив суд постановити рішення яким визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 травня 2015 року роз'ясненого додатковим рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року та ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 березня 2016 року у цивільній справі № 215/516/15-ц. Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 11 березня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3. Судові витрати покласти на Відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у справі Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, заздалегідь надавши суду заяви про розгляд справи у її відсутність у якій вона заперечила проти задоволення позовних вимог, та в обґрунтування чого зазначила, що з копій рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 травня 2015 року, додаткового рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року, які були надані ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» одночасно із заявою про видачу дублікатів правовстановлюючих документів, вбачається, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені та вирішено «звернути стягнення на однокімнатну квартиру загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у уповноважених державою фізичних осіб, які здійснюють нотаріальну діяльність, у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування...».

Однак чітке визначення терміну «дублікат» в чинному законодавстві відсутнє, проте з практики застосування термінів слів та словосполучень у юриспруденції дублікатом є другий примірний документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Тобто, дублікат документа полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

За загальним правилом, у разі втрати або зіпсування документа, лише суб'єкт, що видав такий документ, може видати його дублікат. При цьому, втрата чинності нормативно-правовим актом, на підставі якого відповідний суб'єкт видав документ, не є підставою для відмови у видачі дубліката документа. Єдиною підставою, за наявності якої видача дублікатів документа не може бути здійснена суб'єктом, який видав такий документ, це ліквідація (припинення діяльності) такого суб'єкта. У такому випадку видача дубліката документа здійснюється правонаступником відповідного суб'єкта або архівною установою (якщо передбачається передача документів до архіву).

Згідно із статтею 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 Закону України «Про нотаріат», видається дублікат втраченого або зіпсованого документа.

У нотаріальній практиці видача дубліката документа є окремою нотаріальною дією, що включена в перелік нотаріальних дій, вчинюваних нотаріусами України. І як кожна окрема нотаріальна дія, вчинення цієї нотаріальної дії має свої особливості.

Видача дубліката документа включає одночасно два аспекти нотаріальної діяльності: вчинення нотаріальної дії та видачу інформації, яка становить предмет нотаріальної таємниці.

Згідно із положеннями статті 53 Закону України «Про нотаріат» право на отримання дубліката документа мають виключно фізичні та юридичні особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Посилання цієї норми на статтю 8 Закону України «про нотаріат» свідчить про те, що законодавець пов'язує право на отримання зазначених відомостей з обмеженим колом суб'єктів з урахуванням необхідності дотримання нотаріальної таємниці.

Законодавець звертає увагу на важливість визначення належного суб'єкта, який має право отримати дублікат, оскільки його видача неналежній особі має наслідком не тільки порушення правил вчинення нотаріальних дій, але й нотаріальної таємниці.

Таким чином, як випливає зі змісту частини першої статті 53 Закону України «Про нотаріат», дублікат документа може бути виданий виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії. При цьому Закон встановлює, що дублікат видається за письмовою заявою цих осіб. Крім того, право на отримання дубліката документа має лише та особа, яка отримувала примірник документа при його посвідченні чи видачі.

Враховуючи те, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 травня 2015 року та додатковим рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» надано право на здійснення дій з продажу предмета іпотеки, в тому числі і право на отримання дубліката правовстановлюючого документа, беззаперечним є той факт, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право та може отримувати дублікати правовстановлюючих документів на нерухомість, але лише у порядку та з підстав, встановлених нормами діючого законодавства.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса.

В основі вчинення такої нотаріальної дії як видача дубліката документа знаходиться положення частини першої статті 53 ЗУ «Про нотаріат» відносно того, що дублікат документа може бути виданий виключно у випадку його втрати або зіпсування.

В контексті статті 53 Закону України «Про нотаріат» та ст. 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України під «втраченим» слід розуміти такий документ, що вийшов із володіння особи в супереч її волі (був загублений чи забутий, викрадений, згорів внаслідок пожежі тощо), а під «зіпсованим» - документ, що має серйозні механічні або хімічні пошкодження (залитий чорнилом, розірваний тощо), які не дозволяють однозначно, тобто повністю та недвозначно тлумачити його зміст.

Вирішуючи питання про видачу дубліката документа законодавець зобов'язує враховувати обов'язкові умови, які полягають в тому, що втрата або зіпсування оригінала документа має бути дійсною. У випадку, коли особа не впевнена, що втратила оригінал документа, а тільки висловлює припущення щодо такої втрати, дублікат не видається. Не вважається підставою для видачі дубліката документа посилання особи на неможливість з причин суб'єктивного чи об'єктивного характеру витребувати оригінал документа від іншої особи, яка володіє ним або утримує його на законних підставах, але всупереч волі інших осіб.

Листом від 19 січня 2016 року та 20 квітня 2016 року вона повідомила ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в даному конкретному випадку не позбавлений та не може бути позбавлений нею права на отримання дубліката правовстановлюючого документа оскільки таке право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано вищезазначеними рішенням та додатковим рішенням, у разі звернення та надання документів, які відповідають вимогам законодавства, у порядку, встановленому чинним законодавством.

Тому вона враховуючи викладене вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, від 26 травня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 08 червня 2015 року За цим судовим рішенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано право продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,3 кв.м. для задоволення вимог за кредитним договором № KRROGI від 11 березня 2008 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири є ОСОБА_5.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в грудні 2015 року звернувся до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про видачу дублікату вищезазначеного договору купівлі-продажу. Однак нотаріусом ОСОБА_3 було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, в зв'язку з тим що, дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, посилаючись на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі наступного;

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовила у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 глави 22 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зазначивши, що дублікат документу видається за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялися нотаріальна дія. Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не входить до числа таких осіб та не є стороною договору купівлі-продажу, дублікат договору на ім'я ПАТ КБ «Приватбанк» не може бути видано, також посилаючись на те що чітке визначення терміну «дублікат» в чинному законодавстві відсутнє.

Проте судом встановлено що, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 травня 2015 року, та додатковим рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені та вирішено «звернути стягнення на однокімнатну квартиру загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у уповноважених державою фізичних осіб, які здійснюють нотаріальну діяльність, у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування...», таким чином ПАТ КБ «Приватбанк» судом надано всі необхідні повноваження для здійснення продажу вищезазначеної квартири, з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 382 Кримінального кодексу України - умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином необхідно стягнути з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати за сплату судового збору у розмірі - 2756 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 15 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 11, 14, 60,88, 212-214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії - задовольнити.

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 травня 2015 року роз'ясненого додатковим рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року та ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02 березня 2016 року у цивільній справі № 215/516/15-ц.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видати дублікат договору купівлі-продажу однокімнатної квартири загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за яким покупцем є ОСОБА_5, посвідчений 11 березня 2008 року приватним нотаріусом Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в особі уповноваженого представника.

Стягнути з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати за сплату судового збору в розмірі - 2756 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко