05.04.2016 Справа № 363/3757/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Алєксєєвець Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Уточнивши позов ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 10.08.2012 року він був прийнятий на роботу мисливствознавця мисливського відділу ОСОБА_2 організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр». З 10.08.2012 року він працював у вищезазначеній громадській організації, та був звільнений у звязку із скороченням штатів за п. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу № КД000000026 від 20.07.2015 року. Зазначене звільнення вважає незаконним, пояснюючи тим, що приблизно 15.05.2015 року його було повідомлено про майбутнє звільнення у звязку із скороченням штату працівників. Інформувалося, що скорочення штатів здійснювалося з метою підвищення ефективної діяльності, однак як звільнення працівників, які тривалий час бездоганно працювали на підприємстві, сприятиме покращенню роботи товариства йому не було розяснено. 15.07.2015 року позивача було звільнено. Вважає дане звільнення незаконним оскільки, йому роботодавцем не було запропоновано переведення на іншу роботу, не надано список наявних вакантних місць на підприємстві, не дало змоги самостійно прийняти чи відмовитись від запропонованої посади. Крім того, позивач зазначає, що у липня 2015 року на роботу в товариство були прийняті нові працівники на вакантні посади. Також позивач зазначає, що наказ про його звільнення № КД000000026 від 20.07.2015 року був підписаний не керівником товариства ОСОБА_3, а ОСОБА_4, який не мав повноважень на вчинення вказаних дій. Крім того, на думку позивача ОСОБА_2 організацією «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» були грубо порушені норми законодавства про порядок та строки виплати заробітної плати. Позивач вважає, що товариством було порушено виплати йому заробітної плати за період з 01.01.2015 по 30.06.2015 року, ці кошти йому не були виплачені при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП, у звязку з чим вважає, що відповідач зобовязаний виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, позивач зазначає, що незаконними діями відповідача йому було заподіяно моральної шкоди, яка полягає у протиправному позбавленні позивача роботи і заробітку у скрутний час для його родини, втрати нормальних життєвих звязків, що вилилося у руйнуванні всього життєвого укладу позивача, у додаткових зусиллях для організації свого життя в умовах безробіття, зриву планів на відпустку, оздоровлення та відпочинок і пошуку нової роботи. На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, та просить суд скасувати наказ про його звільнення № КД000000026 від 20.07.2015 року, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 74 436, 47 грн. за період квітень грудень 2014 року та період січень липень 2015 року, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені із розрахунку максимальної заробітної плати з липня 2015 року по березень 2016 року у розмірі 63 603, 08 грн., виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з липня 2015 року по березнь 2016 року у розмірі 63 303, 08 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові появнення щодо уточнених позовних вимог позивача. Вважає, що звільнення ОСОБА_1 у звязку із скороченням штату було проведено згідно вимог діючого законодавства. Крім того зазначив, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області було проведено перевірку додержання трудового законодавства стосовно товариства, підставою цієї перевірки було звернення позивача. За результатами розгляду перевірки порушень законодавства про працю ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» не виявлено. У звязку з цим просить суд, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 10.08.2012 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду мисливствознавця мисливського відділу ОСОБА_2 організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр», що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_7 (а.с. 13).

20.07.2015 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади наказом №КД000000026 з займаної посади у звязку із скороченням штату на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 13) та наказом №КД000000026 від 20.07.2015 року про припинення трудового договору (контракту) (а.с. 16).

ОСОБА_1 був попереджений про скорочення штатів та ознайомлений зі змістом наказу, цей наказ був підписаний ОСОБА_1, що підтверджується копією наказу №КД000000026 від 20.07.2015 року про припинення трудового договору (контракту) (а.с. 16).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовій договір, укладений на невизначений термін, а також терміновий трудовій договір до закінчення строку його дії може бути розірваний власником або уповноваженим органом у разі, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників. В цьому випадку, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про висвободження робітник безпосередньо попереджується не пізніш, ніж за 2 місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був своєчасно повідомлений про скорочення штату на підприємстві.

Одночасно з попередженням про звільнення власник або уповноважений орган пропонує працівнику роботу на тому ж підприємстві. При відсутності роботи працівник звертається за допомогою в державну службу зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи був попереджений він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Суд вважає, що не заслуговують на увагу доводи позивача про його переважне право на залишення на роботі, оскільки позивач не надав суду доказів того, що він є працівником з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Той факт, що ОСОБА_1 має більший досвід роботи не свідчить про більш високу кваліфікацію, посада мисливствознавця, яку обіймав позивач, за штатним розписом була одна. Інших посад, які відповідали б освітньо кваліфікаційному або професійному рівню позивача, не було.

Крім того, при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Власник або уповноважений ним орган має право визначати штат та чисельність працівників. Суд не може перевіряти доцільність скорочення чисельності або штату працівників, оскільки власник має право на власний розсуд приймати таке рішення.

Матеріали справи та пояснення сторін свідчать про те, що мало місце скорочення штату та чисельності працівників товариства. Згідно штатних розписів з 10.08.2012 року, 02.01.2013 року, 01.04.2013 року, 03.02.2014 року, 01.04.2014 року, 02.12.2014 року вбачається, що у вищезазначених штатних розписах посада мисливствознавця була у кількості однієї штатної одиниці, що підтверджується наказми ОСОБА_2 організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» про затвердження штатних розписів та самими штатними розписам, які містяться в матеріалах справи (а.с. 216-231).

Відповідно до ст. 103 КЗпП України, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Зі змісту зазначеної вище норми випливає, що роботодавець не може в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, встановлені трудовим законодавством. Порушення строку встановленого ст. 103 КЗпП України, щодо повідомлення працівника про зміну діючих умов оплати праці може бути підставою для задоволення вимог останнього про оплату праці згідно з попередніми умовами.

В звязку з невиконанням зобовязань членами Товариства щодо фінансування (сплати щорічних членських внесків на 2014 рік) ОСОБА_2 організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр», відсутністю перспектив розвитку Товариства 01 квітня 2014 року Відповідачем було вирішено внести зміни в наказ № 2 від 02.12.2008 року, яким було зменшено розмір місячного фонду заробітної плати (а.с. 259-261).

Як вбачається з матеріалів справи, наказ щодо зменшення заробітної плати був виданий 01 квітня 2014 року. Тобто зміни щодо умов оплати праці позивача мали застосовуватися з 01 червня місяця 2014 року (а.с. 227-229).

Враховуючи правову позицію Верховного суду України, викладену у п. 12 Постанови Пленуму № 13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплатупраці», порушення строку, зазначеного ст. 103 КЗпП України може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження.

Таким чином, позивач має право вимагати оплати праці на попередніх умовах за той період, протягом якого його мали попередити про зміни умов такої оплати ( квітень-травень 2014 року).

Тому, виходячи з зазначеної вище постанови ВСУ, позивач має право на отримання доплати за вказаний період, що складає у квітні місяці: 9785,20 грн.(заробітна плата працівника) - 6115,20 гра. (нарахована заробітна плата) = 3670,00 грн., що за вирахуванням утриманих податків становить 2565,59 грн. х 2 = 5131,18 грн.

Відповідно до штатного розпису товариства затвердженого на 2015 рік заробітна плата позивача становила 6110,00 грн. (а.с. 230-231).

З матеріалів справи вбачається, що заробітна плата за весь час роботи виплачувалась позивачу регулярно (аванс і зарплата) за видатковими касовими ордерами, на яких міститься підпис позивача про отримання грошових коштів, та на картковий рахунок через ПАТ «ВТБ БАНК», що підтверджується завіреними виписками банку та відомостями про перерахування коштів на картковий рахунок (а.с. 174 215).

19 лютого 2015 року, ПАТ «КБ «СТАНДАРТ» віднесено до категорії неплатоспроможних виникла форс-мажорна обставина, яка унеможливила поповнення поточного рахунку товариства в ПАТ «ВТБ БАНК» для проведення розрахунків по заробітній платі (а.с. 262-263).

ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» було проведено загальні збори працівників та в подальшому ним було прийнято рішення внести зміни в наказ №2 від 02.12.2008 року про затвердження штатного розпису з кількістю 37 штатних одиниць з загальним місячним фондом заробітної плати 62 286,00 грн. Також товариством було вирішено, що після повернення коштів з рахунку проблемного банку ПАТ «КБ «СТАНДАРТ», товариством буде проведення перерахунку заробітної плати до середньої, яка була станом на 01.03.2015 року та буде виплачена компенсація заробітної плати за період тимчасового її зниження (а. с. 233-234).

ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» було видано наказ № 12 про затвердження штатного розпису, яким було повернуто розмір заробітної плати, яка існувала до форс-мажорних обставин та наказ № 14 від 08 травня 2015 року, яким було виплачено компенсацію заробітної плати за період тимчасового зниження посадових окладів (а.с. 60-67).

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Також встановлено, що наказ № КД 000000024 від 20.07.2015 року про звільнення позивача та повний розрахунок згідно ст. 116 КЗпП України був виданий та проведений в перший робочий день після виходу позивача з лікарняного 20.07.2015 року. Оскільки в день звільнення позивач відмовився від ознайомлення з наказом про звільнення та отриманням трудової книжки, що зафіксовано в акті від 20.07.2015 року, який підписаний трьома працівниками підприємства. Трудову книжку, розрахункові кошти при звільненні та копію наказу позивач фактично отримав 21.07.2015 року.

На підставі звернення ОСОБА_1 Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області було проведено перевірку додержання трудового законодавства з боку ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр», за результатами якої порушень законодавства про працю не виявлено (а.с. 247-248).

Наказ про звільнення ОСОБА_1 був підписаний тимчасово виконуючим обовязки директора ОСОБА_4, на якого наказом від 26.05.2015 року було покладено виконання обовязків директора ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр».

Питання про призначення виконувачем обов'язків за посадою директора певної особи законодавством України не врегульовано. Разом з тим в абзаці 1 роз'яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29 грудня 1965 року № 30/391 йдеться про те, що тимчасовим сумісництвом є виконування службових обовязків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це спричинено виробничою необхідністю. Тимчасове виконування обовязків за посадою працівника який відсутній покладається на іншого працівника наказом (розпорядженням) по підприємству, установі чи організації (документ чинний на підставі постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.91 р. № 1545-ХІІ).

Посилання позивача на ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про громадські обєднання» є невірним, оскільки у Статуті громадського обєднання шодо заміни особи уповноваженої представляти громадське обєднання стосується тільки тих громадських обєднань, які не мають статусу юридичної особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування наказу про його звільнення № КД000000026 від 20.07.2015 року, стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 74 436, 47 грн. за період квітень грудень 2014 року та період січень липень 2015 року, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені із розрахунку максимальної заробітної плати з липня 2015 року по березень 2016 року у розмірі 63 603, 08 грн., виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з липня 2015 року по березнь 2016 року у розмірі 63 303, 08 грн. та стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. задоволенню не підлягає через безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.3, 7, 10, 11, 60, 61, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 40, 49-2, 103, 116, 117 КЗпПУкраїни, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий: М.Б. Баличева