Справа № 265/3294/14-ц
Провадження № 6/265/124/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, в якому зазначено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ повторно перебуває виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики у розмірі 106 833,44 гривень. У ході примусового виконання, боржником виконавчий листа, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя не виконується, сума заборгованості на користь стягувача не сплачується. Згідно компютерною базою даних Центру № 1 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, транспортні засоби не зареєстровані, згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових право на нерухоме майно відомостей відсутні. Згідно відомостей ДФС України номера рахунків в банках та інших фінансових установах відсутні, відомості про джерела отримання доходів відсутні. Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено. Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. 17 лютого 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець про час та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно, належним чином, але до суду не прибув, про пичини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області знаходяться виконавчий лист, виданий 15 січня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стянення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики у розмірі 106 833,44 гривень.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, однак в обґрунтування вимоги державний виконавець вказує лише на те, що в боржника відсутнє будь-яке рухоме або нерухоме майно, рахунки у банківських установах, тощо, на які може бути звернуто стягнення, а тккож на те, що стягувачем до відділу ДВС подано клопотання з проханням ініціювати дане питання перед судом.

Разом із тим державним виконавцем не наведено жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника (у даному випадку ОСОБА_3О.) від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, як не надано доказів на підтвердження виклику боржника до відділу ДВС, належного повідомлення його про відкриття відносно нього виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що необхідність застосування до боржника ОСОБА_3 такого заходу як обмеження у праві виїзду за міжі України, є необґрунтованою, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Орджонікідзевського суду місті Маріуполя Донецької області, є недоведеним.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п?яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________