overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4885/15-ц
№ 2/207/121/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Причини в тому, що ще з червня 2015 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з червня 2015 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання. В заяві від 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує та просив справу, яка призначена до розгляду 05 січня 2016 року о 09.00 годині, розглядати без його участі. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 27 серпня 2011 року, актовий запис № 170, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матір'ю і залишається проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне, -- ОСОБА_1.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Номер провадження: 2/511/136/16
13 січня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 15.02.2008 року про відкриття карткового рахунку , надання та використання платіжної картки миттєвого випуску.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення ..
Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позову не відмовився. Взяті на себе по договору зобов.язання виконав , відкрив рахунок , видав картку , провів зарахування коштів.
Відповідач- в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що ОСОБА_2 дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , підписаний сторонами , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.
Відповідач позов не визнав , заперечень не надав , з «Банком» - повністю не розрахувався..
Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься. Сума боргу не оскаржена.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
На адресу відповідача надсилалась вимога від 19.11.2015 р. про дострокове повернення кредиту у строк до 30 днів з дати отримання цієї Вимоги, але не пізніше 37 днів з моменту відправлення цієї Вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штраф/пеню.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
н/п 2/490/1519/2016
Справа № 490/2036/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 ьчастку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 18.10.2009 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах за позовними заявами даної категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача по справі.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу №1-1061 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, укладеного 07.11.2000 року на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», вказавши належних відповідачів.

Окрім того, позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири АДРЕСА_1 та сплатити 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 172/1141/15-ц
Провадження № 2/172/89/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9656грн.56коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору №б/н від 11.10.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2015 року має заборгованість 9656грн.56коп. Просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9656грн.56коп. за кредитним договором №б/н від 11.10.2011 року та понесені судові витрати: судовий збір в сумі 1218грн.00 коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не подавав.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9656грн.56коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1535/15-ц
Провадження № 2-н/172/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

До 03 лютого 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Порох
Справа № 494/273/16-ц
УХВАЛА

22.02.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), «Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом».

Порядок подання та оформлення позовних заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК України, якими визначенні вимоги до форми, змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 533 ЦК України, 1. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. 2. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. 3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, який гривневий еквівалент за курсом НБУ грошової суми: 9126,76 доларів США, становить станом на день направлення позовної заяви, а саме 16.02.2016 року та чим конкретно це підтверджується, оскільки суд позбавлений можливості визначити ціну позову в гривневому еквіваленті та правильно визначити розмір судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 362/451/15-ц
Провадження № 2/362/53/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики ОСОБА_1 Наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про признання по справі судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення накладення меж належної відповідачеві земельної ділянки на земельну ділянку позивача.

Представник прокуратури не заперечував проти проведення відповідного експертного дослідження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного дослідження розгляду зазначеної цивільної справи, встановлення наявності або відсутності порушення прав позивача, необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування, а тому, по справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 150, 202-203, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання Васильківської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

●чи є накладення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 кадастровий № :03:008:0024, площею 0,1050 га, належного на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 5 від 27.05.2008 року, на земельну ділянку, загальною площею 971,21 га, що перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики ОСОБА_1 Наук України» на підставі державного акту серії ІІ-КВ № 001432-270 від 20 травня 2002 року з урахуванням висновків Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 3141/15-41 від 1.07.2015 року по цивільній справі № 1008/5677/12?

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3619/14-ц
Провадження № 2/362/211/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 26.01.2016 року представником позивача змінено предмет позову. І позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості.

В судовому засіданні 09.03.2016 року на обговорення поставлено на обговорення питання про передачу справи за встановленою підсудністю.

Представник позивача зазначила, що справу необхідно передати за встановленою підсудністю.

ОСОБА_1 також заявила про необхідність передачі справи за встановленою підсудністю.

Третя особа в судове засідання не з'явилася.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Визначення суду до підсудності якого належить розгляд тієї чи іншої справи визначається процесуальним законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з паспорту відповідача (ОСОБА_1М.), до останнього внесено запис про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 1 К, кв. 244. Паспорт ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом реєстрації місця проживання останньої.

Тому згідно правил визначення підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, вказана справа є непідсудною Васильківському міськрайонному суду Київської області, а є територіально підсудною суду за зареєстрованим місцем проживанням відповідача Дарницькому районному суду м. Києва.

Виходячи з приписів ст. 116 ЦПК України справа підлягає передачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу передати до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя