АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1715/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зобов'язання безоплатно усунути недоліки, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 2000грн відшкодування моральної шкоди та 420грн неустойки, що разом складає 2420грн, та 243,60грн судового збору.

В апеляційній скарзі представник за довіреністю відповідача просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивач заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Установлено, що 7 серпня 2013 року між меблевою фабрикою «Гермес» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір №51х-2 купівлі-продажу шафи-купе на замовлення. Відповідно до умов договору продавець зобов'язався виготовити та встановити замовлену шафу вартістю 14000грн, а покупець - внести передоплату в розмірі 7000грн та оплатити вартість робіт з монтажу, доставки меблів тощо.

Додатковою угодою №011541 від 7 серпня 2013 року, укладеною між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6, який діяв відповідно до Генерального договору відступлення права вимоги від 23.12.2011, сторони дійшли згоди про зміну умов оплати за договором №51х-2, зокрема, визначили розмір щомісячних платежів у розмірі 1400грн, що мали вноситися замовником ОСОБА_3 до 7 числа кожного місяця з вересня 2013 по січень 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг».

Також установлено, що 07.08.2013 позивач сплатила ПП Кучер 7000грн за договором №51х-2 (ас6), а також 12.09.2013, 09.10.2013 та 07.11.2013 по 1400грн щомісячних платежів, тобто, всього сплатила за договором 7000 + 1400грн х 3 = 11200грн.

Сторони не заперечують, що позивач не у повному обсязі сплатила вартість товару, робіт та послуг за договором у зв'язку з недоліками товару та неодноразовим ремонтом та порушенням строків, передбачених договором.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, суд першої інстанції не у повній мірі з'ясував обставини справи та характер спірних правовідносин, а також коло їх учасників, не звернув уваги на те, що договір купівлі-продажу був укладений з меблевою фабрикою «Гермес», додаткова угода до нього - з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, суму передоплати за договором отримав ПП Кучер, а щомісячні платежі - ТОВ «Сучасний факторинг».

Оскільки позивач звернулась до суду з позовом про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 усунути недоліки у роботі з монтажу шафи-купе, що входило в обов'язки меблевої фабрики «Гермес», - правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_3, адже додатковою угодою до договору №51х-2 сторони обумовили лише зміну умов оплати за цим договором, належних і допустимих доказів про те, що відповідач прийняв на себе будь-які зобов'язання продавця за договором, матеріали справи не містять і позивач на такі не посилається.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» питання відшкодування моральної шкоди вирішується судом при задоволенні вимог споживача. Отже, підставою для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди є факт порушення прав споживача.

Оскільки встановлено, що за договором №51х-2 меблева фабрика «Гермес» зобов'язалась виготовити та встановити замовлені позивачем меблі, а позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на неналежному виконанні обов'язків виконавця (продавця), проте, пред'явлені іншій особі, - відсутні передбачені законом підстави для задоволення таких вимог.

Крім того, позивач не заперечувала, що не у повній мірі оплатила замовлений товар, а також що розмір пред'явлених нею вимог за цим позовом відповідає розміру невиконаних нею зобов'язань за договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зобов'язання безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна