overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів 2,3 про зупинення провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ТОВ «Фінанс Траст Груп», ТОВ «Інтер-ВВ», ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про витребування майно з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник відповідачів 2,3 заявив клопотання про зупинення провадження, в зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду кримінального провадження № 0010993 та набрання законної сили приговором суду у даному провадженні, оскільки, свідоцтво про право власності б/н від 27.01.2010 року Департаментом комунальної власності м. Києва не видавалося, а тому, на думку позивача, є підробленим. За даним фактом порушено кримінальне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі.

Представник 3-ої особи ТОВ « Фінанс Транс Групп» в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження.

Відповідач ОСОБА_2, 3-ті особи: ТОВ «Інтер-ВВ», ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідачів 2,3, думку представника позивача, 3-ої особи ТОВ « Фінанс Транс Групп», дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, згідно повідомлення ст. слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві 23.08.2014 року за заявою ОСОБА_1 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження за № 0010993 в зв»язку з тим, що забудовник ТОВ «Інтер-ВВ» ухиляється від оформлення та підписання акту приймання-передачі об»єкту інвестування та передачі технічної документації.

Так, підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов»язана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачів 2,3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/2010/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
08.04.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого Докучаївською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області від 02.06.2006 року (а.с. 4). Після розлучення відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв»язку з цим, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» № 22 від 04 лютого 2016 року. Від відповідача на адресу суду ніяких заяв не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей .
Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій сумі.
На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551грн. 20 коп.
Керуючись ст..ст.. 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого за угодами, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000грн. щомісячно, починаючи з 24.11.2015 року і до повноліття дитини;
- на користь держави судовий збір в розмірі 487грн. 20коп..
Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача відповідно до ст.. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/732/16-ц
провадження № 2-н/632/135/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву КП "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ Страхова І.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/729/16-ц
провадження № 2-н/632/133/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву КП "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Картамиш, Первомайського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ Страхова І.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/739/16-ц
провадження № 2-н/632/142/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву КП "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комунарськ, Луганської області та жительки АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ Страхова І.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/723/16-ц
провадження № 2-н/632/127/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву КП "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ Страхова І.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Справа № 569/2917/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання провести 05 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1116/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувають з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач останнім часом не надає матеріальну допомогу, їй одній важко утримувати дитину, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 2 000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги із підстав викладених у ній.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, просила визначити розмір аліментів у сумі 500 грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1)стан здоров′я та матеріальне становище дитини;

2)стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4)інші обставини, що мають істотне значення.

Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що дитина знаходиться на утриманні своєї матері, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1 000 грн. щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 20.11.15 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 635/2478/15-ц
Провадження 2/635/725/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі між земельними ділянками, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому ОСОБА_1 просить суд поновити первісну межу земельних ділянок між домоволодіннями 40 та 42 по вул. Радянській в смт. Рогань Харківського району Харківської області згідно технічно документації та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Відповідач подав суду заяву, в якій повторно просить суд прийняти до сумісного розгляду із первісним зустрічний позов, в якому викладені такі вимоги: визнати межі між земельними ділянками домоволодінь № 40 та № 42 по вул. Радянській с. В.Рогань за фактичним використанням земельних ділянок, а саме земельну ділянку домоволодіння № 40 з боку вул. Радянській у розмірі - 28,50 м. земельну ділянку домоволодіння № 42 з боку вул. Радянській у розмірі - 23,75 м., визнати незаконними самовільні дії ОСОБА_1 по знесенню частини огорожі на межі земельних ділянок домоволодінь № 40 та № 42 по вул. Радянській с. В.Рогань Харківського району Харківської області, зобовязати ОСОБА_1 відновити за власний кошт частину знесеної огорожі на межі земельних ділянок домоволодінь № 40 та № 42 по вул. Радянській с. В.Рогань Харківського району Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду зустрічний позов таким вимогам не відповідає, оскільки містить самостійні вимоги, що відрізняються від первісного позову. Щодо вимоги про встановлення межі за фактичним користуванням суд вважає, що таке рішення суд має можливість ухвалити і без звернення відповідача, оскільки такий варіант встановлення межі охоплений позовними вимогами, заявленими позивачем. Суд також враховує, що раніше, а саме ухвалою суду від 20 січня 2016 року, відповідачу відмовлено у прийнятті зустрічного позову з аналогічними вимогами і ця обставина не перешкоджає відповідачу звертатися до суду в такими позовними вимогами на загальних підставах.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним, що не позбавляє права відповідача звертатися до суду з цим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" в інтересах Чудельської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Сарненське лісове господарство" в інтересах Чудельської сільської ради звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду без сплати судового збору. В позовній заві позивач з посиланням на п. 7 ст. 5 Закону України просить звільнити державне підприємство " Сарненське лісове господарство" від сплати судового збору . Разом з тим , п. 7 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору для громадян , які у випадках , передбачених законодавством , звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб . Зміни до Закону України " Про судовий збір" набрали чинності 01 вересня 2015 року. Таким чином , підставі для звільнення позивача від сплати судового збору немає. Крім того , ДП " Сарненський лісгосп" подавши позов до ОСОБА_1, просить стягнути з останнього на користь Чудельської сільської ради завдані збитки , однак , не залучає Чудельську сільску раду до участі у справі як заінтересовану особу , що є незрозумілим з огляду на позовні вимоги. Також копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення , довідки про розрахунок таксової вартості та інші письмові докази , які залучені до позовної заяви , що виготовлені за допомогою копіювальної техніки , є неналежної якості , практично не читаються і тому не можуть оцінюватись судом.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" в інтересах Чудельської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству, залишити без руху, надавши строк до 12 лютого 2016 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.