АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4183/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження 22ц/774/1329/К/16 інстанції - Костенко В.В.
Категорія № 26 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Масловою К.В.,

за участю -представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АреслорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АреслорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Публічного акціонерного товариства «АреслорМіттал Кривий Ріг»(далі - ПАТ «АреслорМіттал Кривий Ріг») з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її корить 60 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її батько ОСОБА_5 працював на підприємстві відповідача впродовж тривалого часу та отримав професійне захворювання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Згідно з довідкою про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням серії АА№ 0000124 від 19 грудня 2014 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з професійним захворюванням, отриманим за життя.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково - з ПАТ «Євраз Суха Балка» на його користь стягнуто моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень та на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. У задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АреслорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені заявлених позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивач, зазначаючи, що їй заподіяна моральна шкода, не надала суду належних доказів на підтвердження цього факту. Крім того, вважає, що судом не враховано того, що ОСОБА_5 працював в умовах впливу шкідливих факторів виробництва на «Криворіжрудоремонт», що ставить під сумнів отримання ним професійного захворювання саме з вини відповідача, а не інших підприємств, на яких працював померлий. Також, зазначає, що розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, є значно завищеним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У письмових запереченнях представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду - залишити без змін.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження (серія НОМЕР_1 від 02 березня 1971 року) позивач ОСОБА_4є дочкою ОСОБА_5 (а.с. 4), який впродовж тривалого часу працював на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.8-9).

Згідно з актом розслідування професійного захворювання за формою П-4 від 03 квітня 2001 року, у батька позивача внаслідок тривалої праці в умовах впливу шкідливих факторів виникло захворювання - пиловий бронхіт 1 стадії, емфізема легень 1 стадії, ДН 1-11 стадії (а.с.10).

Відповідно до довідки МСЕК (серії 10 ААГ №023126) від 25 червня 2014 року ОСОБА_5 встановлено 100% втрати професійної працездатності та 1 групу інвалідності ( а.с.11).

Згідно зі свідоцтвом про смерть (серії НОМЕР_2) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 14).

Відповідно до довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням серії АА № 0000124 від 19 грудня 2014 року встановлено причинний зв'язок настання смерті ОСОБА_5 зі встановленим йому за життя професійним захворюванням (а.с 14 - зворот).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку із встановленням причинного зв'язку смерті його батька із отриманим ним за життя професійним захворюванням, а також істотності вимушених змін у життєвих стосунках позивача, його переживань та страждань, пов'язаних із втратою батька.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Таким чином, ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Якщо події, які породили цивільне право на відшкодування моральної шкоди та стали підставою для звернення до суду з позовними вимогами, мали місце після 1 січня 2004 року, тобто після набрання чинності ЦК України, то вони підлягають розгляду згідно з положеннями статей 1167,1168 ЦК України. Зазначеним висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі №6-208цс14.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено ч.4 ст.43 Конституції України.

Як зазначають частини 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», - роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону, вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім'єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв'язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров'я на виробництві.

У зв'язку зі смертю батька позивачу спричинено моральну шкоду, пов'язану із втратою рідної людини, друга, опори та моральної підтримки, що тягне за собою порушення нормальних життєвих зв'язків та необхідності докладання ним додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи вищевикладене та наявність доказів причинно-наслідкового зв'язку між смертю батька позивача та встановленням йому професійним захворюванням, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

Так, посилання апелянта на недоведеність позивачем заподіяння їй моральної шкоди не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки факт заподіяння моральної шкоди позивачу у зв'язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні, зокрема, довідкою про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням серії АА № 0000124 від 19 грудня 2014 року, згідно з якою встановлено причинний зв'язок настання смерті ОСОБА_5 зі встановленим йому за життя професійним захворюванням, внаслідок чого позивач у зв'язку із втратою батька втратила рідну людину, друга, опору, надію, та моральну підтримку, що тягне за собою порушення нормальних життєвих зв'язків та необхідності докладання нею додаткових зусиль для організації свого життя.

Крім того, сам по собі факт загибелі батька беззаперечно свідчить про те, що позивач відчуває від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру і висновки суду з цього приводу є правильними.

Посилання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг» на неврахування судом того, що ОСОБА_5 працював в умовах впливу шкідливих факторів виробництва на «Криворіжрудоремонт», не можуть бути взятими до уваги, оскільки факт заподіяння позивачу моральної шкоди у зв'язку з отриманими ним професійними захворюваннями встановлений висновком МСЕК (серії 10 ААГ №023126) від 25 червня 2014 року.

Також колегія суддів погоджується з розміром моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, оскільки судом взято до уваги роз'яснення пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням душевних страждань позивача.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АреслорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів