ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5079/15-ц
Провадження № 2-зз/210/3/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм заяву Голови комісії з припинення діяльності Приватного підприємства «ЛЮСІ», - ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, накладених в рамках розгляду цивільної справи №210/5079/15-ц, провадження №2/210/2133/15, за позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, ОСОБА_5 Парнікі про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, ОСОБА_5 Парнікі про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

22 березня 2016 року до суду звернувся Голова комісії з припинення діяльності Приватного підприємства «ЛЮСІ», - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення №70 в будинку №9 по проспекту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки про час і місце проведення судового засідання його учасники були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, було задоволено клопотання представника позивача, - ПП «ЛЮСІ», та накладено арешт на нежитлове приміщення №70 в будинку №9 по проспекту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_4, та заборонено заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим шляхом відчужувати вищевказане нежитлове приміщення, здійснювати щодо нього нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі реєстрацію права власності, інших речових прав на нерухоме майно.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову Голова комісії з припинення діяльності Приватного підприємства «ЛЮСІ», - ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що в теперішній час відпала необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, на сьогоднішній день справа за позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, ОСОБА_5 Парнікі про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, не розглянута, а її розгляд призначено 28 квітня 2016 року, а тому суд враховуючи вищевикладене, вважає, що на теперішній час необхідність у вжитих заходах забезпечення позову не відпала, а отже заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Голови комісії з припинення діяльності Приватного підприємства «ЛЮСІ», - ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, накладених в рамках розгляду цивільної справи №210/5079/15-ц, провадження №2/210/2133/15, за позовом Приватного підприємства «ЛЮСІ», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, ОСОБА_5 Парнікі про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу області в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович