Справа № 459/3228/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/887/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконними дії державного виконавця та прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі зазначає, що районний суд не врахував, що відповідачка ОСОБА_4, як єдиний в даний час власник спірного житла (про що надано суду першої інстанції відповідні докази), яка має інше житло, так як зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, може у будь-який час відчужити спірну квартиру, оскільки така придбана за заниженою вартістю, з приводу чого Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області стосовно державних виконавців Червоноградського ДВС відкрито кримінальне провадження. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без з»ясування усіх фактичних обставин справи.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задоволити її заяву про забезпечення позову.

Заслухаши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1, а тому з метою забезпечення позову просила накласти арешт на зазначену квартиру.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що позивач не надала доказів на обгрутнування доводів про існування реальної загрози щодо неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та що позивачем неодноразово 20.10.2015 року та 23.10.2016 року вже подавалися аналогічні заяви про забезпечення позову, у задоволенні яких ухвалами суду від 20.10.2015 року та від 23.10.2015 року було відмовлено.

Однак, з такими висновками суду не можна погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії та інш. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що предметом даного спору є квартира АДРЕСА_1, яка реалізована з прилюдних торгів, законність проведення яких оспорюється позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивач не надала доказів на обгрутнування доводів про існування реальної загрози щодо неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви позивача про задоволення позову та забезпечення позову у виді заборони відповідачу проводити будь-які дії, пов»язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.151,152,312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити частково. Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов»язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_5