overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4305/16
Справа № 522/4120/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності та скасування заборони відчуження

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності та скасування заборони відчуження .

Ухвалою судді від 11.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. 16.03.2016 року позивач надав до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунув. Заява надійшла до судді 17.03.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності та скасування заборони відчуження..

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин, «12» квітня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» 04. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

17.03.2016
Номер провадження: 22-ц/785/3362/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 рокута за заявою ОСОБА_4про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини задовольнити частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
пр. 2-сз/336/23/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1218 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2016 року позивачу повернено позовну заяву.

10.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1218 грн., про що надано оригінал платіжного доручення № 460784 від 25.11.2015 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву, сума судового збору 1218 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному «ОСОБА_1 банк Аваль», на розрахунковий рахунок 0021, МФО 300335, сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн., зараховану згідно платіжного доручення № 460784 від 25.11.2015 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 657/478/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

при секретарі: Шаховій О.В.

за участю державного виконавця Погорецького К.І.

розглянувши подання заступника начальника ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділі Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 48233505 від 23.07.2015 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» залишок заборгованості на суму 1909,04 грн.

В звязку з цим до суду надійшло подання про застосування по відношенню до ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, до повного погашення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в подані необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України з винятком обмежень, які встановлені законом.

Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження прав громадян на виїзд з України і встановлює порядок розяснення спорів у цій сфері.

Так п.2 ст. 6 вказаного закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконання зобовязань, лише до моменту виконання зобовязань, або розяснення спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Однак звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом, хоча саме він зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. 6 Закону України Про виконавче провадження , ст.. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Ковальчук О.В.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2016 року Справа № 583/920/16-ц
Провадження 2-н/583/76/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Водоочистка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення, з урахування індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 в сумі 2770 грн 47 коп.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526,625 ЦК України, ст.64, 68 Житлового кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Н.В.Мовчан
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " " 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Суддя ______________________ Мовчан Н.В.
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 324/125/16-ц
Провадження № 2/324/171/2016
28.03.2016 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 2548грн., які складаються з судового збору в сумі 1378грн. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду, в сумі 1170грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 207, 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі і вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах де відображена воля сторін.
01.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Відповідач ОСОБА_1 засвідчив підписом, що ознайомлений і згоден, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений з договором про надання банківських послуг та згоден з його умовами.
В довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду»викладені умови надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту ПАТ КБ «ПриватБанк».
Для вирішення даної справи застосуванню підлягають ст. ст. 526, 546, 549, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з аналізу яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути зі сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
Дані кошти підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 577/1149/16-ц
Провадження № 2/577/419/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Степаненко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 30 червня 2006 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2015 року. Вважає, що збереження їх сім»ї не можливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він та відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з 21 березня 2015 року. Вважає, що його та відповідача сім»я розпалася. Питання про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат він не порушує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем. Пояснила, що дійсно вона та позивач проживають окремо та не ведуть спільне господарство з 21 березня 2015 року. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Гавро».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 червня 2006 року (а.с. 3). Шлюб у сторін позивача перший, у відповідача - другий.

21 березня 2003 року у сторін народилася донька Катерина (а.с. 4).

Малолітня донька сторін на даний час проживає разом з відповідачем.

Спір щодо визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на її утримання між сторонами не виник.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони з 21 березня 2015 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можливе і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої доньки.

За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Семенуха) ОСОБА_3, зареєстрований 30 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 107.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Гавро».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 155/2049/2015-ц
Пр.№2/155/112/16
Рішення

іменем України

1 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком, що знаходиться в місті Горохів по вул.Львівській, 8, Волинської області, посилаючись на те, що вона є власником вищевказаного житлового будинку. 22.05.2009 року в даний будинок було приписано ОСОБА_2. Враховуючи, що відповідач з травня місяця 2012 року в належному позивачу житловому будинку не проживає, шлюб між відповідачкою та її онуком було розірвано на підставі рішення суду, просить поданий позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнала повністю.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 18 грудня 2015 року, ОСОБА_1 належить житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Горохові по вул.Львівська, 8, Горохівського району (а.с.7).

З ксерокопії будинкової книги на вищевказане домоволодіння вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованою за вищевказаною адресою (а.с.11,12).

З акту від 18 травня 2015 року, складеного комісією Горохівської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з травня місяця 2012 року (а.с.13).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з травня місяця 2012 року, а тому втратила право на користування цим житлом.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 405 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні, що знаходиться в місті Горохові по вул.Львівській, 8, Волинської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3