Справа № 463/5828/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1323/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову у виді арешту на квартири АДРЕСА_1 згідно з умовами договору суперфіцію від 25.06.2015 року, посвідченого Маслей І.Г., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (зі змінами та доповненнями) за реєстровим № 785.

Вищезазначена ухвала оскаржена у апеляційному порядку відповідачем, який просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги наводяться доводи про те, що:

у відповідності до п. 9.1 договору суперфіцію від 25.06.2015 року право власності на зведені відповідачем об»єкти належить відповідачу і реєстрація об»єктів нерухомого майна покладається на відповідача, який зобов»язаний:

-приступити у встановлений у договорі строк до будівництва,

-збудувати об»єкти нерухомого майна,

-зареєструвати зазначені об»єкти у встановленому законом порядку,

-передати право власності (після проведення реєстрації) позивачу, -

відтак, наявність ухвали від 23 листопада 2015 року про накладення арешту на об»єкти нерухомого майна (з ініціативи позивача) унеможливлює використання будівлі відповідачем у повному обсязі - у цьому випадку проведення державної реєстрації.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 8.1.2. договору суперфіцію суперфіціар (позивач) має право одержувати від суперфіціарія (відповідача) розрахунки, передбачені розділом 4 цього договору.

У відповідності до п. 4.1. договору суперфіцію, в редакції від 23.04.2015 року, суперфіціар отримує у власність 10% (десять відсотків) від загальної збудованої площі всіх приміщень. Право власності на зазначену нерухомість оформлюється за суперфіціаром безпосередньо після проведення первинної технічної інвентаризації, введення в експлуатацію та реєстрації декларації про готовність будівництва до експлуатації.

У відповідності до п. 9.1 договору суперфіцію право власності на зведені суперфіціарієм об»єкти нерухомості на земельній ділянці, відповідно до цього договору, належить суперфіціарію, суперфіціарій має право володіти, користуватися і розпоряджатися зведеними ним будівлями та спорудами.

Отже, у пункті 4.1. договору суперфіцію передбачено, що право власності на 10% від загальної збудованої площі всіх приміщень оформлюється за суперфіціаром безпосередньо після проведення первинної технічної інвентаризації, введення в експлуатацію та реєстрації декларації про готовність будівництва до експлуатації, водночас, у пункті 9.1. договору суперфіцію не обумовлено, що суперфіціарію (відповідачу) належить право власності на зведені суперфіціарієм об»єкти нерухомості за винятком, передбачених у пункті 4.1 цього договору. З огляду на це є підстави вважати, що відповідач може оформити право власності на об»єкти нерухомості, зазначені у пункті 4.1. договору суперфіцію безпосередньо за собою, що у випадку задоволення позову може утруднити для позивача оформлення права власності на спірні об»єкти за собою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх об»єктивній сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що у справі були підстави для вжиття заходів забезпечення позову, відтак оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.