Єдиний унікальний номер 242/635/14-ц Номер провадження 22-ц/775/307/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначив, що звіт ТОВ «Сальватор» № 851 від 03.12.2013 року стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів автомобіля «Мазда» 323, складений на замовлення страхової компанії є недостовірним, адже вартість технічно справних складників пошкодженого автомобіля визначена не в порядку, встановленому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159, та суд не мав права брати його до уваги. Натомість позивач не мав можливості скористатись своїм правом щодо надання експерту даних, які б спростували висновки звіту ТОВ «Сальватор», через те, що пошкодження автомобілю є таким, що унеможливлює його пересування до спеціалізованого підприємства автосервісу, який є достатньо віддаленим.

Позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не зявились.

Від представника приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2013 року близько 21 годині 30 хвилин по вул. Октябрська в с. Курахівка Донецької області, сталась ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 2115» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, а ОСОБА_1 - легкі тілесні ушкодження.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 25.09.2013 року ОСОБА_2О визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків накладення адміністративного стягнення, постанова набрала законної сили 08.10.2013 р. (а.с. 12 том 1).

01.09.2012 р. між ОСОБА_4 та ПрАТ СК «Провідна» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у відношенні забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ-2115», номерний знак НОМЕР_1 зі строком дії до 31.08.2013 року включно, з лімітом відповідальності 50000 грн., франшизою в розмірі 0 грн (а.с. 51 том 1).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником автомобіля MAZDA реєстраційний номер АН 8399 EC (а.с. 13).

Відповідно довіреності від 26.04.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Ясинуватського міського нотаріального округу Донецької області за реєстр. № 521 ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 та ОСОБА_5 діяти за цією довіреністю, управляти та розпоряджатися належним ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 305904, виданого ВРЕВ м. Ясинувата при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 14.04.2009 р., автомобілем марки MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC. (а.с 14 том 1).

Згідно положень п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що позивач має право на страхове відшкодування внаслідок ДТП, що сталася 30.07.2013 року.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 30.07.2013 року, визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату на користь отримувача ОСОБА_1 (згідно довіреності № 521 від 26.04.2012 року), потерпілого ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 18188,55 грн. (а.с. 16 том 1).

Згідно звіту № 851 стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC, складеного 03.12.2013 р. ТОВ «Сальватор» сума залишків ТЗ MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC станом на 03.12.2013 року становить 20617 грн. 03 коп. (а.с. 56-58 том 1).

Згідно висновку дослідження № 12/12-35 за фактом матеріальних збитків власнику транспортного засобу складеного 09.12.2013 року ПП ОСОБА_6 союз експертів України, зазначено, вартість ремонту автомобіля MAZDA 323, реєстраційний номер АН 8399 EC по усуненню вказаних пошкоджень на момент проведення експертизи складає 69473 грн. 30 коп., вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля MAZDA 323, реєстраційний номер АН 8399 EC на момент проведення експертизи складає 33358 грн. 80 коп.

Відповідно висновку № 69 судової автотоварознавчої експертизи від 21.08.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC, з урахуванням фізичного зносу на момент ДТП 30.07.2013 року становить 44342,09 грн.:

- ринкова вартість автомобіля MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC на момент ДТП 30.07.2013 року становить 37796, 93 грн.;

- ринкова вартість пошкодженого автомобіля MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC на 30.07.2013 року дорівнює його утилізаційній вартості працездатних запчастин і вартість металобрухту, складових, що залишилися. При цьому визначити вартість працездатних запчастин не вдається за можливе, оскільки згідно відповіді на клопотання про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку, провести розбирання та дефектовку автомобіля MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC виконати не можливо;

- вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженням автомобіля MAZDA 323 реєстраційний номер АН 8399 EC при ДТП 30.07.2013 року становить 37796,93 грн.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що позивачеві було сплачено приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування за вказаним страховим випадком у розмірі 18188 грн. 55 коп., що складає різницю між ринковою вартістю автомобіля 38805 грн. 58 коп. та вартістю залишків транспортного засобу відповідача 20617 грн. 03 коп., оскільки транспортний засіб MAZDA 323, реєстраційний номер АН 8399 EC, вважається знищеним після ДТП, що сталася 31.07.2013 року.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування шкоди, заподіяній третій особі і зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки згідно висновку експерта витрати на ремонт транспортного засобу позивача перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, ремонт автомобіля позивача є економічно необґрунтованим.

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено наступний порядок відшкодування страховиком шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу: якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Таким чином, позивачу розраховано розмір страхового відшкодування наступним чином різниця між вартістю автомобіля MAZDA 323 до дорожньо-транспортної пригоди (37796 грн. 93 коп.) та вартістю суми залишків автомобілю після дорожньо-транспортної пригоди (20617 грн. 03 коп.), що складає 17179 грн. 90 коп. Такий розрахунок відповідає вимогам Закону, який передбачає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, суд вважає, що звіт ТОВ «Сальватор» є належним та допустимим доказом, та апелянт в свою чергу не підтвердив належним чином свої ствердження щодо недостовірності даного звіту.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, адже розмір страхового відшкодування встановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: