Справа №591/4076/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1586/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про стягнення страхової суми за договором страхування, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 повернуто заявниці для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і прийняти її позов до розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постійним місцем її перебування у зв'язку з роботою є м. Суми. Крім того, вказує на графік своєї роботи та неможливість відвідувати судові засідання у м. Тростянці.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу заявниця у м. Суми не зареєстрована, а зі змісту позовної заяви вбачається, що вона зареєстрована АДРЕСА_1, а тому позов не підсудний Зарічному районному суду м. Суми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та вставленим у справі обставинам.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 звернулася з позовом про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та моральної шкоди до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя», тобто з вимогами про захист прав споживача страхових послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За вказаної норми сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

Обравши Зарічний районний суд м. Суми для звернення з позовом, заявниця вважала, що оскільки вона працює та проживає у АДРЕСА_2, тому вказана адреса є її місцем перебування, проте не врахувала положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, у якій ідеться про реєстрацію як місця проживання, так і місця перебування позивача.

Місцевим судом на підставі довідки про реєстрацію місця проживання встановлено, що ОСОБА_3 в м. Суми не зареєстрована (а.с. 8). Інших доказів, які б підтверджували реєстрацію місця перебування позивачки у м. Суми, заявницею апеляційної скарги не надано і матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про непідсудність Зарічному районному суду м. Суми даного позову, а тому на законних підставах застосував наслідки порушення правил підсудності, передбачені ст.115 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: