АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/572/16-ц Головуючий в суді I інстанції: Батовріна І.Г.
Номер провадження: 22-ц/791/1193/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Цуканової І.В.,

секретар Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки поданої позовної заяви у встановлений законом строк не усунуто.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, оплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст. 121 ЦПК України).

17 лютого 2016 року ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додані докази , які вказують на знаходження неповнолітньої дочки ОСОБА_5 на утриманні позивача, не розмежовано частки доходу відповідача, які підлягають стягненню на неповнолітню дитину та повнолітню, зведення в єдину вимогу зміст позовних вимог щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на повнолітню дитину на час навчання, до участі у справі не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , не доданий документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу позивач отримала 25 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Заяву про усунення недоліків ОСОБА_3 направила поштою на адресу Каховського міськрайонного суду 01 березня 2016 року (а.с. 14).

Згідно ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, висновок судді про те, що станом на 02.03.2016 року недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви, є помилковим.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з урахуванням роз'яснень, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. А щодо залучення третьої особи на стадії подання позову, то відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позову позивачу, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Цуканова