Справа № 200/2577/16-ц
Провадження № 2/200/2195/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання правовідносин та зобов"язань за договором позики припиненими, визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив? що недоліки зустрічної позовної заяви від 03.11.2016 року ОСОБА_2 не усунув, оскільки ним подано позовну заяву із зазначеними позовними вимогами в окремому позовному провадженні, тому зустрічний позов підлягає поверненню.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти клопотання.

Треті особи та їх представники в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами справи, зустрічною позовною заявою, суд вважає наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правовідносин та зобов"язань за договором позики припиненими, визнання іпотеки припиненою.

ОСОБА_2 03.11.2016 року надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 року вказана зустрічна позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не зазначені індекс третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, не зазначені засоби зв"язку відповідача та третіх осіб; позивачем не доданий документ про доплату ним судового збору, виходячи із заявлення ним позову майнового характеру та вказаної ціни позову, а також вже сплаченого судового збору в сумі 3000,00 грн., тому сплаті підлягав судовий збір в сумі 1063 грн. 75 коп.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_2 отримав 11.11.2016 року, проте у наданий судом строк її недоліки не усуну, в зв"язку з чим зустрічна позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 124, 121, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву від 03.11.2016 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості за договором позики - повернути ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева