г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/85/16-ц
Номер провадження 2/213/384/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шишка М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказіву сторінта інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме повний витяг з Державного реєстру актових записів про народження ОСОБА_5, 28.08.2012р.н., та витребувати з ПАТ ІнГЗК довідку про середній заробіток, з зазначенням про наявність інших аліментних зобов,язань.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з Інгулецького ВРАЦС копії документів, на підставі яких було оформлено свідоцтво про народження дитини від 05.09.2012р. та здійснено актовий запис №380. Не заперечував протии задоволення клопотання представника позивача в частині витребування інформації з ВРАЦС, та заперечував протии витребування довідки про доходи відповідача, оскільки аліменти стягуються з батька дитини, а він не є батьком, та відсутні такі докази.

Враховуючи, що обидві сторонни дійшли згоди, щодо витребування інформації та документів з ВРАЦС, суд вважає можливим задовольнити клопотання та витребувати ці докази. Щодо витребування довідки про доходи відповідача, - суд зазначає, що суду не надано підтвердження, що відповідач дійсно працює у ПАТ ІнГЗК, та в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а сааме «належні та допустимі докази близьких стосунків сторін протягом 8 років з 2007р., та докази факту допомоги відповідачем позивачу грошовими коштами, та докази дієвої допомоги при вирішенні проблем». Суд зазначає, що дані клопотання не конкретизовані, не вказано конкретні документи, докази, що потребують витребування, чи дійсно у позивача є такі докази та не підтверджено неможливість їх отримати відповідачу та представнику самим. Крім того суд зазначає, що всі обставини в судовому засіданні потребують доказуванню, щодо підтвердження обставин на які посилається позивач, - це її право надавати докази на підтвердження цих обставин або ні, і в разі не підтвердження таких обставин, або наявності сумнівів, недоведеність рахується на користь іншої сторонни. Також суд звертає увагу представника відповідача, що судом задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, яких нею заявлено для підтвердження характеру взаємовідносин сторін, матеріального стану позивача, тобто обставин на які вона посилається у позові, та, щодо підтвердження яких представник відповідача заявив дане клопотання.

Дане клопотання не підлягає задоволенню.

Представник позивача заявила заяву призначити судово - генетичну експертизу в ОКЗ "Бюро судово-медичної експертизи". Зазначила питання для експертизи: чи являється відповідач біологічним батьком ОСОБА_5, 28.08.2012р.

Представник відповідача заперечував протии данного клопотання, просив відмовити, оскільки не підтверджено, що у вказаному закладі можливе проведення відповідних експертиз, та в даний час проводиться відкритий судовий розгляд, що порушує права відповідача.

На питання головуючого сторонни зазначили, що не заявляють клопотань про проведення розгляду даної справи у закритому судовому засіданні.

Суд зазначає, що інформація стосовно ОКЗ "Бюро судово-медичної експертизи" є загальнодоступною, в тому числі, щодо переліку експертиз які там проводять.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є ... призначення експертизи.

Враховуючи, що для даної справи має важливе значення проведення судово - генетичної експертизи для встановлення факту батьківства, враховуючи, що позивач зазначив заклад де бажає провести експертизу, визначив перелік запитань, суд вважає можливим задовольнити заяву та призначити вказану експертизу.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд вважає можливим не зупиняти розгляд справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133, 197, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів з Інгулецького ВДРАЦС задовольнити, клопотання представника позивача про витребування доказів з Інгулецького ВДРАЦС та ПАТ ІнГЗК задовльнити частково, відмовивши у витребування доказів з ПАТ ІнГЗК.

Зобов,язати Інгулецький ВДРАЦС КМУЮ надати суду повний витяг з Державного реєстру актових записів про народження ОСОБА_5, 28.08.2012р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та копії документів, на підставі яких було оформлено його свідоцтво про народження, видане 05.09.2012р. Інгулецьким ВДРАЦС, та здійснено актовий запис №380.

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів у позивача.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів, судово - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ "Бюро судово-медичної експертизи" (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева пл., 14).

Для експертизи встановити наступні питання: чи являється ОСОБА_4, 11.09.1970р.н., біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, 28.08.2012р.н., що народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали.

Позивача зобов,язати своєчасно оплатити витрати за проведення експертизи, роз,яснивши останньому положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі

Про дату та час проведення експертизи повідомити: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, вул ОСОБА_6, 7 (НОМЕР_1), ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 53/44 (НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко