Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1477/16 Головуючий у 1 інстанції: Стручкова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «АЗМОЛ» про стягнення заборгованості із заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Проте висновки суду являються завчасними у звязку із такими обставинами.

Відповідно до ст. ст. 3, 31, 118, 119 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу вимог ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається із тексту позовної заяви, крім вимоги про стягнення заробітної плати ОСОБА_3 заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не обговорив питання про можливість відкриття позовного провадження в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, а щодо вимог про стягнення заробітної плати застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.118 ЦПК України, за умови, якщо заявлені вимоги між собою не взаємопов'язані та окремий їх розгляд неможливий.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона на підставі ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: