ухвала

іменем україни

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гримич М.К., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа - Вінницьке управління інспекції з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 11 січня 2016 року він та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», (далі - ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто») ОСОБА_5 підписали договір фінансового лізингу № 002866 на придбання автомобіля марки RENAULT SANDERO у власність та передачу йому у користування, як лізингоодержувачу, після сплати адміністративного платежу.

До підписання даного договору представник товариства усно повідомила позивачу про необхідність сплати адміністративного платежу, який становить фіксовану суму 70 000 грн, що він і зробив.

Однак після отримання примірника договору з відповідними додатками з'ясувалося, що належний до сплати адміністративний платіж є погоджений сторонами відсотком від вартості предмета лізингу і становить 28 139 грн.

Таким чином, дізнавшись, що внаслідок введення його в оману відповідачем, ним переплачено 41 860 грн, а також виявивши ряд несправедливих в контексті положень ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умов договору, він скористався правом, передбаченим ч. 6 ст. 11 цього Закону, на відкликання своєї згоди на укладення договору та вимагає повернення сплаченої ним повної суми адміністративного платежу, про що направив повідомлення до ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш Авто».

Оскільки ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» залишила його повідомлення про повернення адміністративного платежу без реагування, з метою захисту своїх споживчих прав, він звернувся до суду з даним позовом, просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачений ним адміністративний платіж в розмірі 70 000 грн, а також пеню в розмірі 3 500 грн за прострочення повернення суми адміністративного платежу за п'ять днів на дату подачі позовної заяви до суду.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_4 на підставі повідомлення про відкликання згоди на укладення договору фінансового лізингу № 002866 від 11 січня 2016 року 70 000 гривень адміністративного платежу, сплачених ним згідно договору фінансового лізингу № 002866 від 11 січня 2016 року.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_4 3 500 гривень пені за прострочення повернення суми адміністративного платежу за п'ять днів, станом на дату подачі позовної заяви до суду (02 лютого 2016 року).

В решті частини позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 700 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення у справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Вінницького обласного управління інспекції з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів та стягнення пені за прострочення повернення суми адміністративного платежу, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» сплачений судовий збір у розмірі 770 гривень.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_4 в своїй позовній заяві взагалі не ставить питання щодо недійсності договору фінансового лізингу або окремих його частин та не наводить конкретних підстав, передбачених законом для визнання укладеного правочину недійсним.

Законодавством про фінансовий лізинг чітко передбачено порядок, умови та наслідки розірвання договорів фінансового лізингу лізингоодержувачем в односторонньому порядку. Законом передбачено можливість відмовитись від правочину в разі неналежного виконання лізингодавцем умов договору, а саме лише у разі затримки передачі товару у користування, в інших випадках сторони мають обов'язково керуватись умовами договору

Відповідальність ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» перед позивачем передбачена лише у разі невиконання лізингодавцем умов укладеного між сторонами договору фінансового лізингу, однак позивачем в позовній заяві взагалі не вказано, які конкретні умови договору фінансового лізингу не були виконанні відповідачем.

Доводи касаційної скарги щодо помилки у визначенні предмета позову є необґрунтованими, оскільки позивач просив суд стягнути з лізингодавця 70 000 грн адміністративного платежу та пеню за прострочення його повернення, про що і було зазначено апеляційним судом.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.К. Гримич І.М. Фаловська