Справа № 289/1526/16-ц
Номер провадження 6/289/58/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні з виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 2-70/2010 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 294 086,91 грн. заборгованості та 1 820,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконання вищевказаного рішення суду за заявою ПАТ "Кредобанк" державним виконавцем відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 4952419, яке було приєднане до зведеного виконавчого провадження за № 51065805 та триває по даний час.

Між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 29.11.2011 року було укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, відповідно до якого ПАТ "Кредобанк" відступив право вимоги зокрема за зобов'язанням до ОСОБА_1 за кредитним договором, в зв'язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Радомишльського районного суду від 15.04.2010 по цивільній справі № 2-70/2010 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Особи, які беруть участь у розгляді даного питання, в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із копії виконавчого листа по справі № 2-70/2010 при виконанні рішення суду по справі за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 294 086,91 грн., стягувачу були перераховані кошти в сумі 66 501,82 грн., які були отримані від реалізації майна, яке було в іпотеці (тобто сума боргу повністю не була погашена) (а.с.5-6).

Відповідно до наданих заявником документів, 25.11.2015 постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-70/2010, виданого 27.02.2012 Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором № 116/229/08 від 03.03.2008 в сумі 294 086,91 грн. (а.с.2-3).

Між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 29.11.2011 року було укладено договір факторингу шляхом купівлі грошової вимоги, відповідно до п.3.1 якого ПАТ "Кредобанк" продає та відступає Новому Кредитору права вимоги, відповідно Новий Кредитор, на умовах цього Договору, цим купує та приймає від Банку зазначені права вимоги, визначені в Додатку 1 (а.с.7-35).

У відповідності до п.3.2 Банк продає і передає Новому кредитору, а Новий Кредитор купує і приймає права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у Додатку №1 (а.с.18).

В підтвердження своїх вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надала копію витягу з Додатку №1, в якому зазначений перелік боржників і договорів за якими відступається право вимоги, в т.ч. під порядковим номером 499 зазначено ОСОБА_1 (а.с.38).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладені обставини та зазначені вище норми законів, оскільки у правовідносинах, що виникли, відбулась заміна стягувача з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.04.2010, ухваленого у справі № 2-70/2010 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)