Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
10 березня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.,
за участю позивача, її представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» ( далі - Завод) про поновлення на роботі та усунення перешкод у реалізації права на працю, перешкод у доступі на робоче місце та виконання своїх трудових обовязків , в якому просила поновити її на посаді інженера-технолога відокремленого господарського структурного підрозділу "Універсал" ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (далі- ВГСП "Універсал"); зобов'язати відповідача усунути перешкоди входу на територію Заводу та доступу до робочого місця за адресою м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38 протягом усього часу перебування її у трудових відносинах з ВГСП "Універсал" та Заводом; зобов'язати відповідача вжити заходів щодо забезпечення її доступу до робочого місця протягом усього часу перебування її у трудових відносинах з ВГСП "Універсал" та Заводом; стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
В подальшому 22 січня 2016 року позивачка уточнила позовні вимоги і просила визнати незаконним її звільнення за наказом № 08-к від 13 січня 2016 року напідставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин), оскільки її відсутність на робочому місці відбулася за незалежних від неї причин. До того ж звернула увагу суду на те, що з незрозумілих підстав звільнено за наказом від 13 січня 2016 року ( тобто після отримання позову та судової повістки) , але з 16 листопада минулого року.
Рішенням суду від 04 березня 2016 року позов було задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення з роботи ОСОБА_1 за наказом від 13 січня 2016 року та поновити ОСОБА_1 на роботі у відокремленому господарському структурному підрозділі «Універсал» (цех №8) Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на посаді начальника бюро .

Зобовязано Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» усунути перешкоди входу ОСОБА_1 на територію Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» та відокремленого господарського структурного підрозділу «Універсал» (цех №8) та доступу до робочого місця протягом усього часу перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара».

Стягнуто з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 листопада 2015 року по 04 березня 2016 року у сумі 24 409 грн.71 коп. із обов'язковим відрахуванням .

Стягнуто з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 3500 грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог -відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках,встановлених ст. 367 цього Кодексу ; судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлені судом належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення у частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати підлягає негайному виконанню. При обчисленні розміру середньомісячної заробітної плати, суд виходить з її розміру за попередні місяці роботи позивача жовтень - листопад 2015 року, оскільки за довідкою про її доходи, наданої відповідачем, неможливо визначити розмір отриманої нею оплати за останні шість повних місяців роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України , з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2204,80 грн.( по 551,20 грн. за кожну задоволену вимогу позову) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Рішення у частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 6633 грн. 12 коп. із обов'язковим відрахуванням підлягає негайному виконанню.

Стягнути на користь держави з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» судовий збір у розмірі 2204 грн. 80 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.