Справа № 442/8351/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/412/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Ніткевича А.В., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Атомпрофоздоровниця», Філія АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття», третя особа Директор Філії АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття» ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Атомпрофоздоровниця», Філія АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття», третя особа директор Філії АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 1 жовтня 2014 року по день вирішення спору судом.

Позов обгрунтовував тим, що з 1996 року працював у Філії АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття» водієм 1-го класу. 22 липня 2014 року наказом директора підприємства № 05 його звільнено з роботи з 30 вересня 2014 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників.

Вважає, що його звільнили з роботи незаконно, оскільки у штатному розписі філії залишилася посада водія третього класу на 0,5 ставки, яку займав працівник, перед яким він мав перевагу, на її зайняття за стажем роботи та пільгами, як ліквідатор наслідків Чорнобильської катастрофи, інвалід 3-ої групи. Крім того, йому не було запропоновано інших посад, які були введені роботодавцем в штатний розпис 1 жовтня 2014 року, тобто на наступний день після його звільнення з роботи. Просив поновити його на роботі на посаді водія першого класу з 30 вересня 2014 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Оскаржуваним рішенням у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Атомпрофоздоровниця», Філія АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття», третя особа Директор Філії АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття» ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт, зокрема, посилається на те, що при скороченні його посади йому не було запропоновано посаду коменданта, яка була введена в останній день перебування на посаді водія 1-го класу. Крім того, зазначає, що твердження відповідача про те, що йому не можна перебувати на посаді коменданта, згідно медичної довідки, є недоведеними, оскільки йому протипоказана лише робота з рухомими механізмами, маючи на увазі підйомні крани, катки і т.п. Поряд з цим зазначає, що водій санаторію ОСОБА_4 продовжував працювати водієм 3-го класу, хоча його посада була скорочена з 30 вересня 2014 року. Вважає, що його з роботи звільнено незаконно, оскільки не було запропоновано жодної іншої посади.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2015 року та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 звільнений з роботи 30 вересня 2014 року і в цей же день Товариство до штатного розпису ввело нову посаду, а тому суду слід належним чином оцінити дії відповідача і визначитись, чи не повинно було ПАТ «Атомпрофздоровниця» запропонувати позивачу вказану посаду і у разі його відмови зайняти цю посаду, звільняти цього працівника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень п.1ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92. «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі організації за відповідною професією чи спеціальністю. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, працівник на свій розсуд звертається до державної служби зайнятості або влаштовується самостійно.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Філією АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття» та працював на посаді водія 1-го класу санаторію.

Наказами директора Філії АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття» № 05 від 22.07.2014 р. "Про скорочення чисельності та штату працівників" та № 06 -ос від 30.09.2014 р. ОСОБА_2 звільнено з роботи з 30.09.2014 року за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с. 38,45).

Підставою для такого звільнення передували рішення Наглядової ради акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця» від 06 травня 2014 року та наказ в.о. генерального директора ПАТ «Атомпрофоздоровниця» №38 від 22 липня 2014 року "Про припинення надання санаторно-курортних послуг у філії АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття», а також наказ директора філії АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття» за № 04 від 22 липня 2014 року, якими передбачалось припинення з 1 жовтня 2014 року надання послуг із санаторно-курортного лікування у санаторії «Прикарпаття» у зв'язку із фінансовим станом товариства та затверджено перелік посад працівників філії які підлягали звільненню з 30 вересня 2014 року у зв'язку із змінами виробництві та праці, в тому числі і водія 1 класу(а.с.9, 37).

На виконання вимог ч.1 ст.492 КЗпП України адміністрація філії АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття» 22 липня 2014 року ознайомила ОСОБА_2 з наказом №05 від 22.07.2014 р. "Про скорочення чисельності та штату працівників" та письмово попередила за два місяці про наступне вивільнення, про що останній розписався на попередженні (а.с.40,41).

Про наступне вивільнення працівників санаторію «Прикарпаття», в тому числі водія автотранспортних засобів 1 класу повідомлено Державну службу зайнятості України (а.с.47).

1 вересня 2014 року профспілковим комітетом санаторію «Прикарпаття» надано згоду на звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, протокол засідання профспілкового комітету № 30 від 01.09.2014 р. (а.с.42,43,44).

Наказом директора санаторію «Прикарпаття» ПАТ «Атомпрофздоровниця» від 30 вересня 2014 року № 08 «Про внесення змін до штатного розпису» в штатний розпис санаторію введено посаду коменданта з 01 жовтня 2014 року (код КП 5121).

Зазначена посада не була запропонована позивачу.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що відповідачем при звільненні позивача з роботи не було порушено процедуру звільнення, передбачену п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, а введення в штатний розпис підприємства з 1 жовтня 2014 року посади коменданта наказом від 30 вересня 2014 року, само по собі не давало правових підстав для призначення на цю посаду саме позивача.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися.

Як вбачається з довідки МСЕК позивачу протипоказана фізична праця, праця з рухомими механізмами, робота в нічні зміни (а.с.46).

Представником відповідача на вимогу суду апеляційної інстанції не надано посадову інструкцію коменданта, копії табелів робочого часу та графік роботи підприємства з 01 жовтня 2014 року (з часу введення посади коменданта), з яких можна було б встановити, чи передбачала посада коменданта роботу в нічні зміни, а відтак, чи міг зайняти таку посаду позивач. А тому, на думку колегії суддів, відповідачем не доведено, що позивач за станом здоров»я не міг працювати на посаді коменданта.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що позивач звільнений з роботи з порушенням вимог ст. ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України, а саме йому не запропоновано посаду коменданта, яка введена в штатний розпис підприємства наказом від 30 вересня 2014 року, тобто у день звільнення позивача з роботи.

З наведених мотивів, рішення суду слід скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ «Атомпрофоздоровниця», Філія АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття», третя особа Директор Філії АТ «Атомпрофоздоровниця» санаторій «Прикарпаття» ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді водія першого класу АТ «Атомпрофздоровниця» з 30 вересня 2014 року.

Стягнути з АТ «Атомпрофздоровниця» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49 638 грн. 93 коп. (станом на 03.03.2016 року час вимушеного прогулу становить 359 робочих днів; середньоденний заробіток позивача становить 138грн.27 коп.; 359 х 138,27 = 49 638 грн. 93 коп.).

Керуючись ст.ст.309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді водія першого класу АТ «Атомпрофздоровниця» з 30 вересня 2014 року.

Стягнути з АТ «Атомпрофздоровниця» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49 638 грн. 93 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ніткевич А. В.

ОСОБА_5