Справа № 189/212/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення судових витрат. В обґрунтування позову позивачка зіслалася на те, що 26.01.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Згідно рішення суду вона стала власником ? частки рухомого та нерухомого майна, що знаходиться у володінні та користуванні відповідача. Крім того, з відповідача стягнуто судові витрати по справі в розмірі 7674 грн., однак частку судових витрат у сумі 2892,90 грн. за проведення на вимогу апеляційного суду Дніпропетровської області експертизи по оцінці спірного нерухомого майна подружжя комплексу нежитлових будівель, розташованих в с. Червоний Лиман, вул. Пушкіна, 4-б апеляційний суд не стягнув, оскільки підтвердження сплати було надано суду при постановленні додаткового рішення після проголошення основного рішення суду. Просить стягнути з відповідача витрати на проведення судової експертизи по оцінці спірного нерухомого майна у сумі 2000 грн. та витрати на отримання у МБТІ документів у сумі 893,90 грн. та стягнути витрати по справі.

Представник позивача позов повністю підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов не визнав в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Так рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено та визнано за нею ? частину спільного майна подружжя.

Відповідно до додаткового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 7674 грн.

Згідно ч.1 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням експертиз, витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Частиною 1 ст. 86 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з проведенням судової експертизи, несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення.

Так, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи по оцінці нерухомого майна у розмірі 2000 грн., суд встановив, що клопотання про проведення вказаної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя сторонами не заявлялося та відповідне рішення судом не приймалося, суд на висновок цієї експертизи в якості доказу по справі при винесенні рішення не посилався.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, тому підстав для застосування правил ч.1 ст. 88 ЦПК України для стягнення з відповідача витрат за проведення вищевказаної експертизи у даному випадку не має.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на отримання у МТІ документів у сумі 893,90 грн., суд вважає за необхідне також відмовити в їх задоволенні, так як вони не відносяться відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 86, 88, 209, 212 215, 218, 224 233 ЦПК України, суд,-

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар