Провадження №2/485/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства Снігурівський Комунальник до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих без обліковим водокористуванням,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві зазначив, що КП Снігурівський Комунальник відповідно до положень Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи здійснює централізоване водопостачання та водовідведення для фізичних та юридичних осіб м.Снігурівка Миколаївської області. Під час перевірки 24 вересня 2015 року квартири АДРЕСА_1 а, в м. Снігурівка власником якого являється ОСОБА_2Й, працівниками позивача було виявлено наявність незаконної врізки води, шляхом самовільного підключення до стояка гарячого водопостачання в підвалі будинку. 07 жовтня 2015 року на адресу відповідача направлено повідомлення розрахунок, який він отримав особисто. Ним не вжито заходів щодо відшкодування збитків безобліковим водокористуванням.

На підставі п.п.3.3,4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 28 червня 2008 року №190 (далі Правила), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за №936/15627, просив суд стягнути з відповідачів 16381 грн.02 коп. завданих збитків, внаслідок безоблікового водокористуванням.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач позов визнав частково, не заперечував, що він є власником квартири АДРЕСА_1 а, в м. Снігурівка. 24 вересня 2015 року в його присутності працівники позивача здійснювали перевірку, щодо незаконної урізки, шляхом самовільного підключення до стояка гарячого водопостачання в підвалі будинку. Але акт він не підписував, з розрахунком суми збитків був не згодний. Оскільки спочатку сума збитків складала біля 8000 тисяч гривень, а потім 16 тисяч. Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води в водовідведення від 10 березня 2012 року укладала та підписувала його дружина. З умовами договору був ознайомлений та своєчасно проводить оплату за послуги.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані позивачем докази,суд дійшов до наступного.

Суд, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 09 грудня 1996 року видане виконавчим комітетом Снігурівської міської ради є власником квартири АДРЕСА_2 а в м. Снігурівка Миколаївської області. ( а.с.47.) Сторони перебувають у договірних відносинах з 10 березня 2012 року. (а.с.3-4). Виконавець зобов'язався надавати надійні послуги з водопостачання, згідно норм подачі води, а споживач прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами, за спожиту воду та не порушувати Правил.

Згідно п.п.3.2, 3.3, 3.4 Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

У разі, безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

24 вересня 2015 року працівниками позивача за участю ОСОБА_2, виявлено наявність незаконної урізки води, шляхом самовільного підключення до стояка гарячого водопостачання у підвалі будинку. Яку безобліково використовує відповідач, крім того через порив зазначеної труби сталося затоплення квартири ОСОБА_4

Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідками - ОСОБА_4, мешканка житлового будинку №7 А по вулиці Леніна в м. Снігурівка. Яка суду пояснила, що змушена була звернутися до КП Снігурівський Комунальник та повідомила, що її сусід ОСОБА_2, самовільно приєднався до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення у підвалі будинку. Та безобліково використовує воду позивача. Через порив цієї труби сталося затоплення її квартири. Працівник КП ОСОБА_5, суду пояснив, що в присутності відповідача в його квартирі було складено ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року та проведено фотографування. Останній відмовився його підписувати, про що він доповів начальнику КП. Крім того відповідачу направлялось попередження для вжиття заходів добровільно відшкодувати збитки. ОСОБА_6, суду пояснила, що відповідно до ОСОБА_1 від 24 вересня 2015 року вона відповідно п.3.4 Правил підготувала розрахунок збитків за один місяць починаючи з 24 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року.

Розрахунок безобліково спожитої води за один місяць ОСОБА_2, становить 16381 грн.02 коп., виходячи з наступного: 1,9 см х 200 см = 380 см.куб. в секунду; об'єм води, який проходить за одну годину = 380 см.куб. х 60 секунд х 60 хвилин = 1,368 м.куб.; об'єм води, який проходить за добу = 1,368 м.куб. х 24 години = 32,832 м.куб.; об'єм води, який пройшов за місяць: 32,832 м.куб. х 31 днів = 1018, 72 м.куб.; 1018,72 м.куб. х 16,08 грн. за куб для інших споживачів, відповідно до рішення Снігурівської міської ради від 06 лютого 2012 року №27 = 16381грн.02коп.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з актом від 15 лютого 2016 року (а.с.76), труба вводу до квартири ОСОБА_2, становить ?, що відповідає внутрішньому діаметру труби 28 мм або 1,9 см.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме з вини ОСОБА_2, КП Снігурівський Комунальник завдані збитки шляхом безоблікового водокористування, а тому позовні вимоги позивача відносно нього є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача, що розмір водопровідної труби в квартирі не замірявся. Оскільки стояки холодної води в житлових квартирах облаштовані металевою трубою діаметром 25 мм.

Крім того позивач надав допустимі докази протиправної поведінки відповідача щодо не виконання ним вимог Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 р. (далі- Закон Про питну воду); Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р.; та умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води в водовідведення від 10 березня 2012 року. Відповідач же, допустимими засобами доказування протилежного не довів.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд покладає на ОСОБА_2Й, обов'язок по відшкодуванню на користь позивача судового збору у розмірі 1218 грн., за розгляд справи в судді.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Снігурівський Комунальник задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІН.) на користь Комунального підприємства Снігурівський Комунальник матеріальні збитки, внаслідок без облікового водокористування, у розмірі 16381 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Снігурівський Комунальник» 1218 гривень судового збору за розгляд справи в судді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ