Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У вересні 2016 року заявники звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами. Підставою перегляду зазначали наявність реєстрації їх невістки та онуки у знесеному домоволодінні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року, залишеною ухвалою апеляційного суду Вінницької області

від 21 жовтня 2016 року, у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що із заявою про перегляд Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами заявники звернулись 05 вересня 2016 року, тоді як рішення суду першої інстанції ухвалено 14 травня 2012 року та набуло законної сили 12 червня 2012 року.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року, відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду

м. Вінниці від 14 травня 2012 року.

Встановивши, що заявниками пропущено передбачений ч. 1 ст. 362 ЦПК України строк звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, який є присічним і поновленню не підлягає, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки, за касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня