Справа № 572/2482/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулось з позовом до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування. Зазначає, що володіє на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,1800 га, яка розташована на території села Орлівка Сарненського району Рівненської області по вулиці чи провулку Садова.

ОСОБА_2 звернулась до Сарненського районного суду із заявою про забезпечення позову та витребування доказів у вказаній справі. У заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони Рівненській філії Українського Державного науково-дослідного інституту проектування міст ім. Ю.М. Білоконя "Діпромісто" (33028, м.Рівне, вул.16-го Липня , 38, тел.факс (0362) 22-20-47, 63-30-91), або будь-якій іншій проектній організації уповноваженій на виготовлення генеральних планів населених пунктів на внесення змін до діючого генерального плану села Орлівка Сарненського району Рівненської області, або ж виготовлення детального плану території села Орлівка, Сарненського району, до набрання законної сили рішенням по справі №572/2482/15-ц.

Витребувати у відповідача у даній справі ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 наявний у нього проект землеустрою (технічну документацію) на земельну ділянку по вул.(пров.) Садова села Орлівка Сарненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 56 254 825 00:19:003:0115, та державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку серії ЯЛ №276484 від 15.10.2011 року.

У разі відсутності витребувати проект землеустрою на земельну ділянку розміром 0, 10 га по вул.( пров.) Садова села Орлівка у розробника, Сарненської філії ПП «Геоземсфера» , за адресою: вул. Подільська, 4. м. Сарни Рівненської області

В обґрунтування заяви зазначає, що Костянтинівською сільською радою можуть бути внесені зміни до генерального плану села Орлівка, або ж розроблено детальний план території по вул.( провулку) Садова та прилягаючої до даної вулиці (провулку)території, з метою узаконення протиправного розміщення земельної ділянки, яка виділена рішенням Костянтинівської сільської ради №372 від 19.08.2010 року відповідачу у даній справі ОСОБА_3, та всупереч вимогам чинного генерального плану розміщена на проїжджій частині вул.( пров.) Садова, села Орлівка.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За правилами п. 1 та 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду із вказаною заявою позивачем не зазначено в повній мірі відомості про те, які будівлі, і де саме побудовані відповідачем на зазначеній земельній ділянці, тобто відсутні відомості про нерухоме майно відповідача. Відсутні і належні та достатні докази в підтвердження того, яким чином порушені права позивачки саме діями відповідача ОСОБА_3 по проведенню будівництва на належній йому земельній ділянці, та яким чином це пов'язано з оскаржуваним в справі рішенням Костянтинівської сільської ради від № 372 від 19.08.2010 року.

Позивачка в заяві так і не визначилась, де знаходиться спірне майно на вулиці Садовій, чи на провулку Садовому села Орлівка Сарненського району Рівненської області,хоча в даному населеному пункті існують відокремлено вулиця Садова та провулок Садовий.

В заяві про забезпечення позову позивач не вказала, чим саме буде утруднено виконання рішення суду в разі задоволення саме поданого в справі позову без вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду доказів співмірності заявлених вимог з зазначеними заходами забезпечення позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, її слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В частині задоволення клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки справа розпочалась розглядатися по суті, заслухані сторони по справі, досліджені письмові докази та за їх результатом по справі призначено дві судові експертизи, на цій стадії розгляду справи витребування доказів виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом: накладення заборони Рівненській філії Українського Державного науково-дослідного інституту проектування міст ім. Ю.М. Білоконя "Діпромісто" (33028, м.Рівне, вул.16-го Липня , 38, тел.факс (0362) 22-20-47, 63-30-91), або будь-якій іншій проектній організації уповноваженій на виготовлення генеральних планів населених пунктів на внесення змін до діючого генерального плану села Орлівка Сарненського району Рівненської області, або ж виготовлення детального плану території села Орлівка, Сарненського району, до набрання законної сили рішенням по справі №572/2482/15-ц, повернути ОСОБА_2.

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_2 про витребування доказів, як таку, що подана після початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :