У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря Степаненко Л.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця» (далі ПСП «Оржиця) до ОСОБА_4, приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» (далі ПСП «ПриватАгро») за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі та реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійним та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року приватне сільськогосподарське підприємство «Оржиця» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро». Прохає визнати договір оренди землі укладений між ПСП «ПриватАгро» та ОСОБА_4 від 14.07.2014 року та цією ж датою зареєстрований реєстраційною службою Оржицького районного управління юстиції недійсним та визнати поновленою додаткову угоду між ОСОБА_4 та позивачем ПСП «Оржиця» від 01.02.2013 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2008 року між ПСП «Оржиця « та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 3,51 га кадастровий номер :00:005:0029, який у подальшому було зареєстровано у Оржицькому виїзному офісі центру ДЗК за № 82. Пунктом 8 договору передбачено переважне право орендаря на укладенні договору оренди землі на новий строк. До закінчення договору, а саме 29.12.2012 року орендар письмово повідомив орендодавця про намір продовжити договір на новий строк, надавши проект нового договору. Ознайомившись з проектом угоди, 01.02.2013 року сторони уклали угоду на новий строк терміном до 01.02.2018 року. Через зміну законодавства, додаткову угоду вчасно не зареєстрували. На початку осені 2014 року дізнались, що відповідач ОСОБА_4 уклала ще один договір, але з ПСП «ПриватАгро», згідно якого вона передала в оренду належну їй земельну ділянку саме цьому суб»єкту господарювання. Вважають, що такий договір порушує права та інтереси попереднього орендаря, а оскільки позивач виконав норми ст. 33 Закону України «Про оренду земалі», то договір укладений між ОСОБА_4 та ПСП «ПриватАгро» має бути визнаний недійсним. Договір укладений ОСОБА_4 та ПСП «Оржиця» від 01.02.2013 року слід визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Мотивація клопотання полягає у наступному. ПСП «ПриватАгро» лише у грудні 2014 року, при зверненні позивача до суду, дізналось про існування додаткової угоди, яка датована 01.02.2013 роком. При укладанні договору з ПСП «ПриватАгро» ОСОБА_4 не повідомляла, що підписувала спірну додаткову угоду ще у 2013 році. У представників відповідача виникають сумніви з того приводу, чому угода, яка була укладена сторонами 01.02.2013 року на протязі вказаних років не реєструвалась у відповідних службах. Візуальний огляд наданих суду оригіналів документів свідчить, що вони складались у більш пізні терміни, ніж ті, якими вони датовані. На розгляд експерта виносять слідуючі питання. Чи відповідає вік записів, зокрема підписів, друкованого тексту і рукописних записів в листі-повідомленні ПСП «Оржиця» на адресу ОСОБА_4 від 29.12.2012 року по додатковій угоді між ними від 01.02.2013 року зазначеним в них датам? Якщо ні, то в який період часу виконані тексти і записи ( у тому числі друковані та рукописні), а також підписи у даних документах. Чи могли дані документи або їх частини (друкований текст, підписи, рукописні записи) бути створені або внесені пізніше 14 липня 2014 року? Якщо так, то коли саме вони створені та внесені? Проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Прохають зупинити провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує вказане клопотання, оскільки у судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 повідомила суду, що саме вона підписувала спірні документи і у ті дати, які там вказано. Немає підстав вважати, що документи оформлялися пізніше. Вважає, що призначення вказаної експертизи затягуватиме розгляд справи.

Інші учасники процесу до суду не з»явились, своєї позиції з приводу даного клопотання не наводили.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 передбачено, що головним завданням технічної експертизи реквізитів документів є в тому числі, визначення відносної давності виконання документа, або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

З огляду на те, що клопотання відповідача відповідає положенням ст. 60 ЦПК України щодо обовязку доказування своїх позовних вимог, з урахуванням того, що відповідач вважає, що спірні документи були виготовлені пізніше тих дат які у них вказані, що впливає на хід розгляду справи в суді, суд вважає таке клопотання обгрунтованим.

Щодо визначення експертної установи у якій має проводитись вказана експертиза, суд вважає, що вказану експертизу необхідно провести у експертній установі до зони обслуговування якої віднесено Полтавську область. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України та додатку № 7 до нього за № 1659/5 від 07.09.2015 року зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 09.09.2015 року за № 1087/27532 «Про внесення змін до Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах» у розділі Зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту України до зони обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз визначено Полтавську, Сумську, Харківську область та м. Севастополь.

Домовленості сторін щодо визначення експертної установи у суді досягнуто не було.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 53/5, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовільнити.

2. Призначити по цивільній справі за позовом позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця» (далі ПСП «Оржиця) до ОСОБА_4, приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» (далі ПСП «ПриватАгро») про визнання договору оренди землі недійним та визнання договору оренди поновленим з попереднім судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає вік записів, зокрема підписів, друкованого тексту і рукописних записів в листі-повідомленні ПСП «Оржиця» на адресу ОСОБА_4 від 29.12.2012 року до додатковій угоді між ними від 01.02.2013 року зазначеним в них дата? Якщо ні, то в який період часу виконані тексти і записи ( у тому числі друковані та рукописні), а також підписи у даних документах.

- Чи могли дані документи або їх частини (друкований текст, підписи, рукописні записи) бути створені або внесені пізніше 14 липня 2014 року? Якщо так, то коли саме вони створені та внесені?

4. Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

5. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

6. Надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи та оригінали документів, які необхідно дослідити. А саме, 2 екземпляри додаткової угоди від 01.02.2013 року укладеної між ОСОБА_4 та ПСП «Оржиця» та лист-повідомлення від 29.12.2012 року направленого ПСП «Оржиця та отримано під розпис цією ж датою ОСОБА_4

7. На час проведення даної експертизи зупинити провадження по цивільній справі .

8. Зобов'язати відповідача приватне-сільськогосподарське підприємство «ПриватАгро» провести оплату вартості експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грузман Т.В.