Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/5725/15-ц
Провадження №2/0274/486/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що 2.07.2007 року між ним і відповідачем був укладений кредитний договір у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості . Відповідач не виконав належним чином зобовязання за договором щодо сплати у встановлені строки заборгованості за кредитом, відсотками,за порушення строків платежів зобовязаний був сплачувати штраф. Тому заявлено вимогу про стягнення згідно договору 15194,48 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про слухання справи в його відсутність, що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України. Згідно письмової заяви позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позові,не заперечив щодо заочного розгляду справи .

Відповідач в судове засідання на неодноразові викллики не зявився, хоча про день і час слухання справи було повідомлено відповідно до ст.74 ЦПК України.Судовим розпорядником складено акт про неможливість вручення судової повістки за місцем проживання відповідача через його відсутність(а.с.44).Суд прийшов до висновку. що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Суд, за письмовою згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд ,дослідивши гаявні в справі докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.Судом встановлено, що 21.06.2007 року відповідач підписав заяву,згідно якої просив відкрити рахунки, видати кредитну картку з кредитним лімітом 4000 грн.з базовою відсотковою ставкою 36% річних .Відповідач своїм підписом в заяві ствердив , що вона разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг , Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг, з якими він погоджується та зобов'язується виконувати (а.с.13). З довідки позивача( а.с.12) вбачається, що 2.07.2007 року було змінено умови кредитування в частині встановлення кредитного ліміту . Клієнт надав згоду на те, що банк має право в будь-який момент змінити (зменшити збільшити або анулювати) кредитний ліміт, він також зобов'язувався погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування,перевитрату платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах передбачених даним договором.При порушенні позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії (п.п. 8.6 Умов).Укладений між сторонами договір не суперечить вимогам ст.ст.1054, 1048, 1049,1056-1 ,509,11 ЦК України, та свідчить про те, що відповідач прийняв на себе зобовязання повернути позивачу у строк, на умовах та порядку, передбаченому договором , отриманні в якості кредиту грошові кошти .

Зобовязання, як це встановлено ст.ст. 526,527,530,611 ЦК України, має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом .

Відповідачем порушено взяті зобовязання по кредитному договору, грошові кошти в повному обємі не повернуті, вимоги про стягнення боргу підтверджені наданими суду письмовими доказами щодо розрахунку суми боргу станом на 31.10.2015 року ( а.с.9-11).Згідно з розрахунком за відповідачем рахується заборгованість по сплаті кредиту в сумі 1935,31 грн., відсотків 9359,43 грн,пеня 2700 грн, штраф за прострочку платежів становить 500 грн.та 699,74 грн. , а всього15194,48 грн.

При вирішенні позову в частині стягнення штрафів суд враховує правову позицію Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15.В ній зазначено наступне. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Суд визнає за необхідне застосувати до правовідносин сторін вказану правову позицію та відмовляє позивачу у стягненні штрафів в сумі 1199,74грн. (500 грн.та 699,74 грн.).

Позов про стягнення зазначеної в позові суми боргу підлягає задоволенню як частково підставний в сумі 13994,74 грн. ( борг по кредиту в сумі 1935,31 грн., відсотків 9359,43 грн,пеня 2700 грн.) .

Судові витрати, понесені позивачем( а.с.1) , згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до суми задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,79,81,88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.1054, 1048, 1049, , 611 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1,і.н. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк 13994,74 грн. заборгованості станом на 31.10.2015 року (в тому числі борг по кредиту в сумі 1935,31 грн., відсотків 9359,43 грн,пеня 2700 грн.) ,а також 1218 грн. витрат по сплаті судового збору . В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :