Провадження №2-з/200/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Женеску Е.В.

при секретарі Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 Бейбут кизи, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 Бейбут кизи, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гусейнпура Аліага, ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року позивачі ОСОБА_5 Бейбут кізі, ОСОБА_2 звернулися до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, Гусейнпура Аліага, ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті в судове засідання на 02 березня 2017 року о 11 год.00 хв.

09.11.2016 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі, Гусейнпуру Гусейнагу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводити установчі збори обєднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 166Д з питання створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку зазначеного вище, до вирішення спору по суті та заборони будь-якому субєкту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань здійснювати державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 166Д.

У заяві позивачі зазначають, що предметом позову є витребування майна з незаконного володіння у відповідачів. Позивачі вимушені звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки майно, яке вони просять витребувати з незаконного володіння, було протиправно реалізовано відповідачами на користь інших осіб, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачі разом з тим вказують на те, що на момент звернення з позовом до суду, відповідачі та особи, яким вони продали квартири, без законних підстав намагаються провести установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою м.Дніпро, вул.Робоча, 166 щодо створення відповідного обєднання співвласників багатоквартирного будинку. Існування обєднання співвласників багатоквартирного будинку, членами якого намагаються стати незаконні власники квартир, в подальшому утруднить вступ законних власників квартир до обєднання співвласників багатоквартирного будинку, що порушить їх права та інтереси та призведе до матеріальних збитків самого обєднання співвласників, оскільки незаконно створене обєднання не буди мати змоги виконувати свої функції.

З метою запобігання можливим порушенням майнових прав позивачів та їх охоронюваних законом інтересів, зокрема задля збереження реальної можливості поновлення їх прав, як власників майна до прийняття рішення суду, позивачі просять суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.15 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 цієї статті - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині першої статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно ч. 2, 3 цієї статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина 5 цієї статті визначає, що - про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 22 грудня 2006 року № 9, визначає, що за змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Позивачі просять забезпечити позов шляхом заборони проводити установчі збори обєднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 166Д з питання створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку зазначеного вище, до вирішення спору по суті та заборони здійснювати державну реєстрацію обєднання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Доказами наявності реального спору між сторонами є заочні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року по цивільним справам № 202/4312/16-ц та № 202/4325/16-ц, які не набули чинності та були скасовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підтвердження того, що відповідачі вчиняють дії щодо реалізації майна зазначеного в уточненому позові, до заяви про забезпечення позову, було надано копію оголошення щодо проведення установчих зборів з питання створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Робоча, 166Д у м.Дніпро.

Обираючи, такі види забезпечення позову, позивачі виходять з того, що це може бути єдиним способом забезпечення виконання рішення суду, оскільки майно, щодо якого було заявлено позов, фактично знаходиться у відповідачів та відповідачі щодо цього майна вчиняють протиправні дії на свою користь та на користь третіх осіб, разом із тим, відповідачі вносять до державних реєстрів відомості щодо учасників Товариств та власників майна на підставі рішень суду, які були скасовані, користуються та розпоряджаються майном.

Досліджуючи співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, суд враховував природу виникнення майна, обставини справи та приходить до висновку, що заявлені заходи забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам.

Отже, враховуючи характер спору, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням заявлених вимог позивача та їх уточнення, суд вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Бейбут кизи, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам, у тому числі, Гусейнпуру Гусейнагу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводити установчі збори обєднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 166Д з питання створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку зазначеного вище, до вирішення спору по суті.

Заборонити будь-якому субєкту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань здійснювати державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 166Д.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Державної виконавчої служби та до органів державної реєстрації прав до негайного виконання, сторона до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску