Справа № 0308/2430/2012
Провадження № 6/161/91/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

Другий відділ ДВС Луцького МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що 15.11.2012 року до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області надійшов на примусове виконання виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області №0308/2430/2012 від 11.09.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в розмірі 491 783,50 грн. неповернутого кредиту, 192 533,91 грн. несплачених відсотків, 41 434,00 грн. пені а всього на загальну суму 725 751,41 грн.

16.11.2012року головним державним виконавцем Воробей O.A. відповідно до вищевказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35331732, та надіслано сторонам для виконання, відому та можливості оскарження.

26.11.2012року головним державним виконавцем Воробей O.A. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35331732, яку надіслано для виконання органам, що реєструють право власності на рухоме та нерухоме майно про, що в Єдиному реєстрі заборон внесено відповідні записи.

24.02.2014року у зв'язку із звільненням головного державного виконавця Глазкова Є.Ю. виконавче провадження №35331732 передано до виконання державному виконавцю Таранку Д.В.

01.04.2014року державним виконавцем Таранко Д.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, яку надіслано сторонам до відому.

В процесі вчинення виконавчих дій виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області №0308/2430/2012 від 11.09.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в розмірі 491 783,50 грн. неповернутого кредиту, 192 533,91 грн. несплачених відсотків, 41 434,00 грн. пені а всього на загальну суму 725 751,41 грн. було втрачено за невстановлених обставин.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №0308/2430/2012 від 11.09.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в розмірі 491 783,50 грн. неповернутого кредиту, 192 533,91 грн. несплачених відсотків, 41 434,00 грн. пені а всього на загальну суму 725 751,41 грн.

Сторони в судове засідання не заявилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 28.01.2016 року Другий відділ ДВС Луцького МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу. Підставою для звернення до суду з вказаною заявою, Другий відділ ДВС Луцького МУЮ, вказує на те, що виконавчий лист було втрачено за невстановлених обставин. При цьому до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, при яких обставинах виконавчий лист був втрачений. Все це унеможливлює суду встановити та перевірити дійсні обставин втрати виконавчого листата надати відповідну оцінку доводам щодо втрати виконавчого листа.

Також не надано доказів чи проводилось службове розслідування з приводу втрати виконавчого листа, що в свою чергу не дає змоги встановити, коли саме даний виконавчий лист було втрачено за невідомих обставин. При цьому з врахуванням положень п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Другим відділом ДВС Луцького МУЮ до заяви не надано доказів на підтвердження того, що виконавче провадження наявне у провадженні, а не закінчено. Так як державний виконавець вправі звернутися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа лише в процесі здійснення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що Другий відділ ДВС Луцького МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу. При цьому до заяви взагалі не надано будь-яких доказів щодо втрати виконавчого листа. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Другому відділу ДВС Луцького МУЮ в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.В. Ковтуненко