У х в а л а

іменем україни

07 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» (далі - ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 750/1831/13-ц, яке знаходиться у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а саме стягувача - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» (далі - ПАТ «АБ «Синтез») на його правонаступника - ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» відхилено, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що заявник згідно з договором від 31 жовтня 2014 року № 40-Л має статус управителя непроданих активів, ліквідатор ПАТ «АБ «Синтез» не здійснив відступлення права вимоги банківської установи до боржників згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, тобто заявник не є новим кредитором у зобов'язанні, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки управління непроданими активами від імені ліквідатора банку заявник може здійснювати на підставі довіреності.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «АБ «Синтез» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2007 року в сумі 205 113 грн 82 коп. та судові витрати.

На виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «АБ «Синтез» заборгованості за кредитним договором.

31 жовтня 2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «АБ «Синтез» та Національним банком України укладено договір № 40-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до п. 1.1 якого установник управління (ПАТ «АБ «Синтез» в особі ліквідатора) передає в управління управителя (ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери») активи, наявні на балансі установника управління на дату укладання цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління (вигодонабувачі) відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів.

Додатком № 1 до договору про передавання в управління непроданих активів від 31 жовтня 2014 року передбачено, що передаються майнові права на активи, передані ПАТ «АБ «Синтез» ОСОБА_9 за кредитним договором.

Згідно з п. п. 1.2, 2.4 договору ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» є довірчим власником отриманих в управління активів. Обмеження права довірчої власності управителя встановлюється цим договором і законодавством України. Управитель має право, зокрема, володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та зазначеного договору; бути процесуальним правонаступником установника управління (ПАТ «АБ «Синтез») у справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, де однією із сторін (учасників) є установник управління.

Продаж, відступлення права вимоги, переведення боргу щодо активів, переданих в управління за цим договором, здійснюється лише за попереднім погодженням із Національним банком України (п. 4.1. договору).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із зазначених норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і проводиться її заміна належним кредитором відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, як убачається з договору від 31 жовтня 2014 року про передавання в управління непроданих активів ПАТ «АБ «Синтез», укладеного між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» набуло право довірчої власності на довірене майно та право бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є установник управління.

З огляду на вказане колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановили фактичні обставини справи, та не врахували, що ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партери» набув статусу сторони виконавчого провадження у відповідності із положеннями ст. ст. 512, 514 ЦК України, у зв'язку із чим передчасно відмовили у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому ухвали судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В. Попович