Номер провадження 4-с/643/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу держаної виконавчої служби ХМУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з і скаргою, та просить прийняти дану скаргу до розгляду, визнати дії державного виконавця Сіухіна Д.І. неправомірними, поновити пропущений ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця, зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції припинити (скасувати) обтяження - арешт, що міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10365597; підстава обтяження: постанова Московського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 21706098 від 01.10.2010 року.

В обґрунтування посилається на те, що у березні 2015 року ОСОБА_1 випадково стало відомо про факт наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого наступного обтяження:

арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 10365597;

зареєстроване обтяження: 14.10.2010 року о 17:31:48 реєстратором Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України;

підстава обтяження: постанова Московського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 21706098 від 01.10.2010 року.

Оскільки жодних документів від Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 не отримувала, про факт та підстави накладення вищезазначеного обтяження вона дізналася випадково, в зв*яку з чим ОСОБА_1В 31.03.2015р. письмово звернулася до Московського ВДВС ХМУЮ із заявою про надання їй для ознайомлення та видачі копії документів про накладення такого арешту, але відповіді на дану заяву вона не отримала.

З метою з'ясування відповіді по суті ОСОБА_1 прийшла особисто на прийом до державного виконавця Сіухіна Д.І. Під час такого прийому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1В, що всі документи, які підтверджують накладення вищезазначеного арешту знищенні, оскільки матеріали виконавчого провадження, що закінчені та/чи закриті не зберігаються та знищуються, а отже й надати їй будь-яких документів не має будь-якої можливості.

Також ОСОБА_1 звернулася до Харківської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з аналогічним проханням про надання їй відповідних копій документів на підставі яких було накладено вищезазначений арешт. Такий запит про надання інформації був направлений поштою 07.04.2015 року. Харківською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 16.04.2015 року була надана відповідь за вих. № 01-14/1338, відповідно до даних якої, вищезазначене обтяження було накладене на підставі електронної заяви без надання підтверджуючих документів, а отже будь-яких документів ОСОБА_1 надано не було.

Враховуючи той факт, що без наявності таких документів ОСОБА_1 не мала б можливості з'ясувати та вирішити питання по суті, а також ставлячи під сумнів дійсність знищення таких матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 повторно звернулася з письмовою заявою на ім'я начальника Московського ВДВС ХМУЮ із заявою про видачу їй нарочно копії вищезазначеної постанови на підставі якої було накладено арешт. Така заява була направлена ОСОБА_1 поштою на адресу Московського ВДВС ХМУЮ 07.04.2015 року. Такий лист Московським ВДВС ХМУЮ було отримано 15.04.2015 року. Але відповідь на нього була отримана ОСОБА_1 лише 06.07.2015 року, хоча й датована вона 23.04.2015 року. При цьому не зважаючи на прохання ОСОБА_1 у такому листі надати копію постанови, на підставі якої було

накладено вищезазначене обтяження, була лише відповідь про проведення виконавчого

провадження.

На підставі наведеного позивач просить вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав..

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010 року у справі № 2-1400/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі -ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 Агуїхе Лоусон Озіома, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Чіджиоке про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано таким, що не підлягає виконанню.

З листа державного виконавця від 23.04.2015 виконавчий лист повертався стягувану неодноразово і на теперішній час відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження за ним.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з наданих суду доказів постановою від 27.09.2013 року виконавчий лист, на підставі якого був накладений арешт на майно заявника, був повернутий стягувачу.

Однак в постанові судового виконавця не вирішено питання про зняття арешту з майна боржника, що підтверджується відповідью ДВС від 23.04.2015 року

Таким чином скарга заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 22, 23, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції припинити (скасувати) обтяження - арешт, що міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10365597; підстава обтяження: постанова Московського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 21706098 від 01.10.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя О.М. Майстренко