Справа № 453/679/15-ц
№ провадження 2/453/134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Павкевич Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Сюрприз», СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів, з участю 3-ї особи, про визнання права власності на майно.

У судові засідання 12 лютого 2016 року та 22 березня 2016 року не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Сюрприз», при вирішенні питання про можливість слухання справи у відсутності позивачки, яка вдруге не з»явилась у судове засідання, покладається на розсуд суду.

Представники відповідача СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ОСОБА_2 вказали, що позивачка зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд справи. При вирішенні питання про можливість слухання справи у відсутності позивачки, яка вдруге не з»явилась у судове засідання, покладаються на розсуд суду.

Третя особа у судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2016 року, вих. №102/2016, позивачу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про призначення судового засідання по даній справі на 12 люте 2016 року на 14 годину 30 хвилин, яке вона, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала 23.01.2016 року, про що і розписалась.

15 лютого 2016 року вих. №493/2016, позивачу ОСОБА_1 повторно було направлено повідомлення про призначення судового засідання по даній справі на 22 березня 2016 року на 10 годину, та одночасно попереджено про наслідки повторної неявки у судове засідання, яке вона, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала 01.03.2016 року, про що і розписалась.

Про причини неявки у судові засідання, які призначались судом 12 лютого 2016 року та 22 березня 2016 року, позивач ОСОБА_1 суд не повідомила.

Вищенаведене дає суду підстави зробити висновок про те, що причини неявки позивача є неповажними.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилась в судове засідання, про наслідки повторної неявки була належним чином попереджена, причини неявки суду не повідомила, відтак суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Сюрприз», СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4