overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1870/15-ц
Провадження № 2/273/103/16
16 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Макарчук І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -
24 грудня 2015 року ОСОБА_2. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 29 листопада 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області за № 400; неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання для неї до його повноліття, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона з відповідачем проживають разом, однак їх сім'я фактично розпалася . Причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають різні характери та різні погляди на життя. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями , безпричинно ревнує її до інших чоловіків, влаштовує сварки під час яких ображає її в присутності дитини нецензурними словами . на її прохання змінити поведінку відповідач не реагує. Тому вона прийшла до висновку , що сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_2. не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де вона позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце рогляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.
Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивачка згідно заяви не заперечує.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу; миритись вона не бажає, відповідач ніяких заперечень щодо пред"явлених вимог не надав суду, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.
Так як спір про дитину відсутній, суд залишає неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на проживання для позивачки.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29 листопада 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області за № 400 між громадянами України : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.
Залишити на проживання позивачки ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 442/2273/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2097/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір в повному розмірі.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен оплатити судовий збір в розмірі 1470 грн. 93 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2771/16-ц

Провадження № 2-о/643/195/16

14.03.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю прокурора Поліщука О.С.;

представника ХОКПЛ № 3 лікаря психіатра ОСОБА_1;

народних засідателів Толмачова Є.С., Рубанец Т.В.;

розглянувши заяву комісії лікарів-психіатрів Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник генерального директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_2, будучи головою комісії лікарів-психіатрів, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1 підтримав заяву та вказав, що ОСОБА_3 був доставлений до лікарні спеціальною бригадою швидкої медичної допомоги, оглянутий комісією лікарів-психіатрів. Згідно висновку психіатричного огляду у хворого встановлений діагноз тяжке психічне захворювання у формі органічного шизофреноподібного розладу внаслідок сочетанної патології (геморагичний інсульт, операція на головному мозку) F-06.25. Примусова госпіталізація необхідна у звязку з небезпекою для оточуючих.

Прокурор підтримав подання.

ОСОБА_3 в суді заявив, що не вважає себе хворим, проти примусової госпіталізації заперечував, разом з тим пояснив, що дійсно чує голоса сусідів, які йому заважають. Саме цим викликаний конфлікт з сусідами, до квартири яких він вторгався.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку 11.03.2016 ОСОБА_3 страждає на тяжке психічне захворювання у формі органічного шизофреноподібного розладу внаслідок сочетанної патології (геморагичний інсульт, операція на головному мозку) F-06.25. Контакт формальний, виражена галюцинаторно-параноїдна симптоматика, агресія до оточуючих, відстуність критика до стану. Звинувачує сусідів у своєму хворобливому стані, висловлює та проявляє погрози до останніх, чим становить небезпеку для оточуючих.

За вказаних обставин суд вважає необхідним подання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар

народні засідателі Толмачов Є.С. __________________

ОСОБА_4 __________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

народні засідателі Любицького В.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Поліщука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просить застосувати примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що ОСОБА_2 оглянута комісією лікарів та згідно висновку комісії встановлено тяжкий психічний розлад, внаслідок чого становить безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих, тому має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні лікар-психіатр підтримав вимоги заяви і просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає вимоги заяви обґрунтованими, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

10.03.2016р. ОСОБА_2 госпіталізована в ХОКПЛ № 3.

Із акту № 22/2010 від 11.03.2016р. комісійного психіатричного огляду особи вбачається, що лікарською комісією встановлено у ОСОБА_2 тяжке психічне захворювання, внаслідок чого виявляє безпосередню небезпеку для себе і оточуючих, тому потребує примусове лікування в умовах психіатричного стаціонару згідно ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про те, що ОСОБА_2 становить небезпеку для себе та оточуючих.

Отже, приймаючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_2 примусову госпіталізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 14,16,22,26 ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.

Народні засідателі: Любицький В.М.,

ОСОБА_1
Ñïðàâà ¹ 159/4966/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/773/556/16
Ãîëîâóþ÷èé ó 1 ³íñòàíö³¿: Ïàíàñþê Ñ.Ë.
Äîïîâ³äà÷: Ôåäîíþê Ñ. Þ.
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÂÎËÈÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
ïðî çàê³í÷åííÿ ï³äãîòîâêè òà ïðèçíà÷åííÿ
ñïðàâè äî ðîçãëÿäó àïåëÿö³éíèì ñóäîì
16 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ì³ñòî Ëóöüê
Êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ôåäîíþê Ñ.Þ. ,
ñóää³â - Ãðóøèöüêîãî À.²., Çàâèäîâñüêî¿-Ìàð÷óê Î.Ã.,
çàñëóõàâøè äîïîâ³äü ïðî ï³äãîòîâêó äî ðîçãëÿäó àïåëÿö³éíèì ñóäîì ñïðàâè çà êëîïîòàííÿì Ô³ðìè "Íàóìàíí Ìàøèíè ³ Ïàëåòè" ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ô³ðìè "Íàóìàíí Ìàøèíè ³ Ïàëåòè" íà óõâàëó Êîâåëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19 ëþòîãî 2016 ðîêó,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Â ïîðÿäêó ï³äãîòîâêè ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì âèêîíàí³ âèìîãè ñò. 301 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â
Ï³äãîòîâêó ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì çàê³í÷èòè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó íà 11 ãîä. 00 õâ. 29 áåðåçíÿ 2016 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Справа №333/1393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., народних засідателів: Ватажок Н.О., Купрієнко І.М.., при секретарі Кунець В.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи інвалідності загального захворювання (шизофренія параноїчної форми), не завжди розуміє наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. На даний час ОСОБА_3 знаходиться на у психіатричному закладі, з 2007 року перебуває на примусовому лікуванні за скоєне ним правопорушення. В звязку з тим, що хвороба повязана з психічним розладом, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою. Заявник також просить призначити судово-психіатричну експертизу, щоб визначити, чи здатний ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Учасники процесу не заперечували проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити експертам КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 16.05.2016 року.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Й. Наумова

Народні засідателі: Н.О.Ватажок

ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/898/16-ц
Провадження № 2/644/859/16
РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з серпня 2012 року. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з серпня 2012 року.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 2008 року, який зареєстрований у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 356. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня 2012 року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мешкають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 22 серпня 2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 356.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
№ 336/1126/16-ц
пр. № 2/336/1170/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому пояснив, що з 08.08.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 583.

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час фактичні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Позивач подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи заочно не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін, їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 08.08.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 583.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя