Справа № 369/3659/16-ц
Провадження № 2-о/369/120/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 народилася 03 грудня 1958 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження, видане Дмитрашківської сільською радою, Піщанського району, Вінницької області від 04.04.1959 року, серії ІІІ-ЯР № 572812.

У 1991 році між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 було розірвано шлюб, в якому вона мала прізвище ОСОБА_2 і залишила його після розірвання шлюбу, про що свідчить свідоцтво серії ЮЮ №263634 від 21.08.1991 року.

09 листопада 2000 року їй було видано паспорт серії АВ 178111, виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області, в якому зазначено дату народження 03 грудня 1958 року.

27 липня 1978 року заявнику видано трудову книжку ВТ-І № 1056159, де в її прізвищі «Крупенина» мали місце виправлення наведенням літер «п» та «e» невірно вказано дату її народження «17 ноября 1958 года».

Так як трудові книжки зберігалась у відділі кадрів підприємств, де вона працювала, то вона не звернула увагу на те, що невірно вказано її дату народження та були виправлення в прізвищі.

На даний час стало питання про оформлення пенсії, тому вона звернулася до Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, Київської області. В даному управлінні, після огляду її трудової книжки та паспорту їй було пояснено, що її документи не можуть бути прийняті, так у паспорті вказано іншу дату народження та мають місце виправлення літер у прізвищі.

Тому просили встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка від 27 липня 1978 року ВТ-І №1056159 на прізвище «Крупенина», дата народження «17 ноября 1958 года», дійсно належать їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявник та його представник не зявились, направили до суду заяву згідно якої просили розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що ОСОБА_1 народилася 03 грудня 1958 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження, видане Дмитрашківської сільською радою, Піщанського району, Вінницької області від 04.04.1959 року, серії ІІІ-ЯР № 572812.

У 1991 році між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 було розірвано шлюб, в якому вона мала прізвище ОСОБА_2 і залишила його після розірвання шлюбу, про що свідчить свідоцтво серії ЮЮ №263634 від 21.08.1991 року.

09 листопада 2000 року їй було видано паспорт серії АВ 178111, виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області, в якому зазначено дату народження 03 грудня 1958 року.

27 липня 1978 року було виписано трудову книжку ВТ-І № 1056159, де в її прізвищі «Крупенина» мали місце виправлення наведенням літер «п» та «e » невірно вказано дату її народження «17 ноября 1958 года».

Так як трудові книжки зберігалась у відділі кадрів підприємств, де вона працювала, то вона не звернула увагу на те, що невірно вказано її дату народження та були виправлення в прізвищі.

На даний час стало питання про оформлення пенсії, тому вона звернулася до Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, Київської області. В даному управлінні, після огляду її трудової книжки та паспорту їй було пояснено, що її документи не можуть бути прийняті, так у паспорті вказано іншу дату народження та мають місце виправлення літер у прізвищі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.1 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 належить трудова книжка від 27 липня 1978 року ВТ-І №1056159 на прізвище «Крупенина», дата народження «17 ноября 1958 года», дійсно належать їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано суду достатньо доказів для підтвердження факту належності їй трудової книжки, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», п.1 ст. 256, ст.259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, належності трудової книжки від 27 липня 1978 року ВТ-І №1056159 на прізвище «Крупенина», дата народження «17 ноября 1958 года», яка дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко