У х в а л а

іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Дмитренко Альони В'ячеславівни, начальника відділу Жукевича Сергія Федоровича, Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, директора Чаплинської спеціалізованої шкоди 1-111 ступенів Марчук Ірини Павлівни, Чаплинської районної ради Херсонської області, голови Чаплинської районної ради Херсонської області Самойлова МиколиСеменовича, комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району», начальника комунальної установи «Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплиського району» Полякова ЄвгенаСтепановича про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку у зв'язку з невиконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним, уточненим під час розгляду справи, позовом, в якому просила зобов'язати відділ освіти Чаплинської районної державної адміністрації виконати рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року, поновити її на посаді, стягнути з Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 листопада 2011 року по 15 січня 2015 рку в сумі 144 767,09 грн та 4 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 1993 року працювала на посаді директора Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів, яка з 2012 року реорганізована у Чаплинську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області.

Наказом начальника відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації № 297 від 29 листопада 2011 року її звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2013 року, її поновлено на роботі.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнено з Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 листопада 2011 року по 19 червня 2012 року у сумі 18 126,72 грн та 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Справа в апеляційному порядку розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку у зв'язку з невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

Стягнено з Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток у зв'язку з невиконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 7 301,04 грн.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року ОСОБА_1 поновлено на роботі, рішення в цій частині допущено до негайного виконання.

Судові рішення в частині поновлення позивача на роботі залишено без змін ухвалами апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада 2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2013 року.

Зібрані у справі докази свідчать, що станом на 23 липня 2012 року рішення суду про поновлення на роботі не було виконано, у зв'язку з чим цього ж дня позивачу видано виконавчий лист та 30 липня 2012 року відкрито виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 10 вересня 2012 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Чаплинськоо районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів, закінчено.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку у зв'язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі з ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із системного аналізу ч. 5 ст. 235 КЗпП України та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» і дійшов висновку, що рішення суду про поновлення працівника на роботі вказує на обов'язок, а не на право роботодавця, не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення незалежно від відкриття виконавчого провадження видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків. Оскільки у період з 20 червня 2012 року по 10 вересня 2012 року рішення суду про поновлення позивача на роботі, усупереч зазначеним вимогам закону, не виконувалося, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що цей період є вимушеним прогулом, який підлягає оплаті на підставі статті 236 КЗпП України, правильно розрахувавши суму середнього заробітку за час затримки.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують, рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року у частині, що оскаржена, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішенняапеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року у частині, що оскаржена, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: М.В.Дем'яносов О.М.Ситнік