Справа № 214/3892/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, при заочному розгляді, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та заподіяної шкоди. В обґрунтуваннґ позовної заяви зазначено наступне. Наприкінці грудня 2015 року за порадою своїх знайомих позивач звернувся до громадянина ОСОБА_2 про надання допомоги у підготовці відповідних документів для здійснення продажу будинку доньки позивача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов усного договору між нами (пізніше вони склали письмовий договір у вигляді розписки від 12.02.2016 року) громадянин ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання протягом січня 2016 року підготувати та передати йому наступні документи: технічний паспорт будинку, експертна оцінка будинку, кадастровий номер на земельну ділянку та кошти в сумі 2200 грн, які він взяв у позивача в якості позики. Для здійснення цих зобов'язань позивач передав ОСОБА_4 кошти на загальну суму 22000 грн. 00 коп. У визначений термін він не повернув гроші та не надав ніяких документів, чим самим порушив умови договору. 05.02.2016 року для захисту своїх прав та інтересів, позивач звертався до поліції, однак ознак кримінального правопорушення встановлено не було. Під час проведення органами поліції перевірки за заявою моєї доньки, громадянин ОСОБА_4 12.02.2016 власноручно написав мені розписку про виконання своїх зобов'язань повернення документів і грошей у строк до 16.02.2016. Через декілька днів він надав позивачу технічний паспорт на будинок та експертну оцінку. Своїми неправомірними діями, громадянин ОСОБА_4 порушив законні права і інтереси споживача та причинив йому матеріальну шкоду на суму 22000 гривень 00 копійок та моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000 гривень 00 копійок. Також просить стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу у розмірі 3000 грн.

Позивач надав суду заяву про розглядсправи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, порти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено розписку, за якою позивач передав у власність відповідачеві, а відповідач отримав грошові кошти у 22 000 грн (а.с. 5).

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Виходячи з того, що відповідач не виконав умови укладеного з позивачем договору позики, не повернув борг у розмірі 22000 грн, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а відтак про їх задоволення щодо стягнення боргу за договором позики.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 22000 грн та стягнення витрат на правовудопомогу у розмірі 3000 грн, то вони не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано жодних доказів завдання позивачеві моральних страждань. а також жодних джоказів того, що позивачеві надавалась юридична допомога.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 потрібно задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованісті за договором позики у розмірі 22 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати щодо сплати судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 526-530, 1046 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та заподіяної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун