АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3975/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/2637/16-ц Горбунова Я.М.
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Кравченко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

01.03.2016 року представник позивача звернувсь до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 року в сумі204789, 81 доларів США.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року було відкрито провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, у зв'язку з чим вказана справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

02 липня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача , в якій він просить забезпечити зазначений позов позивача шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

В судовому засідання представник позивача підтримав зазначену заяву.

Судова колегія вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

В ч.3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В роз'ясненнях, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Як свідчить надана представником позивача інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , зазначена вище квартира є предметом укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 30.08.2007 року приватним нотаріусом ХМНО Левковець О.Л. за р.№ 1576 іпотекодавцем по якому є ОСОБА_4, а іпотекодержателем-позивач у зазначеній справі та на вказану квартиру накладено заборону на її відчуження.

Вказані обставини справи та вимоги норм процесуального права, наявність у позивача права на звернення стягнення на вказану квартиру , свідчать про відсутність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову позивача може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 208, 151, 153, 208 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 у задоволення заяви забезпечення позову .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ч.2 ст. 324 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко