overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.
при секретарі - Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 21.11.2003 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.
Від шлюбу дітей не мають.
Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.
Подружні стосунки вони не підтримують два роки, проживають окремо, фактично ставши один для одного чужими людьми. В даний час вона має намір створити нову сім'ю, оскільки проживає з іншим чоловіком та чекає від нього дитину.
Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.
В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, прохає задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився, на поштові повідомлення про отримання судових повісток не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.
03.03.2016 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.11.2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №2362.
Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують два роки, проживають окремо, в даний час позивачка має намір створити нову сім'ю, оскільки проживає з іншим чоловіком та чекає від нього дитину, а тому суд вважає, що примирення між сторонами неможливе і маються беззаперечні підстави для розірвання шлюбу, тому позов слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.11.2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №2362 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці присвоїти дівоче прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у цивільній справі у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про захист прав споживачів, відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, 28.12.2015 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (сплати судового збору). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_1, зазначені в апеляційній скарзі, були направлені копії ухвали від 01 лютого 2016 року.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №580 та №112, що долучені до матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року вручено особисто ОСОБА_2 24.02.2016 та уповноваженій особі ОСОБА_1 12.02.2016.

Станом на 09 березня 2016 року відповідач та його представник, які повідомлялися належним чином, вимоги, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року, не виконали, сплату судового збору здійснено не було, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 760/4730/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3824/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 545/1077/16-ц
Провадження № 2/545/492/16
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, перводичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 30%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 30%, 34,80%, 43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5.Не зазначено обгрунтування зміни відсоткових ставок з посиланням на конкретні умови Договору у визначених в розрахунку розмірах, не вказано повідомлявся відповідач про такі зміни, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7009/16-ц
Провадження № 2/204/2608/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

31 жовтня 2016р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви були передані судді Тітовій І.В.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551грн.20коп.

Частиною 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно, розмір судового збору повинен розраховуватися з ціни позову, що становить 1491грн.60коп., оскільки позивачем у позовній заяві було зазначено ціну позову у розмірі 149160грн.32коп. та не сплачено судовий збір.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання позовної заяви із вимогами немайнового та майнового характеру, яка подана фізичною особою за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) у розмірі 2042грн.80коп.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5114/15-ц Номер провадження 22-ц/786/974/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за її подання сплачений не в повному обсязі.

Згідно п.1.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що при подачі позову до суду першої інстанції позивачем було сплачено 243,60 грн., то за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 267,96 грн. (243,60х110%=267,96грн.). При цьому, відповідачем ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги сплачено лише 89,32 грн. Відтак, недоплата складає 178,64 грн. (267,96-89,32=178,64грн.).

Таким чином, доплаті відповідачем ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 178,64 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області;

код отримувача (за ЄДРПОУ): 38019510;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Також слід розяснити відповідачу, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1810/15-ц Номер провадження 22-ц/786/960/16Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М.., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України. Так, у скарзі не зазначено всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ВДВС Зінківського районного управління юстиції Полтавської області. Також до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не оплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.9 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн.60 коп.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору або сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Враховуючи вище викладене, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків скарги .

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: (підпис) Копія вірно: ОСОБА_1
Справа № 493/1598/16-ц
Провадження № 2/493/788/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 26 жовтня 2016 року, у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого у них з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

Подружнє життя у сторін не склалося, з травня 2016 року сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, їх дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні, за ствердженням позивача, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини і в судовому засіданні свої заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує, але сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно він не в змозі, оскільки не має роботи, інших доходів, погодився на сплату аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно.

Заслухавши вимоги позивача, думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач ОСОБА_2, на думку суду, має можливість утримувати свою неповнолітню дочку, сплачуючи аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, оскільки має добрий стан здоров'я, спроможний працювати і матеріально забезпечувати дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,223,367 п.1.1. ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Виноградне Березівського району Одеської області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 26.10.2016 року, у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн..

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 562/294/16-ц
провадження №6/562/9/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року до суду з поданням звернувся начальник Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1 з проханням видати дублікат виконавчого листа Здолбунівського районного суду Рівненської області №2-659 від 25 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, обґрунтовуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці з ДТГО «Львівська залізниця» за місцем його подальшого виконання.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Установлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2009 року по цивільній справі №2-659/09 позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Дарї ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 травня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22 червня 2009 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист, який згідно довідки Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області від 12 лютого 2016 року втрачений при пересилці з ДТГО «Львівська залізниця».

З огляду на викладене подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати по цивільній справі №2-659/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дублікат виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: