Номер провадження: 22-ц/785/1757/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення суми за апеляційною скаргою представника ТОВ «Авто Просто» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року,

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про стягнення суми.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 липня 2010 року між ними укладено угоду за №0321688 із додатками за №№ 1, 2, 4, предметом якої є надання послуг системи ОСОБА_4, спрямованих на придбання автомобілю.

ОСОБА_3 зазначив, що за період з 30 липня 2010 року по 15 липня 2014 року сплатив ТОВ «Авто Просто» 89 719 грн. 05 коп. Згодом, він отримав листа ТОВ «Авто Просто», з якого дізнався, що припинено імпортування автомобілів марки КІА Carens.

20 липня 2014 року він звернувся до товариства із заявою про розірвання угоди та повернення сплачених коштів. ТОВ «Авто Просто» надало відповідь, згідно якої підлягають поверненню лише ОСОБА_5 внески та тільки після накопичення даної суми у фонді для повернення коштів.

Таким чином, позивач просив стягнути з ТОВ «Авто Просто» суму, яка за Угодою підлягає поверненню, та яка складає 49 833 І гривні 04 копійки.

У судовому засіданні:

- Позивач підтримав позов та просив стягнути кошти, так як він крім цього договору має іпотеку, яку він планує погасити за рахунок повернутих коштів;

- Представник позивача, не обмежена у повноваженнях, позов та обставини позову підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні на підставі доводів, викладених у позовній заяві.

- Представник відповідача пояснив, що із сплаченої суми підлягає поверненню сума 49 833 гривні 04 копійки, яка має виплачуватись в порядку черговості та після накопичення необхідної суми коштів у фонді для повернення коштів. Крім пояснень надав до суду письмові заперечення проти позову, в подальшому звернувся із заявою розгляд справи за його відсутності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Суд першої інстанції:

- стягнув з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачені кошти в сумі 49 833,04 гривні та судові витрат розмірі 498 гривень.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в позовних вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити повністю.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вищевказаний позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

30 липня 2010 року між сторонами укладено угоду за № 0321688 із додатками за №№ 1. 2, 4, предметом якої є надання послуг системи ОСОБА_4. спрямованих на придбання автомобілю.

Згідно з додатком №1 до зазначеної угоди позивач отримав право на придбання автомобілю марки КІА Carens вартістю 177 600 грн.

Опис діяльності зазначеної системи відображено у правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак, визначених додатком №2.

На виконання угоди позивач сплатив відповідачу вступний внесок у сумі 6393 гривні копійок, а всього за період з 30 липня 2010 року по 15 липня 2014 року 89 719 грн. 05 коп.

20 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до товариства із заявою про розірвання угоди та повернення сплачених коштів.

ОСОБА_7 Так від 13 серпня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено, що угоду №32161 розірвано за заявою останнього, згідно ст. 4 угоди та ст. 13, п. 13.1 додатка №2 до угоди, а також зазначено, що поверненню підлягають чисті внески, розраховані у відповідності до положеннями ст.13, п. 13.3 додатка №2 до угоди.

Сплачені чисті внески, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі 2 цілих чистих внесків, будуть повертатись із фонду для повернення коштів, що складається з 5 % від загальної суми, яка надходить щомісяця до фонду групи.

У відповідності до положень ст.13 додатка №2 до угоди, ОСОБА_8 здійснює повернення чистих внесків згідно пріоритетів, викладених у п.13.4 та п.13.5 цієї статті, та після накопичення необхідної суми коштів у фонді для повернення коштів.

Зазначено, що на момент підготовки відповіді, в черзі перед ОСОБА_3 знаходиться 11 Учасників.

Сума коштів за Угодою №321688, що підлягає поверненню, становить 49 833, 04 грн.

Угоду №321688 розірвано за заявою позивача, згідно ст. 4 угоди та ст.13, п.13.1 додатку №2 до угоди.

Поверненню підлягають чисті внески, розраховані у відповідності до положень ст п.13.3 додатка №2 до угоди.

Відповідно до листа ОСОБА_4 від 13 серпня 2014 року сума коштів за угодою №321688.: підлягає поверненню, становить 49 833, 04 грн.

Однак, погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 1-3 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

За системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобовязання за угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок чистого фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до угоди).

Відповідно до додатку № 2 угоди система "АвтоТак" - це торговельні марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується длі позначення послуг ОСОБА_8 з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залученню інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється порядку, передбаченому угодою (ст. ст. 5, 6 додатку № 2 до угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах» - у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

На адресу відповідача від позивача надійшла заява від 24 липня 2014 року в якій останній просив розірвання Угоди №321688.

Відповідно до п. 13.4.1. ст. 13 Додатку №2 до Угоди, першу чергу повертаються кошти часнику, який розірвав Угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії Угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття Учасником статусу безробітного, належним чином засвідченого Державним центром зайнятості, який надав ОСОБА_8 необхідні підтверджуючі документи та на момент виникнення однієї із вищезазначених обставин належним чином виконував зобов язання за Угодою. Статус безробітного розглядається як пріоритет для повернення ОСОБА_5 внесків за умови, що на момент підписання Угоди Учасник мав офіційну роботу відповідно до записів у трудовій книжці, і статус безробітного було надано Учаснику не пізніше, ніж через 4 (чотири) місяці після звільнення з останнього місця роботи відповідно до записів у трудовій книжці. Учасник має надати відповідні документи протягом ЗО (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення таких обставин. За вимогою ОСОБА_8 Учасник зобов язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. Учасник вповноважує ОСОБА_8 звертатися із запитами до відповідних органів та/або установ з метою встановлення обставин, на які посилається Учасник. За підтверджених обставин згідно з цим пунктом, Учаснику повертаються сплачені ОСОБА_5 внески без вирахування Відступного.»

Згідно з п. 13.4.2, п. 13.4 ст. 13 Додатку №2 до Угоди, кошти повертаються в порядку, що побудована на принципі черговості.

В підтвердження факту існування черги на повернення коштів учасникам групи №1064, які подали заяви про розірвання угод раніше за позивача, ТОВ АВТО ПРОСТО надало до суду список учасників та копії заяв таких учасників про розірвання угод.

Як вбачається з платіжного доручення, ТОВ АВТО ПРОСТО здійснювала повернення коштів учаснику групи №1064 (ОСОБА_9М.), черга якого на повернення коштів вже настала.

Таким чином, кошти, які ТОВ АВТО ПРОСТО має повернути позивачу, будуть повернуті йому в порядку встановленому Угодою.

Позачергове стягнення із відповідача позивачу ОСОБА_5 внесків коштів сплачених за Угодою, призведе до порушення права інших учасників №1046, які подали заяви про розірвання угод раніше за позивача, на вчасне отримання ОСОБА_5 внесків.

На день розгляду справи у суді, в черзі на повернення ОСОБА_5 внесків, перед позивачем знаходилось шість учасників.

Ст. 3 вищевказаної угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобовязується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обовязок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобовязання. Водночас ТОВ «Авто Просто» зобовязане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Відповідно до угоди між ТОВ «Авто Просто» та виробником (дистрибютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобовязаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2).

Передбачені угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в угоді «ОСОБА_5 внески» або «Внесок в оплату товару».

Пунктом 13.1 ст. 13 додатку № 2 до угоди передбачено, що учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі.

Строки та порядок повернення чистих внесків у разі розірвання угоди за ініціативою учасника також визначені ст. 13 додатку № 2 до угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про ЗМІН) або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється аба розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, з огляду на те, що фактично спір виник не щодо суми повернення внесків, а щодо порядку повернення сплаченої суми. Також, суд першої інстанції не врахував, що виплати проводяться у порядку черговості, передбаченого умовами угоди, а перед позивачем у черзі є інші учасники, чиї права у разі дострокового повернення коштів позивачу будуть порушені.

Позивача було повідомлено про черговість повернення йому чистих внесків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1-3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення сплачених грошових контів в сумі 49 833 грн. 04 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» судовий збір в розмірі 1 339 грн. 80 коп. (одна тисяча триста тридцять дев ять гривень 80 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду С.П. Гайворонський

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_2