Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі №2п-6724/10 до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося в суд із вказаною заявою посилаючись на те, що 05.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, та на подану представником позивача заяву, Ужгородським міськрайонним судом 18.07.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору у розмірі 13425,82 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 134,26 грн.

Вказаний виконавчий лист було предявлено до виконання та 26.02.2012 року такий був повернутий державним виконавцем стягувачу без виконання.

Вказує, що під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було знайдено оригінал вищевказаного виконавчого листа і при перевірці кредитної справи ОСОБА_3 було встановлено, що заборгованість його перед банком не погашена, а тому виконавчий лист підлягає примусовому виконанню, однак сплив строк предявлення його до виконання.

Зазначає, що даний виконавчий лист не було повторно предявлено до виконання у звязку з низьким рівнем відповідальності вже звільнених працівників, значне завантаження, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банка та переміщення працівників банку.

Вважає, що у звязку з цим строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому просить такий поновити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 05.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту винесено рішення яким позов задоволено. Вказане рішення суду набуло законної сили 21.04.2011 року.

18.07.2011 року по даній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору №743/9/08/М268 у розмірі 13425,82 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 134,26 грн.

26.06.2012 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист по цивільній справі може бути предявлений до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінченням строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, то з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» повинно було повторно предявити до виконання виконавчий лист по вказаній справі до 26.06.2013 року, однак як встановлено судом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» таким правом не скористався. Заявник же звернувся з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання більш ніж через два роки після спливу строку на предявлення його до виконання.

Згідно із ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, пропущений строк може бути поновлено стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, однак лише з причин, визнаних судом поважними.

Посилання заявника на низький рівень працівників, значне завантаження, халатне їх ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банка та переміщення працівників банку, суд не вважає поважними причинами пропуску строку предявлення до виконання вказаного виконавчого листа, оскільки позивач мав для цього достатньо часу чого не зробив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає оскільки, у своїй заяві заявник не навів жодної поважної причини, з яких виконавчий лист не було ним предявлено до виконання вчасно та жодного доказу на підтвердження своїх вимог заявником до заяви не додано.

Крім цього, ухвалою суду від 30.10.2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» вже було відмовлено у поновленні строку для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа з цих же підстав.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі №2п-6724/10 до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4