Справа № 201/7596/16-ц
Провадження № 2/201/2871/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «ПриватБанк», ОСОБА_7) про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам»,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2016р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «ПриватБанк», ОСОБА_7) про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам» була передана в провадження судді Ткаченко Н.В., після скасування ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2016р. ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.А. від 14.09.2016р. справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судове засідання.

У судові засідання, які були призначені на 18.10.2016р. та 23.11.2016р. позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 (діє на підставі довіреності від 19.11.2015р. а.с. №141) повторно не зявилися, про дату та час слухання справи кожного разу були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за адресами наданими позивачкою та її представником для листування. Адреса за якою позивачці направлялися судові повістки також є її місцем реєстрації, згідно наданої довідки ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області від 20.07.2016р. Конверти із судовими повістками на 18.10.2016р. та 23.11.2016р. повернулися до суду з відмітками: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 200, 202, 213, 214)., що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Представник відповідача ОСОБА_2 примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 (діє на підставі довіреності від 17.06.2016р. а.с. № 20-22/297/203-03) в наданій до суду 23.11.2016р. заяві просила застосувати наслідки повторної неявки позивачки в судові засідання залишивши позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, розгляд даного питання просила провести за правилами ч. 2 ст. 197 (а.с. № 216).

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_10 (діє на підставі довіреності від 10.11.2016р. а.с. № 219) в наданій до суду 23.11.2016р. заяві також просила застосувати наслідки повторної неявки позивачки в судові засідання та розглядати справу за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 218).

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» - ОСОБА_11 (діє на підставі довіреності від 24.03.2016р. а.с. № 207) в наданій до суду 23.11.2016р. заяві також просила застосувати наслідки повторної неявки позивачки в судові засідання та розглядати справу за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування процесу технічними засобами (а.с. 220).

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 209-212), про причини неявки суд не сповістили .

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивачка та її представник, будучі повідомленими належним чином про день та час судового засідання, двічі поспіль не зявилися в судові засідання за своїм же позовом, не повідомили про причини неявки, не надали суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за їх відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання, то суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «ПриватБанк», ОСОБА_7) про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам»- залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано і те, що позивачка жодного разу, з 13.09.2016р. (день передачі справи в провадження судді після скасування ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2016р. ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016р.) не зверталась до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи або про повідомлення про рух справи, будь-яких заяв щодо зміни місця свого проживання (перебування, знаходження), відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України від позивачки до суду також не надходило.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 77, 88, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «ПриватБанк», ОСОБА_7) про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко