Справа № 2-62/11
Провадження №:2/1928/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, мотивуючи тим що 18 липня 2008 року між її чоловіком ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки № 218131. Позивач вважає, що відповідачем по справі ОСОБА_2 укладено договір поруки, який порушує її права, оскільки про існування даного договору їй не було відомо до вересня 2010 року, тобто до моменту коли банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту. Відповідно до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її/його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Просить визнати недійсним договір поруки № 218131 від 18.07.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», розірвавши його.

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залучення її по даній цивільній справі в якості третьої особи із самостійними вимогами, в порядку ст. 34 ЦПК України та приєднання її позовної заяви у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_2В, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до умов п. 1.1. оскаржуваного договору поруки ОСОБА_2 виступив поручителем перед ПАТ «УкрСиббанк» за виконання ОСОБА_3 зобовязань, що виникли за договором споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18.07.2008 року. Проте вона, її малолітній син ОСОБА_2, ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на житло. Відповідно до умов договору поруки, поручитель несе відповідальність всім своїм майном, що може бути відчужене на користь третіх осіб, а тому постраждають її інтереси та інтереси її малолітнього сина і позивача ОСОБА_5 Заявник ОСОБА_4 просить визнати недійсним та розірвати договір поруки № 218131 від 18.07.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами

одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, заслухавши думку сторін та їхніх представників, суд вважає доцільним заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 34 , ч. 1 ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 по даній цивільній справі в якості третьої особи із самостійними вимогами та приєднати її позовну заяву у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя