Справа № 490/1769/16-ц
н/п 2-п/490/44/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П,

при секретарі Ковальовій Я.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2012 року по цивільній справі №1423/1592/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з*явився, про час місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У серпні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитним догвоором

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

Згідно вимог ч. 1ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з огляду на заяву про перегляд заочного рішення та, оцінюючи надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника. Так, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, відповідач повідомлялася судом про час та дату розгляду справи, судові повістки, якими ОСОБА_1 викликалася до судових засідань, були нею отримані.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Згідност. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.208-210,231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2012 року по цивільній справі №1423/1592/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Черенкова