Справа№591/195/16-ц
Провадження №2/592/1951/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

23 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.02.2001 року він є власником частини квартири за адресою АДРЕСА_1. 31.12.2014 року він видав на ім»я ОСОБА_2 довіреність, якою уповноважив останню продати належну йому частину майна. 27.01.2015 року на підставі договору купівлі - продажу відповідачем було продано дану квартиру за 340 000 грн., але до цього часу вона не повернула позивачу кошти за його частку в житлі. Тому, керуючись ст.ст. 240, 237, 244, 245, 240, 1000, 1006, 1007 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму у розмірі 113 333 грн., а також судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав і просить його задовольнити, додавши, що Розрахунок за договором купівлі- продажу від 27.01.2015 року було здійснено в повному обсязі. Даний факт підтверджується матеріалами справи, наданими приватним нотаріусом ОСОБА_4, а саме копією квитанції № 3008296 від 27 січня 2015 року, копією квитанції № 3008255від 27 січня 2015 року, копією квитанції № 3033628 від З лютого 2015 року ( 115-116 а.с). Відповідно до даних квитанцій кошти від продажу квартири були отримані ОСОБА_5 в сумі 113 333,33 грн. та ОСОБА_2 в сумі 226 666, 66 грн. Крім цього, факт отримання коштів, підтверджується заявою № 279 від 3 лютого 2016 року (117 а.с). В даній заяві ОСОБА_2 зазначає, що було здійснено повний розрахунок за договором купівлі- продажу від 27.01.2015 року. Також вказує, що до матеріалів справи було надано диск звукозапису судового засідання по справі № 592/1501/15-ц на якому зафіксовані пояснення надані відповідачкою ( 14.07.2016 року з 16:09:30 по 16:09:57) в яких вона зазначає, що позивач видав на неї довіреність для продажу квартири АДРЕСА_2 та особисто отримала кошти за договором купівлі-продажу вказаної квартири.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.12.2014 року позивач ОСОБА_1 видав на ім»я ОСОБА_2 довіреність, якою уповноважив останню продати належну йому частину майна, а саме частку квартири АДРЕСА_3 ( а.с. 8)

Згідно договору купівлі-продажу від 27.01.2015 року ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_1, ОСОБА_5(панченко) Д.О. продали, а ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_3, сплативши за неї 340 000 грн. з розстрочкою , що підтверджується також копією квитанції та заявою ОСОБА_2 про отримання нею 03.02.2015 року від покупця 113 340 грн. решти коштів (а.с.7, 115-117) Проте вимоги договору доручення ОСОБА_2, належним чином не виконала та кошти від продажу частини квартири позивачеві не передала.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (ч. 1ст. 1004 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Проаналізувавши надані позивачем докази, враховуючи норми вказаного вище законодавства, на думку суду, ОСОБА_1 довів перед судом про порушення своїх прав за обставин, вказаних у позовній заяві, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Натомість відповідачка суду не предявила жодного доказу на спростування доводів позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 133 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 113 333 грн. (сто тринадцять тисяч триста тридцять три гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 133 грн. 33 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г.Ю. Корольова