Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2747/15-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/124/16 Мінасов В.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Бондаря М.С.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневого районної адміністрації Запорізької міської ради, 4-та Державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневого районної адміністрації Запорізької міської ради, 4-та Державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_7

Під психічним впливом ОСОБА_5, а також внаслідок важкого фізичного стану здоров'я та того, що він не міг усвідомлювати значення своїх дій, 23.07.2002 року батько подарував ОСОБА_7 належну йому 1/2 частку квартири.

В подальшому ОСОБА_7 уклала договір довічного утримання, за яким вона передала ОСОБА_5 у власність цю квартиру.

Після смерті ОСОБА_7 у 2006 році, ОСОБА_5 у 2009 році подарував квартиру своєму сину ОСОБА_6.

На даний час ОСОБА_6 намагається виселити із належної йому квартири ОСОБА_4, який є людиною похилого віку, та не має іншого місця проживання.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, визнати договір дарування від 23.07.2002 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 посвідчений державними нотаріусом 4-ї Запорізької державної нотаріальної контори Кузьміною О.В. за реєстровим № 1-966 недійсним, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, витребувати у ОСОБА_6 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, провести реєстрацію права власності за ОСОБА_4, та погасити реєстрацію за ОСОБА_6

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що законні підстави для визнання договору дарування відсутні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право власності від 8.11.2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були співвласниками квартири АДРЕСА_1.

23.07.2002 року ОСОБА_4 подарував належну йому 1/2 частку спірної квартири ОСОБА_7

За договором від 13.08.2002 року ОСОБА_9 передала у власність ОСОБА_5 спірну квартиру, який зобов'язався довічно утримувати ОСОБА_7

8.12.2009 року ОСОБА_5 подарував квартиру ОСОБА_6

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 року ОСОБА_4 визнано недієздатним. ОСОБА_3 призначено опікуном ОСОБА_4

Дослідивши обставини справи, докази надані сторонами у справі висновок судово-психіатричної експертизи № 330 від 5.06.2014 року, суд першої інстанції постановив обґрунтоване рішення про відмову у позові, оскільки позивачем не доведено жодної обставини на які посилається позивач, як на підстави визнання договору дарування недійсним.

Більш того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 21.01.2016 року, проведеної апеляційним судом за клопотанням позивача у період укладання договору дарування 23.07.2002 року ОСОБА_4 міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновки суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції також дослідив обставини щодо тверджень позивача, що договір дарування було укладено внаслідок збігу тяжких обставин і дійшов обґрунтованого висновку, що доказів на підтвердження існування таких обставин не надано. Не надано таких доказів і до апеляційної скарги, оскільки посилання на обставини розгляду справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 до ОСОБА_7 до таких не відноситься, а доказів на збіг тяжких обставин, які примусили укласти угоду на край невигідних для нього умовах не наведено.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: