Справа 482/300/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.

секретаря Андреєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС) щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання заступника начальника ВДВС щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

У поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (№482/431/15-ц), виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вказав, що боржником у строк наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконано, боржник, від його виконання ухиляється, а тому на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, просить суд винести рішення, яким тимчасово обмежити боржника у його праві виїзду за межі України до повного виконання останнім фінансових зобовязань перед ПАТ КБ «Приват Банк».

У судове засідання представник ВДВС не з'явився, але надав заяву, в якій просить провести розгляд справи без нього та, що він повністю підтримує вказане подання.

Дослідивши матеріали надані разом з поданням ВДВС суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2-3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянам може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тим, що мають паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо вони ухиляються від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, 28.04.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області задоволено вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2015 року стягувачу, на виконання вказаного рішення, видано виконавчий лист.

05.02.2016 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду та копію вказаної постанови направлено боржнику.

Згідно копії рекомендованого повідомлення, лис із постановою боржнику вручено не було, та його було повернуто, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно копії довідки Новоодеського РС УДМС від 19.02.2016 року боржник ОСОБА_1 за обліками не значиться.

З копії відповіді УПФУ від 17.02.2016 року ОСОБА_1 станом на грудень 2015 року працював в ТОВ «Поліський лабрадорит», що в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області.

У відповідності до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Проте державним виконавцем не було перевірено інформацію, чи працює по даний час ОСОБА_1 у вказаному підприємстві та при отриманні позитивної відповіді направити виконавчий документ за місцем роботи боржника.

Крім того в наданих, разом з поданням, матеріалах не міститься відомостей, про те що державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника (адресою вказаною у виконавчому документі), з метою перевірки майнового стану останнього та будь-яких інших відомостей про те, що боржник там проживає та мав змогу ознайомитися з постановою про відкриття виконавчого провадження.

За такого, суд вважає, що подання ВДВС не підлягає задоволенню через неповноту вчинення виконавчих дій, відсутність доказів, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Керуючись статтями 208, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: