Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/6617/16-ц
Провадження № 2/320/3977/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі).

Відповідачем є особа, яка порушує, не визнає або оспорює права, свободи та інтереси особи, що звертається до суду за їх захистом.

Так, позивачем не зазначено докази на підтвердження користування позивачкою будинком 32 по вул. Вишнева (Пархоменко), с. Костянтинівка Мелітопольського району 19 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ціна позову, позивачем у позовній заяві в установчій частині визначена в розмірі 144427 грн., в матеріалах справи міститься висновок щодо ринкової вартості будинку № 32 по вул. Вишнева (Пархоменко) в с. Костянтинівка Мелітопольського району, відповідно до якого вартість становить 99320 грн., судовий збір сплачено в сумі 1003 грн. 13 коп., вказані обставини підлягають уточненню в цій частині, а отже підлягає уточненню і ціна позову, виходячи з дійсної ринкової вартості обєкта, на який просить визнати право власності позивач, а також розраховано відповідно до цього державне мито за вимогу майнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява повинна містити майнову та немайнову вимоги, а саме:

1)визнати за позивачем право власності за набувальною давністю;

2)припинити право власності відповідача.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 551 грн. 20 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Отже, зазначені в ухвалі недоліки перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін