Справа№592/9457/15-ц
Провадження №2/592/410/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

сторін, які брали участь у справі:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Сумитеплоенерго» є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з серпня 2005 року і по даний час. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, користуються послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання й у повному обсязі отримані послуги не оплачують, у звязку з чим їх заборгованість за вказані послуги за період з 01.04.2011 року по 30.06.2015 року складає 7066, 22 грн. з яких: 664,46 грн. заборгованість за надані послуги з гарячого водопостачання, 6297,21 грн. заборгованість за надані послуги з опалення, 104,55 грн. заборгованість з абонплати. За таких обставин просить стягнути з відповідачів на свою користь в дольовому порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 30.06.2015 року у розмірі 7066,22 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом, який обґрунтовують тим, що ТОВ «Сумитеплоенерго» жодного разу не укладало з ними договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, чим порушено Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та Закон України «Про захист прав споживачів». Тому просять стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на їх користь 15000,00 грн. компенсації за моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов ТОВ «Сумитеплоенерго» підтримала та просить його задовольнити у повному обсязі, оскільки платежі відповідачів зараховувались до попереднього спірного періоду. Проти зустрічного позову заперечувала, вважає, що він є необґрунтованим, оскільки ТОВ «Сумитеплоенерго» не порушувало вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів», тому відсутні правові підстави для компенсації відповідачам моральної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов ТОВ «Сумитеплоенерго» не визнали, вважають, що позивачем неправомірно внесено суму заборгованості на початок спірного періоду з 01.04.2011 року у розмірі 4917,97, так як вказаний розмір заборгованості виник за попередні роки і така сума боргу не може бути включена до спірного періоду. Крім того, просять застосувати до вимог позивача строк позовної давності у три роки. Зустрічний позов підтримали просять його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов ТОВ «Сумитеплоенерго» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27.12.2005 року «Про визначення виробників послуг і виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м.Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» є виробником та виконавцем вказаних послуг з 01.10.2005 року (а.с.22).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 року «Про визначення виробників послуг і виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м.Суми» позивача визначено виробником та виконавцем послуг в м.Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с.22).

Нарахування оплати за спожиті відповідачем послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснювалось ТОВ «Сумитеплоенерго» на підставі тарифів згідно рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27.12.2005 року, № 488 від 10.10.2008 року, № 41 від 26.01.2010 року, № 830 від 28.12.2010 року, постанови НКРЕКП № 146 від 17.10.2014 року (а.с.23-25).

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 11.02.2000 року відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.76).

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 30.06.2015 року у сумі 7066,22 грн.

При цьому в оборотній відомості за вказаний період зазначено, що заборгованість станом на 01.04.2011 року становить 4917,97 грн., однак суд не може враховувати вказаний розмір заборгованості у спірний період, так як позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів 4917,97 грн. поза межами трирічного строку позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України і цей розмір заборгованості не може бути включений до спірного періоду з 01.04.2011 року по 30.06.2015 року.

Крім того, відповідачі за спірний період не вчиняли дій щодо визнання ними боргу у розмірі 4917,97 грн. та з 01.04.2011 року здійснювали щомісячно оплату послуг за поточні місяці, яка не перевищувала розмір нарахований позивачем у спірний період, що спростовує доводи представника ТОВ «Сумитеплоенерго», що вказані проплати відповідачів зараховувались до попереднього спірного періоду.

Як вбачається з оборотної відомості з квітня 2011 року по липень 2014 року заборгованість відповідачів відсутня, оскільки вони здійснювали щомісячну оплату послуг у розмірі, який був нарахований позивачем у поточних місяцях (а.с.86).

Однак, починаючи з липня 2014 року відповідачі належним чином оплату послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не здійснювали, тому заборгованість відповідачів за вказані послуги починаючи з липня 2014 року по червень 2015 року становить 2084,19 грн. (а.с.87, 88).

Відповідно до ст. 322 ЦК власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, відповідачі, як власники квартири за адресою: АДРЕСА_2, мають нести обовязок за оплату послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у дольовому порядку.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, приписами ч.3 ст. 20 встановлює також обовязок споживача щодо оплати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідачі належним чином не здійснюють оплату за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються позивачем, суд вважає стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5М на користь позивача в дольовому порядку розмір заборгованості за період з липня 2014 року по червень 2015 року в сумі 2084,19 грн., тобто по 416,83 грн. з кожного.

Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову враховуючи наступне.

Частиною ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статті 20, 21 вказаного Закону визначають обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Крім того, «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджені Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 р. і передбачають, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Типова форма договору затверджена вказаною постановою.

Відтак, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, відповідачі не звертались до позивача у встановленому законом порядку із письмовою заявою про неналежне надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Таким чином, ТОВ «Сумитеплоенерго» не порушувало вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів», тому суд не вбачає законних підстав для стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь відповідачів компенсації за моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача документально підтверджені понесені ним судові витрати у виді сплаченого ним при подачі позову судового збору за вимогу майнового характеру у мінімальному розмірі 1218,00 грн., тобто по 243, 36 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.3,10,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16,23,256,257,322,627,630, 1216,1281 ЦК України, ст.ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в дольовому порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з липня 2014 року по червень 2015 року в сумі 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 19 коп., тобто по 416 (чотириста шістнадцять) грн. 83 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в дольовому порядку судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., тобто по 243 (двісті сорок три) грн. 36 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на їх користь 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. компенсації за моральну шкоду відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай