Справа №464/4019/16-ц
пр.№ 2/464/1272/16
УХВАЛА

13.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 05.10.2016 р. представники відповідача подали письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у позовній заяві від 28.04.2016 р., яка міститься у матеріалах справи №464/4019/16-ц, тією особою, від імені якої він зазначений, тобто від ОСОБА_5, чи іншою особою? 2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про надання правової допомоги від 20.09.2016 року, укладеного, нібито між ОСОБА_5 та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Прокопишин і партнери», копія якого міститься у матеріалах справи №464/4019/16-ц, тією особою, від імені якої він зазначений, тобто від імені ОСОБА_5, чи іншою особою? Якщо виконаний іншою особою, то якої статі ця особа та віку? Проведення вказаної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 подав письмові заперечення на клопотання про призначення вказаної почеркознавчої експертизи, в яких покликається на те, що предметом доказування у вказаній справі є факт наявності чи відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем, обставини щодо передачі позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 11 200 доларів США, а також обставини щодо повернення чи неповернення позивачу цих коштів відповідачем. Питання, які просить поставити перед експертом представник відповідача жодним чином не має відношення до обставин справи та предмету доказування. Більше того, з метою спростування тверджень представників відповідача щодо дійсності належності підпису ОСОБА_5 на позовній заяві та договорі, останній від свого імені у заяві від 16.09.2016 року виклав свої пояснення. Вказана заява була посвідчена приватним нотаріусом міста Чікаго США ОСОБА_6, а отже виконавець підпису встановлений та його додатково не потрібно ідентифікувати. Покликаючись на Закон України «Про судову експертизу», постанову Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року №5 та ст. ст. 57, 179 ЦПК України, просить відмовити в задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення клопотання, та думку представників відповідача, які наполягають на призначенні експертизи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

З огляду на те, що предметом даного спору є наявність чи відсутність заборгованості за договором позики, суд вважає, що з'ясуванню в даному спорі підлягають вказані обставини.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_5 від 16.09.2016 р., адресована Сихівському районному суду м. Львова, посвідчена ОСОБА_6 нотаріусом м. Чікаго Адміністративного округу Кук штата Іллінойс США, у якій ОСОБА_5 зазначає обставини звернення з даним позовом, та копія довіреності позивача, посвідченої консулом Генерального консульства України в м. Чикаго, США ОСОБА_7, на представництво його інтересів ОСОБА_1.

Відтак, призначення експертизи для з'ясування питання належності підпису позивачу, за наявності у процесі представника позивача, повноваження якого підтвердженні належним чином, виходить за межі предмету доказування, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк