Справа № 354/173/15-ц
Провадження № 22-ц/779/832/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.,

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Яблуницької сільської ради, ОСОБА_6 про визнання дій Яблуницької сільської ради щодо вилучення земельної ділянки з землекористування позивача та передачу у власність відповідачу незаконними, скасування рішення Яблуницької сільської ради №85_17/2008 р. від 23.05.2008 року, визнання недійсним користування земельною ділянкою площею 0,80881 га в с. Яблуниця, уч. Горішків за позивачкою, про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,080881 га, розташованому в с. Яблуниця, ур. Горішків, про скасування державного акту серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,80881 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована в ур. Горішків, с. Яблуниця, Яремчанської міської ради - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 22.02.2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що подавала до суду письмові клопотання про відкладення судового розгляду, які обґрунтовувались поважними причинами, зокрема зайнятість представника позивача. Так, суддя не погоджував дату та час розгляду справи з представником позивача, в зв'язку з чим останній не міг своєчасно відкласти інші справи та прибути на судове засідання. Більше того, суддею не було надіслано жодної судової повістки на адресу представника позивача, що спричинило його необізнаність про дату та час судового засідання. Таким чином, судом порушено вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення учасників судового розгляду про дату та час судового засідання. Тому просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач та її представник без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться на розгляді у суді з лютого 2015 року, багато разів призначалась до розгляду, а 29.04.2015 року суд перейшов до слухання спору по суті, зачитавши позовну заяву.

Таким чином, на час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду вже були порушені визначені законом строки розгляду справи.

Останні два засідання призначались а 27.01.2016 року та 22.02.2016 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись ОСОБА_2 на поштову адресу та, як вбачається з повідомлень про вручення нею отримувались.

Разом з тим судом не враховано той факт, що відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства представник є самостійним учасником процесу, який наділений такими повноваженнями, як і особа, яку він представляє.

В матеріалах справи є копія довіреності від 29.04.2015 року, яким ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в суді.

Однак жодних доказів про повідомлення представника позивача про судовий розгляд справи 22.02.2016 року та вручення йому у встановленому порядку відповідних судових повісток в матеріалах справи немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив встановлений нормами ЦПК України порядок вручення судових повісток, що є підставою для скасування постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 22 лютого 2016 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

В.Д. Фединяк