overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі з заявою позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2016 року позивач звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності та виділити набір мяких меблів «Юніор» (ліжко, комод, дві шафи), компютерний стіл та стілець, та компютерний процесор на суму 11400 грн.; відповідачу виділити та визнати за ним право власності на майно на загальну суму 269468,84 грн.; стягнути з відповідача з метою приведення часток у праві власності подружжя у рівність на її користь 129034,42 грн.

13 жовтня 2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач обмежив її доступ до користування та розпорядження спільним сумісним майном подружжя, змінивши замки у квартирі за вищезазначеною адресою. Крім цього, просила накласти заборону на рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме пральну машину, газову піч, два конвектори, водонагрівач, душову кабінку, твердопаливний котел, два холодильники, принтер лазерний, бетономішалку, стабілізатор змінного току, мультиварку, мопед, телевізор, електроінструменти (шуруповерт, перфоратор, шліфувальну машинку, електричний лобзик, електричну пілу), а також рибацьке обладнання.

Суддя, ознайомившись із вимогами позивачки про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає поверненню їй з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

Згідно ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заявницею не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, розмір якого згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі викладеного заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявниці.

Копію ухвали направити заявниці для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 578/193/16-ц
провадження № 2/578/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 16899,94 гривень та покласти судові витрати на відповідача.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства. відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, а третій особі відгук щодо даної заяви, або до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Розяснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений законом строки, особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позову.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків згідно списку позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Косар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 55хв. 29 березня 2016 року.

Відповідачам до 29.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1411/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1323/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/1411/16-ц

19 лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Рубіновий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 18 лютого 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Рубіновий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.30» годин 11 квітня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/41/16-ц
Провадження № 2/488/749/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.02.2016 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/791/2549/16
Єдиний унікальний номер справи: 658/744/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськаройнного управління юстиції Херсонської області, Фермерського господарства "Іолана", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", Мале приватне підприємтсво "Фірма "ЕРІДОН", про визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеній вище справі судом першої інстанції 01 листопада 2016 року ухвалено рішення. 23 листопада 2016 року на зазначене рішення ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на поважність причин пропуску строку, зазначає свої доводи, які приймаються до уваги, пропущений процесуальний строк необхідно поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у сумі 606,32 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.73,121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. та подати докази сплати судового збору.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
провадження № 2/243/4887/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Позивачкою ОСОБА_1 в порядку ст. 137 ЦПК України, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії в межах яких витребувати інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, укладений 01 листопада 2003 року та зареєстрований Горлівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Витребувати інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, укладений 01 листопада 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Крихта) ОСОБА_3 зареєстрований Горлівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 1427.

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 50 хв. 27 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/331/21/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогалактика», третя особа Державан інспекція України з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автогалактика», третя особа Державан інспекція України з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено для проведення по справі експертизи лакофарбового покриття на даху, ляді та задніх крилах кузовного покриття автомобіля СІТRОЕN C-Elysее, 2013 р.в.

06.10.2016 року на адресу суду надійшло із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про повернення матеріалів до суду №9846/16-34 від 29.09.2016 року у звязку із неможливістю надання висновку по вищезазначеній експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогалактика», третя особа Державан інспекція України з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «07» грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська буд. 6, каб. 27, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 190/1798/16-ц
Провадження №2/190/697/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Пятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ спільного майна ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями № 14 по вул.. Братів Потабашніх ( бувша вулиця 40 років Жовтня) в м. П»ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області

В судовому засіданні 05.12.2016р. представник відповідача заявив клопотання про витребування з архіву ПрАТ КБ « Приватбанк» для огляду в судовому засіданні - кредитну справу за кредитним договором № DNJPGK00001928 від 28.12.2006р. укладеного між ПрАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_4 щодо отримання останнім кредиту в розмірі 15 300 гривен для встановлення обставин набуття останнім права власності на будинок № 14 по вул.. 40 років Жовтня м. П»ятихатки Дніпропетровської області..

Позивач та представник позивача підтримали клопотання представника відповідача.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобов'язаний в разі неможливості отримання стороною доказів витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Заслухав позицію сторін, оскільки матеріали справи свідчать про необхідність дослідження обставин погашення кредитного договору, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобов»язати публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» надати до 15.12.2016р., - П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області кредитну справу за кредитним договором № DNJPGK00001928 від 28.12.2006р. укладеного між ПрАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щодо отримання та погашення останнім кредиту в розмірі 15 300 гривен

Копію ухвали для виконання направити ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК».

Головуючий суддя
Справа № 138/3256/16-ц
Провадження №:2/138/957/16
УХ В А Л А

21.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, третю особу на стороні позивача, та відповідача.

Направити позивачу та третій особі на стороні позивача - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: