Справа №464/1723/14-ц
пр.№ 2-п/464/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі №464/1723/14-ц за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позовні вимоги задоволено, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_1 №2-1397 від 14.08.2006р. в частині права на спадкування ? частини квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 грудня 2015 року, покликаючись на те, що дане рішення є необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вважає, що позивачем не надано жодного доказу звернення у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, зазначає, що залишилися не зясованими обставини дійсного місця проживання та реєстрації позивача та належних правових підстав для видачі у грудні 2015 року Франківською районною адміністрацією ЛМР згоди на оформлення та посвідчення довіреності від імені ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6, висновок суду щодо перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у шлюбі на час народження дитини не підтверджується належним та допустимим доказом свідоцтвом про укладення шлюбу. Крім того, факт походження дитини ОСОБА_4 від подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а відтак і існування кровного споріднення між вказаними особами не підтверджений належним та допустимим доказом свідоцтвом про укладення шлюбу. У звязку з тим, що дані обставини не були враховані судом при винесенні рішення, просить заяву задоволити.

В судове засідання відповідач та його представник не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала письмові заперечення, в яких зазначає, що представником відповідача не надано жодних доказів для перегляду заочного рішення суду. Просить заяву розглядати у її відсутності.

Представники третіх осіб Органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не зявилися, подали заяву про слухання заяви у їх відсутності.

Представник третьої особи Шостої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №464/1723/14-ц в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 21 грудня 2015 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності представника відповідача, який в судове засідання зявився, однак залишив зал судового засідання до початку розгляду справи по суті. Небажання представника відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Разом з тим, заявником в поданій заяві про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що представнику відповідача ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє її права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, розяснивши право на оскарження рішення суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.