Справа № 645/4592/16-ц
Провадження № 2/645/2529/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

01 листопада 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2007 р. № 114.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху в зв*язку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Представником позивача ухвала суду від 28.09.2016 року була отримана 03.10.2016 року.

11.10.2016 р. на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банка» - ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заяви представник зазначив, що Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року було відмовлено у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору. ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, в звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.11.2014 року № 733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63, було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на два роки до 19.03.2018 включно. В зв*язку з чим ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить відстрочити оплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року у задоволенні заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банка» - ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору відмовлено та позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Представником позивача ухвала суду від 12.10.2016 року була отримана 21.10.2016 року.

31.10.2016 р. на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банка» - ОСОБА_4 про звільнення сторони позивача від сплати судового збору. В обґрунтування заяви представник зазначив, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року було відмовлено у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору. Разом з тим, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, в звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, що в свою чергу підтверджується наступним. Так, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.11.2014 року № 733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63, було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на два роки до 19.03.2018 включно. Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказуванню. Також уповноваженим представником зазначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015 року відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-УІІІ уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору. Зазначені зміни ускладнили та, в окремих випадках, зробили неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів. 29.10.2015 року групою народних депутатів України було зареєстровано за № 3369 від 29.10.2015 р. проект Закону про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо доповнення переліку пільгових категорій. Законопроект розроблено з метою забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, захисту прав і законних інтересів вкладників неплатоспроможних банків, зміцнення довіри до банківської системи України, а також зменшення навантаження на Державний бюджет України. Проектом Закону пропонується внести зміни до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», доповнивши її новими пунктами 17, 18, відповідно до яких передбачається звільнити від сплати судового збору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - при здійсненні своїх повноважень та банки, що виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - за позовами майнового чи немайнового характеру. Такі дії свідчать про обґрунтовану необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків. Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польттті" (Kreuz у. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам було розяснено, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку. Відповідно до ч. 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Діяльність Банку, що перебуває в процедурі ліквідації та виведення з ринку регулюється Фондом гарантування фізичних осіб, який в свою чергу затверджує кошторис витрат на проведення даної процедури.

До теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалах суду від 28.09.2016 р., 12.10.2016 р. усунені не були.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банка» - ОСОБА_4 про звільнення сторони позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ст. 119 ЦПК України, суд вбачає, що позовна заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту позову.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на момент подання позовної заяви становить не менше 1378 грн.).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» - пільги щодо сплати судового збору, передбачено вичерпних перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Суду не надано доказів про наявність підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Також, відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Внаслідок незадовільного майнового стану сторони суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Ця норма стосується лише витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 5) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-УІІІ уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору.

У відповідності до правової позиції, викладеної в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За змістом статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з роз*ясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 27 вересня 2012 №10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (пункт 10) відповідно до статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вищевказаній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов*язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, представником ПАТ «ВіЕйБі Банка» не надано суду належних документальних доказів, які б підтверджували їх неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позову.

Таким чином, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, обставина, що позивач проходить процедуру ліквідації, не може вважатися достатньою підставою для звільнення від оплати судових витрат, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, заява подана до суду 27.09.2016 р. та до теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалах суду від 28.09.2016 р. та 12.10.2016 р. усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити уповноваженому представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_6

м. Харкова