АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
№22-ц/796/691/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з такою ухвалою, 24 листопада 2015 року представник заявника подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року(т.2, а.с. 63) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків(сплату судового збору) - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи(т.2, а.с. 65), копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року отримано скаржником 21 грудня 2015 року.

Проте, станом на 12 січня 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником усунуто не було.

28 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7, який діє за дорученням ОСОБА_4, про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору /т.2, а.с. 66-69/.

Між тим, ОСОБА_4 є особою, яка має окремий процесуальний статус в даній справі, та яка також зверталася з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року в межах даного апеляційного провадження.

Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє за дорученням ОСОБА_4, на вказану ухвалу - відмовлено.

Зі змісту заяви про усунення недоліків чітко слідує, що ОСОБА_7 діє саме в інтересах ОСОБА_4, який, крім того, зазначений платником у квитанції про сплату судового збору. Призначенням платежу за вказаною квитанцією є сплата судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_4, а не ОСОБА_3.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що скаржником - ОСОБА_3 не усунено недоліки її апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року про відкриття провадження слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: