АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1393/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л., представників сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В жовтні 2016 року представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває подання щодо відповідності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб нормам Конституції України.

Ухвалою Тернопільського міськрайоннного суду від 25 жовтня 2016 року:

провадження у справі № 607/14343/16-ц за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням статті 6, частини 1 статті 8. частини 4 статті 13 статтей 21.22 частини 1,4, 5 статті 41 Конституції України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ Банк Форум подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та порушення норм процесуального права, щодо зупинення провадження у справі.

Зокрема, апелянт зазначає, що розгляд Конституційним Судом України подання не перешкоджає подальшому розгляду справи і є причиною для затягування розгляду позову, оскільки визнані неконституційними законодавчі акти втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, але не раніше дня його ухвалення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Конституційного суду України перебуває подання щодо відповідності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб нормам Конституції України. Враховуючи те, що факти, які встановлені під час розгляду справи Конституційним судом будуть мати істотне значення для вирішення вказаної справи та прийняття відповідного рішення, провадження у справі слід зупинити на час його розгляду.

З вказаним висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він постановлений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України, Закони та інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням але не раніше дня його ухвалення.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 361 ЦПК України, підставою перегляду судового рішення є нововиявлена обставина, що є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року № 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України» про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не вказав у чому саме полягає взаємозв'язок предмету розгляду конституційної справи, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, з огляду на те, що в провадженні Конституційного суду перебуває подання з приводу гарантування вкладів фізичних осіб та похідних повноважень банку щодо повернення депозитних коштів, а в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа про стягнення боргу за кредитним договором.

Отже, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Б.О. Гірський

ОСОБА_3