Справа № 185/5288/16-ц
Провадження № 2/185/3051/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі - Федосімовій Ю.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" про зобов"язання видати наказ про переведення на роботу за певною професією,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", в якому просив суд: зобов"язати відповідача видати наказ про його переведення з посади підземного гірничомонтажника 4 розряду з повним робочим днем в шахті на посаду підземного гірничомонтажника 5 розряду по ремонту механізованих комплексів на видобувальних дільницях( в лавах) з повним робочим днем в шахті з 01.07.1999року з оплатою праці підземного гірничомонтажника 5 розряду по ремонту механізованих комплексів на видобувальних дільницях в середньому по ВСП "Шахта "Павлоградська".

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з 21. 01.1999року працював у відповідача на посаді підземного гірничомонтажника 4 розряду з повним робочим днем в шахті ВСП "Шахта "Павлоградська". 21.04.2005року його було звільнено за станом здоров"я. В подальшому 01.07.199року відповідачем було видано Розпорядження № 288-к про його переведення на посаді підземного електрослюсаря 5 розряду з повним робочим дгнем в шахті. Насправді позивач працював підземним гірничомонтажником 5 розряду по ремонту механізованих комплексів. Переведення його підземним електрослюсарем 5 розряду було технічною помилкою, даний факт встановлено в судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 21.05.2007року у справі № 2-521/07, яким ОСОБА_1 відмовлено в позові до ВАТ "Павлоградвугіля" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 29.01.2009року у справі № 2-38/2009 встановлено факт виконання позивачем обов"язків підземним гірничомонтажником 5 розряду по ремонту механізованих комплексів.

Позивач вважає, що відсутність наказу про переведення його з посади підземного гірничомонтажника 4 розряду з повним робочим днем в шахті на посаду підземного гірничомонтажника 5 розряду по ремонту механізованих комплексів на видобувальних дільницях( в лавах) з повним робочим днем в шахті з 01.07.1999року з оплатою праці підземного гірничомонтажника 5 розряду по ремонту механізованих комплексів на видобувальних дільницях в середньому по ВСП "Шахта "Павлоградська",порушує його права. З цього питання від звернувся до відповідача та отримав від нього письмову відмову від 28.03.2016року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і дав пояснення, аналогічні викладеним в позовні заяві, пояснив, що про порушення своїх прав дізнався 21.04.2005року при звільненні, коли отримав трудову книжку. Вважає, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 29.01.2009року у справі № 2-38/2009 підлягає виконанню. Також в судовому засіданні 23.11.2016року позивач ОСОБА_1 не підтримав і просив не розглядати подане ним через канцелярію суду клопотання від 15.11.2016року( а.с.73), в якому він після початку розгляду судом справи по суті фактично заявив до відповідача інші позовні вимоги про стягнення грошових сум, пояснивши, що відносно цих вимог ним буде заявлено окремий позов.

Представник відповідача позов не визнала з тих підстав, що на дійсним час наявне рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року у справі № 22-ц-4340/2009, яке набрало законної сили.

Вказаним рішенням апеляційної інстанції скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 січня 2009року у справі № 2-38/2009 про задоволення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" та визнання факту виконання ОСОБА_1 трудових обов"язків на шахті"Павлоградська" ДХК "Павлоградвугілля" за за період роботи з 21січня 1999року по 1 квітня 2005року за спеціальністю гірничомонтажника 5 розряду по ремонту мехкомплексів. ОСОБА_1 у задоволенні вимог до публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" про визнання наказу про переведення частково незаконним, встановлення факту виконання трудових обов"язків за певною спеціальністю, відмовлено у зв"язку з пропуском строку для звернення до суду із позовом. Ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2009року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року відмовлено. Також просила суд застосувати строки позовної давності і відмовити позивачу у позову у зв"язку з пропуском тримісячного строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, який встановлено ст. 233 КЗпП України.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно запису № 28 в трудовій книжці позивача розпорядженням № 9 від 21.01.1999року він прийнятий по переведенню на роботу у ДВАТ "Шахта Павлоградська"підземного гірничомонтажника 4 розряду з повним робочим днем в шахті( а.с.6),розпорядженням № 288-к від 01.07.1999року він переведений на посаду підземного електрослюсаря 5 розряду з повним робочим днем в шахті( а.с.7), розпорядженням № 162-к від01.04.2005року звільнений( а.с.8).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року у справі № 22-ц-4340/2009 за результатами розгляду апеляційної скарги віділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ Українив м. Павлограді, яке набрало законної сили, рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 січня 2009року у справі № 2-38/2009 скасоване, ОСОБА_1 у задоволенні вимог до публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" та визнання факту виконання ОСОБА_1 трудових обов"язків на шахті"Павлоградська" ДХК "Павлоградвугілля" за за період роботи з 21січня 1999року по 1 квітня 2005року за спеціальністю гірничомонтажника 5 розряду по ремонту мехкомплексів відмовлено у зв"язку з пропуском строку для звернення до суду із позовом( а.с.80-81).

Ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2009року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного Дніпропетровської області від 17 серпня 2009 року відмовлено( а.с.67).

Отже, ствердження позивача про те, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 29.01.2009року у справі № 2-38/2009 набрало законної сили і підлягає виконанню, не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Позивачем заявлено позовні вимоги про зобов"язання видати наказ про переведення на роботу за певною професією, позовних вимог про стягнення належної йому заробітної плати у дійсній справі не заявлено. Про порушення своїх прав позивач дізнався 21.04.2005року при звільненні, отримавши трудову книжку. Отже, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України, не надано доказів про поважність причин пропуску цього строку, представником відповідача заявлено про застосування позовної давності, тому в позові слід відмовити у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК "Павлоградвугілля" про зобов"язання видати наказ про переведення на роботу за певною професією відмовити у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду виготовлено 28.11.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх