АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6323/16 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 10 489,20 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідачі отримують послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. У звязку зі сплатою не у повному обсязі за вказані послуги за період з 01.07.2009 року по 31.05.2013 року мають заборгованість у сумі 10 489,20 гривень.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість з централізованого опалення та підігріву холодної води за період з 01.09.2010 р. по 31.05.2013 р. в сумі 7 620, 49 грн.

Стягнено в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. по 121,30 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення змінити, врахувавши фактичне проживання у квартирі та користування послугами двох осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, посилались на те, що розрахунок заборгованості за надані послуги проводився на три особи, у той час як в квартирі мешкало лише дві особи. Так, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, не проживала і на протязі останніх 29 років постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що встановлено рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.09.2012 року.

Крім того, при вирішенні питання про розподіл судових витрат невірно застосовано норму статті 88 ЦПК України, а саме судовий збір мав бути стягнений пропорційно задоволеним вимогам.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги КП «ХТМ», суд першої інстанції виходив з положень статей 64, 68, 156 ЖК України, статей 19, 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 256, 267 ЦК України, статті 88 ЦПК України та тих обставин, що відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач. Послуги з централізованого опалення надавалися позивачем належним чином, а відповідачі користувалися ними та не відмовлялися від них, при цьому вчасно не проводили розрахунок за спожиті послуги у звязку з чим виникла заборгованість. Судом застосовано строки позовної давності.

Повністю погодитися з таким висновком не можна, оскільки при ухвалені рішення судом не були прийняті наступні обставини.

З позовної заяви КП «ХТМ» вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість з опалення і підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 року по 31.05.2013 рік ( а.с. 1).

З доданих позивачем відомостей нарахувань та сплати за теплову енергію вбачається, що нарахування коштів за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.07.2009 року до 01.11.2012 року проводився з розрахунку трьох споживачів. З 01.11.2012 року нарахування проводилося з розрахунку двох споживачів ( а.с. 2,3,149,150).

Судовим розглядом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 було зареєстровано три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2012 року визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 та знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою ( а.с. 33).

На час звернення позивача до суду з вимогами про стягнення заборгованості за опалення і підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є відповідачами у справі (а.с. 11,12).

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що ухвалюючи рішення про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення та підігріву холодної води з відповідачів на користь КП « ХТМ» за період з 01.09.2010 року по 01.11.2012 рік, коли нарахування коштів за послуги проводилися із розрахунку трьох осіб, суд першої інстанції не врахував, що таким рішенням він вирішує права та обовязок по сплаті за спожиті послуги ОСОБА_3, яка була зареєстрована у одній квартирі з відповідачами та включена в розрахунок заборгованості за зазначений період.

Оскільки апеляційний суд, відповідно до вимог ЦПК України, на стадії апеляційного провадження, позбавлений можливості залучати до участі у справі ОСОБА_3 у якості співвідповідача, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення, яким відмовляє КП «ХТМ» у задоволені позовних вимог з підстав передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 309 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд зазначає, що КП «ХТМ» не позбавлений можливості звернутися до суду з аналогічним позовом за захистом порушеного права до належних відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_4