1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2648/16-ц 2-з/335/22/2016
про забезпечення позову
4 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу № 11 товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсними договорів,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу № 11 товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсними договорів.
Разом з позовною заявою надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме на автомобіль марки «Mercedec-Benz С-300», 2008 року випуску, номер шасі WDDGF81X78F142111, д/н НОМЕР_1. В обґрунтування заяви зазначено, що предметом розгляду в даній справі є правовідносини власності щодо рухомого майна автомобіля марки «Mercedec-Benz С-300», 2008 року випуску, номер шасі WDDGF81X78F142111, д/н НОМЕР_1. Даний транспортний засіб позивача було відчужено ОСОБА_3 з грубим порушенням норм цивільного законодавства України, зокрема шляхом підроблення підпису позивача, а тому необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що відповідач ОСОБА_3 може вжити заходів щодо продажу предмету позову. З огляду на те, що подальший перехід прав власності на спірне майно може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, вважаю за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль.
На підставі частини першої статті 153 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, спір між сторонами виник, у тому числі, з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Mercedec-Benz С-300», 2008 року випуску, номер шасі WDDGF81X78F142111, д/н НОМЕР_1. Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 може вжити заходів щодо продажу вказаного автомобілю.
Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку відчуження належного ОСОБА_3 транспортного засобу.
Таким чином, суд вважає за можливе застосувати у даній справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане у заяві майно, з огляду на що задовольняє заяву представника позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.
З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу № 11 товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр № 2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання недійсними договорів накласти арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України СА 701341, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1998, ідентифікаційний номер 173450047), а саме на автомобіль марки «Mercedec-Benz С-300», 2008 року випуску, номер шасі WDDGF81X78F142111, д/н НОМЕР_1.
Ухвала на підставі частини девятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.П. Соболєва