справа № 1007/8103/2012
провадження № 4-с/361/7/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, що представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №48831277 та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1, що представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №48831277 та зобовязання вчинити певні дії.

Скаржник зазначала, що постановою про відкриття виконавчого провадження, що була винесена головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 28 вересня 2015 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту відповідно до виконавчого листа №1007/8103/2012, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

Одночасно з відкриття провадження, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року.

Дана постанова була отримана боржником 15 жовтня 2015 року, тому був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку в строк до 5 жовтня 2015 року.

З конверту з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року вбачається, що він був зданий на пошту 10 жовтня 2015 року, що є грубим та свідомим порушенням прав особи відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», сторону позбавили можливості добровільно виконати рішення суду і одночасно автоматично зобовязали сплатити виконавчий збір, який становить 10% від суми боргу 118 650 грн., який сплачується в разі коли рішення суду не виконане добровільно в передбачені державним виконавцем термін.

Крім того, до виконання прийнято виконавчий лист, який поданий з пропуском строків на предявлення виконавчого листа, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» становить 1 рік.

Як вбачається з постанови, виконавчий лист виданий 01 липня 2013 року, строк його предявлення становить до 01 липня 2014 року. В той час виконавчий лист поданий 23 вересня 2015 року.

Посилаючись на викладене, скаржник просила суд зобовязати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 поновити строк на добровільне виконання рішення суду, скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №48831277, зобовязати головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. закрити виконавче провадження №48831277 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк».

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду стягнуто із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк», , заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 186 503,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн. (а.с.149-151).

28 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття провадження №48831277, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від представника ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю від 29.07.2014р. №000616/14 ОСОБА_4 від 03 вересня 2015 року, оригіналу виконавчого листа №1007/8103/2012 від 15 серпня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк», , заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 186 503,56 грн. (а.с.187,188,193,196).

Відповідно до супровідного листа №1785/10 від 28 вересня 2015 року, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику ОСОБА_2 (а.с.195).

28 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома, що підтверджується супровідним листом №1785/10 від 28 вересня 2015 року (а.с.197,198).

Державним виконавцем сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та встановлено, що за боржником ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві власності зареєстровано садовий будинок (реєстраційний номер майна 10394386), який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, «Тополька-1», садове товариство, будинок №29. Згідно відомості з Державного реєстру Іпотек, квартира №52, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 32, знаходиться в іпотеці на підставі іпотечного договору №800002758-И від 28 листопада 2007 року. Реєстраційний номер обтяження 6121298 (а.с.199-200).

Відповідно до ст.ст.383, 385 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.3 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст..27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Відповідно до статті 31 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, шляхом надсилання адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим листом.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст..57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2015 року була надіслана сторонам виконавчого провадження належним чином відповідно до законодавства, а також те, що боржник ОСОБА_2 був повідомлений про семиденний строк на добровільне виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року про стягнення із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк», , заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 186 503,56 грн..

Таким чином, головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 не було порушено законодавство України, всі дії вчинено відповідно та в межах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому скарга ОСОБА_1, що представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року за виконавчим провадженням №48831277 та зобовязання вчинити певні дії є необґрунтованою та безпідставною.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_1, що представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року за виконавчим провадженням №48831277 та зобовязання вчинити певні дії не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 72, 73, 383, 385 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, що представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року за виконавчим провадженням №48831277 та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський