справа № 664/1169/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.

секретар судового засідання Орлова О.С.

за участі:

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, який діє від власного імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє від власного імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської (Олешківської) районної державної адміністрації про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири № 39, яка розташована за адресою Херсонська область м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, буд. 141 Б у звязку зі зверненням стягнення на вказану квартиру (предмет іпотеки) на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.08.2012 року у справі № 2121/2-1009/11. 28.10.2016 року до суду надійшло клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в порядку касації та винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги позивача на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2016 року.

За рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.08.2012 року у справі № 2121/2-1009/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенні частково, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернено стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: Херсонська область м. Цюрупинськ, вул. Енгельса, буд. 141 Б, кв. 39. В іншій частині позовних вимог (виселення ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вищевказаній квартирі) відмовлено за необґрунтованістю. У задоволенні зустрічного позову про застосування наслідків недійсності правочину відмовлено за необґрунтованістю.

За рішення апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2016 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.08.2012 року в частині задоволення позову ПАТ «Приватбанк» та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Вказаним рішенням у задоволенні позову ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ПАТ Приватбанк» внесені ОСОБА_2 грошові кошти в доларах США перерахувати у гривневий еквівалент та зарахувати на рахунок відповідно до умов договору про іпотечний кредит. Рішення апеляційного суду набрало законної сили 02.09.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Оскарження рішення апеляційного суду в касаційному порядку не позбавляє його тієї якості, що воно набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян….

На підставі викладеного у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити, оскільки рішення апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2016 року набрало законної сили та підстави для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку відсутні. Крім того, представником позивача не додано до клопотання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк». Також, зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції не позбавляє його тієї якості, що воно набрало законної сили та це зупинення стосується лише тих осіб, на яких покладено обовязок його виконати (вчинити певні дії, стягнути присуджене за виконавчим листом і т.п).

Також, суд звертає увагу представника ПАТ КБ «Приватбанк», що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено провадження у звязку з нововиявленими обставинами та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 201, 203, 208 210, 293, 319, 361 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає продовженню провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду постановлене за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.