УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСББ «Златосвіт» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з квітня 2011 року по серпень 2015 року (включно) в сумі 7 703 гривні 90 копійок.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що позивач був фактичним балансоутримувачем у період часу, за який порушується питання про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, доказів про надання ним послуг неналежної якості або не в повному обсязі, а також на спростування розміру заборгованості відповідачами не надано, останні не звертались із заявами про відмову від отримання послуг, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості за фактично отримані послуги за утримання будинку, прибудинкової території та капітального ремонту будинку за період з квітня 2011 року по серпень 2015 рік з урахуванням вимог ч. ч. 2,3 ст. 264 ЦК України (у зв'язку з видачею Хортицьким районним судом м. Запоріжжя судового наказу від 04 квітня 2014 року).

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня