Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1506/15-ц
Провадження № 2/280/102/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулось ТОВ «Порше лізінг Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором лізінгу №00003669 від 05.10.2011. Ухвалою суду від 08.09.2015 відкрито провадження у даній справі.

Разом з тим, 06.01.2016 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач систематично порушує виконання взятих на себе зобовязань згідно договору лізингу, не повертає в зазначений строк обєкт лізингу, завдаючи позивачу значні матеріальні збитки. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 82807,59 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим відповідно до ч.1,ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно розяснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов та обґрунтування обраного виду забезпечення позову.

Проте, позивачем у справі не наведено обґрунтування необхідності застосування саме такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1, не зазначено жодної підстави, з якої позивач прийшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення заборгованості, не зазначено достатніх об'єктивних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко