АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №628/1251/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/2110/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія:відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємства «Украінська Восточная Рибная Компанія» - ОСОБА_6 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємства «Украінська Восточная Рибная Компанія», треті особи: ОСОБА_8, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд із вказаним позовом, який уточнив у грудні 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 10 жовтня 2014 року близько 11 години на автодорозі «Бориспіль-Запоріжжя» ОСОБА_8 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який перебував в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємства «Украінська Восточная Рибная Компанія» (дала - ТОВ СП «УВРК»), не впорався з його керуванням та допустив зіткнення з керованим ним автомобілем НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності.

В результаті зіткнення транспортних засобів його автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля НОМЕР_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») на підставі полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0209357 від 4 квітня 2014 року.

17 лютого 2015 року ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 29 311 грн. 86 коп., однак через збільшенням вартості запасних частин, матеріалів та вартості робіт відновлювального ремонту, належний йому автомобіль по теперішній час не відремонтований.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №1781 від 27 листопада 2015 року Одеського НДІСЕ вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_2 внаслідок пошкодження в ДТП станом на 10 жовтня 2014 року становив 79 709 грн. 95 коп.

Різниця між фактичним розміром шкоди, завданої йому в результаті ДТП, та страховою виплатою становить 50 398 грн. 09 коп.

Внаслідок ДТП йому заподіяно моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля, неможливості протягом тривалого часу користуватися ним за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих звязків, певним ударом престижу. Він був змушений неодноразово звертатися за консультаціями, додатковими розрахунками завданих йому матеріальних збитків до авторемонтних підприємств, до суду для захисту свого права.

Крім того, при зверненні з позовом в суд він поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 1044 коп. 61 коп., витрати на оцінку автомобіля у розмір 800 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1843 грн. 20 коп.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ОСОБА_7 просив суд стягнути з ТОВ СП «УВРК» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 50 398 грн. 09 коп., моральної шкоди 25 000 грн., витрати на експертну оцінку майна у розмірі 800 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1843 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1044 грн. 61 коп.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємства «Украінська Восточная Рибная Компанія» позов не визнав.

При цьому посилався на те, що 4 квітня 2012 року між ТОВ СП «УВРК» та ПрАТ «СК «ВУСО» було укладено договір №-01 про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі цього договору страховиком було виплачено ОСОБА_7 страхове відшкодування в сумі 29 311 грн. 86 грн., яке не перевищувало ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, встановленого договором у розмірі 50 000 грн.

Крім того, позивач при визначенні майнової шкоди посилався на перерахунок вартості відновлюваного ремонту автомобіля зробленого ПП «Авто-Шанс» у звязку зі значною зміною курсу валюти в Україні та значною зміною вартості запасних частин, матеріалів та вартості робіт по виконанню відновлюваного ремонту, але докази підтверджуючі такі факти не надав.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону).

Перед отриманням позивачем страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено оцінку матеріальної шкоди завданої ДТП, з розміром якої позивач погодився, оскільки ним не було оскаржене рішення ПрАТ «СК «ВУСО» про здійснення страхового відшкодування.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не зявився.

В письмових заперечення наданих до суду, позов не визнав.

При цьому посилався на те, що 7 квітня 2014 року між ПрАТ «CK «ВУСО» та TOB «СП «УВРК» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ВНТЗ №АІ/0209357, за яким страховик взяв на себе зобовязання у випадку настання страхової подій відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоровю та майну третіх осіб при експлуатації транспортного засобу «MЕRCЕDЕS-BENZ» реєстраційний номер АХ 348СЕ.

10 жовтня 2014 року за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 сталася ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні ушкодження.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до ПрАТ CK «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування.

В рамках врегулювання страхового випадку був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, складений відповідний акт огляду та на замовлення ПрАТ «CK «ВУСО» проведено експертне дослідження за результатами якого була встановлена вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка становила 35 174 грн. 23 коп.

З суми розрахованої незалежним експертом-оцінщиком було вирахувано ПДВ відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (35 174 грн. 23 коп. : 1,2 = 29 311 грн. 86 коп.) та 17 лютого 2015 року виплачено ОСОБА_7 страхового відшкодування у розмірі 29 311 грн. 86 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року позов задавлено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Украінская Восточная Рибная Компанія» на користь ОСОБА_7 50398 грн. 09 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1843 грн. 20 коп. за проведену судову автотоварознавчу експертизу №1781 від 27 листопада 2015 року та 1044 грн. 61 коп. витрат з оплати судового збору, а всього 58285 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі представник ТОВ СП «УВРК» - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, ТОВ СП «УВРК» зобовязано сплатити ОСОБА_7 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судовим розглядом встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САА №741765, виданого ВРЕР №10 ГУМВС України в Харківській області 13 липня 2010 року.

13 липня 2010 року ОСОБА_10 та ТОВ СП «УВРК» уклали договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Купянського МНО Харківської області ОСОБА_11 за р. №2815, згідно з яким ОСОБА_10 передав в оренду ТОВ СП «УВРК» автомобіль НОМЕР_3 на строк до 13 липня 2015 року ( а. с. 235 ).

7 квітня 2014 року ПрАТ «CK «ВУСО» та TOB СП «УВРК» уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ВНТЗ №АІ/0209357,згідно з яким страховик взяв на себе зобовязання у випадку настання страхової подій відшкодувати завдану страхувальником шкоду життю, здоровю та майну третіх осіб при експлуатації транспортного засобу «MЕRCЕDЕS-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_4 ( а. с.74).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_8 виконував транспортні перевезення на автомобілі НОМЕР_5 на підставі трудового договору укладеного з ТОВ СП «УВРК».

Вказані обставини були визнані сторонами у справі та згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

10 жовтня 2014 року близько 11 години ОСОБА_8 керуючи автомобілем «MЕRCЕDЕS-BENZ» реєстраційний номер АХ134 СЕ на автодорозі «Бориспіль-Запоріжжя» не впорався з його керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування його власника ОСОБА_7 ( а. с. 10).

В результат зіткнення транспортних засобів автомобіль ОСОБА_7 зазнав технічних пошкоджень.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а. с.6).

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0209357 від 4 квітня 2014 року.

17 лютого 2015 року ПрАТ «СК «ВУСО» виплатила ОСОБА_7 страхове відшкодування у розмірі 29 311 грн. 86 коп. (а. с.75-89).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №1781 від 27 листопада 2015 року Одеського НДІСЕ вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_2 внаслідок пошкодження його в ДТП станом на 10 жовтня 2014 року становила 79 709 грн. 95 коп. ( а. с. 193- 205).

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на те, що розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_12 в результаті пошкодження належного йому автомобіля в ДТП становив 79 709 грн. 95 коп., а розмір страхового відшкодування виплаченого йому ПрАТ «СК «ВУСО» склав 29 311 грн. 86 коп., суд першої інстанції правомірно стягнув з ТОВ СП «УВРК» на користь потерпілого ОСОБА_12 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмір 50 398 грн. 09 коп. та понесені ним судові витрати при зверненні з позовом в суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП України), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Зважаючи на те, що в результаті ДТП, яка сталося з вини ОСОБА_8, який керував автомобілем НОМЕР_1 на підставі трудового договору укладеного з ТОВ СП «УВРК», було пошкоджено автомобіль позивача, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ТОВ СП «УВРК» на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи спір, суд зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ СП «УВРК» - ОСОБА_6 про те, що суд безпідставно стягнув з ТОВ СП «УВРК» на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 14 825 грн. 77 коп., яка підлягала стягненню з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача, оскільки страховий ліміт за полюсом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/0209357 становив 50 000 грн., не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні.

Такий правий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року по справі № 6-2008 цс15.

Інші доводи апеляційної скарги представника ТОВ СП «УВРК» - ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємства «Украінська Восточная Рибная Компанія» - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: