Провадження № 2/359/1012/2016
Справа № 359/1868/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В., Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах сім'ї та дітей, Бориспільська місцева прокуратура, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, з проханням : виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 № 206 від 01 квітня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції у Київській області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.10.2016 між ОСОБА_2 та ним було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідача народилась ОСОБА_3, батьками якої були записані він та відповідач у справі. Відомості про батька дитини були внесені органом РАЦС на підставі актового запису про укладення шлюбу, тобто батьком народженої дитини, згідно ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України був записаний позивач. З даним записом про його батьківство він не згоден, оскільки приблизно на початку 2010 року його дружина знайшла роботу в м. Борисполі та почала працювати. Він весь час працює та проживає в АДРЕСА_1. Проте вони часто бачилися та зустрічалися з дружиною або в м. Вознесенськ або в м. Борисполі. Коли його дружина повідомила, що вона вагітна, він не сумнівався що це його дитина. Дитину його дружина народжувала в м. Борисполі. Після народження дитини він почав помічати, що його дружина таємно розмовляє з кимось по телефону та постійно розмовляє з невідомим йому абонентом по мережі «скайп». В подальшому дружина повідомила що дитина не його. В зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та викладені в позовній заяві повністю підтвердив.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проте відповідно до вимог ст.174 ЦПК України та ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України, в зв'язку з необхідністю доведення відсутності кровного спорідненні, у прийнятті визнання позову судом було відмолено, та за клопотанням представника позивача призначено у справі судову генетичну експертизу.

Після надходження до суду висновку експерта та відновлення провадження у справі, сторони в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням слухати справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказах, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити (а. с. 66).

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі (а. с. 67).

Представником третьої особи ОСОБА_5 також було подану заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представників позивача та третьої особи (а. с. 21-23, 69), суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 14.10.2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданий Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (а. с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3, батьком якої зазначено ОСОБА_1 та матір'ю ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а. с. 12).

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 242 від 02 червня 2016 року, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено : біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 народженої ОСОБА_2 виключається (а. с. 54-56).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Частиною 2 ст. 136 Сімейного кодексу України визначено, що у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Враховуючи висновок експерта № 242 про виключення батьківства позивача відносно малолітньої ОСОБА_3, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №206 від 01 квітня 2011 року, здійснений у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції у Київській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів