Справа № 667/5976/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення (третя особа ОСОБА_6)

в с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів від 09 липня 2004 року №96, в частині прийняття в експлуатацію гр. ОСОБА_7 самочинно збудованого гаражу (літ.І) розмірами 5,1 м. на 8,8 м, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул. Колодязна,54: відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобовязання ОСОБА_3 за власні кошти знести самочинно збудований гараж (літ. І) розмірами 5,1 м. на 8,8 м, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул. Колодязна,54.

На обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили такі обставини:

Домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Колодязна,57 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_8 45/100 частини на підставі договору дарування посвідченому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу від 06 серпня 2004 року; ОСОБА_5 30/100 частини на підставі договору дарування, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 09 січня 1990 року; ОСОБА_6 25/100 частини на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 04 вересня 2013 року.

Зазначене домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 672,8 кв.м. за рішенням №964 від 07.09.1954 року МВК.

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів від 08.12.1989 року №379 постановлено оформити гр. ОСОБА_9 (правонаступником якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6П.) документи на земельну ділянку площею 80 кв.м. в тимчасове користування по вул. Колодязній, буд.54.

На даний час ОСОБА_3 на частині земельної ділянки, що належить на праві тимчасового користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збудував гаражне приміщення літ.Г.

В 2014 році ОСОБА_5 стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Хероснської міської пради від 09 липня 2004 року №96 було прийнято в експлуатацію самочинно збудований гараж, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Колодязній, 54 у м. Херсоні.

Вказаним будівництвом порушені права та законні інтереси позивачки, а саме: будівництво гаража виконано на межі земельних ділянок, чим порушено правила пожежної безпеки, при будівництві вказаного приміщення не вжито належні інженерно-технічні заходи щодо запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівлі на територію суміжної ділянки, частина гаражного приміщення збудована на земельній ділянці, що належить на праві тимчасового користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Всупереч вимогам чинного законодавства рішенням виконавчого комітету було прийнято в експлуатацію самочинно збудований гараж, частина якого знаходиться на земельній ділянці, право користування якою ОСОБА_3 не належить.

Про введення гаража в експлуатацію позивачці стало відомо тільки в 2014 році при зверненні ОСОБА_3 до суду із позовною заявою про реальний виділ частки в домоволодінні в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, а тому початком перебігу строку позовної давності є липень 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила суд його задовільнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що спірне рішення виконавчим комітетом приймалося згідно вимог чинного на той час законодавства, з підготовкою відповідальними працівниками передбачених законом документів, і позивачкою не зазначено жодної підстави, з якої рішення є незаконним. Розташування гаража по межі суміжних земельних ділянок не є порушенням і допускається за згоди землекористувачів. Оскільки гараж введений в експлуатацію, то на час прийняття спірного рішення така згода була, інакше б рішення не було прийняте.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні при ухваленні рішення не була присутньою, але в попередніх судових засіданнях зазначала про невизнання позову.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив, що позивачка, відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_6 є співвласниками домоволодіння №54 по вул. Колодязній у м. Херсоні.

ОСОБА_3 є власником 45/100 частин вищезазначеного домоволодіння на підставі договору дарування від 06 серпня 2004 року. На час придбання ним частини домоволодіння гараж літ. Г був збудований і значиться в договорі дарування серед приміщень, що розташовані на земельній ділянці.

Гараж був введений в експлуатацію попереднім власником ОСОБА_7 рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради №96 від 09.07.2004 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 належну йому частку в домоволодінні виділено в натурі, в тому числі і гараж літ. Г.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

З огляду на вказані норми закону суд повинен встановити чи було порушено право позивачки при прийнятті спірного рішення, а відповідно і визначитися чи потребує вона судового захисту.

Позивачкою не було надано доказів порушення її прав будівництвом та документальним оформленням гаража. Посилання позивачки на те, що при будівництві гаража були порушені протипожежні та будівельно-технічні норми, не вказують на порушення прав позивачки, оскільки контролювати дотримання вказаних норм і правил покликані уповноважені на те спеціально уповноважені органи.

Позивачка не зазначила які надані їй законом права були порушені при введені гаража в експлуатацію, а судом порушення її прав не встановлено.

Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60, 88, 179, 212 ЦПК України, ст.16 ЦК України, суд

в и р і ш и в

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.