Справа № 462/1201/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/7039/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано об"єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 автомобіль марки AUDI, модель S6.2.2, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки AUDI, модель S6.2.2, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2. Вирішено питання судових витрат

Рішення оскаржила відповідач - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідача вимогам 3, 5 ст. 295 ЦПК України та не була оплачена судовим збором у розмірі передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становитиме 3791 грн. 26 коп., внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту п"ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_2 подала належно оформлену апеляційну скаргу та заявила клопотання про звільнення її від сплати судового у зв"язку із скрутним матеріальним становищем. На підтвердження свого майнового стану надала копію довідки Управління ПФ у Залізничному районі м. Львова від 18.11.2016 року, з якої убачається, що її пенсія на місяць складає 1374 грн. 95 коп.

Розглянувши подане клопотання вважаю, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала /ст.121 ЦПК України/.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України "Про судовий збір", якою зокрема передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що розмір пенсії ОСОБА_2 є недостатнім для сплати судового збору у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 3791 грн. 26 коп., тому вважаю за необхідне на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, -ст. 8 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л.Шумська