НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1665/15
№ 2/183/160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення трудового права, визнання незаконним наказу про звільнення, зобовязання укласти трудовий договір, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, 22 лютого 2016 року звернулася з позовом в остаточній редакції до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в частині вимог про: встановлення порушення трудового права; встановлення дати порушення трудового права з 26 серпня 2013 року; визнання незаконним наказу № 1079 від 21 серпня 2013 року про звільнення з посади головного спеціаліста відділення № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на підставі п.1 ст. 40 КЗпПУ; покладення на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» зобовязання укласти трудовий договір в звязку з поворотним прийомом на роботу; поновлення на посаді головного спеціаліста відділення № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» були залишені без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що на підставі наказу № 152-к від 09 жовтня 2006 р. вона була прийнята на роботу на посаду економіста Новомосковського відділення Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного Банку «Форум».

На підставі наказу № 1271-К/2 від 01 серпня 2012 року її було переведено на посаду головного спеціаліста відділення № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

26 серпня 2013 року вона була звільнена з посади головного спеціаліста відділення № НОМЕР_1 «Банк Форум» за п.1 ст.40 КЗОТ (скорочення штату працівників)

Позивач посилалася на те, що її звільнення проведене з порушенням вимог законодавства України про працю, оскільки їй не були запропоновані інші посади, які були вільні в період її звільнення.

19 грудня 2014 року, після ознайомлення зі справою ВССУ за позовом ОСОБА_3В до ПАТ «Банк Форум», їй стало відомо про додаткові порушення відповідачем норм законодавства України про працю, а саме, норм ст. 42-1 КЗпПУ, відповідно до якої, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Так, адміністрація ПАТ «Банк Форум» здійснювала прийом працівників на посади керуючого відділенням (виконуючого обов'язки) № НОМЕР_2 «Банк Форум» - ОСОБА_4; на посаду керуючого відділенням (виконуючого обов'язки) № НОМЕР_3 «Банк Форум» - ОСОБА_5; на посаду головного економіста відділу роздрібного бізнесу відділення № НОМЕР_4 «Банк Форум» ОСОБА_6.

Позивач зазначила в заяві, що до звільнення, вона тривалий час працювала в ПАТ «Банк Форум», неодноразово зверталася до відповідача з повідомленням про її незаконне звільнення, пропонувала укласти трудовий договір, також, в разі наявності вільних посад, мала переважне право на зайняття цих посад.

У відповідності до даних службової записки від 05 вересня 2013 року «Щодо внесення змін до штатного розкладу», в ПАТ «Банк Форум» наявна вакансія на посаду головного економіста відділу роздрібного бізнесу відділення №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум», на зазначену посаду 16 вересня 2013 року було прийнято нового співробітника - ОСОБА_6.

ОСОБА_2 зазначила, що оскільки у відповідності до вимог ст. 42-1 КЗпПУ вона мала право на поворотне прийняття на роботу, саме з зазначеного часу, з 16 вересня 2013 року її повинні були прийняти на роботу.

19 листопада 1015 року вона була прийнята на роботу на посаду культорганізатора позашкільних установ за напрямком «Мистецтво» (фізична особа-підприємець ОСОБА_7В.)

Таким чином, ПАТ «Банк Форум» повинно виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 16 вересня 2013 року по 19 листопада 2015 року, її середній заробіток за зазначений період складає 95 298,84 грн., з якої підлягає відрахуванню сума отриманої в Новомосковському міськрайонному центрі зайнятості допомоги в розмірі 25 143,04 грн.

Таким чином, середній заробіток, що підлягає стягненню з відповідача становить 70 155,80 грн.

Позивач зазначила, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, оскільки відповідачем були порушені її права, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, та вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

В звязку з наведеним, в заяві ОСОБА_2 просила суд:

-стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 вересня 2013 року по 19 листопада 2015 року в сумі 70 155,80 грн.;

-стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на її користь на відшкодування завданої моральної шкоди 5 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов ОСОБА_2 в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, надав заперечення на позов в якому просив суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно ст. 42-1 КЗпП працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Особи, що зазначені в позовній заяві (ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6В.) приймались на посади головного економіста, тоді як позивач до звільнення працювала на посаді провідного спеціаліста. Позивач не зверталася з заявою про зайняття посад, зазначених в позовній заяві, крім того, законодавством України, в тому числі ст. 42-1 КЗпП не передбачений обов'язок підприємства повідомляти раніше звільненого працівника про наявність вакансій чи пропонувати працевлаштування. ПАТ «Банк Форум» не порушував прав позивача в звязку з чим, відсутні підстави для задоволення вимог, в тому числі і щодо відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю та гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 21 КЗпПУ визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2006 р. ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду економіста Новомосковського відділення Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного Банку «Форум», що підтверджується наказом № 152-к від 09 жовтня 2006 року та копією трудової книжки позивача.

01 серпня 2012 р. позивача переведено на посаду головного спеціаліста відділення № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що підтверджується наказом № 1271-К/2 від 01 серпня 2012 року та копією трудової книжки.

З 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 була звільнена з посади головного спеціаліста відділення № НОМЕР_1 «Банк Форум» за п.1 ст.40 КЗОТ (скорочення штату працівників), що підтверджується відповідним наказом № 1079 від 21 серпня 2013 року.

Судом не розглядаються посилання позивача на те, що її звільнення проведене з порушенням вимог законодавства України про працю, оскільки їй не були запропоновані інші посади, які були вільні в період її звільнення, оскільки позовних вимог з цього приводу не було заявлено, крім того встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, яке залишилося без змін в цій частині у відповідності до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

У відповідності до ст. 42-1 КЗпПУ працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором. Умови відновлення соціально-побутових пільг, які працівники мали до вивільнення, визначаються колективним договором.

Нормами ст. 42-1 КЗпПУ не передбачений обовязок підприємства, установи, організації інформувати звільненого працівника про прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

В той же час, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 43 Конституції України, яка гарантує право на працю, та згідно приписів ст. 42-1 КЗпПУ, для реалізації права працівника на поворотне прийняття на роботу, підприємство, установа, організація повинна проінформувати звільненого працівника про прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Судом встановлено, що адміністрація ПАТ «Банк Форум» здійснювала прийом працівників на посади після звільнення з роботи позивача ОСОБА_2

Так, 19.09.2013 року на посаду головного економіста відділу роздрібного бізнесу відділення № НОМЕР_4 «Банк Форум» був прийнятий ОСОБА_6 (а.с.6)

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначалося вище, за заявою представника позивача, ухвалою суду від 10 березня 2016 року були залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання укласти трудовий договір, в звязку з чим, судом не розглядалися питання відповідності її освіти та рівня кваліфікації, та питання - чи за аналогічними кваліфікаціями проводилося прийняття на роботу працівників ПАТ «Банк Форум».

У відповідності до ст. 235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 не заявлялися вимоги про поновлення на роботі, нею не заявлялися вимоги про покладення на відповідача зобовязання укласти трудовий договір, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в задоволенні зазначеної частини позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до ст. 237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку із протиправною поведінкою щодо неї.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

В звязку з тим, що судом не встановлено порушень трудових прав позивача, в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди також належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

Судові витрати покласти за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.І. Городецький