Слов?янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої ОВ.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Словянську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, покладання зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» на постанову та дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, покладання зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ухвали суду від 15 січня 2016 року до участі у розгляді скарги у якості заінтересованої особи було залучено боржника ОСОБА_1

Публічне акціонерне товариство « Перший Український міжнародний банк» ( далі- ПАТ « ПУМБ») не використало наданого законом права на безпосередню участь їх представника у судовому засіданні, суду було подано письмові клопотання представника ОСОБА_2 про підтримку доводів скарги та клопотання про проведення розгляду скарги за відсутності представника банку.( а.с.14-15,19,21-22)

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим провести розгляд скарги по суті у відсутність представника ПАТ « ПУМБ».

У скарзі від 13 січня 2016 року представником ПАТ « ПУМБ» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, було зазначено про те, що 20 жовтня 2015 року ПАТ « ПУМБ» до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ( далі- ВДВС) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-во/243/61/2015 (243/6027/14), виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у місті Горлівка Донецької області, на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № Н-1367-08 від 03.09.2008 року у розмірі 314 593 грн. 16 коп., судового збору у сумі 3 145 грн. 93 коп. ( далі- виконавчий лист). 02 листопада 2015 року в.о. начальника цього ВДВС ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по цьому виконавчому документу, яка була отримана ПАТ « ПУМБ» 12 січня 2016 року. У цій постанові було зазначено про те, що така відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження аргументована Законами України « Про боротьбу з тероризмом», « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Держвиконавець посилається на розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р, якою затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Зазначену постанову ПАТ « ПУМБ» вважає прийнятою з порушенням норм чинного законодавства України та такою, що порушує права стягувача, з наступних підстав: 1) розпорядження КМУ від 07.11.2014 р. № 1085-р не може бути правовою перешкодою для відкриття виконавчого провадження, бо воно регламентує лише території на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Калінінський ВДВС Горлівського МУЮ на виконання цього розпорядження змінив своє місцезнаходження та реєстрації на місто Краматорськ саме для того, щоб виконувати свої обовязки з примусового виконання виконавчих документів, адже виконавчі дії можуть бути проведені і не на окупованій території. У порядку виконання положень Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем може бути проведено ряд виконавчих дій: зроблено ряд запитів до державних реєстраційних органів на предмет виявлення майна та активів боржника, які можуть знаходитися не на окупованій території і відповідно провести виконавчі дії, щодо виявленого майна; винести постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про оголошення розшуку боржника, про арешт коштів боржника, зробити акт опису та арешту майна тощо, звернутися до суду( за визначеною підсудністю) з клопотанням про обмеження виїзду боржника за кордон. Отже зазначене розпорядження КМУ та Закони України « Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не припиняють та не обмежують дії державного виконавця; 2) судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Виконання судового рішення є невідємною складовою частиною кожного на судовий захист, про що було зазначено Конституційним Судом України. Враховуючи те, що виконання судових рішень відбувається на основі виконавчих документів, а поданий ПАТ « ПУМБ» виконавчий лист № 2-віо/243/61/2015(243/6027/14), виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області повністю відповідає вимогам щодо виконавчих документів, то цей виконавчий лист має бути прийнятий до виконання. Крім того, відповідно до положень пункту 8 частини 1 ст. 26 Закону « Про виконавче провадження», державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити: які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження. Між тим, державним виконавцем у постанові від 02 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по цьому виконавчому документу було зроблено посилання лише на вищевказане розпорядження КМУ та Закони України « Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а ці нормативні акти не можуть унеможливлювати відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

Посилаючись на положення статей 383-385 ЦПК України, Закон України « Про виконавче провадження», Інструкцію про вчинення виконавчих дій, Інструкцію з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 р. № 515/5, представник ПАТ « ПУМБ» просив суд: 1) визнати протиправною діяльність Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 02.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження»; 2) скасувати цю постанову; 3) визнати протиправною діяльність начальника Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення такої постанови 02.11.2015 р.; 4) зобовязати Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

Представник Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, яка діє на підставі наказу, надала суду письмові заперечення на скаргу та просив провести її розгляд за відсутності представника ВДВС. У запереченнях від 08.02.2016 року зазначено про те, що 02 листопада 2015 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по цьому виконавчому листу і така відмова є законною, бо з урахуванням проживання боржника ОСОБА_1 у місті Горлівка, тобто на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження, виключається можливість проведення будь- яких виконавчих дій, бо навіть про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може, у рамках положень статті 31 Закону «Про виконавче провадження», повідомити боржника ОСОБА_1 (надіслання відповідної постанови повинно проводитися поштою - рекомендованим листом з повідомленням за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі). Крім того, постанови державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами у десятиденний строк. Вважає, що з об`єктивних причин на даний час проведення будь-яких виконавчих дій є неможливим, а державний виконавець діяв у межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.( а.с.23)

Суд вважає можливим провести розгляд скарги у відсутність представника ВДВС.

Заінтересована особа - боржник по виконавчому документу ОСОБА_1, місце проживання якого згідно даних виконавчого листа є місто Горлівка Донецької області, про час та місце судового розгляду скарги був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті суду, але він у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає необхідним провести судовий розгляд скарги за його відсутності. ( а.с. 20).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року, за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк», 20 серпня 2015 року було видано виконавчий лист № 2-во/243/61/2015 (243/6027/14) про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № Н-1367-08 від 03.09.2008 року у розмірі 314 593 грн. 16 коп., судового збору у сумі 3 145 грн. 93 коп. Строк предявлення цього виконавчого листа до виконання -25 червня 2016 року( а.с.6)

Згідно постанови в.о. начальника Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року зазначений виконавчий лист та заява про його примусове виконання були подані до цього відділу 02 листопада 2015 року. У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження було зазначене про те , що ( далі - мовою документу) « згідно постанови боржник працює за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Празька,29/4. Законами України

« Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Ураховуючи викладене, керуючись статтями п.8 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження», постановляю: 1. Відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання: назва документу: виконавчий лист 243/6027/14 від 20.08.2015, документ видав: Словянський міськрайонний суд, про: стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів».( а.с.7)

Аналогічні відомості щодо підстав відмови у відкритті виконавчого провадження були внесені державним виконавцем у відповідному розділі виконавчого листа. ( а.с.6)

Оскаржувана постанова державного виконавця від 02 листопада 2015 року та виконавчий лист були отримані стягувачем - ПАТ « ПУМБ» 12 січня 2016 року, про що свідчать відомості вхідної кореспонденції.

( а.с.7)

Зазначена постанова, дії державного виконавця, і є предметом оскарження ПАТ « ПУМБ» у судовому порядку.

Згідно положень статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови для відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що постанову від 02 листопада 2015 року було отримано ПАТ « ПУМБ» лише 12 січня 2016 року, а скарга подана до суду 14 січня 2016 року, то строк на звернення до суду щодо оскарження постанови державного виконавця заявником не пропущений.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства- обовязковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невідємною частиною правосуддя.

У силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 1,11 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV ( далі- Закон України № 606-XIV) виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Аналізуючи положення Закону України № 606-XIV, можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невідємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, на якій стягувач має сподіватись його фактичної реалізації згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.( ст.30 Закону).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Постановою державного виконавця від 02 листопада 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 статті 26 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до зазначеної норми державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як зазначено у мотивувальній частині постанови державного виконавця боржник ( ОСОБА_1) працює за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Празька, 29/4. Між тим, таке посилання державного виконавця суперечить відомостям, відображеним у виконавчому листі, де зазначено, що зазначена адреса є місцем реєстрації боржника, а не праці. ( а.с.6,7)

Із змісту виконавчого документу убачається, що у порядку виконання судового рішення з боржника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ « ПУМБ» грошові кошти, тобто його виконання мало місце проводитися у порядку визначеному положеннями глав 3 та 4 Закону « Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 25 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При прийнятті 02 листопада 2015 року цієї постанови державним виконавцем не було зазначено про закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання або про порушення стягувачем вимог щодо місця виконання цього виконавчого документу.

Законом України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Перелік таких заходів визначено статтями 2-9 цього Закону. Між тим, у цьому Закону положення щодо неможливості проведення виконавчих дій на період проведення антитерористичної операції не містяться.

Згідно статті 1 цього Закону період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України « Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року « Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України « Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року « Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року№ 1085 р затверджено перелік населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До даного переліку входить місто Горлівка Донецької області.

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що строк предявлення виконавчого листа не закінчився, виконавчий лист, предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби, відповідає вимогам ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» щодо виконавчого документа, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем неправомірно було 02 листопада 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-во/243/61/2015 (243/6027/14) про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № Н-1367-08 від 03.09.2008 року у розмірі 314 593 грн. 16 коп., судового збору у сумі 3 145 грн. 93 коп., тому такі дії державного виконавця підлягають визнанню неправомірними.

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частин 2 та 3 статті 387 ЦПК України у встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, діє чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у пункті 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, розглядаючи скаргу в межах заявлених у ній вимог, з урахуванням оскарження підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України

« Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення доводів скарги щодо необхідності скасування судом неправомірної постанови державного виконавця від 02 листопада 2015 року та поновлення порушених прав заявника шляхом покладання зобовязання на державного виконавця цього відділу відкрити виконавче провадження за цим виконавчим документом, бо питання відкриття виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, а не відділом ДВС.

Враховуючи те, що положеннями статті 19 Закону України « Про виконавче провадження» питання про відкриття виконавчого провадження вирішує державний виконавець, питання ж про відмову у відкритті виконавчого провадження за положеннями статті 26 цього закону вирішує також державний виконавець, і при цьому цим законом не передбачено затвердження таких постанов державного виконавця начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також факт прийняття такої постанови саме в.о. начальника цього відділу ДВС ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення доводів скарги у частині визнання протиправною діяльності начальника Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення такої постанови 02.11.2015 року.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 14, 383- 387 Цивільно- процесуального кодексу України, статтями 1,11,19, 25,26, 83 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного Акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.

Визнати неправомірними ( протиправними ) дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 02 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-во/243/61/2015 (243/6027/14) про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № Н-1367-08 від 03.09.2008 року у розмірі 314 593 грн. 16 коп., судового збору у сумі 3 145 грн. 93 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-во/243/61/2015 (243/6027/14) про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № Н-1367-08 від 03.09.2008 року у розмірі 314 593 грн. 16 коп., судового збору у сумі 3 145 грн. 93 коп.

Зобовязати державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-во/243/61/2015 (243/6027/14) про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ « ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № Н-1367-08 від 03.09.2008 року у розмірі 314 593 грн. 16 коп., судового збору у сумі 3 145 грн. 93 коп.

Відмовити в задоволенні скарги щодо визнання протиправною діяльність начальника Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення такої постанови 02 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева