Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/1054/14Головуючий у 1-й інстанції Полянчук Б.І.
Пр. № 88-ц/778/17/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року у цій справі

із заявою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у цій справі у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Банк подав апеляційному суду заяву про забезпечення позову (т.с.5 а.с. 68), в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,08 га (кадастровий номер: :12:013:0184) та розташовані на ній жилий будинок літ. А площею 128,7 кв. м, і господарчі будівлі літ. Б та літ. В., що знаходяться за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Маяковського, 71-А.

В обґрунтування своєї заяви Банк зазначав, що зазначене нерухоме майно є предметом іпотеки та згідно інформаційної довідки № 65469919 від 10.08.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно новими власниками цього майна по ? частці якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2015 року (т.с. 5 а.с. 71-72).

У судове засідання 27 жовтня 2016 року повідомлений про час та місце розгляду цієї справи відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки відповідача ОСОБА_2 та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю відповідача ОСОБА_2 за присутністю представника Банку за довіреністю (т.с. 5 а.с. 99) ОСОБА_5 та представників відповідача ОСОБА_2 за довіреністю (т.с. 5 а.с. 100) ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заслухавши заяву Банку про забезпечення позову у цій справі апеляційним судом, пояснення представників сторін, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що зазначена заява Банку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно в силу вимог ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача про забезпечення позову розглядається апеляційним судом за правилами встановленими для розгляду цієї заяви судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 (апеляційне провадження) розділу V ЦПК України.

Однак, встановлено, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року (т.с. 3 а.с. 195-204) дана справа вже була розглянута, а саме: апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року у цій справі скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов Банку до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у цій справі залишено без задоволення.

Зазначене рішення апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення (16 грудня 2015 року), докази перегляду цього рішення апеляційного суду у касаційному порядку у матеріалах цієї справи відсутні.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 3 а.с. 241), з урахуванням ухвали про виправлення описки (т.с. 5 а.с. 29), відкрито провадження за заявою Банку про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у цій справі у звязку з нововиявленими обставинами.

В силу вимог ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно…, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співвласниками на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2015 року (т.с. 5 а.с. 71-72) по ? частці земельної ділянки площею 0,08 га (кадастровий номер: :12:013:0184) та розташованих на ній жилого будинку літ. А площею 128,7 кв. м, і господарчих будівель літ. Б та літ. В., що знаходяться за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Маяковського, 71-А, не були залучені до участі у цій справі на стадії розгляду цієї справи судом першої інстанції, та зокрема не є відповідачами у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року (протокольна, журнал судового засідання від 27 жовтня 2016 року) апеляційним судом відмовлено Банку у задоволенні його клопотання про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості відповідачів у цій справі у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України (т.с. 5 а.с. 55), на стадії здійснення апеляційним судом провадження у цій справі у звязку з новоявленими обставинами, оскільки останнє не узгоджується із повноваженнями апеляційного суду, передбаченими ЦПК України, і зокрема на стадії вирішення заяви Банку про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що вищезазначене нерухоме майно, на яке Банк просить накласти арешт, не належить на теперішній час відповідачу у цій справі - ОСОБА_2, нові власники цього майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є особами, які беруть участь у справі, та зокрема відповідачами, апеляційним судом не розглядається на теперішній час по суті дана справа, а лише розглядається заява Банку у цій справі про перегляд вищезазначеного рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами, відсутні правові підстави для задоволення заяви Банку про забезпечення позову у цій справі апеляційним судом на даній стадії на теперішній час.

Керуючись ст. ст. 151-153, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення позову у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_8ОСОБА_9