Справа № 2-386/2006
Провадження № 2-зз/316/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-386/2006 р. за позовною заявою ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності в інтересах свого сина ОСОБА_4 до відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВС УМВС України в Запорізькій області, Комунального підприємства «КЖЕП», ОСОБА_5, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та додаткового позову до виконкому Енергодарської міської ради, комунального підприємства «КЖЕП», ОСОБА_5, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Енергодарське БТІ», третя особа орган опіки та піклування про визнання приватизації житлового приміщення недійсним і зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду 21.03.2016 року з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 10 березня 2006 року по цивільній справі № 2-386/2006 р.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначає, що 15.12.2005 року ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності в інтересах свого сина ОСОБА_4 звернулася до Енергодарського міського суду з позовом до відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВС УМВС України в Запорізькій області, Комунального підприємства «КЖЕП», ОСОБА_5, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та додатковим позовом до виконкому Енергодарської міської ради, комунального підприємства «КЖЕП», ОСОБА_5, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Енергодарське БТІ», третя особа орган опіки та піклування про визнання приватизації житлового приміщення недійсним і зняття з реєстраційного обліку.

10.03.2006 року ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_4, подаючи додатковий позов, одночасно звернулася із заявою про забезпечення позову.

10.03.2006 року Енергодарським міським судом її заява була розглянута і задоволена в повному обсязі, про що винесена відповідна ухвала. Вищеназваною ухвалою було вирішено: «Заборонити відчуження або передачу в заставу квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_6».

21 березня 2006 року Енергодарським міським судом було винесено рішення по цивільній справі № 2-386/2006 р. Вищеназваним рішенням суду було вирішено позов задовольнити. Визнати свідоцтво №3107, виданого виконкомом Енергодарської міської ради згідно розпорядження №3107 від 03.08.2005 року про право власності на квартиру АДРЕСА_2 недійсним. Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 право користування житловою площею кв.100 б. 20 по вул. Курчатовій у м. Енергодар. Зняти з реєстраційного обліку за зазначеною адресою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення Енергодарського міського суду від 21.03.2006 року по цивільній справі № 2-386/2006 р. не оскаржувалося та набрало законної сили 01.04.2006 року.

Після того, як вищеназване рішення вступило в законну силу, воно було виконано в повному обсязі. Приватизація на спірну квартиру скасована, дана квартира в 2006 році була повернута до державного житлового фонду, ОСОБА_6 знято з реєстраційного обліку за спірною адресою та знову зареєстровано ОСОБА_4

На момент розгляду вищеназваної справи ОСОБА_1 був неповнолітнім, на судових засіданнях від його імені виступала його мати ОСОБА_5, як його законний представник. Але ні вона, ні його рідний дядько ОСОБА_6 нічого йому не розповідали про існуючий спір та судові засідання по цьому питанню.

В 2016 році ОСОБА_1 вирішив приватизувати спірну квартиру. 02 лютого 2016 року він отримав свідоцтво про право власності на житло №8465 , видане ОСОБА_7 комітетом Енергодарської міської ради на підставі розпорядження (наказу) від 02.02.2016 року №8465.

Після отримання свідоцтва про право власності на житло, щоб стати повноправним власником даної квартири, заявник мав зареєструвати його. Але в реєстрації права власності на квартиру йому було відмовлено, оскільки до теперішнього часу існує заборона на відчуження, накладена на підставі ухвали Енергодарського міського суду від 10.03.2006 року по справі №2-386/2006 р.

Оскільки вказана ухвала суду впливає на права і обовязки заявника та він не має можливості зареєструвати своє право власності на квартиру, тому що цьому перешкоджає заборона на відчуження, ОСОБА_1 просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

У судове засідання заявник не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за присутності представника ОСОБА_2 та просить суд заяву задовольнити (а.с.91)

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та просить суд заяву задовольнити (а.с.92)

Заінтересовані особи по справі: ОСОБА_8, ОСОБА_6, представник відділення у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВС УМВС України в Запорізькій області не зявились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, та не заперечують проти задоволення заяви (а.с.85, 86, 89).

У судове засідання ОСОБА_4, представники відповідачів ОСОБА_7 комітету Енергодарської міської ради, Комунального підприємства «Енергодарське БТІ», органу опіки та піклування ЕМР до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи те, що не прибуття в судове засідання сторін по справі не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторн на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та надані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.03.2006 року по справі №2-386/2006, позовні вимоги ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності в інтересах свого сина ОСОБА_4 задоволено. Визнано свідоцтво №3107, виданого виконкомом Енергодарської міської ради згідно розпорядження №3107 від 03.08.2005 року про право власності на квартиру АДРЕСА_2 недійсним. Визнано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 право користування житловою площею кв.100 б. 20 по вул. Курчатовій у м. Енергодар. Знято з реєстраційного обліку за зазначеною адресою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході розгляду вказаної справи, ухвалою суду про забезпечення позову від 10.03.2006 року, заборонено відчуження або передачу в заставу квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_6 .

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, для реального захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів сторони недостатньо, щоб рішення суду вступило в законну силу. Таке рішення суду має бути виконане належним чином і в найкоротші терміни, інакше всі дії сторони і/або її представників (формування правової позиції по справі; підготовка всіх необхідних документів; підготовка до участі та участь у судових засіданнях і т.д.), спрямовані на отримання судового рішення, втрачають сенс.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.10), роз'яснив що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦК України, державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Оскільки від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а також враховуючи те, що наявність заходів забезпечення позову унеможливлює реєстрацію права власності на квартиру за заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст.154, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосованих ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.03.2006 року на підставі заяви ОСОБА_3, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 по цивільній справі №2-386/2006 рік у вигляді заборони відчуження або передачі в заставу квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_6.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський