ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3511/16-ц
провадження № 2-во/753/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, яка міститься в матеріалах цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Вказана заява надійшла до Дарницького районного суду м. Києва від ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, якою було вирішено відмовити у відкритті провадження у справі за заявами ОСОБА_2 про виправлення описок у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та про перегляд (скасування) вказаного заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

При цьому, у вказаній ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року встановлено наступне.

"Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 частково задоволений позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с.162-167).

Відповідно до положень ст.30 ЦПК України: сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з імперативними приписами ч.1 ст.228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Імперативними приписами ч.1 ст.219 ЦПК України встановлено вичерпний перелік осіб, за заявою яких суд може виправити допущені у судовому рішення описки (арифметичні помилки) - це особи, які беруть участь у справі.

Проте, на час ухвалення заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 ОСОБА_2 не була особою, яка бере участь у вказаній цивільній справі №753/11149/15, в тому числі, не була відповідачем у вказаній цивільній справі №753/11149/15, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року (а.с.153а-155) щодо роз»єднання у самостійні провадження позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства."

Проте, ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описок, в якій огульно посилаючись на власні припущення щодо наявності орфографічних помилок і неточностей, просила замість вищевказаної наявної редакції викласти абзац 5 вступної та мотивувальної частини в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року по справі №753/1602/16-ц в наступній редакції: ««Проте, на час ухвалення заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по цивільній справі №753/11149/15 ОСОБА_2 вже не була особою, яка бере участь у вказаній цивільній справі №753/11149/15, в тому числі, вже не була відповідачем у вказаній цивільній справі №753/11149/15, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року (а.с. 153а-155) щодо роз»єднання у самостійні провадження позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4».

Проте, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд вважає, що вказана вимога про виправлення описок є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, а тому, вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.219 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви про виправлення описок не підлягають задоволенню.

Крім того, у зверненні ОСОБА_2 від 11.03.2016 року щодо усунення недоліків її заяви про виправлення описок (в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року), остання огульно посилається на процесуальні порушення в контексті вимог ст.211 ЦПК України, якою зокрема встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Суд вважає, що враховуючи викладене, положення ст.211 ЦПК України, зміст висновку суду щодо відмови у задоволенні вказаних вимог про виправлення описки, вочевидь відсутні і підстави для винесення окремої ухвали в межах предмету даного судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року (про відмову у відкритті провадження у справі за заявами ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: