Справа № 545/3287/15-ц
Провадження № 2-п/545/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Потетій А.Г.

з участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 29.01.2016 року у цивільній справі № 545/3287/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення від 29.01.2016 р. ухваленого по цивільній справі № 545/3287/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та припинення дій, які порушують трудовий договір, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідно до статуту Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» - ОСОБА_3 с єдиним засновником даного товариства, розмір внеску до статутного капіталу товариства складає 400 000,00 грн. та становить 100 відсотків статутного капіталу Товариства.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

На зборах учасників, які відбулись 12 травня 2015 р. був присутній уповноважений представник єдиного учасника ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

На представництво своїх інтересів ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 нотаріальну посвідчену довіреність зареєстрована в реєстрі за №1091 від 20.04.2015 р.

У вище зазначеній довіреності повноваження надані представляти інтереси ОСОБА_3 з питань повязаних із звільненням директора полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» та призначення нового директора.

Довіреність зареєстрована в реєстрі за №1091 від 20.04.2015 р. на момент проведення зборів була дійсна не скасована, не відмінена, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру довіреностей №28878009 від 14.05.2015 р.

Отже вище зазначеними нотаріально посвідченими документами підтверджено право та закріпленого перелік питань, які мали бути вирішені на загальних зборах учасників Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін»

Отже громадянка ОСОБА_1 проводила загальні збори учасників на підставі нотаріально посвідченої довіреності від єдиного учасника товариства в якій чітко було визначено питання про звільнення директора.

Єдиним уповноваженим органом, який наділений правом звільняти та/або призначати нового директора в товаристві є збори учасників (засновників) які складається із учасників товариства, даному випадку в товаристві один учасник, і саме у нього (або у | уповноваженого ним представника) є право звільняти та/або призначати директора.

У жодних інших осіб такого права не має.

На зборах, що відбулися 12 травня 2015 року був присутній учасник ОСОБА_3, в особі уповноваженого представника ОСОБА_1, який володіє 100 - СТО відсотками голосів, отже збори були повноважні та правомочні.

Єдиний засновник Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» - ОСОБА_3 (в особі уповноваженого представника ОСОБА_1В.) прийняла рішення про припинення повноважень діючого директора ОСОБА_2 та про звільнення її з посади директора Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «РУБІН».

У звязку з вище зазначеним було постановлено звільнити ОСОБА_2 з посади директора Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «РУБІН» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з «12» травня 2015р.

Також ОСОБА_2 було зобов'язано відповідно до вимог КЗпП України в день звільнення провести повний розрахунок по всім виплатам, в т.ч. за невикористану відпустку (у разі наявності), видати трудову книжку та розписатись про це в книзі реєстрації трудових книжок., виготовити та ознайомитись із наказом про звільнення, що підтверджується текстом протоколу загальних зборів.

Також необгрунтованими є посилання позивача на внутрішні документи товариства, які передбачають інший порядок скликання зборів учасників та їх проведення ніж це передбачено установчими документами товариства, а також Законом України «Про господарські товариства».

ОСОБА_2 на дату проведення загальних зборів не є учасником загальних зборів даного товариства, не має жодного голосу в даному товаристві, а тому не може впливати на прийняття рішень загальними зборами учасників товариства.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_4 ввів суд в оману стосовно кола осіб на яких може вплинути рішення по даній справі та приховав той факт, що він є (директором полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» з 23.12.2015 р., що підтверджується інформацією з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У звязку з чим поновлення на посаді директора ОСОБА_2 не можливе, або необхідно говорити про звільнення ОСОБА_4 про що останній також приховав інформацію.

Отже з врахуванням вище зазначеного розгляд даної справи за участі лише тих осіб, що були сторонами по справі призвів до винесення незаконного рішення, що не грунтується дійсних фактах та доказах.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та прохали їх задовольнити, надавши пояснення аналогічно викладеному в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та прохав відмовити в його задоволенні оскільки судом при ухваленні рішення враховані всі обставини та вказав , що відповідачка двічі не з»явилась в судове засідання не надавши документів поважності причин не появи до суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилась, щодо не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2016р. ухваленого по цивільній справі № 545/3287/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та припинення дій, які порушують трудовий договір, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а саме:

-Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_3

Михайлівну негайно поновити ОСОБА_2 на посаді керівника (директора) Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін».

-Скасувано рішення зборів учасників ПТДВ «Рубін» від 12 травня 2015 року та зобовязити ОСОБА_2 подати заяву про зміну керівництва Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» для скасування

Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 8001297 від 14.05.2015 року .

-Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Михайлівни на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Як встановлено, 29.01.2016р. відповідач не зявилась в судове засідання з поважних підстав, а тому на день прийняття рішення не перебувала в судовому засіданні та не мала змоги захистити свої права в суді і надати матеріали та пояснення щодо обставин справи

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення заявника, думку представникав позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних підстав вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так зокрема відповідач ОСОБА_1 двічі не з»явилась в судове засідання 15.01.2016 року та 29.01.2016 року при цьому прохаючи відкласти розгляд справи пославшись на відрядження та хворобу підтверджуючих документів поважності не появи до суду не надала. Однак докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Так як повідомила ОСОБА_1 та це підтвердив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на час постановлення рішення в січні 2016 року вже не були учасниками товариства «Рубін» а тому не могли виконати рішення суду в частині поновлення на роботі позивача, а отже вказана обставина є суттєвою при вирішенні спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 29.01.2016 року у цивільній справі № 545/3287/15-ц задовольнити.

Заочне рішення ухвалене 29.01.2016р. Полтавським районним судом по цивільній справі № 545/328715ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та припинення дій, які порушують трудовий договір - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 22.03.2016 року о 08 год 30 хв. в приміщенні Полтавського районного суду.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій