АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4519/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», заінтересована особа: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві - Кущ Віра Валеріївна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кущ Віри Валеріївни при винесенні Вимоги державного виконавця від 15.07.2015 року по виконавчому провадженню № 48086474.

Скасовано вимогу головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кущ ВіриВалеріївни від 15.07.2015 року по виконавчому провадженню № 48086474.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні скаржник та його представники підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У липні 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, мотивуючи її тим, що постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кущ Віри Валеріївни від 10.07.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 08.07.2015 року Подільським районним судом м. Києва, яким зобов'язано ПАТ «Банк «Київська Русь» переказати кошти в розмірі 1 279 394 грн. з поточного рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» і філії АТ «Укрексімбанк».

Скаржник зазначає, що на виконання зазначеної постанови боржником на адресу ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві направлено лист з клопотанням зупинити виконавче провадження, оскільки у ПАТ «Банк «Київська Русь» продовжено здійснення тимчасової адміністрації, однак головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Кущ В.В. замість зупинення виконавчого провадження винесено Вимогу державного виконавця, якою зобов'язано ПАТ «Банк «Київська Русь» виконати рішення суду в строк до 20.07.2015 року, негайно надати підтвердження його виконання та повідомити про відповідальну особу, на яку покладений обов'язок виконання даної вимоги. Також скаржник вказує на те, що постановою Правління НБУ № 460 від 16.07.2015 року постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Банк «Київська Русь», про що було повідомлено ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві.

З урахуванням цього, скаржник звернувся до суду та просив визнати дії головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Кущ Віри Валеріївни при винесенні Вимоги державного виконавця від 15.07.2015 року по виконавчому провадженню № 48086474 неправомірними та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Кущ Віру Валеріївну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48086474 про зобов'язання ПАТ «Банк «Київська Русь» переказати кошти в розмірі 1 279 394 грн. з поточного рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС». Також просив судові витрати покласти на ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» та зобов'язано ПАТ «Банк «Київська Русь» переказати кошти в розмірі 1 279 394 грн. з поточного рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС» в філії АТ «Укрексімбанк» (а.с.а.с. 7-8).

08.07.2015 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобов'язання вчинити певні дії (а.с.21).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Кущ В.В. від 10.07.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Подільським районним судом м. Києва від 08.07.2015 року (а.с.23).

15.07.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Кущ В.В. винесено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано ПАТ «Банк «Київська Русь» виконати рішення суду в строк до 20.07.2015 року (а.с.24).

19.03.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних, про що винесено Постанову № 190.

19.03.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.(а.с.25).

15.06.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб постановлено рішення про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» та винесено наказ про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь»(а.с.26).

З матеріалів справи, зокрема, зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волковою О.Ю. неодноразово ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві направлялись листи, в яких повідомлялось про те, що виконавче провадження підлягає зупиненню у зв'язку з тим, що у ПАТ «Банк «Київська Русь» запроваджено тимчасову адміністрацію(а.с. 27-31)

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації банку - боржника.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Виходячи з вищевказаного, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які носять майново-грошовий характер, а відтак, у даному випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами, а дії головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Кущ В.В. про винесення вимоги 15.07.15 року, яким ПАТ «Банк «Київська Русь» зобов'язано виконати рішення суду до 20.07.15 року суперечать вимогам діючого законодавства, а тому є неправомірними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги скарги в частині скасування вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається, скарга не відповідає вказаним вимогам, зокрема, прохальна частина скарги, а тому суду належало уточнити вимоги скарги враховуючи норми закону.

Крім цього, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи із змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

При задоволенні скарги суд не вправі допустити негайне виконання рішення.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

З підстав наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року - скасувати, скаргу передати на нови й розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді