АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/805/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Бащенко С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І.
при секретаріГончар Л. В.

з участю: апелянта ОСОБА_6,

представника боржника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року у справі за поданням Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_8, боржник ОСОБА_9, орган опіки та піклування про встановлення/зміну способу і порядку виконання рішення,

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2015 року головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення/зміну способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що на виконанні Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3102/2007 від 20.12.2007 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 55631,00 грн.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем Соснівського ВДВС встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано 11/20 домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування № 5526 від 12.09.2003 року.

На даний час державний виконавець не може звернути стягнення на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_9, оскільки в даному домоволодінні 01.04.2011 року боржником зареєстровано його неповнолітню доньку - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому державний виконавець просить суд встановити подальший порядок виконання провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3102/2007 від 20.12.2007 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 55631,00 грн. шляхом надання дозволу на реалізацію арештованого та описаного 11/20 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року подання Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення/зміну способу і порядку виконання рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_6, вважаючи, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх фактичних обставин справи та без дослідження і не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просить її скасувати та постановити нову, якою подання Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задовольнити повністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні подання про встановлення/зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при реалізації 11/20 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_9, будуть порушені права малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави та порядок зміни способу виконання судового рішення врегульовані статтею 373 ЦПК та статтею 36 Закону «Про виконавче провадження».

Встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2007 року стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 55 550 грн. боргу за договором позики; 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, 51 грн. сплаченого судового збору, в всього стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 55631 грн.

На виконанні Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3102/2007 від 20.12.2007 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 зазначеного боргу в сумі 55631 грн.(а.с. 3)

В ході примусового виконання виконавчого документу державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ встановлено, що за боржником, відповідно до довідки КП «Черкаське обласне об'єднань бюро технічної інвентаризації» від 06.02.2008 року, на праві приватної власності зареєстровано 11/20 домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування № 5526 від 12.09.2003 року (а.с. 5).

25.09.2009 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна Серія АА, №682094, відповідно до якого державним виконавцем Соснівського ВДВС було описано та арештовано 11/20 домоволодіння, що складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 49,1 кв.м., загальна житлова площа складає - 32,9 кв.м. та земельна ділянка площею 550 кв. м. по АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9.(а.с. 17-18).

25.09.2009 року за вищезазначеною адресою здійснено перевірку майнового стану боржника в результаті якої ліквідного майна яке б належало на праві приватної власності боржнику не виявлено (а.с. 19).

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї, виданої КСНМ «Благовісний» м. Черкаси по АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 2009 року народження. (а.с. 25).

Звертаючись до суду з поданням, ДВС вказує, що вони не можуть звернути стягнення на належне ОСОБА_9 майно, а саме на 11/20 домоволодіння в АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві приватної власності в зв'язку з тим, що в ньому 01.04.2011 року боржником зареєстровано його неповнолітню доньку - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи зі змісту статті 373 ЦПК та статті 36 Закону «Про виконавче провадження» підставою для зміни способу виконання судового рішення є наявність обставин, що перешкоджають або утруднюють виконання рішення у той спосіб, який зазначено в судовому рішенні. Зміна способу і порядку виконання допускається у виняткових випадках та полягає в заміні одного заходу примусового виконання, встановленого законом або судом, на інший, більш доцільний або єдино можливий за наявних обставин.

Така ж правова позиція викладена і у пункті 10 постанови №10 Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Отже, для вирішення питання про можливість застосування правил статті 373 ЦПК для зміни способу необхідно встановити наявність обставин, передбачених цією нормою, а також визначити, чи є вимога заявника іншим способом виконання рішення в межах заявлених вимог або це є інший спосіб захисту порушеного права, який виходить за межі вирішеного судом спору.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону № 606-ХІV. Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством.

Проте суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Звертаючись з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, заявник посилався на те, що рішення суду боржником в добровільному порядку не виконується, а державний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на нерухоме майно, належне боржникові, оскільки за адресою його місцезнаходження зареєстрована малолітня дитина, у зв'язку з чим просив суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення в частині стягнення коштів шляхом звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно.

Зважаючи на те, що позивачем обрано спосіб захисту своїх порушених прав шляхом стягнення з боржника суми позики, а не шляхом звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно, яке має вирішуватися саме в ході розгляду справи по суті в разі звернення із таким позовом, а не в порядку, визначеному ст.373 ЦПК України про зміну способу і порядку виконання рішення суду на стадії його примусового виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення в частині стягнення коштів шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, але з вище названих підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.312 ЦПК апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року у справі за поданням Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, заінтересовані особи: стягував ОСОБА_8, боржник ОСОБА_9, орган опіки та піклування про встановлення / зміну способу виконання рішення скасувати.

В задоволенні подання Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, заінтересовані особи: стягував ОСОБА_8, боржник ОСОБА_9, орган опіки та піклування про встановлення / зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :