Справа № 346/5164/14-ц
Провадження № 2-зз/346/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Гарасим»юк ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог АТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 р. було забезпечено позов Гарасим»юк (Луцак) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог АТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

04 листопада 2014 р. постановою про закінчення виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції було підтверджено накладення арешту вищевказаного автомобіля.

11 лютого 2015 року заочним рішення Коломийського міськрайонного суду позов Гарасим»юк (Луцак) ОСОБА_2 задоволено частково, а саме вирішено виділити у власність ОСОБА_3 із спільного майна подружжя житловий будинок по вул. Королівська, 11 в м. Коломия, ? частини автомобіля марки BMW 530 D, а у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та ? частини вищевказаного транспортного засобу та все нажите в шлюбі інше нерухоме майно, що знаходиться в даній квартирі.

19 жовтня 2015 року апеляційним судом Івано-Франківської області винесено рішення, яким рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року та додаткове рішення від 24.04.2015р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково і виділено у власність ОСОБА_3 приміщення загальною площею 183 кв.м. по будинку №11 по вул. Королівська в м. Коломия, що дорівнює 65,4 % від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 63,1 % загальної вартості будинку в цілому. ОСОБА_1 у власність виділено в житловому будинку №11 по вул. Королівська в м. Коломия приміщення, що в загальному становить 97 кв.м. по будинку та дорівнює 34,6 % від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 36,9 % від загальної вартості будинку в цілому. Стягнуто з Гарасим»юк (Луцак) В.В. в користь ОСОБА_1 273 323 грн. грошової компенсації за відмінність ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні. Виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «BMW 530 D», 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за ? частини спірного автомобіля в сумі 137 571 грн. Також, поділено інше рухоме майно із стягненням з ОСОБА_1 в користь Гарасим»юк (Луцак) В.В. 350 грн. компенсації до рівності часток у цьому рухомому майні.

Таким чином, 19 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області набрало законної сили.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2016р. рішення суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

Заявник вказує, що фактично з часу набрання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області відсутні підстави для забезпечення позову передбачені ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Згідно ст.154 ч.5,6 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, спірний автомобіль виділений у власність ОСОБА_1 з мотивів того, що Гарасим»юк (Луцак) В.В. погодилась на припинення її частки у праві власності на даний автомобіль, який знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_1 До того ж, сума належної заявниці компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля значно менша за присуджену судом суму компенсації за відмінність ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З вищенаведених мотивів, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову у виді накладення арешту на спірний автомобіль відпала, а тому, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Коломийського міськрайсуду від 17 жовтня 2014 р. слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 154 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту автомобіль НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, які застосовано ухвалою Коломийського міськрайсуду від 17.10.2014 р.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.