Провадження № 2/235/1893/16
Справа № 235/4110/16-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та секретаря судового засідання

28 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. та секретаря судового засідання Кожушко І.О., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 28 жовтня 2016 року позивачкою ОСОБА_1 заявлено відвід судді Назаренко Г.В. та секретарю судового засідання Кожушко І.О. або про рекомендацію ним заявити самовідвід з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в їх об'єктивності та неупередженості, про що свідчить наступне.

27 жовтня 2016 року суддею Назаренко Г.В. була винесена ухвала про залишення без розгляду її зауважень на журнал судового засідання, якою була встановлена наявність в матеріалах справи двох відмінних один від одного журналів судового засідання від 26 липня 2016 року, складених одним і тим же секретарем судового засідання, що, за думкою позивачки вказує на те, що була вчинена спроба сфальсифікувати матеріали справи та вказати завідомо недостовірні відомості про хід та зміст судових засідань, що відбуваються під головуванням судді Назаренко Г.В. при секретарі Кожушко (Іванченко) І.О. Позивачка вважає, що суддя не контролює дії свого секретаря або навпаки надає йому вказівки для спотворення подій, що відбуваються в судових засіданнях, що призводить до перекручень дійсних обставин, а головне позиції відповідача. Існування у справі одночасно двох журналів різних за змістом недопустимо, що повинно тягти за собою службове розслідування і відсторонення від участі в справі секретаря, яка повинна заявити собі самовідвід з підстав, передбачених ст.ст.20, 23ЦПК України, а якщо не зробить цього, підлягає відводу. Знову ж таки, за думкою позивачки, суддя Назаренко Г.В., не проводячи службової перевірки та захищаючи свого секретаря, в ухвалі від 27 жовтня 2016 року зазначила про те, що секретар судового засідання виготовила два журнали через неуважність та завантаженість, що є неприпустимим. Позивачка вважає, що суддя після отримання зауважень на журнал судового засіданні навмисно надала вказівку на виготовлення іншого журналу судового засідання від 26 липня 2016 року з відображенням в ньому правильного ходу процесу. Зазначена підтверджується копію ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, якою встановлено, що секретарем виготовлений незаконний (недійсний) журнал судового засідання.

Секретар судового засідання Кожушко І.О. вважала, що підстав для її відводу немає, причини виготовлення нею двох журналів судового засідання від 26 липня 2016 року вона виклала у пояснювальній записці на імя головуючого судді, більше їй додати немає чого.

Представник відповідача вважав, що підстав для відводу судді, немає, а дії позивачки направлені на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи поклала вирішення питання про відвід головуючому судді на розсуд суду.

Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, надано право, зокрема, заявляти відводи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України, серед яких наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року були залишені без розгляду зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Красноармійської міськрайонного управління юстиції Донецької області, складений та підписаний секретарем судового засідання Іванченко І.О., що міститься на а.с.166., а також визнано недійсним журнал судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2016 року у цій же цивільній справі, що міститься на а.с.106.

Мотиви прийнятого судом рішення залишення зауважень на журнал судового засідання та визнання недійним журналу судового засідання від 26 липня 2016 року на а.с. 106 детально і послідовно викладені у вищезазначеній ухвалі, на яких суд не вважає за необхідне зупинятися ще раз.

Тому головуючим суддею було законно і обґрунтовано було прийнято рішення про визнання недійним журналу судового засідання від 26 липня 2016 року на а.с. 106. Слід зазначити, що поняття «незаконний» та «недійсний» журнал судового засідання є нетотожними поняттями, оскільки перше передбачає складання його в порушення норм діючого закону, а друге існування певних як обєктивних, так і субєктивних обставин, при наявності яких документ не може існувати за своєю природою.

Відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, передбачає вчинення суддею та секретарем умисних дій, що викликають сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.

Дії секретаря судового засідання по виготовленню та підписанню журналу судового засідання, які вже були предметом дослідження при розгляді зауважень на журнал судового засідання, були вчинені нею внаслідок власної необачності та велике навантаження в роботі, що не свідчить про її необєктивність та упередженість в справі, що наразі розглядається судом.

Виходячи із положень ч.3 ст.198 ЦПК України, згідно яких журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до матеріалів справи, що означає самостійність і незалежність секретаря від розпоряджень головуючого судді щодо зазначення послідовності дій та часу вчинення процесуальних дій в ньому, зауваження позивачки щодо неправомірності дій головуючого судді по змісту журналу судового засідання, виготовленому та підписаному працівником апарату суду, взагалі є безпідставними.

Будь-яких доказів вчинення навмисних дій, направлених на фальсифікацію документів у цивільній справі, суду не надано.

Таким чином, буд-яких обставин, які б свідчили про необ'єктивність та неупередженість судді Назаренко Г.В. та секретаря судового засідання Кожушко І.О. про розгляді даної цивільної справи не встановлено, а тому підстав для їх відводу та не вбачається.

Керуючись ст. ст.20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. та секретаря судового засідання Кожушко (Іванченко) І.О. відмовити за необґрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко