Справа пр. №2/756/5566/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Великохацької В.В.
при секретарі - Приходько І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -
У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.
Позивач стверджував, що 07.05.2001 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №9/8 було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1
Позивач стверджував, що згідно відповіді Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 у Оболонському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на виконанні не перебувають. Проте арешт з майна ОСОБА_1 не знято.
Посилаючись на вищезазначене та Закон України "Про виконавче провадження", позивач просив суд звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0493 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1.
Посилаючись на вищезазначене та Закон України "Про виконавче провадження", позивач просив суд звільнити з-під арешту все майно, що належить йому на праві власності.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, просив суд його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не повідомив.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2001 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №9/8 було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.9).
Відповідно до листа Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 22.06.2016 року на даний час на виконанні у відділі виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 не перебуває (а.с.17).
На даний час арешт з майна ОСОБА_1 не знято.
Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.
За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").
З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2001 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №9/8 було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.9).
Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо).
Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.
У листі Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 22.06.2016 року зазначено, що відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно з п.9.10 Порядку виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які є знищеними. Отже, виходячи з вищевикладеного, Оболонський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.
Судом встановлено, що на даний час на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 не перебувають, однак державним виконавцем не було знято арешт, накладений на все майно боржника.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність звільнити з-під арешту все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 07.05.2001 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №9/8.
З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.47, 50, 57 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 07.05.2001 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №9/8.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька