Справа № 667/8690/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру,

встановив:

28.10.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 05.09.1953 року. ОСОБА_2 був членом ЖБК «Метеор» та за спільні кошти подружжям був сплачений пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1. 18.04.2015 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину спірної квартири. Заповіт спадкодавець не складав. Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 є вона. Позивач на момент смерті спадкодавця проживала та була зареєстрована з ним за адресою: АДРЕСА_2 і прийняла спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України після смерті чоловіка. Позивач звернулася до нотаріальної контори в установлений законом строк для прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на квартиру. Просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 18.04.2015 року та на 1/2 частину квартири як її частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. В останнє судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні спору.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача та її представника на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної та спадкової справ , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.1953 року між позивачем та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується актовим записом про шлюб № 1913, зробленим міським РАЦС м.Херсона (а.с. 20).

03.01.1974 року виконавчим комітетом міської ради депутатів трудящих м.Херсона ОСОБА_2 було видано ордер на квартиру квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9).

ОСОБА_2 був членом ЖБК «Метеор» та ним у період шлюбу з позивачем за спільні кошти подружжя був сплачений пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою, виданою ЖБК «Метеор» (а.с.16).

За життя ОСОБА_2 отримав реєстраційне посвідчення від 09.02.1993 року, але свідоцтво про право власності на квартиру не отримав, право власності не зареєстрував в установленому законом порядку..

Відповідно до чинного на момент існування правовідносин Закону України «Про власність» (ст. 15) член житлового-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває права власності на це майно.

Статтею 16 Закону України «Про власність» визначено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім'ю України.

Таким чином, згідно вимог законодавства, діючого на момент існування спірних правовідносин, право власності на кооперативну квартиру виникало з моменту виплати паю і не вимагало державної реєстрації.

Аналогічні норми містяться в ч. 3 ст. 384 ЦК України, де зазначено, що у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно до ст. 146 ЖК України, п. 43 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, норм чинного на час виникнення спірних правовідносин КпШС України (статті 22, 24, 28, 29), а також роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в підпункті «а» п. 6постанови від 18.09.1987 року № 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» та підпункті «а» п. 11 постанови від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» у випадку сплати паю в ЖБК подружжям у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів квартира після повної сплати пайового внеску є їх спільним сумісним майном.

Відповідно до ст.22 КпШС майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Згідно вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 63 СК України визначено дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Враховуючи те, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, проживаючи однією сім'єю, маючи спільний побут, подружжя отримали спірну кооперативну квартиру, а також те, що пайові внески за спірну квартиру були повністю сплачені, суд вважає, що подружжя ОСОБА_2 у встановленому законом, порядку набуло право спільної сумісної власності на спірну квартиру. А отже за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на ? частину квартира АДРЕСА_1, як на частину спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 помер 18.04.2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 559, виданий міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області від 18.04.2015 року (а.с.8).

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

З довідки від 15.10.2015 року, виданої ЖБК «Метеор», вбачається, що ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка була зареєстрована та проживала з ним у спірній квартирі (а.с.17).

Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 є позивач як дружина спадкодавця.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З довідки №1003/02-14, виданої Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 27.10.2015 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3, який помер 18.04.2015 року, з заявою в установлений законом строк про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право власності на спадщину звернулася дружина померлого ОСОБА_1 (а.с. 19).

Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 18.04.2015, у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спірну квартиру, та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 19).

Враховуючи те, що позивач фактично прийняла спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, суд вважає доцільним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 18.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Закону України «Про власнісь»,ст.ст. 384,1218,1223,1268,1275 ЦК України, ст.22 КпШС України, ст.ст. 60, 63, 68, 70 СК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 18.04.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в якості частки у спільному сумісному майні подружжя.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан