Провадження № 2/201/3055/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2016р. Дніпропетровська місцева прокуратури № 2 звернулась в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії (а.с. № 4 10).

В обґрунтування позовних вимог, прокурор в позовній заяві посилалася на те, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області звернулася неповнолітня ОСОБА_1, 27.04.2000р. народження, із заявою щодо пред'явлення в її інтересах позову до КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії відповідно до вимог Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та її виплати.

Перевіркою за вказаним зверненням встановлено, що відповідно до наказу КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради від 11.08.2015 №37-с, ОСОБА_1 зараховано до складу студентів, прийнятих на навчання за державним замовленням за денною формою навчання.

Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2, згідно до довідки ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 18.06.2015 №243, має стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті 17 років 02 місяців, а тому, відповідно до ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", ОСОБА_1 має право на стипендію в розмірі прожитого мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак, з 01.09.2015р. та по цей час ОСОБА_2 стипендія нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, в цілому за період з 01.09.2015р. по 30.09.2016р. КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 недонараховано та недоплачено грошові кошти в сумі 5 629,38 грн., які прокуратура і просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1

Крім того, прокурор зазначає, що необхідною умовою реалізації права ОСОБА_1 на отримання стипендії в розмірі, передбаченому ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", є визнання цього права відповідачем.

Разом з тим, враховуючи, що таке право відповідачем не визнається, про що свідчить його бездіяльність стосовно нарахування та виплати стипендії у визначеному законом розмірі, то зазначене право підлягає захисту шляхом зобов'язання закладу виплачувати ОСОБА_1 стипендію у весь період навчання.

Прокурор Пахомова К.О. (діє на підставі довіреності № 21 від 16.12.2015р. а.с. № 37 - 38) в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. 43).

Представник відповідача - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності № 32 від 26.01.2016р. а.с. № 42) в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила у звязку з її участю в іншому судовому засіданні, призначеного на такий же час, розглянути справу за її відсутності (а.с. № 41). Крім того, зазначила, що позовні вимоги відповідач не визнає в частині зобовязання КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» виплачувати ОСОБА_1 стипендію у відповідності до Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі прожитого мінімуму, встановленого для працездатних осіб, оскільки згідно ст. 3 ЦПК України необхідною умовою для звернення до суду є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи на час звернення до суду з позовом. Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушене в майбутньому, і щодо якого невідомо буде воно порушене чи ні.

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з винесенням по справі рішення суду на загальних підставах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

До Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області звернулась неповнолітня ОСОБА_1, 27.04.2000р. народження, із заявою щодо пред'явлення в її інтересах позову до КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» про зобов'язання проведення перерахунку стипендії відповідно до вимог Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та її виплати (а.с. № 12).

Відповідно до наказу КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» від 11.08.2015 №37-с, ОСОБА_1 зараховано до складу студентів, прийнятих на навчання за державним замовленням за денною формою навчання (а.с. № 13 14, 20 - 21).

Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2, згідно до довідки ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 18.06.2015р. №243, має стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті 17 років 02 місяців (а.с. № 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014р. № 1556-VII (з наступними змінами та доповненнями), особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-VI, шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2015 року складає 1218 гривень, з 1 грудня 2015 року - 1378 гривень. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

З вересня 2015 року по вересень 2016 року (включно) ОСОБА_2 отримувала стипендію у розмірі: в вересні 2015р. 622 грн., в жовтні 2015р. 622 грн., в листопаді 2015р. 1258 грн. 31 коп., в грудні 2015р. 886 грн. 31 коп., в квітні 2016р. 622 грн., в травні 2016р. 622 грн., в червні 2016р. 1244 грн., в липні 2016р. 622 грн., в серпні 2016р. 622 грн., в вересні 2016р. 622 грн. (а.с. № 16 17).

З огляду на те, що ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (в редакції від 05.07.2012р.), передбачено що особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи, не менш як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, то суд вважає дії відповідача щодо відмови в нарахуванні стипендії саме в цьому розмірі неправомірними.

Таким чином, в цілому за період з 01.09.2015р. по 30.09.2016р. КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 недонараховано та недоплачено грошові кошти в сумі 5 629 грн. 38 коп.

Враховуючи те, що батько ОСОБА_1 має станом на 01.09.2015р. стаж підземної роботи більше 15 років, у зв'язку з чим на нього поширюється норма ч. 1 ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", однак відповідачем в період з вересня 2015р. по вересень 2016р. нараховувалась та виплачувалась стипендія всупереч вимогам вищевказаного Закону, тому з КЗ «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» слід стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті стипендії у розмірі 5 629 грн. 38 коп.

При винесенні рішення суд також приймає до уваги положення ст. 61 ЦПК України, оскільки представник відповідача визнала позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті стипендії з 01.09.2015р. по 30.09.2016р. у розмірі 5 629 грн. 38 коп. та не заперечували проти стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті стипендії з 01.09.2015р. по 30.09.2016р. у розмірі 5 629 грн. 38 коп. та не заперечували проти стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобовязання відповідача з 01.10.2016р. виплачувати ОСОБА_1 стипендію у відповідності до ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення нею навчання за наявності передбачених законодавством підстав для нарахування такої стипендії, суд погоджується з правовою позицією представника відповідача відносно того, що згідно ст. 3 ЦПК України необхідною умовою для звернення до суду є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи на час звернення до суду з позовом. Отже, дані вимоги прокуратури є передчасними та не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.М. від 13.10.2016р. Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як позивачу, було відстрочено виконання ухвали суду про усунення недоліків від 29.09.2016р. в частині сплати судового збору, враховуючи результат розгляду справи, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе компенсувати судові витрати щодо оплати судового збору (в частині задоволених вимог) за рахунок відповідача, а саме стягнути їх в доход держави в розмірі 551грн.20коп.(це мінімальний розмір судового збору за майновим позовом).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014р. (з наступними змінами та доповненнями), ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-VI, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 61, 74-76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті стипендії за період з 01.09.2015р. по 30.09.2016р. у розмірі 5 629 грн. 38 коп. (пять тисяч шістсот двадцять девять грн. 38 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтва» Дніпропетровської обласної ради на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.