УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 61147,91 грн заборгованості, з яких: 38650 грн основної суми боргу за договором про надання юридичних послуг; 12000 грн штрафних санкцій за договором про надання юридичних послуг; 5497,91 грн пені; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 5000 грн основної суми заборгованості за договором про надання юридичних послуг та договором поруки.

Позов мотивовано тим, що 12 лютого 2011 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» було укладено договір № 12/02-11/2 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого ОСОБА_4 доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надавати ОСОБА_4 абонентські юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором. В пункті 1 додатку №1 до договору про надання юридичних послуг сторони погодили, що вартість юридичних послуг становить 48000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання юридичних послуг між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 12/02-11/П від 12 грудня 2012 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується солідарно, в обсязі 5000 грн, відповідати перед кредитором за виконання основного зобов'язання. Позивач виконав зобов'язання за договором та надав юридичні послуги в обсязі та відповідно до умов договору, про що сторони 16 січня 2013 року склали та підписали акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 до договору про надання юридичних послуг. Строк виконання зобов'язання ОСОБА_4, настав 19 січня 2013 року, тобто через 3 дні з моменту підписання акту-прийому передач. ОСОБА_4 25 травня 2013 року оплатила позивачу частину наданих юридичних послуг на суму 4350 грн. Оскільки, відповідачі взяті на себе згідно з договорами зобов'язання не виконали, надані юридичні послуги в повному обсязі не оплатили, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» 61758,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» 5000 грн.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 року та надав ОСОБА_4 визначені договором юридичні послуги по супроводу справи про стягнення заборгованості згідно розписки, про що сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт №1 до договору про надання юридичних послуг № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 року. Згідно з даного акту, вартість наданих послуг складає 48000 грн, а замовник підтверджує, що послуги було надано в повному обсязі і в передбачені строки. Претензій щодо якості та обсягу наданих послуг сторони не мають. ОСОБА_4 25 травня 2013 року оплатила лише частину наданих послуг на суму 4350 грн.

Відповідачі взяті на себе згідно договорів зобов'язання належним чином та у встановлені строки не виконали, у зв'язку з чим у ОСОБА_4 перед ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» за договором про надання юридичних послуг № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 виникла заборгованість на суму 38650 грн. Відповідно до умов договору поруки № 12/02-11/П від 12 грудня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно відповідають перед ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» на суму в розмірі 5000 грн.

Згідно з п. 4.3. договору про надання юридичних послуг № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 замовник зобов'язується сплатити 25% від суми договору у випадку несвоєчасної оплати.

У пункті 5.2. договору про надання юридичних послуг № 12/02-11/2 від 12 лютого 2011 сторони погодили, що за несвоєчасну оплату послуг юридичної фірми замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

У зв'язку з чим, позивачем було нараховано ОСОБА_4 штраф за несвоєчасну оплату наданих послуг у сумі 12000 грн та пеню в розмірі 5497,91 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що оскільки відповідачі неналежним чином виконали взяті на себе зобов'язання, чим порушили умови договорів, та враховуючи розрахунок суми заборгованості, дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання юридичних послуг, та стягнення солідарно з відповідачів основної суми заборгованості за договором про надання юридичних послуг та договором поруки.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом та обґрунтовано відхилені.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська