Справа № 739/1483/16-ц Провадження № 22-ц/795/2170/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іващенко А. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «Чернігівобленерго» на її користь у відшкодування майнової шкоди 16505.19 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що їй на праві власності належала корова «Красуня» породи Лебединська. 19 липня 2016 року ввечері корова поверталася з пасовиська та на вул. Горонівка в с. Ларинівка Новгород-Сіверського району була вражена електричним струмом внаслідок обриву дроту повітряної лінії електропередачі. Вказані обставини підтверджуються актом від 19 липня 2016 року, складеним комісією у складі депутатів Ларинівської сільської ради, голови сільської ради, начальника Н-Сіверського РЕМ, представника відділу з питань взаємодії правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Новгород-Сіверської райдержадміністрації та протоколом розтину тварини від 20 липня 2016 року. Вартість загиблої корови становить 15750 грн, сума упущеної вигоди, яка полягає у втраті доходів від здачі молока у СВК «Новгород-Сіверське молоко», становить 955,19 грн. Такими неправомірними діями їй заподіяні моральні страждання, які вона оцінює в 3 000 грн. Відповідач відмовляється відшкодувати шкоду у добровільному порядку.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 13 жовтня 2016 року вимоги задоволені частково: стягнуто з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди 14 955.19 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що 18 та 19 липня 2016 року на території Новгород-Сіверського району були складні погодні умови, що відповідали критеріям стихійного небезпечного явища, що підтверджується довідкою Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, тобто саме внаслідок непереборної сили відбувся обрив повітряної лінії і що спричинило загибель корови. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що товариством згідно з приписами законодавства проводились періодичні огляди та капітальний ремонт повітряної лінії. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що у довідці Управління агропромислового розвитку Новгород-Сіверської районної державної адміністрації від 10 серпня 2016 року визначена середньостатистична ціна на реалізацію великої рогатої худоби переробним та іншим юридичним та фізичним особам за січень-липень 2016 року і вона становить 20,72 грн за кілограм., а ціна реалізації ВРХ, зазначена у довідці СВК «Зоря» є завищеною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що для стягнення упущеної вигоди суд безпідставно взяв до уваги довідку СВК « Новогород-Сіверське молоко», оскільки у вказаній довідці відсутнє посилання на те, що позивачка отримувала дохід саме від здачі молока; невірно визначений розмір упущеної вигоди, оскільки від загибелі корови минуло 66 днів, а в день від здачі молока позивачка мала дохід у розмірі 10.44 грн. Особа яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належала корова по кличці Красуня породи Лебединська ( три роки), що підтверджується паспортом тварини серії ІЕ № 388391.

19 липня 2016 року внаслідок обриву дроту на лінії електропередачі в с.Ларинівка Новгород-Сіверського району загинула корова, яка належала позивачці. Вказані обставини підтверджуються актом від 19 липня 20016 року, складеним депутатами Ларинівської сільської ради з участю позивачки та представника Новгород-Сіверського РЕМ; протоколом розтину трупа тварини від 20 липня 2016 року, в якому зазначається, що тварина живою вагою 400 кг пала внаслідок ураження електричним струмом.

Власником електромережі, яка проходить в с. Ларинівка Новгород-Сіверського району, є відповідач по справі, що не оспорювалось в ході розгляду справи.

Згідно з довідкою СВК «Зоря» від 22 липня 2016 року реалізація ВРХ телиці відбувається по ціні за 35 грн. за кілограм живої ваги.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що діяльність відповідача щодо володіння та обслуговування ліній електричних передач є джерелом підвищеної небезпеки і шкода позивачці завдана джерелом підвищеної небезпеки; відповідачем не надано доказів, що шкода завдана внаслідок непереборної сили.

Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки про доходи №126 від 22 липня 2016 року позивачка за травень та червень 2016 року отримала дохід в СВК «Новгород-Сіверське молоко» на загальну суму 636.79 грн. Проте, у вказаній довідці не зазначено , що дохід отриманий саме від здачі молока, тобто позивачкою не доведені наявність упущеної вигоди та її розмір.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди , до 14 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що 18 та 19 липня 2016 року на території Новгород-Сіверського району були складні погодні умови, що відповідали критеріям стихійного небезпечного явища, що підтверджується довідкою Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, тобто саме внаслідок непереборної сили відбувся обрив повітряної лінії і що спричинило загибель корови, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

В довідці Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 19 липня 2016 року зазначається, що на території області випало 61 мм опадів, що відповідає критеріям стихійного явища, але у вказаній довідці зазначається, що такі опади були 18 липня 2016 року, а не 19 липня 2016 року; у зазначеній довідці відсутнє посилання на те, що такі опади мали місце саме на території Новгород - Сіверського району.

ПАТ «Чернігівобленерго» було запропоновано надати сертифікат щодо форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили) у відповідності до ст. 14-1 Закону України « Про торгово-промислові палати в Україні».

Посилання відповідача на те, що відшкодування матеріальної шкоди не випливає з договірних відносин, а тому товариство позбавлене можливості надати відповідний сертифікат, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки за приписами ст.. 14-1 Закону України « Про торгово-промислові палати в Україні» видача сертифікатів щодо форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили) здійснюється Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами; форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об»єктивно унеможливлюють в тому числі і виконання обов»язків згідно із законодавчими та іншими нормативним актами.

Доводи апеляційної скарги про те, що товариством згідно з приписами законодавства проводились періодичні огляди та капітальний ремонт повітряної лінії, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки за приписами ст.. 24 Закону України « Про електроенергетику» електропередавальні організації зобов»язані забезпечити належний технічний стан та організацію експлуатації об»єктів електроенергетики; володілець джерела підвищеної небезпеки звільняється від відповідальності у разі завдання шкоди внаслідок непереборної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що у довідці Управління агропромислового розвитку Новгород-Сіверської районної державної адміністрації від 10 серпня 2016 року визначена середньостатистична ціна на реалізацію великої рогатої худоби переробним та іншим юридичним та фізичним особам за січень-липень 2016 року і вона становить 20,72 грн за кілограм., а ціна реалізації ВРХ, зазначена у довідці СВК «Зоря» є завищеною, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у довідці Управління агропромислового розвитку Новгород-Сіверської районної державної адміністрації від 10 серпня 2016 року також зазначається, що інформація щодо закупівельних цін на м»ясо ВРХ не може бути підставою для проведення фінансових розрахунків із третіми особами.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки майно позивачки було знищено, що спричинило останній моральні страждання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду від 13 жовтня 2016 року змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди , до 14 000 грн., та зменшивши загальну суму, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_6 у відшкодування шкоди, до 16 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» у відшкодування судових витрат, пов»язаних з апеляційним розглядом справи, 38 грн. 73 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: