АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1186/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова Н. І.
Провадження № 22-ц/790/2234/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВCТАНОВИЛА:

02 лютого 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року вказана позовна заява повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 04.02. 2016 про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 не має повноважень від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ведення справи, а додана до позовної заяви копія довіреності не дає повноважень на ведення справи в суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 як голова Харківської обласної громадської організації (ХОГО) «Наука, освіта та право захист», звернувся до суду

в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як членів цієї організації з вищевказаною позовною заявою, додавши до неї ксерокопію довіреності ХОГО «Наука, освіта та право захист» від 18.08.2015, яка має відповідні реквізити та з зазначенням права вести справи в суді.

Суддя, зазначаючи, що вказана ксерокопія довіреності не надає повноважень ОСОБА_3 на ведення справи в суді від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України, не вказав конкретно в чому містяться вади цієї довіреності з урахуванням вимог ст.ст. 44,45 ЦПК України, не з'ясував чи заявлений позов від імені ХОГО «Наука, освіта та право захист» в особі його голови ОСОБА_3 чи фізичною особою ОСОБА_3 в інтересах інших фізичних осіб.

У зв'язку з вищевказаним висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України є передчасним.

Оскільки районним судом порушений порядок вирішення питання про відкриття

провадження у справі, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею

справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 04

лютого 2016 року та передати справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення

питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає

подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: