АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 61-62/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що у договорі поруки відсутній пункт, який би виражав розмір зобов'язання ОСОБА_5 у грошовій одиниці України гривні, як того вимагає ч. 1 ст. 524 ЦК України. Також не враховано судом першої інстанції те, що право банку на здійснення кредитних операцій в іноземній валюті позивачем не оспорюється, а судом надана оцінка та застосовано норми законодавства щодо укладення кредитних договорів у іноземній валюті, які не містять жодних положень стосовно вираження зобов'язання у іноземній валюті за договором поруки. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представника, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 757/33085/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/65 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 9 липня 2008 року між сторонами ОСОБА_5 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір поруки № 014/8701/82/74460/1, відповідно до якого позивач виступив поручителем за виконання ОСОБА_9 зобов'язань за кредитним договором № 014/8701/82/74460 від 9 липня 2008 року, а саме щодо повернення кредиту в розмір 40 800 доларів США, сплати процентів за його користуванням, комісійної винагороди, неустойки в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов кредитного договору в повному обсязі /а.с. 7-9/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався положеннями ЦК України про свободу договору (ст. 627 ЦК України), згідно з якими відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Встановивши, що боржник погодився на укладення кредитного договору в іноземній валюті, а також позивач - на укладення договору поруки у забезпечення виконання кредитного договору в іноземній валюті, що не заборонено чинним законодавством, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, щодо надання судом першої інстанції оцінки нормам законодавства щодо укладення кредитних договорів у іноземній валюті, які не містять жодних положень стосовно вираження зобов'язання у іноземній валюті за договором поруки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки договір поруки є похідним від основного кредитного договору та нерозривно з ним пов'язаний. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, у зв'язку з чим договір має додатковий до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року - відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: