АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1208/15-ц
Справа №22-ц/791/ 293 /2016 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий Борко А.Л.

Судді Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернулось із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, 02 жовтня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачами був укладений кредитний договір № 0019/07/69/N. У звязку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 64187,80 дол. США та 10787,10 грн. ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" просить стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0019/07/69від 02.10.2007 року в сумі - 64187,8 доларів США та 10787,1грн., які складаються з заборгованості по кредиту у розмірі - 60495,87 доларів США, заборгованість по відсотках станом на 17.02.2015 року у розмірі - 3691,93 доларів США, пені за несвоєчасну сплату відсотків, що нарахована за період з 23.04.2014 року по 16.02.2015 року у розмірі 10787,1 грн.), тобто заборгованість станом на 17.02.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн., тобто з кожного по 1827,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 просила задовольнити свою апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній та скасувати ухвалене рішення.

У судове засідання призначене на 03 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився повторно. Направив заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою, надав ксерокопію довідки, яка не посвідчена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, раніше, а саме 25.01.2016 року (а.с. 108) апелянт ОСОБА_2 направляв заяву про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю звернутись до лікаря не за місцем свого постійного проживання. Належних доказів поважності причин пропуску судового засідання - 28 січня 2016 року в адресу колегії суддів не надав. Крім того, 11.02.2016 року апелянти в судове засідання не зявились.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про повідомлення належним чином ОСОБА_2 про час та місце розгляду його апеляційної скарги (судова повістка та СМС повідомлення) та відсутність його в судовому засіданні без поважних причин.

Представник ПАТ «Банк Форум» просив відхилити апеляційну скаргу та провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції з підстав передбачених законом прийшов до зазначеного вище висновку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2007 року, відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору № 0019/07/69/N позивач надав відповідачу кредит у розмірі 119000 доларів США строком до 01 жовтня 2027 року, зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами, розмір яких було збільшено та встановлено 13 % річних, відповідно до додаткової угоди від 15 грудня 2008 року.

Згідно до п.2.3 зазначеного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше 496 грн. на відкритий йому позичковий рахунок № 0783 в Херсонській філії АКБ «Форум», МФО 34225; до п 2.7 проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок № 0783 в Херсонській філії АКБ «Форум», МФО 346652, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місцем користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 3.2.2 зазначеного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором; до п. 3.2.5 банк має право стягувати з позичальник неустойку, штраф, пеню за невиконання неналежне виконання умов договору.

Відповідно до п. 3.3.7 зазначеного договору позичальник зобовязаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку.

На підставі вимог п. 4.1 зазначеного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у виді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості; до п. 4.4 за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн.; до п. 4.5 у випадку не проживання позичальником строку дії договору страхування предмету застави та/або укладення договору страхування з іншою страховою компанією без погодження з банком, процентна ставка за користування кредитними коштами, передбачена в п. 1.3 підвищується на 5 процентів річних.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2007 року виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договорами поруки укладеними з поручителем ОСОБА_3

Відповідно до п.1.1 договору поруки, та додаткової угоди до договору поруки від 15 грудня 2008 року, та додатковою угодою № 2 від 19 січня 2011 року поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обємі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором кредиту № 0019/07/69/N від 02 жовтня 2007 року на суму 119000 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2027 року.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, після укладення договору між позивачем та ОСОБА_3,відповідно до вимог ст.509 ЦК України, виникли зобовязання, що є правовідносинами в яких одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ці зобовязання, згідно до ст.ст.526,530 ЦК України повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно до вимог ст.1054 ЦК України позивач виконав умови договору, надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а ОСОБА_3 зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки, умови договору не виконала.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до умов п.1.1 договору поруки та додаткової угоди до цього договору від 15 грудня 2008 року та додатковою угодою №2 від 19 січня 2011 року, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором кредиту від 02 жовтня 2007 року.

Згідно до п.3.1 договорів поруки у разі невиконання позичальником зобовязань за відповідним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що передбачено умовами договору та відповідає вимогам ст.554 ЦК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач повністю виконав свої зобовязання по кредитному договору. Відповідач ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, має заборгованість. Відповідачам надіслано вимогу 05 лютого 2015 року про дострокове виконання зобовязань. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором.

Колегія суддів приходить до висновку про належне обґрунтування судом першої інстанції своєї правової позиції щодо часткового задоволення позовних вимог. Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не стягнуто з відповідачів на користь позивача штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, судові витрати, згідно до вимог ст.88 ЦПК України з підстав передбачених законом,стягнуті з відповідачів у рівних частках.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.88,303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1