03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
У жовтні 2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просила відновити її дошлюбне прізвище.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, ухвалити додаткове рішення, яким відновити її дошлюбне прізвище, змінивши його на «Францева».
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона позбавлена можливості відновити своє дошлюбне прізвище без ухвалення відповідного додаткового рішення.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення відповідача ОСОБА_1, яка з'явилася в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб, укладений між сторонами.
Справа 752/5952/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/741/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач ОСОБА_1 просить суд відновити її дошлюбне прізвище, змінивши його на «Францева».
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у справі є відповідачем, а позивачем позовні вимоги щодо зміни прізвища відповідача не заявлялися.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Таким чином, положенням зазначеної статті ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких судом може бути ухвалено додаткове рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції в ході розгляду даної справи було вирішено усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення щодо зміни прізвища не передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК України.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: