АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/56/16 Головуючий 1-ої інстанції - Омельченко К.О.
Справа: №2-886/10 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2014 року ОСОБА_1, подав заяву про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позову до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року у зв'язку з ново виявленими обставинами посилається на неповне з'ясування судом істотних для справи обставин, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального та матеріального права, та вважає, що маються підстави для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1, та його представник просили задовольнити заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Представник відповідача, проти задоволення заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року у зв'язку з ново виявленими обставинами заперечував.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року у зв'язку з ново виявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційні скарзі представник відповідача посилаючись на порушення судом процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити його вимоги.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено судовим розглядом в якості ново виявленої обставини для перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року заявник ОСОБА_1 вказує на неповне з'ясування судом істотних для справи обставин, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема суд не перевірив достовірність договору купівлі продажу автомобіля, не виклик до суду свідків та нотаріуса, не призначення експертизи.

Відповідно п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», встановлює, що завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів повинна бути встановлена вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Однак, заявником належних доказів на підтвердження своїх доводів не було надано ні суду першої, а ні апеляційної інстанцій.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому фактично ставиться питання про постанову окремої ухвали у зв'язку з наявністю на його думку, в матеріалах справи відомостей про скоєння злочину.

Стаття 211 чинного ЦПК України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів з усунення цих причин та умов, однак за результатами розгляду справи, судова колегія підстав для постанови окремої ухвали не вбачає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування, з мотивів наведених у скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - П.В. Кісь

Н.М. Шаповал