Номер провадження 4-с/643/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця у виконавчих провадженнях, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Дергачівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Овчаренко Ю.В. у виконавчому провадженні №51759081, скасувати постанову про арешт майна боржниката оголошення заборони його відчуження, зняти арешт з транспортного засобу OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1, який належить скаржнику, визнати неправомірними дії державного виконавця Дергачівського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Овчаренко Ю.В. у виконавчому провадженні №51758969 з тих підстав, що державний виконавець не вжив усіх передбачених законом заходів для належного дотримання прав боржника, оскільки, не направив копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, не об'єднав два пов'язаних між собою провадження, незаконно наклав арешт на автомобіль та інше майно боржника та не направив копію зазначеної постанови боржнику.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, викладені в ній.

Представник виконавчої служби та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 800 грн. до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-річного віку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 700 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_4 21.07.2016 р. подала до Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області дві заяви про примусове виконання рішень суду за двома виконавчими листами ( № 643/1014/16 та №643/1010/16) (а.с.14,17).

Постановами державного виконавця від 22.07.2016 р. по вищезазначеним рішенням суду відкрито виконавчі провадження.(а.с.19,20)

Відповідно до вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Доказів того, що боржник належним чином був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень (про надіслання йому копій постанов) суду не надано.

09.08.2016 р. постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме, на автомобіль марки OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить, лише в межах суми боргу.(а.с.21).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 добровільно сплачував ОСОБА_4 аліменти, що підтверджується копіями квитанцій.(а.с.24-28).

В своїх заявах, адресованих Дергачівському РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області, від 01.09.2016 р. ОСОБА_2 посилався на те, що добровільно сплачує аліменти, надав копії чеків і просив надати розрахунок заборгованості по аліментам та надати реквізити, на які необхідно сплачувати аліменти.

Зазначені факти свідчать про те, що боржник ОСОБА_2 не ухилявся від сплати аліментів ні до відкриття виконавчого провадження, ні після того як виконавчий лист був прийнятий до виконання виконавчою службою. Доказів про наявність заборгованості по аліментам на час винесення постанови про арешт майна боржника суду не надано.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Таким чином, при відсутності відомостей, що державний виконавець належним чином повідомив боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, та надав можливість боржнику в добровільному порядку виконати рішення суду, суд вважає, що вжиті державним виконавцем заходи забезпечення виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у вигляді арешту майна та заборони відчуження майна є передчасними і постанова від 09.08.2016 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Доказів того, що державний виконавець здійснює виконання в порядку зведенного виконачого провадження суду не надано.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбаячені обовязки і права виконавців, серед яких передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для визнання дій державного виконавця Овчаренко Ю.В. неправомірними в частині неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а накладення арешту та недотримання при виконанні вимог ст. 33 ЗУ " Про виконавче провадження".

З цих підстав скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №51759081.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.08.2016 р. винесену в межах виконавчого провадження №51759081.

Зняти арешт з транспортного засобу марки «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №51758969

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова