Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Першої рівненської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування накладеного обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Першої рівненської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування накладеного обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження.

В обґрунтування вимог вказує, що на все належне йому на праві приватної власності майно накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС в Рівненській області ОСОБА_3 від 20 липня 2004 року. 23 липня 2004 року Першою рівненською державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 78232. Вважає, що підстави для обтяження його нерухомого майна відсутні. Просить скасувати накладене обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майна ОСОБА_1 та зняти заборону на його відчуження, накладене постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС в Рівненській області ОСОБА_3 від 20 липня 2004 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Представник Першої рівненської державної нотаріальної контори не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника нотаріальної контори.

Представник ОСОБА_2 міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все належне ОСОБА_1 на праві приватної власності майно накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС в Рівненській області ОСОБА_3 від 20 липня 2004 року, а 23 липня 2004 року Першою рівненською державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 78232 (а.с.5).

З оглянутого судом клопотання начальника ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за вих.№ 13500 від 22 грудня 2016 року вбачається, що у відділі двс відсутні будь-які матеріали щодо підстав накладення арешту на майно ОСОБА_1, оскільки згідно п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби та п.9.8 Порядку роботи з документами в органах виконавчої державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, після чого вони підлягають знищенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування накладеного обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження підлягають до задовлення.

Керуючись ст. 317, 319, 321 ЦК України,ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Першої рівненської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування накладеного обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та зняття заборони на його відчуження задовольнити повністю.

Скасувати накладене обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майна ОСОБА_1 та зняти заборону на його відчуження, накладене постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС в Рівненській області ОСОБА_3 від 20 липня 2004 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: