Справа № 2/2218/6248/11
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про розяснення та встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 (третя особи без самостійних вимог Хмельницька обласна спілка споживчих товарів, Інспекція державно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про усунення перешкод в користуванні елементами будинку, шляхом знесення самочинно побудованої прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

9.07.2012 року Хмельницьким міськрайонний судом було ухвалено рішення у вище зазначеній цивільній справі, яким, зокрема, зобовязано ОСОБА_5 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, що знаходяться на місці побудови ОСОБА_5 окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення.

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про розяснення зазначеного рішення в вище викладеній частині, а також про встановлення способу та порядку подальшого його виконання в цій частині шляхом надання дозволу на стягнення з боржника коштів, визначених проектно-кошторисною документацією, складеною спеціалістом, залученим в ході проведення виконавчих дій для проведення робіт з примусового виконання рішення суду. В заяві вказав, що внаслідок постановлення судом ухвали від 1.10.2014 року про скасування постанови від 15.04.2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобовязання Першого МВ ДВС ХМРУЮ прийняти виконавчий лист до виконання в ході примусового виконання виникли взаємовиключні обставини, що не дають можливості належно виконати рішення суду.

В судове засідання представник Першого МВ ДВС ХМРУЮ, а також заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку, будь-яких заяв не подавали. Їх неявка не перешкоджає вирішенню поданої заяви по суті.

В судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що у вирішенні заяви покладаються на думку суду, додатково зазначивши, що на даний час щодо спірних правовідносин існує три виконавчих провадження, однак рішення суду залишається не виконаним, на їх думку з причини бездіяльності державного виконавця, незважаючи на те, що вони як стягувачі завжди належно зявлялись для участі у всіх запланованих виконавчих діях, а також готові були самостійно виконати частину робіт, необхідних для повного виконання рішення суду.

Заслухавши думку заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено вище викладене законодавче положення і вказано, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; якщо ж фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9.07.2012 року є зрозумілим, його резолютивна частина викладена детально, воно було предметом оскарження і залишене без змін, а державним виконавцем фактично ставиться питання про внесення до рішення нових даних, - тому в розясненні рішення слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак такий винятковий випадок у даній справі відсутній, оскільки фактично державним виконавцем ставиться питання не щодо встановлення будь-якого нового способу і порядку виконання рішення, який є відмінним від можливого за даним рішенням, а щодо розяснення законодавства з приводу провадження виконавчих дій.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про розяснення та встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: