Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 50790,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 01.02.2016р. становить 1297687,82грн., а також судовий збір в сумі 6890,00грн.

04.10.2016р. до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу стало відомо про заочне рішення при ознайомлені з матеріалами справи 26.09.2016р. Відповідач жодним чином не був повідомлений про час та місце судових засідань, які призначались судом. Суд, ухвалюючи заочне рішення 06.06.2016 р. позбавив відповідача законного права на подання своїх пояснень, доказів та клопотань по справі, що призвело до неповного з'ясування обстави справи та ухвалення рішення з порушенням норм процесуального права. Крім того, відповідач посилається на позбавлення його права надати суду клопотання про застосування строків позовної давності, що має істотне значення для правильного вирішення справи, та є додатковою підставою для перегляду заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з викладених у ній підстав та додатково зазначив, що ані за адресою реєстрації місця проживання, ані за робочою адресою відповідач повістки про виклик до суду не отримував, як і копії заочного рішення, сфотографував останнє при ознайомленні з матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у розгляді заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку із невчасним зверненням з даною заявою до суду, про що подав відповідну заяву, також просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, подав заперечення на дану заяву, в яких зазначив, що у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, як за адресою реєстрації місця проживання, так і за місцем роботи. Також в запереченнях зазначено, що після набрання рішенням законної сили відповідач втратив право на подання заяви про застосування строків позовної давності. В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представника заявника та позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та доводи заяви і заперечень, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачу стало відомо про ухвалене по справі заочне рішення при ознайомлені з матеріалами справи 26.09.2016р., про що є відмітка в довідковому листі до справи. Копія заочного рішення, надіслана на адресу відповідача судом заказним листом, повернулася з поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 04.10.2016р. (а.с.145), тобто в межах встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України десятиденного строку, який відраховується з дня отримання копії заочного рішення. Тому посилання позивача на пропуск відподаченм данного строку є безпідставними.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що судові повістки про виклик в судове засідання направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (АДРЕСА_1) та на адресу місцезнаходженням його роботи (м. Київ, вул. Еспаладна, буд. 42), повертались за закінченням терміну зберігання (а.с.62, 71-78, 109-110, 115, 124, 123, 130,135), судові повістки про виклик у судове засідання на 26.01.2016р. та 12.04.2016р., надіслані за адресою: м. Київ, вул. Еспаладна, буд. 42, отримані особою на прізвище ОСОБА_3 (а.с.63, 123), доказів вручення цих повісток особисто відповідачу матеріали справи не містять.

Отже, відсутні докази належного повідомлення відповідача про місце та час проведення судових засідань.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем обставин, які впливають на розгляд справи по суті та свідчать про те, що відповідач не мав можливості з'явитись в судове засідання з поважних причин, оскільки фактично не був обізнаний про час та місце розгляду справи, поштові повідомлення про час та місце розгляду справи, направлені на адресу відповідача, повернулися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», дві повістки були отримані невідомою особою, заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених у ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з дати ознайомлення відповідачем з матеріалами справи, та враховуючи той факт, що відповідач об'єктивно був позбавлений можливості подати до суду заяву про застосування строків позовної давності, що впливає на правильність розгляду справи, суд убачає передбачену законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06.06.2016 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на "21" листопада 2016 року на 12-00 год., який відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя