КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1220/16-ц
Провадження №2/319/678/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить на підставі ст.71,72 ЖК України визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку №16 по вул. Пушкіна в с. Смирнове Більмацького району Запорізької області внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26.09.2016 року була залишена без руху, у звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 3, 15, 16, 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи викладене, позивач в обґрунтування позову, не зазначив докази, що підтверджують обставину реєстрації відповідача в будинку, що належить позивачу. Такими доказами є довідка з місця проживання, копія домової книги, тощо.

Крім того, посилання позивачу у позові на ст.70,71 ЖК України є невірним, оскільки зазначені норми регулюють правовідносини з користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, а позивач є власником будинку, який належить їй на праві приватної власності. Тому посилання позивача на положення ст.ст.70,71 ЖК України про те, що за відповідачем зберігається право користування житловим приміщенням протягом 6 місяців є хибними.

Відомості про те, що між сторонами укладався договір найму житлового приміщення відсутні.

На зазначені відносини поширюються норми ч.2 ст.405 Цивільного Кодексу України, відповідно до яких член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Позивач не зазначила у позові докази про те, що відповідач не проживає у її будинку більше року. Як випливає з довідки сільської ради зазначений строк настає в листопаді 2016 року, після чого позивач має право в порядку ст.405 ЦК України звернутись до суду за захистом своїх прав.

Разом з тим, відповідно до статей 3,11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до органу реєстрації відноситься виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради. Орган реєстрації здійснює: формування та ведення Реєстру територіальних громад; реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб у межах відповідної

адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, враховуючи інші вимоги, встановлені законом, позивач повинен також зазначити у позові в якості третьої особи виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова, що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання відповідача.

Щодо зазначеної особи позивач повинен виконати вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України: зазначити найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, та надати копії позовної заяви, копії всіх доданих до позову документів.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем - 30.09.2016 р., згідно поштового повідомлення, тобто останній день усунення недоліків є 05.10.2016 року.

Позивач в межах встановленого строку (5 днів з дня отримання ухвали) недоліки позову на теперишній час не усунула, відповідні уточнення до суду не подані.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що недоліки позову не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, визнаю позов неподаним і повертаю його позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.С.Солодовніков