Провадження №22-ц/784/473/16
Провадження № 22-ц/784/473/16 Головуючий першої інстанції: Гуденко О.А.
Категорія: 69 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.

за участі: заявника ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_3 звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася в селі Нова Вєщ (тоді - Нойдорф), гміна Пархово, Битівський повіт Поморське воєводство, Польща. ЇЇ батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Посилаючись на те, що відомості про її народження не збереглися, та їй відмовлено у відновленні актового запису про народження, а вона має намір отримати паспорт громадянина України, просила встановити факт її народження в селі Нова Вєщ (тоді - Нойдорф), гміна Пархово, Битівський повіт Поморське воєводство, Польща, та що її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а її дівоче прізвище - ОСОБА_3.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду вимогам матеріального та процесуального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення її вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

В силу частин 1, 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькової, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, в судовому порядку можуть встановлюватись, факти, які прямо зазначені у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, або інші, факти, що юридичне значення, тобто від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, за умови, що законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно змісту заявлених вимог ОСОБА_3 просить встановити такі факти: факт її народження у певний час, в певному місці, факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є її батьками, а також, що її дівоче прізвище «ОСОБА_3».

Згідно відповіді заступника завідуючого РАЦС м. Битів Польща у Книзі реєстрації народжень Відділу РАЦС у с. Пархово відсутній акт про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нове Вєш ОСОБА_3.

В той же час у тимчасовій посвідці на постійне проживання в Україні громадянки Німеччини ОСОБА_3 зазначено як час її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, так і місце народження - м. Битов, Нождорф Польща, а тому відсутні підстави для встановлення факту народження заявника у певний час та у певному місці.

Що стосується встановлення факту родинних відносин з особами, яких ОСОБА_3 вважає батьками, то, як роз'яснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 р. з наступними змінами «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, які вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник а ні в своїй заяві до суду, а ні в суді не обґрунтувала належним чином, для чого необхідне встановлення такого факту та не надала доказів, які б свідчили про те, що встановлення такого факту має для неї якісь юридичні наслідки.

Зокрема, її посилання не те, що вказаний факт необхідний для відновлення свідоцтва про народження та отримання паспорта громадянина України, не підтверджений жодним доказом.

Щодо встановлення факту дошлюбного прізвища заявника як «ОСОБА_3», то в її паспорті громадянина Німеччини зазначене її прізвище як ОСОБА_3 та також заявником не надано обґрунтування, які правові наслідки встановлення такого факту мають значення.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 як безпідставної та необґрунтованої і суд правильно дійшов такого висновку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 фактично лише повторює зміст та текст її заяви, поданої до суду першої інстанції, але не викладає, в чому полягає неправильність висновків суду.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на положення п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України щодо можливості встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої не збігається із такими даними у документі взагалі не має сенсу, оскільки вимоги щодо встановлення такого факту ОСОБА_3 не заявлялись.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: