Провадження № 22-ц/779/715/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 22 липня 2015 року звернулося із клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 травня 2015 року про стягнення з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 25 376 821,58 грн. заборгованості за кредитом та 405 347,81 грн. витрат із сплати арбітражного збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року провадження у даній справі за клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва та набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись із ухвалою суду ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» подало апеляційну скаргу.

Апелянт вказав, що зупиняючи провадження в справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в своєму клопотанні заявник ПАТ «Укрсоцбанк» просив визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, а також видати виконавчий лист за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.05.2015 року, натомість в порушення вимог процесуального закону суд зупинив провадження тільки в частині визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Апелянт вважає, що суд повинен був закрити провадження в частині вимог про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, оскільки така вимога підлягає розгляду за місцем проведення третейського суду в м. Києві.

Крім того, спір який виник між сторонами не входить у сферу спорів, передбачених Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а тому повинен розглядатися або в судах загальної юрисдикції або третейським судом.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив ухвалу суду про зупинення провадження в справі скасувати.

Представник апелянта - ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» в судове засідання не з»явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість представників апелянта в іншій справі.

Із представленої представником апелянта копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року вбачається, що справа за участі ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» призначена до розгляду в режимі відеоконференції на 11.00 год. 24.03.2016 року, натомість дана справа призначена до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.45 год. 24.03.2016 року, щодо зайнятості інших представників апелянта суду не представлено доказів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи у зв»язку з неявкою представника апелянта.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу суду направив заперечення на апеляційну скаргу та просив розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» 22 липня 2015 року звернулося до Івано-Франківського міського суду із клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 травня 2015 року про стягнення з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 25 376 821,58 грн. заборгованості за кредитом та 405 347,81 грн. витрат із сплати арбітражного збору.

Задовольняючи клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про зупинення провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду та набрання законної сили рішенням у справі, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду від 03 грудня 2015 року клопотання ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» задоволено та скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення коштів. Дане рішення не набуло законної сили, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва.

Частиною 4 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009, № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 травня 2015 року, яке є предметом судового розгляду, то суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду та набрання законної сили рішенням у справі про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду.

Посилання апелянта на те, що суд повинен був закрити провадження в частині вимог про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, а також те, що спір який виник між сторонами не входить у сферу спорів, передбачених Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», не заслуговують на увагу, оскільки зазначені питання не були предметом розгляду при вирішенні судом клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про зупинення провадження в справі.

Ухвала суду постановлена дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин