У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, якою призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Маріупольському міському управлінні МВС України у Донецькій області. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та дачу завідомо неправдивих висновків. На вирішення експертизи поставлено таке питання: Чи було виконано ОСОБА_9 або іншою особою: текст п. 3.1 розділу з договору позики - застави - поруки від 03 листопада 2011 року: «нежилое помищение П-4 по адресу: АДРЕСА_2»; текст у п. 3.6 даного договору: «ОСОБА_10, АДРЕСА_1, 6002 № 059655 ОВД Пролетарского района г. Ростова - на Дону 10 декабря 2001 года»; текст «03 августа 2011 года ОСОБА_10» і підпис у п. 6 розділу «Поручители». У розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи за № 265/6442/14-ц; оригінал договору позики - застави - поруки від 03 листопада 2011 року; оригінал довіреності від 10 вересня 2009 року, реєстр № 2441; оригінал договору дарування нежитлової будівлі від 10 вересня 2009 року, реєстр № 2433 та оригінал договору дарування ѕ частини квартири від 10 вересня 2009 року, реєстр № 2435. Зобов'язано ОСОБА_9 оплатити витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено до надходження до апеляційного суду висновку експерта.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про роз'єднання позовів та виділ в окреме провадження.

У прийнятті касаційної скарги у частині призначення експертизи слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

У частині зупинення провадження у справі у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що, у разі призначення експертизи по справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи суд зупиняє провадження.

Згідно ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року в частині оскарження призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

У відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу за договором позики, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова