Справа № 203/7476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Віліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане подання, в обґрунтування якого зазначено, що у Кіровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №52231264 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «РАДАБАНК» заборгованості в сумі 27849 грн. 87 коп. та виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 02.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості в сумі 82225 грн. 06 коп. 23.06.2016 року боржником ОСОБА_1 була надана заява, в якій останній зобовязався частково виконувати вимоги виконавчих документів, починаючи з 04.07.2016 року та здійснити повне погашення заборгованості до вересня 2016 року. Натомість, боржником умови вищевказаного зобовязання та рішення суду не виконанні до теперішнього часу. В звязку з цим, державним виконавцем в поданні ставилось питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про причини неявки не повідомив. В звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з наданих до подання документів, у Кіровському відділі державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №52231264 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 09.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «РАДАБАНК» заборгованості в сумі 27849 грн. 87 коп. та виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 02.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості в сумі 82225 грн. 06 коп.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон може бути, зокрема, наступне: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в даному випадку.

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень закону, тимчасове обмежено боржника у праві виїзду за межі України є одним і заходів примусового виконання судового рішення та може бути застосоване судом в разі ухилення останнього від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

В обґрунтування подання державний виконавець посилався на те, що 23.06.2016 року боржником ОСОБА_1 була надана заява, в якій останній зобовязався частково виконувати вимоги виконавчих документів, починаючи з 04.07.2016 року та здійснити повне погашення заборгованості до вересня 2016 року. Натомість, боржником умови вищевказаного зобовязання та рішення суду не виконанні до теперішнього часу.

Однак, державним виконавцем до подання не наданого доказів того, що ним вживались заходи для виявлення майна та коштів, доходів у боржника, на які може бути звернуто стягнення в примусовому порядку для задоволення вимог стягувача, вчинення боржником дій, щодо приховування цього майна чи ухилення від виконання зобовязань іншим чином.

А само по собі не виконання боржником вимог виконавчого документу та своїх зобовязань за заявою від 23.06.2016 року, може свідчити про факт умисного ухилення останнього від виконання покладених на нього обовязків щодо своєчасного виконання судових рішень за наявності у боржника реальних можливостей для такого виконання.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є однім із можливих заходів примусового виконання рішення, за відсутності відповідних доказів щодо неможливості задоволення вимог стягувачів за рахунок майна та коштів боржника, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування примусових заходів, передбачених ч.1 ст.377-1 ЦПК України та необхідність відмови в задоволенні подання за необґрунтованістю та не підтвердженням належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.197,377-1 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена державним виконавцем, який вніс подання, сторонами виконавчого провадження та іншими зацікавленими особами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак