Справа № 721/332/14-ц
Провадження 2/721/105/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Кустреюк В.В..

представника позивача: Сокол В.О.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору: Розтоківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору: Розтоківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь держави в особі Розтоківської сільської ради 24753грн. 87коп. завданих збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що вони ніяких дій щодо самовільної порубки лісу не вчиняли. Просили суд в позові відмовити.

Представник Розтоківської сільська рада, що по даній справі є третьою особою в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу.

Судом встановлено, що 10 грудня 2015 року лісовою охороною Розтоківського лісництва Карпатського ДСЛ АПК, було виявлено самовільну порубку лісу на території обходу №4, квартал №16 л/д №3, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення №3 від 01.04.2014р. /а.с.9,10/.

Згідно Розрахунку зробленого лісовою охороною лісгоспу, шкода заподіяна спилянням вказаних 3 дерев, становить 24753грн. 87коп. /а.с.8/.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вони не затримували в лісі під час самовільної рубки та не бачили щоб останні здійснювали таку рубку, а також в їхніх господарствах не було виявлено зрубаного лісу. Протокол на останніх склали, оскільки під час з'ясування в жителів с. Розтоки, щодо самовільної порубки дерев, останні повідомили що ймовірно вчинили дану рубку відповідачі, оскільки останні прокладали дорогу в лісі, хоча при цьому вони не бачили хто саме вчинив правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір .

Дана позиція також відображена в правовому висновку ВСУ від 03.12.2014 року № 6-183цс14, прийнятою за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

При розгляді справи, в судовому засіданні, представником позивача не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, факт заподіяння шкоди відповідачами, а підозра в тому, що вказані самовільні рубки могли вчинити відповідачі, базується на припущеннях, а не фактах, так як на місці вчинення самовільної рубки відповідачів не було затримано, а також не виявлено в господарстві останніх, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що представник позивача в супереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду докази на підтвердження факту заподіяння шкоди відповідачами, а також враховуючи те, що відсутній причинний зв'язок між діями відповідачів та спричиненою шкодою лісовому господарству, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому суд вважає, що підстав для стягнення судового збору з відповідачів немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.105 Лісового Кодексу України, ст.ст.3-5,57-60,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору: Розтоківська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк