Справа № 589/551/16-ц
Провадження № 2/589/309/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 до суду надійшла позовна заява підписана керівником Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, в якій посилаючись на те, що 14.07.2015 о 06 годині 00 хвилин на озері в районі м.Шостка Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сітками у кількості 2 шт. виготовлених з сіткоснастевого матеріалу, виловивши рибу, а саме, 11 штук лина, 3 штуки щуки, загальною вагою 3 кг., чим порушив Правила любительського і спортивного рибальства та заподіяв збитки рибним запасам держави, які підлягають стягненню з відповідача.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі. Відповідач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю.

Суд, враховуючи норму ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 350 гривень з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Згідно зі ст. 63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку розмір спричиненої відповідачем шкоди складає 2329,00 гривень. Розрахунок відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.»

На підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну ним внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 2329 (дві тисячі триста двадцять дев'ять) гривень на користь бюджету Шосткинської міської ради (р/р 0012, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ отримувач 37512251, Шосткинське УДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук