Справа № 415/2704/16-ц
Провадження № 2/415/1284/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1М .

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я та майну, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням майну та здоров»ю, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 03 січня 2016 року , близько 14 години ОСОБА_5, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, на перехресті вулиць ОСОБА_6( колишня Свердлова) та ім.. Сікорського (колишня Постишева) не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів,сталася ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Позивач є власником автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ. Власником автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_4.

Постановою Лисичанського міського суду від 21 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно Висновку № 10 експертного авто товарознавчого дослідження по оцінці шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу вартість матеріальної( немайнової) шкоди, з технічної точки зору, спричиненої власнику автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ, ідентифікаційний номер (VIN) SJNFAAJ0U2553786 на момент ДТП складає 83 475грн.04 коп., в т.ч. вартість відновлюваного ремонту 75 648грн.36 коп., величина втрати товарної вартості -7 826,68 грн.

Крім матеріальної шкоди позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, пов»язаних з пошкодженням автомобіля, який зазнав механічних ушкоджень, відсутність коштів на його відновлення. Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 4 від 06.01.2016 року позивачу був виставлений діагноз: « гостра реакція на стрес». Тому завдану моральну шкоду він оцінює в сумі 10 000грн.

Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду , з ОСОБА_5 завдану ним моральну шкоду, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, про що надала суду відповідні докази. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Доповнила, що позов пред»явлений до ОСОБА_4Е.є вірним, бо він є власником автомобіля Volkswagen Passat, тому як власник має відповідати за завдану шкоду. Його автомашина Volkswagen Passat , передана ОСОБА_5 без полісу обов»язкового страхування, при наявності якого, страхова компанія погасила би завдану шкоду. Крім того відповідач ОСОБА_5 не мав прав на керування цим автомобілем. На теперішній час пошкоджене авто позивача, не відремонтовано із-за відсутності грошових коштів. При погашення відповідачами завданої матеріальної шкоди , замінені пошкоджені деталі автомашина будуть повернуті відповідачам. Завдана моральна шкода полягає у завданому позивачу нервовому стресі під час ДТП, пошкодження автомашини та неможливості її відремонтувати із-за відсутності грошових коштів, внаслідок чого неможливість користуватися цією автомашиною.

У судовое засіданні відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з»явились, належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача cуд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не був присутнім, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. У поданих запереченнях на позов, просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухав пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимоги і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справ про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода , заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме: «Шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою».

У судовому засіданні встановлено , що 03 січня 2016 рок , близько 14 години ОСОБА_5, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, на перехресті вулиць ОСОБА_6( колишня Свердлова) та ім.. Сікорського (колишня Постишева) не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів,сталася ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Позивач є власником автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ. Власником автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_4.

В матеріалах справи є постанова суду Лисичанського міського суду Луганської області відповідно до якої ОСОБА_5 визнаний винним в скоєні ДТП, а саме у тому, що ним було порушено п.13.1 Правил дорожнього руху відповідно до яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів та на нього був накладений штраф в розмірі 340 гривень ( а.с.6).

Відповідно до постанови від 28.03.2016 року кримінальне провадження № 0000013 від 03.01.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч.1 ст. 286 КК України закрите, у зв»язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення ( а.с.8-8зв)

Відповідно Висновку № 10 експертного авто товарознавчого дослідження по оцінці шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу вартість матеріальної( немайнової) шкоди, з технічної точки зору, спричиненої власнику автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ, ідентифікаційний номер (VIN) SJNFAAJ0U2553786 на момент ДТП складає 83 475грн.04 коп., в т.ч. вартість відновлюваного ремонту 75 648грн.36 коп., величина втрати товарної вартості -7 826,68 грн., яку стягує з відповідача на користь позивача. В даному висновку в таблиці № 1 вказано найменування пошкоджених деталей, які підлягають заміні або ремонту , вартість відновлювального ремонту (таблиця № 2) , ремонтна калькуляція № 154від 17.02.2016 року, протокол огляду транспортного засобу , з вказівкою пошкоджених деталей автомашина позивача, складеної експертом , фото таблиця пошкодженого автомобіля( а.с.11-24). Ця сума повинна бути відшкодована відповідачами позивачу.

Відповідно до п.14 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд вважає за необхідне після відшкодування шкоди відповідачами матеріальної шкоди позивачу, пошкоджені та замінені на нові деталі автомашини Nissan Qashqai, номерний знак АН 8264НХ, позивачем повинні бути повернуті відповідачам.

Таким чином, суд вважає встановленим, що між діями відповідача ОСОБА_5, який порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, і наслідками, що наступили з дорожньо-транспортною пригодою, є прямий причинно-наслідковий зв»язок.

Суд вважає, що ОСОБА_4 також є належним відповідачем по справі, оскільки було встановлено, що саме він є власником автомашини Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.10), який передав транспортний засіб у використання ОСОБА_5 без наявності чинного поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 не буза застрахована у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , що позбавило позивача можливості відшкодування завданої шкоди за рахунок страхового відшкодування.

Суд частково задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує, з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст, 10.11,209, 212, 214, 215, 218 ч 2,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я та майну, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково .

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 83 475(вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят п»ять) грн..04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 пропорційно судовий збір в сумі 843( вісімсот тридцять чотири) грн. 75 коп. по 421(чотириста двадцять одна)грн. 86коп.з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в сумі 2000( дві тисячі ) грн. та судовий збір в сумі 551(П»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Зобов»язати ОСОБА_3, після відшкодування йому завданої матеріальної шкоди на відноволення автотранспортного засобу, пошкоджені деталі автомашини, зазначені у висновку № 10 експертного авто товарознавчого дослідження по оцінці шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу , повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко