Провадження № 8/760/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

06.11.2015 ОСОБА_9 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Л. О., Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов О. Є., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що позов у вищезазначеній справі було подано незаконно, оскільки прокурор прокуратури Солом'янського району м. Києва, подаючи позов в інтересах ОСОБА_4, вийшов за межі повноважень, наданих йому Законом України «Про прокуратуру» (в редакції 1991 року), так як ОСОБА_4, на момент подання позову був повнолітнім.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання дій прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015, провадження у справі було закрито.

Заявник стверджувала, що при постановленні вищезазначеної ухвали було встановлено юридичний факт, який полягає в тому, що законність звернення прокурора з позовом до суду в інтересах ОСОБА_4 не є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з чим вважає, що вищезазначена обставина є підставою для перегляду заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, заявник просила скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні заявник та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд відповідно до частини першої статті 365 ЦПК визнав за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить залишити без задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2012 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Л. О., Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов О. Є., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.10.2004, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лиюровою Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №2д-133. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.11.2004, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за №3-1363. Витребувано у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник вважає, що встановлення в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 факту, що законність звернення прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва з позовом до суду в інтересах ОСОБА_4 не є предметом розгляду в адміністративному судочинстві є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто нововиявленою обставиною, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (пункт 3).

У пункті 4 вищезазначеної постанови, вказано, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Беручи до уваги те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 є обставиною, яка виникла тільки після ухвалення судового рішення, тому зазначена обставина є новою, а не нововиявленою обставиною, і не могла враховуватися судом при розгляді справі, оскільки на той момент ще не існувала.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 46 ЦПК відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 46 ЦПК якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, прокурор належить до кола суб'єктів, яким надано право захищати права та інтереси інших осіб, що визначається законом.

Однак, хто б не звертався до суду з позовною заявою, позивачем завжди залишається особа, на захист прав, свобод та інтересів якої відкрито провадження у цивільній справі. Прокурор, який звернувся з позовною заявою, не стає стороною у справі, оскільки не є суб'єктом спірних матеріальних правовідносин. Прокурор не має матеріально-правової заінтересованості у результатах розгляду цивільної справи.

Відповідно до вимог статті 46 ЦПК вирішальне значення має те, чи підтримує позивач, у даній справі - ОСОБА_4, позовні вимоги. Оскільки позивач підтримував позовні вимоги, подання позову в його інтересах прокурором не впливає на висновки суду, зроблені у рішенні за результатами розгляду спору.

Таким чином, виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд наголошує на тому, що задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК призводить до порушення принципу правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 361, 363, 365 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко