Номер провадження: 22-ц/785/2233/16
Головуючий у першій інстанції Скуртов М. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», (далі - ТОВ «АНСУ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на суму 530 448,65 грн. та судових витрат на суму 3 654, грн.

Зазначало, що 02.11.2007р. між «Першим Українським Міжнародним Банком», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»,(далі - ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №5821847 за умовами якого Банк зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 96 000 доларів США з розрахунку 11,90% річних на строк до 02.11.2027р., а відповідачка зобов'язалася використовувати кредитні кошти за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені договором.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між «Першим Українським Міжнародним Банком» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно з яким остання передала Банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Банк виконав свої зобов'язання за договором належним чином, що підтверджується доданою копією меморіального ордеру №365862177 від 02.11.2007р.

24.06.2009р. між Банком та позичальницею було укладено додаткову угоду №7732509 до кредитного договору, відповідно до якої за умови належного виконання останньою зобов'язань за кредитним договором на період з 02.07.2009р. по 01.10.2009р. була встановлена процентна ставка в розмірі 0,01%, а з 02.10.2009р. - у розмірі 12/57%.

27.08.2009р. Банком було направлено позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом у зв'язку з порушенням умов договору.

З метою виконання зазначеної вимоги відповідачкою в добровільному порядку було продано іпотечне майно, а кошти від його реалізації у сумі 54 000,00 доларів США направлені на погашення кредитної заборгованості. У зв'язку з чим на підставі п. 3.5.8 кредитного договору вищевказана вимога вважається такою, що втратила чинність. Факт визнання відповідачкою зазначеної вимоги від 27.08.2009р. такою, що втратила чинність встановлено у рішенні Ананьївського районного суду Одеської області від 28.11.2013р. по цивільній справі №491/859/13-ц.

16.07.2013р. між ПАТ «ПУМБ» таТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги №1034/44, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №5821847 від 02.11.2007р, був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2

Станом на 25.07.2013р. заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором становить 66 359,01 доларів США, що на дату відступлення права вимоги в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (7,993 грн. за 1 дол. США) складає 530 448,65 грн., яка складається з: - 49 046,12 доларів США - заборгованість за кредитом; - 17 312,89 доларів США - несплачені проценти.

08.12.2014р. та 21.05.2015р ТОВ «АНСУ» направило відповідачці повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором з вимогою про дострокове повернення кредиту, які відповідачкою залишені без виконання.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідачки зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням суду від 13.10.2015 року в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ» просить рішення суду скасувати та постановити нове - про задоволення позову, посилаючись на неправильне дослідження та оцінки судом доказів, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Учасники цивільного процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До апеляційного суду надійшла заява позивача про розгляд справи у відсутності його представника. Колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності нез'явившихся осіб на підставі ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, згідно з рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 28.11.2013р., що набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5821847 від 02.11.2007р. залишені без задоволення.

Як убачається з описової частини зазначеного рішення суду предметом позову ПАТ «ПУМБ» було стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №5821847 від 02.11.2007р. станом на 14.03.2013р. у загальному розмірі 73 484,26 доларів США, суми штрафу за невиконання умов договору та 104 640,25 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» суд першої інстанції керувався тим, що були порушені права відповідачки, щодо необґрунтованості визначення сум та розміру кредитної заборгованості, без урахування положень діючого законодавства, щодо строків звернення із відповідними вимогами та не врахування позивачем при розрахунках заборгованості певних сум використаних відповідачем для погашення кредитної заборгованості, а також не визначеність позиції позивача, щодо іпотеки об'єкту нерухомості визначеної в якості забезпечення виконання зобов'язань сторонами при укладанні кредитного договору і посилання в судових засіданнях відповідача на домовленість закриття заборгованості про кредиту внаслідок реалізації квартири як майна іпотеки, то є всі підстави для незадоволення позову з урахуванням наданих позивачем розрахунках та досліджених доказів.

Крім того, повідомлення представника позивача ПАТ «ПУМБ» про укладання 16.07.2013р. договору відступлення права вимоги за кредитним договором №582847 з ТОВ «АНСУ», представник якого просив розглянути справу за його відсутністю, не підтверджено будь-якими безспірними доказами, документами, а тому суд вважає, що не має законних підстав іншу особу, підприємство, … вважати правонаступником позивача по даній справі.

Оскільки вищевказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, преюдиційно встановлено необґрунтованість визначення суми та розміру кредитної заборгованості, строків звернення із відповідними вимогами, не врахування при розрахунках заборгованості певних сум використаних відповідачем для погашення кредиту, яка станом на 25.07.2013р. на дату відступлення права вимоги перейшла до позивача, який за висновками вищевказаного рішення суду не є правонаступником ПАТ «ПУМБ», то суд першої інстанції законно і обгрунтовано відмовив останньому у задоволені його вимог.

Доводи апеляційної скарги вищевикладених висновків не спростовують, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відхилити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік