АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області про зобовязання винести постанову про розмір шкоди, яка підлягає до відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області про зобовязання винести постанову про розмір шкоди, яка підлягає до відшкодування.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Суд відмовляючи у відкритті провадження керувався, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

У відповідності до вимог ст.ст. 11,16 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, у тому числі, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди .

І належним способом захисту порушених прав є, у тому числі, відшкодування збитків та інших способів відшкодування, як майнової, так і немайнової шкоди.

Позивач звернувся саме з позовом про спонукання прокурора винести постанову про розмір шкоди.

Суд повинен був встановити, які дійсно правовідносини виникли між сторонами, що є можливим здійснити у відповідності до ст. 130 ЦПК України та за наслідками попереднього розгляду справи зробити вірний висновок щодо юрисдикції даних позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3