overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2016року Справа № 484/1078/16-ц
Провадження № 2-н/484/274/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 67,68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
що проживає: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______20__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 140/487/16-ц
№2/140/308/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 16 грудня 2005 року померла його мати, ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається із права власності на земельну ділянку площею 2.5797 га., яка належить спадкодавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ВН № 087817.

Спадкоємцями за законом майно спадкодавця є він син спадкодавця ОСОБА_1 та його сестра, дочка спадкодавця, ОСОБА_4, інших спадкоємців не має.

ОСОБА_4 спадщини після смерті матері не приймала і на неї не претендує.

Позивач ОСОБА_1, не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.10,11), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.6), копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 (а.с.7), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.8), копією довідки ОСОБА_2 сільської ради (а.с.9).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1261,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 24 жовтня 1953 народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 16 грудня 2005 до 01 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/308/16.

Рішення набрало законної сили 08 квітня 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_6
Номер справи 623/534/16-ц
Номер провадження 2/623/396/2016
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення грошової допомоги.

Позивач вказує, що працював начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Ізюмської міської ради.

В липні 2013 року вийшов на пенсію. Має стаж державної служби 22 роки.

При виході на пенсію йому не було виплачено, передбачені Законом України «Про державну службу» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» десять посадових окладів.

При його зверненні відповідач відмовив йому в цій виплаті.

Просить стягнути з відповідача грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів в сумі 11 470 гр. та моральну шкоду в розміру 8 285 гр.

Відповідач позов не визнав.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Ізюмського міського голови № 132 від 01.04.2013 року ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій з 12 травня 2013 року за станом здоров'я.

ОСОБА_1 визнаний інвалідом 2 групи. (а.с.7) та отримує пенсію з 13.05.2013 року. (а.с.8).

Статтею 21 Закона України від 07.06.2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що у разі звільнення з роботи в органах місцевого самоврядування у зв'язку з виходом на пенсію посадовим особам місцевого самоврядування виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 10 місячних окладів за наявності не менше 10 років стажу на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.

На день звільнення оклад позивача складав 1 147 гр.

Вищевказане положення закону відповідач не виконав.

Позов ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Позивачем доказів про завдання йому моральної шкоди відповідно до ст. 23 ЦК України, ст. 60 ЦПК України не надано.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 11 470 гривень (одинадцять тисяч чотириста сімдесят гр.).

У стягненні моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/258/15-ц
провадження №2/624/4/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 11 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з ПАТ «Насінневе» від 25.10.2011р., оскільки цей документ орендодавцем не підписувався.

У справі ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С. ОСОБА_4 проведено судово-почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про повернення на доопра цювання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 28.01.2016р. №10561 для усунення недоліків, щодо недотримання вимог при оформленні висновку, встановлених р.IV Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998р. №53/5: 1) розбіжностей у кількості експериментальних зразків, що надані ексерту (10) та ним повернуті (15); 2) відсутності у вступній частині відомостей про отримання об"єкта-заяви ОСОБА_1 від 15.05.15р.; 3) розбіжностей у висновку щодо дати копії посвідчення С №010708 (14.06.15р.замість 24.06.15р.); 4) щодо не зазначення у вступній частині бібліографічного опису використаної експертом літератури.

Розлянувши клопотання, враховуючи, що воно заявлене в межах передбачених законом процесуальних прав, його форма та зміст відповідають чинному законодавству, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню у частині отримання від експерта відповідних роз"яснень.

Оскільки для вирішення питання щодо доопрацювання (роз"яснення) висновку судово-почеркознав чої експертизи потрібен певний час, за клопотанням відповідача, дане провадження слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144, 147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Запропонувати судовому експерту ОСОБА_5 (Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_4) роз"яснити (уточнити) висновок судово-почерко знавчої експертизи від 28.01.2016 року № 10561 з обставин, викладених у клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 (що додається), з урахуванням питань, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У разі необхідності - надати уточнений висновок цієї експертизи, за наявності для того підстав - порушити питання про надання додаткових документів (матеріалів).

Надати експерту копії цієї ухвали, клопотання представника відповідача та згаданих документів.

На час доопрацювання (роз"яснення) висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 490/2555/16-ц
н/п 2/490/1660/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 23 вересня 2004 року виконавчим комітетом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (актовий запис № 4).

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказувала, що між сторонами існує майновий спір щодо квартири, побутової техніки та витрат за комунальні послуги.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 вересня 2004 року виконавчим комітетом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (актовий запис № 4).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

На час розгляду справи сторони припинили шлюбі відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Частиною 1 статті 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до статті 112 вказаного Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований між сторонами 23 вересня 2004 року (актовий запис №4) виконавчим комітетом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області слід розірвати.

У відповідності до статі 88 ЦПК України судові витрати за клопотанням позивача віднесені за його рахунок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області (актовий запис № 4) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН
1Справа № 335/1552/16-ц 2/335/801/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди за поширення відомостей, що не відповідають дійсності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди за поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте, позивачем не зазначено номери засобів звязку сторін.

- відповідно до п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Відповідно до розяснень, які містяться у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК України ( 1618-15 ). Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Позовна заява не містить відомостей про час поширення інформації та осіб, яким вона була поширена, а також не зазначено у який спосіб має бути спростована поширена відповідачем інформація.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити позов в зазначеній частині.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди за поширення відомостей, що не відповідають дійсності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 323/3755/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

09.03.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дінамо-М» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому вказує , що 25 червня 2015 року загальними зборами ТОВ «Дінамо-М» було прийнято рішення про розподіл між учасниками прибутку за 2014 рік. Відповідно до протоколу № 1 прибуток, отриманий товариством у 2014 році в сумі 465,2 тисячі гривень вирішено спрямувати на розподіл між учасниками відповідно до розділу 9 Статуту ТОВ «Дінамо-М». Визначено розмір дивідендів , що припадає на одну частку в сумі 4652,00 гривень. Розмір прибутку , що підлягає перерахуванню учаснику ОСОБА_2 становить 232600 гривень , учаснику ОСОБА_3 також 232600 гривень. Термін виплати учасникам часток прибутку за 2014 рік встановлено здійснити у грошовій формі у строк з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року, відповідно до Закону поштовим переказом на імя учасників.

01 грудня 2015 року між позивачем і учасником ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги отримання від ТОВ «Дінамо-М» дивідендів за 2014 рік в сумі 232600 гривень на користь позивача. Позивач повідомила ТОВ «Дінамо-М» про зміну кредитора у зобовязанні з виплати заборгованості по дивідендам за 2014 рік та вимагала негайно сплатити заборгованість.

Відповідач у добровільному порядку не бажає сплачувати заборгованість по дивідендам за 2014 рік.

Позивач просить суд стягнути на її користь з ТОВ «Дінамо-М» дивіденди за 2014 рік в сумі 232600 гривень і судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав і просить у його задоволенні відмовити.

Суд заслухавши доводи представника позивача ,допитавши свідків, вивчивши матеріали справи , оцінивши у сукупності докази , надані сторонами в якості обґрунтування позовних вимог і заперечення проти них , вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з вимогами ст 209 ЦПК України мотивувальна частина рішення буде складена на протязі пяти днів.

Керуючись ст. ст. 15, 34, 57-60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 509, 510, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610 611, 612, 625 ЦК України,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «Дінамо-М» на користь позивача заборгованість по сплаті дивідендів за 2014 рік в сумі 232600 гривень.

Стягнути з ТОВ «Дінамо-М» на користь позивача судові витрати в сумі 487,20 гривень.

На рішення суду протягом десяти днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань
Справа № 295/4410/16-ц
У х в а л а

04.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/510/16-ц
Номер провадження 2/540/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2012 року. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у них різні погляди на спільне життя та обовязки, на підставі чого в сімї виникають сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Подружні відносини припинилися з 01.04.2016р. і з цього часу спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджується. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище ОСОБА_1.

13.04.2016 від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти слухання справи на 2 місяці, так як на даний час він знаходиться за межами України і зявитися в судове засідання не має можливості, та надати їм строк на примирення в шість місяців, так як він не бажає розлучатися і вважає, що є всі підстави для збереження сімї.

Позивач у судове засідання на зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує на примирення не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Даючи оцінку доводам сторін, враховуючи прохання відповідача про надання строку на примирення, заперечення позивачки проти цього, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, термін якого слід визначити тривалістю у 2 місяці, який вважає буде достатнім та необхідним для врегулювання сімейних взаємовідносин, оскільки є можливість зберегти сімю, у звязку з чим провадження у справі на вказаний термін слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин терміном на 2 місяці.

Провадження у справі на час установлений судом для примирення - зупинити.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: