Справа № 204/1267/16-ц
Провадження № 2-с/204/8/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію у розмірі 12579 грн. 74 коп. та суми судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію у розмірі 12579 грн. 74 коп. та суми судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

В лютому 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просили скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію у розмірі 12579 грн. 74 коп. та суми судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп. В обґрунтування заяви вказала на те, що вони отримали вказаний наказ поштою лише 12 лютого 2016 року. З вказаним судовим наказом вони не згодні, письмовий договір між заявником та ними не укладався, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, стягувачем не надано. КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» стверджує, що ним були прийняті заходи щодо стягнення з боржників боргу. Але стягувач ніколи не застосував ніяких заходів з цього приводу, навіть не повідомляв про суми заборгованості, які обраховуються за особовим рахунком. Попереджень про сплату заборгованості заявники ніколи не отримували. Таким чином, між ними не вичерпано всіх заходів щодо досудового врегулювання спору. Заявники повністю не згодні з сумою заборгованості, яка була виставлена стягувачем, оскільки впродовж останніх років ними робились платежі на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, яким на момент подачі заяви про видачу судового наказу не було звірено з ними суму заборгованості. В матеріалах справи відсутні підписані ними акти взаєморозрахунків. Про те, що є заборгованість та її розмір їм відомо не було.

В судове засідання заявники не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Представник Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Так, судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно нарахованої та несплаченої заборгованості з оплати за теплову енергію.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не згодні з сумою заборгованості та зазначили, що вона (заборгованість) стягнута з них без урахування строків позовної давності.

Таким чином, з вищевказаного вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні на загальних підставах.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві його право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію у розмірі 12579 грн. 74 коп. та суми судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп. - задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію у розмірі 12579 грн. 74 коп. та суми судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова