Справа № 2-3938/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2012 року ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №55/02-2005, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнута заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 295 374,80 гривень і судові витрати. Доводи своєї заяви ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в ході виконання рішення, виконавчою службою вчиняються дії по відчудженню іпотечного нерухомого майна. Оскільки 07.06.2014 р. набрав чинність ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно якого протягом дії цього Закону не може бути примусове стягнуте (відчуджене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 ЗУ «Про іпотеку» якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами,наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті. Оскільки іпотечне майно недобудований житловий будинок, готовність якого складає 96%, є єдиним та постійним місцем проживання боржника, іншого житла не має, дане іпотечне майно виступало забезпеченням за кредитом, наданому в іноземній валюті, просить відстрочити виконання судового рішення на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, надав пояснення аналогічні викладених у заяві.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував проти надання відстрочки виконання рішення суду, з підстав того, що дане іпотечне майно не підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки даний закон не поширюється на житлові будинку площею понад 250 м.кв. Крім того зазначив, що рішенням суду було стягнуто заборгованість за кредитним договором, а не звернуто стягнення на предмет іпотеки. Також зазначив, що боржником тривалий час не виконуються зобовязання, доказів утруднення виконання рішення боржником не надано. За таких обставин просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та письмові докази, надані заявником, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 295 374, 80 грн.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2014 року, рішення рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2012 року залишено без змін.

З кредитного договору №55/02-2005 від 23.02.2005 р., договору іпотеки від 13.05.2005 року, вбачається, що в забезпечення виконання зобовязань укладено договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого є недобудований житловий будинок, готовність якого складає 96 %, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Миру, 3, загальною площею 314,40 м.кв.

З довідки Ужгородського районного державного підприємства технічної інвентаризації, технічного паспорту на обєкт нерухомого майна, висновку про оцінку майна, вбачається, що загальна площа житловий будинок, готовність якого складає 96 %, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Миру, 3,

ОСОБА_1 просив надати йому розстрочку виконання рішення суду на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», вказуючи на те, що іпотечне майно, а саме: недобудований житловий будинок, виступало забезпеченням за кредитом, наданому в іноземній валюті.

Відповідно до п.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Таким чином, дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не поширюється на заставне майно заявника.

При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, відповідно до ст.373 ЦПК України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В той же час, належних доказів, які б обєктивно свідчили про неможливість виконати останнім судового рішення, ОСОБА_1 не представлено.

Оцінивши надані докази, суд не знаходить підстав для надання боржнику розстрочки виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2012 року та вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» статтями 60, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко