Справа № 686/2953/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з користувачем суміжною ділянкою та реєстрації права власності на збудовані господарські будівлі, -

встановив:

05.02.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з користувачем суміжною ділянкою та реєстрації права власності на збудовані господарські будівлі.

10.03.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги та просив встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради проводити приватизацію земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0290 га. за адресою - проїзд Проскурівського підпілля, 7, м. Хмельницький, позначену на проекті розподілу як зона 1, без згоди суміжних землекористувачів - співвласників будинку за цією адресою та реєстрації права власності на збудовані господарські будівлі.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з роз»ясненнями, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції, суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вивченням даної зустрічної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не надано доказів, на які вони посилається у своїй позовній заяві, а саме не надано правовстановлюючих документів на будинок, а також не надано доказів наявності складнощів в отриманні відповідних документів. Не надано доказів чи зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на частки у справі спільної власності (у разі виділу таких) і якими доказами підтверджуються вказані обставини.

При цьому позивачами не зазначено в позовній заяві: кому, коли і на якій підставі (рішення, розпорядження компетентних органів, тощо) була виділена спірна земельна ділянка у користування, якими доказами підтверджується дана обставина; у кого на даний час в користуванні перебуває спірна земельна ділянка і якими доказами підтверджується дана обставина; чи перебуває спірна земельна ділянка у приватній власності, хто є власником (співвласником) спірної земельної ділянки і якими доказами підтверджується вказана обставина; чи зареєстровано у встановленому порядку (державним реєстратором) право власності або право користування на спірну земельну ділянку, за ким саме і коли, якими доказами підтверджуються вказані обставини.

Крім того, для проведення судової експертизи щодо визначення порядку користування земельною ділянкою (на яку посилався представник відповідачів), експерт вимагатиме надання йому всіх належним чином оформлених та зареєстрованих державними органами документів що стосуються права власності та права користування об'єктами нерухомості.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач. Цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви. ЦПК України не вимагає від позивача правового обґрунтування позову з посиланням на норму права, однак позивач повинен зазначити право захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачі клопотання про витребування доказів не подавали, не зазначили, в чому полягають складнощі з отриманням доказів та не долучили відомостей про неможливість отримання таких.

А тому згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали вручити позивачам.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: