01.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6736/15-ц
Провадження № 2/644/47/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В своїй уточненій позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем і розділити майно подружжя: в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним житлового будинку літ. «А-1» з підвалом літ. «Ап» і житловою мансардою літ. «Ам», прибудовами ганком літ. «а» та терасою літ. «а1» загальною площею 295.9 кв.м., житловою площею 88.7 кв.м., а також надвірних будівель: льох літ. «Б»- 11.2 кв.м., баню літ. «В» розміром 5.57х8.55 кв.м., сарай літ. «Г» розміром 3.15х2.99 кв.м., навіс літ. «Д» розміром 2.42х2.99 кв.м. та огорожі №1-4, що розташовані за адресою: м.Харків вул..Електровозна, 39-Б. Також просить суд в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ «Нива» держ.№АХ 5883 ВВ та причіп до автомобілю держ.№АХ2182 ХР, а за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «ОСОБА_3 А5» 2006 року випуску, держ.№АХ 7797 АК. Крім того, позивачка просить суд в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на пральну машинку, холодильник, телевізор, пилосос водяний, три кондиціонери, а за ОСОБА_1 право власності на кондиціонер, холодильник, телевізор.

16.08.2016 року сторони подали до суду спільну заяву і укладену між ними та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок. Просять суд цю мирову угоду визнати. Із наданої до суду мирової угоди по справі видно наступне.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя сторони визнають за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ «Нива» держ.№АХ 5883 ВВ та причіп до автомобілю держ.№АХ2182 ХР, а за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «ОСОБА_3 А5» 2006 року випуску, держ.№АХ 7797 АК.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя сторони визнають за ОСОБА_2 право власності на пральну машинку, холодильник, телевізор, пилосос водяний, три кондиціонери, компютер, два телевізори, а за ОСОБА_1 право власності на кондиціонер, холодильник, телевізор із передачею їй цього майна в натурі.

За ОСОБА_2 сторонами визнається право особистої приватної власності на житловий будинок літ. «А-1» з підвалом літ. «Ап» і житловою мансардою літ. «Ам», прибудовами ганком літ. «а» та терасою літ. «а1» загальною площею 295.9 кв.м., житловою площею 88.7 кв.м., а також надвірні будівлі: льох літ. «Б»- 11.2 кв.м., баню літ. «В» розміром 5.57х8.55 кв.м., сарай літ. «Г» розміром 3.15х2.99 кв.м., навіс літ. «Д» розміром 2.42х2.99 кв.м. та огорожі №1-4, що розташовані за адресою: м.Харків вул..Електровозна, 39-Б. див. чи не має самоч. будов)

Також сторони угоди домовилися, що ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 кошти в сумі, еквівалентній 38000 доларів США одночасно із визнанням цієї мирової угоди судом.

ОСОБА_1 зобовязалася протягом 30 днів з дня визнання цієї мирової угоди судом знятися із реєстрації за адресою: м.Харків вул..Електровозна, 39-Б.

Також сторони зазначили, що дана мирова угода подана як по справі №644/12200/15-ц так і по справі №644/6736/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода може стосуватися лише предмета позову.

Із тексту мирової угоди видно, що в ній сторони визначають, що ОСОБА_1 зобовязалася протягом 30 днів з дня визнання цієї мирової угоди судом знятися із реєстрації за адресою: м.Харків вул..Електровозна, 39-Б. Вказане положення в тексті мирової угоди не стосується предмету позову, так як судом не розглядаються вимоги щодо зняття із реєстрації, тобто вимоги про право користування будинком.

Згідно до ч.5 ст.175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

В укладеній мировій угоді сторони просять суд визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ «Нива» держ.№АХ 5883 ВВ та причіп до автомобілю держ.№АХ2182 ХР, однак не надали суду жодних документів на вказані транспортні засоби, а також документи щодо часу їх придбання і їх належності.

Крім того, в укладеній мировій угоді сторони просять суд визнати за ОСОБА_2 право власності на пральну машинку, холодильник, телевізор, пилосос водяний, три кондиціонери, компютер, два телевізори, а за ОСОБА_1 право власності на кондиціонер, холодильник, телевізор із передачею їй цього майна в натурі. При цьому сторони не надали суду жодних документів на вказане майно.

В угоді сторони домовилися, що ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 кошти в сумі, еквівалентній 38000 доларів США одночасно із визнанням цієї мирової угоди судом. Тобто сторони визнали зобовязання ОСОБА_2 в іноземній валюті, а не в грошовій одиниці України, що суперечить законодавству України.

В угоді сторони зазначили, що дана мирова угода подана як по справі №644/12200/15-ц так і по справі №644/6736/15-ц. Однак мирова угода повинна затверджуватися лише по тій справі, по якій вона укладена, а не по декількох справах одночасно.

Враховуючи, що умови мирової угоди суперечать закону, у відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України суд відмовляє у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.175 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 16.08.2016 року, укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в справі про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: