Справа №583/3125/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2008/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом, в якому, посилалась на те, що їх життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, виникнення постійних сварок, просила розірвати, укладений 12 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції між сторонами шлюб.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Прокопенко) Д.Ю., зареєстрований 12 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом №251.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове про відмову в задоволенні позову.

Вказує, що шлюб між ним та ОСОБА_4 не може бути розірвано, оскільки позивачка на даний час є вагітною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення суду відповідає не в повній мірі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сторони припинили подружні відносини через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння.

Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Прокопенко) Д.Ю. з 12 листопада 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі ( а.с. 5 ). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5 ( а.с. 4 ).

05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року надано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю один місяць. Провадження у справі зупинено ( а.с.15).

З журналу судового засідання вбачається, що 16 листопада 2016 року судом в судовому засіданні, яке проводилось з 10 год. 14 хв. по 10 год. 56 хв. фактично було вирішено два питання, а саме: суд вирішив питання щодо відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 16 листопада 2016 року на 10 год. 25 хв., а в 10 год. 27 хв. продовжив розгляд справи по суті ( а.с.19-20 ).

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, зі змісту зазначених положень вбачається порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя ( ч. 1 ст. 110 СК України ).

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » №11 від 21 грудня 2007 року розяснено, що ч. 1 ст. 111 СК передбачено вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, 16 листопада 2016 року ОСОБА_3 заявляв клопотання про повторне надання строку для примирення, проте ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання ( а.с. 22 ).

Отже, суд першої інстанції не вжив усіх можливих заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї.

Крім того, ОСОБА_3 в межах строку апеляційного оскарження дізнався про вагітність дружини, а в судове засідання апеляційного суду, як доказ, надав довідку з комунального закладу « Охтирська центральна районна лікарня », що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у жіночій консультації, вагітність 7 тижнів.

З пояснень апелянта в судовому засіданні вбачається, що позивач не наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

За встановлених обставин справи, колегія судів вважає, що позов ОСОБА_4 є передчасним, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді