Справа № 2-1244/11
Номер провадження 6/643/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Відділ) ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням в якому зазначив, що на виконанні Відділу перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1244/11 від 26.09.2014 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1197984,19 грн. та виконавчого листа № 643/13433/14-ц від 12.12.2014 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 3654,00 грн.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені на адресу ОСОБА_2, проте останній у 7-денний термін добровільно рішення не виконав, через що розпочато примусове виконання, в ході якого отримано відомості Державних реєстрів щодо реєстрації за боржником нерухомості по вул. Садовій, 1-А в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області. Відомості про наявність у ОСОБА_2 транспортних засобів, рахунків у банківських установах, зареєстрованого місця роботи та про отримання останнім пенсійних виплат відсутні.

Як встановлено виконавцем, боржник мешкає АДРЕСА_1 проте перевірити його майновий стан не виявляється можливим останній не відкриває вхідні двері, жодної дії на виконання судового рішення ОСОБА_2 не здійснюється, що свідчить про ухилення від цього.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон.

До суду державний виконавець не зявився, просив розглянути подання без своєї участі. За вказаних обставин подання має бути розглянуте на підставі приведених в ньому обставин та наданих до нього доказів.

Суд, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: як вбачається з подання в провадженні Відділу знаходяться два виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1197984,19 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 3654,00 грн. Дані про обєднання зазначених виконавчих проваджень відсутні, тоді як діючим законодавством не передбачена можливість звернення до суду з поданням, вимоги якого стосуються двох різних виконавчих проваджень.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п. 12.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція) подання повинно містити, крім іншого, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Підтвердженням ухилення є, як зазначає державний виконавець, небажання боржника відчиняти двері для перевірки майнового стану останнього, проте для входження до житла боржника з метою перевірки його майнового стану виконавець має можливість звернутись до суду з відповідним клопотанням в порядку ст. 376 КПК України.

З цього приводу слід звернутись до практики Верховного суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, згідно якої про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону, зокрема утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Матеріали подання не містять даних, які б підтверджували, що виконавцем на адресу боржника направлялись листи, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, про необхідність надати відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами або яке знаходиться в заставі чи перебуває в інших осіб, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; про необхідність явки за викликом державного виконавця.

З погляду на викладене суд не вбачає факту ухилення боржника від виконання судового рішення, що має бути однією з головних підстав для звернення до суду з даним поданням, а отже і підстав для задоволення подання.

Крім того, подання не містить відомостей, передбачених п. 12.1.2. Інструкції щодо визначення заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, найменування органу, який має їх здійснити; п. 12.1.5. щодо повідомлення боржника про направлення до суду даного подання.

Також слід зазначити, що у разі заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах).

З погляду на вищевикладене суд рекомендує заявнику в разі повторного звернення з відповідним поданням до суду усунути визначені недоліки та надати матеріали виконавчого провадження в повному обсязі з метою дослідження та оцінки всіх наявних в ньому доказів, зазначених у підтвердження викладених в поданні обставин.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар