Справа № 214/1598/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Криворізького міського відділення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3, в якому він просить залучити останню в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 При цьому додав до клопотання копію паспорту ОСОБА_3, свідоцтва про смерть ОСОБА_2, довіреність.

При обговоренні зазначеного клопотання представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки помер позивач, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши представника відповідача, суд вважає, що провадження по даній справі належить закрити. При цьому суд виходить з наступного.

У судове засідання надійшло свідоцтво про смерть позивача, згідно якого ОСОБА_2 помер 24 липня 2015 року.

Відповідно до ст.206 ч.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно ст. 1230 ЦК України, до спадкоємця переходять: право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобовязаннях; право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у звязку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обовязків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя; право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Позивач ОСОБА_2 в своєму позові просив стягнути з відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріальні збитки та моральну шкоду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що матеріальна шкода йому завдана неправомірними діями позивача, який відключив постачання електроенергії та змусив оплатити 4298 грн. 22 коп., як боргу визначеного рішенням від 18 квітня 2008 року апеляційного суду Автономної Республіки Крим. В обґрунтування позову зазначав, що такого рішення не було, що воно отримано незаконно з анексованої території Автономної Республіки Крим. Також матеріальна шкода полягає, як зазначив позивач, у витратах, понесених ним на підключення до мережі електропостачання в сумі 1102 грн. 70 коп. та сплаті 42 грн. 98 коп. банківських послуг. Відповідно до позову, позивач вважає, що зазначеними діями відповідача йому завдана моральна шкода в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Саксаганського районного суду від 22 березня 2006 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпрообленерго» стягнуто 4460 грн. 23 коп. у звязку з тим, що ОСОБА_2 допустив споживання електричною енергією без обліку. Також цим рішенням на користь ОСОБА_2 з ВАТ «Дніпрообленерго» стягнуто у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Зазначене рішення суду було змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року, було зменшено суму, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 та була зменшена до 479 грн. 93 коп. сума, яка підлягає стягненню на користь ВАТ «Дніпрообленерго». Рішенням від 18 квітня 2008 року апеляційного суду Автономної Республіки Крим було повністю скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області по даній справі, а рішення Саксаганського районного суду скасовано в частині стягнення з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» моральної шкоди на користь ОСОБА_2 Таким чином є таким, що набрало законної сили рішення Саксаганського районного суду від 22 березня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпрообленерго» 4460 грн. 23 коп. 5 листопада 2014 року ПАТ «ДТЕК «Дніпробленерго» своїм листом попередило ОСОБА_2 про наявність частково невідшкодованого боргу у сумі 4298 грн. 22 коп., запропонувало оплатити борг та попередило, що у разі несплати боргу, можливе відключення помешкання позивача від мереж електропостачання. 3 лютого 2015 року відповідач відключив помешкання позивача від електропостачання, після чого ОСОБА_2 6 лютого 2015 року сплатив борг та здійснив оплату підключення до мережі електропостачання.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 звертався до суду з приводу правовідносин, повязаних з діями ПАТ щодо відключенням споживача ОСОБА_2 від електропостачання, які позивач вважав неправомірними. Вказані дії відповідача повязані з фактом, встановленим судовим рішенням а саме тим, що ОСОБА_2 допустив споживання електричної енергії без обліку, чим завдав шкоду ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»., тобто з неправомірними діями ОСОБА_2 На переконання суду дії, які оскаржені позивачем, не повязані з якими небудь договірними зобовязаннями сторін, а повязані з відшкодуванням шкоди, завданої неправомірним діями.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_2 не виносилося рішення, яким з відповідачів стягнута на його користь моральна шкода.

Позов ОСОБА_2 не стосується стягнення неустойки.

Стаття 1230 ЦК України, регулює право спадкоємців на відшкодування збитків, моральної шкоди та сплату неустойки, цієї нормою визначені випадки, коли допускається перехід такого права до спадкоємців. Враховуючи зміст даної норми, суд приходить до переконання, що спадкоємці позивача не спадкують права на відшкодування збитків, завданих позивачу відключенням від електропостачання, яке вчинено внаслідок неправомірних дій спадкодавця. Тому, на переконання суду, спірні правовідносини, які є предметом даної справи, а саме правомірність дій відповідача по відключенню позивача від електропостачання не допускають правонаступництва.

Як передбачено ст.38 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони. Відповідно до п.1 ч.1 ст.201, п 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі в справі правонаступника.

Прийшовши до висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до переконання, що підстав для зупинення провадження по справі та для залучення правонаступника позивача, не мається.

Тому, суд вважає, що у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі закрити у звязку із смертю позивача.

У задоволенні клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов