Справа № 732/232/16-ц
Провадження № 2/732/144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої: судді - Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції) про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю в інтересах позивача звернувся до суду з позовом і просив визнати за ним в порядку спадкування за законом на 1/5 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 після смерті його дружини ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач являється спадкоємцем за законом, прийнявши спадщину в установленому законом порядку, не може отримати свідоцтво на спадкове майно в нотаріальній конторі. Будинок мав статус „колгоспного двору" і право власності спадкодавця визначалось за даними погосподарських книг, що велись в сільській раді. За відсутності належно оформленого на ім'я спадкодавця правовстановлюючого документа і реєстрації будинку нотаріус не уповноважений видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом.

У судове засідання позивач та представник не з'явились, представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.78).

Представник відповідача - Макишинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області у судове засідання не з'явився, оскільки сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти позову сільська рада не заперечує (а.с.48).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи по справі самостійних вимог на предмет спору не заявили. У відповідності до ч.3 ст. 36 ЦПК України у зв'язку з відсутністю їх вираженої згоди на особисту участь в судовому засіданні, справу можливо розглянути без їх участі.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Достовірно встановлено, що позивач та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Згідно довідок виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (а.с.9-10) та копії з погосподарської книги (а.с.11) встановлено, що ОСОБА_6 належала 1/5 частина будинку по АДРЕСА_1, який мав статус колгоспного двору.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову самочинно збудованим майном суд не вбачає.

Відповідно до Постанови РМ УРСР від 11.03.1985 р. № 105 «Про порядок державного обліку житлового фонду» і відповідно до чинного на той час порядку обліку господарств колгоспних дворів, все майно колгоспного двору обліковувалось за головою колгоспного двору.

Згідно з довідкою № 500 виданої Городнянським районним госпрозрахунковим бюром технічної інвентаризації 08.08.2015 року(а.с. 12) процент готовності будинку по АДРЕСА_1 , складає 100 %, будинок побудовано в 1965 році

Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано в 1965 році в системі колгоспного двору. Зокрема, ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав.

Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6. підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2, згідно якого 24.06.2015 року у виконкомі Макишинської сільради, Городнянського району, Чернігівської області зроблений актовий запис про смерть № 17 від 24.06.2015 року (а.с.7).

Як встановлено у судовому засіданні позивач звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини та прийняв спадщину як спадкоємець першої черги за законом (а.с. 30-35 ). ОСОБА_4 відмовився від спадщини за законом на користь позивача, інші спадкоємці (третя особи по справі): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до нотаріальної контори не звертались.

Враховуючи, що за життя спадкодавця не зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію спадкових прав через нотаріальну контору.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов об'єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з переведенням прав на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 197, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.529, 549, 560 ЦК УРСР, ст.ст.328, 331, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1, зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами: А-1 житловий будинок з А1- 1 та а-1 прибудовами загальною площею 99,6 кв.м., в тому числі житловою площею 50,3 кв.м., Б-1 сарай, погріб з шийкою, В-1 гараж, 1.ворота з хвірткою, 2. огорожа, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його дружини ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.