Провадження № 6/234/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Краматорського міського

управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 р. до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2014 р. з нього на користь ОСОБА_1 було стягнуто моральну шкоду у сумі 7250 грн. та судові витрати у сумі 114,7 грн., а всього 7364, 70 грн. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 р. зазначене рішення суду було змінено, зменшений розмір моральної шкоди до 2000 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.11.2015 р. рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 р. було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.12.2015 р. рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2014 р. скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Постановою Краматорської ВДВС № 272379 від 18.09.2014 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 моральної шкоди. За період з жовтня 2014 по листопад 2015 р. з нього було стягнуто 3569,23 грн. Після цього виконавче провадження було закрито. Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти у сумі 3569,23 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки діями відповідача ОСОБА_2 їй дійсно завдано моральну шкоду.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 надав матеріали виконавчого провадження по цивільній справі позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши сторін, державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Як видно, заочним рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2014 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у сумі 7250 грн. та судові витрати у сумі 114,7 грн., а всього 7364, 70 грн. (а.с. 58)

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 р. зазначене рішення суду першої інстанції було змінено, зменшений розмір моральної шкоди до 2000 грн., але ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.11.2015 р. рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 р. було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с. 104-106, 139-141)

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.12.2015 р. рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2014 р. скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Питання про поворот виконання рішення вирішено не було. (а.с. 154-158)

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_1 від 09.09.2014 р. державним виконавцем була ухвалена постанова від 11.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 7364, 70 грн. на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2014 р. (а.с. 187)

Після невиконання зазначеної постанови добровільно у трок 7 днів державним виконавцем була ухвалена постанова від 18.09.2014 р. про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, а саме на його пенсію. (а.с. 188)

Після зміни рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 р. суми моральної шкоди на 2000 грн. боржником ОСОБА_2 була подана заява від 10.08.2015 р. про зменшення розміру стягнення до 2000 грн. та надане рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 р. (а.с. 189-192)

Оскільки держаним виконавцем було встановлено, що сума стягнутих з боржника коштів за виконавчим листом перевищує суму стягнутих коштів за рішенням суду, ним 25.08.2015 р. до головного бухгалтера Пенсійного Фонду України був направлений лист про повернення постанови про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 без виконання. (а.с. 194)

Як видно з розпорядження Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області від 08.12.2015 р., що виконавчий документ за цивільною справою № 2/2379 від 18.09.2014 р. на пенсіонера ОСОБА_2 повернуто у звязку із його відкликом. Початковий борг складав 7364,70 грн., а залишок на момент зупинення виконання складає 4541,10 грн., тобто сума грошових коштів, які були виплачені ОСОБА_2 ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2014 р. складає 2823 грн. 60 коп., що підлягає стягненню з ОСОБА_1 як безпідставно стягнуті з ОСОБА_2 за скасованим рішенням. (а.с. 196)

Крім того, факт сплати ОСОБА_2 грошей на користь ОСОБА_1 у розмірі 2328 грн. 60 коп. підтверджується і довідкою Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області від 22.02.2016 р., наданою позивачем ОСОБА_1, з якої вбачається, що за період з жовтня 2014 р. по вересень 2015 р. вона одержувала нарахування на особистий рахунок за зазначений період по 235 грн. 30 коп., що у сумі складає 2823 грн. 60 коп. (а.с. 185)

Що стосується вимоги відповідача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 500 грн., то суд зазначає наступне.

Питання про відшкодування витрат на правову допомогу вирішується судом відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення, яким закінчується розгляд справи, а під час розгляду заяви про поворот виконання рішення вирішується питання про повернення відповідачеві безпідставно стягнутого з нього за скасованим рішенням, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 294-296, 380-382 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнені з нього грошові кошти у сумі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 60 коп. за скасованим заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва