Справа № 362/6169/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/3294/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 12.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство "Васильківтепломережа"звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг, які надає позивач з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

Нарахування за послуги з централізованого опалення проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та тарифів, затверджених рішеннями Васильківської міської ради від 01 березня 2011 року №116, від 31 серпня 2012 року №392, від 11 квітня 2014 року №73, від 30 липня 2014 року №187. Проте, відповідачем не проведена оплата за опалення квартири, внаслідок чого станом на 1 серпня 2015 року утворилася заборгованість за опалення за період від 01 грудня 2011 року до 01 серпня 2015 року яка становить 6620 грн. 20 коп.

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд стягнути з відповідачів зазначену вище суму заборгованості, а також судові витрати у справі в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 6863 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві. Щодо заявлення відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності просила відмовити, оскільки відповідачами частково проводились оплати за опалення, а отже строк позовної давності перервався.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» 6620 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і вирішено питання щодо стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, що надає позивач, і цей факт не заперечується сторонами, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідно до переліку сум по особовому рахунку №5238-8 за період віід грудня 2011 року до липня 2015 року включно заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого опалення становить 6620 грн. 20 коп.

За ст.68 ЖК України споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить йому на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Щодо позовної давності, то відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За ч.ч.1, 3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до суду 27 серпня 2015 року, що підтверджується відбитком штампу на позовній заяві, та враховуючи те, що згідно розрахунку, проти якого відповідач не заперечував, відповідачі сплачували кошти в розмірах, що перевищують поточний рахунок за відповідний місяць, а отже суд прийшов до вірного висновку що, відповідачі вчиняли дії, що свідчать про визнання ними свого боргу перед позивачем, а отже, про переривання строку позовної давності.

Таким чином, позивачем строк позовної давності не пропущено, а заява відповідача про застосування строку позовної давності до задоволення не підлягала.

Згідно зі ст.541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Так як користування комунальними послугами є неподільним, то відповідачі несуть солідарний обов'язок по сплаті за такі надані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, задовольнивши позовні вимоги, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими і підтвердженими матеріалами справи, і в судовому засіданні встановлена наявність законних підстав для задоволення позову, а відповідачі споживають послуги, які надає позивач, проте, не здійснюють оплату у встановлених розмірах, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 рокувідхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_4