Справа № 161/2175/16-ц
Провадження № 4-с/161/30/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника субєкта оскарження ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про повернення виконавчого документу.

Мотивує свою скаргу тим, що 08.05.2012 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

28.10.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» направлено для виконання виконавчий лист, виданий 04.02.2013 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку заборгованості в сумі 362708,14 грн. за кредитним договором та 1609,50 грн. судових витрат.

02.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки майна, належне боржнику на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Разом з тим, у вказаній постанові зазначено, що боржник ОСОБА_4 є власником житлового будинку площею 1200 кв.м. та земельної ділянки площею 0,12 га за адресою: м. с. Підгайці Луцького району вул. Хрещата, 48, але оскільки на даний час в «СЕТАМ» продаж землі та розташованих на ній споруд не передбачено, то виконавчий лист повернуто.

Вважає таку постанову незаконною та такою, що порушує права банку, бо вважає, що вона винесена внаслідок неповного і поверхневого зясування майнового стану боржника, а тому передчасно зроблено таке повернення.

В звязку з чим, просить визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними і скасувати оскаржувану постанову та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду від 08.05.2012 року.

В судове засідання представник скаржника не зявився, проте подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності. Скаргу підтримує з підстав викладених в ній та просить її задовольнити.

Представник субєкта оскарження в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представника субєкта оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ДВС Луцького районного управління юстиції перебував виконавчий лист Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №0308/3296/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 362708,14 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця від 02.02.2016 року повернутий стягувачу без виконання, оскільки майна, належне боржнику на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с. 4).

Проте, як зясовано в судовому засіданні і слідує з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем не в повній мірі та всебічно здійснено перевірку майнового стану боржника, оскільки з вказаних матеріалів вбачається, що здійснено арешт житлового будинку та земельної ділянки, проте не зясовано наявність іншого майна, в тому числі рухомого, боржника за вказаною адресою.

Акт про відсутність майна, на яке можна звернути стягнення, оформлено неналежним чином - без зазначення місця проживання понятих, що вказує на поверхневу перевірку майнового стану боржника, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як винесена передчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи обовязки.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця слід визнати неправомірними та постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві від 02.02.2016 року слід скасувати.

А тому, керуючись ст. 387ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.02.2016 року у виконавчому проваджені №45332568.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.