Провадження № 2/127/4119/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_9, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтв про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи за даним позовом, оскільки головуючим-суддею Луценко Л.В. в рамках цивільної справи №127/7285/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування п.п.1.4, 1.5 Додатку №1 до рішення Вінницької міської ради від 21.06.2013 року №1336, п.п.8, 14 рішення Вінницької міської ради від 23.08.2013 року №1381, свідоцтва про право власності від 10.09.2013 року, в задоволенні позову було відмовлено. Дані спори є взаємопов'язаними, оскільки витікають з одних і тих же правовідносин щодо нерухомого майна - земельної ділянки, а тому позивач вважає, що є всі достатні підстави для відводу головуючому у даній цивільній справі.

Представник відповідача Вінницької міської ради за довіреністю ОСОБА_2, представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за довіреністю ОСОБА_5 заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання у зв'язку з безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила суд останнє задовольнити.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Разом з тим, при визначенні наявності підстав для самовідводу, судом має бути враховано положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, безсторонність має визначатись за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та упередженості головуючого-судді Луценко Л.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України не має. Однак з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на необ'єктивність та упередженість головуючого в розгляді даної цивільної справи, що призводить до затягування судового розгляду справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в його рішеннях у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_9, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтв про право власності, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: