Справа № 712/774/15ц
Ухвала

Іменем України

15 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість по кредиту в сумі 1883,24 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 2126 грн. 84 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято за відсутності його у судовому засіданні. Належним чином він не був повідомлений про судове засідання. Крім того, банком не було надано належних та допустимих доказів про надання йому кредиту в сумі 1883,24 грн. При поданні позовної заяви Банком не надано виписки по особовим рахункам, на яких обліковувався кредит ОСОБА_1 згідно договору №005-23005-200911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 20.09.2011 року. Йому, як позичальнику при підписанні договору №005-23005-200911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 20.09.2011 року не було надано інформації про кредит. За період 20 вересня 2011 року по 10.11.014 року в порушення вимог п.3.12 договору №005-23005-200911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 20.09.2011 року банк не надав йому письмової виписки про рух коштів на рахунку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання в якому просив справу розглядати в його відсутність та просив в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

При цьому, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин :

1) відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наявності лише однієї з наведених обставин заочне рішення, виходячи із тлумачення статті 232 ЦПК України, скасоване бути не може.

Заявник не наводить жодної із підстав, як того вимагають норми cт.cт. 232, 238 ЦПК України, і які б слугували підставою для скасування заочного рішення від 21.04.15 року Соснівського районного суду м. Черкаси; тобто ні підстав та поважності причин неявки в судові засідання, на виклики суду, з поважних причин, не пояснюючи суду, що саме заважаловідповідачу з'являтися в судові засідання на виклики суду; ні суттєвих доводів та обставин, які б спростовували ті обставини і висновки, до яких прийшов суд як до достовірних.

Проте в матеріалах справи є поштові повідомлення, про виклики відповідача в судові засідання судом, що направлялися в порядку ст. 74 ЦПК України, на адресу місця реєстрації відповідача, що перевірялась судом додатково, через направлення запитів до Адресно-довідкової служби м. Черкаси. Таких викликів, що направлялися судом відповідачу, рекомендованим з повідомленням про вручення, було декілька, і всі вони були повернуті до суду поштою без вручення, за закінченням терміну зберігання, тобто, відповідач не виявив бажання їх отримати та не зявився на відділення пошти, для їх отримання.

Таким чином, згідно правил ст. 74 ЦПК України, відповідач по справі вважається належним чином повідомленим про час та дату судових засідань по даній справі, оскільки в своїй заяві не наводить жодних поважних причин неявки ним в судові засідання, на виклики суду, та не надає суду жодних доказів, які б підтверджували такі поважні причини чи обставини.

Також сам факт неявки відповідача 21.04.15 року не спростовує доводів та фактів, що були покладені судом за основу для ухвалення заочного рішення про задоволення позову по даній справі, і в своїй заяві відповідач таких фактів та доводів так і не навів суду.

Крім того відповідачем так і не було надано до матеріалів справи доказів про звернення до позивача з заявами про видачу довідок-виписок про рух коштів по позичковому рахунку, та доказів сплати 30-ти грн. комісії, за надання таких виписок, відповідно до вимог Договору та чинних Тарифів, з якими відповідач погодився, шляхом підписання, під час укладення Договору, а тому такі посилання є безпідставні.

За таких обставин, як вбачається з матеріалів справи при винесенні заочного рішення судом було враховано всі доводи, на які вказує заявник у заяві про перегляд.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

ГОЛОВУЮЧИЙ: