Справа № 633/476/15-Ц
провадження 2/633/20/2016
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

09 лютого 2016 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпи І.В.

розглянувши заяву представника ТОВ « ЛІС 2003» Замікули Б.С. про відвід судді Смирнова В.А.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС 2003», Печенізької районної державної адміністрації про розірвання договору оренди та відновлення права шляхом знесення незаконно збудованих споруд, третя особа - відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області.

У судовому засіданні 09.02.2016 р. представник ТОВ «ЛІС 2003» заявив відвід судді Смирнову В.А. з тих підстав, що він з метою поставити підпис судді на командировочному посвідченні 20.01.2016 р., зайшов до судді Смирнова В.А. в кабінет і побачив в ньому позивача - ОСОБА_3. Крім того, 09.02.2016 р. йому стало відомо від працівників канцелярії Печенізького районного суду Харківської області, що суддя Смирнов В.А. знаходиться у голови Печенізької районної державної адміністрації в кабінеті, тому виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЛІС 2003» підтримав відвід.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_3 проти відводу судді заперечував, та пояснив, що після проведення судового засідання 20.01.2016 р., він зайшов до кабінету судді Смирнова В.А. для вирішення процесуальних питань і також бачив там представника ТОВ « ЛІС 2003», вважає , що підстав для відводу судді не має.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді і вважає, що підстав для задоволення відводу судді не має.

Представник відповідача -Печенізької районної державної адміністрації Харківської області заперечував проти задоволення заяви про відвід судді і вважає, що підстав для задоволення відводу судді не має. Також пояснив, що він перебував 09.02.2016 року, перед судовим засіданням, в кабінеті у голови Печенізької райдержадміністрації понад дві години і судді Смирнова В.А. там не було.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу.

Статтею 20 ЦПК УКраїни визначені підстави для відводу судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву представника про відвід, вислухавши сторони, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ « ЛІС 2003» про відвід судді Смирнова В.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов