Номер провадження: 22-ц/785/766/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 /Чеснокової/ ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районнного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2015 року, ОСОБА_6 звернулась із позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю й подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок №7 по вул. Кооперативній у с. Котовка Біляївського району Одеської області.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року задоволена заява позивачки і накладено арешт на жилий будинок №7 по вул. Кооперативній у с. Котовка Біляївського району Одеської області, який належить у рівних частках ОСОБА_6та ОСОБА_7 (а.с.14,15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 /Чеснокова/ О.В.і ОСОБА_5 просять ухвалу суду про забезпечення позову скасувати , посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який належить їм на праві власності.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Позивачка і апелянти, відповідно до ст. 74-76 ЦПК України, сповіщені про розгляд справи 25.02.20165 року в апеляційній інстанції, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що надані суду відомості про приналежність спірного нерухомого майна дають підстави для задоволення зазначеної заяви позивачки (а.с.14,15).

Колегія суддів не погоджується з висновкому суду виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що питання про забезпечення позову суд вирішував у попередньому судовому засіданні 03.11.2015 року (а.с.8,13,-15).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.ст. 151 ч.3, 152 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні відомості про належне, відповідно до ст. ст. 74-76 ЦПК України, сповіщення у попереднє судове засідання на 03.11.2015 року, зокрема відповідача ОСОБА_3 /Чеснокової/ О.В.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог закону щодо сповіщення сторони у судове засідання і розгляд питання за відсутності сторони, яка не була присутня у судовому засідання у зв'язку із її неналежним сповіщенням.

Згідно позовної заяви ОСОБА_6, остання просила зобов'язати відповідача ОСОБА_7 не чинити їй перешкоди у користуванні власністю, а саме: 1/2 частиною жилого будинку по вул. Кооперативній у с. Котовка Біляївського району Одеської області (а.с. 6).

Між тим, ухвалою суду від 03.11.2015 року про забезпечення позову накладено арешт не на 1/2 частину спірного будинка, який є предметом спору, а на весь будинок (а.с.6,14.15).

Разом з тим, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначив в ухвалі, що спірний будинок належить у рівних частках ОСОБА_6 й ОСОБА_7 (а.с.15).

В матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на підтвердження права власності ОСОБА_6на частину спірного будинку.

До апеляційної скарги апелянти додали копію договору дарування від 27.11.2001 року, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_5В.і ОСОБА_7отримали в дар 1/2 частину спірного будинка (а.с.50).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 4 ч.1 п.п.2,6, .5 п.1 п.п.9, 6 ч.6 Закону України, з ОСОБА_3 /Чеснокової/ О.В.і ОСОБА_5 ОСОБА_8 є інвалідом 2 групи, а.с.20/ на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги, з кожного по 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 /Чеснокової/ ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року про забезпечення позову скасувати з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 /Чеснокової/ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги, з кожного по 243 гривні 60 копійок, із зарахуванням судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_9

ОСОБА_10