АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8682/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М.. Заришняк Г.М.,

при секретарі: Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и л а:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_5 про повернення судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 9 568 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що в порушення ст. 88 ЦПК України судом було винесено додаткове рішення без встановлення всіх обставин справи.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Відповідачі, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що порушень законодавства при постановленні ухвали допущено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2014 рокув справі призначено судово-психіатричну експертизу, оплата за проведення якої покладено на ОСОБА_5

Відповідно до квитанції від 20.10.2014року ОСОБА_5сплатила за проведеннясудово- психіатричної експертизи 9 568 грн..

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в задоволені позову відмовлено то витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, яка підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №108666929 від 20 жовтня 2014року (а.с. 158, т. 2).

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення судових витрати дотримані норми процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваного ухвали рішення з мотивів, викладених у апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді