АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4521/16 Справа № 410/5335/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
12 травня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік травень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області від 28 березня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про розяснення рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за довіреністю ОСОБА_5 про розяснення рішення по цивільній справі № 2-410/5335/123 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», посилаючись на те, що зазначена ухвала суду постановлена в порушення норм матеріального та процесуального права, не відповідає нормам чинного законодавства України, просило її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву банку щодо розяснення рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним законом постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення суду.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» щодо того, що в той час, коли законом не передбачено обовязку суду зазначати в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті еквівалент такої суми в гривнях, суд першої інстанції в резолютивній частині свого рішення від 15 листопада 2013 року стягуючи на користь банку суму заборгованості за кредитним договором в доларах США, вказав і її еквівалент у національній валюті, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки як видно з матеріалів справи, вимоги банку щодо стягнення на свою користь виниклого боргу за кредитом і процентами у сумі 60 757,21 доларів США, з яких кредитних коштів 52 092,22 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ на 26.10.2012 року складає 416 373, 11 грн., процентів на основну суму боргу 8 664,99 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 26.10.2012 року складає 69 259,27 грн., що загалом в еквіваленті за курсом НБУ на 26.10.2012 року складає 485 632,38 грн. та заборгованість за пенею в сумі 35 769,86 грн., з яких пеня за несплачену суму кредиту 14 221,91 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом 21 547,96 грн., рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2015 року було задоволено повністю і в тих сумах, які саме банк зазначав у своїх вимогах та розрахунках.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, чого в даному випадку не встановлено в силу зрозумілості ухваленого судом першої інстанції рішення, резолютивна частина якого не припускає кілька варіантів тлумачення, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області від 28 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про розяснення рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :