Справа № 183/2282/16
Провадження № 2/183/1694/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову посилався на те, що 29 липня 2015 року приблизно о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався дорогою, яка розташована на вул. Спаській в м. Новомосковську Дніпропетровської області від вул. Сучкова в напрямку вул. Волгоградська. В цей час зі сторони лівого узбіччя зазначеної автомобільної дороги, від будинку № 40, розташованого на вул. Спаській в м. Новомосковську, виїхав моторолер "YD50QT", без реєстраційного номеру під керуванням відповідача ОСОБА_2, який внаслідок алкогольного спяніння не впорався з його керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з його автомобілем. В результаті ДТП його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, що унеможливило його подальшу експлуатацію, а відповідач отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до стаціонарного відділення лікарні. Прибулі на місце ДТП працівники Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області склали протоколи огляду в яких зафіксували усі обставини ДТП, а також механічні пошкодження транспортних засобів.

26 липня 2016 року відомості за фактом цієї ДТП слідчим відділом Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, яке згодом перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України та яке в подальшому закрите у звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А. В., від 13 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених статтями 124 та 130 КУпАП України, але до адміністративної відповідальності притягнутий не був у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В результаті зазначеної ДТП йому заподіяно матеріальної шкоди, в тому числі у вигляді вартості відновлювальних робіт, витрат на послуги евакуатора, експерта, надсилання поштової кореспонденції, а всього 18 834,62 грн., а також йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн.

Зазначені суми, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого, з урахуванням письмової згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 29 липня 2015 року, приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався дорогою, яка розташована на вул. Спаській в м. Новомосковську Дніпропетровської області від вул. Сучкова в напрямку вул. Волгоградська, в цей час зі сторони лівого узбіччя зазначеної автомобільної дороги, від будинку № 40, розташованого на вул. Спаській в м. Новомосковську, виїхав моторолер "YD50QT", без реєстраційного номеру під керуванням відповідача ОСОБА_2, який внаслідок алкогольного спяніння не впорався з його керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з його автомобілем. У результаті ДТП автомобіль "ВАЗ 21043", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав значних механічних ушкоджень, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 49).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "ВАЗ 21043", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 (а.с. 11).

Відповідно до звіту № 01/02/16-С про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням автомобіля становить 12 455 грн. 22 коп. (а.с. 16-27). Та згідно товарної накладної ПП "ОСОБА_4 М." № 1711/15 від 17 грудня 2015 року, вартість запчастин, придбаних позивачем для ремонту автомобіля ВАЗ 21043 становить 3 819,00 грн. (а.с. 50).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у виді вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням автомобіля, яка становить 12 455 грн. 22 коп. А позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості запчастин для автомобіля ВАЗ 21043, в розмірі 3 819,00 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 3 019 грн., оскільки вартість матеріального збитку, визначеного у звіті № 01/02/16-С про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, вже включає в себе вартість необхідного для заміни та придбаного позивачем бамперу переднього.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що за вини відповідача ОСОБА_2 майно позивача було пошкоджено. Винними діями відповідача ОСОБА_2 позивачеві було завдано моральної шкоди, яка полягала у тому, що факт пошкодження автомобіля викликав у нього негативні переживання. Тривалий час позивач позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням та повинен витрачати багато часу для відновлення свого порушеного права. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню сума в розмірі 5 000 грн.

Як убачається з квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 11 лютого 2016 року вартість послуг суб'єкта оціночної діяльності ТОВ Фірма "Крок" становить 1 000 грн., які були сплачені позивачем (а.с. 28).

Крім того, позивачем надано суду також акт виконаних робіт з транспортування автомобіля "ВАЗ 21043", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та квитанцію № 059116 від 29 липня 2015 року, згідно яких позивач оплатив послуги з евакуації автомобіля в сумі 1 300 грн. (а.с. 12, 13).

Також, у зв'язку із зверненням позивача до суду, позивачем понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 102,40 грн., оплати за надання правової допомоги 800 грн., та поштові витрати 180 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2 082 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 15 474 грн. 22 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 2 082 грн. 40 коп., а всього 22 556 (двадцять дві тисячі п'ятсот пятдесят шість) грн. 62 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна