Справа № 463/5747/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/980/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Приколота Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: Галуги Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3, про забезпечення позову.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3 В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення позову. Зазначає, що сума заборгованості, яку відповідач йому заборгував, досить велика. Відповідач уникає виконання свого зобов»язання по поверненню боргу. Вважає, що накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, є співрозмірним та належним заходом забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом, позивач звернулася в суд з клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відповідність позовних вимог виду забезпечення позову. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_4 боргу за позикою з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 682 256 грн., 3% річних від прострочення суми позики в розмірі 10 130 грн. та штрафу за невиконання зобов»язання в сумі 166 56о грн.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що сума заявлених позовних вимог становить 1 858 946, 50 грн. Між сторонами наявний майновий спір.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у зазначеному виді, а тому оскаржувану ухвалу належить скасувати, заяву про застосування заходів забезпечення позову-задовольнити.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4, про стягнення позики шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді