РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Демченко I.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 р. позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, в якому, просив: 1. В рахунок погашення боргу ОСОБА_4 за кредитним договором №014/1932/74/92400 від 14.09.2007 р. на суму в розмірі 23321855,51 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 5923315,94 грн.; суми заборгованості за відсотками в розмірі 5170628,95 грн.; суми пені, нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості в розмірі 12227910,62 грн., звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2», а саме на майнові права на трикімнатну квартиру, будівельний номер 3Н (три «Н») корпус 3, загальною площею 130,33 кв.м, розташований на осях 7с-11с; Ес-КС, на 7 поверсі офісно-житлового комплексу з підземною та надземною автостоянкою та обєктами інфраструктури, по пр. Леніна (район НДІ «Низькі температури») в м. Харкові, будівництво якого не завершено, та майнові права на приміщення, будівельний номер якого 4, загальною площею орієнтовно 80,5 кв.м, розташованого на 5 поверсі західного крила адміністративно-торгівельного центру, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці загальною площею 5482 кв.м., наданій на підставі рішення сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 р. №105/04, по вул. Клочківській (ріг вул. Космічній) в м. Харкові, будівництво якого не завершено; 2. Надати ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції право на продаж предмета іпотеки майновi права на трикімнатну квартиру, будівельний номер 3Н (три «Н») корпус 3, загальною площею 130,33 кв.м, розташований на осях 7с-11с; Ес-КС, на 7 поверсі офісно-житлового комплексу з підземною та надземною автостоянкою та обєктами інфраструктури, по пр. Леніна (район НДІ «Низькі температури») в м. Харкові, будівництво якого не завершено, та майнові права на приміщення, будівельний номер якого 4, загальною площею орієнтовно 80,5 кв.м, розташованого на 5 поверсі західного крила адміністративно-торгівельного центру, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці загальною площею 5482 кв.м., наданій на підставі рішення сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 р. №105/04, по вул. Клочківській (ріг вул. Космічній) в м. Харкові, будівництво якого не завершено будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», за ціною, встановленою на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі-продажу; 3. Надати ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Харківської ОД право на проведення усіх дій повязанх з реалізацією предмета іпотеки, а тому числі на виготовлення, отримання оригіналів, копій, дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації на майнові права на трикімнатну квартиру, будівельний номер 3Н (три «Н») корпус 3 (три), загальною площею 130,33 кв.м., розташований на осях 7с-11с; Ес-КС, на 7 поверсі офісно-житлового комплексу з підземною та надземною автостоянкою та обєктами інфраструктури, по проспекту Леніна (район НДІ «Низькі температури») у м. Харкові, будівництво якого не завершено, та майнові права на приміщення, будівельний номер якого 4 (чотири), загальною площею орієнтовно 80,5 кв.м., розташованого на 5 (пятому) поверсі західного крила адміністративно-торгівельного центру, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці загальною площею 5482 кв.м., наданій на підставі рішення сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 р. № 105/04, по вул. Клочківській (ріг вул. Космічній) у м. Харкові, будівництво якого не завершено; 4. Стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції суму судових витрат, сплачену позивачем при подачі позовної заяви 3654,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (правонаступником за всіма правами якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за №014/1932/74/92400, в відповідності до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 296989,00 доларів США, з відсотковою ставкою 12,75% річних, строком по 14.09.2027 р. В рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору 14.09.2007 р. ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» з ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №014/1932/74/92400/1, згідно якого в iпотеку Банку передано майнові права на трикімнатну квартиру, будівельний номер 3Н (три «Н») корпус 3, загальною площею 130,33 кв.м, розташований на осях 7с-11с; Ес-КС, на 7 поверсі офісно-житлового комплексу з підземною та надземною автостоянкою та обєктами інфраструктури, по пр. Леніна (район НДІ «Низькі температури») в м. Харкові, будівництво якого не завершено.

Крім того, вказує позивач, 14.09.2007 р. ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» з ОСОБА_4 був укладений ще один іпотечний договір №014/1932/74/92400/2, згідно якого в iпотеку Банку передано майнові права на приміщення, будівельний номер якого 4, загальною площею орієнтовно 80,5 кв.м, розташованого на 5 поверсі західного крила адміністративно-торгівельного центру, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці загальною площею 5482 кв.м, наданій на підставі рішення сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 р. №105/04, по вул. Клочківській (ріг вул. Космічній) в м. Харкові, будівництво якого не завершено.

Позивач зазначає, що в відповідності до п.п. 7.2. Іпотечних договорів право іпотеки, та відповідно, договір iпотеки, припиняє чинність в разі припинення основного зобовязання. Пунктом 9.1. кредитного договору №014/1932/74/92400 визначено, що договір діє до повного погашення кредитної заборгованості позичальника за цим договором.

Позивач вказує, що ОСОБА_4 умови кредитного договору №014/1932/74/92400 не виконуються, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 11.08.2015 р. становить 1096830,61 доларів США, що за офіційним курсом становить 23321855,51 грн.

Посилаючись на ст. 12 ЗУ «Про iпотеку», позивач зазначає, що в разi порушення iпотекодавцем обовязкiв, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разi його не виконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач вказує, що для зясування стану готовності обєктів незавершеного будівництва, які перебувають в заставі банку, звернувся із запитом до компанії забудовника. З наданої ТОВ «MakrocapDevelopmentUkraine» відповіді вбачається, що власником заставленого майна на даний час є ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу №2555 від 12.10.2010 р. та №2558 від 12.10.2010 р. З цього позивач зробив висновок, що ОСОБА_3 є належним набувачем права власності на предмет іпотеки майнові права на трикімнатну квартиру, будівельний номер 3Н (три «Н») корпус 3, загальною площею 130,33 кв.м, розташований на осях 7с-11с; Ес-КС, на 7 поверсі офісно-житлового комплексу з підземною та надземною автостоянкою та обєктами інфраструктури, по пр. Леніна (район НДІ «Низькі температури») в м. Харкові, будівництво якого не завершено, та майнові права на приміщення, будівельний номер якого 4, загальною площею орієнтовно 80,5 кв.м, розташованого на 5 поверсі західного крила адміністративно-торгівельного центру, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці загальною площею 5482 кв.м., наданій на підставі рішення сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 р. №105/04, по вул. Клочківській (ріг вул. Космічній) в м. Харкові, будівництво якого не завершено.

З викладеного, посилаючись на ст.ст. 11, 23 ЗУ «Про іпотеку», позивач робить висновок, що відповідач, набувши права власності на майнові права, що є предметом іпотеки, одночасно набув статус майнового поручителя за кредитним договором №014/1932/74/92400 від 14.09.2007 р.

08.12.2015 р. представником вiдповiдача до суду було подано заперечення на позовну заяву, в якiй він просив в задоволеннi позову ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» вiдмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що майнові права стали обєктом продажу на аукціоні і були придбані ОСОБА_3 в результаті банкрутства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 за договорами купівлі-продажу від 12.10.2010 р. В зазначених договорах купівлі-продажу про обтяження іпотекою майнових прав на обєкти незавершеного будівництва нічого не було сказано чи застережено, що пояснюється тим, що під час вчинення правочинів щодо купівлі майнових прав, вони не перебували і не могли перебувати в іпотеці.

Представник відповідача вказує, що майнові права відчужував не іпотекодавець, а призначений судом ліквідатор, вони реалізовувались в примусовому порядку на підставі постанови господарського суду про визнання боржника (ОСОБА_4Б.) банкрутом (Постанова Господарського суду Харківської області від 03.02.2010 р. по справі № Б-50/221-09). В резолютивній частині вказаної постанови, зокрема, вказано: «скасовуються арешти, накладені на майно (в тому числі податкова застава) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається». Це відповідає ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону, яка діяла на момент вчинення правочинів купівлі майнових прав 12.10.2010 р.), відповідно до якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Представник відповідача зазначає, що відсутність іпотеки на момент вчинення правочинів купівлі-продажу майнових прав підтверджується також ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2010 р. по справі № Б-50/221-09, якою розяснюється зміст абзацу 3 частини постанови суду від 03.02.2010 р., де також процитовано вказану норму ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, вказує представник Пронiної М.В., вона набула майнові права добросовісно, без обтяження їх іпотекою. Нових договорів іпотеки після вчинення правочинів купівлі-продажу майнових прав з вiдповiдачкою ніхто не укладав, а тому на цей час вказані майнові права не перебувають під іпотекою.

Представник відповідача вказує, що на момент укладення договорів іпотеки майнові права могли бути лише предметом застави рухомого майна, оскільки майнові права вважаються рухомим майном відповідно до ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Посилаючись на ст. 10 цього закону, він зазначає, що добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду не те, що норми ЗУ «Про іпотеку», на які посилається позивач, взагалі не можуть бути застосовані до майнових прав, які набула відповідач за договорами купівлі-продажу. Вiн зазначає, що укладені позивачем в 2007 р. договори іпотеки суперечать ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки 14.09.2007 р). В ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки 14.09.2007 р.) указаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором, при цьому поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав в цьому законі були відсутні.

Представник відповідача зазначає, що майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із ЗУ від 25.12.2008 р. № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, в тому числі ЗУ «Про іпотеку». Тобто, до 25.12.2008 р., на момент укладення договорів іпотеки майнових прав на обєкти незавершеного будівництва, ЗУ «Про іпотеку» (в редакції від 23.02.2006 р.) взагалі не передбачав можливості передачі в іпотеку майнових прав. Це підтверджується правовими позиціями, викладеними в Постановах Верховного Суду України від 17.04.2013 р. №6-8цс13, від 06.11.2013 р. у справі № 100цс13, від 15.05.2013 р. у справі 6-36цс13, від 30.01.2013 р. у справі № 6-168цс12.

Також представник відповідача вказав, що на момент укладення договорiв іпотеки ОСОБА_6 i ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбi, майно, яке є предметом договорів іпотеки, перебувало в спiльнiй сумiснiй власності. Однак, при укладеннi договорiв іпотеки, згоду ОСОБА_3, на той час дружини ОСОБА_2, не було отримано, ОСОБА_6 взагалi при вчиненнi правочинiв щодо укладення договорiв іпотеки не була присутня. Отже, при укладеннi договорiв іпотеки не було виконано вимогу щодо обовязкової згоди дружини на вчинення правочинiв щодо укладення договорiв іпотеки, передбачену ч. 1 ст. 65 СК України, i вимогу про наявнiсть згоди спiввласника, передбачену ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про iпотеку», ч. 1 ст. 578 ЦК України. Факт неотримання згоди Пронiної М.В. під час укладення договорiв іпотеки також свідчить про добросовiснiсть відповідача щодо купівлі майнових прав, якi реалізовувались в примусовому порядку внаслiдок банкрутства ФО-П ОСОБА_2

12.02.2016 р. до суду були наданi пояснення щодо позовної заяви про звернення стягнення на предмет iпотеки представника третьої особи ОСОБА_4 в яких вона просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи навела в обґрунтування своїх заперечень факти та посилання на норми законодавства, аналогічні тим, що були наведені в запереченнях на позов представником відповідача.

Крім того, представник третьої особи ОСОБА_4 звернула увагу суду на те, що згідно із абз. 5 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про заставу», застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна. Саме в результаті примусового продажу, аукціону, і були відчужені майнові права, які були придбані відповідачкою, ОСОБА_3, в результаті банкрутства фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 за договорами купівлі-продажу від 12.10.2010 р. Майнові права реалізовувались в примусовому порядку на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 03.02.2010 р. по справі № Б-50/221-09 про визнання боржника (ОСОБА_4Б.) банкрутом. В резолютивній частині вказаної постанови, зокрема, вказано: «скасовуються арешти, накладені на майно (в тому числі податкова застава) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається». На цей час вказана постанова Господарського суду Харківської області ніким не оскаржена, не скасована, а тому є чинною.

Представник позивача в судовому засiданнi пiдтримав позовнi вимоги в повному обсязi, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовнi вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, посилаючись на докази, наведенi в запереченнi на позовну заяву.

Представник третьої особи також заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити позивачу в позовних вимогах.

Суд, заслухавши учасникiв судового засiдання, дослідивши матерiали справи, вважає позов таким, що не пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Вiдповiдно до кредитного договору №014/1932/74/92400, укладеного 14.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (правонаступником за всіма правами якого є ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», що підтверджується Статутом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», затвердженого протоколом загальними зборами акціонерів ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» №Зб-49 вiд 12.04.2012 р.) та ОСОБА_4, останньому були надані кредитні кошти в сумі 296989,00 доларів США, з відсотковою ставкою 12,75% річних, строком по 14.09.2027 р.

В рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору 14.09.2007 р. ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» з ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №014/1932/74/92400/1, згідно якого в iпотеку Банку передано майнові права на трикімнатну квартиру, будівельний номер 3Н (три «Н») корпус 3, загальною площею 130,33 кв.м, розташований на осях 7с-11с; Ес-КС, на 7 поверсі офісно-житлового комплексу з підземною та надземною автостоянкою та обєктами інфраструктури, по пр. Леніна (район НДІ «Низькі температури») в м. Харкові, будівництво якого не завершено.

14.09.2007 р. мiж ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» i ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №014/1932/74/92400/2, згідно якого в iпотеку Банку передано майнові права на приміщення, будівельний номер якого 4, загальною площею орієнтовно 80,5 кв.м, розташованого на 5 поверсі західного крила адміністративно-торгівельного центру, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці загальною площею 5482 кв.м, наданій на підставі рішення сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 р. №105/04, по вул. Клочківській (ріг вул. Космічній) в м. Харкові, будівництво якого не завершено.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про заставу», застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна.

Вiдповiдно до постанови Господарського суду Харкiвської областi від 03.02.2010 р. про визнання боржника банкрутом, фізичну особу-пiдприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом i відкрито ліквідаційну процедуру. Абзацем 3 резолютивної частини цієї постанови визначено, що скасовуються арешти, накладенi на майно боржника (в тому числі податкова застава) i інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Лiквiдатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Вiдповiдно до протоколу №1 проведення аукцiону, затвердженого президентом Товарної бiржi «Правопорядок» від 23.07.2010 р., в якостi лоту №1 було виставлено майновi права на трикімнатну квартиру, будiвельний номер 3Н, корпус 3, загальною площею 130,33 кв.м, розташований на осях 7с-11с; Ес-Кс, на 7 поверсі офісно-житлового комплексу, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на пiдставі рішення Харківської міської ради від 28.11.2001 №2239 та договору з Харкiвською міськрадою про тимчасове користування землею №2817 вiд 24.12.2001, розташованiй по пр. Ленiна (район НДI «Низькi температури») в м. Харковi. Власник майна ОСОБА_4 Переможцем аукцiону стала ОСОБА_6

Вiдповiдно до договору купівлі-продажу від 12.10.2010 р., зареєстрованого в реєстрi за №2555, укладеного мiж ліквідатором банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_2, призначеного постановою Господарського суду Харкiвської областi по справi №Б-50/221-09 вiд 03.02.2010 р. арбiтражний керуючий ОСОБА_7 (Продавець) i ОСОБА_6 (Покупець), предметом цього договору є передача Продавцем у власність Покупцевi обєкта аукцiону. Продавець передає у власність Покупцю майновi права за договором про участь у будiвництвi №257 вiд 10.01.2006 р., укладеного ОСОБА_2 з Акцiонерним товариством закритого типу «Макрокап Девелопмент Україна» i зобовязується сплатити за неї обумовлену суму грошей (далi Обєкт аукцiону), а Покупець зобовязується прийняти Обєкт аукцiону, сплатити цiну його продажу i виконати визначенi в Договорi умови. Вказанi майновi права передбачають після здачi в експлуатацію офісно-житлового комплексу, з пiдземною i надземною автостоянками i обєктами інфраструктури, що будується на земельнiй ділянці по пр. Ленiна (в районi НII «Низькi температури») в м. Харковi, наданої рішенням Харкiвської міської ради від 28.11.2001 р. за №2239, передати власнику майнових прав одну трьокiмнатну квартиру, тип 3Н (що є будiвельним номером квартири), корпус 3, загальною площею 130,33 кв.м, розташоване на 7 поверсi, в осях 7с-11с;Ес-Кс. Право власності на Обєкт аукцiону переходить до Покупця після державної реєстрації договору купівлі-продажу Обєкта аукцiону.

Вiдповiдно до протоколу №2 проведення аукцiону, затвердженого президентом Товарної бiржi «Правопорядок» від 23.07.2010 р., в якостi лоту №2 було виставлено майновi права на приміщення, будiвельний номер 4, загальною площею 80,5 кв.м, розташованi на 5 поверсі західного крила адміністративно-торгівельного центру, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради від 23.06.2004 р. №105/04, розтшованiй по вул. Клочківська (кут вул. Космічної) в м. Харкові. Власник майна ОСОБА_4 Переможцем аукцiону стала ОСОБА_6

Вiдповiдно до договору купівлі-продажу від 12.10.2010 р., зареєстрованого в реєстрi за №2558, укладеного мiж ліквідатором банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_2, призначеного постановою Господарського суду Харкiвської областi по справi №Б-50/221-09 вiд 03.02.2010 р. арбiтражний керуючий ОСОБА_7 (Продавець) i ОСОБА_6 (Покупець), предметом цього договору є передача Продавцем у власність Покупцевi обєкта аукцiону. Продавець передає у власність Покупцю майновi права за договором про участь у будiвництвi №29 вiд 30.12.2005 р., укладеного ОСОБА_2 з Акцiонерним товариством закритого типу «Макрокап Девелопмент Україна» i зобовязується сплатити за неї обумовлену суму грошей (далi Обєкт аукцiону), а Покупець зобовязується прийняти Обєкт аукцiону, сплатити цiну його продажу i виконати визначенi в Договорi умови. Вказанi майновi права передбачають після здачi в експлуатацію адміністративно-торгового центру, що будується на земельнiй ділянці по вул. Клочкiвськiй (кут вул. Космiчної) в м. Харковi, загальною площею 5482 кв.м, наданої рішенням сесії Харкiвської міської ради від 23.06.2004 р. за №105/04 передати власнику майнових прав приміщення загальною площею орієнтировко 80,5 кв.м, розташоване на 5 поверсi, західного крила, будiвельний номер 4. Право власності на Обєкт аукцiону переходить до Покупця після державної реєстрації договору купівлі-продажу Обєкта аукцiону.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що продаж майнових прав відбувався в примусовому порядку, що є підставою для припинення застави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону, яка діяла на момент вчинення правочинів купівлі майнових прав 12.10.2010 р.), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2010 р. по справі №Б-50/221-09 розяснюється зміст абзацу 3 резолютивної частини постанови суду від 03.02.2010 р. В мотивувальнiй частинi вказаної ухвали суду також процитовано зазначену норму ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 придбала майнові права на обєкти незавершеного будівництва без їх обтяження іпотекою, яка була знята на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 03.02.2010 р. по справі № Б-50/221-09.

Посилання позивача на ст.ст. 11, 23 ЗУ «Про іпотеку» суд вважає безпідставними, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, під час набуття майнових прав відповідачем вони не були обтяжені іпотекою. Відповідач набула майнові права на обєкти незавершеного будівництва без обтяжень в результаті примусового продажу майна ОСОБА_4 З тексту договорiв купівлі-продажу від 12.10.2010 р. вбачається, що правочини щодо продажу майнових прав здійснювались на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 03.02.2010 р. по справі № Б-50/221-09 про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 банкрутом. Вказана постанова до теперішнього часу не є скасованою, оскарженою та на цей час є чинною.

Отже, висновок позивача, що відповідачка набула статусу іпотекодавця в розумінні ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», є хибним, оскільки на момент придбання ОСОБА_3 майнових прав на спірне майно, воно не перебувало під іпотекою, оскільки дія іпотеки, яка була укладена з попереднім власником, припинена згідно постанови Господарського суду Харківської області від 03.02.2010 р. по справі № Б-50/221-09), якою скасовано арешти, накладені на майно (в тому числі податкова застава), та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника ОСОБА_4 При цьому накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута визнано не припустимим. Вказана постанова на час розгляду справи не втратила чинності. Тому слід вважати, що відповідачка придбала права на спірне майно,яке не мало обтяжень.

Крім того, суд погоджується з думкою представника відповідача щодо того, що майнові права в 2007 р., на час укладення договорів іпотеки, не могли бути предметом іпотеки. Вони могли бути лише предметом застави як рухоме майно.

Вiдповiдно до ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки, тобто на 14.09.2007 р.), предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване в установленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору. Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Отже, в цiй статті вказано вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором. Водночас поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав в цьому Законі були відсутні. Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25.12.2008 р. №800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, в тому числі ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», майнові права є рухомим майном. Відповідно до ст. 1 цього Закону рухоме майно це окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов'язки.

Отже, суд приходить до висновку, що на момент обтяження майнових прав (14.09.2007 р.) вони могли бути лише предметом застави майнових прав, а не предметом іпотеки.

ЗУ «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент укладення договорів іпотеки №014/1932/74/92400/1 та № 014/1932/74/92400/2, не містив можливості обтяження іпотекою майнових прав.

Таким чином, суд вважає, що позивач не надав суду належних i достатнiх доказів, які підтверджують наявність обтяження іпотекою майнових прав, що належать відповідачу Пронiнiй М.В. В зв'язку з викладеним, суд вважає ці обставини недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ч. 2 ст. 388 ЦК України, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 28 Закону України «Про заставу», ст.ст. 1, 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р i ш и в:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: