У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року позов задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року частково задоволено клопотання представників ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, та ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи. Призначено у справі судову земельну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Оскаржуваною ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, зазначивши «Чи перешкоджають доступу до земельної ділянки площею 0,1197 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серії НОМЕР_2 ворота, які встановлені на землях загального користування та прилягають до земельної ділянки площею 0,0628 га кадастровий номер НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серії НОМЕР_4 ?».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянкамиповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ