Справа 635/2478/16-ц
Провадження по справі № 6/635/67/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

Встановив:

Заявник державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання заявник зазначає, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3238/2005, виданого 08 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 05.05.2005 до досягнення дитиною повноліття. Тривалий час боржник аліменти не сплачує, заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 березня 2016 року складає 27826,43 гривень. Таким чином, приймаючи до уваги розмір заборгованості боржника та можливість його в будь-який момент виїхати за межі України, що може зробити неможливим виконання рішення суду, державний виконавець змушений звертатися до суду із зазначеним поданням.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 у судовому засіданні подання підтримав у повному обсязі, пояснив про обставини, викладені вище.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та оглянувши матеріали виконавчого провадження №50158261, вважає, подання державного виконавця таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2005 року, 08 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №2-3238/2005 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 05.05.2005 до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 12 лютого 2016 року відкрите виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається із вищевказаного виконавчого документу, боржником за цим виконавчим документом є ОСОБА_2..

Згідно п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» передбачено, що обмеження може бути застосовано до громадянина України, якщо щодо нього неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення.

При цьому, сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є, відповідно до цього Закону, безумовною підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» та у п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Отже, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зазначена позиція викладена Верховним судом України у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Між тим, ані в матеріалах подання, ані в матеріалах виконавчого провадження №50158261, яке було оглянуто в судовому засіданні, не міститься будь-яких доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання ним зобов'язань за рішенням суду, доводи державного виконавця щодо ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, покладених на нього державним органом та можливості боржника виїхати за межі України ґрунтуються лише на припущеннях.

Надані матеріали не містять беззаперечних, належних та допустимих доказів і того, що державним виконавцем вжиті будь-які заходи примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі заходи по виявленню майна та грошових коштів у боржника. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо виклику боржника до виконавчої служби з приводжу вищевказаного виконавчого провадження та взагалі щодо обізнаності останнього про наявність такого виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що саме державний виконавець, як ініціатор вирішення питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві на виїзд, зобов'язаний зазначити у поданні передбачені законом підстави для такого обмеження і надати відповідні докази.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Разом з тим, вказана ухвала не є перешкодою для звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України після усунення недоліків, що стали підставою для відмови у задоволенні даного подання.

Керуючись ст. ст. 10, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя