Провадження № 2/750/443/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача адвоката ОСОБА_1, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

11.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про нього як про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини за № 1595 від 12.10.1988 року, та зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції виключити запис про нього як про батька ОСОБА_3 із зазначеного вище актового запису про народження.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні.

Співвідповідачі позов визнали. При цьому ОСОБА_2 підтвердила, що позивач не є біологічним батьком її сина ОСОБА_3, а був записаний його батьком лише тому, що вона народила сина під час шлюбу з позивачем. Стверджує, що справжніми батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_5. ОСОБА_3 також повідомив, що вважає своїм батьком ОСОБА_5, оскільки саме він займався його вихованням.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції не зявилася, а надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року провадження в справі в частині вимог, заявлених до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, закрито.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Обставини справи повністю визнаються відповідачами, що в силу положень частини першої статті 61 ЦПК України звільняє позивача від обовязку їх доказування.

Обґрунтованість позову підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому батьком дитини записано позивача (а. с. 5).

Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнають позов і той факт, що позивач не є біологічним батьком ОСОБА_3, вказана обставина вважається доведеною.

Підставою для задоволення позову є частина друга статті 122 Сімейного кодексу України про те, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, та частина перша статті 136 цього Кодексу, якою встановлено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 122 Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Можливість порушення визнанням відповідачами позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена.

Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Виключити запис про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, як про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису про народження дитини за № 1595 від 12.10.1988 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев