Провадження 6/235/52/16
Справа №235/1640/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Красноармійська Донецької області заяву правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк» - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з заявою про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 15.04.2013 року рішенням Кіровського районного суду м.Донецька по справі №2/258/345/13 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Кіровським районним судом м. Донецька 11.06.2013 року видані виконавчі листи по вказаній справі, які були передані на виконання у ВДВС Красноармійського МУЮ та ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку.

Стягувачем у виконавчому провадження є ПАТ «Кредитпромбанк».

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючи, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Таким чином, на підставі вищевказаної угоди відбулась зміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду ВДВС Красноармійського МУЮ винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.03.2014 року. Строк повторного предявлення виконавчого документу 19.03.2015 року. Проте, у звязку з тим, що стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Кредитпромбанк», направлена зазначена постанова ВДВС на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та отримана адресатом лише 21.05.2015 року згідно штампу вхідної кореспонденції банку на супровідному листі ВДВС. Зазначена постанова разом із виконавчим документом передана АТ «Дельта Банк» лише в грудні 2015 року. Проте, у звязку з тим, що АТ «Дельта Банк» не є стягувачем за виконавчими документами, своєчасно звернутися до ВДВС АТ «Дельта Банк» не має можливості у звязку з необхідністю здійснити заміну сторони стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання.

Вважають, що зазначена причина є поважною, що є підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання.

Крім того, Постановою НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкликано банківську ліцензію та повідомлено про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року за №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банк» з 05.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» призначений ОСОБА_4 на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року.

Заявник просить суд замінити сторону стягувача з виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі №2/258/345/13 від 15.04.2013 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по вказаній справі до виконання.

Стягувач представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Боржники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 15.04.2013 року рішенням Кіровського районного суду м.Донецька по справі №2/258/345/13 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Кіровським районним судом м. Донецька 11.06.2013 року видані виконавчі листи по вказаній справі, які були передані на виконання у ВДВС Красноармійського МУЮ та ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючи, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Постановою державного виконавця від 19.03.2014 року виконавчий лист № 2/258/345 виданий 11.06.2013 року повернуто стягувачеві та розяснено право повторного предявлення виконавчого документа для виконання в строк до 19.03.2015р. Зазначена постанова ВДВС на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та отримана адресатом лише 21.05.2015 року згідно штампу вхідної кореспонденції банку на супровідному листі ВДВС. АТ «Дельта Банк» зазначена постанова разом із виконавчим документом передана лише в грудні 2015 року. Проте, у звязку з тим, що АТ «Дельта Банк» не є стягувачем за виконавчими документами, своєчасно звернутися до ВДВС АТ «Дельта Банк» не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги), а згідно з вимогами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, заявлені вимоги про заміну стягувача підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Зараз правонаступник позивача не може пред'явити виконавчий лист до виконання до Державної виконавчої служби оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто суд приходить до обґрунтованого переконання про наявність підстав для задоволення заяви правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання, задовольнити.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі №2/258/345/13 від 15.04.2013 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Поновити АТ «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Донецька на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі №2/258/345/13 від 15.04.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя