Справа № 524/6117/15-ц
Провадження № 2-др/524/7/16
28.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючої судді Кривич Ж.О.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначає, що Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 23 березня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі за його позовом до КП «Теплоенерго» - задоволено частково.
Визнано незаконними та скасовано накази директора КП «Теплоенерго»:
- №146 від 18 червня 2015 року про оголошення догани;
- № 159 від 02 липня 2015 року в частині розірвання трудового договору за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених трудовим договором;
- №46 о/с від 06 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з підстав пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді майстра по обслуговуванню теплових мереж і ЦТП Комунального підприємства «Теплоенерго».
Визнано недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_2 за порядковим № 3 від 06 липня 2015 року про звільнення його у з»язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Стягнуто з Комунального підприємства «Теплоенерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 53 214,90 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Просить суд, ухвалити додаткове рішення, а саме допустити рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць до негайного виконання.
ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у ній, просив слухання проводити за його відсутності.
Представник КП «Теплоенерго» - в судове засідання не прибув, про слухання заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення встановив наступне.
Частиною третьою статті 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Згідно із частиною першою статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п.1, 4 частини першої статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Враховуючи вищевикладене відповідно до статті 220, 367 ЦПК України, суд,-
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. допустити до негайного виконання в частині: поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя