печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1298/16-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В порядку окремого провадження розглядається справи про встановлення фактів: якщо згідно зі законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із поданої ОСОБА_1 заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник пред'являючи вимоги про встановлення факту, а саме про встановлення факту що він є ОСОБА_1 та просить суд зобов'язати Державну міграційну службу України видати йому паспорт громадянина України.

Розглядаючи справу окремого провадження, суд не може зобов'язати заінтересовану особу вчинити певні дії.

Також з доданих до заяви відповідей Державної міграційної служби України, зазначено про те, що за результатами проведених перевірок за заявою ОСОБА_1 про оформлення паспорта громадянина України замість утраченого, поданою до Подільського РВ ГУ ДМС України в м. Києві, встановлено суттєві розбіжності в даних Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного реєстру виборців та наданому ОСОБА_1 партійному квитку. З урахування цього та у зв'язку з відсутністю будь-яких інших документів чи свідків, які можуть підтвердити особу, документувати ОСОБА_1 паспортом громадянина України не є можливим.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне зазначення та доданих до неї документів, існують правовідносини, з яких вбачається спір про право.

Крім, того згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи викладене, вимоги заяви та ту обставину, що встановлення факту підвідомчого суду, пов'язане з вирішенням спору про право, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, роз'яснити останньому право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець