У Х В А Л А

Справа № 183/3559/16

№ 2/183/2080/16

23 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 01 січня 2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір оренди квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до умов договору оренди, він, ОСОБА_1 за власні кошти та власними силами здійснює капітальний ремонт квартири, що і було ним зроблено, згідно до кошторису, ним витрачено на проведення капітального ремонту квартири 500 434,00 грн., крім того, у відповідності до п.3.2 договору оренди, в разі дострокового розірвання договору оренди, відповідач повинен сплатити суми орендної плати за 35 місяців в розмірі 105 000 грн.

ОСОБА_1 в заяві посилався на те, що представник відповідача з ОСОБА_2 вернувся до нього з вимогою звільнити квартиру, наполягав на достроковому розірванні договору оренди.

В звязку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 605 434,00 грн., судові витрати в сумі 7 250,00 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення з жилого приміщення, в якому просить суд усунути йому ОСОБА_2 перешкоди в користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, висилити ОСОБА_1 із спірного жилого приміщення.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача в своїй заяві просив провести судове засідання без його участі.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Незважаючи на те, що позови стосуються жилого приміщення, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в позовній заяві ОСОБА_1 ставиться питання про стягнення грошових коштів, витрачених на капітальний ремонт спірного жилого приміщення, а в зустрічній позовній заяві ставиться питання про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що спільний розгляд позовів ускладнить розгляд справи та в прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом належить відмовити.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення з жилого приміщення до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Городецький