overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що вони з відповідачем одружилися 13.07.2013 року. Позивач усиновив сина відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні матері. Позивач, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просив розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглядати без її участі, про що зазначила в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, -

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 54.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Суддя:
справа №176/2340/16-ц
провадження №2/176/1406/16
у х в а л а

27 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

25.10.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що 02.06.2012 року ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір. Проте, суду не подано зазначений документ. Суду не подано кредитний договір. Посадовою особою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області складено відповідний акт про відсутність кредитного договору в додатках до позову.

Позивач в позові зазначає обставини того, що відповідач отримала кредит в сумі 936 грн. Проте, позивачем не зазначено якими доказами підтверджується отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту.

Не подано позивачем документів в підтвердження направлення відповідачеві листа з вимогою про необхідність погашення заборгованості.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/246/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго " про захист прав споживача електроенергії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо умисного та безпідставного припинення постачання елекстричної енергії до належного йому на праві власності будинковолодіння розташованого по вул. 1-го Травня 32 в с.Іванківці Козятинського району Вінницької області . Зобов'язати відповідача відновити електропостачання до зазначеного вище будинковолодіння та в разі задоволення позову стягнути завдані моральні збитки у розмірі 5000 грн.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог шляхом виключення вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Що стосується решти позовних вимог- то позивач надав заяву про залишення їх без розгляду та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1102 грн 40 коп. , оскільки позови про захист прав споживачів судовим збором не обкладаються.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право до розгляду справи по суті зменшити або збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів " при подачі позовів , що стосуються захисту прав споживачів, судовий збір не сплочується.

Згідно ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, що при подачі даної позовної заяви позивачем було помилково сплачено судовий збір у розмірі 1102 грн 40 коп. по квитанціїї № 15255646 від 12 лютого 2016 року , які суд вважає за необхідне повернути позивачу.

Керуючись ст. 31, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити із позовних вимог позивача вимогу про стягнення з ПАТ "ВІнницяобленерго " моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "Вінницяобленерго" про захист прав споживача в частині визнання дій протиправними та зобов'язання відновити постачання електроенергії залишити без розгляду.

ОСОБА_3 повернути судовий збір у розмірі 1102 грн 40 коп. сплочений по китанціїї № 15255646 від 12 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

21.03.2016
Справа № 140/404/16-ц
№2/140/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2005 року помер ОСОБА_3 який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки площею 3,7380 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району.

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_3 є діти ОСОБА_1, ОСОБА_4, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати йому строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 3-4), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 7), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 6), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 9), Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН №020571 від 20.02.2004 року (а.с. 5).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.06.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 який помер 03.03.2005 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 01.04.2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.09.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрацізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 3027,88 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.03.2000 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені Комунальне підприємство "Харківводоканал" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрацізованого водопостачання та водовідведення не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрацізованого водопостачання та водовідведення

.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №639/7422/16-ц
Провадження №2-н/639/819/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 698/765/16-ц
Провадження № 2-о/698/66/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за заявою піщаної ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Гуляйпільської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що внаслідок психічного захворювання її син ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства другої групи довічно. Наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 . підтверджується висновком спеціалізованої психіатричної МСЕК від 09.06.2009 року № 42 з якого вбачається, що ОСОБА_3 хворіє на олігофренію в ступені глибокої дебільності із складеним дефектом.

Заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизи для визначення стану дієздатності ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, вислухавши представника органу опіки та піклування і заінтересованої особи, які просять призначити експертизу, суд вважає, що визначення експертом психічного стану ОСОБА_3 є обовязковим для прийняття рішення у справі щодо визнання особи недієздатною.

За таких обставин, враховуючи те, що визначення психічного стану особи, вимагає спеціальних медичних знань в галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам психіатрам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 та направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду експертами, який відбудеться 18 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні психіатричної лікарні за адресою м. Сміла, вул. Павлова,46.

2.Зобовязати Катеринопільську районну лікарню у строк до 08.11.2016 року надати до суду, для огляду експертами медичну документацію складену щодо ОСОБА_3.

3.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

4.На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

а) Чи страждає ОСОБА_3 яким-небудь душевним захворюванням, якщо так, то яким саме?

б) Чи є душевне захворювання ОСОБА_3 тимчасовим, або воно має постійний характер?

в) Чи здатний у ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4. Направити матеріали справи для проведення експертизи, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно виконавчого листа №2-114/2006, виданого Маньківським районним судом Черкаської області 21.03.2006 року, ОСОБА_4 зобовязаний сплачувати на утримання позивача в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, до досягнення повноліття, починаючи з 20.02.2006 року.

На даний час позивач вже досяг повноліття, нарахування та стягнення аліментів припинено.

Разом з тим, позивач навчається та є студентом 4 курсу денного відділення Державного вищого навчального закладу «Київського транспортно-економічний коледжу» Національного транспортного університету. Термін навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року.

У звязку з вищевикладеними обставинами він потребує матеріальної допомоги, в чому позивачу допомагають по мірі можливостей мати з бабою.

Працювати він не має змоги в звязку з тим, що навчається на денній формі навчання.

Наскільки позивачу відомо, його батько матеріальну допомогу йому надавати може, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1077/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 7 листопада 2016 року на 8 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 7 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський