Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2633/15-ц

Номер провадження: 2/511/38/16

"14" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Бобровська І. В.

при секретарі Песчанській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Банківець», Мас. «Мале-1», третя особа Роздільнянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області про захист прав споживача, припинення протиправної діяльності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Банківець», Мас. «Мале-1» (далі СТ «Банківець», Товариство), в якій, з урахуванням доповнень, просить:1) захистити її права від забороненої агресивної практики відповідача шляхом визнання вимог відповідача щодо сплати членських внесків незаконними діями, які порушують права споживача; 2) визначити Статут відповідача таким, що не відповідає вимогам законів України; 3) визнати діяльність СТ «Банківець» щодо надання комунальних послуг та господарську діяльність недійсною, яка не відповідає законам України, зокрема ч.4 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»; 4) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів СТ «Банківець» від 23.08.2015 року; 5) стягнути з відповідача в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 1000 грн. (а.с.1-3, 39-41).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.03.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 до СТ «Банківець», Мас. «Мале-1» задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів СТ «Банківець» від 23.08.2015 року в частині припинення подачі води та електроенергії на ділянку ОСОБА_2 за систематичну несплату членських внесків та небажання їх сплачувати. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

09 березня 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про розяснення рішення суду, оскільки з рішення суду не зрозуміло, на підставі якого (за яким № та датою вступу у дію) Цивільного Кодексу суд постановив рішення у цій справі. Заява мотивована тим, що статут СТ «Банківець» був затверджений та зареєстрований до вступу у дію наразі діючого Цивільного Кодексу України (а.с.292).

Представники сторін в судове засідання не зявились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмами.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, подана на підставі ст.221 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Садівниче товариство «Банківець», Мас. «Мале-1» зареєстроване 16.04.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи (а.с.163).

Статут СТ «Банківець» затверджений Загальними зборами СТ «Банківець» 24 лютого 2007 року та зареєстрований Єгорівською сільською Радою народних депутатів Роздільнянського району Одеської області 27 березня 2007 року (а.с.34).

Таким чином, при ухваленні рішення по даній цивільній справі від 03 березня 2016 року суд керувався Цивільним Кодексом України від 16 січня 2003 року

N 435-IV, який набрав чинності 01.01.2004р.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити ОСОБА_1, що при ухваленні рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 березня 2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Банківець», Мас. «Мале-1», третя особа Роздільнянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області про захист прав споживача, припинення протиправної діяльності, стягнення моральної шкоди, суд керувався Цивільним Кодексом України від 16 січня 2003 року N 435-IV, який набрав чинності 01.01.2004р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4