overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/750/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 16.09.2000 року. Під час сумісного проживання у сторін народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась на адресу суду надала заяву згідно якої не заперечувала проти пред'явлених до неї позовних вимог та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без її участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.09.2000 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадського стану міста Херсон, актовий запис №263.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час сумісного проживання у сторін народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з відповідачкою.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.09.2000 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадського стану міста Херсон, актовий запис №263 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 658/512/16-ц
(провадження №2/658/380/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 березня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 19 жовтня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Суперечностей відносно спільного майна та неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з'явився , належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 19 жовтня 2007 року проживають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5) . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Отже, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 жовтня 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції за актовим записом № 733, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище обране нею під час реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. М. Єйбог
Справа № 404/6713/15-ц
Номер провадження 4-с/404/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, заінтересована особа - Державне підприємство МВС України Інформ-Ресурси, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, якою просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 З виконання виконавчого листа по справі №2/404/3758/15, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 12 січня 2016 року; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва винести постанову про відкриття виконавчого провадження та направити її сторонам виконавчого провадження , вжити всіх заходів для виконання рішення суду. В судове засідання заявник надав заяву про залишення заявлених вимог скарги , без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву .

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому , суд зобов'язаний залишити скаргу без розгляду, як того і просить заявник .

Керуючись ст. ст. 8, 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293, 383-388 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2, заінтересована особа - Державне підприємство МВС України Інформ-Ресурси - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 417/2715/16-ц
Провадження № 2-о/417/171/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" червня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганській області, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 11.10.2015 р. у місті Зимогіря, Словяносербського району, Луганської області, Україна.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються.

В предявленій позовній заяві про встановлення факту смерті, до заяви додані копії документів: свідоцтво про смерть, довідка про причину смерті є сканованими копіями, а не оригіналами.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявникові, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, заява буже вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8565/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 07 грудня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 33 061,71 грн.(тридцять три тисячі шістдесят одна гривня 71 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/661/305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевої В.Г.,

за участю представника позивача ТОВ «Південенерго» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 25 лютого 2016 року в порядку ст. 133 ЦПК України було витребувано з ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну справу та всі наявні матеріали стосовно укладення між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору № Ф070871П від 08.11.2007 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що справу по суті не розглянуто, ухвала суду від 25 лютого 2016 року публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в строк до 15.03.2016 року не виконана, необхідність у витребуванні доказів не відпала, тому є підстави для витребування доказів у публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме: кредитної справи та всіх наявних матеріалів стосовно укладення між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору № Ф070871П від 08.11.2007 року, оскільки дана інформація необхідна для вирішення спору по суті.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» кредитну справу та всі наявні матеріали стосовно укладення між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору № Ф070871П від 08.11.2007 року.

Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати вказані докази до Новокаховського міського суду Херсонської області в строк до 30.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію направити до ПАТ «Укрсоцбанк» для виконання.

Суддя Н. В. Матвєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2877/16-ц

Пров. №2/668/960/16

16.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей, та відсутність допомоги з боку відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивача.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, в силу ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст.367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць та в силу ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 17.02.2016 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 266/2104/16-ц
Провадженя№ 2/266/721/16
30 червня 2016 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. за участі секретаря Циганкової М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.