АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» до ОСОБА_2 про визнання частково не дійсними пунктів договорів та стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та винесення нової ухвали про задоволення заяви.

Особа, яка подала скаргу, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції зробив висновок про те, що заявник (кредитор) має дочекатися узгодження законодавчої процедури, яка дозволить реалізацію земельних ділянок, на які звернуто стягнення у виконавчому провадженні на електронних торгах. Разом з тим, прийняття таких законопроектів Верховною Радою України не забезпечить реалізацію прав заявника як стягувача у виконавчому провадженні.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2, та її представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за

_____________________________________________________

Справа № 753/20502/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16871/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представник відповідача ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» - Дзюба А.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року - без змін.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні виняткові обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

У ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

При цьому, розглядаючи таку заяву, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 5 755 188,60 грн.; штрафні санкції - 3 % річних в розмірі 197 726,20 грн., пеню в розмірі 1 014 647,64 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року в частині стягнення 3 % річних від простроченої суми заборгованості змінено, зменшено розмір стягнення з 197 726,20 грн. до 84564,75 грн.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, ОСОБА_2 не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2015 року постановою головного державного виконавця примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. відкрито виконавче провадження (том ІІ, а. с. 128-129).

Також 23 березня 2015 року постановою головного державного виконавця примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві ГригорянО.Г. накладено арешт на все майно ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» (том ІІ, а. с. 130).

Згідно державних актів боржнику на праві власності належать земельні ділянки, які розташовані у Київській області, Бориспільський район, с. Гора, які згідно акту про опис та арешт майна від 22 липня 2015 року описані державною виконавчою службою (том ІІ, а. с. 157-159).

7 серпня 2015 року головним державним виконавцем примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для виготовлення оцінки арештованих та описаних земельних ділянок (том ІІ, а. с. 160-161).

14 серпня 2015 року оцінка вартості земельних ділянок була виготовлена (том ІІ, а. с. 162-165).

Згідно положення ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок реалізації майна визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей підготовки до проведення та проведення земельних торгів, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення земельних торгів в ході виконавчого провадження передбачений ст. ст. 135-138 Земельного кодексу України.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки є можливість виконати рішення суду в примусовому порядку.

Разом із тим, змінити спосіб виконання рішення суду із стягнення заборгованості на визнання права власності на майно і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім того, зазначений позивачем ОСОБА_2 спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова