Справа №482/1657/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №200/8273/15-ц виданим 26.06.2015року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ на виконання рішення суду по справі позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Посилаючись на те, що заборгованість ОСОБА_2 перед стягувачем становить 42766,50грн., рішення суду боржником не виконується, борг не погашено навіть частково, представник ВДВС просить суд винести рішення, яким тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань перед стягувачем за виконавчим листом №200/8273/15-ц виданим 26.06.2015року.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України справу розглянуто негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши подання державного виконавця, додатки до нього судом встановлено наступне.

На виконанні в ВДВС Новоодеського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №200/8273/15-ц виданим 26.06.2015року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ на виконання рішення суду по справі позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заборгованість ОСОБА_2 перед стягувачем становить 42766,50грн.

Як вбачається з матеріалів подання, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/8273/15-ц виданим 26.06.2015року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ було відкрито 14.09.2015року.

Виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника і не виявлено коштів чи майна боржника на які можливо було б звернути стягнення.

Під час виїзду за адресою проживання боржника 02.09.2016 боржник відмовив державному виконавцю у доступі до свого житла для перевірки майнового стану, що підтверджується відповідним актом. Боржник від підпису акту відмовився про що в ньому прямо вказано.

Таким чином ОСОБА_2 порушив обовязок покладений на нього як боржника пунктом 2 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки поняття «ухилення» законодавчо не визначено та має оціночний характер, судова практика вважає ухиленням з об'єктивної сторони діяння або бездіяльність боржника, які полягають в навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов'язку (Верховний Суд України. Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України 1 лютого 2013 року).

Згідно листа Верховного суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013року, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості.

З наведеного видно, що ОСОБА_2 не допускаючи державного виконавця до свого житла ухиляється від виконання обовязків боржника у виконавчому проваджені хоча зобовязаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Зважаючи на вищевикладене суд вбачає достатні підстави для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово, до виконання зобовязань перед ПАТ КБ «Приват Банк» за виконавчим листом №200/8273/15-ц виданим 26.06.2015року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ обмежити ОСОБА_2, 16.01.1964року народження, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, не вилучаючи у боржника паспортних документів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: