Справа № 473/2444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку в спільному майні, а саме житловому будинку № 64 по вул. Москаленко в с. Дорошівка Вознесенського району із господарськими будівлями та спорудами, а також в тій же частині земельної ділянки, загальною площею 0.1149 га., призначену для обслуговування вказаного будинку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 5/6 частин вказаного нерухомого майна, а відповідач отримала спадщину після свого чоловіка, але не оформила її належним чином. Витрати по утриманню будинку несе позивач, а відповідач в будинку не живе та відмовляється займатися реконструкцією будинку або продати його.

В зв'язку з неможливістю спільного користування житлом та земельною ділянкою, а також добровільного вирішення питання про реалізацію майна, позивач просив позов задовольнити, припинивши право власності відповідача на зазначене майно, має намір зарахувати на депозитний рахунок суду вартість частки майна відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_2 позов не визнали, зазначили, що позивач тривалий час не займалася будинком, тому він занедбаний, у сторін склалися неприязні стосунки, тому не можуть дійти згоди щодо володіння та розпорядження майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення обґрунтованої компенсації за належну їй частку в будинку та ринкової вартості зазначеного нерухомого майна, проведення експертизи просили доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5, оскільки згідно повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертизматеріали справи та ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернуті без проведення експертизи у звязку з невиконанням в повному обсязі клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а наданий позивачем висновок СПД ОСОБА_6 про вартість майна від 18.05.2015 року не може бути взятий до уваги, так як термін дії оцінки майна, який відповідно до Тимчасового порядку визначення оціночної вартості обєктів складає 6 місяців, сплинув.

Представник позивача вважає, що призначення експертизи є затягуванням процесу, тоді, як відповідач навіть не оформлює свою частку, як належить, крім того, не зважаючи на те, що термін дії оцінки закінчився, позивач готовий знов оцінити нерухоме майно, на що буде витрачено значно менше часу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, та підлягає задоволенню зважаючи на особливість правового регулювання захисту конкретних субєктивних прав і необхідність експертного висновку, який хоча і не є обовязковим, як передбачено ст. 145 ЦПК України, але обумовлений обставинами викладеними відповідачем та відноситься до суті спору, який розглядається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проведення експертизи слід доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030) ОСОБА_5

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-145, 202-203, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість 1/6 частки житлового будинку № 64 по вул. Москаленко в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, а також 1/6 частки земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,1149 га., призначеної для обслуговування вищевказаного житлового будинку на час проведення експертизи ?;

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 473/2444/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, а також технічну документацію щодо житлового будинку та земельної ділянки.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4, яка мешкає по вул. Челюскінців, 9/1 в м. Вознесенську Миколаївської області моб. тел. НОМЕР_1.

Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.