справа № 361/1624/15-ц
провадження № 2-р/361/10/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року Броварьский міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 розяснення рішення суду та виправлення описки у виконавчому документі,-

встановив:

Державний виконавець у поданні просить розяснити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 р., зокрема розяснити який з реєстраційних номерів облікової картки боржника у виконавчому провадженні є вірним та належить боржнику ОСОБА_2 за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 р. № 2/361/1129/15, мотивуючи тим, що 08.12.2015 р. на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 У резолютивній частині рішення та у виконавчому листі, який видано на підставі рішення суду, зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 як НОМЕР_1, під час ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження, остання повідомила, що вказаний у рішенні та виконавчому листі ідентифікаційний номер їй не належить, та зазначила свій ідентифікаційний номер як НОМЕР_2. Вказані обставини викликають у державного виконавця складнощі у виконанні рішення Броварського міськрайонного суду. Також державний виконавець просив внести виправлення до виконавчого листа, у разі якщо судом буде встановлено, що у виконавчому листі допущено помилку у ідентифікаційному номері боржника.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Державний виконавець подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності на підставі поданих документів і задовольнити його подання.

Судом ухвалено розглянути подання у відсутності сторін відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 361/1624/15-ц, провадження № 2/361/1129/15, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 р. передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки зміст рішення зрозумілий і не викликає сумнівів щодо його суті- стягнення з відповідачки на користь позивача певної суми, так само не викликає сумніву особа відповідача, то суд не вбачає ніяких підстав для розяснення даного рішення за поданням державного виконавця.

Разом з тим, при розгляді подання державного виконавця судом зясовано наступне:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18.11.2015 р., позов задоволено. В резолютивній частині рішення зазначено, що з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнуто 232 543,38 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 2 630 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 18.11.2015 р.

08 грудня 2015 року видано виконавчий лист, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 у виконавчому листі зазначено від повно до резолютивної частини рішення.

Постановою державного виконавця від 13.01.2016 р. відкрито виконавче провадження № 49782238 з виконання виконавчого листа від 08.12.2105 р.

З відповіді ДПС України від 19.01.2016 р. про джерела доходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, встановлено, що вказаний у запиті РНОКПП боржника є недіючим.

З відповіді ДПС України від 19.01.2016 р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, встановлено, що платник податків з таким податковим номером чи за серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Як слідує з матеріалів подання, 10.02.2016 р. до ВДВС Броварського МУЮ з'явилась ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 49782238, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження остання повідомила, що зазначений РНОКПП у виконавчому листі та інших процесуальних документах виконавчого провадження їй не належить, на підтвердження чого надала копію картки платника податків, з якої вбачається, що 16.07.2012 р. їй присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

З відповіді Міністерства доходів та зборів від 09.03.2016 р. на запит суду, наявної у цивільній справі, встановлено, що ОСОБА_2, 10.12.1988 р., що мешкає за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Горького, 47, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_2.

Таким чином, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 14.09.2015 р. та у виконавчому листі від 08.12.2015 р. має місце описка у РНОКПП ОСОБА_2, РНОКПП зазначено як «НОМЕР_1», замість правильного РНОКПП «НОМЕР_2», і така сама описка перенесена до виконавчого листа, виданого у відповідності до резолютивної частини рішення суду.

Порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачений ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд за власною ініціативою може виправити допущені у рішенні арифметичні помилки та описки, які по суті не змінюють змісту рішення.

Дана описка у резолютивній частині не змінює по суті рішення і його змісту, є суто опискою. Враховуючи, що суд може за власною ініціативою виправити описку, то її виправлення є доцільним і можливим в межах розгляду даного подання, що не порушує прав сторін, які повідомлені належним чином, і такий спосіб виправлень описки не створюватиме тяганини у даній справі в процесі виконання судового рішення, сприятиме його належному виконанню.

Порядок виправлення описок у виконавчому листі передбачений ст.369 ЦПК України, згідно якої суд може виправити описку у виконавчому листі лише за заявою сторони у виконавчому провадженні. Закон не передбачає можливості суду виправити описку у виконавчому листі за власною ініціативою, або за поданням державного виконавця. Тому суд не має законних підстав при розгляді даного подання державного виконавця виправити вказану описку у виконавчому документі.

Керуючись ст.. 219, 221, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про розяснення рішення суду та виправлення описки у виконавчому документі задовольнити частково;

Виправити описку у рішенні суду, а саме:

у резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2015 р., помилково вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1» виправити на правильний «НОМЕР_2»;

в іншій частині подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова