АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8254/16 Справа № 181/763/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Геник В. на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», третя особа: служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, В.о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури молодший радник юстиції Геник В. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з тим, що причини на які посилається заявник є поважними вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Крім того, апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, до дати призначення до розгляду скарги прокурора судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час з рахунку прокуратури області проводиться безспірне списання коштів на виконання рішення суду, Головним управлінням державної казначейської служби у Дніпропетровській області не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами економічної класифікації видатків бюджету крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, у тому числі не своєчасно сплачуються платежі по судовому збору.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

На списання коштів на виконання рішення суду, на яке як обґрунтування заявленого клопотання посилається в.о. керівник Павлоградської місцевої прокуратури молодший радник юстиції Геник В., не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн., яку слід перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Геник В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити, строк поновити.

В задоволенні клопотання виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Геник В. про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги наухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Павлоградської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції Геник В. на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва