Справа № 362/5054/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/171/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 4 17.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Васильківського міськрайоного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду скасувати, а позов задовольнити.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 рокузалишено без змін.

11 березня року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали. Вказавши, що судом апеляційної інстанції було залишено без змін рішення Васильківського міськрайоного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, однак зазначено, що ОСОБА_2 не лише не має права на спірну квартиру, а і втратила право користування нею.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дана заява не підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є резолютивна частина рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення, оскільки приводом для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Як роз'яснено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року, та ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В своїй ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області про роз'яснення якої подано заяву апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, така ухвала апеляційної інстанції згідно ЦПК України роз'ясненню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль