30.11.2016 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9626/16-ц
Провадження № 4-с/644/78/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом "про захист прав споживачів" до начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3

Зазначив, що 21 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено рішення при визнання незаконними дій начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 та зобов'язання проведення перевірок за заявам від 28.07.2015 р., 10.08.2015 р., 25.08.2015 р., та від 17.09.2015 р. у його присутності.

Відповідачка відмовилася від виконання рішення суду і до часу звернення з позовом не надала жодної відповіді, що він вважає порушенням норм Закону України "Про захист прав споживачів"

Старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем незаконно виніс постанову від 09.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51939145.

Вважає, що відповідачами порушено його право закріплене рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року та Конституції України.

На підставі викладеного просив: витребувати в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова матеріали цивільної справи № 644/10697/15-ц, витребувати від Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області матеріали виконавчого провадження № 5193145, до початку розгляду справи ознайомити його з матеріалами виконавчого провадження № 51939145, скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 від 09.09.2016 року, зобов'язати зазначеного державного виконавця відкрити виконавче провадження про примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року, визнати дії державного виконавця Ярмоленка О.В. незаконними, такими, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а також визнати дії державного виконавця Ярмоленка О.В. незаконними такими, що грубо порушують його непорушні права закріплені Законом України "Про виконавче провадження", за невиконання рішення суду від 21.03.2016 року та Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язати державного виконавця Ярмоленка О.В. сплатити йому спричинену моральну шкоду на суму 2500 грн.

Крім того, просив визнати незаконними дії начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 по виконанню нею рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року, зобов'язати її негайно виконати рішення суду та в зв'язку з невиконанням рішення суду зобов'язати її сплатити йому 2000 грн. за спричинену моральну шкоду.

21 вересня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишено без руху.

28 вересня 2016 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

30 вересня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишено без руху.

Як в ухвалі від 21.09.2016 р. так і в ухвалі від 30.09.2016 р. крім сплати судового збору, зазначалося і про різний порядок розгляду позовних вимог немайнового характеру щодо визнання незаконними дій ОСОБА_2 по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року та зобов'язання негайно виконати рішення суду та скарги на дії державного виконавця.

При цьому, суду подано саме позовну заяву в порядку Закону України "Про захист прав споживачів", яка містить також і скаргу на дії державного виконавця, на що зверталася увага ОСОБА_1

Також зазначено, про незрозумілість твердження позивача про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист споживачів», оскільки з тексту позову не вбачається правова природа правовідносин між ОСОБА_1 та філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України".

Однак в заяві від 28.09.2016 р. на виконання ухвали суду від 21.09.2016 р. позивачем ОСОБА_1 за цими обставинами нічого не зазначено та судовий збір в частині цих позовних вимог не сплачено.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, яку ОСОБА_1 отримав 30.09.2016 року але до теперішнього часу вимоги суду позивачем не виконані.

В зв'язку з наведеним приходжу до висновку про необхідність роз'єднання матеріалів в частині оскарження дій державного виконавця від позову про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнить провадження.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 121, 122,126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Роз'єднати матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа начальник філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про захист прав споживачів

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення йому позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа начальник філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року до 14-00 години.

Направити старшому державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви, недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :