Справа № 159/2386/16-ц
Провадження № 2/159/901/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення відповідача від спадкування після смерті чоловіка, ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви посилається на наступні обставини: 29 вересня 2016 року помер батько позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 залишились позивач, як дочка померлого та відповідач, як переживше подружжя.

За життя спадкодавець ОСОБА_5 страждав на ряд хронічних захворювань, серед яких аневризма аорти. З приводу вказаного захворювання ОСОБА_5 було показане оперативне вручання, дотримання суворої дієти, протипоказані фізичні навантаження. Натомість відповідач ОСОБА_4 переконала ОСОБА_5 відмовитись від показаної йому операції з приводу аневризми аорти, спонукала його до порушень дієти, до значних фізичних навантажень, а також займалась самолікуванням. Вказані обставини, на думку позивача, спровокували передчасну смерть ОСОБА_5.

У ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві і прохають його задовольнити.

Заперечуючи проти позову представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 пояснила, що спільне проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сприяло покращенню фізичного та морального стану ОСОБА_5 Відповідач опікувалась чоловіком, разом з ним перебувала у лікувальних та санаторно-курортних закладах, забезпечувала дієтичне харчування. Саме у ході ініційованого відповідачем санаторного лікування в ОСОБА_5 було виявлено захворювання - аневризму аорти. Заперечила будь-який вплив відповідача у вирішенні ОСОБА_5 питання, щодо оперативного втручання з приводу лікування вказаного захворювання. ОСОБА_1 цього заперечила існування обставин, якими позивач обґрунтувала позов. Заперечила втручання відповідача у лікувальний процес ОСОБА_5 та спонукання до фізичних навантажень.

Будучи допитаними у ході судового розгляду свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кожен зокрема, показали, що одруження у 2008 році ОСОБА_5 з ОСОБА_4 позитивно вплинуло на фізичний та моральний стан ОСОБА_5. ОСОБА_4 опікувалась здоровям ОСОБА_5, разом вони перебували на лікуванні як у лікувальних, так і у санаторно-курортних закладах, відвідували лікарів. За життя ОСОБА_5 був людиною вольовою, залишаючись при цьому дуже людяним та комунікабельним. Разом з відповідачкою вони їздили відпочивати, в гості, разом готували їжу. Зокрема у їх раціоні переважно були рибні продукти та салати, крім цього іноді готували страви з телятини. Алкоголю ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 не вживали взагалі. Могли вжити дуже невелику кількість алкоголю на свято. ОСОБА_5 полюбляв відвідувати дачу, був обізнаним в питаннях садівництва та огородництва, хоча фізично на дачі працювала саме відповідач. Будь якого самолікування ні ОСОБА_5, ні відповідачка не допускали. Натомість дочка ОСОБА_5 ОСОБА_1 спонукала ОСОБА_5 до вживання біодобавок Neway, розповсюджувачем яких являлась. З показань свідків також убачається, що ОСОБА_5 до смерті був активним, абсолютно адекватним, завжди мав свою думку і не піддавався сторонньому впливу. Категорично відмовлявся від операції з приводу аневризми аорти, оскільки не був упевненим, що переживе її.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 показав, що його дачна ділянка межує з дачною ділянкою ОСОБА_5 Охарактеризував ОСОБА_5, як людину яка добре зналася на садівництві. Дачна ділянка ОСОБА_5 завжди була доглянута, оскільки дачу ОСОБА_5 дуже любив і завжди займався нею. На дачі багато фруктових дерев, крім цього завжди вирощувались квіти. Ніяких конфліктів в ОСОБА_5 з позивачем чи відповідачем він не спостерігав. Приблизно за рік до своєї смерті ОСОБА_5 повідомив йому, що захворів.

У ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у даній справі посмертної комплексної судової медичної експертизи.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого представником позивача клопотання про призначення у даній справі посмертної комплексної судової медичної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної комплексної судової медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування посмертну комплексну судову медичну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. На які захворювання хворів ОСОБА_5 станом на червень 2008 року?

2. Коли, згідно медичної документації, ОСОБА_5 було встановлено діагноз аневризма аорти черевної порожнини? Які причини виникнення вказаного захворювання, та чи потягло вказане захворювання виникнення в ОСОБА_5 інших хвороб, якщо так, то яких? Який прогноз розвитку вказаного захворювання мав місце на час його виявлення у ОСОБА_5?

3. Чи потребував ОСОБА_5 оперативного втручання з приводу аневризми аорти черевної порожнини? Чи існують інші методи лікування вказаного захворювання, окрім хірургічного втручання в умовах амбулаторного нагляду?

4. Які методи медикаментозного лікування були показані ОСОБА_5 з приводу наявних в нього хронічних хвороб, та чи існували медичні протипоказання, якщо так, то які?

5. Чи містить медична документація інформацію, яка б давала підстави вважати, що ОСОБА_5 займався самолікуванням, яке негативно вплинуло на стан його здоровя (зокрема наслідки зловживання прибором «Ретон», ручного масажу з застосуванням кислот, зловживання препаратів з вмістом аспірину, тощо)?

6. Чи були наявні в ОСОБА_5 хронічні захворювання наслідком травм, фізичних перенавантажень?

7. Чи не стало однієї з причин смерті ОСОБА_5 розрив аорти черевної порожнини?

8. Чи були показання до екстреного хірургічного втручання з приводу наявного в ОСОБА_5 захворювання - аневризма аорти черевної порожнини під час стаціонарного лікування хворого ОСОБА_5 у вересні 2013 року в умовах стаціонару в Ковельській ЦРЛ?

Проведення посмертної комплексної судової медичної доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Луцьк, вул. Кафедральна,4).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Незалежності,59/87).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати:

- копію амбулаторної медичної картки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- історії хвороб хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився на лікуванні у Ковельській центральній районній лікарні в умовах стаціонару: з 02 жовтня 2007 року по 12 жовтня 2007 року (№ мед.карти 9227/1483); з 01 серпня 2008 року по 13.08.2008 року (№ мед.карти 7408/1117); з 29 травня 2012 року по 08 червня 2012 року (№ мед.карти 5658/945; з 21 вересня 2013 року по 27 вересня 2013 року (№ мед.карти 9912 369);

- копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, №345 від 30.09.2013 року, виданого Ковельською центральною рай поліклінікою;

- індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 із знімками результатів компютерної томографії;

- цивільну справу 159/2386/16-ц (провадження 2/159/901/16) з носієм інформації диском, що містить технічний запис судових засідань у даній цивільній справі, у тому числі пояснення сторін та показання свідків.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у даній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова

.