overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дем'яносоваМ.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування право власності на 1/2 частини майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Лабунський», що у с. Новолабунь Полонського району Хмельницької області, загальною вартістю майна пайового фонду підприємства станом на 1 січня 2001 року - 13 902 592 грн, часткою визначеною у розмірі 10 865 грн 80 коп. або 0,078 %, який належав ОСОБА_6 на підставі дубліката свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1 від 12 травня 2015 року, виданого Новолабунською сільською радою 12 травня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лабунський» про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Дем'яносов
А.В. Маляренко

Колегія суддів:
Справа № 317/3456/16-ц
№/п 2/317/1277/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.11.2016 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
24.03.16 Справа №469/267/16-ц 2/469/272/16
У Х В АЛ А

24 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору у позовній заяві не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 04.09.2015 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ Приватбанк, де визначено обсяг повноважень Головою правління ПАТ КБ Приватбанк, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ Приватбанкне містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 353/231/16-ц
Провадження № 2/353/155/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

28 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тлумацької РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд до відповідача, третя особа: Орган опіки та піклування Тлумацької РДА, з вищенаведеним цивільним позовом.

ОСОБА_1 справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Тлумацької РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Луковкіна У.Ю.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на судові рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 21 листопада 2016 року.

У листопаді 2016 року заявником надіслано клопотання про продовження строку на виконання недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зі змісту клопотання вбачаються підстави для продовження заявнику строку на усунення недоліків, його клопотання підлягає задоволенню, а строк на усунення недоліків - продовженню.

Також суд звертає увагу заявника на те, що особа, яка подає касаційну скаргу, має власноручно підписати касаційну скаргу або уповноважити на це свого представника, який у разі її підписання має додати до касаційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження та надати її виправлену редакцію і копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, залишити без руху, продовжити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 28 грудня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження №2-о/748/43/16
Єдиний унікальний № 748/437/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 31 липня 2015 року державних актів на право приватної власності на землю: серії ІІ-ЧН№006799 від 25 червня 2002 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 21433 з планом зовнішніх меж земельної ділянки; серії ІІ-ЧН№006798 від 24 червня 2002 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 21258 з планом зовнішніх меж земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 квітня 2016 року об 10:00 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 699/94/16-ц
Номер провадження 2/699/124/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісячно до повноліття дитини. Також просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн щомісячно до досягнення дитиною віку трьох років.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу має малолітню доньку Софію, яка проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає.

В суд позивач з»явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання справи була повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №514.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 359/6904/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6224/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 654/786/16-ц
Провадження № 2/654/401/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.04.2016 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І.
Справа №752/7099/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існували до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існували до порушення до розгляду на 12 год 20 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
Справа №473/4839/15-ц 25.03.2016
Справа № 473/4839/15-ц
Провадження №22ц/784/935/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 квітня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий Судді: