АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8466/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження №22 ц/791/2369/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.12.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона, державним виконавцем накладено арешт на належне йому нерухоме майно.

08.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», проте арешт з майна боржника не знято.

Посилаючись на те, що одночасно із закриттям виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно боржника, знімається та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, проте державним виконавцем вказані дії не були виконані, арешт, накладений на належне йому майно, не знятий, просив суд визнати неправомірною бездіяльність Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона, зобовязати Комсомольський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона скасувати вжиті заходи примусового виконання виконавчого листа №668/12582/14-ц, виданого 11.12.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона, в тому числі накладені арешти на все належне йому нерухоме майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою його скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Комсомольському районному відділі державної виконавчої служби м. Херсона перебував виконавчий лист №668/12582/14-ц, виданий Суворовським районним судом м. Херсона від 11.12.2014 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 623 745, 69 грн.

05.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження /а.с.34-36/.

У звязку з тим, що боржником рішення суду не виконано, у відповідності до п.5 ч.3 ст.11 та ч. 1, 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 30.12.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження /а.с.30/.

25.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Комсомольського районного відділу ДВС м. Херсона із заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21.06.2016 року, яким рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2014 року про стягнення з нього суми боргу, скасовано /а.с.4-5,6/.

08.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку з тим, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ скасовано /а.с.7/.

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати тощо.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій) повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи на примусовому виконанні у Корабельному районному відділі державної виконавчої служби м. Херсона перебуває декілька виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь банку.

Дані обставини підтверджені долученими до матеріалів справи доказами під час апеляційного розгляду справи, а саме копією виконавчого листа №668/13265/13-ц, виданого 04.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 2294481,14 грн., постановою про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом. Станом на 04.10.2016 року рішення суду за цим виконавчим документом не скасовано і боржником у добровільному порядку не виконано.

Оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа №668/12582/14-ц було закінчено, проте на примусовому виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона перебуває ще один виконавчий лист №668/13265/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, який не виконано боржником, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, оскільки державний виконавець діяв в межах визначених чинним законодавством повноважень, у відповідності до вимог Закону України „ Про виконавче провадження.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є правильною, обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства й з урахуванням всіх суттєвих обставин по справі, і підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1