Справа № 331/5809/16-ц
Провадження № 2/331/96 /2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача- Шкуропата Д.О.

представників відповідачів- Балика П.О., ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» , ОСОБА_5 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та ОСОБА_6 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 інформацію з матеріалу «ОСОБА_7 : скандал с ангиографом это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», розповсюджену в мережі інтернет , а саме: «Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_8 Черняка…- С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал , что она ему принадлежит. Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину- подписал с ней договор. Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей», «Хотя у меня вопросы к медиа-холдингу, почему он участвует в обливание меня грязью («Глобал медиа холдинг», объединяет телевизионные, радио, печатные и интернет ресурсы -авт.)?» ; зобов»язати відповідачів протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати вказану інформацію; зоборонити відповідачам розповсюджувати будь-яким чином вказану інформацію; стягнути з ТОВ «Вісті Інформ» на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень .

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що на Інтернет-сайті за посиланням http://www.vesti.zp.ua/news/view/1534- konstantin_bril_skandal_s_angiografom_eto_otvlechenie_vnimaniya_ot_prodaji_orujiya_s_tselyu_destabilizatsii_situatsii_v_zaporojskoy_oblasti_ intervyu, який належить ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» , 25.07.2016 року розміщена стаття (інтерв'ю) з губернатором Запорізької області ОСОБА_6, що має назву «ОСОБА_7: скандал с ангиографом - это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области» . Позивач зазначає, що опорювана інформація, викладена в статті , є недостовірною стосовно ОСОБА_3 , порушує його особисті немайнові права , ділову репутацію, заподіяла йому моральну шкоду, через що він вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 було закрите на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв»язку із відмовою позивача від позову .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» в задоволенні позовнив вимог просив відмовити в повному обсязі через їх необгрунтованість.

Аналогічну позицію щодо не визнання позову в повному обсязі через його необгрунтованість висловили відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали позовної заяви , приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_3 один із найуспішніших бізнесменів України, входить до першої десятки кращих менеджерів України за версією журналу «Компаньйон» , є Головою наглядової ради холдингу Global Spirits, який є одним із найбільших виробників алкоголю в СНД, відмий своєю благодійною діяльністю , що підтверджено наданими позивачем роздруківками з мережі Інтернет, дипломами, подяками (а.с. 28-46 т.1 ).

Так судом встановлено, що на Інтернет-сайті за посиланням http://www.vesti.zp.ua /news/view/1534- konstantin_bril_skandal_s_angiografom_eto_otvlechenie_vnimaniya_ot_prodaji_orujiya_s_tselyu_destabilizatsii_situatsii_v_zaporojskoy_oblasti_ intervyu, який належить ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» , 25.07.2016 року розміщена стаття (інтерв'ю) з губернатором Запорізької області ОСОБА_6, що має назву «ОСОБА_7: скандал с ангиографом - это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области» .

У вказаній статті зазначено наступне:

«- Завершая беседу. Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_8. <...>

- Знаю этого человека опосредовано. С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал, что она ему принадлежит. <...> Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину - подписал с ней договор. Яне знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей. <...>».

Крім цього, в статті зазначається також наступне:

«- Как вы оцениваете вклад ОСОБА_8 в развитие региона? <...>

- Не могу сказать. Не видимся. Он пропал из поле зрения. Хотя у меня вопросы к медиа-холдингу, почему он участвует в обливание меня грязью («Глобал медиа холдинг», объединяет телевизионные, радио, печатные и интернет ресурсы - авт.)?» (а.с. 9-16 т.1 ).

Зазначене інтерв»ю надав ОСОБА_6 голова Запорізької державної адміністрації , а брав інтерв»ю головний редактор інформаційного агентства «Вісті Інформ» ОСОБА_5 (а.с.86 т.1 ), які відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про авторське право і суміжні права» є співавторами інтерв'ю .

Кількість переглядів вказаної статті в мережі Інтернет , згідно із висновком № 11/09-16 експертного дослідження спеціаліста з комп»ютерної техніки та програмних продуктів від 24.09.2016 року становить 5241 користувачів, веб-сторінка з оспорюванню текстовою інформацією знаходиться у вільному доступі у глобальній мережі Інтернет (а.с.115-132 т.1 ).

Також, судом встановлено, що вказана стаття в мережі інтернет в частині розповсюдженою інформації щодо проживання губернатора Запорізької області ОСОБА_6 в квартирі ОСОБА_3 , викликала значний суспільний резонанс, що підтверджено різноманітними коментарями користувачів (а.с.134-137 т.1 ), зокрема, стала підставою для публікацій в інших засобах масової інформації відомостей про те, що ОСОБА_6 орендував квартиру , яка належить ОСОБА_3 (а.с.138-139,140-141 т.1 ).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено , і зазначене встановлено довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , що ОСОБА_3 будь якої нерухомості немає (а.с.47) , крім того , відповідно до власноручної заяви ОСОБА_6 , наданої суду (а.с.195), він ніколи не проживав в квартирі ОСОБА_3 і інформація розповсюджена ТОВ «Вісті Інформ» є недостовірною .

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Отже, спростуванню підлягає недостовірна інформація.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив судам, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення цією особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо).

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Разом з тим статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

У п. 19 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідачем ТОВ «Вісті-Інформ» та співавтором інтерв»ю ОСОБА_5 в розумінні ст. 277 ЦК України , п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1 було поширено інформацію , що містилася у інтерв»ю з ОСОБА_6 , вказана інформація в частині: ««- Завершая беседу. Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_8. <...>- Знаю этого человека опосредовано. С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал, что она ему принадлежит. <...> Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину - подписал с ней договор. Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей. <...>», яка є фактичним твердженням, з боку відповідача ОСОБА_5, оскільки речення в статті : «Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_8.» зазначене як розповідне , тобто повідомляє про певний факт , та вказане фактичне твердження спростоване співвласником інтерв»ю ОСОБА_6, наданими позивачем ОСОБА_3 доказами , суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання вказаної інформації недостовірною , для спростування її у спосіб , визначений позивачем, який відповідає вимогам чинного законодавства , а також для заборони її розповсюдження.

Крім того, суд зазначає, що посилання відповідачів на те, що інформація щодо наявності у ОСОБА_3 квартири в м. Запоріжжя підтверджена публікацією в статті «Запорожье криминальное» (а.с.165 т.1 ) , не може сприйматися судом як належний доказ , що підтверджує факт проживання ОСОБА_6 в квартирі ОСОБА_3.

Слід зазначити , що в даному випадку , суд також не вбачає підстав , що визначені в ч.3 ст. 30 Закону України «Про інформацію» , ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" для звільнення від відповідальності засобів масової інформації та журналіста, оскільки в статті зі слів ОСОБА_5 зазначено ствердження «Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_8.», а не запитання , та в ній відсутнє відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього.

Інші доводи відповідачів не спростовують висновків суду в цій частині , спростовані дослідженими судом доказами.

Щодо визнання недостовірної решти розповсюдженої інформації, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Врахувавши зазначені вище положення закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії" суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

В п.21 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_9 Європи, а також рекомендації, що містяться в Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_10 Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, в названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і ( або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті ( у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У ст.ст. 3,4,6 Декларації зазначається, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Враховуючи вищевикладене , та вирішуючи спір в частині визнання недостовірної наступної інформації: «Хотя у меня вопросы к медиа-холдингу, почему он участвует в обливание меня грязью («Глобал медиа холдинг», объединяет телевизионные, радио, печатные и интернет ресурсы - авт.)?», суд вважає, що вказані відомості є оціночними судженнями , крім того враховує , що позивач є відомим бізнесменом, благодійником, а отже - публічною особою, а тому неминуче і свідомо відкритий для прискіпливого контролю за його особою. Слід також зазначити , що з вказаної інформації взагалі не вбачається, що вона стосується ОСОБА_3.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає , що в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідальність за висловлювання оціночних суджень, як і за думки, переконання, судження, критичну оцінку певних фактів і недоліків не передбачена, а вираження суб'єктивної думки і поглядів не може бути перевірено на предмет їх відповідності дійсності на відміну від перевірки фактів.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1, способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Тому, суд приходить до висновку, що визнання недостовірною інформації, що була розповсюджена ТОВ «Вісті-Інформ» щодо проживання ОСОБА_6 в квартирі ОСОБА_3 , є такою, що порушує особисті немайнові права , ділову репутацію позивача, як особи, що є відомим меценатом, бізнесменом , негативно вливає на його соціальні зв»язки, створює враження у користувачів іншормації щодо наявності між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який є державним службовцем І категорії , неформальних зв»язків , та приховування з боку ОСОБА_3 доходів , а також відшкодування моральної шкоди, буде еквівалентним способом захисту порушеного особистого немайнового права позивача.

Що стосується визначення розміру грошової компенсації моральної шкоди, то відповідно до ст.ст.23,280 ЦК України та роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності і розумності. Розмір грошового відшкодування визначений позивачем ОСОБА_3 в сумі 30 000 гривень, суд вважає забагатим, а тому приходить до висновку , що розмір відшкодування моральної шкоди має бути зменшений до 1000 гривень. При цьому, суд зазначає, що визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди є співмірним із заподіяною шкодою .

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ч.4 Закону України «Про судовий збір» прапорційно задоволеним позовним вимогам , стягнувши на користь позивача з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» , ОСОБА_5 судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі по 826,80 гривень з кожного; судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів , який має складати 275,60 гривень (позивачем сплачено більше а.с.51 т.1 ) , тобто, по 137,80 гривень з кожного. Також, з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» слід стягнути на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 1378 гривень.

Таким чином , загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» на користь ОСОБА_3 складає 2 342 ( дві тисячі триста сорок дві) гривні 60 копійок, а з ОСОБА_5 - 964 ( дев"ятсот шістдесят чотири ) гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» , ОСОБА_5 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) інформацію з матеріалу «Константан ОСОБА_7: скандал с ангиографом - это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», розповсюджену в мережі Інтернет за адресою http://www.vesti.zp.ua /news/view/1534- konstantin_bril_skandal_s_angiografom_eto_otvlechenie_vnimaniya_ot_prodaji_orujiya_s_tselyu_destabilizatsii_situatsii_v_zaporojskoy_oblasti_ intervyu, а саме:

«... Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_8... - С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал, что она ему принадлежит. Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину - подписал с ней договор. Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей....»

Зобов'язати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ», ОСОБА_5 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з матеріалу «Константан ОСОБА_7: скандал с ангиографом-это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», поширену ними в мережі Інтернет за адресою http://www.vesti.zp.ua /news/view/1534- konstantin_bril_skandal_s_angiografom_eto_otvlechenie_vnimaniya_ot_prodaji_orujiya_s_tselyu_destabilizatsii_situatsii_v_zaporojskoy_oblasti_ intervyu, а саме:

«... Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_8... - С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал, что она ему принадлежит. Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину -подписал с ней договор. Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей....»

Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» та/чи ОСОБА_5. Текст спростування повинен попередньо бути узгодженим з ОСОБА_3 та поширений у той же спосіб, що і інформація, яка спростовується.

Заборонити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ», ОСОБА_5 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв'ю,в розмовах з будь-якими особами тощо) інформацію з матеріалу «Константан ОСОБА_7: скандал с ангиографом - это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области», а саме:

«... Вы живете в Запорожье в квартире ОСОБА_8... - С этой квартиры я уже съехал. Когда переехал, только потом узнал, что она ему принадлежит. Когда собирался в Запорожье, попросил близких друзей найти мне жилплощадь. Ко мне привели женщину -подписал с ней договор. Я не знал кому принадлежит квартира. Со временем узнал от соседей....».

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» на користь ОСОБА_3 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 1000 (одну тисячу ) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вісті-Інформ» на користь ОСОБА_3 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 2 342 ( дві тисячі триста сорок дві) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 (адреса: 04213, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 964 ( дев"ятсот шістдесят чотири ) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

24.01.2016