Справа № 666/974/16-ц
Провадження № 2/666/922/16
У Х В А Л А

про надання додаткового строку для усунення недоліків

23 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить суд виключити з-під арешту відповідну частку майна, що є у її спільній частковій власності, а саме квартири №17,18, що розташована за адресою м.Херсон, Бериславське шосе, 12-А.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.03.2016р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позивачем даної позовної заяви, та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

21.03.2016р. позивач на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.03.2016р. надала квитанцію про сплату судового збору №0.0.524514523.1 від 21.03.2016р. Однак, згідно даної квитанції платником судового збору є ОСОБА_2, призначення платежу вказано судовий збір від ОСОБА_2; отримувач: УК у м.Херсоні/Дніпровський р-н. Таким чином, призначення платежу не містить відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору за подану позивачем позовну заяву.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.03.2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття арешту з майна.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук