Справа № 640/9939/16-ц
"29" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя Якуша Н.В.
при секретарі судового засідання Коломойцеві М.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
18 жовтня 2016 року рішенням Київського районного суду м. Харкова було частково задоволено позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01.06.2011 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 5140 грн. 25 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2011 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 3315 грн. 29 коп., індекс інфляції в розмірі 2765,84 грн., три відсотки річних в сумі 293,74 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.
23 листопада 2016 року на адресу Київського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшла ухвала суду від 18 листопада 2016 року із вимогами вирішити питання про ухвалення додаткового рішення по справі №640/9939/16-ц разом із матеріалами справи №640/9939/16-ц, які були направлені до суду апеляційної інстанції у звязку із подачею апеляційної скарги на рішення суду представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5
У судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
В даному випадку судом вбачається, що, дійсно, в судовому рішенні від 18.10.2016 року судом не було зазначено на користь кого треба стягнути суму заборгованості, що в свою чергу перешкоджає подальшому виконанню рішення належним чином, з огляду на що суд вважає за необхідне внести доповнення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, наступним чином:
-абзац другий резолютивної частини рішення суду після слів «… ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1)» доповнити словами «...на користь комунального підприємства «Харківводоканал».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Н.В. Якуша