У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація, державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство», про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він з червня 2007 року працював на посаді директора державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» (далі - ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство»). 1 вересня 2014 року відповідач без обґрунтування причин та посилань на відповідну статтю КЗпП України видав наказ, згідно з яким його було звільнено з займаної посади.

Позивач вважає, що звільнення його з роботи на умовах не передбачених законом є протиправним, тому просив суд скасувати наказ № 135-п від 1 вересня 2014 року про увільнення його з посади виконуючого обов'язки директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» та поновити на роботі.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 5 листопада 2014 року позов задоволено. Скасовано наказ № 135-к від 1 вересня 2014 року, виданий міністром Міністерства аграрної політики та продовольства про увільнення ОСОБА_5 з посади виконуючого обов'язки директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство». Поновлено ОСОБА_5 на роботі на раніше займаній посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду.

За результатами нового апеляційного розгляду справи, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року скасовано рішення районного суду з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням апеляційного суду та з рішенням місцевого суду в частині мотивувальної частини подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної його частини посилання на ст. 39-1 КЗпП України.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що звільнення ОСОБА_5 відбулось із порушенням діючого законодавства, оскільки в наказі про його звільнення не зазначена причина звільнення з посиланням на конкретну статтю, пункт КЗпП України. При цьому суд вважав, що трудовий договір, укладений між ОСОБА_5 та ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» відповідно до вимог ст. 39-1 КЗпП України є безстроковим, оскільки сторони неодноразово досягали домовленостей щодо його переукладення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що право відповідача, Міністерства аграрної політики та продовольства України, як уповноваженого органу управління вказаним державним підприємством передбачено ч.3 ст. 99 ЦК України, в редакції, яка набула чинності з 1 червня 2014 року, і передбачала, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути припинені у будь-який час. Ці повноваження власника звільнити керівника підприємства будь - коли не ставиться в залежність від обмежень, передбачених в установчих документах підприємства. У відповідності до ст. 99 ЦК України, Статуту ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство», Міністерством аграрної політики та продовольства України, як уповноваженим органом управління вказаним державним підприємством, припинені повноваження його виконавчого органу, яким за посадою є виконуючий обов'язки директор підприємства, а тому звільнення ОСОБА_5 на підставі наказу міністра Міністерства аграрної політики та продовольства України від 1 вересня 2014 року №135-п відповідає положенням п.5 ст. 41 КЗпП України.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що трудові відносини позивача із ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство» виникли на підставі трудового контракту від 21 червня 2007 року, строк дії якого закінчився 21 червня 2012 року.

Відповідно до наказу від 19 червня 2012 року № 123-п ОСОБА_5 звільнений з посади по закінченню дії контракту з підстав, передбачених п.2 ст. 36 КЗпП України та цим же наказом призначений виконуючим обов'язки директора вказаного підприємства на невизначений строк.

Наказом від 7 листопада 2013 року № 203-п позивач звільнений з посади виконуючого обов'язки директора підприємства, та після набрання чинності рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2013 року поновлений на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство».

Наказом міністра Міністерства аграрної політики і продовольства України від 1 вересня 2014 року № 135-п, ОСОБА_5 увільнено з посади виконуючого обов'язки директора ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство».

Згідно встановлених судами обставин починаючи з 20 червня 2012 року позивач призначений на посаду виконуючого обов'язки директора, трудовий договір із ним укладений на невизначений строк та розірваний за ініціативою уповноваженого органу управління згідно наказу міністра Міністерства аграрної політики та продовольства України від 1 вересня 2014 року №135-п.

Статутом ДП «Геройське дослідно - промислове підприємство», в редакції, затвердженій наказом міністра Міністерства аграрної політики України від 26 серпня 2010 року № 519 встановлено, що управління підприємством відповідно до цього Статуту здійснюється його директором, який призначається уповноваженим органом управління на умовах, визначених контрактом. У разі зміни директора обов'язковим є проведення ревізії фінансово - господарської діяльності підприємства, в порядку передбаченому законом.

За результатом перевірки фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства уповноваженим органом управляння встановлено факт неефективності використання майна підприємства внаслідок чого у першому півріччі 2014 року отримано збиток у розмірі 28,5 тис. грн, за аналогічний період 2013 року також встановлено збиток 97,4 тис. грн, рекомендовано розглянути питання доцільності подальшого виконання ОСОБА_5 обов'язків виконуючого обов'язки директора.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі №1-2/2010, за приписами ч.4 ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів прав власності і господарювання. Корпоративні права є об'єктом такого захисту у спосіб, передбачений ч.3 ст. 99 ЦК України, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Таким чином, право Міністерства аграрної політики та продовольства України, як уповноваженого органу управління вказаним вище державним підприємством передбачено ч.3 ст. 99 ЦК України, в редакції, яка набула чинності з 1 червня 2014 року, і передбачала, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути припинені у будь-який час.

Норму частини першої статті 41 КЗпП було доповнено пунктом 5 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13 травня 2014 року N 1255-УІІ.

Вказаний Закон набрав чинності 1 червня 2014 року та метою його прийняття було покращення інвестиційного клімату шляхом надання інвесторам (власникам) господарських товариств права звільняти посадових осіб (керівників, членів виконавчих органів) без зазначення причин, а також узгодження в цьому контексті норм трудового та господарського законодавства.

Зокрема, стаття 41 КЗпП доповнена пунктом п'ятим, який встановлює додаткову підставу розірвання трудового договору - «припинення повноважень посадових осіб».

З урахуванням наведеного та з огляду на характер правовідносин сторін апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до ст. 99 ЦК України, Статуту ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство», Міністерством аграрної політики та продовольства України, як уповноваженим органом управління вказаним державним підприємством, припинені повноваження його виконавчого органу, яким за посадою є виконуючий обов'язки директора підприємства. Звільнення ОСОБА_5 на підставі наказу міністра Міністерства аграрної політики та продовольства України від 1 вересня 2014 року №135-п відповідає положенням п.5 ст. 41 КЗпП України та не потребує зазначення причин такого звільнення, відсутність норми в наказі не може бути підставою для поновлення на роботі, при цьому, підприємство не позбавлено права внести в наказ відповідні доповнення, не змінюючи підстав звільнення.

Суд апеляційної інстанціїправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

При встановлені фактичних обставин справи судом апеляційної інстанції не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні судового рішення правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська