н/п 4-с/490/80/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27.01.2016 року ВП № 49920654 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ВП № 49920654 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.01.2016 року, та зобов'язати державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 490/15695/14-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 02.02.2015 року.

Свою скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» обґрунтовує тим, що 14.01.2016 року скаржник направив до Центрального ВДВС ММУЮ судовий наказ, виданий 02.02.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/15695/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості у розмірі 123 грн. 63 коп. за спожиті послуги теплопостачання, 7 грн. 83 коп. інфляційних, 1 грн. 03 коп. 3% річних; по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Однак, в порушення чинного законодавства державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з тієї підстави, що у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3.

Зазначену відмову скаржник вважає неправомірною, оскільки отримати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника державний виконавець може самостійно відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник скаржника не з'явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти скарги не надав.

Ухвалою суду скаргу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 лютого 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/15695/14-ц було винесено судовий наказ, який набрав законної сили 15.12.2015 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості у розмірі 123 грн. 63 коп. за спожиті послуги теплопостачання, 7 грн. 83 коп. інфляційних, 1 грн. 03 коп. 3% річних; по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

В той же час, у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3.

27 січня 2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 винесено постанову ВП № 49920654 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено ідентифікаційний код боржника. Вказана постанова була направлена на адресу скаржника 16.02.2016 року і отримана останнім 14 березня 2016 року.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документу. Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону вимагає, щоб у виконавчому листі було зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Державний виконавець не позбавлений можливості самостійно отримати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

При цьому, Верховний Суд України у постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14 висловив правову позицію, за якою відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець позбавляє ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» передбаченого чинним законодавством права на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 27.01.2016 року та зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 208-210ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27.01.2016 року ВП № 49920654 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого документу - судового наказу № 490/15695/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості у розмірі 123 грн. 63 коп. за спожиті послуги теплопостачання, 7 грн. 83 коп. інфляційних, 1 грн. 03 коп. 3% річних; по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 02.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів після її оголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН