АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5452/2016 Головуючий в І-й інстанції: Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Сич Марії Віталіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву відповідача про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача 24 лютого 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як встановлено, в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, яка переглядається у зв'язку з ново виявленими обставинами, замість якого наявна її копія, що перешкоджає вирішенню апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження у справі (а. с. 6).

У журналі судового засідання від 17 лютого 2016 року є посилання, що матеріали справи № 752/16414/14-ц знаходяться на розгляді в суді касаційної інстанції (а. с. 32).

Згідно з абзацом 2 п. 24.2. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173, матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Сич Марії Віталіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом двох днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова