У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що у період з 18 липня 1985 року по 09 жовтня 1985 року він працював у конверторному цеху № 2 КМК машиністом крану металургійного виробництва (помічником машиніста розливного крану)

4 розряду, після чого був звільнений, у зв'язку із службою у лавах Радянської Армії.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача про видачу довідки для оформлення пільгової пенсії. 24 січня 2014 року відповідачем було надано довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, в якій було зазначено, що з 18 липня 1985 року по 09 жовтня 1985 рік він працював помічником машиніста крану металургійного виробництва (кранівник), що передбачено Списком №1, розділу 3, підрозділу 2а у відповідності до Списків, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173. Але зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки у трудовій книжці позивача міститься запис № 3 про те, що він прийнятий на роботу в конверторний цех № 2 машиністом крану металургійного виробництва (помічником машиніста розливного крану)

4 розряду, а у довідці зазначена інша посада.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив зобов'язати відповідача видати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії із зазначенням, що в період з 18 липня 1985 року по 09 жовтня 1985 рік він працював машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду, зайнятому на гарячих роботах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від

17 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній із зазначенням, що ОСОБА_2 у період з 18 липня 1985 року по

09 жовтня 1985 рік працював машиністом крану металургійного виробництва

4 розряду, зайнятому на гарячих роботах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

09 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у період з

18 липня 1985 року по 09 жовтня 1985 рік позивач працював на підприємстві машиністом крану металургійного виробництва (помічником машиніста розливного крану) 4 розряду, тому підстав для задоволення вимоги про відображення у довідці інформації про роботу у цей період в якості машиніста крану металургійного виробництва у Конверторному цеху № 2, зайнятому на гарячих роботах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» немає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович