УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ХДНК № 8, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відносно квартири АДРЕСА_1, що був посвідчений ХДНК № 8; зобовязати ОСОБА_3 звільнити спірну квартиру.

Одночасно з поданим позовом, представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, яка померла 21.09.2015 р.

- накладення заборони ХДНК № 8 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після померлої 21.09.2015 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що предметом розгляду справи є спадщина, яка залишилась після померлої ОСОБА_4, а тому відчуження спірного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши заяву, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, який посвідчений 21.12.2006 р. ХДНК № 8 за реєстровим номером № 6-2361 вбачається, що ОСОБА_4 заповіла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 відповідачці ОСОБА_3

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 26.10.2016 р. № 71467897АДРЕСА_3, розташована по вул. Ак. Вальтера 21 в м. Харкові знаходиться в приватній частковій власності, з якої ? частки належить ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_4 належить ? частки квартири № 118, вважаю за необхідне її задовольнити частково, оскільки виходячи з позовних вимог позивача є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно на ? частки квартири АДРЕСА_4.

Заборонити Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після померлої 21 вересня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дані стягувача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (НОМЕР_1, виданий 13.06.1997 р. Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області, ІПН НОМЕР_2).

Дані боржників:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_5).

-Восьма Харківська Державна нотаріальна контора (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26).

Копію ухвали направити позивачу (стягувачу) для її предявлення до відповідного відділу ВДВС ХМУЮ за місцем проживання відповідача (боржника).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя