АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/327/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/285/К/16 Бондарєва О.І.
Категорія Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів : Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ;

представника Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Каминіної Оксани Вікторівни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту володіння, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту володіння, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

На вказане рішення суду представник позивача подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач знаходиться в зоні бойових дій, за власний кошт купує одяг та їжу, так як відсутнє державне забезпечення.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав вищезазначених, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1,3 ст. 82 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на довідку ТВО Командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 від 20 жовтня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 з 21.09.2015 року по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України (а.с.127).

З огляду на вище вказану довідку, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює його сплату тим, що апелянт бере участь в антитерористичній операції.

Колегія суддів з урахуванням недопущення положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, дійшла висновку, що у урахуванням майнового стану відповідача її розміру пенсії, що нижчий за розмір прожиткового мінімуму можливо відповідача звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

У п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано судам роз`яснення, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що клопотання представника позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст., 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту володіння, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: