У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представником позивача заявлено про відвід судді з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, про що свідчить ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки ухвала суду вищої інстанції не підтверджує наявності обставин, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді, та констатує лише наявність допущених судом порушень норм процесуального права.

За таких обставин заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід, виходячи при цьому з такого.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає, що «кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року вказано, що відповідно до установленої практики Європейсього суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об'єктивно критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Щодо об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", «ОСОБА_5 проти Iспанії" ).

Оскільки представник позивача висловила недовіру суду, з врахуванням вказаних рішеннь Європейського суду з прав людини та з метою втіленння довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про відвід судді Бучко Т.М. Самовідвід судді Бучко Т.М. задовольнити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя