overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2944/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
із секретарем - Разумейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 травня 1989 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 травня 1989 року, актовий запис № 27 (а/с 3).
Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 травня 1989 року Відділом ЗАГС Щорського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 27 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 750/9595/16-ц
Провадження № 2/750/2688/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 27,60% річних протягом терміну дії картки.
Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не прибув.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13.07.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 27,60% річних протягом терміну дії картки.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 212/7262/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

31.10.2016 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву за її позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладене, вважаю, що зустрічні позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, не є однорідними з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,вирішення одних вимог не залежить від вирішення інших і їх спільний розгляд є недоцільним, то правових підстав для прийняття зустрічного позову немає.

Керуючись ст.ст. 123 та 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї на 14.00 год. 22.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/4463/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

31.10.2016 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву за її позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладене, вважаю, що зустрічні позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, не є однорідними з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,вирішення одних вимог не залежить від вирішення інших і їх спільний розгляд є недоцільним, то правових підстав для прийняття зустрічного позову немає.

Керуючись ст.ст. 123 та 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї на 14.00 год. 22.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. Б. Чайкін
№2/263/4300/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дружба-1» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя у справі №263/14179/15-ц від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Дружба-1» про визнання права власності в порядку спадкування за законом було повністю задоволено.

У резолютивній частині рішення вказано: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,2кв.м., житловою площею 30,3кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 09 серпня 2014 року.

Проте в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що ОСОБА_3 є рідним племінником ОСОБА_2, а також те що, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_3.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуються свідоцтвом про народження серії І-ЕЛ №158786, виданим повторно Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції у Чернігівській області від 12 вересня 2014 року. ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 09 серпня 2014 року.

У звязку з викладеним виникла необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, повідомлялися про судовий розгляд, однак у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 грудня 2015 року у справі №263/14179/15-ц, зазначивши у його мотивувальній частині:

«01 березня 1949 року ОСОБА_4 уклала шлюб із ОСОБА_3, актовий запис №9. Після реєстрації прізвище дружини ОСОБА_3. Подружжя є батьками ОСОБА_1. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження серії І-ЕЛ№158786, відповідно до якого ОСОБА_1 народився 05 червня 1958 у селі Рогізки Щорського району Чернігівської області його батьком вказаний ОСОБА_3, а матірю ОСОБА_6, актовий запис №19 від 28.06.1958 року.

Таким чином, ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
справа № 208/3889/16-ц
№ провадження 2/208/1949/16
10 серпня 2016 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ML-312/021/2008та договором поруки № SR-312/021/2008 від 03 липня 2008 р. стягнути з відповідачів на користь позивача 821169,56 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно положень ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП факторинг Україна» по 6091,27 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 265/825/16-ц
Провадження № 2/265/673/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації, одержаної в порядку передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України від Орджонікідзевскього РВ у м.Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 17.04.2013 року, актовий запис №487 від 17.04.2013 року, та був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - 22.08.2013 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з чч.2, 4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст.28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 17.04.2013 року, тобто до пред'явлення позову до суду, то він немає цивільної процесуальної правоздатності і не може бути стороною у цивільній справі, а саме мати процесуальні права та обов'язки відповідача за позовом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Одночасно, суддя вважає за необхідне зазначити, що ПАТ КБ «Приватбанк» не позбавлений права на предявлення вимоги про стягнення заборгованості безпосередньо до спадкоємців ОСОБА_2, але з урахуванням вимог, передбачених ст.ст.608, 1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2016 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, третя особа: орган опіки та піклування Хрестищанської сільської ради Словянського району про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,
- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», код ЄДРПОУ №25330750, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Словянський район, сел. Хрестище, вул. Колгоспна, 10, витрати на правову допомогу у розмірі 2750 грн. 00 коп.; сплачену суму судового збору в сумі 730 грн. 80 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3