Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/788/16
05 лютого 2016 року м Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бугери О.В.,
при секретарі - Ілові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський РВ ДМС у м.Харкові, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач вказувала, що відповідач по справі ОСОБА_2 05.11.2015 року подарував їй 1/4 частину спірної квартири, та на теперішній час 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1, належить їй на праві приватної власності, та по 1/4 частині квартири знаходиться у власності третьої особи ОСОБА_3 та сина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою не проживає три роки, хоча є зареєстрованим, а тому втратив право користування квартирою.
В судовому засіданні 29.01.2016 року позивач ОСОБА_1 позов та викладені у ньому вимоги підтримала повністю та просила його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на обставини, викладені в позові, та зазначила, що відповідач є її сином, фактично в спірній квартирі не проживає, подарував позивачу ОСОБА_1 1/4 частину спірної квартири, але з реєстрації не знявся.В судове засідання 05.02.2016 року позивач не з'явилась, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подав.
Третя особа, Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, але його представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вимога щодо зняття відповідача з реєстрації належить до підвідомчості адміністративних судів, та просив врахувати це при винесенні рішення.
Третя особа, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що проти задоволення позовних вимог заперечень не має.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Позивач є власником 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 05.11.2015 року, реєстровий № 1329; та 1/4 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності від 16.02.2007 року, реєстраційний № 7-07-286442. Крім того, власником 1/4 частини спірної квартири є ОСОБА_4, та 1/4 частини спірної квартири є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 16.02.2007 року, реєстраційний № 7-07-286442. /а.с. 6-10/
Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 4291 від 17.11.2015 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2А./а.с.14/
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в вищезазначеній квартирі з 16.04.2003 року по теперішній час, про що свідчить довідка АДП ГУДМС України в Харківській області. /а.с.18/.
Доводи позивача підтверджуються також актом від 01.02.2016 року, складеним позивачем ОСОБА_1 та мешканцями будинку АДРЕСА_2 - ОСОБА_6, та квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідача за адресою реєстрації понад один рік без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного суд задовольняє позов та визнає відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 405 України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: суддя О.В. Бугера