Справа № 676/2396/16-ц
Номер провадження 8/676/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого виконавця Камянець Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міського управління юстиції ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого виконавця Камянець Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Судом до участі в справі було залучено Кам'янець - Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, який є правонаступником Камянець Подільського міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали і пояснили, що будинок по вул.. Тімірязєва, 35 міста Кам'янця - Подільського відноситься до самочинного будівництва , на самочинне будівництво право власності не виникає і тому суд при постановленні ухвали від 05 квітня 2013 року не міг посилатись на розяснення, які містяться в п. 3 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування ст.. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)». Державним виконавцем Золотухіним Ю.А. було накладено арешт на майно ОСОБА_5 після ї смерті і державним виконавцем не було зупинено виконавче провадження в звязку з її смертю . а проведено заміну боржника з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 Однак ОСОБА_1 право власності на спадщину, а саме : домоволодіння по вул.. Тімірязєва, 35 міста Кам'янця - Подільського не реєстрував, а тому він не міг бути правонаступником після смерті ОСОБА_5 у виконавчому провадженні і вимоги ОСОБА_2 могли бути задоволені тільки після оформлення спадщини ОСОБА_1

Представник Кам'янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити. В судовому засіданні пояснив, що ним не було допущено порушень законодавства при примусовому виконанні судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 - представник заінтересованої особи ОСОБА_2 вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05 квітня 2013 року не підлягає задоволенню, оскільки обставини , на які посилаються ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 були відомі їм під час ухвалення судового рішення від 30 вересня 2010 року і на час постановлення ухвали від 05 квітня 2013 року і цим обставинам дана судом належна оцінка.

Заслухавши учасників судового розгляду. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено.

При розгляді скарги судом було встановлено , що будинок по вул.. Тімірязєва, 35 міста Кам'янця - Подільського складається з цокольного поверху, 1 поверху та мансардного поверху, з яких цокольний поверх та мансардний поверх самочинно надбудовані. Житловий будинок по по вул.. Тімірязєва, 35 міста Кам'янця - Подільського прийнятий в експлуатацію з параметрами, що відповідали фактичному стану. Будинок зареєстрований в Кам»янець-Подільсь кому МБТІ. Під час користування Войцеховським спірним домоволодінням останнім були проведені певні будівельно-ремонтні роботи, в цокольному поверсі здійснено часткове перепланування, в горищі влаштовано мансарду. Дана обставина була встановлена рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року. Пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна визначено, що не належить до самочинного будівництва для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків… улаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх не капітальних стінах, збільшення або зменшення житлової або допоміжної площі за рахунок демонтування або влаштування перегородок (без порушення капітальних несучих стін, несучих конст рукцій, опор, балок), … перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій) тощо. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва ) право власності на самочинно збудовані житлові будівлі, будинки, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво так і їхні спадкоємці. Відповідно п.13 зазначеної Постанови правила ст..376 ЦК України не застосовуються до правовідносин пов»язаних з самовільно збудованими прибудовами, надбудованими балконами, мансардами, горищами, ганками, верандами.

При відмові в задоволенні заяви суд враховує, що всі обставини на які посилається заявник та його представник не є нововиявленими та зводяться до переоцінки доказів та обставин, що були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 208 210, 365 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого виконавця Камянець Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відмовити в стягненні з Кам'янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 303 гривні 16 коп.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 303 гривні 16 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7О