Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/385/16-ц
провадження № 2-с/632/5/16
11 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у задовленні заяви про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 березня 2016 року за заявою комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2016 року за відповідною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 1146,58 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 689,00 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, а справа призначена до слухання на 11.04.2016 року на 15-00.

У своїй заяві ОСОБА_1 вважає, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявниця не є квартиронаймачем, а також у звязку з тим, що вона не отримувала ніяких попереджень від заявника щодо наявності заборгованості.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом надіслання повістки, надала суду заяву від 11.04.2016 року (а.с.24), в якій просила слухати її заяву без її участі, на скасуванні судового наказу наполягала.

Представник стягувача КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним (а.с.23), надав суду заяву разом зі своєю довіреністю про слухання справи за відсутності представника стягувача, проти скасування судового наказу заперечував (а.с.25-26).

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без задоволення, виходячи з наступного.

Боржник ОСОБА_1 при поясненні своєї позиції посилалася на те, що вона не є квартиронаймачем, однак доказів вказаного факту заявниця не надала, як і того факту, що вона не зареєстрована за адресою вказаного домоволодіння. Доказів неотримання вказаних послуг (договір на вивезення ТПВ з іншою юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ненадання послуг з утримання будинку стягувачем) ОСОБА_1 суду надано не було, а тому її доводи в цій частині підлягають відхиленню.

При цьому боржник в разі, якщо за вказаною адресою зареєстровані у встановленому порядку інші особи, має право звернутися до них з позовом щодо стягнення з них сум, які припадають на їх частку по сплаті послуг з утримання будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ, які стягнуті із заявниці відповідним судовим наказом від 18.03.2016 року.

Щодо доводів про неотримання попереджень про наявність заборгованості на її ім`я, суд зазначає, що такого порядку діючим законодавством не передбачено, стягувач має право звернутися до суду щодо будь-якої суми за будь-який період, якщо боржник прострочив строки сплати за вказані послуги за будь-який попередній період до дати звернення до суду. Для встановлення факту не надання послуг боржник повинен надати докази, які підтверджують факт не надання послуг, чого ОСОБА_1 не зробила.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином доводи заявниці не підтверджуються дослідженими судом доказами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2016 року за заявою комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за послуги з утримання з утримання будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ за період з 01 лютого 2014 року до 31 січня 2016 року у розмірі 1146,58 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2