РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17230/15-ц

Провадження № 2/643/1031/16

19.01.2016

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Букреєвої І. А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить про захист її прав,яка споживача,які порушив відповідач. Обгрунтовуючи свої вимоги , ОСОБА_1, вказує, що 2 березня 2015 року вона звернулася до магазину «Лідер взуття», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників буд. 59/56, де придбала зимове взуття, модель: 500-20 ч.к./ТОМFRIE* бот зима б.р, вартістю 1199 тон. 00 коп., що підтверджується товарним чеком: 000193940 від 02.03.2015р. Того ж дня, вона вдома виявила незручності цього взуття,та вирішила обміняти його на інше. Для цього вона,7 березня 2015 року звернулася до того ж підприємства торгівлі, яке належить відповідачеві,з проханням про обмін . Написала на пропозицію продавця заяву та залишила взуття у магазині з надією на повідомлення про обмін. Такої пропозиції від відповідача не надійшло та вона вимушена була звернутися до суду з позовною заявою, в якої просить про стягнення з ОСОБА_2 вартості придбаного у нього товару, бо вважає, що відповідач порушив її права споживача. А також стягнути з відповідача на користь держави штраф у розмірі десятикратної вартості товару, виходячи з ціни, що діяла на день покупки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник не з»явилися, звернулися до суду з заяою про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримали.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся .

Вивчив матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

ОСОБА_1 дійсно 2 березня 2015 року придбала у магазині,який належить відповідачеві,взуття. Про цей факт свідчать відповідні документи та ніхто його не оспорює. Коли позивачка виявила невідповідність взуття по розміру, вона правомірно звернулася до відповідача про обмін на інший товар, який би відповідав її вимогам на зручність. При цьому, ОСОБА_1 діяла у повній відповідності з вимогами закону,тобто не перевищила 14-денний термін встановлений для обміну товару у місці його придбання.

Відповідно до ч.І ст. 6. Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до ч.І ст. 9. Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Відповідно до ч.І ст. 707 Цивільного кодексу України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо.

Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми

Обовязок відповідача був виконати свої обовязки відповідно Закону та зробити обмін, повідомивши про це позивачку.

Суд встановив, що ОСОБА_2 прийняв для обміну товар та запропонував позивачці вибрати їй інший, який б її влаштовував, але не виконав норми Закону про двомісячний термін обміну у разі відсутності такого товару. Тобто суд вважає, що є доведеними порушення прав ОСОБА_1 як споживача,а саме ст.8 п.6 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, суд погоджується с вимогою позивачки, вважати порушенням її прав та відповідного Закону щодо відмови надати інформацію про якість товару, що передбачено ст.6 п.1,2 цього Закону.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача надати документи, які підтверджують належну якість придбаного ним товару , суд вважає такі вимоги правомірними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист прав споживачів, продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

З наданих позивачем доказів, зокрема заяви позивача від 07.03.2015 року , вбачається, що позивач зверталася до відповідача з відповідною вимогою.

Таким чином, договір купівлі-продажу між позивачкою та відповідачем слід розірвати та стягнути з нього вартість взуття, за яке ОСОБА_1 передала гроші при його укладанні.

За положеннями ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8,частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що на час придбання чобіт вартість їх складала 1 199 грн., то 1 199 грн. х 10 = 11 990 грн.

Суми штрафів зараховуються до державного бюджету (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Враховуючи, що відповідачем порушено права позивача, як споживача, суд вважає, що правомірною є позовна позивача щодо стягнення з відповідача в дохід держави штрафу у розмірі 11 990 грн.

Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням того, що позивач звільняється від сплати судового збору за подання позову про стягнення з відповідача вартості товару, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 , 226 ЦПК України, суд --

ВИРІШИВ :

Розірвати договір купівлі/продажу чобіт модель: 500-20 ч.к. ТОМFRIE* бот зима б. р., укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 02.03.2015 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1199 (одна тисяча сто девяноста дев'ять) гривень 00 копійок, сплачені за придбане взуття.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави штраф у розмірі 11 990 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя