У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для виконання у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» задоволено.

Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа № 2/345/11, виданий Заводським районним судом у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2008 року № 38-810/08 у розмірі 81 711,45 доларів США та 106 949 грн 14 коп.

Видано ПАТ «Перший Український міжнародний банк» виконавчий лист по справі № 2/345/11 до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року скасовано, питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів та видачу виконавчих листів по цивільній справі № 2-345-11 передано до того ж суду.

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ПАТ «Перший Український міжнародний банк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом нормпроцесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явленні виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Задовольняючи заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку для виконання виконавчого листа, суд першої інстанції послався як на поважність пропуску строку на те, що рішення ПАТ «Перший Український міжнародний банк» отримало 06 листопада 2013 року, тобто тоді, коли строк пред'явлення виконавчого листа вже закінчився.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів та видачу виконавчих листів по цивільній справі № 2-345-11 до місцевого суду, правильно встановив, що чинним законодавством не передбачено надіслання виконавчого листа на адресу сторони. У відповідності до ч. 2 ст. 368 ЦПК України виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено рішення, що і було зроблено ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 06 листопада 2013 року. Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 не був належним чином (відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України) повідомлений про час і місце слухання даної справи, чим був позбавлений можливості реалізувати свої права щодо подання доказів та заперечень відносно поданої заяви.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов