УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України у м.Києві про заміну стягувача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України у м.Києві про заміну стягувача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Відповідно до поданої заяви, Лівобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України у м. Києві просить суд замінити стягувача по адміністративній справі №755/13587/15-ц з Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва на Лівобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України у м. Києві, посиланням на положення ст.14, ч.1 ст.264,55 КАС України.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №755/13587/15-ц, 12 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено рішення про задоволення позову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва надмірно виплачену суму пенсії в розмірі 979 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень часини першої статі 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" державний виконавець може звернутись в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський ( зокрема, заяви про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну стягувача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд такої категорії заяв має відбуватись в порядку визначеному ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, така позиція висловлена у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене наявні підстави для повернення заяви Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну стягувача в процедурі виконавчого провадження суб'єкту звернення, оскільки компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, на розгляд такої категорії заяв в даному випадку не поширюється, що не позбавляє права заявника звернутись з цією заявою до місцевого загального суду, який видав виконавчий лист.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України у м.Києві про заміну стягувача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я