У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, автомобіля марки «Dacia Logan» державний номер НОМЕР_3 автомобіля марки «GREAT WALL, PEGASUS», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, яким він, як набутим під час шлюбу, володіє спільно з дружиною ОСОБА_5 та яке зареєстровано на останню.

Подання мотивоване тим, що 23.04.2012 р. між ОСОБА_1, як позикодавцем, та ОСОБА_3, як позичальником, укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Макаренком В.М. за реєстраційним № 685. 30.07.2015 р. приватним нотаріусом Малим О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 221 301,7 грн., по стягненню якої відкрито виконавче провадження ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві 11.09.2015 року. Держ.виконавцем встановлено, що 05.11.1999 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб та на останню зареєстровано вищевказане рухоме та нерухоме майно. Оскільки майно, набуте подружжям під час щлюбу, є їх спільною сумісною власністю, то просить визначити частку боржника у майні, яким він спільно володіє з дружиною, для звернення стягнення з метою виконання виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

В судове засідання представник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст.379 ч.2 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду подання.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав клопотання в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в поданні обставинам, вказавши, що є всі передбачені законом підстави для виділення частки боржника у його спільному з дружиною майні для того, щоб державним виконавцем у встановленому законом порядку були прийняті необхідні заходи для звернення стягнення на нього та виконанню виконавчого напису нотаріуса по стягненню великої суми коштів на користь його довірителя, як стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив прийняти рішення відповідно до закону, щодо позиції про визначення частки майна його довірителя він визначитися не може, оскільки вважав, що суд призупинить провадження по розгляду подання в зв'язку з відкриттям провадження у цивільній справі з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасуванню. Тому наполягає, що, оскільки боржником у встановленому законом порядку оспорюється сам виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, то неможливо вирішувати питання про визначення частки майна боржника, а відтак, в разі задоволення позову ОСОБА_3 не буде підстав для виконання цього виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_5, будучи повідомленою про час та місце розгляду подання у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. На підставі ст.379 ч.2 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду подання органу ДВС.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 11.09.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 48707023 з примусового виконання виконавчого напису № 1641, виданого 30.07.2015 р. приватним нотаріусом КМНО Малим О.С., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 221 301,7 грн.

На час розгляду подання ОСОБА_3 є боржником у вказаному виконавчому провадженні та виконавчий документ перебуває на виконанні у відділі ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Приписами статті ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на належне боржникові майно можливо лише у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача. У випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Можливість звернення стягнення на частку майна боржника у випадках, коли він володіє майном спільно з іншими особами, передбачається ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі й обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Отже, вирішення такого процесуального питання необхідне для примусового виконання рішення у разі звернення стягнення на майно.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 379 ЦПК України.

В поданні державний виконавець посилається на норми права, передбачені Сімейним кодексом України та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно вимог ч.1 ст.6 зазначеного закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 «Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державним виконавцями до суду подань і заяв» (лист Міністерства юстиції України від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7), у разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - у поданні має бути розрахована така частка, тоді, як подання, яке надійшло до суду не містить посилань на розмір частки боржника.

Органом ДВС не надано суду документів на підтвердження того, що жодного майна за боржником не зареєстровано, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо встановленняч майна, яким боржник одноособово володіє на праві приватної власності, перш ніж вдаватись до необхідності виділення частки з майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Тобто органом ДВС суду не підтверджено, які саме виконавчі дії та заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», буди проведені держ.виконавцем з метою виявлення належного саме боржнику майна, його коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, та чи є таке майно, а також не встановлена наявність (відсутність) джерела доходів боржника. Подання державного виконавця таких відомостей не містить.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що вимоги подання є передчасними та на час його розгляду безпідставними, в зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Ні підстави викладеного, ст.ст.6, 11, 50, 52 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова