Справа № 459/2367/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням. В обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП №50425221 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 279811,88 грн. 19.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень. Одночасно, з метою проведення перевірки майнового стану боржника, 09.03.2016 року державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м.Червонограда, згідно відповідей на які, боржник на обліку у відділі ФССВНВ, міському центрі зайнятості не перебуває, за нею також не зареєстровано транспортних засобів та нерухомого майна, за нею відсутні рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах, остання не отримує пенсійних нарахувань. Також ОСОБА_1 як власник чи користувач земельних ділянок на території Червоноградської міської ради не зареєстрована. В той же час встановлено, що боржник отримує дохід на шахті «Відродження». Згідно відповіді адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що державним виконавцем 19.02.2016 року виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 04.05.2016 року постанова про стягнення з доходу боржника, яку скеровано на шахту «Відродження» для виконання. Звертає увагу на те, що станом на 25.10.2016 року заборгованість по даному виконавчому документу становить 277041,48 грн. Вважає, що боржника слід обмежити у праві виїзду за межі України, оскільки таке передбачено ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України".

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до копії виконавчих листів №459/2367/14-ц, виданих 12 лютого 2016 року Червоноградським міським судом Львівської області, вирішено виділити належні Кульчицькому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ? частки квартири АДРЕСА_1, шляхом стягнення з ОСОБА_1, її грошової компенсації у розмірі 277041,48 грн.; припинити право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, належної Кульчицькому ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, після отримання Кульчицьким ОСОБА_4 компенсації вартості частки квартири; стягнути з ОСОБА_1 на користь Кульчицького ОСОБА_4 судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви в розмірі 2770,40 грн.

Згідно з постановами про відкриття виконавчих проваджень від 19.02.2016 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 50240665, №50240719 з виконання вищезазначених виконавчих листів.

Як вбачається із постанов про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 01.03.2016 року вказані виконавчі провадження обєднані та приєднані до зведеного виконавчого провадження № 50425221.

Державним виконавцем скеровано запити до компетентних органів на предмет наявності за боржником майна, на яке б можна було звернути стягнення. Згідно наданих відповідей, боржник на обліку у відділі ФССВНВ, УПФУ, міському центрі зайнятості не перебуває, за нею не зареєстровано нерухомого майна. Також було зясовано, що у ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах, остання не отримує пенсійних нарахувань та як власник чи користувач земельних ділянок на території Червоноградської міської ради не зареєстрована.

В той же час, було встановлено, що у боржника наявні джерела отримання доходів, зокрема, вона працює у Відокремленому підрозділі шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля».

Відтак державним виконавцем 04.05.2016 року, 05.05.2016 року виносились постанови про проведення відрахувань із заробітку боржника.

Разом із тим, в процесі виконання виконавчого провадження державним виконавцем виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2016 року, що підтверджується копією цієї постанови.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Виконавчими провадженнями поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

За приписами п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладенихна нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду. Більше того, у матеріалах справи наявні звіти про здійснені відрахування та виплати, із яких видно, що проводилися стягнення із заробітної плати працівника ВП шахти «Відродження» ОСОБА_1 Доказів про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що вона не з'являлася на виклики державного виконавця або про те, що за час виконання рішення суду виїжджала за межі України і ухилялася від сплати боргу державним виконавцем не подано.Суд звертає увагу на те, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що у задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Суд не бере до уваги поданий державним виконавцем витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», так як у ньому наявна інформація щодо перетину востаннє ОСОБА_1 кордону України 12.02.2016 року, в той час, коли виконавче провадження відкрите лише 19.02.2016 року.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков