АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/946/16 Головуючий у першій інстанції Разгуляєва О.В
Єдиний унікальний номер: 659/759/15ц Доповідач Базіль Л..В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової О.М

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою директора Першопокровської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_5 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до директора Першопокровської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу, зобов'язання поновити попередні умови праці стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що з 20 серпня 2004 року вона працює в Першопокровській загальноосвітній школі 1-111 ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області. З 31.08.2005 року працює на посаді вчителя німецької мови, має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії». У 2014-2015 навчальному році вона викладала 26,5 навчальних годин на тиждень на підставі наказу №23 від 29.08.2014 року.

11.09.2015 року її було ознайомлено з наказом №23 від 01.09.2015 року «Про тарифікацію педагогічних працівників на 2015-2016 рік», яким встановлено її педагогічне навантаження 24,5 робочих годин на тиждень, тобто на дві години менше ніж у 2014-2015 навчальному році.

Вважає, що відповідачем порушено порядок зміни істотних умов праці в бік погіршення, оскільки її не було повідомлено про це за два місяці. Позивач вказувала, що такими неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди.

Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати незаконним наказ №23 від 01.09.2015 року директора Першопокровської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів ОСОБА_5 «Про тарифікацію педагогічних працівників у 2015-2016 навчальному році, в частині встановлення їй педагогічного навантаження у розмірі 24,5 навчальної години на тиждень, зобов'язати відповідача поновити їй попередні умови праці, встановивши їй педагогічне навантаження у розмірі 26,5 навчальної години на тиждень, стягнути 1500 грн. моральної шкоди та відшкодувати понесені нею судові витрати.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 до директора Першопокровської ЗОШ 1-111 ст. ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу, зобов'язання поновити попередні умови праці та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Першопокровської ЗОШ 1-111 ступенів Нижньосірогозького району №23 від 01.09.2015 року «Про тарифікацію педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік» в частині встановлення ОСОБА_4 педагогічного навантаження у розмірі 24,5 годин на тиждень.

Зобов'язано директора Першопокровської загальноосвітньої шкоди 1-111 ступенів поновити ОСОБА_4 попередні умови праці, встановивши педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік у розмірі 26,5 годин на тиждень.

Стягнуто з директора Першопокровської загальноосвітньої шкоди 1-111 ступенів ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі директор Першопокровської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, відшкодувати понесені нею судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник, адвокат Пестрецова Р.Г. доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній зазначених.

ОСОБА_4 та її представник, адвокат Тишковський С.А. в судовому засіданні доводів апеляційної скарги не визнали, просили скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ст.. 30 ЦПК України), тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це індивідуальна угода між працівником і роботодавцем.

Із копії Трудової книжки ОСОБА_4 вбачається, що вона з 31.08.2005 року працює на посаді вчителя німецької мови в Першопокровській загальноосвітній школі 1-111 ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області.

01.09.2015 року наказом директора Першопокровської ЗОШ 1-111 ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області №23 «Про тарифікацію педагогічних працівників на 2015-2016 рік», ОСОБА_4 встановлено педагогічне навантаження 24,5 робочих годин на тиждень.

ОСОБА_4 звертаючись до суду з позовною заявою до директора Першопокровської ЗОШ 1-111 ступенів, ОСОБА_5 оспорювала законність зазначеного наказу.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_4 випливають із трудових правовідносин, однією із сторін в яких є Першопокровська загальноосвітня школа 1-111 ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області, яка і є належним відповідачем у даній справі.

Однак, задовольняючи частково позовні вимоги, заявлені позивачем до директора Першопокровської загальноосвітньої шкоди 1-111 ступенів ОСОБА_5, суд першої інстанції вищезазначеного не врахував, відповідно до ст.33 ЦПК України не вирішив питання щодо заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача та розглянув справу до неналежного відповідача.

Апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або ж залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог до директора Першопокровської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів ОСОБА_5

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, з позивача слід стягнути на користь відповідача понесені нею та документально підтвердженні судові витрати в розмірі 3071 грн. 84 коп., що складаються із судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1071 грн.84 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу директора Першопокровської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до директора Першопокровської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу, зобов'язання поновити попередні умови праці та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 3071 грн.84 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

І.П Іванова