АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4339/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2804/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила, ОСОБА_2, діючи в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на ? частину квартиру відповідача.

Свої доводи обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про накладення арешту суд не врахував, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також того, що державним виконавцем може бути в будь який момент виставлено майно відповідача на продаж у спосіб та у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

На початку судового розгляду справи, представник позивача подала заяву про забезпечення позову та накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач може здійснити незаконні дії по відчуженню своєї квартири.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, єдиними підставами для забезпечення позову, в тому числі для накладення арешту на ? частину квартири відповідача, є обґрунтоване припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення в подальшому.

Відповідно до п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ході розгляду цивільної справи судом було встановлено, що власником ? частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4. Також судом встановлено, що Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в 2014 році в рамках іншого виконавчого провадження накладено арешт на ? частину квартири ОСОБА_5 Відомості про його зняття відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для накладення арешту на квартиру відсутні, оскільки здійснити дії щодо відчуження майна відповідач ОСОБА_4 на даний час не має можливості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Разом з тим, вважає, що заява про забезпечення позову не може бути задоволена, оскільки позивачем не надано належного обґрунтування заявленим вимогам та не доведено, що невжиття таких засобів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду у майбутньому, тоді як матеріали справи свідчать, що накладення арешту призведе до заборони ДВС виконувати судове рішення, яке набрало законної сили і є обов'язковим для виконання.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються належними доказами їх неправомірності, оскільки застосування заходів забезпечення позову судом має бути обґрунтованим та доведеним.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, судом дотримані норми процесуального права, на підставі наданих доказів, які не були спростовані апелянтом в ході розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ ОСОБА_1