Провадження№2-во/200/125/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки, а саме: зазначити у виконавчому документі реєстраційний номер облікової картки боржника.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП у розмірі 9857,92 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 300 грн.

19.04.2016р. позивачу видано три виконавчих листів.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

30.08.2016р. судом направлено запит, штрих-код документу в автоматизованій системі документообігу суду 6426918 щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2.

01.09.2016р. надійшла відповідь на запит про неможливість надання інформації про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходити до висновку про неможливість задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в матеріалах справи відсутній реєстраційний номер облікової картки боржника, на запит суду також не було надано відповідної інформації, а тому суд позбавлений можливості привести виконавчий лист у відповідності до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Разом з тим згідно правової позиції Верховного суду України № 6-45цс14 невідповідність змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Женеску Е.В.