АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9920/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Вербової І.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року

в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором від 19 лютого 2015 року у розмірі 21700 гривень.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись в грудні 2015 року до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовувала свої вимоги тим, що 19 лютого 2015 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого вона зобов'язалася надати відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а відповідач зобов'язалась прийняти цей комплекс по догляду згідно акту приймання - передачі товару та сплатити за нього визначену договором грошову суму в розмірі 21700 гривень. Вона свої зобов'язання за договором виконала, передала відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям загальною вартістю 21700 гривень за актом приймання-передачі, проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати грошової суми за товар не виконала. У зв'язку з чим ставила питання про стягнення з відповідача боргу за договором купівлі-продажу у розмірі 21700 гривень.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Мотивуючи тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити. Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Розглянувши справу в межах доводівапеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що згідно умов договору від 19 лютого 2015 року, підписаного відповідачем, позивач мав намір здійснити продаж товару в розстрочку. Відповідно до умов договору позивач повинен був передати товар відповідачу тільки після сплати першого платежу у розмірі 2500 гривень. Між тим, відповідач ні першого платежу, ні будь-яких інших платежів за договором не здійснювала. А відтак, відповідач відмовилася від договору і у позивача не було жодних підстав для передачі відповідачу товару за актом приймання-передачі. Відповідно до положень вказаних норм позивач, як продавець, в такому разі має право вимагати від відповідача повернення товару, а вимоги про стягнення з відповідача вартості цього товару судвважав необгрунтованими.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення яким, суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що 19 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір ГН №0302. За умовами якого позивач зобов'язувалася надати клієнту комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям, а клієнт зобов'язується прийняти цей комплекс по догляду згідно акту приймання - передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну).

Відповідно до п.1.2 договору під комплексом по догляду розуміється продаж косметичного набору під товарним знаком «Desheli» та надання допоміжних супроводжуючих косметологічних послуг.

Відповідно до п.1.3 договору асортимент, кількість, комплектація, перелік складових комплексу по догляду і загальна сума договору визначаються в переліку №1 (специфікації), що являється невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п.2.1. 2.2 договору право власності на комплекс по догляду переходить від позивача до клієнта, після підписання актуприймання-передачі товару. При передачі комплексу по догляду сторони складають та підписують акт приймання-передачі згідно переліку №1 (специфікації). Одночасно позивач передає клієнту документи, що підтверджують якість і безпечність придбаного комплексу по догляду, надає необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар та послуги в супровідній документації, що додаються до продукції, в наочній формі, що доводиться до клієнта.

На виконання умов договору купівлі-продажу, сторони підписали акт приймання-передачі ГН №302 від 19 лютого 2015 року,згідно якого відповідач отримала косметичний набір для догляду за шкірою обличчя «Diamond Treasures» (в комплектації),згідно переліку №1 (специфікація) до договору загальною вартістю 21700 гривень, що включав: косметичний набір для догляду за шкірою обличчя «Diamond Treasures» в складі: антивікова сироватка для обличчя Diamond Treasures Reflection Face Serum, гель- комплекс для шкіри навколо очей Diamond Treasures Awakeye Gel Complex, легкий гель для обличчя Diamond Treasures Emulsion Gel, глибоко очищуючий скраб для обличчя Diamond Treasures Gently&.DeepIy Facial Scrub, денний зволожуючий крем для обличчя із СЗФ 15 Diamond Treasures Hydraday Face Moisturized SPF-15, нічний крем для обличчя Diamond Treasures Nighttreatrement Face Cream, очищуючий мус для: обличчя Diamond Treasures Facial Mousse Cleanser, засіб для зняття макіяжу з очей Diamond Treasures Eye Makeup Remover, засіб для догляду за шкірою обличчя з гіалуроновою кислотою Diamond Treasures Hialuronic Capsules, очищуюча маска для обличчя Diamond,Treasures Detox Mask, зволожуюча маска Diamond Treasures Skin Feed Moistreatment Mask, апарат «Twinrey» для догляду за обличчям, т.м. «Desheli», moa.ZHF-CM-7, чемодан для косметики зі вставкою для косметичних засобів, інструкція з використання апарату, інструкція з використання косметики; додаткова комплектація товару: косметологічна карта, каталог, пакет (великий) та пакет (малий);

А також отримала наступні послуги: поверхневий пілінг обличчя, безін'єкційна мезотерапія, процедура антикупероз, альгінатна маска.

При цьому відповідачем не було сплачено позивачеві передбачених умовами договору коштів.

Відповідно до ст. 706 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання. Якщо договором встановлено попередню оплату товару (ст. 693 ЦК України), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором. До договору роздрібної купівлі-продажу товару в кредит, у тому числі з розстроченням платежу, не застосовуються положення абзацу першого частини п'ятої ст. 694 цього Кодексу. Покупець має право повністю оплатити товар у будь-який час у межах встановленого договором періоду розстрочення його оплати.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 701 ЦК України, сторони можуть укласти договір купівлі-продажу з умовою про прийняття покупцем товару у строк, встановлений договором, і протягом цього строку товар не може бути проданий продавцем іншому покупцеві. Якщо покупець не з'явився або не вчинив інших необхідних дій для прийняття товару у встановлений строк, вважається, що покупець відмовився від договору, якщо інше не встановлено договором.

При цьому,згідно ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Тобто продавець не обмежений в праві передати товар покупцеві до попередньої оплати цього товару останнім.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач в порядку, визначеному договором, передав товар відповідачу, що є зустрічним виконанням його договірного обов'язку, відповідач зобов'язаний виконати свій обов'язок щодо оплати цього товару.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що прийнявши товар відповідач погодилася з виконанням своїх договірних обов'язків щодо оплати за нього визначену договором грошову суму (ціну), що повністю спростовує відмову відповідача від договору.

Так як згідно п. 2.1 право власності на комплекс по догляду переходить до клієнта після акту підписання-передачі товару.

Безпідставними є також посилання відповідача на те, що підписані нею документи ( договір купівлі - продажу та акт приймання-передачі товару) не є дійсними без здійснення попереднього платежу, а відтак не несуть ніяких правових наслідків та дозволяють забрати товар і використовувати його оскількине звільняють відповідача від відповідальності, яка настала у зв'язку з невиконанням останнім своїх договірних обов'язків.

Оскільки, за правилами ст.ст. 526, 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Помилковими є висновки суду і про відсутність підстав для стягнення вартості товару з посиланням, що позивач має право вимагати від відповідача повернення товару. Оскільки, згідно Постанови Кабінету міністрів України, від 19 березня 1994 року №172, до переліку товарів, що не підлягають поверненню відносяться, зокрема парфюмерно - косметичні вироби. Відповідач, була повідомлена, що косметичні вироби не підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду як таке що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України про задоволення заявлених позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 із зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року скасувати та постановити нове за яким:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 21 700 (двадцять одну тисячі сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 606,33 (шістсот шість гривень тридцять три копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: