Справа № 524/1722/16-ц
Провадження № 2-з/524/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області,

у складі головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_5 із заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на нежитлове підвальне приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Жадова, буд. 12 загальною площею 385, 7 кв.м..

В обґрунтування заяви вказує, що звернулась до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АВТОКРАЗБАНК» ОСОБА_6 та Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, в позові просить суд визнати недійними результати електронних торгів, які були проведені 14.03.2015 року по реалізації нежитлового підвального приміщення, що знаходиться в м. Кременчуці по вулиці Жадова, 12, загальною площею 385, 7 кв.м.

Вважає, що електронні торги відбулися із порушенням її прав, оскільки її не було допущено для участі в електронних торгах, не зважаючи на те, що вона оплатила гарантійний внесок за участь у торгах. Накладення арешту необхідно застосувати у даному випадку, у звязку з тим, що після визначення переможця електронних торгів та укладання з ним договору купівлі-продажу, переможець набуде прав власності на незаконно придбане майно та зможе вжити заходів щодо подальшої реалізації спірного нерухомого майна.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у заяві.

Представник ПАТ «Автокразбанк» - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_7 ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до розяснень, наведених в п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановивши, що заявник, всупереч вищевикладеному, належним чином не обґрунтувала причин та необхідності застосування вибраного нею виду забезпечення позову, окрім того, не надала жодних доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з урахуванням наведених вище вимог закону, су дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у такий спосіб, у задоволенні заяви ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 151 -153, 208 -210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення її позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АВТОКРАЗБАНК», державного підприємства «СЕТАМ» шляхом накладення арешту на нежитлове підвальне приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Жадова, буд.12 у м. Кременчуці - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя