Справа № 202/1215/15-ц
Провадження №2/0202/474/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про залучення у цивільну справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю.

18.01.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у цивільну справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача. В своїй заяві зазначила, що згідно рішення сесії ОСОБА_3 міської ради VI скликання №68/67 від 30.09.2015 року Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в Індустріальному районі м. Дніпропетровська по вул. Рилєєва у районі буд.8.

Вважає, що оскільки нею у встановленому законом порядку наразі розробляється проектна документація з відведення земельної ділянки, то судове рішення у справі безпосередньо стосується її прав та законних інтересів.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити, та зазначив, що хоча ОСОБА_1 і надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в Індустріальному районі м. Дніпропетровська по вул. Рилєєва у районі буд.8, однак фактично ця земельна ділянка розташована в районі будинку №10.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволені заяви, оскільки ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в Індустріальному районі м. Дніпропетровська по вул. Рилєєва у районі буд.8, а не в районі будинку №10, на яку надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою саме ОСОБА_2 Жодним чином права та законні інтереси ОСОБА_1 не порушені та не порушуються.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволені заяви, оскільки ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в Індустріальному районі м. Дніпропетровська по вул. Рилєєва у районі буд.8, а не в районі будинку №10. Рішення ДМР від 30.09.2015 року №68/67 не дає право на освоєння території. Жодним чином права та законні інтереси ОСОБА_1 не порушені та не порушуються. В управлінні корпоративних прав департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_3 міської ради відсутня інформація щодо клопотань гр. ОСОБА_1, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Рилєєва,10.

Суд, вислухавши представника заявника, представника позивача, представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із наданих заявницею доказів до заяви про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в Індустріальному районі м. Дніпропетровська по вул. Рилєєва у районі буд.8, а не в районі буд. 10 по вул. Рилєєва в м. Дніпропетровську та не надано доказів, що рішення в справі може вплинути на її права або обовязки, а тому виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для її залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про залучення у цивільну справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар