Справа № 645/4171/16-ц
Провадження № 2-з/645/125/16
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

07 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1374 та витребувати від ОСОБА_4 43/100 часток житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна у м. Харкові.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження 43/100 часток житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна у м. Харкові, якою також просив надати дозвіл на проведення державної реєстрації заборони відчуження субєктам державної реєстрації прав та вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що 43/100 часток житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна у м. Харкові є спільною сумісною власністю подружжя, тобто його та його дружини ОСОБА_2 Згоду на продаж вказаного будинку він не надавав. Так, йому стало відомо, що 18 вересня 2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу часток зазначеного будинку, а 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 подарував спірний будинок ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та витребувати від ОСОБА_4 43/100 часток житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна у м. Харкові,суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі чергового відчуження спірного майна, тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо його відчуження.

Вимоги ОСОБА_1 щодо надання дозволу на проведення державної реєстрації заборони відчуження субєктам державної реєстрації прав та вжиття заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обовязковим до виконання та, за ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження 43/100 часток житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна у м. Харкові, які належать ОСОБА_4 на підставі договору дарування частки житлового будинку від 18 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -