УХВАЛА

Справа № 521/13069/14ц

№ 2/521/185/16

23 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої огорожі з навісом та відшкодування моральної шкоди; та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про зобовязання знести самочинно встановлену огорожу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення будівельно - технічної експертизи, виклавши питання, які він вважає необхідно поставити перед експертом, та просить доручити проведення експертизи експертам Одеської філії Судової незалежної експертизи України. Просив розглянути зазначену заяву за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» та представник Одеської міської ради у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно з ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Враховуючи те, що для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої огорожі з навісом та відшкодування моральної шкоди; та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про зобовязання знести самочинно встановлену огорожу судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає вимогам будівельних норм встановлення та розташування огорожі біля квартири АДРЕСА_1?

2.Чи не створює вказана огорожа загрози цілісності будинку № 1 по пл. Олексіївській в м. Одесі?

3.Чи можливе використання ОСОБА_1 комунікаційних систем квартири № 23 (водопостачання, водовідведення, газопостачання, електроенергія) за умови існування огорожі біля квартири АДРЕСА_1?

4.Яким чином за планом розташована каналізація в будинку № 1 по пл. Олексіївській в м. Одесі?

5.Чи проходять каналізаційні труби квартири № 23 через квартиру АДРЕСА_1?

6.Чи виходять каналізаційні труби квартири № 23 в каналізаційний люк, розташований за огорожею, яка встановлена біля квартири АДРЕСА_1?

7.Чи має ОСОБА_1 вільний доступ до каналізаційного люку?

8.Де, відповідно до плану, повинна бути розташована водогінна труба квартири АДРЕСА_2, і де вона знаходиться фактично?

9.Який строк встановлення водогінної труби та ї загальний стан?

10.Чи існують у квартирі АДРЕСА_1 додаткові прибудови?

11.Які з додаткових прибудов капітальні, а які тимчасові?

12.Чи є додаткові прибудови в первинному плані будинку?

13.Чи встановлений туалет у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до плану?

14.Чи має огорожа біля квартири АДРЕСА_1 фундамент та дах?

15.Як проходить газова труба до квартири АДРЕСА_1?

16.Чи встановлена газова труба відповідно до плану?

17.Чи є у мешканців квартири АДРЕСА_1 відповідний дозвіл на встановлення газової труби?

18.Чи відповідає встановлення газової труби нормам пожежної безпеки?

19.В якому році встановлена газова труба?

20.Якого розміру, згідно до будівельних норм, повинен бути прохід до квартири АДРЕСА_2?

21.Чи не заважають двері огорожі у відкритому вигляді проходу до квартири АДРЕСА_2?

22.Чи прилягає огорожа квартири АДРЕСА_1 до балкону квартири № 23?

23.Чи немає вібрацій при закриванні дверей огорожі та чи передаються вони до балкону квартири АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії Судової незалежної експертизи України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/13069/14ц, №провадження 2/521/185/16.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу що не оскаржується окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Головуючий: Ю.В. Тополева