Ухвала

іменем україни

14 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», треті особи: ОСОБА_3, Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування і присудження виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом статей 7, 9, 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», п. «а», ч. 1 Указу Президента України від 03 грудня 1999 року № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», статуту КСП «Правда» та положення про порядок паювання майна цього підприємства, затверджених вищим органом самоврядування у підприємстві - зборами уповноважених членів КСП, право на виділення в натурі частки майна у пайовому фонді колишнього колективного сільськогосподарського підприємства або грошової компенсації мають власники майнових паїв та їх спадкоємці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, яка у відповідності до ст. 117 Конституції України є обов'язковою до виконання, затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення та Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки.

Згідно вказаних нормативно-правових актів, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом), який видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства, що складається комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі - комісія) і затверджується загальними зборами членів підприємства, які є співвласниками його майна (далі - збори співвласників).

У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Внесення осіб до зазначеного списку здійснюється на підставі заяви.

Позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на тому, що право на виділення в натурі майна з пайового фонду колишнього КСП «Правда» с. Микілка Котелевського району Полтавської області або одержання грошової компенсації, що припадає на 1/2 частку майнового паю, який належав ОСОБА_5, як члену КСП, позивач набув в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року дідуся - ОСОБА_5 - в розмірі 1/6 частки та в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року бабусі - ОСОБА_4 - в розмірі 2/6 частки.

Отже, у відповідності до вимог статей 10, 11, 60, 179 ЦПК України позивач повинен довести суду, що померлий ОСОБА_5 мав на момент смерті право власності на майновий пай колишнього КСП «Правда» с. Микілка Котелевського району Полтавської області, яке підлягало спадкуванню, і таке право успадковане позивачем в установленому законом порядку.

Проте таких обставин у справі не встановлено.

ОСОБА_5 був членом КСП «Правда» до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але до списку осіб, які мають право на майновий пай в КСП «Правда» він не включений, оскільки помер до моменту реформування та паювання майна КСП, що позивачем по справі не оспорювалось.

Оспорювання позивачем діяльності дирекції СТОВ «Правда» при розгляді його звернень у 2012 році є безпідставним, оскільки остання не є органом, до компетенції якого входить вирішення спірних питань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми закону, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із недоведеності заявлених позовних вимог.

Таким чином, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та справедливими.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Крім того, скаржник заявив клопотання про зменшення розміру судового збору до 1 грн. в зв'язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю доходу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору до 1 грн. підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні доводи підтверджені належними доказами, якісвідчать про наявність підстав для зменшення розміру судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору до 1 грн. за подання касаційної скарги на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», треті особи: ОСОБА_3, Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування і присудження виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська