АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача та зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, заявник просив заборонити КП «Дніпроводоканал» вчиняти певні дії щодо відключення її квартири від водопостачання і каналізації повністю або частково, оскільки надійшло повідомлення з попоредженням, що у разі непогашення заборгованості, КП «Дніпроводоканал» буде змушений відключити постачання за допомогою системи «Спрут».

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, позивач не надала на підтвердження своїх вимог докази того, що в разі незастосування таких заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, фактично є одними з позовних вимог щодо погроз відключити її квартиру від водопостачання та каналізації.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття таких заходів забезпечення позову.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: