АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2712/16 Справа № 180/3357/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 вересня 2013 року, актовий запис № 561 (а.с.47-48).

Відповідно запитів до приватних нотаріусів Марганецького міського нотаріального округу, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Марганецької державної нотаріальної контори про оформлення спадкових справ після смерті ОСОБА_2, вбачається, що спадкові справи після смерті останнього не заводились.(а.с.50, 53,54,56,57).

Згідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не повязане з певною особою, а тому може здійснюватись спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Вирішуючи спір, суд зазначені обставини справи та вимоги закону не врахував, не з'ясував обставин щодо наявності спадкового майна, його вартості, не перевірив хто постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не витребував відомостей про наявність зареєстрованого нерухомого майна чи транспортних засобів за спадкодавцем та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: