АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1592/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кузіна Н. П.
Провадження № 22-ц/790/2291/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Богодухівського районного суду від 25 квітня 2013 року з нього стягнуто аліменти на утримання доньки Вікторії в твердій грошовій сумі в розмірі 580 грн.

Вважає, що розмір аліментів підлягає зменшенню, оскільки він має нерегулярний, мінливий дохід, матеріальний стан з моменту винесення рішення не покращився, для виплати аліментів йому доводиться брати в борг кошти у родичів, працевлаштуватися можливості не має.

Окрім того, на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013року на утримання доньки Вікторії з 580 грн. до 325 грн.

Відповідачка позов не визнала. У грудні 2015 року подала зустрічну позовну заяву про збільшення розміру аліментів.

Зазначає, що з січня 2013 року ОСОБА_4 усунувся від участі у вихованні доньки, від спілкування з нею, а тому йому не відомо, що донька тяжко захворіла, перебуває на диспансерному обліку та потребує лікування дорогими медичними препаратами.

У зв'язку з необхідністю догляду за дитиною та періодичного супроводу її на лікування вона не може працевлаштуватись.

Вважає, що матеріальний стан ОСОБА_4 поліпшився, так як ним було придбано квартиру АДРЕСА_1

ОСОБА_4 надає автотранспортні послуги вантажних перевезень, з чого має значний дохід.

Просить збільшити розмір аліментів, стягнутих рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року на її користь до 800 грн. з урахуванням індексацій.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду у частині відмови у задоволенні її позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

У зв'язку із захворюванням доньки генетичною невиліковною тяжкою хворобою, вона у 2013 році звільнилася з роботи, її матеріальний стан погіршився, на даний час не має можливості працевлаштуватися. На лікування дитини витрачається значна кількість коштів, тому 220 грн. мають суттєве значення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року по 20 листопада 2009 року.

У шлюбі мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні якої ОСОБА_2 згідно рішення суду від 25 квітня 2013 року сплачує аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 580 грн.

Відповідно до вимог ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи ОСОБА_1 у збільшенні розміру аліментів суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для задоволення її позову не вбачається.

Як на підставу збільшення розміру аліментів ОСОБА_1 посилається на те, що покращився матеріальний стан позивача, оскільки він придбав квартиру та займається перевезенням вантажу, а її матеріальний стан погіршився, оскільки захворіла донька і вона вимушена звільнитися, а також позивач, окрім виплати 580 грн., обіцяв продовжувати купувати одяг дитині, взуття, іграшки, а такі покупки він не проводить.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих матеріалів вбачається, що квартира, на яку посилається ОСОБА_1, придбана ОСОБА_2 ще у 2011 році(до першого рішення) згідно договору дарування.

Заняття ОСОБА_2 вантажними перевезеннями та отримання значного доходу нічим не підтверджено.

Відносно звільнення ОСОБА_1 та неможливістю працевлаштуватися у зв'язку з хворобою доньки, то колегія виходить з тих обставин, що це також не є погіршення її матеріального становища, оскільки ОСОБА_1 не працює ще з 2013 року, тоді, як зазначає її представник, дитина захворіла влітку 2015 року, .

Стосовно обов'язку ОСОБА_2 добровільно, окрім виплати 580 грн., купувати одяг, взяття і таке інше, то будь-яких доказів прийняття позивачем такого обов'язку не надано.

І в суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтвердив, що позов ними заявлено саме згідно вимог ст. 192 СК України, а не у зв'язку з додатковими витратами на утримання дитини у зв'язку зі станом її здоров'я.

Рішення ухвалено з дотримання вимог матеріального та процесуального права; доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: