АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/981/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/790/2153/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно та заборонено реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав та будь-яких реєстраційних дій на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме нежитлові примішення №№ 15,16 торговельно-виставочний зал з технічними приміщеннями, загальною площею 482,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

09 лютого 2016 року ТОВ «Фірма Томас» звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року директор ТОВ «Фірми Томас» Зайцев Д.С. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що вони не були учасниками розгляду справи, оскаржувану ухвалу отримано 24.02.2016 року, але оскаржувана ухвала стосується майнових інтересів ТОВ «Фірми Томас».

Стаття 292 ЦПК України окрім сторін ті інших осіб, які брали участь у справі, надає право апеляційного оскарження також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання по їх права та обов'язки.

Оскільки, таким чином наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» строк на апеляційне оскарження ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» строк на апеляційне оскарження ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя