Справа № 647/2355/15-ц
№ провадження 2-др/647/1/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,суд -

в с т а н о в и в :

23.11.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду в якому просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на незалежну оцінку для визначення розміру матеріальної шкоди у розмірі 1224, 00 гривень, правову допомогу в сумі 2000,00 гривень та судовий збір у розмірі 551, 20 гривень, а всього на загальну суму 3775, 20 гривень.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у заяві. Суду пояснив, що представляв ОСОБА_1 в судовому засіданні, як представник на підставі доручення. Вважає, що являється фахівцем у галузі права, оскільки має диплом спеціаліста, здобув кваліфікацію юриста та має спеціальність «правознавство». На даний час зареєстрований, як приватний підприємець, який надає юридичні послуги.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно зі ст.169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у матеріалах справи доказами.

Судом встановлені такі факти та відповідні їх правовідносини.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 Цивільно-процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири задоволено повністю.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 2570,42 гривень, а також понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 655,20 гривень.

Судові витрати позивача на проведення експертної оцінки квартири складають 1224 гривні 00 копійок, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27.07.2015 року.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені судові витрати, повязані з проведенням експортної оцінки квартири в сумі 1224 гривні 00 копійок.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 представляв інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.08.2015 року відповідно до якої, йому надано право бути представником у будь-якому суді з усіма правами наданими стороні, яку вона представляє за дорученням (а.с.6).

ОСОБА_3 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 31.05.2012 року та в обгрунтування витрат на правову допомогу надав квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 25.11.2015 року та розрахунок юридичних послуг, які містять підпис про прийняття коштів ОСОБА_3

У частині 1 ст.59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. Конституційний Суд України визначив, що «право на правову допомогу це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги» (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2000 від 16 листопада 2000 р.( справа про право вільного вибору захисника)).

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Стаття 59 Конституції України у частині другій встановлює, що для надання правової допомоги під час вирішення справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. Хто є фахівцем у галузі права законодавцем ще не визначено. ЦПК України зазначає, що ці питання врегульовуються спеціальним законом, якого ще не прийнято.

Представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням, як у даному випадку діяв ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено статтями 26, 42 ЦПК України, і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу.

Стаття 79 ЦПК України не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у суді.

Також необхідно зазначити, що абзацем 6 пункту 12 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що у разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У звязку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом предявлення позову в іншій справі.

З наведеного вище вбачається, що позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів за надання правової допомоги є такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача сплаченого судового збору у розмірі 551,20 гривень, згідно квитанції від 22.02.2016 року, то слід відмовити , тому що відповідно до п.5 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за поданням заяви про винесення додаткового судового рішення.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені судові витрати на загальну суму 1274,00 гривень .

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Доповнити рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Резолютивну частину рішення від 23.11.2015 року по справі № 647/2355/15-ц, в частині стягнення судових витрат, доповнити:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на незалежну експертну оцінку для визначення розміру матеріальної шкоди у розмірі 1224,00 гривень.

В решті заявлених вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород