Справа № 462/4151/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6122/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівської загальноосвітньої школи «Світанок», Центральної бухгалтерії установ освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради і первинної профспілкової організації Львівської загальноосвітньої школи «Світанок» з позовом про визнання дій незаконними і протиправними та внесення змін до запису в трудову книжку.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що наказом по ЛЗШ «Світанок» від 30.11.2009 року № 142-к позивача було звільнено з посади нічного сторожа. Наказом від 23.12.2009 року № 144-к було внесено зміни у згаданий наказ від 30.11.2009 року № 142-к та змінено дату його звільнення з роботи на 10 грудня 2009 року. Однак, в день винесення наказу від 23.12.2009 року відповідач не видав йому на руки належно оформлену трудову книжку, яку видав йому лише після того, як він звернувся до суду 27.04.2010 року.

Просив визнати незаконними дії ЛЗШ «Світанок» щодо затримки видачі йому трудової книжки, зобовязати згаданого відповідача внести до запису в його трудову книжку дату звільнення його з роботи 27 квітня 2010 року, стягнути з відповідача 318 250 грн. 61 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5 000 грн. моральної шкоди та сумарно 10 000 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 2-3, 134-135).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог (а.с. 153-154).

Дане рішення оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, покликаючись на його невмотивованість і необґрунтованість та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд не дав належної оцінки поданим ним доказам (а.с. 158).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і його представника ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

В той же час, позивач подав апеляційну скаргу, яка не містить доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного ним рішення (не зазначено, які саме обставин, що мають значення для справи, судом першої інстанції були встановлені неповно та (або) неправильно; які докази по справі судом були неправильно досліджені чи оцінені), не наведено нових обставин, що підлягають встановленню, або доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, так само, як не зазначено конкретних заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції (а.с. 158).

Доказами, які наявні у матеріалах справи, стверджується, що в період з 30.11.2009 року по 27.04.2010 року ОСОБА_3 неодноразово пропонувалося прийти до школи та отримати свою трудову книжку (а.с. 19-29).

Ці докази позивачем (апелянтом) жодним чином не спростовані.

Крім цього, факт ухилення ОСОБА_3 від отримання трудової книжки встановлено рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року, яке набрало законної сили і яке було ухвалено за наслідками розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ЛЗШ «Світанок» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення і наказу про звільнення з роботи недійсними, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу (а.с. 30-34).

Відтак, сам факт отримання позивачем трудової книжки лише 27.04.2010 року не може бути достатньою підставою для внесення змін до трудової книжки в частині дати звільнення позивача з роботи.

Ухвалення судом рішення по даній справі за позовом ОСОБА_3, яке є предметом апеляційного оскарження, свідчить про те, що згаданому позивачу було забезпечено право на звернення до суду і це право ним було реалізовано, так само, як ним було реалізовано право на апеляційне оскарження цього рішення, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд «поставив перешкоду в доступі ОСОБА_3 до правосуддя в спосіб не передбачений Законодавством України» є надуманими, а тому також до уваги прийматися не можуть.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: