Справа № 381/463/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/853/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-іноваційні системи» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору в частині та його розірвання,

у с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 11 березня 2008 року між банком та ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого товариству було надано кредит в розмірі 1 177 529 грн. 82 коп. терміном до 11 березня 2018 року зі сплатою 23 % річних, а останні, у свою чергу, зобов'язувалися повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

На забезпечення виконання ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи» зобов'язань за вказаним кредитним договором 11 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, до якого було внесено зміни 28 листопада 2012 року.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи» повинні були сплачувати кредит щомісячними платежами в розмірі 30 663 грн. 55 коп., проте належним чином не виконували взяті на себе договірні зобов'язання, внаслідок чого в останнього перед банком станом на 30 грудня 2014 року виникла заборгованість в сумі 2 463 190 грн. 21 коп., з яких: 958 574 грн. 47 коп. - тіло кредиту, 51 672 грн. 21 коп. - проценти, 727 127 грн. 50 коп. - пеня та штрафи відповідно 665 939 грн. 54 коп., 1 000 грн., 58 876 грн. 49 коп.

Вимога банку про погашення простроченої заборгованості направлена відповідачам 16 січня 2015 року, проте залишена ними без задоволення.

Посилаючись на ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умови кредитного договору, який передбачає право банку у випадку прострочення сплати платежів вимагати дострокового повернення кредиту, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 463 190 грн. 21 коп.

ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи» звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору в частині недійсним та його розірвання, в обґрунтування якого зазначили, що п. А7 укладеного між товариством і банком додаткового договору від 28 листопада 2012 року № 1 передбачає сплату пені за ставкою 0,128 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, що суперечить вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно з яким розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у той період. Крім того, вважають, що банк істотно порушив умови додаткового договору, безпідставно нарахувавши до сплати пеню в розмірі 673 335 грн. 61 коп., в той час як відповідно до умов пунктів 1 та 1.1 розділу ІІ додаткового договору від 28 листопада 2012 року суму заборгованості частини плати за користування кредитом, яка виникла з моменту надання кредиту до підписання додаткового договору, зменшено, зокрема на всю суму пені, розмір якої складав 428 669 грн. 34 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи» закрито. Провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи» також закрито.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ КБ «Приват Банк» подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову банку в повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічного позову.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що суд допустив порушення норм процесуального права, закривши провадження рішенням, а не ухвалою. Суд прийшов до хибних висновків про те, що вимоги до ТОВ підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства. Також суд помилково вважав, що банк пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителя та що строк основного зобов'язання не встановлений.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та в частині закриття провадження у справі за вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи» про стягнення боргу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором борг розмірі 1 797 250 грн. 67 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року рішення Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В ході апеляційного розгляду справи генеральний директор ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи» - Мішечкін Д.В. звернувся до суду з клопотанням про відмову від зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору в частині та його розірвання

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» - Діденко М.В. також подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що боржник 31 серпня 2015 року здійснив погашення простроченої кредитної заборгованості в добровільному порядку, а тому просила апеляційну скаргу задовольнити частково, стягнувши з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В подальшому представник банку уточнивши свої вимоги, порушила питання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши думку сторін, що з'явилися, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотань, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про таку процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином позивач ПАТ КБ «Приват Банк» та позивач за зустрічним позовом ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи» мають законну можливість реалізувати своє диспозитивне право щодо розпорядження своїм процесуальним способом захисту шляхом відмови від позову у апеляційному суді.

Зі змісту заявлених клопотань вбачається, що відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відповідача та інших осіб, а клопотання заявлені представником сторін в межах наданих їм повноважень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про відмову від позову та клопотання ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи» про відмову від зустрічного позову підлягають задоволенню, таку відмову суд приймає, адже вона не суперечить закону і не порушує прав, тому ухвалене у справі судове рішення на підставі ст. ст. 205 і 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Разом з тим, як передбачено ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відмова від позову має місце у зв'язку із задоволенням ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи» вимог ПАТ КБ «Приват Банк» після пред'явлення позову, то на підставі вказаної процесуальної норми з відповідача необхідно стягнути документально підтвердженні судові витрати, а саме 3 654,00 грн. сплачених за розгляд справи в суді першої інстанції, 1 827,00 грн. - за подання апеляційної скарги та 2 557,80 грн. - за подання касаційної скарги, а всього 8 038,80 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 306, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Діденко Маргарити Василівни про відмову від позову задовільнити.

Клопотання генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» про відмову від зустрічного позову задовільнити.

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Прийняти відмову генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» від зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-іноваційні системи» до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору в частині та його розірвання.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року скасувати, провадження по справі закрити.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» та генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи» на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 8 038,80 грн. (вісім тисяч тридцять вісім гривень вісімдесят копійок) сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.А. Поліщук

М.А. Яворський