У х в а л а

іменем україни

21 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-5» (далі - КП «ЖЕК-5») про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що з 23 липня 2013 року працює на посаді двірника з обслуговування житлових будинків № № 5,7 по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області в КП «ЖЕК-5». 23 березня 2015 року наказом № 30-ОД її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за недобросовісне виконання своїх обов'язків згідно робочої інструкції.

Посилаючись на те, що свої службові обов'язки виконувала добросовісно та належним чином, вважала дії відповідача щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани необґрунтованими, просила суд скасувати наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «ЖЕК-5» про скасування наказу від 23 березня 2015 року № 30-ОД про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 з 29 липня 2013 року прийнята на посаду двірника КП «ЖЕК-5».

На підприємстві розроблені робоча інструкція прибиральниці та робоча інструкція двірника КП «ЖЕК-5» від 16 квітня 2013 року, затверджених директором КП «ЖЕК-5» ОСОБА_3 У зазначених інструкціях закріплені завдання та обов'язки працівників КП «ЖЕК-5», з якими ознайомлюють під підпис працівників КП «ЖЕК-5». Позивач була ознайомлена з такими інструкціями під підпис.

Під час здійсненні перевірки будинків та прибудинкових територій № № 5, 7 по вул. Гагаріна в м. Бровари майстром ОСОБА_4 виявлено неналежне виконання позивачем своїх трудових обов'язків відповідно до робочої інструкції.

На підставі доповідної майстра ОСОБА_4 від 20 березня 2015 року та відповідно до акта перевірки робочої комісії від 20 березня 2015 року керівником підприємства КП «ЖЕК-5» ОСОБА_3 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що підтверджується наказом від 23 березня 2015 року № 30-ОД.

До винесення наказу від 23 березня 2015 року № 30-ОД про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України ОСОБА_2 запропоновано надати письмові пояснення, в зв'язку з порушенням трудової дисципліни, а саме: неякісне прибирання прибудинкових територій будинків № № 5, 7 по вул. Гагаріна в м. Бровари.

Однак позивач, без поважної причини, відмовилася від надання пояснень, про що складено акт від 23 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони

Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими статтями 148 - 149 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що трудові обов'язки позивача закріплені в робочих інструкціях працівників та Правилах внутрішнього трудового розпорядку КП «ЖЕК-5», приймаючи на роботу позивача ознайомлено під підпис із Правилами та робочою інструкцією двірника та прибиральниці, визначено її робоче місце, з урахуванням положень зазначених норм права, дійшли обґрунтованого висновку про те, що саме неналежне виконання ОСОБА_2 покладених на неї трудових обов'язків, виражених в недотриманні посадової інструкції із положеннями, призвело до накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Суди попередніх інстанцій дали належну оцінку обставинам справи, правильно застосували закон, що регулює спірні відносини та ухвалили правильне рішення з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко