АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Лаченкової О.В.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК"на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалівка" про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ "АКТАБАНК", ТОВ "Ковалівка" про припинення договору поруки.В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 25 лютого 2013 року між ним та ПАТ "АКТАБАНК", ТОВ "Ковалівка" було укладено договір поруки №01-1241/Т/13, який був спрямований на забезпечення виконання зобовязань ТОВ "Ковалівка" за кредитним договором №01-1241/Н від 22 лютого 2013 року. 06 лютого 2014 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Ковалівка" було укладено додаткову угоду №7 до кредитного договору №01-1241/Н, якою збільшено розмір відповідальності поручителя в частині загальної суми боргу та в частині нарахованих відсотків за користування коштами внаслідок продовження строку повернення коштів з 21 лютого 2014 року на 05 лютого 2015 року, без узгодження з ним, як поручителем, тому вважає свої зобовязання за договором поруки припиненими в силу положення ст.559 ЦК України.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненою з 06 лютого 2014 року поруку ОСОБА_2 за договором поруки №01-1241/Т/13 від 25 лютого 2013 року по кредитному договору №01-1241/Н від 22 лютого 2013 року, укладеному між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Ковалівка".Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "АКТАБАНК", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 22 лютого 2013 року між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Ковалівка" було укладено кредитний договір №01-1241/Н у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування - 26 000 000 грн., зі сплатою 24% річних за користування грошима та зі строком повернення 21 лютого 2014 року (а.с.67-69).

У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 25 лютого 2013 року, між ПАТ "АКТАБАНК", ТОВ "Ковалівка" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №01-1241/Т/13, за яким поручителем є ОСОБА_2 (а.с.12, 13).

06 лютого 2014 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Ковалівка"було укладено додаткову угоду №7 до кредитного договору №01-1241/Н від 22 лютого 2013 року, та викладено кредитний договір в новій редакції, де встановлено, що позичальнику надано кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування - 36 000 000 грн., з кінцевим строком повернення коштів 05 лютого 2015 року (а.с.7-11).

Тобто було збільшено суму кредитування та строки повернення кредитних коштів.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука це спеціальний додатковий захід майнового характеру, який спрямований на забезпечення належного виконання основного зобовязання.

Зі змісту статті 553 ЦК України випливає, що обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору, зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов, що закріплено у ч.1 ст.653 ЦК України.

Отже, припинення поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України можливе лише у разі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, тобто в зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, будь яке збільшення зобовязання, будь-то збільшення кредитної процентної ставки, навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Відповідно до п.1.1 договору поруки №01-1241/Т/13, усі зміни та доповнення до кредитного договору банк та позичальник оформлюють без погодження з поручителем, за винятком випадків збільшення обсягу відповідальності поручителя (а.с.12)

З урахуванням того, що пунктами 1.1, 1.2 додаткового договору №7 було збільшено суму кредитування - до 36 000 000 грн. та було збільшено термін повернення кредитних коштів до 05 лютого 2015 року, тоді як пунктом 1.1 договору поруки встановлено суму кредиту 26 000 000 грн. та строк повернення коштів 21 лютого 2014 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо припинення поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки умови, викладені в додатковому договорі, в супереч пункту 1.1 договору поруки, не були погоджені з поручителем, та тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності останнього.

Доводи апеляційної скарги стосовно того , що між сторонами і досі існують зобовязальні правовідносини, оскільки між ними не було укладено договір про розірвання договору поруки, не може бути прийнятим до уваги, так як положення ч.1 ст.559 ЦК України є самостійною підставою для визнання зобовязань за договором поруки припиненими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та тлумачення апелянтом норм права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді