Справа №486/802/15-ц 12.01.2016 12.01.2016
Провадження №22-ц/784/179/16
Справа № 486/802/15-ц
Провадження № 22-ц/784/179/16 Головуючий першої інстанції: Волкова О.І.
Категорія: 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Горенко Ю.В.

за участі: представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства

«Житлово-експлуатаційне об'єднання»

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про здійснення перерахунку оплати комунальних послуг, стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (далі КП «ЖЕО») про здійснення перерахунку оплати комунальних послуг, стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що є власницею квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, а відповідач надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території за вказаними адресами.

Посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2013 р. встановлено факт переплати за надані відповідачем послуги по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 468 грн. 71 коп. за період з 01 грудня 2009 р. по 31 грудня 2012 р., але перерахунок відповідачем не було проведено, а у звязку із скасуванням постановою Одеського адміністративного апеляційного суду від 29 квітня 2014 р. рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 171 від 25 травня 2011 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» відповідач зобовязаний був за період з 01 липня 2011 р. по 31 січня 2012 р. здійснити перерахунок оплати за надані комунальні послуги на підставі тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету № 159 від 27 травня 2009 р. (по квартирі АДРЕСА_2 переплата склала 209 грн. 30 коп., по квартирі АДРЕСА_3 переплата склала 227 грн. 15 коп.), але відмовляється його здійснити, позивач просила суд зобовязати КП «ЖЕО» здійснити перерахунок розміру оплати за надані житлово-комунальні послуги, зарахувавши заяво сплачені нею кошти в рахунок оплати послуг за 2015 р.

Крім того, вказуючи на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та що внаслідок неправомірних дій відповідача їй завдано моральної шкоди, повязаної з необхідністю витрачати час на захист своїх прав, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В подальшому позивач збільшила свої позовні вимоги і просила також стягнути з відповідача 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 5 065 грн. 13 коп. неотриманих прибутків у звязку з неможливістю виконувати роботу через психологічну травму внаслідок вирішення судом спорів та 373 грн. 88 коп. витрат, повязаних з явкою до суду.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 р. з урахуванням ухвали суду від 07 грудня 2015 р. про виправлення описки позов в частині покладення обовязку щодо перерахунку задоволено, позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано КП «ЖЕО» здійснити перерахунок надмірно сплачених ОСОБА_4 коштів за надані житлово-комунальні послуги: за період з 01 грудня 2009 р. по 01 січня 2013 р. за квартиру АДРЕСА_4 суми коштів 468 грн. 71 коп., за період з 01 липня 2011 р. по 31 січня 2012 р. за квартиру № 46 у будинку пр. Миру, 10 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області в сумі 209 грн. 30 коп., за квартиру № 23 у будинку по вул. Дружби народів, 20 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області в сумі 227 грн. 15 коп. шляхом зарахування сум платежів за комунальні послуги у 2015 році.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

24 листопада 2015 р. судом також постановлено окрему ухвалу на адресу голови Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо грубого порушення КП «ЖЕО» Конституції України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В апеляційній скарзі представник КП «ЖЕО» вказує не невідповідність висновків суду в частині відшкодування моральної шкоди вимогам матеріального та процесуального права і просить в цій частині рішення суду скасувати.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вказує на безпідставність її доводів і просить к задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, а відповідач надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території за вказаними адресами.

З 2009 р. між КП «ЖЕО» та ОСОБА_4 тривають спори щодо оплати наданих комунальних послуг і порядку нарахування такої оплати.

Так, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2013 р. встановлено факт переплати ОСОБА_4 за надані КП «ЖЕО» послуги по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 468 грн. 71 коп. за період з 01 грудня 2009 р. по 31 грудня 2012 р. та відмовлено КП «ЖЕО» у задоволенні позову про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Перерахунок відповідачем нарахованої до сплати суми за вказаний період не було проведено.

Окрім того, постановою Одеського адміністративного апеляційного суду від 29 квітня 2014 р. рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 171 від 25 травня 2011 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» визнано протиправним та скасовано, але відповідач не здійснив перерахунок оплати за надані послуги за період з 01 липня 2011 р. по 31 січня 2012 р. на підставі тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету № 159 від 27 травня 2009 р. (по квартирі АДРЕСА_2 переплата склала 209 грн. 30 коп., по квартирі АДРЕСА_3 переплата склала 227 грн. 15 коп.).

Встановивши такі обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині покладення обовязку на відповідача щодо здійснення відповідного перерахунку оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Рішення в цій частині та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неотриманого прибутку та витрат, повязаних з явкою до суду, сторонами не оскаржується, а тому законність та обґрунтованість висновків суду в цій частині апеляційним судом не перевірялась.

Між тим, з висновками суду в частині наявності підстав для відшкодування моральної шкоди погодитись не можна.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон), а також ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими нормативними актами.

КП «ЖЕО» надає мешканцям м. Южноукраїнськ послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 16 Закону питання надання житлово-комунальних послуг регулюються договором та законодавством.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважав, що для цього є передбачені законом підстави.

Однак, такий висновок є помилковим.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав розяснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Таким чином, при вирішенні питання цивільно-правової відповідальності (відшкодування моральної шкоди) продавця (виконавця послуг) обовязковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, наявність недоліків (дефектів продукції), наявність причинного звязку між шкодою і вказаними недоліками.

У ст. 1 Закону «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект .

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у звязку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана у звязку із дефектом у продукції майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Позивач, звертаючись з вимогами про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовувала їх стражданнями, повязаними з необхідністю докладати значних зусиль для з'ясування правильності проведення нарахувань за отримані послуги та навязливими візитами представників відповідача, тобто з підстав, не передбачених законом.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" не передбачено спеціальних підстав відшкодування шкоди споживачем послуг, не надано ОСОБА_4 й доказів того, що договором, укладеним з відповідачем, передбачено відшкодування моральної шкоди із зазначених вище підстав.

Також позивачем не надано будь-яких доказів, що внаслідок непроведення перерахунку оплати за послуги було завдано шкоди здоров'ю, а тому відсутні визначені законом підстави для задоволення її вимог про відшкодування моральної шкоди і суд помилково задовольнив вказані вимоги.

За такого рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у стягненні моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: