overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3939/16-ц
Провадження № 2/522/4238/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд: стягнути з відповідача, ОСОБА_2 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 181 108 гривень.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, в позовній заяві визначено ціну позову 181 108 гривень, а відтак сума судового збору становить 1811,08 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок отримувача за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119 -121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук

"09" березня 2016 р.
Провадження 2о/522/73/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України у Приморському районі, РАГС Приморського району Другий відділ про факт реєстрації смерті.

20 листопада 2015 року до суду надійшла заява заявниці про повернення судового збору, в звязку з ії вимогою про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року залишена без розгляду заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України у Приморському районі, РАГС Приморського району Другий відділ про факт реєстрації смерті.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог діючого законодавства відсутні підстави для повернення судового збору в разі залишення позову розгляду за заявою позивача, або у звязку з повторним неприбуттям, тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору в розмірі 487,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

24.03.2016
Ñïðàâà ¹ 522/4009/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2ñç/522/27/16
10.03.2016 ðîêó                                         ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Áîé÷óê À. Þ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ñåëèùíîãî Ãîëîâè Õë³áîäàðñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Á³ëÿ¿âñüêî¿ ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, -
Ñåëèùíèé Ãîëîâà Õë³áîäàðñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Á³ëÿ¿âñüêî¿ ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Ñóääåþ âñòàíîâëåíî, ùî â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè òà â äîäàòêàõ äî çàÿâè â³äñóòí³é îðèã³íàë êâèòàíö³¿ ïðî îïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Ñóääÿ ðîáèòü âèñíîâîê, ùî çàÿâó íàëåæèòü çàëèøèòè áåç ðóõó äî óñóíåííÿ âèùåâêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121 ÷.1, 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó ñåëèùíîãî Ãîëîâè Õë³áîäàðñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Á³ëÿ¿âñüêî¿ ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â â çàÿâ³ ÿêèé íå ïåðåâèùóº ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ö³º¿ óõâàëè.
Óõâàëà îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 127/1606/13-ц
Провадження 6/127/621/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці Головного управління територіального управління юстиції у вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №49921721, відкрите за виконавчим листом №127/1606/13-ц, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 04.11.2015 року про зобовязання ОСОБА_2 (змінив прізвище з Ціопко) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) повернути ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року 501 771,40 грн. На все майно боржника постановою державного виконавця 26.01.2016 року накладено арешт.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_2 (змінив прізвище з Ціопко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 04.04.2016 року зареєстрованим по Вінницькій області не значиться.

Із акту державного виконавця від 05.07.2016 року вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2, при виході за адресою, зазначеною у виконавчому листі, встановлено, що боржник в м. Вінниці, вул. Ленінградська, 12/6, не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_4

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 (змінив прізвище з Ціопко) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1), останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Вінницького відділу поліції ГУНПУ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 № 233/7002/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
29 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 526, 589, 590, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
233 № 233/91/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 05 жовтня 2008 року, відповідач отримав кредит в розмірі 100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-14). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 132/1382/16-ц Провадження № 22-ц/772/2617/2016Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 54Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до про-фесійно-технічного училища №21 м. Калинівка про поновлення на роботі, ви-плату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ди-ректора професійно-технічного училища №21 м. Калинівка Поліщука Петра Лукича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ПТУ №21 м. Калинівка Поліщук П.Л. оскаржує в апеляційному порядку рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 черв-ня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Згідно роз'яснень абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи 23 червня 2016 року рішен-ня про задоволення позову, суд першої інстанції у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України не вирішив в установленому порядку питання розподілу судових витрат, а саме, не визначив належний розмір судового збору, що підлягав стяг-ненню.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових ви-трат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення до-даткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 132/1382/16-ц, провадження № 22-ц/772/2617/2016 за позовом ОСОБА_2 до професійно-технічного училища №21 м. Калинівка про поновлення на роботі, виплату заробітної за час вимуше-ного прогулу повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 523/3311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 08 квітня 2016 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Також сторонам по справі розясняється положення ст. 10 ЦПК України а саме:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/453/16-ц
Провадження №2-н/630/7/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року м.Люботин
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________