Справа № 515/1227/14-ц
Провадження № 2/515/57/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі його представника (за довіреністю) ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення за- боргованості за кредитним договором, посилаючись на небажання відповідача виконувати зобо- вязання за кредитним договором.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та звернулись з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 31.07.2014 р. за клопотанням представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_3- у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Але зазначену експертизу не було проведено, 13.01.2015 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами даної цивільної справи та повернуто всі надані матеріали.

Ухвалою суду від 03.03.2015 р. за клопотанням адвоката ОСОБА_3 у справі повторно було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одесь- кого науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 червня поточного року до суду надійшло повідомлення № 1184/02 експерта про неможливі- сть надання висновку за матеріалами даної цивільної справи, оскільки у встановлений законом термін не був уточнений порівняльний матеріал та не проведена оплата вартості експертизи сто- роною позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 28.07.2015 р. за клопотанням адвоката ОСОБА_3 у справі втретє було приз- начено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського на- уково-дослідного інституту судових експертиз.

Але 16 березня 2016 року до суду надійшло повідомлення № 4487 від 01.03.2016 р. директора ОНДІСЕ про неможливість надання висновку за матеріалами даної цивільної справи, оскільки у встановлений термін стороною позивача за зустрічним позовом не проведена оплата вартості екс- пертизи, та повернуто всі надані матеріали.

Зазначені обставини зумовили необхідність відновлення провадження у справі з метою розгля- ду позовних вимог по суті на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 14.00 год., про що сповіс- тити сторони шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя Тимошенко