Справа № 172/1441/15-ц
Провадження № 2/172/61/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання договору частково недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 жовтня 2012 року між ним та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір № 02857/0002XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку та встановлення кредитного ліміту відповідно до п. 1.2. якого, ОСОБА_2 відкрив на його імя поточний рахунок № 251 у гривнях (надалі картковий рахунок/рахунок). Згідно п.1.3. цього ОСОБА_2 зобовязався здійснювати кредитне обслуговування рахунку, шляхом надання йому, як Клієнту, кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів на Рахунку (на споживчі потреби).

Відповідно до п. 1.4. ОСОБА_2 розмір кредитного ліміту становить 9000 грн., а розмір щомісячного платежу згідно п. 1.5. ОСОБА_2 становить 585,00 грн. Пунктом 1.6. ОСОБА_2 передбачений розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку у розмірі 1,99% від розміру кредитного ліміту визначеного п 1.4 цього ОСОБА_2, що становить 179,10 грн. (9000 грн. х 1,99/100=179,10 грн.). Строк дії кредитного ліміту -36 місяців з моменту укладення цього ОСОБА_2 (п. 1.7 ОСОБА_2).

Крім того, згідно пункту 2.1. ОСОБА_2 оплата Клієнтом послуг ОСОБА_3 щодо обслуговування рахунку, в тому числі, і розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування, виконання операцій з використанням Картки, та її надання здійснюється відповідно до ОСОБА_3, що діють на час проведення таких операцій.

Відповідно до пункту 2.2. ОСОБА_2 має право самостійно виключно на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати ОСОБА_3. У випадку таких змін ОСОБА_2 повідомляє Клієнта за 10 (десять) календарних днів до вступу в силу вказаних змін шляхом розміщення оголошень в приміщеннях ОСОБА_3 (операційному, касовому залах) та/або шляхом розміщення інформації на інформаційному сайті ОСОБА_3 - з зазначенням дати зміни ОСОБА_3. Змінений розмір ОСОБА_3 вступає в силу з дати, вказаної у відповідному оголошенні.

Згідно з пунктом 2.3. ОСОБА_2 нараховує, а Клієнт зобовязується сплачувати ОСОБА_3 комісії та інші платежі, що передбачені умовами ОСОБА_2, зокрема Тарифами, в розмірах, в строки та в порядку, обумовлених ОСОБА_2, зокрема Тарифами.

Згідно п. 7.5. строк дії цього ОСОБА_2 в частині кредитування дорівнює строку дії Кредитного ліміту, але в будь-якому разі до повного виконання Клієнтом своїх кредитних зобовязань за даним ОСОБА_2.

Згідно з ч. ч. 1, 3, ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Оскільки відповідно до умов кредитного договору від 23 жовтня 2012 року, що укладений між сторонами, банк надав йому як позичальнику, кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ, від 12 травня 1991року.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991р. до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до ч. 8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07 грудня 2000 року відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту, відповідно до вимог підпункту «д» пункту 2 частини другої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону № 3795-УІ від 22.09.2011р. кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі, зокрема, про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо), та зазначити в договорі детальний розпис вартості кредиту для споживача. Вимоги щодо детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача під час укладення кредитного договору конкретизовані в розділі 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року. Так, банки, відповідно до п. 3.1. Правил, зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, зазначивши, зокрема, перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення тощо. Крім того, банки, відповідно до п.3.4. Правил, зобов'язані в кредитному договорі зазначити вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу; обґрунтування вартості супутньої послуги (нормативно-правові акти щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо). При цьому, банки, відповідно до п.3.6. Правил, не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Сплата на користь банка комісійної винагороди за кредитне обслуговування рахунку у розмірі 179,00 гривень, передбачена п.1.6 Кредитного договору, але в договорі не розкрито відповідно до вимог п. 3.1, 3.4. Правил, вид і предмет супутніх послуг, за які стягується ця комісійна винагорода. При цьому нарахування комісії було проведено відповідачем та сплачено позивачем за послуги, що супроводжують кредит, а саме, компенсація сукупних послуг банку, за рахунок позивача, що є незаконним. До того ж, додаток до кредитного договору у вигляді прикладу прогнозованого використання кредитного ліміту, всупереч зразку, затвердженому Правилами, містить лише графу з назвою «Щомісячна комісія», без розкриття змісту та призначення цієї винагороди.

Для тлумачення положень наведених пунктів Правил, необхідно врахувати положення абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону № 3795-УІ від 22.09.2011р., яка забороняє кредитодавцю встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Послуга, відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ, від 12 травня 1991року це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Таким чином, щомісячна комісійна винагорода, яка передбачена п. 1.6 Кредитного договору, не може вважатись платою за послугу, оскільки кредитним договором не розкрито її зміст як конкретної послуги чи послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 901 ЦК України, за яку сплачується вказана винагорода. Таким чином, необхідно дійти висновку, що умова про сплату комісійної винагороди суперечить вимогам законодавства, що є підставою для визнання її недійсною.

В той же час, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в ухвалі від 18 червня 2014 року по справі № 6-16468св14, з посиланням на п. 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ, від 12 травня 1991року, рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011, п. 3.4. Правил, ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07 грудня 2000 року, зазначав, що встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за управління кредитом, відповідачем (банком) не було зазначено про те, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому нарахування комісії було проведено відповідачем та сплачено позивачем за послуги, що супроводжують кредит, а саме, компенсація сукупних послуг банку, за рахунок позивача, що є незаконним. При цьому, ВССУ вказав, що висновок апеляційного суду про те, що управління кредитом є супутньою послугою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права. За результатами розгляду вказаної справи ВССУ залишив в силі рішення суду першої інстанції, який визнав недійсною умову кредитного договору про сплату комісійної винагороди.

Крім того, положення договору викладені у пунктах 2.1., 2.2., 2.3. щодо оплати послуг банку за тарифами які він має право самостійно виключно на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати на свою користь є змінною величиною і містять умови про зміни у витратах зокрема, щодо плати за обслуговування рахунку. А отже, такі умови суперечать як положенням ч.5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» так і затвердженого сторонами додатку у вигляді прикладу графіка платежів за тарифом «золотая рыбка мгновенная», згідно з яким встановлено фіксований розмір щомісячної комісії в розмірі 179 гривень. До того ж, згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-80цс13 викладеній в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року (справа № 6-80цс13) яка, згідно вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковою до застосування для всіх судів України, положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах щодо плати за обслуговування кредиту є несправедливими і це є підставою для визнання таких положень договору недійсними.

Зміст правочину, відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що умови пунктів 1.6., 2.1., 2.2., 2.3. кредитного договору, суперечать вимогам ст. 42 Конституції України, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,15,18 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. З.1., 3.4. 3.6. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року, необхідно дійти висновку, що відповідно до вимог ст. 203, 215 ЦК України, вказані умови кредитного договору мають бути визнані недійсними.

Кожна особа, відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

06 листопада 2015 року - позивачем отримано відповідь банку на його звернення від 23.10. 2015 року щодо надання письмової інформації про рух коштів на його рахунку та надання детального помісячного розрахунку заборгованості за кредитом у разі її наявності, в якій банк повідомив мене про наявність станом на 04.11.2015 року загальної заборгованості за вищезазначеним ОСОБА_2 в розмірі 5680,66 грн. в т.ч. нарахованої пені в сумі 50,01 грн. проігнорувавши моє прохання про надання письмової інформації про рух коштів на його рахунку та надання детального помісячного розрахунку заборгованості за кредитом. Після отримання вказаної відповіді і стало відомо про порушення моїх прав споживача. При цьому, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011, в якому суд зазначив, що положення ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання договору, а також з урахуванням абзацу 16 ч. 2 ст. 11, ч. 9 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», за якими при розгляді даного позову необхідно виходити з того, у споживача не має спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває, необхідно дійти висновку, що під час підписання кредитного договору, ознайомившись з його текстом, не міг і не повинен був знати про порушення прав і законних інтересів, в результаті встановлення несправедливих умов, і дізнався про порушення своїх прав лише 06 листопада 2015 року, після отримання письмової відповіді банку на свою заяву.

Просив суд визнати недійсною умову викладену в пунктах 1.6., 7.5. договору від 23 жовтня 2012 року № 02857/000XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення карткового ліміту укладеного між мною та ПАТ «Платинум Банк», щодо обовязку позичальника до моменту повного виконання зобовязань за даним договором сплачувати щомісячну комісію за кредитне обслуговування рахунку в розмірі 1,99 % від розміру кредитного ліміту, визначеного в п. 1.4. цього ОСОБА_2.

Визнати недійсними умови викладені в пунктах 2.1., 2.2., 2.3. договору від 23 жовтня 2012 року № 02857/000XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення карткового ліміту укладеного між мною та ПАТ «Платинум Банк» щодо: оплати послуг ОСОБА_3 і встановлення розміру щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку відповідно до ОСОБА_3, що діють на час проведення таких операцій (п.2.1.); права ОСОБА_3 самостійно виключно на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати ОСОБА_3 (п.2.2.), зобовязання Клієнта сплачувати ОСОБА_3 комісії, що передбачені умовами ОСОБА_2, зокрема Тарифами, в розмірах, в строки та в порядку, обумовлених ОСОБА_2, зокрема Тарифами (п.2.3.)

В судове засідання позивач не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, вимоги в межах позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання договору частково недійсним- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є