Справа № 667/113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності,

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2015 р., яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області віл 17.07.2015 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності задовольнити частково; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 0,0946 га, розташовану в м. Херсоні по вул. Р. Люксембург, 50/Смольна, 106; поділено реально в натурі земельну ділянку розміром 0,0946 га, розташовану в м. Херсоні по вул. Р. Люксембург, 50/Смольна, 106, належну ОСОБА_1 та ОСОБА_2; виділено у володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 473,0 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на вул. Смольна, 106, відповідно до схеми, що міститься у додатку № 1 до висновку № 1 судової будівельно-технічної експертизи №04/15 від 25 березня 2015 року та виділено у володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 473,0 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на вул. Р. Люксембург, 50, відповідно до схеми, що міститься у додатку № 1 до висновку № 1 судової будівельно-технічної експертизи №04/15 від 25 березня 2015 року.

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 12.06.2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зокрема через істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та які стали їй відомі лише після отримання графічної копії цифрового плану на земельну ділянку по вул. Р. Люксембург, 50/ Смольна, 106 в місті Херсоні. З якої вбачається, що фактично площа земельної ділянки складає 943, 12 кв. м., тобто є меншою ніж це зазначено в державному акті на право власності на земельну ділянку та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 04/15 від 25.03.2015 року. Крім того було встановлено, що розмір виділеної у володіння ОСОБА_1 земельної ділянки, складає не 473 кв. м., а 465, 37 кв. м., в той час як розмір виділеної ОСОБА_2 земельної ділянки, складає не 473 кв. м., а 477, 81 кв. м.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала повноваження своїм представникам.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених в ній.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою ст.362ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявленні обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення але залишаються невідомими особами, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що обставина яку заявник зазначає, як нововиявлену, а саме те, той факт що площа земельної ділянки значно менша ніж зазначено в державному акті серії ЯЛ№335723, є новим доказом та не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є такою в розумінні вимог ст.361 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 362, 363,365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про перегляд рішення від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Прохоренко