У х в а л а

іменем україни

14 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано наказ № 180к від 29 листопада 2012 року про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 2 статті 40 КЗпП України незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на посаді майстра виробничого навчання у державному навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище». Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2012 року по 27 червня 2013 року у розмірі 9 221 грн 48 коп. за вирахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів; та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2015 року Державний навчальний заклад «Михайлівське вище професійне училище» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 27 червня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Державний навчальний заклад «Михайлівське вище професійне училище» порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, Державний навчальний заклад «Михайлівське вище професійне училище» зазначав, що за заявою ОСОБА_2 про незаконні дії директора закладу ОСОБА_3 Михайлівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області було розпочато досудове слідство № 0000283 від 30 травня 2014 року за ч. 1 ст. 172 КК України. В ході досудового слідства було встановлено, що під час обстеження ОСОБА_2 МСЕК, останній наполягав на тому, що є непрацездатним. За рішенням Токмацької МСЕК на весь період лікування та реабілітації з 01 листопада 2012 року до 01 листопада 2013 року, ОСОБА_2 був визнаний непрацездатним. В його індивідуальній програмі реабілітації інваліда від 18 жовтня 2012 року, яку ОСОБА_2 підписав, було вказано, що він не працездатний строком на один рік, теорію викладати також не може. Звільнення ОСОБА_2, згідно з наказом № 180-к від 29 листопада 2012 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я проводилось ДНЗ «Михайлівське вище професійне училище» на виконання вимог індивідуальної програми реабілітації інваліда, яка була затверджена рішенням Токмацької МСЕК.

Вказана обставина стала відома заявнику після отримання 27 квітня 2015 року Постанови Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 15 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження по матеріалам, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000283.

Частиною 2 ст. 361 цього Кодексу підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Отже, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 27 червня 2013 року, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається Державний навчальний заклад «Михайлівське вище професійне училище» в своїй заяві, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, з огляду на те, що обставини щодо стану здоров'я ОСОБА_2, на які посилається заявник, були предметом дослідження судом, а додані до заяви матеріали є новими доказами, які могли бути наданими суду відповідачем щодо обставин, які з'ясовувались судом під час розгляду справи.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвалу суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для їїзміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко