АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1864/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія 5 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В.Корнієнко Н. В., Ювшина В. І.Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Геронимівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Геронимівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, посилаючись на те, що ОСОБА_6, спільно з сестрою ОСОБА_7, являються співвласниками частини будинку з надвірними спорудами, які розміщені на приватизованій земельній ділянці площею 0, 0895 га. по АДРЕСА_1. Також просили стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року позов задоволено частково. Ухвалено зобов'язати ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно побудованого бетонного фундамента і встановленого на ньому металевого паркану, у виді трикутника, що відступає в бік земельної ділянки ОСОБА_6, ОСОБА_7 від прямої межової лінії між земельною ділянкою ОСОБА_6, ОСОБА_7за адресою АДРЕСА_1

Вказане рішення було предметом перегляду в апеляційній інстанції.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Геронимівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_8, ОСОБА_9 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно побудованого бетонного фундамента і встановленого на ньому металевого паркану, що відступає в бік земельної ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від прямої межової лінії між земельною ділянкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати в сумі по 3255 гривень 78 копійок з кожного.

В поданій до апеляційного суду Черкаської області заяві, ОСОБА_6 просить роз'яснити їй резолютивну частину рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року в частині того, які саме вимоги стосуються стягнення судових витрат, оскільки заявнику не є зовсім зрозумілим яким чином стягуються судові витрати

Заслухавши сторін, що з'явилися в судове засідання, перевіривши текст ухваленого у справі рішення апеляційного суду від 27 вересня 2016 року та перевіривши доводи заяви, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз»ясненню підлягає резолютивна частина рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року ухвалене відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому роз'ясненню не підлягає.

Оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою, підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 в порядку ст. 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами - відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 312, 313, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Геронимівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :