Справа № 214/8520/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду. Згідно уточнених позовних вимог від 24 жовтня 2016 року просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь неустойку за 38 днів у розмірі 75278 грн, 3% річних на цю суму за 598 днів - 3700 грн, втрати на інфляцію в розмірі 28595 грн, пеню у розмірі 56 518 грн, з ТОВ Сетав-Авто кривий Ріг» - моральну шкоду у розмірі 1 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що згідно договору купівлі-продажу він придбав у відповідача ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» легковий автомобіль Huyndai Elantra. п. 5.4 договору передбачено виконання гарантійного ремонту у термін 14 днів. Директор із сервісу ТОВ "Хюндай Мотор" у відповіді від 11 жовтня 2013 року вказав, що із питань стосовно гарантійного ремонту необхідно звертатися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг". Оскільки у ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг" не було свого СТО, 14 січня 2015 року його директор прийняв в гаражі позивача поламаний автомобіль і евакуатором доставив його до СТО "ОСОБА_3 Кривий Ріг", де його прийняли актом від 14 січня 2015 року для проведення гарантійних ремонтів. Повернули з гарантійних ремонтів автомобіль актом від 06.03.15 року, тобто у термін, що перевищує 14 днів. Добровільно сплатити неустойку відповідачі відмовляються. Неустойка обрахована позивачем за 38 днів. Неустойка згідно позовних вимог становить 75 278 грн із розрахунку. (52-14) х 1981. кількість днів з 06.03.2015 року до 24.10.2016 року складає 598 днів. Позивач з вимогою щодо неустойки звернувся в межах року, згідно ст. 258 ЦК України. Три проценти річних згідно позовних вимог становить 3700 грн. Пеня становить 56 518 грн. Втрати від інфляції - 28 595 грн. розрахунки 3% річних, пені, втрат від інфляції наведені позивачем у додатках до уточненого позову.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", Товариства з обмеженою відповідльністю "Хюндай Мотор Україна" про стягнення неустойки за 38 днів 75278 грн, 3% річних на цю суму за 598 днів - 3700 грн, втрати на інфляцію в розмірі 28595 грн; відмовлено в прийняті до розгляду уточнених вимог про стягнення пені та моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та уточнений позов.

Представник відповідача ТОВ "БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ" ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача ТОВ «Хюндай Мотор Україна» ОСОБА_1 заперечував проти уточнених позовних вимог, надав суду заперечення, згідно яких зазначив, що не є стороною договору купівлі-продажу автомобіля Huyndai Elantra, не є субєктом солідарного зобовязання, не є субєктом правовідношень з позивачем, є неналежним відповідачем, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.09.2013 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «БОГДАН-АВТО КРИВИЙ РІГ» транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Elantra MD 1.8», комплектації Comfort АТ+, кузов № КМНDН41ЕВDU883077, двигун G4NBDU724080 вартістю 198 100 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується відповідним договором № 189 купівлі-продажу автомобіля (а.с. 4 - 5), рахунком-фактурою №КР-0001980 від 21.09.2013 року (а.с.3), що не заперечується сторонами у справі не підлягає доказуванню.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання вимог п. 3.1 договору покупець в обумовлений сторонами термін до 21.09.2013 року здійснив оплату за товар в повному обсязі, свідченням чому є квитанція ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 252.918.1 від 21.09.2013 року про оплату вартості товару (а.с. 3).

Згідно п.п. 5.1 5.4 Договору № 189 від 21 вересня 2013 року продавець гарантує якість Товару, що продається. Гарантійний строк на Товар встановлюється виробником. Умови технічного обслуговування і гарантійного ремонту викладені в гарантійній (сервісній) книжці на автомобіль. Сторони погоджуються, що терміни усунення недоліків (дефектів виробника) обчислюються з моменту надходження запасних частин (комплектуючих), необхідних для такого усунення, на склад Продавця, але не пізніше 14 календарних днів з моменту оформлення гарантійної заявки (а.с. 4, зворот).

14 січня 2015 року автомобіль Hyundai Elantra був переданий до сервісного центру ТОВ «ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ». Відповідно до заявки на виконання робіт № СА00000008 від 16.01.2015 року, в якій зазначено, що датою звернення ОСОБА_2 є 14 січня 2015 року щодо гарантійного ремонту; замовлені роботи перевірка ланцюга стартера; на заявці ОСОБА_2 власноруч зроблена наступна примітка: «Виконувати ремонт і заміну несправних деталей без моєї згоди не робити. Магнітолу не знімати і не міняти до вияснення її походження і можливо експертизи. 16.01.15». Вказаний автомобіль був доставлений на сервісний центр позивачем 14.01.15 року, котрий 16.01.15 року підписав заявку.

Згідно письмових пояснень ТОВ «ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ», що надійшли до суду 20 вересня 2016 року, 14 січня 2015 року ТОВ «ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ» прийняло автомобіль ОСОБА_2, однак він закрив автомобіль та забрав ключі; 16 січня 2015 року ОСОБА_2 повернув ключі до Сервісного центру, але заборонив вчиняти будь-які дії у його відсутності; 26 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру та забрав ключі; надалі ОСОБА_2 звертався до Сервісного центру 10 лютого 2015 року, 26 лютого 2015 року, 06 березня 2015 року; без участі ОСОБА_2 будь-яке торкання (діагности, заміна складових) до автомобіля не здійснювались, всі роботи виконані виключно у його присутності з підписанням актів прийому-передачі робіт.

Зазначене у поясненнях ТОВ «ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ», підтверджується актом приймання автомобіля для проведення ремонту (обслуговування) від 14 січня 2015 року, згідно якого ОСОБА_2 передав авто Hyundai Elantra, майстру приймальнику ТОВ «ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ»; актом приймання ключів від автомобіля для проведення ремонту (обслуговування) від 16 січня 2015 року, згідно якого ОСОБА_2 передав комплект ключів від авто Hyundai Elantra, майстру приймальнику ТОВ «ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ»; актом приймання передачі автомобіля з ремонту (обслуговування) від 06 березня 2015 року, згідно якого авто Hyundai Elantra передане замовнику, власник претензій до виконаних робіт не має, що підтверджується япідписом ОСОБА_2; заявою ОСОБА_2 від 06 березня 2016 року, згідно якої за кошти ТОВ «ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ» було заправлено автомобіль позивача.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до пункту 5.3. Договору купівлі-продажу передбачено, що умови технічного обслуговування і гарантійного ремонту викладені у гарантійній (сервісній) книжці.

Однак копію гарантійної книжки для зясування умов проведення технічного обслуговування і гарантійного ремонту, суду надано не було; зазначений доказ також не надавався для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до п. 26-28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721 гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів. Виконавець робіт з гарантійного ремонту на вимогу споживача зобов'язаний ознайомити споживача з цим Порядком та нормативними документами стосовно гарантійного ремонту. Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару

Згідно п. 42 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721 спори, що виникають між споживачем і виконавцем у процесі виконання гарантійних зобов'язань (зокрема щодо якості виконаних робіт з гарантійного ремонту тощо), розв'язуються у порядку, встановленому Законом України "Про захист прав споживачів", іншими законодавчим актами.

Згідно п. 3, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач здав авто на відповідальне зберігання до ТОВ «ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ», саме цьому сервісному центру передав ключі від автомобілю, працівниками цього сервісного центру здійснювалося гарантійне обслуговування автомобіля позивача, отже виконавцем гарантійного ремонту є ТОВ «ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ».

Таким чином, спірні правовідносини щодо здійснення гарантійного ремонту автомобіля «Hyundai Elantra MD 1.8», кузов № КМНDН41ЕВDU883077, двигун G4NBDU724080, виникли між позивачем ОСОБА_2 як споживачем (замовником) та ТОВ «ОСОБА_3 КРИВИЙ РІГ» як виконавцем.

Позивачем ОСОБА_2 не надано суду належних доказів того, що відповідачі ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг" та ТОВ "Хюндай Мотор Україна" є учасниками правовідносин щодо здійснення гарантійного ремонту автомобіля, а отже порушують права позивача щодо дотримання строків проведення гарантійного ремонту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки позивач в силу ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а предявлений ним позов залишено без задоволення, керуючись ч.4 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору покласти за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про захисти прав споживачів» т. 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задовлені уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", Товариства з обмеженою відповідльністю "Хюндай Мотор Україна" про стягнення неустойки за 38 днів 75278 грн, 3% річних на цю суму за 598 днів - 3700 грн, втрати на інфляцію в розмірі 28595 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області черех Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а особами, які не були присутні при проголошені решння, в цей же термін з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.