Провадження № 2/761/181/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 04 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Промінвестбанк» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний Банк України, про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 лютого 2008 року між ним та Відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого Відповідач мав надати Позивачу 60 000 доларів США. Згідно додаткової угоди до кредитного договору від 19 червня 2008 року, банк зобов'язувався надати кредит ще в сумі 30 000 доларів США. Позивач стверджує, що в нього немає жодного документу на підтвердження того, що Відповідач надав Позивачу кредит у розмірі 90 000 доларів США. Позивач зазначив, що звертався до Відповідача із письмовим запитом від 10 вересня 2015 року з проханням надати інформацію щодо кредитного зобов'язання, яке виникло між сторонами кредитного договору від 12 лютого 2008 року. Однак, Відповідач відповіді на запит не надав. У зв'язку з цим, просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати бездіяльність ПАТ КБ «Промінвестбанк» щодо ненадання інформації на запит від 10 вересня 2015 року протиправною, зобов'язати Відповідача надати повну інформацію на запит Позивача від 10 вересня 2015 року, а саме:

1.Повідомити чи передавалися права кредитора по даному кредитному договору третім особам, якщо передавались, то повідомити правові підстави такої передачі.

2.Надати розрахунки:

2.1.суму погашеного кредиту;

2.2.суму нарахованих відсотків (комісії);

2.3.суму сплачених відсотків (комісії);

2.4.суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій;

2.5.сальдо розрахунків на дату надання інформації.

3. Надати положення (інструкцію) про кредитування, що діяла на дату спірного правочину.

4.Підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір від 12 лютого 2008 року від імені Банку, та додаткову воду до нього від 19 червня 2008 року;

5.Повідомити чи направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі 60 000 доларів США від 12 лютого 2008 року, а також суми 30 000 доларів США від 19 червня 2008 року від Позичальника через Банк на купівлю української гривні.

6.Якщо направлялись заявки про продаж на Міжбанківській валютній біржі валюти по даному Договору, то прошу вказати по якому курсу було здійснено продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажу вказаної суми валюти.

7.Повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 60 000 доларів США та 30 000 доларів США кредитних коштів.

8.Надати копії меморіальних ордерів (заяви про видачу готівки) та/або платіжних доручень на оплату 60 000 та 30 000 доларів США - на споживчі цілі.

У ході судового розгляду справи, представник Позивача 21 березня 2016 року подав до суду заяву про зміну підстав та зменшення позовних вимог, в якій просив суд позовні вимоги щодо визнання бездіяльності Відповідача стосовно ненадання Позивачу відповіді на запит від 10 вересня 2015 року протиправною, залишити без розгляду. Крім того, просив суд ухвалити судове рішення, яким зобов'язати Відповідача надати інформацію на запит Позивача від 10 вересня 2015 року, а саме:

1.Повідомити чи подавалась заява на Міжбанківській валютній біржі ЗАТ «Промінвестбанк» від 12 лютого 2008 року конвертацію в сумі 60 000 доларів США від заявника через банк і купівлі української гривні.

2.Повідомити чи направлялась заявка від 12 лютого 2008 року про продаж на Міжбанківській валютній біржі в сумі 60 000 доларів США від позичальника через банк на купівлю української гривні.

3. Якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі валюти, то прошу вказати по якому курсу було здійснено продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажу вказаної суми валюти.

4.Повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 60 000 доларів США кредитних коштів.

5.Надати копії меморіальних ордерів (заяви про видачу готівки) та/або платіжних доручень на оплату 60 000 доларів США - на споживчі цілі.

6.Надати розрахунки:

a.суму погашеного кредиту;

b.суму нарахованих відсотків (комісії);

c.суму сплачених відсотків (комісії);

d.суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій;

e.сальдо розрахунків на дату надання інформації.

7. Підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір від 12 лютого 2008 року від імені Банку.

Належним чином повідомлений Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник Позивача подавав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони Позивача, з урахуванням поданої 21 березня 2016 року заяви про зміну підстав та зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник Відповідача позов не визнав. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити у повному обсязі. У письмових запереченнях проти позову представник Відповідача зазначив, що у відповідь на запит представника Позивача від 10 вересня 2015 року щодо надання інформації по кредитному договору від 12 лютого 2008 року, банк у письмовій формі повідомив Позивача про те, що у зв'язку з відсутністю письмового дозволу клієнта на розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та враховуючи те, що надана представником Позивачем довіреність не містить повноважень на отримання інформації, яка місить банківську таємницю, у банка були відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. Зауважив, що Позивач особисто до Відповідача із письмовим запитом з питання надання інформації, яка містить банківську таємницю, не звертався та письмового дозволу на розкриття такої інформації банку не надавав. У листі від 21 вересня 2015 року № 24-10/2182468 Відповідач представнику Позивача не відмовляв у наданні запитуваної інформації, натомість роз'яснив порядок надання такої інформації та повідомив, що такий порядок ним не дотримано.

Представник Національного Банку України подав до суду письмові пояснення на позов, де зазначено, що згідно діючого законодавства України, до повноважень Національного Банку України не відноситься нагляд за банками при побудові ними взаємовідносин з клієнтами, Національний Банк України не має права втручатися у взаємовідносини банку з клієнтами, тим більше виступати арбітром у таких взаємовідносинах. Зауважив, що враховуючи вимоги чинного банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного Банку України, Відповідач повинен забезпечувати захист інформації, що становить банківську інформацію. Просив суд розглядати справу за відсутності представника Третьої особи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд знаходить можливим розгляд справи за відсутності сторони Позивача та представника Третьої особи, враховуючи той факт, що представник Відповідача не заперечував проти розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № V-05/08 (далі - Кредитний договір), згідно якого банк надає позичальнику кредит у сумі 60 000 доларів США на умовах, передбачених цим договором, строком повернення до 11 лютого 2023 року, зі встановленою процентною ставкою 12,9 % річних (а.с. 7-10).

За змістом частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до частини 1, пунктів 1), 3) частини 2 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, фінансово-економічний стан клієнтів.

Згідно з пунктом 1) частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунка умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, стосовно яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач особисто до Відповідача із письмовим запитом з питання надання інформації, яка містить банківську таємницю, не звертався та письмового дозволу на розкриття такої інформації банку не надавав.

Суд встановив, що ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, звернувся до ПАТ КБ «Промінвестбанк» із запитом від 10 вересня 2015 року, з проханням надати інформацію щодо Кредитного договору від 12 лютого 2008 року, а саме:

1.Повідомити чи передавалися права кредитора по даному кредитном договору третім особам, якщо передавались, то повідомити правові підстави такої передачі.

2.Надати розрахунки:

a.суму погашеного кредиту;

b.суму нарахованих відсотків (комісії);

c.суму сплачених відсотків (комісії);

d.суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій;

e.сальдо розрахунків на дату надання інформації.

3. Надати положення (інструкцію) про кредитування, що діяла на дату спірного правочину.

4.Підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір від 12 лютого 2008 року від імені Банку.

5.Повідомити чи направлялась заявка про продаж на Міжбанківській

валютній біржі 90 000 доларів США від Позичальника через Банк на

купівлю української гривні.

6.Якщо направлялись заявки про продаж на Міжбанківській валютній біржі валюти по даному Договору, то прошу вказати по якому курсу було здійснено продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажу вказаної суми валюти.

7.Повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 90 000 доларів США кредитних коштів.

8.Надати копії меморіальних ордерів та/або платіжних доручень та/або заяв на видачу готівки на оплату 90 000 доларів США від 12 лютого 2008 року - на споживчі цілі (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на вказаний запит, ПАТ КБ «Промінвестбанк» листом від 21 вересня 2015 року № 24-10/2182468 посилаючись на статті 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», повідомив представника Позивача про те, що у зв`язку з відсутністю письмового дозволу клієнта на розкриття банком представнику інформації, яка містить банківську таємницю, та враховуючи те, що надано представником довіреність, посвідчена Потьомкіною Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 серпня 2014 року, за р. № 558, не містить повноважень на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1, у банка відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації (а.с. 34).

Відповідно до частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 238 Цивільного кодексу України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

За змістом частини 1 та 3 статті 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Зі змісту довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 та/або ТОВ Асоціація «Ваша надія», посвідченої Потьомкіною Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 серпня 2014 року, за р. № 558, вбачається, що у зазначеній довіреності відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у банківських чи інших фінансово-кредитних установах з правом отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

Суд підтримує правову позицію Відповідача при вирішенні спору та вважає, що відповідь Відповідача на запит від 21 вересня 2015 року № 24-10/2182468 є законною та такою, що не порушує права і законні інтереси Позивача, оскільки у представника Позивача при зверненні до Відповідача із запитом від 10 вересня 2015 року були відсутні повноваження на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1.

Позов в цілому є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 237, 238, 244, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, статей 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року, керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :