overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2947/16-ц
Провадження № 2/417/550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В.М

за участю секретаря Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості в сумі 21011,37 гривень за кредитним договором №LGМКRХ06630219 від 22.11.2006 та судового збору в сумі 1378 гривень.

06 жовтня 2016 року Марківським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про розгляд даної справи, яка призначена на 24 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Дніпра за участю представника ПАТ "ПРИВАТБАНК", явка якого визнана обов'язковою.

24.10.2016 не відбувся відеоконференцзв'язок з Жовтневим районним судом міста Дніпра з невідомих причин, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З врахуванням викладеного, для повного та всебічного встановлення всіх обставин по даній справі, а також для об'єктивного її розгляду необхідно в судове засідання викликати представника позивача, та визнати його явку обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 169, 158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року .

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду міста Дніпра (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, і.uа, телефон ) за участю представника ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 6 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали направити Жовтневому районному суду міста Дніпра та сторонам.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 591/8249/15-ц
Провадження № 2/591/397/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі , оскільки позов про розірвання шлюбу вже розглядався Зарічним районним судом , рішення набрало законної сили, просить вирішити питання про повернення судового збору, клопотання розглянути у її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Зокрема, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, рішення набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи те, що вищевказане рішення набрало законної сили провадження по справі належить закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях";

Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 2, ст.ст. 206, 209 210 ЦПК України, п.5 ч.1ст. 7 ЗУ « Про судовий збір » , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, сплачений на підставі квитанції № ПН121214 від 26.11.2015 року через ПАТ «АВАНТ-БАНК» (м.Київ) Сумська регіональна Дирекція , отримувач УКу м.Сумах, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013, призначення платежу *;101;;22030001 судовий збір за позовом ОСОБА_1 зарічн. суд (код 02886479), ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

16.03.2016 року 2-о/425/37/16

425/826/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації" Рубіжанської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації" Рубіжанської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області інформацію про доходи громадянина України ОСОБА_2 за період з 01 січня 2014 року по теперішній час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області (93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Леніна, будинок 4) інформацію про нараховані доходи за період з 01 січня 2014 року по теперішній час громадянина України ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в селищі Чильчі Тиндіньського району Амурської області, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Витребувані відомості необхідно надати до 31 березня 2016 року безпосередньо до Рубіжанського міського суду Луганської області (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34).

Відповідно ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка у судове засідання не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2003 р. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 17 грудня 2010 р.н, в свідоцтвах про народження яких батьком вказано відповідача. Діти мешкають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,2 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного,, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2016 р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 589/1214/16-ц
Провадження № 2/589/431/16
15 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України, ст. 5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вібір місця проживання в Україні» суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 386/400/16-ц
Провадження № 2/386/300/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2/3 частини від суми 1328,34 грн , що складає загальну вартість придбання лікарських засобів , препаратів медичного призначення на його лікування .

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1/3 частини від суми 1328,34 грн , що складає загальну вартість придбання лікарських засобів , препаратів медичного призначення на його лікування.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 на його користь 10 000 грон моральної шкоди та судові витрати .

В судовому засіданні 26.10.2016 року головуючий по справі заявив самовідвід з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_3. є чоловіком помічника судді Силенко А.В., яка тимчасово на період виконання ним обов»язків голови суду виконує обов»язки помічника в.о. голови Голованівського районного суду Кіровоградської області та знаходиться під його керівництвом, тому будь-яке рішення по справі, яким би воно не було, викликатиме сумнів в неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник не заперечили проти задоволення самовідводу головуючого по справі .

Відповідачі ОСОБА_2 заперечень щодо самовідводу судді у цивільній справі не має .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився , про місце , дату і час розгляду справи повідомлений належним чином .

Суд, заслухавши заяву судді про самовідвід, думку позивача , представника позивача , відповідача ОСОБА_2 , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому, що прийняте суддею Гут Ю.О. рішення справі, яке б воно не було, викликатиме сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі буде оскаржуватись сторонами по справі.

В зв'язку з тим, що в судді Голованівського районного суду Ярової Л.С. закінчився 5-ти річний термін перебування на посаді, судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз С.С. та Шкамерда К.С. не мають права здійснювати правосуддя оскільки не прийняли присягу судді , суд вважає за необхідне для забезпечення неупередженості та об'єктивності розгляду справи самовідвід судді задовольнити, передати цивільну справу № 386/400/16-ц на розгляд до іншого місцевого суду Кіровоградської області .

Керуючись ст.ст. 20,23-25,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гут Ю.О. про самовідвід задовольнити.

Справу № 386/400/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення передати на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 648/4/16-ц
Провадження № 2/648/161/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участі секретаря Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №АВН0RX100510231 від 01.10.2013 року в загальній сумі 11195 грн. 59коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ Акцент Банк і ОСОБА_1 01.10.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №АВН0RX100510231 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4493 грн.14 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ Акцент Банк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 16.12.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 11195грн. 59коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4309грн. 40коп., заборгованості по відсоткам в сумі 04грн. 25коп., заборгованості по комісії в сумі 1454грн. 44коп, пені в сумі 4418 грн. 19 коп., а також штрафів в загальній сумі 1009грн. 31 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору №АВН0RX100510231 від 01.10.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1218грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ АкцентБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк 11195грн. 59коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №АВН0RX100510231 від 01.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент Банк 1218грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Номер провадження 2-п/643/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 р. позовні вимоги позивача задоволено частково, з ОСОБА_1 користь Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнуто кошти в розмірі понесених витрат - 6 378 (шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень 66 копійок та витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.12.2015 р. через канцелярію суду відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодної судової повістки не отримував, а з заочним рішенням не згоден.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідача в судове засідання саме за цією адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідача в судове засідання судом не встановлені. Крім того, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова