АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2261/16 Головуючий 1 інст. - Карімова І.В.
Справа № 2-1542/99 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року, як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, і а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті, вказуючи, що суд позбавив ОСОБА_3 права на захист своїх прав у суді, що суд порушив встановлений законом порядок вирішення питання про відновлення втраченого провадження, що суд вирішив долю заяви однобічно, не об'єктивно, без з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Постановляючи 27.01.2016 року ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції вказав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в іншому складі суду та ухвала не скасована та набрала законної сили.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у зв'язку з тим, що суд порушив порядок, встановлений процесуальним законом для вирішення питання про долю заяви ОСОБА_3

Вирішення заяв про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, передбачено нормами (ст.ст.402-408) розділу 1Х ЦПК України («Відновлення втраченого судового провадження»), жодна з яких не передбачає закінчення розгляду такої заяви у формі ухвали про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що суд, усупереч вимог ст.ст.1,2,8 ЦПК України, не перевірив заяву ОСОБА_3 щодо її відповідності її змісту вимогам ст.405 ЦПК України, не вжив, передбачені ч.1 ст.406 ЦПК України процесуальні дії з метою усунення допущених заявником недоліків, постановив ухвалу про відкриття провадження з призначенням розгляду заяви в судовому засіданні.(а.с.14).

В порядку, передбаченому ст.407 ЦПК України, справа за заявою ОСОБА_3 не розглядалася, обставини втрати судового провадження (як і з'ясування якого саме) судом першої інстанції не з'ясовувалися, а 27.01.2016 року судом за відсутністю заявника та інших осіб, які брели участь у справі, постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто за нормою, яка знаходиться в розділі 111 («Позовне провадження») і не може застосовуватися для вирішення заяви ОСОБА_3

Згідно ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи суд ухвалює: рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1 ст.408), або ухвалу про закриття розгляду заяви про відновлення втраченого провадження у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження з роз'ясненням особі права на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3 ст.408 ЦПК України.

Суд на ці вимоги закону уваги не звернув і постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду у спосіб і з підстав, не передбачених законом.

Посилання апелянта в частині порушення судом ст.6-1 Конвенції про захист прав і основних свобод апеляційний суд відхиляє, як безпідставні та такі, що не мають відношення до даної справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, вживаючи заходи з метою забезпечення права заявника, яка мешкає за межами України, на участь у розгляді судом її заяви, направив у передбаченому законом порядку її представнику ОСОБА_6 судові повістку рекомендованим поштовим відправленням на адресу, яка зазначена в поданій суду заяві про відновлення втраченого судового провадження, однак вказана кореспонденція повернулася суду без її вручення адресату з відміткою підприємства УДППЗ «Укрпошта» на конверті «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що заява про відновлення втраченого провадження від імені ОСОБА_3 подана суду 11.11.2015 року, автором заяви вказані в ній адреса місцезнаходження лише одного з представників заявника, яка не узгоджується з її адресою, вказаною в копії довіреності, проте жоден з двох представників заявника ОСОБА_3, в тому числі і апелянт ОСОБА_4, жодного разу не проявили цікавості до заяви за період, більше двох місяців знаходження справи у суді.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2016 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал