Справа № 635/6505/16-ц
Провадження № 2-в/635/18/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2452/90 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, яке розташовану у АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2452/90 р. в частині змісту резолютивної частини рішення Харківського районного народного суду Харківської області від 19.12.90 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі - продажу житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 дійсним та визнання право власності за ОСОБА_2 на жилий будинок в АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 та просив Суд відновити зміст резолютивної частини рішення Харківського районного народного суду Харківської області від 19.12.90 р., по справі № №2-2452/90, а саме: «Визнати правочин купівлі - продажу житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 дійсним. Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_3».

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в провадженні Харківського районного народного суду Харківської області перебувала вказана цивільна справа та відповідно до рішення Харківського районного народного суду Харківської області від 19.12.90 р. (справа № 2-2452/90 р., Головуючий суддя Загоруйко З.Г.) було визнано правочин купівлі - продажу житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_3».

Також заявником було зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його рідний дядько ОСОБА_2 і після смерті якого він оформлює спадщину на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.02.16 р. №645/9299/15-ц (суддя Федорова О.В.).

Заявник надав суду вказані судові рішення та вказав, що без відновлення судового провадження неможливо оформити спадщину після померлого ОСОБА_2, так як зазначене судове рішення не збереглося.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом

Згідно із ст. 402 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду

На підставі ст. 408 ч.1, ч.2 ЦПК України та зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Представник заявника адвокат Шкодін Я.В. подав до суду письмову заяву в якій просив Суд слухати справу без його участі,за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши надані заявником письмові докази, вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню в частині наданих доказів з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 09 жовтня 2015 р.

Згідно наданих заявником документів, а саме свідоцтвом про народження ОСОБА_1 від 30.07.64 р.; свідоцтвом про народження ОСОБА_6 від 30.08.54 р. (батько заявника); свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від 06.02.89 р.; свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 08.10.15 р. (дід заявника); записом про народження №105 від 07.10.1928 р. про народження ОСОБА_2 (дядько заявника); копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 09.10.15 р. про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дядько заявника) підтверджується родинний зв'язок з покійним ОСОБА_2.

Як вбачається з рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.02.16 р. №645/9299/15-ц (суддя Федорова О.В.) ОСОБА_1 було надано додатковий строк в 2 (два) місяця для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Даним рішенням також було встановлено родинні зв'язки з ОСОБА_2, а саме заявник ОСОБА_1 є його рідним племінником. Дане судове рішення набрало законної сили 09.03.16 р., доказів скасування чи зміни даного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Таким чином Суд визнає право ОСОБА_1 на подачу заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2452/90 р., в якості правонаступника ОСОБА_2

Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, якими обґрунтовувались позовні вимоги та мотивувалось судове рішення, а саме: копія рішення Харківського районного народного суду Харківської області від 19.12.90 р. по цивільній справі № 2-2452/90 р., а також пояснення ОСОБА_1 викладені у його заяві, відповідь заступника голови Харківського районного суду Харківської області Я.А. Шинкарчука від 31.08.2016 р. за № 08-10/220/2016 із тексту якої вбачається, що згідно з журналів реєстрації цивільних справ за 1990 рік було зареєстровано цивільну справу №2-2552/90 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною; листом Бабаївської селищної ради від 15.11.2016 р. №1176 та актом депутата селищної ради Мельник Т.С. від 14.11.2016 р. від 14.11.2016 р., які були отримані на запит суду, і із яких вбачається, що ОСОБА_2 з 1990 року по 2012-13 роки проживав у АДРЕСА_1; пояснення представника заявника - Шкодіна Я.В., згідно яких він отримав копію рішення суду від 19.12.90 р. по цивільній справі № 2-2452/90 р. без наявності печатки він отримав у архіві Харківського районного народного суду Харківської області, так як оригінал даного рішення не зберігся; пояснення працівників архіву суду, які надали суду дане рішення та зазначили, що рішення суду від 19.12.90 р. по цивільній справі № 2-2452/90 р. без наявності печатки дійсно знаходилося в папці, в якій зберігаються різні документи із різних цивільних справ, які не були втрачені;

Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження в частині наданих суду доказів, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині змісту резолютивної частини рішення Харківського районного народного суду Харківської області від 19.12.90 р. по справі № 2-2452/90 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі - продажу житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 дійсним та визнання право власності за ОСОБА_2 на жилий будинок в АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги викладене, ст.ст. 402, 403, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження №2-2452/90 в частині змісту резолютивної частини рішення Харківського районного народного суду Харківської області від 19.12.90 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі - продажу дійсним.

Вважати встановленим зміст відновленої резолютивної частини рішення Харківського районного народного суду Харківської області від 19.12.90 р., по справі №2-2452/90, а саме: «Визнати правочин купівлі - продажу житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 дійсним. Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Караченцев