Справа № 367/8858/16-ц
Провадження № 2-з/367/182/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_3, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення будинку з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

05.12.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить зупинити проведення прилюдних торгів будинку № 48 сектор «А» по вулиці Українській в м. Ірпінь Київської області, які призначені відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до договору купівлі продажу нерухомого майна від 23.08.2011 року ОСОБА_4 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, проте просить зупинити проведення прилюдних торгів будинку № 48 сектор «А» по вулиці Українській в м. Ірпінь Київської області.

Крім того, суд зауважує на тому, що відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна, а не зупинити проведення прилюдних торгів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви про вжиття заходів забезпечення поданого цивільного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 197, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза