У х в а л а

іменем україни

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Коропського центру нерухомості та будівництва «Портал», малого приватного підприємства «Простір», виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення коштів у зв'язку з вагітністю та пологами, компенсації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, посилаюсь на те, що з 1 серпня 2011 року вона працювала директором ПП КЦНБ «Простір» та за сумісництвом директором МПП «Простір». В період з 1 лютого 2012 року по 5 червня 2012 року вона перебувала на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами у зв'язку з чим мала право на отримання допомоги по вагітності та пологах, передбаченої Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Однак виплати вказаної допомоги підприємства-працедавці не здійснили.

У зв'язку з викладеним просила стягнути заборгованість з ПП КЦНБ «Простір» у сумі 62 224 грн 16 коп., яка складається з допомоги по вагітності та пологах в сумі 37 734 грн 48 коп., та компенсації за порушення строків виплати з березня 2012 року по травень 2015 року в сумі 24 489 грн 68 коп. Стягнути з МПП «Простір» на її користь заборгованість у сумі 5 217 грн 21 коп., яка складається з допомоги по вагітності та пологах в сумі 3 163 грн 86 коп., та компенсації за порушення строків виплати з березня 2012 року по травень 2015 року в сумі 2 053 грн 35 коп.

Також просила стягнути на свою користь солідарно з виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн., посилаючись на те, що внаслідок невиплати допомоги по вагітності та пологах вона опинилась у складному матеріальному становищі: не мала можливості купувати в необхідному розмірі продукти харчування, ліки, та забезпечувати себе та майбутню дитину всім життєво необхідним. Вона не мала ніяких заощаджень, засобів до існування у неї не було, їй довелося брати кредити в банківських установах для підготовки до пологів, для купівлі медикаментів, пелюшок та одягу, візочка для дитини, засобів гігієни для новонародженої дитини та себе. В зв'язку з цим довелося вживати додаткових зусиль для організації свого життя. Також, коли їй було повідомлено, що дитина і виросте, а допомоги по вагітності та пологам вонане отримає, оскільки Фонд буде діяти «по схемі» - безкінечними перевірками підприємств, внаслідок чого вона отримала стрес та опинилася в лікарні з діагнозом «загроза передчасних пологів».

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року провадження у справі закрито, оскільки спір, на думку суду, має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року вищевказана ухвала суду першої інстанції скасована в частині закриття провадження за вимогами позивача до Коропського центру нерухомості та будівництва «Портал» і МПП «Простір» про стягнення заборгованості за листком непрацездатності і за вимогами до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині ухвала залишена без змін.

Ухвалою судді Коропського районного суду від 18 травня 2015 року справу передано на розгляд до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 2 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП Коропського центру нерухомості та будівництва «Портал» на користь ОСОБА_1 заборгованість по листку непрацездатності серії АВУ № 826708 у період з 1 лютого 2012 року по 5 червня 2012 року з урахуванням компенсації за порушення строків виплати в сумі 62 224 грн 16 коп.

Стягнуто з МПП «Простір» на користь ОСОБА_1 заборгованість по листку непрацездатності серії АВУ № 826708 у період з 1 лютого 2012 року по 5 червня 2012 року з урахуванням компенсації за порушення строків виплати в сумі 5 217 грн 21 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_1 до ПП Коропського центру нерухомості та будівництва «Портал», МПП «Простір» скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що судом першої інстанції порушені вимоги ст.ст. 57-59, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд першої інстанції не дав оцінки актам позапланових перевірок ПП КЦНБ «Портал» і МПП «Простір» Бахмацькою міжрайонною дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі, а саме щодо наявності заборгованості по виплаті ОСОБА_1 допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами та розмір такої заборгованості, та дійшов висновку про те, що у страхувальників не виник обов'язок виплатити ОСОБА_1 допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами, у зв'язку з ненадходженням коштів Фонду на рахунки ПП КЦНБ «Портал» та МПП «Простір».

Проте повністю погодитись з висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами установлено, що з 1 серпня 2011 року ОСОБА_1 працювала директором ПП КЦНБ «Портал» та за сумісництвом директором МПП «Простір».

З 1 лютого 2012 року по 5 червня 2012 року вона перебувала на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами.

ПП КЦНБ «Портал» та МПП «Простір» звернулись до Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з заявами -розрахунками для надання матеріального забезпечення по вагітності та пологах застрахованій особі ОСОБА_1 за рахунок коштів Фонду.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, в тому числі допомога по тимчасовій непрацездатності, входять до структури заробітної плати.

Відповідно до ст. 253 Кодексу Законів про працю України особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, в тому числі страхуванню від тимчасової непрацездатності.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування» від 11 січня 2001 року перші 5 днів тимчасової непрацездатності оплачуються самим власником або уповноваженим ним органом за рахунок коштів підприємства. Решта суми допомоги по тимчасовій непрацездатності сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18 січня 2001 року допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застрахованим особам у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати.

З матеріалів справи убачається, що така виплата проведена не була.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, у порушення статей 213, 214, 303, 316 ЦПК України, на вищезазначене уваги не звернув, не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, зокрема, не звернув уваги на те, що законодавство, яке діяло на час правовідносин, що склалися між сторонами, не передбачало необхідності виплати допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами після перерахування коштів Фондом на рахунки страхувальників; не врахував, що підприємства зобов'язані були нараховувати та виплачувати допомогу по тимчасовій непрацездатності одночасно із виплатою заробітної плати.

Також є передчасними є висновки апеляційного суду про відмову у задоволенні позову з підстав того, що перевіркою було встановлено недостовірність обліку робочого часу та порушення порядку преміювання працівника, а відтак і неправильне обчислення середнього заробітку з якого нараховується розмір допомоги при тимчасовій непрацездатності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. При цьому, у відповідності до вимог, викладених у ч. 4 цієї статті, на суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Рішення апеляційного суду ґрунтується на припущеннях, що в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України є неприпустимим.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. ст. 212-214 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик