У х в а л а

12 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та збитків, завданих порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 4 березня 2016 року для усунення недоліків заяви. ОСОБА_3 слід було підписати заяву особисто або ж представникові заявниці ОСОБА_2, необхідно було надати оформлений належним чином документ про свої повноваження, оскільки заява про перегляд Верховним Судом України судового рішення подана представником відповідача ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1, а у довіреності за передорученням, якою представник відповідача ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси довірителя, зокрема в судових органах, довірителем вказано ОСОБА_5

Крім того, заявниці необхідно було уточнити обґрунтування, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстав перегляду судових рішень, зазначивши в заяві, які саме норми матеріального та процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, а також надати копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 19 лютого 2016 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_6 надіслала заяву підписану особисто та додала копію паспорту й дублікату картки фізичної особи-платника податків,, виданогоих ОСОБА_7 Також

Ззаявниця зазначилавказала, що заява подається на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, у заяві ОСОБА_6 послалася на ухвалу Вищого спеціалізованого суду

квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі та ту ж саму довіреність за № НАА 645757.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 719 груднялютого 20156 року, заявником цею та її представником не були усунені.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1ОСОБА_8 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_9 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема