ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача

належним залучення відповідачів та третьої особи

22 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Позивачем заявлене клопотання про заміну первісного відповідачаОСОБА_2 державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на належного - ОСОБА_3, оскільки вимоги щодо належності позивачу, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення позову саме до боржника, яким у спірних правовідносинах є ОСОБА_3.

Крім того, просив також залучити в якості відповідачів осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, та залучити третьою особою ОСОБА_2 державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч.2 цієї статті після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Як розяснив Верховний суд України у постанові пленуму від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах (п.16).

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на належного - ОСОБА_3.

Залучити в якості відповідачів по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет ОСОБА_2 державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова