АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1699/14-ц Номер провадження 22-ц/786/863/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зокрема зазначає, що суд не звернув увагу на клопотання позивача про розгляд справи в усіх судових засіданнях без участі представника позивача.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, надавши суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку із участю у іншому засіданні.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не надала суду доказів участі у іншому судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа тривалий час розглядалася судами різних інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кременчуцького районного суду від 30 вересня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду від 22 червня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 8 липня 2015 року.

В зв'язку з неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання на 8 липня 2015 року розгляд справи було відкладено на 27 липня 2015 року.

В подальшому, в зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладався на 10 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року та 20 листопада 2015 року.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду на підставі ч.3.ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання на 27 липня 2015 року, 10 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року та 20 листопада 2015 року не з'являвся, відповідних заяв із зазначенням причин своєї неявки суду не надавав.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України, визначені правові наслідки повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених норм процесуального права, вбачається, що залишення позовної заяви внаслідок повторної неявки позивача можливо за умови, якщо від нього не надійшла відповідна заява про здійснення розгляду справи у його відсутність.

В даному випадку така заява від уповноваженого представника позивача про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача подана при подачі позовної заяви і мається в матеріалах справи (т.1 а.с. 31), між тим належної оцінки цій обставині суд першої інстанції не надав та не розглянув справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи 20 листопада 2015 року у матеріалах справи відсутні, а повістка позивачу на 20 листопада 2015 року повернута до суду із відміткою про невручення поштового відправлення: «через невказання на конверті назви організації»(т.1. а.с. 223).

Таким чином, оскільки питання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки позивача вирішено судом з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 315, 317 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.О. Панченко

Згідно оригіналу В.П. Пікуль