Справа № 309/251/16-ц
Провадження № 2-о/309/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та атестату про навчання. Заява мотивована тим, що при зверненні до УПФ України в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в його трудовій книжці від 05.10.1971 року, допущено помилку в написанні прізвища, а саме його записано як «Курочку», в той час як правильне написання прізвища «Куричка». Також помилку в написанні прізвища допущено в атестаті про навчання позивача № 7257 від 04.10.1971 року а саме записано, що атестат виданий «Курочке», що не відповідає дійсності. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому він просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про розглядати справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник УПФ України в м. Хуст та Хустському районі в особі першого заступника начальника управління ОСОБА_2 до суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявника ОСОБА_1, виписано трудову книжку від 05.10.1971 року та тестаті про навчання позивача № 7257 від 04.10.1971 року, в яких допущено помилку в написанні прізвища заявника. Згідно паспорта громадянина України серії ВО №312153 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області та картки фізичної особи-платника податків, заявник має прізвище «Куричка».

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки та атестату про навчання в яких неправильно записано його прізвище і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки виписаної 05.10.1971 року на «Курочку Степана Михайловича» та атестата про навчання № 7257 від 04.10.1971 року виданий «Курочке Степану Михайловичу» громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Забрідь, вул. Джерельна, №4, Хустського району, Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3