Номер провадження: 22-ц/785/5529/16
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Бабія А.П., Цюри Т.В.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановила;

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті її тітки, ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року посилаючись на те, що 19.06.2014 року нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на вказане вище спадкове майно.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити вказуючи, що позивач мала можливість отримати свідоцтво про право на спадщину у позасудовому порядку, звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою, надавши необхідні правовстановлюючи документи на спадкове майно. І лише у випадку письмової відмови нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину вона мала право звернутися до суду з таким позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Суд визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на ? частину АДРЕСА_1, яка належала її тітці ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є племінницею померлої ОСОБА_4, а отже не є спадкоємцем та не має права на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 Вказана обставина не була відома суду під час розгляду справи, і лише 13.01.2016 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.01.2016 року було скасоване рішення суду, яким був встановлений факт родинних відносин між померлою та позивачем.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року задоволена, зазначене рішення скасоване та ухвалене нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем ОСОБА_4, тому його права щодо спадщини ОСОБА_4 не порушуються.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання за нею права на спадщину у вигляді ? частини АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не є племінницею спадкодавця, а тому не має права на спадщину.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи, та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування - ст.58 ЦПК України.

Вказані норми право дотримані судом першої інстанції під час розгляду зазначеної справи та ухвалення судового рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 19.10.1991 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис № 668. Після укладення шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4.

Розпорядженням органу приватизації Одеської міської ради за №47348 від 02.11.1994 року ОСОБА_4 і ОСОБА_7 була передана у власність АДРЕСА_1 та видане свідоцтво про право власності на квартиру в рівних частках.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер. Спадкоємцями за законом першої черги до майна ОСОБА_7 були його дружина - ОСОБА_4 та син ОСОБА_3 від першого шлюбу, які прийняли спадщину у вигляді ? частини квартири та ? частини легкового автомобіля.

05.04.2004 року ОСОБА_4 продала ? частину АДРЕСА_1 ОСОБА_9, і рішенням Малиновського районного суду м. Одесі від 08.07.2004 року (цивільна справа №2-5042/2004) цей договір визнаний судом дійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_4 Після її смерті залишилася спадщина у вигляді ? частини АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 вказуючи, що померла є її тіткою, і оскільки інших спадкоємців у тітки немає, вона має право на спадкування майна померлої. У якості доказу родинних відносин з ОСОБА_4 ОСОБА_1 надала рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2008 року (цивільна справа №2-0-147/2008), яким встановлений факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4 є тіткою ОСОБА_1 Однак, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.01.2016 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2008 року було скасоване, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишена без розгляду.

Отже звертаючись до суду з позовом провизнання за нею право власності на спадщину у вигляді ? частини АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, позивач не надала суду доказів того, що вона є племінницею спадкодавця і має право на цю спадщину як спадкоємець за законом.

З урахуванням викладених вище обставин та вказаних вище норм процесуального права суд першої інстанції законно та обгрунтовано визнав нововиявленими обставини, про які не могло бути відомо під час розгляду справи в суді першої інстанції під час ухвалення судового рішення від 02.12.2014 року, а саме - відсутність родинних відносин між спадкодавцем ОСОБА_4 і позивачем, та правомірно скасував вказане судове рішення ухваливши нове, яким відмовив у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки позивач не надала суду доказів того, що вона є спадкоємцем померлої, і має право на спадщину, яка залишилася після смерті спадкодавця.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Є безпідставними твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 не має права на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року, так як він не є спадкоємцем померлої ОСОБА_4, оскільки такі доводи суперечать вимогам ч.1ст.362 ЦПК України, якою визначено, що заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. ОСОБА_3 є стороною у справі (відповідачем), а тому має право на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Є також безпідставними і твердження апелянта про те, що суд першої інстанції позбавив спадкоємця права на захист її спадкових прав, так як залишилися не розглянутими вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлою, оскільки такі вимоги вона до суду не заявляла.

Колегія суддів визнає, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, оскільки раніше з такими вимогами вона до суду не зверталася.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору між сторонами у справі.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

А.П. Бабій

Т.В. Цюра