АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/4598/15-ц Головуючий у І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/57/16 Доповідач Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року та від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2003 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 12 листопада 2003 року та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Верховного суду України від 26 лютого 2004 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

13 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, якими вважав наказ № 02-к від 21 січня 2003 року, що скасував наказ № 01-к від 20 січня 2003 року про його звільнення з роботи, з посиланням на розяснення заступника начальника Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року у відкритті провадження за даною заявою ОСОБА_2 відмовлено, 20 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення цієї ухвали, ухвалою судді цього ж суду від 26 листопада 2015 року у задоволенні останньої заяви було відмовлено.

В апеляційних скаргах на ухвали ОСОБА_2з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив їх скасувати та зобовязати суд першої інстанції розяснити ухвалу та прийняти до розгляду його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвали на предмет їх відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постановлено питання про перегляд рішення, ухваленого 21 серпня 2003 року, яке набуло чинності після його перегляду судом апеляційної інстанції ухвалою від 19 листопада 2003 року.

За положеннями ст. ст. 361, 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили і у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає, недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку, таким чином суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Ст. 221 ЦПК України передбачена можливість розяснення рішення судом у випадку, коли воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

У своїй заяві про розяснення ухвали заявник просить розяснити суд причини невідповідності висновку суду консультації, яку він отримав на особистому прийомі у посадової особи Головного управління юстиції у Херсонській області, що не передбачено нормами процесуального права, отже у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення даної заяви.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для їх задоволення, скарги слід відхилити, ухвали залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року та від 26 листопада 2015 року відхилити, зазначені ухвали залишити без змін.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Прушинська