Справа № 202/973/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/4 частину цієї квартири та перерахувати на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості цієї частки в розмірі 111036 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що державним реєстратором прав на нерухоме майно їй було відмовлено в державній реєстрації права власності на підставі вищевказаного рішення суду, оскільки на час його ухвалення власником спірної 1/4 частини квартири була не відповідач, а інша особа ОСОБА_3. Оскільки вказана обставина їй не була відома на час розгляду справи, позивач просила рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами скасувати, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, ухвалити нове рішення, яким припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, визнати за нею право власності на 1/4 частину цієї квартири, перерахувати на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості цієї частки в розмірі 111036 грн. та скасувати запис про право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вимога ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 була залишена без задоволення.

Разом із тим, при ухваленні рішення від 26 січня 2016 року в його резолютивній частині судом була допущена описка, а саме зазначено про задоволення заяви ОСОБА_4, в той час як зі змісту цього рішення вбачається, що заява ОСОБА_1 була задоволена частково.

Відповідно до вимог частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні.

Враховуючи, що допущена в рішенні суду описка не змінює його суті, суд вважає за можливе виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року.

Вважати вірним у резолютивній частині вказаного рішення, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко