Справа № 464/7343/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/1358/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_4; ОСОБА_5 - представника ТОВ „Гореніє",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Гореніє", у якому просив суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо неусунення недоліків придбаного ним товару, стягнути з ТОВ «Гореніє» в його користь неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків товару в розмірі 1 000 грн. та зобов'язати відповідача усунути недоліки придбаного товару.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що13.07.2015 року позивач придбав через інтернет-магазин Palladium пральну машину Gorenje WT 62113 з терміном гарантії від виробника 24 місяці. Після отримання товару, на протязі гарантійного терміну він виявив відсутність маркування панелі пральної машини українською мовою. Оскільки ч.3 ст.26 Закону України «Про засади державної мовної політики» передбачено маркування товарів державною мовою, то відсутність такого є недоліком відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», що (в свою чергу) дає право на усунення недоліків та стягнення з відповідача неустойки за кожний день затримки усунення недоліків. 24.07.2015 року він звернувся до ТОВ «Гореніє» із письмовою вимогою, в якій просив безоплатно усунути вказані недоліки протягом 14 днів та надати на цей час у користування іншу пральну машину. 22.08.2015 року він знову звернувся до відповідача з письмовою вимогою про виплату йому неустойки в розмірі 1 % вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, проте жодних дій відповідачем вчинено не було. Як на підтвердження того, що написи на панелі керування є маркуванням, посилався на листи Кафедри товарознавства непродовольчих товарів Львівської комерційної академії та ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», а також висновок ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» (а.с. 1-4).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 87-90).

Дане рішення оскаржив представник позивача ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає неправомірним застосування до спірних правовідносин Закону України „Про підтвердження відповідності".

Вважає помилковим висновок суду про те, що норма права, передбачена частиною 3 ст. 26 Закону України „Про засади державної мовної політики" до придбаної позивачем пральної машини не має застосовуватися в силу того, що даний виріб є сертифікований і стандартизований (а.с. 92-95).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 700 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

У відповідності до частини 1 ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Частиною 2 ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів" встановлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою дистанційного зв'язку.

Як стверджується самим позивачем, пральну машину Gorenje WT 62113 він придбав 13.07.2015 року через інтернет-магазин Palladium.

Позивачем не заперечується та обставина, що разом з вище згаданою пральною машиною ним було отримано всі необхідні документи на неї, в тому числі - й інструкцію (посібник) на пральну машину на українській мові, в якій (зокрема) розтлумачено всі позначення на панелі керування українською мовою.

В той же час, маючи передбачене вище згаданим законодавством право на одержання всієї необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про пральну машину Gorenje WT 62113до її придбання, позивач не запитував у продавця цієї пральної машини про мову маркування її панелі.

Як стверджується матеріалами справи, звернення позивача до відповідача з приводу мови маркування панелі пральної машини не залишилось без реагування: у листі від 25.08.2015 року на ім'я позивача відповідач виклав свої міркування з цього питання (а.с. 118).

Даний лист не був отриманий позивачем з незалежних від відповідача причин, оскільки повернувся без вручення: з довідкою пошти „за закінченням терміну зберігання" (а.с. 119-120).

Як стверджується матеріалами справи та визнається позивачем, в подальшому відповідач надіслав позивачу (з метою безоплатного усунення недоліку товару) спеціально розроблені оригінальні наліпки для панелі керування пральною машиною українською мовою та запропонував послуги своїх спеціалістів для нанесення цих наліпок на панель (а.с. 121-122).

Таким чином, станом на день ухвалення судом оскаржуваного рішення відповідачем було вжито заходів для усунення недоліку придбаної позивачем пральної машини.

За вище наведених обставин в їх сукупності колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутніми підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

В той же час, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення містить протиріччя та взаємовиключні висновки.

У відповідності до п. 15 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів", недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про засади державної мовної політики" маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншин.

За вище наведеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що виробником пральної машини Gorenje WT 62113 не дотримано вимог законодавства щодо маркування даного товару державною мовою, що (увідповідності до вище згаданого п. 15 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів") є недоліком.

Незважаючи на вище наведені висновки мотивувальної частини оскаржуваного рішення (щодо не дотримання виробником пральної машини Gorenje WT 62113 вимог законодавства), в подальшому в мотивувальній частині оскаржуваного рішення міститься вже протилежний висновок - про те, що відсутність маркування українською мовою на панелі керування пральної машини Gorenje WT 62113 не є недоліком в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», який суд обгрунтовує посиланням на статтю 1 Закону України «Про підтвердження відповідності»,лист ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 20.10.2015 року та декларації про відповідність пральних машин торгівельної марки Gorenje типу DT 350 вимогам нормативних документів.

В той же час, як вбачається зі змісту п. 15 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів", недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів (в даному випадку - невідповідність вимогам ч. 3 ст. 26 Закону України „Про засади державної мовної політики"), а тому посилання суду на відповідність пральної машини будь-яким іншим нормативно-правовим актам і нормативним документам не може бути правовою підставою для невизнання недоліком невідповідності продукції вимогам (зокрема) ч. 3 ст. 26 Закону України „Про засади державної мовної політики".

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. 4, 314 ч. 2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на статтю 1 Закону України «Про підтвердження відповідності»,лист ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 20.10.2015 року та декларації про відповідність пральних машин торгівельної марки Gorenje типу DT 350 вимогам нормативних документів, а також посилання на те, що відсутність маркування українською мовою на панелі керування пральної машини Gorenje WT 62113 не є недоліком в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», як на правову підставу для відмови у задоволенні позову.

В решті рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: