Номер провадження №2/522/1510/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 30.12.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів, та просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області відомості та документи, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль марки MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1).

Зазначене клопотання про витребування доказів та цивільну справу просила розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідивши подане клопотання, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подане клопотання задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про звільнення майна з-під арешту, докази, які просить витребувати представник позивача є суттєвими для правильного вирішення справи, тому враховуючи той факт, що представник позивача не має змоги отримати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області відомості та документи, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль марки MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

10.03.2016