У Х В А Л А

25.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» про зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24.03.2016 року звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кристал», ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» про зобов»язання ТОВ «Кристал» передати до ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» технічні умови на приєднання до мереж електроенергетики на магазин по вул. Калініна, 182 в смт. Браїлів Жмеринського району; у разі відсутності технічних умов зобов»язати ТОВ «Кристал» їх виготовити за власні кошти; зобов»язати ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» укласти договір на постачання електричної енергії із позивачкою ОСОБА_1, на об»єкт - магазин по вул. Калініна, 182 в смт. Браїлів Жмеринського району.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПУ України позивачем не зазначено повного найменування відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі», що позбавляє встановити та перевірити суду чи є СО «Жмеринські електричні мережі» окремою юридичною особою, філією, підрозділом, та відповідність вказаного його місця розташування відомостям, що вказані у відповідних реєстрах фізичних та юридичних осіб. Так само не зазначено статус позивача ОСОБА_1, а саме, чи є вона фізичною особою підприємцем, де її місце знаходження, адже магазин, як вбачається із позову використовується за цільовим призначенням позивачем з 2013 року.

В порушення п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем викладено три позовні вимоги зобов»язального характеру, перша із яких стосується правовідносин відповідачів - юридичних осіб між собою, друга викладена із умовою, а третя, виходячи із викладених обставин, може бути заявлена при реальному виконанні двох перших.

В порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, неможливість зазначення доказів чи труднощів в їх отриманні. Так позивачем не викладено чи є позивачка фізичною особою підприємцем, де її місце знаходження, адже магазин, як вбачається із позову використовується за цільовим призначенням позивачем з 2013 року, чи у магазині розташована будь-яка юридична особа, що має виключити господарський характер спірних правовідносин для їх розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачем не викладено обставин та відсутні посилання на докази, які б свідчили про час та обставини первісного підключення до мереж електроенергії магазину по вул. Калініна, 182 в смт. Браїлів Жмеринського району, хто був споживачем, та яка організація на час такого підключення його здійснювала, адже вказані відносини є такими, що породили спірні та підлягають встановленню. Позивачем не викладено обставин, які б свідчили про час та обставини передачі електричних мереж на баланс Браїлівської селищної ради, а електричних потужностей до ПАТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі», чим ці обставини доводяться, адже далі в позові викладено обставини, що свідчать про невизнання цих фактів відповідачами. Крім того час підключення об»єкта та передачі мереж та потужностей визначає законодавство, яке підлягало застосуванню на час їх вчинення. Не викладено обставин необхідності у спірних правовідносинах нормативно-технічної документації та її складу, неможливості споживачу самостійно її виготовити, відсутнє посилання доказ, який би свідчив про відмову позивачу в укладенні договору на постачання електричної енергії. Також, висуваючи вимоги позивач не обґрунтував статус позивача та відповідачів відповідно до п. 5.4. Правил користування електричною енергією, які на думку позивача підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та які визначають хто та кому має надати чіткий перелік документів, серед яких відсутні документи, які мають назву - технічні умови на приєднання до мереж електроенергетики, тобто не зрозуміло який саме документ, коли та кому не було передано, що так само впливає на зміст позовних вимог. Не викладено, чи здійснюється на даний час постачання електроенергії до магазину, що належить позивачці, тобто чи порушено її право як споживача.

Також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем, яким заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, судовим збором оплачено одну із них, тоді як дві інші підлягають оплаті судовим збором, розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір», а саме: вимоги немайнового характеру фізичної особи за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. кожна.

За таких обставин суд не може визначити характер спірних правовідносин, норму, що підлягає застосуванню, а тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, оплати позову судовим збором (кожної позовної вимоги) в розмірі визначеному законом на рахунок - банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» про зобов»язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар