Справа № 212/6769/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

за участю представника позивача-Карнаух Т.В.,

представника відповідача-Павлової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє від імені позивача ОСОБА_1, звернулась до суду з даним позовом в якому зазначає, що останній в період з 24.06.1996 по 31.07.2002 року працював підземним прохідником, підземним гірником, підземним кріпильником шахти ім.Фрунзе, з 31.07.2002 по 11.01.2005 підземним кріпильником шахти Ювілейна та з 11.01.2005 по 30.05.2016 року підземним кріпильником шахти ім.Фрунзе ПрАТ «Євраз ОСОБА_2». У лютому 2016 Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини йому було встановлено професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії). ОСОБА_4 Легенева недостатність першого-другого ступеня. 26.07.2016 року на підприємстві відповідача проведено розслідування по факту професійного захворювання ОСОБА_1 та складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання. За довідкою МСЕК від 18.10.2016 року ОСОБА_1 у звязку з професійним захворюванням була встановлена стійка втрата професійної працездатності-25% безстроково. У звязку із ушкодженням здоровя через професійне захворювання йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях яких він зазнав та продовжує зазнавати, розмір моральної шкоди він оцінює в розмірі 145000,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в позові відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, оскільки під час влаштування на роботу відповідач достовірно знав про умови праці в яких йому буде необхідно працювати.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у період з 24.06.1996 по 30.05.2016 року, часу звільнення у звязку з виходом на пенсію перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював на шахті «Фрунзе» та шахті «Ювілейна» ПрАТ «Євраз ОСОБА_2» підземним прохідником, підземним гірником та підземним кріпильником, зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с.12-17) та не заперечувались сторонами під час розгляду справи.

Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 04.02.2016 року, протокол №223, ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої ст.,емфізема легень першої-другої ст.), група В. ЛН першого-другого ступеня. (а.с.7).

26 липня 2016 року на підприємстві ПрАТ «Євраз ОСОБА_2» було проведено розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої ст.,емфізема легень першої-другої ст.), група В. ЛН першого-другого ступеня, встановленого Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини, про що складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, затвердженого Начальником головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. (а.с.4-5).

Відповідно до п.16 зазначеного Акту, професійне захворювання у ОСОБА_1 виникло за таких обставин: працюючи в підземних умовах шахти підземним кріпильником, виконував весь комплекс робіт з кріплення горизонтальних та вертикальних гірничих виробок. Тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища на організм робочого, недосконалість технології, механізмів, робочого інструменту.

Відповідно до п.19 Акту, особи, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи не встановлено, через тривалий час роботи в умовах дії шкідливих факторів та зміною керівників структурних підрозділів та керівників дільниць.

Згідно копії Довідки огляду МСЕК серії 12ААА №043240 від 18.10.2016 ОСОБА_1 при первинному огляді встановлена стійка втрата працездатності в розмірі 25% без встановлення інвалідності з 26 вересня 2016 року безстроково у звязку з професійними захворюваннями, з яких 25% - хронічне обструктивне захворювання легень (а.с.6).

ОСОБА_1 неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні у звязку з професійними захворюванням, що підтверджується виписними епікризами. (а.с.8,9,10,11).

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у звязку з ушкодженням здоровя.

Як зазначено у Рішенні Конституційного ОСОБА_2 №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану позивачу, покладено саме на роботодавців.

За п.3 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоровя, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обовязків, заподіює йому моральні й фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоровя, відчуття болю.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_1 у зв'язку із професійним захворюванням, яке призвело до встановлення стійкої втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода.

З урахуванням відомостей, що викладені у п.п.16,19 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 26.07.2016 року, суд приходить до висновку, що ПрАТ «Євраз ОСОБА_2» є винним підприємством у виникненні профзахворювання позивача та повинно нести відповідальність за спричинену моральну шкоду.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує наявність у ОСОБА_1 25 % втрати працездатності без встановлення групи інвалідності, стаж його роботи на підприємстві відповідача - 19 років 10 місяців, глибину фізичних та моральних страждань позивача, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Євраз ОСОБА_2», у вигляді одноразового відшкодування в сумі 12000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ПрАТ «Євраз ОСОБА_2» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя -задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 29 листопада 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін