Справа № 660/664/16-ц
Номер провадження 2/660/259/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Нововоронцовським районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пакетного обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Кредобанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пакетного обслуговування. В обґрунтування вимог посилався на ту обставину, що між сторонами було укладено договір пакетного обслуговування, згідно умов якого, відповідачу було відкрито поточний рахунок №513. Оскільки, відповідачем зобовязання за договором належним чином виконані не були, є наявна сума заборгованості у розмірі 17538,31 грн., а вимога позивача про дострокове виконання зобовязання не виконана, тому позивач просив стягнути суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на ту обставину, що кредитних коштів від позивача не отримував, позивач доказів отримання кредитних коштів не надав. Крім того, зазначав, що ліміту у розмірах заборгованості позивачем ніколи не було встановлено, тому використати дану суму відповідач не мав можливості, позивачем також не вказав жодних відомостей, у підтвердження того, що відповідач мав вказаний ліміт та міг ним користуватись. Разом з тим, вимога про дострокове виконання зобовязання заборгованості на суму 6281,31 грн. відсутня, тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог, зважаючи на заперечення, надані відповідачем, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечуються сторонами 24.04.2012 року між сторонами укладено договір пакетного обслуговування №2025241, згідно умов якого, ПАТ «Кредобанк» здійснює відкриття, обслуговування та закриття рахунку; надання кредитів в межах встановленого ліміту та ін., а відповідач здійснює оплату комісії за обслуговування тарифного пакету; погашення кредитної заборгованості, заборгованості щодо відкриття, використання та обслуговування рахунків та ін.

Згідно розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору, 05.2014 року мається сума простроченої заборгованості 6281,31 грн., сума нарахованих відсотків 1040,88 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 1040,88 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на ту обставину, що 15.05.2014 року відповідач отримав грошові кошти у сумі 6281,31 грн. про що надано меморіальний ордер. Однак, суд не може вважати даний ордер доказом отримання відповідачем кредитних коштів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1.19-1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Нормами «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженої Постановою НБУ №254 від 18.06.2003 року та зареєстрованої в міністерстві юстиції за № 559/7880 від 08.07.2003 (зі змінами та доповненнями) встановлено перелік перинних документів, які складаються банками, залежно від здійснюваних ними операцій.

Відповідно до розділу 4 вищезазначеного Положення, операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи. Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі. Залежно від виду операції та типу контрагентів первинні документи банку (паперові та електронні) класифікують за такими ознаками: за місцем складання: зовнішні (одержані від клієнтів, державних виконавців та інших банків); внутрішні (оформлені в банку); за змістом: касові; меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій).

Тобто, залежно від того, чи проводилась видача готівки через касу банку, чи відбувалось її списання з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, це повинно підтверджуватись відповідними документами (касовими чеками або меморіальними ордерами).

Як вбачається із матеріалів справи, в меморіальному ордері відсутні такі обов'язкові реквізити, передбачені п. 4.10. Положення, як місце складання; назва підприємства (банку), що склало документ; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис (електронний цифровий підпис), печатка та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Разом з тим, копія даного ордеру, надана суду, не відповідає вимогам щодо належного засвідчення копії, а оригінал наданий не був, оскільки представник позивача у судові засідання не зявлявся.

Інших доказів в підтвердження надання кредитних коштів позивачем відповідачу 15.05.2014 року у сумі 6281,31 грн. позивачем не надано, в ході судового розгляду не здобуто. Крім того, матеріали справи спростовують вимоги позивача.

Згідно вимог ч. 3 ст.10, ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно дост. ст. 57-59 ЦПК України, визначено, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінивши докази в їх сукупності, з врахуванням наданого сторонами обсягу доказів, суд вважає, що позов не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, вимоги не доведені позивачем, є безпідставними, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженої Постановою НБУ №254 від 18.06.2003 року, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пакетного обслуговування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко