1Справа № 335/7552/16-ц 2/335/1683/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огнев'юк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому вказав, що 16.05.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №14/1/07-Ск. За умовами даного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 17000,00 гривень з розрахунку 19,6 % річних за користування кредитом строком з 16.05.2007 по 15.05.2012 року. 22.10.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №14/06/07-Склн про внесення змін до кредитного договору №14/1/07-Ск, згідно з яким банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 400000,00 грн. строком до 21.03.2015. В якості забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 22.10.2007 було укладено договір поруки №14/01/П01/07-Склн. 27.09.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на 23.06.2016 загальна заборгованість за договором складає 23957,29 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 23298,19 грн. та суми заборгованості за відсотками 659,10 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по договору та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених в ньому. Пояснив, що за час розгляду цивільної справи відповідачем ОСОБА_1 частково здійснено заборгованість. Станом на 10.10.2016 заборгованість складає 20297,29 грн. Тому просить врахувати це при прийнятті рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Пояснив, що він тимчасово не здійснював оплату заборгованості через те, що приймав участь в АТО.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16.05.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №14/1/07-Ск. За умовами даного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 17000,00 гривень з розрахунку 19,6 % річних за користування кредитом строком з 16.05.2007 по 15.05.2012 року.

22.10.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №14/06/07-Склн про внесення змін до кредитного договору №14/1/07-Ск, згідно з яким банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 400000,00 грн. строком до 21.03.2015.

22.10.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №14/01/П01/07-Склн.

27.09.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Як вбачається з розрахунку сума заборгованості за кредитним договором станом на 23.06.2016 загальна заборгованість за договором складає 23957,29 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 23298,19 грн. та суми заборгованості за відсотками 659,10 грн.

Відповідно до оновленого розрахунку сума заборгованості за кредитним договором станом на 10.10.2016 заборгованість складає 20297,29 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частинами 1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що боржником частково сплачено заборгованість, то з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в сумі 20297,29 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 549-551, 610 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р №1026, МФО 300001, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 20297,29 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко