overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2 /522/7050/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінської Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про стягнення майнової компенсаці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про стягнення майнової компенсаці.

03 жовтня 2016 року відповідачем представником відповідача ОСОБА_2 до суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості за забезпечення водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоцільність сумісного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості за забезпечення водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути представнику ТОВ «Управдом-1» матеріали зустрічного позову з додатками.

Розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2016 року Справа № 203/4770/16-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1449 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.16,525,623,625 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,95-98,102-105 ЦПК України, ,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/5258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 25 жовтня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 09:20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/1227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року справу отримано суддею Сувертак І.В., після проведення повторного автоматизованого розподілу справ.

01 квітня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв,язку з ново виявленими обставинам (л.с.2-8)

16 липня 2015 року ухвалою суду (головуючий-суддя Гудіна Н.І.), скасовано рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07.11.2013 р. по цивільній справі №523/14261/13-ц ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для перегляду даної цивільної справи за ново виявленими обставинами. (л.с.99-102,т.2)

Розглянувши вказані матеріали справи , суддя Сувертак І.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що раніше вона розглядала по суті заяву від 25 .04.2014р. представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2013 р. справа №523/14261/13-ц.За результатами розгляду даної заяви, суд постановив ухвалу від 28 травня 2014 року ( справа №523/6317/14-ц ) про залишення без задоволення даної заяви ОСОБА_1 (л.с.24-25)

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги те, що під головуванням судді Сувертак І.В. розглядалась заява ОСОБА_1 по суті, були досліджені матеріали справи, надана оцінка доказам та складено думку по справ, вважаю , що розгляд мною даної цивільної справи може викликати сумнів в об,єктивності та неупередженості головуючого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про доцільність заяви головуючим - суддею самовідвіду та задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст.3,6,7,11,14, 20-23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Сувертак І.В. по справі №523/15034/15-ц

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст. 11-1,21 ЦПК України, для розгляду справи. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/413/16-ц
Провадження № 2/513/395/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з нього заборгованість у загальній сумі 18156,14 гривень, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н від 27 вересня 2012 року, укладеного між ними, про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 помер 16 травня 2014 року, ухвалою Саратського районного суду від 01 серпня 2016 року ОСОБА_1 була залучена до участі у даній цивільній справі в якості правонаступника відповідача.

Представник позивача, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 вересня 2012 року, яка утворилась станом на 29 лютого 2016 року.

Між тим, позивачем у позовній заяві не зазначений строк повернення кредиту (число, місяць, рік) та не зазначені докази в цій частині; не наданий розрахунок заборгованості, яка утворилась за життя спадкодавця ОСОБА_2, не зазначена вартість майна, яке одержано у спадщину спадкоємцем боржника ОСОБА_1.

Таким чином, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк, відповідно до ухвали суду, не виконає зазначені вимоги, то на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження №2/523/5336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 01 листопада 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 09:10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 202/2214/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ï/0202/90/2016
18 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ²íäóñòð³àëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà
Ñóääÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ìîðîç Â.Ï. îçíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ â³äïîâ³äà÷à  Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÀÊÒÀÁÀÍÊ» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 202/2214/15-ö,-
Ó áåðåçí³ 2016 ðîêó â³äïîâ³äà÷ çâåðíóâñÿ ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà â³ä 07 êâ³òíÿ 2015 ðîêó, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî â³í íå ïðèéìàâ ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà áóâ ïîçáàâëåíèé ìîæëèâîñò³ íàäàòè ñâî¿ äîêàçè òà çàïåðå÷åííÿ.
Çàÿâëåí³ âèìîãè çàÿâíèê ïðîñèòü çàäîâîëüíèòè â ñóäîâîìó ïîðÿäêó.
Îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ, ââàæàþ çà ìîæëèâå ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî ñêàñóâàííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñóäó òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó.
Âèõîäÿ÷è ³ç âèùåâèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.119,122,232 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó â³äïîâ³äà÷à  Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÀÊÒÀÁÀÍÊ» ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 202/2214/15-ö ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ²íäóñòð³àëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà, çàëà ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 4 íà 11-00 ãîäèíó 01 êâ³òíÿ 2016 ðîêó.
Справа № 208/6345/15-ц
№ провадження 2-п/208/20/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 « про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд переглянути заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.02.2016 року.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із заявою, суд встановив, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, ч.1 ст.4, абз. 2 п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114,70 гривень, в той час коли сплата судового збору складає 275,60 гривень, з чого слідує, що судовий збір підлягає стягненню в розмірі 160,90 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 « про звернення стягнення на предмет іпотеки», - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 182/4426/16-ц
Провадження № 2/0182/3357/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання протягом всього часу проживання з дитиною - інвалідом, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова