АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 26 липня 2007 року №101/1935 «Про передачу земельної ділянки ТОВ «О.М.С.» для реконструкції та будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру із закладами громадського харчування, автостоянкою та комплексним благоустроєм території на АДРЕСА_1» в частині передачі ТОВ «О.М.С.», за умови виконання п. 3 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,72 га. (а.с.2-7)

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ТОВ «О.М.С.» про визнання незаконним та скасування рішення. (а.с.53-54)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги зазначив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року скасовано рішення Київської міської ради від 26 липня 2007 року №101/1935 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «О.М.С.», в іншій частині судом роз'яснено, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.(а.с.57-60)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 78-80)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя районного суду виходив з того, що даний позов не пов'язаний із захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних чи інших відносин, а спір позивача виник з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо передачі у користування ТОВ «О.М.С.» земельної ділянки, тому дійшов висновку, що позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства. (а.с.53-54)

З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС Українивстановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення зпублічноїслужби;3)спориміжсуб'єктамивладнихповноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владнихповноваженьувипадках,встановленихКонституцієютазаконамиУкраїни; 6) спорищодо правовідносин,пов'язанихзвиборчимпроцесомчипроцесомреферендуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом ст.ст. 2, 5 Земельного кодексу України, Київська міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суддя районного суду не звернув уваги на те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Поряд з цим, пунктом 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року роз'яснено судам, що враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав як власника нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, тобто позовні вимоги спрямовані на захист цивільного (майнового) права позивача.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами виник спір про право цивільне і незважаючи на те, що у справі бере участь суб'єкт публічного права - спір не є публічно-правовим і має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви мають бути повернуті до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/5611/2016

Унікальний номер 759/19764/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Макаренко В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.