Справа № 309/4695/14-ц
Провадження № 2/309/79/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод. Позовні вимоги мотивував тим, що на праві спільної приватної власності йому разом з дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 належить квартира №7 в багатоквартирному житловому будинку №80 в с. Н.Селище по вул. Центральна, що підтверджується технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності, від 28.12.2001 року за №1421 виданим ОСОБА_5 сільською радою. Разом з попереднім власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6В.(якою тепер володіє відповідач) вони перебували в добросусідських відносинах і через його квартиру(що на першому поверсі) до квартири позивача було проведено водопровід з питною водою з колодязя, який був споруджений на подвір'ї будинку №80 ними обома. Після придбання квартири №4 відповідачем ОСОБА_2, останньою в силу незрозумілих позивачу причин, мотивуючи тим, що нею особисто згоди на проведення інженерних комунікацій через її квартиру не надавалось, було самовільно відключено їхню квартиру від водогону і його демонтовано. Від використання колодязя відповідач ОСОБА_2 відмовилась. З метою уникнення конфлікту позивач ОСОБА_1 намагався провести водогін, максимально уникаючи порушення прав відповідача, по зовнішній стіні будинку №80, проте наразився на протидію з боку відповідача ОСОБА_2, яка заборонила йому проводити воду, так як водогін проходитиме по стіні її квартири. Іншого способу влаштування водогону як проведення його через квартиру відповідача ОСОБА_2М як по зовнішній стіні будинку на думку позивача не існує. З метою врегулювання конфлікту та вирішення підведення водогону позивач неодноразово звертався до ОСОБА_5 сільської ради, проте її рекомендації відповідачем виконані не були (лист ОСОБА_5 сільської ради №720 від 26.05.2014 року, №757 від 06.06.2014 року) Листом №47 від 09.04.2014 року ОСОБА_5 сільська рада пропонувала відповідачу ОСОБА_2 спільно з відповідачем провести роботи по облаштуванню водогону, зазначивши , що у випадку відмови від використання колодязя, роботи по проведенню водогону будуть виконані власниками квартири №7, тобто ними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити повністю.

В судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_9О позов не визнали. Пояснили суду, що лінію водогону, що йшла через квартиру відповідача до квартири позивача відповідачем було демонтовано через те, що вона їй заважала, а вода у колодязі є непридатною до споживання. Запропонували позивачу провести водогін у інший спосіб. Повідомили про те, що за рішенням 34 сесії 6 скликання ОСОБА_5 сільської ради від 13.02.2014 року відповідачу ОСОБА_2 надано у довгострокову оренду на 10 років з правом викупу земельну ділянку площею 0,004 га для будівництва гаража біля прилягаючої квартири в с. Н.Селище по вул. Центральна, 80.

Третя особа ОСОБА_3 позов визнала, просила його задовольнити, пояснила суду, що є дружиною позивача, разом з ним проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 вже близько 37 років. Колодязем та водогоном користувались тривалий час з моменту його спорудження більше пяти років.

Третя особа ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій позов визнав, просив його задовольнити, а справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що позивачем ОСОБА_1 разом з попереднім власником квартири №4(відповідача) в будинку №80 по вул. Центральна, с. Н.Селище - ОСОБА_6 з колодязя, який був споруджений ними на подвір'ї будинку №80 і через його квартиру було проведено водопровід.

Відповідно до результату санітарно-мікробіологічного дослідження №1156 лабораторії ХРФДУЗОЦ від 25.06.2014 року вода у колодязі є придатною для споживання та відповідає вимогам.

Відповідачем ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 було придбано з існуючими обтяженнями проведеним водогоном та побудованим біля будинку колодязем. При укладенні цивільно-правової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 колодязь та водогін, як обєкти права власності, відповідачу не передавались та до квартири №4 не відносяться.

Представники відповідача визнали в суді, що в квартирі АДРЕСА_2 з моменту її придбання і по цей час ніхто не проживає, а водогін, прокладений до квартири №7 цього ж будинку був демонтований самим відповідачем без погодження з сусідами у звязку з тим, що він, буцімто створював їм перешкоди у використанні квартири.

Колодязем та водогоном відповідач не користується.

Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до вимог ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його використанні. Отже у позивача ОСОБА_1 виникли передумови для використання колодязя та водогону.

Встановлено, що рішення 34 сесії 6 скликання ОСОБА_5 сільської ради від 13.02.2014 року про надання відповідачу ОСОБА_2 у довгострокову оренду на 10 років з правом викупу земельну ділянку площею 0,004 га для будівництва гаража біля прилягаючої квартири в с. Н.Селище по вул. Центральна, 80 рішенням 35 сесії 6 скликання ОСОБА_5 сільської ради від 05.04.2014 року скасоване, як таке, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 13 Конституції України водні об'єкти є об'єктами права власності Українського народу і кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст.42, 43 Водного Кодексу України позивач ОСОБА_1 є водокористувачем, має право на водокористування для питних та побутових потреб і таке право охороняється законом.

Відповідно до ст.44 ч.1 п.5 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_10 на користь позивача ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. .ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 42, 43, 44 ч. 1 п. 5 , 109 Водного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_11 ОСОБА_12 не чинити перешкод ОСОБА_1 у підключенні водопостачання з колодязю шляхом влаштування водогону по зовнішній стіні житлового будинку № 80 по вул. Центральній в с. Нижнє Селище Хустського району.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_13

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_13