Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добра справа», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Добра справа», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Добра справа», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Добра справа» (далі - КС «Добра справа») звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 04 квітня 2014 року між КС «Добра справа» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 68/14, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі потреби у сумі 16 тис. грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних строком до 04 квітня 2016 року.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 04 квітня 2014 року між КС «Добра справа» та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договори поруки, за умовами яких останні поручились за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору, зокрема повернення кредиту.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов договору, станом на червень 2015 року утворилась заборгованість у розмірі

18 489 грн 46 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 14 377 грн 70 коп.; несплачені відсотки за користування кредитом - 4 777 грн 76 коп.

На підставі наведеного вище КС «Добра справа» просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2014 року № 68/14 у розмірі 18 489 грн 46 коп., а також судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначала, що під час укладення договору поруки вона була підпорядкована ОСОБА_3, перебувала під психологічним примусом.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2 просила суд визнати договір поруки від 04 квітня 2014 року №68/14, укладений між КС «Добра справа», ОСОБА_3 та нею, недійсним з моменту його укладення.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до суду, в якому зазначав, що під час укладення спірного договору він був підпорядкований ОСОБА_3, який звернувся до нього із пропозицією укласти його. Вказував, що він також перебував під психологічним примусом

ОСОБА_3

На підставі наведеного вище ОСОБА_5 просив суд визнати договір поруки від 04 квітня 2014 року №68/14, укладений між КС «Добра справа», ОСОБА_3 та ним, недійсним з моменту його укладення.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначав, що під час укладення спірного договору він був підпорядкований ОСОБА_3, який звернувся до нього напередодні з пропозицією отримання коштів в КС «Добра справа». Після того, коли він відмовився, директор

ОСОБА_3 почав на нього тиснути морально, переслідувати з метою укладення договору поруки, після чого він погодився.

Вказував, що договір поруки не ґрунтується на засадах добровільності, оскільки при його укладенні було відсутнє його волевиявлення, що є підставою для визнання його недійсним.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року, позов КС «Кредитна спілка» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 як солідарного поручителя, на користь КС «Добра справа» за кредитним договором

від 04 квітня 2014 року № 68/14 заборгованість у сумі 18 489 грн 46 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, як солідарного поручителя, на користь КС «Добра справа» за кредитним договором

від 04 квітня 2014 року № 68/14 заборгованість у сумі 18 489 грн 46 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, як солідарного поручителя, на користь КС «Добра справа» за кредитним договором

від 04 квітня 2014 року № 68/14 заборгованість у сумі 18 489 грн 46 коп.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про задоволення позову кредитної спілки відповідно до

ст. ст. 526, 536, 625 ЦК України, оскільки внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з позичальника та поручителів.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовів з підстав відсутності волевиявлення поручителів на їх укладення, суди виходили з того, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами факт психологічного насильства на поручителів зі сторони боржника ОСОБА_3

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добра справа», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Добра справа», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Добра справа», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська