overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4477/16-ц
Провадження № 2/0182/3393/2016
27.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 14.02.2006 року (а.с. 8-13). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.06.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 704,08 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9259,92 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 3000,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 211/969/16-ц
Провадження № 2/211/1203/16
У Х В А Л А

про залмшення позову без руху

22 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви Андрєєвої Алєсі Олександрівни до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності за особою у звязку з порушенням умов попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири з передоплатою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із вищевказаним позовом до суду .

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п. 3, 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з поданої заяви ці вимоги закону позивачем у повній мірі не дотримано.

Суду невідомо з чого визначена ціна позову, яка зазначена в позовній заяві.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога матеріального характеру.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, про визнання права власності ціна позову визначається вартістю майна, згідно ст. 6 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» на момент звернення з позовом до суду.

Як встановили п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач не надає підтвердження вартості майна на момент звернення до суду з даним позовом, та взагалі не надає підтвердження сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, який не може перевищувати п»яти днів з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Андрєєвої Алєсі Олександрівни до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності за особою у звязку з порушенням умов попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири з передоплатою - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання даної ухвали. У разі не виконання вимог ухвали подана заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5295/16-ц
Провадження № 2/0182/3778/2016
28.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 19.11.2014 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені в січні 2015 року через постійні сварки з приводу ведення господарства. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином оголошеннями в газетах „Урядовий кур"єр" та „Вісник Придніпров"я". Заперечень на позов не надав, будь-яких заяв стосовно розгляду справи чи надання йому часу на примирення також. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 19.11.2014 року (а.с.8). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені в січні 2015 року, позивачка не бажає продовжувати сімейне життя з відповідачем.
За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 19.11.2014 року за актовим записом № 655, від якого дітей немає, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5583/15-ц Головуючий І інстанції Лігус С.М.
Провадження №22ц/790/4970/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду в режимі відеоконференції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял - 2014», треті особи: Приватне підприємство «Спіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спіка - Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «КБ Актив-Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Роял - 2014», треті особи: ПП «Спіка», ТОВ «Спіка - Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,- відмовлено (т.2 а.с.218).

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «КБ Актив-Банк» оскаржив його в апеляційному порядку.

29 вересня 2016 року представник ПАТ «КБ Актив-Банк» подав до суду клопотання про призначення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також, недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду вказану справу шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.1581 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Актив-Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял - 2014», треті особи: Приватне підприємство «Спіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спіка - Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 11:00 на 31 жовтня 2016 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду м.Києва.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_3
Справа № 212/1466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 10813 гривень 50 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 10813 гривень 50 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 10813 гривень 50 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 182/4501/16-ц
Провадження № 2/0182/3401/2016
27.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 04.07.2012 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.05.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 1872,65 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 3295,50 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 692/933/16-ц
Провадження № 2/692/432/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» про забезпечення їх позову до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Воронинці», про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі.

В позовній заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу та третій особі ПП «Воронинці» використовувати земельну ділянку площею 2,6484 га, кадастровий номер :02:001:0877 , яка знаходиться в межах Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області та утриматись від вчинення будь-яких дій щодо зазначеної ділянки посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і в разі використання ділянки відповідачем чи іншим орендарем будуть знищені результати проведених робіт.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Ч. 4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З позовної заяви вбачається, що земельна ділянка відповідача на даний час знаходиться у використанні позивача, ним на ній оброблено грунт та посіяно озиму культуру. Довідкою з Державного реєстру речових прав підтверджується факт укладення між відповідачем та третьою особою договору оренди землі. Суд вважає, що у разі проведення будь-яких дій на спірній земельній ділянці іншими особами, між позивачем та ними виникне окремий спір з приводу завдання майнової шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «АПК «Степ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 692/931/16-ц
Провадження № 2/692/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» про забезпечення їх позову до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Воронинці», про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі.

В позовній заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу та третій особі ПП «Воронинці» використовувати земельну ділянку площею 2, 6484 га, кадастровий номер :02:001:0823, яка знаходиться в межах Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області та утриматись від вчинення будь-яких дій щодо зазначеної ділянки посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і в разі використання ділянки відповідачем чи іншим орендарем будуть знищені результати проведених робіт.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Ч. 4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З позовної заяви вбачається, що земельна ділянка відповідача на даний час знаходиться у використанні позивача, ним на ній оброблено грунт та посіяно озиму культуру. Довідкою з Державного реєстру речових прав підтверджується факт укладення між відповідачем та третьою особою договору оренди землі. Суд вважає, що у разі проведення будь-яких дій на спірній земельній ділянці іншими особами, між позивачем та ними виникне окремий спір з приводу завдання майнової шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «АПК «Степ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 185/6939/16-ц
Провадження № 2/185/3769/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 жовтня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Посилалась на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .
Позивач просила розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному прядку.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження. /а.с.8/
Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідач такої допомоги не надає.
У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.
Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення до суду.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дати звернення до суду , до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.08.2016 року.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривні.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя: В. А. Гаврилов