Справа №: 2-142/12
Провадження № 2/272/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального управління ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.04.2013 року становить 479 676,45 грн. При цьому посилається на те, що 13 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 40-05П/2007, за яким відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 200 000,00 грн. строком до 13 липня 2017 року, за умови часткового щомісячного погашення, зі сплатою 18,2 відсотків річних. З метою забезпечення виконання договору 13.07.2007 року було укладено договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Умови договору відповідач ОСОБА_3 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту, яка станом на 26 квітня 2013 року становить 479676,45грн. та судові витрати.

12.01.2015 року до суду від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, у якій він вказує, що станом на 12.01.2015 року відповідач ОСОБА_3 не виконує зобов»язання за кредитним договором № 40-05П/2007 від 13.07.2007 року з зв»язку із чим сума заборгованості становить 434 575 грн 80 коп., яка складається із: залишку за кредитом 176662 грн., в тому числі із суми прострочених платежів по кредиту за графіком платежів за період з 01.10.2008 року по 31.12.2014 року в сумі - 125025 грн.; залишку нарахованих та не сплачених відсотків в сумі - 223101,18 грн.; нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов»язання в сумі - 34812,62 грн. Враховуючи викладене позивач просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 434 575 грн. 80 коп.

03.02.2015 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у якій він просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 434575,80 грн, яка складається із: заборгованості по відсотках 223101,18 грн.; штрафних санкцій за несвоєчасну сплату заборгованості по процентах по кредитному договору 22310,12 грн.; заборгованості по кредиту 176662 грн.; штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов»язання по кредиту - 12502,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заборгованість визнав частково, а саме не визнав підняття відсоткової ставки.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

21 серпня 2009 року ВАТ «Мегабанк» реорганізоване в Публічне Акціонерне товариство «Мегабанк», яке є його правонаступником.

Судом встановлено, що 13 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 40-05П/2007, за яким відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 200 000,00 грн. строком до 13 липня 2017 року, за умови часткового щомісячного погашення, зі сплатою 18,2 відсотків річних. З метою забезпечення виконання договору 13.07.2007 року було укладено договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

12.01.2015 року до суду від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, у якій він просить стягнути в солідарному порядку із відповідачів заборгованість в сумі 434 575 грн 80 коп., яка складається із: залишку за кредитом 176662 грн., в тому числі із суми прострочених платежів по кредиту за графіком платежів за період з 01.10.2008 року по 31.12.2014 року в сумі - 125025 грн.; залишку нарахованих та не сплачених відсотків в сумі - 223101,18 грн.; нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов»язання в сумі - 34812,62 грн.

03.02.2015 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у якій він просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 434575,80 грн, яка складається із: заборгованості по відсотках 223101,18 грн.; штрафних санкцій за несвоєчасну сплату заборгованості по процентах по кредитному договору 22310,12 грн.; заборгованості по кредиту 176662 грн.; штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов»язання по кредиту - 12502,50 грн.

Умови договору відповідач ОСОБА_3 не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає.

Позивачем на адресу відповідача без дати направлено повідомлення про збільшення

розміру відсоткової ставки за кредитним договором з 18,2% до 25% річних, при цьому направлено додаткову угоду до кредитного договору.

Главою 53 ЦК України встановлений порядок укладення, зміни та розірвання договору. Так, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Моментом укладене» договору є одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийнятті цієї пропозиції (ст. 640 ЦК України). Згідно зі ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержали пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дії відповідно до вказаних ; пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийнятим пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно до п. 3.3.4 умов кредитного договору кредитодавець має право у разі зміни облікова ставки Національного банку України, кон»юктури кредитного ринку та вартості купченні Кредитодавцем грошово-кредитних ресурсів або збільшення витрат Кредитодавця за іншій причин в тому числі зі змінами чинного законодавства, змінити процентну ставку за коригуванні кредитом, повідомивши про це позичальника письмово за сім календарних днів до дати з якої починає діяти нова процентна ставка.

Відповідно до п. 8.4 всі зміни та доповнення до договору дійсні за умови, якщо вони оформлені у письмовій формі та підписані сторонами.

Отже, в даному випадку слід враховувати поведінку відповідача після прийняття рішенні банком щодо зміни відсоткової ставки у контексті положень цивільного законодавства про укладення та зміну договору, зокрема якщо боржник сплачує проценти за новою ставкою, та пропозицію треба вважати прийнятою і правочин вчиненим, враховуючи частини 2, 3 ст. 205. ч. 2 ст. 642 ЦК України, оскільки такі фактичні дії можуть вказувати на прийняття пропозиції.

Позивачем не надано суду доказів про те, що відповідач вчинив дії які б вказували за бажання та прийняття пропозиції банку щодо внесення змін до договору, а саме не відбулось підписання сторонами додаткової угоди в письмовій формі, відповідач не здійснював сплату відсоткової ставки в більшому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що шляхом направлення повідомлення внесено зміни до кредитного договору в частин збільшення відсоткової ставки, крім того слід зазначити , що в повідомленні позивач не зазначає дату його направлення, так само як і не зазначає дату з якої має відбутись збільшення відсоткової ставки за кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідна

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про збільшення розміру відсоткової ставки за кредитним договором з 18,2 до 25 відсотки річних, при цьому направлено додаткову угоду до кредитного договору. Згідно з поштовим повідомленням, ОСОБА_3 отримав вказане повідомлення 20.08.2008 року.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3.3.4 Умов кредитного договору кредитодавець має право у разі зміни облікової ставки Національного банку України, конюнктури кредитного ринку та вартості куплених кредитородавцем грошово-кредитних ресурсів або збільшення витрат кредитодавця за інших причин, у тому числі, зі змінами чинного законодавства, змінити процентну ставку за користування кредитом, повідомивши про це позичальника письмово за сім календарних днів до дати, з якої починає діяти нова процентна ставка.

Таким чином, згідно умовами кредитного договору на зміну процентної ставки можуть впливати декілька чинників. При настанні хоча б одного з них банк має право змінити процентну ставку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконанню сторонами.

Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору.

Виходячи з результатів аналізу ст. ст. 5, 627, 629, 653 ЦК України, слід дійти висновку про те, що якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов із додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Законом № 661-VI, яким ЦК України доповнено ст. 1056-1.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Мегабанк» 15 серпня 2008 року у передбачений кредитним договором спосіб направлено лист з повідомленням про збільшення процентної ставки до 25 відсотки річних. Дане поштове відправлення вручене під розписку ОСОБА_3 20 серпня 2008 року. При цьому зазначені вище зміни до законодавства набрали чинності 10 січня 2009 року.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 6, 627, 629, 653 ЦК України сторони кредитного договору домовились про підстави та механізм збільшення процентної ставки, який полягає у направленні кредитором на адресу позичальника рекомендованого листа з повідомленням про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 грудня 2012 року у справі № 6-149цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 551, 611, 653, 651, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору №40-05П/2007 від 13.07.2007 року в сумі 434575,80 грн, яка складається із: заборгованості по відсотках 223101,18 грн.; штрафних санкцій за несвоєчасну сплату заборгованості по процентах по кредитному договору 22310,12 грн.; заборгованості по кредиту 176662 грн.; штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов»язання по кредиту - 12502,50 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» витрати понесені при сплаті судового збору в сумі 1820 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6