АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1407/16 Справа № 204/296/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз»

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім'я», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз», 3-я особа Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Нафтагазстрах» про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я», ТОВ «Трейдшуз» про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі, посилаючись на те, що їй належить АДРЕСА_1. Відповідач ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ «Трейдшуз» є орендарем вказаного нежитлового приміщення, площею 370 кв.м. строком на 35 місяців для розташування торгівельної площі, де в подальшому було розміщено магазин «Центробувь».

15.08.2014р. сталась пожежа, що виникла безпосередньо в магазині «Центробувь», за адресою: АДРЕСА_1, перший поверх.

Квартира 4, що належить їй, розташована на 2 поверсі і прямо перебувала над вогнищем пожежі. Згідно акту про пожежу складеного 15.08.2014р., встановлено місце виникнення пожежі - магазин «Центробувь», по АДРЕСА_1, перший поверх, кондиціонер в приміщенні магазину. Причина пожежі - коротке замикання електричної мережі кондиціонера. Відповідно до додатку до вказаного акту складеного 25.09.2014р. пожежею в АДРЕСА_1 пошкоджено спальня кімната: поперечна тріщина у плиті перекриття товщиною 8-10мм., поперечна тріщина у продовж всієї міжквартирної перегородки товщиною 10-13мм., всі стіни відійшли від стелі на 20-30мм.; друга спальня кімната: оплавлено з зовнішньої сторони метало пластикове вікно та потріскались склопакети, поперечна тріщина в продовж всієї міжквартирної перегородки з обох сторін кімнати товщиною 15-16мм., всі поверхні меблів та речей покриті шаром продуктів горіння. Також було встановлено, що АДРЕСА_1 знаходиться безпосередньо над вогнищем пожару: в приміщенні № 6 (дитяча кімната) є деформація плит перекриття по стику між підлогою та стінами проходить тріщина 0,05м шириною, по стінам спостерігається розрив цегляної кладки шириною 0,06м., в приміщенні № 5 (кімната 18,5 кв.м.) по стику між підлогою та стінами проходить тріщина 0,05м. шириною, по стінам спостерігається розрив цегляної кладки шириною 0,06 м., підлога просіла, в приміщенні № 7 лопнув склопакет, обгоріли шпалери, по штукатурці проходять численні тріщини.

Внаслідок пожежі були пошкоджені міжквартирні та внутрішньоквартирні перегородки, плити перекриття під підлогою житлових приміщень, підлога та стелі всіх приміщень квартири. Також пожежею пошкоджено труби опалення безпосередньо в житлових приміщеннях. В квартирі стоїть стійкий сморід гару. Всі поверхні меблів, речей, побутової техніки, оздоблення покриті шаром продуктів горіння. Деформації у конструкціях зовнішніх стін відсутні.

Також позивач зазначила, що на час пожежі вона була вагітна, а зараз народила дитину, проживати в квартирі не можливо. З 15.08.2014р. вона залишилась без речей та майна, вимушена проживати з чоловіком у друзів, так як іншого житла вони не мають, а винаймати окреме житло не вистачає коштів. На теперішній час, незважаючи на неодноразові звернення до орендаря та власника приміщення у якому сталася пожежа, шкода не відшкодована, будь-які експертизи уповноваженими органами не проводилися. Враховуючи що для відновлення квартири необхідно провести роботи по втручанню в несучі та огороджувальні конструктивні системи: посилення пошкоджених плит перекриття 1-го поверху, відновлення захисного слою пошкоджених плит перекриття 1-го поверху в нижній зоні; відновлення демонтованих міжквартирних та міжкімнатних перегородок, відновлення підлоги, заміна внутрішньої обробки приміщень, заміна віконних та дверних блоків, і загальна вартість відновлювальних робіт складає 190 005грн., а тому позивач просила задовольнити її позов та стягнути завдану шкоду з відповідачів.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Трейдшуз» на користь ОСОБА_2 шкоду у розмірі 173 797,56грн., судові витрати по справі у розмірі 3 654грн. а всього 177 451,56грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Трейдшуз» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, і вказана квартира знаходиться на 2 поверсі будинку.

На першому поверсі зазначеного будинку знаходиться нежитлове приміщення, власником якого є ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я».

01.04.2014р. між ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» та ТОВ «Трейдшуз» було укладено договір оренди вказаного нежитлового приміщення, у якому розміщено магазин «Центробувь».

15.08.2014р. в магазині «Центробувь» сталась пожежа.

Актом про пожежу від 15.08.2014р., складеного комісією у складі інспектора 5 ДПРУ Волкова В.В., помічника начальника зміни ОКЦ ГУ ДСПС України у Дніпропетровській області Тимофєєва В.В., керуючої магазина ТОВ «Трейдшуз» ОСОБА_5, встановлено, що пожежу було виявлено 15.08.2014р. приблизно о 19 год. 44 хв. у магазині «Центробувь», за адресою: АДРЕСА_1. Причиною пожежі є коротке замикання електричної мережі кондиціонера. Орієнтована сума збитків складає 55 040грн.

Згідно акту про обстеження квартири АДРЕСА_1 від 18.08.2014р., було встановлено, що квартира знаходилась безпосередньо над вогнищем спалаху; в приміщенні № 6 (дитяча кімната 10,6кв.м.) спостерігається деформація плит перекриття, по стику між стелею та стінами проходить тріщина шириною 0,05м., по стінам спостерігаються розриви цегляної кладки шириною 0,06м. У приміщенні № 5 (кімната 18,5 м.кв.) по стику між підлогою та стінами проходить тріщина, шириною 0,05м., по стінам спостерігаються розриви цегляної кладки, ширино. 0,06м., підлога просіла. У приміщенні № 7 лопнув стеклопакет, обгоріли шпалери, по штукатурці проходять багато численні тріщини.

Відповідно до додатку до акту про пожежу від 25.09.2015р., встановлено, що пожежею знищено торгівельне обладнання та товар у магазині «Центробувь»; а також у квартирі 4, що належить ОСОБА_2 пожежею було пошкоджено: у спальній кімнаті поперечна тріщина у плиті перекриття товщиною 8-10мм; поперечна тріщина у продовж всієї міжквартирної перегородки товщиною 10-13мм; всі стіни відійшли від стелі на 20-30мм; у другій спальній кімнаті: оплавлено з зовнішньої сторони металопластикове вікно та потріскались склопакети; поперечна тріщина у продовж всієї міжквартирної перегородки з обох сторін кімнати товщиною 15-16мм, всі поверхні меблів та речей покриті шаром продуктів горіння.

Згідно робочого проекту «Капітальний ремонт будівельних конструкцій» виготовленого ПП «НВП ДНДІБВ», загальна вартість відновлювальних робіт (у поточних цінах станом на 01.10.2014 року) складає 190 005грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкоду, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що внаслідок пожежі, квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, зазнала значних пошкоджень, чим позивачу було завдано матеріальну шкоду.

Вирішуючи питання про стягнення завданої шкоди з відповідачів по справі, суд встановив, що відповідальність за завдану шкоду повинна бути покладена на орандаря нежитлового приміщення - ТОВ «Трейдшуз», а в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «Трейдшуз» орендував у ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» вищевказане нежитлове приміщення на підставі договору оренди, укладеного 01.04.2014р.

Також судом встановлено, що осередок виникнення пожежі, яка сталася 15.08.2014р. в приміщенні магазину «Центробувь», знаходився в торгівельному залі магазину і причиною виникнення пожежі є виникнення аварійного режиму в роботі кондиціонеру № 2 в торгівельному залі № 2, що призвело до теплового прояву, короткого замикання електромережі кондиціонера та його загорання. Стан об'єкта не відповідав Правил пожежної безпеки. Значне пожежне навантаження та невідповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства і пожежної безпеки по виявленню ступеня ризику об'єкта нерухомості та не виконання заходів державного нагляду в сфері пожежної безпеки.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що згідно Акту прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та підписаного обома сторонами ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» та ТОВ «Трейдшуз», який є додатком № 2 до Договору оренди № 118ТЦ від 01.04.2014р., все обладнання та системи знаходяться у робочому та справному стані. Претензії та/або вимоги Орендаря до Орендодавця або стану Приміщення відсутні.

Таким чином суд встановив, що на момент укладання договору оренди між ТОВ «Торгівельний центр «Сім'я» та ТОВ «Трейдшуз», обладнання та системи у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 перебували у робочому та справному стані.

Згідно п. 2.5 договору оренди, ризики випадкового знищення або пошкодження Приміщення несе Орендар.

Згідно пункту 6.1.3 договору оренди, Орендар утримує приміщення в порядку, передбаченому санітарними нормами і протилежними вимогами, встановленими нормативними актами України, і несе відповідальність за їх дотримання. Орендар несе повну відповідальність за дотриманням норм і правил охорони праці, протипожежної безпеки в Приміщенні.

Відповідно до п. 6.1.7 договору, приміщення не може використовуватись, ні для яких незаконних дій або порушень чинного законодавства та/або постанови яких-небудь державних органів. Орендар зобов'язується строго дотримувати і забезпечувати строге дотримання всіма користувачами Приміщеннями чинного законодавства (включаючи дотримання санітарних норм, техніки безпеки, правил безпеки клієнтів, протипожежної безпеки), яке застосоване до будівлі в цілому, Загальних Площ, прилеглої до будівлі території, Приміщенню і до боспорської діяльності Орендаря.

Пунктом 6.7 договору передбачено, що обов'язок дотримання всіх вимог відносно пожежної безпеки Приміщення, охорони праці працівників в приміщенні, безпечній експлуатації будівлі, електробезпеки, що пред'являються нормами чинного законодавства України або іншими нормами характеру покладаються на Орендаря.

Пунктом 6.7.2 договору передбачено, що, електробезпека забезпечується Орендарем на підставі: Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, правил пристрою електроустановок і інших нормативно-технічних документів.

Пунктом 6.7.3 договору передбачено що, орендар зобов'язується призначити: відповідальну особу по охороні праці, відповідального за пожежну безпеку, відповідального за електрогосподарство, відповідального за експлуатацію приміщення, що орендується.

Враховуючи що пожежа в магазині «Центробувь», сталася через порушення пожежної безпеки при збереженні, експлуатації матеріально-технічної бази та експлуатації технологічного устаткування, недієздатність персоналу магазину та відсутність засобів пожежогасіння Орендарем, а тому суд першої інстанції правильно встановив, що за завдану позивачу шкоду має нести відповідальність відповідач ТОВ «Трейдшуз».

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так судом було встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок пожежі було завдано матеріальну шкоду у розмірі 190 000 грн.

Однак, суд встановив, що 13.01.2014р. між ТОВ «Трейдшуз» та ТДВ СК «Нафтагазстрах» було укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, за яким ТДВ СК «Нафтагазстрах» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування ТОВ «Трейдшуз».

ТДВ СК «Нафтагазстрах» прийнято рішення здійснити виплату страхового відшкодування ТОВ «Трейдшуз» у розмірі 49 500грн., після чого ТОВ «Трейдшуз» перерахувало позивачу 16 202,44грн.

Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що з ТОВ «Трейдшуз» на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування шкоди сума в розмірі сума 173 797,56грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.

Доводи ТОВ «Трейдшуз» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з посиланням на те, що матеріали справи не дозволяють в повній мірі визначити причину загоряння кондиціонеру, а тому відсутня вина ТОВ «Трейдшуз» у завдані позивачу матеріальної шкоди не можуть свідчити про незаконність судового рішення, оскільки згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином диспозиція наведеної норми покладає на позивача обов'язок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір. Відсутність вини у заподіянні шкоди згідно ч. 2 ст. ст. 1166 ЦК України має доводити відповідач. Однак відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про те, що відсутня їх вина у завданні шкоди позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України № 6-183цс14 від 03 грудня 2014 року.

Інші доводи ТОВ «Трейдшуз» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду в частині стягнення з них коштів в рахунок відшкодування завданої шкоди винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не спростовують висновків суду і не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Що ж стосується рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Трейдшуз» на користь позивача сплаченого судового збору у зв'язку з задоволенням заявлених вимог, то в цій частині колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення ОСОБА_2 до суду з позовом) ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 за заявленими вимогами підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 173 797,56грн., а тому з відповідача ТОВ «Трейдшуз» підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 1 737,97грн.

Таким чином рішення суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ст. 88 підлягає зміні на підставі ст. 309 ЦПК України, і з суми 3 654грн. до 1737,97грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» на користь ОСОБА_2 коштів в рахунок повернення судових витрат в сумі 3 654грн. змінити, зменшивши суду судових витрат до суми 1 737,97грн., та вважати, що всього сума, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» на користь ОСОБА_2 складає замість 177 451,56грн. суму 175 535,53грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: