Справа № 556/2010/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання ВСАТ «Інгосстрах» про визнання та виконання на території України заочного рішення мирового судді дільниці №191 Подільського судового району Московської області від 26.03.2014 року про стягнення коштів на користь товариства,-

в с т а н о в и в:

Позивач ВСАТ «Інгосстрах» звернулось до компетентного суду України з клопотанням про визнання та виконання на території України заочного рішення мирового судді дільниці №191 Подільського судового району Московської області від 26.03.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 коштів в сумі 29404,77 рос.карбованцівна користь товариства.

Вказане клопотання, що у відповідності до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року надійшло до Володимирецького районного суду Рівненської області, є підсудним цьому суду за правилами територіальної підсудності, за місцем проживання боржника.

Представник позивача заявника, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідач боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що він дійсно вчинив дорожньо-транспортну пригоду 16.06.2012 року на території Російської Федерації, при обставинах, які вказані у позовній заяві ВСАТ «Інгосстрах», його цивільна відповідальність була застрахована, однак про судовий розгляд та судове рішення з приводу стягнення з нього коштів йому стало відомо лише після надходження документів з Володимирецького районного суду.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали, долучені до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до ст.390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У задоволенні клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду на території України може бути відмовлено, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;як це передбачено п.2) ч.2 ст.396 ЦПК України.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти участь у судових засіданнях судової дільниці №191 Подільського судового району Московської області при розгляді справи за позовом ВСАТ «Інгосстрах» мировим суддею, оскільки не був належно повідомленим про такий судовий розгляд.

Зокрема, відповідач ОСОБА_1 пояснив суду, що він зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з батьками та іншими членами сімї. У разі його відсутності вони отримують його пошту, яку потім передають ОСОБА_1 Разом з тим, протягом 2014 року на його домашню адресу не надходило жодних листів, телеграм чи будь-яких інших повідомлень з судів чи інших установ Російської Федерації. Також він не телефонував до суду Подільського району Московської області, оскільки йому не було відомо про наявність у суді будь-яких позовів проти нього. Заочне рішення від 26.03.2014 року надійшло до нього лише після початку виконання Володимирецьким районним судом клопотання про виконання цього рішення, до того будь-яких рішень з РФ він не отримував. Місцепроживання з 2012 року ОСОБА_1 не змінював.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються сукупністю досліджених письмових доказів.

Так, з повідомлення Володимирецького районного сектору Державної міграційної служби вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.03.2003 року.

Як вбачається з Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (надалі Конвенція),Договірні Сторони надають одна одній правову допомогу шляхом виконання процесуальних та інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема: складання і пересилання документів, визнання і виконання судових рішень у цивільних справах, а також шляхом вручення документів (ст.6 Конвенції).

Вручення документів засвідчується підтвердженням, підписаним особою, якій вручено документ, і скріпленим офіційною печаткою запитуваної установи, із зазначенням дати вручення і підписом працівника установи, що вручає документ або виданий цією установою інший документ, в якому повинні бути зазначені спосіб, місце і час вручення (ст.11 Конвенції).

До клопотання долучено підтвердження про вручення документів, з якого вбачається, що позовна заява ВСАТ «Інгосстрах» та завірена копія заочного рішення від 26.03.2014 року не врученіСтрижеусу В.С. через його відсутність за місцем проживання. Вказане підтвердження підписане не посадовою особою суду або іншого компетентного органу України за місцем вручення документів, як це передбачено умовами Конвенції, а безпосередньо мировим суддею суду Російської Федерації, який здійснював розгляд справи.

Разом з тим, протягом 2014 року до Володимирецького районного суду Рівненської області не надходили будь-які доручення іноземних судів про вручення процесуальних документів чи викликів до суду на імя ОСОБА_1, що підтверджується довідкою архіву районного суду.

Крім того, як вбачається з підтвердження про вручення документів, а також з копії телеграми без вихідного номера, дати та відмітки поштового відділення, ці документи направлялись ОСОБА_1 за адресою «Долгополье, ул.Ленина, 66», хоча відповідач проживає в іншому населеному пункті «Довговоля», і населеного пункту з назвою «Долгополье» чи іншою подібною назвою у Володимирецькому районі Рівненської області немає.

Наведене, на думку суду, свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 не був і не міг бути належно повідомленим ні про судові засідання, що проводились мировим суддею судової дільниці №191 Подільського судового району Московської області при розгляді справи за позовом ВСАТ «Інгосстрах», ні про заочне рішення від 26.03.2014 року, оскільки судові виклики та рішення скеровувались не за місцем його проживання, будь-яких достовірних доказів отримання таких викликів ОСОБА_1 до клопотання не долучено, а наявні письмові матеріали суперечать вимогам Конвенції.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ВСАТ «Інгосстрах» про визнання та виконання на території України заочного рішення мирового судді дільниці №191 Подільського судового району Московської області від 26.03.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 коштів в сумі 29404,77 рос.карбованцівна користь товариства слід відмовити.

Керуючись ст.ст.390-397 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ВСАТ «Інгосстрах» про визнання та виконання на території України заочного рішення мирового судді дільниці №191 Подільського судового району Московської області від 26.03.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 коштів в сумі 29404,77 рос.карбованцівна користь товариства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.Особи, що приймали участь у розгляді справи але не були присутніми під час проголошення ухвали, мають право подати апеляцію протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2