ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1184/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», третя особа - ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання частково недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири в будинку АДРЕСА_1. Посилалась на те, що 14.12.2013р. між сторонами був укладений і нотаріально посвідчений попередній договір про купівлю позивачем в першому кварталі 2015 року однокімнатної квартири. За умовами цього договору він укладається за згодою чоловіка позивачки - ОСОБА_3. Стверджувала, що на момент укладання оспорюваного договору шлюб між нею і ОСОБА_3 був розірваний, згода останнього для укладання договору не була потрібна, а тому п. 7.11 оспорюваного договору слід визнати недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, а відповідачі заперечень проти позову не представили і в судове засідання не з'явились.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував і стверджував, що після розірвання шлюбу вони фактично проживали разом з позивачем однією сім'єю і рішення про купівлю квартири приймалось в інтересах їх сім'ї.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва, рішення(а.с.7,35) та пояснень позивача і третьої особи, останні перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999р., який за згодою сторін було розірвано 15.09.2011р., а рішення набрало законної сили 26.09.2011р.

Згідно довідки (а.с.46) та пояснень сторін, позивачу тільки 05.08.2014р., а третій особі 03.02.2015р. були поставлені штампи в паспортах про розірвання шлюбу.

Як вбачається з нотаріальної справи (а.с.91-108) та пояснень сторін, останні у 2013р. прийняли рішення придбати однокімнатну квартиру з оформленням права власності за позивачем. З цією метою ОСОБА_3 зібрав необхідні документи і 14.12.2013р. позивач разом з третьою особою ОСОБА_3 уклали з представником Відповідачів попередній договір про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом КНО Басенко К.О., якому позивач надала свідоцтво про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, а останній надав нотаріусу заяву про свою згоду, яку він дає своїй дружині ОСОБА_2 на укладання оспорюваного попереднього договору (а.с.102).

В п. 7.11. вищевказаного договору сторони вказали, що цей договір укладається позивачем за згодою чоловіка - ОСОБА_3 (а.с.92,93).

На час розгляду справи сторони не укладали основного договору і позивач не стала власником квартири в будинку АДРЕСА_1

Відповідно ч. 2 ст. 65 СК України, при укладанні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим з подружжя без її згоди.

За змістом вказаної норми Сімейного кодексу України недійсність договору визнається лише в тому випадку коли відсутня згода одного з подружжя при укладанні угоди де законом визначена обов'язковість такої згоди.

Судом же встановлено, що згода на укладання попереднього договору ОСОБА_3 надавалась при таких обставинах, коли за законом (ч.2 ст. 65 СК України) такої згоди не потребувало, оскільки позивач не перебувала 14 грудня 2013 року в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Враховуючи те, що за оспорюваним договором позивач не набула права власності на квартиру, суд вважає, що надання зогоди ОСОБА_3 на укладання попереднього договору купівлі-продажу квартири не порушує права позивача, а тому позовні вимоги слід вважати безпідставними і не обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», третя особа - ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири частково недійсним- відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов