АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2727/2016 Головуючий в 1 інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі № 757/5309/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал», Товариство власників будинку «Літа» про зобов'язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі № 757/5309/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал», Товариство власників будинку «Літа» про зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року, якою залишено без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року, і скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал», Товариство власників будинку «Літа» про зобов'язання вчинити дії.

9 липня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року залишені без змін.

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року.

Обрґунтовуючи свою заяву, зазначав, що нововиявленою обставиною, що має істотне значення є те, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 3.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року, визнано протиправними та скасовано п. 601 таблиці 6 «Житлове господарство» додатку № 6 «Перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, що розміщені в Печерському районі», до рішення Київської міської ради № 284/5096 від 2.12.2010 року «Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва», а саме: щодо включення до об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, що розміщені в Печерському районі, будинку АДРЕСА_1

Згідно ч.2, п.1, ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», «Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленим обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається».

Згідно ч. 6 зазначеної вище Постанови Пленуму «судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи».

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року, оскільки, підстав, передбачених законом для скасування рішення за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які заявник зазначає, як підставу для перегляду рішення такими не є.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: