Справа № 754/8889/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-5818/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 259 524, 02 грн., посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вказує, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження виявив, що в ньому відсутнє рішення суду про поновлення строків пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. У зв'язку з чим вважає незаконним відкриття державним виконавцем виконавчого провадження за вище зазначеним виконавчим листом, оскільки він пред'явлений до виконання з порушенням визначених строків.

Заявник в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Старший державний виконавець ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинська К.Л. до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, матеріали виконавчого провадження до суду не надала, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про частковк задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинською К.Л від 28.01.2016 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-5818/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 259 524, 02 грн.

Згідно з вказаною постановою та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2012 р., рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2011 р., на підставі якого видано виконавчий лист №2-5818/11, набрало законної сили 16.02.2012 р.

Вказаний виконавчий лист при цьому пред'явлений до виконання лише 20.01.2016 р., тобто через чотири роки після набранням законної сили рішенням суду.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакція яка діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакція яка діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно з ст. 24 вказаного Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи відомостей щодо поновлення стягувачу строків для пред'явлення виконавчого листа №2-5818/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 259 524, 02 грн. до виконання, та те, що вказаний строк закінчився в 2013 році, а сам виконавчий лист пред'явлено до виконання лише в 2016 р., суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена з порушенням норм ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження"(в редакція яка діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження).

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного, відсутні правові підстави зобов'язувати державного виконавця щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті, так як дані дії можуть здійснюватись тільки державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому у задоволенні вимог скарги у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, ст. 22-25 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни щодо винесення постанови від 28.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-5818/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 259 524, 02 грн.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя: