У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 вересня 2014 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто» (далі - ТОВ «Етуаль-Авто») було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого він придбав у відповідача автомобіль GellyEmgrand 7. Під час експлуатації автомобіля були виявлені недоліки, а саме наявність подряпин на ньому, що свідчить про неналежну якість товару. Він звертався до відповідача з проханням усунути недоліки автомобіля, але у зв'язку з його незгодою з висновками та пропозиціями наданими відповідачем щодо їх усунення в порядку гарантійного обслуговування автомобіля, указані пошкодження не були ліквідовані.

30 вересня 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про заміну автомобіля, яка останнім не була задоволена. Указував, що незаконними діями відповідача йому завдана моральна шкода.

Ураховуючи викладене та на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 просив суд зобов'язати ТОВ «Етуаль-Авто» взамін автомобіля Gelly Emgrand 7 надати йому такий самий автомобіль та відшкодувати завдану йому моральну шкоду у розмірі 15 тис. грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 8, 9, Закону України «Про захист прав споживачів», Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, дійшли до правильного висновку, про те, що позивач не довів, що виявлені недоліки указаного автомобіля були наявні під час купівлі - продажу автомобіля, оскільки спростовуються актом прийому - передачі автомобіля від 24 вересня 2014 року, вони є істотними і не можуть бути усунуті в порядку гарантійного обслуговування, від проведення якого з метою усунення недоліків відмовився позивач, та завдання йому моральної шкоди, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник