Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9360/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 10.10.2016,

в с т а н о в и в:

Скаржник (стягувач) ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 10.10.2016, вказуючи, що державний виконавець обґрунтував своє рішення тим, що виконавчий документ предявлено не за територіальністю, а також в звязку з несплатою стягувачем судового збору.

Представник скаржника вважає, що якщо виконавчий лист виданий Придніпровським районним судом, то і виконавчий лист, який виданий цим же судом повинен виконуватись тією ж виконавчою службою. Також стягувач, спростовуючи необхідність сплати авансового платежу посилається на їхню заяву про відкриття провадження, при цьому як не надає її копії, так і не зазначає ані час її виготовлення ані час коли вона була направлена на адресу ДВС.

В судове засідання учасники провадження за скаргою не зявились.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що виконавчий лист по справі №711/6905/15-ц виданий Придніпровським районним судом 08.09.2016.

Представником скаржником не доведено коли виконавчий документ був направлений до виконавчої служби, що унеможливлює зясувати коли він був отриманий ДВС, що в свою чергу позбавляє можливості суд правильно застосувати норми Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції з посиланням на початок настання відповідної події.

Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 10.10.2016, тому на момент її винесення необхідно застосовувати норми Закону України «Про виконавче провадження» в ред. 02.06.2016.

Як встановлено судом підставою для повернення виконавчого листа є порушення територіального звернення, а також несплата авансового внеску.

Відповідно до ч.4 ст. 4 п.10) віиконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як зазначено у постанові адреса місця проживання боржника є АДРЕСА_1, яка територіально підпорядкована до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ Черкаської області, що не позбавляє права стягувача звернутись саме до цього відділу ДВС.

Крім того, частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження (2016) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

При тій умові, що представником скаржника не доведено, що стягувач звільнений від сплати авансового внеску, суд вважає, що державний виконавець законно зазначив цю підставу під час прийняття оскаржуваного рішення.

Частиною 3 ст. 387 ЦПКУ передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що держаним виконавцем ОСОБА_1 прийнято рішення відповідно до закону в межах її повноважень не порушуючи при цьому прав стягувача.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови державного виконавця від 10.10.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Керуючись ст. ст. 209, 383, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.2016 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2