1Справа № 335/8068/15-ц 2/335/149/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк 14.08.2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Анком Тейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.06.1007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 0 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 366 000,00 доларів США із розрахунку 12,5 % річних на строк з 19.06.2007 року по 19.06.2028 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 27.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 12 973 802,51 грн.: тіло кредиту - 7 152 299,25 грн.; відсотки - 4 336 405,47 грн.; пеня 1 390 970,88 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 40 986,33 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам -53 140,58 грн.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 0/П-1 від 19.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та відповідно до укладеного договору поруки № 0/П від 19.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анком-Трейдінг», згідно з яким Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 19.06.2007 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. |

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Анком-Трейдінг»заборгованість за Кредитним договором № 0 в розмірі 12973802,51 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи у відсутності представника Банку.

У судове засідання відповідачі та третя особа не зявилися, повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року провадження по справі в частині вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2,ТОВ «Анком-Трейдінг» закрито.

Судом встановлено, що 19.06.1007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 366 000,00 доларів США із розрахунку 12,5 % річних на строк з 19.06.2007 року по 19.06.2028 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 27.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 12 973 802,51 грн.: тіло кредиту - 7 152 299,25 грн.; відсотки - 4 336 405,47 грн.; пеня 1 390 970,88 грн.;сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 40 986,33 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам -53 140,58 грн.

В забезпечення виконання обовязків за вказаним кредитним договором 19.06.2007 року між ОСОБА_1 та банком був укладений договір поруки № 0/П-1, за умовами якого він взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями за вказаним кредитним договором, зокрема за повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (частина друга статті 223 ЦПК України).

05 листопада 2015 року Апеляційним судом м.Києва постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,3-ті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 0/П-1, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» 19.06.2007 року.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк», змінивши строк виконання основного зобовязання та зазначивши в позові, що цей строк настав 11 січня 2011 року,повинен був предявити позов до поручителя ОСОБА_1 протягом шести місяців з цієї дати,а тому на час предявлення вказаного позову до поручителя ОСОБА_1 в жовтні 2014 року, вказаний шестимісячний строк сплив і порука припинилася, що є підставою вважати договір поруки № 0/П-1, укладений між позивачем та ПАТ«УкрСиббанк» 19.06.2007 року припиненим.

Вказане рішення набрало законної сили 05.11.2015 року.

З урахуванням тих обставин, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що порука ОСОБА_1 за договором поруки припинена, підстав, передбачених законом для стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором немає.

У звязку із чим у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 суд відмовляє.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, в редакція яка діяла на момент звернення до суду із позовом, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. З урахуванням системного аналізу цієї норми Закону та норми ст. 88 ЦПК України, зазначене слід розуміти так, що особи, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, але й від участі у розподілі судових витрат.

Тому, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова