Номер провадження 2/522/476/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Кабінету Міністрів України, ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді, в котрих вона посилається на те, що судом безпідставно не було розглянуто клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що затягує розгляд справи. Вищевикладене викликає у представника позивача сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв представника ОСОБА_1 про відвід судді, та зазначила, що доводи щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними, необґрунтованими та такими, що виражають неповагу до суду. Також вказала, що саме з вини представника позивача затягується розгляд справи, у звязку з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог, а також у звязку з неявкою в судові засідання.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_1 просила розглядати заяви про відвід судді за її відсутності.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п. п. 49, 54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п. 66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п. 136; «ОСОБА_2 проти України» від 09.01.2013 року, п. п. 103, 107).

Розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думку представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», суд вважає, що дані заяви не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Необґрунтованими є посилання представника позивача на те, що судом безпідставно не було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що провадження по даній справі було відкрито 12 серпня 2015 року.

22 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по дійсній цивільній справі.

З десяти судових засідань, в два а ні позивач, а ні його представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Крім того, три судові засідання були відкладенні за клопотаннями представника позивача, у звязку з необхідністю уточнень позовних вимог, а два за клопотанням представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця».

У двох судових засіданнях судом вирішувались питання про заміну неналежних відповідачів, у звязку з тим, що позивачем не були належним чином уточнені позовні вимоги.

Тому, вини суду в порушенні строків розгляду справи немає.

Що стосується розгляду заяви про призначення судової автотоварознавчої експертизи, то слід зазначити, що вказана заява була залишена без руху ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року, у звязку з несплатою судового збору, який передбачений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, належних та допустимих доказів щодо субєктивної упередженості судді або правомірного сумніву у безсторонності та її незалежності з обєктивної точки зору представником позивача не надано.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заявах представника позивача про відвід є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішення.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяв представника ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.