Справа № 455/896/15 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/2246/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Федоришина А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду зупинено провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 455/1470/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним правочину.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Посилається, що судом не вказано, яке значення та відношення має справа за позовом ОСОБА_6 до справи за її позовом, які обставини будуть впливати на рішення в цій справі. Вказує, що ОСОБА_6 подав позов немайнового характеру. Вважає, що суд безпідставно зупинив провадження, не долучив позовну заяву до матеріалів справи, не навів підстав неможливості розгляду справи. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали позов до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В позовній заяві останніми вказано, що їм на праві приватної власності у рівних частках кожному, належить житловий будинок АДРЕСА_1 який успадкований ними після смерті чоловіка та батька ОСОБА_7 До його смерті у будинку був зареєстрований і до цього часу проживає відповідач, рідний брат покійного ОСОБА_7 (а.с.2-3)

Представником ОСОБА_6 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв»язку з тим, що у провадженні Старосамбірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним правочину.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що від вирішення позову ОСОБА_6 залежить вирішення питання про право власності останнього на будинок, а відповідно можливість чи неможливість виселення останнього.

Висновки суду відповідають обставинам справи та положенням закону.

Згідно з п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Апелянтом до апеляційної скарги додано копію позовної заяви ОСОБА_6, відповідно до якої він оспорює свою відмову від частки в спадковому майні - спірному будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8, та оспорює свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_7

А відтак, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 набули право власності на спірний будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який в свою чергу набув право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, і ОСОБА_6 оспорює свою відмову від спадщини після смерті ОСОБА_8 та свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_7, і від вирішення його позовних вимог залежить вирішення питання про право власності на будинок в порядку спадкування, колегія суддів вважає, що суд зупинив провадження в справі з дотриманням положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 подав позов немайнового характеру та не оспорює свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 висновків суду не спростовує, так як вимога про визнання права власності на спадкове майно підлягає розгляду судом лише у випадку наявності постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а підставність оспорення свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 безпосередньо залежить від обставин, встановлених в справі, в якій оспорюються відмова від спадщини після смерті ОСОБА_8 та свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_7

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Федоришин А.В.