Справа № 2-7602/10 Провадження №22-ц/773/650/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши заяву стягувача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в даній справі.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 28.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків, а саме оплати судового збору у розмірі 1378 грн. та приєднання до апеляційної скарги оригіналу відповідної квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.

08 квітня 2016 року до апеляційного суду надійшла надіслана стягувачем після отримання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту даних статей ЦПК України та Закону слідує, що підставою для відстрочення сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони, який унеможливлює сплату нею судового збору.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Заява апелянта мотивована тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року стаття 5 Закону України «Про судовий збір», яка набрала чинності з 01.09.2015 року, викладена у новій редакції. Відповідно до внесених змін уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору. А з огляду на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення від 20.11.2014 року № 733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», відповідно до якого з 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації, з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» і банк не має можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів.

Згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у заяві про відстрочення сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Крім того, при вирішенні даної заяви слід врахувати, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й для банківських установ. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансовими труднощами апелянта, як банківської установи, та тимчасовою відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин, враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність продовження стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» терміну на усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.82, 121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали термін на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2016 року.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк