КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5119/15-ц
Провадження № 2/488/688/16 р.
25.05.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Бучневої К.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
У грудні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 253 805, 00 гривень, витрат на правову допомогу в розмірі 7 000, 00 грн. та судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.03.2015 року позивач ОСОБА_3 уклав з відповідачем договори позики, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованими в реєстрі за № 263 та № 264, у відповідності до яких він надав ОСОБА_4 позику - грошові кошти у загальній сумі 253 805,00 грн.
Зазначеними договорами визначено, що термін виконання відповідачем обов'язку з повернення боргу є 01.06.2015 року, проте відповідач свої боргові зобов'язання належним чином не виконував, через що позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.
Крім цього, для захисту свого порушеного права, а саме: підготовки документів до суду та забезпечення представництва своїх інтересів в суді позивач звернувся за правовою допомогою, та поніс витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що 25.03.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали два договори позики, а саме: Договір позики за реєстр. № 264, згідно якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі - 186 302, 75 грн., що еквівалентно 8 000,00 доларів США, і згідно п. 2.1 цього договору відповідач зобовязався повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) у долорах США до 01.06.2015 року. Крім цього, за Договором позики за реєстр. № 263 ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 81 507, 45 грн., що еквівалентно 3 500,00 доларів США, які згідно з п. 2.1 цього договору відповідач зобовязався повернути у строк до 01.06.2015 року.
Зазначені договори позики були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Таким чином, позивач в цілому передав відповідачу 25.03.2015 року за двома договорами позики грошові кошти на загальну суму 267 810, 20 грн., що на момент передачі грошових коштів було еквівалентно 11 500,00 доларів США. Отже, враховуючи, що відповідач фактично отримав грошові кошти в доларах США і згідно умов договорів позики відповідач отримав 11 500, 00 доларів США- то саме таку суму в доларах США він повинен повернути позивачу, і на момент подачі даного позову ця сума є еквівалентною 253 805, 00 грн.
На день розгляду справи гроші позивачу повернуті не були.
Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Обовязок позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором, передбачений в ст. 1049 ЦК України. Таке ж правило містить ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК зазначає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на вищевикладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 538, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 25.03.2015 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. № 263, та за договором позики від 25.03.2015 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. № 264 на загальну суму - 253 805,00 (двісті пятдесят три тисячи вісімсот пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 7 000, 00 (сім тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 2 538 (дві тисячі пятсот тридцять вісім) грн.
Заочне рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева