АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір від 13.06.2008, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2013 року.

Вимоги до відповідачки ОСОБА_2 були забезпечені шляхом укладання з ПАТ «А-Банк», договору поруки від 20.10.2010 року, відповідно до умов якого останній зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі відповідальності 10 000 грн. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права за цим договором, встановлено у пять років.

За розрахунком позивача, у звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору заборгованість станом на 04.01.2013 року склала 99 218, 65 грн, з яких- 11 811,13грн- заборгованість за кредитом, 11 214,12грн.- проценти, 984.90 грн.- комісія, 70 007,61грн.- пеня, 500грн. та 4 700,89грн штрафи.

Встановивши, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором, райсуд, керуючись правилами ст.ст. 526, 1054 ЦК України, прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог. При цьому, приймаючи до уваги, що нарахований розмір пені майже в 7 разів перевищує заборгованість за тілом кредиту, враховуючи принципи розумності і справедливості, суд, керуючись ч. 3 ст. 551 ЦК України обгрунтовано зменшив розмір пені до 5 000 грн..

Оскільки, відповідно до статті 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності (неустойка), а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення є порушенням положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, - суд вірно вважав, що позовні вимоги в частині стягнення штрафів не підлягають задоволенню. Таким чином, загально стягнутою судом є сума 19 010,15грн.

Крім того, стягуючи солідарно з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2. кредитну заборгованість у розмірі 10 000 грн, райсуд взяв до уваги наявність договору поруки між позивачем та ПАТ «Акцент-Банк» на вказану суму, за яким останній поручився перед позивачем за виконання відповідачкою умов кредитного договору, які остання не виконала. Сторонами рішення в цій частині не оскаржене.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, невірне застосування ст. 551 ЦПК України та незастосування ст.ст. 549, 611, 627, 629 ЦК України, які підлягали застосуванню, не можуть бути визнати обґрунтованими, оскільки суд, ухвалював рішення у відповідності до наведених норм матеріального права, які відповідали дійсним вірно встановленим судом обставинам справи. Зменшення судом розміру пені знаходилось у відповідності до вимог ст.551 ч.3 ЦК, а тому доводи щодо незаконності цієї частини рішення є безпідставними.

Підстав для скасування або зміни рішення в оскарженій частині - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3