Справа № 675/2041/15-ц
Провадження № 2/675/78/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарях Новіковій Л.В., Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління фінансів Ізяславської районної державної адміністрації про виключення майна з акту опису та арешту, третя особа у справі на стороні відповідача - відділ ДВС Ізяславського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із даним позовом, в якому зазначили, що їм стало відомо, що у жовтні місяці в їхньому помешканні по АДРЕСА_1 державним виконавцем відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції в порядку примусового виконання виконавчого провадження ЄДРВП № 46735948 від 02.03.2015 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 було описано та накладено арешт на наступне майно:

1.Телевізор «Сатурн» в робочому стані, б/в, вартістю 2000 грн..

2.Підставка під телевізор коричневого кольору, б/в, вартістю 400 грн.

3.Журнальний столик кремового кольору , б/в, вартістю 300 грн.

4.Стінка меблева, кремового кольору, б/в вартістю 2000 грн.

Опис майна проведений у відсутності його власників, позивачів по справі. Відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за зазначеною адресою, однак там він не проживав з часу одруження з 2012 року. Описане майно є власністю позивачів, які є подружжям, придбавалося ними спільно, відповідач ОСОБА_3 до нього будь-якого відношення не має, а тому позивачі просять виключити зазначене в позовній заяві майно із акту опису та арешту № 46735948.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечив.

Представник управління фінансів Ізяславської РДА Станіславчук Л.І. при вирішенні питання покладається на думку суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що згідно вироку Ізяславського районного суду від 26 грудня 2014 року ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити на користь управління фінансів Ізяславської РДА 38428 грн. 11 коп. за спричинені збитки. На виконання рішення суду відділом ДВС Ізяславського РУЮ 02.03.2015 року було відкрите виконавче провадження № 46735948. В межах виконавчого провадження 22 вересня 2015 року державним виконавцем Адашинським М.С. в присутності боржника в будинку АДРЕСА_1 був проведений опис майна та накладено на нього арешт. Боржник ОСОБА_3 зареєстрований у даному будинку, також в цьому будинку зареєстровані його мати та інші члени сім'ї.

Позивачі зазначають, що ОСОБА_3 після одруження у 2012 році проживає за іншою адресою, що також зазначено у вироку Ізяславського районного суду від 26 грудня 2014 року, він не працює, майна у власності не має. Позивачі надали суду документи про купівлю телевізора «Сатурн» у приватного підприємця ОСОБА_5, меблева стінка та журнальний столик були придбані ними в кредит та надали в підтвердження квитанції про сплату кредитних коштів банку. Відповідач ОСОБА_1 в той час перебував на військовій строковій службі і не міг брати участі у купівлі майна.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ствердили суду, що ОСОБА_3 після одруження у 2012 році із матір'ю не проживає, іноді лише приходить у гості.

Згідно даних військового квитка відповідача він 06.05.2010 року був призваний на військову службу, звільнений в запас 18 жовтня 2011 року.

Державний виконавець Адашинський М.С. надав суду відомості про те, що журнальний столик, який міститься в акті опису та арешту майна, був проданий на електронних торгах , що проводилися 08 грудня 2015 року.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачами доведена належність для них майна, яке описане державним виконавцем, а тому його слід виключити із акту опису та арешту за винятком журнального столика кремового кольору, б/в, вартістю 300 грн., реалізованого на електронних торгах.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392, 1278 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на наступне майно та виключити його з акту опису та арешту від 22 вересня 2015 року:

1.Телевізор «Сатурн» в робочому стані, б/в, вартістю 2000 грн.

2.Підставка під телевізор коричневого кольору, б/в, вартістю 400 грн.

3.Стінка меблева, кремового кольору, б/в вартістю 2000 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук