УХВАЛА

05.12.2016 року Провадження №2/425/3/16

Справа №425/2039/14-ц

м.Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області, проведеному в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВУСО» оригіналу Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 07.11.2013 року за № 13/11/852/597659, який був виконаний суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, з оригіналами фотознімків легкового автомобіля НОМЕР_1, які виконані відразу ж після ДТП. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що в матеріалах справи містяться завірені копії зазначеного Звіту та фотознімків транспортного засобу, але відсутній оригінал документу, який знаходиться у відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВУСО». Сторона позивача в подальшому має намір заявити клопотання про призначення у даній справі повторної автотоварознавчої експертизи, оскільки не згодна з висновками судової автотоварознавчої експертизи від 10.05.2016 р., зокрема, і тому що експерт при проведенні експертизи не оглядав транспортний засіб і проводив експертизу по наявним в матеріалах справи копіям Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 07.11.2013 року за № 13/11/852/597659 та копіям фотознімків транспортного засобу, які є неякісними. А з оригіналу зазначеного Звіту та фотознімків транспортного засобу добре буде видно, які саме механічні пошкодження внаслідок ДТП отримав автомобіль, яким керував позивач.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВУСО» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено обґрунтоване клопотання про витребування доказів, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що відповідні докази повинні бути витребувані судом, а клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» оригінал Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 13/11/852/597659 від 07.11.2013 року, який був виконаний суб'єктом оціночної діяльності, фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6, з оригіналами фотознімків легкового автомобіля НОМЕР_1.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази, до 19 грудня 2016 року.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО», що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко