Провадження № 22-ц/779/114/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

секретарів Бойчука Л.М., Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої вимоги мотивував тим, згідно кредитного договору від 06 липня 2007 ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 46615 швейцарських франків на строк до 05.07.2028 року зі сплатою 8,99% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 13 березня 2009 року укладеної між сторонами визначено розмір щомісячного ануїтетного платежу в сумі 355 швейцарських франків та змінено кінцевий термін повернення кредиту на 05 липня 2037 року.

Для забезпечення виконання даного кредитного зобов»язання між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 06 липня 2009 року укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач зобов»язався перед позивачем за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Додатковою угодою від 13 березня 2009 року ОСОБА_2 поручився за виконання зміненого зобов»язання .

Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов»язання, позивач просив стягнути з них на користь банку в солідарному порядку 42212,99 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 668401,67 грн., з яких: 40 714,16 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 644669,15 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 1 498,83 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 23732,52 грн. заборгованість по простроченим процентам та 1203,70 грн. пені.

Уточнюючи позовні вимоги, ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 42212,99 швейцарських франків, з яких: 40 714,16 швейцарських франків заборгованість за простроченим кредитом, 1 498,83 швейцарських франків заборгованість по простроченим процентам та 1203,70 грн. пені.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 06.07.2007 року в сумі 42212,99 швейцарських франків 99 сантимів.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір в сумі 3654 грн.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта вказав, що при ухваленні рішення судом неправильно досліджено докази та встановлено обставини, які мають значення для справи.

ПАТ «Укрсиббанк» при поданні позовної заяви 21.11.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені ціна позову склала 42 289,01 швейцарських франків, 01 сантим, що за курсом НБУ станом на 19.11.2014 року становила 669 605,37 грн. 37 коп. Однак, 20.10.2015 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 42 212,99 швейцарських франків,99 сантимів.

Апелянт вважає, що позивачем було змінено виконання зобов»язання відповідачів з гривневого на іноземну валюту, а при поданні позовної заяви невірно сплачено суму судового збору.

Крім того, про розгляд справи 03 листопада 2015 року відповідача ОСОБА_3З та його представника ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено.

Посилаючись на вказані обставини, представник апелянта просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким в позові ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_6 заперечив вимоги апеляційної скарги, посилаючись на їх необґрунтованість .

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 46615 швейцарських франків на строк до 05.07.2028 року зі сплатою 8,99% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 13 березня 2009 року сторони дійшли згоди щодо зміни схеми погашення кредиту - визначено розмір щомісячного ануїтетного платежу в сумі 355 швейцарських франків та змінено кінцевий термін повернення кредиту на 05 липня 2037 року.

Для забезпечення виконання зобов»язання за вказаним вище споживчим кредитним договором між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_306 липня 2009 року укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач зобов»язався перед позивачем за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №0 від 26.06.2007 року(а.с.12-14).

Додатковою угодою від 13 березня 2009 року ОСОБА_2 поручився за виконання зміненого зобов»язання (а.с.15).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_2 станом на 19.11.2014 року за кредитним договором № 000 від 06.07.2007 року, вбачається, що сума боргу за кредитом складає 40714,16 швейцарських франків, заборгованість по процентах за користування кредитом 1498,83 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 169,59 грн., за відсотками 1034,11 грн., а всього сума боргу пені становить 1203,70 грн. (а.с.16-27).

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором поруки, згідно ч.1 ст. 553, ч.1,2 ст. 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із розрахунку суми заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 встановлено, що остання належним чином не виконувала взяті на себе зобов»язання та допускала порушення як щодо строку сплати чергових платежів так і їх розміру.

Зазначених обставин не заперечили в судовому засіданні представники відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника апелянта щодо неправильності визначення позивачем суми боргу за кредитним договором.

Представником ПАТ «УкрСиббанк» за клопотанням представників відповідачів надано виписку за кредитним договором ОСОБА_2 за період з 06.07.2007 року по 02.02.2016 року (а.с.238). Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаючись на те, що не всі суми внесених ОСОБА_2 коштів враховані позивачем при визначенні суми боргу за кредитом - в результаті звірки квитанцій ОСОБА_2 про здійснення оплат за кредитним договором та даних відображених у виписці банку не подали суду доказів того, що банком сплачені позичальником кошти не враховано.

Не знайшли свого підтвердження також доводи апелянта про те, що позивачем при проведенні розрахунку суми заборгованості за кредитним договором не вказано дату та курс конвертації гривні, долара США в швейцарський франк, що склався на міжбанківському валютному ринку України, а тому відповідно не можливо правильно обчислити суму заборгованості за кредитним договором, оскільки із виписки по рахунку вбачається, що згідно заяви клієнта ОСОБА_2 проводилась конвертація валюти із зазначенням дати такого проведення (а.с. 260).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про дострокове стягнення в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що суд невірно визначив суму боргу за кредитним договором в іноземній валюті не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Предметом договору про надання споживчого кредиту, сторонами визначено іноземну валюту у швейцарських франках, тому сума що підлягає оплаті у гривнях має бути визначена за офіційним курсом на день здійснення платежу, у зв»язку з цим, посилання апелянта на те, що позивачем змінено виконання зобов»язання відповідачів з гривневого на іноземну валюту є необґрунтованим.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя: О.В. Пнівчук