overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5511/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2229/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення сплачених коштів ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява в якій, зокрема, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, та на всі відкриті банківські рахунки, що належать відповідачу.

Позивач в судове засідання зявився, клопотання про забезпечення позову підтримав.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивачем не було наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що позивач не надав суду будь-яких фактичних доказів наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, а також не надав доказів щодо відкритих банківських рахунків на імя відповідача.

Крім того, суд зауважує, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у позовній заяві є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та не відповідає вимогам Закону.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/3419/16-ц
Провадження № 2/496/1765/16
24 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Дранікова С.М.
при секретарі Богдан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якій наполягала на розірванні шлюбу та просила, справу слухати у її відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 22 січня 2010 року Маяківської сільською радою Біляївського району Одеської області, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ЖД №141566, актовий запис №2.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №280001 видане першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1243.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки, сторони мешкають окремо три роки.
Майнового спору у сторін немає.
На примирення позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 січня 2010 року Маяківської сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №2 - розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 22ц/784/603/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2015 року зазначений позов повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Укрсоцбанк» 2 лютого 2016 року оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою повинно бути сплачено судовий збір, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тобто при подачі даної апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» повинно було сплатити судовий збір в сумі 1378грн.

Проте, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №484/5671/15-ц 17.02.2016
Провадження № 22ц/784/633/16
Справа №484/5671/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Первомайської міської ради «Комунсервіс» про зобовязання здійснити внески у державні цільові фонди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач 10 лютого 2016 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем повинно було бути сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір в сумі 535грн. 92 коп.

Проте, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1М.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту звільнення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 09.12.2015 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Справа № 761/32655/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5200/16
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн. (1218*0,2)

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243, 60 грн..

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 121, 80 грн..

Тому при подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір в розмірі 121, 80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2112/16-ц
Провадження № 2-о/376/63/2016
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 15.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересовані особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 28.11.2016 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_4.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2346/16-ц
Провадження № 2/520/2322/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.01.2013 року у розмірі 12 600,57 грн., та стягнути судовий збір.

Позивачем у позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 09.06.2015 року за адресою: Одеська область. Фрунзівський район, см. Затишшя, вул. Західні, 16. Вказана адреса не відноситься до території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї, в звязку з чим підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк», , судовий збір у розмірі 1378,00 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень/, сплачений на рахунок № 0005 по платіжному дорученню № PROM2BTUF від 12.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 497/2031/16-ц
Провадження № 2-во/497/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішення Болградського районного суду по цивільній справі № 2-ц-1074/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

23.11.2016 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, якою просить внести виправлення в рішенні № 2-ц-1074/2008, а саме замість вказаного прізвище відповідача "Гетман" вказати "Гетьман", згідно його паспорту серії КК 579614 від 29.12.2000 року, також вона просять виправити в резолютивній частині рішення, уточнивши розмір земельних ділянок у дольовому співвідношенні, посилаючись на те, що через зазначену помилку в судовому рішенні вони з відповідачем позбавлені можливості зареєструвати своє право власності на відповідні частки земельної ділянки.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 25.07.2008 року, суд находить вимоги представника позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що правильним прізвищем відповідача по справі є "Гетьман", що підтверджено його паспортом серії КК 579614 від 29.12.2000 року.

Крім цього, як вбачається з рішення суду, в резолютивній його частині, розмір земельних ділянок зазначений площею 2,59 Га та 1,29 Га, що становить 2/3 та 1/3 частини, загальної площі, що підтверджено витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставнии на які посилається заявниця, знайшли своє підтвердження відповідними доказами, тому заява про виправлення описок у рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описок в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2008 року, справа №2-1047/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, а саме:

- прізвище відповідача , яке зазначено "Гетман" вважати "Гетьман";

- після слів "площею 2,59 Га" зазначити "що складає 2/3 частини загальної площі земельної ділянки";

- після слів "площею 1,29 Га" зазначити "що складає 1/3 частину загальної площі земельної ділянки".

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Справа № 581/96/16-ц
Провадження № 2-о/581/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

народних засідателів - Литвиненко Т.М., Підлужного А.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д. В. Сізов

Народні засідателі