Справа № 401/2604/16-ц;
Провадження № 2/401/1118/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гармаш Т.І., при секретарі Липко Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на майно, зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, стягувач ОСОБА_3 у якому просить визнати довіреність видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та довіреність видану ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_2 на його ім'я удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу автомобіля OPEL Astra 2006 року випуску, визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль. Зняти арешт з автомобіля OPEL Astra 2006 року випуску.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 26.02.2008 року видав довіреність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на право розпорядження транспортним засобом OPEL Astra 2006 року випуску (а саме продавати, передавати в оренду, позичку). В свою чергу ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_2 3 грудня 2013 року видав йому довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем в межах повноважень, передбачених довіреністю від 26.02.2008 року. Йому були передані документи на автомобіль та комплекти ключів. До теперішнього часу ОСОБА_2 не пред'являв ніяких претензій щодо витребування автомобіля, чи захисту його права власності в інший спосіб.

Він мав на меті зареєструвати автомобіль на своє ім'я, але дізнався, що на зазначений автомобіль 11 грудня 2008 року накладено арешт. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука за його клопотанням арешт було скасовано. Крім того йому стало відомо, що постановою державного виконавця Світловодського МРУЮ Кіровоградської області від 18.02.2014 року на підставі виконавчого листа № 2-2860, виданого 27.11.2003 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_6. Постановою державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області від 20.05.2014 року в межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на автомобіль OPEL Astra 2006 року випуску.

Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2, як власник автомобіля, передав належний йому автомобіль та отримав за це певну грошову суму від ОСОБА_5, а останній у свою чергу, діючи від імені ОСОБА_2, передав вказаний автомобіль з документами та комплектами ключів йому, отримавши при цьому певну суму коштів, то вчинені ними дії свідчать про настання правових наслідків, які настають за договором купівлі-продажу.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх підтверджують.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 23.09.2016 року, позов визнав частково, зазначивши, що він не згоден з оцінкою вказаного автомобіля. Решту обставин не заперечував.

Представник третьої особи ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву від 23.09.2016 року у якій зазначив, що 20.05.2014 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2860 від 27.11.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 винесено постанову про накладення арешту на автомобіль OPEL Astra 2006 року випуску. У заяві від 28.11.2016 року державний виконавець Астахова О.С. повідомляє суд про те, що згідно заяви стягувача від 14.11.2016 року заборгованість за аліментами відсутня. Разом з тим при ухваленні рішення щодо зняття арешту з автомобіля OPEL Astra 2006 року випуску просить врахувати, що строк стягнення за виконавчим документом закінчується 26.07.2020 року, а зняття арешту з автомобіля може у подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення автомобіля OPEL Astra 2006 року випуску з під арешту та вказує, що аліменти відповідачем ОСОБА_2 їй сплачені у повному обсязі. Заборгованість за аліментами відсутня.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля OPEL Astra 2006 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.58).

Довіреністю на розпорядження транспортним засобом від 26.02.2008 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кожного окремо, зокрема укладати правочини щодо розпорядження належним йому транспортним засобом марки OPEL Astra 2006 року випуску. (а.с.13)

Розпискою від 26.02.2008 року ОСОБА_2 підтверджує, що отримав гроші в сумі 10500 доларів США за проданий ним автомобіль OPEL Astra 2006 року випуску ОСОБА_5 (а.с.14)

Довіреністю від 03.12.2013 року ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_7 кожного окремо розпоряджатися належним ОСОБА_2 автомобілем OPEL Astra 2006 року випуску. (а.с.15)

Розпискою від 03.12.2013 року ОСОБА_5 підтверджує що отримав гроші в сумі 7500 доларів США за проданий ним автомобіль OPEL Astra 2006 року випуску ОСОБА_1 (а.с.16).

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується, що ОСОБА_1 є страхувальником за обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності забезпеченого транспортного засобу OPEL Astra 2006 року випуску. (а.с.33)

Згідно інформації ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області (а.с.25) вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 У зв'язку із заборгованістю за аліментами понад три місяці відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт автомобіля OPEL Astra 2006 року випуску.

З листа ВДВС Світловодського МРУЮ № 26102 (а.с.96) встановлено, що згідно заяви стягувача ОСОБА_3 від 14.11.2016 року (а.с.97) станом на 01.11.2016 року заборгованість за аліментами у ОСОБА_2 відсутня. Проте, при ухваленні рішення щодо зняття арешту з автомобіля OPEL Astra 2006 року випуску, просить врахувати, що строк стягнення за виконавчим документом закінчується 26.07.2020 року, а зняття арешту з автомобіля може у подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Беручи до уваги встановлені обставини суд приходить до висновку, що сторони перебувають у правовідносинах, які випливають із представництва, яке здійснюється за довіреністю від 26.02.2008 року та від 03.12.2013 року

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Отже, суд не може погодитись з доводами позивача, що довіреність від 26.02.2008 року та від 03.12.2013 року та розписки про отримання коштів є доказом укладення договору купівлі-продажу та переходу права власності на автомобіль OPEL Astra 2006 року від відповідача ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_1

Посилання позивача ОСОБА_1 на норму статті 235 ЦК України, якою передбачені наслідки удаваного правочину, як на правову підставу своїх позовних вимог, суд вважає помилковим, оскільки перехід права власності на транспортний засіб регулюється спеціальними нормами, які безпосередньо пов'язують його з державною реєстрацією транспортного засобу.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженою Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 реєстрація транспортних засобів здійснюється, зокрема, на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання транспортного засобу яким є договори, в тому числі угоди, укладені на товарних біржах, та інші посвідчені в установленому прядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб.

Виходячи із зазначеної норми державна реєстрація транспортного засобу може бути здійснена лише на підставі документів, посвідчених в установленому порядку.

Зі змісту ст. 392 ЦК України випливає, що лише власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує право власності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не набув права власності на транспортний засіб у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про відсутність у нього правових підстав для звернення до суду позовом про визнання права власності.

Посилаючись на статтю 60 Закону України «Про виконавче провадження» позивач ОСОБА_1 просить зняти арешт з автомобіля OPEL Astra 2006 року випуску.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 не є власником автомобіля OPEL Astra 2006 року випуску, суд вважає, що він не має права згідно статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» порушувати питання щодо зняття арешту з вказаного автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України та у зв'язку із відмовою від позову відносить їх за рахунок позивача.

На підставі викладеного та ст.ст. 235, 239, 392 ЦК України, 60 Закону України «Про виконавче провадження», Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженою Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Світловодського МУЮ Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля OPEL Astra 2006 року випуску, визнання особи добросовісним набувачем автомобіля, визнання права власності на автомобіль OPEL Astra 2006 року випуску, зняття арешту з автомобіля OPEL Astra 2006 року випуску - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш

28.11.2016