Справа № 676/2713/16-ц
Номер провадження 2/676/1546/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач відповідно до укладеного договору № б/н від 26.01.2011 р. отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 31.03.2016 р. відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 15861,62 грн., яка складається з наступного: 7452,78 грн. - заборгованість за кредитом; 6377,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.(фіксована частина), 731,51 грн.(процентна складова). Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15861,62 грн. за кредитним договором б/н від 26.01.2011р., в т.ч.: 7452,78 грн. - заборгованість за кредитом; 6377,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.(фіксована частина), 731,51 грн.(процентна складова), та 1378,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач направила суду заперечення в яких просить в задоволенні позову відмовити(а.с.31) оскільки гроші з картки не отримувала, і взагалі картку не активувала, потреби у використанні кредитних коштів не мала, картка була без конверта і ПІН-кода, В Кам'янець-Подільському відділенні поліції відкрито кримінальне провадження щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Представник відповідачки в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідачки пояснив, що позивачем не доведено, що підписавши анкету-заяву відповідачка просила банк надати їй саме кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну карту, що банк надав відповідачці кредитну картку «Універсальна» із зазначенням її номеру, термін дії, кредитний ліміт був встановлений в сумі саме 8000,00 грн., відповідачка скористалася кредитним лімітом отримавши в банку 7883,20 грн., банк здійснив одностороннє списання коштів з іншого, відкритого в банку рахунку відповідачки для погашення боргу за отриманим кредитом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач 26.01.2011 р. звернулася до ПАТ КБ «ПрнватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку № б/н в якій зазначено, що вона разом із пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві міститься інформація про те, що ОСОБА_2 ознайомилася з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді та погодилася з ними. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає між ним та банком договір, про що свідчить її підпис в заяві. Також, ОСОБА_2 зобов'язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку. Відтак, між сторонами виникли правовідносини внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у заяві-анкеті. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст. 634 ЦК України.

Згідно укладеного договору про надання банківських послуг від 26.01.2011 р. відповідачка отримала 09.10.2013 р. кредитну картку № НОМЕР_3, термін дії 08.2017 р. та 29.10.2014 р. кредитну карту № НОМЕР_2, термін дії 12.2017 р., що підтверджується довідкою наданої представником позивача(а.с.106), копією фотокартки відповідачки із кредитною карткою № НОМЕР_3(а.с.86).

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача, що позивачем не надано суду доказів що банк надав відповідачці кредитну картку «Універсальна» із зазначенням її номеру, термін дії, оскільки позивачем було надано суду копію фотокартки відповідачки із кредитною карткою № НОМЕР_3 в руках(а.с.86), представником відповідача також було надано суду копію саме цієї кредитної карти(а.с.65), факт отримання відповідачкою кредитної картки № НОМЕР_2 підтверджується крім виписки по картковим рахункам наданих позивачем(а.с.83-85) також копією відповіді начальника Кам'янець-Подільського відділу поліції від 29.12.2015 р.(а.с.49), не заперечувала отримання кредитної картки і відповідачка в своїх запереченнях на позов(а.с.51).

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг», на підставі яких Відповідач при укладанні Договору про надання банківських послуг дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. По наданій відповідачці кредитній картці № НОМЕР_3 банком було встановлено 09.10.2013 р. кредитний ліміт в розмірі 8000,00 грн., 17.08.2015 р. він був змінений до 7460,00 грн., що підтверджується довідкою позивача(а.с.82), в зв'язку з цим суд критично оцінює заперечення відповідача щодо недоведеності встановлення кредитного ліміту в розмірі 8000,00 грн.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті htths://privatbank.ua/kredіty/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Умовами та правилами надання банківських послуг». Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідно до п. 1.1.2.3. до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам, але на підставі п. 1.1.5.2 Умов та Правил не отримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє Клієнта від виконання його зобов'язань за даним Договором. Відповідач на підставі п.2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувані комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 626, 530 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредиту, згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів у повному обсязі, стягнення процентів за весь час користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала внаслідок чого у неї станом на 31.03.2016 р. банком нарахована заборгованість в розмірі 15861,62 грн., яка складається з наступного: 7452,78 грн. - заборгованість за кредитом; 6377,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.(фіксована частина), 731,51 грн.(процентна складова).

Як встановлено судом, 14.03.2015 р. близько 16.00 год. в м.Кам'янець-Подільський невстановлена особа, представившись працівником ПАТ «Приватбанк» під приводом перевірки стану банківської картки, зловживаючи довірою, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 7580,00 грн. із карткового рахунку № НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2, чим завдала матеріальної шкоди останній на вказану суму. З приводу вчинення неправомірних дій відповідачка звернулася в Кам'янець-Подільський міський відділ поліції, її заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001301 від 19.06.2015 р. за ч.1 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження(а.с.48), копією відповіді начальника Кам'янець-Подільського відділу поліції від 29.12.2015 р.(а.с.49). Згідно довідки від 07.11.2016 р. наданої слідчим СВ Кам'янець-Подільського відділу поліції(а.с.87) суду по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, особа причетна до даного злочину не встановлена, відповідно не повідомлено про підозру та справа не спрямована із обвинувальним актом до суду.

Факт списання коштів 14.03.2015 р. з кредитного рахунку відповідачки НОМЕР_2 в сумі 7580,00 грн. також підтверджується випискою по особовому рахунку наданому позивачем(а.с.83). Згідно відповіді на запит суду представником позивача повідомлено, що дійсно 24.04.2015 р. на адресу банку надійшло звернення відповідача про те, що 14.03.2015 р. з її карти було здійснено переказ коштів в розмірі 7883,20 грн. через мережу Інтернет.

Згідно з п. 6.1 ,6.10 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язувався не передавати Карти, ПІНи третім особам, не використовувати Карти або нанесені на них дані в цілях не передбачених даним Договором або, що суперечить чинному законодавству. Протягом десяти днів по закінченню терміну дії Карти повернути для ліквідації Карту, а також карти виготовлені довіреним особам Клієнта, крім втрачених/вкрадених і віртуальних карт. Клієнт зобов'язаний вживати заходів щодо запобіганню втрати (викрадення) Карт, ПІНу або інформації, нанесеної на Карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання.

За умовами пп. 8.1, 8.4, 6.4, 6.5 Умов та правил надання банківських послуг: клієнт несе відповідальність за операції, які проводяться з картами, у тому числі наданих Банком його Довіреним особам. Клієнт несе відповідальність за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування коштів на Картрахунку та за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постанови Карти СТОП-ЛИСТ платіжною системою. Для замовлення послуги/товару по Інтернету власник картки повинен увести тип Картки, номер Картки і строк дії Картки у відповідні поля запиту, а також іншу інформацію у разі потреби. При здійснені операції з використанням технології 3-D Secure з метою отримання динамічного пароля необхідною умовою для здійснення операції з Карткою є надання Клієнтом операції про номер мобільного телефону. У разі втрати/крадіжки мобільного телефону або зміни номера мобільного телефону, на номер якого Банком направляються динамічні паролі, Клієнт зобов'язується негайно інформувати банк. Відповідальність за усі операції, зроблені в мережі Інтернет по Картках прив'язаних до Карткового рахунку Клієнта, покладаються на Клієнта.

На думку суду, заперечення відповідачки про те, що вимоги банку неправомірні оскільки внаслідок вчиненого відносно неї злочину остання позбулася кредитних коштів і їй здійснюються неправомірні нарахування по відсотках, пені, комісіях та штрафам слід відхилити оскільки сторони по справі перебувають в договірних відносинах, заборгованість по кредитному договору банком нараховувалась відповідачці відповідно до умов кредитного договору. Оскільки фактично кредитними коштами позивачки в сумі 7580,00 грн. 14.03.2015 р. шляхом шахрайських дій заволоділа стороння особа, то відповідачка не позбавлена права в майбутньому після встановлення цієї особи досудовим слідством або вироком суду, звернутися до неї з позовом про відшкодування заподіяних їй збитків.

Відповідно до п.2.1.1.3.5 «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами(договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. В зв'язку з цим суд критично оцінює заперечення представника відповідача, що позивач неправомірно здійснив одностороннє списання коштів з іншого, відкритого в банку рахунку відповідачки для погашення боргу за отриманим кредитом.

Як вбачається з виписки по картковим рахункам відповідачки заборгованість по кредитному рахунку № НОМЕР_2 в сумі 7580,00 грн. була збільшена на розмір комісії банку в сумі 303,20 грн. та перенесена на картковий кредитний рахунок відповідачки № НОМЕР_3. Зазначена картка перебуває в користуванні відповідачки, що підтверджується її копією, яку представник відповідачки надав для приєднання до матеріалів справи(а.с.65). В подальшому нарахування заборгованості по наданому відповідачці кредиту здійснювалося по вказаному картковому рахунку, на ньому ж і відображалося автоматичне списання погашення простроченої заборгованості з карти відповідачки № 226474, що підтверджується випискою по картковим рахункам(а.с.83-85), копією кредитної картки наданої представником відповідача(а.с.65).

Із приєднаного до матеріалів справи позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що з 01.09.2014 р. розмір відсоткової ставки за кредитним договором збільшився до 34,80 % річних, а з 01.04.2015 р. до 43,2% річних. Збільшення відсоткової ставки відбулося в односторонньому порядку банком, що узгоджується з положеннями п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг. Оскільки відповідачка відповідно до п.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг не подавала банку письмову заяву про розірвання договору, а як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку після автоматичного списання коштів з карти відповідачки № 226474 їй було відомо про списання коштів і вона в зв'язку з цим могла дізнатися по розмір відсоткової ставки однак жодних дій не вчинила, а тому ці дії свідчать про її згоду із зміною відсоткової ставки по кредитному договору.

Оскільки нарахування заборгованості по кредиту та відсоткам здійснювалося банком правомірно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом в розмірі 7452,78 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6377,33 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вимоги позивача стягнути з відповідача 800,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, на думку суду, задоволенню не підлягають в зв'язку із недоведеністю. При цьому суд враховує, що згідно розрахунку заборгованості(а.с.5) борг в сумі 800,00 грн. зазначено як борг за нарахованою комісією при цьому в самому змісті позовної заяви обґрунтування нараховувань ні комісії, ні пені не має. В подальшому під час розгляду справи представником позивача було надано судувиписки по картковим рахункам відповідача, із виписки по рахунку № 5168….5772 який розпочато з 27.04.2015 р. вбачається, що нарахування в сумах по 100,00 грн. від 31.08.2015 р., від 30.09.2015 р., від 31.10.2015 р., від 30.11.2015 р., від 31.12.2015 р., 31.01.2016 р., від 29.02.2016 р., від 31.03.2016 р. які відображені в розрахунку заборгованості як сума комісії та пені(а.с.5) фактично є нарахованими штрафами за прострочку по кредиту.

Оскільки розмір штрафу встановлений п. 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг» в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача штраф в розмірі: 500 грн. + 5% від суми позову(7452,78 грн. +6377,33 грн.) = 500 грн. + 5% х 13830,11 грн. = 500 грн. + 691,51 грн. = 1091,51 грн., в зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 16, 549-551, 610, 611, 627, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.01.2011 р. в розмірі 15021,62 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом - 7452,78 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6377,33 грн., 1091,51 грн. штрафу; 1305,02 грн. - судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В