overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1501/16-ц
Справа № 2/205/1350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовою заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №: 398/757/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 10 026 (десять тисяч двадцять шість) грн. 50 коп., з яких: 8 169 (вісім тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 05 коп. основного боргу; індекс інфляції на суму 1 666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 82 коп. та 3% річних в розмірі 190 (сто дев'яносто) грн. 71 коп., яка виникла станом на 01.02.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 214/5133/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою у формі клопотанням про заміну сторони по справі, яка знаходиться в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за №214/3976/15-ц/133/15 з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування даного клопотання заявник вказує, що 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кейт Колект» укладено договір факторингу №1, за яким публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передав у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» право вимоги за кредитним договором № 0 від 14 лютого 2006 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 35 000,00 дол. США, у зв'язку з чим, відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі. Крім того, відповідно до умов договору Банк передав всі документи по кредитному договору, права якого відступлено, новому кредитору.

Представник заявника в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду зазначеного вище питання.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява у формі клопотання про заміну сторони у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви про заміну сторони у справі та додатків доданих до неї, не вбачається, по якій саме справі з кредитором укладався договір факторингу, крім того суду не надано належних доказів стосовно правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що він позбавлений можливості прийняти рішення по клопотанню, а отже в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі правонаступником необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,37, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана цією особою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 151/98/16-ц
Провадження № 2/151/67/16
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
розглянувши у письмовому провадженні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У судове засідання належно повідомлений представник позивача ОСОБА_3 не з'явився. 04.02.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належно повідомлений відповідач двічі не з'явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки до суду, не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
Як вбачається з позовної заяви, з копії анкети-заяви відповідача (а.с.5), з умов та правил надання банківських послуг позивач 08.06.2012 року уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала 6000,00 (шість тисяч) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30 (тридцяти) відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно не належно виконувала умови договору по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за його користування, а тому відповідно до ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати сплати грошової суми, що залишилася, сплати процентів, з урахуванням індексу інфляції, та пені.
Як вбачається з платіжного доручення (а.с.37) № PROM1B3JPU від 21.01.2016 року позивачем при подачі позову до суду сплачено 1378,00 гривень судового збору, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь позивача.
Керуючись ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/467/16-ц

Провадження № 2/414/187/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 березня 2016 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 12 листопада 1988 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Вони припинили шлюбні відносини понад п'ять років тому у зв'язку з різністю поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, відсутність порозуміння, що призвело до втрати почуттів та поваги один до одного. Спору про поділ майна немає. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна, але у зв'язку з проведенням військових дій вони не мають можливості звернутися до органів РАЦС . Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, в телефонограмі на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутністю, на розірвання шлюбу згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище чоловіка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 12 листопада 1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), від якого неповнолітніх дітей не мають. Приблизно з 2011 року вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з різністю поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, відсутність порозуміння, що призвело до втрати почуттів та поваги один до одного. Спору про поділ майна немає, сторони на примирення не згодні, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 1988 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 316.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 127/1747/16-ц
Провадження № 2/127/1898/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 16 лютого 2016, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 лютого 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 214/1896/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

народних засідателів - Кірносенко Л.В., Наливай Ю.С.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_5, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця аявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5

Інші сторони у судовому засіданні не заперечують проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи маються відомості, які дають суду підстави сумніватися у психічному стані ОСОБА_5, оскільки заявниця пояснила, що ОСОБА_5 характерризується порушеннями невротичного характеру, а тому для правильного вирішення справи суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 202 ч1 п.5, 203 ч. 1 п.2 ЦПК України провадження по справі належить зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

- Чи здатна ОСОБА_5 в силу свого психічного стану здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Надати в розпорядження експерта матеріали справи та можливість обстежити ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити експертам комісії судово-психіатричної експертизи Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Прасолов

Народні засідателі: Л.В. Кірносенко

ОСОБА_6
Справа 431/1378/16-ц
Провадження № 2/431/444
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 10000 гривень та судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

До судового розгляду справи по суті сторони у справі виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоди та заявили клопотання про постановлення ухвали про визнання мирової угоди.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, а також стягнення з відповідача судових витрат y сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в свою чергу не заперечує, щоб було визнано за позивачем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. 8 Березня, будинок № 31. с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, та складається з А-1 житловий будинок, кількість житлових кімнат дві; загальна площа 28,4 кв.м., з яких 17,2 житлова, 11,2 допоміжна, а всього з неопалювальною 40,5 кв.м., а також деревяна огорожа, який належить відповідачці ОСОБА_2 згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 20 серпня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. 8 Березня, будинок № 31, с. Чмирівка Старобільського району Луганської області та складається з: А-1 житловий будинок у якому: кількість житлових кімнат дві; загальна площа 28,4 кв.м., з яких 17,2 житлова, 11,2 допоміжна, а всього з неопалювальною 40,5 кв.м. а також деревяна огорожа.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук