У х в а л а

іменем україни

21 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Приватного підприємства «Олена», Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно та виключення його з переліку майна, що знаходиться в податковій заставі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Приватного підприємства «Олена» (далі - ПП «Олена»), Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно та виключення його з переліку майна, що знаходиться в податковій заставі.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилався на те, що у 1994 році придбав у Колективного сільськогосподарського «Авангард» (далі - КСП «Авангард») приміщення газового складу по АДРЕСА_1 на території Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, про що свідчить виписка з протоколу № 2 зборів уповноважених КСП «Авангард» від 28 червня 1994 року, накладна від 24 травня 1994 року № 368, акт приймання-передачі від 25 травня 1994 року, довідка архівного відділу Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області від 06 травня 2004 року № 153.02-3. З інтернет джерела позивачу стало відомо, що його майно знаходиться в податковій заставі через борги ПП «Олена»; у вересні 2014 року має відбутися аукціон з його продажу. Такі обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 з указаним позовом до суду, який він просив задовольнити .

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року позов задоволено частково; визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю газового складу, що складається із газового складу - літера «А», прибудови - літера «а-а3», підвалу - літера «а3під», розташованої по АДРЕСА_1 в с. Городок, Іллінецького району Вінницької області, загальною площею 274,7 кв. м. В іншій частині позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю газового складу, що складається із газового складу - літера «А», прибудови - літера «а-а3», підвалу - літера «а3під», розташованої по АДРЕСА_1 в с. Городок, Іллінецького району Вінницької області, загальною площею 274,7 кв. м та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ПП «Олена», Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання права власності на нежитлову будівлю газового складу по АДРЕСА_1 в с. Городок Іллінецького району Вінницької області відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення суду в сумі 121 грн 80 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилався на те, що у 1994 році придбав спірне нерухоме майно, тому вважає, що воно є його власністю, право на яке не визнається відповідачами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що нежитлова будівля газового складу, що складається із газового складу - літера «А», прибудови - літера «а-а3», підвалу - літера «а3під», розташованої по АДРЕСА_1 в с. Городок, Іллінецького району Вінницької області, загальною площею 274,7 кв. м, знаходиться на балансі ПП «Олена»

ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна із ПП «Олена» не укладав.

Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, в редакції станом на 24 травня 1994 року, яка діяла на момент придбання позивачем нерухомого майна, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В такому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Вказаною нормою законодавець визначив можливість використання такого способу захисту свого порушеного права як визнання угоди дійсною у випадку, коли така угода підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, і тоді, коли одна із сторін такої угоди ухиляється від її нотаріального оформлення. При визнанні такої угоди дійсною суд повинен обов'язково перевірити, з яких причин вона не була нотаріально засвідчена і чи не містить дана угода будь-яких протиправних умов (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»).

Отже, у справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що договір купівлі-продажу спірного майна у встановленому законом порядку не укладався, інших даних, які б вказували на перехід від ПП Олена» до позивача права власності на нього у спосіб, передбачений законом, матеріали справи не містять, правильно вважав, що відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко