Справа № 438/1463/15-ц
Провадження № 2/438/102/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким розірвати договір довічного утримання, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який посвідчено 24.11.2004 р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2250; та скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 01.12.2004 р. реєстраційний номер 8322415.

В обґрунтування позову посилається на те, що 24.11.2004 р. між нею (позивачкою) та відповідачем ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір довічного утримання, який зареєстровано в КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» 01.12.2004 р. за реєстраційним номером 8322415. В день укладення договору приватним нотаріусом, який посвідчував договір, було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення чи розірвання договору довічного утримання. Згідно умов договору позивач ОСОБА_1, як відчужувач, передала у власність набувачу - відповідачу ОСОБА_2 квартиру №47, що в будинку №23 на вул. Дорошенка в м. Бориславі. Відповідачка ОСОБА_2 згідно умов договору довічного утримання зобовязувалася забезпечувати ОСОБА_1 утриманням та доглядом довічно, зокрема: забезпечувати позивача щоденним триразовим калорійним харчуванням; забезпечувати придатним для носінням одягом та взуттям, які відповідають сезону; забезпечувати необхідними лікувальними засобами; надавати їй побутові послуги; здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу. Також відповідач зобовязана відвідувати ОСОБА_1 не менше двох разів на тиждень у післяробочий час, а у випадку її хвороби - щоденно. Якщо відповідач з поважних причин (хвороба, відрядження, відпустка) не зможе відвідувати ОСОБА_1, то це повинен робити член родини набувача, а за попередньою згодою з відчужувачем інша особа. Позивач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором виконала: передала у власність відповідачу належну їй на праві власності квартиру, однак, відповідач ОСОБА_2 своїх зобовязань не виконує, а саме: з вересня 2014 р. не приходить до позивача ОСОБА_1 та не цікавиться нею, хоча проживає по сусідству, не забезпечує її калорійним харчуванням, навіть одноразовим, також не забезпечує продуктами харчування, необхідним одягом та доглядом, і це не зважаючи на те, що позивач є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду, внаслідок чого вона змушена шукати допомоги у сусідів та сторонніх осіб. Також відповідач ОСОБА_2 жодного разу після укладення договору довічного утримання не здійснювала оплати за комунальні послуги. Оскільки відповідач перестала виконувати взяті на себе зобовязання, враховуючи стан здоровя та похилий вік, ОСОБА_1 перебуває у дуже важких матеріальних та житлових умовах, що змушує її шукати допомоги у сторонніх осіб. Невиконання взятих на себе обовязків відповідачем впродовж тривалого часу є підставою для розірвання укладеного між ними договору довічного утримання та скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, допитана як свідок, пояснила, що вона в повному обсязі підтримує все викладене в її позовній заяві. Додатково пояснила, що вона є інвалід першої групи і за хворобливим станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, а тому вирішила укласти спірний договір з відповідачем, яка проживає з нею по сусідству і запевнила її, що буде добросовісно здійснювати за нею догляд. Позивач ОСОБА_1 свої зобовязання за спірним договором виконала повністю передала у власність відповідачу ОСОБА_2 належну їй на праві власності квартиру. Однак, відповідач з початку укладення договору довічного утримання ще періодично приходила до ОСОБА_1 і на її прохання, за надані нею грошові кошти з жовтня 2010 р. купувала необхідні продукти харчування та ліки, інших обовязків згідно спірного договору вона не виконувала. Протягом цього періоду часу, а саме з 2004 р. до жовтня 2010 р. за нею здійснювався догляд, як за одинокою, соціальним працівником Відділення соціальної допомоги на дому м.Борислава, яка постійно приходила до неї, ОСОБА_1, доставляла їй додому продукти харчування, необхідні промислові товари та медикаменти, оплачувала комунальні послуги, займалась оформленням субсидій, прибирала в квартирі, прала вдома білизну, готувала їжу. Також Відділення соціальної допомоги на дому м.Борислава надавало їй необхідну медичну допомогу, вона перебувала під постійним спостереженням лікарів. Однак, коли працівники Відділення соціальної допомоги на дому м.Борислава припинили надавати їй соціально-побутові послуги, відповідач ОСОБА_2 не захотіла взяти на себе виконання цих послуг. Як і не бажала належно виконувати взяті на себе зобовязання, згідно спірного договору довічного утримання. Вона, позивач ОСОБА_1, кожного разу оплачувала повністю ті продукти харчування, які приносила їй відповідач ОСОБА_2 За свої грошові кошти відповідач жодного разу їй нічого не купила, так як щоразу повторювала, що вона їй допомагає лише як сусідка. Починаючи з 2014 р. відповідач ОСОБА_2 почала за грошові кошти ОСОБА_1 купувати неякісні та одноманітні продукти харчування, відтак, про повноцінне калорійне харчування не могло бути і мови. На прохання позивача відповідач взагалі відмовлялася купувати їй фрукти, в її квартирі не прибирала. А з вересня 2014 р. відповідач ОСОБА_2 без будь-яких пояснень взагалі припинила приходити до неї і цікавитися нею. З того часу позивач вимушена була просити сторонніх осіб, щоб купували та приносили їй необхідні продукти харчування та ліки, а також допомагали приготувати їжу та по дому. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позов підтримала повністю, та дала пояснення, аналогічну змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2, допитана як свідок, пояснила, що заявлений до неї ОСОБА_1 позов не визнає. У 2004 році саме на прохання ОСОБА_1 вона, відповідачка ОСОБА_2, погодилася укласти спірний договір довічного утримання. Спочатку між ними були добрі стосунки. Позивач ОСОБА_1 кожного р. була присутня у неї на святкуванні дня народження, і взагалі завжди була «першою гостею». Також вона завжди вітала ОСОБА_1 з її днем народження. ОСОБА_1 надавала грошові кошти і за них вона, відповідач ОСОБА_5, купувала для останньої саме ті продукти харчування, які та замовляла. За кошти ОСОБА_1 робила заготовку на зиму картоплі. За свої грошові кошти вона позивачу ОСОБА_1 нічого не купувала, оскільки має невеликий розмір пенсії, і їй самій цих грошових коштів ледве вистачає на прожиття. Крім цього, ОСОБА_1 ніколи не просила її, щоб вона щось за свої гроші їй купила, так як завжди надавала свої грошові кошти. Але городиною, яку вона особисто виростила на власному городі, вона завжди ділилася з ОСОБА_1 ОСОБА_4 та взуття ОСОБА_1 вона також не купувала, так як в останньої його було вдосталь і такої потреби не виникало. Позивач ОСОБА_1 не просила її оплачувати комунальні послуги, оскільки хтось оформив їй субсидії. Їжу ОСОБА_1 сама собі готувала, тому допомоги в цьому не потребувала. Коли виникала потреба, вона на автомобілі свого чоловіка возила ОСОБА_1 в поліклініку м.Борислава до лікарів, і приблизно 4-5 разів викликала до неї додому лікаря для надання ОСОБА_1 медичної допомоги. Бачила, що до ОСОБА_1 приходила соціальний працівник, однак, що вона їй приносила та що робила в квартирі не знає. Після того, як влітку 2015 р. до ОСОБА_1 почали приходити в квартиру незнайомі жінки, остання почала предявляти відповідачу ОСОБА_2 претензії щодо покупки неякісних та несвіжих продуктів харчування та пропажі речей з її квартири. ОСОБА_1 заявляла незрозумілі претензії до ОСОБА_2, зокрема, що у неї з квартири пропали памперси та рукавички, а також безпідставно скаржилась, що молоко, яке їй купила ОСОБА_2 є пісним та несвіжим. Відповідач ОСОБА_2 зрозуміла, що це хтось намовляє ОСОБА_1 проти неї, і наприкінці серпня 2015 р., образившись за це на ОСОБА_1, повернула їй ключі від її квартири та припинила до неї приходити. З того часу до ОСОБА_1 вона більше не приходила і нічого їй не купувала. Восени 2015 р. ОСОБА_1 попросила її піти до нотаріуса, щоб розірвати спірний договір довічного утримання. Відповідач ОСОБА_2 погодилась це зробити за умови, що ОСОБА_1 за це сплатить їй 5 тисяч гривень. Однак ОСОБА_1 сказала, що не буде платити їй 5 тисяч гривень за розірвання спірного договору у добровільному порядку в нотаріуса, і звернулася в суд з даним позовом. Відповідач ОСОБА_2 за умови сплати їй ОСОБА_1 5 тисяч гривень, що приблизно складає суму її особистих витрат на утримання ОСОБА_1 в період, коли вона здійснювала за нею догляд, не заперечує проти розірвання спірного договору довічного утримання у судовому порядку. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 позову не визнав. Дав пояснення аналогічні показам відповідача ОСОБА_2 Додатково пояснив, що ініціатива укласти спірний договір довічного утримання була саме позивача у справі. Відтак, більше 10-років відповідач ОСОБА_2 відвідувала та доглядала за позивачем ОСОБА_1, а саме робила все те, про що просила ОСОБА_1, тобто належним чином виконувала всі взяті на себе зобовязання згідно договору довічного утримання від 24.11.2004 р. Факт виконання ОСОБА_2 умов оспорюваного договору довічного утримання, а саме факт відвідування відповідачем позивачки та факт догляду за нею можуть ствердити багато сусідів. Стосунки між сторонами були добрими до того часу, поки не почали приходити до ОСОБА_1 сторонні жінки та підмовляти її проти ОСОБА_2 Ключа від квартири ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 не має з вересня 2015 р., відтак через безпідставну поведінку позивача відповідач припинила виконувати умови договору довічного утримання. Просить в позові відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду судом справи.

Представник третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду судом справи.

Свідок ОСОБА_7 показала, що за пропозицією спільної знайомої ОСОБА_8 у вересні 2014 р. познайомилась з позивачем ОСОБА_1, і на прохання останньої з того часу здійснює за нею догляд по сьогоднішній день. ОСОБА_1 є літньою жінкою, інвалідом першої групи і за хворобливим станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Зі слів позивача ОСОБА_1 їй відомо, що її сусідка відповідач у справі ОСОБА_2 уклала з нею нотаріальний договір довічного утримання, однак не виконувала його, внаслідок чого ОСОБА_1 опинилася у дуже скрутному становищі. ОСОБА_1 скаржилась на ОСОБА_2, що остання відмовилась її доглядати, за кожну надану послугу вимагала сплати коштів, купувала їй не якісні продукти харчування, не прибирала в квартирі, їжу не варила, та нічого їй з одягу не купувала. З вересня 2014 р. саме вона належним чином здійснює догляд за престарілою ОСОБА_1 і з того часу відповідача ОСОБА_2 у квартирі ОСОБА_1 жодного разу не бачила. Одного дня пізньої осені відповідач ОСОБА_2 підійшла до свідка і сказала передати ОСОБА_1, що здійснювати догляд за нею не буде та за 5 тисяч гривень погоджується розірвати укладений з ОСОБА_1 договір довічного утримання. Вона разом з ОСОБА_2 на автомобілі чоловіка останньої їздили до нотаріуса, яка укладала спірний договір довічного утримання і в реєстраційну службу, щоб з»ясувати, які необхідні документи для добровільного розірвання цього договору. Однак, в подальшому через те, що у ОСОБА_1 не було в наявності 5 тисяч гривень, ОСОБА_2 відмовилась в добровільному порядку розірвати спірний договір довічного утримання, який не виконує. Свідок станом на даний час продовжує самостійно здійснювати догляд за позивачем ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 показала, що їй відомо про те, що з осені 2014 р. і по даний час за престарілою ОСОБА_1 здійснює догляд ОСОБА_7, з якою вона тривалий період часу знайома за характером своєї роботи. Наприкінці літа 2015 р., приблизно в липні-серпні 2015 р. на прохання ОСОБА_7 свідок заходила в квартиру ОСОБА_1 і як медичний працівник обстежувала стан здоровя ОСОБА_1 та надавала останній необхідну медичну допомогу. Також того дня свідок бачила, як ОСОБА_7 прибирала в квартирі ОСОБА_1 Під час спілкування з ОСОБА_1, остання повідомила їй, що за нею доглядає ОСОБА_7 і вона дуже задоволена її послугами.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 показали, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час, а саме до серпня 2015 р. здійснювала догляд за престарілою сусідкою ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 добре відносилась до ОСОБА_1, догоджала останній, приносила в квартиру продукти харчування, за потреби прибирала в її квартирі, завжди запрошувала її на святкування свого дня народження, зокрема ОСОБА_1 була присутня на святкуванні дня народження ОСОБА_2 у серпні 2015 р. Коли ОСОБА_1 хворіла, то саме ОСОБА_2 запрошувала свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які мають медичну освіту, міряти тиск ОСОБА_1 і робити їй інєкції. Влітку 2015 р. до ОСОБА_1 почали приходити інші жінки, після чого між нею та ОСОБА_2 почалися конфлікти. У серпні 2015 р. внаслідок конфлікту між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 з приводу купівлі неякісних продуктів харчування, ОСОБА_2 припинила здійснювати догляд за ОСОБА_1 і приходити в її квартиру.

Заслухавши покази позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, допитаних як свідків, покази свідків, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно договору довічного утримання, укладеного 24 листопада 2004 р. між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2250, та зареєстрованого в КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» 01.12.2004 р. за реєстраційним номером 8322415, позивач ОСОБА_1, як відчужувач, передала у власність набувачу - відповідачу ОСОБА_2 квартиру №47, що в будинку №23 на вул. Дорошенка в м. Бориславі Львівської області, яка складається з однієї кухні та однієї житлової кімнати загальною площею 36,6 кв.м., в тому числі житловою площею 18,3 кв.м.

Згідно п.2.1 укладеного договору довічного утримання відповідач ОСОБА_2, як набувач, зобовязувалася забезпечувати позивача ОСОБА_1, як відчужувача, довічним утриманням та доглядом, зокрема: забезпечувати позивача ОСОБА_1 щоденним триразовим калорійним харчуванням; забезпечувати придатним для носінням одягом та взуттям, які відповідають сезону; забезпечувати необхідними лікувальними засобами; надавати їй побутові послуги; здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу.

Згідно п.2.3. даного договору довічного утримання відповідач - набувач ОСОБА_2 зобовязана відвідувати відчужувача ОСОБА_1 не менше двох разів на тиждень у післяробочий час, а у випадку її хвороби - щоденно. Якщо відповідач - набувач ОСОБА_2 з поважних причин (хвороба, відрядження, відпустка) не зможе відвідувати відчужувача ОСОБА_1, то це повинен робити член родини набувача, а за попередньою згодою зі відчужувачем інша особа.

Згідно світлокопії особової справи одинокої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда першої групи, учасника війни, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Борислав, заведеної Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_14 праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул.Весняна, 28; та договору від 20.07.2004 р., укладеного між завідуючим відділенням соціальної допомоги на дому ОСОБА_15 і гр.ОСОБА_1, яка приймається відділенням соціальної допомоги на дому: м.Борислав, вул.Весняна, 28 на обслуговування згідно особистої заяви та висновку лікувальної установи; у відповідності з висновками поліклініки, а також згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов відділення соціальної допомоги на дому здійснювало соціально-побутове обслуговування ОСОБА_1 з 20.07.2004 р. по 01.10.2010 р., з наданням їй соціальним працівником таких видів послуг: доставка додому продуктів харчування, промислових товарів, медикаментів, з кількістю відвідувань обслуговуваної 2 рази на тиждень. Крім того, обслуговуваній ОСОБА_1 можуть надаватися через різні підприємства і установи при безпосередній участі відділення соціальної допомоги на дому, такі послуги: оплата комунальних послуг, оформлення субсидій.

Згідно світлокопій актів обстеження матеріально-побутових умов одинокої непрацездатної гр.ОСОБА_1 від 05.05.2003 р. та від 20.07.2004 р. встановлено, що ОСОБА_1 має потребу в послугах організацій обслуговування з залученням підприємств торгівлі, громадського харчування, служби побуту; в періодичному побутовому обслуговуванні, зокрема: генеральному прибиранні приміщень весною і осінню, доглядом під час хвороби; постійному побутовому обслуговуванні, а саме: миття підлоги, миття вікон, чистка мякого інвентаря, приготування їжі, прання білизни вдома, купівля продуктів в магазині, на ринку, послуги по особистій гігієні та інші.

Згідно даних медичної карти ОСОБА_1, заведеної реабілітаційним відділенням Територіального центру обслуговування одиноких і малозабезпечених громадян, позивачу ОСОБА_1 періодично, починаючи з 10.03.2005 р. по 30.10.2012 р. надавались медичні послуги у відділенні соціально-медичних послуг територіального центру.

Згідно зі ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням (або) доглядом довічно.

Нормою п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Відповідачка ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу (письмового документу) на підтвердження придбання нею для позивачки продуктів харчування, одягу, взуття, надання побутових послуг, лікування тощо та не довела перед судом належного виконання взятих на себе зобовязань за договором довічного утримання від 24.11.2004 р.

Також судом встановлено, що взаємовідносини, що склались між сторонами, виключають виконання умов договору довічного утримання від 24.11.2004 р. в майбутньому.

Суд приходить до висновку, що є правові підстави для розірвання спірного договору довічного утримання, оскільки в ході судового розгляду справи з показів сторін, допитаних як свідків, показів допитаних судом свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та письмових документів справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань за договором довічного утримання від 24.11.2004 р. з часу його укладення, а з вересня 2014 р. взагалі припинила виконувати взяті на себе зобовязання за даним договором .

Враховуючи вищенаведене, жодних підстав для відмови в даному позові суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч. 3, 212 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 744, 749, 755, 756 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений 24.11.2004 р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2250.

Скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 01.12.2004 р. реєстраційний номер 8322415.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: