Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2204/16-ц
Провадження № 2-н/644/141/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

09 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганський промвузол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганський промвузол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду».

Заявники прохають стягнути заборгованість на загальну суму 32 527 грн. 25 коп.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяви у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяви у порядку наказного провадження» ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи викладене суд, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, яка утворилась з 01 серпня 2011 року по 01 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 267 Цивільного Кодексу України сплив строку позовної давності і заявлені стягувачем вимоги про стягнення заборгованості не є безспірними та впливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Частиною 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганський промвузол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду».

Розяснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Горчакова