У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 76 066,33 доларів США, зі сплатою 15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення до 16 липня 2028 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки б/н, за умовами якого ОСОБА_4 передала банку в іпотеку належний їй будинок по АДРЕСА_1, вартістю 80 000 доларів США.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору утворилася заборгованість у розмірі 108 160,38 доларів США.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив звернути стягнення на будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він розташований, а також виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають у будинку, що є предметом іпотеки, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2015 року, рішення суду першої інстанції змінено та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 року в розмірі 108 160,38 доларів США звернуто стягнення на незавершений будівництвом (75,6 % готовності) будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» на відкритих публічних торгах за початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до процедури, визначеної законом.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України надано відстрочку у виконанні цього судового рішення на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2015 року в частині надання у порядку ст. 217 ЦПК України відстрочки у виконанні цього судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2015 залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задоволено. На час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» надано відстрочку у виконанні рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку, з урахуванням норм ст. 217 ЦПК України та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», про те, що на час дії зазначеного закону рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню, тому виконання рішення слід відстрочити.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судову ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П. Штелик