Провадження № 22-ц/779/1724/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданої їхнім представником ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що 19 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 175/08/14-CLNv, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 45 000,00 доларів США, з кінцевим строком його повернення до 18 червня 2018 року та зі сплатою відсотків у розмірі 14 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Посилаючись на те, що станом на 22 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором становила 30 146,42 доларів США та 203 542,58 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 11 439,56 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 13 308,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 5 196,75 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 202,11 доларів США, сума пені за простроченим кредитом та процентами - 198 542,58 грн., порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5 000,00 грн., в добровільному порядку відповідачі відмовляються погасити заборгованість, банк просив позов задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 175/08/14-СLNv від 19 червня 2008 року станом на 22 жовтня 2015 року на загальну суму 30 146,42 доларів США та 10 000,00 грн., що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 11 439,56 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 13 308,00 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 5 196,75 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами у сумі 202,11 доларів США, пені у сумі 5 000,00 грн., штрафу у сумі 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі по 689,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі на дане рішення в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позичальник здійснив останній платіж щодо погашення тіла кредиту 28 жовтня 2013 року, а частини відсотків 07 серпня 2014 року, однак банк не повідомляв поручителя про невиконання позичальником своїх зобов'язань.

Вважає, що з 21 листопада 2013 року слід рахувати річний термін дії строку існування суб'єктивного обов'язку кредитора повідомити поручителя про порушення позичальником взятих на себе обов'язків щодо виконання кредитного зобов'язання, і суб'єктивного обов'язку поручителя виправити таке порушення та погасити заборгованість за кредитом, оскільки строк виконання зобов'язання щодо погашення чергового платежу настав ще 20 листопада 2013 року, а тому порука припинилася 21 листопада 2014 року.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржуване рішення в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з вищенаведених підстав.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Грищенко О.О. апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 175/08/14-CLNv, за умовами якого позичальник отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 45 000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14 % річних.

Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що кредитні кошти надаються строком по 18 червня 2018 року.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, ОСОБА_3 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 45 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 18 червня 2018 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14 процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 4.1 укладеного договору поруки сторони визначили, що порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, станом на 22 жовтня 2015 року заборгованість позичальника становить 30 146,42 доларів США та 203 542,58 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 11 439,56 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 13 308,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 5 196,75 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 202,11 доларів США, а також пеня за простроченим кредитом та процентами в розмірі 198 542,58 грн. та штраф в розмірі 5 000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором та наявністю заборгованості, 02 листопада 2015 року банк направив відповідачам вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, а 25 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до боржника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованості по сплаті процентів за його користування, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та штрафу.

Так, зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

Положеннями частин першої, другої статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умовами укладеного договору поруки було визначено, що порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов'язання визначено - 18 червня 2018 року.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» 02 листопада 2015 року пред'явив вимогу до боржника і поручителя про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, що відповідає вимогам частини другої статті 1050 ЦК України та п.п. 3.2.2, 3.3.8 та 5.3 укладеного кредитного договору.

Таким чином, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за його користування, пені та штрафу, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

У разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, строк дії поруки обчислюється від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

А тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що банк пред'явив позов до поручителя у межах строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України, тому цей строк банком не пропущено, а порука не припинена.

Умовами кредитного договору було визначено, що позичальник зобов'язувався повертати кредитні кошти згідно з п. 2.3 цього договору (згідно з графіком). Не пізніше строку, визначеного п. 1.2 цього договору, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п. 2.6 цього договору, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно (п. 2.4 кредитного договору).

Згідно п. 3.3.8 кредитного договору, позичальник зобов'язувався достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку у випадках, передбачених цим договором та договором/ми застави, укладеним/и із позичальником (майновим поручителем), зокрема: у випадку порушення справи про банкрутство майнового поручителя; якщо майно, що надане банку в заставу позичальником чи майновим поручителем не застраховане на користь банку (не продовжено дію договору/ів страхування); при наявності виконавчих документів, рішень суду, будь-яких інших органів, що можуть призвести до невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань по цьому договору та ін.; в інших випадках, передбачених цим договором, договором застави (іпотеки) та чинним законодавством України.

Сторонами кредитного договору також було погоджено, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплати процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3 цього договору є умови, при наявності яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставне майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавством України (п. 5.3 договору).

Таким чином, сторонами в договорі було врегульовано питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та умови такого повернення коштів.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Проте, у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту, банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором.

А тому доводи апелянта про те, що дія поруки припинилася 21 листопада 2014 року, оскільки останній платіж щодо погашення тіла кредиту було здійснено 28 жовтня 2013 року не заслуговують на увагу, оскільки кредитор пред'явивши вимогу про дострокове повернення коштів змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому позовна давність обчислюється від цієї дати.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданої їхнім представником ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський