№ провадження 2/646/299/2016
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судового засідання Пашкова Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні заявив клопотання про залишення цивільної справи без розгляду, в звязку з неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито 30.11.2015року.

У судові засідання, призначені по даній справі на 07.12.2015 р., на 14.12.2015 р., на 11.01.2016 р., на 22.01.2016 р., на 17.02.2016 р., 03.03.2016 р., позивач не зявляється, судові виклики направлялись на його адресу, що вказана в позові, своєчасно, однак були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, що зазначена особою, що бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідноп.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що дана справа перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова з 30.11.2015 року, судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначену у позові, однак позивач у судові засідання не зявлявся, та не повідомляв про причини своєї неявки, суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 74, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Кей-Колект»-задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська