Номер провадження: 22-ц/785/2484/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П.Калараш А.А.

За участю секретаря - Томашевської К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну

скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

- про звільнення з під арешту заставного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, а матеріали справи повернути до Суворовського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Зокрема посилається на те, що позов за спірними правовідносинами пред'являється за місцем знаходження цього майна або основної його частини( правила виключної підсудності) у відповідності до вимог ст.114 ч.2 ЦПК України. Одночасно зазначають, що справа підсудна Малиновському районному суду так як спірний автомобіль зберігається на штраф майданчику № 8 , по вул. Тираспольське шоссе,31а/1 в м. Одеса.

В судове засідання ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про часта місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла підстави відкриття провадження по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка , встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 грудня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» ( правонаступником якого с ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_6 було укладено Договір кредиту № 2007/694-Ф03.16.10, в якості забезпечення зобов'язання. Між тими самими сторонами було укладено Договір застави № 07-15/1676 та передано в заставу транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, НОМЕР_1, тип легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску.

Постановою старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.11.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6, котрий проживає в м. Одеса. АДРЕСА_1( а.с.8).

Відкриваючи провадження по справі про звільнення з під-арешту майно ОСОБА_6, а саме транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, НОМЕР_1, тип легковий седан, чорного кольору, 2007 року випуску, районний суд виходив з вимог ст.119-122 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Для встановлення компетенції судів щодо розгляду справ цієї категорії в законі закріплено загальні правила і окремі винятки з них.

Згідно зі ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Стаття 107 ЦПК України вказує, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За правилами ч.2 ст.114 ЦПК позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає в Суворовському районі м. Одеси, являється власником рухомого майна.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що місце знаходження рухомого майна пов'язується з місцем проживання його власника, а тому підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження по справі судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль знаходиться в Малиновському районі оцінюється критично за відсутності належних доказів.

Знаходження спірного автомобіля на штраф майданчику № 8 не свідчить про його постійне місце знаходження в Малиновському районі, так як носить тимчасовий характер .

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про порушення районним судом правил виключної підсудності у відповідності до вимог ст.114 ч.2 ЦПК України.

Виходячи з вимог ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, так як судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 307,312,315, 317 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш