Справа № 639/2111/16-ц
Провадження № 4-с/639/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2010 року, яку винесено колишнім державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та затверджено колишнім начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 13 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені в п.п.3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року вищевказану скаргу було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено найменування заінтересованої особи, а саме сторони виконавчого провадження - стягувача, його місцезнаходження, номер засобів звязку, якщо такий відомий. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду, а саме не додано копії скарги та доданих до неї документів для вручення заінтересованій особі - стягувачу.

14.03.2016 року заявник отримала копію ухвали суду про залишення скарги без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 23.03.2016 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк