ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-137-2000
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначило, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2000 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Як зазначено в заяві, на виконання вищевказаного рішення суду Петриківським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист від 29.03.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних та моральних збитків в розмірі 6790 грн на користь ОСОБА_1, який стягувачем був предявлений до Державної виконавчої служби у Царичанському та Петриківському районах для виконання.

Але, постановою державного виконавця виконавче провадження по справі було закрите 18.12.2006 року у звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 ніде не працював та відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу за виконавчим документом.

На даний час, строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений. Заявник ОСОБА_1 просить його поновити, посилаючись, як на поважні причини пропуску строку, обіцянки боржника ОСОБА_2 повернути борг в добровільному порядку та прохання не звертатись до ДВС через його скрутне матеріальне становище.

Зараз боржник ОСОБА_2 вийшов на пенсію та регулярно отримує дохід, тому заявник ОСОБА_1 вважає, що він має можливість та кошти для відшкодування йому матеріальних та моральних збитків.

В суді заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, пояснивши, що в грудні 2006 року було повернуто виконавче провадження, але до цього часу він до суду не звертався. Про поважність причин пропуску звернуння до суду пояснити не зміг, послався на смерть дружини в 2005 році, знаходження його за межами України в 2007-2009 роках, але доказів цього не представив.

В судове засідання боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися. Згідно ст. 370, 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2000 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

На виконання рішення суду стягувану ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист від 29.03.2000 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 6790 грн.

Виконавчий лист від 29.03.2000 року був повернутий стягувачу без виконання 18.12.2006 року на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», так як було відсутнє майно боржників, про що державним виконавцем зроблена відмітка у виконавчому листі.

Відповідно до постанови від 02 жовтня 2000 року був повернутий виконавчий документ стягувану ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у звязку із відсутністю майна.

В судовому засіданні заявник пояснив, що один із боржників ОСОБА_3 померла.

згідно з наказом ДСА України від 06.01.2006 року за № 2 цивільна справа № 2-137-2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, знищена за перебігом терміну зберігання, що підтверджується актом, складеним старшим секретарем Петриківського райсуду від 24.11.2016 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги, що стягувач ОСОБА_1 пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме, пройшло 10 років з дня повернення йому копії про закриття провадження, не надав суду будь-яких доказів про поважність причин пропуску звернення до суду, суд вважає відмовити заявнику в поновленні пропущеного строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5