Справа №359/7310/16-ц
Провадження №2/359/2397/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирно-го будинку «Ватутіна-99» про визнання незаконними дій, що полягають у встановленні нового тарифу на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території; про скасування цього тарифу; про зобовязання здійснити перерахунок вартості цих послуг та повернути надмірно сплачені грошові кошти; про стягнення моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та об-грунтовує його тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Договором про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території №62 від 20 лютого 2013 року був встановлений тариф на оплату цих послуг в розмірі 2 гривень 72 копійок за 1 кв.м. загальної площі квартири. 6 серпня 2016 року правління ОСББ «Вату-тіна-99» прийняло рішення №1/16, яким встановило новий тариф на оплату послуг з утриманням будинку та прибудинкової території в розмірі 3 гривень 76 копійок за 1 кв.м. загальної площі квартири. Цей тариф не є економічно обґрунтованим. Позивач не давав згоду на збільшення його розміру. Крім того, зміни до договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не вносились. Тому ОСОБА_1 про-сить суд визнати незаконними дії відповідача, що полягають у встановленні нового тари-фу на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, скасувати цей тариф, зобовязати ОСББ «Ватутіна-99» здійснити перерахунок вартості цих послуг та повернути надмірно сплачені грошові кошти за період часу з 6 серпня 2016 року та стяг-нути з відповідача моральну шкоду в розмірі 7250 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що позивач не є власником квартири АДРЕСА_1 та членом ОСББ «Ватутіна-99». Крім того, договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової тери-торії укладений не з ОСОБА_1, а з іншою особою ОСОБА_3 Ці обставини свідчать про те, що позивач не має права оспорювати законність тарифу на оплату цих послуг. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 20 лютого 2013 року ОСББ «Ватутіна-99» уклало з ОСОБА_3 договір про надання послуг з утримання будинку №62 (а.с.7-8).

За цим договором відповідач зобовязався надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Ватутіна, 99 в м. Борисполі, а ОСОБА_3 зобо-вязався оплачувати їх вартість за тарифом в розмірі 2 гривень 72 копійок за 1 кв.м. загальної площі його квартири.

6 серпня 2016 року правління ОСББ «Ватутіна-99» прийняло рішення №1/16 (а.с.10), яким встановило новий тариф на оплату послуг з утриманням будинку та при-будинкової території в розмірі 3 гривень 76 копійок за 1 кв.м. загальної площі квартири.

В той же день правління та ревізійна комісія цього обєднання співвласників будин-ку прийняли спільне рішення №2/16 (а.с.29-31), яким затвердили тариф на оплату цих по-слуг в розмірі 3 гривень 76 копійок за 1 кв.м. загальної площі квартири.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивіль-ного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 та членом ОСББ «Ватутіна-99». Крім того, він не укладав з відповідачем договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Ці обстави-ни свідчать про те, що позивач не перебуває з ОСББ «Ватутіна-99» в жодних правовідно-синах. У ОСОБА_1 не виник обовязок по оплаті вартості послуг з утримання будин-ку та прибудинкової території. Як вбачається з копій квитанцій (а.с.9), цей обовязок ви-конує ОСОБА_3 Тому збільшення розміру тарифу на оплату цих послуг не порушує право позивача.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання незаконними дій відповідача, що полягають у встановленні нового тарифу на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, скасування цього тарифу, а також зобовязання ОСББ «Ватуті-на-99» здійснити перерахунок вартості цих послуг та повернути надмірно сплачені гро-шові кошти за період часу з 6 серпня 2016 року відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з п.2 ч.2 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних страждан-нях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Встановлено, що рішення відповідача про збільшення розміру тарифу на оплату по-слуг з утримання будинку та прибудинкової території не порушує право ОСОБА_1 Ця обставина свідчить про те, що прийняттям цього рішення ОСББ «Ватутіна-99» не може заподіяти позивачу моральну шкоду. Крім того, ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він зазнав душевні переживання.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ОСББ «Ватутіна-99» моральної шкоди відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна-99» про визнання незаконними дій, що полягають у встановленні нового тарифу на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території; про скасування цього тарифу; про зобовязання здійснити перерахунок вартос-ті цих послуг та повернути надмірно сплачені грошові кошти; про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4