Справа №592/7936/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/393/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В. ,

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Авто» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ОСОБА_3 просив захистити його права, як споживача, шляхом зобов'язання відповідача замінити автомобіль та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову та вирішити питання щодо судових витрат.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи 24.09.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Етуаль-Авто» був укладений договір купівлі продажу CRМ000003409, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Етуаль-Авто» автомобіль Geely Emgrand 7, 2013 року випуску. Розрахунок за автомобіль ОСОБА_3 провів у повному обсязі, що підтверджується квитанціями від 23.09.2014 р. на суму 57100,00 грн. та від 24.09.2014 р. на суму 25900,00 грн. (а.с. 6-13 ).

Згідно акту приймання-передачі автомобіля ЕА 000000331 від 24.09.2014 року ОСОБА_3 отримав від ТОВ «Етуаль-Авто» зазначений автомобіль у відповідності нормам та претензій не мав ( а.с. 65).

Відповідно до даним свідоцтва про реєстрацію ТЗ , 24.09.2014р. вищезазначений автомобіль зареєстрований в МРЕВ на ім'я позивача ( а.с. 14).

30.09.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про заміну автомобіля (а.с.15).

03.10.2014 р., 16.10.2014 р.,18.11.2014 р. ТОВ «Етуаль-Авто» надіслало листи ОСОБА_3 з пропозицією надати автомобіль для огляду, а в подальшому для усунення недоліків. (а. с. 16,17,18)

14.10.2014 р. за результатами огляду автомобіля позивача комісією складено рекламаційний акт та зафіксовано наявність подряпин ЛФП на даху автомобіля, передніх правому та лівому крилах, передньому бампері, лівому та правому дзеркалах заднього огляду, передніх та задніх лівих дверях, задньому лівому крилі, кришці багажника, задньому бампері, а також подряпин лобового скла. Вказані недоліки підлягають усуненню в порядку гарантійного обслуговування, що й було запропоновано позивачу. Однак, позивач не погодився з висновками та пропозиціями комісії та вимагав саме заміни транспортного засобу на інший належної якості.(а.с.19).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не надано допустимих і належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів з даним позовом цілком погоджується.

Статтею 709 ЦК України, визначено порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків, з якої випливає, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Заяву про обмін автомобіля ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що отримавши автомобіль від відповідача на відкритій стоянці, розташованої за адресою: вул. Черепіна, 19, м. Суми,в цей день на вулиці йшов дощ, а тому він не помітив, що придбаний ним автомобіль був пошкоджений. Ввечері цього ж дня, зайшовши в гараж, вже після висихання автомобіля, при лампі денного освітлення помітив, що на кузові автомобіля (даху, крилах, бамперах, багажнику) та лобовому склі маються подряпини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Судом першої інстанції правильно акцентовано увагу на те, що позивачем та його представником не доведено, що автомобіль на час придбання мав істотні недоліки чи був неналежної якості. Зокрема, з акту приймання-передачі автомобіля від 24.09.2014 року вбачається, що позивачу був переданий автомобіль належної якості, без недоліків, з чим погодився сам позивач, підписавши акт, в якому зазначено, що претензій не має.

Отже, відповідачем обґрунтовано відмовлено позивачу в обміні автомобіля з підстав ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», як товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, оскільки останнім в порушення зазначеної статті не збережено товарний вигляд автомобіля та надано товар для обміну фактично неналежної якості, недоліки якого повинні і можуть бути усунуті в порядку гарантійного зобов'язання. На пропозицію відповідача усунути недоліки автомобіля в порядку гарантійного обслуговування відповідач відмовився та продовжував наполягати на обміні автомобіля.

Право позивача вимагати безоплатного усунення недоліків у розумний строк, виявлених протягом установленого гарантійного строку передбачено і Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою КМУ від 11.11.2009 року №1200, а заміна транспортного засобу можлива лише у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків у транспортному засобі, які виникли з вини виробника (продавця). Проте, як позивач так і його представник не заперечували, що придбаний автомобіль істотних недоліків, відповідно до термінів викладених у Законі України «Про захист прав споживачів», не має.

Доводи ОСОБА_3 та його представника викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не містять посилань на порушення норм матеріального чи процесуального права, які б потягли ухвалення незаконного рішення, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -