Справа № 356/417/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/1610/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 56 21.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В,. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про зобов'язання провести перерахунок спожитого газу та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, де, із проведеними змінами та уточненнями, просила зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" провести перерахунок спожитого газу у 2014 році 2 470 м. куб. по ціні 0,7254 грн.з 01.01.2014 року по 01.05.2014 року і по ціні 1,089 грн. з 01.05.2014 року по 31.12.214 року за 1 м.куб. по домоволодінню, що по АДРЕСА_1 та повернути їй 2 320 грн. переплачених по 2 категорії.

На обґрунтування зазначених вимог вона зазначила, що показник лічильника на 01.01.2014 року був 4 000 м.куб., а 01.01.2015 року - становив 6 470 м.куб., а тому вважає неправильним здійснений перерахунок відповідача по 2 категорії спожитого газу в 2014 році, унаслідок чого вона переплатила 2 320 грн.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" провести перерахунок ОСОБА_2 за фактично спожитий газ у будинку АДРЕСА_1 що становив менше ніж 2500 м. куб. за тарифами, які встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, за період 01.01.2014 року по 31.12.214 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на користь ОСОБА_2 зайво сплачені кошти за фактично спожитий газ за період з 01.01.2014 року по 31.12.214 року та судові витрати на користь держави - 487,20 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення судом першої інстанції зазначено, що позивачем у 2014 році спожито 2470 м. куб., що відповідає нормам, визначеним для першої категорії.

Відповідач же, не виконав своїх обов'язків щодо звірки показників лічильника в установлені строки, а тому це призвело до неправильного підрахунку спожитого позивачем газу у 2014 року і віднесення його до другої цінової категорії.

Оскільки відповідач відмовляється від проведення перерахунку, то суд першої інстанції прийшов до переконання про обґрунтованість заявлених позовних вимог на підставі ст.ст. 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 610 ЦК України.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", звернулось до суду із апеляційною скаргою, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2015 року скасувати.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 17 жовтня 2012 року ОСОБА_2 уклала із відповідачем договір на газопостачання будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 6-11, 48-53 ).

24 грудня 2013 року позивач сплатила за 600 м.куб., використаних у грудні, 435 грн. Показниками лічильника, на вказаний період часу, ОСОБА_2 зазначила у розмірі 4 000 м. куб. ( а.с. 59 ).

Згідно ж проведеної цього дня працівниками відповідача перевірки спожитого газу, показники лічильника становили 3 665 м.куб. ( а.с. 54 ).

26 грудня 2014 року позивач сплатила 375,10 грн. за 341 м.куб., використаних у грудні місяці. Показники лічильника, на вказаний період часу зазначила 6 470 м. куб. ( а.с. 60 ).

Насправді, як встановлено працівниками товариства, показники лічильника на 26 грудня 2014 року становили 6 775 м. куб. ( а.с. 55, 61 ).

У відповідності до положень п.п. 10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою №2246 Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року, обсяг використаного газу за необліковані 7 днів грудня 2013 року, виходячи із 300 ( 4 300 - 4 000 ) м.куб. використаного газу з 24 грудня 2013 року по 24 січня 2014 року, становитиме 67,7 ( 300 : 31 х 7 ) м.куб.

Таким чином, показники газового лічильника позивача на 01 січня 2014 року складатимуть 3 732,7 м.куб. ( 3 665 + 67,7 ).

Виходячи із використання газу з 26 грудня 2014 року по 26 січня 2015 року в розмірі 519 ( 7 294 - 6 775 ) м. куб. ( а.с. 64 ), його об'єм за необліковані 5 днів грудня 2014 року становитиме 83,7 ( 519 : 31 х 5 ) м. куб.

Відтак, показники газового лічильника позивача на 01 січня 2015 року становитимуть 6 858,7 ( 6 775 + 83,7 ) м.куб.

Враховуючи наведене, загальний об'єм використаного газу з 01 січня 2014 року по 01 січня 2015 року становитиме 3 126 ( 6 858,7 - 3 732,7 ) м.куб.

Відповідно, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", розраховуючи вартість поставленого позивачу газу у 2014 році, правомірно виходило із встановленої його ціни при використанні понад 2 500 м.куб.

Суд же першої інстанції, ухвалюючи рішення по справі, помилково, в порушення п.п. 10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою №2246 Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року, прийшов до переконання про використанні позивачем газу в 2014 році в об'ємі 2 470 м. куб.

Таким чином, права та інтереси позивача при наданні послуг з газопостачання і проведенні розрахунку за нього в 2014 році, на переконання апеляційного суду, не були порушені, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд першої інстанції, необґрунтовано ухвалив рішення про задоволення заявлених позовних вимог і, без додержання норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 19, 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 526, 527, 614 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 88, 213-215 ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення по справі.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення зазначених норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Доводи ОСОБА_2, викладені в позовній заяві та змінах і уточненнях до неї, висловлених її представником, зокрема, про використання позивачем газу в 2014 році менше ніж 2 500 м.куб., не проведення у цьому році звіряння фактично використаного газу, порушення прав споживача, п.п. 24, 30 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», з точку зору суду другої інстанції, в силу вищевикладеного, не є підставою для задоволення позову..

Окрім цього, твердження позивача та його представника про використання позивачем газу в 2014 році менше ніж 2 500 м.куб., порушення прав споживача, п.п. 24, 30 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», не відповідають дійсності, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними вище доказами та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття показників газового лічильника у позивача 26 грудня 2014 року і їх відмінність від зазначених в сторону заниження, які суд другої інстанції відносить до числа достовірних, належних та допустимих згідно положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Доводи зазначених осіб про не проведення відповідачем у цьому році звіряння фактично використаного газу, на переконання апеляційного суду, не свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки зазначене повноваження відповідно до положень п. 30 Правил надання населенню послуг з газопостачання є правом відповідача, а не обов'язком.

Відповідно, не реалізація зазначеного повноваження товариством, на переконання апеляційного суду, не свідчить про настання його цивільно-правової відповідальності за договором і про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Тим паче, що відповідач в особі уповноважених осіб здійснював свої повноваження щодо зняття фактичних показників лічильника газу відповідно до положень п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Не свідчать про обґрунтованість заявлених вимог, у силу викладеного, і надані сторонами квитанції про сплату коштів за газ, розрахунок заборгованості, використання газу ( а.с. 16-17, 57, 58, 59, 60, 100-103, 128, 129, 130, 134, 150-151 ).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, рішення місцевого суду підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України та норм матеріального і процесуального права, зазначених вище, із ухваленням нового про відмову в позові за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

При цьому, у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України, суд другої інстанції вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" 535,92 грн. сплаченого судового збору ( а.с. 167 ). .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" задовольнити частково. Рішення Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про зобов'язання провести перерахунок спожитого газу та повернення грошових коштів скасувати і ухвалити за заявленими вимогами нове рішення про відмову в позові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" 535,92 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко