Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/5287/15-ц

Номер провадження : 4-с/484/2/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу за скаргою ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції

заінтересована особа: ТОВ «Енетеп»

на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про зобовязання відділу ДВС Первомайського МРУЮ вжити заходів щодо вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8213269 від 20.11.2008 р., який виник на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 10057758 Ш від 20.11.2008 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом він отримав у спадок квартиру 5, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Базарна, 3. 01.12.2015 р. він мав намір продати вказану квартиру та для посвідчення відповідного договору звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2, однак остання йому відмовила, повідомивши про те, що 20.11.2008 р. державним виконавцем Бойченко Є.О. відповідною постановою № 10057758 ІІІ накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності. ОСОБА_1 у своїй заяві вказує, що у 2008 р. мав заборгованість за теплопостачання перед ТОВ «Енетеп», яка була погашена на початку 2009 р. і про існування виконавчого провадження взагалі не знав. В цей же день він звернувся до відділу ДВС Первомайського МРУЮ з проханням розяснити причину арешту та відповідно йог зняти. Однак, йому повідомили про те, що державний виконавець Бойченко Є.О. звільнений, а крім нього зняти арешт з нерухомого майна ніхто не має права, керівник відділу та його заступник також звільнені, тимчасово виконуючого обовязки не призначено. Також йому повідомили про те, що виконавче провадження зберігається в архіві, оскільки закрито ще на початку 2009 р. Посилаючись на ст.ст. 47-50 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р., вважає, що питання щодо наслідків завершення виконавчого провадження було вирішено незаконно, оскільки не було знято арешт з його майна. Просить задовольнити вимоги скарги.

В судове засідання скаржник не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв про розгляд справи у відсутність їх представника до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Енетеп» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв про розгляд справи у відсутність їх представника до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2008 р. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енетеп» було стягнуто заборгованість за послуги по наданню теплової енергії для опалення квартири АДРЕСА_1, в сумі 767,68 грн. станом на 31.05.2008 р., 30,00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 50,00 грн. витрат на правову допомогу, всього 847,68 грн.

Постановою ВП № 10057758 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції від 18.11.2008 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2682, виданого 22.10.2008 р. Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енетеп» 847,68 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 48790682 від 01.12.2015 р. на все нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код: НОМЕР_1, діє обтяження: тип обтяження арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова № 10057758 Ш від 20.11.2008 р., державний виконавець відділу ДВС Первомайського МРУЮ.

Згідно з довідкою ОСББ «Дружба» № 272 від 01.12.2015 р., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, не прописаний та за даною адресою ніхто не проживає.

Відповідно до довідки ТОВ «Енетеп» № 28/124 від 03.12.2015 р., заборгованості за опалення за адресою: АДРЕСА_3, станом на 01.12.2015 р. немає.

Як вбачається з довідки відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області № 1471/3 від 10.02.2016 р., за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 10057758, 29.12.2008 р. державним виконавцем Шматковим А.М. сформовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріали виконавчого провадження були передані на зберігання до архіву. Відповідно до вимог п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 29.12.2008 р. у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, як зазначено у статті 316 ЦК України.

У статті 317 ЦК України зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 29.12.2008 р.), ст.ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції задовольнити;

зобовязати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області вчинити дії щодо зняття обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного відповідно до постанови № 10057758 Ш від 20.11.2008 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 22.10.2008 р. у справі № 2-2682/2008 р., виданого на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2008 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна