overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/269/2016 Справа № 641/3011/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 13181,00 грн., за період з травня по грудень 2015 року з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 13181,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 29.11.2016 Справа № 334/7938/16-ц
Провадження № 2-н/334/988/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період з 01.11.2012року по 01.10.2016року, склала 4410,20грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
29 ëþòîãî 2016 ðîêó Íåò³øèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Ôóðñåâè÷ Î.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ïëàç³é Í.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Íåò³øèí ñêàðãó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Íàö³îíàëüíà àòîìíà åíåðãîãåíåðóþ÷à êîìïàí³ÿ «Åíåðãîàòîì» â³ä ³ìåí³ ³ çà äîðó÷åííÿì ÿêîãî ä³º ÂÏ «Õìåëüíèöüêà ÀÅÑ» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, -
Äåðæàâíå ï³äïðèºìñòâî «Íàö³îíàëüíà àòîìíà åíåðãîãåíåðóþ÷à êîìïàí³ÿ «Åíåðãîàòîì» â³ä ³ìåí³ ³ çà äîðó÷åííÿì ÿêîãî ä³º ÂÏ «Õìåëüíèöüêà ÀÅÑ» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹40138003.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà íàäàëà çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü çàëèøèòè äàíó ñêàðãó áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ïóíêòó 5 ÷àñòèíè 1 ñòàòò³ 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ïóíêòîì 5 ÷àñòèíè 1 ñòàòò³ 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ñêàðãó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Íàö³îíàëüíà àòîìíà åíåðãîãåíåðóþ÷à êîìïàí³ÿ «Åíåðãîàòîì» â³ä ³ìåí³ ³ çà äîðó÷åííÿì ÿêîãî ä³º ÂÏ «Õìåëüíèöüêà ÀÅÑ» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íåò³øèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04 листопада 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/11856/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 12 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1206/16-ц

12.10.16

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Українська залізниця" про стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 200000( двесті тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди. Стягнути з відповідача - публічного акціонерного товариства " Українська залізниця" на користь держави судовий збір у розмірі 3000 ( трьох тисяч ) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.10.2016.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного тексту рішення суду.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.10.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5248/14-ц 22-ц/774/575/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О.Н. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 27.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 617/1378/16-ц
Провадження № 2-н/617/57/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 17 694,59 грн., 3% річних в розмірі 196,79 грн., інфляційні витрати в розмірі 763,74 грн. та судові витрати.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/1430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 14 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1586/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2659/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 10.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

Л.М.Хіль

П.С.Абрамов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5450/16-ц
Провадження № 2/552/1924/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала справа № 650/1133/15-ц

провадження № 2/650/15/16

09 березня 2016р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 02.09.08р. між ним та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір К2U4AN24263747 згідно якого банк зобов»язався надати кредит відповідачу у розмірі 21884,40 доларів США на термін до 01.09.2015р., а відповідач зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Свої зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконав, видав кредит відповідачу у розмірі 21884,40 доларів США, а відповідач свої зобов»язання не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв»язку з цим на 26.06.15р. відповідач має заборгованість 82379,95 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_7 та договір поруки з ОСОБА_4, які виступають солідарними боржниками з позичальником. Вимога, пред»явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов»язання залишена без задоволення.

10.02.2016 року подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитно-заставного договору, який об»єднано для розгляду з первісним позовом.

09.03.2016 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів по справі посилаючись на те, що під час видачі та обслуговування кредиту його довірительці банком були відкриті рахунки непередбачені договором з яких проводились банківські операції. З метою всебічного, об»єктивного розгляду справи просить зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання докази, які б засвідчували належність банківських рахунків № 9253, № 3121, № 3122, № 3130 та підстави їх відкриття.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги клопотання. В зустрічному позові представник ОСОБА_2 посилається на отримання банком незаконного прибутку в сумі 4527,08грн. за рахунок операцій з обміну валют та здійснення платежів з рахунків, які не передбачено договором і належність яких невідома. Про це ж зазначається і в письмовому клопотанні. З метою всебічного, повного, об»єктивного розгляду справи, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд

Ухвалив:

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання докази, які б засвідчували кому належать банківські рахунки № 9253, № 3121, № 3122, № 3130, які використовувались під час видачі та обслуговування кредиту, підстави їх відкриття.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 683/174/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у січні 2016р. звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.07.2006р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №133. Від проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, проживають окремо.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 05.07.2006р сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №133.

Від проживання у шлюбі мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, сторони проживають окремо з 2013 року.

Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, даними свідоцтва про одруження сторін серії НОМЕР_1 від 19 січня 2016 року, даними свідоцтва народження дитини серії НОМЕР_2 і визнані відповідачем.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2006р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №133-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 683/29/16-ц
02 березня 2016 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Шкіндюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 14 січня 2016р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі і мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., однак відповідач сина не утримує, тому слід стягувати аліменти на його утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття.
Позивач звернулась до суду з письмовою заявою проте, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності, проти заочного розгляду справи - не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., однак батько матеріальної допомоги на його утримання не надає.
Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.06.2010р., даними свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. серії НОМЕР_2 від 02.10.2015р.
За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 14.01.2015 року, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя