1Справа № 335/3195/14-ц 2/335/12/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН», третя особа ОСОБА_2, про заборону виготовлення та реалізації концентрату квасного сусла та стягнення грошової суми за неправомірне використання обєкта права інтелектуальної власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАН», третя особа ОСОБА_2 про заборону виготовляти та реалізовувати концентрат квасного сусла та стягнення грошової суми за неправомірне використання обєкта права інтелектуальної власності.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, на розгляд якої просив винести наступні питання:

1. За спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» - Чи використовувалася Публічним акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3 при виготовленні квасу ТМ «Ярило» кожна ознака, включена до незалежного пункту формули патенту на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», або еквівалентна їй?

2. За спеціальністю 13.9 «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» - У разі, якщо використовувалася, то який розмір збитків завдано патентовласникам в результаті такого використання?

3. За спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» - Чи було використано при виготовленні Публічним акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) концентрату квасного сусла, кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», або ознаку, еквівалентну їй?

4. За спеціальністю 13.9 «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» - Якщо у відповіді на питання «3» буде встановлено, що Публічним акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) при виготовленні концентрату квасного сусла використано кожну ознаку (або ознаку, еквівалентну їй), включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», то який розмір збитків, завданих власнику деклараційного патенту на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» внаслідок неправомірного використання запатентованої корисної моделі?

Клопотання мотивоване тим, що відповідач при виробництві квасу ТМ «Ярило» застосовує концентрат квасного сусла, чим здійснює використання корисної моделі за деклараційним патентом України №37676 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», а також винаходу за патентом на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» чим позивачеві було завдано збитків.

Для правильного вирішення справи слід встановити факт використання відповідачем при виготовленні квасу ТМ «Ярило» кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули патенту на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», а для встановлення факту використання та визначення розміру завданих таким використанням збитків необхідні спеціальні знання в галузі дослідження винаходів та корисних моделей, а також в галузі економіки, а тому по справі необхідно призначити комплексну судову експертизу за відповідними спеціальностями: за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» та за спеціальністю 13.9 «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності».

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання просив його задовольнити повністю з зазначених підстав, проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Експертне бюро з питань інтелектуальної власності» ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник відповідача в цілому клопотання не заперечив, проте висловив свою незгоду з запропонованими експертами, оскільки останні уже приймали участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін по заявленому клопотанню, суд дійшов наступного висновку.

Підставою позову, як на думку позивача, є факт використання відповідачем при виготовленні квасу ТМ «Ярило» кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули патенту на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», а для встановлення даного факту, як і вирішення питання про розмір завданих збитків потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, в тому числі, призначення експертизи.

Ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Разом із тим, відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

Позивач вважає, що її права порушені і звертаючись до суду з позовом вважає, що підстави заявленого нею позову можливо довести шляхом проведення судової експертизи. З огляду на викладене проведення експертизи є доцільним, клопотання з зазначених підстав підлягає задоволенню.

Стосовно визначення установи, якій доручити проведення експертизи суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст.ст. 202,203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. За спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» - Чи використовувалася Публічним акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3 при виготовленні квасу ТМ «Ярило» кожна ознака, включена до незалежного пункту формули патенту на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», або еквівалентна їй?

2. За спеціальністю 13.9 «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» - У разі, якщо використовувалася, то який розмір збитків завдано патентовласникам в результаті такого використання?

3. За спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» - Чи було використано при виготовленні Публічним акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) концентрату квасного сусла, кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», або ознаку, еквівалентну їй?

4. За спеціальністю 13.9 «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» - Якщо у відповіді на питання «3» буде встановлено, що Публічним акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) при виготовленні концентрату квасного сусла використано кожну ознаку (або ознаку, еквівалентну їй), включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», то який розмір збитків, завданих власнику деклараційного патенту на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» внаслідок неправомірного використання запатентованої корисної моделі?

Проведення судової експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, вул. Казимира Малевича (Боженка), 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №335/3195/14-ц (провадження №2/335/12/2016).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1).

Експертизу провести у двомісячний строк з дня надходження цивільної справи, на цей час провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Бойко