Справа № 175/103/16-ц
Провадження № 4-с/175/98/16
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новік Л.М.

за участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Солонянського районного ВДВС ОСОБА_3, державний виконавець Солонянського районного ВДВС ОСОБА_4, ОСОБА_5 на неправомірні рішення посадових осіб Солонянського районного ВДВС ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні рішення посадових осіб Солонянського районного ВДВС ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в якій просив:

1). Визнати неправомірною постанову державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.08.2016 про виведення виконавчого провадження №51063805 зі зведеного виконавчого провадження №52079694.

2). Визнати неправомірною постанову державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.08.2016, затверджену начальником Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про повернення виконавчого листа стягувачу - ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

3). Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не направлення стягувачу - ОСОБА_2 копії постанови від 25.08.2016 про повернення виконавчого листа у строки, передбачені ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

4). Визнати неправомірним рішення державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови задовольнити клопотання стягувача - ОСОБА_2 від 19.07.2016 у частині звернутися до суду з поданням про винесення ухвали -про розшук боржника - ОСОБА_5

5). Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення стягувача - ОСОБА_2 про результати розгляду клопотання від 19.07.2016.

6). Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не вжиття заходів, пов'язаних з розшуком боржника - ОСОБА_5 ОленимОлександрівни та її майна.

7). Визнати неправомірною бездіяльність начальника Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем Бекяном Павлом Дмитровичем у виконавчому провадженні №51063805.

8). Зобов'язати державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження №51063805 із примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 по справі №175/103/2016-ц (провадження №2/175/27/2016).

9). Зобов'язати державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вжити заходи, пов'язані з розшуком ком боржника - ОСОБА_5 та її майна.

10). Зобов'язати Солонянський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження №51063805 - для огляду, копію виконавчого провадження №51063805 - для долучення до матеріалів справи.

В обґрунтування скарги зазначив, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року по справі №175/103/16ц, стягнуто з ОСОБА_5 на його користь неустойку (пеню) на загальну суму 14510 грн.61 коп. за порушення строків виконання робіт за договором №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року. 01.04.2016 на виконання даного рішення суду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист. 02.04.2016 даний виконавчий лист направлений ним до ВДВС Солонянського районного Управління юстиції для примусового виконання. 08.04.2016 на підставі вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Солонянського районного ВДВС ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №51063805 із примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 по справі №175/103/2016-ц.

За період із 18.05.2016 по 16.09.2016, як стягувач у виконавчому провадженні №51063805, він періодично звертався до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з метою отримання інформації про вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні №51063805.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за період з 18.05.2016 по 22.08.2016 включно, у виконавчому провадженні №51063805 державним виконавцем Бекян П.Д. була прийнята лише одна постанова від 08.04.2016 про відкриття виконавчого провадження №51063805.

16.09.2016, під час чергового ознайомлення з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, йому стало відомо про те, що за період з 23.08.2016 по 25.08.2016 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень були внесені постанови державного виконавця Бекяна П.Д.:

1). від 18.04.2016 про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору,

2). від 19.04.2016 про приєднання виконавчого провадження №51063805 до зведеного виконавчого провадження №52079694,

3). від 19.04.2016 про арешт майна ОСОБА_5,

4) від 25.08.2016 про виведення виконавчого провадження №51063805 зі зведеного виконавчого провадження №52079694,

5). від 25.08.2016 про повернення виконавчого листа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

20.09.2016 він отримав із Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію постанови державного виконавця Бекяна П.Д. від 25.08.2016 про повернення виконавчого листа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Постанов державного виконавця Бекяна П.Д. від 19.04.2016 про приєднання виконавчого провадження №51063805 до зведеного виконавчого провадження №52079694, від 25.08.2016 про виведення виконавчого провадження №51063805 зі зведеного виконавчого провадження №52079694 він не отримав і по сьогоднішній день.

Вважає, що рішення (постанова) державного виконавця Бекяна П.Д. від 25.08.2016 про виведення виконавчого провадження №51063805 зі зведеного виконавчого провадження №52079694 є неправомірним, оскільки це рішення (постанова) є необґрунтованим (не мотивованим), прийнятим усупереч вимогам ст.ст. 47, 49 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1.5.1. та п.3.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за №489/20802.

Також, вважає рішення (постанови) державного виконавця Бекяна П.Д. та начальника Солонянського районного В ДВС ОСОБА_3 від 25.08.2016 про повернення стягувачу виконавчого документу також неправомірним, оскільки усупереч вимогам ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Бекян П.Д. не вчинив жодної виконавчої дії, направленої на те, щоб звернути стягнення на частку ОСОБА_5 (боржник) у спільній сумісній власності боржника, не перевірив можливість проживання в даній квартирі ОСОБА_5 (боржник) без реєстрації, не перевірив можливість знаходження в даній квартирі майна ОСОБА_5 (боржник), на яке можливо звернути стягнення. В порушення вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Бекян П.Д. не вжив усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів щодо встановлення місцезнаходження майна ОСОБА_5 (боржник), безпідставно не звернув стягнення на частку майна боржника у спільній сумісній власності, за таких обставин, у державного виконавця Бекяна П.Д. не було достатніх правових підстав для прийняття, а у начальника Солонянського районного ВДВС ОСОБА_3 для затвердження, постанови від 25.08.2016 про повернення стягувачу - ОСОБА_2 виконавчого листа по справі №175/103/2016-ц (провадження №2/175/27/2016).

Крім цього, неправомірна бездіяльність державного виконавця Бекяна П.Д. щодо порушення строків направлення стягувачу постанови від 25.08.2016 про повернення виконавчого документу, оскільки усупереч вимогам ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постанову від 25.08.2016 про повернення стягувачу - ОСОБА_2 виконавчого листа по справі №175/103/2016-ц (провадження №2/175/27/2016), державний виконавець Бекян П.Д. направив йому (стягувач) - тільки 14.09.2016, т.т., через 19 (дев'ятнадцять) календарних днів після того, як ця постанова була прийнята, замість трьох днів. Факт порушення державним виконавцем Бекяном П.Д. вимог ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» підтверджується відбитком поштового штемпелю (14 09 16) на конверті, в який була вкладена постанова державного виконавця Бекяна П.Д. від 25.08.2016 про повернення стягувачу - ОСОБА_2 виконавчого листа по справі №175/103/2016-ц (провадження №2/175/27/2016).

Неправомірність рішення та бездіяльності державного виконавця Бекяна П.Д. при розгляді клопотання стягувача (ОСОБА_2О.) від 19.07.2016, полягає в тому, що за обставин, коли місце проживання, перебування та місцезнаходження ОСОБА_5 (боржник) невідоме, з урахуванням положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця Бекян П.Д. були всі законні підстави для задоволення його клопотання від 19.07.2016 звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук ОСОБА_5 (боржник). Таким чином, безпідставна відмова державного виконавця Бекяна П.Д. звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - ОСОБА_5 (п. 4 клопотання від 19.07.2016) - є неправомірним рішенням державного виконавця Бекяна П.Д. Крім цього, неправомірною бездіяльністю державного виконавця Бекяна П.Д. є факт неповідомлення стягувача (ОСОБА_2О.) про результати розгляду клопотання від 19.07.2016, у т.ч., й про мотиви (причини) відмови звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - ОСОБА_5

Неправомірну бездіяльність начальника Солонянського ВДВС ОСОБА_3 обґрунтовує наступним, на підставі ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник Солонянського районного ВДВС ОСОБА_3 була зобов'язана проконтролювати державного виконавця Бекяна П.Д. щодо своєчасності, правильності і повноти вчинення ним виконавчих дій у виконавчому провадженні №51063805. Усупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Солонянського районного ВДВС ОСОБА_3 абсолютно нічого не зробила для того, щоб припинити неправомірну бездіяльність державного виконавця Бекяна П.Д. у виконавчому провадженні №51063805.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, заздалегідь надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Начальник Слонянського районного ВДВС ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, будучи присутньою в судовому засіданні пояснювала, що державний виконавець Бекян П.Д. на даний час не працює у відділі, вимоги заявлені в скарзі визнає.

Заінтересовані особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини.

Суд, вивчивши матеріали скарги, оглянувши в судовому засіданні зведене виконавче провадження, по якому боржником є ОСОБА_5, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Згідно ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктами 1.5, 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Згідно п 2. ч.2 ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з копії виконавчого провадження №51063805, 08.04.2016 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду від 26.02.2016 року, заяви ОСОБА_2, виконавчого листа №2-175/103/16, державним виконавцем Відділу виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51063805.

25.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки за місцем проживання боржника, майно на яке можливо звернути стягнення в межах суми вказаної в виконавчому документі відсутнє, на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

25.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про виведення виконавчого провадження №51063805 зі зведеного виконавчого провадження №52079694, на підставі ст..33 ЗУ «Про виконавче провадження»

Згідно п.3.8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року за наявності підстав для завершення виконавчого провадження, виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, державний виконавець виніс постанову від 25.08.2016 року про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, немаючи передбачених ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» підстав для закінчення виконавчого провадження, а також посилаючись на ст.. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», що передбачає підстави обєднання виконавчих проваджень, а не виведення. Крім того, зі змісту ст. 49 Закону не вбачаються закінчення виконавчого провадження з підстави повернення виконавчого документу стугувачеві, що також не заперечувалось начальником Солонянського РВДВС, тому вказана постанова державного виконавця є неправомірною.

Згідно п. 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п.10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи.

Згідно ч. 1,2 ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем не було здійснено дій передбачених законом для встановлення місцезнаходження майна божника ОСОБА_5, а тому постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.08.2016 рокує неправомірною.

З виконавчого провадження вбачається, що вказана постанова державним виконавцем була направлена ОСОБА_2 за вих. №03-40/4035 від 29.08.2016 року, хоча як вбачається зі штампу на конверті наданому заявником стоїть дата відправлення 14.09.2016 року, чим порушено вимоги ч.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», де передбачено що копія постанови у триденний строк надсилається сторонам. Крім цього в матеріалах виконавчого провадження відсутня відповідь про результати розгляду клопотання ОСОБА_2 від 19.07.2016 року.

Згідно ч.1,2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

2. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У звязку з чим, суд вважає, неправомірною бездіяльність начальника Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем Бекяном Павлом Дмитровичем у виконавчому провадженні №51063805.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6: за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З дослідження обставин справи та аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 11, 40, 47, 49, 83 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 10, 57- 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Солонянського районного ВДВС ОСОБА_3, державний виконавець Солонянського районного ВДВС ОСОБА_4, ОСОБА_5 на неправомірні рішення посадових осіб Солонянського районного ВДВС ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.08.2016 про виведення виконавчого провадження №51063805 зі зведеного виконавчого провадження №52079694.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.08.2016, затверджену начальником Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про повернення виконавчого листа стягувачу - ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не направлення стягувачу - ОСОБА_2 копії постанови від 25.08.2016 про повернення виконавчого листа у строки, передбачені ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови задовольнити клопотання стягувача - ОСОБА_2 від 19.07.2016 у частині звернутися до суду з поданням про винесення ухвали -про розшук боржника - ОСОБА_5

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення стягувача - ОСОБА_2 про результати розгляду клопотання від 19.07.2016.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не вжиття заходів, пов'язаних з розшуком боржника - ОСОБА_5 ОленимОлександрівни та її майна.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем Бекяном Павлом Дмитровичем у виконавчому провадженні №51063805.

Зобов'язати державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження №51063805 із примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 по справі №175/103/2016-ц (провадження №2/175/27/2016).

Зобов'язати державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вжити заходи, пов'язані з розшуком боржника - ОСОБА_5 та її майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Новік