Справа № 520/8681/16-ц
Провадження № 2-сз/520/92/16
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

28.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути питання про повернення 275, 60 гривень судового збору, сплаченого при подані заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Клопотань та заяв про відкладання розгляду заяви до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 22.07.2016 року заявник звернулась до суду в окремому провадженні з заявою, в якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого спадкодавця 11 квітня 2015 року разом із спадкоємцем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини 11 квітня 2015 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 11 квітня 2015 року помер її син ОСОБА_3 після його смерті відкрилась спадщина, вона є єдиною спадкоємицею майна сина, проте, для видачі свідоцтва про право власності за законом необхідно встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем.

При поданні вказаної заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 275, 60 гривень, що підтверджується квитанцією № 30 від 22.07.2016 року.

Ухвалою судді від 25.07.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Проте згодом, 20.10.2016 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У звязку з чим ухвалою суду від 20.10.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 44 вказаної Постанови передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З огляду на викладене, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду на підставі клопотання заявника.

Суд, ознайомившись з заявою, вважає, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки вони є не обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Куриленко О. М.