Справа №642/3407/16-ц
Провадження №4с/642/27/16
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В..

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро Українина дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова, заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.05.2016 року за ВП №51071805,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова, заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.05.2016 року за ВП №51071805.

Представник МТСБУ зазначив, що 30.05.2016 року поштою отримав постанову Жовтневого ВДВС м. Харкова від 13.05.2016 року ВП№51071805 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №642/430/15-ц №2/642/493/15, виданим Ленінським районним судом м. Харкова 04.04.2016 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 7446,24 грн. За інформацією зазначеною в постанові що оскаржується МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. МТСБУ не погоджується з даним висновком та вважає відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права стягувача щодо примусового виконання рішення суду. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. В звязку з тим, що вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, МТСБУ не володіє інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а тому вказану інформацію не було надано в додатках до позовної заяви. Згідно з спільним наказом ДПС України та ДСА України №30/44 від 26.02.2013 року «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів» судами здійснюються запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду (п.5 Наказу №30/44) для отримання інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Оскільки вказану інформацію не було надано суду вона не була зазначена у виконавчому листі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Постановою у справі №6-62цс14 від 25.06.2014 р. Верховний суд України також звертає увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Окрім того, в заяві про відкриття виконавчого провадження МТСБУ зазначив інформацію, що стала відома щодо ідентифікаційного номеру боржника: НОМЕР_1 та дату народження 03.08.1956 р.

З цих підстав заявник просив суд скаргу на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова, заінтересована особа ОСОБА_2, задовольнити у повному обсязі.

Представник МТСБУ до судового засідання не прибув, але надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути скаргу у відсутності представника скаржника, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заявника на підставі наданих до суду документів та доказів.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова в судове засідання повторно не прибув, заяви про відкладення розгляду справи за поважними причинами не надав. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Жовтневого ВДВС, дії якого оскаржуються, на підставі наданих суду документів та доказів.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скарги МТСБУ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.05.2016 року за ВП №51071805, вважаючи зазначену постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.05.2016 року, законною та обґрунтованою, тому просила суд відмовити у задоволені скарги.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 підтримав доводи свого адвоката.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, та перевіривши надані документи та докази, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги Ленінським районним судом м. Харкова 04.04.2016 року видано виконавчий лист по справі №642/430/15-ц №2/642/493/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (страхового) бюро України грошових коштів в порядку регресу у розмірі 7446 грн. 24 коп., на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року та на підставі наявних у справі документів, які підтверджували відомості про боржника, а саме прізвище, імя, по батькові та місце проживання. У виконавчому листі не зазначалось дати народження та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому що цей номер суду не було відомо, як і невідомо дати народження.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документів повинно бути зазначено:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Будь-які документальні відомості про ІІН боржника ОСОБА_2 у суду були відсутні, адже відсутні відомості щодо дати народження боржника.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Верховний суд України у Постанові по справі №6-62цс14 від 25.06.2014 р. звертає увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

27.04.2016 року МТСБУ звернулося до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ Харківської області із заявою вих. №4/3-10/11533 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року виданого по справі №642/430/15-ц №2/642/493/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (страхового) бюро України грошових коштів в порядку регресу у розмірі 7446 грн. 24 коп.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова від 13.05.2016 року ВП№51071805 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

У зазначеній постанові вказано що виконавчий документ Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року по справі №642/430/15-ц №2/642/493/15 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 18, п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано ІІН боржника.

Суд вважає, що державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Харкова виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження необґрунтовано, тому що виконавчий лист по справі №642/430/15-ц №2/642/493/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (страхового) бюро України грошових коштів в порядку регресу у розмірі 7446 грн. 24 коп., виданий Ленінським районним судом м. Харкова від 04.04.2016 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року, відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», і суду не було відомо індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому він не був зазначений у виконавчому документі. Зазначеною постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харковапро відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження було порушено права стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому дії державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №51071805 необхідно визнати неправомірними, а винесену ним постанову від 13.05.2016 року скасувати та зобовязати ВДВС відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим Ленінським районним судом м. Харкова від 04.04.2016 року у справі №642/430/15-ц №2/642/493/15.

З цих підстав суд задовольняє скаргу МТСБУ на дії Жовтневого ВДВС м. Харкова, заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.05.2016 року за ВП №51071805 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро Українина дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова, заінтересована особа ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.05.2016 року за ВП №51071805 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_3 щодо винесення постанови ВП №51071805 від 13.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ВП №51071805 від 13.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а в разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Сватіков