Справа № 4с/331/3/2016
№ 333/975/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи,

дії якої оскаржуються ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи : державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство « Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, в порядку ст. 383 ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою на дії, бездіяльність, рішення державного виконавця, заінтересовані особи : державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 ( далі державний виконавець Хохлов К.К.), публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» ( далі- АТ « Дельта Банк»).

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 22.06.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по справі № 2/331/577/15 ( № 331/975/15-ц) за позовом ОСОБА_4 до АТ « Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу ( депозиту) за Договором № 006-07976-190714.

8.10.2015 року рішення набрало законної сили.

4.11.2015 року заявник отримав в суді виконавчий лист та 10.11.2015 р. надіслав його на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

26.11.2015 р. заявник поштою отримав конверт з Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, який містив дві постанови державного виконавця Хохлова К.К. із супровідними листами : постанову про відкриття виконавчого провадження № 49399005 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 49399005.

Постанова державного виконавця Хохлова К.К. про закінчення виконавчого провадження є неправомірною, оскільки вона суперечить вимогам ст. 1, ч.1 ст. 6, ч.1, 2.ст. 25, ч.1, 2 ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження».

Так, у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2015 р. заявник одночасно просив , з метою забезпечення належного виконання судового рішення, здійснити необхідні виконавчі дії щодо виявлення будь якого майна та доходів боржника, провести опис та накласти арешт на будь-яке майно та кошти боржника банківської установи та заборонити його відчуження.

Із змісту постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2015 р. вбачається, що державним виконавцем було надано боржнику строк на добровільне виконання рішення до 26.11.2015 року.

Проте, державним виконавцем вимога заявника про накладення арешту на майно та кошти боржника державним виконавцем виконана не була, відповідної постанови він не виніс.

Надалі, не дочекавшись визначеного ним самим строку на добровільне виконання рішення боржником, державний виконавець Хохлов К.К. 20.11.2015 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування такого рішення послався на лист Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 12.10.2015 року, який не стосується відкритого ним 10.11.2015 року виконавчого провадження.

Як на думку заявника, державний виконавець обмежився формальним закриттям виконавчого провадження , фактично нехтуючи процедурою, визначеною Законом України « Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, заявник просить суд :

●визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Хохлова К.К. щодо недодержання ним строку на добровільне виконання судового рішення боржником та щодо невжиття заходів стосовно накладення арешту на кошти та майно боржника ;

●визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49399005, винесену державним виконавцем Хохловим К.К. 20.11.2015 р. ;

●зобов»язати державного виконавця Хохлова К.К. поновити виконавче провадження № 49399005 від 20.11.2015 року за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 4.11.2015 р. по справі № 2/331/577/15 (№ 331/975/15-ц) та виконати вимоги статей 25,27 Закону України « Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, а також стосовно дотримання строку на добровільне виконання судового рішення боржником.

В суді представник заявника вимоги, викладені в скарзі, підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених по тексту скарги.

Заінтересовані особи державний виконавець Хохлов К.К. та представник АТ «Дельта Банк» , кожен в окремості, в суді проти вимог , викладених в скарзі, заперечували та просили у їх задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, кожного в окремості, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

В суді встановлено, що на виконанні у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження № 49399005 з виконання виконавчого листа № 2/331/577/15 від 4 листопада 2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ПАТ « Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 суму вкладу у загальному розмірі 557 027,67 грн., з яких : 500 000, 00 грн. сума вкладу, 57 027, 67 грн. сума нарахованих за вкладом відсотків.

19 листопада 2015 року державним виконавцем Хохловим К.К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, з резолютивної частини якої вбачається, що боржнику надано строк в добровільному порядку виконати постанову до 26 листопада 2015 року ( а.с.9).

Такі дії державного виконавця відповідають вимогам ч.1 ст. 19, ч.1,2 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно абз.2 ч.2 ст. 25 Закону України за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Із змісту зазначеної норми Закону вбачається, що накладення арешту на майно та кошти боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття провадження є правом державного виконавця, а не його обов»язком.

В даному випадку, як пояснив в суді державний виконавець, накладення арешту на майно та кошти боржника, в даному випадку юридичної особи, одночасно з винесенням постанови про відкриття провадження, було б передчасною дією, оскільки на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, він не мав даних про майновий стан боржника.

20 листопада 2015 року при перевірці майнового стану боржника, зокрема отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було встановлено, що боржник ПАТ « Дельта Банк» перебуває в стані припинення, а керівником з 3 березня 2015 року призначено ОСОБА_5

Так, державним виконавцем була отримана наступна інформація.

Постановою Правління Національного банку України № 150 від 2.03.2015 року « Про віднесення ПАТ « Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2.03.2015 року прийнято рішення № 51 про введення з 3.03.2015 року тимчасової адміністрації в ПАТ « Дельта Банк».

8 квітня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 71, яким тимчасову адміністрацію в ПАТ « Дельта Банк» продовжено до 2 вересня 2015 року.

3 серпня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 147, яким продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ « Дельта Банк» до 2 жовтня 2015 року.

Згідно п.2 ч.5 ст. 36 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється : примусове стягнення майна ( у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно ( у тому числі кошти) банку ( виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно ( у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 77 Закону України « Про банки та банківську діяльність» встановлено, що Банк може бути ліквідований : у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 44 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України « Про банки і банківську діяльність».

23 вересня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб листом за вих.. № 22-33908/15 внесено пропозицію Правлінню НБУ розглянути питання щодо відкликання банківської ліцензії ПАТ « Дельта Банк».

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 2.10.2015 р. № 664 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 жовтня 2015 року № 181 про початок здійснення процедури ліквідації АТ « Дельта Банк».

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 46 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку : втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження ( у тому числі арешти) будь-яким майном ( коштам) банку. Накладення обтяжень чи обмежень на майно банку не допускаються.

Отже, станом на день відкриття виконавчого провадження 19.11.2015 року вже тривала процедура ліквідації банку боржника ПАТ « Дельта Банк» , а тому державний виконавець Хохлов К.К. не мав права приймати рішення про накладення арешту на майно та кошти вказаної банківської установи.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» ( ч.1 ст. 49 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 78- VIII ( 78-19) від 28.12.2014 р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника.

Згідно ч.5 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В суді встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що державним виконавцем Хохловим К.К. 20 листопада 2015 року отримано інформацію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ « Дельта Банк» боржника у виконавчому провадженні.

В той же день, 20 листопада 2015 року, згідно ч.5 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження», державним виконавцем Хохловим К.К. у відповідності до вимог п.3-1 ч.1,ст. 49, ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( а.с.11).

При цьому виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2/331/577/15 від 4.11.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ПАТ « Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 суму вкладу у загальному розмірі 557 027,67 грн., з яких : 500 000, 00 грн. сума вкладу, 57 027, 67 грн. сума нарахованих за вкладом відсотків разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем в той же день 20.11.2015 року був надісланий до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк» ( а.с.36, 53).

На підставі досліджених в суді обставин, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Хохловим К.К. дії та рішення, які є предметом оскарження, вчинено відповідно до вимог ст. 11, п.3-1 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження», у межах повноважень.

При цьому слід зазначити, що за результатами таких дій державного виконавця права заявника ОСОБА_4 порушені не були, оскільки виконавчий лист , за яким він є стягувачем , наразі знаходиться на виконанні у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк», про що заявник був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб»єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі досліджених в суді обставин та доказів на їх підтвердження, положень Закону України « Про виконавче провадження», суд вважає доводи скарги не обґрунтованими, у зв»язку з чим постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 11, п.3-1 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.03.2016