АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2510/16 р. Головуючий 1 інстанції: Бутенко В.М.
Справа № 623/259/16-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів -Коваленко І.П ., Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Позивач посилався на те, що 02 квітня 2013 року ОСОБА_2 позичила у нього 25 000,00 доларів США та зобов'язалась повернути борг протягом року, про що нею було складено розписку. Однак у зазначений в розписці строк відповідачка кошти не повернула.

ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь за договором позики від 02 квітня 2013 року 717 586 грн. 66 коп., у тому числі: суму основної заборгованості в розмірі 620 745,45 грн., що є еквівалентом 25 000,00 доларів США станом на 26.01.2016 року по курсу НБУ, 85 935,69 грн. суми нарахованих процентів; 1 095,52 грн. суми трьох процентів річних від простроченого боргу станом на 26.01.2016 року.

Одночасно із подачею до суду позовної заяви ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачці в межах суми позову в розмірі 717 586,66 грн., а саме на:

- нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3,

що належать на праві власності відповідачці ОСОБА_2, яка значиться зареєстрованою і проживає за адресою: АДРЕСА_2..

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя в порушення вимог закону не відкривши провадження по справі постановив ухвалу про забезпечення позову.

Також вона посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, яка, на її думку, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного .

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову з посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення до відкриття провадження у справі, передчасним, незаконним та необґрунтованим, оскільки із змісту вищенаведених норм вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути застосовані лише після відкриття провадження у справі за винятком, визначеним ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме: застосування забезпечення позову з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності може мати місце до відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову - 03 лютого 2016 року ухвала про відкриття провадження у справі не існувала.

У судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача надана копія ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про відкриття провадження у цій справі від 17 лютого 2016 року. Таким чином ухвала про забезпечення позову постановлена передчасно тобто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена передчасно з порушенням вимог процесуального закону і підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -