overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ПП»Лагна» про виправлення помилки в ухвалі суду про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення реквізитів сторін в ухвалі суду про забезпечення позову від 03.03.16р.

Представник відповідача ОСОБА_1Г.в судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечила,пояснивши,що реквізити сторін у заяві про забезпечення позову позивачем не вказувались,а тому відсутні підстави для внесення таких виправлень.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.369 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви проводити у їх відсутності.

Заслухавши представника відповідача,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення.

Згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 3.03.2016р. задоволено клопотання представника позивача та в порядку забезпечення позову ПП»Лагна» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди накладено арешт на частку майна,належного відповідачам.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України,ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку,встановленому для виконання судових рішень.

В силу ст.210 ч.3 ЦПК України,якщо ухвала має силу виконавчого листа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень,така ухвала оформлюється з урахуванням вимог,встановлених Законом України «Про виконавче проваження».

Згідно ст.17ч.2п.2 Закону України«Про виконавче проваження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою в тому числі і ухвали,постанови судів у цивільних,господарських,адміністративних,кримінальних справах, справах про адмністративні правопорушення,у випадках,встановлених законом.

Вимоги до виконавчого документа виписані у ст.18 Закону України«Про виконавче проваження».

Як зазначено у ч.2 ст.369 ЦПК України, суд ,який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити допущену при його оформленні помилку.

За наведених обставин, суд вважає, що в ухвалі суду слід зазначити ідентифікаційні коди відповідачів,в частині вказівки коду представника позивача заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вказати в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 3.03.2016р. про забезпечення позову ідентифікаційні коди відповідачів ОСОБА_1 Генріхівни-,ОСОБА_2 Миколаївни-.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Льввської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 459/3867/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач в грудні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_6 який є співвласником квартири АДРЕСА_1. Так як він перебував у великому горі, то у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Він є спадкоємцем майна сина і хоче його успадкувати, а тому просить надати йому додатковий строк 6 місяців для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини після смерті його сина.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його син ОСОБА_6, який був співвласником квартири АДРЕСА_1 на яку і відрита спадщина. В 6-ти місячний термін він не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, так як не надав цьому великого значення бо перебував в горі. Ніхто із співвласників до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався.

Представник відповідача Червоноградської міської ради при вирішенні справи покладається на думку суду.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проти позову не заперечили.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20.12.1980 року, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьками являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та членам його сім'ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - в рівних частинах кожному, що стверджується копією свідоцтва на право власності на квартиру від 07.10.1999 року.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 27.03.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після померлого сина, з поважних причин, а саме: через втрату сина у нього погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим потребував лікування, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, але частково.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати з відповідачів не стягувати за клопотанням позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Дата документу 22.03.2016
Справа № 501/4670/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на майно.

У судові засідання, призначені на 15.12.2015 року, 15.01.2016 року, 04.02.2016 року та 22.02.2016 року, 09.03.2016 року та 22.03.2016 року позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у підтвердження чого у справі є поштові повідомлення про вручення судових повісток з підписом позивача. Жодних доказів у підтвердження наявності поважних причин своєї неявки позивач суду не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.

Нормами ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачені випадки відкладення судом розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, серед яких передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, ураховуючи, що справа перебуває на розгляді суду понад чотири місяці, неодноразову неявку позивача, належним чином повідомленої про розгляд справи, ненадання нею належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причин неявки до суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на майно- залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що за ч. 2 ст.207 ЦПК України він має право до повторного

звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський

міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 468/262/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ, заочне

07.04.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що: 27 вересня 2003 року уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинною розірвання шлюбу стало те, що вони виявились різним людьми, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з грудня 2014 року. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить його інтересам.

Від позивача, до розгляду справи, надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від неї не надходило.

Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про одруження, сторони 27 вересня 2003 року зареєстрували шлюб;

- згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з грудня 2014 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить його інтересам, так як він маає намір створити нову сім"ю.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області 27 вересня 2003 року, актовий запис №73, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають сина ОСОБА_3, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
Справа № 627/228/16-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2016 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96-103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Вовк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201_ року
Суддя: Л. В. Вовк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/1609/16-ц
Провадження № 2/500/1673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24.05.2016 року 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 469/216/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.03.2016 року звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України з огляду на наступне.

У ст.258 ЦПК України передбачено вимоги, яким мають відповідати заяви, подані до суду у порядку окремого провадження, відповідної категорії справ, з числа визначених в п.1-11 ч.2 ст.234 ЦПК України.

Зокрема, заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, мають відповідати вимогам ст.258 ЦПК України згідно якої, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові

строк для виправлення недоліків.

Разом з тим, в порушення вимог ст.258 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 не зазначено, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, і до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає положенням ст.258 ЦПК України, що перешкоджає правильному вирішенню цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зазначені недоліки мають бути усунені шляхом приведення змісту заяви у відповідність з вимогами закону.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/550/2016 Справа № 641/1074/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5 тетяна Володимирівна, ОСОБА_9, третя особа Харківська міська рада, служба у справах дійтей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення права у та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10 Миколайлвича, ОСОБА_9, третя особа Харківська міська рада в який просить поновити його право користуватися земельної ділянокою розташованою по вул.. Дніпровська, 30 в м. Харкові, та усунути перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування відомостей з Харківської міської ради, у чиєму веденні на момент виготовлення проекту землеустрою на відведення спірної земельної ділянки і чи мала Харківська міська рада право виділяти вказану ділянку ОСОБА_6

Витребувати з Харківської міської ради акти погодження меж спірної ділянки з сусідами ОСОБА_3 Вікторовичем, вул.. Польова, 38, ОСОБА_4, вул.. Польова, 38, ОСОБА_7, вул.. Польова, 38, ОСОБА_2, вул.. Дніпровська, 28, ОСОБА_8 Терентьєвою, вул.. Дніпровська, 28, ОСОБА_11, вул.. Польова, 40, ОСОБА_9, вул.. Польова, 40, ОСОБА_12, вул.. Польова, 42, ОСОБА_13, вул. польова,42.

Зобовязати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали правовстановлюючих документів на спірну ділянку.

В обґрунтування клопотання зазначив, що дані відомості необхідні для встановлення в суді законності отримання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зкадоволення клопотання, в обгрунтування зазначив що оригінали правовстановлюючих документів будуть надані суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку що клопотання про витребування доказів ОСОБА_3, є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, так як доказами в цивільному провадженні є будь які фактичні дані, що обґрунтовують вимогу і забезпечення сторін та інші обставини, що мають значення для вирішення справи, тоді як дані докази викладені в клопотанні не можуть бути обґрунтуванням чи запереченням позовних вимог ОСОБА_6 до відповідачів., а виходять за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя -ОСОБА_14