Справа № 490/866/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання передано судді Черенковій Н.П. протоколо передачі справи раніше визначеному складу суду за зведеним виконавчим провадженням по:

1)виконавчому листу №2-1-5645/2005 від 22.04.2011 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Істок», яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу у сумі 14611,00 грн. ( суддя Черенкова Н.П..);

2)виконавчому листу №2-7-3747/06 від 18.12.2006 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 5833,56 грн. (суддя Подзігун Г.В.);

3)наказу №12508/06 від 15.07.2007 року, виданого Господарським судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу у розмірі 5171,99 грн.;

4)наказу №9/321/05 від 30.12.2005 року, виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу у розмірі 1369,64 грн.;

5)наказу №9/321/05 від 30.12.2005 року, виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу у розмірі 239,57 грн.

Згідно із статтею 33 Закону «Про виконавче провадження» кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Отже, при зведеному виконавчому провадженні є декілька виконавчих листів, виданих судом, що розглядав справу, однак протокол розподілу судової справи відсутній.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/866/16за поданням Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова