Справа № 2-5577/2010
Номер провадження 6/489/296/16
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 (далі-заявник) про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

У серпні 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що на виконанні в Інгульському відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 12.04.2016 згідно постанови державного виконавця виконавчий лист було повернуто органу, який його видав. Рішення суду на теперішній час не виконано.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд видати виконавчий лист у справі № 22ц-2845/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також поновити строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

17.11.2016 до суду від боржника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у заяві від 17.11.2016 просив суд розглядати заяву без його участі, заяву визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

15.11.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором № 1И-80 від 31.03.2008 в розмірі 281 050 грн. 28 коп., а також судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп.

Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищезазначеній справі було видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача 07.12.2010.

19.11.2011 Апеляційним судом Миколаївської області вказане рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва було змінено. Так з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк стягнуто 269 178 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором № 1И-80 від 31.03.2008.

27.01.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу, згідно якої виконавчий лист № 2-5577/2010 від 07.12.2010 визнано таким, що не підлягає виконанню частково на суму 11 871 грн. 93 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2016 вказану заяву задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04.10.2016 вище вказану ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до п. 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 N 68 для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 03.08.2010, що діяла на момент видачі спірного виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 22 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови державного виконавця від 12.04.2016 виконавчий лист №2-5577/2010 виданий 07.12.2010 повернуто в орган, що його видав, оскільки відповідно до ухвали по справі №22ц-2845/2011 від 03.10.2011 судом прийнято апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду від 15.11.2010 по справі №2-5577/2010 до розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що стягувач не звертався до суду з заявою про видачу йому виконавчого листав після набрання законної сили рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.10.2011, яким змінено рішення суду першої інстанції від 15.11.2010.

Тому вимоги заявника щодо видачі йому виконавчого листа задоволенню не підлягають, оскільки стягувач може реалізувати таке право звернувшись до канцелярії суду з заявою про видачу йому виконавчого листа у відповідності до п. 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 N 68.

Але, враховуючи, що боржник визнав заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, то суд вважає за необхідне заяву в цій частині задовольнити.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - задовольнити частково.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа у справі №22ц-2845/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв