АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5407/15-ц Номер провадження 22-ц/786/488/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи КП "ЖЕО № 2", ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби Українив Полтавській області, Київський ВДВС Полтавського МУЮ про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування спірною квартирою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заборонено органу приватизації - Управління майном комунальної власності міста проводити (вчиняти) будь - яки дії щодо оформлення приватизації квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направлено управлінню майном комунальної власності міста для виконання.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вважає, що позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення у пресі. Тому у відповідності до ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6 приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування спірною квартирою.

Задовольняючи заяву районний суд виходив з того, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може призвести до незворотних негативних наслідків для позивача та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Як випливає із роз'яснень, наданих в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач у заяві про забезпечення позову належним чином обґрунтував, яким чином ненакладення заборони приватизації на спірну квартиру унеможливить в подальшому виконання судового рішення ( а.с.4-6).

Таким чином, місцевий суд прийшов до вірного висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду, зводяться лише до незгоди з ухвалою.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а, отже, відсутні підстави для її скасування або зміни .

Керуючись ст.ст. 303,307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух