Справа № 2-1497/12
Провадження № 6/727/117/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документка до виконанняч та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-1497/2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року від ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшла вищевказана заява, згідно якої просить замінити позивача у справі №2-1497/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03.09.2007 року в сумі 2 082 026,25 грн. та 3 219,25грн. судових витрат, ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6. Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.07.2012 р. по справі № 2- 1497/12 поважними та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Видати дублікати виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 2-1497/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03 вересня 2007 року в сумі 2 082 026,25 грн. та 3 219,25грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 підтримала заяву, надала аналогічні пояснення та просила задовольнити заяву з підстав наведених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк», просила відмовити в задоволенні даної заяви.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надали, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Заслухавши пояснення представника заявника ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 червня 2012 року по справі №2-1497/2012 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03.09.2007 року в сумі 2 082 026,25 грн. та 3 219,25грн. судових витрат.

10.07.2012р. Шевченківським районним судом міста Чернівці було видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03.09.2007 року в сумі 2 082 026,25 грн. та 3 219,25грн. судових витрат.

В подальшому виконавчий лист був направлений для примусового виконання до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ. 06.12.2012 р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1134.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року право вимоги по кредитному договору № 40/13/07 -КЛН від 03.09.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк», що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року.

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи №2-1497/12, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобовязанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є обєктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобовязанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобовязання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 378 Цивільного кодексу України передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заявник в своїй заяві зазначає, що перевіркою інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП), представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 11.02.2013 р. старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 35530422 та № 35530532 з примусового виконання виконавчого листа №2-1497/12 виданого 10.07.2012р. Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03.09.2007 року в сумі 2 082 026,25 грн. та 3 219,25грн. судових витрат., на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з передачею виконавчого документа до примусового відділу для обєднання у зведене виконавче провадження.

19.04.2013р. державним виконавцем відділу ПВР Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1497/12 виданого 10.07.2012р. Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно стягнення.

На користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03.09.2007 року в сумі 2 082 026,25 грн. та 3 219,25грн. судових витрат., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з предявленням виконавчого документа до виконання не за підвідомчістю.

22.04.2013р. державним виконавцем відділу ПВР Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37639952 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1497/12 виданого 10.07.2012р. Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03.09.2007 року в сумі 2 082 026,25 грн. та 3 219,25грн. судових витрат.

12.12.2013р. державним виконавцем відділу ПВР Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 37639952 з примусового виконання виконавчого листа №2-1497/12 виданого 10.07.2012р. Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 40/13/07- КЛН від 03 вересня 2007 року в сумі 2 082 026,25 грн. та 3 219,25 грн., судових витрат на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з відсутністю майна боржника.

Копію постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві № 37639952 та постанову по ВП № 37639606, разом з оригіналами виконавчих листів Шевченківського районного суду від 10.07.2012р. по справі № 2-1497 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк».

ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал даного виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №2-1497/12 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашають заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Після винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві, строк предявлення виконавихо листів Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 червня 2012 року по справі №2-1497/12 був перерваний, у звязку з викладеними вище обставинами, його було фактично втрачено, а строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи, відсутні докази про повне виконання судового рішення, а виконавчі документи втрачені і строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущений через втрату виконавчого документа, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання а також заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» оскільки встановлено, що права вимоги передано ПАТ «Дельта Банк» то зазначені вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, заява ПАТ «ОСОБА_4 банк» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документка до виконанняч та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-1497/2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-1497/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03.09.2007 року в сумі 2 082 026,25 грн. та 3 219,25грн. судових витрат, ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6.

Видати дублікати виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 2-1497/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03 вересня 2007 року в сумі 2 082 026,25 грн. та 3 219,25грн. судових витрат.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.07.2012 р. по справі № 2- 1497/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03 вересня 2007 року в сумі 2 082 026,25 грн. та 3 219,25грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенко О.В.