ухвала

іменем україни

20 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Іваненко Ю.Г., Закропивного О.В., Карпенко С.О., Кадєтової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом» (далі - ВАТ «Турбоатом»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Турбоатом» (далі - ПАТ «Турбоатом»), звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет та у щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій викладені фактичні дані, які не відповідають дійсності, знижують престиж та підривають довіру до господарської діяльності підприємства.

Автором цієї статті є ОСОБА_7, який, посилаючись на слова ОСОБА_6, зазначає дані, які не відповідають дійсності. Поширена інформація є негативною, неправдивою, принижує ділову репутацію, дискредитує та завдає шкоди підприємству як розробника та виробника унікального турбінного обладнання, включеного до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, імідж та ділова репутація якого є складовою міжнародного іміджу України. Підприємство стабільно працює та нарощує темпи виробництва, своєчасно здійснює бюджетні платежі, платежі до пенсійного та інших позабюджетних фондів, виплату заробітної плати та дивідендів.

Проте останнім часом колишній перший заступник генерального директора підприємства ОСОБА_6 та інші особи намагаються дестабілізувати роботу підприємства шляхом подання до засобів масової інформації, інших органів заяв, звернень з викладенням обставин, які не відповідають дійсності.

Інформація, наведена в статті жодними об'єктивними підставами для публічного звинувачення не підтверджена, є голослівною, а тому підлягає спростуванню. Після цієї публікації на підприємстві спостерігаються негативні тенденції, зокрема: втрата довіри працівниками підприємства до його керівництва, зниження виробничої та трудової дисципліни, недовірливе ставлення до підприємства його багаторічних ділових партнерів, необхідність проведення керівництвом підприємства дій, спрямованих на спростування серед ділових партнерів недостовірних даних, опублікованих відповідачами, що також знижує рівень ділової репутації.

Вважав, що у зв'язку з публікацією відповідачами недостовірної інформації товариству завдано моральну шкоду, яку підприємство оцінює в розмірі 30 000,00 грн.

Просив з метою відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ВАТ «Турбоатом»:

визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію, інформацію, автором якої є ОСОБА_7, джерелом якої є ОСОБА_6, розміщену Приватним підприємством «Україна молода» (далі - ПП «Україна молода») на своєму сайті: www.umoloda.kiev.ua (на сторінці сайту - ІНФОРМАЦІЯ_3)та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 (НОМЕР_1) у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: «Бо фінансові зловживання на підприємстві, як свідчать наші джерела, не припиняються!»; «…масштабні зловживання на підприємстві не припинилися»; «Показник абсолютно дутий!... Реально завод заробив близько 300 млн…»; «…завод продав замовникові у Російській Федерації дві турбіни. «Ринкова вартість такої турбіни-«мільйонника» становить 157 млн. доларів…Але пан ОСОБА_8 вирішив їх продати чомусь по 90 мільйонів за кожну!»; «…сторони домовилися про банальний «відкат». Завод при цьому зазнав збитків на 134 мільйони доларів.»; «Нині на «Турбоатомі» готується чергова, не менш геніальна оборудка: продаж двох «нових» турбін-«мільйонників»; «Усього ж до 1 березня «під ніж» скорочення потраплять 1, 5 тис. висококваліфікованих працівників»; «…вчинок нашого керівництва, коли в серпні нинішнього року, саме перед днем народження ОСОБА_9, перерахували 28 мільйонів гривень Артемівському заводу «Цвєтмет»?...саме через клюєвські структури відбулися, принаймні на перших порах, організація та фінансування квазіреспубліки «ДНР»; «На «Турбоатомі» переконані: мільярдні крадіжки на підприємстві - це лише квіточки. А ягідки - це цілеспрямована діяльність зi знищення заводу»;

зобов'язати ПП «Україна молода», ОСОБА_6, ОСОБА_7 не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати розповсюджену (опубліковану) ними ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірну та негативну інформацію про ВАТ «Турбоатом», яка міститься в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сайті www.umoloda.kiev.ua (на сторінці сайту - ІНФОРМАЦІЯ_3) та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 (НОМЕР_1) в такий самий спосіб, шляхом розміщення на тому ж саме інтернет сайті та друкованому виданні (газеті) статті відповідного змісту під заголовком «Спростування», зазначивши, що така інформація, а саме: «Бо фінансові зловживання на підприємстві, як свідчать наші джерела, не припиняються!»; «…масштабні зловживання на підприємстві не припинилися»; «Показник абсолютно дутий!... Реально завод заробив близько 300 млн…»; «…завод продав замовникові у Російській Федерації дві турбіни. «Ринкова вартість такої турбіни-«мільйонника» становить 157 млн. доларів…Але пан ОСОБА_8 вирішив їх продати чомусь по 90 мільйонів за кожну!»; «…сторони домовилися про банальний «відкат». Завод при цьому зазнав збитків на 134 мільйони доларів.»; «Нині на «Турбоатомі» готується чергова, не менш геніальна оборудка: продаж двох «нових» турбін-«мільйонників»; «Усього ж до 1 березня «під ніж» скорочення потраплять 1, 5 тис. висококваліфікованих працівників»; «…вчинок нашого керівництва, коли в серпні нинішнього року, саме перед днем народження ОСОБА_9, перерахували 28 мільйонів гривень Артемівському заводу «Цвєтмет»?...саме через клюєвські структури відбулися, принаймні на перших порах, організація та фінансування квазіреспубліки «ДНР»; «На «Турбоатомі» переконані: мільярдні крадіжки на підприємстві - це лише квіточки. А ягідки - це цілеспрямована діяльність зi знищення заводу» є недостовірною та не відповідає дійсності; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн та судовий збір.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства «Турбоатом», розміщену на сайті Приватного підприємства «Україна молода» www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», інформацію наступного змісту: «Бо фінансові зловживання на підприємстві, як свідчать наші джерела, не припиняються!»; «…масштабні зловживання на підприємстві не припинилися»; «…завод продав замовникові у Російській Федерації дві турбіни. «Ринкова вартість такої турбіни-«мільйонника» становить 157 млн. доларів…Але пан ОСОБА_8 вирішив їх продати чомусь по 90 мільйонів за кожну!»; «…сторони домовилися про банальний «відкат». Завод при цьому зазнав збитків на 134 мільйони доларів.»; «Нині на «Турбоатомі» готується чергова, не менш геніальна оборудка: продаж двох «нових» турбін-«мільйонників»; «Усього ж до 1 березня «під ніж» скорочення потраплять 1,5 тис. висококваліфікованих працівників»; «…вчинок нашого керівництва, коли в серпні нинішнього року, саме перед днем народження ОСОБА_9, перерахували 28 мільйонів гривень Артемівському заводу «Цвєтмет» ?...саме через клюєвські структури відбулися, принаймні на перших порах, організація та фінансування квазіреспубліки «ДНР».».

Зобов'язано Приватне підприємство «Україна молода», не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про Публічне акціонерне товариство «Турбоатом», яка міститься в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на сайті Приватного підприємства «Україна молода» www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 в такий саме спосіб, шляхом розміщення на тому ж саме Інтернет сайті приватного підприємства «Україна молода» www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» статті відповідного змісту під заголовком «Спростування», в якій зазначити, що інформація наступного змісту: «Бо фінансові зловживання на підприємстві, як свідчать наші джерела, не припиняються!»; «…масштабні зловживання на підприємстві не припинилися»; «…завод продав замовникові у Російській Федерації дві турбіни. «Ринкова вартість такої турбіни-«мільйонника» становить 157 млн. доларів…Але пан ОСОБА_8 вирішив їх продати чомусь по 90 мільйонів за кожну!»; «…сторони домовилися про банальний «відкат». Завод при цьому зазнав збитків на 134 мільйони доларів.»; «Нині на «Турбоатомі» готується чергова, не менш геніальна оборудка: продаж двох «нових» турбін-«мільйонників»; «Усього ж до 1 березня «під ніж» скорочення потраплять 1,5 тис. висококваліфікованих працівників»; «…вчинок нашого керівництва, коли в серпні нинішнього року, саме перед днем народження ОСОБА_9, перерахували 28 мільйонів гривень Артемівському заводу «Цвєтмет»? ...саме через клюєвські структури відбулися, принаймні на перших порах, організація та фінансування квазіреспубліки «ДНР».» є недостовірною та не відповідає дійсності.

Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» в рахунок відшкодування моральної шкоди 9 000 гривень.

Стягнуто з Приватного підприємства «Україна молода» на користь Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» судові витрати у розмірі 455 гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» судові витрати у розмірі по 211 гривень 80 копійок з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року скасовано і в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Турбоатом» просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанцій виходив з того, що поширена інформація є негативною, а тому вважається недостовірною.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що зі змісту вказаної публікації вбачається, що вона містить повідомлення автором статті зі слів ОСОБА_6, колишнього директора ПАТ «Турбоатом», інших джерел ПАТ «Турбоатом», яких не зазначено, про існуючі, на його думку, порушення на підприємстві, в тому числі згадується тривале досудове розслідування щодо порушень.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що із матеріалів справи не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між фактом виходу зазначеної статті та зниженням вартісних показників ділової репутації (гудвіл), а доказів того, що поширена інформація вплинула на ділову репутацію підприємства або мала для нього інші негативні наслідки, матеріали справи не містять.

Оспорювані позивачем фрази та висловлювання, а саме: «Бо фінансові зловживання на підприємстві, як свідчать наші джерела, не припиняються!»; «…масштабні зловживання на підприємстві не припинилися»; «Показник абсолютно дутий!... Реально завод заробив близько 300 млн…»; «…завод продав замовникові у Російській Федерації дві турбіни. «Ринкова вартість такої турбіни-«мільйонника» становить 157 млн. доларів…Але пан ОСОБА_8 вирішив їх продати чомусь по 90 мільйонів за кожну!»; «…сторони домовилися про банальний «відкат». Завод при цьому зазнав збитків на 134 мільйони доларів.»; «Нині на «Турбоатомі» готується чергова, не менш геніальна оборудка: продаж двох «нових» турбін-«мільйонників»; 2Усього ж до 1 березня «під ніж» скорочення потраплять 1, 5 тис. висококваліфікованих працівників»; «…вчинок нашого керівництва, коли в серпні нинішнього року, саме перед днем народження ОСОБА_9, перерахували 28 мільйонів гривень Артемівському заводу «Цвєтмет»?...саме через клюєвські структури відбулися, принаймні на перших порах, організація та фінансування квазіреспубліки «ДНР»; «На «Турбоатомі» переконані: мільярдні крадіжки на підприємстві - це лише квіточки. А ягідки - це цілеспрямована діяльність зi знищення заводу», є вираженням суб'єктивної думки поглядів автора; вони відірвані від контексту статті, їх неможливо спростувати, як неможливо довести правдивість оціночного судження.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як установлено судами попередніх інстанцій, інформація, достовірність якої оспорюється ПАТ «Турбоатом», була поширена шляхом публікації статті ОСОБА_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода», номер НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, та розміщена на сайті ПП «Україна молода» www.umoloda.kiev.ua.

Із змісту постанови Вищого господарського суду України від 17 березня 2009 року у справі за позовом Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К.Антонова» до редакції газети «Україна молода», ПП «Україна молода» про спростування недостовірної інформації, змісту ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року вбачається, що «ОСОБА_7» це псевдонім ОСОБА_7

Із висновку експертного дослідження писемного мовлення від 27 липня 2015 року, вбачається, що його зроблено за наданими на дослідження статтями «ІНФОРМАЦІЯ_4» від ІНФОРМАЦІЯ_6, «ІНФОРМАЦІЯ_5» від ІНФОРМАЦІЯ_7, які не були предметом спору у цій справі, та «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1.

В цьому висновку зазначено, що в тексті статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» міститься негативна інформація про ПАТ «Турбоатом» та його генерального директора ОСОБА_8., який як вбачається з матеріалів справи з позовом не звертався.

Дана інформація виражена як у формі тверджень про факти, так і у формі оціночних суджень, а також - у формі припущень.

Частину 3 статті 277 ЦК України, якою було визначено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, виключено на підставі Закону № 1170-VII від 27 березня 2014 року.

Визнаючи на підставі вказаного висновку поширену про особу негативну інформацію недостовірною, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначену норму права виключено ще до того, як розміщено статтю.

Статтею 34 ГК України передбачено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно з листами Генеральної прокуратури України від 03 березня 2014 року та 18 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_6 03 березня 2014 року щодо порушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України за фактом привласнення та розтрати майна підприємством та заволодіння чужим майном, ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Інкла-Київ» в особливо великих розмірах за ознаками, передбаченими ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 212 КК України.

У цих листах зазначено, що у кримінальному провадженні тривають слідчі дії, спрямовані на повне і неупереджене розслідування всіх обставин кримінального правопорушення; досудове розслідування здійснюється слідчою групою Генеральної прокуратури України відповідно до вимог чинного законодавства; за результатами слідства буде прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи позивача на те, що листи, які надішли від ТОВ «ВО «ОСКАР» 24 грудня 2014 року та ДІТЦ «Контакт» 19 січня 2015 року підривають довіру до господарської діяльності підприємства у зв'язку з публікацією статті є необґрунтованими, оскільки лист від ТОВ «ВО «ОСКАР» стосується публікації статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» від ІНФОРМАЦІЯ_7, а лист ДІТЦ «Контакт» не є доказом того, що саме публікація «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 була підставою для зупинення договірних відносин між ПАТ «Турбоатом» та ДІТЦ «Контакт».

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію.

Чинне законодавство не містять визначення понять гідності, честі та ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту, тому вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року із змінами та доповненнями інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. На відміну від них згідно до статті 30 зазначеного Закону оціночні судження (за винятком наклепу) є висловлювання, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки для запобігання заворушенням чи злочинам для охорони здоров'я чи моралі для захисту репутації чи прав інших осіб для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Таким чином, обмеження цього права допускається у виняткових випадках та за обов'язковою відповідністю умовам: а) передбачуваності законом конкретного втручання; б) відповідності втручання легітимній меті; та в) за умови необхідності втручання в демократичному суспільстві.

Касаційна скарга не містить доводів на спростування вказаних висновків апеляційного суду, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий Ю.Г. Іваненко
Судді: О.В. Закропивний О.В. Кадєтова С.О. Карпенко І.М. Фаловська