Справа №752/4756/16-ц
Провадження № 2/752/3110/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про припинення Договору іпотеки від 05.06.2008 р., укладеного між сторонами у справі.

Позовна заява обґрунтована тим, що 05.06.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Войнарською І.А., відповідно до умов якого в якості забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором № BL 4608 від 05.06.2008 р., позивач передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2.

25.11.2014 р. позивач отримала письмову вимогу від відповідача, в якій вимагалось усунути порушення за кредитним договором та сплатити прострочену заборгованість в розмірі 44213,27 доларів США.

З даною вимогою позивач не погоджується, оскільки при нарахуванні заборгованості Банком з 26.06.2008 р. застосовується процентна ставка в розмірі 15,25 % річних, хоча при укладенні договору іпотеки розмір процентної ставки за кредитним договором становив 14% річних.

В зв»язку із збільшенням обсягу відповідальності без відповідних змін до Іпотечного договору на підставі положень ч.1 ст.559 ЦК України позивач просить визнати Договір іпотеки від 05.06.2008 р. припиненим.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що збільшення обсягу відповідальності внаслідок підвищення ПАТ «Універсал Банк» розміру процентної ставки без внесення змін до Іпотечного договору, є підставою для припинення Договору іпотеки з огляду на положення ч.1 ст.559 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином з заявами про відкладення судового розгляду не звертався.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 4608 , за умовами якого Позичальнику надаються кредитні послуги в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 109860000 доларів США.

Позичальник зобов»язався здійснювати погашення отриманого кредиту, відповідно до погодженого графіку, зі сплатою 14% річних, в строк 01.06.2028 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № BL 4608 між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» 05.06.2008 р. було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1.3 Іпотечного договору Іпотекодавець ознайомився з усіма умовами Основного договору, що обумовлюють основне зобов»язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов»язань у більшу та/або меншу сторону, строки і порядок його виконання, забезпеченого цим договором. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобов»язань, що забезпечуються іпотекою відповідно до цього Договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру таких зобов»язань у більшу та/або меншу сторону, строки і порядок його виконання у випадках, передбачених умовами договору, що обумовлюють основне зобов»язання. Сторони Іпотечного договору підтвердили, що іпотекою за цим Договором забезпечуються також і розмір зобов»язань, строк і порядок його виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаного Основного договору, що обумовлюють основне зобов»язання.

Статтею 526 ЦК визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.598 ЦК зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених законом.

Тобто, закон визначає вичерпний перелік підстав для припинення іпотеки.

Позивач, звертаючись до суду, як на підставу для припинення іпотеки посилається на положення ч.1 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Однак, зазначені положення ст.559 ЦК України не можуть бути застосовані до правовідносин за Договором іпотеки, що виникли між сторонами, оскільки Іпотекодавець несе відповідальність за виконання Позичальником своїх зобов»язань лише в межах вартості майна, переданого в іпотеку.

Спеціальний закон, який регулює даний вид правовідносин, не передбачає припинення поруки у разі зміни забезпеченого зобов»язання.

Крім того, як зазначалось судом вище, позивач, укладаючи Договір іпотеки (п.1.3) надала свою згоду на забезпечення не лише існуючого зобов»язання на момент укладення договору, а і на забезпечення зобов»язань, які можуть виникнути в майбутньому у разі зміни умов Основного договору.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..88 ЦПК України і в зв»язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідачами на користь позивача.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: