Справа № 182/5992/16-ц
Провадження № 2/0182/4099/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування державної реєстрації права власності..

Одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову по даній справі, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 136 по вул. Довгалівська в м. Нікополі Дніпропетровської області, та заборони вчиняти будь-які повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, тобто на спірний житловий будинок.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 25 липня 2007 року між нею, як майновим поручителем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, в якості забезпечення виконання зобовязання що виникло у ОСОБА_1 за договором позики був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до умов даного договору в якості забезпечення виконання зобовязання укладається договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями № 136 по вул. Довгалівська в м. Нікополі Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

22 березня 2016 року право власності на спірний житловий будинок було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 на підставі зазначеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25 липня 2007 року.

Тому з метою запобігання подальшого відчуження спірного майна на користь невідомих осіб, що в подальшому ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд задовольнити їх заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із документів доданих до позовної заяви, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належить житловий будинок з надвірними будівлями № 136 по вул. Довгалівська в м. Нікополі Дніпропетровської області.

25 липня 2007 року між ОСОБА_1, як є майновим поручителем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого, в якості забезпечення виконання зобовязання укладається договір іпотеки, предметом якого є зазначений житловий будинок.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек № 72039689 від 02 листопада 2016 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 136 по вул. Довгалівська в м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 з 22 березня 2016 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суддя оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового розгляду.

Тому з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів заявників, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд вважає доцільним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Довгалівська, буд. 136 та заборонити вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно щодо спірного будинку.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Довгалівська, буд. 136, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, а саме стосовно житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Довгалівська, буд. 136.

Копію ухвали направити до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання, а після її повного виконання відповідачу по справі.

Адреса позивача: ОСОБА_1 - 61003, АДРЕСА_1.

Адреса позивача: ОСОБА_2 - 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Довгалівська, буд. 136.

Адреса відповідача: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) - 61024, АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1-го року.

Ухвала набуває чинності 02 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_6