Номер провадження: 22-ц/785/215/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

28 вересня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 439 194, 84 доларів США, що еквівалентно 9 469 040, 75 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 29.01.2007 року уклали кредитний договір 5МФ/2007, згідно умов якого ПАТ «КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 200000.00 доларів США на термін до 28.01.2014 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (далі - Кредитний договір).

Відповідно до Кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Кредитного договору.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 200 000.00 доларів США.

Однак, в порушення умов Кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання не виконав, та не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за Кредитним договором у відповідача станом на 06.08.2015 року виникла заборгованість у сумі 439194.84 доларів США, яка складається з наступного:

144715.68 доларів США - заборгованість за кредитом;

136870.79 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

788.00 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

156820.37 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Розрахунок суми заборгованості доданий до позовних матеріалів.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки.

Посилаючись на те, що добровільно погашати заборгованість відповідачі відмовляються, позивач просив вимоги задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрито (а.с. 39).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що один із відповідачів у справі - ОСОБА_4 зареєстрована і постійно проживає в АДРЕСА_1, що в Приморському районі м. Одеси, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України спір за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» має розглядатись саме в Приморському районному суді м. Одеси.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі , якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповіді органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя, у відповідності до вищевикладених вимог цивільно-процесуального законодавства, витребував від органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів у справі (а.с.33-35).

Із отриманої інформації було встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.33-звор.).

Таким чином, суд правомірно відкрив провадження у справі, оскільки один із відповідачів, а саме ОСОБА_4 зареєстрована і проживає в Приморському районі м. Одеси.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що справа має розглядатись за місцем його реєстрації, тобто в м. Миколаїв, зазначеного висновку колегії суддів не спростовує, оскільки у відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України право вибору підсудності за місцем реєстрації одного із відповідачів належить саме позивачу.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко