Справа № 202/6100/16-ц
Провадження № 2/202/2919/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що 08 вересня 2016 року між ним та ОСОБА_2, який діяв як представник від імені ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, за умовами якого, ОСОБА_3, через свого представника, який діяв на підставі нотаріальної довіреності, продав, а позивач купив автомобіль BMW X6, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, тип - універсал-В, червоного кольору, н/з НОМЕР_1. Згідно умов договору продавець зобов'язався передати покупцю автомобіль не пізніше двох днів, що слідують за днем підписання сторонами договору. Однак, після підписання договору та сплати позивачем за договором 614560,00 грн., відповідачі не вчиняють дій, пов'язаних із знаттям автомобіля з обліку із видачею транзитних номерів, що унеможливлює здійснення відповідними органами державної реєстрації (перереєстрації) права власності на автомобіль за позивачем. На підставі викладеного просить суд визнати за позивачем право власності на автомобіль BMW X6, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, тип - універсал-В, червоного кольору, н/з НОМЕР_1; зобов'язати відповідні органи, установи та організації виключити будь-яку інформацію відносно вищезазначеного автомобіля щодо обтяжень, арешту, арешту заборони, застави, податкової застави, будь-яких договорів з відчуженням щодо користування іншими особами даного автотранспортного засобу, а також інформації стосовно перебування на обліках в органах ДАІ України, в тому числі й тих, що стосуються відомостей спеціальних баз даних (наприклад «УГОН» або «Армор») наявність якої ускладнює здійснення права власності на цей автомобіль; надати позивачу права та повноваження, як власнику, щодо вільного володіння, користування та можливості розпорядження автомобілем, в тому числі з правом на продаж, здавати в оренду, в позику, отримання свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу (в тому числі і дублікату), із знаттям вказаного автомобіля з обліків в органах ДАІ України, в тому числі, що стосуються відомостей спеціальних баз даних та із наданням позивачу всіх повноважень необхідних для реєстрації та/або перереєстрації автомобіля та із можливістю вільного вилучення (витребування) вказаного належного ОСОБА_1 майна де, та у кого б воно не перебувало.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Представник Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв як представник від імені ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, за умовами якого, ОСОБА_3, через свого представника, продав а позивач купив автомобіль BMW X6, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, тип - універсал-В, червоного кольору, н/з НОМЕР_1.

Вищезазначений автомобіль належав продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого РЕРЕ УДАІ УМВС України в Одеській області.

Згідно п.2.1 договору продаж автомобіля вчиняється за 614560,00 грн.

Відповідно до п.2.2 договору підписанням договору сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий автомобіль.

Згідно п.1.3. договору продавець зобов'язується у строк не більше двох календарних дні, що слідують за днем підписання договору, зняти автомобіль з обліку для реалізації з видачею транзитних номерів.

Повноваження представника продавця - ОСОБА_2 підтверджується копією генеральної нотаріально посвідченої довіреності від 07 вересня 2016 року.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобілю, було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, були виконані всі обов'язки сторін за цим договором, позивач (покупець) передав оговорену суму коштів за автомобіль, а представник власника - ОСОБА_2 прийняв оплату та передав позивачу автомобіль, ключі від нього та документи.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Момент виникнення права власності встановлюється ЦК України, зокрема відповідно до вищевикладеного змісту статей 328, 334, 664цього Кодексу на підставі правочину і з моменту передачі товару.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на автомобіль BMW X6, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, тип - універсал-В, червоного кольору, н/з НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідних органів, установ та організацій виключити будь-яку інформацію відносно вищезазначеного автомобіля щодо обтяжень, арешту, арешту заборони, застави, податкової застави, будь-яких договорів з відчуженням щодо користування іншими особами даного автотранспортного засобу, а також інформації стосовно перебування на обліках в органах ДАІ України, в тому числі й тих, що стосуються відомостей спеціальних баз даних (наприклад «УГОН» або «Армор») наявність якої ускладнює здійснення права власності на цей автомобіль задоволенню не підлягають, оскільки такі органи, установи та організації повинні бути включені до складу відповідачів, що позивачем по даній справі не було зроблено.

Позовні вимоги про надання позивачу права та повноваження, як власнику, щодо вільного володіння, користування та можливості розпорядження автомобілем, в тому числі з правом на продаж, здавати в оренду, в позику, отримання свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу (в тому числі і дублікату), із знаттям вказаного автомобіля з обліків в органах ДАІ України, в тому числі, що стосуються відомостей спеціальних баз даних та із наданням позивачу всіх повноважень необхідних для реєстрації та/або перереєстрації автомобіля та із можливістю вільного вилучення (витребування) вказаного належного ОСОБА_1 майна де, та у кого б воно не перебувало також не підлягають задоволенню, оскільки суд, визнавши за позивачем право власності на вищезазначений автомобіль вже надав позивачу права та повноваження на володіння, користування і розпорядження цим транспортним засобом.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий з бір у розмірі 6145,60 грн., тобто по 3072,80 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212,215,224,226,228 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль моделі BMW X6, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, тип - універсал-В, червоного кольору, н/з НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин