Справа № 387/1358/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, в якому зазначила, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 5,98 га, яка розташована на території Юр'ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. 22.05.2005 року ОСОБА_3 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2006 ОСОБА_1 успадкувала земельну ділянку, що належала ОСОБА_3. На підставі зазначеного свідоцтва 20.07.2007 позивач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5,98 га. У вересні 2015 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення належної їй земельної ділянки з 2016, однак отримала відмову з тих підстав, що між нею та ТОВ "Діалог" 22.11.2010 року укладено договір оренди землі строком на 15 років, тобто строк дії договору до 2025 року. При вивченні змісту договору, позивач виявила, що підпис у договорі оренди землі виконаний не нею, а іншою особою, оскільки вона даного договору не підписувала. Будь-яких доручень стосовно підписання від її імені вказаного договору вона не надавала. Відповідно з метою захисту її прав, даний договір необхідно визнати недійсним в судовому порядку.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та обґрунтувала їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Додавши, що договір оренди землі 22.11.2010 не підписувала. Повідомила, що керівник ТОВ «Діалог» за користування землею виплачував їй зерном, а тому фактично на той час вона не заперечувала щодо обробітку земельної ділянки ТОВ "Діалог, оскільки на той час власної можливості обробляти земельну ділянку не було. Станом на теперішню дату з'явилась можливість обробляти земельну ділянку і позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення належної їй земельної ділянки з 2016 року. Однак отримала відмову з тих підстав, що між нею та ТОВ " Діалог" 22.11.2010 укладено договір оренди землі строком на 15 років, тобто строк дії договору до 2025 року. При вивченні змісту договору, виявила, що підпис у договорі оренди землі виконаний не нею, а іншою особою, оскільки вона даного договору не підписувала.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримала позовні вимоги зазначивши, що ця земельна ділянка перейшла до позивача в порядку спадкування від спадкодавця ОСОБА_3. За життя ОСОБА_3, земельною ділянкою користувався ТОВ «Діалог». Також зазначила, що позивачка ніколи не зустрічалася з представниками та керівництвом ТОВ «Діалог». Будь-яких договорів не укладала. Також позивач зверталася до відповідача, щоб припинили користуватися земельною ділянкою. Водночас позивачу повідомлено, що земельну ділянку ніхто повертати не буде так як укладено договір оренди земельної ділянки, який діє до 2025 року. В судовому засіданні представник позивача вважає належним та допустимим доказом висновок повторної судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.07.2016, який слугує доказом для задоволення позовних вимог. Крім того вважає недопустимим висновок судової почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення судових експертиз Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.02.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечив та пояснив, що ТОВ «Діалог» з ОСОБА_1 дійшли згоди з усіх істотних умов договору та уклали договір оренди землі. Тому підстав визнавати даний договір оренди землі недійсним немає. Довгий час ТОВ "Діалог" користувався земельною ділянкою, позивач отримувала орендну плату. Зазначене і підтверджує факт волевиявлення позивача на укладення договору оренди землі. Вважає належним та допустимим доказом висновок судової почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення судових експертиз Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.02.2016, який слугує достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача. Висновок повторної судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.07.2016, вважає неналежним доказом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду повідомлений вчасно, належним чином. Від представника Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, зазначивши, що даний спір не порушує законі права та інтереси Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та винести очне рішення по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,98 гектара, яка розташована на території Юр'ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії КР № 084209, виданим Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 20.07.2007 року (а.с.5).

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Діалог, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі Кіровоградської області 09.12.2011 року за №009, ОСОБА_1 надала ТОВ Діалог в строкове платне користування терміном на 15 років земельну ділянку. За користування обєктом оренди встановлена орендна плата в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації грошової оцінки земельної ділянки, яку орендар має сплачувати щорічно до 01.12 кожного року (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд за клопотанням представника позивача та з метою з'ясування дійсних обставин справи призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Кіровоградському відділенню судових експертиз Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до висновку експерта №241 від 09.03.2016, підписи від імені ОСОБА_1 розташовані у примірниках договору оренди землі від 22.11.2010 року (оригінали примірників договору надані суду відповідачем та Головним управлінням держгеокадастру), які належать громадянці ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.07.2007 серія КР № 084209, , а також підписи ОСОБА_1 у акті прийому-передачі від 22.11.2010 - виконані самою ОСОБА_1 у звичних умовах та звичайному стані, без впливу збивальних факторів (внутрішніх, зовнішніх, природних, штучних, тощо), та без навмисної зміни почерку (а.с. 131-137) .

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 надав показання, що працює експертом Кіровоградського відділення судових експертиз Одеського науково-дослідного інституту та проводив дослідження усіх підписів, а у проілюстрованому матеріалі відображений найбільш схожий зразок вільного підпису із підписом, який наявний у акті прийому-передачі земельної ділянки. На експерта не покладається обов'язок відображати ілюстрований матеріал, це має виключно рекомендаційний характер. Дослідження підпису у акті прийому передачі земельної ділянки від 22.11.2010 експерт провів у зв'язку тим, що це є невід'ємна частина акту. Тому вважає, що якщо позивач підписав договір оренди землі, то відразу мав підписувати й акт прийому передачі земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору оренди землі. Також повідомив, що у підписах можливі суттєві відмінності у зв'язку із варіаційністю зразків підпису, який може бути зумовлений особливостями фізіологічного стану та особистісних змін особи.

Суд з підстав не достатності обґрунтувань зазначеного висновку експерта, а також враховуючи суттєві відмінності зразків підписів позивача та підписів, які зазначені у договорі оренди земельної ділянки, призначив повторну почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку повторної судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2199-16 від 12.07.2016, підписи від імені ОСОБА_1 розташовані у примірниках договорів оренди землі від 22.11.2010 (оригінали примірників договору надані суду відповідачем та Головним управлінням держгеокадастру), які належать громадянці ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.07.2007 серія КР № 084209, оригінали яких надані суду відповідачем та Головним управлінням держгеокадастру, а також підписи ОСОБА_1 у акті прийому-передачі від 22.11.2010 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою під впливом «збиваючих» факторів.

З метою усунення протиріч проведених експертиз, за клопотанням представника відповідача про проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, судом у порядку ст.148 ЦПК України призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В судовому засіданні представник відповідача просив покласти витрати за проведення експертизи на відповідача. Однак суд повідомивши належним чином відповідача та його представника, як в телефонному режимі, так і документально про необхідність оплати послуг за проведення експертизи, таку оплату не провів. Тому Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром повернуто матеріали цивільної справи із повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв'язку із несплатою послуг за її проведення.

Водночас суд визнає висновок експерта Кіровоградського відділення судових експертиз Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №241 від 09.03.2016 неналежним та допустимим доказом, так як відповідно до змісту повторної судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2199-16 від 12.07.2016, первинною експертизою не досліджено ряд істотних обставин, які призвели до не вірного висновку, а саме: експертом не встановлені і не оцінені розбіжності ознак почерку; ознаки, що покладені в обґрунтування категоричного висновку про тотожність, не утворюють індивідуальну сукупність, так як більшість із них зустрічаються у почерках різних осіб і у зв'язку із цим мають невисоку ідентифікаційну значимість; інші ознаки зазначені в якості збіжних ознак, насправді різняться; експертом не визначені діагностичні ознаки, що обумовлює необґрунтованість ідентифікаційного висновку. Крім того висновок повторної судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2199-16 від 12.07.2016, яким повно та обґрунтовано досліджені примірники договору оренди земельної ділянки від 22.11.2010 року, яка належить громадянці ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.07.2007 року серія КР № 084209. Будь-яких істотних порушень під час проведення зазначеної експертизи, судом не встановлено.

Суд також враховує, що ухвалою суду за клопотанням відповідача призначалась комісійна судово-почеркознавча експертиза з питань підтвердження дійсності підпису від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі та акті прийому-передачі земельної ділянки. Однак, у зв'язку з тим, що відповідачем не проведено оплату експертизи, матеріали судової справи були повернуті без виконання. Тому суд вважає, що відповідачем не доведені обставини, на які він посилається, а саме фактичне укладення відповідачем договору оренди земельної ділянки від 22.11.2010 із позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза призначена, або відмовити в його визнанні.

Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі (далі по тексту Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 14 Закону, договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до статті 16 Закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ).

Суд зазначає, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст. 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливе укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що спірний договір має бути визнаний недійсними, оскільки він підписаний не позивачем та не відповідає його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 6222 (шість тисяч двісті двадцять дві) гривні 24 копійки .

На підставі викладеного, ст.ст. 13,14,16 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998 року № 161-ХІV із змінами та доповненнями, ст.ст. 203,207,215 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 22 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Діалог, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі Кіровоградської області 09.12.2011 року за №009.

Стягнути з ТОВ Діалог ( село Юр'ївка Добровеличківського району Кіровоградської області, 27006, , р/р 260034046, МФО 323538 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вулиця Харківська, 14, м.Кіровоград, 25000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в сумі - 6222 (шість тисяч двісті двадцять дві) гривні 24 копійки .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5