overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить зазначити підстави, якими керувався суд, з посиланням на норми законодавства; зазначити докази, які суд визнає обґрунтованими та такими, що приймаються судом до уваги, право чи його відсутність відповідача на надання жилого-комунальних послуг, укладення договорів з організаціями в сфері житлово-комунальних послуг, мотивуючи свою заяву тим, що рішення суду не є для нього зрозумілим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник ЖБК «Буревісник-3» Роман В.Г. заперечував проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості, інший представник відповідача направив до суду письмову заяву, в якій також просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року залишено без змін, при цьому встановлено, що ЖБК «Буревісник-3» створений з метою забезпечення житлом членів кооперативу шляхом будівництва багатоквартирного будинку, його експлуатації та управління цим будинком, тобто є обслуговуючою організацією.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалене судом рішення викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, тому підстав для його роз'яснення немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які , які беруть участь у справі, однак, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть не проживають разом в зв»язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволенні з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо розірвання шлюбу з позивачем та не оспорювала обставин, що викладені в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 17 вересня 1988 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, на час розгляду справи у сторін неповнолітніх дітей не має, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються тривалий час, спільного господарства не ведуть, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва 17 вересня 1988 року (актовий запис № 4915) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я:
Справа № 755/1259/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №4, Прокуратури м. Києва про відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №4, Прокуратури м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено посвідчення ГУМВС України Серія НОМЕР_1, яке посвідчує, що ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи і має право на пільги.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, наявність даного посвідчення у позивача не звільняє його від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивачем не додано до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ), 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №4, Прокуратури м. Києва про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2526/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 рокупозов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 4019,40 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року- залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Справа № 715/15/16-ц
Провадження № 2-сз/715/8/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, житловий будинок та земельні ділянки, які є предметом спадкування.

12.02.2016 року справу було призначено до судового розгляду на 18.02.2016 року та залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали до суду зустрічні позовні зави про визнання права власності на частину нерухомого майна, у звязку із чим ухвалою суду від 11.03.2016 року, первинна позовна заява та зустрічні позовні заяви були обєднані в одне провадження.

У звязку із відсутністю в матеріалах первинної позовної заяви та зустрічних позовних заяв інвентаризаційних справ з реєстрацією поточних змін на момент звернення до суду на спірне нерухоме майно, а також інших даних, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було надано термін для усунення недоліків до 05.04.2016 року, проте вищевказані недоліки не були усунуті.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

12 квітня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею на рахунок місцевого бюджету №0040, за квитанцією №0.0.507491881.1 від 18.02.2016 року, судовий збір у розмірі 3778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень, 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" лютого 2016 р. Справа № 755/2077/16-ц
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 8 756(вісім тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 1 499(одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 22 коп.; 3% річних у сумі 170(сто сімдесят) грн. 17 коп. а всього 10 425(десять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 39 коп., та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 755/36/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть не проживають разом в зв»язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволенні позову з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. також надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність в якій не заперечувала щодо розірвання шлюбу з позивачем та не оспорювала обставин, що викладені в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 29 квітня 2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі сторони народили сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються тривалий час, спільного господарства не ведуть, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської обл.. (актовий запис № 28) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Єдиний унікальний № 408/776/16-ц
Провадження № 2/408/597/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» березня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 11 листопада 2011 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак через органи РАЦС, спір в добровільному порядку не врегульований.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з листопада 2015 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, у зв'язку з чим виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції у Луганській області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 08/.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції у Луганській області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт.Біловодськ, Біловодського району, Луганської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Новоолександрівка Біловодського району, Луганської області, за актовим записом № 55.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова