Справа№751/1816/16-ц
Провадження №4-с/751/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

Встановив:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2, яка виразилась у не направленні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.12.2012 року відповідному органу (Херсонській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, адреса: м. Херсон, пр-т Ушакова, 2 оф. 333) для виконання п.2 про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення; визнання протиправними дії державного виконавця Ошурко Н.М. щодо накладення арешту на усе майно боржника, в рамках виконавчого провадження ВП № 28858692 про стягнення на користь ЗАТ «Альфа Банк» заборгованість у розмірі всього 16 483 грн. 94 коп.; зняття арешту з рухомого майна, а саме: а/м Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 790292.

В обґрунтування вимог посилається на те, що постановою від 22.09.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 28858692 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 16 483 грн. 94 коп, на підставі якої 12.10.2011 року винесена постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Вказує, що 24.12.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу ЗАТ «Альфа Банк», з зазначенням про припинення арешту. Проте, оскільки, державним виконавцем не були подані письмові відомості про зняття арешту до реєстраційної служби, вважає дії державного виконавця протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству.

В судове засідання скаржник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 17). В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі (а.с.11).

В судове засіданні державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсон не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 16). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності нез»явившихся учасників судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 07.10.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист № 6-1657 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа Банк» заборгованість в сумі 16 483 грн. 94 коп. (а.с. 5).

22.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсон ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28858692 по вищевказаному виконавчому листу, на підставі якої було накладено арешт на рухоме майно боржника (а.с. 6,10).

Крім того, в рамках вищезгаданого виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсон ОСОБА_4 12.10.2011 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 16 483 грн. 94 коп. (а.с. 7).

Так, частинами 1 та 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Так, 24.12.2012, по вищезгаданому виконавчому провадженню, державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсон ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в п. 2 резолютивної частини якої зазначено: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення», що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи скаржника щодо не направлення державним виконавцем письмових відомостей про зняття арешту до відповідного реєстраційної органу, оскільки відповідно до вищевказаного Закону, пред»явлення письмових відомостей до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно, не віднесено до компетенції державного виконавця.

Щодо накладення арешту на все майно боржника то з аналізу змісту ст.ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети та у відповідних випадках незавершеного виконавчого провадження - може бути знятий за рішенням суду.

При цьому, зняття арешту з майна боржника судом, безпосередньо зачіпаються цивільні права та обовязки стягувача і у зв»язку з чим, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення зацікавленою особою відповідного позову про зняття арешту з майна, за визначеною підсудністю розгляду даної категорії справ.

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для задоволення вимог скаржника, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 197, 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач