СПРАВА №717/503/15-ц
Ухвала

11 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву ОСОБА_1, подану її представником, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить:

постановити рішення, яким скасувати рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року по справі №717/503/15ц за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 300,00 гри. з кожного, починаючи з 17 березня 2015 року до строку дії інвалідності, відмовити.

У якості підстав скасування рішення представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що докази, які підтверджують обставини, що мати відповідачів позивач ОСОБА_5 не займалась їх вихованням з дитинства та до повноліття, тобто ухилялась віл виконання своїх батьківських обов'язків не були відомі та не могли бути відомі відповідачу ОСОБА_1 на час розгляду справи, оскільки отриманні вже після розгляду справи в суді першої інстанції, а саме: 1 лютого 2016 року нею, як представником ОСОБА_6, під час допиту та отриманні письмових пояснень від бабусі ОСОБА_7, сусідів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати такі докази через те, що суд її не повідомив у встановленому порядку про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася без поважних причин, подавши клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з її (представника відповідачки ОСОБА_1А.) відпусткою.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає, що неявка в судове засідання позивача та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом досліджено: матеріали цивільної справи №717/503/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Судом встановлено, що 12 травня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі №717/503/15ц, яким позов ОСОБА_3 задовольнив та вирішив стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 аліменти на утримання позивача ОСОБА_3. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 2 лютого 2016 року дане рішення суду залишено без змін.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 брала участь в даній цивільній справі через представників. Зокрема, в суді першої інстанції її інтереси представляла адвокат ОСОБА_13Б.( а.с.48-4956-58114-125). В апеляційній інстанції інтереси відповідача ОСОБА_1 також представляли адвокати ОСОБА_14, ОСОБА_15 ( а.с.149-151,157188-189), а також адвокат ОСОБА_2 ( а.с.192-199,202). Адвокат ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час розгляду справи на 02.02.2016 року в апеляційному суді ( а.с.202), проте в судове засідання не з'явилася ( а.с.207).

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, представникам відповідача ОСОБА_1 могли бути відомі ті обставини, що позивачка ОСОБА_3, на їх думку, ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до відповідача ОСОБА_1 і вони не були позбавлені можливості заявити клопотання в суді першої інстанції, а також в апеляційному суді про допит свідків, які зазначені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, проте не вчинили цього.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, про перегляд рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року по справі №717/503/15ц не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 посилається на неповідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та на те, що відповідачу і її представникам не були відомі докази, які підтверджують ту обставину, що позивач ОСОБА_3, на їх думку, ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до ОСОБА_1 Крім того, як стверджує представник відповідача ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, про доказ в якості показів свідків вона дізналася 1 лютого 2016 року. А з матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд ухвалив рішення в даній справі 2 лютого 2016 року і про засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_2 була повідомлена належним чином. Тобто, ОСОБА_2 мала можливість подати докази до суду апеляційної інстанції, проте цього не зробила. Отже, неподання доказів до суду та неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що доводи представника відповідача не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, так як та обставина, що позивач ОСОБА_3, на думку відповідача ОСОБА_1, ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до неї, була і могла бути відома відповідачу та представникам відповідача ОСОБА_1, які представляли її інтереси під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, заяву ОСОБА_1, подану її представником, про перегляд рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року по справі №717/503/15ц за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361,363,365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану її представником, про перегляд рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року по справі №717/503/15ц за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя