Справа № 761/1103/14-ц
Провадження № 4-с/761/363/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинський Олександр Володимирович, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник) звернулась до суду зі скаргою, відповідно до якої просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. щодо відкриття виконавчого провадження (ВП № 52254852) щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/1103/14-ц, виданого 03.12.2014 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів в розмірі 20174,72 грн., а постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52254852) від 16.09.2016 року скасувати.

Скарга мотивована тим, що 16.09.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52254852) від 16.09.2016 щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/1103/14-ц, виданого 03.12.2014 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів в розмірі 20174,72 грн.

Скаржник вважала вказану постанову незаконною, оскільки як в ній самій було зазначено, що документ на підставі якого відрито провадження набрав законної сили 12.11.2014 року, тоді як сам виконавчий документ був поданий 15.09.2016 року із пропуском строку для пред'явлення такого документа для виконання.

Посилаючись на викладене скаржник просила суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.12.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 12.11.2014 року було видано виконавчий лист № 761/1103/14-ц (а.с. 53).

15.09.2016 року стягувач ПАТ «Родовід Банк» звернулось із заявою до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві про примусове виконання вказаного рішення суду (а.с. 51).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. від 16.09.2016 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 52254852) (а.с. 55)

Так, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, відповідно до ч.1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до виконавчого листа № 761/1103/14-ц від 03.12.2014 року, строк пред'явлення його до виконання встановлений до 12.11.2015 року.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 17.03.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про що також було зроблено відмітку у виконавчому листі (а.с. 38-39, 54).

З огляду на зазначене, оскільки пред'явленням виконавчого документу до виконання строк пред'явлення виконавчого документу до виконання було перервано, а тому стягувач мав право завернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження та пред'явити виконавчий документ до виконання потворно, оскільки після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 року державний виконавець діяв правомірно.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, в ході судового розгляду скаржником не доведено неправомірності дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. по винесенню ним постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 52254852) від 16.09.2016 року, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 17, 19, 23, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинський Олександр Володимирович, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК