Справа № 6/756/408/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мозговому В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-10» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Капітал-10» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги обґрунтовано тим, що 03 лютого 2016 року, на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахисник» від 11 грудня 2015 року, Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №6/756/44/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Капітал-10» заборгованості у сумі 3004200,00 грн. Постановою державного виконавця від 15 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Під час проведення виконавчих дій ОСОБА_1 звернулася до постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахисник» з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення третейського суду. Ухвалою постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахисник» від 09 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення третейського суду від 11 грудня 2015 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Капітал-10» відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить зупинити виконавче провадження ВП №50163671 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Капітал-10» суми заборгованості у розмірі 3004200,00 грн., витребувати виконавчий лист №6/756/44/16 від 03 лютого 2016 року з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №6/756/44/16, виданий Оболонським районним судом м. Києва 03 лютого 2016 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, від представника ТОВ «Капітал-10» та ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Капітал-10» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахисник» від 11 грудня 2015 року у справі № 08-12/15-02 за позовом ТОВ «Капітал-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Капітал-10» суму боргу у розмірі 3004200,00 грн. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 27 січня 2016 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахисник» від 11 грудня 2015 року по справі №08-12/15-02.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві Махової Д.А. від 15 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50163671 з примусового виконання виконавчого листа №6/756/44/16, виданого Оболонським районним судом м. Києва 03 лютого 2016 року.

Проте, ухвалою постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахисник» від 09 серпня 2016 року рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахисник» від 11 грудня 2015 року по справі №08-12/15-02 скасовано.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За приписами ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахисник» від 11 грудня 2015 року по справі №08-12/15-02, на підставі якого Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 03 лютого 2016 року №6/756/44/16, скасовано, обов'язок ОСОБА_1 з його виконання припинено. Відтак, вказаний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо задоволення вимог заяви в частині зупинення виконавчого провадження та витребування виконавчого листа з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в м. Києві суд вирішує відмовити, оскільки визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є підставою для вирішення державним виконавцем питання про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до органу, який його видав. Крім того, розділом VI ЦПК України не передбачено можливості вирішення судом питання про зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-10» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 03 лютого 2016 року №6/756/44/16, виданий Оболонським районним судом на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахисник» від 11 грудня 2015 року по справі №08-2/15-02 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У задоволенні решти вимог заяви- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Шумейко