Провадження № 22-ц/783/5295/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4;

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року,

за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 і Львівське комунальне підприємство «Центр земельного кадастру та землеустрою», про визнання незаконним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів;

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 і Львівське комунальне підприємство «Центр земельного кадастру та землеустрою», про визнання незаконним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів;

за позовом ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Львівської міської ради, треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13 і ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_14, представника ОСОБА_6, про забезпечення позову.

Заборонено Львівській міській раді вчиняти будь-які дії (приймати, погоджувати будь-які рішення), що стосуються встановлення меж земельних ділянок на вул. Раковського 1б, 1г в місті Львові та що стосуються погодження чи затвердження технічної документації із землеустрою (виготовлення і погодження проекту відведення) земельних ділянок на вул. Раковського 1б, 1г в місті Львові.

Заборонено Відділу Держземагентства у місті Львові та Головному управлінню Держземагентства у Львівській області вчиняти будь-які дії (приймати, погоджувати будь-які рішення), що стосуються погодження чи затвердження технічної документації із землеустрою (виготовлення і погодження проекту відведення) земельних ділянок на вул. Раковського 1б, 1г в місті Львові.

Заборонено ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що стосуються встановлення меж земельних ділянок на вул. Раковського 1б, 1г в місті Львові, погодження чи затвердження технічної документації із землеустрою (виготовлення і погодження проекту відведення) земельних ділянок на вул. Раковського 1б, 1г в місті Львові (а.с. 30-31).

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Апелянти просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити представнику ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про забезпечення позову, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважають, що оскаржувана ухвала протирічить та заперечує інші судові рішення, які набрали законної сили.

Вважають, що оскаржувану ухвалу постановлено всупереч іншій ухвалі, також постановленій судом у даній справі, а саме ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року.

Вважають, що оскаржуваною ухвалою порушено результати закінченого виконавчого провадження згідно постанови ВП № 7580206 від 29.05.2008 року Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, згідно якого де-факто встановлено на місцевості порядок користування земельною ділянкою за спірною адресою м. Львів, вул. Раковського, 1-б, 1-г (а.с. 33-40).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів і їх представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як стверджується матеріалами справи, між апелянтами по справі та ОСОБА_6 тривалий час існує спір з приводу користування земельною ділянкою, в ході якого Узгоджувальною комісією для вирішення земельних спорів Львівської міської ради за зверненнями вище згаданих сторін спору приймалося декілька рішень, які (в свою чергу) не влаштовували, то одну сторону спору, то іншу, про що свідчать три позовних заяви, розгляд яких обєднаний в одне провадження у даній справі.

Зокрема, предметом оспорювання по даній справи зі сторони апелянтів є рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 05.09.2014 року (а.с. 2-7, 8-10), а зі сторони ОСОБА_6 рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 15.04.2016 року (а.с. 19-23).

Як стверджується матеріалами справи, ухвалою суду по даній справі від 23.01.2015 року було задоволено заяву позивачів за первісним позовом про забезпечення поданого ними позову та (зокрема) заборонено Львівській міській раді вчиняти будь-які дії (приймати, погоджувати будь-які рішення) на підставі рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 05.09.2014 року та інше (а.с. 52-55).

Ухвала суду від 16.06.2016 року, що є предметом даного апеляційного оскарження, за змістом є аналогічною до вище згаданої ухвали суду від 23.01.2015 року, лише нею накладено заборону на вчинення будь-яких дій на підставі вже іншого рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, а саме - від 15.04.2016 року (а.с. 30-31).

Таким чином (на переконання колегії суддів) судом першої інстанції було дотримано вимоги про рівність усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом (ст. 5 ЦПК України).

В апеляційній скарзі міститься посилання на ряд судових рішень, ухвалених судами по інших спорах між ОСОБА_6 та апелянтами по даній справі, які останніми були поданими до суду в якості доказів в обгрунтування заявлених ними позовних вимог.

В той же час, суд при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не вправі давати оцінку доказам, які подані однією із сторін спору в обгрунтування заявлених ними позовних вимог, оскільки у відповідності до ст. 214 ЦПК України оцінку цим доказам зобовязаний дати суд при ухваленні рішення по суті позовних вимог, а тому доводи апеляційної скарги з посиланням на згадані судові рішення до уваги прийматися не можуть.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити та залишити ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: