АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/535/15-ц Головуючий в І інстанції: Францишко Ю.В.
Номер провадження 22ц 791/267/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

Секретаря Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, а пізніше із заявою про збільшення позовних вимог, в яких просив суд стягнути на його користь з відповідача 521515,00 грн. - грошові кошти за договором банківського вкладу SAMDN601 (вклад «Депозит VIP») від 25.11.2013 року та 260000,00 грн. - моральну шкоду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було укладено договір банківського вкладу SAMDN601 (вклад «Депозит VIP») від 25.11.2013 р., згідно умов якого ним передано вклад в сумі 342413,55 UAH (триста сорок дві тисячі чотириста тринадцять гривень 55 коп.) на строк 366 днів по 25.11.2014 року включно, з процентною ставкою по договору 18% річних та капіталізацією процентів, які зараховуються на рахунок для зарахування процентів по вкладу. Строк вказаного договору сплинув, але відповідач відмовляється повернути належні позивачу зазначені грошові кошти, чим порушує його права та умови укладеного договору, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав, просив стягнути з банку суму депозиту та моральну шкоду.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 521515 грн. за договором банківського вкладу SAMDN601 (вклад «Депозит VIP») від 25.11.2013 року, що складається з суми основного боргу 403777 грн. вкладу та 41130 процентів на вклад, 3% річних за користування чужими коштами за період 169 днів 5608 грн., а також суми інфляційних витрат за цей же період 71000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «КБ ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно копії депозитного договору (а.с.9), між громадянином України ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, в приміщенні відділення банку АР Крим міста Євпаторії було укладено договір банківського вкладу SAMDN601 (вклад «Депозит VIP») від 25.11.2013 р., згідно умов якого ним передано вклад в сумі 342413,55 UAH (триста сорок дві тисячі чотириста тринадцять гривень 55 коп.) на строк 366 днів по 25.11.2014 року включно, з процентною ставкою по договору 18% річних, які зараховуються на рахунок для зарахування процентів по вкладу. Починаючи з березня 2014 року, коли відділення ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Євпаторії АР Крим призупинило свою діяльність, позивач та його представник по довіреності неодноразово (як письмово так і в телефонному режимі) зверталися до керівництва головного офісу банку в м. Дніпропетровську з пропозиціями подальшої співпраці з банком, переводу вказаного депозиту у відділення банку в м. Гола Пристань, для зручності в його користуванні позивачем чи його представником за місцем мешкання. Проте банк відмовив у поверненні депозиту, мотивував свої відповіді щодо неможливості виконання зобов'язання по договору окупацією Криму та вказівкою постанови Правління Національного банку України №269 від 06.05.2014 р. про заборону діяльності банків в Криму.

Задовольняючі частково позовні вимоги суд виходив з того, що банк не спростував належними та допустимими доказами наявності депозитних зобов'язань перед позивачем за вказаним договором, не спростував відомостей про відкриття особових рахунків, наявності платіжних банківських документів.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Статтею 1059 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно - правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно з п.1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року №516 залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно - правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Пунктом 2.9 глави 2 розділу 1У Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затверджена постанова Правління Національного банку України від 01 червня 2011року №174 (далі - Інструкція) передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ. Аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку про те, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно - правовим актами у сфері банківської діяльності і звичаями ділового обороту.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові від 29 жовтня 2014 року №6-118цс14.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження позивача про внесення ним на рахунок коштів у загальному розмірі 342413,55грн., який вказаний у копії депозитного договору, не підтверджено належними доказами. Письмового документу про внесення даної суми на депозит у банк (квитанції, чеку чи інше) позивач суду не надав. Надані позивачем виписки не можуть бути прийняті судом як підтвердження знаходження коштів на рахунку, так як вказані виписки не були належним чином завірені уповноваженою особою банку і згідно протоколу № 18 засідання Правління ПАТ КБ ПриватБанк від 15 травня 2014 року було прийнято рішення про припинення діяльності відокремлених підрозділів Філії Кримське регіональне управління банку, а вищевказані виписки (довідки) датовані, коли філія вже не існувала.

Письмову заяву працівника відділення банку у місті Євпаторія АР Крим ОСОБА_2 про те, що грошові кошти по вкладу ОСОБА_1 у сумі 342413,55 грн. були зараховані у повному обсязі до каси відділення 23.11.2013 року колегія суддів не може прийняти як належний і допустимий доказ обґрунтованості позовних вимог, так як він наданий суду позивачем з порушенням норм процесуального законодавств (ст.ст. 58, 59 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження внесення ним на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 342413,55грн., колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права в порядку ст. 309 ЦПК України слід скасувати і ухвалити нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бугрик

Судді: Г.Є.Лісова

ОСОБА_3