overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/646/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2008 року в розмірі 17158,78 гривень.

В судовому засідання від представника позивача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, у звязку з тим, що на даний час відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним передати справу для розгляду до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 466/5943/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ» Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії група »ТАС», третя особа ПрАТ « Страхова компанія Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника позивачів по первісному позову поступило клопотання про витребування з філії Івано-Франківського дорожньо-експлуатаційного управління ДП Івано-Франківського автодор інформації про те, чи проводились ремонтні роботи на автомобільній дорозі Н-09» Мукачево-Львів 313+913 км поблизу с. Павлівка Тисменицького району у напрямку від м. Івано-Франківськ до м. Калуш в період з 04.02.12 р. до 04.02.13 р. та безпосередньо 04.08.12 р. у момент ДТП.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи вказане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін на засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати :

З філії Івано-Франківського дорожньо-експлуатаційного управління ДП Івано-Франківського автодор інформацію про те, чи проводились ремонтні роботи на автомобільній дорозі Н-09 « Мукачево-Львів 313+913 км поблизу с. Павлівка Тисменицького району у напрямку від м. Івано-Франківськ до м. Калуш в період з 04.02.12 р. до 04.02.13 р. та безпосередньо 04.08.12 р. у момент ДТП.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до 10.04.16 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 571/410/16-ц
Провадження № 2/571/181/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24423,26 гривні та сплачені судові витрати.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої судом інформації від Рокитнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув до м.Узин, Білоцерківського району Київської області 15 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене вважаю, що справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, позивачу необхідно звернутися з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при подачі позовної заяви згідно наданого платіжного доручення № PROM9B6HHW від 09.03.2016 року сплачено 1378 гривень 00 копійок судового збору, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ст.122 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, як не підсудну Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений згідно платіжного доручення № PROM9B6HHW від 09.03.2016 року судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок ) на р/р 3111, , МФО №305299, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу « 22030101 Судовий збір».

Одночасно роз'яснюємо позивачу право звернення з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, м.Біла Церква, вул.Турчанінова,7 Київська область).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 367/354/16-ц
Провадження по справі № 2/367/958/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.03.2016р. о 09-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1884/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року про тимчасове обмеження права виїзду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2015р. задоволено подання державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Іваницької А.О. про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України.

На цю ухвалу в установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2016 року була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст. 297 цього Кодексу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому апелянт був попереджений про те, що у разі невиконання цих вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія вказаної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2016 року була направлена на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до відома.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих - кодовим ідентифікатором № 35 4 копія ухвали апеляційного суду від 09.02.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_2 19 лютого 2016 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 61 4 копія ухвали апеляційного суду від 09.02.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 19 лютого 2016 року.

Однак до наступного часу (з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду щодо приведення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не виконані.

Вищевказані обставини є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 121, ч.ч. 2,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року про тимчасове обмеження права виїзду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу № 640/14829/14-ц повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 716/1465/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2016 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.
секретаря Кульки О.М.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не подав суду заяву із проханням проводити розгляд справи у його відсутності, хоча в установленому порядку повідомлявся про розгляд справи, а тому судом допущено заочний розгляд справи.
Встановлено, що між ПАТ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 09.12.2009 року , згідно якого останньому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, кредитний договір укладений строком на 12 місяців.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення умов зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому вимога про повернення витрат на сплату судового збору в розмірі 1218 грн. підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене керуючись ст.ст.598,611, 629,634, 1054 ЦК України, ст. ст. 74, 88, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 367/3001/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1561/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 25.04.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/238/16-ц
Провадження №2/718/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку, що розташована в адмінмежах Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, що належала на праві власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що вона та відповідачка по справі є спадкоємцями за заповітом, однак відповідачка на дану земельну ділянку не претендує. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила померлу та розпорядилась її речами, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючого документу на землю, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідачка ОСОБА_4 заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачкою, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1976 року народження, право власності на спадкове майно: земельну ділянку згідно Державного акту серії НОМЕР_2, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,24 га, що розташована в адмінмежах Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, вартістю 78520,96 гривень, кадастровий номер НОМЕР_1, що належала на праві власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3416/16-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бердій М.А.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.