АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1404/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1008/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Карнауха П. М., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представників ТОВ «СЕМАЛЬ» Цвіркуна І.О., Улановського О.Ю., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ФГ «Журавель» - Мокляк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМАЛЬ»

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАЛЬ" до ОСОБА_4 та фермерського господарства "Журавель" про визнання договору оренди землі поновленим, зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ТОВ «СЕМАЛЬ» звернулося в суд із зазначеним позовом. Зазначав, що 20 липня 2010 року зареєстровано договір оренди землі між ДП «СЕМАЛЬ (правонаступником якого є ТОВ «Семаль») та ОСОБА_4 строком на п'ять років, тобто 20 липня 2015 року. Реалізуючи переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, 19 червня 2015 року направило власнику земельної ділянки ОСОБА_4 лист -повідомлення про намір скористатися цим правом, додавши проект додаткової угоди. Оскільки ОСОБА_7 у строки, передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі», як і поза межами цих строків, відповіді не надав, а товариство продовжує користуватися земельною ділянкою, тому просив визнати договір оренди поновлениим та зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду, а укладений ним 21 липня 2015 року договір оренди землі з Фермерським господарством «Журавель» - визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «СЕМАЛЬ», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заперечує висновок районного суду про те, що товариством не дотримано встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» процедури для реалізації переважного права на поновлення договору.

На його думку, суд першої інстанції не врахував належного виконання товариством обов'язків за договором оренди землі та не надав правової оцінки факту направлення товариством 19.06.2015 року орендодавцю листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі на новий строк, до якого долучався проект додаткової угоди. Тоді як орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Зазначає, що відповідно до ч.6 ст.33 Закону «Про оренду землі» наявна інша підстава поновлення договору оренди. А саме та, що після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, такий договір вважаєтьсмя поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які буди передбачені договором.

Вважає, що направлення орендодавцем у 2003 році та 26.05.2015 року, тобто, до закінчення строку дії договору оренди, заяви з проханням не використовувати належну йому земельну ділянку не створює будь-яких прав та обов'зків для сторін у розумінні ст.33 Закону «Про оренду землі».

Суд не врахував, що умови договору оренди (додаткової угоди), запропоновані ОСОБА_4, є однаковими з умовами договору оренди, що був укладений між відповідачами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 березня 2008 року ОСОБА_4 та ДП «СЕМАЛЬ», правонаступником якого є ТОВ «СЕМАЛЬ», уклали договір оренди землі терміном на 5 років. Вказаний договір зареєстровано в Семенівському Полтавської області райвідділі ПР ДДП «Центр ДЗК» 20 липня 2010 року Відповідно до пункту 43 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. /а.с. 8-10/.

У січні 2013 року ОСОБА_4, вважаючи, що строк дії договору оренди землі закінчується в березні 2013 року, звернувся до сільськогосподарського підприємства із заявою про небажання продовжувати його дію. На вказану заяву орендодавця керівник товариства листом від 23.01. 2013 року повідомив, що договір чинний до 20 липня 2015 року, оскільки був зареєстрований 20 липня 2010 року / а. с.70/.

5 червня 2015 року ОСОБА_4 направив ТОВ «СЕМАЛЬ» заяву про небажання продовжувати з ним договір оренди землі та просив передати земельну ділянку в користування фермерського господарства «Журавель» або виділити в натурі та передати в користування йому, ОСОБА_4 /а.с. 72/.

19 червня 2015 року за №353 ТОВ «СЕМАЛЬ» направило ОСОБА_4 лист- повідомлення про намір товариства продовжити договір оренди землі на новий строк та додало до листа проект додаткової угоди до договору оренди землі від 27 березня 2008 року /а.с. 12-13/. В угоді відповідачеві запропоновано подовжити дію договору оренди на 10 років зі сплатою орендної плати у розмірі 7% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з карткою про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_4 отримав лист-повідомлення та проект угоди 2 липня 2015 року. /а.с. 11/

Далі встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не надав позивачеві відповіді на пропозицію подовжити договір оренди та 21 липня 2015 року уклав договір оренди земельної ділянки №8 з Фермерським господарством «Журавель», державну реєстрацію якого здійснено того ж дня реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, що підтверджується відповідним витягом із державного реєстру /а.с.14/.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що товариство не виконало приписів закону про завчасне ( не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору оренди) повідомлення орендодавця про свої наміри скористатися переважним правом на поновлення договору оренди, тому відсутні законні підстави визнавати поновленим договір оренди та спонукати відповідача до укладання додаткової угоди. Оскільки відсутні підстави для визнання договору оренди поновленим, суд також не знайшов підстав для визнання недійсним договору оренди, укладеним між відповідачами, і скасування його державної реєстрації.

Колегія суддів з такими висновками районного суду погоджується, оскільки вони ґрунтуються на повному з'ясуванні фактичних обставин, відповідних їм висновках та правильно застосованих нормах матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків районного суду, зводяться до хибного тлумачення норм матеріального права та переоцінки доказів.

У відповідності до частини першої - п'ятої статті . 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі ( щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Оскільки товариство направило відповідачу ОСОБА_4 лист-повідомлення та проект додаткової угоди поштою 19 червня 2015 року, яке останнім отримано 2 липня 2015 року, тобто за 18 днів до закінчення строку договору, а не за 30 днів, як передбачено законом, що є порушенням визначеної вказаною нормою процедури поновлення договору оренди.

Доводи позивача про відсутність в його діях порушень строку надіслання орендодавцю повідомлення про поновлення договору оренди з посиланням на норму ч.2 ст.255 ЦК України є неспроможними.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані завчасно. Вказане правило є винятком із загального правила щодо випадків, коли здійснення цивільних прав та виконання обов'язку пов'язується із поданням заяви чи іншого повідомлення і боржник не встигає вчинити цю дію до закінчення відповідних операцій в установі.

В даному ж випадку частиною 2 статті 33 Закону України чітко визначено обов'язок орендаря за наявності у нього наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, позивач мав повідомити, тобто довести до відома орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору не пізніше, ніж за місяць, тобто до 20 червня 2015 року. Це означає , що ОСОБА_4 повинен був дізнатися про пропозицію ТОВ «СЕМАЛЬ» про поновлення договору оренди та умови поновленого договору не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору, тобто до 20 червня 2015 року, тоді як позивач лише 19.06.2015року здав таке повідомлення на пошту, яке отримано відповідачем лише 02.07.2015 року.

За таких обставин районний суд правильно вказав, що при вирішенні заявленого позову має значення не час направлення орендарем листа-повідомлення та додаткової угоди (дата здачі поштового відправлення до установи зв'язку), а час отримання цих документів орендодавцем ( дата повідомлення орендодавця).

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена також інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Оскільки передбачена ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» процедура поновлення договору може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору не вчиняли будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи позивача, обґрунтовані вказаною нормою, про те, що ТОВ «СЕМАЛЬ» після закінчення договору оренди продовжує використовувати земельну ділянку відповідача, а останній проти цього не заперечує .

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача з посиланням на правові висновки Верховного Суду України ( від 25 лютого 2015 року №6-219цс14, №6-10 цс15 ; від 18 березня 2015 року у справах №6-3ц15, №6-4цс15) про те, що за наявності в орендаря переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендарем на таких самих умовах, які запропоновані попереднім орендарем, є порушенням переважного права попереднього орендаря.

Вказані правові висновки не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки ТОВ «СЕМАЛЬ» не дотримано строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк

Крім того, слід зауважити, що ТОВ «СЕМАЛЬ», маючи намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, повинно було діяти добросовісно та чітко дотримуватися передбаченої законом процедури поновлення договору оренди землі, враховуючи, що поведінка орендодавця до закінчення строку дії договору оренди, а саме направлення орендарю у січні 2013 року та 5 червня 2015 року заяв про небажання продовжувати договірні відносини, свідчила про його наміри у майбутньому припинити орендні відносини з ТОВ «СЕМАЛЬ».

Оскільки в діях відповідача відсутні порушення переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі, то підстави для визнання недійсним нового договору оренди, укладеного між ОСОБА_4 та ФГ «Журавель» також відсутні.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду або вказували на їх помилковість, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, не встановлено. Тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМАЛЬ» - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук Судді /підписи/ П.М. Карнаух О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук