Справа № 466/6996/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"27" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк», в якій його представник просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № Р32.169.73886 від 20.11.2013 у загальному розмірі 7 961,95 грн. і сплачені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір, відповідно якого остання отримала кредит у розмірі 5 750,00 грн. зі сплатою 9,99 відсотків річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Представник позивача вказує на те, що відповідач умов договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 17.08.2015 утворилась заборгованість.

На забезпечення умов виконання зазначеного кредитного договору позивач з ОСОБА_2 уклали Договір поруки від 11.02.2015, відповідно до умов якого остання поручилась за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору власними коштами.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали та не повідомили про поважні причини неявки.

За викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що 20.11.2013 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № Р32.169.73886, відповідно якого остання отримала отримала кредит у розмірі 5 750,00 грн. зі сплатою 9,99 відсотків річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такого самого та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк повністю виконав свої зобов'язання перед позичальником за вказаним кредитним договором. Кредитні кошти були надані на умовах забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування.

Відповідач зобов'язалась здійснювати погашення кредиту щомісячним платежем, відповідно до графіку погашення кредит та інших платежів. Однак, належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.

Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Станом на 17.08.2015, відповідно до наданого Банком розрахунку, відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 7 961,95 грн., що складається із 2 191,92 грн. основного боргу, 2 124,39 грн. простроченого боргу, 1 092,23 грн. прострочених процентів, 33,07 грн. строкових процентів, 92,00 грн. простроченої плати за обслуговуванню кредиту та 2 428,34 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.549 ЦК України, пенею є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом до яких, також відноситься сплата неустойки (штраф, пеня).

Таким чином, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов Договору.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 11.02.2015 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручилась виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору власними коштами.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, задовольняє позов у межах заявлених вимог і відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 543, 549, 550, 554, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України та ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 224, 225, 226, 232, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором № Р32.169.73886 від 20.11.2013 у загальному розмірі 7 961,95 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 8 196 (вісім тисяч сто дев'яносто шість) грн. 55коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський