ЄУН № 337/2851/16-ц
№ 2/337/1430/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про зняття арешту з майна, який після уточнення мотивує тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті брата - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та який фактично прийняв спадщину після смерті їх матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і є власником квартири АДРЕСА_1.

Під час оформлення свідоцтва про право на спадщину позивачка дізналась про існування арешту на вказану квартиру, який накладено постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 12.09.2011р. в межах виконання судового наказу №2н-540 від 14.06.2011р., виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості.

Зняти арешт на квартиру шляхом звернення до ВДВС неможливо, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, оскільки провадження було закінчено в 2011 році через сплату боргу в повному обсязі.

Оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, прийняла спадщину шляхом звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості через існування арешту на квартиру, просить скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 12.09.2011р., реєстраційний номер обтяження 11597913.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Після оголошення перерви в судовому засіданні, представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника на підставі наданих документів.

Представник відповідача - Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що арешт, накладений постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження, знімається після повного фактичного виконання виконавчого документу. Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 25.10.2011р. виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-540 від 14.06.2011р., виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 3460,03грн. - закінчено в зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі. На даний час матеріали за вказаним виконавчим провадженням знищені. Припинити чинність арешту майна боржника повинен був державний виконавець шляхом направлення відповідної постанови до реєстраційної служби. З яких підстав державний виконавець таких дій не вчинив, пояснити не може. На даний час в провадженні Хортицького ВДВС м.Запоріжжя знаходиться інше виконавче провадження ВП №52288436, за яким постановою державного виконавця від 27.09.2016р. також накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 Тому підстав для скасування арешту немає.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка була зареєстрована та постійно мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

На день смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, зокрема, квартира АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу №4313 від 21.10.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Бургазли І.І., та яке за законом прийняв її син - ОСОБА_2, подавши 30.09.2008р. до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Після його смерті спадщину за законом прийняла його сестра - ОСОБА_1, подавши 19.04.2016р. приватному нотаріусу ЗМНО Єдемській-Фастовець О.О. відповідну заяву.

Судом також встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Новікової І.О. ВП №28447946 від 03.09.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-540 від 14.06.2011р., виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 3460,03грн.

З Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №63909864 від 20.07.2016р. вбачається, що 12.09.2011р. за №11597913 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Мінстерства юстиції України, зареєстровано обтяження на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Новікової І.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28447946 від 12.09.2011р. під час здійснення примусових виконавчих дій з виконання судового наказу №2н-540 від 14.06.2011р., виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ».

Згідно постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ Новікової І.О. від 25.10.2011р., виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-540 від 14.06.2011р., виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 3460,03грн. - закінчено в зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Також судом встановлено, що на теперішній час в провадженні Хортицького ВДВС м.Запоріжжя знаходиться виконавче провадження ВП №52288436, яке відкрито постановою державного виконавця від 19.09.2016р. з виконання судового наказу №2н/337/14664/2015 від 28.08.2015р., виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» заборгованості в розмірі 4932,75грн.

В межах даного виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 27.09.2016р. на все майно ОСОБА_2 накладено арешт та заборону здійснення відчуження.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Частиною 5 ст.1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Пунктом 1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у чинній редакції визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «По виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст. 50 Закону України «По виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В судовому засіданні представник Хортицького ВДВС м.Запоріжжя пояснив, що виконавче провадження ВП №28447946 з виконання судового наказу №2н-540 від 14.06.2011р., виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 3460,03грн.- знищено в зв'язку із закінченням провадження та зі спливом строку його зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Матеріали справи містять належні докази на підтвердження виконання боржником судового рішення та закінчення виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно боржника, відтак підстав для перебування майна ОСОБА_2 під арештом на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС від 12.09.2011р. в межах даного виконавчого провадження, суд не вбачає.

Враховуючи, що права позивача ОСОБА_1, як спадкоємця, є порушеними внаслідок існування арешту на спадкове майно померлого ОСОБА_2, суд вважає, що позивач має всі правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України права та обов'язки, що складають спадщину, переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини.

Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З'ясувавши повно та всебічно обставини даної справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів і заперечень, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що на даний час правові підстави для арешту майна в межах виконавчого провадження ВП №28447946 з виконання судового наказу №2н-540 від 14.06.2011р., виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 3460,03грн., за яким накладено арешт на нерухоме майно - відсутні, позивач та спадкодавець - її померлий брат ОСОБА_2 не є боржниками у вказаному виконавчому провадженні, позивач не може реалізувати своє право, як спадкоємця та оформити своє право на спадкове майно, через накладання на нього арешту, тому суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відносно пояснення представника відповідача про наявність на виконанні у державній виконавчій службі іншого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь МКП «Основаніє» суд вважає, що його наявність не є підставою для відмови в позові, оскільки накладення арешту в 2011 році не було пов'язано і на даний час не пов'язано з даним виконавчим провадженням, а крім того, відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредиторів повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 47, 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Новікової І.О. від 12.09.2011р. № ВП 28447946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.09.2011р. за №11597913.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя М.В. Сидорова