АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гаврилова О.В.
№22-ц/796/4735/2016 Доповідач Качан В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Качана В.Я.,

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Хрещатик» звернулося до суду із заявою, в якій просило змінити порядок виконання рішення Дніпровського районного суду від 16.12.2010 року по справі № 2-4868/2010 р. наступним чином:

звернути стягнення на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0556 га, що розташована по АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_3 (садове товариство «Локомотив»), у Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 947/328-п, посвідченого 31 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чаренцевим В.В. за реєстровим № 4400 та належить праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_2) виданого 30.12.2005 року Київською міською радою на підставі Договору дарування земельної ділянки, посвідченого 12.10.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибіга С.Е. за реєстровим № 7785, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 09-7-01477, шляхом визнання права власності на земельну ділянку за ПАТ КБ «Хрещатик»;

за рахунок ринкової вартості предмета іпотеки, визначеної згідно висновку про вартість майна, 28 вересня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», у сумі 380 506 гривень 00 копійок, задовольнити вимоги ПАТ КБ «Хрещатик» щодо погашення боргу за Кредитним договором № 328-пп від 03 серпня 2007 року, в сумі заборгованості 585 888 гривень, 64 копійки, зокрема вимог щодо сплати: процентів у сумі 83 350, 30 гривень, пені за прострочення сплати кредиту у сумі 32 391, 02 гривень, пені за прострочення сплати процентів по кредиту у сумі 7 127, 32 гривень, частини основної суми кредиту - 257 637, 36 гривень.

В мотивування вимог посилалося на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року по справі № 2-4868/2010р. позов Банку задоволено повністю, звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0556га, що розташована по АДРЕСА_1 ділянка НОМЕР_3 (садове товариство «Локомотив»), у Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва. 15.04.2011 року отримано виконавчий лист, який неодноразово подавався на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, проте, станом на дату подання цієї заяви, рішення Дніпровського районного суду залишається не виконаним. При цьому, вже більше двох років не здійснюється продаж земельних ділянок у межах виконавчого провадження, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року за № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», арештоване майно рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Крім того, як виявилося в процесі примусового виконання рішення суду, на земельній ділянці, яка складає предмет іпотеки, розташовано дачний будинок, що належить на праві власності особі відмінній від Іпотекодавця - ОСОБА_3. При цьому, внаслідок зміни порядку виконання рішення Дніпровського районного суду від 16.12.2010 року по справі № 2- 4868/2010 p. права власника будинку, розташованого на земельній ділянці (ОСОБА_3.) не буде порушено, оскільки статтею 6 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після звернення стягнення на передану в іпотеку земельну ділянку, на якій розташовані будівлі (споруди), що належать іншій, ніж іпотекодавець, особі, новий власник земельної ділянки зобов'язаний надати власнику будівлі (споруди) такі ж умови користування земельною ділянкою, які мав іпотекодавець.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника ПАТ «КБ «Хрещатик» - Гриджук Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою змінити порядок виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16.12.2010 року по справі № 2- 4868/2010 за позовом Банку до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, посилаючись на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що статтею 41 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 591 Цивільного кодексу України.

Тобто, порядок виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено безпосередньо законом.

Крім того, на виконання рішення суду було видано виконавчий лист який повністю відповідає вимогам, встановленим до виконавчих документів статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначений виконавчий лист два рази було прийнято до виконання відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Судом не враховано, що у договорі іпотеки встановлено позасудові способи звернення стягнення, передбачені «статтею 36 Закону України «Про іпотеку» (Позасудове врегулювання). Зазначені способи звернення стягнення реалізуються у позасудовому порядку на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, або на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в іпотечному договорі, а тому рішення нa даний час може виконуватися єдиним способом, передбаченим статтею 591 Цивільного кодексу України та статтею 41 Закону України «Про іпотеку», - виключно шляхом проведення прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «КБ «Хрещатик» - Пиріг О.В. свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді Качана В.Я., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності законних підстав для встановлення запропонованого заявником порядку виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року позов ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0556га, що розташована по АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_3 (садове товариство «Локомотив») у Дніпровському районі Києва, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 947/328-пп, посвідченого 31 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чаренцевим В.В. за реєстровим №4466 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_2), виданого 30.12.2005 року Київською міською радою на підставі Договору дарування земельної ділянки, посвідченого 12.10.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибіга С.Е. за реєстром №7785, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №09-7-01477, за рахунок якого задоволено вимоги ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 585 888,64 грн.

15.04.2011 року представником позивача отримано виконавчий лист, але рішення залишається не виконаним.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Згідно вимог закону резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись, серед іншого, спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки.

Дійсно, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року не встановлено порядку його виконання, а саме - не визначений спосіб реалізації предмета іпотеки, як це передбачено статтею 39 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, як убачається зі змісту позовної заяви, ПАТ «КБ «Хрещатик» просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації земельної ділянки на прилюдних торгах.

Отже, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, оскільки її вимоги не ґрунтуються на приписах закону.

Суд не може змінити спосіб виконання рішення суду, якщо питання неможливості його виконання пов'язані з тим, що при вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд який ухвалював рішення про повне задоволення вимог ПАТ КБ «Хрещатик» в резолютивній частині не вказав на спосіб виконання рішення суду - шляхом реалізації земельної ділянки на прилюдних торгах, оскільки така вимога була заявлена, але не вирішена судом.

Тобто, вимоги ПАТ КБ «Хрещатик» є підставою для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення або про його роз'яснення.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що змінити порядок виконання рішення можливо лише тоді, коли таким рішенням було встановлено порядок його виконання.

Разом з тим, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року такого порядку встановлено не було.

Таким чином, посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді заяви не знайшли свого підтвердження.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді