Справа № 442/1989/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/1296/16 Доповідач в 2-й інстанці: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2015 року - відмовлено.

Позовну заяву СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи, що в ухвалі від 17 березня 2015 року суд не вказав розмір судового збору та безпідставно відхилив його клопотання про роз'яснення цієї ухвали.

Сторони в судове засідання не з"явились і судова колегія вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України проводити розгляд справи у їх відсутності, т.я. вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не вказано наявності підстав для звільнення від доказування.

Крім того, судом зазначено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Повертаючи 01 квітня 2015 року матеріали позовної заяви, районний суд виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк виконанні не були.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2019 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Встановлено, що в ухвалі від 17 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що судовий збір слід сплатити в розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року.

Крім того зазначалось, що цей розмір повинен бути у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Встановлено, що 19.03.2015 року позивач на виконання цієї ухвали представив додаткові документи (а.с.7-32) і 30.03.2015 року подав клопотання про роз'яснення ухвали та про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви (а.с.33).

При цьому він просив, щоб йому роз'яснити точну суму судового збору, оскільки в ухвалі від 17 березня 2015 року така не вказана.

В оскаржуваній ухвалі від 01 квітня 2015 року суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали та про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви слід відмовити, так як ОСОБА_2 не аргументував що саме йому не зрозуміло.

Однак цей висновок є помилковим, оскільки ОСОБА_2 при відсутності в ухвалі від 17 березня 2015 року розміру судового збору, які він мав сплатити в гривнях, підставно подав клопотання про роз'яснення ухвали в цій частині.

Отже порушено вимоги ст.121 ЦПК України про те, що в ухвалі повинно бути зазначено конкретний розмір несплаченого судового збору.

Відтак, судом допущено порушення норм процесуального права, які слід виправити при повторному вчиненні процесуальної дії на стадії відкриття провадження.

Таким чином, на підставі ч.4 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадії відкриття провадження, оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.