У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1782/15-ц

Провадження № 6/401/76/16

24 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла особи,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням та просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 401/1782/15-ц від 03 грудня 2015 року, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 13948 грн. 38 коп. на користь ОСОБА_3. Боржник у строк для самостійного виконання рішення суду борг не сплатив. На виклик державного виконавця боржник з'явився та повідомив, що борг сплачувати не збирається і до квартири № 5, що знаходиться в будинку № 18 по вулиці Гагаріна в м. Світловодськ він державному виконавцю не надасть доступ.

29 березня 2016 року під час здійснення виходу державного виконавця за місцем проживання боржника двері ніхто не відчинив. В цей же день державним виконавцем направлено на адресу боржника лист про те, що 11 квітня 2016 року о 09:00 годині буде здійснено опис та арешт майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності боржнику з метою подальшої його реалізації, та зобов'язано боржника надати доступ та безперешкодне входження до даної квартири.

11 квітня 2016 року під час здійснення виходу державного виконавця за місцем проживання боржника двері ніхто не відчинив. Цього ж дня державним виконавцем направлено на адресу боржника лист про те, що опис та арешт майна буде здійснено 05 травня 2016 року о 10:00 годині.

05 травня 2016 року, під час здійснення виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, двері ніхто не відчинив.

10 травня 2016 року та 18 травня 2016 року до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області повернулися конверти з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

12 вересня 2016 року на адресу боржника державним виконавцем направлено виклик до відділу ДВС на 19 вересня 2016 року, але боржник на виклик не з"явився.

Оскільки боржник ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання рішення суду, перешкоджає в проведенні виконавчих дій, державний виконавець , посилаючись на п. 4, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просив надати йому дозвіл на примусове входження до вказаної квартири, в якій фактично проживає боржник та знаходиться рухоме майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання з наведених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

В судовому засіданні судом досліджено матеріали виконавчого провадження № 49613578 з виконання виконавчого листа № 401/1782/15-ц від 03 грудня 2015 року, виданого Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 13948 грн. 38 коп. на користь ОСОБА_3 та зясовано, що державний виконавець не володіє достовірною інформацією та належними доказами про те, кому належить квартира АДРЕСА_3, що може призвести до порушення прав власника зазначеної квартири.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять підтверджених даних про те, що боржник ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та є обізнаним про наявність у нього статусу боржника за виконавчим провадженням та, як наслідок, обовязку виконання рішення суду. Так само відсутні докази отримання боржником повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій та зобовязання надати доступ до майна, що знаходиться у квартирі.

Наведені державним виконавцем у поданні доводи про те, що ОСОБА_2 обізнаний про відкриття виконавчого провадження не підтверджуються жодними доказами.

З огляду на викладене, суду не доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду, відтак підстав для надання дозволу на примусове проникнення до квартири за місцем реєстрації ОСОБА_2А наразі немає.

Керуючись ст.ст.209, 210, 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення подання державного виконавця державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_4 кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги строк протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

24.11.2016