У Х В А Л А

17.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" в особі Генерального директора ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ТОВ "Українська боргова компанія" в особі Генерального директора ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із вимогами видати дублікати виконавчих листів у справі №2-652/11 та поновити строк для предявлення виконавчих документів у даній справі.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до змісту ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дублікату, зокрема, виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа встановлена ставка 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання даної заяви становить 41,34 грн.

Так, заява представника стягувача подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви додано платіжне доручення №2476 від 02.03.2016 року про сплату судового збору в розмірі 41,34 грн., яке не підлягає врахуванню судом як оплата відповідних судових витрат, оскільки дана оплата здійснена не безпосередньо заявленим стягувачем, а його представником ТОВ "Українська боргова компанія", яке не є стороною виконавчого провадження за судовим рішенням в даній справі, що наразі становить фактичне недодання до заяви в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України документу про сплату судового збору за відповідною ставкою даного виду судових витрат.

Окрім того, судовим рішенням, про видачу дубліката виконавчого листа за яким та поновлення строку його пред'явлення до виконання подано дану заяву, позов вирішено в межах заявлених вимог на користь ЗАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", що не відповідає фактичному найменуванню позивача, в інтересах якого було подано позовну заяву, а саме: ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", обставини чого вочевидь потребують відповідного правового врегулювання до вирішення за окремою заявою позивача або його представника до розгляду даного звернення щодо видачі дублікату виконавчого документу, оскільки можливість заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні за вказаних обставин, що існували від часу пред'явлення позову, є відверто сумнівною.

Наведені недоліки щодо форми та змісту заяви визначають потребу залишення її без руху із повідомленням заявника та наданням йому обмеженого законом строку для усунення встановлених недоліків .

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" в особі Генерального директора ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.