Справа № 572/4104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення плати за користування жилим приміщенням, що є на праві власності та зустрічний позов ОСОБА_4 марини Володимирівни до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Сарненської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив позов про стягнення з ОСОБА_4 2100 грн. за користування нею жилим будинком в с. Глушиця по вул.. Шевченка, 69, що належить йому на праві власності, оскільки рішенням суду шлюб між ними розірвано, вона не є членом його сім»ї, продовжує проживати з їхніми дітьми в його житлі, він направив їй двічі попередження про сплату коштів за житло та встановив їй оплату по 700 грн. щомісячно, тому за період з 5.08.2015 р. по 5.11.2015 р. вона має сплатити вказану суму.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути 4200 грн. за період з 5.08.2015 р. по 5.04.2016 р. та дав пояснення по суті позову, вказавши, що він є інвалідом другої групи, проживає з новою сім»ю та малолітньою дитиною в іншому житлі, вони потребують утримання, він сплачує аліменти на утримання трьох дітей на користь відповідачки і тому йому тяжко утримувати ще й будинок.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, оскільки вважає, що з нею в житлі проживають діти позивача, на яких він сплачує аліменти за рішенням суду, вона не має змоги сплачувати такі кошти за житло, вказала, що вона ніде не працює. ОСОБА_4 заявила зустрічний позов про збільшення розміру аліментів з ОСОБА_3 на утримання трьох дітей з 230 грн. на кожну дитину до 463 грн., однак в позові послалась лише на норми сімейного законодавства, які регулюють збільшення розміру аліментів і не вказала підстави та докази, чому їх розмір має бути збільшений, пов»язавши збільшення аліментів з сумами, які просить ОСОБА_3 з неї стягнути. В судовому засіданні надала довідку про хворобу дочки ОСОБА_5, не надавши доказів витрат на лікування.

ОСОБА_3 зустрічний позов не визнав, оскільки вважає, що підстав для збільшення розміру аліментів немає, він отримує пенсію в невеликому розмірі по інвалідності, утримує ще одну малолітню дочку, ОСОБА_4 ніде не працю, хоча в даний час може працювати.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення представника третьої особи служби у справах дітей ОСОБА_6, який вважав, що позов ОСОБА_3 може бути задоволений частково в розмірі 1/4 частини коштів, щодо зустрічного позову, це має вирішити суд за наявності певних доказів, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Суд встановив, що сторони перебували у шлюбі з 23.02.2002 р., мають трьох малолітніх дітей, ОСОБА_3, Іванну та Дарину, на утримання яких ОСОБА_3 за рішенням суду від 3.10.2013 р. сплачує по 230 грн. щомісячно на кожного; рішенням Сарненського районного суду від 10.02.2014 р. шлюб розірвано; проживали вони в ІНФОРМАЦІЯ_1 в жилому будинку, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; після розірвання шлюбу ОСОБА_3 створив нову сім»ю, в якій 7.02.2016 р. народився син ОСОБА_7 та проживає в іншому житлі; ОСОБА_4 з трьома дітьми продовжують проживати ІНФОРМАЦІЯ_2, де і зареєстровані згідно довідки Люхчанської сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 64 та ч.4 ст. 156 ЖК України до членів сім»ї власника будинку належать, крім інших, дружина власника та їх діти; припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням; в даному разі сімейні відносини ОСОБА_3 припинились лише з ОСОБА_4 Суд встановив, це підтвердили сторони, що угоди про безоплатне користування житлом між ними немає, тому плата за користування жилим приміщенням ОСОБА_3 має встановлюватись угодою сторін відповідно до ст. 162 ЖК України і плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими тарифами; як встановив суд і це підтвердили сторони, така угода між ними відсутня.

В підтвердження позову про стягнення плати за житло ОСОБА_3 надав два попередження до ОСОБА_4 про оплату нею по 500 грн. щомісячно та по 700 грн. щомісячно, не вказавши ні в попередженнях, ні в суді, що входить в ці суми і не обґрунтувавши свої розрахунки, надав також рахунки по оплаті коштів за електричну енергію за вересень, листопад та грудень 2015 р. в розмірі 355.22 грн. В попередженнях ОСОБА_3 вимагав сплати коштів, не запропонувавши ОСОБА_4 укласти угоду відповідно до закону.

Тому, суд вважає, що стягненню підлягає 355.22 грн. за користування ОСОБА_4 електроенергією; підстав для стягнення решти коштів суд не вбачає.

Що стосується збільшення розміру аліментів, то ОСОБА_4, подавши зустрічний позов, пов»язала його наявність з позовом ОСОБА_3 до неї і поставила збільшення аліментів на дітей в залежність від стягнення коштів за житло та надавши лише довідку про амбулаторне лікування дочки ОСОБА_5 без вказівки на витрати, які потребує це лікування. ОСОБА_4 підтвердила, що окрім аліментів, ОСОБА_3 час від часу надає дітям іншу допомогу.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину, тоді як мати дітей, ОСОБА_4 ніде не працює, двоє дітей є шкільного віку, дочка ОСОБА_5 1.09.2016 р. піде в перший клас, тому діти отримують утримання лише від батька, хоча це є обов»язком і матері. Доказів того, чому вона немає доходів, суду не надала.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, отримує щомісячно по 946.43 грн. пенсії, про що свідчить довідка УПФУ, має на утриманні чотирьох дітей.

При таких обставинах, підстав для збільшення розміру аліментів суд не вбачає.

Суд також вважає, що є необхідність звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору при стягненні з неї коштів на користь ОСОБА_3, враховуючи інтереси трьох малолітніх дітей.

На підставі ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст.ст. 64, 150, 156 Житлового кодексу України, ст. 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 про стягнення плати за користування жилим приміщенням, що є на праві власності, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 355 грн. 22 коп. витрат за користування електричною енергією.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дітей відмовити.

ОСОБА_4 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_8