Справа № 500/6785/15-ц
Провадження № 2/500/468/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання прав власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнила та просить припинити за відповідачами право власності на належні їм частини житлового будинку по вул. Шевченко, 74 в м.Ізмаїлі Одеської області, та визнати за нею право власності на вищезазначені частини будинку, посилаючись на те, що 33/100 частини житлового будинку по вул. Шевченко,74 в м.Ізмаїлі Одеської області належали ОСОБА_7, який помер 28 грудня 2004 року. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року було визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4 право власності на 33/600 частини будинку по вул. Шевченко, 74 в м.Ізмаїлі за кожним, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 33/400 частини будинку за кожним. Після смерті спадкодавця в даному будинку проживає ОСОБА_1 Відповідачі забезпечені житловою площею, не мають бажання переселятися до даного житлового будинку, а тому вважає можливим припинити за відповідачами право власності на 33/100 частини даного будинку з визнанням права власності за нею відповідно до ст..365 ЦК України, оскільки частка кожного співвласника незначна, річ є неподільною, спільне володіння та користування неможливе, відповідачі по справі житловою площею забезпечені, відповідачі відмовляються оформлювати право власності на ОСОБА_1, оскільки частка незначна, а затрати на оформлення складають значну суму.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до судового засідання не зявились, надали заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги визнають.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Як було встановлено в судовому засіданні, 33/100 частини житлового будинку по вул. Шевченко, 74 в м.Ізмаїлі Одеської області належали ОСОБА_7.

28 грудня 2004 року ОСОБА_7 помер.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року за ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4 було визнано право власності за кожним на 33/600 частини житлового будинку по вул. Шевченка, 74 в м.Ізмаїлі Одеської області, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було визнано право власності за кожним на 33/400 частини даного будинку.

В даній позовні заяві позивачка просить припинити за відповідачами право власності на належні їм частини житлового будинку, та визнати право власності на дані частини за нею, посилаючись на ст. 365 ЦК України, однак в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами фактично відсутній спір, всі відповідачі надали заяви про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог та що вони отримали від позивачки грошову компенсацію за належні їм частини житлового будинку; всупереч ст. 365 ЦК України немає висновку експертизи про те, що належні відповідачам частки є незначними і не можуть бути виділені в натурі; не було надано доказів того, що річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим та таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї; відсутня відмова нотаріальної контори щодо неможливості укладення договору купівлі-продажу даних частин житлового будинку; не надано даних щодо дійсної ринкової вартості належних відповідачам частин будинку; посилання представника позивача на те, що відповідачам недоцільно приїжджати до нотаріальної контори для укладення договору в нотаріальному порядку не може бути підставою для звернення до суду відповідно до ст. 365 ЦК України. До того ж сторони не позбавлені можливості у відповідності до діючого законодавства оформити договір купівлі-продажу належних їм частин житлового будинку в нотаріальному порядку. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання прав власності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9