АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 647/3120/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/841/16
Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2016 року провадження у зазначеній справі закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що суд не зясував усіх обставин, не перевірив, чи немає у померлого спадкоємців, які вчинили дії, що свідчить про фактичне прийняття спадщини в порядку, передбаченому цивільним законодавством, що має процесуальне значення для прийняття судового рішення про закриття провадження в справі та дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини правонаступництва не допускають. На підставі чого, Банк просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від представниці ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу без її участі. Апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до вимог ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-40).

Проте, ОСОБА_5, якого банк визначив відповідачем у справі, помер 28.03.2014 року, тобто до предявлення позову (а.с.51).

За вимогами ст.ст.3,27,30 ЦПК України, ст.20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За вимогами ст.ст.24,25 ЦК України цивільна та цивільно-процесуальна правоздатність фізичної особи ОСОБА_5 припинилася у момент його смерті, а тому за правилами ст.ст.26,28,29,30 ЦПК України його участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до предявлення позову, неможлива.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив ті обставини, що ОСОБА_5 помер до моменту звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом до ОСОБА_5, і тому до останнього не може бути предявлено позов. Судом були правильно визначені підстави закриття провадження у справі у відповідності до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, тобто у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, правонаступництво у судовому процесі після померлого позичальника, до якого предявлено позов, у кредитних правовідносинах з банком є можливим, але у разі смерті відповідача після відкриття провадження у справі. Тобто в будь- якому разі позов має бути предявлений до особи, яка має цивільну правоздатність, яка у відповідності до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки позов предявлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, і тому провадження підлягає закриттю у відповідності до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що у звязку зі смертю ОСОБА_5 суд мав за правилами ст.37 ЦПК України залучити його спадкоємців, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки спадкоємці залучаються як правонаступники у разі, якщо особа помирає після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.А.Капітан

ОСОБА_3