Справа № 367/437/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарях Данюк А.О., Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті (надалі за текстом - Відповідач) та ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позивач) 26.09.2012 р. було укладено кредитний договір № 50006041 (надалі за текстом - Кредитний договір), відповідно до якого Відповідач зобовязався надати Позивачеві кредит в сумі 167 340,69 грн. строком на 60 місяців (далі за текстом - Кредит) з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель Polo А05 Cross, кузов №WVWZZZ6RZKU061682, обєм двигуна 1 390 куб.см., рік випуску 2012, оранжевого кольору, реєстраційний номер AI 1730 ЕВ (надалі за текстом - Автомобіль), а Позивач зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачеві кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Кредиту, інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

В забезпечення виконання Позивачем умов Кредитного договору, між Позивачем та Відповідачем укладено договір застави Автомобіля від 05.10.2012 р. № 50006021, посвідчений 05.10.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2879 (надалі за текстом - Договір застави).

У звязку із претензіями Відповідача щодо наявності заборгованості Позивача по Кредитному договору, за ініціативою Відповідача, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07.07.2015 р. вчинено виконавчий напис № 952 про звернення стягнення на Автомобіль (надалі - Виконавчий напис).

На підставі Виконавчого напису, 20.07.2015 р. постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження (ВП № 48193235) щодо примусового стягнення на Автомобіль Позивача в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором. В свою чергу, 29.07.2015 р. постановою вищевказаного державного виконавця Автомобіль було оголошено в розшук.

Позивач вважає, що Виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями чинного законодавства, зокрема порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що, як наслідок, призвело до неправомірного виконавчого провадження щодо звернення стягнення на Автомобіль, належного Позивачу на праві власності.

Позивач не погоджується, що сума заборгованості щодо погашення якої було вчинено Виконавчий напис є безспірною, з наступних підстав.

Позивачем не отримувалось будь-яких подібних повідомлень.

При цьому, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 р. відкрито провадження у справі № 370/2811/15-ц за позовом ТОВ Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за Кредитним договором. В матеріалах вказаної судової справи містяться документи, які були подані ТОВ Порше Мобіліті разом із позовною заявою, і які доводять факт існування розбіжностей і спірності суми заборгованості Позивача. Своєю Вимогою (повідомленням) від 05.05.2015 р. за вих. № 50006041 до Позивача щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (надалі - Вимога), Позивач зазначає, що станом на 05.05.2015 р. загальна заборгованість Позивача становить 297 051.05 грн.. в тому числі: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 47 602,48 грн., штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 4 759,60 грн., сума кредиту - 244 688,97 грн.

У випадку неповернення суми заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї Вимоги, Відповідач попереджує про намір здійснити примусове стягнення заборгованості за рахунок Автомобіля. Також, вказаною Вимогою Відповідач повідомляє, що у випадку непогашення боргу протягом вказаного терміну, до суми заборгованості буде доданий штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 33 468,14 грн.

Виконавчий напис, теж здійснений Нотаріусом з метою задоволення вимог Відповідача станом на 05.05.2015 р.. при цьому сума заборгованості, що вказується у Виконавчому написі, і що має бути безспірною, є зовсім іншою.

У Виконавчому написі Нотаріус зазначає, що загальна сума заборгованості Позивача з урахуванням суми штрафу за порушення терміну повернення кредиту станом на 05.05.2015 р. становить 301 998,24 грн. (у Вимозі - 330 519,19 грн.). в тому числі: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 22 826,37 грн. (у Вимозі - 47 602,48 грн.), штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 3 388,92 грн. (у Вимозі - 4 759,60 грн.), штраф за порушення терміну повернення кредиту - 33 468,14 грн. і сума кредиту 242 314,81 грн. (у Вимозі - 244 688,97 гри.).

Беручи до уваги, що суми заборгованості Позивача станом на одну дату, що зазначені в Вимозі і Виконавчому написі, значно різняться між собою, на момент вчинення Виконавчого напису сума заборгованості Позивача не була чітко визначена навіть самим Відповідачем, що, в свою чергу, унеможливлює існування факту її безспірності.

Крім того, у Відповідача відсутні докази отримання Позивачем вищевказаної Вимоги Відповідача. Так, в підтвердження факту отримання Вимоги Позивачем, Відповідачем надається копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.05.2015р. При цьому, до повідомлення не додається Опис документів, які були отримані за цим повідомленням, що не надає можливості Відповідачеві довести той факт, що Позивач отримав саме Вимогу, а не будь-який інший лист від Відповідача.

Факт категоричної незгоди Позивача із вимогами Відповідача щодо заборгованості за Кредитним договором, зокрема, підтверджується поданою та прийнятою судом до розгляду 15.01.2016 р. зустрічною позовною заявою Позивача до Відповідача щодо визнання недійсним вказаного Кредитного договору, як такого, що укладений із порушенням чинного законодавства та прав Позивача, у цивільній справі Макарівського районного суду Київської області № 370/2811/15-ц (суддя Устимчук М.Ю.).

Між сторонами 26.09.2012 р. був укладений Кредитний договір щодо надання Позивачеві кредиту в сумі 167 340,69 грн. Саме в забезпечення виконання зобовязань погашення вказаної суми кредиту 05.10.2012 р. між сторонами був укладений Договір застави Автомобіля.

Вказане підтверджується, зокрема, п. 1.3 Договору застави, відповідно до якого "Заставою за цим Договором забезпечуються вимоги Заставодержателя за Кредитним договором № 50006041 від 26.09.2012 року, укладеним між сторонами, за яким: Заставодержатель видає Заставодавцю кредит за Кредитним договором в сумі 167 340,69 грн. .

Практично через два роки, з моменту укладення Договору застави, сторонами був укладений Договір про внесення змін/Додаткова угода № 1 від 05.09.2014 р. до Кредитного договору (надалі - Додаткова угода), згідно із змістом якого Відповідачем було надано Позивачеві додатковий кредит у сумі 52151,19 грн. (надалі за текстом - Додатковий кредит). Крім цього, Додатковою угодою були внесені зміни до Загальних умов кредитування Кредитного договору.

Відповідних змін до Договору застави, укладеного сторонами 05.10.2012 р. в нотаріальній формі, сторонами внесено не було.

Виходячи із вищевикладеного, Договором застави забезпечуються виконання зобовязань Позивача в сумі та на умовах Кредитного договору в редакції від 26.09.2012р.

При цьому, з метою здійснення процедури звернення стягнення на Автомобіль, Відповідачем до вимог щодо повернення суми Кредиту безпідставно були додані вимоги повернення Додаткового кредиту, а штрафи та інші зобовязання Позивача були підраховані на підставі Загальних умов кредитування Кредитного договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою, підписаною через два роки після укладення Договору застави.

Вважає, що звернення Відповідача до Нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на Автомобіль, що належить на праві власності Позивачеві, щоб за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги Відповідача в розмірі заборгованості 301 998,24 грн., є неправомірним.

У даному випадку, нотаріус, при вчиненні оспорюваного Виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми статті 88 Закону України „Про нотаріат, пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У звязку з вищевикладеним просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 07 липня 2015 року, зареєстрований у реєстрі за № 952, про звернення стягнення на транспортний засіб марки WOLKSWAGEN, модель Polo А05 Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Третя особа по справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення. Просив відмовити в повному обсязі.

Представник ВДВС Бучанського МУЮ в судове засідання не зявився, про час дату та місце судового засідання своєчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується розписками в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду дослідивши письмові докази по справі справи, вважає позов не підлягаючим до задоволення по слідуючим підставам:

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті та ОСОБА_1 26.09.2012 р. було укладено кредитний договір № 50006041, відповідно до якого Відповідач зобовязався надати Позивачеві кредит в сумі 167 340,69 грн. строком на 60 місяців з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель Polo А05 Cross, кузов №WVWZZZ6RZKU061682, обєм двигуна 1 390 куб.см., рік випуску 2012, оранжевого кольору, реєстраційний номер AI 1730 ЕВ, а Позивач зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути Позивачеві кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Кредиту, інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

В забезпечення виконання Позивачем умов Кредитного договору, між Позивачем та Відповідачем укладено договір застави Автомобіля від 05.10.2012 р. № 50006021, посвідчений 05.10.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2879.

У звязку із претензіями Відповідача щодо наявності заборгованості Позивача по Кредитному договору, за ініціативою Відповідача, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07.07.2015 р. вчинено виконавчий напис № 952 про звернення стягнення на Автомобіль.

Відповідно до положень Кредитного договору №50006041 від 26.09.2012 року Відповідач зобов'язався надати Позивачу кредит у розмірі 167 340, грн., що становить еквівалент у дол. США у розмірі 20 532, 60 дол. США строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою 9,9% на придбання автомобіля марки VW, модель Polo А05 Cross, кузов №WVWZZZ6RZCU061682, обєм двигуна 1390 куб см., рік випуску 2012.

У забезпечення виконання Позивачем умов Кредитного договору, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу №50006021 від 05.06.2012 р.

Починаючи з січня 2015 року Позивач почав порушувати умови Кредитного договору, сплачуючи щомісячні платежі з порушенням строків сплати, передбачених Графіком погашення кредиту, або не сплачуючи їх взагалі.

У звязку з систематичним невиконанням умов Договору, Відповідачем було направлено Позивачу вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором вих. № 50006041 від 05.05.2015 року.

Зазначена Вимога була отримана Позивачем 15.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 313.

У тексті своєї Позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що ним «не отримувалось будь- яких подібних повідомлень», при цьому додає копію Вимоги до позовної заяви.

ОСОБА_5 зазначає: «Крім того, у Відповідача відсутні докази отримання Позивачем вищевказаної Вимоги Відповідача. Так, в підтвердження факту отримання Вимоги Позивачем, Відповідачем надається копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.05.2015 р. При цьому, до повідомлення не додається Опис документів, які були отримані за цим повідомленням, що не надає можливості Відповідачеві довести той факт, що позивач отримав саме вимогу, а не будь-який лист від відповідача.»

Згідно п. 9.4. Загальних умов кредитування, що є невідємним додатком до Кредитного договору будь-які повідомлення та вимоги, передбачені Загальними умовами кредитування, повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на адресу Сторони, вказану в Кредитному договорі (або іншу адресу про яку Сторона повідомить у письмовій формі) відправлене таким чином повідомлення вважатиметься отриманим Стороною на 3-й (третій) робочий день з дня відправлення.

Іншими словами, відправлення будь-яких вимог та повідомлень кореспонденцією з оголошеною Кредитним договором не вимагається. Відтак і Відповідачем було дотримано всіх вимог Кредитного договору щодо повідомлення Позивача про виниклу заборгованість, а доводи Відповідача є безпідставними та такими, що не можуть бути враховані судом при винесенні законного рішення.

Загальна сума заборгованості Позивача за Кредитним договором відображена в тексті Вимоги склала 297 051, 05 грн., включивши в себе:

невиплачену суму кредиту у розмірі 11 525, 08 дол. США, що відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді ОСОБА_6» (21,231 грн. за 1 дол. США) склало 244 688, 07 грн.; Несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочену суму основного боргу) у розмірі 47 602, 48 грн., а саме: частково несплачений щомісячний платіж за січень 2015 року в розмірі 9 934, 95 грн.; щомісячний платіж за лютий 2015 року в розмірі 11 075, 46 грн.; щомісячний платіж за березень 2015 року в розмірі 13 707, 25 грн.; щомісячний платіж за квітень 2015 року в розмірі 12 884, 82 грн. Штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. Договору у розмірі 4 759, 60 грн.; Згідно п. 8.3. Договору за кожен випадок порушення Відповідачем умов п.п. 5.1., 5.2, 5.3, 5.4.

Позивач сплачує Відповідачеві штраф в українських гривнях у розмірі еквівалентному 20 доларів США за обмінним курсом банку, зазначеним у Кредитному договорі (ПАТ «Креді ОСОБА_6») на момент направлення Відповідачем першого листа щодо сплати. Якщо Позивач у розумний строк після направлення листа продовжує порушувати вказані статті, Відповідач направляє другий лист. У такому випадку штраф за порушення умов п.п. 5.1., 5.2, 5.3, 5.4., складатиме еквівалент 25 доларів США в українських гривнях за обмінним курсом банку, зазначеним у Кредитному договорі на момент направлення Відповідачем такого листа. Якщо Позивач у розумний строк після направлення другого листа продовжує порушувати вказані статті, Відповідач має право направити третій лист. У такому випадку штраф за порушення умов п.п. 5.1., 5.2, 5.3, 5.4., складатиме еквівалент 30 доларів США в українських гривнях за обмінним курсом банку, зазначеним у Кредитному договорі на момент направлення Відповідачем такого листа.

Відповідно до п. 8.1. Договору у разі порушення Відповідачем терміну оплати будь-якого чергового платежу з повернення Кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту, Відповідач сплачує Позивачеві пеню у розмірі 10% (десяти відсотків) річних від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

У звязку з порушенням умов п. 8.1, 8.3 Кредитного договору, до Позивача має бути застосовані штрафні санкції у розмірі 4 759, 60 грн., що включає в себе: штраф за направлення листа (Іго) щодо сплати заборгованості від 17.02.2015 року у розмірі 590, 77 грн.; штраф за направлення листа (2го) щодо сплати заборгованості від 04.03.2015 року у розмірі 779, 91 грн.; штраф за направлення листа (Зго) щодо сплати заборгованості від 18.03.2015 року у розмірі 860, 59 грн.; штраф за направлення листа (Зго) щодо сплати заборгованості від 03.04.2015 року у розмірі 868, 39 грн.; штраф за направлення листа (Зго) щодо сплати заборгованості від 17.04.2015 року у розмірі 781, 20 грн.; штраф за направлення листа (Зго) щодо сплати заборгованості від 05.05.2015 року у розмірі 878, 74 грн.;

Згідно положень даної вимоги та п. 3.3. Договору протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї Вимоги Позивач зобовязаний був повернути Суму кредиту та сплатити заборгованість.

Зважаючи на те, що Вимога була отримана 15.05.2015 року, останнім днем сплати заборгованості мало стати 14.06.2015 року.

В зазначений строк Позивач не повернув Суму кредиту та не сплатив заборгованість в повному обсязі.

Позивач лише 21.05.2015 року та 28.05.2015 року частково вніс кошти на рахунок Позивача у розмірі 12 393, 58 грн. та 13 753, 21 грн. відповідно.

Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору, повернення заборгованості: за домовленістю Сторін будь-які кошти, отримані Відповідачем від Позивача, будуть зараховуватись у виконання зобов'язань Позивача у наступному порядку: у першу чергу - пеня та штрафні санкції відповідно до статті 8 цих Загальних умов І кредитування за порушення умов оплати Додаткового кредиту.

Загальна сума заборгованості позивача за договором станом на 05.05.2015 року згідно вимоги складала 297 051, 05 грн.

Станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса 07.07.2015 р. заборгованість дорівнювала 301 998, 24 грн., та включала в себе: Невиплачену суму кредиту у розмірі 11 525, 08 дол. США, що відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді ОСОБА_6» (21,025 грн. за 1 дол. США) склало 242 314, 81 грн.

Несплачені чергові платежі у розмірі 22 826, 37 грн. (за вирахуванням коштів, що були (сплачені Позивачем 21.05.2015 р. та 28.05.2015 р., та зараховані на рахунок Відповідача згідно з графіком черговості, передбаченим п. 1.7. Кредитного договору);

Штрафні санкції за вимоги щодо сплати заборгованості у розмірі 3 388, 92 грн. (за вирахуванням коштів, що були сплачені Позивачем 21.05.2015 р. та 28.05.2015 р., та зараховані на рахунок Відповідача згідно з графіком черговості, передбаченим п. 1.7. Кредитного договору);

Штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 33 468, 14 грн., тобто штраф у розмірі 20% від суми кредиту, передбачений Вимогою.

Таким чином, різниця у сумах, зазначених у Вимозі та Виконавчому написі виникла внаслідок зарахування на рахунок Відповідача коштів, сплачених 21.05.2015 р. та 28.05.2015 р., а також коливанню показників обмінного курсу валют, та зовсім не вказує на їх спірність, як це зазначає Позивач.

Таким чином, твердження Позивача про різницю сум зазначених у Вимозі та виконавчому написі не відповідає дійсності, оскільки всі суми зазначенні у відповідності до умов договору, а також при вчиненні виконавчого напису Відповідачем було враховано оплати Позивача, які були здійсненні після надсилання Вимоги щодо дострокового повернення кредиту.

Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Таким чином, наявність вчиненого виконавчого напису не впливає на обовязок Позивача сплатити заборгованість за Договором і не позбавляє Відповідача права на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості.

У зв'язку з неповерненням суми кредиту та заборгованості за Договором згідно Вимоги (повідомлення) Відповідача у встановлений 30-денний термін, останній був вимушений звернутися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з метою вчинення виконавчого напису.

Відповідачем було надано нотаріусу оригінал Кредитного договору № 50006041 від 26.09.2012 р. та оригінал Вимоги (повідомлення) про дострокове погашення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором № 50006041 від 05.05.2015 р та докази направлення зазначеної Вимоги тощо.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не зобовязаний перевіряти розмір заборгованості, нотаріус повинен перевірити факт наявності заборгованості, відповідно до наданих документів.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, для вчинення оспорюваного виконавчого напису Відповідачем було подано усі необхідні документи, передбачені Переліком, які підтверджують безспірність заборгованості, а нотаріусом, в свою чергу, було повністю дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», глави 16 Порядку, п. 1 Переліку.

У звязку з даними обставинами суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.526, 625, 1046 - 1050 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7