У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» (м. Вінниця. вул. Ленінградська, 36).

На вирішення експертизи просить поставити такі питання :

визначити дійсну ринкову вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на лютий-березень 2014 року та 05.05.2014 року.

Клопотання мотивоване тим, що підставою позову є те, що стартова оцінка квартири, яка підлягала продажу, була заниженою; квартира має коштувати більше; якби було проведено повторну оцінку квартири, то вартість квартири різнилась би від стартової ціни. Таким чином представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що слід дослідити ринкову вартість квартири, яка була на момент передачі квартири на торги і на час проведення прилюдних торгів. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що на час проведення прилюдних торгів 05.05.2014 р. висновок про оцінку квартири втратив чинність і таку експертизу треба було замовляти до проведення прилюдних торгів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі і з»явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з таких підстав.

Однією з підстав позову ОСОБА_1 є те, що на час проведення прилюдних торгів 05.05.2014 р. звіт про оцінку майна квартири №72 в будинку №115-А в м. Вінниці втратив чинність.

Відповідно до Правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі №6-1749цс15 суд зробив висновок про те, що проведення торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Для з»ясування питання, чи порушено права ОСОБА_1, зокрема продажем квартири за заниженою ціною в порівнянні з дійсною ринковою вартістю квартири станом на лютий-березень 2014 р. і 05.05.2014 р. необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з»ясування питань по суті спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

визначити дійсну ринкову вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на лютий-березень 2014 року та 05.05.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» (м. Вінниця. вул. Ленінградська, 36).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з оплати послуг експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Визначити строк для проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Надати експертній установі цивільну справу №127/26008/15-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя