Провадження № 2-р/761/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про визнання рішень кредитної спілки недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник з врахуванням заяви від 18.01.2016 року просить:

1.Роз'яснити, чи є рішення Шевченківського районного суду м. Києва, у справі №761/11129/14-ц «Про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене протоколом №1 від 17 липня 2013 року» таким, за яким кожний з позивачів має право звернутися до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві з похідною вимогою щодо скасування у ЄДР запису про призначення на посаду Голови правління спілки ОСОБА_5 ?

2.Роз'яснити, чи вважається рішення Шевченківського районного суду м. Києва, у справі №761/11129/14-ц «Про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене протоколом №1 від 17 липня 2013 року» таким, що зобов'язує державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві, в межах зазначеної в Рішенні суду похідної вимоги, виконати її?

3.З причини того, що державний реєстратор зазначив, що Рішення суду до нього не надходило, прошу роз'яснити: що слід вважати фактом надходження рішення Шевченківського районного суду м. Києва, у справі №761/11129/14-ц «Про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене протоколом №1 від 17 липня 2013 року» до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві, а саме: отримання Рішення суду, яке надійшло безпосередньо з суду, або Рішення суду, яке пред'явлено безпосередньо заявницею державному реєстратору, як зацікавленою особою?

4.Чи повинно рішення Шевченківського районного суду м. Києва бути надіслане для виконання до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві?

5.Чи повинно бути виписано виконавчий лист задля примушення державного реєстратора виконати похідну вимогу, зазначену у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва, у справі №761/11129/14-ц «Про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене протоколом №1 від 17 липня 2013 року» за яким державний реєстратор забов'язаний буде скасувати у ЄДР запис про призначення на посаду Голови правління спілки ОСОБА_5 та, «за умовчуванням», поновити попередній запис про призначення на посаду Голови правління спілки ОСОБА_6?

6.Яким чином мною повинна бути пред'явлена похідна вимога державному реєстратору щодо скасування запису в ЄДР про призначення ОСОБА_5 на посаду Голови правління спілки, щоб вона була визнана державним реєстратором та ним виконана?

7.роз'яснити Рішення суду: чи вважаються всі вище вказані 13 пунктів (питань) порядку денного Зборів (пункти в рішенні Зборів не нумеровані), що були включені до Протоколу №1 від 17 липня 2013 року, яким оформлене рішення Загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», таким, що визнані недійсними, а саме:

●Чи вважається таким, що визнано недійсним, рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене Протоколом №1 від 17 липня 2013 року, щодо зобов'язання лічильної комісії Зборів під час підрахунку голосів враховувати довіреності, видані членами спілки для представництва на даних загальних зборах (а.с. 96).

●Чи вважається таким, що визнано недійсним, рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене Протоколом №1 від 17 липня 2013 року, щодо обрання президії Зборів у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 96-2).

●Чи вважається таким, що визнано недійсним, рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене Протоколом №1 від 17 липня 2013 року, щодо обрання Голови президії Зборів та секретаря президії Зборів, якими, відповідно стали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (а.с. 96-2).

●Чи вважається таким, що визнано недійсним, рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене Протоколом №1 від 17 липня 2013 року, щодо обрання лічильної комісії Зборів у складі: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 96-2).

●Чи вважається таким, що визнано недійсним, рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене Протоколом №1 від 17 липня 2013 року, щодо затвердження порядку денного Зборів (а.с. 96-2).

●Чи вважається таким, що визнано недійсним, рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене Протоколом №1 від 17 липня 2013 року, щодо визнання роботи керівництва Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» незадовільною за звітній період 2010 - 2013 роки (а.с. 97-2).

●Чи вважається таким, що визнано недійсним, рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене Протоколом №1 від 17 липня 2013 року, щодо припинення повноважень Голови спостережної ради Спілки членів спостережної ради Спілки, Голови правління Спілки, Голови ревізійної комісії Спілки та членів ревізійної комісії Спілки (а.с. 97-2).

●Чи вважається таким, що визнано недійсним, рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене Протоколом №1 від 17 липня 2013 року, про обрання нового складу спостережної ради (керівництва Спілки) у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, та ОСОБА_19 (а.с. 97-2).

●Чи вважається таким, що визнано недійсним, рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене Протоколом №1 від 17 липня 2013 року, щодо обрання членів ревізійної комісії Спілки у складі: ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 (а.с. 97-2).

● Чи вважається таким, що визнано недійсним, рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене Протоколом №1 від 17 липня 2013 року, щодо обрання Голови спостережної ради Спілки ОСОБА_5 (а.с. 97-2).

● Чи вважається таким, що визнано недійсним, рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене Протоколом №1 від 17 липня 2013 року, щодо обрання та призначення на посаду Голови правління спілки ОСОБА_5 (а.с. 98).

● Чи вважається таким, що визнано недійсним, рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене Протокол №1 від 17 липня 2013 року, щодо зобов'язання Голови правління Спілки подати документи до відділу реєстрації на зміну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про Голову правління Спілки з ОСОБА_6 на ОСОБА_5, (а.с. 98).

●Чи вважається таким, що визнано недійсним, рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене Протоколом №1 від 17 липня 2013 року, щодо Затвердження плану розвитку Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на 2013 рік (а.с. 98).

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року, визнано недійсним рішення загальних зборів членів Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», що оформлене протоколом №1 від 17.07.2013 року.

Згідно відповіді начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві державного реєстратора №5.19-1529 від 04.08.2015 року відмовлено скасування у ЄДР запису про зміну керівника юридичної особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, та зазначено що чинним законодавством не передбачена зміна керівника юридичної особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори за клопотанням громадян України.

Заявник зазначає, що у резолютивній частині рішення відсутній будь-який висновок суду щодо зобов'язання державного реєстратора вчинити дії.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, розглядати справу без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року проголошеному в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_24, до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про визнання рішень кредитної спілки недійсними, зобов'язати вчинити певні - позовні вимоги задоволено частково - визнано недійсним рішення загальних зборів членів кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» що оформлене протоколом № 1 від 17 липня 2013 року.

Як вбачається з копії заяви, 04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про вчинення реєстраційних дій - видалити (скасувати) запис про призначення з 29.08.2013 року на посаду голови правління спілки ОСОБА_5 та поновити в реєстрі запис про керівника спілки, яким була ОСОБА_6

Заявник посилається на лист від 04.08.2015 року, як на підтвердження того, що державним реєстратором відмовлено у внесенні змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже, так як рішення суду викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, роз'яснення питань, які зазначає заявниця може внести зміни у суть рішення, оскільки саме в такому формулюванні позовні вимоги не були предметом судового розгляду, а тому підстави для його роз'яснення немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про визнання рішень кредитної спілки недійсними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Н.Г.Притула