Справа № 751/388/15-ц Провадження № 22-ц/795/637/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Острянського В.І.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігів від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано ОСОБА_5 батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виключено з актового запису про народження дитини, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції за № 2897 від 13.12.2011 року запис про ОСОБА_7 як батька дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внесено в актовий запис №2897 від 13.12.2011 року, здійснений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні зміни: в графу відомості «про батька» записати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Житомир; змінити прізвище дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», по батькові дитини з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на пропуск позивачем строку позовної давності і помилкового незастосування судом наслідків пропуску цього строку. Апелянт зазначає, що суд не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_10 - колишньої дружини позивача. ОСОБА_7 також посилається на те, що невідомо чи виходив суд з інтересів малолітньої дитини, для якої буде стресом дізнатися, що інша особа є її батьком. Апелянт вказує на те, що зі слів ОСОБА_11, який є сусідом ОСОБА_8, відомо, що позивач та ОСОБА_8 зустрічалися з грудня 2012 року, а з січня 2013 року вони проживають разом, тобто позивач знав що в нього є донька.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, надавши як усні так і письмові пояснення.

Позивач та його представник послалися на безпідставність апеляційної скарги, просили в її задоволенні відмовити. Такої ж думки була і відповідач ОСОБА_8.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції - належним чином була повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 03.03.2015 поштового відправлення, проте свого представника до суду не направила. В письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.03.2000 до квітня 2013 року.

13 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції здійснено актовий запис № 2897 про народження 02 грудня 2011 року ОСОБА_9 (а.с.19) та видано свідоцтво про народження ОСОБА_9 (а.с.5). Державна реєстрація народження здійснена за спільною заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Ці ж особи зазначені батьками малолітньої ОСОБА_9.

Висновком експерта судово-медичної генетичної ідентифікації № 117 від 30 червня 2015 року встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, складає 99,99 %.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з інтересів дитини, факту спільного проживання біологічних батьків зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_9, а також вимог ст. 7 СК України та ст.2, 7, 9 Конвенції «Про права дітей», ратифіковану Верховною Радою України 27.02.1991 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Згідно із ст. 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

У п.6,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

Походження дитини - малолітньої ОСОБА_9 - встановлено висновком експерта від 16.03.2015 №17 (а.с.67). Факт біологічного батьківства позивача ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_7 не оспорює.

Доводи апелянта щодо безпідставного незастосування судом наслідків спливу позовної давності не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги, оскільки ОСОБА_7 не спростовані твердження позивача щодо обізнаності про своє батьківство з 31.12.2014. Показанням свідків, на які посилається відповідач ОСОБА_7, суд першої інстанції надав належну оцінку, з якою колегія суддів повністю погоджується. Свідок ОСОБА_12 про вагітність ОСОБА_8 дізнався зі слів колишніх колег. Сам в коледжі разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не працював з 2010 року. Стосовно колишньої дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_10, то з останньою шлюб було розірвано за рішенням суду від 14.02.2012, а з 09.04.2012 ОСОБА_5 вже перебував у іншому шлюбі з ОСОБА_13, про що свідчить копія паспорту ОСОБА_5 на а.с.129. Оригінал паспорту позивача був оглянутий в судовому засіданні.

За таких підстав, суд першої інстанції, проаналізувавши як пояснення сторін так і наявні у справі докази, зробив вірний висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Твердження апелянта щодо психологічного стресу, який зазнала малолітня ОСОБА_9 через зміну батька є безґрунтовними і жодними доказами не підтверджено. Дитина в даний час проживає однією сім'єю зі своїми біологічними батьками, що сторони не оспорюють.

За змістом ч.1 ст.7 та ч.1 ст.9 Конвенції про права дитини ( від 20.11.1989 ) , дитина, наскільки це можливо, має право знати своїх батьків і право на їх піклування. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню (за певними винятком ).

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: