Справа № 235/914/16-ц
Провадження № 2/235/698/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСУ) звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05 жовтня 2012 року о 22 годині 10 хвилин, відповідач ОСОБА_1 керуючи технічно справним транспортним засобом Lexus GS300, державний номерний знак АН 8807 CA, рухаючись по вул. Леніна у м. Макіївка Донецької області, діючи в порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач зазначає, що на дату скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно постанови Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 травня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вказує, що в результаті вищезазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Відповідно до звіту № 01-08/01 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 11 956 грн. 07 коп.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП ОСОБА_1 відшкодовано ОСОБА_2 не було

Позивач вказує, що власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6604277 з терміном дії - з 24 квітня.2012 року до 26 квітня 2013 року.

Згідно копії наказу № 2905 від 27 серпня 2013 року про сплату та копії платіжного доручення № 2868 від 28 серпня 2013 року Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 перераховано страхове відшкодування в сумі 9 963 грн. 39 коп.

Позивач зазначає, що після проведення виплати ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

29 серпня 2013 року МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом № 23324/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку. Однак вказана заява залишена відповідачем поза увагою.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати повязані з виплатою страхового відшкодування у сумі 9 963 грн. 39 коп., послуги аварійного комісара у сумі 765 грн. 48 коп., витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Представник позивача МТСУ ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 57 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31 липня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі було закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно вищевказаної постанови, 05 жовтня 2012 року о 22 годині 10 хвилин, відповідач ОСОБА_1 керуючи технічно справним транспортним засобом Lexus GS300, державний номерний знак АН 8807 CA, рухаючись по вул. Леніна у м. Макіївка Донецької області, діючи в порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (а.с.7-8).

На момент вчинення ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

Згідно звіту визначення вартості розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу № 01-08/01 від 04 січня 2012 року, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_4, вартість майнової шкоди, завданої власнику автотранспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 11956,07 грн. (а.с.14-19).

У зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ понесло витрати в розмірі 765,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2067 від 23 травня 2013 року (а.с.4), актом виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 19069 від 26 жовтня 2012 року (а.с.13), рахунком № 00105 від 15 березня 2013 року (а.с.12),

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2013 року позивачем було видано наказ № 2905 про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 9963,39 грн. (а.с.10).

29 серпня 2013 року, згідно платіжного доручення № 2868, зазначена сума 9963,39 грн. була виплачена ОСОБА_2, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.9)

Відповідно до ст. ст. 1191, 1192 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону№1961-ІV) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу в разі якщо останній спричинив ДТП, але його відповідальність на час такої ДТП застрахована не була (п. 38.2.1 ст. 38 Закону №1961-ІV).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення виплаченої ним суми страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача відповідають вимогам закону та є обґрунтованим.

Згідно додаткової угоди № 220 від 15 січня 2016 року до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04 жовтня 2012 року, позивачем за надання йому правової допомоги, зокрема за ведення справи у суді сплачено ОСОБА_5 винагороду у сумі 2000 грн. (а.с. 23), які відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Так, відповідач, як зазначалось судом вище, своїм правом з'явитись в судове засідання і спростувати або підтвердити доводи позивача не скористався, відтак суд, виходячи зі встановлених обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати повязані з виплатою страхового відшкодування у сумі 9963,39 грн., послуги аварійного комісара у сумі 765,48 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також сплачена позивачем сума судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 223-228 ЦПК України, ст. ст. 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8, (, рахунок № 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) в порядку регресу суму страхового відшкодування у сумі 9963 (девять тисяч девятсот шістдесят три) гривні 39 копійок, 765 (сімсот шістдесят пять) гривень 48 копійок суми понесених витрат за послуги аварійного комісара, 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу, а разом 12728 (дванадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8, (, рахунок № 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) сплачений судовий збір у сумі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів