Справа № 755/3419/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 18 серпня 2015 року, близько 22 год. 50 хв. на перехресті вул. Братиславська та вул. Стальського в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Форд Фокус» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ягуар ХЕ» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Висновком РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14 вересня 2015 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Згідно висновку №857/27-15ексрептного авто-товарознавчого дослідження про визнання вартості матеріального збитку автомобіля від 27 вересня 2015 року вартість збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ягуар ХЕ» д/н НОМЕР_2 складає 393 538,29 грн. Також позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виражається в душевних та фізичних стражданнях, порушення звичного способу життя і нормальних життєвих зв'язків, що унеможливлює продовження активного громадського життя, порушені відносини з оточуючими людьми, та інші негативні наслідки. Моральну шкоду вона оцінює в сумі 20000,00 гривень. Просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки внаслідок ДТП у розмірі 393 538,29 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. та судовий збір.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 4,9799 га, а також на ? частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, загальною площею 0,386 га., які належать на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи позивача про те, що невжиття вищевказаного заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду є лише припущеннями та не доведені в суді.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна