№ 639/622/16-ц
№ 2/639/803/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

09 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього сина- Ткачова Є.М. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: УССД ДПСП ХМР, Прокуратура Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_3 про виділ в натурі квартири.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 3-а, яка розташована в буд. № 4 по вул. Цепківська у м. Харкові.

В обґрунтування якої зазначила, що їй стало відомо, що відповідач має намір укласти договір дарування з невідомою їй особою. Зазначає, що вона подала клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. У разі якщо відповідач на свій розсуд розпорядиться своєю частиною квартири та такі його дії порушують її права, оскільки в проведеній судової будівельно-технічній експертизі будуть вказані не всі співвласники квартири, а тому при встановлені даних обставин експертом необхідно проводити додаткову експертиз, що затягне судовий розгляд справи.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Із копії свідоцтва про право власності на житло від 14.04.2009 р., вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/ 4 частина квартири 3-а в житловому будинку № 4 по вул. Цепківській у м. Харкові.

Вважаю, що задля захисту прав позивача необхідно накласти заборону на відчуження зазначеної частини квартири.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження спірної будинку.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб 1/ 4 частини квартири 3-а, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Цепківська, буд. 4, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна