Справа № 303/885/16-ц
номер стат. звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_4 щодо направлення виконавчого листа №2/303/1450/15, виданого 15.09.2015 року Мукачівським міськрайонним судом на виконання до ВДВС Очаківського МРУЮ незаконними, скасувати постанову від 29.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа та зобовязати державного виконавця на вчинення дій, а саме направлення постанови про стягнення аліментів за місцем отримання боржником відповідних доходів.

В обґрунтування вказаної скарги посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Мукачівського МРУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/1450/15 від 15.09.2015 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, 03.01.2006 року в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно.

В процесі виконання вищевказаного виконавчого листа було встановлено, що боржник проходить військову службу у в/ч ПП В 2492 в м. Очаків, Миколаївської обл., у зв'язку з чим, 29.01.2016 року державний виконавцем ОСОБА_4, на підставі ч.1 п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання боржника є м. Мукачево, скаржник вважає, що дії державного виконавця суперечать ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим звернувся до суду.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд її задоволити з підстав, викладених у ній.

Представник Мукачівського МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в судове засідання не зявився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи 2/303/1450/15 суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.09.2015 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист в справі №303/227/15-ц; 2/303/1450/15 щодо стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вказаного виконавчого листа Мукачівським МВ ДВС Мукачівського МРУЮ було відкрито виконавче провадження, яке, постановою старшого державного виконавця Халус Є.М. від 29.01.2016 року, на підставі ч.1 п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», було закінчено.

Підставою для закриття виконавчого провадження ВП №49324590 стало проходження боржником ОСОБА_5 військової служби у в/ч ПП В 2492 в м. Очаків, Миколаївської обл.(а.с.06).

Відповідно до відповіді на запит зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 є м. Мукачево, вул. І. Зріні 113/29 (цив. справа, а.с. 11)

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З огляду на вищевикладене, та того, що стягувач ОСОБА_2 використала своє право самостійного вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби подавши виконавчий лист на виконання за місцем проживання боржника до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, при цьому у процесі виконавчого провадження державним виконавцем не було отримано згоди стягувача на надсилання виконавчого листа за місцем проходження військової служби боржника, суд приходить до висновку, що вимоги в частині визнання дій неправомірними та скасування постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується зобовязання державного виконавця щодо направлення постанови про стягнення аліментів за місцем отримання боржником відповідних доходів, то суд вважає, що дана вимога є передчасною та може бути заявлена у разі невиконання виконавцем дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» в процесі виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Керуючись ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 383, 385-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_4 щодо направлення виконавчого листа №2/303/1450/15, виданого 15.09.2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на виконання до ВДВС Очаківського МРУЮ.

Скасувати постанову від 29.01.2016 року старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/303/1450/15, виданого 15.09.2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7