Номер провадження: 22-ц/791/1116/16
Єдиний унікальний номер справи: 2-56/09
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, третіх осіб: Української універсальної товарної біржи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ТОВ "Херсонавтотранс" в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення зазначає, що на протязі 2009-2012 років у зв'язку з рейдерським захопленням товариства його учасники були позбавлені своїх прав, які були поновлені лише у березні 2012 року, про що свідчать відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців. У зв'язку з тим, що ТОВ "Херсонавтотранс" не мав легітимного органу управління та був фактично позбавлений можливості захищати свої права у визначений ЦПК України спосіб, просив строк пна апеляційне оскарження рішення суду поновити.

Однак, причини зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути визнані поважними, оскільки в судовому засіданні 21.05.2009 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення представник ТОВ "Херсонавтотранс" - Мінаков К.С. був присутній (а.с.234), а також був ознайомлений з порядком оскарження рішення в апеляційній інстанції. Однак, всупереч вимогам ч.1 ст.294 ЦПК України ТОВ "Херсонавтотранс" апеляційна скарга подана 14.03.2016 року (а.с.281-288).

Таким чином, зазначені представником ТОВ "Херсонавтотранс" причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнати поважними не можна, оскільки апелянтом не були зазначені об'єктивні обставини, які б перешкоджали представникові ТОВ "Херсонавтотранс" своєчасно оскаржити рішення суду у встановлений законом строк.

З огляду на наведене, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними не можна, а тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду із заявою, вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.05.2009 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко