Справа № 405/178/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що відповідно до укладеного договору №KGMDAK00860399 від 01.03.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 140 139,90 грн. на термін до 28.02.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж ) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 15.10.2015р. має заборгованість у розмірі 216 085 грн. 11 коп., яка складається з наступного: 34 019 грн. 62 коп. заборгованість за кредитом; 182 065 грн. 49 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 91 140 грн. 94 коп., яка була задоволена рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24.11.2011 року з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 124 944 грн. 17 коп. Отже, заборгованість достягнення становить 124 944 грн. 17 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KGMDAK00860399 від 01.03.2007 року у розмірі 124 944 грн. 17 коп., а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в задоволенні позову просили відмовити. Пояснили, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2011 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість станом на 15.09.2011р. у розмірі 91 140,94 грн., яка складається з наступного: 46 446,90 грн. заборгованість за кредитом; 18 448,81 грн. заборгованість за кредитом по процентам; 6474,60 грн. заборгованість по комісії; 16 770,63 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Тобто, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2011 року постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 50 790,25 грн., яка складається з наступного: 34 019,62 грн. заборгованість за кредитом; 16 770,63 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Виконавче провадження в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ з примусового виконання виконавчого листа №2-2594/111 від 27.01.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда закінчено 28.07.2015 року з повним фактичним виконанням в порядку п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809 вбачається, що 17.07.2009 року здійснено зміну найменування юридичної особи на ПАТ КБ « ПриватБанк » ( а.с. 14, зворотній бік ).

В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2007 року між ЗАТ КБ « ПриватБанк » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KGMDAK00860399, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий у АППБ Аваль поточний рахунок, на строк з 01.03.2007 року по 28.02.2014 року включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 140 139,90 грн. на наступні цілі: купівля автомобіля, а також у розмірі 68 994,10 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, а також за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору. Періодом сплати вважати період з «5» по «10» число кожного місяця. Щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти ( щомісячний платіж ) у сумі 2840,65 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії ( а.с. 8-9 ).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KGMDAK00860399 від 01.03.2007 року у розмірі 91 140,94 грн., з яких: заборгованість за кредитом 49 446,90 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 18 448,81 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 6474,60 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 16 770,63 грн. ( а.с. 4 ).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебував виконавчий лист №2-2594/11, виданий 27.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 91 140,94 грн. та судових витрат у розмірі 1031,41 грн. ( а.с. 31 ).

Згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2015 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2594/11, виданого 27.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 91 140,94 грн. та судових витрат у розмірі 1031,41 грн. закінчено у звязку з тим, що боржником вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, а саме: заборгованість за кредитним договором сплачена згідно платіжного доручення №786 від 23.07.2015 року, судові витрати згідно платіжного доручення №787 від 23.07.2015 року. Також боржником у повному обсязі сплачено витрати на організацію та проведення виконавчих дій згідно повідомлення про надходження грошових коштів від 22.07.2015 року та виконавчий збір згідно квитанції №ПН2929 від 22.07.2015 року ( а.с. 35 ).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд вважає, що відповідач підтвердив відсутність підстав для задоволення позовних вимог Банку, пославшись на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда винесеного 24.11.2011 року, яким з відповідача ОСОБА_1 вже була стягнута заборгованість по кредитному договору №KGMDAK00860399 від 01.03.2007 року у розмірі 91 140,94 грн., яку він погасив в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 28.07.2015р. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа, тобто, позивач повторно пред'явив до відповідача ті ж самі позовні вимоги, відносно того самого кредитного договору, однак дане питання вже було вирішено судом при винесенні рішення 24.11.2011 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» не навів жодних доводів щодо наявності інших кредитних зобов'язань відповідача перед банком, та на яких підставах банк повторно пред'являє вимоги до відповідача щодо того самого кредитного договору, заборгованість за яким стягнута за рішенням суду та виконавче провадження з виконання якого закінчено у звязку з фактичним його виконанням.

Оцінюючи зібрані та дослідженні по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягають.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 1874 грн. 16 коп., які згідно ст. 88 ЦПК України слід віднести за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задовленні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGMDAK00860399 від 01.03.2007 року відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2