Номер провадження: 22-ц/785/3648/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09 березня 2016 року, в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановила;

23.02.2016 року Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чекерська Л.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання своїх зобов'язань за виконавчим листом №520/1325/14-ц, виданим 08.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 60691,67 дол. США., посилаючись на те, що боржник (ОСОБА_2.) ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, а саме: не виконала вимог державного виконавця про добровільне виконання у строк до 08.06.2015 року вказаного вище судового рішення.

УхвалоюБілгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09.03.2016 року подання Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чекерської Л.В. задоволене у повному обсязі. Суд тимчасово обмежив ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобовязань, покледених на неї рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року про сплату боргу на користь ПАТ АБ «Південний» у розмірі 60691,67 дол. США.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця Чекерської Л.В. відмовити вказуючи, що апелянт не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.2ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу із цього питання, якщо вон обуло вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процессуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання Старшого державного виконавеця відділу ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області Чекерської Л.В., та тимчасово обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року про сплату боргу на користь ПАТ АБ «Південний» у розмірі 60691,67 дол. США, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання таких зобов'язань, а саме: не з'являється на виклики до державного виконавця; не виконала вимоги державного виконавця про добровільне виконання судового рішення.

Кодегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процессуального права.

Відповідно до вимог п.18ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Зі змісту ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п.18ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що ухиляння боржника від виконання судового рішення повинно виражатися в його діях чи бездіяльності, які доводять таке ухилення, а саме:

-боржника має роботу, але не надає про це відомості державному виконавцю,

-боржник має грошові кошти, але не пересилає їх стягувачам,

-боржник має майно, на яке може бути накладене стягнення, але приховує його і т.п.

-боржник не з'являється на виклики державного виконавця, будучи при цьому належним чином повідомлений про таку явку.

Згідно п.3ч.1ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали суд зазначає мотиви, на підставі який він дійшов до такого висновку, і закону, яким суд керувався, постановляючи ухвалу.

Відповідно до вимог ч.3ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції вказані норм права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з поданням Старший державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області Чекерська Л.В. посилалася на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 60691,67 дол. США. На думку старшого державного виконавця, таке ухиляння виражається у тому, що боржниця не виконала постанови державного виконавця про добровільне виконання судового рішення у строк до 08.06.2015 року. Інших доводів того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення старшим державним виконавцем не зазначено.

Колегія суддів визнає, що старшим державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 отримала від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження, в якому вказаний строк для добровільного виконання судового рішення, та не надано доказів того, що боржниця має у наявності грошові кошти у розмірі 60691,67 дол. США., але не бажає добровільно виконати рішення суду і передати ці кошти державному виконавцю.

Суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність у поданні доказів ухиляння боржника від виконання судового рішення, в судовому засіданні таких обставин не встановив, та в порушення вказаних вище норм матеріального і процесуального права безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_2ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив у оскаржуваній ухвалі, як один із доводів ухиляння ОСОБА_2від виконання зобов'язань за судовим рішенням, ухиляння боржника від явки за викликами до державного виконавця, оскільки як видно із подання Старшого державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області Чекерської Л.В., вона не посилалася на те, що ОСОБА_2 не з'являється на її виклики до суду.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, з постановлянням нової ухвали про відмову в задоволенні подання Старшого державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області Чекерської Л.В.,оскільки державним виконавцем не доведене ухиляння ОСОБА_2від виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Колегія суддів визнає, що Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чекерська Л.В. не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за наявності для цього правових підстав та доказів, які підтверджують ухиляння боржника від виконання судового рішення.

Керуючись п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець

О.М. Таварткіладзе