АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1508/16 Головуючий 1-ї інстанції - Сєлютіна Н.М.
Справа № 2-628/3244/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у грудні 2008 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з порушенням умов зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 17 серпня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 11 225,86 грн.

Також Банк просив стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення проти позову з посиланням на його безпідствність та просив застосувати строк позовної давності.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неналежне дослідження судом доказів по справі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Направлена відповідачем ОСОБА_2 довідка до суду апеляційної інстанції про стан здоров'я не може бути перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки відповідач не просив не розглядати справу у його відсутність. Тому таку довідку колегія суддів сприймає як повідомлення про причини неявки до суду.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні пред'явленого в суд 14 вересня 2015 року позову, суд першої інстанції виходив із доведеності перебігу позовної давності для стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 23 грудня 2008 року, у формі кредитної карти «Універсальна».

Проте судова колегія вважає, що такі висновки суду не відповідають матеріалам справи, а тому погоджується з доводами апеляційної скарги, що сплив строку позовної давності не може бути застосований до даних правовідносин з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1ст.631ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Судовим розглядом встановлено, що 23 грудня 2008 року відповідачу ОСОБА_2 позивач ПАТ КБ "Приватбанк" видав універсальну кредитну картку, валюта розрахунків - гривня України, кредитний ліміт 500 гривень на підставі заяви та умов кредитування зі строком дії картки до грудня 2012 року (а.с.9-10).

Згідно положень розділу 3 "Умов та правил надання банківських послуг" кредитна карта має свій строк дії, який може бути подовжений шляхом видачі нової карти (а.с.12).

Матеріалами справи, зокрема наданого позивачем до позову розрахунку заборгованості та особовому рахунку № НОМЕР_1 наданого до суду апеляційної інстанції, підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 користувався кредитними грошима дійсно до 11 травня 2010 року, проте свої зобов'язання по погашенню кредиту виконував до 14 серпня 2012 року (а.с.4-8).

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до суду у вересні 2015 року.

Проте з урахуванням того, що строк дії кредитної картки № НОМЕР_1, виданої Банком ОСОБА_2 на підставі його заяви встановлений до грудня 2012 року, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску Банком строку позовної давності не відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, яким регулюються спірні правовідносини.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатньо підстав для обчислення початку строку перебігу позовної давності з 23 грудня 2009 року, а не з грудня 2012 року, дня дії кредитної карти, та відмовляти у позові через сплив позовної давності .

Посилання суду на п.9.12 Умов та правил надання Банківських послуг є безпідставними, оскільки вказані Умови не є складовою частиною Договору кредиту від 23 грудня 2008 року і сторонами на підтвердження виконання цих Умов укладеного не підписувались.

Із тексту Умов та правил надання Банківських послуг вбачається, що вони мають загальний характер, а тому вони не є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Відповідно наданих розрахунків у відповідача станом на 17.08.2015 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 2 404,77 грн., 6 110,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 700 грн. - заборгованість по комісії та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитування з використанням кредитної карточки «Універсальна», які підписані сторонами, - - 500 грн. ( фіксована частина) та 510,76 грн. (процентна складова), а всього 11 225,86 грн. (одинадцять тисяч двісті двадцять п'ять грн.) 86 коп.

Колегія суддів погоджується із розрахунком суми заборгованості за кредитним договором позичальника, здійсненим позивачем відповідно до умов укладеного договору від 23 грудня 2008 року

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового.

Питання про судові витрати судова колегія вирішує відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» за кредитним договором без номера від 23 грудня 2008 року заборгованість по кредиту 2 404,77 грн., процентам за користування кредитом в сумі 6 110,33 грн., заборгованості по пені та комісії в сумі 1 700,00 грн. 40 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 510,76 грн. - штраф (процентна складова), а всього - 11 225,86 грн. (одинадцять тисяч двісті двадцять п'ять грн.) 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 557 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :