Справа № 484/3241/16-ц
Провадження № 2/484/2377/16
У Х В А Л А

про обєднання позовних вимог в одне провадження

30 листопада 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, відшкодування моральної шкоди, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди. 09.11.2016 року вона доповнила свій позов і також просила поновити її на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 заявила клопотання про розєднання первісного позову з вимогами про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що такі вимоги не однорідні, а їх спільний розгляд ускладнить та затягне судовий процес.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання. Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що всі заявлені в даній справі позовні вимоги повязані між собою, а їх сумісний розгляд лише прискорить вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

27.10.2016 року судом відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди. Після відкриття провадження, але до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача про уточнення і зміну позовних вимог, в якій вона заявляє про доповнення первісного позову. Не відмовляючись від раніше заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 додатково просить поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому у заяві вона наводить підстави таких позовних вимог. До заяви подано певні додатки з копіями для відповідача.

Листом від 10.11.2016 року судом направлено відповідачу для ознайомлення копію такої заяви і додатків.

Питання щодо можливості розгляду вказаної заяви з первісним позовом судом не вирішувалося.

Враховуючи наведене, за наявності клопотання відповідача, що розглядається, яке заявлене до зясування судом думки учасників процесу про можливість одночасного розгляду поданої позивачем заяви разом з первісним позовом, суд вважає за можливе вирішити таке питання в процесі розгляду клопотання відповідача. При цьому заявлене клопотання відповідача та позицію позивача по клопотанню слід врахувати як думку сторін з даного приводу.

Частиною другою статті 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною другою статті 118 ЦПК України визначено, що позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. Згідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, заява ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог не суперечить процесуальному закону.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Нові позовні вимоги ОСОБА_7 заявлені до початку розгляду справи по суті, до того самого відповідача і стосуються її трудових правовідносин з відповідачем, як і вимоги, заявлені у першому позові. Суд не вбачає жодних перешкод для одночасного розгляду всіх заявлених вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, викладені у заяві від 09.11.2016 року, про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, слід обєднати в одне провадження і розглядати одночасно з первісним позовом.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про розєднання позовних вимог в різні провадження не підлягає задоволенню з наведених вище наявних підстав для обєднання і одночасного розгляду всіх позовних вимог ОСОБА_1, заявлених в наданій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з первісним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розєднання позовних вимог.

Оскільки ухвала суду не перешкоджає подальшому розгляду справи, а вирішене ухвалою питання відсутнє у переліку ст. 293 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ: