Справа № 349/1443/15-ц
Провадження № 22-ц/779/460/2016
Головуючий у 1 інстанції Рибій М.Г.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представників: банку ОСОБА_2;

ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною представника Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Приват банк» Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Рогатинського районного суду від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом і зазначало, що 07 березня 2008 року між банком і ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 213145-CRED згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 4500 дол. США з кінцевим строком погашення не пізніше 28 вересня 2009 року. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кредит. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 213145-CRED між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки згідно умов якого остання являється поручителем по зобов'язаннях позичальника. ОСОБА_7 належно не виконує свої обов'язки за вказаним кредитним договором і станом на 21 вересня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 5331,08 дол. США. Посилаючись на те, що рішенням Рогатинського районного суду від 21.04.2010 року стягнуто з відповідачів заборгованость за кредитним договором у розмірі 2021 долар США, просив стягнути солідарно з відповідачів 3309,75 доларів США заборгованості по процентах за кредитним договором N213145-CRED від 07 березня 2008 року, 11,55 доларів США - штраф(фіксована частина), 165,49 дол. США - штраф (процентна складова), а всього 3486,79 доларів США, що за курсом 21,64 НБУ від 21.09.2015 року складає 75452,02 грн.

Рішенням Рогатинського районного суду від 24 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк») Гриня К.А. ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, відмовляючи у задоволенні позову, суд не врахував того, що у разі якщо розрахунок заборгованості позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання такого зобов'язання та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок, а не відмовляти у позові.

У судовому засіданні представник ПАТ «Комерційни банк «Приват банк» підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем розрахунок не підтверджує розміру заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, штрафу за період, починаючи з 13 серпня 2009 року і до виконання рішення Рогатинського районного суду від 21 квітня 2010 року, яким стягнуто заборгованість за кредитним довором. .

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 07 березня 2008 року між банком і ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 213145-CRED згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 4500 дол. США з кінцевим строком погашення не пізніше 28 вересня 2009 року. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кредит. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 213145-CRED між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки згідно умов якого остання являється поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_7.

Відповідно із умовами зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди сплата основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Згідно довідки- розрахунку станом на 21 вересня 2015 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 3486,79 доларів США з яких: 1346,55 доларів США - заборгованість по кредиту; 2140,24 доларів США,- заборгованість по процентам за користування кредитом; 11,55 доларів США - штраф(фіксована частина), 165,49 доларів США - штраф (процентна складова)

Рішенням Рогатинського районного суду від 21 квітня 2010 року стягнуто солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором заборгованість у розмірі 16029,03 грн. станом 13 серпня 2009 року, в тому числі 2201,99 доларів США заборгованість по тілу кредиту. 30 липня 2010 року ухвалою Рогатинського районного суду розстрочено виконання вказане рішення терміном на один рік шість місяців до повного погашення боргу в рівних частинах зі сплатою кожного місяця суми 906,07 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Ольвач А. В. від 10 травня 2012 року закінчено виконавче провадження у даній справі з підстав повного фактичного виконання рішення.

Ураховуючи наведене, розмір заборгованості за кредитним договором N213145-CRED від 07 березня 2008 року за період з 13 серпня 2009 поку по 21 вересня 2015 року становить 2321,28 дол. США з яких: 2140,24 дол. США,- заборгованість по процентам за користування кредитом; 11,55 дол. США - штраф(фіксована частина), 165,49 дол. США - штраф (процентна складова), що за курсом 21,64 НБУ від 21.09.2015 року складає 50232,49 грн.( п'ятдесят тисяч двісті тридцять дві гривні).

Щодо розміру заборгованості за кредитним договором відповідачі не подали жодних доказів.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Отже, з відповідачів на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: прострочена заборгованість за процентами, прострочена заборгованість по комісії, пеня за несвоєчасне погашення процентів, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, пеня за несвоєчасне погашення комісії.

Встановивши зазначені обставини, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват банк» і керується умовами договору укладеного між сторонами та ст. ст. 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

До таких висновків, відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 212 ЦПК України, колегія суддів дійшла на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень та при правильній оцінці доказів, які ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257, ч.1ст.259 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається, зокрема, у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Ураховуючи викладене подання у серпні 2009 року і травні 2013 року позивачем позовної заяви до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором перериває позовну давність.

Суд відхиляє заяву ОСОБА_3 від 15 грудня 2015 року(а.с.58) про застосування позовної давності у цій справі та відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно п.5.7 кредитний договір № 213145-CRED від 07 березня 2008 року між банком і ОСОБА_7 та п.11 договору поруки укладеного між банком та ОСОБА_5. строк позовної давності сторонами встановлений тривалістю п'ять років та відповідає вимогам ч.1 ст.259 ЦК України (а.с.11,15).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У зв'язку з цим, при поданні позовної заяви і до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договоро банк не пропустив строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Приват банк» Гриня Костянтина Андрійовича задовольнити частково. Рішення Рогатинського районного суду від 24 грудня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товарОСОБА_3 та ОСОБА_5 «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, , р/р 3111, МФО N 305299) заборгованість кредитним договором N213145-CRED від 07 березня 2008 року станом на 21 вересня 2015 року у розмірі 2321,28 дол. США з яких: 2140,24 дол. США,- заборгованість по процентам за користування кредитом; 11,55 дол. США - штраф(фіксована частина), 165,49 дол. США - штраф (процентна складова), що за курсом 21,64 НБУ від 21.09.2015 року складає 50232,49 грн.( п'ятдесят тисяч двісті тридцять дві гривні) та по 1278 грн. 90 коп з кожного судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

І.О.Максюта