Справа 557/1411/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування доказів -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту , а саме - житлового будинку , що розташований за адресою с.Терентіїв вул. Глибока , 1 Гощанського району Рівненської області.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з повторним клопотанням про витребування з відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції , що за адресою м.Рівне вул. Замкова ,22 А доказів, а саме - копії постанови про накладений державним виконавцем Шпак О.М. арешт за номером 40954172 від 05.10.2013 року.

Своє клопотання представник позивача обгрунтовує тим , що ухвалою Гощанського районного суду від 11.02.2016 року було задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів по вказаній цивільній справі. Так ,судом було відмовлено у задоволенні клопотання в частині витребування у третьої особи на стороні відповідача постанови від 05.10.2014 року винесеної державним виконавцем Шпак О.М. за номером 40954172, так як арешт по даній постанові не є предметом розгляду справи.

Згідно інформаційної довідки з ЄДР вбачається , що запис про накладення обтяження у вигляді арешту проведено 09.10.2014 року на підставі постанови про арешт серії та номер : 05.10.2013 року. Позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у поданій ним позовній заяві , в частині дати накладення арешту в позовній вимозі №4 , а саме замість 09.10.2014 року - вірно вказати 05.10.2013 року згідно інформаційної довідки.

Оскільки отримати самостійно такі докази позивач не може, просить повторно розглянути клопотання про їх витребування , з урахуванням заяви про виправлення описки у позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не зявився , але подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу ДВС Рівненського МУЮ в судове засідання не зявився, але подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ознайомившись з доданими до клопотання доказами , суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції , що за адресою м.Рівне вул. Замкова ,22 А

-копію постанови за номером 40954172 від 05.10.2013 року про накладений державним виконавцем Шпак О.М арешт.

Дані документи направити безпосередньо до суду .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, яка не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя