overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2928/16
ун. № 759/4419/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Першої Київської державної нотаріальної контори

про скасування арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору відповідно до кількості, суті та змісту позовних вимог або докази про звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, відповідно до частини 4 вказаної вище процесуальної норми, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в пункті 4 постанови №6 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976р. з наступними змінами і доповненнями вказано про те, що відповідачами у вказаній категорії справ є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

В спірному випадку з доданої до позову копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна вбачається, що арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м.Києві накладено на підставі листа №046-201, виданого 06.03.1997р. Головним управлінням капітального будівництва Київської державної адміністрації, тобто державним органом, але відповідачем в даному позові ОСОБА_1 вказує Першу Київську державну нотаріальну контору, тобто той орган, який є лише виконавцем реєстрації цього обтяження, при цьому не є боржником або органом, в інтересах якого накладено арешт, у зв*язку із чим не може мати статус відповідача в даному спорі.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, із зазначенням належного кола учасників процесу: відповідачів та третіх осіб, а також надати суду докази сплати судового збору відповідно до кількості, суті та змісту позовних вимог або докази про звільнення від сплати судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/311/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Покотиленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі договору б/н від 22 грудня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 1500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується умовами та правилами надання банківських послуг, відповідно до яких клієнт надає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення щомісячних платежів для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією та інших витрат згідно умов договору.
Відповідно до договору у випадку порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню за кожен день прострочення та інші штрафні санкції, передбачені вказаним договором.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною договору.
ОСОБА_1 зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі наведеного і ст.ст. 526, 530, 610-614, 624, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 703/180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Водяною А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі в тексті рішення Ощадбанк) звернулось до суду з позовною заявою, в якій стверджується, що 16 листопада 2012 року банк уклав з ОСОБА_2 договір № 295847 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. У відповідності з договором банк відкрив ОСОБА_2 рахунок за картковим пакетом «Зарплатний», поточний рахунок № 8753 та 5 грудня 2012 року надав платіжну картку зі строком дії 2 роки.

24 березня 2014 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору № 295847, відповідно до якого ОСОБА_2 встановлено кредит в сумі 5000 грн. під 24% річних із відсотковою ставкою за несанкціонований овердрафт 35%. За порушення строків платежів за договором позичальник повинен сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого зобовязання.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором, що станом на 12 січня 2016 року становила 4949 грн. 48 коп. З них 4651 грн. 22 коп. основний борг, 284 грн. 43 коп. - прострочені відсотки, 2 грн. 46 коп. - пеня на прострочену заборгованість, 11 грн. 37 коп. - комісія за додаткові послуги (СМС-повідомлення).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідач позов визнав.

Позов належить задоволити, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 4651 грн. 22 коп. кредиту, 284 грн. 43 коп. прострочених відсотків, 2 грн. 46 коп. пені на прострочену заборгованість, 11 грн. 37 коп. комісії за додаткові послуги і 1378 грн. судового збору, а всього 6327 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 05.10.2016 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року вбачається, що судом стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. з вимог щодо поділу частки у статутному капіталі. Питання щодо стягнення судових витрат з вимог про поділ 2/5 частини квартири судом першої інстанції не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна на час подачі позову. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначається суд з наступним стягненям недоплаченого або з поверненям переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судлм при вирішенні справи.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.10.2009 року ціна спірної квартири становить 20 961, 67 грн.. Зазначена ціна у договорі вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.

Справа № 760/11223/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14379/16
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за вимоги про поділ 2/5 частини квартири від ціни квартири.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до Солом`янського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 16.10.2009 року, відповідачу надано кредит у розмірі 3900,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2015 року має заборгованість 13794,69 грн., яка складається з наступного: 6145,54 грн. заборгованість за кредитом; 5774,97 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 979,37 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 644,99 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 13794,69 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
27.10.2016 Справа № 363/2549/16-ц
27.10.2016 року Вишгородський районний суд Київської області, в складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарях - Палій Л.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судові засідання не зявлялася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, крім того про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено через оголошення у газеті «Час Київщини» № 41 (233) від 21.10.2016р., заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с. 13).
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. При відсутності понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено.
Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 551,20 гривень
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 60 212 - 215, 224 - 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня, 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 369/1183/16-ц
Провадження № 2/369/1210/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У лютому 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував.
ВідповідачіОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач надає відповідачам, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 житлово-комунальні послуги.
Звернення та попередження адміністрації комунального підприємства "Управління міським господарством" про погашення заборгованості не мають позитивного результату.
Відповідачі добровільно не погоджуються сплачувати заборгованість та продовжують ухилятися від їхньої спати.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.
Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Д. Усатов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до Печерського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту № 42.05-07/127 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 1870800,40 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - ставка судового збору встановлена - 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № від 05.10.2015 р., сума 28062,00 грн.., з наступними реквізитами: отримувач Подільський УДК м. Києва, код. 37975298, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, Подільський р-й суду м.Києва.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКCУ у Печерському районі м. Києв, рахунок Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 380 04 897, Банк отримувача- ГУ ДКCУ у м. Києві , Код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача- 312 7 , Код класифікації доходів бюджету- 22030101 , Призначення платежу «судовий збір», Печерський р/с, (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол