Ухвала

іменем україни

01 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про захист прав споживачів та скасування протоколу № 201522 засідання комісії,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У березні 2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача суму необлікованої електроенергії внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» (далі - ПКЕЕ) в розмірі 6 465,29 грн та судові витрати.

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідача при прийнятті рішення комісії по розгляду актів порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 11 березня 2014 року (у формі протоколу № 201522 засідання комісії по розгляду актів порушень ПКЕЕ) щодо нанесення збитків відповідачу внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 6 465 грн 29 коп. та при складанні акта про порушення № 201522 від 14 січня 2014 року. Скасувати рішення комісії по розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією Чугуївського районного відділу енергозбуту АК «Харківобленерго» від 11 березня 2014 року (у формі протоколу № 201522 засідання комісії по розгляду актів порушень ПКЕЕ) щодо нанесення збитків відповідачу внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 6 465 грн 29 коп. як такого, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, позов АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВЕ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» суму боргу у розмірі 6 465 грн 29 коп. Вирішено питання судового збору. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що згідно договору № 26180 про користування електричною енергією від 15 березня 2006 року ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надаються АК «Харківобленерго» за адресою АДРЕСА_1

14 січня 2014 року представниками Чугуївського РВЕ АК «Харківобленерго» складено акт № 201522, згідно якого встановлено порушення п. 42, 48 ПКЕЕ - підключення електричної проводки поза приладом обліку №349625; електрична проводка підключена у схованому важкодоступному місці для передачі на електричну розетку.

ОСОБА_2 та її представник підписати акт про порушення відмовились, про що складено відповідний акт.

14 січня 2014 року ОСОБА_2 направлено для ознайомлення примірник акту про порушення та запрошення на засідання комісії з розгляду Актів про порушення. Повідомлення отримано відповідачем 06 лютого 2014 року.

Згідно протоколу № 201522 від 11 березня 2014 року засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення визначено, що збитки, які нанесені АК «Харківобленерго» внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, а саме монтажу схованої електричної проводки, складають 6 465 грн. 29 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», вірно виходив із того, що відповідачем за первісним позовом порушено правила користування електричною енергією, чим завдано шкоди АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВЕ, про що складено відповідний Акт який розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення у встановленому законом порядку. Розрахунок завданих збитків було здійснено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3строк на касаційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про захист прав споживачів та скасування протоколу № 201522 засідання комісії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ