Справа № 479/167/16-ц
№ 8/479/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою Кривоозерської районної державної адміністрації про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 08 червня 2016 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2 та задоволення позову Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Луканівська сільська рада про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Кривоозерська районна державна адміністрація (далі Адміністрація) звернулась до суду про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 08 червня 2016 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2 та задовольнити позов Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Луканівська сільська рада про відібрання малолітньої дитини.

Судом до участі у справі у якості третьої особи залучено Орган опіки і піклування Кривоозерської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні заявник посилається на те, що рішенням районного суду від 08 червня 2016 року задоволено позовні вимоги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після ухвалення вказаного рішення, районній Адміністрації стали відомі істотні обставини, які не були відомі під час розгляду справи та винесення суддею остаточного рішення, а саме, що ОСОБА_1 приховала від суду той факт, що згідно довідки з Міністерства внутрішніх справ України від 07 квітня 2016 року, вона та її чоловік ОСОБА_3 мають судимості.

У відповідності до п. 38 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, передбачено, що діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, можуть бути влаштовані тільки в сім'ї повнолітніх осіб. Діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, не можуть бути влаштовані в сім'ї осіб, які: визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; позбавлені батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; були усиновлювачами, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями іншої дитини, але усиновлення було скасовано або визнано недійсним, опіку, піклування чи діяльність прийомної сім'ї або дитячого будинку сімейного типу було припинено з їх вини; були засуджені за злочини проти життя і здоров'я, волі, честі та гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також за злочини, передбачені статтями 148, 150, 150-1, 164, 166, 167, 169, 181, 187, 324 і 442 Кримінального кодексу України, або мають непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення інших злочинів; зловживають спиртними напоями або наркотичними засобами .

Вважають, що ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_3 продовжують вести антигромадський спосіб життя, проявляють жорстоке поводження у вихованні пасинка, тому вказані обставини є істотними для справи, просили заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник Кривоозерської районної державної адміністрації та представник Органу опіки та піклування заяву підтримали, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 притягувалась 23 травня 2002 року до кримінальної відповідальності, відповідач ОСОБА_3 притягувався в 2009 року до адміністративної відповідальності, в будинку не створено належних умов для проживання неповнолітнього ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представник в судовому засіданні заяву не визнали, посилаючись на те, що їх судимості погашені, не мають ніяких порушень громадського характеру, вказали, що здійснюють належний догляд за малолітнім ОСОБА_2, який являється рідним племінником ОСОБА_1, в будинку створенні належні умови для проживання та виховання дитини, ведуть добудову до будинку для поліпшення житлових умов, мають підсобне господарство, забезпечені харчами, отримують державну допомогу на вказану дитину, за ці кошти купують йому одяг, взуття, іграшки та інше.

ОСОБА_3 також підтвердив, що у вересні 2016 року посварився на ОСОБА_4, який дві неділі навчався в Березківській ЗОШ-інтернат, але 23 вересня 2016 року повернувся в сім'ю, навчається у 5 класі Луканівської ЗОШ.

Представник третьої особи - Луканівської сільської ради в судовому засіданні пояснила, що дійсно відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 здійснюють належний догляд за малолітнім ОСОБА_2, мають належні умови для проживання та виховання дитини, в будинку - тепло, є продукти харчування, раніше між старшим сином відповідачки ОСОБА_4 та вітчимом ОСОБА_3 був конфлікт, на даний час всі сімейні проблемні питання вирішені, позитивно, дитина виховується в сім'ї, навчається в школі.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву Кривоозерської районної державної адміністрації про перегляд рішення районного суду від 08 червня 2016 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а в задоволені позову Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Луканівська сільська рада, про відібрання малолітньої дитини - необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2016 року до суду надійшов позов органу опіки і піклування Кривоозерської РДА в інтересах ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

22 березня 2016 року ухвалою суду належним відповідачем по справі визнано ОСОБА_1, у якості другого відповідача залучено ОСОБА_3, у якості третьої особи на стороні позивача - Луканівську сільську раду.

5 квітня 2016 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2 прийнято до судового розгляду та об'єднано з первісним позовом до спільного розгляду.

8 червня 2016 року хвалою суду позовна заява органу опіки та піклування Кривоозерської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини залишена без розгляду та винесено судове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської РДА як органу опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуном над малолітнім ОСОБА_2 задоволено.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що ОСОБА_1 приховала від суду той факт, що вона та її чоловік ОСОБА_3 раніше судимі, а відповідно до вимог п. 38 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, не можуть бути влаштовані в сім'ї осіб, які засуджені за злочини проти життя і здоров'я, волі, честі та гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, або мають непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення інших злочинів. Та ОСОБА_1 разом з чоловіком продовжують вести антигромадський спосіб життя, не мають достатніх умов для виховання дитини.

До заяви додана довідка серії КИМ № 1080528 Міністерства внутрішніх справ України № 118-3032016/48017, що за обліками МВС ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 07 квітня 2016 року є особою, яка 25 травня 2002 року засуджена за ч.ч 3,4,5 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та 9 червня 2008 року засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, 16 липня 2014 року засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

Проте такі висновки позивача протирічять вимогам п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 89 КК України, оскільки протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїла, тому вона та її чоловік ОСОБА_3 є особами, які не мають судимості, суд також враховує ту обставину, що ніяких даних про інші судимості ОСОБА_1 її чоловіка ОСОБА_3 суду позивачем не надано.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, яка є шкільним педагогом неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що в сім'ї відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 створені належні умови проживання, виховання неповнолітнього ОСОБА_2 В 2016 році неповнолітній ОСОБА_6 втік з дому та протягом 2-х неділь навчання в Березівській ЗОШ - інтернаті через конфлікт з вітчимом, але конфлікт залагоджено, неповнолітній повернувся в сім'ю та продовжує навчання. Ці обставини підтвердив неповнолітній ОСОБА_6 в суді. ОСОБА_2 в судовому засіданні не зміг висловити свою думку з цього приводу, поскільки є малолітнім.

Свідок ОСОБА_9, яка перебуває в спірних стосунках із ОСОБА_1, ОСОБА_3, є співмешканкою брата ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_3 в 2015 році зловживав спиртними напоями, бив дружину, пасинка ОСОБА_6, заставляв його працювати по домашньому господарстві, але на даний час із сім'єю не спілкується.

Згідно даних акта обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_1. ОСОБА_3 Луканівської сільської ради Кривоозерського району від 20 жовтня 2016 року (а.с. 119) сім'я має власний будинок, автомобіль, обробляє присадибну ділянку, тримає підсобне господарство, забезпечена продуктами харчування, в будинку створенні належні умови проживання, є гаряча та холодна вода, ОСОБА_3 працює та має постійний заробіток, батьки не зловживають спиртним, в сім'ї спокій та нормальні стосунки.

Згідно наданої характеристики сільської ради від 19 жовтня 2016 року (а.с. 118) ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, врівноважена, працьовита, має доброзичливі стосунки з сусідами, односельчанами, належним чином виконує свої обов'язки по вихованню двох дітей, перебуває у шлюбі, є опікуном ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Враховуючи, що інших істотних обставин для перегляду рішення суду заявником не надано.

На підставі ч. 5 ст. 170, ст. 244, ч. 1 ст. 249 СК України, ст. ст. 60-64 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218, 361-363, 365 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Кривоозерської районної державної адміністрації про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 08 червня 2016 року за зустрічним позов ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2 - залишити без задоволення. В задоволені позову Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Луканівська сільська рада про відібрання малолітньої дитини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили «______» _________________2017 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/167/16-ц.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук