У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ПАТ «Кредобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання в справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2016 року в суд надійшла заява представника ПАТ «Кредобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання в справі № 569/13255/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

За змістом заяви вказується на поважну причину пропущеного строку, який надається для предявлення виконавчого документу на виконання, так як 09 лютого 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області був виданий виконавчий лист № 569/13255/14-ц внаслідок перебування цивільної справи на розгляді Вищого спеціалізованого суду України, ухвалу якого від 28.10.2015 року позивачем отримано 22.12.2015 року /вх.33904/. 23.12.2015 Року до суду подана заява про видачу рішення суду. Судове рішення по вказаній справі набрало законної сили 20.02.2015 року, тобто встановлений строк для предявлення виконавчого документа до виконання у ДВС, відповідно до ст. 22. Закону України Про виконавче провадження, витік 20 лютого 2016 року.

Виконавчий лист був предявлений до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 11 лютого 2016 року. 10 Березня 2016 року ПАТ Кредобанк отримало постанову від 19 лютого 2016 року про відмову в відкритті виконавчого провадження від 09 лютого 2016 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі до постанови (вх. № 6829).

Вважаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року незаконною, винесеною всупереч вимогам і приписам Конституції України та Закону України Про виконавче провадження, її було оскаржено до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня. Станом на сьогоднішній день, повторне предявлення виконавчого документа до виконання у орган виконавчої служби неможливе у звязку із закінченням строку його предявлення до виконання, який закінчився 20 лютого 2016 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, вказав, що строк звернення пропущено не з вини ПАТ Кредобанк, оскільки виконавчий документ було предявлено до виконання зразу після його одержання від суду. Просив заяву задовольнити та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Зацікавлені в розгляді заяви особи, Боржники за виконавчим провадженням, про час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку, до суду не з»явились, що згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою до розгляду такої заяви.

Дослідивши заяву із додатками до неї, матеріали цивільної справи № 569/13255/14-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно положень ст. 371 ЦПК України передбачене поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання стягувачам, які пропустили такий строк з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається виконавчий документ.

Відповідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В матеріалах справи № 569/13255/14-ц наявні докази повернення цивільної справи із Вищого спеціалізованого суду України до місцевого суду після перегляду судового рішення в касаційному порядку 14.12.2015 року на а.с. 152, звернення 23.12.2015 року позивача /стягувача/ із заявою про видачу виконавчого листа та відмітки про час видачі виконавчого листа. Також дослідивши постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 50245222 від 19 лютого 2016 року встановлено, що виконавчий документ було звернено до виконання незадовго після отримання виконавчого листа, тобто 19 лютого 2016 року.

У цьому звязку, надані стягувачем до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання вищенаведені докази приймаються до уваги належними і допустимими доказами причини пропущеного строку звернення виконавчого документа до виконання та оцінюється судом, як поважна причина пропущеного передбаченого Законом строку.

За наведених обставин, пропущений за поважних причин строк для звернення виконавчого документа на виконання підлягає поновленню, а заява ПАТ «Кредобанк» з цього приводу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 14, 368, 371, 293 - 295 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ «Кредобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення на виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом 09.02.2016 року на виконання рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2015 року в справі №569/13255/14ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук