1Справа № 335/9991/14-ц 2/335/24/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, управління Держземагнества у ОСОБА_3 районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду із позовом до суду, в якому зазначили, що рішенням ВК Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів Запорізької області від 14.12.1982 року №388 власникам будинку №46 по вул.Нижня в м.Запоріжжя ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлена норма земельної площі. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_12 перейшло право власності на частку житлового будинку 46 по вул .Нижній в м.Запоріжжя та право землекористування. Рішенням ВК ЗМР №385/80 від 03.12.2002 року затверджено ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_4 межі та розмір земельної ділянки по вул.Нижній, 46а в м.Запоріжжя. На підставі цього рішення 03.02.2003 року ОСОБА_3 міським управлінням земельних ресурсів було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №50. На час внесення спірного рішення позивач ОСОБА_2 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та була землекористувачем. Вважають вказане рішення та акт незаконними, оскільки порушують їх права. Тому просять визнати незаконним та скасувати рішення ВК ЗМР №385/80 від 03.12.2002 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №50.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов, з підстав зазначених в ньому. Пояснив, що про існування спірних державного акту та рішення позивачі довідалися коли ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до позивачів про усунення перешкод у користування земельною ділянкою. Розмір земельної ділянки позивачів зменшився на 36 кв.м. Вважає, що колишній власник ОСОБА_9 своєї згоди не надавав. Просить позов задовольнити.

Позивачі в судовому засіданні на задоволенні позову наполягають. Пояснили, що незгодні з оскаржуваним рішенням. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. Пояснила, що колишньому власнику будинку ОСОБА_12 було передано у власність будинок та у постійне користування 6 га землі, решта землі була передана у тимчасове користування. Відповідачу була передана у власність частина земельної ділянка, яка була тимчасово надана ОСОБА_9 у користування. З останнім було погоджено це. Тому просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. Пояснила, що спірне рішення приймалось на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який був підготовлений ліцензованою землевпорядною організацією на підставі позитивних висновків усіх служб міста, що погоджують відведення земельної ділянки відповідно до вимог норм Земельного кодексу. До прийняття рішення, тобто до 03.12.2002р. за домоволодінням № 46 по вул. Нижній,46 була закріплена площа землекористування у розмірі 600 кв.м. кв.м. та залишені в тимчасове користування співвласників надлишки земельної ділянки у розмірі 139 кв.м. Всі ці площі земельних ділянок були землями, якими, згідно наділених Законом повноважень розпоряджалась ОСОБА_3 міська рада, певна площа була закріплена, а не надана у власність, а певна взагалі залишена в тимчасове користування, та ЗМР мала законне право в будь-який момент розпорядитись вказаними земельними ділянками, що й було здійснено згідно Закону.

Представник відповідача управління Держземагенства у ОСОБА_3 районі Запорізької області в судове засідання не заявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутністю та заперечення до позову. В запереченнях зазначила, що згідно акту погодження меж, за адресою вул..Нижня, 46а межі земельної ділянки погоджені з усіма землекористувачами, в тому числі й ОСОБА_12 Крім того, жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено механізму скасування державної реєстрації державного акту. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засіданні не зявилися. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позову заперечують.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради 14 грудня 1982р. №388 встановлено 600 кв.м. норму земельної площі житлового будинку 46 по вул..Нижній в м.Запоріжжя, власниками якого були ОСОБА_9 3/5 частин будинку, ОСОБА_10 1/5 частина будинку, ОСОБА_11 1/5 частина будинку. Надлишок земельної площі 139 кв.м. залишено у тимчасове користування володільців.

Відповідно до плану встановлення меж земельної ділянки, який є складовою землевпорядної документації, передбачено, що земельна ділнка яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул..Нижня, 46а від А до Б межує з вул..Дунайською, 9; від Б до В межує з вул..Електролізна, 18; від В до Г межує з вул..Нижня, 46; від Е до А межує з вул..Нижня, 48.

Згідно акту погодження меж за адресою вул..Нижня, 46 а від 01.05.2002 року межі земельної ділянки погоджені усіма суміжними користувачами. Земельна ділянка, яка межує по лінії від Д до Е по вул..Нижня, 46 погоджена з ОСОБА_9, ОСОБА_15 Межі земельної ділянки погоджені з суміжними землекористувачами, претензій до фактично існуючих меж земельної ділянки не має, що підтверджується підписами із зазначенням паспортних даних.

Пунктом 3 Рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 03.12.2002р. №383/80 «Про затвердження гр. ОСОБА_13 ОСОБА_5,ОСОБА_7 меж та розміру земельної ділянки по вул. Нижній,46а.» громадянам ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у спільну часткову власність передано земельну ділянку по вул. Нижній 46а, площею 0,05770га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в тому числі:

ОСОБА_13 - 1/3 частку; ОСОБА_14 -1/3 частку; ОСОБА_5 -1/9 частку ОСОБА_6 1/9 частку згідно з частками на житловий будинок, що належить їм на правах спільної часткової власності. Про що 03.02.2003 року видано державний акт направо власності 0,0570 га земельної ділянки розташованої по вул..Нижній, 46а в м.Запоріжжя.

08.10.2009 року державним нотаріусом ОСОБА_16 посвідчено свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_14 05.01.2009 року на 1/4 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул..Нижня, б.46а, розташованого на земельній ділянці площею 520 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту житлового будинку №46 по вул..Нижній в м.Запоріжжя від 29.11.2010 року ОСОБА_12 належить 6/25 частин будинку, ОСОБА_17 19/25 частин.

04.04.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_18 посвідчено свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом після померлого 25.08.2012 року ОСОБА_12 на 6/25 частин житлового будинку №46 по вул..Нижня в м.Запоріжжя, розташованого на земельній ділянці 600 кв.м.

Частиною 1 ст.116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч.1, п.б ч.2 ст.198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

2. Кадастрова зйомка включає: б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Статтею 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно з ч.1,2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішенням ВК ЗМР №383/80 від 03.12.2002р. було затверджено проект затвердження меж та розміру земельної ділянки по вул.Нижній, 46а, який був узгоджений з усіма суміжними користувачами.

Тому суд вважає, що оскаржуване рішення було прийняте у

відповідності до норм чинного законодавства та в межах компетенції, наданої

законом.

Частиною 1 ст.126 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що рішення ВК ЗМР №383/80 від 03.12.2002р. є законним, то підстав для скасування державного акту не має.

Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст..116, 120, 125, 198 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, управління Держземагнества у ОСОБА_3 районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко