Справа № 209/5474/15-ц
Провадження № 2/209/400/16
УХВАЛА

про призначення судової експертизи у справі

18 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, та, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд: встановити факт не видачі йому кредитних коштів 20.05.2013 року за кредитним договором № 003-03253-160508 від 16.05.2008 року в розмірі 86400,00 грн.; зобовязати ПАТ «Дкльта Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № 003-03253-160508 від 16.05.2008 року, виключивши із розрахунку відомості про видачу суми кредиту в розмірі 86400,00 грн. від 20.05.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ, та поставити на вирішення експерта питання: Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» на заяві про видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року - ОСОБА_1? Чи належить підпис на заяві про видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року ОСОБА_1 або іншій особі? Просить задовольнити вказане клопотання, стверджуючи, що він не отримував у банку 86400,00 грн. та не підписував заяву видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року. Гарантує оплату вартості проведення експертизи.

Представник позивач - ОСОБА_2О підтримував клопотання позивача, вважаючи, що воно підлягає задоволенню, з метою об'ективного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого представником позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, вивчивши клопотання позивача ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про те, чи ОСОБА_1 підписана заява про видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року має значення для об'єктивного вирішення цивільної справи, а відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

- Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис на заяві про видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року, що знаходиться на аркуші 92 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

В розпорядження експертів направити цивільну справу з оригіналом заяви про видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року (а.с. 92) та зразками підписів.

Для проведення експертизи використовувати вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, які містяться на долучених до справи документах (аркуші справи 93-99, 104а, 104б, 105, 107, 108, 110, 112) та на листах з експерементальними підписами (а.с. 113-117).

Попередити експертів проможливу кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Покласти на позивача ОСОБА_1 обовязок оплатити вартість експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частину зупинення провадження у справі.

Суддя Г.А. Байбара.