Справа № 617/1544/15-ц
Провадження № 2-п/617/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Король Т.В.,

при секретарі судового засідання Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП -НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» р/р 1 банк отримувача ГУНБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024 заборгованість за кредитним договором № 6/5/04/2008/980-К/3772008 від 01 вересня 2008 року в сумі 131 982 грн. 31 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 659 грн. 91 коп. з кожного.

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, сповіщався судом про час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином. Надав суду письмові заперечення та просив справу розглядати у його відсутності.

Суд, зясувавши думку заявника та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України та п. 30 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці відповідача до судового засідання. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки до суду.

Для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявник посилається на неповне з'ясування судом усіх обставин справи, через розгляд справи у його відсутності, про дату та час розгляду справи він не повідомлявся.

Проте суд не погоджується з такими доводами, оскільки у матеріалах справи (а.с.45-52, 63-64) містяться повернуті конверти з повідомленнями, на яких зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували судові повістки за терміном зберігання.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, які б могли вплинути на стягнений розмір заборгованості, не зазначено поважні причини неявки в судове засідання та не надано доказів неможливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання з поважних причин.

Обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення і не впливають на правильне вирішення справи, а тому не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення суду від 13 жовтня 2015 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстави для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 208-209, 231 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя