Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 4-с/644/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

за участю : заявника ОСОБА_2, представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в місті ОСОБА_1 справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що 10.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 644/2084/15-ц на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/2084/15-ц, провадження № 2/644/1156/15 від 18.06.2015 року про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 48132413. 11.11.2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 в присутності боржника ОСОБА_5, за участю понятих: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 було проведено примусове вселення стягувача в квартиру АДРЕСА_1.

Заявник зазначає, що в результаті проведення виконавчих дій, вона отримала доступ до приміщень, які у технічному паспорті в плані квартири АДРЕСА_1 позначені № 1, № 2, № 4, № 5. Кімната у технічному паспорті в плані квартири АДРЕСА_1 позначена № 3, зазначає заявник, була зачинена ОСОБА_5 та на двері цієї кімнати боржником був встановлений замок.

Заявник свідчить, що ОСОБА_5 пояснив ці свої дії тим, що в ції кімнаті знаходяться його речі і він категорично відмовляється відчинити кімнату. Ці обставини, зазначає заявник, були зафіксовані в акті головного державного виконавця від 11.11.2015 року та засвідчені понятими: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3. 19.11.2015 року, стверджує заявник, вона отримала постанову від 12.11.2015 року про закінчення

виконавчого провадження № 48132413 на підставі фактичного виконання

виконавчого документа, підписаного головним державним виконавцем

Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського

управління юстиції ОСОБА_4 та затвердженого

начальником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби

Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8

З даною постановою заявник не згодна та вважає, що рішення суду згідно з виконавчим документом виконано частково та не в повному обсязі. Просила визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48132413 від 12.11.2015 року. Зобов'язати головного державного виконавця фактично виконати в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 644/2084/15-ц.

В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечував проти вимоги заявника, вважав державний виконавець належно виконав рішення суду, бо надав заявниці доступ до квартири.

Суд, вивчивши пояснення заявника, представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, всі обставини, викладені заявником дійсно мали місце, проти чого й не заперечує представник особи, дії якої оскаржуються й таке «часткове виконання рішення суду» вважають правильним.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі та його проживання (перебування в ньому).

Приміщенням, зазначеним у виконавчому листі № 644/2084/15-ц виданому 10.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виданого 23.02.2015 року КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстровий № П-7-22611/01 квартира складається з двох кімнат житловою площею 27,1 кв.м., у тому числі 1-а кімната площею - 15,1 кв.м. на плані квартири позначена № 2, 2-а кімната площею - 12,0 кв.м. на плані квартири позначена № 3, кухня площею - 4,6 кв.м. на плані квартири позначена № 4, вбиральня (сполучена) площею - 3,4 кв.м. на плані квартири позначена № 5, коридор площею - 7,1 кв.м. на плані квартири позначений № 1. Загальна площа квартири - 42,2 кв.м.

Таким чином згідно ч. 2 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був забезпечити безперешкодне входження до квартири АДРЕСА_1 загальною площею - 42,2 кв.м., включаючи всі її кімнати, забезпечити безперешкодне проживання ( перебування) у всій квартирі, крім того зобовязати боржника не чинити перешкоди стягувану у користуванні всією квартирою.

Але головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 не виконав вимоги ч. 2 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» та не забезпечив безперешкодне входження стягувача, у кімнату № 3, яка входить до складу приміщення вказаного у виконавчому листі № 644/2084/15-ц та не забезпечив її проживання (перебування) в цій кімнаті.

Суд знаходить скаргу обґрунтованою, встановивши що вимоги виконавчого листа № 644/2084/15-ц виконані головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 частково та не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.

При таких обставинах, відповідно до Конституції України, Закону України Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити вимогу заявника та усунути порушення його прав.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ст. ст. 8, 68 Конституції України, ст. ст. 79,82 Закону України « Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48132413 від 12.11.2015 року, винесену головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції фактично виконати в повному обсязі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.06.2015 року згідно з виконавчим листом № 644/2084/15-ц, виданим 10.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя