АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа: ректор Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» Павленко Анатолій Федорович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

РішеннямШевченківського районного суду м. Києві від 28 грудня 2015 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі Державний вищий навчальний заклад «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання умотивовано тим, що при ухваленні рішення в даній справі суд виходив із фактичних обставин, які були встановлені в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду м. Києва від 02 березня 2016 року вищезазначені судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, заявник вважав можливим зупинити провадження справі до її вирішення.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз'яснень, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки у поданому клопотанні належним чином не обґрунтовані мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Керуючись ст.ст. 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук