АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №639/137/14. Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Провадження №88-ц/790/5/16. Суддя - доповідач: - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря: - ОСОБА_4,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди.

Захищено право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди ОСОБА_5 у користуванні квартирою №34 в будинку №29 по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові.

Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, неповнолітню ОСОБА_10 з квартири №34 будинку№29 по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі по 76 грн. 47 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

19 листопада 2015 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року залишити без змін.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, апеляційний суд виходив з того, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року останній визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.190 КК України та засуджений до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, в тому числі й належної йому спірної квартири.

Постановою Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2014 року щодо засудженого ОСОБА_5 скасовано, а кримінальну справу щодо нього направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вважав, що вказані обставини є нововиявленими та такими, що є підставою для скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року.

Заява представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди,

Захищено право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди ОСОБА_5 в користуванні квартирою №34 в будинку №29 по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові.

Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, неповнолітню ОСОБА_10 з квартири №34 будинку№29 по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі по 76 грн. 47 коп. з кожного (а. с.117-120).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, апеляційний суд виходив з того, що останній позбавлений права власності на квартиру АДРЕСА_2, оскільки вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.190 КК України та засуджено до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, в тому числі і спірної квартири (а. с.149 -150).

Постановою Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2014 року щодо ОСОБА_5 скасовано, а кримінальну справу щодо нього направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.186-188).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 7 грудня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1/2011/216/12, виданого 8 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про конфіскацію в ОСОБА_5 всього майна, яке належить йому особисто з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 179).

Згідно розяснень, викладених у п. 6, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПУ України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному або порядку або Верховним Судом України, а також обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої ст. 361 ЦПК України» може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий звязок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Скасування постановою Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2014 року щодо ОСОБА_5 та направлення кримінальної справи щодо нього на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, не є нововиявленою обставиною, оскільки нововиявленими обставинами у розуміння п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду, а не скасування вироку суду.

Скасування вироку суду щодо ОСОБА_5 та направлення кримінальної справи щодо нього на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, є новою обставиною та не позбавляє позивача звернутися з позовом в суд до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 361-365, ст. 313 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: