24.03.2016 Справа № 756/1431/16-ц
Провадження №2/756/2353/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е )

24 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення спадкового майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення спадкового майна з-під арешту, посилаючись на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті позивачка звернулася до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини та видачі їй свідоцтва про право на спадщину.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку їй було видано в зазначеній нотаріальній конторі, їй стало відомо, що згідно постанови районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції № 327/11 від 31.01.2001 року на все майно її чоловіка було накладено арешт.

06.10.2006 року старшим державним виконавцем ДВС в Оболонському районі м. Києва Шевченко Ю.Г. було винесено постанову № 49/11-04, згідно якої знято арешт з майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2001 року ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві. Згідно п.2 цієї постанови її копії направлено на виконання до Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі, БТІ , УДАІ, Мінське від ОБУ №8142 м. Києва. Однак як стало їй відомо Одинадцята київська державна нотаріальна контора постанову про зняття арешту не отримувала.

24.07.2015 року вона звернулася з заявою до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві стосовно зняття арешту з майна ОСОБА_2 на, що отримала письмову відповідь, що згідно даних ЄДРВП та АРМ, жодні данні стосовно ОСОБА_2 відсутні, а тому підстав для зняття арешту немає.

Згідно відповіді, яка надійшла від Головного територіального управління юстиції у м. Києві видно, що виконавчий документ боржник за яким є ОСОБА_2 у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не перебуває. Крім того, додатково повідомлено, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Згідно з п.9.10. Порядку, виконавчі провадження строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

На даний час, вона як особа, що прийняла спадщину та вступила у володіння майном позбавлена права оформити належне їй право власності на спадкове майно.

З огляду на наведене позивачка просила суд зняти арешт зі спадкового майна, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 накладений постановою ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві від 31.01.2001 року № 327/11 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву якою позов підтримала, просила його задовольнити, розглядати справу у її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а від представника відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_2 є чоловіком позивачки (а.с.9).

Після його смерті позивачка звернулася до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини та видачі їй свідоцтва про право на спадщину.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що згідно постанови районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції № 327/11 від 31.01.2001 року на все майно ОСОБА_2 було накладено арешт (а.с.10-11).

Згідно копії постанови винесеної старшим державним виконавцем ДВС в Оболонському районі міста Києва Шевченко Ю.Г. №49/11-04 від 06.10.2006 року вбачається, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № АЕ-125 від 08.04.1991 року Мінського районного суду м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі ? частини підлягає завершенню у зв'язку з поданням стягувачем письмової заяви про повернення без виконанням виконавчого документу. Вказаною постановою було знято арешт з майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2001 року ВДВС Мінського РУЮ у м. Києві. Згідно п.2 цієї постанови її копії направлено для подальшого виконання Одинадцятій Київській державній нотаріальній конторі, БТІ , УДАІ, (а.с.13)

24.07.2015 року позивачка звернулася з заявою до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві стосовно зняття арешту з майна ОСОБА_2 на, що отримала письмову відповідь, що згідно даних ЄДРВП та АРМ, жодні данні стосовно ОСОБА_2 відсутні, а тому підстав для зняття арешту немає (а.с.14).

Згідно відповіді, яка надійшла від Головного територіального управління юстиції у м. Києві вбачається, що виконавчий документ боржник за яким є ОСОБА_2 у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не перебуває. Крім того, додатково повідомлено, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Згідно з п.9.10.Порядку, виконавчі провадження строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню (а.с.15).

На даний час, позивачка як особа, що прийняла спадщину та вступила у володіння майном позбавлена права оформити належне їй право власності на спадкове майно.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Згідно з п.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Крім цього, п. 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак у випадку позивача, державним виконавцем, не було виконано норми вказаної вище статті, що позбавило його скористатися правами, які визначені п. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, та підлягають задоволенню, та постановляє рішення про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт зі спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №327/11 від 31.01.2001 року винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління у м. Києві Братищенко Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 386 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 49, 50, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення спадкового майна з-під арешту -задовольнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт зі спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №327/11 від 31.01.2001 року винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління у м. Києві Братищенко Ю.О.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов