overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/1665/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним.

03 лютого 2016 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про зупинення провадження у справі. У своїй заяві позивачка посилається на те, що з 02 лютого 2016 року по 13 липня 2016 року включно вона буде знаходитись у довготривалому відрядженні за межами м. Києва (м. Одеса). У зв'язку з тривалим відрядженням та з метою належного захисту прав та інтересів позивача, ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у справі на час відрядження. Крім того заявниця зазначає, що представник позивача, який приймав участь у розгляді справи, відмовився від ведення її справи.

Згідно ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Дослідивши матеріали, які додані до зазначеної вище заяви письмові докази, суд виходить з наступного.

Обгрунтовуючи своє клопотання заявниця зазначає, що з 02 лютого 2016 року по 13 липня 2016 року включно позивачка буде знаходитись у довготривалому відрядженні за межами м. Києва (м. Одеса).

У підтвердження зазначеної обставини позивака надала суду копію наказу про відрядження, яким наказано відрядити бухгалтера ТОВ «Санта-Плюс» ОСОБА_2 в м. Одеса з 02.02.2016 року по 13.07.2016 року включно. (а.с. 41).

Разом з тим, письмові докази по справі свідчать про те, що позивачка ОСОБА_2 08.02.2016 року особисто отримала судову повістку за місцем проживання (АДРЕСА_1), на судове засідання, призначене судом на 03 березня 2016 року. З огляду на наведене суд критично ставиться до тверджень позивачки про її перебування у відрядженні у період з 02 лютого 2016 року у відрядженні у м. Одеса.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Не знайшли свого об'єктивного підтвердження посилання позивачки на відмову її представника від ведення справи у суді, оскільки представник діяв у суді на підставі довіреності, а даних про скасування позивачкою такої довіреності у суду немає.

З огляду на наведене суд приймає рішення про відмову у задоволенні позивачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 2-з/756/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної ставки № 12/13 від 22.12.2013 р. та удаваним договору позики № 09-10/14 від 09.10.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач як заявник повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1533 га, кадастровий НОМЕР_2, так як за цей час відповідач № 1 ОСОБА_2 почав відчужувати своє майно на користь відповідача № 2.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи у відсутності сторін приходить до висновку, що у даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на вищевикладене майно відповідача ОСОБА_2

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1533 га, кадастровий НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1), який зареєстрований АДРЕСА_2.

Направити копію ухвали для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 463/145/13 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/874/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бохонко Е.Р.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третіх осіб: приватних нотаріусів Кір Петра Васильовича, Пилипенко Любов Іванівни, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, надання додаткового строку для прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третіх осіб: ОСОБА_2, приватних нотаріусів Кір Петра Васильовича, Пилипенко

Любов Іванівни, Третьої Львівської державної нотаріальної контори, Винниківської державної нотаріальної контори про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.1. п.2 ст. 307, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_10 ОСОБА_11, представника ОСОБА_4 ОСОБА_12 ОСОБА_13 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_6, у цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 06.05.2009 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кір П.Б.; витребування у ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 набутої нею на підставі договору дарування від 15.03.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І.; визначення ОСОБА_6 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: С.М.Копняк

Н.Л.Шумська
Справа № 523/2751/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів в якому просив витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори інформацію про, те чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44, кв. 6. Якщо так, просив надіслати завірену належним чином копію спадкової справи; з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію свідоцтва та актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2015 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

Оскільки відповіді по суті судом не отримано, суд вважає за необхідне направити ухвалу про забезпечення доказів ПОВТОРНО.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори інформацію про наявність у Спадковому реєстрі відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44, кв. 6.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію свідоцтва та актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Обовязок по виконанню ухвали суду в частині надання відомостей стосовно відкриття спадкової справи покласти на завідуючого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою.

Обовязок по виконанню ухвали суду в частині надання копії свідоцтва та актового запису про смерть покласти на начальника відділу ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 листопада 2009 року щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розглянувши справу у відповідності до вимог цивільного процесуального закону на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами, досліджені у судовому засіданні та оцінені судами у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення аліментів на дитину у частці від доходів відповідача, що не суперечить ст. 183 СК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про стягнення витрат понесених стягувачем в рамках виконавчого провадження а також інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана заявником.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, яка повинна бути підписана заявником.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 квітня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 215/4600/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.04.2015. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання сина відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами позивач була змушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є батьком сина позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - а.с.4. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, - а.с.5.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.10.2016.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 169, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.10.2016.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: