Справа № 2-265/11
Пр. № 8/0274/5/16
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить поновити строк на перегляд судового рішення, ухваленого Бердичівським міськрайсудом 15.09.2011 року(справа № 2-265/11) за

нововиявленими обставинами, задовольнити заяву позивача, скасувати рішення від 15.09.2011 року та визнати договір іпотеки № 34/Zкіп-07 від 27.11.2007 року припиненим.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що зазначеним рішенням з неї на користь „Дельта Банк стягнуто заборгованість як з поручителя за договором іпотеки № 34/Zкіп-07, предметом якого є належний їй житловий будинок по вул..Жовтневій, 32 в м.Бердичеві. В січні 2016 року відновлено виконавче провадження. 16.07.2013 року Ухвалою Вінницького господарського суду затверджено мирову угоду, згідно з якою новими поручителями є ФГ „Дар-5, ФГ „Дар-5 та ФОП Гончаренко, тому вважає, що договір іпотеки втратив чинність. Укладення мирової угоди між первісним боржником ТОВ „Куманівецьке, кредитором та новим боржником є підставою для скасування рішення суду від 15.09.2011 року.

Відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено мирову угоду про погашення боргу, яка затверджена ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.07.2013 року.

Заявниця також просить поновити строк для перегляду рішення, оскільки їй не було відомо про прийняті рішення у справі.

Заява не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайсуду із позовною заявою, в якій зазначає відповідачем ПАТ „Дельта Банк та просить визнати договір іпотеки № 34/Zкіп-07 від 27.11.2007 року припиненим.

Отже, в одній заяві ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення від 15.09.2011 року, у звязку з нововиявленими обставинами, та заявляє позовні вимоги до відповідача ПАТ „Дельта Банк про припинення іпотеки.

У провадженні за нововиявленими обставинами до суду подається заява, яка повинна відповідати вимогам ст.364 ЦПК України.

Позовна заява подається до суду в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна усунути недоліки заяви, визначитися чи подає вона до суду заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами чи позовну заяву в порядку цивільного судочинства.

У разі подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, чітко вказати нововиявлені обставини, передбачені ст.361 ЦПК України, причини пропуску строку звернення із такою заявою, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У разі подання позовної заяви до ПАТ „Дельта Банк звернутися до суду у загальному порядку, з урахуванням правил підсудності.

До заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надати час для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потапова Т.М.