У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної Виконавчої служби Харківського управління юстиції державного виконавця Казанцева Д.О., Сіренко Любові Миколаївни, Сіренко Сергія Григоровича, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ» Харківська філія про визнання правочину, укладеного за результатами електронних торгів недійсним та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним протокол за № 155572 від 08.04.2016р. проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» м. Київ, вул. Артема ,73; визнати недійсним ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 29.04.2016р. про проведення електронних торгів та реалізації предмета іпотеки; визнати укладений за результатами електронних торгів, які відбулися 08.04.2016р., договір купівлі - продажу квартири № 35 розташованої за адресою м. Харків, вул. Матюшенко,5 оформлений протоколом № 155572 від 08.04.2016р. по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, недійсним; скасувати Свідоцтво на право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір іпотеки від 20 травня 2016р. за реєстровим № 739 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 на квартиру №35 за адресою м. Харків, вул. Матюшенко,5, та зняти усі обтяження покладені на дану квартиру за цим договором; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6.

Провадження у справі відкрито 22.12.2016р.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 35 за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко,5, посилаючись на те, що у разі задоволення її позовних вимог створить необхідність повернення цієї квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї квартири третім особам, а тобто значно ускладнить виконання рішення суду і порушить права та законні інтереси позивачки та третіх осіб, тому просить забезпечити позов.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зміст позовних вимог, те, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, та те що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що достатнім заходом забезпечення позову буде заборона відчуження нерухмого майнаАДРЕСА_3 за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко,5.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири № 35 за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко,5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ