Справа № 628/3387/16-ц
Провадження № 2/628/1414/16
30 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Цендра Н.В.,
за участю секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, суд, -
27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про визначення порядку користування квартирою з посиланням на ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 являється її колишнім чоловіком, шлюб з яким було розірвано 15 березня 2005 року. Позивач стверджує, що вона володіє на праві приватної власності 1/2 частиною спірної квартири, а інша половина квартири належить відповідачу по справі. Позивач з відповідачем по справі зареєстровані та мешкають в спірній квартирі в якій також зареєстрований їх син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони не досягли домовленості з приводу користування квартирою, а також знаходяться у неприязних стосунках. Крім того, позивач стверджує, що вона повністю платить за комунальні послуги своїми особистими коштами тому позивач була вимушена звернутися до суду для визначення порядку користування кожним з співвласників квартирою.
Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог та не заперечувала проти розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване почтове повідомлення з відміткою «повернуто за не запитом», оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
15 березня 2005 року сторони по справі розірвали шлюбні відносини, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Купянського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №58 (а.с. 11).
Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року було визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована Куп'янським БТІ 14.05.1992р. за р.№7707 на ім'я ОСОБА_2. Згідно рішенні за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (7-8).

Згідно технічного паспорту загальна площа квартири складає 61,3 кв.м, житлова площа 42,2 кв.м, яка розташована на 3 поверсі 5-поверхового будинку та складається з 3-х кімнат, у тому числі: кімнати 11,9 кв.м., кімнати 13,6 кв.м, кімнати 17 кв.м, кухні 5,8 кв.м, вбиральні 1 кв.м, ванної кімнати 2,1 кв.м, коридору 9,2 кв.м, балкону 2,3 кв.м. (а.с. 9-10).

У спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, її колишній чоловік ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_4, що підтверджується ксерокопією довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 22 вересня 2016 року №42 (а.с. 12).

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження його майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Статтею 378 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 379 УК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

В постанові ВСУ від 17 лютого 2016 року суд зробив висновок, що стаття 358 ЦК України свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між свівласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

У даному випадку спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею. Тому критерій необхідності виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення, особливо, якщо при цьому неможливо забезпечити відповідність ідеальних часток реальним, не є обовязковим.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у звязку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Судом було встановлено, що квартира розташована в АДРЕСА_2 має житлову площу 42,2 кв.м та складається з трьох жилих кімнат площею 11,9 кв.м, 13,6 кв.м та 17 кв.м. ОСОБА_2 за законом має право власності на 1/2 частину квартири (21,1 кв.м від житлової площі квартири), ОСОБА_1 також має право на 1/2 частину квартири (21,1 кв.м від житлової площі квартири). Так як сторони не досягли консенсусу під час домовленості між собою, а виділити ідеальні частки в спірній квартирі не вбачається можливим, беручи до уваги, що позивач просить визнати за нею право користування в квартирі на одну кімнату площею 17 кв.м., а відповідачу просить надати в користування дві кімнати площею 11,9 кв.м. та 13,6 кв.м., що значно більше, тому суд приходить до висновку про можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток у звязку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність та визначити саме такий порядок користування квартирою, який просить позивач.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач являється власником 1/2 частині спірної житлової квартири, а відповідно до закону співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, тому для захисту прав позивача, яка стверджує, що відповідач фактично користується всією квартирою, що перешкоджає ОСОБА_1 в користуванні її частиною квартири, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 209, 212, 213, 215, 224-226, 234, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 16, 317, 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Євгенівни до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Виділити в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у користування кімнату 17 кв.м.

Виділити в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у користування кімнати 11,9 кв.м., 13,6 кв.м., балкон 2,3 кв.м.

Приміщення в квартирі АДРЕСА_1 коридор 9,2 кв.м., кухню 5,8 кв.м., ванну 2,1 кв.м., туалет 1 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_6