Справа № 175/1984/15-ц
Провадження № 8/175/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представників відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_6 - представник ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна, в якій зазначили, що ухвалене рішення суду має бути переглянуте за нововиявленими обставинами, оскільки існують нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: ОСОБА_1 встановила огорожу із залізобетонних блоків (Європаркан) на території земельної ділянки ОСОБА_3, внаслідок чого площа всієї земельної ділянки ОСОБА_3 зменшилась з 0,066 га до 0,062 га, що підтверджується геодезичними замірами, проведеними ДРФ «Центру ДЗК» від 28 листопада 2011 року та абрисом, виданим Відділом топографо-геодезичних та картографічних робіт; технічним висновком щодо стану зазначеної огорожі (Європаркану) та фотознімками підтверджується, що роботи з будівництва та подальшого використання огорожі в якості підпірної стіни виконані з відхиленням від діючих норм. Дана огорожа на межі земельних ділянок №211 та №210 знаходиться в аварійному стані, являє загрозу обвалення, вигнута у сторону ділянки №211, що зменшує її площину, вказану у Державному акті на землю.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також їх представники просили задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасувавши рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинам та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням від 10 вересня 2014 року, ухваленого по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, до яких відноситься :

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ували, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, враховуючи вищезазначене положення можливо зробити висновок, що однією з обовязкових умов нововиявлених обставин є те, що вони не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що геодезичні заміри, проведені ДРФ "Центру ДЗК" від 28 листопада 2011 року та абрис, виданий Відділом топографо-геодезичних та картографічних робіт, технічний висновок та фотознімки, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 361 ЦПК України, так як з матеріалів справи вбачається, що заявник ще під час судового розгляду справи у запереченні на позовні вимоги посилався на зазначені обставини, надаючи цьому відповідні докази, до яких суд поставився критично у своєму рішенні від 10 вересня 2014 року.

Посилання заявника на невідповідність доказів фактичним обставинам справи, спростовується тим, що рішення суду від 10 вересня 2014 року, було предметом розгляду вищестоящої інстанції, якою було залишено без змін, та не може бути предметом розгляду при вирішенні питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року залишено без змін.

Також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року залишено без змін.

Крім того, посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 представника ОСОБА_4, як на обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, на те, що ОСОБА_1 встановила огорожу із залізобетонних блоків (Європаркан) на території земельної ділянки ОСОБА_3, внаслідок чого площа всієї земельної ділянки ОСОБА_3 зменшилась з 0,066 га до 0,062 га, суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки питання щодо порушення меж земельної ділянки ОСОБА_3 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, сторонами не порушувалися, тому дані посилання заявників є недоцільними.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 362, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров