УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1

за участю арбітражного керуючого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 22 вересня 2015 року,

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015 р. його призначено розпорядником майна ПВП «Добробут-СП» щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство. До нього надійшла заява від кредитора ОСОБА_1 на загальну суму 135522,60 грн. Обовязком арбітражного керуючого є формування та затвердження належним чином сформованого реєстру вимог кредиторів. Заявник просить розяснити, чи є сума, вказана в рішенні суду в розмірі 100000,00 грн. пенею за невиконання ПВП «Добробут-СП» взятих на себе зобовязань, чи мають місце збитки, які має понести ОСОБА_1, мотивуючи необхідність у розясненні тим, що від його змісту залежить процедура формування реєстру вимог кредиторів.

Заявник - арбітражний керуючий у судовому засіданні заяву про розяснення рішення суду підтримав з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заяви про розяснення рішення суду не заперечив.

Заслухавши думку позивача та заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для розяснення рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного сулу Хмельницької області від 03.11.2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - редакції газети "Подільські вісті" про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Розірвано договір №25 дольової участі в будівництві, укладений 29 жовтня 2002 року між редакцією газети «Подільські вісті» та приватним виробничим підприємством «Добробут-СП» в м. Хмельницькому, в частині дольової участі ОСОБА_1 в будівництві АДРЕСА_1. Стягнуто з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» на користь ОСОБА_1 35522 грн. 50 коп., внесених на будівництво АДРЕСА_1. Стягнуто з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 100000,00 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» у дохід держави судовий збір у сумі 1030,42 грн.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленум верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Суд приходить до висновку, що підстави для розяснення рішення відсутні, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2015 року є зрозумілим, у резолютивній частині рішення чітко вказано, що стягнуто з приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 100000,00 грн. Окрім того, арбітражний керуючий не входить до числа осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про розяснення рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 22 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області, а особою, без участі якої проголошено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.