Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6336/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Трояновської Г.С., Якухна О.М.,
секретаря Ковальської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа квартирно- експлуатаційний відділ м.Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 08 вересня 2014 року та на 02 жовтня 2014 року, не з`явився, будучи повідомленим належним чином, а відтак є підстави для застосування вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки позивача, яка визначається як друга поспіль неявка без урахування поважності чи неповажності причин неявки за умови належного повідомлення позивача.
Залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду проведено з порушенням вищевказаних норм.
Довіреністю від 08 квітня 2014 року ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси в усіх судових установах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання, призначені на 08 вересня 2014 року та на 02 жовтня 2014 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, лише щодо судового засідання, призначеного на 08 вересня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.
Про розгляд справи 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до довідки ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 призваний на військову службу 22 серпня 2014 року Бердичівським ОМВК відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 21 липня 2014 року №607/2014.
Представник позивача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, щодо судового засідання, призначеного на 02 жовтня 2014 року.
Однак, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 01 жовтня 2014 року, в якій він просив не розглядати справу за участі його представника ОСОБА_3 , так як він має особисту істотну інформацію, яка суттєва для вирішення справи.
Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий захист.
Тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 315 колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді