Справа № 308/6705/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2015 року (суддя Стефанишин М.М.) уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 28 385,80 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят пять доларів США) 80 центів, що по курсу НБУ (1,00 доларів США= 20,812662грн) складає 590 784,12 (пятсот девяносто тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) 12 коп. заборгованості за договором кредиту № 08/292/38 від 08.06.2007р. та 3654,00грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) сплаченого судового збору».

За ухвалою від 29.10.2015 року судом було прийнято до свого провадження цивільну справу № 308/6705/15-ц, про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 12 листопада 2015 року.

За ухвалою від 12.11.2015 року судом було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 308/6705/15-ц, скасоване вищезазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2015 року у справі № 308/6705/15-ц і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 24.11.2015 року на 16 год. 10 хв.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідач не був належним чином судом повідомлений про час та місце прийняття рішення. Про існування заочного рішення суду першої інстанції від 22.09.2015 року вона дізналася 15.10.2015 року, що підтверджується штампом на конверті, де зазначено дату відправлення листа 13.10.2015 року, отже десятиденний строк для подання заяви нею не пропущений. Вона мала намір зясувати реальну суму боргу та запропонувати банку мирову угоду, проте була позбавлена такої можливості.

Жодних нових доказів, на які заявник посилається, і мають істотне значення для правильного вирішення справи суду надано не було.

Суд неодноразово повідомляв сторін про час і місце розгляду справи, однак у судові засідання 24.11.2015 на 16 год. 10 хв., 01.12.2015 року на 16 год. 30 хв. та 13.01. 2016 року на 11 год. 00 хв. сторони та їх представники не прибули, жодних доказів суду не надали, причини неприбуття суду не повідомили, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

У заяві від 22.09.2015 року позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника та зазначив, що проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі згоди представника позивача, яка викладена у заяві від 22.09.2015 року, суд ухвалює повторне заочне рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не

надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повторно розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Позивач - ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилається на те, що 08.06.2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 08/292/38 згідно якого позичальнику було надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти (кредит) в загальній сумі - 25000,00 доларів США.

У відповідності до вищезазначеного Договору кредиту, ОСОБА_1, взяла на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно графіку та умов передбачених договором, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 07 червня 2017 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника по договору про надання відновлюваної кредитної лінії №08/292/38, 08 червня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», як Іпотекодержателем, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як іпотекодавцями, було укладено Іпотечний договір №08/292/38, згідно якого в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» було передано квартиру, що знаходиться за адресою « м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 49 (сорок дев'ять ), кв. 16 (шістнадцять).»

Позивач вказує, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по Договору кредиту не виконує, не погашає в установлений строк заборгованість по кредиту та по відсотках, а тому станом на 21.05.2015року за нею рахується непогашена заборгованість у розмірі 30 423,88 (тридцять тисяч чотириста двадцять три) дол. США 88 центів,що по курсу Національного банку України (1,00 дол. США = 20,812662 грн. ) складає 633 201(шістсот тридцять три тисячі двісті одна гривня) 93 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 30 423,88доларів США , та суму понесених банком судових витрат, в тому числі шляхом звернення стягнення на належну на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передану в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 49(сорок дев'ять), кв. 16 (шістнадцять), шляхом її реалізації на прилюдних торгах, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з направленням коштів від реалізації нерухомого майна на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №08/292/38 від 08 червня 2007року в наступному розмірі: заборгованість по відсотках - 10668,20 дол. США, заборгованість по кредиту - 19755,68 дол. США.

17.09.2015 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову за якою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 29 226,08 доларів США та суму понесених банком судових витрат.

З наданої позивачем уточнюючої заяви про зменшення розміру позовних вимог від 22.09.2015 року вбачається, що 08.06.2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк, та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №08/292/38, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 25 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 07.06.2017року.

В порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки відповідач належним чином не виконує. З розрахунку заборгованості наданого позивачем від 21.05.2015р оку вбачається, що станом на 21.05.2015р. за ОСОБА_1 рахується заборгованості в сумі 28 385,80 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят пять доларів США) 80 центів, що по курсу НБУ (1,00 доларів США = 20,812662грн) складає 590 784,12 (пятсот девяносто тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) 12 коп., з яких:

19 755,68 доларів США - заборгованість по кредиту;

8 630,12 доларів США- заборгованість по відсотках.

Позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на належну на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передану в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 49 (сорок дев'ять), кв. 16 (шістнадцять), позивач просить в своїй заяві залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник

зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 28 385,80 доларів США що по курсу НБУ (1,00 доларів США = 20,812662 грн.) складає 590 784,12 грн. та складається з: 19 755,68 доларів США - заборгованості по кредиту та 8 630,12 доларів США заборгованості по відсотках.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано суду жодних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, незважаючи на той факт, що судом неодноразово розгляд справи відкладався та була надана така можливість відповідачеві.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, м. Ужгород, проспект Свободи, 49/16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 08/292/38 від 08.06.2007р. станом на 21.05.2015р. в розмірі 28 385,80 (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят пять доларів США) 80 центів, що по курсу НБУ (1,00 долар США = 20,812662 грн.) складає 590 784,12 (пятсот девяносто тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) 12 коп. та складається з: 19 755,68 доларів США - заборгованості по кредиту та 8 630,12 доларів США заборгованості по відсотках, а також 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) витрат із сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4