Справа № 127/2-267/10
Провадження 6/127/273/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 15.02.2010р. по цивільній справі № 2-267/10 ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 721608,40 гривень, пеню в розмірі 319579,41 грн., неустойку 500, 00 грн. та суму судових витрат в розмірі 1820, 00 грн. 26.04.2010 року Ленінський районний суд міста Вінниці видав виконавчий лист 2-267/10 на примусове виконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці, з виконання зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Заявник зазначає, що 13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 2. Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0, що був укладений між Банком та ОСОБА_1 . Таким чином, первинний кредитор - Банк втрачає право вимоги на стягнені заборгованості з Боржника, а новий кредитор - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» має можливість здійснити таке стягнення тільки на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява обґрунтована, а тому підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 15.02.2010р. по цивільній справі № 2-267/10 ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 721608,40 гривень, пеню в розмірі 319579,41 грн., неустойку 500, 00 грн. та суму судових витрат в розмірі 1820, 00 грн. ( а.с.76-77)

26.04.2010року Ленінський районний суд міста Вінниці видав виконавчий листі 2-267/10 на примусове виконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 15.02.2010р. по цивільній справі № 2-267/10 з виконання зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження. ( а. с. 95-96)

13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 2. Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги ЗА кредитним договором № 0, що був укладений між Банком та ОСОБА_1. ( а.с.85-94)

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор в зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочинами (відступлення права вимоги).

Згідно СТ.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5. ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована, повнісю підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню, а тому суд вважає замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-267/10 - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав кредитора, відповідно до Договору факторингу № 2 від 13/02/2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження ст.ст. 371, 378 , 293 ЦПК України, ч. 1 ст. 1077 ЦК України -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-267/10 - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав кредитора, відповідно до Договору факторингу № 2 від 13/02/2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: