УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про поділ спільного майна подружжя, який змінювався та уточнювався протягом розгляду справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року, який розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року.

За час перебування у шлюбі ними за спільні кошти придбано у власність майно: Ѕ частину магазину промислових товарів по АДРЕСА_3, автомобілі MITSUBISHI PAJERO, INFINITI G35 та FIAT DUCATO.

Оскільки між сторонами виник спір щодо поділу спільно набутого майна подружжя, ОСОБА_4 просив суд поділити майно подружжя та виділити йому у власність ј частину магазину промислових товарів по АДРЕСА_3, Ѕ частину автомобіля FIAT DUCATO та автомобіль MITSUBISHI PAJERO, а у власність відповідача виділити ј частину магазину промислових товарів по АДРЕСА_3, Ѕ частину автомобіля FIAT DUCATO та автомобіль INFINITI G35.

В серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, у якій, з урахуванням змінених позовних вимог, просила суд: встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_4 з 01 січня 2004 року по 09 вересня 2006 року; визнати три магазини промислових товарів, що розташовані по АДРЕСА_1, а також на АДРЕСА_4, житловий будинок АДРЕСА_5 та меблі і побутову техніку розміщені у ньому, а також квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4; поділити зазначене майно шляхом виділення у власність ОСОБА_5: магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_1; Ѕ частину магазину промислових товарів по АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_1; автомобілі MITSUBISHI PAJERO, INFINITI G35 та FIAT DUCATO, а ОСОБА_4 виділити у власність магазин промислових товарів, розташований на АДРЕСА_4, житловий будинок АДРЕСА_5 та меблі і побутову техніку, розміщені у ньому.

Свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що з жовтня 2001 року по 09 вересня 2006 року вони з відповідачем проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а з 09 вересня 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_7 Під час спільного проживання ними за спільні кошти та внаслідок спільної праці придбано зазначене вище спірне нерухоме та рухоме майно, а тому воно є їх спільною власністю. Досягти згоди щодо розподілу такого майна сторони не можуть, а тому ОСОБА_5 просила суд задовольнити її позов у обраний нею спосіб.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року, первісний позов ОСОБА_4 задоволено.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_4 ј частину магазину промислових товарів, що знаходиться у АДРЕСА_3, автомобіль MІTSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_1, та Ѕ частину автомобіля FIAT DUCATO, державний номер НОМЕР_2.

Виділено у власність ОСОБА_5 в порядку розподілу спільного майна подружжя ј частину магазину промислових товарів, що знаходиться у АДРЕСА_3, автомобіль INFINITI G35, державний номер НОМЕР_3, та Ѕ частину автомобіля FIAT DUCATO, державний номер НОМЕР_2.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_4 в порядку розподілу спільного майна подружжя ј частину магазину промислових товарів, що знаходиться у АДРЕСА_3, автомобіль MІTSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_1, та Ѕ частину автомобіля FIAT DUCATO, державний номер НОМЕР_4.

Виділено у власність ОСОБА_5 в порядку розподілу спільного майна подружжя ј частину магазину промислових товарів, що знаходиться у АДРЕСА_3, автомобіль INFINITI G35, державний номер НОМЕР_3, та Ѕ частину автомобіля FIAT DUCATO, державний номер НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог по зустрічному позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

І.М. Фаловська