28.11.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/3102/16-ц
Провадження № 2-п/644/70/16
УХ В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 міської ради про перегляд заочного рішення суду від 13.07.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Харкова в особі ОСОБА_2 міської ради,ОСОБА_4, третя особа: Четверта ОСОБА_2 державна нотаріальна контора «про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини», -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року по справі № 644/3102/16-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Харкова в особі ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Четверта ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, задоволено та визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого 30.01.2007 року, ОСОБА_5, терміном три місяці з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

10.08.2016 р. відповідач ОСОБА_2 міська рада, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року. В обґрунтування заяви вказала, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази, які мають істотне значення для вирішення справи, у зв'язку з чим просить суд скасувати вищевказане рішення суду від 13.07.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на підстави зазначені вище.

В судові засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не зявився, про дату судового засідання повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, посилаючись на те, що судом винесено законне та обґрунтоване рішення, та підстав для його скасування немає.

Третя особа Четверта ОСОБА_2 державна нотаріальна контора подала до суду заяву, з проханням розглядати справу за її відсутності та покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно дост. 224 ЦПК України, допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмет або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено переконливих підстав для скасування заочного рішення суду від 13.07.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи й разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 міської ради про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити заву відповідача ОСОБА_2 міської ради про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року по справі № 644/3102/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Харкова в особі ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Четверта ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Маслов М.І.