Справа №591/8496/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1801/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_3 за період з 15.07.2015 року по 17.09.2015 року: відсотки за користування коштами банківського вкладу в сумі 4391 грн. 07 коп.; 3 відсотки річних за прострочення повернення коштів в сумі 537 грн. 68 коп. та інфляційні витрати в сумі 1 610 грн. 28 коп., всього 6 539 грн. 03 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Зазначення рішення акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» оскаржило в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення та повний текст рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо судових витрат суперечить одне одному. Зокрема, у вступній та резолютивній частині рішення зазначено, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а в повному тексті судового рішення зазначено, що стягненню підлягають судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Це питання підлягає перевірці судом.

Як зазначено в ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою необхідно направити до Зарічного районного суду м.Суми для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу разом з апеляційною скаргою повернути Зарічному районному суду м.Суми для дооформлення.

Встановити строк для дооформлення справи до 26 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати акціонерному товариству Банк «Фінанси та кредит» (а.с. 99, 102), ОСОБА_3 (а.с.101).

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна