Справа № 372/2840/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 грудня 2016 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння відповідача земельні ділянки загальною площею 3,36га, вартістю 75 891 грн. 41 коп., які розташовані в адміністративних межах Красненської сільської ради Обухівського району Київської області, а також судовий збір. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2013 у цивільній справі № 372/1389/13-ц частково задоволено позов прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОК «Садове товариство «Аграр-2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та інших, треті особи - управління Держземагентства в Обухівському районі, ТОВ «Екорегіонінвест» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації. Судом встановлено, що земельні ділянки загальною площею 23,6 га, які розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 22.04.2008 за № 579 передано у приватну власність 193-ом громадянам для ведення судівництва, вилучені із державної власності з порушенням ст. ст. 22, 58, 59, 65, 66, 78, 81, 82, 84, 116, 118, 126, 152, 153 Земельного кодексу України. У зв'язку з цим, судом визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки громадян та скасовано їх державну реєстрацію. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року у справі № 2-а-9978/10/1070, задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Екорегіонінвест» та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 22.04.2008 № 579. Однак, встановлено, що громадяни, яким безоплатно надано у власність земельні ділянки на підставі скасованих судом державних актів на право власності та розпоряджень, відчужили їх іншим особам. Про вказані обставини стало відомо з листа управління Держземагентства в Обухівському районі від 26.11.2014 № 1.1-24/246, відповідно до якого в Управлінні відсутні документи на підставі яких відбулось відчуження земельних ділянок від первинних власників до їх набувачів. Додатково до даного листа листом від 03.02.2015 № 1.1-24/13 Управління надало таблицю з інформацією про власників земельних ділянок згідно з даними Державного земельного кадастру. Так, відповідно до зазначеної таблиці установлено, що 28.10.2009 року на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, площею 0,12 га кожна, ОСОБА_1 придбала земельні ділянки. Загальна площа придбаних земельних ділянок становить 3,36 га. Право власності перейшло до ОСОБА_1 шляхом поставлення відмітки, що підтверджується журналом обліку заяв і надання послуг з проставлення на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі. Право власності в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не реєструвалось, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які додані до позовної заяви. Враховуючи, що Обухівський районний суд у рішенні від 30.10.2013 у справі № 372/1389/13-ц погодився з доводами прокурора, що органом, уповноваженим державою на розпорядження спірними земельними ділянками є Київська обласна державна адміністрація, тому земельні ділянки загальною площею 3,36 га вибули із власності держави поза її волею. Відповідно до листа Київської обласної державної адміністрації від 19.08.2015 № 11-26/15115 адміністрація не зверталась з позовом про витребування спірних земельних ділянок із незаконного володіння ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган державної влади, заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звертається до суду в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації із зазначеним позовом.

В судове засідання прокурор не з'явилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Представник Київської обласної державної адміністрації подав через канцелярію суду пояснення по справі, в яких зазначив, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подавала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розписками наявними в матеріалах справи, а тому у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 14 Конституції України встановлює, що земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 373 Цивільного кодексу України, право власності на землю (земельну ділянку) набувається та здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а згідно вимог ч. 1 ст. 153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Право державної власності на землю набувається і реалізується державою відповідно до закону.

Згідно ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права. А згідно ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 3 статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що 25.04.2012 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-9978/10/1070, задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Екорегіонінвест» та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 22.04.2008 № 579.

30.10.2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі № 372/1389/13-ц частково задоволено позов прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОК «Садове товариство «Аграр-2006», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78., ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194 треті особи - управління Держземагентства в Обухівському районі, ТОВ «Екорегіонінвест» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації. Встановлено, що земельні ділянки загальною площею 23,6 га, які розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 22.04.2008 за № 579 передано у приватну власність 193-ом громадянам для ведення судівництва, вилучені із державної власності з порушенням ст. ст. 22, 58, 59, 65, 66, 78, 81, 82, 84, 116, 118, 126, 152, 153 Земельного кодексу України. Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки громадян та скасовано їх державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає встановленими обставини стосовно того, що спірні земельні ділянки були передані у приватну власність з порушенням земельного законодавства.

26.11.214 року на адресу в.о. прокурора Обухівського району Київської області надійшов лист управління Держземагентства в Обухівському районі, в якому зазначалося, що в управлінні відсутні документи на підставі яких відбулось відчуження земельних ділянок від первинних власників до їх набувачів, та надало таблицю з інформацією про власників земельних ділянок згідно з даними Державного земельного кадастру, відповідно до якої установлено, що 28.10.2009 року на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, площею 0,12 га кожна, ОСОБА_1 придбала наступні земельні ділянки: з кадастровим номером НОМЕР_2 у ОСОБА_117, договір № 3382; з кадастровим номером НОМЕР_3 у ОСОБА_122, договір № 3376; з кадастровим номером НОМЕР_4 у ОСОБА_27, договір № 3400; з кадастровим номером НОМЕР_5 у ОСОБА_35., договір № 3373; з кадастровим номером НОМЕР_6 у ОСОБА_17, договір № 3349; з кадастровим номером НОМЕР_7 у ОСОБА_114, договір № 3361; з кадастровим номером НОМЕР_8 у ОСОБА_116, договір № 3301; з кадастровим номером НОМЕР_9 у ОСОБА_115, договір № 3352; з кадастровим номером НОМЕР_10 у ОСОБА_79, договір № 3286; з кадастровим номером НОМЕР_11 у ОСОБА_121, договір № 3289; з кадастровим номером НОМЕР_12 у ОСОБА_118, договір № 3328; з кадастровим номером НОМЕР_13 у ОСОБА_119, договір № 3367; з кадастровим номером НОМЕР_14 у ОСОБА_25, договір № 3418; з кадастровим номером НОМЕР_15 у ОСОБА_26, договір № 3295; з кадастровим номером НОМЕР_16 у ОСОБА_109, договір № 3421; з кадастровим номером НОМЕР_17 у ОСОБА_113, договір № 3325; з кадастровим номером НОМЕР_18 у ОСОБА_39, договір № 3364; з кадастровим номером НОМЕР_19 у ОСОБА_40, договір № 3292; з кадастровим номером НОМЕР_20 у ОСОБА_84, договір № 3337; з кадастровим номером НОМЕР_21 у ОСОБА_41, договір № 3439; з кадастровим номером НОМЕР_22 у ОСОБА_80, договір № 3409; з кадастровим номером НОМЕР_23 у ОСОБА_81, договір № 3406; з кадастровим номером НОМЕР_24 у ОСОБА_120, договір № 3403; з кадастровим номером НОМЕР_25 у ОСОБА_28, договір № 3415; з кадастровим номером НОМЕР_26 у ОСОБА_195, договір № 3319; з кадастровим номером НОМЕР_27 у ОСОБА_196, договір № 3304; з кадастровим номером НОМЕР_28 у ОСОБА_111, договір № 3412; з кадастровим номером НОМЕР_30 у ОСОБА_112, договір № 3424.

Загальна площа придбаних земельних ділянок становить 3,36 га.

Таким чином, Київська обласна державна адміністрація, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України має право вимагати від добросовісного набувача, у власності якого перебувають на даний час спірні земельні ділянки та повернення вказаних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, спірні земельні ділянки вибули з власності держави поза волею користувача, а в подальшому відчуженні за договорами купівлі-продажу ОСОБА_1, а тому існують всі правові підстави для витребування їх з незаконного володіння відповідача на користь Київської обласної державної адміністрації на підставі ст. ст. 387, 388, 396 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, у такий спосіб, як визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищевикладені обставини позовні вимоги заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,15,57,60,61,88,209,212-214,224-226, ЦПК України, ст.80 ЗК України, ст.ст. 387,388 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами:НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15; НОМЕР_16; НОМЕР_17; НОМЕР_18; НОМЕР_19; НОМЕР_20; НОМЕР_21; НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_24; НОМЕР_25; НОМЕР_26; НОМЕР_27; НОМЕР_28; НОМЕР_29, загальною площею 3,36 га, вартістю 75 891,41 грн., які розташовані в адміністративних межах Красненської сільської ради Обухівського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1) на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя