У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобовязання вчинення дій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК України. Тобто, в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір. Відповідно до ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно розяснень, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати» в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, разом з тим позивачем згідно квитанції № від 31.10.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., а тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати договір оренди земельної ділянки із розпайованих земель колективного сільського господарства «ГРОНО», розміром 2,27 гектара, що знаходиться на території Худлівської сільради за межами села Худльово, відображений у контурі №882, ніби-то укладений між громадянкою ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Солотвино» 29 липня 2016 року нечинним та зобовязати Худлівську сільську раду зареєструвати договір оренди земельного паю розміром 2,27 гектара, що знаходиться на території Худлівської сільради за межами села Худльово, відображений у контурі №882 збірного кадастрового плану до схеми розташування земельних часток (паїв) КСП «ГРОНО», укладений 01 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ФГ «Прайм-Агро». При цьому, позивачем до участі в справі не залучено колективне сільське господарство «ГРОНО» та фермерське господарство «Прайм-Агро», оскільки вирішення вказаної справи може стосуватись інтересів вказаних осіб, та у відповідності до вимог ст.120 ЦПК України не додано копію позовної заяви з додатками для вказаних осіб.

Окрім того, позивачем не наведено обґрунтувань на звернення до суду з вимогою про зобовязання Худлівської сільської ради зареєструвати договір оренди земельного паю розміром 2,27 гектара, що знаходиться на території Худлівської сільради за межами села Худльово, відображений у контурі №882 збірного кадастрового плану до схеми розташування земельних часток (паїв) КСП «ГРОНО», укладений 01 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ФГ «Прайм-Агро», в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також, при перегляді позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи встановлено, що позивач вказує, що внаслідок обману працівниками Худлівської сільради та ТОВ «Агро-Солотвино» було підписано договір оренди, у звязку з чим 16 вересня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за даним фактом, по якому проводиться досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в рамках кримінальної справи щодо наявності шахрайських дій або використання підробленого документа, про яку вказує позивач, було завдано шкоду протиправними діями відповідачами по справі. Разом з тим, в позові відсутнє посилання на правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Разом з тим, позовна заява не містить будь-яких документальних посилань на підтвердження того, що відповідачами під час подій зазначених в позові було порушено норми законодавства, з провини якого і сталися шахрайскі дії або з використання підробленого документу.

Крім того, зазначення про наявність витягу про внесення до ЄРДР кримінального провадження щодо наявності шахрайських дій або використання підробленого документа, не конкретизуючи при цьому їх взагалі, об'єктивно не може вважатись фактом вчинення злочину певною особою, оскільки єдиною передбаченою підставою для визнання факту злочину є вирок суду.

А подана позовна заява не містить доказів щодо існування на теперішній час обвинувального вироку суду чи іншого рішення суду, яким би було встановлено факт незаконності дій відповідачів при зазначених вище обставинах, принаймні посилань на такі судові рішення в позовній заяві немає.

Крім того, згідно ч. 1 ст.. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов. Відповідно до ч.1 та ч. 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Солотвино», Худлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобовязання вчинення дій - залишити без руху.

Повідомити позивача (представника) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 5 грудня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3