Справа № 404/1626/16-ц
Номер провадження 2/404/1556/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ЗАТ КБ «ПриватБанк» про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт на його майно, накладений на підставі постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника АЕ337830 від 22.01.2010 року;

- виключити в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 9442784 зареєстрований 22.01.2010 року на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Рудік про арешт майна боржника АЕ337830 від 22.01.2010 року.

Звертаю увагу позивача, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

Тобто, вказаний позивачем відповідач, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, не є належним відповідачем по даній категорії справ, відомості щодо притягнення до участі у справі інших осіб відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, в позовній заяві відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ЗАТ КБ «ПриватБанк» про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту на майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк позовну заяву в новій редакції з зазначенням належних відповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган