Справа № 583/1139/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 квітня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що йому належить 23/50 частини домоволодіння, яке розташоване в м. Охтирка по вул. Петровського, 125, м.Охтирка, що складається із кімнат 1-4 площею 12,8 кв.м.; кімнати №1-5 площею 8,3 кв.м., кухні №1-3 площею 6,3 кв.м., а також господарчих будівель та споруд: сараю «Б», погрібу «пг1», сараю «Г», туалету «Д», ? частини огорожі.

Відповідачці належить 27/50 частин вказаного домоволодіння, що складається з кімнати №2-4 площею 11,6 кв.м; кухні 2-3 площею 5,2 кв.м; коридору №2-2 площею 3,2 кв.м; веранди №2-1 площею 3,1 кв.м., а також господарчих будівель та споруд літньої кухні «В», погрібу «пг», прибудови «в», ? частини огорожі.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, яка згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, частка ОСОБА_2 становить 27/50 та частка ОСОБА_1 становить 23/50.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області між сторонами встановлений порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, у користування позивача виділено земельну ділянку площею 401 кв.м., а в користування відповідачки -481 кв.м., залишено у їх спільному користуванні земельну ділянку площею 118 кв.м.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_2 виконала додаткове рішення в повному обсязі та знесла шиферний парканчик та прибрала огорожу.

З приходом весни ОСОБА_2 на місці знесених шиферних парканчиків викопала траншеї на подвірї, яке перебуває у загальному користуванні без погодження із співвласником та посадила чотирнадцять молодих дерев. Три дерева відповідачка посадила на земельній ділянці, яка виділена в користування ОСОБА_1О та двадцять два дерева посадила на огороді на межі, а чотири дерева позивача були обрізані на огороді відповідачкою. Посаджені дерева та викопані траншеї заважають позивачу здійснювати проїзд автомобілем через подвіря загального користування до сараю ОСОБА_1, що знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у його користуванні.

Просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, яка розташована за адресою вул. Петровського, 125, м.Охтирка Сумської області, шляхом видалення нових насаджень дерев на подвірї загального користування в кількості 14 (чотирнадцять) штук, шляхом видалення нових насаджень дерев на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ОСОБА_1, в кількості 3 (трьох) штук, видалення нових насаджень дерев на межі земельної ділянки на огорожі в кількості 22 (двадцять дві) штуки, пересадити чотири дерева, що посаджені на території земельної ділянки, яка передана в користування ОСОБА_2, відповідно до норм 2 метра від межі та вирівняти подвіря та огород шляхом засипання викопаних траншей.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано будь-яких письмових доказів в обгрунтування позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3