АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/6/16 Головуючий 1 інстанції: Федюшин М.В.
Справа № 2-743/2011 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року скасовано в частині задоволення її позовних вимог до ОСОБА_3 як спадкоємиці ОСОБА_4 про виділення на належну їй 31/100 частину домоволодіння № 22 по Карачівському шосе м. Харкова житловий будинок літ. «Е-1» вартістю 7779 гривень, надвірні споруди - прибудову «е», ґанок «е1», літню кухню «Б», льох літ. «В», вбиральню літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «З», ворота з хвірткою №2, колодязь № 4, всього вартістю 14737 гривень.; визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом експертного висновку № 3699 від 24 липня 2006 року та виділення на 31/100 частку ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 403 квадратних метрів (під будівлями 92,5 кв. м), з ізольованим виїздом для кожного з співвласників на Карачівське шосе.

Скасовано рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню.

Скасовано рішення в частині задоволення її позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3699 від 24 липня 2006 року та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до неї про визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню та в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено та задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по Карачівському шосе 22 м. Харкова за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року за фактичним користуванням та виділено в її користування на 69/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 614 кв.м.

Виділено ОСОБА_2, як спадкоємиці ОСОБА_4 в користування на 31/100 частину домоволодіння,земельну ділянку площею 686 кв.м..

Границі розподілу земельною ділянки ділять земельну ділянку на :

«від червоної лінії по Карачівському шосе, розділити огорожу на ділянки з розмірами 9.0 м та 11,2 м, потім по прямій лінії довжиною 15, 5 м далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною З,3 м, потім повернувши вліво під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 45 м до границі земельної ділянки № 22, розділивши огорожу на ділянки з розмірами 10, 7 м та 7,7 м.»

В іншій частині рішення суду від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

На підставі вказаного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова 08 вересня 2014 року видано виконавчий лист № 2-743/11 про виділення ОСОБА_2 в користування 31/100 частини домоволодіння № 22 по Карачівському шосе в м.Харкові, та земельну ділянку площею 686 м.кв., а їй - виділити в користування 69/100 частин домоволодіння та земельну ділянку площею 614 м.кв.

Державним виконавцем після проведення виконавчих дій 03.10.2014р.складено акт про встановлення границі розподілу земельної ділянки, а 14.10.2014р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року, залишеною апеляційним судом Харківської області без змін, вказана постанова державного виконавця скасована, а на державного виконавця покладено обов'язок провести виконавчі дії у повній відповідності з резолютивною частиною рішення апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014р.

12 червня 2015 року виконавче провадження поновлено.

Постановою державного виконавця до участі у виконавчих діях залучено фахівця в галузі землеустрою, геодезії і картографії.

Під час виходу на місце, огляду земельної ділянки, проведення фахівцем відповідних вимірів та розрахунків останній відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» склав та надав державному виконавцю «Звіт» від 26.08.2015р.

Згідно цьому «Звіту» в виконавчому листі кут між червоною лінією по Карачівському шоссе та лінією розподілу земельної ділянки - прямою лінією довжиною 15,5 м. (точка «А») не визначено.

Цей кут вибрано таким чином, щоб паралельна прямій лінії довжиною 15,5 м. пряма лінія довжиною 45,0 м. доходила до границі земельної ділянки № 22, розділивши огорожу по вул. Східній на відрізки довжиною 10,7м. та 7,7 метрів.

Виходячи з реальних границь земельної ділянки, довжина прямої лінії між поворотною точкою «С» та точкою розподілу границі земельної ділянки на відрізки 10,7м. та 7,7 м. (точка «Д») становить 46,13 метрів, що не співпадає з визначеною у виконавчому листі довжиною 45,0 метрів.

Якщо поворотну точку «Д» перемістити в бік точки «С», щоб пряма лінія між ними дорівнювала потрібним 45,0 м, встановити кути повороту праворуч і ліворуч буде не можливо. Кут у поворотній точці «С» становить 97 градусів, 05 хвилин, 10 сек., що теж не відповідає вимогам виконавчого листа.

Загальна площа земельної ділянки домоволодіння складає 1307 м.кв., що не співпадає з сумою площі, що виділяється сторонам (686м.кв. + 614м.кв. =1300м.кв ). При цьому проектна межа розподілу буде проходити по частині земельної ділянки, що забруковано чавунною плиткою та розділяє навпіл вигрібну яму.

Відсутність можливості провести лінію розподілу земельної ділянки у відповідності з вимогами виконавчого документу не дає можливості розподілити земельну ділянку на ділянки площею 686м.кв. та 614 м.кв., як то вказано в виконавчому документі.

Таким чином державний виконавець з технічних причин не зміг виконати судове рішення, і звернувся до суду з заявою про розяснення резолютивної частини рішення суду. Просив розяснити яким чином має бути виконано рішення суду від 4.06.2014р., якщо: відстань від поворотної точки «С» до точки розподілу границі земельної ділянки по вул. Східна на ділянки з розмірами 10,7 м. та 7,7 м. ( точка «D»), яка згідно резолютивної частини рішення повинна бути довжиною 45,0 метрів, фактично складає 46,13 метрів; сума площі земельних ділянок, що згідно рішення виділяються у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повинна складати 1300 кв.метрів, а фактично площа земельної ділянки складає 1307 кв.метрів; провести проектну межу розподілу таким чином, щоб вона не проходила по ділянці, що забрукована чавунною плиткою, і не розділяла навпіл вигрібну яму не можливо.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 року в задоволені заяви державного виконавця про розяснення рішення суду відмовлено. В мотивуючий частині ухвали суд вказав що приймаючи рішення від 04.06.2014 р. він виходив з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2005 р. Резолютивна частина цього рішення повністю відповідає висновкам цієї експертизи та додатку до неї № 2 щодо плану земельної ділянки при визначенні порядку користування нею.

Наведене свідчить, що висновок вказаної судової будівельно-технічної експертизи є необгрунтованим, не відповідає фактичним розмірам земельної ділянки домоволодіння, не відповідає фактичному розташуванню обєктів власності в домоволодінні, містить помилки в розрахунках кутів та довжини лінії розподілу.

Ця обставина є суттєвою для справи. На час розгляду справи по суті вона їй не була відома, і не могла бути відома. Вона зясувалась тільки 5 листопада 2015 року при розгляді апеляційним судом Харківської області заяви державного виконавця про розяснення рішення від 4.06.2014 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається з заявою. Хибна експертиза є такою обставиною.

В звязку з цим просила скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року та постановити нове рішення ,визначивши порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом експертного висновку № 3699 від 24.07.2006 року.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали заяву ОСОБА_1 і пояснили, що усі обставини зазначені в заяві виникли після постановлення ухвали апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 року про відмову у розясненні рішення суду, а тому є нововиявленими обставинами і мають істотне значення для справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала і пояснила, що таким чином ОСОБА_5 заперечує проти визначеного рішенням суду порядку користування земельною ділянкою, всі ці обставини були відомі, а що стосується площі земельної ділянки, то площа земельної ділянки, яка зазначена фахівцем, який був залучений ВДВС під час виконання рішення суду, зазначена із врахуванням самозахвату, тому цей розмір відрізняється від площі земельної ділянки, зазначеної у висновку експертизи.

Колегія суддів, вислухавши пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначена справа знаходилась в провадженні суду з жовтня 2004 року.

Судові експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року та № 3699 від 24.07.2006 року були предметом ретельного дослідження судами.

Посилання заявниці на те, що проектна межа розподілу буде проходити по частині земельної ділянки, що забруковано чавунною плиткою та розділяє навпіл вигрібну яму колегією суддів не приймаються, оскільки ці обставини існували на час проведення експертиз, що не заперечували представники заявниці. Крім того ,вигрібна яма у висновку експертизи не зазначена, оскільки є самочинною, що підтвердив представник ОСОБА_1

Посилання заявниці на те, що рішення апеляційного суду Харківської області не може бути виконано, оскільки Звіт від 26.08.2015р. фахівця галузі землеустрою, геодезії і картографії, який був залучений ВДВС під час виконання рішення суду суперечить висновку експертизи № 8039 від 25.01.2005 р. колегією суддів також не приймаються, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду представник ВДВС пояснив, що на даний час виконавче провадження не закрито, йде виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року і до виконання залучені певні фахівці, в тому числі і експерт, який виконував висновок експертизи № 8039 від 25.01.2005 р.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає ,що підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою немає.

Керуючись ст.. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

.

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: