АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3141/15-ц Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В.
Провадження: № 22ц/790/1585/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс», про стягнення боргу за договором поруки,-

встановила:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з зазначеним позовом.

Посилалось на те, що 16 травня 2012 року між ПАТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Антекс» було укладено Кредитний договір № 04-84 з додатковими угодами до нього: №1 від 30 травня 2012 року, №2 від 05 листопада 2012 року, №3 від 06 листопада 2012 року, №4 від 17 грудня 2012 року, №5 від 15 січня 2013 року, №6 від15 лютого 2013 року, №7 від 11 липня 2013 року, №8 від 11 грудня 2013 року, №9 від 19 грудня 2014 року, за умовами якого Банк зобов'язався надати ТОВ «Антекс» кредит у розмірі 570 604, 19 гривень, а останній зобов'язався прийняти кредит, та використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами у розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 30 травня 2014 року було укладено Договір поруки № 10-303, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання ТОВ «Антекс» зобов'язань, передбачених Кредитним договором.

З огляду на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за Договором поруки, вважаючи свої права порушеними, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь: заборгованість за Договором поруки №10-303 від 30 травня 2014 року у сумі 594 940 ,89 гривень.

06 жовтня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року клопотання було задоволено, провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ «Антекс» до ПАТ «ПУМБ» про внесення змін до кредитного договору №922/4663/15, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі та у справі, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «Антекс» до ПАТ «ПУМБ» про внесення змін до кредитного договору, є один і той же кредитний договір, через що неможливо розглянути дану справу до вирішення справи судом господарської юрисдикції.

Такий висновок суду не можна визнати правильним.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження по дані справі відкрито 16 квітня 2015 року.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі та у справі, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «Антекс» до ПАТ «ПУМБ» про внесення змін до кредитного договору, є один і той же Кредитний договір, через що неможливо розглянути дану справу до вирішення справи судом господарської юрисдикції.

Тоді як згідно матеріалам справи предметом даного спору є стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як з поручителя, на підставі Договору поруки від 30 травня 2014 року, яким було забезпечено виконання зобов'язань ТОВ «Антекс» за Кредитним договором №04-84 від 16 травня 2012 року з додатковими угодами, разом з тим, предметом спору у Господарському суді м.Київа є внесення змін до Кредитного договору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК Україна, ухвала суду повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Натомість, оскаржувана ухвала не містить мотивів з яких суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої.

Суд, не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи з огляду на умови Договору поруки щодо обсягу зобов'язань поручителя ОСОБА_2 та норм матеріального права, зокрема ст.653 ЦК України.

При цьому суд повинен був дослідити наявні у справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді