Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/551/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

іменем України

17.03.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції по виконавчому провадженню № 46968109,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції ОСОБА_5 неправомірними, скасувати постанову від 11 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження та поновити виконання виконавчого документу про виселення ОСОБА_3 із житлового будинку.

В обґрунтування скарги зазначила, що 07 жовтня 2014 року рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у порядку спадкування право власності по 1/2 частині за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Попівка, вул. Центральна, 21 та усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з домоволодіння № 21 по вулиці Центральній, в с. Попівка, Онуфріївського району Кіровоградської області.

17 березня 2015 року Онуфріївським судом Кіровоградської області на виконання вищевказаного судового рішення видано виконавчий лист № 399/1289/13-ц, який предявлено до примусового виконання до ВДВС Онуфріївського РУЮ.

20 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області Клименюк Н.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 399/1289/13 ц про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме виселення з домоволодіння № 21 по вул. Центральній, 21, в с. Попівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області ОСОБА_3.

Добровільно виконати вищевказане рішення боржник відмовилась та умисно перешкоджала його виконанню, зверталася до суду із заяву про відстрочення виконання рішення про її виселення.

Через свого представника ОСОБА_3 надала до ВДВС документ про те, що у будинку вона не мешкає, а там проживають інші особи на підставі договору найму житла, які долучені державним виконавцем Клименюк Н.В. до матеріалів виконавчого провадження, хоча даний правочин укладений в порушення вимог чинного законодавства, не зареєстрований в установлений строк та порядок у відповідному органі (сільській раді) та укладений не власником будинку.

03 серпня 2015 року для встановлення осіб, що проживають у будинку ОСОБА_4 звернулася з відповідною заявою до Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 постійно проживає у будинку розташованому по вул. Центральній, 21, в с. Попівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області та не має іншого житла (відібранні пояснення ОСОБА_3 знаходяться в правоохоронних органах).

11 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Онуфріївського РУЮ на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з повним виконанням судового рішення винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, вищевказане судове рішення про виселення залишилося не виконаним, про факт не проживання у будинку боржника державного виконавця повідомив її представник, який є заінтересованою особою. Акт державного виконавця складений лише за участю ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 Крім того, державним виконавцем не встановлено нове місце проживання ОСОБА_3, тому копія постанови про закінчення виконавчого провадження направлена боржнику за місцем знаходження спірного будинку, що також підтверджує її фактичне проживання за даною адресою.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 та її неповнолітній син позбавлені права володіти та розпоряджатися своєю власністю, не можуть поселитися у будинку, так як ОСОБА_3 перешкоджає цьому, а з боку ВДВС не приймаються заходи щодо усунення таких перешкод.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції по виконавчому провадженні № 46968109.

Визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 46968109 з виконання виконавчого листа № 399/1289/13-ц від 17 березня 2015 року про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Центральна, 21, с. Попівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область.

Не погодившись з постановленою ухвалою з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду. Зазначено, що частково задовольняючи скаргу, судом взято за основу лише звернення ОСОБА_4, які ґрунтуються на поясненнях відібраних 03 серпня 2015 року у ОСОБА_3 під великим психологічним тиском співробітниками Онуфріївського РВ УМВС України у Кіровоградській області. ОСОБА_4 не надано суду жодного доказу на підтвердження факту не виконання боржником судового рішення про виселення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.148-150;159-160). Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.152-158).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_4 та скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 399/1289/13ц, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку розташованого по вул. Центральна, 21, в с. Попівка, Онуфріївського районну, Кіровоградської області,.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку

Судом встановлено, що 20 березня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП № 46968109 по виконанню виконавчого листа № 399/1289/13-ц виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме виселення ОСОБА_3 з домоволодіння № 21 по вул. Центральній, в с. Попівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області та розяснено, що боржник в строк до 05 квітня 2015 року може самостійно виконати судове рішення (а.с.10).

У добровільному порядку рішення суду боржником не виконано.

06 квітня 2015 року та 17 квітня 2015 року у звязку з відсутністю документів, які підтверджують отримання боржником вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_5 на підставі ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкладення виконання виконавчого провадження (а.с. 52;61).

Згідно актів старшого державного виконавця Клименюк Н.В. складених 07 травня 2015 року повідомлення про примусове виконання рішення суду вручено боржнику о 9 годині 14 травня 2015 року (а.с. 53; 54).

12 травня 2015 року постановою старшого державного виконавця Клименюк Н.В. проведення виконавчих дій запланованих на 14 травня 2015 року по примусовому виконанню рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 відкладено до 22 травня 2015 року (а.с.55).

Згідно акту складеного 03 липня 2015 року старшим державним виконавцем Клименюк Н.В. при виїзді за адресою: вул. Центральна, 21, с Попівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області боржника ОСОБА_7 в будинку не виявлено. У спірному будинку на підставі договору оренди від 01 липня 2013 року проживає інша особа ОСОБА_8 (а.с.29).

21 липня 2013 року представником боржника подано до ВДВС Онуфріївського РУЮ заяву в якій зазначено, що ОСОБА_3 на підставі договору оренди, укладеного 01 липня 2013 року передала в оренду ОСОБА_8 домоволодіння розташоване по вул. Центральній, 21, в с. Попівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, який остання разом із своїми неповнолітніми дітьми використовує як дачний будинок для відпочинку у вихідні дні та канікули (а.с.28).

Згідно письмових пояснень представника боржника, поданих 07 серпня 2015 року начальнику ВДВС Онуфріївського РУЮ, ОСОБА_3 виконала вищевказане судове рішення, оскільки в спірному будинку вона не проживає, а лише приходить доглядати худобу, двір та інколи залишається в ньому ночувати. Речі в будинку належать ОСОБА_9 (а.с.31).

Відповідно до акту від 07 серпня 2015 року старшого державного виконавця Клименюк Н.В. при виїзді за адресою: вул. Центральна, 21, с. Попівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область майна боржника ОСОБА_3 не виявлено, рішення суду фактично виконано (а.с.12).

Постановою від 11 серпня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 399/1289/13-ц про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме виселення з домоволодіння № 21 по вул. Центральна, в с. Попівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області ОСОБА_7 (а.с.11).

Перевіркою, проведеною працівниками Онуфріївського РВ УМВС України на підставі заяви ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року, встановлено що у належному заявнику будинку, розташованого в с. Попівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області по вул. Центральна, 21, з 2007 року проживає ОСОБА_3 (а.с.13; 38).

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч. 4, 5, 6 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обовязковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобовязаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною та такою, що порушує права ОСОБА_4, як стягувача, оскільки фактичного виконання рішення суду про виселення з вищевказаного будинку не відбулось.

Сам по собі акт, складений за відсутності стягувача на який посилається державний виконавець, свідчить лише про фізичну відсутність боржника у будинку на час виходу держаним виконавцем за вищевказаною адресою. В даному акті не зазначено про доведення до відома боржника заборони користуватись жилим приміщенням, а також про забезпечення стягувачу можливості безперешкодного доступу до житлового будинку та можливості ним користуватись.

Крім того, неналежне виконання рішення суду підтверджується листом Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 06 жовтня 2015 року, згідно якого проведеною на підставі заяви ОСОБА_4 після закінчення вищевказаного виконавчого провадження перевіркою, встановлено, що в належному їй будинку розташованому по вул. Центральній, 21, в с. Попівка, Онуфріївському районі, Кіровоградської області з 2007 року продовжує проживати, займатися введенням домашнього господарства та обробляти присадибну ділянку ОСОБА_3 (а.с.38).

Факт проживання ОСОБА_3 у вищевказаному будинку з 2007 року встановлений рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2014 року та ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року.

В матеріалах справи відсутні докази того, що, державним виконавцем вжиті всі передбачені Законом заходи для виконання судового рішення (накладалися штрафи тощо).

Отже, за встановлених фактичних обставин та наявних письмових доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не виконання державним виконавцем вимог ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виселення боржника, а відтак і передчасного закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують оскільки, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням вимог діючого законодавства та прав стягувача і позбавляє можливості останнього повторно предявити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: