overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/245/16-ц
Провадження№2-о/538/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

з участю: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Лохвицького районного суду з заявою прохаючи встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 18.11.2015 року була рідною тіткою ОСОБА_2, яка народилася 04.09.1933 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному об"ємі.

Зацікавлені особи - представник Сенчанської сільської ради, представник Гадяцької державної нотаріальної контори, представник відділу ДРАЦС реєстраційної служби Лохвицького РУЮ у Полтавській області в судове засідання не з"явилися, направивши до суду заяви про слухання справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

18.11.2004 року померла тітка заявника, рідна сестра матері ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть. Після її смерті залишилось майно, у склад якого входить земельна ділянка площею 3,39 гектари (кадастровий номер :00:007:0337), що розташована на території Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області. Земельна ділянка належала ОСОБА_3 на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №164087 від 24.03.2005 року, виданий розпорядженням райдержадміністрації від 20.10.2004 №304 та який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за №33.

Спадкоємців, які б мали право на спадщину у померлої немає. Від імені ОСОБА_3 заповіти не посвідчувалися.

Державним нотаріусом Першої Лохвицької державної нотаріальної контори заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлої, в зв"язку із тим, що неможливо всатновити ступінь споріднення між заявником та померлою ОСОБА_3, тобто що вони є тіткою та племінницею.

На даний час не збереглися ряд документів, якими можна підтвердити той факт, що ОСОБА_3 була рідною тіткою заявника.

Встановлення факту родинних відносин заявника необхідно для оформлення спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне задовольнити заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задоволити в повному об"ємі.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 18.11.2015 року (свідоцтво про смерть серія 1-КЕ №285284) була рідною тіткою ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/147/16-ц

10 березня 2016 року cмт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

з участю секретаря: Матлюк Л.Г.

заявниці: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

пр. заінтересованої особи органу

опіки та піклування

Богородчанської РДА: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Богородчанської РДА,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Богородчанської РДА, про надання права на шлюб. Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3. Вимоги заяви мотивовані тим, що вона народилася 09 березня 1999 року, не досягла шлюбного віку, зустрічається з ОСОБА_2, перебуває в стані вагітності та бажає зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви та пояснила, що з ОСОБА_2, зустрічаються і бажають зареєструвати шлюб. Однак, офіційно зареєструвати не може, оскільки не досягла шлюбного віку. Надання права на шлюб відповідає її інтересам, так як вона перебуває в стані вагітності і бажає, щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюбі. Оскільки на даний час вона не досягла шлюбного віку, та не має змоги зробити це без рішення суду. Просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи Богородчанської РДА, як орган опіки та піклування ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, суд приходить до висновку, що визнання заінтересованими особами заяви в судовому засіданні, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, однак проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, та перебуває на обліку в жіночій консультації Солотвинської поліклініки з приводу вагітності. Тому реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам неповнолітньої заявниці. Заінтересовані особи проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, 234 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Богородчанської РДА - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею шлюбного віку.

Термін оскарження рішення до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд.

Головуюча Круль І.В.
Справа №: 343/1951/15-ц
Провадження №: 2/0343/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката- Семків М.Н.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника Малотур"янської сільської ради- Кузеляк Л.Л.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малотур"янської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги: реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення сесії та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш ИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення сесії №597-18/13 від 02.08.2013 року Малотур"янської сільської ради Долинського району щодо надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0900 га в с. Мала Туря по вул. Незалежності, 15 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Припинити право власності та визнати недійсними свідоцтво про право власності, видане 17.08.2015 року реєстраційною службою Долинського районного управління юстиції на імя ОСОБА_4 на нерухоме майно-земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0069 площею 0,0900 га по вул. Незалежності, 15 в с. Мала Туря Долинського району.

Скасувати запис в державному реєстрі нерухомого майна на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:0069 площею 0,0900 га по вул. Незалежності, 15, в с. Мала Туря, Долинського р-ну на імя ОСОБА_4.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_4 та Малотур"янської сільської ради Долинського району Івано Франківської області на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по 243, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 686/4968/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.03.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 727/725/16-ц
Провадження № 2/727/591/16
14 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 26.06.2013 р. відповідач уклав з ними кредитний договір за яким отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 26.06.2013 р. між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.6-8).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 404/1358/16-ц
Номер провадження 2/404/1431/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1358/16-ц, 2/404/1431/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, призначивши судове засідання на 25 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «25» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
справа № 166/252/16-ц
провадження №2/166/88/16
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 24 березня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружились 19.08.2003 року.

Подружжя від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що подружнє життя з відповідачем не складається через зловживання ним спиртними напоями та постійні сімейні дебоші.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з мотивів і підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень сторін достовірно встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою через постійні сімейні чвари, які проживають порізно з 2014 року.

Позивачка в категоричній формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні з відповідачем. Так як за її твердженням, вона прийшла до твердого переконання про неможливість в подальшому спільного подружнього життя.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч.1 ст.24 СК України.

Встановлені з пояснень сторін мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сім'ї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітні діти.

Оскільки перебування дітей в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками, не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й з негативної сторони буде впливати на їхній психічний стан.

Після розірвання шлюбу, малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1

Понесені позивачкою судові витрати в справі пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 551 грн. 20 коп., підлягають стягненню з відповідача на її користь, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 серпня 2003 року в Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської обалсті під актовим записом № 15 шлюб розірвати.

Малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з його проголошення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 404/1211/16-ц
Номер провадження 2/404/1377/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1211/16-ц, 2/404/1377/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 07 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «07» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 524/8446/15-ц
Провадження № 2-п/524/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, однак вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додоється документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, докази сплати судового збору відсутні.

За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем, пункт 1.4.2. Закону України «Про судовий збір», збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків заявнику необхідно: сплатити судовий збір, в розмірі по 275,60 грн., на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0009
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа)

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: