Провадження № 2/537/1142/2016
Справа № 537/4737/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2, місце проживання дітей визначити з нею.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона 28.04.2001 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, про що 28.04.2001 року складено відповідний актовий запис № 79.

Від сумісного шлюбу у них народилися діти: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з нею. Шлюб видався невдалим. Подружнє життя не склалося. Чоловік покинув її з дітьми та створив собі іншу родину. По цих причинах їх сімейні відносини припинилися близько шести років назад і тому шлюб фактично розпався. Відновлення сім'ї, а так само примирення подружжя неможливе, а тому вона звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав що зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з позивачкою не заперечував та пояснив, що шлюбні відносини фактично припинилися в кінці 2010 року та з цього часу він із позивачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що можливість поновити нормальні сімейні стосунки давно втрачена та бажання їх поновлювати у нього відсутні.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши представлені докази, суд встановив наступне.

Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 28 квітня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом №79, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І ОЛ №015928, яке видане 28 квітня 2001 року.

Від вказаного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ №061995, яке видане 12 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ №077249, яке видане 09 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Сторони шлюбних відносин не підтримують з кінця 2010 року, з цього часу спільне господарство не ведуть та проживають окремо.

Спільне життя сторін не склалося у звязку із різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння.

Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки, як встановлено судом, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, то шлюб підлягає розірванню.

Сторонами досягнуто згоди по питанню щодо місця проживання їх малолітньої дитини сина ОСОБА_5 з позивачкою і суд вважає це правильним і таким, що відповідає інтересам дітей.

Що стосується визначення місця проживання неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, то суд вважає, що відсутні підстави для встановлення судом її місця проживання, оскільки відповідно до ст..160 СК України з ким із батьків їй проживати повинна вирішувати саме остання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115, 160 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції у Кіровоградській області за актовим записом №79, міжОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище Комарова) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу - «Нероденко».

Місце проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 встановити з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: