Дата документу 22.01.2016
Справа № 320/7073/13-ц
Провадження № 8/320/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про звернення стягнення та виселення, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_7, органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про звернення стягнення та виселення, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_7, органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без руху, в тому числі й з підстав неналежного обґрунтування звернення із заявою про перегляд рішення в разі перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами саме до суду першої інстанції.

Однак, заявник уваги на викладені в ухвалі суду обставини не звернула. Натомість, в поданій уточненій заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник посилається на положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, згідно яким з набранням законної сили новим судовим рішенням (ухваленим за результатами перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами) втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі, та просить переглянути рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про звернення стягнення та виселення, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_7, органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про звернення стягнення та виселення, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_7, органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, було задоволено в повному обсязі.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволена частково; рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року в частині позовних вимог до ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про виселення, стягнення судових витрат скасовано; у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про виселення відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Отже, вбачається, що заявник просить переглянути в цілому рішення суду першої інстанції, яке було частково скасовано і судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення. А посилання заявника на положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені вимоги закону стосуються наслідків набрання новим рішенням законної сили, а не визначення належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 363, 364, 364-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про звернення стягнення та виселення, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_7, органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, у зв'язку з нововиявленими обставинами, повернути заявнику, для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: