Справа №173/443/16-ц
Провадження №2-з/173/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції та відшкодування завданої шкоди. Представник заявника посилається на те, що в провадженні ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості. Державним виконавцем ВДВС не було вжито всіх заходів для зясування майна боржника та, на думку представника заявника, безпідставно закрито виконавче провадження. Зокрема державним виконавцем не було перевірено, чи є боржника у власності транспортні засоби. Отримати такі відомості самостійно позивач не має можливості. На підставі вищевикладеного представник заявника просив суд в порядку забезпечення доказів витребувати від Територіального сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області відомості про зареєстровані за ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби та про вчинені за період 23 вересня 2013 року реєстраційні дії стосовно цих транспортних засобів.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав зазначених у заяві. Суду пояснив, що поки що ОСОБА_1 не звертався до суду з позовами про визнання дій державного виконавця протиправними та відшкодування шкоди, проте для того, щоб звернутися до суду йому необхідно підтвердження того, що такі транспортні засоби у боржника були, а державний виконавець не вчинив дій для виявлення цього майна.

Представник ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що зараз виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 знаходиться у ВДВС Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 7 жовтня 2013 року рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 192 000 грн. 73 коп. (а.с.8-9). На підставі рішення суду 10 січня 2014 року було видано виконавчий лист (а.с.10). 12 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.13). 6 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції було складено акт про відсутність у боржника ОСОБА_3 майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.14). Постановою від 6 листопада 2014 року виконавче провадження було закрито та передано до ВДВС Бабушкінського РУЮ (а.с.15).

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення доказів згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України є витребування доказів.

Заява представника заявника про забезпечення доказів відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 133 та ст. 134 ЦПК України.

Чинне законодавство України, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України, КАС України, передбачає право стягувача оскаржувати дії, бездіяльність, рішення державних виконавців.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника заявника про те, що з метою подальшого оскарження рішень або бездіяльності ВДВС у виконавчому провадженні, де він є стягувачем, необхідним є отримання даних про те, чи були зареєстрованими за боржником транспортні засоби, оскільки в матеріалах виконавчого провадження такі відомості відсутні, а державним виконавцем було складено акт про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Отримати такі відомості власними сила стягувач не має можливості, оскільки відповіді на його запит про надання такої інформації він отримав.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати від Територіального сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області (51900 м. Дніпродзержинськ вул.. Петровського, 203) відомості про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_3 (ін..н. НОМЕР_1) та про здійснення відносно цих транспортних засобів реєстраційних дій в період з 23 вересня 2013 року до дня постановлення ухвали суду, тобто до 22 березня 2016 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя О.Ю.Шевченко