АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/347/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Загорський О. О.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявлений позов обґрунтовувала тим, що в шестимісячний строк після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона подала заяву до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак не змогла отримати свідоцтво на спадщину через те, що хворіла та потрібно було виготовити інші необхідні документи для оформлення спадщини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року вирішено:

"У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року, ухвалити нове, яким задовольнити її позов, посилаючись на те, що суд позбавив її представника можливості прийняти участь в судовому засіданні і вирішив спір з порушенням норм норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно частин першої та третьої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З наданого позивачкою витягу №33315371 про реєстрацію в Спадковому реєстрі серії, виданого 20 лютого 2013 року, наданого Першою тернопільською державною нотаріальною конторою, вбачається, що 20 лютого 2013 року заведено спадкову справу номер 54181174, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та її пояснень в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 є її батьком, і заяву про прийняття спадщини вона подала у шестимісячний строк після його смерті.

Крім того, позивачкою зазначено, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв'язку з тим, що потрібно було надати необхідні документи для оформлення спадщини.

Відповідних доказів про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини, позивачка не надала.

Таким чином, з урахуванням характеру заявлених позовних вимог, обставин, які встановлюються матеріалами справи, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що позивачка ОСОБА_1 не пропустила визначеного законом строку для прийняття спадщини після смерті батька, а тому підстав для задоволення її позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не було.

Крім того, суд вірно вказав, що у спірних правовідносинах Перша Тернопільська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем.

Доводи позивачки про те, що суд не дав можливості взяти участь у справі її представнику, матеріалами справи не підтверджуються і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: