Справа № 219/1260/16-ц
Провадження № 2/219/1262/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Артемівське БТІ», Артемівська міська рада, Артемівське МРУЮ , про визнання право власності на квартиру,
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи КП «Артемівське БТІ», Артемівська міська рада, Артемівське МРУЮ , про визнання право власності на квартиру, в якій зазначила, що 09.08.2000 року між нею та відповідачем було укладено біржовий договір купівлі - продажу № 318-Н, відповідно до якого відповідач продала позивачу квартиру АДРЕСА_1, таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу квартири сторони виконали, зазначений біржовий контракт № 318-Н був зареєстрований в КП «Артемівське БТІ» за реєстраційним номером 7699, було видано технічний паспорт на зазначену квартиру. Таким чином, позивачка з 09.08.2000р. є власником зазначеної вище квартири за біржовим контрактом, який зберігався у неї з іншими документами, але у зв,язку з проведенням АТО на території м.Артемівська, під час бойових дій, які відбувались в районі, де позивачка мешкає, остання втратила оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, і що на теперішній час позбавляє її права розпорядитись квартирою на свій розсуд, тому, просить визнати за нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.Березівка Харківського району Харківської області, право власності на квартиру АДРЕСА_2, за біржовим контрактом № 318-Н від 09.08.2000р. (договір-купівлі продажу квартири), у зв,язку з втратою правовстановлюючого документу.
У судове засідання позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у її відсутність, судові витрати покласти на неї, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
Відповідачка в судове засідання не з*явилась, згідно до ч.9 ст.74 ЦПК України була повідомлена належним чином про час розгляду справи, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
В судове засідання представники третіх осіб не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третіх осіб.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до копії біржового контракту № 318-Н від 09.08.2000р., посвідченого Артемівською філією Донецької товарної біржи, ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11), згідно довідки КП «Артемівське БТІ» № 621 від 31.12.2012р. та копії технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності, ОСОБА_4 є власником зазначеної квартири (а.с.12,13).
Відповідно до вимог ст.227 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири має бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору. Також договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої ОСОБА_5 народних депутатів.
Аналогічні положення містить чинний на теперішній час ЦК України, згідно до ст.657 якого, договір купівлі-продажу житлового будинку, квартири чи іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Однак, разом з тим, згідно ст.15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу в 2002 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.
Факт здійснення сторонами своїх обовязків за договором (виконання договору) підтверджується копією письмовою угодою біржовим контрактом , з якої вбачається , що контракт визнаний сторонами . Більше того, дійсний біржовий контракт зареєстрований органах БТІ і внесені зміни до технічного паспорту квартири.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 17.08.2002р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Шкаря» (а.с.8).
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 27.02.2015р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Данилова» (а.с.9).
Відповідно до ст..317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.Березівка Харківського району Харківської області, право власності на квартиру АДРЕСА_2, за біржовим контрактом № 318-Н від 09.08.2000р. (договір-купівлі продажу квартири), у зв,язку з втратою правовстановлюючого документу, відповідно до ст..392 ЦК України.
Керуючись ст.ст.5,6,10,82,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст..ст.317;392 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.Березівка Харківського району Харківської області, право власності на квартиру АДРЕСА_3.
Судові витрати покласти на позивачку.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя Л.А.Радченко