09.03.2016 Справа № 756/2518/16-ц
унікальний №756/2518/16-ц
провадження №2-з/756/79/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6731470 від 28.08.2008р. у сумі 32515,12 доларів США та 20000 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, тип: легковий седан, марка Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_3, двигун V=1796 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1; встановити спосіб звернення стягнення на предмет застави - продаж ПАТ «ПУМБ» предмету застави за Договором застави транспортного засобу № 6827075 від 28.08.2008р. шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем; встановити початкову ціну предмета застави за Договором застави транспортного засобу № 6827075 від 28.08.2008р., що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним ПАТ «ПУМБ»; передати в управління ПАТ «ПУМБ» предмет застави - транспортний засіб на період до його реалізації; надати повноваження ПАТ «ПУМБ» в тому числі, але не виключно на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надати ПАТ «ПУМБ» всіх повноважень, необхідних для продажу вказаного майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між банком та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 6731470 від 28.08.2008 року, відповідно до умов якого кредитор надав позичальникові грошові кошти в сумі 43096 доларів США, а позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави №6827075 від 28.08.2008 року транспортного засобу тип: легковий седан, марка Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_3, двигун V=1796 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року з ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості в розмірі 32515,12 доларів США та 20000 грн. штрафу. Проте рішення суду позичальником не виконано.

Позивач вказує, що вказаний заставний автомобіль без відома позивача було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_1, чим було порушено права та інтереси позивача.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на предмет застави - транспортний засіб, тип: легковий седан, марка Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_3, двигун V=1796 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучити вказаний транспортний засіб та передати його позивачу на зберігання, посилаючись на те, що транспортний засіб було відчужено ОСОБА_1 і на даний час він належить йому на праві власності. Представник позивача вказує, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки подальша експлуатація транспортного засобу несе ризики неналежної експлуатації, та, як наслідок, зниження його вартості. Крім того, у випадку знищення або викрадення транспортного засобу кредит перетвориться фактично в незабезпечений, що в подальшому призведе до понесення позивачем збитків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль легковий седан, марка Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_3, двигун V=1796 куб.см, який на праві власності належить ОСОБА_1 (останній відомий реєстраційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1).

Підстав для вжиття інших заходів забезпечення позову, про які просить позивач, зокрема, вилучення вказаного транспортного засобу та передання його позивачу на зберігання, суд не вбачає, оскільки відповідно до умов договору застави транспортного засобу предмет застави залишається у володінні і користуванні заставодавця протягом усього строку дії цього договору.

Крім того, однією з позовних вимог позивача є передача в управління банку вказаного транспортного засобу на період до його реалізації, тому вилучення у заставодавця та передача на зберігання банку вказаного транспортного засобу буде фактичним вирішенням по суті без судового розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль легковий седан, марка Mercedes-Benz, модель С 200К, рік випуску 2008, колір червоний, номер кузову НОМЕР_3, двигун V=1796 куб.см., (останній відомий реєстраційний номер НОМЕР_1), який на праві власності належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М. Маринченко