overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5384/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю та їх поділ, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

19.02.2016 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 621238,03 доларів США, які зберігаються на рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

У заяві про забезпечення позову вказано, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення останнього, оскільки дізнавшись про наявність позову відповідач з метою ухилення від виконання майнових зобов'язань може достроково розірвати депозитний договір та зняти з рахунку на свою користь спірну суму грошових коштів.

За приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати спірні грошові кошти спільною сумісною власністю, визнати за нею право власності на такі кошти та стягнути їх з відповідача ОСОБА_2

Разом з тим, позивачем не доведено, що обраний нею спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні грошові кошти є відповідним заявленим позовним вимогам та забезпечить виконання гіпотетичного рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю та їх поділ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. В. Вовк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3799/16 Справа № 191/2001/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

25 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у звязку не сплатою судового збору та надано строк для усунення недоліку.

1 4квітня 2016 року апелянт надав клопотання про зменшення судового збору, оскільки апелянт має необхідність утримувати дружину та дитину.

Розглянувши клопотання апелянта, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки доказів неможливості сплати судового збору та тяжкого матеріального стану заявником не надано.

Апеляційний суд, пропонує сплатити судовий збір відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, у сумі 267,96 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 267,96 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8753/16 Справа № 205/5285/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року, підлягає сплаті у сумі 606,32грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 351/2131/13-ц
Провадження № 2/342/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «Фольксбанк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «Фольксбанк» про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні 06.12.2016 року представником позивача заявлено клопотання, в порядку ст.33 ЦПК України, згідно якого представник позивача просить провести заміну відповідача ПАТ «Фольксбанк» на відповідача ПАТ «Ві ОСОБА_4» (PJSC «VS Bank».

В процесі розгляду справи було зясовано, що ПАТ «Ві ОСОБА_4» є правонаступником усіх прав та обов»язків ПАТ «Фольксбанк», що стверджується наданою представником ПАТ «Ві ОСОБА_4» належним чином завіреною копією статуту ПАТ «ВіЕс Банк», який затверджений загальними зборами акціонерів ПАТ «Фольксбанк» (протокол №48 від 11.10.2013 року).

Представники відповідачів ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «Фольксбанк» в судове засідання не зявилися, на адресу суду направили заяви, згідно яких просять справу розглядати у їх відсутності.

За змістом частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача щодо заміни відповідача задоволити.

Керуючись вимогам ст. 33, 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Фольксбанк» на належного відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank»), , адреса: 79000, м.Львів, вул..Грабовського, 11 по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» і ПАТ «Фольксбанк» про визнання договорів недійсними.

Розгляд справи відкласти на 11.01.2017 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ «ВіЕс Банк» (PJSC «VS Bank»), адреса: 79000, м.Львів, вул..Грабовського, 11

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 758/1153/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи - ОСОБА_4,

- Головне територіальне управління юстиції у м.Києві,

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить:

-«Визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_6, посвідчений 17 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Юлією Вікторівною, реєстраційний номер у нотаріальній книзі від 17 жовтня 2014 року №1765.»( а.с.2-6)

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьками ОСОБА_8 є ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна (далі - КМБТІ) за №КВ-2015 №28631 від 26.08.2015 року, АДРЕСА_1, на праві власності зареєстрована лише за ОСОБА_9, хоча вона була придбана під час шлюбу з ОСОБА_5, а тому кожен з них мав право по 1/2 частині на неї.

Ввважає, оскільки на час смерті ОСОБА_9, ОСОБА_5 ще був живим, то він і ОСОБА_8, як його син, прийняли спадщину в рівних частках.

В даний час, частиною спадщини володіє і відповідачка, з чим вона не згідна, а тому вимушена звернутися до суду за захистом інтересів ОСОБА_2.

08.02.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«Забезпечити позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 квартиру №70 в буд.№2/1 по АДРЕСА_1.»(а.с.33-34)

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволеню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяО. А. Роман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 11.06.2004 року.(а.с.2-3)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з серпня 2006 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.17)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 25.01.2016 року.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 11.06.2004 року.(а.с.6)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 11 червня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №346), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2195/16
ун. № 759/1773/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів» про забезпечення позову,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», і просить: - визнати нечинними та скасувати накази Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 05.10.2015 року №327-к «Про введення в дію організаційної структури філії «МПРС» та від 12.11.2015 року №383-к «Про внесення змін до штатного розпису філії «МПРС» ДП «АМПУ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте, в порушення вказаних вимог, позовна заява не містить засобів зв'язку позивача та відповідача.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач оскаржує накази Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 05.10.2015 року №327-к «Про введення в дію організаційної структури філії «МПРС» та від 12.11.2015 року №383-к «Про внесення змін до штатного розпису філії «МПРС» ДП «АМПУ», разом з тим, як вбачається зі змісту цих наказів, вони стосується інтересів не тільки позивача, але й інших осіб. Отже, позивачу необхідно зазначено, якою частиною Наказів порушені, на її думку, її права.

Відповідно, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів» про забезпечення позову - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/1019/16-ц

пр. № 2/759/2017/16

25 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в січні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 25 жовтня 1991 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (див. свідоцтво про народження).

За позовною заявою, шлюб розпався через зловживання відповідачем алкоголем, сторони з 2008 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні, батько в утриманні дитини участі не приймає, майнового спору між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у виді сплати судового збору, за вказаного рішення, мають бути компенсовані їй відповідачем, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1991 року у Відділі РАГСу Печерського району м. Києва (запис за №8347) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько