Провадження № 2/522/3218/16
УХВАЛА

11.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди.

У суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року у справі № 1522/24958/12, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами постанови суду від 11.07.2013 року та вирішено задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської РА Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекції ДАБК в Одеській області і визнано незаконним та скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №819 від 19.08.2010 року з додатками « Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» за №136 від 21.08.2010 року та визнано незаконними і скасовано «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» № 290/01-10/780/0.

Цей факт ОСОБА_1 вважає підставою для зупинення провадження у даній справі, та вказує на те, що зазначеною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року встановлено незаконність, наданого виконавчими органами Одеської міської ради, дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок №1/3 та №1 ділянка №39, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, що належать ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання про зупинення провадження у справі з наведених підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заперечували проти зупинення провадження у справі з огляду на те, що заявником не доведено неможливості розгляду цієї справи до вирішення зазначеної справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, так як зазначені містобудівні умови та обмеження земельної ділянки втратили свою чинність через закінчення терміну на який вони встановлювалися та не були орієнтирами для ОСОБА_2 під час зведення будівлі, неправомірність якого є предметом даного спору.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників вважає клопотання необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Суду не доведено в судовому засідання необхідності допустити зупинення провадження у даній справі у звязку з наявним касаційним оскарженням судового рішення по адміністративній справі, яке, відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України, набрало чинності і саме може бути використано як доказ на підтвердження певних обставин.

Крім того, суд, з наведених ОСОБА_1 доказів, не знаходить підтвердження того, що в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекції ДАБК в Одеській області можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи, так як ОСОБА_1 не доведено суду того, що скасовані умови та обмеження забудови земельної ділянки були використані ОСОБА_2 під час зведення будівлі, правомірність якого ОСОБА_1 оспорюється в даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

11.04.2016