Справа № 127/723/16-ц Провадження № 22-ц/772/2220/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 48Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Вавшка В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим помешканням, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні ним, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року скасувати, як таку, що поставновлена з порушенням норм процесуального права і постановити нову, якою його позов задоволити.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задоволити з наступних підстав.

Згідно положень ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила суд поділити спільно нажите майно подружжя, а саме визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за відповідачем визнати право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та в м. Шепетівка Хмельницької області, та легковий автомобіль марки «Мерседес Бенс 124», а також на незакінчений будівництвом - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим помешканням, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні ним, відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільний, зокрема коли вони виникають з одних правових відносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття зустрічного позову є недоцільним, оскільки випливають з різних правових відносин (розподіл майна та спільне користування майном), вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову ніяк не впливає на вирішення первісного позову.

Проте, такий висновок, колегія суддів вважає помилковим, оскільки обидва позови подані, в тому числі і з приводу спільної сумісної власності подружжя , а саме права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить сторонам в рівних частках, по 1/2 , згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_2 ставить питання про вселення у спірну квартиру АДРЕСА_1, встановлення порядку користування даним житловим помешканням , зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні ним, відшкодування моральної шкоди, тобто обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільний, оскільки вони виникають з одних правових відносин.

За таких обставин, ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року скасувати і передати питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: