АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2218/16 Головуючий 1-ї інстанції - Боговський Д.Є.
Справа № 641/116/14-ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів позики, кредиту,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Кругової С.С.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» - Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» в інтересах публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - Білої Ірини Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2016 року позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - Білої Ірини Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк», який звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві, роз'яснено йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - Біла І. В. просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду по справі до суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвала постановлена судом з порушенням ч.9 ст.110, ч.3 ст. 122 ЦПК України, порушує право на захист особи, права та інтереси якої були порушені.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримував апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В заяві ОСОБА_3 просив суд розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» в інтересах публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі по справі на території Комінтернівського району міста Харкова не проживають, у зв'язку з чим даний позов не відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду міста Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» в інтересах публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» були пред'явлені за місцем знаходження одного із відповідачів, місце проживання та реєстрації якого знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 1-3).

Згідно довідки відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 28.01.2016 року, ОСОБА_3 проживаючим в місті Харкові та Харківській області не значиться. Інше місце його проживання, реєстрації або проживання не зазначено (а. с. 7,8).

За змістом ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, процесуальним законом передбачена можливість розгляду справ позовного провадження за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, в суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав заяву, в якій зазначив, що він мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на підтвердження до неї надав до суду копію паспорту з офіційною відміткою про місце реєстрації (а. с. 29-32).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

У зв'язку з чим, на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, ч.1 ст. 314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» - Білої Ірини Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року - скасувати. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» в інтересах публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий - А.І.Колтунова

Судді: І.Г.Гальянова

С.С. Кругова