Провадження № 4с/521/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

при секретарі Бурдейному В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси ОСОБА_2, та просить суд поновити їй строк звернення зі скаргою, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 13.08.2015р. за виконавчим листом № 521/18977/14-ц, виданого 21.07.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні майном, вселення, та зобовязати старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 вжити заходів щодо закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 521/18977/14-ц, виданого 21.07.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси.

В своїй скарзі зазначала, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2015р. по справі № 521/18977/14-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні майном, вселення задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,8 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м. від ? частки вказаної квартири, що належали на праві власності ОСОБА_4, померлій 30.11.2013р., та вселено ОСОБА_3 в ? частину квартири АДРЕСА_2, що належала на праві власності ОСОБА_4, яка померла 30.11.2013р. 21.07.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 521/18977/14-ц. На підставі зазначеного виконавчого листа за заявою ОСОБА_3 29.07.2015р. державним виконавцем другого Малиновського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження, та ОСОБА_1 було надано строк до 05.08.2015р. добровільно виконати рішення суду, однак виконати дане рішення вона не могла ані добровільно ані примусово без додаткового рішення суду або розяснення порядку його виконання, за даних обставин вона звернулася до начальника другого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою, в які просила зобовязати старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 зупинити виконавче провадження та звернутися до суду за розясненням порядку виконання рішення суду або дочекатися рішення суду по її позовній заяві про реальний поділ квартири між нею та ОСОБА_3 11.08.2015р. її було повідомлено про примусове вселення ОСОБА_3, яке відбудеться 12.08.2015р., вона письмово звернулася до державного виконавця з заявою про перенесення виконавчих дій з 12.08.2015р. на іншу дату у звязку із необхідністю влаштування собаки до притулку. Не зважаючи на її заяву 12.08.2015р. в 17.00 год. було примусово вселено ОСОБА_3, під час цієї події вона була відсутня. 13.08.2015р. старшим державним виконавцем Крамаренко А.П. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у сумі 680 грн. за невиконання виконавчого листа, з даною постановою вона не згодна, оскільки виконавче провадження щодо примусового вселення стягувача було проведено на час пізніше ніж призначено, що виправдовує її відсутність на місці події, виконавчий лист було виконано, ОСОБА_3 була вселена, виконавчий лист було виконано, виконавче провадження було виконано, виконавче провадження підлягає закриттю, чого не було зроблено державним виконавцем, та незаконно було винесено постанову про накладення на неї штрафу.

Крім того, скаржник вважає, що причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 13.08.2015р. є поважними, оскільки дану постанову вона отримала лише 27.09.2015р., через те, що тривалий час за адресою на яку було направлено листа виконавчою службою не проживала, займалася оформленням документів на тимчасове влаштування своєї сімї за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, смт. Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, 27/1, і тому строк підлягає поновленню.

Представник скаржника в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 до суду не зявилася, сповіщена належним чином, надала заперечення, та просила залишити скаргу без задоволення, оскільки всі дії старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС ОМУЮ були здійснені в межах Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. та ЦПК України та в межах повноважень державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Згідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В судовому засіданні встановлено, що у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження № В-18/248 ЄДРВП 48289969, згідно виконавчого листа № 521/18977/14-ц, виданого 21.07.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси, про вселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ? частину квартири АДРЕСА_3, що належала на праві власності ОСОБА_4, яка померла 30.11.2013р.

29.07.2015р. на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику 7-денний добровільний термін виконання рішення суду та було направлено на адреси сторін. (а.с. 31)

Дану постанову 29.07.2015р. ОСОБА_1 власноручно отримала в Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про що свідчить розписка про її отримання. (а.с. 30)

30.07.2015р. старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, згідно якої проведення виконавчих дій проводити у присутності працівників внутрішніх справ, при примусовому виконанні рішення суду, а саме вселення ОСОБА_3 в ? частину квартири АДРЕСА_3, призначено на 06.08.015р. о 16.00 год. (а.с. 32)

ОСОБА_1 06.08.2015р. на імя начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ надала заяву, в якій просила зобовязати старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУБ ОСОБА_5 призупинити виконання виконавчого листа, звернутися до суду за розясненням порядку виконання рішення Малиновського районного суду від 12.03.2015р. або дочекатися рішення суду за її позовною заявою про реальний розподіл квартири по часткам, між нею та ОСОБА_3 (а.с. 56)

Пунктом 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено виконавче провадження має бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання, що являється правом державного виконавця, а не обовязком.

Що стосується посилань на те, що з рішення суду від 12.03.2015р. скаржнику не було зрозуміло в яку саме частину спірної квартири необхідно вселяти ОСОБА_3, суд зазначає, що в рішенні суду від 12.03.2015р. чітко зазначено, що ОСОБА_3. необхідно вселити в ? частину квартири АДРЕСА_4, вимог щодо порядку користування квартирою заявлено не було, а тому у державного виконавця не було підстав для звернення до суду із заявою про розяснення порядку виконання рішення Малиновського районного суду від 12.03.2015р

Крім того, рішення розяснюється, у випадках його незрозумілості, як за заявою державного виконавця так і за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи на підставі ст. 221 ЦПК України.

Скаржник своїм правом передбаченим ст. 221 ЦПК України не скористалася.

Згідно акту державного виконавця від 06.08.2015р., рішення суду не виконано та надано боржнику повторний строк для виконання до 12.08.2015р. (а.с. 63)

Відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.08.2015 р. старшим державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1020 грн., та винесено постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 64, 65) про що було повідомлено як боржника так і стягувача, у разі повторного невиконання рішення суду буде накладено штраф у подвійному розмірі, та направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

10.08.2015р. старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, згідно якої проведення виконавчих дій проводити у присутності працівників внутрішніх справ, при примусовому виконанні рішення суду, а саме вселення ОСОБА_3 в ? частину квартири АДРЕСА_3, призначено на 12.08.015р. о 16.00 год. (а.с. 39). Про вказане було повідомлено скаржника, що не заперечувалося і її представником в судовому засіданні.

Старшим державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 12.08.2015р. складено акти про примусове виконання рішення суду без участі боржника, яка була повідомлення про проведення виконавчих дій належним чином, та про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в подвійному розмірі.

13.08.2015р. державним виконавцем на підставі ст. 11, 79, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 680 грн. та 29.09.2015р. постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн.

Крім того, слід зазначити, що заява ОСОБА_1 про перенесення виконавчих дій, отримано Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ лише 13.08.2015р., вже після примусового виконання рішення суду.

29.09.2015р. на підставі п. 8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» старшим держвиконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/19977/14-ц, виданого 21.07.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Слід також зазначити, що згідно п. 12,13 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що викладені обставини в скарзі щодо неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця є безпідставними.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Що стосується поновлення строку на звернення зі скаргою на дії виконавчої служби суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржник вказує, що отримала копію оскаржуваної постанови 27.09.2015р., яка їй була надіслана сусідкою, про що надала копію конверту зі штампом пошти 24.09.2015р. Згідно штампу на конверті, скарга до суду була надіслана 02.10.2015р. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що строк подачі скарги на дії виконавчої служби скаржником пропущено не було, а тому поновлювати його немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11-12, 32, 55, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун