Справа № 304/571/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 02 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Перечинського районного суду від 15 липня 2013 року у справі №708/1211/2012 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання відновити порушені права шляхом відновлення стану, який існував до порушення та відшкодування моральної шкоди, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року вказане рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили, провадження у справі завершене. Підставою відмови у позові слугувало те, що згідно висновку суду, відповідач при відключенні житлового будинку позивачів від електропостачання, керувався п. 35 ПКЕЕН, у звязку з чим діяв правомірно.

Оскільки згідно відповіді НКРЕ від 23 березня 2015 року № 1111/15/59-15 зясовано, що при припиненні електропостачання в разі виявлення самовільного підключення, електропостачальник припиняє електропостачання лише на самовільно підключених обєктах; споживачі, які підключені з дотриманням вимог ПКЕЕН зберігають електропостачання, що є нововиявленою обставиною, про яку він дізнався лише 07 травня 2015 року, тому просить задовольнити заяву та переглянути рішення Перечинського районного суду від 15 липня 2013 року і постановити нове, яким задовольнити вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвалою Перечинського районного суду від 02 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ч. 3 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року залишено без змін, відмовлено в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди через те, що відключення будинку позивачів від електромережі було здійснено у відповідності з чинним законодавством.

Предметом доказування у справі було зясування причин відключення будинку позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від електропостачання.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявник істотних для справи обставин, які б могли слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не навів.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді