У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Суворовської у м. Херсоні ради, Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2005 року по 28 червня 2010 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, ухиляється від виконання своїх обов'язків по його вихованню, з дитиною не спілкується, має заборгованість по сплаті аліментів. Позивач, після уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина у розмірі 8 724 грн 30 коп. та позбавити відповідача батьківських прав.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до якого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що понесення витрат на санаторно-курортне лікування сина позивачем не доведено, а підтверджені чеками витрати на одяг та шкільне приладдя в сумі 8 724 грн 30 коп. не є додатковими витратами в розумінні ч. 1 ст. 185 СК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4 суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та його винну поведінку. Також, приймаючи до уваги позицію відповідача, який бажає приймати участь у вихованні сина, суд вважав, що позбавлення його батьківських прав є недоцільним та таким, що не буде відповідати інтересам неповнолітньої дитини.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Суворовської у м. Херсоні ради, Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, позбавлення батьківських прав.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов