Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/753/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

17.03.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та стягнення зайво сплачених коштів на підставі ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, у звязку з порушенням судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору, а в подальшому повертаючи її, суд першої інстанції не взяв до у ваги, що в даному випадку позивач є споживач послуг, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законом.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та стягнення зайво сплачених коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 974,40 грн.

В підставу залишення позовної заяви зазначено, що з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено перелік субєктів, що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що остання не виконала вимоги вищевказаної ухвали суду від 27 листопада 2015 та не усунула недоліки, а саме не сплатила судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно розяснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі,якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат,і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, споживачі за позовами, що повязані з порушеннями їх прав не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції від 08 листопада 2011р., споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Вказані зміни внесені у Закон України «Про захист прав споживачів» саме Законом України «Про судовий збір», норми якого змінені законом від 22 травня 2015р., зокрема, в частині визначення кола осіб, які звільненні від сплати судового збору.

Згідно загальних засад застосування норм права у разі їх колізії (суперечності між двома чинними нормами права, прийнятими з одного й того ж питання) у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть, якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним.

Відповідно до преамбули, саме Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним законом.

Відтак при конкуренції норм, суд застосовує спеціальний закон, яким є Закон України «Про судовий збір» із внесеними змінами, що набрали чинності 01 вересня 2015 року, тобто після внесення змін до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якого така категорія осіб як споживачі за позовами, що повязані із захистом їх прав не звільняється від сплати судового збору.

Із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 звернувся в листопаді 2015 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про судовий збір».

Аналізуючи зазначені норми, розяснення Пленуму Верховного Суду України, зясовуючи наведені в зустрічній позовній заяви обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору, оскільки позови про захист прав споживачів не входять до пільгового переліку визначного ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення вказаних процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: