Справа №1424/2119/2012 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/491/16
Справа №1424/2119/2012
Провадження №22-ц/784/491/16
У Х В А Л А

08 лютого2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлена ухвала, якою скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії було задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції звернулися до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на технічну помилку в розрахунку останнього дня подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції13 січня 2016 року представника відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції не був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.63). В цей же день судом було проголошено оскаржувану ухвалу.

Копію оскаржуваної ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було направлено судом першої інстанції 13 січня 2016 року, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи (а.с.67) та отримано адресатом, того ж дня про що, свідчить штемпель на супровідному листі (а.с.76).

За такого, враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, слід визнати поважними та поновити відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року задовольнити.

Поновити відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3