АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2541/16 Справа № 201/8709/15 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення з роботи та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення з роботи та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження, посилаючись на те, що в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ знаходиться справа про нестачу матеріальних цінностей, яка лягла в основу наказу про звільнення позивача, а тому результат розгляду може вплинути на рішення зазначеної справи.

Задовольняючи заяву відповідача, суд першої інстанції посилався на те, що наявні підстави для зупинення провадження у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року про зупинення провадження у справі - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: