Номер провадження 8/754/1/16
Справа № 2-2214/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

за участі секретаря - Фацул М., Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання недійсними загальних зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації голови правління,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. При цьому заявник вказує на те, що відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач був обраний на посаду тимчасово виконуючого обов'язки голови АГК «Північ» згідно рішення правління та уповноважених АГК «Північ». Відповідно до протоколу загальних зборів (зборів уповноважених) АГК «Північ» від 26.11.2011 року, місцем проведення цих зборів був ліцей № 293, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 7. Наприкінці серпня 2015р., до нього, на сьогоднішній день голови АГК "Північ» із заявою звернувся ОСОБА_3 У своїй заяві ОСОБА_3. вказує, що він є членом АГК «Північ». 29.08.2015 року, йому стало відомо від Голови АГК «Північ» що Деснянським районним судом м. Києва розглядається справа про визнання недійсними рішень Загальних зборів АГК Північ від 25.06.2012р. У зазначеній вище позовній заяві позивача стверджує, що 26.11.2011 року проводилися загальні збори АГК Північ. В протоколі загальних зборів від 26.11.2011 року зазначено прізвище ОСОБА_3 як голови зборів від 26.11.2011 року. Окрім цього у заяві зазначено, що «я ОСОБА_3- будь-якої участі в загальних зборах (зборах уповноважених) від 26.11.2011 року не приймав, головою зборів мене ні хто не обирав, за вказаною в протоколі адресою: м. Київ. вул. Милославська, 7, школа-ліцей № 293 не відбувалися, жодних повідомлень, щодо проведення цих зборів, я не отримував та взагалі не чув про їх проведення». ОСОБА_3 стверджує, що підпис у протоколі загальних зборах (зборах уповноважених) від 26.11.2011 року виконаний ним в приміщенні кооперативу за адресою: Закревського. 93, м. Київ за тиждень до проведення загальних зборів від 26.11.2011 року. Тодішній голова кооперативу АГК «Північ» пояснив ОСОБА_3 що йому необхідно поставити свій підпис в протоколі, щоб протокол вже був виготовлений до зборів, а збори будуть проведені пізніше, тобто 26.11.2011 року, через, що він погодився. Майже аналогічні пояснення у своїх заявах до голови АГК «Північ» надають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В рамках договору від 25.04.2013 року укладеного між ним - ОСОБА_1 та адвокатом Галичем О.М., адвокатом Галичем було направлено адвокатський запит Директору школи-ліцей № 293, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 7 в якому зазначалося: «прошу надати або спростувати інформацію, щодо того, чи проводилися зазначені вище збори у приміщенні школи-ліцею № 293, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 7. 04.09.2013 року на запит було отримано відповідь від директора ліцею № 293 Костіної Л.Ю., в якому зазначалось, що жодної інформації щодо проведення АГК «Північ» будь-яких засідань станом на день складання відповіді немає. На адвокатський запит 08.11.2013 року за № 102/05/25-8428 надійшла відповідь від Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві, що будь-яких звернень від членів АГК «Північ», щодо проведення зборів в приміщенні школи-ліцею № 293 за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 7 в період часу з 20.11.2011 року по 27.11.2011 року до Деснянської районної державної адміністрації не надходило. Одночасно в листі Деснянської районної державної адміністрації зазначається, що жодних дозволів на проведення зборів членів АГК «Північ» в приміщенні школи-ліцею № 293 за адресою: м. Київ. вул. Милославська, 7 в період часу з 20.11.2011 року по 27.11.2011 року Деснянською районною державною адміністрацією не надавалося. Отже, як зазначає заявник загальні збори АГК «Північ» від 26 листопада 2011 року взагалі не проводились.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його заяву.

В судовому засіданні заявник та його представник Галич О.М. заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача Сусло В.В. заяву підтримав та просив про її задоволення, в судові засідання 09 березня 2016 року та 17 березня 2016 року не з'являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

3-я особа ОСОБА_2 проти заяви заперечував, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник 3-ї особи - Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та представника 3-ї особи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.11.2012 року Деснянським районним судом м. Києва було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів, треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання недійсними загальних зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації голови правління та постановлено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.11.2013 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами. (а.с.233-236 т.1, а.с.25-26 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Заявник, як нововиявлену обставину, зазначає декілька обставин, по-перше той факт, що згідно відповіді директора ліцею № 293 Костіної Л.Ю. № 212 від 04.09.2013 року, жодної інформації щодо проведення АГК «Північ» будь-яких засідань станом на день складання відповіді немає (а.с.35 т.2).

Заявник вважає, що вищевказана обставина є нововиявленою, оскільки відповідь від директора ліцею № 293 Костіної Л.Ю. не було враховано ні при винесенні рішення судом першої інстанції, ні в ході апеляційного перегляду справи та винесення остаточного рішення і ця обставина має важливе значення для повного і всебічного розгляду справи та її правильного вирішення, оскільки суди виходили з того, що збори відбувались саме в приміщенні та за адресою школи-ліцей № 293 за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 7, а тому можуть потягнути за собою ухвалення зовсім іншого за змістом судового рішення, оскільки входять до предмету доказування у справі та спростовують обставини, встановлені Деснянським районним судом м. Києва на час розгляду справи.

Суд не може прийняти до уваги ці доводи заявника, виходячи з наступного.

Згідно листа АГК «Північ» від 20.11.2011 року № 8-ДДА на ім»я голови Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації Жеребнюка В.М., правління АГК «Північ» зверталось до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації з проханням дозволити директору Ліцею № 293 дозволити провести збори членів кооперативу в суботу 26.11.2011 року з 12.00 год. до 18.00 год. На вказаному листі присутня резолюція Костіної Л. «Погоджено» (а.с.63 т.2).

Даний лист суперечить відповіді директора ліцею № 293 Костіної Л.Ю. № 212 від 04.09.2013 року, а тому, враховуючи суперечливість наданого заявником доказу, вказана відповідь судом до уваги не може бути прийнята.

Як вбачається з тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року, яке просить переглянути заявник, відповідно до протоколу загальних зборів (зборів уповноважених) АГК «Північ» від 26.11.2011 року, місцем проведення загальних зборів (зборів уповноважених) був ліцей № 293 за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 7. На зборах були присутні уповноважені від членів кооперативу 18 осіб, присутні згідно списків реєстрації 93 члена кооперативу. Згідно ухваленого на зборах рішення, ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов'язків виконуючого голови правління АГК «Північ» (а.с.34-37 т.1).

Вказаним рішенням суду позивачу відмовлено в позові, оскільки в судовому засіданні позивач не довів належними та допустимими доказами обставин, які наведені у позовній заяві. Зокрема, позивачем не надано доказів, які підтверджують дійсну кількість членів кооперативу, яка рахувалась на час проведення загальних зборів (зборів уповноважених) АГК «Північ» 26.11.2011 року та будь-яких доказів недотримання процедури скликання зборів, а саме неповідомлення членів кооперативу та уповноважених осіб про час та місце проведення зборів.

Вказана обставина знайшла своє відображення і в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2013 року, якою вказане рішення суду залишено без змін. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції також правильно вважав, що оскільки відсутні докази порушення відповідачем прав позивача, то відсутні підстави для задоволення позову.

Окрім того, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року, якою було розглянуто заяву представника ОСОБА_1 Галич Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання недійсними загальних зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації голови правління дана обставина була розглянута як нововиявлена і в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року була залишена без змін.

По - друге заявник як нововиявлену обставину зазначає написання членом кооперативу ОСОБА_3 заяви, в якій ОСОБА_3 зазначив, що він будь-якої участі в загальних зборах (зборах уповноважених) від 26.11.2011 року не приймав, головою зборів мене його не обирали, за вказаною в протоколі адресою: м. Київ. вул. Милославська, 7, школа-ліцей № 293 збори не відбувалися, жодних повідомлень, щодо проведення цих зборів, він не отримував та взагалі не чув про їх проведення. ОСОБА_3 стверджує, що підпис у протоколі загальних зборах (зборах уповноважених) від 26.11.2011 року виконаний ним в приміщенні кооперативу за адресою: Закревського. 93, м. Київ за тиждень до проведення загальних зборів від 26.11.2011 року. Тодішній голова кооперативу АГК «Північ» пояснив ОСОБА_3 що йому необхідно поставити свій підпис в протоколі, щоб протокол вже був виготовлений до зборів, а збори будуть проведені пізніше, тобто 26.11.2011 року, через, що він погодився. Аналогічні пояснення у своїх заявах до голови АГК «Північ» надають ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4. пояснили, вони є членами кооперативу, участі в зборах від 26 листопада 2011 року в приміщенні школи - ліцея № 293, за адресою: м. Київ. вул. Милославська, 7 не брали, підписи в протоколі не ставили.

Допитані в судовому засіданні в якості свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, що вони є членами кооперативу та підтвердили факт написання заяви ОСОБА_3

Суд не може прийняти до уваги ці доводи заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до листа від 20 листопада 2011 року № 8-ДДА Члени правління АГК «Північ» ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулись до Голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Жеребнюка В.М. з заявою про надання приміщення - просили надати дозвіл директору Ліцею № 293 на проведення зборів членів кооперативу 26 листопада 2011 року. (а.с.148 том 2)

Відповідно до листа від 28 листопада 2011 року № 2-МВС голова зборів АГК «Північ» ОСОБА_3 звернувся до Начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві з проханням забезпечити присутність працівника органів внутрішніх справ для забезпечення громадського порядку на загальних зборах членів АГК «Північ», що відбулися 26 листопада 2011 року о 12 годині за адресою: м. Київ. вул. Милославська, 7, школа-ліцей № 293. (а.с.147 том 2)

Повідомленням № 3-ДДА від 28 листопада 2011 року на адресу Голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Жеребнюка В.М. Автогаражний кооператив з експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» повідомив, що в зв'язку з переобранням правління та керівництва кооперативу на загальних зборах членів АГК «Північ», що відбулися 26 листопада 2011 року о 12 годині за адресою: м. Київ. вул. Милославська, 7, школа-ліцей № 293 Головою правління було обрано ОСОБА_2 Дане повідомлення було направлено «Головою зборів АГК «Північ» ОСОБА_3». (а.с. 146 том 2 )

Протягом судового розгляду заяви судом було задоволено клопотання представника заявника про допит ОСОБА_3. в якості свідка.

В судові засідання 09 березня 2016 року, 17 березня 2016 року свідок ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв. Відповідно до пояснень представника заявника свідок не з'явився до суду через погане самопочуття.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа «Желтяков проти України» (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником, представником заявника не були доведені обставини існування нововиявлених обставин, які б впливали на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання недійсними загальних зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації голови правління залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: