АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5148/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2120/К/16 суддя Чернова Н.В. Категорія - 59 (ІV) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Аль ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року про повернення позовної заяви Аль ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань у справах захисту споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів та зобовязання прийняти на інкасо дорожні іменні чеки в іноземній валюті, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Аль ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа Інспекція з питань у справах захисту споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів та зобовязання прийняти на інкасо дорожні іменні чеки в іноземній валюті.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року подану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, зобовязання суду першої інстанції прийняти до розгляду позовну заяву, а також стягнення судового збору з суду першої інстанції за подання апеляційної скарги. Вважає, що судом постановлено ухвалу без врахування того, що спірні правовідносини з приводу виконання грошового зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк», яким є подання дорожнього чеку до оплати, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому вона у відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України має право подати позов за місцем свого проживання, тобто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Аль ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується, а тому підстави для предявлення позову до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за правилами альтернативної підсудності, відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому ст. 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності, відповідно до ч.5 якої позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.37 Постанови від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, Аль ОСОБА_3 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання прийняти на інкасо дорожні іменні чеки в іноземній валюті (а.с. 2-3).

Адресу свого місця проживання позивач зазначила у м. Кривому Розі по пр. Європейський (Кірова), 12/124, що територіально відноситься до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Тобто, оскільки позивач звернулася до суду за захистом своїх прав як споживача, то вона має право на звернення до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із зазначеними позовними вимогами за зареєстрованим місцем свого проживання, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув і безпідставно, у порушення вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, повернув позовну заяву позивачеві.

При цьому, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про неврегульованість спірних правовідносин положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки питання щодо встановлення характеру спірних правовідносин та правової норми, що підлягає застосуванню до їх врегулювання, у відповідності вимог ст. 214 ЦПК України, вирішується під час ухвалення рішення у справі, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження по ній та визначення її підсудності.

У звязку з наведеним, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі вирішується судом першої інстанції у відповідності до вимог ЦПК України, колегія суддів вважає вимогу позивача в апеляційній скарзі про зобовязання суду першої інстанції прийняти позовну заяву до розгляду такою, що суперечить діючому законодавству. Що ж до вимоги апеляційної скарги позивача про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, то підстави для вирішення цього питання, у відповідності до ч.5 ст. 88 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Аль ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року скасувати.

Справу за позовом Аль ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань у справах захисту споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів та зобовязання прийняти на інкасо дорожні іменні чеки в іноземній валюті повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_5