Справа № 360/1118/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/878/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою житлового-комунального підприємства «Пісківське» про виправлення описки в рішенні суду від 3 лютого 2016 року ухваленого у справі за позовом житлового-комунального підприємства «Пісківське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Пісківське» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1 875,72 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року апеляційну скаргу ЖКП «Пісківське» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з І.А. на користь ЖКП «Пісківське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5 049,46 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року залишено без змін.

18 лютого 2016 року представник позивача звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, мотивуючи її тим, що в абзаці 15 третьої сторінки тексту рішення невірно зазначено кінцеву дату періоду стягнення заборгованості, а саме замість «2 липня 2014 року» зазначено «2 липня 2015 року».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом. Проте суд має ряд повноважень, передбачених ст.ст. 219221 ЦПК України, з усунення недоліків ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз'яснення рішення суду.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст. 219 ЦПК України. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

Після виправлення описок чи арифметичних помилок текст рішення суду змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення суду в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Питання про виправлення зазначених недоліків судового рішення розглядається судом у судовому засіданні як з ініціативи самого суду, так і за заявами осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, в будь-якому випадку повідомляються про час і місце засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці 15 третьої сторінки тексту ухваленого рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено кінцеву дату періоду стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг «2 липня 2015 року», хоча згідно зроблених судом підрахунків заборгованість стягується за 26 місяців починаючи з 20 травня 2012 року, тобто до «2 липня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що приймає участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе виправити зазначену описку в рішенні Апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву житлового-комунального підприємства «Пісківське» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2016 року, змінивши в абзаці 15 третьої сторінки його тексту кінцеву дату періоду стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг «2 липня 2015 року» на «2 липня 2014 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: