Справа № 204/7129/15-ц
Провадження № 2/204/325/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державно кооперативного проектно вишукувального інституту «ОСОБА_2 Проект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою. Якою просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 27525 грн. 06 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп., компенсацію за затримку розрахунку по заробітній платі в розмірі її середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку. 07 червня 2016 року позивачка зменшила розмір позовних вимог та остаточно просила стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 12525 гр. 06 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову вказала, що вона працювала на посаді головного спеціаліста будівельного сектору ВКП Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «ДніпроАгроПроект» з 15 липня 2013 року по 14 вересня 2015 року, оскільки на підставі ст. 38 КЗпП України звільнилася за власним бажанням. За період її роботи у відповідача накопичилась заборгованість по заробітній платі загальною сумою 27525 грн. 06 коп. Лише 06 червня 016 року їй було виплачено 15 000 грн. 00 коп. Те, що відповідач в день її звільнення і до теперішнього часу не провів з нею повний розрахунок по заробітній платі заподіяло їй величезні моральні страждання, які полягали в тому, що весь час вона переживала з приводу існування своєї сімї, внаслідок чого, вона і її сімя були позбавлені нормального життєвого з близькими людьми, які їх оточували та був порушений її життєвий уклад, тому вважає, що відповідач зобовязаний їй відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп. Оскільки відповідач порушив її конституційні права, тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 525 грн. 06 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав заяву у якій уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню..

У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу № 28-к від 15 липня 2013 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду провідного інженера у відділ архітектурно-будівельного проектування. В подальшому, на підставі наказу № 73-к від 31 жовтня 2014 року переведена на посаду головного спеціаліста будівельного сектору ВКП. Згідно наказу № 40-к від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, що підтверджується трудовою книжкою (а.с.5-6).

Згідно розрахункового листа за вересень 2015 року та довідки за № 10/16-М від 02 березня 2016 року. № 21/16-М від 06 квітня 2016 року Державно-кооперативного проектно вишукувального інституту «ОСОБА_2 Проект» заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 27525 грн. 06 коп. (а.с.7).

06 червня 2016 року ОСОБА_1 отримала заробітну плату за липень-грудень 2014 року у розмірі 8 736 грн.00 коп. та за січень-травень 2015 року у розмірі 6264 грн. 00 коп., а всього 15 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 06 червня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У судовому засіданні встановлено, що вказані вимоги закону відповідачем були порушені, у результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по виплаті заробітної плати за період з червня 2015 року по вересень 2015 року у розмірі 12 525 грн. 06 коп., що не заперечувалося представником відповідача у своїй заяві, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., то вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В судовому засіданні встановлено, що тривала невиплата позивачу заробітної плати, призвела до втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагала від неї додаткових зусиль для організації свого життя через відсутність коштів для нормального існування. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивачки та глибину її душевних страждань, з урахуванням порушення звичайного укладу життя позивача, та визнанням відповідачем позову в даній частині, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 1102 грн.40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державно кооперативного проектно вишукувального інституту «ОСОБА_2 Проект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Державно кооперативного проектно вишукувального інституту «ОСОБА_2 Проект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 525 грн. 06 коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., а всього 15 525 грн. 06 коп.

Допустити по справі негайне виконання рішення в частині виплати заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Державно кооперативного проектно вишукувального інституту «ОСОБА_2 Проект» на користь держави судові витрати по справі у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська