Справа № 345/2478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

представника заявника (позивача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 «Юнімекс-К» звернулося до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2014 р. по справі № 345/2478/14-ц за позовом ОСОБА_3 «Юнімекс-К» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свою заяву мотивує наступним. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 08.12.2014 р. в задоволенні позовуОСОБА_3 «Юнімекс-К» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено у звязку з недоведеністю позовних вимог. Відмовляючи у позові, суд встановив, що датою звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера ОСОБА_3 «Юнімекс-К» є саме 31.10.2011 року. Тому суд виходив з того, що звільнення ОСОБА_2 31.10.2011 року і є тією основною обставиною, що надало йому можливість вважати, що якщо ОСОБА_2 була звільнена з посади головного бухгалтера ОСОБА_3 «Юнімекс-К» 31.10.2011 pоку, то вона ніяким чином не мала би мати доступу до будь яких документів товариства з 2011 р. по 2013 p., так як була звільнена раніше. При цьому в рішенні суду від 08.12.2014 р. зазначається, що при звільненні 31.10.2011 р. позивачем - ОСОБА_3 «Юнімекс-К» не ставились будь які вимоги щодо відсутності будь яких документів, оскільки всі бухгалтерські документи, що складались нею як головним бухгалтером, були залишені в товаристві.

ОСОБА_3 «Юнімекс-К» вважає, що підставою для перегляду рішення від 08.12.2014 р. є скасований запис у трудовій книжці ОСОБА_2 під № 10 від 31.10.2011 p., який був здійснений на підставі наказу № 75-К про її звільнення з роботи за власним бажанням, за рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.04.2015 р. та рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.10.2016 pоку, що набрали законної сили та за якими встановлено незаконність такого запису, а також те, що ОСОБА_2 по суті працювала на ОСОБА_3 «Юнімекс-К» після 2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.10.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Юнімекс-К» про скасування наказу № 1-к від 02.07.2013 р. про звільнення з посади головного бухгалтера їй відмовлено в задоволенні позову. В рішенні зазначено, що дата звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера ОСОБА_3 «Юнімекс-К» становить предмет доказування у справі. Апеляційний суд посилається у своєму рішенні на рішення Калуського міськрайонного суду від 23.04.2015 р. яким визнано недійсним запис в трудовій книжці, виданій на ім'я ОСОБА_2, під №10 від 31.10. 2011 p., внесений на підставі наказу № 75-К від 31.10.2011 р.

Згідно рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.04.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 «Юнімекс-К» до ОСОБА_3 «Гранд Стілл», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним запису у трудовій книжці, визнано недійсним запис в трудовій книжці, виданій на ім'я ОСОБА_2, під № 10 від 31.10.2011 p., внесений на підставі наказу № 75-К від 31.10.2011 р. Також цим рішенням зобов'язано ОСОБА_3 «Гранд Стілл» внести запис у трудову книжку ОСОБА_2 про недійсність запису під № 10 від 31.10. 2011 р. В рішенні суду також зазначається, що до суду не надано оригіналу наказу № 75-К від 31.10.2011 р. чи будь-якого іншого документа, що підтверджував би надання ОСОБА_3 «Юнімекс-К» повноважень ОСОБА_2 на здійснення відповідного запису в її трудовій книжці. На підставі вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що, враховуючи, що оспорюваний запис не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, не ґрунтується на будь-якому наказі чи розпорядженні власника чи уповноваженого ним органу, вказаний запис не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже, його слід визнати недійсним.

Вищевказаним рішенням суду повністю спростовано висновок, щодо звільнення ОСОБА_2 31.10.2011 р. з роботи на ОСОБА_3 «Юнімекс-К», який покладено в основу рішення від 08.12. 2014 р.

ОСОБА_3 «Юнімекс-К» вважає, що вирішуючи спір, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими не доведені відповідачем обставини, що вплинуло на ухвалене по справі рішення, та які були згодом заперечені рішеннями інших судів.

Тому просить рішення Калуського міськрайонного суду від 08.12.2014 р. скасувати та розпочати розгляд справи за позовом ОСОБА_3 «Юнімекс-К» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння спочатку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і просить їх задоволити з підстав, зазначених у самій заві про перегляд судового рішення. Наголосив, що фальшивість запису в трудовій книжці ОСОБА_2 про її звільнення в 2011 році стала відома тільки після винесення судових рішень в інших справах.

Відповідач завчасно та належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин і клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України така обставина не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, які стосуються поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.12.2014 року у справі № 345/2478/14-ц (а.с. 84-86), в задоволенні позову ОСОБА_3 «Юнімекс-К» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2015 року (а.с. 151-153).

Як розяснено в пунктах 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім того, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Вичерпний перелік обставин, які можуть бути нововиявленими, наведений в ст. 361 ЦК України. Тобто, самі по собі судові рішення в інших справах, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК України).

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 04.12.2014 р. в задоволенні позовуОСОБА_3 «Юнімекс-К» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено у звязку з недоведеністю позовних вимог. Попри встановлення обставин щодо звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера ОСОБА_3 «Юнімекс-К», відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке просить витребувати у відповідача позивач, ніколи не знаходилось у володінні ОСОБА_2, акт прийому-передачі відсутній. На час розгляду справи в суді в ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно, яке просить витребувати позивач.

Враховуючи вищенаведене, посилання заявника на явну сфальшованість і недійсність запису у трудовій книжці ОСОБА_2 про її звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_3 «Юнімекс-К» 31.10.2011 р., а також те, що ОСОБА_2 продовжувала працювати головним бухгалтером ОСОБА_3 «Юнімекс-К» і після 2011 року не є істотною обставиною, яка могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, оскільки, в межах розгляду справи позивачем ОСОБА_3 «Юнімекс-К» не було доведено факту наявності у відповідача ОСОБА_2 майна, яке позивач просить витребувати.

Крім того, слід врахувати, що постановляючи свою ухвалу від 16.01.2015 р. по даній справі, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

Таким чином, заява ОСОБА_3 «Юнімекс-К», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.12.2014 р. у справі №345/2478/14-ц є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 361-366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.12.2014 року у справі №345/2478/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя