АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/1265/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

Представника ДВС Юрчака О.П.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Юрчак О.П. про поновлення виконавчого провадження №49198393,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 11.02.2011 року звернувся в суд із скаргою на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Юрчак О.П. про поновлення виконавчого провадження №49198393, зазначивши про те що у постанові про поновлення виконавчого провадження №49198393невірно вказана адреса його проживання, а тому просив суд скасувати вказану постанову у зв'язку з ти що вона необгрунтована та не відповідає дійсності.

Ухвалою Тернопільського місьрайонного суду від 29 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Юрчак О.П. про поновлення виконавчого провадження №49198393, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29.08.2016 р. скасувати та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Юрчика О.П. про поновлення виконавчого провадження №49198393, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, однак у справі є дані про належне оповіщення його представника ОСОБА_4 згідно довіреності від 4 листопада 2014 року.

Враховуючи те, що відповідно до вимог п.5 ст.76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, колегія вважає, що апелянт належним чином повідомлений про слухання справи, а тому справу слід слухати без його участі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ДВС та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явився до суду на вказаний час, хоч був повідомлений належним чином, та не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про слухання справи на 16.08.2016 р. та на 29.08.2016 р. про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення дружині ОСОБА_2, що відповідно до вимог п.3 ст.76 ЦПК свідчить про дотримання порядку вручення судових повісток.

Колегія не бере до уваги посилання ОСОБА_2 про те що, про слухання у справі призначене на 16.08.2016 р. останній дізнався 20 серпня 2016 р., оскільки із повідомлення про вручення (а.с. 59) дане повідомлення отримала дружина ОСОБА_2 28.07.2016 р.

Безпідставним є посилання ОСОБА_2 про те, що повідомлення про слухання справи на 29.08.2016 р. до нього не надходило, оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення отримала його дружина 25.08.2016 р. (а.с. 66)

Відповідно до ч. 3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.04.2016 року вищезазначена скарга ОСОБА_2 була залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_2 у судові засідання.

Однак ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08.06.2016 року дана ухвала була скасована і справу направлено для продовження розгляду скарги ОСОБА_2, який продовжував не з'являтись у судові засідання.

Колегія вважає, що такі дії заявника ОСОБА_2 свідчать про спрямування їх на затягування процесу, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

Крім того, колегія вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн., які не були ним сплачені відповідно до ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року залишити без зміни.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь бюджету 275,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726; Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області; Код банку отримувача (МФО) 838012; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030101; , пункт 1.8

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Н.Є. Фащевська

Судді: М.В. Ходоровський

Н.Б. Щавурська