Справа № 536/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву заявника відповідача ОСОБА_1 , інші особи , що брали участь у справі : ОСОБА_2, треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про роз»яснення рішення суду ,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз»яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області , ухваленого 10.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі , Полтавської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва , усунення перешкод в користуванні об»єктом права власності , звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , про відновлення ( встановлення ) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) , стягнення витрат на знесення гаражу , стягнення судових витрат , згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, посилаючись на те , що в зазначеному рішенні йому є незрозумілим перший пункт резолютивної частини , а саме : Знести самовільно збудований гараж розміром 6,10x4,10 метрів, що розташований за адресою по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району ,( ОСОБА_1Ф.) ,частина якого збудована на земельній ділянці площею 11 кв.м. по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане ,Кременчуцького району , Полтавської області , (ОСОБА_2Л.) власником земельної ділянки по вулиці Чапаєва , 8 в с. Піщане , Кременчуцького району , Полтавської області ОСОБА_2 за рахунок коштів ОСОБА_1 , який здійснив самочинне будівництво .

Не зрозуміло , яким саме способом необхідно знести гараж , кому передати будівельні матеріали , які залишаться після знесення гаража.

Тому прохає роз»яснити дане рішення , надавши відповідь на питання : у який спосіб необхідно знести гараж розміром 6,10х4,10 метрів , що розташований за адресою с. Піщане , вул. Чапаєва ,10-а , Кременчуцького району , Полтавської області ?

- кому необхідно передати будівельні матеріали , які залишилися після знесення гаражу розміром 6,10х4,10 метрів , що розташований за адресою с. Піщане , вул. Чапаєва ,10 а , Кременчуцького району , Полтавської області ?

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились , про розгляд справи належно повідомлені , причини неявки не повідомили , заяв, клопотань не надійшло.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано заяву про розгляд справи в її відсутності ,відповідно до якої заперечує проти задоволення заяви про роз»яснення рішення , посилаючись на те , що на час подачі заяви рішення не набрало чинності , є цілком зрозумілим й не викликатиме труднощів під час виконання , порушені відповідачем у заяві питання виходять за межі предмету спору , резолютивної частини рішення.

Відділом Держгеокадастру у Кременчуцькому районі , Полтавської області до судового засідання направлено заяву про розгляд заяви у відсутності представника , заперечень проти заяви не надано .

Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області та Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ представників не направлено , заперечень проти заяви не надано .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Як було встановлено в судовому засіданні, резолютивна частина рішення викладена чітко, зрозуміло і не допускає неоднозначного трактування, тому підстав для роз»яснення вищевказаного рішення суд не вбачає.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз"яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Роз"яснення рішення не допускається, якщо воно не набрало чинності .

Особливістю ухвали про роз'яснення рішення суду або про відмову в роз'ясненні рішення суду є те, що суд може постановити її в будь-який час до настання обмежень, визначених у частині другій статті 221 ЦПК України, зокрема після набуття ним законної сили. Це виключає можливість оскарження такої ухвали разом з цим рішенням, тому вона може бути оскаржена самостійно. Можливість апеляційного оскарження ухвал суду стосовно процедур реалізації права, передбаченого статтею 221 ЦПК України, у пункті 12 частини першої статті 293 ЦПК України визначено без будь-яких обмежень.

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 08.07.2010 року у справі № 18-рп/2010 року за конституційним зверненням ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положення п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозвязку з положеннями п. 2,8 ч. 3 ст. 129 Конституції України , на підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви заявника відповідача ОСОБА_1 , інші особи , що брали участь у справі : ОСОБА_2, треті особи : Піщанська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про роз»яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко