overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №678/400/14-ц

Провадження 2 -678-2/16

09 грудня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення 422520грн.(28000дол.США) завданої шкоди, що складає кошти на придбання для неї житлового будинку, а відповідачі взявши у неї гроші,фактично оформили договір куплі- продажу на ОСОБА_2.

19 листопада 2015 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 0000102.

08 груня 2016 року провадження в справі відновлено оскільки 01.12.2016року Летичівський районний суд Хмельницької області (головуючий суддя Ходоровський І.Б.) постановив ухвалу про закриття кримінального провадження № 0000102, яка 08.12.2016року набирає законної сили

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від позову та розгляд справи у її відсутність.

Судове засідання проведено в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідачі в письмових заявах не заперечують проти задоволення заяви позивачки, та просять провести судове засідання у іх відсутність без застосування звукозапису.

За змістом ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну чи письмову заяву, при цьому, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, і суд може не прийняти відмову від позову якщо вона суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про відмову від позову позивач подав суду письмову заяву, із якої не вбачається порушення його прав, крім того, заява підтверджує його волевиявлення, і тому, суд її приймає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, 197, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.В.Лазаренко
Номер провадження: 22-ц/785/3090/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя Одеська державна нотаріальна контора, Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Одеська міська рада звернулася із зустрічним позовом про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Позовні вимоги Одеської міської ради задоволено. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_6 відумерлою. Визнано право власності на квартиру за територіальною громадою м. Одеси.

Вказане судове рішення оскаржує ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не в повному обсязі була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 2594,40 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано апелянту за адресами, що є в матеріалах справи. З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримав особисто 19.03.2016 року (а.с.219), однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Станом на 28 березня 2016 року жодного листа від апелянта на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 453/1448/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/2417/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_2, про скасування рішення № 907 19 сесії 6 демократичного скликання Славської селищної ради Сколівського району Львівської області від 22.03.2012 року, скасування державного акту серії ЯМ № 037584 від 22.08.2012 року про право власності на земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер :01:008:0283, розташованої по вул. Устияновича, 49 у смт. Славське Сколівського району Львівської області, визнання права приватної власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,06 га розташованої по вул. Устияновича, 49 у смт. Славське Сколівського району Львівської області та про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та відповідну частину господарських будівель та споруд, розташованого по вул. Устияновича, 49 у смт. Славське Сколівського району Львівської області в порядку спадкування.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2016 р. о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
справа №619/3918/16-ц
провадження №2/619/2096/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності, -

встановив

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, в якому просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 (дівоче прізвище - Зеленська) ОСОБА_4, яка померла 22 лютого 2014 року, та ОСОБА_1 (дівоче прізвище - Зеленська) Пелагією ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2014 року, як між рідними сестрами; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, яка померла 22 лютого 2014 року у селищі Солоницівка Дергачівського району Харківської області, як між двоюрідною онукою та двоюрідною бабусею; встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини зі спадкодавицею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на день її смерті 22 лютого 2014 року за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Челюскіна, б. 15; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на ? житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Челюскіна №15, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 22 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 409/1591/16-ц
Пров. № 2/409/1235/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінського В.В. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відрахуванням судді Тімінського В.В. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 535/213/16-ц
Провадження № 2/535/142/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Іліос-К», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Іліос-К», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Іліос-К», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 348/1238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 липня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Номер справи 623/521/16-ц
Номер провадження 2-н/623/70/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 закону України «Про теплопостачання», ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2016 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2016 р. по "____"___________2017 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 706/1410/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 26.08.1995 р. у виконавчому комітеті Пеніжківської сільської ради Христинівського району, актовий запис № 6, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.08.1995 р. у виконавчому комітеті Пеніжківської сільської ради Христинівського району, актовий запис № 6.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.08.1995 року у виконавчому комітеті Пеніжківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 право надалі іменуватись прізвищем «Степова».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа № 640/2610/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 1500,00 доларів США в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення рішення по справі та 40 529,69 грн., три проценти річних в розмірі 1 054,06 грн., збитки від інфляції у розмірі 11 698,26 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1. Згідно наданої відповіді ОСОБА_3, УДМС України в Харківській області від 09.03.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Харкова, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачеві, розяснивши йому право щодо повторного звернення з даною заявою до Ленінського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Красіна (ОСОБА_4), 3, кв.1) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 947 (девятсот сорок сім) гривень 33 копійок, який був сплачений 18.02.2016 р., квитанція № 15141720, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач УДКС України у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу: 947.33 - *101,, 22030101, суд. збір за позовом ОСОБА_1 Київ. рай. суд м. Х-в, А АДРЕСА_2; прийн. від ОСОБА_1.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ