Справа №303/1040/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 58
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення суми 3% річних та суми встановленого індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення суми 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1145 грн. 76 коп. та суми інфляційних витрат внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 10710 грн. 79 коп. та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що судовим наказом Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 14006 грн. 69 коп. Судовий наказ № 2н-0770/729/12 від 21.08.2012 року в межах виконавчого провадження № 4-974/14 виконувався частинами, в примусовому порядку та зі спливом тривалого терміну після постановлення відповідного судового наказу. Так, грошові кошти в розмірі 10801 грн. 44 коп. з ОСОБА_3 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» на користь ОСОБА_1 стягнуті з відповідача 28 травня 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 295 від 28.05.2015 року. Залишок суми основного зобовязання в розмірі 3205 грн. 25 коп. стягнуто з відповідача 17 вересня 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 535 від 17.09.2015 року. Разом з тим, вважає, що оскільки судове рішення належним чином боржником не було виконано своєчасно та перебувало на примусовому виконанні державної виконавчої служби на протязі трьох років, має місце прострочення виконання грошового зобовязання. У відповідності до розрахунку розміру 3% річних станом на 28 травня 2015 року, тобто на момент часткового виконання грошового зобовязання, розмір відсотків становить 1116 грн. 64 коп. У відповідності до розрахунку розміру 3% річних за невиконання грошового зобовязання на суму залишку боргу за період з 29 травня 2015 року по 17 вересня 2015 року становить 29 грн. 12 коп. Таким чином, загальний розмір 3% річних, що підлягають до стягнення з відповідача за неналежне виконання грошового зобовязання становить 1145 грн. 76 коп. У відповідності до розрахунку розміру інфляційних втрат станом на 28 травня 2015 року, тобто на момент часткового виконання грошового зобовязання, розмір інфляції склав 10682 грн. 90 коп. У відповідності до розрахунку розміру інфляційних втрат за

Стр. 2 із 3

невиконання грошового зобовязання на суму залишку боргу за період з 29 травня 2015 року по 17 вересня 2015 року становить 27 грн. 89 коп. Таким чином, загальний розмір інфляційних втрат, що підлягають до стягнення з відповідача внаслідок неналежного виконання грошового зобовязання становить 10710 грн. 79 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів наведених у позовній заяві, просив суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову, пояснив, що Управлінням ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області від 17.04.2013 року накладено арешт на майно АТП Радгосп-завод «Мукачівський» та оголошено заборону на його відчуження. 19.05.2014 року Управлінням ДВС головного управління юстиції в Закарпатській області винесено постанову про арешт коштів боржника. 16 січня 2014 року господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство. Враховуючи вищезгадані обставини АТП Радгосп-завод «Мукачівський» не взмозі був вчасно виплатити заборгованість по сплаті заробітної плати та унеможливлює сплатити 3% річних та суми встановленого індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Цивільного кодекс України.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що судовим наказом Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 14006 грн. 69 коп. Судовий наказ № 2н-0770/729/12 від 21.08.2012 року в межах виконавчого провадження № 4-974/14 виконувався частинами, в примусовому порядку та зі спливом тривалого терміну після постановлення відповідного судового наказу. Так, грошові кошти в розмірі 10801 грн. 44 коп. з ОСОБА_3 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» на користь ОСОБА_1 стягнуті з відповідача 28 травня 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 295 від 28.05.2015 року. Залишок суми основного зобовязання в розмірі 3205 грн. 25 коп. стягнуто з відповідача 17 вересня 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 535 від 17.09.2015 року.

У відповідності до розрахунку розміру 3% річних станом на 28 травня 2015 року, тобто на момент часткового виконання грошового зобовязання, розмір відсотків становить 1116 грн. 64 коп. У відповідності до розрахунку розміру 3% річних за невиконання грошового зобовязання на суму залишку боргу за період з 29 травня 2015 року по 17 вересня 2015 року становить 29 грн. 12 коп.

Таким чином, загальний розмір 3% річних, що підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_3 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» в користь позивача ОСОБА_1 за неналежне виконання грошового зобовязання становить 1145 грн. 76 коп.

Згідно розрахунку розміру інфляційних втрат станом на 28 травня 2015 року, тобто на момент часткового виконання грошового зобовязання, розмір інфляції склав 10682 грн. 90 коп. У відповідності до розрахунку розміру інфляційних втрат за невиконання грошового зобовязання на суму залишку боргу за період з 29 травня 2015 року по 17 вересня 2015 року

Стр. 3 із 3

становить 27 грн. 89 коп.

Таким чином, загальний розмір інфляційних втрат, що підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача внаслідок неналежного виконання грошового зобовязання становить 10710 грн. 79 коп.

З вищенаведеного вбачається, що загальна сума разом 3% річних та інфляційних втрат, які необхідно стягнути з ОСОБА_3 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» в користь ОСОБА_1 становить 11856 (одинадцять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 55 коп.

Посилання представника відповідача в обгрунтування невизнання ним позовних вимог на те, що Управлінням ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області від 17.04.2013 року накладено арешт на майно АТП Радгосп-завод «Мукачівський» та оголошено заборону на його відчуження, 19.05.2014 року накладено арешт на кошти боржника - АТП Радгосп-завод «Мукачівський», а 16 січня 2014 року господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство даного підприємства, не приймаються судом як докази неможливості вчасно на підставі судового наказу від 21.08.2012 року провести виплату ОСОБА_4 заборгованості із заробітної плати, оскільки арешти на майно та кошти підприємства були накладені значно пізніше.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.15, 625 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 57-60 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення суми 3% річних та суми встановленого індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» (Код , адреса: м.Мукачево, вул. Духновича, 89 Закарпатської області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 суму 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1145 (одна тисяча сто сорок пять) грн. 76 коп. та суму інфляційних витрат внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 10710 (десять тисяч сімсот десять) грн. 79 коп., що в загальній сумі становить 11856 (одинадцять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» (Код , адреса: м.Мукачево, вул. Духновича, 89 Закарпатської області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський