Номер провадження: 22-ц/785/1863/16
Головуючий у першій інстанції Гукаленко О.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кравця Ю.І.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства «Динаміка» про визнання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2008 року,

встановила:

У травні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до МП «Динаміка» та уточнивши у попередньому судовому засіданні позовні вимоги, просив визнати договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на ухилення відповідача від подальшого оформлення права власності на об'єкт шляхом ненадання йому технічної документації для оформлення цієї квартири в органах БТІ.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 11.03.2002 року, укладеного між ОСОБА_3 та МП «Динаміка» дійсним. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони зазначене рішення не оскаржували.

28.12.2015 року з апеляційного скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2008 року звернувся ОСОБА_4, в якій посилався на те що, хоча він і не приймав участі у справі, його право порушено, оскільки 18.03.2003 року між ним та Державним підприємством «ПМК 71» в особі директора ОСОБА_5, яки є батьком позивача по справі ОСОБА_3 було укладено договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 але на даний час зазначений будинок не добудований та не зданий у експлуатацію, при цьому МП «Динаміка» вже здійснило відчуження спірної квартири ОСОБА_3 шляхом визнання за ним права власності на дану квартиру що, на думку ОСОБА_4 є підставою для скасування рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, підставою для надання особі, яка не брала участь у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, є порушення її прав або охоронюваних інтересів внаслідок вирішення судом спору. Як вже було зазначено, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2008 року було визнано договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 11.03.2002 року, укладеного між ОСОБА_3 та МП «Динаміка» дійсним та визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що зазначеним рішенням порушені його права, як сторони договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна не знайшли підтвердження під час судового розгляду, адже останній уклав зазначений договір про участь у будівництві іншого об'єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 м. Білгород-Дністровський Одеської області та у мотивувальній і резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду першої інстанції не викладено жодного судження чи висновку щодо прав та обов'язків ОСОБА_4, не наведено в апеляційній скарзі переконливих доводів про те, що це рішення суду першої інстанції стосується саме його прав та обов'язків.

Отже, колегія суддів перевіривши всі обставини справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дійшла висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої у справі не порушено.

Окрім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого в 2008 році, за апеляційною скаргою особи, яка не є стороною у справі та права якої не порушенні, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, викладених у п. 8 постанови №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, судді-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначенні обставини будуть встановленні після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку про те що, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 209, 292, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2008 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

О.В.Фальчук