Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 346 760,26 грн.

В судовому засіданні 10.02.2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на транспортні засоби з державними номерними знаками АХ0712СА (автомобіль NISSAN PRIMERA, 1993 року випуску), АХ1873ЕВ (автомобіль ЗАЗ- DAEWO, модель Т13110, 2013 року випуску) та причіп з номерним знаком 8150ХЮ, які належать відповідачу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказав про те, що є підстави побоюватись того, що відповідач зможе розпорядитися даним майном на яке може бути звернено стягнення, щоб уникнути повернення боргу, та надав роздруківку оголошення з мережі інтернет про продаж автомобіля Lanos (Sens), 2013 року випуску.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем у заяві в якості майна на яке належить накласти арешт вказано транспортні засоби з державними номерними знаками АХ0712СА (автомобіль NISSAN PRIMERA, 1993 року випуску), АХ1873ЕВ (автомобіль ЗАЗ- DAEWO, модель Т13110, 2013 року випуску) та причіп з номерним знаком 8150ХЮ.

До заяви про забезпечення позову представником позивача було надано Витяг з Єдиного державного реєстру МВС України від 18.01.2016 року, щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3, згідно до відомостей якого за останнім зареєстровано автомобіль ЗАЗ- DAEWO, модель Т13110, 2013 року випуску, обєм двигуна 1299. На підтвердження орієнтовної ринкової вартості зазначеного автомобіля представником позивача було надано роздруківку з Інтернет ресурсу з продажу автомобілів «Avto ria».

Представником позивача на підтвердження належності відповідачу ОСОБА_3 транспортних засобів з державними номерними знаками АХ0712СА та причепу з номерним знаком 8150ХЮ, було надано довідку Управління державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області № АЗ/2909/1 від 29.09.2015 року, згідно до якої згідно до автоматизованого обліку за ОСОБА_3 зареєстровано транспортні засоби з державними номерними знаками АХ0712СА, АХ1873ЕВ та причіп з номерним знаком 8150ХЮ.

При цьому у зазначеному листі відсутні дані стосовно марки, номерів кузову, року випуску зазначених транспортних засобів тощо.

Представником позивача було зазначено, що позивачу з особистого спілкування з відповідачем стало відомо про те, що ОСОБА_3 належить автомобіль NISSAN PRIMERA, 1993 року випуску з державними номерними знаками АХ0712СА та причіп з номерним знаком 8150ХЮ. Однак, будь-які докази про належність саме зазначених транспортних засобів відповідачу у справі, у позивача на даний час відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки позивачем у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, та виходячи з розміру заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження належного відповідачу автомобіля ЗАЗ- DAEWO, модель Т13110, 2013 року випуску, обєм двигуна 1299, з державним номерним знаком АХ1873ЕВ. В іншій частині заява про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення у звязку з відсутністю достовірних даних щодо належності зазначеного у заяві майна відповідачу у справі ОСОБА_3

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим що він не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню або зміні власника автомобіля ЗАЗ- DAEWO, модель Т13110, 2013 року випуску, обєм двигуна 1299, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

В іншій частині заяву - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_3, що він має право звернутися з заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4