АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//22/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/3502/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- ОСОБА_2,

секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Позивачем ОСОБА_3 оскаржено в апеляційному порядку рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні її позову про визнання договорів недійсним.

В апеляційному суді позивач заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом визнання обов"язковою явку в судове засідання та допит в якості свідків відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5; призначення у справі судово-економічної експертизи; витребування з палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України для ознайомлення та підтвердження наявності умислу в діях вказаних осіб.

Сторони до апеляційного суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи клопотання колегія суддів доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судово-економічну експертизу позивач просить призначити для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 на час укладення договору комісії (26.12.2008 року) та на час(16.07.2010 року) для підтвердження факту омани.

Визнати обов"язковою явку до апеляційного суду відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5. , допитати їх в якості свідків та витребувати кримінальну справу за звинуваченням вказаних осіб позивач просить для встановлення в їх діях умислу на заволодіння її квартирою.

За правилами ст.303 ЦПК України апеляційним судом справа розглядається в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, досліджуються докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено і нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З урахуванням уточнення заявлених позовних вимог, договір комісії від 26.12.2008 року і договір купівлі-продажу від 16.07.2010 року ОСОБА_3 просила визнати недійсними з підстав, передбачених ст.ст.228,232 ЦК України.

Отже, з підстав введення її в оману( ст.230 ЦК) вищевказані правочини позивачкою не оспорювались, клопотання про призначення судової економічної експертизи в суді першої інстанції не заявлялось.

Ухвалою апеляційного суду від 04 березня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2015 року було зупинено до розгляду апеляційним судом Харківської області кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4 і 355 ч.2 КК України.

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 року( справа № 6-923 цс15) вказана ухвала скасована, справа направлена на розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому в постанові та в правовій позиції по цій справі, яка у відповідності до ст.360-7 ЦПК України є обов"язковою для судів, Верховний Суд України вказав на те, що незалежно від установлення судом у кримінальній справі фактів стосовно шахрайських дій відповідачів відносно позивачки, у цивільній справі, предметом позову у якій є визнання недійсним правочинів, суд повинен вирішити питання про відповідність або невідповідність змісту цих правочинів ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам суспільства, його моральним засадам; про наявність або відсутність підстав для визнвання недійсними спірних правочинів, передбачених ст.ст.228,232 ЦК України, на які посилалась позивачка, мотивуючи позовні вимоги, а також про те, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Визнання обов"язковою явку до апеляційного суду будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, діючим цивільно-процесуальним законом не передбачено. Відповідно до положень ст.184 ЦПК України сторони треті особи, їх представникі можуть бути допитані як свідки тільки за їх згодою .

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що клопотання є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.133,143,303,313 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про визнання обов"язковою явку в судове засідання та допит в якості свідків відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5; призначення у справі судово-економічної експертизи; витребування з палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_2