Справа № 655/675/16-ц
Провадження № 2/655/258/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач не вірно вказав назву судової установи до якої звернувся (вірна назва Горностаївський районний суд Херсонської області).

Разом з тим, згідно ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак у позивній заяві наданої до суду відсутній рік підписання позовної заяви, а у копії позовної заяви з додатками для відповідача взагалі відсутні дата та підпис.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю майна.

Позивачем зазначено ціну позову в розмірі 99237, 20 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна на час звернення до суду й відповідно не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (992, 38 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.), виходячи з дійсної вартості майна. Сплачений судовий збір в сумі 992, 38 грн., вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

Відповідно до прохальної частини позивач просить поділити спільне майно, а саме : здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку розташованого за адресою: смт. Горностаївка, Херсонської області, загальною площею 63,3 кв.м., із яких житлова площа 41,4 кв.м. та надвірні споруди. Оскільки висновок експертизи був зроблений більш ніж 1, 5 місяця до моменту подання позовної заяви та не проводилось оцінка надвірних споруд, суд не може визначити необхідну суму для сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що до звіту про оцінку майна потрібно надати копії: кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача, свідоцтво щодо внесення інформації щодо фахівця в реєстр, сформований ФДМУ, сертифікат субєкта оціночної діяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач завірив копії документів власноруч, однак відповідно до ст. 1 Закону України "Про нотаріат" з метою надання юридичної вірогідності фактів, що мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій обов'язок посвідчувати дані факти покладено на нотаріат. Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" засвідчення вірності копій документів і виписок з них є нотаріальною дією.

Згідно ст. 76 Закону України "Про нотаріат" вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку. В цьому випадку копію документу повинний завіряти нотаріус.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило