Справа № 2-62/11
Провадження №:2/1928/11
Справа №2-1217/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про приєднання до позовних вимог в якості третьої особи із самостійними вимогами, в порядку ст. 34 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_3В, ПАТ «УкрСиббанк» про приєднання до позовних вимог в якості третьої особи із самостійними вимогами, в порядку ст. 34 ЦПК України, мотивуючи тим, що її матірю ОСОБА_4 до Могилів- Подільського міськрайонного суду подано позовну заяву про визнання недійсним договору поруки, укладеного 18 липня 2008 року між її чоловіком ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» № 218131. Ухвалою суду від 13 грудня 2010 року порушено провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним. Заявник позовні вимоги ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі, вважає, що відповідачем по справі ОСОБА_3 укладено договір поруки, який порушує права не тільки ОСОБА_4, а також і її права та права її дитини - ОСОБА_2. Відповідно до умов п.1.1. Договору поруки ОСОБА_3 виступив поручителем перед ПАТ «УкрСиббанк» за виконання ОСОБА_5 зобовязань, що виникли за договором споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 18.07.2008 року. Проте вона, її малолітній син ОСОБА_3, ОСОБА_6 та відповідав ОСОБА_3 є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на житло. Відповідно до умов договору поруки, поручитель несе відповідальність всім своїм майном, що може бути відчужене на користь третіх осіб, а тому постраждають її інтереси та інтереси її малолітнього сина і позивача ОСОБА_6 Заявник ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір поруки № 218131 від 18.07.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк», розірвавши його.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву не оформивши її, як позовну заяву. Крім цього із змісту її заяви не зрозуміло, вона виступає тільки в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 чи подає заяву і від свого імені.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Заявник ОСОБА_3 1.1, подала заяву та додані до неї документи тільки в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 34 ч.І, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про приєднання до позовних вимог в якості третьої особи із самостійними вимогами, в порядку ст. 34 ЦПК України- залишити без руху.

Надати заявнику строк до 4 січня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя