Справа № 204/1132/16-ц
Провадження № 2/204/926/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Дніпринмед» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, 15997грн.40коп., стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди суму 20000грн., стягнути з СК «Дніпринмед» страхову суму у розмірі 50000грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 квітня 2015р. приблизно о 01год., ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який залежить ОСОБА_3, рухаючи по вул.Енергетичній, з боку вул.Макарова у напрямку вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську. На шляху руху, в районі буд.№5 по вул.Енергетичній в м.Дніпропетровську ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, грубо порушуючи травила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді стоячого у правого краю за напрямком його руху у попутному з ним напрямку автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, якого він об'єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для усіх учасників руху об'їзду перешкоди не прийняв результати чого скоїв на нього наїзд та з місця пригоди зник залишивши свій автомобіль. Ця подія сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, а саме: управляючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги п.п.2.9. (а) та 12.3 Правил дорожнього руху. На теперішній час, вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2015р. ОСОБА_2 визнаний винним у злочині передбаченому ч.2 ст.286 КК України. В наслідок зіткнення ОСОБА_1 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритої травми грудної клітини, переломів 8-9 ребер праворуч по передньо-підпаховій лінії, згідно висновку судово-медичної експертизи №1734е від 20 квітня 2015р., відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я, строком на 3 тижні (більше як 21 дні). У результаті неправомірних дій відповідача позивачу була спричинена матеріальна шкода. Автомобіль позивача зазнав механічних і технічних пошкоджень з вини підсудного, то він зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальний збиток у зв'язку з пошкодженням майна. Розмір збитку підтверджено висновком автотоварознавчої експертизи №53/15А від 08 травня 2015р. і становить 64897грн.40коп., також за проведення автотоварознавчої експертизи позивач заплатив 1100грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована СК «Дніпроінмет». Термін дії полісу не сплив. Страхова сума за полісом: 50000грн. шкода, франшиза - частина збитку, що не відшкодується страховиком складає 14897грн.40коп. Відповідач в особі СК«Дніпроінмет» не бажає добровільно виплатити позивачу різницю грошової суми за спричинені транспортному засобу технічні і механічні пошкодження, тому позивач змушений звернутися до суду. З врахуванням наведеного з ОСОБА_2 на користь позивача за пошкоджений автомобіль і проведення автотоварознавчої експертизи підлягає стягненню сума у розмірі 15997грн.40коп. По вині відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилася в нервовому стресі. У зв'язку з аварією і відсутністю коштів на ремонт автомобіля змусило позивача докладати додаткових зусиль у пошуках коштів для організації свого життя. На теперішній час позивач вимушений витрачати додаткові кошти з сімейного бюджету, щоб орендувати транспортний засіб у знайомих, через що позивач відчуває моральний дискомфорт. Крім того, позивач змушений змінити і порушити хід свого звичного життя, ходити, звертатися до адвоката і в суд. Додатково організовувати свою трудову діяльність. Позивач має дружину, яка страдає цукровим діабетом і супутніми іншими хворобами. Вона постійно потребує нагляду зі сторони лікарів. Для транспортування дружини в лікарню позивач використав транспортний засіб. Крім того на лікування дружини потребує великі затрати і позивач змушений був додаткового працювати в службі таксі на своєму автомобілі щоб забезпечити дружину дорогими ліками. На теперішній час позивач залишився без додаткового заробітку і не тільки позивач, але і сім'я змушена нести життєві утиски. Також моральні і психічні переживання позивачу були спричинені з категоричною відмовою відповідача відшкодувати спричинену шкоду у добровільному порядку. В моральних і психічних переживаннях пов'язаних з вишукуванням додаткового часу и додаткових фізичних і психологічних зусиль для збору і подачі відповідних документів для відшкодування причиненої шкоди. Причинену ОСОБА_2 моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 20000грн.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просив в задоволені позову відмовити та розглядати справу без участі представника.

У зв'язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2015р. у справі 204/3808/15-к, цивільний позов власника транспортного засобу «Ford Fusion», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 63247грн.49коп. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2015р. по справі № 204/3808/15-к в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_4 залишено без змін. Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасовано і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства однак, вищезазначеною ухвалою встановлено такі обставини.

Судовим рішеннями встановлено, що ОСОБА_2 станом на 04.04.2015р. використовував транспортний засіб засобу «Ford Fusion», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та момент дорожньо-транспортної пригоди 04.04.2015р. ОСОБА_2 спричинив матеріальну та моральну шкоду власнику та транспортним засобам.

Також, вищезазначеною ухвалою встановлено такі обставини.

04 квітня 2015 року близько 01 год. ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, рухався по вул.Енергетичній, з боку вул.Макарова в напрямку вул.Героїв Сталінграду у м.Дніпропетровську, де під час руху, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв з правого краю проїзної частини за напрямком руху і якого він об'єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди не прийняв, в результаті чого в районі буд.№ 5, скоїв наїзд на зазначений автомобіль та зник з місця пригоди, залишивши свій автомобіль.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, - потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, переломів 8-9 ребер праворуч по задньо-підпахвовій лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1734-е від 20.04.2015 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить, що при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, невиконання якого перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що наступили.

Судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції встановлено, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2, який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом «Ford Fusion» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №1734-е від 20.04.2015 року у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, переломів 8-9 ребер праворуч по задньо-підпахвовій лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я. Зазначений висновок експерта підтверджує характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1 та їх тяжкість, що відповідно до ст.86 та п.2 ч.2 ст.242 КПК України.

Розмір збитку підтверджено висновком автотоварознавчої експертизи №53/15А від 08 травня 2015р. і становить 64897грн.40коп.

Крім того, позивачем здійснено витрати на оплату проведених робіт по авто товарознавчому дослідженню в сумі 1100 грн.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Частиною 2. ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність відповідача-1 застрахована згідно із витягом з поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів страховик ПрАТ «СК «Дім Страхування» ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 50000грн.

ДТП спричинена на момент дії полюса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 ст.1 Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах; власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Статтею 6 Закону передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом та з огляду на положення ст.1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.5 своєї постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(з послідуючими змінами) при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, який він пережив під час дорожньо-транспортної пригоди; моральних та психічних переживаннях, пов'язаних з пошкодженням належного йому майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових психічних та фізичних зусиль для підготовки та подачі до суду необхідних документів з метою відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, розмір заподіяної шкоди майну, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково та з відповідача-1 необхідно стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 15000грн., оскільки під час досудового розслідування відповідачем-1 було сплачено позивачу суму у розмірі 5000грн.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем частково були доведені обставини, які викладені у позовній заяві, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Дніпринмед» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 15997 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім)грн.40коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 15000 (п'ятнадцять)грн.

Стягнути із страхової компанії «Дніпринмед» на користь ОСОБА_1 страхову суму у розмірі 50000(п'ятдесят тисяч)грн.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 809 (вісімсот дев'ять)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Тітова