Ухвала

іменем україни

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДьомінаО.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

24 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії посадових осіб ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в рамках зведеного виконавчого провадження

№ 40760312 по зверненню стягнення на майно боржника ОСОБА_2 - автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, без визначення частки боржника у цьому спільному майні.

Зобов'язано посадових осіб ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні проводити дії по зверненню стягнення на майно боржника ОСОБА_2 - автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада

2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині часткового задоволення і постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги

ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль «Skoda Octavia» є спільною сумісною власністю подружжя, тому звернення на нього стягнення без визначення частки боржника не допускається.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Skoda Octavia», на який було накладено арешт 29 травня 2013 року, та за ОСОБА_2 зареєстровано інше рухоме і нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя (ОСОБА_2), що підлягає врахуванню при визначенні частки кожного з них, в тому числі ОСОБА_2, як боржника, з виділенням йому, як описаного державним виконавцем, так і неописаного майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» питання про зняття арешту із спірного автомобіля, або частки в ньому, ніким із подружжя не порушувалось.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від

13 серпня 2014 року ОСОБА_3 було відмовлено в позові про поділ майна подружжя, а саме - у поділі автомобіля «Skoda Octavia», з тих підстав, що предметом позову та об'єктом права спільної сумісної власності подружжя остання зазначила автомобіль, який є неподільним майном та знаходиться під арештом відповідно до акту опису та арешту майна від 29 травня 2013року.

Апеляційний суд обґрунтовано вказав, що висновок суду першої інстанції про те, що звернення стягнення на автомобіль повинно відбуватися з визначенням частки ОСОБА_2 в ньому, не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, тому правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні за необґрунтованістю.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу

державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна