Справа № 524/4186/16-ц
Провадження № 2-п/524/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2011 року в розмірі 14874,24 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 1378,00 грн.

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування заочного рішення, вказуючи, що він фактично перебуває за місцем постійної роботи в м. Полтава та про існування позову та рішення суду він дізнався від матері, яка проживає за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1.. Також, сума заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки 15.08.2016р. він отримав письмову пропозицію банку стосовно досудового вирішення питання щодо заборгованості по кредиту, у якій сума заборгованості станом на 15.08.2016р. становила 12120,11грн..

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.08.2016р.

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви, дослідивши матеріали справи №524/4186/16-ц, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, повістка суду направлялась відповідачу згідно вимог ст.74 ЦПК України рекомендованою поштою за зареєстрованим місцем проживання відповідача, вказаною у відомостях відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а саме: АДРЕСА_2(а.с.41).

Крім того, повістка суду про виклик в судове засідання була отримана особою, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення(а.с.44).

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Тобто, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Доводи відповідача, про те, що тільки 12.09.2016р. він особисто дізнався про розгляд Автозаводським районним судом м.Кременчука позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та те, що судову повістку про виклик до суду отримала його мати, суд, врахувавши положення ст.ст. 74,76 ЦПК України, вважає не обґрунтованими.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що сума заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки 15.08.2016р. він отримав письмову пропозицію банку стосовно досудового вирішення питання щодо заборгованості по кредиту, у якій сума заборгованості станом на 15.08.2016р. становила 12120,11грн.

Надана позивачем копія пропозиції банку стосовно досудового вирішення питання щодо заборгованості по кредиту, не спростовує висновків суду про наявність заборгованості ОСОБА_1І в сумі 14874,24грн. станом на 30.04.2016р..

В цілому повідомлені відповідачем по справі обставини в їх сукупності, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, не можуть слугувати підставами для скасування заочного рішення.

Відтак, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.208-210, 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.08.2016 року по цивільній справі № 524/4186/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць