АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№22-ц/796/1276/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., КрижанівськоїГ.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_8, Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_10, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

15 березня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_11 зазначає, що суддями Українець Л.Д., Крижанівською Г.В., Оніщуком М.І., Шебуєвою В.А. було порушено ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, що привело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованого розподілу судової справи між суддями; протизаконно повторно змінено номер апеляційного провадження 19 лютого 2016 року №06.71/4/2016 після отримання Апеляційним судом міста Києва заяви на журнал судового засідання, у зв'язку з чим новий номер апеляційного провадження вказаний в ухвалі від 22 лютого 2016 року; постановлено 2 ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2016 року колегією Апеляційного суду міста Києва у складі неправомочного судді Крижанівської Г.В. Окрім того, головуючим суддею Українець Л.Д. у судовому засіданні 10 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_11, яка є представником ОСОБА_2, про неможливість розгляду справи без участі КП КМБТІ та приватного нотаріуса. Також не було виконано прохання ОСОБА_11, яка є представником ОСОБА_2, про надання присяги судді та посвідчень на підтвердження легітимності суддів у даній справі. Крім того, фальшивими є протокол передачі судової справи від 10.02.2016 року (номер провадження №06.69/55/2016 не відповідає номеру провадження даної справи №22-ц/796/1276/2016, не вірно зазначено суть справи - 20/О - встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя, замість потрібного - 20/11 - дарування) та протокол передачі судової справи №06.71/4/2016. До того ж, колегією суддів Апеляційного суду міста Києва не постановлено ухвали про витребування матеріалів справи та оголошення перерви.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., мотивуючи заяву тим, що в матеріалах справи є довідка, згідно якої справа знята з розгляду 17 березня 2016 року, а тому невідомо яким чином відбувається розгляд справи. Окрім того, головуючим суддею Українець Л.Д. було витребувано матеріали справи, однак станом на 17 березня 2016 року вони відсутні. До того ж, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька А.М. своїм листом від 29.02.2016 року вводить суд в оману.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу колегії суддів у складі Українець Л.Д., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

Так, заміна судді Шебуєвої В.А. на суддю Крижанівську Г.В. при призначенні справи до розгляду відповідає вимогам Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду міста Києва, затвердженого рішенням Зборів суддів Апеляційного суду міста Києва №10 від 04 вересня 2015 року.

Зміна номера провадження при надходженні заяви про виправлення описок та зауваження щодо журналу судового засідання передбачена Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року.

Крім того слід зазначити, що розподіл справи здійснює уповноважена особа апарату суду, відповідальна за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, а тому відповідно вся інформація по справі вноситься даною особою. Жодного відношення до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями або протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду колегія суддів не має.

Отже, визначення колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що передбачено ст. 11-1 ЦПК України, знаходиться поза межами компетенції суддів, а тому не є підставою для відводу.

Відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_11, яка є представником ОСОБА_2, про неможливість розгляду справи без участі КП КМБТІ та приватного нотаріуса, невиконання прохання ОСОБА_11, яка є представником ОСОБА_2, про надання присяги судді та посвідчень на підтвердження легітимності суддів у даній справі не свідчить про необ'єктивність та упередженість колегії суддів, а тому не є підставою для відводу.

Також колегія суддів зазначає, що постановлення додаткового окремого процесуального документа про витребування матеріалів справи та оголошення перерви нормами процесуального законодавства не передбачено.

Щодо відводу судді Крижанівській Г.В., то вирішення даного питання не віднесено до компетенції цього складу суду, оскільки суддя Крижанівська Г.В. до складу суду не входить.

Наявність довідки, згідно якої справа про виправлення описки знята з розгляду 10 березня 2016 року на 17 березня 2016 року, відсутність матеріалів справи, які були витребувані судом, станом на 17 березня 2016 року, наявність листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької А.М., яким, на думку заявника, остання вводить суд в оману, не є підставами для відводу колегії суддів у розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись статтями 20, 23-24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які є правонаступниками ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді