УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення Іллічівського районного суду від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нежилого приміщення спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення Іллічівського районного суду від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нежилого приміщення спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, відповідно до яких у заяві зазначаються імя (найменування особи), яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 ч.2 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Заявником не сплачено судовий збір при подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви. Крім того, ПАТ «Універсал Банк» надав до заяви платіжне доручення про сплату судового збору на суму 1378,00 грн., однак вказане доручення викликає у суду сумніви, оскільки штамп банку на платіжному дорученні №1780/88 стоїть від 13 вересня 2014 року, а платіж судового збору проведено 26 лютого 2016 року. Тобто, заявнику необхідно належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору у сумі 1378 грн., а також доплатити судовий збір в розмірі 2641,40 грн.

Також заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписана та подана представником ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю ОСОБА_4, однак в матеріалах поданої заяви відсутні повноваження представника банку ОСОБА_4, належним чином оформлена довіреність, а також нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки при подачі заяви до суду заявником не сплачений в повному обсязі судовий збір, не надана належним чином завірена квитанція про сплату судового збору на суму 1378,00 грн., а також довіреність представника банку ОСОБА_4 та не вказані нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога вважаю, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 364 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд рішення Іллічівського районного суду від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нежилого приміщення спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1