Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Вказував, що згідно особового рахунку № 28291-0 відповідач за період з 01.10.2013 року по 01.11.2015 року має заборгованість за опалення та підігрів води.

Посилаючись на порушення відповідачем зобовязань по оплаті отриманих ним послуг, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 4 819,24 грн. заборгованості за опалення та підігрів води, а також 1 218 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог в яких збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.03.2016 року в розмірі 7 373,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, а також пояснила, що до жовтня 2013 року позивачем сплачувались комунальні послуги за отримані послуги.

Відповідач в судовому засіданні, надавши письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити, а також пояснив, що будь-яких послуг від позивача він не отримував та не отримує на даний час, позивач не є виконавцем послуг, оскільки вказаний багатоквартирний будинок є приватною власністю, а не комунальною.

Крім того, відповідач зазначив, що договір з позивачем ним було укладено помилково, оскільки йому була потрібна довідка про відсутність заборгованості, однак працівником КП «Білоцерківтепломережа» була поставлена вимога укласти з ним договір, щоб отримати цю довідку, тому позивач скористався його необізнаністю, тобто вказаний договір було укладено під тиском обставин, а отже він є нікчемним.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.12.2007 року між КП «Білоцерківтепломережа» та ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води з о/с № 28291, відповідно до умов якого виконавець зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

В Комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 28291-0 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована одна особа ОСОБА_1, який є власником, що підтверджується довідкою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7 від 10.03.2016 року № 650.

За період з 01.10.2013 року по 01.03.2016 року за вказаною адресою виникла заборгованість за спожиті послуги, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунковим листом абонента.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» рішенням Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року № 388 виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква КП «Білоцерківтепломережа», що вбачається із копії вищевказаного рішення.

Згідно вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про місцеві державні адміністрації» регулювання цін і тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг з урахуванням їхньої якості, режиму надання належить до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, які мають право ухвалювати рішення про запровадження тарифів на послуги теплопостачання.

Стаття 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Позивачем додано до позовної заяви копії рішень Білоцерківської міської ради, а також постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до яких встановлювались тарифи на послуги з опалення та підігріву холодної води у м. Біла Церква.

Положеннями ст. 144 Конституції України закріплено, що рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи ту обставину, що наявні між сторонами правовідносини врегульовані умовами укладеного між ними договору про надання послуг, відповідач є власником особового рахунку та зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою, суд дійшов висновку, що вимоги позовної заяви знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсягу.

Посилання відповідача щодо нікчемності укладеного з позивачем договору, а також інші доводи щодо безпідставності позову, суд вважає необґрунтованими та таким, що полягають у невірному тлумаченні відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 1218 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 7 373 грн. 20 коп. заборгованості за опалення та підігрів води, а також 1 218 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2