25.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1727/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», треті особи Управління з питань захисту прав споживачів, громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою від 01.03.2016 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно визначених ухвалою вимог, позивачу необхідно було у відповідності до п.2, 4 ч.1, 4, 5 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві зазначити повне найменування відповідача та його місцезнаходження, а не скорочену абревіатуру та фактичне місце розташування відділення ПАТ; ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка згідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів повинна визначатися сумою, що стягується; оскільки в силу положень Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від оплати судового збору, йому необхідно додати документ, що підтверджує сплату ним судового збору у розмірі та в порядку визначеному цим Законом. А саме, за ставкою від 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у повному обсязі сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру та за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - судовий збір за предявлені до суду вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору; надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в обґрунтування доцільності процесуального залучення до участі у справі у якості третіх осіб Управління з питань захисту прав споживачів та громадської організації «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» позивачу необхідно було зазначити процесуальний статус цих осіб у відповідності до положень ч.1 ст.35 ЦПК України. А також у позові викласти обставини, що свідчать як про наявність прав та обовязків вказаних позивачем третіх осіб щодо будь - якої із сторін, так і яким же саме чином суд при розвязанні спору між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» може вплинути на обсяг існуючих між третіми особами та цими сторонами прав і обовязків.

Про фактичне одержання 14.03.2016 року ухвали суду про залишення позову без руху свідчить наявна в матеріалах справи письмова розписка.

18.03.2016 року на виконання ухвали суду позивач надав до суду письмову заяву, у якій висловив свої заперечення та пояснення, тим самим визначені ухвалою суду від 01.03.2016 року недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», треті особи Управління з питань захисту прав споживачів, громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, - повернути заявнику разом із додатками.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою же заявою та з тих же саме підстав.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів із дня одержання її копії шляхом подання через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги

Суддя В.С. Шавула