30.11.2016 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/8466/16-ц
Провадження № 2/644/3180/16
Справа № 644/8466/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Глібко О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру № 67 у б. 116-А по проспекту Олександрівському у м. Харкові, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання виданого Четвертою Харківської державною нотаріальною конторою 31.07.2009 року за реєстровим № 1-417, а також шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у квартирі № 67 б. 116-А по проспекту Олександрівському у м. Харкові.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині заборони відчуження квартири № 67 у б. 116-А по проспекту Олександрівському у м. Харкові не заперечували, а в частині клопотання щодо накладення арешту на майно, що знаходиться в даній квартирі № просили суд відмовити.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного…

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд задовольняє клопотання представника позивача в частині накладення заборони відчуження на квартиру № 67 у б. 116-А по проспекту Олександрівському у м. Харкові, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання виданого Четвертою Харківської державною нотаріальною конторою 31.07.2009 року за реєстровим № 1-417.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представником позивача не конкретизовано у клопотанні, на яке саме майно необхідно накласти арешт, що перебуває у квартирі № 67 у б. 116-А по проспекту Олександрівському у м. Харкова, у звязку із чим у даній частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири № 67 у б. 116-А по проспекту Олександрівському у м. Харкові, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання виданого Четвертою Харківської державною нотаріальною конторою 31.07.2009 року за реєстровим № 1-417.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Глібко