Справа № 2-2020/11
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Роберта про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Роберта про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позовні вимоги задоволені, ОСОБА_3 Роберта визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 5 в будинку № 9 по вул.Поштовій в м.Рівне.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач на час розгляду справи та винесення рішення знаходився за кордоном і не міг прийняти участь в розгляді справи. Крім того, вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки квартира АДРЕСА_1 була придбана 15 листопада 2002 рокук під час перебування позивача та відповідача у зареєстрованому шлюбі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2011 року, оскільки рішення було отримано представником ОСОБА_3 лише 19 січня 2016 року , скасувати заочне рішення суду від 17 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Роберта про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем було оскаржено в апеляційному порядку заочне рішення Рівненського міського суду від 28 грудня 2007 року по справі № 2-8036/07 про розірвання шлюбу.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_4 було подано письмове заперечення з додатками, а саме копія рішень Рівненського міського суду від 17.05.2011 року про втрату права на користування жилим приміщенням та від 30.09.2010 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

В судовому засіданні 04 лютого 2014 року при розгляді апеляційної скарги був присутнім апелянт ОСОБА_3 Головуючим суддею Шеремет А..М. було оголошено, як його апеляційну скаргу так і заперечення на неї. Крім того, ОСОБА_4 в своєму виступі, при розгляді апеляційної скарги, теж послалася на рішення, яким ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право на житло - квартиру АДРЕСА_2.

Все це свідчить, що відповідач знав про вказане рішення 18 лютого 2014 року.

Також відповідач був в Україні в липні 2011 року, зустрічався з ОСОБА_4, яка поставила його до відома про існування рішення суду про позбавлення його батьківських прав відносно дочки та про рішення суду про втрату ним права користування житлом.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення про позбавлення ОСОБА_3 Роберта батьківських прав 03.02.2015 року теж було посилання і до заперечення додавалося рішення Рівненського міського суду від 17.05.2011 року про втрату права відповідачем на житло.

Всі ці факти засвідчують, що про вказане рішення ОСОБА_3 знав. Вказане рішення теж направлялося йому за адресою АДРЕСА_3 в 2011 році.

Ніщо не перешкоджало ОСОБА_3 забрати рішення в липні 2011 року коли він був на території України тобто в м.Рівне. Вказаний факт підтверджується письмовими доказами, а саме паспортом ОСОБА_3 та документами правоохоронних органів.

Просить відмовити представнику ОСОБА_3 в поновленні строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такі, що пропущені без поважної причини та відмовити в задоволенні заяви про перегляд.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представниками відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Роберта про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням неодноразово призначалась до розгляду в судових засіданнях, однак відповідач не з'являвся на розгляд справи, що призвело до затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

В матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Роберта про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням міститься газета «Вільне слово» від 3 березня 2011 року, в якій розміщено оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_3 на 17 травня 2011 року.

З врахуванням думки представника позивача було прийнято рішення про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення по справі.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується посилання представника відповідача на ті обставини, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2011 року підлягає поновленню судом, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки рішення суду представником відповідача було отримано лише 19 січня 2016 року, то суд вважає його безпідставним, оскільки в матеріалах цивільної справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_5 від 12 листопада 2013 року про надання матеріалів справи для ознайомлення та зняття фотокопій, на якій є відмітка про те, що 20 листопада 2013 року представник ОСОБА_3 з матеріалами справи ознайомився та зняв з них копії.

Крім того, докази , на які у заяві про перегляд заочного рішення посилається представник відповідача не дають підстав суду припускати, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

В поновленні строків для подання заяви про перегляд заочного рішення представнику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Роберта про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Роберта про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальномупорядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6