Номер провадження: 22-ц/785/6881/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання прострочення кредитора, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року, -

встановила:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.07.2015 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 05.10.2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 160 400,00 грн., які відповідач зобов'язався повернути в строк до 05.10.2012 року.

Договір укладено за згодою чоловіка відповідачки ОСОБА_6, який є співвідповідачем по справі. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. 05.10.2011 року.

Оскільки ОСОБА_5 не виконала обов'язку з повернення суми позики, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 160 400,00 грн., суму інфляційних в розмірі 94 475,60 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 12 478,50 грн., пеню в розмірі 15% річних від простроченої суми, що становить 61 307,96 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 50 839,80 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 заявила зустрічну позовну заяву, зазначаючи, що зобов'язання з повернення суми позики виконала повністю та у встановлений договором строк, однак у зв'язку з тим, що між нею та ОСОБА_4 склались близькі відносини, факт повернення грошових коштів сторонами документально не засвідчувався. Згідно п. 16 (п.15) договору зазначено, що після повного виконання позичальником зобов'язання за договором, позикодавець зобов'язується передати свій примірник договору позичальнику з відміткою про отримання грошей. Оскільки ОСОБА_4 не виконав зазначеного обов'язку, ОСОБА_5 просить визнати прострочення кредитором взятого на себе зобов'язання та стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 05.11.2011 року в розмірі 160 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 суму інфляційних витрат за договором позики від 05.11.2011 року в розмірі 94 475,60 грн.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 в частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання прострочення кредитора, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року, ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_8 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_8 задоволено.

В порядку забезпечення позову вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Заборонено будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 17 квітня 2015 року вона є власником квартири АДРЕСА_1, на яку апеляційним судом накладено арешт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з наданого до апеляційного суду договору дарування від 17 квітня 015 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, яка не є стороною вказаної цивільної справи та щодо якої не заявлено позовних вимог.

Таким чином, судова колегія, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій