Cправа № 127/2-265/11
Провадження № 6/127/349/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича B.C.,

при секретарі Кушнір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 17.11.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-265/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 17.11.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-265/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка мотивована тим, що вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Старобешівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, однак був втрачений у звязку з окупацією території Донецької області. На даний час ВДВС Старобешівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області знаходиться у м. Маріуполь, однак усі виконавчі провадження залишились на окупованій території, а їх відновлення є неможливим.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте 07.04.2016р. звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи провести у його відсутність.

Боржник в судове засідання не зявився, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-265/11, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-265/11, яким позов задоволено та стягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.01.2011 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

17 листопада 2011 року, Староміським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист по зазначеній вище цивільній справі № 2-265/11.

Як вбачається з листа начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № Ф-2222 від 09.12.2015р., згідно з інформацією відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції, перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, на примусове виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. При цьому, начальник Управління зазначив, що більш детальну інформацію та вжити відповідних заходів не надається можливим, оскільки виконавчі провадження та архіви залишаються за місцем попередньої реєстрації відділу, на території, не підконтрольній українській владі.

Таким чином слідує висновок, що виконавчий лист, виданий 17.11.2011р. Староміським районним судом м. Вінниці, був втрачений у звязку з окупацією території Донецької області, оскільки на даний час ВДВС Старобешівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області знаходиться у м. Маріуполь, однак усі виконавчі провадження залишились на окупованій території, а їх відновлення є неможливим.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин, суд вважає, що втрата виконавчого листа у звязку з окупацією території Донецької області, обєктивно позбавляє можливості продовжувати здійснювати необхідні виконавчі дії, а тому, дана заява підлягає задоволенню, оскільки відсутність виконавчого документу унеможливлює подальший захист інтересів стягувача, що суперечить загальним принципам судочинства щодо ефективного виконання рішення суду, як обовязкової та невідємної стадії процесу правосуддя, що свідчить про реальне вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-265/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.01.2011 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: