overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1627/16-ц

Номер провадження: 2/511/761/16

"26" липня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ "Приват-Банк») звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.06.2008 року у сумі 27702,65 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №5141/1580 від 20.07.2016 року, Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 26.07.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований по Роздільнянському районі.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням від 16.12.2015 р. № 1333-р визначив друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери в яких у 2016 році будуть розміщувати оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи. Друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у 2016 році визначено газету «Урядовий курєр» місцевої сфери по Одеській області газета «Одеські вісті».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 235/1903/16-ц
Провадження № 2о/235/169/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вказана заява не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч.1 ст.258 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, тому надані заявником копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії ДНР № 023454 та лікарське свідоцтво про смерть від 03 лютого 2016 року, які видано на тимчасово окупованій території, є недійсними та не створюють правових наслідків, відповідно не можуть бути доказами в суді. З огляду на вищенаведене, заявнику необхідно зазначити будь-які інші належні докази, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121,208-210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3118/16-ц
провадження № 2-п/753/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Посилалась на те, що в судові засідання не з'являлась, оскільки не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, а тому не змогла надати суду свої заперечення та докази.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини їх неявки суду не відомі. Разом з тим, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишите без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 26.01.2016 року ухвалив заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 86552 грн. 27 коп. заборгованості та 865 грн. 52 коп. судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п.3 ч.5 цієї ж статті - уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була фактично повідомлена про день, час і місце розгляду справи (а.с.16,24), про що остання не заперечує.

При цьому, суд не приймає тверджень заявника в тій частині, що судом стягнуті кошти з бюджету її новонародженої дитини, оскільки ці твердження не відповідають дійсності.

Одночасно відповідачка не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є необгрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Номер провадження: 22-ц/785/2678/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, головного редактора газети «Сучасний Авангард» ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зобов'язання спростування недостовірної інформації, надрукування вибачення та відшкодування моральної шкоди солідарно у розмірі 6 000 грн., -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність ОСОБА_5, оприлюднена у газеті «Сучасний Авангард» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 у рубриці «Правда против кривды» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої є ОСОБА_6, інформацію наступного змісту: «ОСОБА_5 …. Когда работал механиком в старом гараже, автозапчасти привозил, а дефицитные хранил у себя дома, и когда кому-то нужны были, приносил и говорил, что купил их» .

Зобов'язати засновника газети «Сучасний Авангард» - Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області у строк не пізніше 1 місяця з дня набрання цим рішенням суду законної сили опублікувати в газеті «Сучасний Авангард» на 2 сторінці наступний текст: « відомості , які оприлюднені у газеті «Сучасний Авангард» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 на другій сторінці у рубриці «Правда против кривды» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої є ОСОБА_6 а саме, що «ОСОБА_5 … когда работал механиком в старом гараже, автозапчасти привозил, а дефицитные хранил у себя дома, и когда кому-то нужны были, приносил и говорил, что купил их» не відповідають дійсності».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 300 гр., а також судові витрати - 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді

В.О.Суворов

І.А. Артеменко

П.М.Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/2851/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

22.02.2016 року ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишеню без руху оскільки не в повному розмірі сплачена судовим збором, а саме сплачено лише 275 грн. 61 коп.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 260 гривень 31 копійок (0,4 розміру мінімальної заробітної плати = 487,20>110%=535,92-275,61=260,31).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.6, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 643/2633/16-ц
Номер провадження 2/643/2870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушених прав споживача,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір споживчого кредиту №490073792 від 30.05.2008року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання на підставі ст.93 ЦПК України про вилучення доказів у вище вказаній цивільній справі. А саме просить тимчасово вилучити від відповідача накази Банку, стосовно проведення переддоговірної роботи в ході укладання споживчого кредиту що діяли на момент укладання оспорюваного кредитного договору № 490073792 від 30.05.2008року.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, вважає можливим розглядати справу на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Так, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.05.2016року було, крім іншого, витребувано з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», належним чином завірені накази Банку, що діяли на час укладання кредитного договору № 490073792 від 30.05.2008року щодо затвердження та здійснення форм переддоговірної роботи з ОСОБА_1

На виконання вказаної ухвали представником відповідача письмово було повідомлено про неможливість надання вказаних наказів з відповідним обґрунтуванням (а.с.90-91).

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що регламентовані ч.1 ст.93 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 93 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про тимчасове вилучення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Номер провадження 2/754/803/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк СІЧ" про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "Банк Січ" про відшкодування збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача доказів по даній справі, а саме повторне витребування у Банку копій матеріалів службової перевірки, проведеної Банком в результаті вчиненої крадіжки, а також витребувати з Банку посадову інструкцію уповноваженого працівника Банку, який супроводжує клієнта до сховища та відкриває замки, оскільки вважає, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Позивач повністю підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, суд вважає за можливе витребувати відповідні докази по справі від ПАТ "Банк Січ", оскільки дані докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по справі у Публічного акціонерного товариства "Банк СІЧ", а саме витребувати:

1)належним чином завірену копію матеріалів службової перевірки, проведеної ПАТ "Банк Січ" в результаті вчиненої крадіжки чужого майна, що мала місце 20.07.2015 року у відділенні Банку по вул. Р.Окіпної, 8 у м. Києві;

2)належним чином завірену копію посадової інструкції всіх уповноважених працівників ПАТ "Банк Січ", які супроводжують клієнта (користувача) до сховища та відкривають замки (уповноважена особа передбачена п. 3.8 Положення про порядок надання в тимчасове користування індивідуальних сейфів);

3)належним чином завірені копії документів, на підставі яких визначається уповноважений працівник Банку для супроводу клієнтів до сховища.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту оголошення.

Головуючий:
Справа № 591/8637/15-ц
Провадження № 2/591/530/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Бурда Б.В.
при секретарі - Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 26.10.2010 року уклали договір за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних за користування кредитом, що підтверджується копією заяви та умовами та правилами надання банківських послуг.
Відповідач скористався кредитним лімітом.
В порушення вимог Договору відповідач неналежним чином виконав умови кредитного договору та допустив прострочення сплати тіла кредиту, відсотків за користування ним та комісійних платежів. У зв'язку з чим за умовами договору, відповідач має сплатити штраф в розмірі 500 грн. та 5 %.
Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем є договірними і врегульовані кредитним договором та ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 526, 530, 559, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому з урахуванням наведених вище обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1218 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись Договором кредиту, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя