overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить визнати за нею право власності на майно, яке залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установлена на 2016 рік мінімальна заробітна плата, у місячному розмірі з 1 січня 1378,00 грн.

Отже, позивач повинен оплатити свою позовну вимогу майнового характеру у відповідному розмірі, але не менше 551,20 гривень.

Однак позивачкою ОСОБА_1 додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору в розмірі 529,33 грн.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити дії, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук
Справа № 192/2584/16-ц
Провадження № 2/192/463/16
Ухвала

про забезпечення доказів

"09" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції, перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Березнуватівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка, заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме:

1)Витребування з Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 28 липня 2013 року ОСОБА_3.

На обґрунтування клопотання зазначила, що самостійно вона не в змозі отримати зазначені докази і тому вимушена звернутись до суду з клопотанням про їх забезпечення.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши позивачку, ознайомившись із клопотанням вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що позивачка, вважає, що докази, які слід витребувати є необхідними для підтвердження позовних вимог, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 28 липня 2013 року ОСОБА_3.

Розяснити Першій Дніпродзержинській державній нотаріальній конторі, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Докази, що витребувані судом надати суду в строк до 04 січня 2016 року.

В судовому розгляді оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 724/380/16-ц
Провадження № 2/724/397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської ради с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

16 березнея 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Перебиковецької сільської ради с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської ради с. Перебиківці, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 19 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 585/3450/16-ц
Номер провадження 2/585/995/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Роменського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 не підсудна Роменському міськрайонному суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначає адресу проживання та реєстрації відповідачки - АР Крим, м. Севастополь, вул.. Дом оператора, с. Терновка.

З доданих документів вбачається, що і під час укладення договору поруки відповідачка ОСОБА_2 проживала за вищевказано. адресою, тобто це остання відома адреса відповідачки.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 не може бути відкритим, так як порушення правил підсудності не допускається.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути з додатками для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №592/9642/16-ц
Провадження № 2-н/592/533/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016року м.Суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
2.Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя М.М.Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
н/п 2/490/2801/2016 Справа № 490/7299/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

20.09.2016 року у судовому засіданні за клопотанням відповідача судом надано двомісячний строк на примирення.

Після надання судом строку для примирення сторін, позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 22 лютого 2013 року, від якого мають доньку Мирославу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 лютого 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №43.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/5380/16-ц
Провадження №2/0274/2069/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила вказані вимоги до відповідача з тих підстав, що вони припинили шлюбні відносини через різність поглядів на сімейне життя ,відсутність взаєморозуміння , примирення є неможливим.

Сторони подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України. Позивач просить позов задоволити, ,відповідачка позов визнала.

Суд на підставі наявних в справі доказів встановив факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 24.05.2013 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.9 ).Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.10), спір щодо дитини між сторонами відсутній. Доводи позову про тривалість припинення сімейних стосунків, які визнаються відповідачем, свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення .Сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст.ст.105, 110, 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України).

Згідно зі ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд стягує понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України , з відповідача на її користь .

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88 , 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 24.05.2013 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , відділом ДРАЦС по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Жиотмирській області, актовий запис № 160 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,21 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3535/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок №42 по вул. Чапаєва у м. Чугуїв Харківської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 09.12.2005 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга із заявою про поновлення строку касаційного оскарження оскаржуваних рішень, в якій заявник посилається на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з цим, подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 626 гривень 04 копійки.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня