У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

про забезпечення позову та витребування доказів

по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Чуловський

Володимир Анатолійович,

- Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у м.Києві,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_5, в якій позивач просить:

-«Виконавчий напис, вчинений 23 листопада 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 16287, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, визнати таким, що не підлягає виконанню.»

Крім того, 24.10.2016 року, в суд надійшли заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_5, в якій позивач просить:

-«Зупинити стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 23 листопада 2015 року за реєстровим номером 16287 про стягнення заборгованості в сумі 6 399 422,97 грн.»

-«Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича всі документи, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис ( заяву про вчинення виконавчого напису з доданими до неї документами; документ, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють період прострочення виконання зобов»язання, належним чином засвідчена копія кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості тощо).»

Свої вимоги мотивує тим, що забезпечення доказів дасть можливість суду прийняти об»єктивне рішення по справі.

Невжиття заходів по забезпеченню позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Ознайомившись із заявами та документами, доданими до них, суд вважає, що вони підлягають задоволеню на підставі ст.137 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази та ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, оскільки витребування доказів та забезпечення позову дасть можливість прийняти об»єктивне рішення по справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.137,151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяви задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича усі документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 23 листопада 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 16287.

В забезпечення позову, заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження ВП №50108255.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала, в частині забезпечення позову, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяО. А. Роман