Справа № 509/1758/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Куркана М.М,

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Одесагаз» - ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4

«Про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначала, що 29 листопада 2013 р., біля 14.00 годин водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним на праві власності ПАТ «Одесагаз» рухався по вул. Перемоги, смт Овідіополь, Одеської області. При виїзді на головну дорогу, якою є вул. ОСОБА_5, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під її керуванням.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження, а їй як власнику названого вище автомобіля була завдана матеріальна шкода у сумі 58097 грн. 86 коп.

Постановою Овідіопольського районного суду від 09.12.2013 р. ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди .

Страховою компанією «Універсальна» їй було відшкодовано 49333 грн. 39 коп. решта, а саме 8764 грн.47 коп. залишилось не відшкодованими і в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати вказану суму грошей.

Крім матеріальної шкоди, їй також була завдана і моральна шкода, яка проявилась у порушенні її звичайного стану життя, хвилюваннях та переживаннях, повязаних з вказаною дорожньою пригодою.

Моральну шкоду оцінила в 20 000 грн.

Із зазначених вище підстав просила суд стягнути з відповідача на її користь 8764грн. 47 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

У лютому 2016 р. позивачка позовні вимоги уточнила та просила суд крім зазначеної вище матеріальної та моральної шкоди, стягнути з відповідача на її користь 6034 грн. збитків від інфляції, 22 % вартість завданих реальних збитків, що складає 3544грн.70 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, при цьому пояснила, що дійсно автомобіль НОМЕР_1 належить відповідачу. На час дорожньої пригоди вказаним автомобілем керував ОСОБА_6 (третя особа на стороні відповідача), який знаходився на час керування вказаним автомобілем у трудових відносинах з відповідачем.

Не заперечувала, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини ОСОБА_6.

Разом з тим, вважала, що страховою компанією «Універсальна» позивачу повністю відшкодована шкода, яка була позивачем отримана в результаті вищевказаною дорожньої пригоди.

Документи, на які посилається позивачка, як на підтвердження витрат на відновлення автомобіля позивача після дорожньо-транспортної пригоди у сумі 8764 грн.47 коп. вважала не належними, оскільки рахунок СЧ-310659 від 08.04.2014 р. був сплачений тільки 07.05.2014 р., рахунок СЧ-310637 від 08.04.2014 р. не підписаний покупцем та відсутня квитанція про оплату вказаного рахунку, видаткова накладна №РЗ-0000522, на підставі якої виданий рахунок №СЧ-309168 не підписаний сторонами.

Представник відповідача також вважала, що при визначенні розміру страхового відшкодування, позивачка навмисно скрила факт дорожньо-транспортної пригоди з участю належного позивачу автомобіля, яка мала місце 19.05.2013 р., та в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Невизнання відповідачем моральної шкоди, представник відповідача аргументувала тим, що позивачкою не доведено факт отримання нею моральної шкоди від відповідача. Вважала, що моральна шкода позивачу завдана ТОВ «Адіс-Мотор», яке тривалий час ремонтувало автомобіль позивача.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 позов не визнав з тих же підстав, що і відповідач.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що позов у частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 8764 грн.47 коп., збитків від інфляції у сумі 6487 грн.20 коп. та моральної шкоди підлягає задоволенню, а в частині стягнення 22% від вартості завданих реальних збитків задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі, особою яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1187 ч.1, 2 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 29.11.2013 р., біля 14.00 годин, з вини третьої особи ОСОБА_6, який знаходився у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Одесагаз», та керував належним відповідачу автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Перемоги та ОСОБА_5 в смт Овідіополь трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, належний на праві власності позивачу автомобіль «ПЕЖО-408» отримав механічні пошкодження, а позивач як володілець вказаного автомобіля отримала матеріальну шкоду у розмірі 58097 грн. 86 коп., що підтверджується Актом виконаних робіт по відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, проведених ТОВ «АДІС-Мотор» № РС-0002139 від 25.03.14 та №РС-00033695 від 08.04.2014 р., рахунком №СЧ-310637 від 08.04.2014 р., видатковою накладною №РЗ-0000522 від 24.03.2014 р.

З вказаної вище суми 49333,39 грн. відшкодовано страховою компанією «Універсальна» (платіжне доручення № 51298 від 05.02.2014 р).

Не відшкодованими залишилось 8764 грн. 47 коп., в звязку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи представника відповідача та третьої особи, що позивачем суду надані неналежні документи, які підтверджують вказану шкоду, а також доводи в тій частині, що при визначені розміру шкоди не враховувались пошкодження автомобіля «Пежо-408» отримані під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 травня 2013 р., суд до уваги не приймає, оскільки ні представником відповідача, ні третьою особою суду не наданого жодного допустимого доказу, не дивлячись на те, що суд сприяв відповідачу у наданні належних доказів шляхом призначення та проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Суд також вважає, що позивачем наданий вірний розрахунок збитків в результаті інфляції від суми 8764 грн. 47 коп., який склав 6487 грн. 20 коп. Вказана сума грошей, яка виникла в результаті інфляції відповідачем та третьої особою не заперечувалась, у звязку з чим позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що позивачем доведено, що в результаті неправомірних дій відповідача володільця джерела підвищеної небезпеки йому була завдана моральна шкода, яка проявилась у порушенні звичайного стану життя позивача, хвилюваннях, переживаннях, повязаних з дорожньою пригодою, яка мала місце 29.11.2013 р. і находить можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Доводи представника відповідача, що відповідач не повинен нести відповідальність по моральній шкоді, що таку шкоду повинен нести ТОВ «АДІС-Мотор», який затягнув ремонт автомобіля після вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, суд до уваги не приймає, оскільки вказане ТОВ не є володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Те що спричинення моральної шкоди несе відповідальність володілець джерела підвищеної небезпеки зазначено і в правовій позиції Верховного Суду України (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.11.2013 р. по справі за позовом до АТЗТ «Торговий дім Астрон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньої пригоди).

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь 22% від вартості 22% від вартості реальних збитків, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки випливає з зобовязального права, а в даному випадку розглядається спір про відшкодування шкоди .

Суд також вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь судових витрат по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору за подачу позову та витрат на правову допомогу і находить можливим стягнути з відповідача на користь позивача 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору за подачу позову до суду (а.с.2, 3), витрат на правову допомогу у сумі 6000 грн., а всього 6487 грн. 20 коп.

Що стосується вимоги позивача про стягнення 900 грн. за надану їй правову допомогу по іншій цивільній справі за її позовом до ПАТ «Одесагаз», то ця вимога на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки стягнення (не стягнення) вказаних судових витрат повинно було бути вирішене по цивільній справі, по якій вони були понесені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України 1166, 1167, 1187 ч.1, 2, 1194 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Одесагаз» в особі Овідіопольського управління експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 8764 грн.47 коп., збитки від інфляції у сумі 6034 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн. та судові витрати по справі у сумі 6487грн.20 коп.

В задоволенні вимоги про стягнення з ПАТ «Одесагаз» в особі Овідіопольського управління газового господарства на користь ОСОБА_1 22% від вартості завданих реальних збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя М.М. Куркан