Справа № 298/825/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф.,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

при секретарі Кухта М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Великоберезнянського районного суду від 9 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Універсал Банк» /надалі ОСОБА_3/ звернувся до суду з вищевказаним позовом? який мотивував тим, що: відповідачем ОСОБА_1 порушено умови укладеного з позивачем 28.09.2007 договору кредиту № 06/1814К-07, згідно якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 30 000 доларів США і останній взяв на себе зобовязання щомісячно, відповідно до погодженого сторонами графіку, проводити поетапну часткову оплату кредиту зі сплатою відсотків за користування коштами. В забезпечення виконання зобовязання позичальника за кредитним договором є іпотека/нерухоме майно двокімнатна квартира, загальною площею 45 кв.м., житлова площа 28,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Ужгородський район в с. Оноківці, вул. Проектна, 1 «а»/22 згідно договору іпотеки від 28.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 2320. В забезпечення виконання зобовязання кредитодавець уклав з ОСОБА_2 договір поруки від 28.09.2007 № 06/1815П-07, згідно якого відповідальність поручителя і позичальника є солідарною, ОСОБА_2 взяв на себе обовязок в повному обсязі відповідати по вищезазначених зобовязаннях позичальника ОСОБА_1 Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе вищевказаним договором зобовязання, в результаті чого станом на 17 липня 2015 року у них виникла заборгованість перед кредитором в розмірі 26 662,73 доларів США, позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дану суму боргу та судовий збір 3 654 грн. Рішенням Великоберезнянського районного суду від 9 грудня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»: 575 004 (пятсот сімдесят пять тисяч чотири) гривні 84 копійки боргу за кредитним договором та судовий збір в сумі 3 654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень. В решті вимог відмовлено. Банк не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права. Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги апелянта зводяться до твердження того, що: зміна відсоткової ставки не проводилася, але й могла проводитись, так як договір поруки є акцесорним договором до договору кредиту; обсяг відповідальності поручителя не було змінено, розмір зобовязань встановлено з урахуванням умов Кредитного договору, згідно додаткової угоди №1 від 06.03.2008 року до Кредитного договору уточнено тільки порядок погашення грошових зобовязань; оскільки правовідносини між сторонами виникли з кредитного договору в іноземній валюті, то ОСОБА_3 має право на стягнення основного боргу у валюті кредиту, що випливає з аналізу діючого законодавства. Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2007 сторони уклали договір кредиту № 06/1814К-07, згідно якого ОСОБА_1 отримала від позивача 30 000 доларів США під зобовязання щомісячно проводити часткове погашення кредиту та процентів за користування кредитом (11,95 % річних) терміном 360 місяці в строк до 27.09.2037р., згідно графіку погашення кредиту шляхом здійснення щомісячних платежів; за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених Договором, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум; у випадку невиконання зобовязань, передбачених пп. 6.1.5-6.1.8 договору позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожний випадок (а.с. 16-19), спору щодо отримання коштів суду не повідомлено. Відповідно до графіку щомісячних платежів (додаток № 1 до кредитного договору № 06/1814К-07 від 28.09.2007 р.) сума щомісячного платежу у період з 10.11.2007 р. по 27.09.2037 р. становить 83,33 доларів США (а.с. 20-25). 28.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2320, за умовами якого іпотекодавець передав в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором № 06/1814К-07 від 28.09.2007 року в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 45 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район в с. Оноківці, вул. Проектна, 1 «а»/22 . З договору поруки від 28.09.2007 № 06/1815П-07 вбачається, що ОСОБА_2 взяв на себе обовязок нести солідарну відповідальність перед «ОСОБА_3 Банком» по зобовязаннях позичальника ОСОБА_1, а саме у разі невиконання останньою свого договірного зобовязання за договором № 06/1814К-07, по вимозі «ОСОБА_3 Банка» буде проводити платежі по кредиту та відсоткам в строки і розміри, встановлені договором (а.с. 31). 06.03.2008 року укладено між кредитором та позичальником додаткову угоду № 1 до договору № 06/1814К-07, відповідно до якої змінено порядок погашення зобовязань (в т.ч. і основного). Повідомлення боржника про бажання укладення даної угоди суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Встановлено, що «ПАТ ОСОБА_3» змінив істотні умови кредитного договору, а саме - 06.03.2008 року укладено між кредитором та позичальником додаткову угоду № 1 до договору № 06/1814К-07, відповідно до якої змінено порядок погашення зобовязань (в т.ч. і основного). Суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що внаслідок збільшення розміру відповідальності поручителя без його згоди - порука припинена. Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що стягнення судом першої інстанції суми заборгованості за кредитним договором із зазначенням гривневого еквіваленту за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення не суперечить чинному законодавству. Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін. Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає. Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити. 2. Рішення Великоберезнянського районного суду від 9 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: