КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/524/15-ц
Провадження № 2/488/427/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказав, що 26.06.2008 року між ними був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором станом на 31.12.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 3 642,92 грн., із яких:

●558,44 грн. заборгованість за кредитом;

●1 072,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

●1 600 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

●та штрафи відповідно до умов кредитного договору

- 250 грн. (фіксована частина);

- 161,57 грн. (процентна складова).

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.04.2015 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» був задоволений у повному обсязі.

Не погодившись із заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав заяву про його перегляд, і ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015 року зазначене заочне рішення було скасовано, а справа була призначена до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання по справі не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявна заява про слухання справи у відсутність представника. Крім цього, до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог з урахуванням позовної давності, у якій представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам за кредитним договором від 26.06.2008 р., нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 29.01.2012 по 29.01.2015 р. у сумі - 1 064,57 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причина його неявки суду невідома. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову та просила застосувати до вимог позивача позовну давність.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.06.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач по даній справі ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором станом на 31.12.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 3 642,92 грн., із яких:

●558,44 грн. заборгованість за кредитом;

●1 072,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

●1 600 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

●та штрафи відповідно до умов кредитного договору у вигляді:

- 250 грн. (фіксованої частини);

- 161,57 грн. (процентної складової).

Відповідно до ст. ст. 509, 546 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (частини перша, третя статті 264 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.11.2014 р. у справі № 6-160цс14.

Із наявного у матеріалах даної справи розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 6-8), вбачається, що останній платіж за кредитом був сплачений відповідачем 04.10.2011 року, із яких 155,04 грн. було зараховано у відсотки за кредитом, а 200 грн. зараховано на сплату заборгованості за кредитом. Після вказаної дати відповідач будь-яких інших платежів за кредитом не проводив.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами кредитного договору, Умови та Правила надання банківських послуг, суд приходить до висновку про те, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що чергові платежі були нараховані відповідачеві 28.10.2011 р., 31.10.2011 р., 01.11.2011 р. і т.д., тобто про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 04.02.2015 року, тобто із пропуском загальної позовної давності, строком у три роки. При цьому клопотання про визнання поважними причин пропущення позовної давності позивач суду не заявляв, а матеріали справи не містять доказів домовленості сторін щодо збільшення позовної давності.

Стаття 267 ЦК України визначає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки позивачем було пропущено позовну давність за основною вимогою, то і для стягнення відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту суд не вбачає підстав, а тому відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд не відшкодовує позивачеві понесені ним судові витрати через те, що у задоволенні його позову було відмовлено. Разом із цим, суд вважає задовольнити клопотання представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору у розмірі 121,80 грн., сплачених за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева