ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2646/15-ц
Провадження № 2/210/223/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Представником позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним ОСОБА_4, - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що позовні вимоги ґрунтуються на кредитному договорі №014/3661/150708/82 від 07 липня 2008 року.

Вказувала на те, що у відповідності до ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07грудня 2000 року, відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. В узгодженому сторонами кредитному договорі повинно бути чітко визначено один із застосованих банком для обрахування процентних доходів і витрат метод визначення кількості днів (факт-факт, факт-360. факт-365 тощо). Враховуючи, що в п.7.1. кредитного договору №014/3661/150708/82 від 07 липня 2008 року визначення розміру платежу за користування кредитом та розміру ануїтетного платежу прописані досить узагальнено, враховуючи те. що форма та алгоритм розрахунку є досить складними і можуть відрізнятись в різних банках, для нарахування банківських процентів можуть використовуватись різні способи, виникає необхідність витребування у позивача деяких додаткових документів, які б наддали можливість провести аналіз розрахунку заборгованості та його відповідність умовам кредитування. Встановити чи відповідає визначений у розрахунку ануїтетних платежів розмір щомісячного внеску базовим умовам договору №014/3661/150708/82 від 07 липня 2008 року.

Зазначала, що на підставі п.4 ст.7 Закону України «Про Національний банк України» від 20 травня 1999 року, Національний банк встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна. У відповідності ст.68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених НБУ відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Таким чином, обставини надання кредиту, рух коштів по рахунках відкритих на імя відповідача, обставини безпосередньо видачі готівкою суми кредиту у валюті кредитування на руки відповідачки повинні підтверджуватися відповідними первинними бухгалтерськими документами. Крім того всі операції позивача з кредитування (в тому числі і в іноземній валюті) та обліку також регламентуються певними внутрішніми положеннями банку.

Посилалася на ті обставини, що самостійно відповідач та його представник не можуть отримати від позивача письмові документи які можуть підтвердити вказані обставини, оскільки сукупність цієї інформації є внутрішньою банківською інформацією і може бути витребувана у позивача за ухвалою суду.

Представник позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним, - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи призначеної на 13 квітня 2016 року, без його участі.

Представник відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним, ОСОБА_4, - ОСОБА_2 просила клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В силу ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, оскільки, докази, про витребування яких клопоче представник відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним, стосуються підстав і предмету позову, отримати їх самостійно представник відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним не має законодавчої можливості, а за їх відсутності не можливо вирішити справу по суті та повно і всебічно дослідити обставини у справі.

Таким чином, заяву про витребування доказів у справі слід задовольнити частково.

Однак, суд вважає за недоцільне витребувати докази в оригіналах для їх подальшого долучення до матеріалів даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним, ОСОБА_4, - ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9), належним чином завірені копії наступних документів:

1) первинних документів по нарахуванню банком ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», суми наданого кредиту, комісій банку, неустойки, штрафів, пені та інших платежів за кредитним договором №014/3661/150708/82 від 07 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 за період з 07 липня 2008 року по 20 травня 2015 року;

2) первинних документів, що відображають операції по руху кредитних коштів за кредитним договором №014/3661/150708/82 від 07 липня 2008 року, відповідно до проведених банківських операцій, включаючи страхові платежі, а також платежі на користь третіх осіб, за період з 07 липня 2008 року по 20 травня 2015 року;

3) виписок банку ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по всім розрахунковим рахункам, відкритим для обслуговування кредиту за кредитним договором №014/3661/150708/82 від 07 липня 2008 року, за період з 07 липня 2008 року по 20 травня 2015 року, із зазначенням проведених платежів (нарахування (погашення) основного боргу, нарахування (погашення) основного боргу, нарахування відсотків (нарахування (погашення) пені, і.т.д.);

4) меморіального валютного ордеру та заяви ОСОБА_4 на видачу готівки, на загальну суму 25000,00 доларів США;

5) генеральної ліцензії банку ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на здійснення валютних операцій;

6) положення банку ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про кредитування та положення банку ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про облікову політику.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9), належним чином завірені:

1) довідку про розрахункові рахунки (із зазначенням номеру та призначення), відкриті банком ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», для обслуговування кредиту за кредитним договором №014/3661/150708/82 від 07 липня 2008 року, а також інші наявні рахунки та рух по ним в разі перерахування або списання з них коштів для погашення платежів по кредиту;

2) розрахунок мінімального щомісячного платежу позичальника за кредитним договором №014/3661/150708/82 від 07 липня 2008 року;

3) детальний розрахунок щомісячного ануїтетного платежу за кредитним договором №014/3661/150708/82 від 07 липня 2008 року.

Ухвалу для відома та виконання направити до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

У разі неможливості подати вказані докази, суд зобов'язує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович