overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № /337/2310/16-ц
Провадження № 2/337/1264/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

30.06.2016р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 589/4436/15-ц
Провадження № 2/589/54/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. 534, ст. ст. 610-612, ч.1 ст. 623, ст. 625, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/28053/3/20517 від 24.07.2008 року в сумі 22873,66 доларів США та пеню в сумі 93470,44 грн. та з кожного окремо стягнути по 1827 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 576/555/16-ц
Провадження № 2-о/576/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.03.16року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,

- про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 21 лютого 2016 року у місті Єнакієве Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 544/258/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/258/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 14.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/666/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені позову

"19" лютого 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з Відповідача матеріальну шкоду в сумі 135 568,17 грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1000 грн. та судові витрати по справі.

Крім цього, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку за адресою с. Когути Яворівського району Львівської області.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають буди співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що Позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав Позивача, не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, не надано суду інформації про земельну ділянку, її вартість, не зазначено на яку саме земельну ділянку слід накласти арешт, не зазначено її ідентифікуючий номер, а тому згідно ч.8 ст. 153 цього Кодексу, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

-2-

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÀÐÊ²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
_________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22ö/790/7335/16 Ãîëîâóþ÷èé 1 ³íñò.  Áºññîíîâà Ò.Ä.
Ñïðàâà ¹ 623/2524/16-ö Äîïîâ³äà÷  Áóðëàêà ².Â.
ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
23 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Áóðëàêà ².Â., ïåðåâ³ðèâøè â³äïîâ³äí³ñòü âèìîãàì çàêîíó àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ íà ð³øåííÿ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 17 æîâòíÿ 2016 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çàñòóïíèêà êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ ×åðâîíîîñê³ëüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ²çþìñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó éîãî ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè,
â ñ ò à í î â è ë à:
Ð³øåííÿì ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 17 æîâòíÿ 2016 ðîêó â çàäîâîëåíí³ çàÿâè çàñòóïíèêà êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ ×åðâîíîîñê³ëüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ²çþìñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³  â³äìîâëåíî.
Íà âêàçàíå ð³øåííÿ ïîøòîþ 26 æîâòíÿ 2016 ðîêó ïðîêóðàòóðà Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîäàëà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Óõâàëîþ ñóää³ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 11 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ çàëèøåíî áåç ðóõó òà àïåëÿíòó íàäàâàâñÿ ñòðîê 5 äí³â äëÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 757,90 ãðí.
Âêàçàíèé ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ íà ð³øåííÿ ²çþìñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 17 æîâòíÿ 2016 ðîêó îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñòàòò³ 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ áåç ðóõó íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.297 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çàñòóïíèêà êåð³âíèêà ²çþìñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ ×åðâîíîîñê³ëüñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ²çþìñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó éîãî ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 440/856/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2343/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Боложинівської сільської ради Буського району, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано право власності на житловий будинок в с. Заболотне вул. Польова, 6а, Буського району Львівської області; земельні ділянки № 1 площею 0,1724 га, № 2 площею 0,7082 га, загальною площею 0,8806 га для ведення товарного сільськогосподарського господарства, розташовані на території Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області; земельну ділянку площею 0,2778 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Заболотне Буського району Львівської області; земельну ділянку площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану в с. Заболотне Буського району Львівської області.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 2168,43 грн., а так як апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 881,94 грн., то слід доплатити 1286,49 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для доплати апелянтом судового збору на суму1286,49 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 589/1210/16-ц
Провадження № 2-н/589/34/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг у розмірі 3236 грн. 28 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2934/16 Справа № 208/1772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинськавід 06 січня 2016 року по справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Провадження № 2/734/370/16 Справа № 734/874/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.50 год. 06 квітня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження свого матеріального становища, на підтвердження факту наявності іншої дитини та інші докази, які повинні бути взяті судом до уваги при вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 462/5583/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2504/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 березня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року зупинено провадження у справі.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: ОСОБА_1