Справа № 127/5550/16-ц
Провадження 2/127/2829/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

з 18.03.2016 року в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

31.05.2016 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 була оголошена перерва до 14.07.2016 року для подання додаткових доказів.

14.07.2016 року представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, електронною поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів (а.с 41). 28.07.2016 року представник позивача ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, електронною поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів.

В судовому засіданні 28.07.2016 року представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки причини неявки представника позивача не є поважними, а заяву про розгляд справи у його відсутність представник не надав.

Вислухавши пояснення представників відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Можливість застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання залежить від певних умов, до таких відносяться: належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторна неявку позивача в судове засідання, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним повідомленням є дотримання передбаченої цивільним процесуальним законодавством процедури повідомлення з урахуванням обраного способу; своєчасності такого повідомлення; наявності у суду доказів, що підтверджують фіксацію повідомлення або виклику.

Повторною є друга поспіль неявка позивача.

В судові засідання 14.07.2016 року і 28.07.2016 року представник позивача ОСОБА_4 не з`явився і поважних причин неявки не повідомляв, доказів на підтвердження неможливості явки в судові засідання не надавав.

Суд вважає, що не є поважною причиною відсутності представника в судовому засіданні неможливість подання доказів для розгляду справи.

Також заяву представника позивача ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності представника банку, що викладена в позовній заяві, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до цієї заяви розгляд справи за відсутності представника банку можливий лише в разі неявки відповідача. У всіх судових засіданнях були представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 і представнику позивача ОСОБА_4 було про це відомо.

При розгляді справи суд також враховує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, тому міг забезпечити явку представника в судове засідання.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: