Справа № 200/4306/16-ц
Провадження №2/200/2368/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

«16» березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 березня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 12 липня 2016 року на 11-00 год.

15 березня 2016 р. через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, у якій в якості забезпечення позову просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №48154690 від 15.07.15 року на підставі виконавчого напису від 17.01.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №88, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який оскаржується у судовому порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що копія вказаного виконавчого напису позивачу не направлялася та про його існування, а також наявність документів, на підставі яких він був виданий йому стало відомо від представників ПАТ «Дельта Банк» лише в квітні 2015 року, коли він знаходився в лікарні після поранення в АТО. Відповідач почав процедуру продажу спірної квартири АДРЕСА_2, про що сповістив позивача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Так, у п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи те, що спір стосується виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17.01.2015 р., який є виконавчим документом, та який оскаржується ОСОБА_1, який є боржником згідно Постанови ВП № 48154690 про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2015 р., в судовому порядку, тому суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважає що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, та зупинити стягнення по виконавчому провадженню №48154690 від 15.07.15 року на підставі виконавчого напису від 17.01.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №88, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №48154690 від 15.07.15 року на підставі виконавчого напису від 17.01.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №88, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на прав власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску