Провадження №6/263/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Маріупольської міської ради про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_2, Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Міський стоматологічний центр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 02 березня 2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: визнати незаконним та скасувано розпорядження міського голови ОСОБА_3 від 17.08.2015 року №326ос про звільнення ОСОБА_1, відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, п.8.1 «Контракту» від 29.08.2012 року з посади директора Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Міський стоматологічний центр» 28 серпня 2015 року у звязку із закінченням терміну дії контракту; поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді директора Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Міський стоматологічний центр» з 31.08.2015 року; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Міський стоматологічний центр» (м.Маріуполь, пр.Леніна, 49, код ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.08.2015 року по 2.03.2016 року у сумі 38881,70 грн.

Представник Маріупольської міської Ради ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя із заявою про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_2, Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Міський стоматологічний центр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог зазначив, що зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді директора Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Міський стоматологічний центр» з 31.08.2015 року; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Міський стоматологічний центр» (м.Маріуполь, пр.Леніна, 49, код ЄДРПОУ №38349184) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. У звязку з тим, що 11.03.2016 року Маріупольська міська рада подала суду заяву про роз`яснення рішення в частині визначення суб`єкта, який повинен поновити на посаді позивача ОСОБА_1, представник заявника просить відстрочити його виконання до отримання вказаного роз`яснення.

Представник Маріупольської міської Ради заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки розпорядженням Міського голови Маріупольської міської ради від 11.03.2016 року ОСОБА_1 вже поновлено на роботі, а чинним законодавством не передбачена відстрочка виконання рішення суду, яке вже виконано.

Інші учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, за наведеними обставинами, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочку виконання судового рішення у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом положень ст.ст.217, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання боржника або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, при розгляді питання щодо відстрочки в основу судового акту про надання відстрочки виконання рішення суду чи про відмову у наданні відстрочки, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, або про відсутність таких обставин.

Разом з цим, представником Маріупольської міської ради не надано доказів обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів ім'ї, відсутність присудженого в натурі, стихійне лихо тощо), а ті обставини, на які посилається заявник, на думку суду, не є винятковими випадками, що дають можливість задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.

Також, при вирішенні питання суд враховує той факт, що рішення суду в частині поновлення позивача на роботі вже виконано, положення ст.367 ЦПК України щодо негайного виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, а також інтереси стягувача ОСОБА_1, права якого порушені.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити Маріупольській міській раді у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 116 КЗпП, ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Маріупольської міської ради про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_2, Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Міський стоматологічний центр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І.Папаценко