АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/389/15-ц Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
Провадження №22-ц/791/2220/2016 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_7звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 31 травня 2014 року ОСОБА_6 на підставі особистих неприязних стосунків умисно наніс йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв'язку з чим відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину за ч.1 ст.122 КК України. У зв'язку з отриманими травмами з вини відповідача ним понесені значні збитки, які складаються з: витрат на лікування під час перебування на стаціонарному лікуванні - 2 532,95 грн.; витрат на придбання пального для автомобіля під час поїздок до лікарні, до експерта та на зустріч до адвоката у розмірі 3 426,21 грн.; витрат на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн. Крім того позивач зазначав, що під час конфлікту з ОСОБА_6 був загублений його мобільний телефон вартістю 843,00 грн. з чохлом за 25,00 грн. в якому лежали його особисті кошти в сумі 600,00 грн. Також зазначав, що незаконними діями відповідача йому заподіяна моральні страждання, які полягають у перенесеному фізичному болі, приниженні, страху за здоров'я та життя, що негативно впливає на його особисте життя. Оскільки на теперішній час ОСОБА_6 не вибачився, не відшкодував жодних понесених збитків, ОСОБА_7 просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду у загальному розмірі 12 427,26 грн., а також моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Вирішено: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 11 637,30 грн. матеріальної допомоги та 3 000,00 грн. моральної шкоди, а всього - 14 637,30 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, вважаючи рішення суду в частині задоволення позовних вимог незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 щодо стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди відмовити, а позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди задовольнити частково та стягнути 1 500,00 грн.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило..

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був притягнутий органами досудового слідства до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 Так, 31 травня 2014 року, близько 15 години, знаходячись у полі, розташованому неподалік села Іванівка Чаплинського району Херсонської області, на ґрунті неприязних відносин, які виникли під час сварки з потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_6 умисно вдарив останнього кулаком в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості. ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишено без розгляду (а.с.3).

У зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 звернувся до Чаплинської районної лікарні, де в період з 31 травня 2014 року по 10 червня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні, після чого був направлений у стоматологічне відділення Херсонської обласної клінічної лікарні, де був прооперований та проходив лікування на протязі двох тижнів (а.с.4-12).

Під час знаходження у лікарнях позивачем витрачено коштів на лікування у загальному розмірі 2 122,95 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками на придбання ліків (а.с.13-15).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з ОСОБА_6 суму витрат позивача на придбання ліків, оскільки вони безпосередньо пов'язанні з його лікуванням у зв'язку з заподіянням йому відповідачем тілесних ушкоджень.

Посилання апелянта на те, що в суму загальних витрат на лікування було включено фіскальні чеки на внесення позивачем благодійних внесків на суму 410,00 грн., що не можуть відноситися до витрат, понесених на лікування, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги зазначені чеки і виключено їх суму із загальної суми витрат на лікування.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на придбання пального для автомобіля на якому останній приїздив до медичних та експертного закладів в загальному розмірі 2 514,35 грн. При цьому судом першої інстанції досліджено наявні в матеріалах справи фіскальні чеки на придбання пального (а.с.16,17). та враховано, що дані витрати понесені відповідачем внаслідок злочинних дій відповідача, а також відповідають часовому періоду та розумності у витратах протягом кількох поїздок до м.Херсона, м.Каховка та м. Нова Каховка.

У відповідності до ст.60 ЦПК України позивачем належним чином доведено обставини щодо наявності підстав для стягнення з винної особи всіх витрат, пов'язаних зі здійсненням його лікування.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн. Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд вірно керувався нормами матеріального права, а саме, положеннями ст. 23 ЦК України, а також ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

При цьому судом враховано стан здоров'я ОСОБА_7, який в результаті дій відповідача отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалість порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, вимушених тимчасових змінах у його життєвих і виробничих стосунках. Суд першої інстанції з урахуванням характеру заподіяної шкоди, глибини фізичного болю та страждань, які зазнав позивач від дій відповідача, наявності доказів на підтвердження розміру такої шкоди, обґрунтовано визначив її в сумі 3 000,00 грн. Такий висновок суду відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Посилання апелянта на те, що сума моральної шкоди має бути зменшена до 1 500,00 грн., що буде відповідати засадам справедливості, колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди у визначеному судом розмірі.

Проте суд першої інстанції в порушення норм процесуального закону стягнув витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договори про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 15 серпня 2014 року та від 15 серпня 2015 року (а.с.19,34-35).

Згідно розрахунків суми гонорару за надану правову допомогу ОСОБА_7 фактично сплачено адвокату 7 000,00 грн. (а.с.21,62). Зазначені розрахунки складено адвокатом ОСОБА_8 за роботу, проведену нею під час розгляду як кримінальної справи так і даної цивільної справи.

З наявних в матеріалах справи квитанцій №202 від 15 серпня 2014 року, від 22 січня 2015 року та №0501 від 05 січня 2015 року вбачається, що позивачем було сплачено кошти за ведення кримінальної справи у загальному розмірі 8 000,00 грн. (а.с.20,49,60).

За ведення цивільної справи позивачем сплачено 2 000,00 грн., про що свідчить відповідна квитанція №2705 від 27 травня 2015 року (а.с.61).

Оскільки сплачені позивачем кошти за ведення кримінальної справи відповідно до вимог ЦПК України не відносяться до судових витрат, пов'язаних з розглядом даної цивільної справи, суд першої інстанції безпідставно відніс їх до витрат з оплати правової допомоги, стягнувши зазначену суму на користь позивача. Стягнення таких витрат може бути підставою для звернення до суду з окремими позовними вимогами.

За таких обставин, враховуючи, що витрати позивача на правову допомогу за ведення цивільної справи склали 2 000,00 грн. колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 11 637,30 грн. підлягає зміні, а саме зменшенню зазначеної суми з урахуванням встановлених обставин справи щодо витрат позивача на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 11 637,30 грн. змінити, зменшивши зазначену суму до 5 169,30 грн., з яких 3 169,30 грн. матеріальна шкода та 2 000,00 грн. витрати на правову допомогу.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко