Справа № 183/7467/15
№ 2/183/544/16
15 лютого 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Юр'євої Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Зірка» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позивач вважає що вищевказане майно було відчужене незаконним способом, без згоди власника майна - ОСОБА_1
Просить визнати незаконним акт приймання-передачі майна від 16.04.2015 року, рішення засновників (учасників) про створення ТОВ «Керуюча компанія «Зірка» від 15.04.2015 року, статут ТОВ «Керуюча компанія «Зірка». Також позивач просить витребувати вищевказане нерухоме майно з чужого незаконного володіння та визнати за нею право власності на вказане майно.
У судове засідання позивач та представник позивача - адвокат Гудименко В.Г., не з'явились, адвокатом письмово подана заява про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог повністю, згоду на заочний розгляд справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі доказів, які містяться у справі, у заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В матеріалах справи наявні копії договорів купівлі-продажу на ім'я ОСОБА_1, відповідно до яких за позивачем було зареєстровано у м. Новомосковську Дніпропетровської області наступне нерухоме майно: квартира 3 в буд. АДРЕСА_1, квартира 9 в буд. АДРЕСА_1, квартира 16 в буд. АДРЕСА_1, квартира 69 в буд. АДРЕСА_1, квартира 71 в буд. АДРЕСА_1, квартира 80 в буд. АДРЕСА_1, нежитлове приміщення - Топочна по АДРЕСА_2, нежитлове приміщення - Перша черга реконструкції кафе магазин промтоварів по АДРЕСА_3, нежитлове приміщення - Третя черга кафе-магазину (1 поверх) по АДРЕСА_4, нежитлове приміщення - Третя черга кафе-магазину (2 поверх) по АДРЕСА_5.
Вказані фотокопії договорів, на які посилається позивач у своєму позові, як на підставу наявності права власності на нерухоме майно, належним чином не завірені, оригіналів вказаних договорів для засвідчення судом вірності цих фотокопій суду не надано.
Крім того, в матеріалах справи перебувають також належним чином не засвідчені копії свідоцтв про право власності від 23.04.2015 року (номери свідоцтв НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10), виданих реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, з яких вбачається, що спірне нерухоме майно, вказане вище, було зареєстровано на праві приватно власності за ТОВ «Керуюча компанія «Зірка».
З аналізу вказаних фотокопій документів вбачається, що на день розгляду вказаної справи судом право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем ТОВ «Керуюча компанія «Зірка».
За фабулою вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в особливо великих розмірах шляхом умисного з корисливих мотивів заволодіння її майном шляхом обману.
В матеріалах цивільної справи наявні фотокопії окремих матеріалів кримінального провадження, засвідчені прокурором кримінального провадження І.Солдатовим, а саме:
-акт від 16.04.2015 року приймання-передачі, у відповідності до якого ОСОБА_1 нібито передає у власність ТОВ «КК «Зірка» (директор ОСОБА_2) вищевказане нерухоме майно,
-рішення засновників (учасників) про створення ТОВ «Керуюча компанія «Зірка» від 15.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утворюють вказане товариство та передають у статутний капітал вищевказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_1,
-висновок експерта від 22.09.2015 року № 70/04-704, згідно висновків якого - підпис від імені ОСОБА_1 на третій сторінці рішення засновників (учасників) про створення ТОВ «Керуюча компанія «Зірка» від 15.04.2015 року - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_1, виконаний на шістнадцятій сторінці статуту товариства від 16.04.2015 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
-висновок експерта від 25.09.2015 року № 70/04-713, згідно висновків якого підписи від імені ОСОБА_1 в актах приймання - передачі від 16.04.2015 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
В якій стадії кримінального процесу на даний час перебуває вказане кримінальне провадження суду не повідомлено.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що кінцевого процесуального рішення по вказаному кримінальному провадженню, станом на день розгляду вказаної справи, не прийнято, винних осіб у скоєнні кримінального правопорушення за вищеописаним фактом ще не притягнуто до відповідальності.
Позивач у позові прямо вказує на факт того, що вона є потерпілою від кримінального правопорушення, рішення по результатам розгляду якого суду не надано, а також посилаючись на ст. 387 ЦК України, як на правову підставу звернення із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В зв'язку з тим, що на момент розгляду цивільної справи суду не повідомлено про результати розгляду вказаного кримінального провадження, не встановлені відповідним процесуальним документом ті обставини кримінального провадження, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, у суду відсутні належні і допустимі підстави вважати, що обставини кримінального провадження та докази, надані з його матеріалів, є достатніми та об'єктивними, на підставі того, що вони не закріплені відповідним процесуальним рішенням суду чи прокуратури в рамках кримінального процесу.
Як передбачено ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави, заволоділа ним.
Постановою Пленуму ВСУ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» наголошується, що відповідно до статті 387 ЦК та ч. 3 ст. 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача (п. 23 вказаної Постанови). Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.( п. 23 вказаної Постанови).
З наявних матеріалів справи у суду не має можливості встановити на ім'я кого на даний момент зареєстроване у передбаченому законом порядку право власності на спірне майно, у володінні якої особи воно на даний час перебуває, та чи було раніше спірне майно зареєстроване на праві власності за позивачем.
Як вказано вище, суду не надані засвідчені копії чи оригінали правовстановлюючих документів для засвідчення їх у судовому засіданні, з яких можна було зробити відповідні висновки про наявність такого права власності у позивача, відповідача чи будь-якої третьої особи.
Як вбачається з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає судові витрати по справі сплаченими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 387 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Зірка» про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Дніпропетровської через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.І. Юр'єва