Справа № 686/6026/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, Повного Товариства «Мега-Ломбард» ОСОБА_5 і Компанія» (далі - Ломбард) про витребування майна з чужого незаконного володіння, в обґрунтування якого вказала, що 09.12.2012 року між нею та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_6» був укладений кредитний договір для придбання транспортного засобу марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651, вказаний автомобіль переданий банку в заставу відповідно до договору застави від 09.11.2012 року. В подальшому, 23.11.2013 року між позивачем та Ломбардом укладено договір про надання фінансового кредиту, відповідно до умов якого позивач отримала від Ломбарду грошові кошти в розмірі 82,0тис.грн. та зобовязалась їх повернути до 23 грудня 2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором фінансового кредиту позивачем та Ломбардом укладено 23.11.2013 року договір закладу майна до ломбарду, а саме автомобіля марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651, д.н. НОМЕР_1. В січні 2014 року вказаний транспортний засіб вилучено із володіння та користування позивача, в березні 2015 року позивач дізналась, що відповідач ОСОБА_4 набув право власності на вказаний автомобіль. ОСОБА_3 вказує, що будь-який правочин щодо відчуження вказаного транспортного засобу між нею та відповідачем не укладався, право власності набуто неправомірно, а тому на підставі ст. 388 ЦК України просить суд витребувати на свою користь з незаконного володіння відповідачів автомобіль марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651, чорного кольору та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_7, ОСОБА_5.

23.11.2015 року представник позивача подав заяву про зміну підстави позову, в якій вказав, що крім фактичних обставин справи зазначених під час звернення до суду, вказав з посилання на ст. 572 ЦК України, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що відчуження предмету застави будь-якою третьої особою, за відсутності волевиявлення заставодавця та заставодержателя порушує права кожної із сторін договору застави, а тому просить суд у звязку із відчуженням без згоди заставодавця та заставодержателя відповідачами на користь ОСОБА_4 спірного автомобіля, витребувати в останнього з незаконного володіння автомобіль марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651, чорного кольору.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог до Повного Товариства «Мега-Ломбард» ОСОБА_5 і Компанія» про витребування з чужого незаконного володіння залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_6 банк».

Ухвалою суду від 02.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_7 залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача за клопотанням представника позивача залучено регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_8.

Заявою від 02.03.2016 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати неправомірними дії посадових осіб регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області щодо зняття з обліку 14.01.2014 року спірного автомобіля, визнати недійсною довідку-рахунок про придбання ОСОБА_8 транспортного засобу автомобіль марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651, чорного кольору, витребувати в ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_8 закрито у звязку із її смертю.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог про визнання неправомірними дій регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦК України, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявою від 18.03.2016 року представник позивача уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким ОСОБА_4 придбав транспортний засіб автомобіль марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651, чорного кольору, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення в яких вказав, що одночасно з укладанням договорів 23.11.2013 року з Ломбардом, ОСОБА_3 надала уповноваженим представникам Ломбарду, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 довіреність на право розпорядження належним їй транспортним засобом, вказана довіреність позивачем не скасовувалась та не визнавалась судом недійсною. Зняття транспортного засобу відбулось відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998р. № 1388. Оформлення права власності на вказаний транспортний засіб за ОСОБА_8 відбулося відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки Ломбард звернув стягнення на предмет (закладу), через прострочення позивачем повернення кредиту, майно вибуло з володіння ломбарду як законного розпорядника майна, з його власної волі, на законних підставах. ОСОБА_3 не є особою, яка може вважатись власником майна, яка має право на його витребування з чужого незаконного володіння, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні її правовідносини.

09.12.2012 року ОСОБА_3 та ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_6» уклали кредитний договір для придбання транспортного засобу марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651, вказаний автомобіль переданий банку в заставу відповідно до договору застави від 09.11.2012 року. Застава банку зареєстрована в державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.11.2012.

23.11.2013 року ОСОБА_3 та Ломбард уклали договір про надання фінансового кредиту, відповідно до умов якого позивач отримала від Ломбарду грошові кошти в розмірі 82,0тис.грн. та зобовязалась їх повернути до 23 грудня 2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором фінансового кредиту позивачем та Ломбардом укладено 23.11.2013 року договір закладу майна до ломбарду, а саме автомобіля марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651, д.н. НОМЕР_1.

23.11.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено довіреність ОСОБА_3, на імя ОСОБА_5, ОСОБА_7, якою ОСОБА_3 уповноважила останніх розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, в позичку, тощо) транспортним засобом автомобілем марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651, д.н. НОМЕР_1, для чого надала повноваження, в т.ч. зняття з обліку.

Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі за № 7657, видана строком на один рік з правом передоручення повноважень іншим особам та з правом тимчасового виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року за клопотанням представника позивача по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, щодо встановлення належності ОСОБА_3 підпису на вказаній довіреності, проте ухвала повернута суду без виконання у звязку із ненадходженням оплати за проведення експертизи.

ОСОБА_5 11.01.2014 року діючи на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 23.11.2013р. за реєстр. № 7657 від імені ОСОБА_3 в порядку передоручення на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10, уповноважив ОСОБА_11 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, в позичку, тощо) транспортним засобом автомобілем марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651, д.н. НОМЕР_1, для чого надав повноваження, в т.ч. зняття з обліку.

14.01.2014 року ОСОБА_11 на підставі довіреності від 11.01.2014 року від імені ОСОБА_3 подав начальнику ВРЕР м. Хмельницького заяву № 33810933 про зняття з обліку для реалізації транспортний засіб автомобіль марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651, д.н. НОМЕР_1.

15.01.2014 року ОСОБА_8 подала начальнику ВРЕР м. Хмельницького заяву № 33941043 про реєстрацію транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, а саме, автомобіля марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651 на підставі довідки-рахунку №ВІА199526 від 15.01.2014р.

В подальшому 21.03.2014 року ОСОБА_4 подав начальнику ВРЕР м. Красилів заяву № 37083730 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651 на підставі довідки-рахунку №ААИ546345 від 20.03.2014р.

ОСОБА_8 померла 27.01.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-БВ № 247190.

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким ОСОБА_4 придбав, а ОСОБА_8 продала транспортний засіб марки Toyota Avensis, 2012 р.в., шасі № SB1BG76L10E082651, який укладений на підставі довідки-рахунку № 546345 від 20.03.2014 року та відповідного розрахункового документу, оскільки ОСОБА_3 не мала волевиявлення на відчуження вказаного автомобіля, який перебуває в заставі ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_6», згоди заставодержателя на відчуження вказаного майна не було. При цьому представник позивача в судовому засіданні вказала юридичну підставу зазначених позовних вимог - ст. 388 ЦК України.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеному між ОСОБА_8Є та ОСОБА_4, то судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Порушене право може бути захищено у спосіб, хоча і не передбачений зазначеною нормою, законом чи договором, але такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням. Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності.

Згідно з п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року з подальшими змінами та доповненнями (далі Порядок) документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, зокрема, довідка-рахунок за формою, договори та угоди, укладені на товарних біржах, інші документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби, рішення суду.

Згідно п. 16 Порядку на зареєстровані у підрозділі ДАІ транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію. Транспортні засоби підлягають реєстрації з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів (п. 3 Порядку).

Отже, довідка-рахунок відповідно до Порядку є достатньою та самостійною підставою і документом для переоформлення автомобіля, що тягне за собою зміну власника, підтверджує реалізацію транспортного засобу та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої вже порушено вчиненням правочину (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). А ОСОБА_3 не є особою, права якої порушено укладанням між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу спірного автомобіля, оскільки ОСОБА_8 на момент укладення вказаного договору була власником автомобіля.

Право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст. ст. 215, 216 ЦК України. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-95цс13.

Зокрема, ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 передала спірний автомобіль в заклад Ломбарду на підставі договору закладу, надала нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження вказаним автомобілем, і автомобіль з володіння Ломбарду вибув на підставі довіреності, у звязку з непогашенням ОСОБА_3 заборгованості по фінансовому кредиту.

Віндикація як спосіб захисту права власності застосовується, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до ст. 387 ЦК України та ч. 3 ст. 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Отже, право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна.

ОСОБА_3 на даний час не є власником спірного транспортного засобу, а вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-59, 60-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 215, 216, 387, 388 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: