УХВАЛА

29.11.2016 року Провадження №2/425/808/16

Справа №425/3059/16-ц

м.Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування №КС - 7822/25.10.2013 р. КР від 25.10.2013 року. Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з,явились. При цьому, до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії суду поданий зустрічний позов до Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», в якому вона просить визнати недійсним договір кредитування №КС - 7822/25.10.2013 р. КР від 25.10.2013 року, укладений між нею, ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» та застосувати правові наслідки недійсності правочину. Окрім того, в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом, заявленим Кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН».

В судовому засіданні представник Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» проти об»єднання позовів заперечував.

Розглянувши зустрічний позов, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору кредитування та застосування наслідків недійсності правочину відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Вивчивши позов Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування та зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору кредитування та застосування наслідків недійсності правочину, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому приходить до висновку про необхідність обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору кредитування та застосування наслідків недійсності правочину.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору кредитування та застосування наслідків недійсності правочину обєднати в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом Кредитній спілці «КОМПАНЬЙОН» надати суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко