Справа № 750/5541/15-ц Провадження № 22-ц/795/356/2016 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.,

при секретарі - Козлачковій Ю.В., Халимон Т.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Чернігівобленерго» щодо не вирішення у встановленому законодавством порядку заяв (скарг) ОСОБА_1 від 06.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 24.04.2015, 28.04.2015 та 12.05.2015 про підключення споживача до електромережі і укладення договору, приєднання електроустановки певної потужності до електричних мереж в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ «Чернігівобленерго» згідно із вимогами Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 299 від 12.03.2009 року розглянути та вирішити по суті на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру заяви (скарги) ОСОБА_1 від 06.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 24.04.2015, 28.04.2015 та 12.05.2015 про підключення споживача до електромережі і укладення договору, приєднання електроустановки певної потужності до електричних мереж в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та про прийняті рішення повідомити заявника.

Визнано неправомірною бездіяльність ПАТ «Чернігівобленерго» щодо не роз'яснення заявнику у відповідях, адресованих ОСОБА_1 від 05.05.2015 №348-М; від 20.04.2015 №373-М; від 19.05.2015 №421-М; від 30.04.2015 №03/2314; від 14.05.2015 №03/2667 порядку оскарження рішення про відмову у задоволенні його звернень, як це передбачено ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним, необґрунтованим.

В скарзі заявник вказує, що виходячи з заявлених позовних вимог та вимог чинного законодавства, суду необхідно зобов»язати відповідача надати позивачу оформлений договір про приєднання до електричної мережі.

Заявник вважає, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню на підставі слідуючого:

- з мотивувальної частини рішення необхідно виключити посилання на положення статей 24, 26 ЗУ «Про електроенергетику», пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення, пункту 2.1.4. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, які не регулюють спірні правовідносини з приводу ненадання позивачу договору про приєднання;

- з аналогічних підстав необхідно виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду про неодноразове звернення позивача до відповідача щодо укладення договору на електропостачання, оскільки питання надання йому договору на електропостачання знаходиться за межами позовних вимог;

- неправомірними і необґрунтованими законним чином є висновки суду щодо неправомірності вимог про надання копії особистого паспорта громадянина України та копії ідентифікаційного коду;

- неправомірними та необгрунтованими є висновки суду щодо зобов»язання відповідача вирішити звернення позивача компетентним органом в установленому законом порядку, оскільки Комісія ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» не є компетентним органом для розгляду і вирішення вимог позивача, таким органом є відповідач, зобов»язання розглянути заяви ОСОБА_1 є виходом за межи позовних вимог;

- необгрунтованності відмови суду в задоволенні позовної вимоги щодо неправомірності повернення заяви позивачу без розгляду з формально -надуманих підстав;

- неправомірні та необґрунтовані є посилання на положення нормативно-правових актів;

- суд неправомірно не зазначив у мотивувальній частині, що позивачем 15.04.2015 року (373-М), 24.04.2015 року, 28.04.2015 року (427-М), 12.05.2015 року (465-М) було подано відповідачу заяви про приєднання електроустановки певної потужності з наданням всіх додатків передбачених пунктом 1.3. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, незважаючи на те, що всі належні докази зазначеного надані позивачем і знаходяться в матеріалах справи;

- суд неправомірно залишив поза увагою положення пункту 2.1.2. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж;

- неправомірним та необґрунтованим є висновок суду про відмову в задоволенні вимог щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача шляхом внесення колегіальним консультативним органом 14.05.2015 року рішення Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго»;

- неправомірно залишив поза увагою висновки ВСУ викладені в Постанові ВСУ від 01.02.2013 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р.р.)»;

- судом не вирішені позовні вимоги щодо неправомірності дій та бездіяльності відповідача з приводу розгляду заяви споживача про підключення до електричної мережі приміщень від 06.04.2015 року, не зазначив, які положення чинного законодавства порушив відповідач, та як саме повинен був вирішити зазначене звернення;

- суд неправомірно ухилився від задоволення позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача з приводу не розгляду на засіданні Комісії ІКЦ заяви-скарги позивача від 20.04.2015 року, скарги від 22.04.2015 року (403-М), заяви від 22.04.2015 (400-М), повторної заяви від 24.04.2015 (415-М), повторної заяви від 24.04.2015 (в порядку п.7 ПКЕЕН) про підключення (414-М) та заяви від 24.04.2015 про приєднання електроустановки, третьої заяви від 27.04.2015 (421-М) позивача;

- скаржник звертає увагу на те, що договір про приєднання йому неправомірно не було надано з формально-надуманих підстав;

- судом не вирішені головні вимоги, а саме про надання позивачу підписаного договору про приєднання, з невід»ємною частиною його - технічними умовами стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок приміщень позивача, з врахуванням зазначеного ухвалене рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що остаточного рішення по зверненнях позивача компетентним органом не прийнято, відповідачем не надано доказів остаточного вирішення звернень позивача, розгляд заяв (скарг) позивача до відповідача про підключення споживача до електромережі і укладення договору, приєднання електроустановки певної потужності до електричних мереж в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 повинно бути здійснено комісією ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго», діяльність якої врегульовано Положенням про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕ від 12.03.2009 року № 299, зареєстрованого Міністерством юстиції України 06.04.2009 року.

Відмовляючи в задоволенні інших вимог, суд першої інстанції обґрунтовано послався на не доведеність правових підстав щодо підключення до електричної мережі приміщень, які позивачем ОСОБА_1 орендовані у ОСОБА_3 згідно договору оренди з правом викупу від 01.04.2015 року по АДРЕСА_1 у м. Чернігові, а за викладених обставин не доведеними є позовні вимоги, які є похідними, а саме щодо визнання дій, бездіяльності та не надання договору приєднання позивачу.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2015 року між ОСОБА_3 та позивачем укладено договір оренди житлового приміщення загальною площею 61.3 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Чернігові з правом викупу з 01.04.2015 року по 31.12.2017 року. Пунктом 2.2 договору оренди передбачено, що приміщення надається без надання послуг по постачанню електричною енергії. Орендар самостійно вирішує питання заключення договору, установки приладу обліку та підключення до електричної мережі (а.с. 36-40 том 2).

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив підключити до електричної мережі приміщення за адресою: АДРЕСА_1, якими володіє Споживач (в порядку п. 7 Правил користування електричною енергією для населення) (№ 348-М) (а.с. 99 том 1).

15.04.2015 року позивач подав до ПАТ «Чернігівобленерго» заяву про приєднання електроустановки певної потужності (типова форма) (№ 373-М) (а.с. 92 том 1).

20.04.2015 року у відповідь на вказану вище заяву відповідач надав відповідь (№ 02/373-М), де зазначив, що подана ОСОБА_1 заява не містить всіх необхідних даних для укладення Договору про приєднання до електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» та заповнення технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, який є додатком до договору приєднання, вказавши при цьому всі недоліки. Крім того, заявником не було додано документ про підтвердження права власності на об»єкт. На підставі п.2.1.1. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж документи було повернуто заявнику без розгляду (а.с. 192 том 1).

22.04.2015 року позивач звернувся до директора Чернігівських міських електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» з заявою про термінову видачу особисто на руки Споживачу копії відповіді Енергопостачальника з приводу звернення про підключення до електромережі. Просив терміново, на протязі 22.04.2015 року, видати йому особисто копію відповіді з приводу його звернень про підключення до електромережі за адресою АДРЕСА_1 (№ 400-М) (а.с. 86 том 1).

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача зі скаргою з приводу неправомірного ухиляння енергопостачальника від надання Споживачу відповіді, заключення договору та від постачання електричної енергії Споживачу (№ 403-М) (а.с. 109-110 том 1).

24.04.2015 року позивач повторно звернувся з заявою про підключення до електричної мережі приміщення за адресою: АДРЕСА_1, якими володіє Споживач (в порядку п. 7 Правил користування електричною енергією для населення) (№ 414-М) (а.с. 118 том 1).

24.04.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про термінову видачу особисто на руки Споживачу копію відповіді Енергопостачальника з приводу звернення про підключення до електромережі. Просив повторно терміново, на протязі 24.04.2015 року, видати йому особисто копію відповіді з приводу його звернень про підключення до електромережі за адресою АДРЕСА_1 (№ 415-М) (а.с. 114 том 1).

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся з третьою заявою (№ 421-М) до Директора міських електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» про термінову видачу особисто на руки Споживачу копії відповіді енергопостачальника з приводу звернення про підключення електромережі. Просив втретє терміново, на протязі 27.04.2015 року, видати йому особисто копію відповіді з приводу його звернень про підключення до електромережі за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 123 том 1).

27.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з запитом на публічну інформацію (№ 422-М), де просив надати йому копію наказу енергопостачальника, який згідно до п. 1.1 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж регламентує дії персоналу щодо розподілу прав та обов»язків під час здійснення заходів з приєднання та підключення електроустановок замовників та забезпечує реалізацію принципу «єдиного вікна» для замовників (а.с. 51 том 1).

28.04.2015 року позивач вчетверте звернувся до відповідача з письмовою заявою про підключення до електричної мережі приміщень, якими володіє Споживач (в порядку п. 7 Правил користування електричною енергією для населення) (№ 426-М) (а.с. 132-139 том 1).

28.04.2015 року позивач вчетверте подав заяву про приєднання електроустановки певної потужності (типова форма) (№ 427-М) (а.с. 128).

30.04.2015 року ПАТ «Чернігівобленерго» надало відповідь ОСОБА_1 (№ 03/2314), де зазначено, що заявник просить змінити категорію надійності електропостачання об»єкту з ІІІ категорії на ІІ категорію, але при подачі заяви на приєднання не надано жодного документу, який би підтверджував наміри власника об»єкту змінити категорію, крім того заявником не надано документів на право власності житлових приміщень по АДРЕСА_1 (а.с. 129, 193 том 1).

05.05.2015 року у відповідь на заяви ОСОБА_1 від 06.04.2015 року (№ 348-М), 20.04.2015 року (№ 385-М), 22.04.2015 року (№ 403-М), 22.04.2015 року (№ 400), 24.04.2015 року (№ 415-М), 24.04.2015 (№ 414) відповідачем була надана відповідь № 348-М, де зазначено, що укладення договору про користування електроенергією буде здійснено після врегулювання правовідносин з попереднім споживачем, в тому числі погашення заборгованості за електроенергію, а також надання належних підтверджуючих документів щодо прав власності орендодавця на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1. Щодо заяви від 28.04.2015 року № 427-М про приєднання електроустановки певної потужності, то вона знаходиться на розгляді, та про результати її розгляду Споживача буде повідомлено в строки передбачені чинним законодавством (а.с. 87, 101, 111, 115, 120, 194 том 1).

05.05.2015 року у відповідь на заяву позивача від 27.04.2015 року № 422-М відповідач надав письмову відповідь, де роз»яснив, що всі відносини між Енергопостачальником та Споживачем електричної енергії з питань приєднання та підключення електроустановок замовників регулюються Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 17.01.2013 № 32 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 лютого 2013 р. за № 236/22768 (а.с. 52 том 1).

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся з п»ятою заявою до Директора Чернігівських міських електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» про підключення до електричної мережі приміщень, якими володіє Споживач (в порядку п. 7 Правил користування електричною енергією для населення) (№ 464-М) (а.с. 143-151, 162-179 том 1).

12.05.2015 року позивач вп»яте подав заяву про приєднання електроустановки певної потужності (типова форма) (№ 465-М) (а.с. 53-54, 160 том 1).

14.05.2015 року у відповідь на заяву позивача за № 465-М від 12.05.2015 року відповідач надав письмову відповідь за № 03/2667 (а.с. 55, 161, 195-196 том 1), яка по змісту аналогічна відповіді ПАТ «Чернігівобленерго» від 30.04.2015 року № 03/2314.

Відповідно до протоколу № 50 від 14.05.2015 на засіданні комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» на виконання доручення інспекції Держенергонагляду у Чернігівській області та доручень сектору НКРЕКІП у Чернігівській області були розглянуті спірні питання, що були порушені гр. ОСОБА_1, щодо відмови ПАТ «Чернігівобленерго» в укладанні договору та приєднанні електроустановок приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 до електричних мереж (а.с. 186-192 том 1).

За результатами розгляду було вирішено направити протокол засідання Комісії ІКЦ до інспекції держенергонагляду у Чернігівській області та сектору НКРЕКП у Чернігівській області для прийняття остаточного рішення та надання відповіді Заявнику з урахуванням вимог нормативних документів, які є чинними на сьогоднішній день, та направити запит до центрального апарату НКРЕКП з наданням підтверджуючих документів та копії даного протоколу Комісії ІКЦ для отримання роз»яснень щодо дій ПАТ «Чернігівобленерго» в частині приєднання до електричних мереж Товариства окремих кімнат орендованого об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до вимог заявника і наданих ним документів.

19.05.2015 року відповідач у відповідь на заяви позивача від 27.04.2015 року № 421-М, від 28.04.2015 року № 426-М, від 12.05.2015 року № 464-М надав письмову відповідь (№ 421-М), де зазначив, що на заяву ОСОБА_1 від 15.04.2015 року про приєднання до електричних мереж вже було надано обґрунтовану відповідь в строки згідно з законодавством України (а.с. 124, 140, 152, 180 том 1).

Згідно ст. 5 ЗУ «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав. Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (з відповідними змінами та доповненнями), Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж та Методикою розрахунку плати за приєнання електроустановок до електричних мереж (розробленими НКРЕ на виконання вимог Закону) та затвердженими відповідно постановою НКРЕ від 08.02.2013 року № 32 та постановою НКРЕ від 12.02.2013 року № 115.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положеннями ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачеві надано право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а пунктом 1 частини 2 цієї ж статті встановлений обов»язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

При цьому згідно п. 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець також зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

За змістом ст.ст. 24, 26 ЗУ «Про електроенергетику» енергопостачальник, що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити замовнику (споживачу), електроустановки якого розташовані на такій території, в укладанні договору про постачання електричної енергії (договору про користування електричною енергією) за умови, що нова електроустановка замовника приєднана або потужність для діючої електроустановки спожива збільшена в установленому законодавством порядку. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Так само і пунктом 3 Правил № 1357 передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією.

Згідно ж п. 7 Правил № 1357 для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.

Аналіз вищевказаних правових норм дає підстави для висновку, що надання житлово-комунальних послуг, до складу яких відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» входить і електропостачання, здійснюється на підставі договору, зокрема, про постачання електроенергії, обов»язок по укладенню якого покладається як на споживача, так і на енергопостачальника.

Таким чином є необґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо неправильності висновків суду про відмову в задоволенні вимог щодо неправомірності дій, зловживань монополіста, втручання в особисте життя при наданні копій особистого паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду та інших дій пов»язаних з заповненням наданого бланку заяви про приєднання, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1.1 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17.01.2013 № 32 (далі Правила № 32) ці Правила регулюють відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників (крім когенераційних установок) до електричних мереж.

Пунктом 1.2 Правил № 32 визначено, що договір про приєднання до електричних мереж - письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж (далі - договір про приєднання). Приєднання електроустановки - надання електропередавальною організацією послуги замовнику зі створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

Згідно п. 1.3 Правил № 32 електропередавальна організація не має права відмовити в приєднанні до її мереж електроустановки замовника за умови дотримання ним вимог цих Правил.

Пунктом 2.1.4 Правил № 32 встановлено, що електропередавальна організація надає замовнику підписаний договір про користування електричною енергією або договір про постачання електричної енергії не пізніше 5 днів після введення в експлуатацію електроустановок зовнішнього електрозабезпечення.

Не спростовують правильності висновків суду і посилання в апеляційній скарзі щодо неправомірності та необгрунтованності відмови суду в задоволенні позовної вимоги № 8 (абзац 1 аркуш №18), а саме повернення відповідачем 20.04.2015 року заяви від 15.04.2015 року з додатками без розгляду, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що визнання незаконними мотивів відмови у задоволенні його звернені не є належним способом захисту, враховуючи підстави пред»явлення позову.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги, що суд неправомірно не зазначив у мотивувальній частині, що позивачем 15.04.2015 року (373-М), 24.04.2015 року, 28.04.2015 року (427-М), 12.05.2015 року (465-М) було подано відповідачу заяви про приєднання електроустановки певної потужності з наданням всіх додатків передбачених пунктом 1.3. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, а докази зазначеного знаходяться в матеріалах справи, оскільки звертаючись до суду за захистом порушеного права позивач ОСОБА_1 в позові посилався на наявність договору оренди житлового приміщення загальною площею 61.3 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Чернігові з правом викупу з 01.04.2015 року по 31.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до статті 810-1 ЦК України оренда житла з викупом є особливим видом найму (оренди) житла, що може передбачати відступлення орендодавцем права вимоги боргу іншій особі - вигодонабувачу.

Укладення та припинення договору оренди житла з викупом здійснюються на умовах та у порядку, визначених законом.

За вимогою, встановленою у ст. 811 ЦК України, договір найму житла укладається у письмовій формі.

Слід зазначити, що договір оренди житла з викупом підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та обов'язковій державній реєстрації у порядку, визначеному законом.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що договір найму житла з правом викупу, який не посвідчений нотаріально та не зареєстрований, в силу не дотримання вимог чинного законодавства є нікчемним, а тому не породжує будь-яких правових наслідків, з яким і пов»язує позивач порушення його прав при розгляді заяв про приєднання та укладення договору про користування електричною енергією, з посиланням на п. 2.2 Договору оренди де передбачено, що приміщення надається без надання послуг по постачанню електричною енергією. Орендар самостійно вирішує питання заключення договору, установки приладу обліку та підключення до електричної мережі (а.с. 36-40 том 2).

За правилами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Не спростовують обгрунтованності висновків суду і посилання на наявність договору найму (піднайму) житлового приміщення від 21.04.2015 року, зареєстрованого 14.05.2015 року в районній у місті Чернігові раді, що підтверджується довідкою від 26.02.2016 року (а.с. 41 т. 2) укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, враховуючи правову природу прав та обов»язків, які він породжує.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що будинок за адресою по АДРЕСА_1 у м. Чернігові на даний час не зданий в експлуатацію та не зареєстрований, разом з тим будинок був приєднаний до електропостачання без укладення договору, до виникнення спору між відповідачем та ОСОБА_3

З врахуванням викладеного є необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що суд неправомірно залишив поза увагою положення пункту 2.1.2. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Отже, враховуючи правову природу правовідносин, які склались між сторонами, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і посилання в апеляційній скарзі на неправомірність залишення поза увагою висновків ВСУ викладених в Постанові ВСУ від 01.02.2013 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р.р.)»; не вирішення судом вимог щодо неправомірності дій та бездіяльності відповідача з приводу розгляду заяви споживача про підключення до електричної мережі приміщень від 06.04.2015 року; не зазначення, які положення чинного законодавства порушив відповідач, оскільки саме він повинен був вирішити зазначене звернення; ухилення суду від задоволення позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача з приводу не розгляду на засіданні Комісії ІКЦ заяви-скарги позивача від 20.04.2015 року, скарги від 22.04.2015 року (403-М), заяви від 22.04.2015 (400-М), повторної заяви від 24.04.2015 (415-М), повторної заяви від 24.04.2015 (в порядку п.7 ПКЕЕН) про підключення (414-М) та заяви від 24.04.2015 про приєднання електроустановки, третьої заяви від 27.04.2015 (421-М) позивача; неправомірності не надання договору приєднання позивачеві з формально-надуманих підстав та не вирішення головних вимог про надання позивачу підписаного договору про приєднання, з невід»ємною частиною його - технічними умовами стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок приміщень позивача.

Доводи апеляційної скарги про виключення з мотивувальної частини рішення висновків суду про не прийняття остаточного рішення по зверненнях позивача компетентним органом, а надання позивачу відповідей про відмову у задоволенні його заяв за підписами т.в.о. голови правління ОСОБА_4 від 30.04.2015 за №03/2314, від 05.05.2015 за №348-М за підписом директора ОСОБА_5, заступника директора технічного з перспективного розвитку ОСОБА_6 №03/2667 від 14.05.2015 року не є належним вирішенням звернень позивача про підключення приміщень до електричної мережі; щодо можливості підключення об'єкта оренди до електропостачання після вирішення питання з попереднім власником та сплати ним боргу за електропостачання не відповідають вимогам чинного законодавства, в частині висновків суду про неодноразове звернення позивача до відповідача щодо укладення договору на електропостачання з посиланням на положення ст. 24, 26 ЗУ «Про електроенергетику», пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення, пункту 2.1.4. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж не регулюють спірні правовідносини з приводу ненадання позивачу договору про приєднання, не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення, за наявності в матеріалах справи, як заяв про приєднання, так і неодноразових заяв про підключення до електричної мережі приміщень з посиланням на Правила користування електричною енергією для населення.

Крім того, є довільним тлумаченням Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕ від 12.03.2009 року № 299, зареєстрованого Міністерством юстиції України 06 квітня 2009 року, нормами якого врегульовано діяльність комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго».

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, щодо неправомірного та необґрунтованого висновку суду про відмову в задоволенні вимог щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача шляхом внесення колегіальним консультативним органом 14.05.2015 року рішення Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго»; виходу за межі позовних вимог, щодо зобов»зання розгляду заяв ОСОБА_1 комісією ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» (абзац 3 аркуш № 15 рішення); абзац третій аркушу № 19 рішення, щодо неправомірності та необґрунтованості посилання на положення нормативно-правових актів про розгляд заяви на ІКЦ; зобов»язання відповідача вирішити звернення позивача компетентним органом в установленому законом порядку, оскільки засідання Комісії ІКЦ не є компетентним органом для розгляду і вирішення вимог позивача, а вирішення звернень позивача не входить до компетенції вказаної Комісії, та не буде мати жодних правових наслідків для позивача.

Не обгрунтованими є й інші доводи апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, яка може бути постановлена судом, але не є обов'язком суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: