Справа № 203/189/2012
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Микитюк І.С., за участю- позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/189/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду з заявою про розяснення ухвали суду по цивільній справі № 203/189/2012. Подану заяву відповідач обґрунтував тим, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 та розташовано за адресою Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, провулок Кармелюка, буд. № 6. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та скасовано арешт, накладений згідно ухвали суду від 02.02.2012 р. на будинок № 6 по провулку Кармелюка в смт. Стрижавка Вінницького району, право власності на який зареєстровано за відповідачем.

Вказує, що звернувшись до органів, яким направлялася для виконання ухвала суду про зняття арешту, щоб отримати відповідне підтвердження, що знято арешт на майно, працівники Вінницької державної районної нотаріальної контори відмовилися надати йому довідку про виконання ухвали суду про зняття арешту, оскільки арешт накладався не лише на будинок № 6 , по провулку Кармелюка в смт. Стрижавка, але взагалі на все належне майно, без його визначення та найменування.

Вважає, що зі змісту ухвали від 02.02.2012 року чітко вбачається, що арешт накладався на конкретне майно, що належить ОСОБА_2 та розташовано за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижака, провулок Кармелюка № б. Тому вважає, що немає підстав стверджувати, що суд накладав арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить йому.

Просить суд, роз'яснити ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02лютого 2012 року, вказавши, що арешт накладався на конкретне майно, належне ОСОБА_2, а саме на буд. № 6 по провулку Кармелюка в смт.Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, а арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 не накладався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви відповідача, зазначила, що їй взагалі невідомо про існування ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, оскільки до суду її не викликали та такої ухвали суду не скеровували.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 та розташовано за адресою: Вінницька область Вінницький район смт. Стрижавка, провулок Кармелюка, буд. № (а.с.23).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Витягу про реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вбачається, що накладено арешт на все нерухоме майно що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район смт.Стрижавка, провулок Кармелюка, буд.6 та на майно, що розташовано за адресою: Вінницька область Вінницький район смт.Стрижавка, провулок Кармелюка, буд.6 на підставі ухвали Вінницького районного суду від 02.02.2012 р. ( а.с.28,29)

Ухвалою Вінницького районного суду від 13.12.2013 року скасовано арешт, накладений на будинок № 6 по провулку Кармелюка в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2. (а.с.77).

Згідно до положень викладених в ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах:1) ухвали;2) рішення;3) постанови.

В даному випадку , суддею Вінницького районного суду винесено ухвалу суду від 13.12.2013 року про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тому виходячи з вище наведеного, діючим ЦПК України не передбачено право сторін, або осіб, які брали участь у цивільній справі звертатися із заявою про розяснення ухвал суду.

У звязку з чим, у задоволені заяви відповідача про розяснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Суд, вважає за необхідне розяснити відповідачу , що виходом із даної ситуації може бути його звернення до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду , в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про розяснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13.12.2013 року про скасування заходів забезпечення позову -відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: