Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого судді Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в подальшому скорочено - ПАТ «ВАБ» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника ОСОБА_3 та зобовязання провести виконавчі дії з виконання виконавчого провадження №33888814 від 15.08.2012 року.

Свої доводи скаржник мотивує тим , що на підставі рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси відкрито виконавче провадження №33888814 від 15.08.2012 року щодо виконання виконавчого листа по справі №2/2314/443/2012 , виданого 4.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВіЕйБі Банку боргу в сумі 128 665,36 гривень.

15.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10.09.2015 року банком подано заяву про хід виконавчого провадження.

В примусовому порядку до теперішнього часу рішення суду не виконано, сума за ним не стягнута і скаржнику не сплачена, що порушує ст..ст. 2, 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження» та права та інтереси стягувача.

Згідно до ст..7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України.

Проте , державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Відповідно до ст..30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження., а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Норми ст..30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем порушено виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені Законом строки.

Строк подачі скарги на дії державного виконавця не пропущений, оскільки представник стягувача дізнався про бездіяльність державного виконавця з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 27.10.2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Просили суд визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого провадження №33888814 від 15.08.2012 року та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з вказаного виконання виконавчого провадження.

На розгляд справи представник скаржника не зявився , надавши письмове клопотання від 16.02.2016 року про можливість розгляду скарги без їхньої участі , скаргу підтримують.

Представник Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції також на розгляд справи не зявився , надавши письмове клопотання про можливість розгляду справи у їхню відсутність та письмові заперечення на скаргу з додатками на 26 листах, скаргу не визнають.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обовязки державного виконавця.

За обставинами справи, встановлено , що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 33888814 від 15.08.2012 року з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси за № 2/2314/443/2012 від 04.05.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в загальній сумі 128 665,36 гривень.

Оскільки скарга заявника носить узагальнений характер , який стосується виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м .Черкаси по справі № 2/2314/443/2012 від 04.05.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в загальній сумі 128 665,36 гривень та при цьому вказується на недбалі та недобросовісні дії державного виконавця , на порушення прав та обовязків, визначених , зокрема , ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», тому, суд вважає необхідним зазначити , які саме дії вчинялись державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження по день звернення з даною скаргою до суду.

Так, за письмовими матеріалами справи , вбачається , що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження , в ході примусового виконання з метою виявлення майна боржників було направлено численні запити до різних установ , організацій, Державної податкової служби України , Пенсійного фонду, ДАІ УМВС України в Черкаській області, Державної міграційної служби , тощо.

Такі запити, як встановлено , зроблені для виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, встановлення даних про реєстрацію цього майна , виявлення місця роботи , пенсії, розрахункових рахунків , джерел доходів та інших обставин.

На вказані запити державним виконавцем отримано відповіді , яке майно рахується за боржником, про наявність житла , автотранспорту , про отримання пенсії, тощо.

Так, встановлено та це вбачається зі змісту письмових заперечень на скаргу, що державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA Е 8», червоного кольору, 1989 р.в. д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за боржником на праві приватної власності.

Після надходження на адресу відділу листа ДПС ДАІ про затримання працівниками ДАІ та доставку на майданчик тимчасового зберігання автомобіля «TOYOTA Е 8», д.н. 41057МА державним виконавцем направлено постанову про доручення проведення виконавчих дій на адресу відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції, а саме , здійснити опис і арешт даного автомобіля.

Такий оригінал акту опису й арешту вказаного автомобіля боржника від 27.08.2014 року було отримано Центральним відділом ДВС та призначено субєкта оціночної діяльності з метою визначення вартості арештованого майна, а сам автомобіль передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5

Також, з письмових заперечень , вбачається , що 20.02.2015 року згідно листа приватного підприємства «Ажіо» на адресу Центрального відділу ДВС , встановлено, що гр.. ОСОБА_5 не надав можливості для проведення фото фіксації та також не було виявлено і самого автомобіля, у звязку з чим експертом не було проведено оцінку майна та 15.12.2014 року повторно винесено постанову про розшук майна боржника.

За результатом перевірки наявності чи відсутності майна боржника , згідно даних бюро технічної інвентаризації , встановлено , що домоволодіння належного на праві приватної власності за боржником не зареєстровано.

Відповідно до скарги , також вбачається , що заявник, на обґрунтування своїх вимог посилається на порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 32, 52 Закону «Про виконавче провадження».

Проте , суд вважає, що такі посилання не є обґрунтованими, оскільки встановлено , що у строк , який було надано на самостійне виконання рішення суду боржником не виконано, будь-яких документів на адресу відділу щодо його виконання не надходило, а тому , керуючись ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення, здійснювалася перевірка майнового стану боржника, вихід за адресою м . Черкаси, АДРЕСА_1.

За матеріалами перевірки, направлених запитів , ліквідного майна, яке б підлягало опису та арешту не виявлено.

За матеріалами виконавчого провадження , також встановлено , що боржник працює на ТОВ «Елком ЛТД» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 474.

Також, встановлено , що відділом ДВС адресувалось до Придніпровського районного суду м . Черкаси подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Ухвалою суду у справі за № 711/10103/14-ц від 12.09.2014 року подання державного виконавця було повернуто заявнику.

Таким чином , встановлено, що в ході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем вжиті заходи щодо розшуку майна належного боржнику на праві приватної власності шляхом направлення відповідних запитів до різних інстанцій, проведено ряд заходів примусового виконання рішення, спрямованих на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення, тому, доводи заявника про бездіяльність посадових осіб відділу є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

22.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Узагальнюючи вищенаведене , вбачається , що державним виконавцем вжиті необхідні заходи по розшуку майна, коштів , що підтверджує , що бездіяльності державного виконавця за даних обставин не вбачається, оскільки державним виконавцем здійснені примусові дії по даному виконавчому провадженню.

Також, встановлено , та це підтверджено документально наданими суду письмовими матеріалами, що державний виконавець не лише викликав боржника , але й безпосередньо здійснював виходи за місцем його реєстрації, про що складено відповідні акти.

Такі акти про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника складалися неодноразово, а саме , 1.07.2014 року , 1.08.2014 року , 15.09.2015 року , 21.01.2016 року.

Також, згідно до наданого суду акту державного виконавця від 17.02.2016 року , державним виконавцем було здійснено вихід за вищевказаним місцем реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану, проте, майна, яке підлягає опису й арешту не виявлено.

Строк здійснення виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» не включає час: відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна , виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника , час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати / заробітку /, пенсії та інших доходів боржника. / ч.2 ст.30 Закону /

Також, обставиною, що зумовлює зупинення виконавчого провадження є розшук транспортного засобу боржника . / ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»/.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини / скорочено ЄСПЛ / щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається , що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин / рішення у справі «Броуган / Brogan/ та інші проти Сполученого Королівства» / .

У розумінні ЄСПЛ для визначення того , чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення.

Строк , який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

Державний виконавець при здійсненні виконавчих дій насамперед керується і зобовязаний керуватися Законом України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимоги заявника щодо зобов'язання державного виконавця приступити до належного виконання виконавчого документа, то , оскільки в судовому засіданні встановлено , що виконавче провадження правомірно завершено після здійснення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів та надіслано до іншого , Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції , підстави для зобовязання поновлення саме Центральним відділом ДВС даного виконавчого провадження та проведення виконавчих дій - також відсутні.

Також , Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено здійснення повторного комплексу заходів примусового виконання в межах одного і того самого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Таким чином , в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально , що державним виконавцем здійснено весь комплекс примусових заходів у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», порушень прав , свобод та інтересів скаржника не допущено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо виконання виконавчого провадження такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215 ЦПК України та керуючись ст..ст. 383- 384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» / ПАТ «ВіЕйБі Банк» / відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі, якщо ухвалу було проголошено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6