У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, за участю третьої особи відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних особі Суворовського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В

Вищевказана позовна заява надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси 17 вересня 2015 року.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, передбаченого п.1.2, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року, ухвалою судді від 21 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме по сплаті судового збору в зазначеній вище сумі. Однак ухвала суду позивачем не була виконана і на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, 22 жовтня 2015 року, ухвалою суду позовну заяву було визнано не поданою та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду від 22 жовтня 2015 року в апеляційному порядку, посилаючись на те, що він нібито сплачував судовий збір при подачі даної позовної заяви і оригінал квитанції додавав до позову.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів апеляційного суду Одеської області не звернула увагу на те, що при подачі позовної заяви та доданих до неї документів до суду, позивач ОСОБА_1 визнавши відсутність квитанції про сплату судового збору, особисто закреслив відомості про її подачу, що засвідчив особистим підписом (л.с. №3).

Крім того, представник позивача ОСОБА_3, при розгляді апеляційної скарги подав колегії суддів ксерокопію квитанції №32 від 09 липня 2014 року філії АТ «ІМЕКСБАНК» в підтвердження оплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок, нібито по даній справі. Колегія суддів, не маючи оригіналу квитанції та не перевіривши відомості про зарахування вказаного судового збору за вказаною квитанцією саме по даній справі, ухвалою від 09 лютого 2016 року скасувала ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року і направила справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року, провадження по даній справі було відкрито і призначено судове засідання на 15 березня 2016 року, про що були повідомлені сторони та третя особа в порядку, встановленому законом, замовною поштою.

В судовому засіданні 15 березня 2016 року, перед прийняттям рішення про можливість розгляду справи по суті, в черговий раз судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 при подачі 17 вересня 2015 року до суду позовної заяви по даній справі, судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», в сумі 487 гривень 20 копійок в доход держави, не сплатив і квитанцію суду не надав.

Згідно доповідної записки головного спеціаліста з інформаційних технологій Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4, квитанція №32 від 09 липня 2014 року, на яку представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, посилався в апеляційній інстанції, як на докази нібито сплати судового збору по даній справі, згідно відомостей програми автоматизованого документообігу «Д-3», яка діє в суді, використовувалась раніше у цивільних справах №523/10177/14ц та №523/10485/14ц по Суворовському районному суду м. Одеси за іншими позовами ОСОБА_1, по яким відкривалися інші справи.

При огляді в судовому засіданні 15 березня 2016 року цивільної справи №523/10485/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання факту добудов житлового будинку та набуття права приватної власності на них, яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, було встановлено, що в матеріалах справи знаходиться оригінал квитанції №32 від 09 липня 2014 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок при подачі ним до суду вказаного позову по цивільній справі №523/10485/14ц.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, при розгляді зазначеної вище апеляційної скарги ОСОБА_1, ввів в оману колегію суддів апеляційного суду Одеської області, надавши їм ксерокопію квитанції №32 від 09 липня 2014 року про сплату судового збору, яка ніякого відношення не мала до позовної заяви по даній справі.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що позовна заява по даній справі була подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.119 ч.5, суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок, відповідно до законодавства України та попередження, що уразі не сплати судового збору, позовна заява відповідно до положень ст. 207 ч.8 ЦПК України, може бути залишена без розгляду.

Позивач та його представник не заперечували проти сплати судового збору, передбаченого законом і просили надати їм строк для оплати і судове засідання відкласти на 17 березня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без руху та надання позивачеві строку для сплати судового збору в доход держави.

Керуючись ст. ст.119, 121, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, за участю третьої особи відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних особі Суворовського відділу поліції ГУНП України в Одеській області , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 17 березня 2016 року усунути вказані вище недоліки та сплатити судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, згідно до Закону України «Про судовий збір».

По справі оголосити перерву до 17 березня 2016 року, 11.00 годин.

Копію ухвали направити третій особі по електронній пошті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: