АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором позики, а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив що ОСОБА_5, до якого ОСОБА_3 у грудні 2014р. звернувся з позовом про стягнення суми заборгованості за договором позики помер 12.12.2006р., і квартира, на яку судом накладено арешт та заборону відчуження належить йому на підставі договору дарування від 08.08.1987р.

Разом з тим постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, суд не пересвідчився кому належить зазначена квартира, та чи не порушує такий вид забезпечення позову права та обов'язки особи, яка не була залучена до розгляду справи, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову від 15.12.2014р. підлягає скасуванню, з постановою по справі нової ухвали про відмову ОСОБА_3 в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року скасувати.

ОСОБА_3 в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: