Справа № 666/7688/13-ц
Провадження № 2-во/666/108/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Вказана справа розглянута судом з винесенням рішення від 06.08.2014р., яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №4, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Айвазовського, буд.5-А. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03.09.2014р. рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.08.2014р. залишено без змін.

23.12.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона №666/7688/13-ц від 06.08.2014р., зазначивши, що при розгляді вищевказаної справи було встановлено, що відповідач не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з березня 2013р., а в рішенні вказано з січня 2013р. У звязку з наведеним, просила виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.08.2014р. по цивільній справі №666/7688/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме в мотивувальній частині рішення виправити «відповідач з січня 2013р. в квартирі №4, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Айвазовського, буд.5-А не проживає, однак залишився зареєстрований за вищевказаною адресою» на правильне: «відповідач з березня 2013р. в квартирі №4, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Айвазовського, буд.5-А не проживає, однак залишився зареєстрований за вищевказаною адресою».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Таким чином оскільки наведених помилок при винесенні вищевказаного рішення від 06.08.2014р. судом допущено не було, описок рішення суду про відмову в задоволенні позову не містить, а зазначена заявником, на її думку, описка, є встановленим фактом, що не впливає на зміст судового рішення та на його виконання, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Іванищук