АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/3334/15-ц Головуючий І інстанції Бондар С.Б.
Провадження №22ц/790/6078/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати поважними причини пропущення процесуальних строків подання скарги на дії державного виконавця та поновити їх; визнати неправомірними дії державного виконавця Чугуївського МР ВДВС ГУЮ у Харківської області в частині винесення постанови від 24 червня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилався на те, що 10 листопада 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист №636/3334/15ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у розмірі 6 768 грн. 50коп. У березні 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківської області із заявою про відкриття виконавчого провадження вказавши про те, що ОСОБА_2отримує заробітну плату на державному підприємстві «Новопокровський комбінат хлібопродуктів». 14 липня 2016 року ТОВ «Кредекс фінанс» отримано постанову старшого державного виконавця Кряковцевої A.C. від 24 червня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувану, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Скаржник з висновками державного виконавця не погоджується, адже, стягувачем на виконання ч.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено місце отримання доходу боржника, а в заяві про відкриття виконавчого провадженні у резолютивній частині зазначено - провести стягнення з доходів боржника без перевірки майнового стану, що є обовязковою умовою для державного виконавця звернути стягнення з доходів відповідача (ст. 68 Закону).

Також, заявник зазначає про те, що скарга на дії державного виконавця подана із запізненням, 20 липня 2016 року, так як оскаржувана постанова отримана рекомендованим листом лише 14 липня 2016 року.

Справу розглянуто за відсутності сторін.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року скаргу ТОВ «Кредекс фінанс» задоволено. Поновлено строк для подачі скарги до суду та визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Чугуївського МР ВДВС ГУЮ у Харківської області ОСОБА_3 в частині винесення постанови від 24 червня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №50326923 від 24 червня 2016 року визнано незаконною.

Не погодившись з вказаною ухвалою Чугуївський МР ВДВС ГУЮ у Харківської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вимог ТОВ «Кредекс фінанс».

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.22-128). Проте, в судове засідання сторони не зявились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, та підтверджується матеріалами справи, що 09 листопада 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у розмірі 6 768 грн. 50коп. Задовольняючи скаргу ТОВ «Кредекс фінанс» суд першої інстанції виходив з неправомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови від 24 червня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу, однак з таким висновком погодитись не можна.

Державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа № 636/3334/15-ц виданого 09.11.2015 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс», заборгованість за Кредитним договором від 14.02.2012 року в сумі 6768 (шість тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 50 копійок, встановлено що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що державним виконавцем були направлені запити для встановлення місця роботи боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач повідомив місце роботи боржника, - ДП «Новопокровський комбінат Хлібопродуктів», та просив звернути стягнення на доходи боржника без перевірки майнового стану.

Державним виконавцем винесено та направлено на виконання в ДП «Новопокровський КПХ» постанову про звернення стягнення на доходи боржника, але до відділу надійшла відповідь з ДП «Новопокровського КПХ», відповідно до якої боржник на підприємстві не працює. (а.с.88)

24.06.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з зазначенням можливості пред'явлення даного виконавчого листа протягом року, тобто, до 24.06.2017 р. », а не на підставі п.4. ст.47 вказаного Закону на яку помилково посилався суд першої інстанції.

Крім того, матеріали справи містять дані (а.с.96) про те, що 25.08.2016р. за вих. № 1856 на електронну адресу суду надійшло клопотання скаржника про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено.

Судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.2ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з постановою нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313- 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 серпня 2016 року- скасувати, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді : П.В.Кісь

ОСОБА_4