Справа № 643/8964/15-ц
Номер провадження 2/643/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа, в якій позивач просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.01.2008 року, яка складає 87674,12 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності за позивачем; зобовязати Реєстраційну службу ХМУЮ внести запис про реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; при вирішенні звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, прийняти рішення про виселення всіх мешканців, що проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено до вирішення Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів припиненими, скасування запису про заборону відчуження.

Представником ТОВ «Кей-Колект» подано до суду заяву, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру № 12, що розташована у м. Харкові по вул. Сомівській у буд. № 12-Б, яка належить на праві власності відповідачу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторинг № 2 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 І.В.06.02.2010 року позичальник ОСОБА_2 помер. Спадщину отримала дружина померлого відповідач ОСОБА_1 Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 12, що розташована у м. Харкові по вул. Сомівська у будинку № 12-Б, яка належить відповідачу, в подальшому може призвести до пошкодження, знищення, навмисного, безперешкодного відчуження іпотечного майна на користь третіх осіб з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за невиконання зобов'язань померлого позичальника ОСОБА_2 за кредитними та іпотечним договорами від 28.01.2008 року.

Сторони в судове засідання 01.11.2016 року не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року у цивільній справі № 643/16610/15-ц, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: третя Харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів припиненими, скасування запису про заборону відчуження задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру №12, що розташована у місті Харкові по вул. Сомівська у будинку №12-Б. Визнано договори про надання споживчого кредиту №0 та №0 від 28.01.2008 року припиненими. Визнано договір іпотеки від 28.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, за реєстраційним №213, припиненим. В Державному реєстрі іпотек за №6472637 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №6472536 скасовано записи про заборону відчуження квартири №12, що розташована у місті Харкові по вул. Сомівська у будинку №12-Б, внесені на підставі договору іпотеки від 28.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстраційним №213.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2016 року вищевказане рішення суду скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, згідно якого право власності на Квартиру визнано за відповідачем, скасовано судом апеляційної інстанції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказана вище Квартира належить саме відповідачу ОСОБА_1, не надано.

За відсутності даних відносно того, що власником Квартири є саме відповідач, у суду на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для накладення арешту або заборони відчуження Квартири.

Крім того, Квартира, на яку просить накласти арешт позивач, перебуває у іпотеці відповідно до Договору іпотеки, укладеного 28.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Вищевказаний договір іпотеки є чинним, що підтверджується рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.07.2016 року, яким скасовано судове рішення про припинення вказаного Договору іпотеки.

Враховуючи наведене, суд на даній стадії розгляду справи приходить до висновку щодо відсутності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на Квартиру.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.