Ухвала

іменем україни

16 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцька В.С., Гримич М.К.,

Іваненко Ю.Г. КафідовоїО.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») звернулось до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест» (далі - ТОВ «Альб-Інвест») про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, заяву повернуто заявникові. Роз'яснено заявнику про його право на звернення із даною заявою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У касаційній скарзі ПАТ «Платинум Банк», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Постійно діючого міжрегіонального третейського суду м. Дніпропетровська при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа - ТОВ «Альб-Інвест» про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії,визнано недійним договір про надання кредитної лінії 11 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Агробанк».

У листопаді ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду із заявою та просив постановити ухвалу про скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року.

Згідно з третейським застереженням, викладеним у п. 8.1. договору про надання невідновлювальної кредитної лінії від 11 січня 2007 року, сторони ЗАТ «АгроБанк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_3 дійшли згоди, що всі спори та суперечки між сторонами договору, в тому числі про його дійсність, підлягають розгляду у відповідному місцевому суді, в порядку, передбаченому законодавством України, або у Постійно діючому міжрегіональному третейському суді м. Дніпропетровська при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» відповідно до його регламенту і чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.5. Регламенту третейського суду дозволено розглядати спір у іншому приміщенні, а саме: «В окремих випадках, з урахуванням всіх обставин справи, місце проведення третейського розгляду може бути визначено Третейським судом».

Також встановлено, що ухвалою вказаного третейського суду від 08 вересня 2014 року розгляд зазначеної третейської справи було призначено за адресою: вул. Щорса, 8, к. 22 у м. Дніпропетровську, а із вказаного рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду м. Дніпропетровська при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, вбачається, що вказана справа розглянута саме за цією адресою, що за територіальним розподілом м. Дніпропетровська відноситься до Кіровського району.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом, а отже вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року заяву ПАТ «Платинум Банк» задоволено. Рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду м. Дніпропетровська при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року апеляційні скарги ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року задоволено частково, вказане рішення районного суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, апеляційну скаргу ТОВ «Альб-Інвест» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року задоволено частково, вказану ухвалу районного суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року скасовано, залишено в силі ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року.

Переглядаючи вищевказані судові рішення та ухвалюючи постанову про часткове задоволення заяви, Верховний Суд України висловив правову позицію, яка полягає у наступному.

Відповідно до статті 389-1ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейський суд - недержавний незалежний орган що

утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Статтею 30 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду.

Згідно із ч. 2 ст. 51 указаного Закону рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Аналізуючи вищезазначені правові норми, слід дійти висновку про те, що місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження третейського суду, незалежно від того, де фактично відбувся розгляд цієї третейської справи.

Під час постановлення оскаржуваних ухвал судами попередніх інстанцій не враховано вищевказані норми закону та те, що місцезнаходження вищезазначеного третейського суду визначено м. Дніпропетровськ, вул. Свєтлова, 29/1 (Бабушкінський район).

Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ч. 1 ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

Ю.Г. Іваненко

О.В. Кафідова