Справа № 795/1579/16-ц Провадження № 22-ц/795/2198/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Логвіна Т.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням від 03 липня 2009 року Деснянський районний суд м. Чернігова позов ТОВ «Український промисловий банк» задовольнив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26 жовтня 2016 року ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на приписи ст. 292 ЦПК України, звернулось з апеляційною скаргою. Одночасно заявник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в частині розірвання кредитного договору, мотивуючи тим, що про існування оспорюваного рішення йому стало відомо лише 25 жовтня 2016 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з тим, що заявником не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, тому йому було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

Крім того, зазначена ПАТ «Дельта Банк» причина пропуску строку апеляційного оскарження визнана неповажною, тому заявнику було запропоновано протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою з зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

На виконання ухвали судді заявник сплатив судовий збір у визначеному розмірі, на підтвердження чого надав платіжні доручення. Також, в поданій до апеляційного суду заяві представник ПАТ «Дельта Банк» просив визнати поважною зазначену ним раніше причину пропуску строку, оскільки факт заміни сторони у виконавчому провадженні, на його думку, може свідчити лише про обізнаність нового стягувача про перебування виконавчого документа на виконанні в ДВС і в жодному разі не підтверджує того факту, що новий кредитор був ознайомлений з резолютивною частиною оспорюваного рішення, а матеріали справи не містять доказів отримання ПАТ «Дельта Банк» копії рішення.

Проте, такі твердження скаржника не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на наступне. Зі змісту заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поданої до суду 21 жовтня 2010 року, вбачається, що заявник був обізнаний про рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» було стягнуто борг в розмірі 348387,68 грн (а.с. 123-124). В цій же заяві також зазначено про те, що боржником рішення в добровільному порядку не виконано, тому 16 листопада 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в примусовому порядку. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2010 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу. У мотивувальній частині цієї ухвали судом вказано, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 листопада 2009 року розірвано кредитний договір від 9 листопада 2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом.

Вказану ухвалу заявник отримав. При цьому, представник банку, подаючи заперечення на клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження наведеної ухвали 1 березня 2011 року (а.с. 172-173), просив у його задоволенні відмовити.

Зазначене дає апеляційному суду підстави дійти до висновку, що станом на 1 березня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» було відомо про наявність оспорюваного рішення, отже посилання заявника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є такими, що не узгоджуються з матеріалами справи.

Крім цього, при поновленні строку ПАТ «Дельта Банк» на апеляційне оскарження судового рішення, враховуючи сплив значного проміжку часу та після початку його виконання, на підставах, які не мають на меті виправлення серйозних помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, буде порушено принцип юридичної визначеності та «Право на суд» ОСОБА_1, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Вказане виклав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (заява № 3236/03).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи наведені вище обставини у сукупності, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.В. Шитченко