Справа № 492/2355/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи: ОСОБА_1 про припинення поруки, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра»), який є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору, що складає загальну суму 2800324,13 грн., а також судовий збір в розмірі 3441,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ «КБ «Надра» і відповідачем ОСОБА_1 14.03.2008р. був укладений кредитний договір № 05/03/2008/840-К/316 на загальну суму 193012,80 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 13.03.2028р. Позивач свої зобовязання виконав повністю та надав обумовлену суму кредиту, а відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 01.04.2013р. за кредитним договором у нього виникла заборгованість перед позивачем на вищевказану суму. Також, позивач посилається на те, що в порядку забезпечення виконання зобовязань наданий відповідачу ОСОБА_1 кредит був забезпечений порукою ОСОБА_2, що підтверджується договором поруки б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного договору. Заборгованість по кредитному договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність.

ОСОБА_2 проти позову ПАТ «КБ «Надра» заперечував та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про припинення договору поруки, посилаючись на те, що 14 березня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки б/н на забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/316, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» в односторонньому порядку було змінено процентну ставку за кредитним договором, тому згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України договір поруки припинив свою дію, оскільки він не надавав свою згоду на підвищення процентної ставки, додаткових угод з приводу цього не укладав, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача за первісним позовом, яка є представником відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Щодо розгляду вимог зустрічного позову в судове засідання не зявилася, заперечень на зустрічний не надала та не висловила свою думку по вимогам зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за первісним позовом, який є представником позивача за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення. Заявлені вимоги зустрічного позову підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Також, просив суд про розгляд справи в його відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 за первісним позовом, який є третьою особою за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток про виклик до суду, однак до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд також не повідомляв.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази, надані сторонами, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, заснованим на законі та доведений доказами, дослідженими судом.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, та припиненням поруки, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ «КБ «Надра» (т. 1 а.с. 21, 22-23, 24) та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 19) 14 березня 2008 року був укладений кредитний договір № 05/03/2008/840-К/316 на підставі якого позивач передав кредит відповідачу в розмірі 193012,80 доларів СШАзі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 13.03.2028р. (а.с. 10-12). Згідно умов кредитного договору Кредитор зобовязався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобовязався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Договір укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Пунктом 5.2. кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Крім того, п. 5.3. визначається перелік порушень з боку позичальника, внаслідок яких банком може застосовуватись стягнення штрафу у розмірі 10 % відсотків від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору. Відповідно до п. 4.3.14. позичальник в день укладення кредитного договору зобов'язаний застрахувати предмет застави в страховій компанії, що входить до переліку акредитованих банком. Позичальник має надавати в банк копію договору страхування та копію документу, що засвідчує оплату страхового внеску.

Позивач виконав свої обов'язки за кредитним договором у повному обсязі, тобто 14.03.2008 року надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 193012,80 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № NL-119 від 14.03.2008 року (т. 1 а.с. 13).

В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 01.04.2013р., яка згідно розрахунку, наданого позивачем складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, пені, штрафу на загальну суму 2350347,07 доларів США (в грн. екв. 2800324,13) (т. 1 а.с. 8-9).

Згідно досудової вимоги № 134 від 03.09.2013р. відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене в грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до кредитних відносяться операції зазначені у п. 3 ч. 1 та у пунктах 3 -7 ч. 2 ст. 47 цього Закону, у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Отже, розміщення залучених коштів шляхом надання кредитів є однією з основних банківських операцій.

В розумінні ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»до коштів відносяться гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Надаючи кредит, банк розміщує залучені ним кошти, як у національній валюті (гривні) так й в іноземній валюті.

Статті 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується.

Стаття 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлює ряд обмежень і заборон, що стосується умов здійснення окремих банківських операцій. Приписи вказаної статті Закону не містять заборони на видачу кредитів у іноземній валюті (розміщення залучених коштів у іноземній валюті).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону.

Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У зв'язку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України Банк має право вимагати дострокове повернення частини кредиту, яка залишалася, та сплатити відсотків, належних йому.

Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором, однак, відповідач ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства та умов Кредитного договору належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені Кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем ОСОБА_1, у звязку з чим ним не виконані вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Позивачем на підтвердження позовних вимог, надано до суду розрахунок заборгованості правильність якого перевірена судом, згідно якого загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 01.04.2013р. складає загальну суму 350347,07 доларів США, що, як зазначив позивач, в еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.04.2013р. складає 2800324,13 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 191725,73 доларів США (в грн. екв. 1532463,76); заборгованість за відсотками 121164,91 доларів США (в грн. екв. 968471,13); пеня 18155,15 доларів США (в грн. екв. 145114,11); штраф 19301,28 доларів США (в грн. екв. 154275,13) (т. 1 а.с. 8-9).

Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності складеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором, суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.

Суд зазначає, що ОСОБА_1, як відповідач, мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність нарахування заборгованості в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, в тому числі з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право обмежитися доказами, наданими до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_1не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому має сплатити штрафні санкції по кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості в солідарному порядку не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою, порукою тощо (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний ії боржником певними зобовязальними відносинами, є самостійним субєктом у відносинах ії кредитором. Поручитель, зокрема, має висувати заперечення проти кредитора і в ому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язанні, в якому бере участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 червня 2012 року № 6-73цс12, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів України.

У пункті 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з договору поруки б/н від 14.03.2008р., укладеного між ПАТ «КБ «Надра», з однієї сторони, та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 20), з іншої сторони, ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед ПАТ «КБ «Надра» відповідати по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 193012,80 доларів США, сплатити проценти за його користування, а також виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (т. 1 а.с. 14).

З 01.04.2012р. ПАТ «КБ «Надра» збільшив розмір процентної ставки з 12,89% до 15,00 % без письмової згоди поручителя, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 01.04.2013р. (т. 1 а.с. 8-9), однак зазначеним договором поруки не передбачено можливості зміни за основним зобовязанням процентів без додаткового повідомлення поручителя та укладення додаткової угоди.

Укладеним з ОСОБА_2 договором поруки не передбачено можливості зміни розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами без повідомлення поручителя, положення зазначеного договору не містять інформації про те, що зміна та доповнення умов основного договору повинні були здійснюватися без повідомлення поручителя, і не свідчать про відмову поручителя від узгодження можливих змін.

Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» змінив умови договору зі збільшенням об'єму відповідальності поручителя ОСОБА_2 без його згоди за відсутності в договорі вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя.

Доказів укладання ОСОБА_2 додаткових угод з ПАТ «КБ «Надра» суду не надано, так само відсутні докази згоди на збільшення розміру процентів.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови задоволення первісного позову в цій частині.

З тих же підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення зустрічного позову та визнає припиненим договір поруки б/н від 14.03.2008р., укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 з 01.04.2012р.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» та з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яка складає загальну суму 2800324,13 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» підлягає задоволенню та визнанню припиненим договір поруки б/н від від 14.03.2008р., укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 з 01.04.2012р.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користі якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 192, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 546, 549, 550, 553, 554, 555, 559, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р., керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 10, 11, 15, 16, 30, 57-60, 64, 74, 88, 158, 197, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_4» задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_4» (м.Київ, вул.Артема, буд. № 15, ):

- заборгованість по кредиту 1532463 (один мільйон пятсот тридцять дві тисячі чотириста шістдесят три) гривні 76 копійок;

- заборгованість по відсоткам 968471 (девятсот шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят одну) гривню 13 копійок;

- заборгованість з пені 145114 (сто сорок пять тисяч сто чотирнадцять) гривень 11 копійок;

- штраф 154275 (сто пятдесят чотири тисячі двісті сімдесят пять) гривень 13 копійок,

а всього 2800324 (два мільйони вісімсот тисяч триста двадцять чотири) гривні 13 копійок.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_4» про стягнення заборгованості в солідарному порядку - відмовити.

Визнати договір поруки б/н від 14 березня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ОСОБА_4» та ОСОБА_2 - припиненим.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_4» (м.Київ, вул.Артема, буд. № 15, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4