Провадження по справі № 2/752/1641/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретарів Олійник А.І., Захаревської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном - квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_1 разом з членами його сім'ї проживає у спірному житловому приміщенні, що створює перешкоду позивачу у здійсненні законного права користування і розпорядження спірною квартирою.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила викладені у позовній заяві обставини, підтримала позовні вимоги, з підстав викладених у позові просила його задовольнити, виселивши відповідачів зі спірного житлового приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, наполягаючи на наявність між сторонами орендних правовідносин з приводу користування спірною квартирою та набуття за актом приймання-передачі відповідачами права власності на спірну квартиру, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 не визнала заявлені позовні вимоги, підтвердивши факт проживання її та членів її сім'ї в спірному житловому приміщенні.

Третя особа заперечив проти заявленого цивільного позову, наполягаючи на врахуванні судом інтересів неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши пояснення представник позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З викладених у позовній заяві обставин, які з огляду на ч.3 ст.61 ЦПК України встановлені судовим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 09.12.2015 року і ухвалою апеляційного суду м.Києва від 03.02.2016 року у цивільній справі, судом встановлено, що правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 ТОВ «УМК» отримало 03.06.2015 року, зареєструвавши право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З викладених у позовній заяві обставин, які з огляду на ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, судом встановлено, що на момент розгляду справи у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ТОВ «УМК», проживають ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_2 та їх неповнолітні діти ОСОБА_3 і ОСОБА_3

Стаття 41 Конституції України гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Приватна власність охороняється державою, що забезпечує його недоторканність і саме в чинність цього ніхто не може бути обмеженим у його здійсненні.

У відповідності зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.97 р., яка згідно із ст.9 Конституції України є частиною законодавства, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Правом власності, згідно ч.1 ст.316 ЦК України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Доводи представника відповідача щодо наявність між сторонами орендних правовідносин з приводу користування спірною квартирою та набуття за актом приймання-передачі відповідачами права власності на спірну квартиру на думку суду є вільним тлумаченням законодавства та є особистою правовою позицією, що не може бути обмежено судом, незважаючи на очевидну суперечність з вимогами Закону.

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, з огляду на ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Оскільки власник має право користуватись та розпоряджатись своїм майном на свій розсуд, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, за умови відсутності інших обставин що мають значення для повного і всебічного розгляду справи, вимога позивача до сторонніх осіб про звільнення займаного житлового приміщення є правомірною і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати /а.с.4/.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59 - 61, 63, 88, 208, 209, 212 - 218, 294-296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в м.Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» належним на праві власності майном - квартирою АДРЕСА_1, загальною площею 93,40 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сальникова Н.М.