Дата документу 08.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - УДМС Мелітопольського району, про усунення перешкод в користуванні та примусове вселення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року позов задоволено повністю. Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою № 45 по пр. 50-річчя Перемоги, 36/7, в м. Мелітополь Запорізької області, шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вищевказаної квартири, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2015 року було прийнято відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2015 року і закрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - УДМС Мелітопольського району, про усунення перешкод в користуванні та примусове вселення.

30.03.2016 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вони просять відстрочити виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою 45 по пр.. 50 Річчя Перемоги, 36/7 у м. Мелітополі Запорізької області, та виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири № 45 по пр.. 50 Річчя Перемоги, 36/7 у м. Мелітополь Запорізької області на шість місяців до 1 жовтня 2016 року, зазначивши, що існують обставини, внаслідок яких, заявники не можуть в даний час виконати рішення суду. Відповідачі на даний час ніде не працюють, та не мають ніяких інших стабільних доходів, за які можна було б винайняти інше житло, а в літній період зявиться можливість заробітків та доходів, на утриманні у відповідача перебуває його мати літнього віку, за якою він доглядає та в наслідок чого витрачає певні кошти на її лікування та інші потреби. Також для демонтажу та перевезення електроприладів, меблів та іншого обладнання в найняте житло потрібен деякий проміжок часу. У випадку відстрочення виконання рішення відповідачі зможуть знайти роботу та з коштів заробітної плати зможуть винайняти квартиру та перевезти усі електроприлади та меблі до нового винайнятого житла. Також вини відповідачів у створенні таких обставин не має та застосування відстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди стягувачу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви, однак його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви. Представник заявника у судовому засіданні 07.04.2016 року просив відстрочити виконання рішення суду до 01.05.2016 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 суду надала заяву про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення без її участі.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, згідно пояснень наданих у судовому засіданні 07.04.2016 року проти відстрочки виконання рішення не заперечувала строком до 01 травня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідачі на даний час ніде не працюють, та не мають ніяких інших стабільних доходів, за які можна було б винайняти інше житло, на утриманні у відповідача перебуває його мати літнього віку, за якою він доглядає та в наслідок чого витрачає певні кошти на її лікування та інші потреби. Також для демонтажу та перевезення електроприладів, меблів та іншого обладнання в найняте житло потрібен деякий проміжок часу. Проте позивач ОСОБА_3 також має грошові зобовязання перед іншими особами і тому відстрочка виконання рішення завдасть їй шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/12387/14-ц, а саме відстрочити виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою 45 по пр.. 50 Річчя Перемоги, 36/7 у м. Мелітополі Запорізької області, та виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири № 45 по пр.. 50 Річчя Перемоги, 36/7 у м. Мелітополь Запорізької області до 01 травня 2016 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року на строк до 01 травня 2016 року.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучеренко