АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2/1078/12 Головуючий І інстанції Бондаренко В.В.
Провадження: 22-ц/790/15/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правонаступниками якого є спадкоємці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

У лютому 2012 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, щовідповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2008 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою м. Харків вул. Соколова 23 у м. Харкові в порядку спадщини за заповітом після смерті її батька ОСОБА_8, який помер 09.09.2007 року.

Право власності на1/2 частину житлового будинку по вул. Соколова 23 у м. Харкові належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.2006 року після померлої сестри ОСОБА_9

Згідно рішення №378 від 07.09.2010 року виконавчий комітет Ленінської районної у м. Харкові ради вирішив зберегти та оформити раніше побудований гараж літ. «З» розмірами 6,45x4,2 м, сарай літ «Г» розмірами 9,30x3,50 м у домоволодінні №23 по вул. Соколова на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1М.( далі за змістом - Рішення виконкому).

Сторони по справі не дійшли згоди з питань стосовно користування земельною ділянкою та виділу долі співвласників.

Просила припинити право спільної часткової власності на домоволодіння 23 по вул. Соколова у м. Харкові, провести розподіл домоволодіння з надвірними будівлями по вул. Соколова 23 у м. Харкові між нею та відповідачем, згідно 1 варіантусудової будівельно-технічної експертизи №2897 від 20.07.2012 року, проведеної експертами Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, визнати за нею право власності на 48/100 часток житлового будинку, а за відповідачем на 52/100 часток житлового будинку 23 по вул. Соколова у м. Харкові.

Виділити ОСОБА_1 на 48/100 часток замість 1/2 частини в житловому будинку літ «А-1» кухню приміщення 2-3 площею 7,7 кв.м, приміщення 2-4 площею 4,9 кв.м, житлову кімнату 2-5 площею 15,9 кв.м, сіни 2-1 площею 6,3 кв.м приміщення 2-2 площею 2,9 кв.м.

По надвірним спорудам виділити позивачу тамбур «а4», житлову прибудову «Б-1», ґанок «61», гараж літ. «З», 1/2 частину зливної ями літ «з», вбиральню літ. «Д», льох літ «Є», частину паркану №3, 1/2 частини замощення 1, 1/2 частину водопроводу №4.

Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 448,0 кв.м, в тому числі земельну ділянку площею 445,0 кв.м та 1/2 частину земельної ділянки загального користування 3,5 кв.м.

За ОСОБА_2 визнати право власності на 52/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Соколова 23 у м. Харкові, на його долю виділити в житловому будинку літ А-1 приміщення 1-3 площею 4,9 кв.м, кухню 1-4 площею 7,8 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 16,6 кв.м, кухню1-1 площею 9,3 кв.м.

По надвірним спорудам виділити відповідачу будівлю 1-1, тамбур «а2», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», льох літ. «Ж», ворота №1, паркан №2, ворота №5, частину паркану №3, 1/2 частину замощення І, 1/2 частину водопроводу № 94, що на 7504грн. більше чим припадає на його долю.

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 448,0 кв.м, в тому числі земельну ділянку площею 445,0 кв.м та ? частину земельної ділянки загального користування 3,5 кв.м.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. В частині позову про припинення права власності та визнання права власності на 48/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями будинку 23 по вул. Соколова у м. Харкові за ОСОБА_1, визнання права власності за ОСОБА_2 на 52/100 частки житлового будинку 23 по вул. Соколова у м. Харкові, виділення ОСОБА_2 часток в житловому будинку та надвірних споруд, виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 448 кв.м відмовлено у повному обсязі. Виділено ОСОБА_1 в житловому будинку літ «А-1» кухню приміщення 2-3 площею 7,7 кв.м, приміщення 2-4 площею 4,9 кв.м, житлову кімнату 2-5 площею 15,9 кв.м, сіни 2-1 площею 6,3 кв.м приміщення 2-2 площею 2,9 кв.м. По надвірним спорудам тамбур «а4», житлову прибудову «Б-1», ґанок «61» 1/2 частину гаражу літ. «З», 1/2 частину зливної ями літ «з», вбиральню літ. «Д», льох літ «Є», частину паркану №3, 1/2 частини замощення 1, 1/2 частину водопроводу №4. Виділено ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 448,0 кв.м, в тому числі земельну ділянку площею 445,0 кв.м та 1/2 частину земельної ділянки загального користування 3,5 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: провести розділ домоволодіння №23 по вул. Соколова в м. Харкові та визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи №2897 від 20.07.2012 року, експертами Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім..ОСОБА_10. Посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги висновок судової експертизи № 2897 від 20.07.2012 року,проведеної експертами Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса. В рішенні суду першої інстанції відсутнє чітке розподілення земельної ділянки, з подальшою технічною можливістю її користування співвласниками.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким прийняти другий варіант судово будівельно-технічної експертизи № 5118 від 20.09.2013 р.,проведеної експертами Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, або залишити гараж «З» у його власності, а зливну яму «з» у власності ОСОБА_1 згідно до прийнятого судом варіанту розподілу. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції невірно виходив з того, що гараж літ. «З» після прийняття рішення суду повинен належати на праві спільної часткової власності колишнім співвласникам. Вважає, що ця надвірна будівля не використовувалась для спільних потреб (як, наприклад, водопровід); суд проігнорував, що ця споруда знаходиться до цього часу у його користуванні, там зберігається його транспортний засіб. Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 визнала, що гараж «З» був побудований ним. Про що свідчить її заява від 09.08.2010р., завірена нотаріально до голови Ленінської районної ради м. Харкова. Суд не мав висновку про те, чи можливий взагалі розподіл гаражу «З» між співвласниками.

Апеляційним судом Харківської області після померлого 22.09.2014 року ОСОБА_2 до участі у справі залучені правонаступники ОСОБА_2 за заповітом - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3.М. в особі свого представника підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2 Законні представники неповнолітніх спадкоємців поклались на розсуд суд, в судове засідання не з»явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

По справі встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2008 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою м. Харків вул. Соколова 23 у м. Харкові в порядку спадщини за заповітом після смерті її батька ОСОБА_8, який помер 09.09.2007 року.

Право власності на1/2 частину житлового будинку по вул. Соколова 23 у м. Харкові належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.2006 року після смерті сестри ОСОБА_9

Згідно рішення №378 від 07.09.2010 року виконавчий комітет Ленінської районної у м. Харкові ради вирішив зберегти та оформити раніше побудований гараж літ. «З» розмірами 6,45x4,2 м, сарай літ «Г» розмірами 9,30x3,50 м у домоволодінні №23 по вул. Соколова на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Сторони по справі не дійшли згоди з питань стосовно користування земельною ділянкою та виділу долі співвласників.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 15 ЦК України та прийшов до висновку, що порушив питання про визнання права власності на 48/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні і в позовній заяві не визначили хто саме і за яких обставин порушує, оспорює або не визнає її право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання права власності на 52/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями №23 по вул. Соколова в м. Харкові за ОСОБА_11, виділення ОСОБА_2 часток в житловому будинку та надвірних споруд, виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 448 кв.м., визначення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України та вважав, що відповідач ОСОБА_2 з будь-яким позовом до суду не звертався, не просив суд вирішити питання цивільно-правового характеру.

Позивач ОСОБА_1 порушив питання про припинення права власності на 2/100 частки свого майна не вказала підстави припинення права власності, передбачені ст.346 ЦК України, так само як не вказала підстави набуття на цю частину права власності за відповідачем ОСОБА_2

Задовольняючи позов в частині виділу майна ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень ст. 364 ЦК України, ст. 88 ЗК України та вважав за можливе виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 448 кв.м, в тому числі земельну ділянку площею 445,0 кв.м та ? частину земельної ділянки загального користування 3,5 кв.м.

Проте, такі висновки рішення суду не ґрунтуються на матеріалах справи та наданих доказах.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Такого договору відповідачем надано не було, що свідчить про відсутність будь-яких домовленостей між співвласниками стосовно володіння та користування земельною ділянкою.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

Також у п.21 вказаної постанови зазначено, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок поділено в натурі. Суд може не визнать угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось із співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

З аналізу норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України вбачається, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» мітиться роз'яснення, згідно якого при поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частину в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що сторонам належить по 1/2 частині у праві власності на спірний будинок. Фактично з приводу користування житловим будинком між сторонами спір відсутній.

В матеріалах справи міститься декілька варіантів судово технічних експертиз з приводу користування земельною ділянкою та надвірними будівлями.

Запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2897 від 20.07.2012 року, проведеної експертами Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса є найбільш наближений до порядку користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, що склався між співвласниками.

Вказаний варіант поділу будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою не потребує переобладнань та є зручним для подальшої експлуатації будинку.

Також судова колегія приймає до уваги, що за вказаним варіантом експертизи сума грошової компенсації у розмірі 7504 грн. по 1500,80 грн. з кожного за зменшення частки у праві власності ОСОБА_1 з 50/100 до 48/100 частин, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 є незначною.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про порушення судом матеріального та процесуального права судова колегія вважає обґрунтованим. Судом ухвалене рішення, яке фактично неможливо виконати. Зокрема, без припинення права власності сторони не будуть мати можливості зареєструвати право власності на виділені їм частки.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на порушення судом норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає обґрунтованими частково. Так, суд дійсно з порушенням вимог діючого законодавства України ухвалив рішення про поділ будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою. Проте, запропонований апелянтом порядок користування земельною ділянкою та поділ надвірних будівель не може бути прийнятий судовою колегією. Його посилання про ухвалення рішення про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою таким чином, щоб взяти до уваги окремі положення різних висновків експертиз або самостійно суду ухвалити рішення про такий розподіл не ґрунтується на вимогах закону. Експертизи були проведені експертами, в обєктивності та правильності експертиз у судової колегії будь які сумніви відсутні. Проводити розподіл таким чином, щоб брати частину висновку з однієї експертизи, а іншу частину з другого висновку не передбачено діючим цивільно правовим законодавством. Рішенням виконкому передбачено збереження та оформлення побудованого гаражу літ. «З» за обома співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тобто, гараж, як і інші надвірні будівлі належать сторонам у рівних частках. Тому і поділу підлягають на загальних підставах.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуваннюз ухваленням по справі нового рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, правонаступниками якого є спадкоємці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Провести розподіл домоволодіння та надвірних споруд, розташованих за адресою : м. Харків, вулиця Соколова, № 23 в натурі згідно з 1 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2897 від 20.07.2012 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_10 та виділити ОСОБА_1 на її 48/100 частин :

-по житловим будівлям: в житловому буд. літ.А-1 - кухня 2-3 площею 7,7кв.м., приміщення 2-4 площею 4,9 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 15,9кв.м, сіни 2-1 площею 6,3кв.м., приміщення 2-2 площею 2,9 кв.м, разом по житловим будівлям загальна площа складає 37,7 кв.м.

-по надвірним спорудам: тамбур «а4», житлова прибудова «Б-1»,ґанок «61», гараж літ «З», зливна яма «з», вбиральня літ. «Д», льох літ. «Є», частина паркану №3, '/г частина вимощення І, '/г частина водопроводу №4, що на 3018,5 грн. менше ніж покладено.

Правонаступникам ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на його 52/100 частини виділити :

-по житловим будівлям: в житловому будинок літ.А-1 - приміщення 1-3 площею 4,9кв.м., кухня 1-4 площею 7,8 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 16,6кв.м., кухня 1-1 площею 9,3 кв.м.;

-по надвірним спорудам: будівля «Б1-1», тамбур «а2», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», льох літ. «Ж», ворота №1, паркан №2, ворота №5, частина паркану №3, '/г частина вимощення І, '/2 частина водопроводу №4, що на 1318,5 грн. більше ніж покладено.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою : м. Харків, вулиця Соколова, № 23 згідно з з 1 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2897 від 20.07.2012 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_10 та у користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 448,0 кв.м, як і припадає на 1/2 частку, в тому числі:

-земельну ділянку площею 444,5кв.м;

-1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 3,5кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 448,0 кв.м, як і припадає на 1/2 частку, в тому числі:

-земельну ділянку площею 444,5кв.м;

-1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 3,5кв.м.

Визначити межу земельних ділянок, що виділяються у користування співвласників наступним чином:

-по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» від крапки, яка знаходиться в торцевій частині земельної ділянки з боку вул. Соколова розподіляє межу на відрізки 4,80м і 8,15м; далі - до кута будівлі літ. «Б- 1» відрізок довжиною 6,45м (5,20+1,25);

-ділянка загального користування має наступні розміри в метрах - 1,25; 1,50; 1,50; 2,5 (по стіні сараю літ. «В»); 2,0 (по стіні будівлі літ. «Б 1-1»)

-далі по лінії зчленування будівель літ. «Б-1» і «Б1-1»;

-далі відрізок довжиною 2,0м, який проходить перпендикулярно зовнішній стіні будівель літ. «Б-1» і «Б1-1»;

-далі до крапки, яка розподіляє межу з боку домоволодіння по вул.. Корсунській на відрізки довжиною 1,0м та 15,20м.

-

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул.Соколова, №23 та визнати право власності за ОСОБА_1 на 48/100 часток будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Соколова, №23.

Припинити право власності ОСОБА_2, правонаступниками якого є спадкоємці ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Харків, вул. Соколова, №23 та визнати право власності за правонаступниками ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на 52/100 частки будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Соколова, №23.

Стягнути з правонаступників ОСОБА_2 чумакової ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1500,80 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді