справа №2010/3956/12
провадження №6/619/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування зазначив, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково.

ОСОБА_3 районного суду Харківської області від 18.02.2016 року на адресу ПАТ «УніКредитБанк» були направлені виконавчі листи по зазначеній справі.

Згідно витягу з сайту «Укрпошти» відомості про відправлення листів на адресу ПАТ «УніКредитБанк» відсутні.

26.04.2016 року ПАТ «УніКредит Банк» звернувся до управління відділу ДВС Головного управління юстиції у Харківській області та Дергачівського РВ ДВС України з заявою про надання інформації щодо неподання стягувачем заяви про відкриття провадження стосовно виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості. За результатами перевірки виконавчі документи щодо ОСОБА_1 не перебувають та не перебували у вдділах ДВС протягом останніх трьох років.

02.12.2013 року відповідно до п.1.2.3 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» був затверджений передавальний акт, відповідно до якого до банку було передано все майно, майнові права та обовязки, активи та капітал ПАТ «УніКредитБанк». ПАТ «Укрсоцбанк» став правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «УніКредитБанк».

Вказані обставини позбавляють можливості ПАТ «Укрсоцбанк» звернутись до органів ДВС для примусового виконання рішення суду.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про іпотечний кредит № МRTG 19 від 27.05.2008 року, укладеним між ПАТ «УніКредитБанк» та ОСОБА_1 у розмірі 3 477 114 (три мільйони чотириста сімдесят сім тисяч сто чотирнадцять) гривень 22 копійки та судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень у дольовому співвідношенні по 1609 (одній тисячі шістсот девять) гривні 50 копійок з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З супровідного листа Дергачівського районного суду Харківської області від 24.07.2015 року вбачається, що виконавчі листи, копія рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2013 року, копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом були направлені на адресу ПАТ «УніКредитБанк» за вих.№2162/14-Вих від06.02.2014 року. Згідно реєстру рекомендованої пошти УДППЗ «Укрпошта» від 07.02.2014 року, відправленню було присвоєно штрих кодований ідентифікатор 242.

Як вбачається з реєстру рекомендованої пошти УДППЗ «Укрпошта» від 11.04.2016 року дані про відправлення за № 242 не зареєстровані в системі.

З відповіді Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 04.05.2016 року №07.02-33/07.02-35/12457 вбачається, що перевіркою даних ЄДРВП по м. Харкову та Харківській області встановлено, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором, на примусовому виконанні у відділах ДВС, непребувають.

ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.05.2016 року за №3969 ПАТ «Укрсоцбанк» було повідомлено, що згідно перевірки даних ЄДРВП, журналів реєстрації вихідної кореспонденції, виконавчі документи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по договору про іпотечний кредит № МRTG 19 від 27.05.2008 року в сумі 3477114 гривень 22 копійки не перебувають та не перебували на виконанні протягом останніх трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки є всі підстави вважати, що його оригінал було втрачено.

Керуючись ст.5, 11, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ «Укрсоцбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2010/3956/13-ц за позовною заявою ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № МRTG 19 від 27.05.2008 року у розмірі 3 477 114 (три мільйони чотириста сімдесят сім тисяч сто чотирнадцять) гривень 22 копійки та судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков