Справа № 182/6459/16-ц
Провадження № 6/0182/180/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 46898621 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0182/3426, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 68 142 грн. 70 коп.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, боржнику на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: м. Нікополь вул. Каштанова 60/25. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України, боржник не працює за трудовими або цивільно-правовими договорами, не отримує пенсію. Згідно відповіді з Державної податкової служби України за боржником зареєстровані рахунки в банківських установах, але грошові кошти на них відсутні, що виключає можливість виконання рішення суду.

Державний виконавець відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішення.

Крім того, відповідно до п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов"язань. При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка передбачає, що на момент звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України належним доказом є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано повідомлення про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі та про обізнаність боржника зі строками його добровільного виконання.

Однак, у справі відсутні будь-які докази того, що державним виконавцем на даний час вичерпано весь передбачений Законом України "Про виконавче провадження" перелік заходів щодо примусового виконання згаданого рішення суду і всі вони виявилися безрезультатними. До матеріалів подання не додано належних доказів про те, що ОСОБА_2 дійсно виїзджає час від часу за кордон, в зв"язку з чим є потреба тимчасово обмежувати боржника у виїзді за кордон. Державним виконавцем не надано до суду жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів подання, всі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" на час звернення державного виконавця з вищезгаданим поданням в повному обсязі не виконані та можливість їх виконання в подальшому не втрачена, в зв"язку з чим подання про обмеження виїзду боржника являється передчасним.

В зв'язку з цим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що державним виконавцем належним чином не здійснено заходи виконавчого провадження, не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим наказом. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обов"язків, покладених на нього судовим наказом) суду не надано, а тому подання державного виконавця необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4