Справа №200/1007/16-ц
Провадження №2/200/1918/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агенства України, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати наказ № 35-кпзс Державного космічного агентства України від 15.12.2015 р. про оголошення догани ОСОБА_1, генеральному директору державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод». В обґрунтування позову посилається на те, що з дня свого призначення на посаду генерального директора державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» і до сьогодні він систематично та сумлінно виконує обов'язки, які покладені на нього контрактом з керівником державного підприємства, що належить до сфери управління Державного космічного агентства України відповідно до його посадових обов'язків та повноважень.

Наказом № 35-кпзс Державного космічного агентства України від 15.12.2015 р. його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог п. 14 наказу ДКА від 07.08.2015 №148/к, відповідно якого, його було зобовязано надати відповідачу у строк до 04 вересня 2015 року зміни до фінплану на 2015 рік щодо приведення рівня собівартості продукції до фактично досягнутого в першому півріччі та збільшення обсягів планового прибутку підприємства.

11.09.15 р. із супровідним листом відповідачу було надано пояснювальну записку та уточнений фінансовий план на 2015 р., у якому, на виконання наказу, собівартість продукції було приведено до фактично досягнутого в першому півріччі та збільшено обсяги планового прибутку підприємства. Тому позивач вважає, що ним не було допущено порушень трудової дисципліни та просить скасувати вищезазначений наказ Державного космічного агентства України.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду надав заяву про перенесення слухання справи у звязку з необхідністю ретельного вивчення матеріалів справи. Оскільки розгляд справи призначався неодноразово та у відповідача було достатньо часу для вивчення матеріалів справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду Генерального директора Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» відповідно до Контракту з керівником державного підприємства, що належить до сфери управління ДКА України № 5-2012 від 20 грудня 2012 року, що підтверджується копією контракту.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно наказу № 35-кпзс Державного космічного агентства України від 15.12.2015 р. позивачу було винесено догану за невиконання вимог п. 14 наказу ДКА від 07.08.2015 №148/к.

Пунктом 14 наказу ДКА від 07.08.2015 №148/к позивача було зобовязано надати відповідачу у строк до 04 вересня 2015 року зміни до фінплану на 2015 рік щодо приведення рівня собівартості продукції до фактично досягнутого в першому півріччі та збільшення обсягів планового прибутку підприємства.

Судом встановлено, що позивачем 11.09.15 р. було надано відповідачу уточнений фінансовий план на 2015 р., що підтверджується супровідним листом та подальшим листуванням між сторонами, що міститься в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Аналізуючи оскаржуваний наказ № 35-кпзс від 15.12.2015 р. в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд приходить до висновку, що такий не відповідає зазначеним вище нормам законодавства, оскільки в ньому відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, відсутній склад дисциплінарного правопорушення.

Водночас, суд вважає доведеними та погоджується з доводами позивача, що будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків оскаржуваний наказ не містить. Також, в ньому не конкретизовано про який випадок упущення в організації контролю за роботою та виконавчою дисципліною підлеглих працівників йде мова, і якими посадовими особами Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» з числа підлеглих позивачу було допущено неналежне виконання посадових обов'язків, яке залишилося без належного реагування з його боку.

Суд зазначає, що загальна дисциплінарна відповідальність наступає за положеннями ст.ст. 147-152 КЗпП України. Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, склад якого включає суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону. За відсутності складу дисциплінарного проступку в діях працівника - не можна застосовувати дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідачем при обрані виду стягнення не було враховано обставин, за яких були виявлені порушення, та попередню роботу позивача, який жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а сумлінно та якісно виконував покладені на нього обов'язки.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що оскільки недоліки, про які відповідач зазначав у листуванні з позивачем, не ставлять під сумнів факт надання уточненого фінансового плану на 2015 р., суд не приймає їх до уваги.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи суд приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі ст.ст. 139, 147-152 КЗпП України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 212-215, 224-226, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного космічного агенства України, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ №35-кпзс Державного космічного агенства України від 15.12.2015 року щодо винесення догани ОСОБА_1, який є генеральним директором Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод».

Стягнути з Державного космічного агенства України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва