Справа № 333/7593/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2016 року по цивільній справі №333/7593/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2016 року, ухваленому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків, позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме ухвалено: «Встановити порядок користування квартирою № 36 в будинку № 26 по вул. Юності в м. Запоріжжя:

- кімнату площею 8,2 кв. м. надати в користування ОСОБА_2;

- кімнату площею 16,4 кв.м. та балкон площею 0,708 кв.м. надати у користування ОСОБА_1;

- коридор площею 8,1 кв.м., кухню площею 6,0 кв.м., санвузол площею 2,8 кв.м. залишити в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити».

18.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення по даній справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він не отримував жодних повідомлень та не знав про ухвалення рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 вважає безпідставними та необґрунтованими, обставини викладені позивачем не відповідають дійсності, оскільки позивач навмисно не вказав інформацію, стосовно інших осіб зареєстрованих у спірній квартирі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Неявка в сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач повідомлялися про час, дату та місце слухання справи належним чином, але конверти повернулися з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи обставини, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, з метою надання сторонам можливості належним чином здійснити захист своїх інтересів в судовому процесі, та з метою всебічного розгляду вищевказаних позовних вимог з урахуванням позицій сторін, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2016 року по цивільній справі №333/7593/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків - задовольнити.

Заочне рішення від 27.01.2016 року по цивільній справі №333/7593/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова