АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2801/16 Головуючий 1 інстанції - Скотар А.Ю.
Справа № 6/643/63/16 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна, матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив надати розстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 за виконавчим листом № 2-2966/11 від 23.10.2014 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2В в якості повернення безпідставно отриманого майна 23100,00 грн., відсотків за користування грошима в сумі 4198,94 грн., а також 4790,50 грн. вартості судово-почеркознавчої експертизи, судові витрати в сумі 392,98 грн., усього 32482,42 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року вказану заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою розстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Зазначив, що він отримує невелику заробітну плату, має на утримання двох малолітніх дітей. Його дружина є інвалідом 2 групи та також отримує невелику пенсію.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять даних про всебічну і повну перевірку майнового стану боржника, в результаті якої можливе виявлення нерухомого чи іншого майна, на яке може бути звернено стягнення з метою виконання судового рішення, а сам по собі незадовільний майновий стан особи чи членів його сімї з погляду на приведені правові норми не є тією винятковою обставиною, яка дає підстави для розстрочки виконання судового рішення

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в якості повернення безпідставно отриманого майна стягнуто суму 23100 грн.; відсотки за користування грошима в сумі 4198,94 коп.; витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4790,50 грн.; судові витрати в сумі 392,98 грн., усього 32482,42 грн.( а. с. 28,29).

Зазначене рішення набрало законної сили, Московським районним судом м. Харкова видано два виконавчі листи № 2-2966/11 від 23.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, відповідно 27298,94 грн. та 4910,50 грн.

Заявник просить розстрочити виконання зазначеного судового рішення на 84 місяці шляхом сплати до 27 числа кожного місяця на користь стягувача 383,45 грн. мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, яка є інвалідом 2-ї групи, отримує пенсію по інвалідності, яка складає 1321,02 грн. на місяць; має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому його власний щомісячний заробіток складає 1836,31 грн. (а.с. 5-10).

На замовлення ОСОБА_4 зроблено економічне дослідження, яким встановлено, що середньомісячний дохід його сімї є меншим ніж прожитковий мінімум на 1958,93 грн. (а.с. 11-12).

Стягувач проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що є пенсіонером, інвалідом, переніс кілька інфарктів та потребує постійного підтримуючого лікування, на що коштів не вистачає. Разом з тим заявник має у власності дві квартири, працює. Справа, в якій ухвалено рішення, слухалась тривалий час, при цьому інтереси заявника представляв адвокат, що свідчить про наявність коштів у ОСОБА_1 на оплату адвоката, та на оплату дослідження спеціаліста.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», роз»яснино, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, так як матеріали справи не містять даних про всебічну і повну перевірку майнового стану боржника, в результаті якої можливе виявлення нерухомого чи іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення з метою виконання судового рішення. Незадовільний майновий стан особи чи членів його сімї не є тією винятковою обставиною, яка дає підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає

.Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: