УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4231/16-ц

Провадження № 2-з/638/88/16

21.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши заяву ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача з метою забезпечення позову заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 22 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4-А; забороною ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати квартиру № 22 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4-А; забороною ОСОБА_2 проводити будівельні роботи у квартирі № 22 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4-А. В обґрунтування клопотання зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме утруднить або зробить неможливим поновлення права власності ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг». Також позивач посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно 51762585 вказане майно вже передано в іпотеку, внаслідок чого воно може будь якої миті або передано в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя або на нього може звернути стягнення Іпотекодержатель. Заборона відчуження жодним чином не обмежить можливість відповідача користуватися спірним майном за цільовим призначенням, в той же час відчуження спірного майна призведе до неможливості виконання рішення суду. Крім того, вважає, що будівельні роботи можуть призвести до неможливості в подальшому поновити право власності оскільки позивач може зробити невідємні поліпшення ( на данний момент в квартирі ремонт відсутній, що підтверджується рішенням суду по справі № 638/18574/14-ц), що призведе до неможливості або ускладнить виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1. ч. 1. ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 22, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4-А, забороною ОСОБА_6 будь-яким чином відчужувати квартиру № 22, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4-А, та забороною ОСОБА_2 проводити будівельні роботи в квартирі № 22, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4-А оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

З метою забезпечення позову накласти арешту на квартиру № 22, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4-А.

Заборонити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, будь-яким чином відчужувати квартиру № 22, № , за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4-А

Заборонити ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проводити будівельні роботи у квартирі № 22, № , за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4-А.

Копію ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання - 1 рік.

Суддя: