У х в а л а

іменем україни

02 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів:Демяносова М.В., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» до ОСОБА_6 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_6 була подана заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року заява залишена без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків. Заявнику було роз'яснено про необхідність надати примірники заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. ст. 121, 229 ЦПК України.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що заявнику надано строк на усунення недоліків та роз'яснено необхідність надати примірники заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, однак на виконання ухвали суду представник заявника надала лише копію заяви про перегляд заочного рішення без додатків у відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, поданій представником ОСОБА_7, ставить питання про скасування оскаржуваних ухвал, та передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2015 року представником ОСОБА_6 була подана заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» до ОСОБА_6 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва 05 серпня 2015 року заява залишена без руху з підстав, передбачених ч. 4 ст. 229 ЦПК України та заявнику надано строк на усунення недоліків. Заявнику було роз'яснено про необхідність надати примірники заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 05 серпня 2015 року представник заявника надала копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. ст. 121, 229 ЦПК України.

Статтею 229 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що обов'язковою умовою є долучення до заяви про перегляд заочного рішення її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, проте чіткої вказівки про обов'язковість надання копій додатків до заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, зазначена норма закону немає.

Таким чином, з урахуванням поданої представником ОСОБА_6, ОСОБА_7, в порядку виконання вимог суду доданих копій заяви про перегляд заочного рішення, його заява про перегляд заочного рішення відповідала загальним вимогам норм процесуального права щодо її форми і змісту, тому правових підстав для її повернення не було.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_6 не було виконано вимоги ухвали Солом'янського районного суду м. Києва 05 серпня 2015 року та відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії доданих до заяви матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, такий висновок суду не може бути підставою для позбавлення позивача права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції прав людини.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій − скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК Українирозглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Демяносов А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Ступак