Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/597/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Черемісіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору № 182 від 26.02.2015 року та стягнення грошових коштів, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати кредитний договір № 182 від 26.02.2015 року, стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість в розмірі 18 307, 77 грн. та 1 378, 00 грн. судового збору.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем, ОСОБА_1, був укладений із позивачем кредитний договір № 182 від 26.02.2015 року на отримання в кредит 19 200,00 грн. терміном на 12 місяців.
Виплата кредиту повинна була здійснюватись шляхом внесення грошових внесків щомісячно відповідно до графіку розрахунків, який є невідємною частиною кредитного договору № 182 від 26.02.2015 року.
У період з 26 березня 2015 року по 26 травня 2015 року відповідач своєчасно сплачував за кредитом згідно графіку погашення кредиту та 30.04.2015 року погасив 12, 95 грн. основної суми кредиту. Потім лише 20.07.2015 року ОСОБА_1 сплатив заборгованість за відсотками за червень 2015 року та тільки 19.08.2015 року сплатив заборгованість за відсотками за липень та серпень 2015 року та погасив 2 845, 62 грн. основної суми кредиту. Після цього він за кредитом не сплачував.
Оскільки відповідач порушив графік розрахунків більш як на один календарний місяць, кредитним комітетом кредитної спілки «Капітал» було прийнято рішення про подання до суду позовної заяви про дострокове розірвання кредитного договору № 182 від 26.02.2015 року та стягнення грошових коштів за цим кредитним договором згідно п. 2.1 кредитного договору № 182 від 26.02.2015 року, про що було повідомлено відповідачам.
На момент прийняття рішення про розірвання кредитного договору, тобто на 31 грудня 2015 року, ОСОБА_1 заборгував 16 341, 43 грн., - кредиту та 1 966, 34 грн. - відсотків за користування кредитом.
Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено виконання грошових зобовязань по поверненню кредиту крім позичальника, ще і поручителем ОСОБА_2, з яким був укладений договір поруки № 182 від 26.02.2015 року. Відповідно з пунктами 1 та 2 договору поруки та згідно ст. 543, 554 Цивільного кодексу України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, відсотків, додаткових відсотків та відшкодування збитків.
Оскільки відповідач не зміг своєчасно виконати взяті на себе зобовязання, позивач направив йому і його поручителю, який є другим відповідачем за позовом, попереджального листа про необхідність сплати залишку кредиту та відсотків. Але позитивного результату таке звернення не мало.
Таким чином, відповідачі повинні сплатити у солідарному порядку заборгованість із сплати кредиту у сумі 18 307, 77 грн., в тому числі: сума основного боргу 16 341, 43 грн.; сума процентів за вересень-грудень 2015 року 1 966, 34 грн.
Позивач в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, просить задовольнити. У випадку неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та у звязку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.
26.02.2015 року між КС «Капітал» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 182. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 19 200,00 гривень, строком на 12 місяців, з терміном погашення до 26 лютого 2016 року та відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 36 % річних. /а.с. 5-6/.
При укладенні договору відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання повернути кредит не пізніше 26 лютого 2016 року та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отже, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача ОСОБА_1 є повернення кредиту та сплата відсотків за користування коштами в строк, в розмірі та в валюті, які визначені в договорі.
На виконання договору позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 в сумі, визначеній у договорі, у повному обсязі, тим самим позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 26.02.2015 року. /а.с. 12/.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.
Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.
За умовами п. 2.2.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором.
Згідно п. 3.1. кредитного договору, сторони домовилися, що погашення кредиту здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п. 3.2. кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику (списання відповідної суми з рахунку кредитодавця або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитодавця або внесення в касу кредитодавця готівкою) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Згідно п. 3.3. кредитного договору, прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.
Однак, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 систематично не виконував належним чином зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ними, має прострочену заборгованість, що згідно вимог ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язань.
Згідно копії довідки розрахунку заборгованості, доданої до позову, відповідач ОСОБА_1 станом на 31 грудня 2015 року має заборгованість 18 307, 77 гривень, яка складається з наступного: сума основного боргу 16 341, 43 грн.; сума процентів за вересень-грудень 2015 року 1 966, 34 грн. /а.с. 8/.
Крім того, 26 лютого 2015 року, як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки № 182 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 182 від 26 лютого 2015 року.
Згідно п.п. 2.1 2.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боржником зобов'язання (обов'язків), забезпечених договором усім належним поручителю майном. У разі порушення боржником зобов'язання (обов'язку), забезпеченого порукою (договором), боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Порукою забезпечується виконання поручителем зобов'язання (обов'язку) боржника у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом згідно фіксованої процентної ставки.
Пунктом 4.2.1 договору поруки визначено, що порука надана строком на вісімнадцять місяців. Датою початку дії поруки є 26 лютого 2015 року, датою припинення поруки є 26 серпня 2016 року.
Згідно договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, укладеного між кредитором і боржником.
Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, взяті на себе зобов'язання виконує неналежним чином, а його зобов'язання було забезпечено договором поруки, тому, відповідно до вимог чинного цивільного законодавства, умов кредитного договору та договору поруки, суд приходить до висновку, що можливо розірвати кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, а також вважає необхідним суму заборгованості стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, розірвання кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 307, 77 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд керується тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
При визначенні розміру присуджених судових витрат, а саме судового збору, суд враховує положення ст.ст. 82, 88 ЦПК України, застосовує роз'яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до яких з урахуванням повного задоволення позову та застосуванню вимоги пропорційності присудження судових витрат, приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн., по 689 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 61, 88, 174, 197, 212-215, 217 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, суд
Позов Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору № 182 від 26.02.2015 року та стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір № 182 від 26.02.2015 року, укладений між Кредитною спілкою «Капітал» та ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Ковальова