Справа № 459/2893/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2194/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Берези В.І.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, третя особа приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та виключення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано протокол №03/247/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16 серпня 2013 року - квартири АДРЕСА_1.

Скасовано акт державного виконавця про проведені торги від 20 серпня 2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, затверджений виконуючим обовязки начальника Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_5

Скасовано свідоцтво від 22 серпня 2013 року, зареєстроване в реєстрі за №1586, видане приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У задоволенні вимоги про виключення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 та про внесення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області в користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп., а з ОСОБА_2 365 грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржив відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, просить його скасувати в частині стягнення з відділу судового збору в користь позивача, оскільки правових підстав для цього не було.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог закону, факт повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення прилюдних торгів підтверджується письмовими повідомленнями ПП «СП «Юстиція»» та розміщенням інформаційних повідомлень про прилюдні торги на веб-сайті інформюсту України, де також було зазначено, що відповідно до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна до обовязків спеціалізованої організації не входить надсилання повідомлень рекомендованим листом із зворотнім повідомлення про його вручення, окрім того, позивач участі в прилюдних торгах не брала, про наявність наміру на участь у таких торгах не зазначала, а тому не було та не могло бути порушення її прав, як учасника прилюдних торгів.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, просить його скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права іухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, щопозивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки з позовом про витребування квартири чи її повернення вона не зверталась. Крім того, зазначає, що посилання суду першої інстанції на рішення апеляційного суду від 16 червня 2015 року є передчасним, оскільки 21 грудня 2015 року Верховним Судом України відкрито провадження у даній справі, а тому вирішення даної справи без судового рішення Верховного Суду України є неможливим.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.248, 255- 260), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, яка до її реалізації з прилюдних торгів належала позивачеві ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Спірна квартира була реалізована з прилюдних торгів у процесі виконавчого провадження, відкритого відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області 05 квітня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення цього суду від 05 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 186377 грн. 41 коп. боргу, 19770 грн. 22 коп. компенсації за невиконання зобовязань у виді трьох процентів річних та 2061 грн. 51 коп. понесених судових витрат.

Переможцем прилюдних торгів з реалізації вказаного вище арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3, які відбулись 16 серпня 2013 року, стала відповідач ОСОБА_2, яка придбала квартиру за ціною 213315 грн. 90 коп., про що складено протокол №03/247/13/а-1 від 16 серпня 2013 року та акт державного виконавця від 20 серпня 2013 року, затверджений виконуючим обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, та видано приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 свідоцтво про право власності відповідача ОСОБА_2 на придбану з прилюдних торгів квартиру, зареєстроване в реєстрі за №1586.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року у справі №459/3001/14-ц (а.с.94) в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених 16 серпня 2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири на вул.Набережна, 15/80 у м.Червонограді Львівської області, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року (а.с.97) рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених 16 серпня 2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме: квартири №80 на вул.Набережна, 15 у м.Червонограді Львівської області, оформлені протоколом прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №03/247/13/а-1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Звертаючись із позовом в даній справі, позивач ОСОБА_3, як на підставу для скасування оспорюваних нею протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на придбану відповідачем ОСОБА_2 з прилюдних торгів квартиру та інших вимог, посилалась саме на рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року, яким було визнано недійсними результати оспорюваних ОСОБА_3 прилюдних торгів від 16 серпня 2013 року, однак, це рішення апеляційного суду та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року скасовані постановою Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року, ухваленою в порядку ст.355 ЦПК України (Справа №6-2988цс15), а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 немає, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, понесені відповідачем ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, оскільки вимоги предявлено до відповідача безпідставно.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 803 (вісімсот три) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_7