н/п 2-п/490/47/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.04.2015р. задоволено позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки : двокімнатну квартиру №62, загальною площею 51,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 79-а, що належить ОСОБА_1.

04.03.2016р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вказав, що вказане рішення він отримав 23.02.2016р. Із рішенням не згоден, оскільки на думку відповідача, суд не дослідив обставин, які мають бути досліджені, та не повно з'ясував обставини, зокрема в описовій та мотивувальній частинах рішення суд вказує, що загальна сума заборгованості відповідача станом на 21.04.2015р. становить 409441,54 грн., але це не відповідає дійсності, оскільки позивачем пред'явлено вимогу лише на 376969 грн. Також у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави, у випадку невиконання зобов'язання у встановлений строк, тобто таке звернення можливе не раніше, ніж наступить строк виконання основного зобов'язання.

Крім того, відповідач зазначив, що він не отримував судових повісток про виклик у судові засідання, окрім як на 21.04.2015р., при цьому представник відповідача надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, та суд в порушення норм ст. 169 ЦПК України розглянув справу по суті, коли мала місце перша неявка відповідача.

У судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Від представника "Ощадбанку" надійшли заперечення проти заяви, згідно яких зазначено, що відповідач та його представник повідомлялись належним чином, представником відповідача тричі надавались заяви про перенесення слухання справи, зокрема останній раз просив перенести слухання справи 21.04.2016р. у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, при цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не надав, та суд визнав причину неявки неповажною тому судом правомірно ухвалене заочне рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення, заявник стверджує, що рішення ухвалене на підставі недоведених обставин, що мають істотне значення, оскільки позивачем заявлено суму боргу в розмірі 376969,49 грн., а судом стягнуто борг у розмірі 409441,54 грн., однак це не відповідає дійсності та свідчить про неуважне вивчення матеріалів справи.

На підставі викладеного просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку відсутні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідач та його представник про день слухання справи повідомлялись належним чином, представник відповідача тричі надавав заяви про відкладення слухання справи. Зокрема, згідно заяви від 21.04.2015р. просить відкласти слухання справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, при цьому будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки не надав на час розгляду справи, такі докази не надані і при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

На додаткові обставини, які б мали істотне значення для вирішення справи, та не були досліджені в ході розгляду справи, відповідач не посилається.

За такого, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 прор перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Мамаєва