Єдиний унікальний номер № 243/6631/13-ц
Номер провадження №6/243/368/2016
УХВАЛА

Іменем України

«28» грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Чемодурова, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про уточнення виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про уточнення виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення.

Керуючись положеннями ст.121 ЦПК України, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про уточнення виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів, як така, що подана без додержання вимог ЦПК України, ухвалою суду від 09 грудня 2016 року була залишена без руху, з наданням заявнику встановленого законом строку для усунення недоліків.

Так, всупереч вимогам Розділу VI ЦПК України, яким врегульовано процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), заявником були не зазначені всі учасники процесу при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення, не зазначені їх контакті відомості. Крім того, всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України, заявником не було додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі. Також заявником не вказана жодна підстава на обґрунтування поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів.

Супровідним листом за вих. №243/6631/13-ц/49667/2016, ухвала про залишення заяви без руху була направлена заявнику на юридичні адреси м.Краматорськ, вул.Катеринича 16, м.Словянськ, вул.Університецька, 58 та на електронну адресу - .

Як вбачається зі звіту про відправку ухвали від 12 грудня 2016 року, шляхом електронного звязку, заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали отримано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у наданий судом строк ПАТ КБ «ПриватБанк» недоліки заяви, в 5-денний термін з дня отримання ухвали, станом на 28 грудня 2016 року, не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про уточнення виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про виселення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Чемодурова