Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6221/16-ц
Провадження № 2/644/2488/16
01.08.2016 Справа № 644/ 6221/ 16-ц
№/п 2/644/2488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м.Харків ГтУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби м.Харків ГтУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 89, вчинений 17 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 юріївною про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 67003/1 від 08 липня 2011 року квартири загальною площею 80 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Харків, пр.. Московський, 300, кВ.40 для задоволення вимог ПАТ « Дельта Банк» у сумі 112 499,85 гривень.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, що відкрите Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, № 746/6, номер за ЄДРВП: 46639186 від 25.02.2015 року до вирішення справи по суті; Заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (04053 м. Київ, вул. Артема, 73; ), його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, щодо предмету іпотеки, а саме: квартири загальною площею 80 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., який передано в іпотеку відповідно до Договору іпотеки 67003/1 від 08 липня 2011 p., до вирішення справи по суті; Заборони Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, щодо предмету іпотеки, а саме: квартири загальною площею 80 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 300, кв. 40., який передано в іпотеку відповідно до Договору іпотеки 67003/1 від 08 липня 2011 p., до вирішення справи по суті; Заборони Державній реєстраційній службі Головного територіального управління юстиції у Харківській області, його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо предмету іпотеки, а саме: квартири загальною площею 80 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., який передано в іпотеку відповідно до Договору іпотеки 67003/1 від 08 липня 2011 p., до вирішення справи по суті.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що наразі проводяться дії щодо реалізації іпотечної квартири, вже відбувся перший аукціон, на думку позивача вказане житло збираються після « уцінки» продати за безцінь вже 02 серпня 2016 року, що може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, у звязку з чим, позивач звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заявив до відповідачів вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, предметом звернення стягнення є - квартира АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1

До заяви про забезпечення позову заявником надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2015 року (ВП № 46639186) за виконавчим написом № 89, виданим 17.01.2015 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на квартиру 40 за адресою : місто Харків, проспект Московський,300, що належить на праві власності ОСОБА_1 та копію постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.12.2015 року ( ВП № 46639186).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що запропоновані позивачем види забезпечення позову є спів мірними й такими, що не зашкодять правам та охоронюваним законом інтересам відповідачів.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

1.Зупинити виконавче провадження, що відкрите Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, № 746/6, номер за ЄДРВП: 46639186 від 25.02.2015 року до вирішення справи по суті.

2.Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (04053 м. Київ, вул. Артема, 73; ), його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, щодо предмету іпотеки, а саме: квартири загальною площею 80 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., який передано в іпотеку відповідно до Договору іпотеки 67003/1 від 08 липня 2011 p., до вирішення справи по суті.

2.Заборонити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, щодо предмету іпотеки, а саме: квартири загальною площею 80 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., який передано в іпотеку відповідно до Договору іпотеки 67003/1 від 08 липня 2011 p., до вирішення справи по суті.

3.Заборонити Державній реєстраційній службі Головного територіального управління юстиції у Харківській області, його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо предмету іпотеки, а саме: квартири загальною площею 80 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., який передано в іпотеку відповідно до Договору іпотеки 67003/1 від 08 липня 2011 p., до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1, а після її виконання Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Орджонікідзевському районному відділу державної виконавчої служби м.Харків ГтУЮ у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя