Справа № 309/485/16-ц
Провадження № 2-зз/309/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого Кемінь В.Д.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Хустського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хустського районного суду від 22.04.2011 року з метою забезпечення позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Ухвалою Хустського районного суду від 02.08.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, однак заходи забезпечення позову не були скасовані.

22.05.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ винесено рішення суду, яким на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуто стягнення на заставний автомобіль, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 За таких обставин представник позивача просить задоволити вимоги його заяви та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що заяву можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хустського районного суду від 22.04.2011 року з метою забезпечення позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1. 02.08.2011 року ухвалою Хустського районного суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. 22.05.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ винесено рішення суду, яким на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуто стягнення на заставний автомобіль, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 На даний час ухвала про забезпечення позову є не скасована, що перешкоджає ПАТ КБ «ПриватБанк» в проведені продажу заставного майна згідно рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на встановлене та керуючись ст.153,154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хустського районного суду від 22.04.2011 року, та зняти арешт, накладений на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3