Справа № 643/3902/16-ц
Номер провадження 2/643/3379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договорами позики від 01.06.2013 року та 01.02.2015 року в загальному розмірі 3014144,72 грн., з відповідача ОСОБА_3 просить стягнути на свою користь суму в розмірі забезпеченого нею зобов'язання за договором поруки від 01.02.2015 року в розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договори позики від 01.06.2013 року та 01.02.2015 року на загальну суму 81400,00 доларів США, згідно умов яких останній отримав від нього вказані грошові кошти в якості позики. Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо повернення позики належним чином не виконав, він звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість з урахуванням трьох відсотків річних та процентів згідно ст. 1048 ЦК України. Крім того, між ним та ОСОБА_3 01.02.2015 року укладено договір поруки, згідно умов якого остання поручилась перед ним за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором позики від 01.02.2015 року в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року відкрито провадження у справі.

Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку, з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в с. Черкаські Тишки по вул. Виноградній, буд. 14 Харківського району Харківської області в межах суми заявленого позову, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 є власником вказаного вище будинку, борг в добровільному порядку не повертає, ігнорує всі звернення щодо повернення боргу та може реалізувати майно, яке належить йому на праві власності, що зробить неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До позовної заяви додано копії розписок ОСОБА_2 від 01.06.2013 року, 01.02.2015 року, згідно яких останній отримав від ОСОБА_1 позику в розмірі відповідно 74000,00 доларів США, 7400,00 доларів США. Також позивачем надано докази, зокрема копію витягу про державну реєстрацію прав № 36433590 від 27.11.2012 року, технічного паспорту, згідно яких відповідач ОСОБА_2 є власником вказаного вище житлового будинку.

За таких обставин суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову на даній стадії розгляду справи, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення суми позики. Враховуючи значний розмір позовних вимог, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Житловий будинок, на який просить накласти арешт позивач, належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Виходячи із заявлених позивачем вимог та їх розміру, суд приходить до висновку, що заборона відчуження житлового будинку є достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та є співмірним із заявленими вимогами.

Вимоги позивача щодо накладення арешту на вказане вище майно суд вважає такими, що є неспівмірними із заявленими позовними вимогами та будуть перешкоджати відповідачу можливості користуватись та володіти належним йому майном, в звязку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову в такий спосіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати суду заяву про її скасування.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку № 14, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Виноградна, який належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.