У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 10 січня 2014 року між нею та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»; банк) укладено договір банківського вкладу № SAMDNWFD100 «Стандарт», відповідно до умов якого банк прийняв від неї 13 013 гривень строком на 366 днів по 10 січня 2015 року зі сплатою 19 % річних.

На виконання умов договору банк відкрив рахунок № НОМЕР_1, на який нею перераховано суму вкладу.

27 липня 2015 року вона звернулася до відповідача із заявою про повернення вкладу та відсотків, однак отримала відмову з посиланням на неможливість повернення депозитних коштів, у зв'язку з припиненням діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» на території Автономної Республіки Крим, а тому просила суд стягнути з відповідача на свою користь вклад в сумі 13013 гривень та відсотки за договором в сумі 2 472 гривні.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти згідно договору банківського вкладу № SAMDNWFD100 «Стандарт» від 10 січня 2014 року в сумі 13 013 гривень.

Стягнуто ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 відсотки за договором банківського вкладу № SAMDNWFD100 «Стандарт» від 10 січня 2014 року в сумі 2 472 грн. 47 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що припинення діяльності філії банку не звільняє банк, як юридичну особу, від відповідальності за невиконання умов договору банківського вкладу та обов'язку повернення вкладу клієнту на його першу вимогу, а тому дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову на підставі ст. ст. 1058, 1060, 1061 ЦК України.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судамидопущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана