Справа № 185/81/16-ц
Провадження № 6/185/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-182/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 15.03.2010 року у справі № 7/87 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-182/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 15.03.2010 року у справі № 7/87 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 15 березня 2010 року Постійнодіючий третейський суд при Асоціації "Юристи Донбасу" ухвалив рішення у справі №7/87 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист 6-182/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листи було пред'явлено стягувачем до виконання. 26.11.2015 року стягувач отримав лист від Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.11.2015 року за № 31884, в якому зазначено, що 09.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 19900770 та виконавчий лист № 6-182/10, виданий 26.04.2010 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 Петрівнина користь ВАТ "КБ "Південкомбанк" 7 156,35 доларів США та 23 626,76 грн. повернуто стягувачу, проте ПАТ "КБ "Павденкомбанк" оригінал виконавчого листа не отримував. У зв'язку із зазначеним стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання Тому заявник просить задовольнити його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" ОСОБА_1 не з'явилася, просила розглядати заяву за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

На підтвердження своїх вимог заявником надано копію постанови старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 19900770 від 09.06.2010 року та копію виконавчого листа №6-182/10, виданого Київським районним судом м. Донецька 26.04.2010 року.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

З Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила справа № 6-182/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 15.03.2010 року у справі № 7/87 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, її зміст, відомості про набрання ухвалою законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відсутність відомостей про судове рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ, набрання ним законної сили, а також про пред'явлення виконавчого листа до виконання позбавляє суд можливості вирішити питання щодо переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявність поважних причин його пропуску.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-182/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 15.03.2010 року у справі № 7/87 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Бондаренко