Cправа № 127/2018/16-ц
Провадження № 2/127/1969/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/2018/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/2018/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 16.03.2016р. позивач не зявився, хоча належним повідомлявся про час та місце розгляду справи. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що вручене позивачу належним чином.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, акцентуючи увагу на тому, що це друга неявка позивача в судове засідання, що розцінюється як неповага до суду та сторін.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, справа до судового розгляду призначалася на 29.02.2016 року на 14 год. 30 хв. та на 16.03.2016 року на 11 год. 30 хв.

Позивач в судове засідання, призначене на 29.02.2016 року не зявився, хоча 17.02.2016 року був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41). Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач в судове засідання, призначене на 29.02.2016 року також не зявилися, однак 26.02.2016 року звернулася до суду з клопотанням, в якому просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 29.02.2016 року не зявився, хоча 15.02.2015р. належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, а також подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 16.03.2016 року, про що повідомлено сторін у справі.

Однак, як зазначено вище, в судове засідання, призначене на 16.03.2016 року позивач повторно не зявився, хоча належним повідомлявся про час та місце розгляду справи. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки судові виклики надсилалися судом на адресу для листування, зазначену позивачем у позовній заяві (м. Вінниця, вул. Келецька, 51), то з урахуванням вимог ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. При цьому, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31.08.2015р. по справі №6-24063 ск 15.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши причин неявки до суду та не надавши заяву про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя