Справа №423/1109/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач 30 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 25 лютого 2012 року між сторонами був укладений договір позики, за умовами якого позивач надав відповідачам грошові кошти у розмірі 220 000 грн., а відповідачі, отримавши гроші, зобовязалися повернути зазначену суму до 25 вересня 2012 року, про що відповідачами власноручно була написана розписка.

Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідачі у встановлений договором строк добровільно не виконали свої зобовязання та не сплатили суму боргу за договором позики, позивач в поданій заяві просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму основного боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі 346 060 грн., три проценти річних з простроченої суми боргу у розмірі 1869 грн., а також понесені позивачем по справі судові витрати на загальну суму 3722 грн.89 коп.

Крім того, позивачем була подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам, так як на думку позивача невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо цей позов буде задоволено.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до заяви документи, прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведені вимоги діючого законодавства України, судом згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо відповідача ОСОБА_2 було встановлено, що згідно постанов від 03.12.2015р., які були винесені головним державним виконавцем Примак Г.В. відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції, був накладений арешт на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а також заборона на відчуження такого майна та був оголошений розшук цього майна, що також підтверджується відповідними копіями постанов.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити, так як позивачем не надано на адресу суду відповідних доказів, які свідчили про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,292,294 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити за необгрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло