АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4451/16 Справа № 199/6125/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
26 травня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік травень 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Синенко Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про встановлення факту наявності права власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про встановлення факту наявності права власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ні вона, ні її представник ОСОБА_4 не були належним чином сповіщені про призначення судового засідання на 04 квітня 2016 року , просила скасувати ухвалу суду про залишення її позову без розгляду, а справу направити для подальшого розгляду на суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 є неявка позивачки ОСОБА_2 та її представника в судові засідання 22 березня 2016 року та 04 квітня 2016 року, про призначення яких вони завчасно сповіщались.
З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 22 березня 2016 року розглядалось клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про перенос судового засідання у звязку з його необхідністю бути в іншому судовому засіданні, і саме з причин задоволення якого, по справі оголошувалась перерва до 04.04.2016 року, про що, як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки, належного повідомлення на адресу позивачки також не надходило.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, і що судом першої інстанції не було звернуто належної уваги, ухвала суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :