У Х В А Л А Справа № 200/13829/15-ц

Провадження № 2/200/3037/15

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у липні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, з урахуванням індексу інфляції та пені.

12 січня 2016 року справу розглянуто у заочному порядку. Рішенням суду позов задоволено частково.

10 березня 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що з рішенням не згоден, оскільки воно винесено незаконно і не обґрунтовано, ухвалено з неповно дослідженими доказами, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. У судове засідання він не зявився без поважних причин, оскільки особисто судової повістки не отримував. Повідомлення за допомогою засобів звязку йому не надсилалося, через оголошення у пресі він не викликався. Також, він не ухилявся від сплати аліментів, а розмір пені за несплату аліментів, яку з нього стягнув суд, обраховано невірно. У звязку з цим прохає скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача заяву свого довірителя підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що не дивлячись на те, що суд викликав відповідача у судове засідання сім разів, направляючи йому судові виклики рекомендованим поштовим повідомленням, він їх жодного разу не отримував. Неотримання ним судових викликів свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач має на утриманні престарілих батьків, а тому не може у повному обсязі сплачувати аліменти. Крім того, він не згоден з розміром пені, який, до того ж, обраховано невірно.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, заперечуючи проти перегляду та скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Згідно із вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки відповідач належним чином, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, повідомлений про час та місце розгляду справи на 12 січня 2016 року. Доказів складного матеріального становища відповідача, яке ускладнює сплату ним аліментів на утримання своєї дитини, як і доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, ним суду не надано.

При розгляді справи суд встановив технічну описку у тексті заочного рішення, так як його винесено 12 січня 2016 року, а не 12 січня 2015 року, яка підлягає усуненню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність усунення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 231-232, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, з урахуванням індексу інфляції та пені відмовити.

Усунути описку у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, з урахуванням індексу інфляції та пені, та вважати вірною датою винесення рішення 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко