печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4021/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на проживання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що

Відповідач ОСОБА_2 не є співвласником даної квартири у зв'язку із продажом ним позивачу своє частини квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу частини квартири від 21.09.2007, проте є зареєстрованим в ній з 07.12.1993, хоча фактично не проживає в ній вже понад один рік. Оскільки відповідач є лише прописаним (зареєстрованим) в квартирі за вищевказаною адресою, хоча фактично він добровільно та без поважних причин не проживає в ній вже понад один рік по даний час та не з'являється в ній взагалі, позивач, відповідно до ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів про правовідносини сторін.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у їхню відсутність, на підставі наявних матеріалів про правовідносини сторін.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району від 01.02.1996, згідно з розпорядженням (наказом) від 01.02.1996 № 209, зареєстроване в Київському МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та записаний у реєстрову книгу № 4279 від 06.02.1996, та згідно договору купівлі продажу частини квартири від 21.09.2007, який зареєстрований в Київському МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 11.10.2007 та записаний у реєстрову книгу №1994-81 за реєстр.№4279, є співвласником квартири АДРЕСА_1 в якій і по сьогоднішній день проживає та зареєстрована.

Крім позивача станом на день подачі позову, співвласниками даної квартири є ОСОБА_3 (батько позивача) та ОСОБА_4 (син позивача), які проживають та зареєстровані в цій квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 не є співвласником даної квартири у зв'язку із продажом ним позивачу своє частини квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу частини квартири від 21.09.2007, проте є зареєстрованим в ній з 07.12.1993, хоча фактично не проживає в ній вже понад один рік.

Відповідно до Довідки про склад сім'ї (Форма №3), виданої 22.01.2016 за №86 Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського р-ну м. Києва», у даній квартирі зареєстровані четверо осіб, а саме: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 (батько позивача, третя особа) та ОСОБА_4 (син позивача, третя особа).

07.06.2007 позивач з відповідачем, розлучилися, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зроблено відповідний актовий запис за № 199, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу від.07.06.2007.

21.09.2007 ОСОБА_2 продав позивачу свою частину квартири, що підтверджується вищезгаданим договором купівлі-продажу частини квартири від 21.09.2007, зареєстрованим в Київському МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 11.10.2007 та записаний у реєстрову книгу №1994-81 за реєстр.№4279.

Таким чином, відповідач є лише зареєстрованим в квартирі за вищевказаною адресою, хоча фактично він добровільно та без поважних причин не проживає в ній вже понад один рік по даний час та не з'являється в ній взагалі, що підтверджується відповідним актом від 25.01.2016, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_1 за участю представника ЖЕД «Печерська брама» Петрова М.М.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Крім того, згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, оскільки відповідач не являються членами родини позивача, тому він втратив право користування зазначеним житловим приміщенням, у зв'язку з чим, вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право на проживання є обґрунтованими підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином судовий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Новак