Справа № 461/6685/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/737/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бохонко Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Комісії з житлових питань при виконкомі Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року у позові відмовлено.

Дане рішення оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішення громадської комісії з житлових питань при виконкомі Львівської міської ради щодо надання квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 з метою тимчасового поліпшення житлових умов, необгрунтоване та порушує її право на житло, яке належить їй на праві приватної власності. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони у судове засідання не з»явилася, хоча належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача подав заяву про розгляд справу в її відсутності. Відповідачі звернулися з заявами про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити явку представників, проте суд не визнав причини їх неявки поважними. Тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічним засобом (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1 ум. Львові на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного 18.03.2015 року між нею та ОСОБА_5

Судом установлено, що вказана квартира належала ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про встановлення факту та визнання права № 461/15161/14-ц встановлено факт проживання ОСОБА_5 однією сім»єю з ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_5 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 (а.с.7-8).

На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_5 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.02.2015 року, яка складається з квартири АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_5, який відчужив спірну квартиру ОСОБА_2, набув право власності на квартиру на підставі рішення, яке в подальшому було скасовано.

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії з житлових питань при виконкомі Львівської міської ради щодо надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та скасувати охоронне свідоцтво НОМЕР_1 від 06.02.2015 року на вказану квартиру, видане ОСОБА_4 Тобто вимоги, стосуються прав та інтересів ОСОБА_4, який має безпосередній зв»язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та який позивачем не був залучений до участі у справі.

Таким чином, судом правильно встановлено фактичні обставини справи та вірно застосовано матеріальний закон, рішення суду відповідає матеріалам справи та зібраним доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_11 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: С.М.Копняк

Н.Л.Шумська