У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 758/14778/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 11.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року за заявою ТОВ "Перший український експертний центр» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/14778/15-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1340,96 грн., інфляційних нарахувань 510,91 грн, 3 % річних в розмірі 33,51 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в розмірі 689 грн.

25.01.2016 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

До початку судового засідання боржником подана заява, в якій остання просила розглянути справу за її відсутності та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі належним чином повідомленого боржника і стягувача, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, з огляду на таке.

Як встановлено судом, в обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу боржник посилається на обставини, які на його думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надав суду докази, які боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Зокрема, в своїй заяві боржник зазначила, що сплачує рахунки вчасно, неодноразово надсилала на адресу стягувача претензії та скарги на рахунок відсутності в неї заборгованості, однак останній відповіді не надав.

З наданих боржником копій квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг та роздруківки по лічильнику, вбачається різниця в нарахуваннях.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Оскільки з поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, то суд приходить до висновку, про наявність передбачених законом підстав для скасування судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 11.06.2016 р., виданого по справі № 758/14778/15-ц за заявою ТОВ "Перший український експертний центр» про стягнення з ОСОБА_1

В зв'язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вимоги боржника засновані на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 758/14778/15-ц, виданий Подільським районним судом м. Києва 11 січня 2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр» заборгованості за отримані оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 340,96 грн., інфляційних нарахувань 510,91 грн, 3 % річних в розмірі 33,51 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в розмірі 689,0 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику - для відома.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр» право на звернення до суду з вимогами, заявленими як стягувачем, в порядку позовного провадження, з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяН. М. Ларіонова