overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/313/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказаний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: найменування суду, до якого подається заява, імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви; підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. А також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачем не в повній мірі виконані вимоги закону, а саме в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема позивачем не зазначено доказів, на підтвердження обставини, що ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2015 року була власником житлового будинку по вул. Свободи (Леніна), 78 в с. Ківшовата Таращанського району Київської області щодо якого позивачем ставиться питання про визнання права власності.

Також, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги щодо встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2015 року, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Свободи (Леніна), 78 в с. Ківшовата Таращанського району Київської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ______________
Справа № 369/7680/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2529/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 56 21.03.2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п.п. «1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду- 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 4019 грн. 40 коп. (110% від 3654 грн).

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Справа № 2/243/725/2016
28 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 28 березня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/1885/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 152, 153 ЗК України, ст.16 ЗУ «Про Державний земельний кадастр», ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій задовольнити.
Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 грудня 2015 року, видане Другою лубенською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2, зареєстроване в спадковому реєстрі за №1-2013 по спадковій справі №120/2015.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 758/2368/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на підставі матеріалів, які є справі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити по справі автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 147, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Який розмір матеріальних збитків станом на 07 вересня 2015 року було заподіяно ОСОБА_3 власнику автомобіля Audi TT, державний номерний знак НОМЕР_1 у результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08 серпня 2015 року на перехресті вулиць Чорновола і Маршала Рибалки у місті Києві?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерту надати цивільну справу № 758/2368/16-ц, експертизу проводити на підставі даних матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, якому роз'яснити, що у випадку не проведення оплати вартості експертизи, справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Провадження по справі зупинити на час проведення зазначеної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер провадження 2-др/754/8/16
24 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» про видачу додаткового рішення, -
17.03.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» - Ференець А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що під час ухвалення Деснянським районним судом міста Києва рішення від 02.03.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на їх користь в розмірі 306 705,81 грн., проте, в прохальній частині позову банк просив задовольнити суму позову саме у доларах США та зазначив еквівалент у гривнях. Але у рішенні суду не зазначено суму у доларах США, а вказано лише в гривнях, також не розписано суми боргу, що складають 306705,81 грн. В зв'язку з чим просять ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити наступне: «Позов задовольнити частково.
-прострочену заборгованість за нарахованими процентами 171 долар США 70 центів, що в еквіваленті у національній валюті України за офіційним курсом обміну валют, встановлену НБУ на 16.10.2014, становить 2223, 86 грн.
-прострочену заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування в розмірі 5420,31 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно,яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд в резолютивній частині рішення зазначив суму боргу не в доларах США, як просив позивач, а в гривнях.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» про видачу додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення яким зазначити:
Позов задовольнити частково.
-прострочену заборгованість за нарахованими процентами 171 долар США 70 центів, що в еквіваленті у національній валюті України за офіційним курсом обміну валют, встановлену НБУ на 16.10.2014, становить 2223, 86 грн.
-прострочену заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування в розмірі 5420,31 грн.
На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.
Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте заявник не додав до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа або квитанції, який би підтверджував оплату ним судового збору.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що «Законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору» (пункт 26).

Виходячи зі змісту ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Разом з тим, без зазначених відомостей суд позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районногосуду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа №2-4-1444/09 виданого 30.04.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АБ "Брокбізнесбанк" в розмірі 18267,31 грн..

В судове засідання сторони не зявилися, причини свої неявки суду не повідомили, заперечень проти вимог подання не надали.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4-1444/09, суд дійшов наступного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2009 року задоволени позов АБ Брокбізнесбанкв особі Миколаївської філії "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АБ Брокбізнесбанкзаборгованість за кредитним договором у розмірі 18056,74грн., судові витрати у розмірі 210,57грн., а всього 18267,31 грн.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області знаходилось виконавче провадження з пррмусового виконання виконавчого листа № 2-4-1444/09 від 30.04.2009 року виданого Центральним районним судом м.Миколаєва.

25.10.2012 року заступником начальника відділу ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 25.10.2012 року вищевказану постанову разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу АБ "Брокбізнесбанк" простою поштовою кореспонденцією. Під час пересилки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому вимоги подання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції дублікат виконавчого документа - виконавчого листа № 2-4-1444/2009 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу у сумі 18267,31грн. з ОСОБА_2 на користь АБ "Брокбізнесбанк".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя