ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-713/12
Провадження № 2/362/16/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року Васильківський міскьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О

при секретарі Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання права власності на земельні ділянки в особі Іванковичівської сільської ради та зобовязання повернути земельні ділянки,-

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1О ОСОБА_3І подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Клопотання обгрунтовано тим, що прокурор звернувся з даним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що Іванковичівський сільський голова шляхом підробки рішень незаконно видав ОСОБА_1О спірні земельні ділянки, які останній на підставі вищезазначених рішень отримав державні акти на право власності на зазначені земельні ділянки. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року позов прокурора залишено без розгляду у звязку з непідтриманням позивачем- Іванковичівською сільською радою позову, яка в цій частині ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2011 року залишена без змін. 18 квітня 2012 року за клопотанням прокурора ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області в якості правонаступника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області залучено ОСОБА_2 інспекцію сільського господарства в Київській області. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року позов задоволено частково. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 березня 2014 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставами скасування рішення є те, що суди першої та апеляційної інстанції не повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не визначились з характером спірних відносин та не звернули увагу на підстави позову, не встановили чи мав прокурор право звертатися з даним позовом. Крім того вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні документи які б підтверджували припинення Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області як юридичної особи в результаті передання всього майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам, отже ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Київській області не може бути притягнута як правонаступник так як не була створена на момент подання позову. Крім того з позову не випливає які саме інтереси та права Державної інспекції сільського господарства в Київській області були порушені. Отже в даному випадку стояло питання про заміну неналежного позивача на належного, що процесуальним кодексом не передбачено. Відповідач не погоджується про доведеність того, що сільським головою підроблені рішення про виділення ОСОБА_1О спірних земельних ділянок із посиланням на постанову Васильківського міськрайонного суду від 21.05.2010 року оскільки такий висновок зроблено без врахування вимог ст. 62 Конституції України та ч.4 ст. 61 ЦПК України. Прокурор заявляючи позов в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки в даному випадку сільська рада представляє інтереси територіальної громади а не держави. Згідно рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року визначено, що прокурори та їх заступники подають позови саме в інтересах держави а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності. В кожному випадку прокурор повинен обгрунтувати в чому є порушення прав громадянина та інтересів держави. У випадках відсутності такого обгрунтування та посилань на відповідний закон суд повинен відмовити у прийнятті позову. У даній справі прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі органу який здійснює контролюючу функцію а не розпоряджувальну. Однак на думку представника відповідача прокурором не обгрунтовано які саме інтереси держави порушено в даному випадку та чи допущені з боку відповідача протиправні дії. Отже за таких обставин, предявляючи позов в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради а в подальшому Державної інспекції сільського господарства в Київській області прокурор вийшов за межі наданих йому повноважень, окрім того в даному випадку пройшла заміна позивача, що згідно чинного цивільно-процесуального законодавства є неприпустимим та суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1О та його представник ОСОБА_3І підтримали клопотання з зазначених у нього пістав, просили задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що всі доводи щодо не погодження с постановою суду щодо закриття відносно голови Іванковичівської сільської ради ОСОБА_4С кримінальної справи як підстави пред'явлення позову прокурором висловлені представником відповідача не є підставами для залишення позову без розгляду, оскільки всі докази які подаються на підтвердження своїх доводів або заперечень досліджується судом під час розгляду справи по суті , так як на цій стадії суд не перевіряє і не надає оцінку доказам. Щодо залучення Державної інспекції сільського господарства в Київській області в якості правонаступника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2013 року то вона не підлягає оскарженню, отже згідно ЦПК України заперечення на неї можуть бути подані під час подання апеляційної скарги. Також ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" яка діяла на час подання позову дозволяла подати позови до суду в інтересах держави, крім того згідно ст. 46 ЦПК України в разі відмови позивача від позову поданого прокурором в інтересах держави не позбавляє права прокурора підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті. Також зауважила що підстави звернення з даним позовом обгрунтовані в позові.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Київській області в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник третьої особи - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року (в редакції яка діяла на момент подачі позову) підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: 1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); 2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною пятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Згідно вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор звернувся з вказаним позовом до суду на підставі вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, (в редакції яка діяла на момент подачі позову)відповідно до вимог якої визначено форми та підстави представництва прокурором інтересів громадянина або держав в суді.

В позовній заяві прокурор вказував, що порушені були інтереси держави в особі Іванковичівської сільської ради, адже з її власності протиправно вибули землі, які були передані у власність громадянам. Крім того Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області є органом державної влади який здійснює контроль за дотриманням зокрема органами місцевого самоврядування земельного законодавства. В зв»язку з цим, як вказав прокурор, даний позов поданий на захист інтересів держави в особі Іванковичівської сільської ради та Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року позовну заяву Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області, Іванковичівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання права власності на земельні ділянки в особі Іванковичівської сільської ради та зобовязання повернути земельні ділянки залишено без розгляду, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2011 року в частині залишення позову без розгляду Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області скасована, в іншій частині залишена без змін. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року згідно ст. 37 ЦПК України залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_2 інспекцію сільського господарства в Київській області як правонаступника управління з контролю за використанням та охороною Головного управління Держкомзему у Київській області. оскільки Указом Президента України від 13.04.2011 року №459/2011 затверджено положення про ОСОБА_2 інспекцію сільського господарства України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1300 від 12.12.11 року утворено ОСОБА_2 інспекцію сільського господарства, які згідно п. 1 цієї постанови є юридичними особами публічного права. Згідно додатку до вказаної постанови на території Київської області утворено ОСОБА_2 інспекцію сільського господарства в Київській області. Відповідно до п. 2 вказаної постанови установлено, що територіальні органи Державної інспекції сільського господарства, окрім іншого, є правонаступником територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів, у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Ухвала набрала законної сили

Відповідно до п. 4 Рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року за № 3-рп/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зазначав, що спірним рішенням і діями щодо передачі оскаржуваних земельних ділянок у приватну власність, порушено право власності держави оскільки земельні ділянки могли бути відчужені за умови прийняття сессією сільської ради відповідного рішення, а отже оскільки такого рішення не приймалось то і земельні ділянки вибули з власності держави незаконно та підлягають поверненню, що й стало підставою, на думку прокурора, для захисту інтересів держави відповідно до вимог ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року, ст. ст. 45, 46 ЦПК України на час звернення ним з даним позовом до суду у жовтні 2010 року .

Щодо інших доводів, наведених представником відповідача в клопотанні щодо непогодження з доводами прокурора наведеними в позовній заяві як підставами звернення з позовом до суду, суд звертає увагу, що ст. 207 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а отже вони не могуть слугувати підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі, оскільки доводи представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_3, на які він посилається у своїй заяві, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя О.О. орда