Справа № 182/8615/15-ц
Провадження № 2/0182/494/2016
04.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
при секретарі: Смиковій Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
07.11.2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 5-11 на виконання робіт з монтажу опалення.
Відповідно до п. 1 Основонго договору, ФОП змонтував, а відповідач отримав та зобовязався оплатити обладнання опалення (надалі товар) на умовах, визначених розділом 1 додаткової угоди до основного договору.
Згідно п.1 додаткової угоди, відповідач повинен був сплатити за товар отриманий на загальну суму 24 230 грн. 00 коп.
Товар був отриманий відповідачем без будь-яких претензій та зауважень з його боку.
Між Товариством та позивачем укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2014025 від 09.08.2012 року, за яким ФОП у випадку продажу Товарів може відступати право вимоги боргу до боржника.
Оскільки оплата за Товар здійснювалась на умовах відстрочки, ФОП з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений Товар запропонувало, а відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з ТОВ «Сучасний факторинг», за якими Позивач сплатив Товариству борг за відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення відповідачем умов погашення - штрафних санкцій за Основним договором.
Згідно генерального договору, позивач сплатив ФОП грошові кошти на правові вимоги до відповідача в сумі 22 210 грн. 0 коп.
Відповідач згідно основного договору сплатив ФОП 2020 грн.00 коп. Решту суми боргу, а саме 22 210 грн. 00 коп. ФОП переуступив, а відповідач особисто погодив таку переуступку позивачу при укладенні договору купівлі-продажу.
Згідно договору позивач надав відповідачу можливість сплатити суму боргу 22 210 грн. 00 коп. 11-ма окремими платежами до 2 019 грн.09 коп. в період з 11.12.2012 р. по 11.10.2013 р. включно.
Відповідач, порушуючи графік оплат здійснив лише два платежа 10.12.2012 року - 2020 грн. 00 коп. та 11.01.2013 року 2020 грн. 00 коп.
Залишок основного боргу становить 18 170 грн.
До цього часу зазначена сума боргу відповідачем не сплачена.
Таким чином відповідач порушив договірні зобовязання, не сплатив суму боргу в обумовлені сторонами строки , допустивши прострочення виконання на 1 033 дні.
В заяві сторонами зафіксовано, що відповідач зобовязаний здійснювати оплати до 05 числа кожного місяця, а у випадку пропуску платежу починаючи з другого, сплачувати штрафну санкцію з розрахунку 300 грн. 00 коп. за кожен пропущений платіж.
Таким чином, штраф ,який підлягає стягненню з відповідача складає 3 600 грн.
Збитки від інфляції за період з 11.02.2013 року по 01.12.2015 року становлять 14 336 грн. 13 коп.
Крім того, 3 % річних за період з 11.02.2013 року по 01.12.2015 року становлять 1 542 грн. 63 коп.
Враховуючи викладене просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 18 170 грн. 00 коп., штраф у сумі 3600 грн. 00 коп., збитки від інфляції в сумі 14 336 грн. 13 коп. , 3% річних в сумі 1 542 грн. 63 коп. та понесені ним судові витрати у розмірі 1 218 грн.00 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, яке повернулося на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.44).
Судова повістка у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою.
Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до вимог ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 07.11.2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 5-11 на виконання робіт з монтажу опалення. (а.с. 20-21).
Відповідно до п. 1 Основного договору, ФОП змонтував, а відповідач отримав та зобовязався оплатити обладнання опалення (надалі товар) на умовах, визначених розділом 1 додаткової угоди до основного договору.
Товар був отриманий відповідачем без будь-яких претензій та зауважень з його боку.
Між Товариством та позивачем укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2014025 від 09.08.2012 року, за яким ФОП у випадку продажу Товарів може відступати право вимоги боргу до боржника. (а.с. 24-29).
Оскільки оплата за Товар здійснювалась на умовах відстрочки, ФОП з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений Товар запропонувало, а відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з ТОВ «Сучасний факторинг», за якими Позивач сплатив Товариству борг за відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення відповідачем умов погашення - штрафних санкцій за Основним договором.
Відповідач згідно основного договору сплатив ФОП 2 020 грн.00 коп. Решту суми боргу, а саме 22 210 грн. 00 коп. ФОП переуступив, а відповідач особисто погодив таку переуступку позивачу при укладенні договору купівлі-продажу.
Відповідач, порушуючи графік оплат здійснив лише два платежа 10.12.2012 року - 2 020 грн. 00 коп. та 11.01.2013 року 2 020 грн. 00 коп.
Залишок основного боргу становить 18 170 грн.
До цього часу зазначена сума боргу відповідачем не сплачена.
Таким чином відповідач порушив договірні зобовязання, не сплатив суму боргу в обумовлені сторонами строки , допустивши прострочення виконання на 1 033 дні.
В заяві сторонами зафіксовано, що відповідач зобовязаний здійснювати оплати до 05 числа кожного місяця, а у випадку пропуску платежу починаючи з другого, сплачувати штрафну санкцію з розрахунку 300 грн. 00 коп. за кожен пропущений платіж.
Таким чином, штраф ,який підлягає стягненню з відповідача складає 3 600 грн.
Збитки від інфляції за період з 11.02.2013 року по 01.12.2015 року становлять 14 336 грн. 13 коп.
Крім того, 3 % річних за період з 11.02.2013 року по 01.12.2015 року становлять 1 542 грн. 63 коп.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. сплачені останнім при подачі позову (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526,610-612, 623, 625, 629 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми та штрафних санкцій - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» борг в сумі 18 170 грн. 00 коп., штраф у сумі 3 600 грн. 00 коп., збитки від інфляції в сумі 14 336 грн. 13 коп., 3% річних в сумі 1 542 грн. 63 коп, а всього до стягнення - 37 648 грн. 76 коп. (тридцять сім тисяч шістсот сорок вісім грн. 76 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. ( одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_3