справа №176/551/15-ц
провадження №2/176/335/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПКАФ «Солнцево» про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та, збільшивши позовні вимоги, просить розірвати договір від 28 листопада 2011 року укладений між ним та ПКАФ «Солнцево» на виконання комплексу проектно-пошукових робіт по виготовленню технічної документації земельної ділянки. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду на загальну суму 2250 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 28 листопада 2011 року між ним та відповідачем укладено договір на виконання комплексу проектно пошукових робіт по виготовленню технічної документації земельної ділянки, згідно якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе виконання комплексу проектно пошукових робіт по розробці і виготовленню технічної документації земельної ділянки, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Петрівського району, село Ганнівка, вулиця Леніна, будинок №17. На виконання умов даного договору ним сплачено 1500 грн, однак відповідач в обумовлені строки договірних зобовязань не виконав. Неодноразові звернення щодо отримання технічної документації позитивних результатів не дали, у звязку з чим змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі пославшись на доводи викладені в позовній заяві, при цьому зазначив, що на даний час технічна документація йому не потрібна , однак на позовних вимогах наполягає .

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 18.07.2015 року, заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив суду, що під час укладення договору на виконання комплексу проектно-пошукових робіт з розробки та виготовлення техдокументації земельних участків позивачем надавалось відповідачу рішення Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області «Про надання земельних ділянок», яке на час укладення договору давало можливість здійснити розробку технічної документації. Однак, у період визначеним договором на розробку техдокументації ,відбулися зміни в Земельному законодавстві , змінились вимоги до технічної документації, а саме для розробки технічної документації заявник повинен був подати рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку,про що позивач був відразу повідомлений, однак останній відмовився звертатись до органу місцевого самоврядування для внесення змін до рішення.

Також вказав, що ними повністю виконані умови договору, а саме виготовлена технічна документація із землеустрою, однак не бажання позивача надати змінене рішення органу місцевого самоврядування позбавляє можливості привести документацію згідно чинного законодавства. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди зазначив, що позивач не підтвердив належними доказами свої фізичні та душевні страждання , а тому дана вимога є безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, прийшов до таких висновків.

28 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Виробничо-комерційна агрофірма «Солнцево» укладено договір на виконання комплексу проектно пошукових робіт по виготовленню технічної документації земельної ділянки розміром 25 соток розташованої за адресою Кіровоградська область, Петрівський район, село Ганнівка, вулиця Леніна,17. Строк виконання 4 місяці з моменту надання замовником необхідної документації земельної ділянки (а.с.9)

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна вартість робіт за цим договором склала 1500 грн.

Приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт.

Згідно п.3.4 договору, замовник зобовязується сприяти наданню всієї необхідної інформації про обєкт, яка згідно з чинним законодавством, повинна знаходитися у власника або в органах, уповноважених управляти майном замовника. Строк виконання автоматично продовжується у випадку несвоєчасного надання всієї необхідної документації замовником на період затримки.

Під час укладання договору позивачем надано рішення Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №245 від 24.04.2009 року Про надання земельних ділянок, яке на час його укладення надавало можливість на розробку технічної документації.

Однак, у період визначеним договором на розробку техдокументації, у зв'язку зі змінами законодавства, змінено вимоги до техничних документацій, так відповідно до ст.56 ЗУ Про землеустрій (зі змінами та доповненнями), для розробки технічної документації, заявник повинен був подати рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрію щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, про що, позивач був повідомлений відразу.

Крім змін внесених до Земельного кодексу України у період часу укладання договору, з 01 січня 2013 року ліквідовано Центр Земельного кадастру, як реєстратора земельних ділянок, взамін нього створено державний кадастровий реєстр при відділах Держземагенствах, в звязку з чим, знову змінились вимоги до складання та розробки технічних документацій.

Однак, до теперішнього часу документація, яка є предметом договору між сторонами відповідачу позивачем не передана, вказаний факт не заперечує і позивач.

Пунктом п.5.3 договору встановлено, що виконавець не несе відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків за даним договором, якщо воно стало наслідком неналежного виконання замовником своїх обов'язків.

За змістом ч.1 ст.625 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.ст.526, 627, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або

У судовому засіданні встановлено, що відповідчем приведено у відповідність технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі , яка дає можливість позивачу зареєструвати таку земельну ділянку в органах Держгеокадастру та приватизувати, однак позивачем не виявляє таке бажання що було підтверджено ним в судовому засіданні та у не бажанні підписувати акт приймання виконаних робіт.

Окрім цього, позивачем не надано доказів, що протягом року він звертався з вимогою до відповідача про видачу йому технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Таким чином, на розгляд суду не надано доказів про те, що позивач направляв виконавцю письмові вимоги про необхідність виконання зобовязань за договором.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сам факт не підписання сторонами акту приймання передачі робіт не може свідчити про неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань щодо виконання робіт за договором від 28.11.2011 року на виготовлення технічної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказів, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобовязання і з грубим порушенням строків, визначених договором.

З цих підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині розірвання даного договору та стягненні коштів, сплачених позивачем на виконання робіт за цими договорами та штрафу.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (не майнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., оскільки позивач не довів, що неправомірними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду.

Так, в матеріалах справи наявна медична документація, яка констатує факт наявності у позивача захворювань, однак їх виникнення і перебіг не пов'язаний із діями відповідача, неправомірність яких не встановлена (а.с.11).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Судові витрати суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, позивач звільнений від сплати судового збору, то судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 651, 837, 872 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 56, 58, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПКАФ «Солнцево» про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська