Справа №480/2104/15-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/580/16
Справа №480/2104/15-ц
Провадження №22ц-784/580/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції під час виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня 2015 року.

В іншій частині заявлених нею вимог провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі 29 січня 2016 року апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В даній ухвалі суду ОСОБА_1 запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 14 січня 2016 року із зазначенням причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 посилаючись на поважність причин пропуску строку подала 09 березня 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а 12 березня 2016 року подала в новій редакції апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду постановлена за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, то відповідно до абзацу 2 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір не сплачується.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу ДВС Миколаївського РУЮ, ПАТ «Миколаївгаз».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2