Справа № 583/2240/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

07 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання про зупинення провадження та призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

15.07.2016року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Петропавлівська, 187, м. Охтирка, Сумської області у звязку з поліпшеннями здійсненими за час шлюбу в період з 12.11.2007р. по сьогодення.

Позивачем ОСОБА_4 подане клопотання про призначення по справі судової експертизи, в якому визначено експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи, та викладені питання для розгляду експерта, в тому числі, визначення частки, яка може бути виділена за позивачкою ОСОБА_4 внаслідок вкладення власних коштів, праці у будинковолодіння по вул. Петропавлівська, 187, м. Охтирка, Сумської області.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення та набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 583/2122/16-ц за позовом ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/3 частку спірного домоволодіння, оскільки вважає, що за наслідками розгляду цієї справ можливі юридичні наслідки, які вплинуть на хід та розгляд даної цивільної справи № 583/2240/16-ц. А саме: оскільки ОСОБА_4 була першою дружиною померлого на даний час ОСОБА_6, спірний будинок побудовано в 1992році, тобто під час перебування їх у шлюбі, а ОСОБА_4, яка є позивачкою у цій справі, була другою дружиною ОСОБА_6 та поліпшувала будинок після пожежі, тому визначаючи частки в будинковолодінні слід враховувати хронологію подій.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, а вирішення питання про призначення експертизи вважає передчасним.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається із змісту позову ОСОБА_4 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою вул. Петропавлівська,187,м. Охтирка, Сумської області, у звязку з поліпшенням майна здійсненим за час шлюбу в період часу з 12.11.2007.

Судом встановлено, що у провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа, провадження по якій на даний час не закінчено, а саме: справа № 583/2122/16-ц пр. 2/583/1154/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності та обєднаної з нею цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Охтирська міська державна нотаріальна контора, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання незаконними та скасування свідоцтв, повязаних з визнанням права власності, в якому позивачка ОСОБА_4 просить, в тому числі, визнати за нею право власності на 1/3 частини домоволодіння за адресою вул. Петропавлівська,187,м. Охтирка, Сумської області , що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 169)

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно із роз'ясненнями, наведеними в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що розглянути в цей час дану цивільну справу неможливо до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 583/2122/16-ц, оскільки під час її розгляду можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету позову щодо визначення розміру часток у спірному домоволодінні, тому на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі судової експертизи відмовити, розяснивши право на повторне звернення з таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі № 583/2122/16-ц пр. 2/583/1154/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності та обєднаної з нею цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Охтирська міська державна нотаріальна контора, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання незаконними та скасування свідоцтв, повязаних з визнанням права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7