Провадження №2/193/98/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

25 лютого 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Шумської О.В. при секретарі Мельниковій Т.О. за участі предствника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», в особі директора ОСОБА_6, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до Софіївського району Дніпропетровської області звернулася позивач з вищевказаною позовною заявою, просить суд визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, мотивуюючи тим, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ДП №047515 від 25.11.02 року земельна ділянка площею 6,910 га належить ОСОБА_5 на праві привтної власності та розташована на території Жовтневої сільської ради з кадастровим номером :01:0016004 цільове призначення (використання) земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В період з 2003 по 2008 роки вищезазначена земельна ділянка перебувала в оренді ТОВ "Агротрейд», на підставі договору оренди земельної ділянки, однак по закінченні строку дії договору, з 2008 року відповідач переуклав договір оренди на новий строк. ОСОБА_5, власник земельної ділянки, що розташована на території Жовтневої сільської ради, виявила наміри забрати земельну ділянку після закінчення договору оренди укладеного з ТОВ «Агротрейд», але це не виявилось можливим, так як дізналася, що існує Договір №6 від 01.09.2008 року оренди земельної ділянки, укладений нібито між орендодавцем ОСОБА_5 орендарем ТОВ «Агротрейд», в особі ОСОБА_7, які нею не укладалися та не підписувалися. Тому, за фактом можливого скоєння злочину проти власності з боку посадових «Агротрейд», що виразилося в підробленні у 2008 році та реєстрації у Софіївськоу. Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» договс: земельної ділянки, вона вимушена була звернутися із заявою до Управління СБ У Дніпропетровській області. 21.04.2011 року зазначені матеріали перевірки надійшли до Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з Управління СБ України у Дніпропетровській області, та начальником сектору ДСБЕЗ Софіївського РВ ГУМВС України в області вбачалися в діях невідомих осіб ознаки злочину передбаченого ст. 358 КК України, та для встановлення остточних ознак підроблення договорів оренди земельних ділянок та актів прийому-передачі до них. направити документи на почеркознавче дослідження підписів в НДЕКЦ при КМУ ГУМВС Висновком спеціаліста, старшого експерта сектору по ТКОР Криворізького ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, №58/04-132 від 13.06.2011 року встановлені відмінності ознак підписів стійкі істотні та утворюють сукупність, достатню для категоричного негативного висновку про те, що підпис ОСОБА_5, розташований в договорі № 6 від 01.09.2008 року оренди земель №№4, 5, 142, 6 від01.09.2008 р. та в акті про передачу та приймання земельної ділянки від 20.02.2009 року, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилвючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та пояснив, що договір був переукладений на законних підставах, просить призначити повторну почеркознавчу експертизу. Представники третіх осіб проти позовних вимог не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думки учасників, дослідивши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України, відносини, щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом з вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ч.І ст.20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на підставі ч.І ст.210, ч.З ст.640 ЦК України, ч.2 ст.125 ЗК України та ст.18 Закону раїни «Про оренду землі» є укладеним з моменту такої реєстрації. У звязку з відсутністю державної істрації договір не є укладеним. В той же час, відповідно до змісту ст. 215 ЦК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України в п.8 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9, недійсним може бути визнано лише укладений договір.

За інформацією, зазначеною у Державному земельному кадастрі про земельну ділянку ном на 23.02.2015 року, а також відповідно до довідки Відділу Держземагентства у Софіївському районі іпропетровської області, стосовно надання інформації, щодо реєстрації договору оренди на земельну янку (пай) станом на 02.03.2015 року, у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП :нтр ДЗК при Держкомземі України» 20.02.2009 року був зареєстрований договір оренди за 4 із ТОВ «Агротрейд» строком на 10 років на земельну ділянку площею 6,910 га, яка належить ОСОБА_5 на території Жовтневої сільської ради з кадастровим номером :01:001:0044.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки та акт приймання та передачі земельної ділянки був підписаний іншою особою, а не, ОСОБА_5.

Позивач зверталася до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» з претензією, яку представник Відповідача отримав на руки 11.11.2015 року відповідно до якої вимагалось в 20-денний строк іменту отримання претензії розірвати Договір №6 від 01.09.2008 року оренди земельної ділянки укладений між орендодавцем ОСОБА_5 та орендарем ТОВ «Агротрейд», в особі ОСОБА_7 та скасувати його державну реєстрацію як такого, що є недійсним; повернути ОСОБА_5, земельну ділянку площею 6,910 га, яка належить позивачу на праві приватної власності, та розташована на території Жовтневої сільської ради з кадастровим номером :01:001:0044.

Зазначена претензія не виконана Відповідачем, що говорить про його відмову в добровільному порядку повернути земельну ділянку. Враховуючи той факт, що позивач не підписував договору з відповідачем, очевидним є факт відсутності згоди позивача на укладення договору оренди земельної ділянки з відповідачем та погодження -іих умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із і має бути досягнуто згоди.

Пленум Верховного Суду України в абз. З п. 2 Постанови від 6 листопада 2009 року №_9 «Про ' практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що ідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент іня правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, відсутність у договорі оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 України "Про оренду землі», є підставою для визнання недійсним такого договору оренди _:но до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", ч. 1ст. 215 ЦК України.

Про визнання договорів оренди землі недійсними з мотивів відсутності у договорі оренди землі з істотних умов Верховним Судом України сформульовано позиції у рішеннях прийнятих за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального подібних правовідносинах. Згідно правових позицій сформульованих в Постанові Верховного Суду України від 6 . року по справі 6-104 цс 11, в Постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 р. по справі 12, в Постанові Верховного Суду України від 4 квітня 2012 року №21 цс 12, у разі відсутності оренди землі хоча б однієї з істотних його умов, такий договір підлягає визнанню недійсним за частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", ст. 215, ст. 203 ЦК України. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2008 року на земел загальною площею 6,910 га належну на праві власності ОСОБА_5, та знаходиться ні Жовтневої сільської ради, відсутні ряд істотних умов передбачених ст. 15 ЗУ «Про оренду землі . Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оре об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дй оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплат використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збере- об'єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земель орендодавцеві, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, визначенні яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, відпою сторін, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Зі змісту договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем вбачається. містить ряду істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі", а саме використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форми платежу, строків, порядку її перегляду та відповідності за її несплату, умови збереження стану обєкта оренди, визначення несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" відсутність у договорі с однієї з істотних умов є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону. Згідно із ч. 4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" невід'ємною частиною договору землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельне, відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних серв визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта орег відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом, додатково договором передбачених як його невід'ємну частину: встановлених земельних сервітутів. В силу ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка неза відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування майна від особи, якій воно було передане на виконання правочину, що є н або визнаний судом недійсним, можливо із застосуванням правових механізмів, визначених ст України або ст. 388 ЦК України.

Згідно ч. З ст. 388 ЦК України передбачено, що вразі придбання майна за відплатним д особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовіснії,- власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

Відповідно до відомостей про право власності земельні ділянки належні на праві власності ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серія ІІІ-ДП №047515 від 25.11.2002 року площею 6,910 га розташована на Жовтневої сільської ради з кадастровим номером :01:001:0044, цільове пр (використання) земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва, знач оренді ТОВ «Агротрейд», які було отримано за правочином без згоди власника, тому земельні ділянки підлягають поверненню позивачу у зв'язку з визнанням Договору недійсним.

Відповідно до довідки відділу Держземагенства у Софіївсському районі Дніпропетровськ;' зазначений договір зареєстрований у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП ДЗК при Держкомземі України», 20.02.2009 року за № 44 строком на 10 років.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», в особі директора ОСОБА_6, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №6 від 01.09.2008 року, укладений між ОСОБА_8 на підставі Державного акту ІП-ДП №047515 від 25.11.2002 року на ділянку площею 6,910 га та ТОВ «Агротрейд», зареєстрований 20 лютого 2009 року у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року за № 44 зареєстрованого 20 лютого 2009 року у Софіївському відділі Дніпропетровської ої філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України». Стягнути з ТОВ «Агротрейд» () на користь ОСОБА_5 в сумі 974,40 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя