Ухвала іменем україни
15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 травня 2015 року у справі № 343/15,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 травня 2015 року у справі № 343/15, постановленого суддею Ярошовцем В.М. за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2 623 133,29 грн та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Мотивував тим, що він отримує прибутки в національній валюті України та через інфляційні процеси 2008-2015 років, що неможливо було передбачити під час укладення кредитного договору, він втратив можливість своєчасно розраховуватися з банком за отриманий кредит у розмірі 145 920 дол. США. Рішення третейського суду він вважає незаконним, через що підлягає скасуванню, так як воно прийняте у його відсутності та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Також справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку не підлягають розгляду у третейських судах.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року, заяву задоволено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 травня 2015 року по справі № 343/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви. При цьому, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам, та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору та були предметом розгляду у третейському суді, пов'язані з виконання зобов'язань по кредитному договору та на момент винесення рішення третейського суду від 22 травня 2015 року діяла редакція Закону України «Про третейські суди» де передбачена заборона на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), тому справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону.

У зв'язку з чим, правомірно задовольнив заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 травня 2015 року у справі № 343/15.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Висновки судів узгоджуються з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 травня 2015 року у справі № 343/15.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова