Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/394/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пролетарської районної ради у місті Донецьку, треті особи ОСОБА_5, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 представника ОСОБА_5 на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернувся до суду із позовом до Пролетарської районної ради у м. Донецьку, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Рівненська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9, яка за життя зробила заповіт на позивача щодо спадкового майна, а саме земельної ділянки, яка знаходиться на території Новоукраїнського району Кіровоградської області. Оформити свої спадкові права через державну нотаріальну контору він не має можливості, оскільки пропустив зазначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що на момент відкриття спадщини мав тривалу хворобу, з якою перебував на амбулаторному лікуванні з 07 червня 2011 року по 08 листопада 2011 року, так як мав захворювання грижі м/п диску та хворобу нирок з 1997 року по теперішній час. Просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту ОСОБА_9, причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини позивач вважає поважними.

Заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_3. до Пролетарської районної ради у місті Донецьку, треті особи ОСОБА_5, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, була подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі заявник вважає вказане рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник відповідача Пролетарської районної ради у м. Донецьку в судове засідання не з'явився про день та час розгляд справи повідомленні шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 217), оскільки відповідно повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с.75), на даний час у м. Донецьк «Укрпошта» тимчасово не здійснює свої повноваження.

Представник відповідача Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справи без його участі.

Представник Новоукраїнської районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу при даній явці сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_10, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк померла ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть та витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть (а.с. 8, 9). Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 6,6710 га, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, Кіровоградської області, що підтверджується копією державного акту (а.с.14). Спадкоємцем даної земельної ділянки за заповітом, являється позивач (а.с.11).

Згідно частини 1 статті 1269 ЦК України, частини 1 статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з чим нотаріус відмовила йому у вчиненні нотаріальних дій, про що винесла відповідну постанову (а.с.7).

Згідно витягу із спадкового реєстру від 29 вересня 2014 року після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не відкривалась (а.с.13)

Відповідно до частин 1, 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про вступ у спадщину позивач надав виписний епікриз про його перебування на стаціонарному лікуванні у період з 06 березня 2014 року по 12 березня 2014 року (а.с.21), консультативний висновок експерта (а.с. 22), довідки (а.с.24, 25, 26), що на його думку, підтверджують, перебування на лікуванні.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У правовому висновку Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року по справі № 6-85 цс 12 зазначено, що право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції розцінив як належний доказ по справі в обґрунтування поважності причин пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини довідки (а.с.24, 25, 26), виписні епікризи про перебування позивача на амбулаторному лікуванні: 22 серпня 2011 року, 29 листопада 2011 року, 15 лютого 2012 року, 15 березня 2012 року, 04 травня 2012 року, 22 березня 2014 року та на стаціонарному лікуванні з 06 березня 2014 року по 12 березня 2014 року (а.с.21), консультативний висновок експерта (а.с. 22), а також покази свідків.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої ст. 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови та інше.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вищевказані вимоги чинного законодавства уваги не звернув та не врахував, що посилання позивача на знаходження на амбулаторному лікуванні, як причину, що позбавила його можливості подання заяви про прийняття спадщини не є поважною причиною для визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки зазначені документи, а також покази свідків не пов'язані із об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цієї дії і тому не можуть бути підставою для надання додаткового строку прийняття спадщини.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що позивачем та його представником не доведено позовні вимоги в повному обсязі, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Порушення судом норм матеріального і процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позову за недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 представника ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Пролетарської районної ради у місті Донецьку, третя особа ОСОБА_5, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді