Справа № 495/4150/15-ц
Ухвала

Іменем україни

15 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» до фізичної особи ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення б/н від 17.10.2014 року, розірвання іпотечного договору від 06.03.2012 року, розірвання договору застави від 06.03.2012 року, розірвання договору поруки від 03.12.2013 року, про виключення записів про обтяження нерухомого майна та про виключення записів про обтяження рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» звернулось до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення б/н від 17.10.2014 року, розірвання іпотечного договору від 06.03.2012 року, розірвання договору застави від 06.03.2012 року, розірвання договору поруки від 03.12.2013 року, про виключення записів про обтяження нерухомого майна та про виключення записів про обтяження рухомого майна.

До суду від представника публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії».

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії», вислухавши представників сторін, судом встановлено.

Статтею 205 ЦПК України передбачений чіткий перелік підстав для закриття провадження по справі, а саме: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки, представником публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» в порушення вимог ст.60 ЦПК України, будь-яких належних доказів, які б підтвердили підстави для закриття провадження в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» не наведено та не надано, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» про закриття провадження в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» по цивільній справі №495/4150/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» до фізичної особи ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення б/н від 17.10.2014 року, розірвання іпотечного договору від 06.03.2012 року, розірвання договору застави від 06.03.2012 року, розірвання договору поруки від 03.12.2013 року, про виключення записів про обтяження нерухомого майна та про виключення записів про обтяження рухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя