overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/808/16-ц
Номер провадження 2/629/584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках, -

у с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «ЛВК» прострочену суму боргу по кредиту за жовтень 2015 року - лютий 2016 року в сумі 1083,16 грн.; стягнути достроково солідарно з відповідачів суму залишку по кредиту в розмірі 3000,34 грн.; стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по відсотках за жовтень 2015 року - лютий 2016 року в сумі 1583,44 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Позивач посилається на те, що 27.04.2015 року був укладений кредитний договір ПД № 264 між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, за яким останньому було надано кредит в розмірі 4300,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обовязком погасити кредит до 27.04.2017 року. Згідно п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора, але платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 27.04.2015 року між ОСОБА_2 та КС «ЛВК» був укладений договір поруки ПДЗ № 264, у відповідності до положень якого відповідачі є солідарними боржниками за кредитним договором ПД № 264 від 27.04.2015 року. Станом по лютий 2016 року включно прострочена заборгованість за основою сумою кредиту за серпень 2015 року - лютий 2016 року складає 1083,16 грн., відповідачу нараховані відсотки за користування кредитом за серпень 2015 року - лютий 2016 року в сумі 1583,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках.

Призначити розгляд справи на 08 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 462/1331/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач, в якому просить зобовязати Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №23 від 31.08.1940 року про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням правильної дати народження останньої, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, та, крім того зобовязати видати повторно свідоцтво про шлюб, із зазначенням правильної дати народження останньої. Свою заяву обґрунтувала тим, що 3.03.2016 р. вона отримала висновок відповідача про відмову у внесенні змін та виправлень в актовий запис.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства .

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування та усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Оскільки з поданої заяви вбачається, що відповідач є субєкт , що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства та на вирішення переданий публічно-правовий спір, справа повинна бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд вважає за необхідно зазначити, що позивач в своїй заяві не зазначила у звязку з чим вона 26.01.2016 року звернулась до органу РАГС про внесення змін у свідоцтво про шлюб та чи використовувала вона своє право на встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, звертаючись до суду з заявою в окремому провадженні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» квітня 2016 року
Справа №521/6603/16-ц
№ провадження 2-н/521/188/16
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/503/16-ц
Провадження № 2/362/885/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом,в якому вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач зазначає, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 09 серпня 2014 р., від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, зберегти сім'ю не має можливості, на примирення не згодна.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгул справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст. 110,111,112 СК України, а також визнання відповідачем вимог позову в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.110,111,112 СК України , ст. ст. 10, 60, ч.4 ст.174, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 серпня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 299 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551,20 грн.(п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 482/270/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 25 грудня 2010 року, мотивуючи тим, що не знаходять спільної мови стосовно ведення сімейного бюджету. Від шлюбу спільних дітей не має.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2010 року. Від вказаного шлюбу дітей не мають.

Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що з грудня місяця 2015 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені. Причиною цього є те, що вони не знаходять спільної мови стосовно ведення сімейного бюджету.

Примирення між собою категорично заперечують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2010 року у Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 607, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7672/15-ц
Провадження № 2/362/451/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Шевченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому вона просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач зазначає, що він зареєструвала шлюб з відповідачем 28 жовтня 2014 р., від шлюбу дітей не мають.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, зберегти сім'ю не має можливості , спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала в судовому засіданні заяву визнання позову в повному обсязі, на примирення не згодна.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази, у відповідності до вимог ст.ст. 110,111,112 СК України, а також визнання відповідачем вимог позову в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст ст. 10, 60, ч.4 ст.174, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 464 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В.Медведєв
справа № 521/6747/16-ц
провадження № 2/521/3250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів), -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спір, що виник між сторонами, є корпоративним, оскільки виник між учасниками товариства та товариством щодо отримання прибутку (дивідендів) даної організації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктного складу учасників спору.

Враховуючи, що позивачі звернулись до суду за захистом своїх корпоративних прав, такий спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Застосовуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 482/2217/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвій Ю.ВІ.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 20 серпня 2005 року, мотивуючи тим, що не знаходять спільної мови з більшості питань ведення спільного господарства, внаслідок чого виникають постійні сварки. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року. Від вказаного шлюбу, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3.

Сторони заявили, що проживають в одному будинку, але спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки між ними припинені. Причиною цього є те, що вони не знаходять спільної мови з більшості питань ведення сімейного бюджету та в відношеннях один до одного.

Наданий судом сторонам термін на примирення не дав позитивних результатів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 844, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий