справа №619/4595/14-ц
провадження №2-п/619/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Михайлової А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №CL-708/028/2008 від 04.06.2008 року в розмірі 11 814,02 доларів США та 628,87 грн., що еквівалентно за курсом НБУ станом на 29.08.2014 року 161299 гривень 53 копійки та судовий збір у розмірі 1613 гривень.

09.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування цього рішення, оскільки відповідач ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні, а тому була позбавлена можливості надати пояснення та заперечення проти позову. Про ухвалення зазначеного рішення їй стало відомо лише 01.03.2016 року, коли її викликали до державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року та пояснив, що відповідач ОСОБА_3 жодного виклику в судове засідання не отримувала, тому була позбавлена можливості надати пояснення та заперечення проти позову, про існування рішення від 08.12.2014 року дізналась 01.03.2016 року від державного виконавця.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачі двічі не зявились в судове засідання без поважних причин. Пояснення представника відповідача суттєвого значення не мають.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про час та місце проведення судових засідань 06.11.2014 року, 08.12.2014 року ОСОБА_3 повідомлялась належним чином (а.с.38, 41). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі отримали копії ухвал про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

Відповідач ОСОБА_4 про час та місце судового засідання, призначеного на 08.12.2014 року повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Інші підстави, на які посилається представник відповідача, як на підставу скасування заочного рішення, не мають суттєвого значення і не впливають на суть прийнятого судом рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков