Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/36/2016 Справа № 2-1457/11
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1457/11.

В обґрунтування заяви зазначив, що між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу відповідно до умов якого до заявника перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 27.07.2006 року, у звязку з чим існує необхідність заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У звязку з викладеним та посилаючись на положення ст. 378 ЦПК України заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1457/11.

В судове засідання представник заявника та інші учасники процесу не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку

правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2011 року по справі № 2-1457/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту від 27.07.2006 року № 0 у розмірі 821 794,67 грн., стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за додатковою угодою від 27.07.2006 року № 01, укладену між банком та ОСОБА_2 про встановлення ліміту овердрафту у розмірі 23 397,63 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (а.с. 167-169).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.02.2012 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2011 року залишено без змін (а.с. 203).

Відповідно до вищезазначених рішень 27.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 надано грошові кошти у розмірі 101 580 доларів США строком до 27 липня 2017 року зі сплатою 13% річних за використання кредиту, а відповідач ОСОБА_2 зобовязався сплачувати кредит відповідно з графіком погашення кредиту, сплачувати відсотки в розмірі, нарахованому банком за передній місяць. Також, 27.07.2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №1, згідно до умов якої банк надав ОСОБА_2 кредит (овердрафт) для проведення операцій з використанням платіжних карток з встановленим лімітом в сумі 10 100 грн. зі строком користування 12 місяців з моменту набрання чинності угодою (а.с. 4-8, 14).

Згідно до договору факторингу №26 укладеного 21.09.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк», право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 27.07.2006 року, додатковою угодою № 1 від 27.07.2006 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 208-209, 210, 211).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1457/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4