Номер провадження: 22-ц/785/7325/16
Головуючий у першій інстанції Борисова
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі -Тер - Григорьян А.Г.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційні скарги Комунального підприємства «Редакція газети «Арцизькі вісті»

на рішення Арцизького райлнного суду Одеської області авд 15.09.2016р.

по справі позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Арцизькі вісті», треті особа - Арцизька районна рада Одеської області, ОСОБА_2,

про скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

на додаткове рішення Арцизького районного суду м. Одеси від 15.09. 2016 р. по справі за вказаним позовом

про стягнення з комунального підприємства «Редакція газекти « Арцизькі вісті» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не більше ніж за один місяць, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2016року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Арцизького районного суду Одеської області до відповідача, комунального підприємства «Редакція газети «Арцизькі вісті» , третя особа - ОСОБА_3 з вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 01.02.2010року вона працювала в редакції газети «Арцизькі вісті».

01.12.2010року була призначена відповідальним секретарем вказаного печатного органу.

06. 01.2016року за вихідним номером №2 КП « Редакція газети «Арцизькі вісті» направило на її адресу попередження про скорочення штату чисельності працівників на підставі наказу по підприємству №5 від 06.01.2016року та нового штатного розкладу на 2016 рік та її попереджено про майбутнє звільнення з посади згідно по п.1ст. 40 КЗпП України з 06.03.2016року. У п.4 вказаного наказу №5 від 06.01.2016 року зазначено щодо розірвання трудового договору з відповідальним секретарем ОСОБА_1 з 06.03.2016року згідно п1 ст. 40 КЗпП України.

На підставі наказу №20 від 09.03.2016року позивач була звільнена з посади відповідального секретаря у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників по п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу №5 від 05.01.2016року.

Уточнив позовні вимоги позивач просила:

скасувати наказ №5 від 06.01.2016року КП « Редакція газети « Арцизькі вістті» про скорочення штату і чисельності працівників;

поновити її на роботі на посаді відповідального секретаря КП « Редакція газети «Арцизькі вісті»;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, за останньою редакцією в сумі 11856,36грн. (а.с. 2-6, 115-119, 158, 195).

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням суду першої інстанції від 25.08.2016року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі(а.с.204-207).

31.08.2016року позивач ОСОБА_1 подала до суду першої інстианції заяву про ухвалення додаткового рішення, яким допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час виммушгеного прогулу за один місяць(а.с.211-212).

15.09.2016року судом першої інстанції постановлено додаткове рішення за наступним змістом» допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді відповідального секретаря КП « Редакція газети «Арцизькі вісті», та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток але не менше як за один місяць»(а.с.133).

Представником відповідача подані дві апеляційні скарги, на рішення місцевого суду від 25.08.2016рік, та на додаткове рішення суду від 15.09.2016 року.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник відповідача посилається на те, що рішення постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, вважає, що звільнення позивача за скороченням чисельності штаату було проведено у відповідності з вимогами трудового законодавства, просить задовольнити апеляційну скаргу, постановити нове рішення про відмову позивачу ОСОБА_1 у позові. Додаткове рішення є похідним від рішення суду першої інстанції, стосується негайного викнання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому у разі скасування рішення суду і відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 також підлягає скасуванню.

В апеляційному суді представник відповідача доводи апеляційних скарг підтримав.

Позивач ОСОБА_1, її представник доводи апеляційних скарг не визнали, в останнє судове засідання не з'явилися, повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарг, заперечення на них, колегія дійшла висновку апелояційні скарги задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, місцевий суд виходив з того, що позивач була звільнена з посади відповідального секретаря редакції внаслідок скорочення штату працівників. Новий штатний розклад було затверджено головним редактором. За висновком суду головний редактор газети не має повноважень приймати рішення щодо збільшення чи скорочення штату працівників, це виключна компетенція засновника, а засновником є Арцизької районної ради.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються КЗпП України.

По матеріалам справи встановлено, що позивач з 01.02.2010року працювала в КП «Редакція газети « Арцизький вісті» ( в подальшому Редакція, КП, підприємство) .

На підставі наказу №45 від 26.11.2010року з 01.12.2010 року позивач була призначена на посаду відповідального секретаря вказаного КП (а.с.11-13,39-40).

На підставі наказу №20 від 09.03.2016року позивач була звільнена з посади відповідального секретаря у зв'язку із скороченням штату працівників по п.1ст.40 КЗпП України на підставі наказу №5 від 05.01.2016р. На підставі наказу №5 були внесені зміни до штатного розпису. У наказі зазначено, що «у зв'язку з фінансовими труднощами, які згідно проекту кошторису на 2016рік показують нестачу фінансових коштів на утримання редакції у розмірі 192 280грн. ( без урахування підвищення мінімальної заробітної плати у 2016 році) вирішено провести кардинальне зменшення витрат згідно рекомендацій зсновника- Арцізької районної ради.

Позивач оспорює законність наказу №5 від 05.01.2016 року, який регламентує скорочення штату працівників, і відовідно оспорює законність свого звільнення за скороченням штату.

Перевіряючи доводи позивача, якими вона обгрунтувала свої позовні вимоги, колегія враховує наступне.

Пунктом 1 ст. 40 КЗпП України передбачена можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку зміни організації виробництва і праці.

Під змінами в організації виробництва і праці мається на увазі ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Позивач була звільнена з Редакції внаслідок скорочення штату працівників.

Враховуючи вимоги закону, суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов'язаний перевірити наявність підстав для звільнення, чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників. Слід враховувати, що суд не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Власник має право на свій розсуд вносити зміни в штатний розпис .

При розгляді спору щодо законності звільнення з підстав п1ст.40 КЗпП України суд також зобов'язаний перевірити, чи виконала адміністрація вимоги ст. 49-2 КЗпП України про попередження працівників за два місяця про майбутнє звільнення з вказаних підстав.

Встановлено, що на підставі наказу №45 від 26.11.2010року з 01.12.2010 року позивач була призначена на посаду відповідального секретаря вказаного КП (а.с.11-13,39-40).

Як пояснював представник відповідача в Редакції газети виникли фінансові труднощі, що дало підставу для зміни штатного розклату та зменшення чиисельності працівників.

У матеріалах справи є витяг з наказу №5 від 06.01.2016року про внесення змін до штатного розпису за підписом Головного редактора ОСОБА_3

У вказаному наказі зазначено, що «у зв'язку з фінансовими труднощами, які згідно проекту кошторису на 2016рік показують нестачу фінансових коштів на утримання редакції у розмірі 192 280грн. ( без урахування підвищення мінімальної заробітної плати у 2016 році) вирішено провести кардинальне зменшення витрат згідно рекомендацій зсновника- Арцізької районної ради за рахунок:

1. скорочення штату розпису та чисельності працівників з 06 березня 2016року;

а) скоротити посади заступника головного редактора, відпорвідального секретаря, завідоючого відділу сільського життя, кореспондента, коректора, прибиральниці, істопника - 0,5ставки.

2.провести скорочення витрат на інтенсивність праці.

3. попередити відповідального секретаря ОСОБА_1 про скорочення з 06.03.2016року.

4. розірвати трудовий договір з відповідальним секретарем ОСОБА_1 з 06.03.2016 року згідно п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.41).

В матеріалах сприви є також витяг з наказу №6 від 06.01.2016 року за підписом Головного редактора ОСОБА_3 на підставі якого було вирішено:

1.затвердити новий штатний розклад КП « Редакція газети « Арцизькі вісті» з 01.01.2016р. по 29.02.2016р.

2.затвердити з 01.03.2016р. новий штатний розклад з урахуванням скорочення штату та чисельності працівників.

3.узгодити нові штатні розклади (розписи) у засновника - Арцизької районної ради(а.с.42).

В матеріалах справи є також витяг з наказу №7 від 06.01.2016року « Про попередження про скорочення». Вказаним наказом №7 ОСОБА_1 була попереджена про скорочення посади відповідального секретаря та звільнення з 06.03.2016року згідно п1ст.40 КЗпП України(а.с.43).

06.01.2016року за вихідним №2 КП « Редакція газети « Арцизькі вісті» направило на адресу позивача лист - попередження про майбутнє скорочення штату чисельності працівників та про її майбутнє вивільнення з редакції згідно п1ст.40 КЗпП України(а.с.18).

Позивач ОСОБА_1 оскаржує законність наказу №5 від 06. 01.2016року на підставі якого її посада ( відповідьльного секретаря) підпадає під скорочення.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилалася на те, що з 01.01.2016року набрав чинності закон України « Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» №917- VIII від 24.12.2015. Трудовий колектив Редакції 04.01.2016 року прийняв ршення про свою участь у реформуванні ЗМІ та редакції. Позивач посилалася на те, що в такому випадку скорочення штату та чисельності працівників є недопустимим.

В своїх запереченнях на вказаний довід позивача відповідач посилався на наступне.

Засновником КП « Редакція газети « Арцизькі вісті» є Арцізька райнна рада, що підстверджується Статутом та відображено в Свідоцтві про державну реєстрацію друкованого органу масової інформації.

Відповідно до п 1 ст. 2 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» ( надалі Закон №917- VIII від 24.12.2015) визначено єтапи реформування друкованих засобів масової інформації та редакції: перший - протягом одного року з дня набрання чинності цим законом та другий - протягом наступних двох років.

Пункти 2, 3 ст.2 Закону №917- VIII від 24.12.2015 регламентують процедуру реформування.

Станом на 06.01.2016року, на час видання наказу про скорочення чисельності та штату працівників Редакції трудовий колектив підприємства прийняв рішення лише про участь у реформуванні та вибрав етап, в якому братиме участь. Жодної пропозиції засновнику стосовно способу реформування надано не було. Засновник, Арцизька районна рада не приймала рішення про реоргацізацію ЗМІ та Редакції, залишаючись Засновником газети.

На час видання наказу №5 від 06.01.2016року про скорочення на підприємстві не було проведено засідання трудового колективу щодо перетворення редакції у суб'єкт господарювання. Таким чином, скорочення чисельності працівників та зміна штатного розкладку неможна пов'язувати з реорганізацією підприємства. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду на те, що жодних обмежень на проведення скорочення чисельності працівників, скорочення штату Редакції у зв'язку прийняттям Закону №917- VIII від 24.12.2015 КЗпП України не містить. Відповідно до п.1ч1ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом, зокрема у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія дійшла висновку, що у зв'язку з фінансовими труднощами головним редактором КП « Редакція газети « Арцизькі вісті» було вирішено провести скорочення штату працівників газети, в тому числі скоротити посаду відповідального секретаря, тобто посаду, яку обіймала позивач, про майбутнє вивільнення що вона попереджена своєчасно.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що головний редактор не мала повноважень щодо скорочення штату та чисельності працівників.

перевіряючи вказаний довід, колегія врахувала наступне.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України « Про друковані засоби масової інформації ( пресу)в Україні» головний редактор керує діяльосю редакції в межах повноважень, визначених її Статутом, представляє редакцію у відносинах із засновником ( співзасновниками) , видавцем, авторами, державними органами, об'єднанями громадян і окремими громадянами, а також у суді.Відповідно до Статуту підприємства керівництво Редакцією здійснює редактор. Крім цього гровний редактор приймає на роботу та звільняє працівників, вирішує питання добору працівників, встановлює посадові оклади, премії, надбавки, в межах фонду оплати праці.

Відповідно до п. 4.1 Статуту відповідача, винятковими повноваженнями Засновника є:прийняття рішень про сворення, реорганізацію, та ліквідацію КП « Редакція»;призначення Головного редактора та його звільнення з посади.

Відповідно до п. 4.2 Статуту керівництво КП « Редакція зазети « Арцизькі вісті» здійснює головний редактор, який приймає на роботу чи звільнює працівників КП відповідно до законодавства; затверджує положення про структурні підрозділи, посадові та службові інструкції.

Відповідно до п.4.3 Статуту під час відсутності головного редактора його обов'язки виконує відповідальний секретар чи особа, призначена головним редактором.

Посилаючись саме на цей пункт Статуту, представник відповідача звертав увагу, що Статутом не передбачена обов'язковість посади відповідального секретаря по штату.

Дав оцінку доводам відповідача, положенням Статуту КП « Редакція газети «Арцізькі вісті» колегія погоджується з доводами представника відповідача про те, що поточна діяльність відповідача, його керівництво, включаючи трудові відносини входять до компетенції головного редактора, тому останній в особі ОСОБА_4 мав повноваження приймати рішення про скорочення посади відповідального секретаря без внесення відповідних змін до Статуту.

Частиною 1ст. 49 -2 КЗпП України передбчено, що про наступне вивільнення працівники мають бути попереджені не пізніще ніж за два місяці.

Работодавкць повинен запропонувати іншу роботу, але при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, трудовий договір може бути розірваний, а прпацівник на власний розсуд звертається по допомогу до державної служби зайнятостіф або працевлаштовується самостійно.

Матеріалами справи підтверджується, що при вивільненні позивача ОСОБА_1 адміністрація редакції вимоги трудового законодавства виконала повністю.

По матеріалам встановлено, що 06.01.2016року за вихідним №2 КП « Редакція газети « Арцизькі вісті» направило на адресу позивача лист - попередження про скорочення штату чисельності працівників на підставі наказу по підприємству № 5 від 06.01.2016року та нового штатного розкладу на 2016 рік. Таким чином, позивач за два місяця, як це передбачено ст. 49-2 КЗпП України була попереджена про своє майбутнє звільнення з посади відповідального секретаря Редакції згідно п1 ст. 40 КЗпП України (а.с.18).

По матеріалам справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 відмовиоася підписати наказ №5 від 06.01.2016року з попередженням про скорочення, тому їй було направлено лист - попередження 06.01.2016року. Вказаний лист ОСОБА_1 отримала 09.01.2016року., вказане підтверджується поштовим повідомленням Звільнення позивача було проведено на підставі наказу №20 від 09.03.2016року, тобто строго через два місяця після отримання нею попередження. У відповідності з вимогами трудового законодавства позивачу при звільненні була видана тпудова книжка, проведено повний розрахунок, сплачена вихідна допомога.

В апеляційному суді представник позивача посилався на те, що позивачці не була пропанована інша робота в Редакції, що є порушенням закону.

Відповідно до штатного розкладу на 06.01.2016рік в КП « Редакція газети « Аризькі вісті» залишилися чотири посади: головний редактор-1; бухгалтер (6р);водій1; істопник 05ст.( копія штатного розкладу приєднана до матеріалів справи). За своєю освітою, позивач є філологом, посади бухгалтера, водія та істопника позивачу не були запропоновані, оскільки позивач не мала належної кваліфікації для виконання цих робіт.

Колегія вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку доказам, що зібрані по справі, вимогам матеріального права, тому рішення, яке було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, піждлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у позові в повному обсязі її вимог.

Додаткове рішення Додаткове рішення є похідним від рішення суду першої інстанції, стосується негайного викнання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому внаслідок скасування рішення суду і відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційні скарги Комунального підприємства «Редакція газети «Арцизькі вісті» задовольнити.

Рішення Арцизького райлнного суду Одеської області авд 15.09.2016р. по справі позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Арцизькі вісті», треті особа - Арцизька районна рада Одеської області, ОСОБА_2, про скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

додаткове рішення Арцизького районного суду м. Одеси від 15.09. 2016 р. про стягнення з комунального підприємства «Редакція газекти «Арцизькі вісті» стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не більше ніж за один місяць скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Арцизькі вісті», треті особа - Арцизька районна рада Одеської області, ОСОБА_2, про скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська