н/п 2/490/3575/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 20.11.2008 року в розмірі 6 256 грн. 92 коп., посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 20.11.2008 року в розмірі 6 256 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року вищезазначене заочне рішення було скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

До суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» доказів, а саме:

- Памятку клієнта, яка є складовою договору про надання банківських послуг № б/н від 20.11.2008 року;

- Тарифи банку, які є складовою договору про надання банківських послуг № б/н від 20.11.2008 року;

- виписку руху коштів по платіжній картці «Кредитка Універсальна» за договором № б/н від 20.11.2008 року,

оскільки, на думку відповідачки, наявні у матеріалах справи документи не утворюють визначеної позивачем сукупності документів, які разом складають договір.

Крім того, позивач не надав до суду виписку руху коштів по платіжній картці, що, на думку відповідачки, є необхідним для обґрунтування розміру заборгованості, про яку вказує Банк.

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання про витребування доказів підтримала та просила про його задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи, враховуючи той факт, що оригінали вказаних документів знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки вищевказані документи необхідні суду для повного і всебічного розгляду справи та встановлення усіх об'єктивних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) наступні документи:

- оригінал або належним чином засвідчену копію Памятки клієнта, яка є складовою договору про надання банківських послуг № б/н від 20.11.2008 року;

- оригінал або належним чином засвідчену копію Тарифів банку, які є складовою договору про надання банківських послуг № б/н від 20.11.2008 року

- завірену належним чином виписку руху коштів по платіжній картці «Кредитка Універсальна» за договором № б/н від 20.11.2008 року.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані документи, а також за неподання документів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду документи.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» для виконання в строк до 21 вересня 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 21 вересня 2016 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН