Справа № 588/1229/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах і за дорученням співпозивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, в якій зазначає наступне. Так, 06.02.2015 року в с.Гребениківка Тростянецького району Сумської області помер їх батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з жилого будинку з господарчими побудовами, що розташований в с.Набережне ОСОБА_5 сільської ради на приватизованій земельній ділянці та земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на землях ОСОБА_5 сільської ради. Після його смерті позивачі подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що на вказане майно відповідач ОСОБА_1, яка була співмешканкою батька, подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Також, як стало відомо, батько склав заповіт на імя відповідача ОСОБА_1, який вона також надала до нотаріальної контори. Позивачі вказують, що відповідач налаштовувала ОСОБА_6 проти позивачів, перешкоджала у спілкуванні. Останні роки ОСОБА_6 хворів на цукровий діабет, мав інвалідність по зору спочатку 3 групи ( від 25.06.2013 р.), потім 1 групи (від 17.06.2014 р.), тому посилаючись на вказану обставину, позивачі вважають, що посадова особа ОСОБА_5 сільради при складанні заповіту порушила порядок його складання і посвідчення, передбачений абз.3 ч.2 ст.1248 та ч.2 ст.1253 ЦК України, тому, посилаючись на вимоги ч.1 ст.1257 ЦК України просять визнати заповіт, посвідчений секретарем Гребениківської сільської ради Тростянецького району від 24.10.2013 року, складений від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_1- нікчемним.

В судове засідання, призначене на 10 годину 14.03.2016 року повторно не зявились позивачі та представник позивача ОСОБА_7 Від позивача ОСОБА_6 ОСОБА_8 надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи через її хворобу та перебування на лікарняному до 01.04.2016 р.

Представники відповідача ОСОБА_5 сільської ради та Тростянецької держнотконтори в судове засідання не зявились, надали до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні надано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, про що подано письмову заяву. Крім того, відповідачі просили скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо можливості відкладення судового розгляду за заявою позивача, судом, відповідно до ст.169 та ст..191 ЦПК України постановлено ухвалу (без видалення у нарадчу кімнату) про відмову у задоволенні клопотання щодо відкладення судового розгляду через повторну неявку позивачів та відсутність відомостей про поважні причини неявки в судове засідання.

Вирішуючи заяву сторони відповідача про залишення позову без розгляду судом встановлено наступне.

Так, позивача ОСОБА_6 ОСОБА_8 (яка також діє за дорученням у інтересах позивача ОСОБА_6 ОСОБА_9) повідомлялась в порядку SMS повідомлення (за її заявкою від 17.08.2015 р. а.с.23) про час та місце судового розгляду на 29.02.2016 р. на 13 год. (а.с.222) та на 14.03.2016 р. на 10 год. (а.с.230), крім того, позивачі ОСОБА_6 повідомлялись судом про вказані судові засідання шляхом направлення судових повісток про виклик за вказаною адресою місця проживання позивачів, які не отримані адресатами за «закінченням терміну зберігання» (а.с.231 - 234, 240-243), однак, відповідно до абз.4,5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином.

Позивач ОСОБА_6 ОСОБА_8 зателефонувала до суду 29.02.2016 р. після 14 години, повідомивши, що не зявилась в судове засідання через хворобу, та зателефонувала двічі до суду 14.03.2016 р. о 8 год. 45 хв. та 9 год. 35 хв., повідомивши, що не зявиться до суду через хворобу, та про причини нетримання позивачами судових повісток за місцем проживання вказує тимчасову відсутність їх за цією адресою (АДРЕСА_1) (а.с.244-246).

Від позивача ОСОБА_6 ОСОБА_9 протягом судового розгляду до суду не надходило будь-яких заяв чи клопотань, та його повноважним представником - позивачем ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявлялось клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_6 ОСОБА_9.

Представник позивача ОСОБА_7 повідомлялась про час та місце розгляду справи судовими повістками про виклик на 29.02.2016 р. на 13.00 год. та на 14.03.2016 р. на 10 год. (а.с.220, 236), про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань до суду не надала.

Наслідки неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтею 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема: п.2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; п.3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено у судовому засіданні, розгляд вказаної справи перевищує строки, передбачені ст.157 ЦПК України, так, одними із причин відкладення судового розгляду були неодноразові неявки позивачів в судові засідання, які були призначені на 24.11.2015 р. на 9-30 год., 14.12.2015 р. на 10-00 год., 25.12.2015 р. на 10-00 год., 25.01.2016 р. на 10-00 год. та ненадходження від них заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки судом встановлено, що позивачі та представник позивача, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання повторно (29.02.2016 р. о 13 год. та 14.03.2016 р. о 10 год.) не зявились в судове засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, накладених за ухвалою суду від 20.10.2015 року - суд вважає, що, оскільки відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, тому застосований захід забезпечення позову у виді заборони нотаріусу вчиняти певні дії - триває до набрання вказаною ухвалою законної сили.

Керуючись ст..154, ч.1, 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 сільської ради Тростянецького району Сумської області, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.10.2015 року у виді заборони державному нотаріусу Тростянецької районного державної нотаріальної контори ГУЮ у Сумській області вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер 06.02.2015 року у с.Гребениківка Тростянецького району Сумської області - після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник