"29" червня 2016 р. м. Одеса
Судді Апеляційного суду Одеської області Фальчука В.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року.
Висловлюю свою окрему думку у вказаній цивільній справі, у зв'язку з таким:
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, за його заявою до суду, накладений арешт на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Накладаючи арешт на вказане житло, суд першої інстанції виходив з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкту нерухомого майна - АДРЕСА_1, яка була сформована суддею Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. 09.03.2016 року.
Згідно Розділу «Відомості про права власності» вказаної довідки, 02.10.2004 року був внесений запис про виникнення у ОСОБА_2 права власності на АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу №4141, посвідченого 03.04.2003 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І..
Апелянтом ОСОБА_2 у якості доводів його апеляційної скарги була надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна - АДРЕСА_1, яка була сформована ОСОБА_5 через веб-сайт 20.02.2016 року.
Згідно Розділу «Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно» вказаної довідки, 05.09.2015 року був внесений запис про виникнення у ТОВ «Кей-Коллект» права власності на АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 04.04.2006 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І..
Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування - ч.1ст.58 ЦПК України.
Вважаю, що колегія суддів відповідно до вказаних вище норм процесуального права зобов'язана була прийняти до уваги інформацію, яка була викладена в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна - АДРЕСА_1, яка була сформована ОСОБА_5 через веб-сайт 20.02.2016 року, і надана апелянтом, оскільки у цій довідці є інформація про те, що новим власником АДРЕСА_1 станом на 05.09.2015 року є ТОВ «Кей-Колект».
Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги запис про власника АДРЕСА_1, який був вчинений 02.10.2004 року, і Апеляційний суд Одеської області також проігнорував ці обставини, що є порушенням вказаних вище норм процесуального права.
Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягала задоволенню у повному обсязі, так як на час накладення судом арешту на АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не був власником майна, і арешт на це майно накладений безпідставно, оскільки новий власник цієї квартири - ТОВ «Кей-Колект» не є стороною у цій цивільній справі.
Залишивши АДРЕСА_1 під арештом, суд унеможливив право власника ТОВ «Кей-Колект» на розпорядження цим майном, що в подальшому може призвести до нових судових процесів з приводу арешту цього майна.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.П. Фальчук