АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/720/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівСіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

з участю представників ОСОБА_6 та Горбатенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" - Горбатенко Олександра Вячеславовича на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельною ділянкою в 2015 році, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_8 звернулась з позовом до СТОВ «Пальміра», третя особа Драбівська РДА, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельною ділянкою в 2015 році.

Свої позивні вимоги обґрунтовував тим, що після смерті свого чоловіка, вона, ОСОБА_8, є власником земельної ділянки розміром 3,1986 га, що розташована в адміністративних межах Мехедівської сільської ради Драбівського району, згідно права власності, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Договір на оренду даної земельної ділянки зі СТОВ «Пальміра» закінчився в 2013 році, після чого не продовжувався.

Позивач зазначає, що у 2015 році СТОВ «Пальміра» самовільно використовувало її земельну ділянку, а на її звернення про відшкодування грошових коштів за використання земельної ділянки отримала відмову. Крім того СТОВ «Пальміра» вчиняло перешкоди при виділенні землевпорядною організацією спірної земельної ділянки в натурі.

ОСОБА_8 просила суд:

- забезпечити належними доказами (розрахунок збитків), шляхом зобов'язання Драбівської РДА до проведення розрахунку збитків у відповідності до «Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», зверненого Постановою КМУ № 284 від 19 квітня 1993 року;

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою розміром 3,1986 га, що розміщена в межах Мехедівської сільської ради на праві приватної власності ОСОБА_8, шляхом зобов'язання СТОВ «Пальміра» утриматися від чинення перешкод землевпорядній організації при виділенні земельної ділянки в натурі та підписання акту передачі-приймання земельної ділянки;

- стягнути з СТОВ «Пальміра» збитки заподіяні ОСОБА_8 внаслідок позбавлення права отримання доходу від використання земельної ділянки в 2015 році в розмірі, який буде визначений комісією (збитки заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового використання земельної ділянки в 2015 році).

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року про призначення справи до судового розгляду /а.с. 11/, було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів та зобов'язано Драбівську РДА провести розрахунок збитків, завданих ОСОБА_8 у 2015 році як власнику земельної ділянки розміром 3,1986 га кадастровий номер НОМЕР_1, відповідно до порядку затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993 року № 284.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник СТОВ "Пальміра" - Горбатенко О.В. подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що 22 квітня 2015 року ОСОБА_8 зверталася до СТОВ «Пальміра» з заявою про відновлення меж її земельної ділянки, не надавши жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, тому СТОВ «Пальміра» було вимушена їй відмовити. У зв'язку з чим СТОВ «Пальміра» вважає, що не порушило прав позивача та не завдало їй жодних збитків. Тому створення комісії по відшкодуванню збитків завданих ОСОБА_8 передчасне та є порушенням норм ст. 10 ЦПК України, адже факт завдання даних збитків є не доведений в судовому засіданні.

Апелянт просив скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року в частині зобов'язання Драбівської районної державної адміністрації провести розрахунок збитків, завданих ОСОБА_8 у 2015 році як власнику земельної ділянки розміром 3,1986 га кадастровий номер НОМЕР_1, відповідно до порядку затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993 року № 284.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

При звернені з позовом ОСОБА_8 посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки площею 3,1986 га, що розташована в межах Мехедівської сільської ради. Дана земельна ділянка була успадкована нею після смерті її чоловіка, ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом /а.с. 8/ та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі /а.с. 9/.

Договір на оренду даної земельної ділянки зі СТОВ «Пальміра» закінчився в 2013 році, після чого не продовжувався, тому, на думку позивача, у 2015 році СТОВ «Пальміра» самовільно використовувало її земельну ділянку, а на її звернення про відшкодування грошових коштів за використання земельної ділянки отримала відмову, у зв'язку з чим вона звернулася з позовом до СТОВ «Пальміра» й однією з вимог просила стягнути з СТОВ «Пальміра» збитки заподіяні самовільним використанням її земельної ділянки, розмір яких позивач визначити не може.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2015 року ОСОБА_8 звернулася до Голови Драбівської РДА про створення комісії по розрахунку завданих їй збитків /а.с. 4/.

Відповідно до листа Драбівської РДА № 01-13/4242 від 21 січня 2016 року ОСОБА_8 було відмовлено у створенні комісії з розрахунку завданих їй збитків /а.с. 19/.

Оскільки позивач самостійно не може отримати вказані дані на доведення її вимоги, то вона в позовній заяві просила суд забезпечити докази, шляхом зобов'язання Драбівської РДА вчинити дії по здійсненню розрахунку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Отже, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, самостійно збирають та подають докази до суду. Однак виникають ситуації, коли подання того чи іншого доказу для осіб, які беруть участь у справі, становить певні складнощі. Мова йде про обставини, що перебувають поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів доказування і об'єктивно не залежать від їх волі та можливостей.

В таких ситуаціях єдиним можливим правомірним способом одержання необхідних доказів є звернення з клопотанням про витребування потрібних стороні доказів до суду, що й було вчинено позивачем.

Статтею 135 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суд, розглядаючи вказану заяву позивача, дотримався визначеного порядку для вирішення вказаного питання та забезпечив докази в межах вимог заявлених у позовній заяві та у спосіб, що визначений законодавством.

А твердження апелянта, що судом при цьому було не дотримано вимог ст. ст. 10, 13, 12 ЦПК України, чим було порушено засади змагальності сторін в судовому процесі та надання належної оцінки доказів, не знайшло підтвердження. Оскільки отримання даних від компетентного органу щодо розміру можливої шкоди, про яку вказує позивач, не свідчить про вирішення цієї вимоги, а є лише способом забезпечення доказу, який обрав позивач на доведення позову .

А отриманий таким чином доказ, відповідно до ст. 212 ЦПК України, має оцінюватися судом в сукупності з іншими доказами, які будуть надані суду сторонами, без надання цьому доказу будь-якого наперед визначеного значення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8. до СТОВ "Пальміра", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельною ділянкою в 2015 році, належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" - Горбатенко Олександра Вячеславовича на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року - відхилити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра", третя особа Драбівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельною ділянкою в 2015 році - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :