АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/5664/16-ц Головуючий І інстанції - Токарєва Н.М.
Провадження №22ц/790/7295/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

19 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи №635/6395/16-а, яка знаходиться у провадженні Харківського районного суду Харківської області за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 14 квітня 2016 року протиправним та його скасування.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції вказане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки прийняття можливого рішення Харківським районним судом Харківської області по адміністративній справі 635/6395/16-а про визнання рішення Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 14 квітня 2016 року протиправним та його скасування не впливає на розгляд вказаної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі №635/5664/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до розгляду адміністративної справи 635/6395/16-а про визнання рішення Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 14 квітня 2016 року протиправним та його скасування.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд своєю ухвалою зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд повинен враховувати, що між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 посилається на рішення Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 14 квітня 2016 року, яким встановлено факт порушення меж земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Колоскова №1 в с. Черкаські Тишки на території Русько-Тишківської сільської ради.

З матеріалів справи вбачається, що у адміністративній справі №635/6395/16-а за позовом ОСОБА_4 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області предметом оскарження є вищевказане рішення Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 14 квітня 2016 року.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку, що результат розгляду адміністративної справи може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін у цивільній справі про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали, яка судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: Л.В.Пшенічна

О.М.Хорошевський