У х в а л а

іменем україни

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

КарпенкоС.О., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, про захист порушеного права на земельну частку (пай), скасування рішень ради, скасування розпорядження голови адміністрації та скасування державного акта, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) площею 7,09 умовних кадастрових гектарів із земель сільськогосподарського підприємства «Восток», що знаходяться на території Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області. Визнано протиправним та скасовано рішення Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області від 16 січня 2001 року «Про надання землі сільськогосподарського призначення загальною площею 4126,12 га в постійне користування дочірній компанії «Укргазвидобування» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі головного управління «Харківгазвидобування» для сільськогосподарського використання підсобним аграрним підрозділом «Агрофірма «Восток» та рішення Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області від 16 січня 2001 року «Про надання дозволу на виготовлення державного акта на право постійного користування землею дочірній компанії «Укргазвидобування» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в ocoбi головного управління «Харківгазвидобування» площею 4126,12 га». Визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею дочірньої компанії «Укргазвидобування» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 5 липня 2001 року та скасовано його державну реєстрацію.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року. Зазначав, що 18 липня 2015 року він отримав оригінал сертифіката на право на земельну ділянку (пай) серії НОМЕР_1, виданий 9 січня 1997 року на його ім'я на підставі рішення Валківської районної державної адміністрації Харківської області від 21 травня 1996 року № 172, що підтверджує його право на земельну ділянку (пай). Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року заяву залишено без задоволення.

ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її прийнято судом з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, та які підлягали встановленню при її розгляді.

З огляду на те, що у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку із відсутністю, передбачених ст. 141 ЗК України підстав для припинення права користування відповідачем наданою йому у постійне користування земельною ділянкою чи її часткою та ненаданням ОСОБА_3 доказів, які б свідчили про порушення його прав відповідачем, то апеляційний суд зробив правильний висновок, що наведені заявником у заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду обставини не підпадають під ознаки нововиявлених.

Із змісту рішення апеляційного суду не вбачається, що у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що у позивача відсутній сертифікат на право на земельну ділянку (пай).

Отже, отримання ним від невідомої особи цього сертифіката не може вважатись істотною для справи обставиною, яка тягне за собою скасування ухваленого у справі рішення згідно із ст. 361 ЦПК України.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні ухвали апеляційного суду порушень норм процесуального законодавства, які б давали підстави для її скасування, не встановлено.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко М.І. Наумчук