Справа № 190/590/16-ц
Провадження №6/190/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересовані особи- ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним поданням, в якому просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у майні квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/1 частину вказаного майна.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Пятихатським районним судом Дніпропетровської області виходячи з наступного.

15 квітня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року видано наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором б/н від 23.09.2011 року в розмірі 112687,17 грн. та судового збору в сумі 2 253,74 грн.

04.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року.

Відповідно до ст.379 розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Положення ч.1 ст.368 ЦПК України встановлюють, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, оскільки виконавче провадження відкрито на виконання саме наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з боржника як фізичної особи підприємця суми заборгованості та судового збору, Пятихатським районним судом Дніпропетровської області вказаний спір за участі сторін виконавчого провадження та/або заінтересованих осіб за поданням не розглядався, виконавчий документ на підставі положень ЦПК України не видавався, Пятихатський районний суд Дніпропетровської області не є належним судом для розгляду питань, повязаних із зверненням судового рішення господарського суду до виконання, в т.ч. питання щодо визнання частки у володінні майна за вказаним виконавчим провадженням, відкритим на виконання наказу господарського суду, у звязку з чим подання не підлягає розгляду в порядку цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначені обставини, керуючись п.1) ч.2 ст.122, ст.379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересовані особи - ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников