АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/2209/15-ц Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Номер провадження: 22-ц/791/753/16 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк « ОСОБА_3 » про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» (далі ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що з 1961 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 Протягом 2005-2007 років вони з чоловіком вкладали сумісні кошти на депозитний рахунок у ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3». Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.05.2015 року на користь чоловіка стягнуто з Банку матеріальну шкоду у розмірі 7189 грн., як знецінення викраденого працівниками Банку депозитного вкладу в сумі 7550 грн. Оскільки розрахунок, який був наданий суду ОСОБА_5 невірно визначав рівень інфляції матеріальні збитки відшкодовані не в повному обсязі. Позивачка просила стягнути на її користь 6068 грн., що складає різницю між загальним розміром знецінення депозитного вкладу та стягнутою сумою за рішенням суду.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, невірний висновок суду про те, що заявлений нею позов вже вирішувався судом при розгляді інших справ, а крім того, суд не врахував, що викрадені працівниками Банку кошти є спільною сумісною власністю подружжя, у звязку з чим безпідставно відмовив у відшкодуванні шкоди.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» на користь ОСОБА_5 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 6500 грн., яка була заподіяна працівниками Банку та складалася з суми депозитного вкладу, що належав ОСОБА_5 Відповідно до платіжного доручення від 17.02.2015 року стягнута судом сума була перерахована Банком ОСОБА_5 /а.с. 25/.

Крім того, рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року з Банку на користь ОСОБА_5 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 7189 грн., у стягненні моральної шкоди відмовлено. Зазначений розмір матеріальної шкоди складався з знецінення коштів внаслідок інфляції за період з 01.04.2005 року по 01.02.2015 року, що є повним відшкодуванням матеріальних втрат кредитора.

Встановлені судом обставини у зазначених судових рішеннях, що набрали чинності, визнаються сторонами і відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

За таких обставин, враховуючи підстави заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому вірно зазначив, що право на відшкодування шкоди згідно зазначених рішень суду має вкладник ОСОБА_5, а невірне визначення останнім розміру шкоди, заявленого в іншій цивільній справі, не є підставою для визначення іншого розміру шкоди за позовом ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду та не ґрунтуються на нормах матеріального права, що регулюють положення щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення суду ухвалено згідно норм процесуального і матеріального закону, є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_3