Справа № 466/3171/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/394/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 жотня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було надання можливості апелянту подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання такої заяви - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що ОСОБА_3 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 На думку ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 не в повній мірі представляв її інтереси в районному суді та не використав всі засоби, які передбачені законодавством України для захисту прав та інтересів ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року відмовлено, оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с.52-54 журнал судового засідання від 29.09.2015р.), під час проголошення оскаржуваного рішення в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який згідно довіреності (а.с. 24) уповноважений з 15.02.2013 року представляти інтереси ОСОБА_3 в суді до 15.02.2016 року. Тобто вказана особа, будучи в судовому засіданні, коли було проголошено оскаржуване рішення, представляв інтереси відповідача та строк подання апеляційної скарги на рішення слід відраховувати саме із дати його проголошення. Тому, надання повноважень на представництво своїх інтересів іншому представнику поряд із названим, - не слід вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Окрім цього, договір про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено 01.10.2015 року (а.с. 61), а тому чи ОСОБА_3 особисто чи її новий представник ОСОБА_2 взмозі були у встановлений законом термін, будучи поінформовані про оскаржуване рішення, подати апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року, тобто до 09 жовтня 2015 року.

Цією ж ухвалою від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року і надалі залишено без руху. Та надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ні ОСОБА_3 ані її представник ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ні протягом 30 днів з дня отримання її копії (26.01.2016р. отримала ОСОБА_3, 25.01.2016р. отримав ОСОБА_2.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, слід вказати, що вказаний висновок відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а саме в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик