overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого часто виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час шлюб існує лише юридично, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують та разом не проживають.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».
В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 15 січня 1994 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Бахмацької районної державної адміністрації, актовий запис № 2. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо.
Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.
Небажання відповідача надавати докази зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб зареєстрований 15 січня 1994 року Відділом РАЦС Бахмацької районної державної адміністрації, актовий запис № 2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.В.Соловей
Справа № 583/3807/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2016 року була призначена судова судова будівельно технічна (товарознавча) експертиза, та провадження по справі було зупинено.

11.03.2016 р. до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 щодо залучення фахівців та витребування документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як вирішення клопотання судового експерта неможливе без проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити судове засідання на04.04.2016 року о 16:00 годині за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 369/5015/16-ц
Провадження № 2-н/369/351/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.06.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 324/1081/16-ц
Провадження № 2-н/324/50/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2016 м.Пологи
відповідно договору про надання послуг з газопостачання від 14.11.2006 року, керуючись ст. ст. 509, 526, 543, 610-612, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/259/16-ц
Провадження № 2/440/354/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/1242/16-ц
У х в а л а

"24" листопада 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві самостійні вимоги: визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Згідно ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за кожну вимогу майнового характеру, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. За таких обставин, несплачена позивачем частина судового збору становить 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/359/15-ц
Провадження № 2/172/138/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Глушко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив про відвід судді в зв'язку з недовірою, надавати пояснення на обгрунтування своєї заяви відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, у зв'язку відсутністю обставин для відводу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що представник позивача ОСОБА_3 не навів передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу головуючого судді.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Заявлення представником позивача ОСОБА_3 відводу судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Оскільки один із учасників даного процесу має враження упередженості та необєктивності судді, враховуючи його принципову позицію, та з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді Філіппова Є.Є., але з інших мотивів.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Філіппова Є.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів - задовольнити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.12.2004р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 397.

В обґрунтування своєї заяви зазначила про те, що від спільного шлюбу з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказує, що сімейне життя у них не складалось добре, відсутнє взаєморозуміння та повага. Шлюбні і сімейні відносини, а також спільне проживання між ними фактично припинені, вони проживають окремо, їхня сім'я розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, наявність малолітньої дитини, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.12.2004р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 397 (а.с.8).

Від спільного шлюбу з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, - -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.12.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 397.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 574/286/16-ц
Провадження 2/574/95/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04 квітня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3103/15-ц
Провадження № 2/648/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування, -

в с т а н о в и в :

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування.

Судом встановлено, що відповідач у справі померла 05 березня 2013 р., що підтверджується актовим записом про смерть №09 від 07 березня 2013 р.

Зі змісту статті 30 ЦПК України вбачається, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ст. ст. 28,29 ЦПК України сторона повинна мати цивільно-процесуальну правоздатність та дієздатність.

Згідно ст. 25 ч.4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином,процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення судом правонаступника, однак лише у випадках, коли фізична особа померла після заявлення позову та відкриття провадження у справі.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла 05 березня 2013 року, тобто до предявлення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 т.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позов предявлено до померлої особи, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Керуючись ст. 122, 205, 206 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.В. Коваленко
Провадження № 2/641/3269/2016 Справа № 641/9871/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року ,Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення недоплаченої надбавки до заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівському районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Полтава -банк» , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить :

- змінити формулювання підстав для її звільнення з ч.1 ст.36 КЗпП України на ч.3 ст.38 КЗпП України, зобовязавши відповідача виплатити позивачу вихідну допомогу;

- стягнути з відповідача незаконного утриману з позивача надбавку до заробітної плати в розмірі 30% від розміру посадового окладу, що виплачувалась на підставі наказу № 391 від 20.02.2012 року;

- відшкодувати з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення недоплаченої надбавки до заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2