Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/827/16-ц
Провадження № 2/644/845/16
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року позивач подала в суд позов, в якому просила визнати за нею право власності на 36/100 частин домоволодіння № 17/24 по вул. Волочаївській в м. Харкові у порядку спадкування по закону після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 11.07.2010 року.

В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що її батьку належали 61/200 частини домоволодіння № 17/24, що знаходиться по вул. Волочаївській в м. Харкові за договором дарування від 28 листопада 1970 року, посвідченого нотаріусом Четвертої ХДНК ОСОБА_3 за р./№ 1-7667. Цим домоволодінням він володів разом з іншими співвласниками: ОСОБА_4 (78/200 частин домоволодіння), ОСОБА_5 (61/800 частина домоволодіння), ОСОБА_6 (61/800 частина домоволодіння), ОСОБА_7 (61/800 частина домоволодіння), ОСОБА_8 (61/800 частина домоволодіння) на праві спільної часткової власності. Судовим рішенням

від 30 квітня 2004 року, ухваленим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, буввизначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння та одному з співвласників виділена в натурі частина жилого будинку з надвірними спорудами, внаслідок виділення долі одного з співвласників та зміни обсягу і площі обєкту співвласності, ідеальні долі інших співвласників, в тому числі її батька, були перерозподілені таким чином, що на ідеальну долю її батьку було виділено у власність 36/100 частин вказаного домоволодіння. Хоча, її батько фактично був власником спірного майна, однак це право юридично не оформив і не зареєстрував у КП «Харківське міське БТІ». Вказані обставини перешкоджають позивачу отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином та своєчасно, подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Надав до суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу у їх відсутність. Просить прийняти законне та обґрунтоване рішення, на підставі наявних у справі матеріалів, яке не буде порушувати права третіх осіб.

Представник Четвертої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Надали до суду лист, в якому вказали, що просять розглядати справу у відсутність їх представника, заперечень не мають.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2004 року та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2005 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 36/100 домоволодіння № 17/24 по вул. Волочаївській в м. Харкові. Проте, ОСОБА_2 право власності на вказане домоволодіння в установленому законом порядку в КП «Харківському міському бюро технічної інвентаризації», не зареєстровано.

11 липня 2010 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з домоволодіння розташованого по вул. Волочаївській, 17/24 в м. Харкові.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ІІІ-ЯР № 926005 від 12.03.1959 року, актовий запис № 511, батьком ОСОБА_9 є ОСОБА_2.

Як вбачається з листа Четвертої Харківської державної нотаріальної контори № 5001 від 09.11.2015 року, після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.07.2010 року, з заявами до нотаріальної контори звернулись: позивач (донька спадкодавця) з заявою про прийняття спадщини за законом (заява № 2272/2010 від 12.10.2010 року), ОСОБА_10 (дружина спадкодавця) з заявою про відмову від прийняття спадщини за законом на користь ОСОБА_1 (заява № 2273/2010 від 12.10.2010 року). Інших заяв про прийняття або відмову від спадщини не надходило. Спадкові договори спадкодавець не укладав, заповітів не залишав.

Відсутність державної реєстрації права власності на частину нерухомого майна стала підставою для відмови позивачу у видачі свідоцтва на право власності на спадщину за законом.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги право позивача на спадкування за законом, керуючись ст.ст. 1, 3, 15, 27, 60, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1261 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, право власності на 36/100 частин домоволодіння № 17/24 по вул. Волочаївській в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Шевченко