РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

при секретарі: Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Максігрупп про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Марфін Банк, який є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого Акціонерного товариства Морський ОСОБА_4 банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Максігрупп про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором..

При цьому позовні вимоги були уточнені на час розгляду справи в суді.

Свої уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "МОРСЬКИЙ ОСОБА_4", правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МАРФІН БАНК та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 00045/RKH, згідно п.1.1 якого Позивач зобов'язався надати кошти у вигляді непоновлюваної лінії у сумі 83 044, 92 дол. СІЛА зі сплатою 11, 9 % річних. Кінцева дата повернення кредиту - 28.02.2028 р. Періодом сплати вважати період з 26 по останній робочий день кожного місяця.

19 липня 2010 року між Банком та ОСОБА_5 0.0. було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №00045/RKH від 29.02.2008р., відповідно до якої: сторони підтверджують, що на момент укладання даної додаткової угоди заборгованість становить 62 198,67 дол. США; з метою створення сприятливих умов для виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором передбачено відстрочення основного боргу за кредитом з листопада 2009 року по лютий 2011р.; Починаючи з березня 2011 року і до закінчення строку кредитування включно, ОСОБА_6 погашає основний борг за кредитом щомісячно відповідно до Графіка.

У разі непогашення заборгованості за кредитом в вищезазначені терміни, така заборгованість вважається простроченою. Відсотки за користування Кредитом підлягають сплаті ОСОБА_6 у передбаченіий Кредитним договором період сплати в порядку п. 2.1. додаткової угоди.

Таким чином, відповідно до п.9, позичальник підтверджує, що всі умови Кредитного договору з урахуванням додаткової угоди йому зрозумілі, він приймає на себе зобовязання щодо їх виконання, зокрема, щодо повернення у встановлені Кредитним договором строки суми кредиту та сплати всіх належних платежів, у разі невиконання (неналежного виконання), банк матиме право звернутися до суду.

Таким чином, в зв'язку із порушенням умов Кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, Відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в тому числі, по своєчасній сплаті процентів.

Станом на 04 березня 2013 року заборгованість Відповідача, яка винесена на рахунок прострочених платежів, становить - 3099,60 дол. США, у тому числі: 250 доларів США сума неповернутого кредиту за графіком; 2849,60 доларів США сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення вимог Позивача/Банку за Кредитним договором з гр. ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 00135г-КН від 19.07.2010 р (надалі - договір поруки), згідно якого Відповідач-2 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем/Банком по зобов'язанням ОСОБА_5 за Кредитним договором №00045/ККН від 29.02.2008р укладеного між Банком та ОСОБА_5 та додаткової угоди.

У відповідності до п.п.1.1, 1.2 та 1.4 Договору поруки, і на підставі ст..ст. 553,554 ЦК України, відповідач ОСОБА_3 зобовязалася солідарно відповідати перед Позивачем по зобовязанням ОСОБА_6 за Кредитним Договором, у тому ж розмірі, що і боржник, в тому числі по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитними коштами, сплаті комісій, штрафів, пені та інших платежів.

Крім того, у якості забезпечення вимог Позивача/Банку за Кредитним договором ТОВ «МАКСІГРУПП» був укладений договір поруки №00136r-KH від 19.07.2010 року, згідно якого ТОВ «МАКСІГРУПП» зобовязався солідарно відповідати перед позивачем по зобовязанням ОСОБА_5 за Кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_5 та додаткової угоди.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Марфін Банк не з`явився, надав до суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з Відповідача заборгованість у повному обсязі, а також розглядати справу за відсутності представника Банку, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи Відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «МАКСІГРУПП» проти позову заперечувала з наступних підстав.

Так, позивачем не доведено, що ним було видано кредит за кредитним договором № 00045/ККН від 29.02.2008 року. Пунктом 1.1. кредитного договору № 00045/К.КН від 29.02.2008 року передбачено, що «ОСОБА_4 зобов'язується надати «Позичальникові» кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок ОСОБА_6 у Банку з 29 лютого 2008 року і терміном погашення по 28 лютого 2028 року включно, у вигляді непоновлювальної лінії у сумі 83044, 92 доларів США (вісімдесят три тисячі сорок чотири долари США 92 центи) ...Видача коштів за кредитом відбувається на підставі письмових повідомлень(заяв), отриманих від ОСОБА_6, що є невід'ємними частинами цього договору». Позивач на підтвердження своїх позовних вимог не надав жодних доказів, які б свідчили про виконання ним свого зобов'язання за кредитним договором № 00045/ККН від 29.02.2008 року, а саме - надання кредитних коштів позичальнику.

Крім того, на підставі даного розрахунку не можна встановити по кредитній лінії якого банку було здійснено цей розрахунок, не має доказів повноваження осіб, які склали та підписали цей розрахунок, не можна встановити на підставі яких документів первинного бухгалтерського обліку було складено розрахунок заборгованості і, взагалі, чи існують такі документи у Позивача.

Крім того, Сплив строк позовної давності щодо стягнення пені.

Як вбачається з п. 3 розрахунку кредитної заборгованості наданої Позивачем, розрахунок пені Позивач здійснює з червня 2011 року.

Порука є припиненою відповідно до ч.1 спи 559 ЦК України.

Так із позовної заяви Відповідачу 3 стало відомо, що 19 липня 2010 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено додаткову угоду до Кредитного договору № 00045/ККН від 29.02.2008 р., відповідно до якої було відстрочено оплату основного боргу за кредитом з листопада 2009 року по лютий 2011 року, а також встановлено новий графік погашення заборгованості.

Такими діями сторони кредитного договору збільшили обсяг відповідальності поручителів, оскільки через відстрочення сплати основного боргу, збільшився період за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами.

За змістом частини першої статті 559 Цивільного кодексу України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Порука є припиненою відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З Договору поруки від 19.07.2010 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем 3, вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова зазначеного Договору (п.5.1) про дію договору поруки до повного виконання зобов'язань Сторін за цим договором не може розглядатися, як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

У кредитному договорі зазначено, що у разі непогашення заборгованості за Кредитом в зазначені договором терміни, така заборгованість вважається простроченою.

Як вбачається з п. З розрахунку кредитної заборгованості наданої Позивачем ОСОБА_6 припинив у повному обсязі виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором ще з 01 червня 2011 року.

У п. 2.3.3 Кредитного договору зазначено, що у випадках:

Затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; Перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на-10 %; Несплати ОСОБА_6 більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту; іншого істотного порушення умов кредитного договору, ОСОБА_6 повинен повернути банку суму кредиту в повному обсязі комісію, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати інші зобов'язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу банку.

Оскільки ОСОБА_6 (Відповідач 1) перестав виконувати свої зобов'язання за кредитним договором з 01.07.2011 р., через місяць після цього у Позивача виникло право вимоги дострокового повернення кредиту у повному обсязі, а отже настав строк виконання основного зобов'язання. І з цього терміну розпочався шестимісячний строк, протягом якого кредитор мав право пред'явити вимогу до поручителів. Однак, у передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк, Позивач таким правом не скористався.

Оскільки Позивач не звернувся з вимогою до Поручителів протягом строку зазначеного у ч.4 ст. 559 ЦК України, то відповідно до положень цієї частини порука є припиненою.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "МОРСЬКИЙ ОСОБА_4", правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО МАРФІН БАНК та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 00045/RKH, згідно п.1.1 якого Позивач зобов'язався надати кошти у вигляді непоновлюваної лінії у сумі 83 044, 92 дол. СІЛА зі сплатою 11, 9 % річних. Кінцева дата повернення кредиту - 28.02.2028 р. Періодом сплати вважати період з 26 по останній робочий день кожного місяця.

ОСОБА_6 відповідно до третього абзацу п. 1.1 кредитного договору зобов'язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі,повернути Банку Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами цього договору, а також здійснювати погашення заборгованості за цим договором в наступному порядку:

щомісяця в період сплати ОСОБА_6 сплачує відсотки, розраховані відповідно до п.3.1., 3.3 даного Договору, комісію, розраховану відповідно до п.3.5. цього договору;

погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення Кредиту (додаток 1 до договору).

Банк, відповідно до п.2.1. надав позичальнику - ОСОБА_5 кредит у межах суми означеної у п.1.1. цього договору.

Відповідно до п. 5.1. даний Договір набрав чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором.

19 липня 2010 року між Банком та ОСОБА_5 0.0 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору №00045/RKH від 29.02.2008 р., відповідно до якої сторони домовились про наступне: сторони підтверджують, що на момент укладання даної додаткової угоди заборгованість становить 62 198,67 дол. США; з метою створення сприятливих умов для виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором передбачено відстрочення основного боргу за кредитом з листопада 2009року по лютий 2011 р.

Починаючи з березня 2011 року і до закінчення строку кредитування включно ОСОБА_6 погашає основний борг за кредитом щомісячно згідно наступного графіку: З березня 2011р. по лютий 2012року включно - щомісячно по 30, 00 дол. США (тридцять дол. США, 00 центів); З березня 2012р. по лютий 2013р. включно - щомісячно по 50, 00 дол. США (п'ятдесят дол. США, 00 центів); З березня 2013 р. по лютий 2014 р. включно - щомісячно по 70, 00 дол. США (сімдесят дол. США, 00 центів); : березня 2014 р. по лютий 2015 р. включно - щомісячно по 100, 00 дол. США (сто дол. США, 00 центів); ; березня 2015 р. по лютий 2016 р. включно - щомісячно по 140, 00 дол. США (сто сорок дол. США, 00 центів); з березня 2016 р. по лютий 2017 р. включно - щомісячно по 180, 00 дол. США (сто вісімдесят дол. США, 00 центів); з березня 2017 р. по лютий 2018 р. включно - щомісячно по 200, 00 дол. США (двісті дол. США,00 центів); з березня 2018 р. по лютий 2019р. включно - щомісячно по 250,00дол. США (двісті п'ятдесят дол. США, 00 центів); : березня 2019 р. по лютий 2020 р. включно - щомісячно по 300, 00 дол. США (триста дол. США, 00 центів); 1 березня 2020р. по лютий 2021 р. включно - щомісячно по 350,00дол. США (триста п'ятдесят дол. США, 00 центів); : березня 2021р. по лютий 2022р. включно - щомісячно по 370,00 дол. США (триста сімдесят дол. США, 00 центів); 1 березня 2022 р. по лютий 2023р. включно - щомісячно по 410,00 дол. США (чотириста десять дол. США, 00 центів); : березня 2023р. по лютий 2024р. включно - щомісячно по 460,00дол.США(чотириста шістдесят дол.США.ОО центів); : березня 2024 р. по лютий 2025 р. включно - щомісячно по 500, 00 дол. США (п'ятсот дол. США, 00 центів); : березня 2025р. по лютий 2026р. включно - щомісячно по 550,00 дол.США (п'ятсот п'ятдесят дол. США, 00 центів); і серезня 2026 р. по лютий 2027 р. включно - щомісячно по 600, 00 дол. США (шістсот дол. США, 00 центів); березня 2027 р. по січень 2028 р. включно - щомісячно по 620, 00 дол. США (шістсот двадцять дол. США, 00 до 28 лютого 2028 року - 658, 67 дол. США (шістсот п'ятдесят вісім дол. США, 67 центів);

У разі непогашення заборгованості за кредитом в вищезазначені терміни така заборгованість вважається простроченою.

Відсотки за користування Кредитом підлягають сплаті ОСОБА_6 у передбачений кредитним договором період сплати в порядку, що передбачений п.2.1. додаткової угоди.

Таким чином, відповідно до п. 9 ОСОБА_6 підтверджує, що всі умови Кредитного договору з урахуванням додаткової угоди йому зрозумілі, він приймає на себе зобов'язання щодо і виконання, зокрема щодо повернення у встановлені Кредитним договором строки суми кредиту і сплати всіх належних платежів, у разі невиконання /неналежного виконання ОСОБА_4 матиме право звернутись з позовом до суду.

Таким чином, в зв'язку із порушенням умов Кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору Відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в тому числі по своєчасній сплаті процентів.

Станом на 04 березня 2013 року заборгованість Відповідача, яка винесена на рахунок прострочених платежів становить - 3099,60 дол. США, у тому числі:

250,00 Дол. США (сума неповернутого кредиту за графіком);

2849,60 Дол.США (сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами).

Відповідач був письмово попереджений про необхідність виконання зобов'язань за кредитним договором, про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором за ініціативою Позивача. ОСОБА_7 не виконуються до цього часу обов'язки по місячному погашенню кредиту за встановленим графіком та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення вимог Позивача/Банку за Кредитним договором з гр. ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 00135г-КН від 19.07.2010 р (надалі - договір поруки), згідно якого Відповідач-2 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем/Банком по зобов'язанням ОСОБА_5 за Кредитним договором №00045/ККН від 29.02.2008р укладеного між Банком та ОСОБА_5 та додаткової угоди.

У відповідності з п.п.1.1, 1.2 та 1.4. Договору поруки Відповідач-2 зобов'язався солідарно оповідати перед Позивачем по зобов'язанням ОСОБА_6 за Кредитним договором, у тому ж розмірі, що і боржник, в тому числі по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитними коштами, сплаті комісій, штрафів, пені та інших платежів. Також відповідальність Поручителя передбачена ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення ОСОБА_6 зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Отже, з урахуванням вимоги Позивача по достроковому стягненню заборгованості за кредитним договором, заборгованість солідарних Відповідача-1 та Відповідача-2 та Відповідача-3 перед Позивачем станом на 20.11.15р. р. складає:

79 749, 60 дол. США (сімдесят дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять дол. США, 60 центів у тому числі:

*61488, 67 дол. США.- заборгованість по поверненню кредиту:

*18 260, 93 дол. США.- заборгованість по статі процентів:

А також - 407 519, 08 грн. (чотириста сім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень, 08 коп.) в тому числі:

*113 398. 22 грн. - заборгованість по статі пені за несвоєчасне повернення кредиту

*273 735, 16 грн. - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів (тобто 273 965, 32 грн. - 230,

16 грн., що були боржником сплачені).

*20 385, 70 грн. - штраф

Вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором саме в доларах США обґрунтовані тим, що Кредит ОСОБА_6 був наданий в доларах США. Банк мас Ліцензію на право здійснення банківських операцій в іноземній валюті № 66 від 08.05.2003, Дозвіл № 66-2 від 15.09.2003, Додаток до Дозволу №66-2 15.09.2003, виданих Національним банком України.

Правомірність вимог Позивача щодо стягнення заборгованості за Кредитом та відсотками саме у доларах США підтверджена п. 10,11,12 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» згідно якої:

єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами статті 5 Декрету КМУ є наявність у банку відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України, отриманих у встановленому законом порядку у відповідності до ст.ст. 19,47 Закону України «Про банки та банківську діяльність;

не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків в іноземній валюті, якщо саме вона (іноземна валюта) надавалась за договором і позивач просить стягнути суму заборгованості та відсотків у валюті.

У разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Щодо заперечень представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МАКСІГРУПП відносно відсутності доказів надання позичальнику кредитних коштів, то вони спростовуються наданими позивачем доказами, що досліджені під час судового розгляду: заявою позичальника від 29 лютого 2008р. на отримання кредитних коштів в сумі 67 855,55 доларів США та копією меморіального валютного ордеру №199 від 29.02.2008 р.

Щодо оформлення розрахунку кредитної заборгованості, то розрахунок заборгованості за кредитним договором, який підписаний повноважними співробітниками Банку, - є належним доказом у справі.

Щодо підстав для припинення договору поруки в звязку зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя, то розмір наданих кредитних коштів, відсоткова ставка за користування кредитними коштами, строк дії основного зобов'язання та ін. не змінювались. Таким чином, не можна брати до уваги вказані вище твердження відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється. якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Укладений сторонами кредитний договір передбачає його виконання щомісячними платежами. Таким чином, порука може бути припинена або ні тільки в частині щомісячних зобов'язань по сплаті кредиту за період, який перевищує шість місяців до звернення з позовом. Разом з тим, порука не є припиненою в іншій частині зобов'язань по кредитному договору. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись судом при застосуванні таких норм права.

Проте, як вбачається з п. 3 розрахунку кредитної заборгованості наданої Позивачем, розрахунок пені Позивач здійснює з червня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 10-70/0/4-13 від 16.01.2013 р. до Голів апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим зазначає: «У разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.»

Отже, суд застосовує позовну давність до вимог Позивача щодо стягнення пені і штрафу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 267, 268, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, -

В и р і ш и В:

Позов Публічного Акціонерного ОСОБА_1 Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Максігрупп про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_8 НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МАКСІГРУПП на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАРФІН БАНК заборгованість за кредитним договором №00045/RКН від 29.02.2008 р. у сумі 79 749, 60 дол. США (сімдесят дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять дол. США, 60 центів у тому числі: 61488, 67 доларів США- заборгованість по поверненню кредиту; 18 260, 93 доларів США - заборгованість по сплаті процентів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_8 НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - МАКСІГРУПП на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МАРФІН БАНК судовий збір розмірі у розмірі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський