1Справа № 335/640/15-ц 2/335/48/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що на підставі свідоцтва про право власності САВ № 124995 від 07 лютого 2007 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, за ним зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 21, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 58.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення № 21, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 58.

В процесі виконавчого провадження по виконанню вище зазначеного рішення суду, 15 червня 2011 року ТОВ «Торгівельний дім «Укрспецреалізація» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, нежитлового приміщення № 21, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 58, за результатами яких, відповідно до протоколу № 1-08036 від 15 червня 2011 року, переможцем став ОСОБА_3

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів, 16 листопада 2011 року право власності на нежитлове приміщення № 21, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 58, було зареєстровано за новим власником ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання недійсними публічних торгів, договору купівлі-продажу недійсним, свідоцтва про придбання нерухомого майна, застосування реституції, - прилюдні торги визнані недійсними, оскільки їх було проведено з порушенням положень законодавства, що регулює порядок реалізації майна з прилюдних торгів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ВАТ ОСОБА_6 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2009 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду вказаної справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2013 року, позовна заява ВАТ ОСОБА_6 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_6 Аваль» залишена без розгляду.

Як зазначає позивач, ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем та не набув права власності на нежитлове приміщення № 21, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 58.

Таким чином, оскільки права позивача, як власника майна були порушені у звязку з його відчуженням на прилюдних торгах, які були визнані недійсними у судовому порядку, ОСОБА_1 просить суд витребувати у ОСОБА_2 нежитлове приміщення № 21, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 58, та передати йому вказане майно, а також визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № 21, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 58; стягнути із відповідача судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 проти позову заперечувала, просить в задоволенні позову відмовити з підстав, які викладені у запереченнях на позов.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа у справі ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не зявлялася, повідомлялася судом у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, які поверталися до суду не врученими з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що неявка в судове засіданні третьої особи у справі не є підставою для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_4

Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 23 червня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку квартиру № 21, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 58.

02 жовтня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, на забезпечення виконання зобовязань за яким, між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, нежитлове приміщення № 21, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 58.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2012 року, позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_6 Аваль» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: нежитлове приміщення № 21 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 58, яке на праві власності належить ОСОБА_1, та передано ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в іпотеку за договором іпотеки від 02 жовтня 2007 року, укладеному з ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 5954. За рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задоволено вимогу ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» для погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 386 904 грн. 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» суму витрат по сплаті державного мита у розмірі 1 700 грн. 00 коп., а також грошові кошти по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді вказаної справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2013 року, позовну заяву ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Разом з тим, в ході виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», у період чинності рішення суду, до його скасування судом касаційної інстанції, проведено прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки. Згідно протоколу № 1-08036 від 15.11.2011 року проведення публічних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_1, переможцем торгів визнано ОСОБА_3

На підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 18.11.2011 року, власником нежитлового приміщення № 21, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична буд. 58, стала ОСОБА_4

13.12.2011 року між ОСОБА_4 та відповідачем по справі ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 придбав обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 21, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична буд. 58. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 1656.

В подальшому, за результатами оскарження ОСОБА_1 прилюдних торгів, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року, визнано недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення № 21, яке належить ОСОБА_1, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 58, та які відбулися 15 червня 2011 року; визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 23 червня 2011 року, а саме нежитлового приміщення № 21, в будинку 58 по вул. Патріотичній в м. Запоріжжя, затверджений начальником підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Звертаючись до суду з позовом про витребування нерухомого майна нежитлового приміщення № 21, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична буд. 58, ОСОБА_1 посилався на те, що нежитлове приміщення було відчужено поза його волею, а тому ОСОБА_2 є його недобросовісним набувачем.

Проте, з наведених вище обставин суд встановив, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем нежитлового приміщення № 21, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична буд. 58, оскільки вказане майно він придбав на підставі договору купівлі-продажу укладеному у встановленому законом порядку із ОСОБА_4, яка у своє чергу придбала вказане майно у переможця публічних торгів ОСОБА_3

Належних і допустимих доказів того, що відповідач у справі незаконно, без відповідної правової підстави заволодів спірним нерухомим майном позивач, всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надав.

Згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

При розгляді вказаної справи суд враховує, що нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Тобто покупцем за укладеним за результатами торгів договором купівлі-продажу є переможець торгів.

Продавцем такого договору є державна виконавча служба, а якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені, на підставі укладеного з відділом державної виконавчої служби договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Відповідно до 1. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Положеннями ч. 1 ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього, а в даному випадку відчуження належного ОСОБА_1 майна було здійснене особою, яка мала права його відчужувати, оскільки воно було здійснене органом, на який законом покладено обов'язок по виконанню судових рішень.

Суд також не погоджується з доводами позивача, що спірне майно вибуло з його володіння поза його волею, а тому підлягає витребуванню, оскільки майно було передано в іпотеку Банку, який мав право у випадку невиконання зобов'язання отримати борг за рахунок іпотечного майна, а тому наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі, до того ж, яке було продано з публічних торгів на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2009 року, яке на час проведення торгів набрало законної сили, не є таким, що вибуло з володіння боржника поза його волею, а тому виключається можливість його витребування від добросовісного набувача.

Крім того, слід зазначити, що подальше скасування рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання прилюдних торгів недійсними у зв'язку з порушенням процедури їх проведення, не свідчить про те, що зобов'язання, які виникли між ОСОБА_1 та Банком на підставі кредитного договору та договору іпотеки припинені. Більш того, як зазначив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, виручені від продажу іпотечного майна на публічних торгах грошові кошти були спрямовані саме на рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим він наразі заборгованості перед Банком не має, хоча інших платежів для погашення заборгованості позивач не здійснював.

Згідно зі ст. 190 ЦК України, майном як особливим обєктом вважаються окрема річ (річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки), сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані обєкти нерухомого майна.

Як вбачається з наданих суду документів, на момент передачі нерухомого майна в іпотеку Банку, ОСОБА_1 був власником нежитлового приміщення № 21 площею 47,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична буд. 58.

11 лютого 2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області за № ЗП 59 на імя ОСОБА_2 було зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації у звязку із проведенням реконструкції нежитлових приміщень № 21, 22 по вул. Патріотичній буд. 58 у м. Запоріжжі під медичний кабінет. Загальна площа реконструйованих приміщень складає 72,8 кв.м.

23 травня 2013 року Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 видано свідоцтво індексний номер 3805323 про право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення № 22 по вул. Патріотичній, буд. 58 в м. Запоріжжі, загальною площею 72,8 кв.м. Вказане свідоцтво стало підставою для реєстрації права власності на реконструйоване нежиле приміщення № 22 у реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.05.2013 року, виданого на імя ОСОБА_2 відмовлено. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що в результаті технічної реконструкції нежитлове приміщення № 21 та № 22 були обєднані в один новий обєкт нерухомого майна - № 22 по вул. Патріотичній, 58 в м. Запоріжжі. Водночас була змінена загальна площа цього майна. Тобто здійснивши реконструкцію спірного приміщення за згодою органу місцевої влади, відповідач ОСОБА_2 створив нову річ, яку зареєстрував у встановленому законом порядку.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна приміщення № 21 по вул. Патріотичній в м. Запоріжжі, якого на даний час не існує як окремого обєкту цивільних прав, відносно якого можуть виникати цивільні права та обовязки.

Наявність у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна нежитлового приміщення № 21 по вул. Патріотичній, 58 в м. Запоріжжі, з урахуванням викладених вище обставин, не свідчить про реальне існування такого нерухомого майна, як нежитлове приміщення № 21 площею 47,3 кв.м.

Оцінка правомірності отримання відповідачем свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 22, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 58 площею 72,8 кв.м реєстраційний номер 1 була надана судами трьох інстанцій.

Правомірність проведення ОСОБА_2 реконструкції нежитлових приміщень № 21 та № 22 по вул. Патріотичній, буд. 58 у м. Запоріжжі у один обєкт нерухомого майна приміщення № 22, загальною площею 72,8 кв.м. не є предметом цього позову.

Враховуючи викладені вище обставини у сукупності суд вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, його права не можуть бути захищені у обраний ним спосіб, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: К.В. Гашук