Справа № 367/1934/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3949/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22 жовтня 2015 року він уклав з ОСОБА_2 договір позики у формі розписки. За умовами вказаного договору він передав відповідачці кошти в сумі 325 000 грн., які остання повинна була повернути 30 грудня 2015 року. Зазначав, що відповідачка борг не повернула.

У звязку з вищевикладеним, просив стягнути з відповідачки на його користь борг за договором позики в сумі 325 000 грн. та покласти на відповідачку судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року позов задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 325 000 грн. боргу та 3 250 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2 договір позики у формі розписки. За умовами договору позики позивач передав відповідачці кошти в сумі 325 000 грн., які остання повинна була повернути 30 грудня 2015 року Відповідачка кошти не повернула, не зважаючи на вимогу позивача.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

За ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: