УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Сокальська районна друкарня», редакції газети «Голос з-над Бугу», третя особа: директор комунального підприємства «Сокальська районна друкарня» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила визнати недостовірною інформацію, поширену у газеті «Голос з-над Бугу» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, у рубриці «Листи до редакції», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»; зобов'язати комунальне підприємство «Сокальська районна друкарня» та редакцію газети «Голос з-над Бугу» спростувати недостовірну інформацію, поширену ними в газеті «Голос з-над Бугу» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з КП «Сокальська районна друкарня» 12000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з редакції газети «Голос з-над Бугу» 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що у даній публікації викладена недостовірна негативна інформація відносно ОСОБА_4 та прямі образи в сторону позивача. Зазначає, що вказані відомості не відповідають дійсності. Поширення викладених у принизливій формі недостовірних відомостей про її «неграмотність», «нічого не тямлення нею» і «некомпетентність» самі по собі є поширенням нічим не обґрунтованої та негативної оцінки ОСОБА_4, як людини та особи, яка займається громадською діяльністю. Через поширення неправдивої інформації та принизливих відомостей позивач зазнала і продовжує зазнавати глибоких душевних страждань, і сильних хвилювань.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною наступну інформацію, поширену у газеті «Голос з-над Бугу» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, у рубриці «Листи до редакції», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»: - про те, що ОСОБА_4 приходила на комунальне підприємство «Сокальська районна друкарня» із перевіркою вказаного підприємства та його директора; - про те, що ОСОБА_4, як голова громадської організації «Антикорупційне бюро Сокальщини», надіслала заяву щодо роботи КП «Сокальська районна друкарня» голові Сокальської районної ради ОСОБА_6, прокурору Сокальського району ОСОБА_9, начальнику Червоноградської об'єднаної державної фінансової інспекції у Львівській області ОСОБА_7, начальнику Сокальської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_8. Зобов'язано ОСОБА_5 та редакцію газети «Голос з-над Бугу» спростувати недостовірну інформацію, поширену ними в газеті «Голос з-над Бугу» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, у рубриці «Листи до редакції», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом публікації у газеті «Голос з-над Бугу» тим же шрифтом і на тому ж місці шпальти під заголовком «Спростування» наступного тексту спростування: «Поширена в газеті «Голос з-над Бугу» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, у рубриці «Листи до редакції», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформація про те, що ОСОБА_4 приходила перевіряти комунальне підприємство «Сокальська районна друкарня» та його директора - не відповідає дійсності. Поширена в газеті «Голос з-над Бугу» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, у рубриці «Листи до редакції», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформація про те, що ОСОБА_4 надіслала заяву щодо роботи КП «Сокальська районна друкарня» голові Сокальської районної ради ОСОБА_6, прокурору Сокальського району ОСОБА_9, начальнику Червоноградської об'єднаної державної фінансової інспекції у Львівській області ОСОБА_7, начальнику Сокальської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_8 - не відповідає дійсності», у строк не пізніше 30 (тридцяти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1200 грн моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року рішення районного суду скасовано, з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06 жовтня 2014 року КП «Сокальська районна друкарня» відвідали активісти громадських формувань «Антикорупційне Бюро Сокальщини», «Народне Слово», «Самооборона Майдану 10-та Сотня» та «Сокальська Варта» з метою ознайомлення з умовами праці працівників цього комунального підприємства, де помітили, на їх думку, жахливий стан приміщень вказаного підприємства. В зв'язку з цим ГО «Антикорупційне Бюро Сокальщини», головою якої є ОСОБА_4, звернулось з цього приводу із заявою до посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування для проведення перевірки. Таким чином, інформація, яку позивач просила визнати недостовірною, такою не є.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що інформація, яку позивач просила визнати недостовірною, такою не є, крім того висловлення відповідача стосовно ОСОБА_4 інформація, поширена у газеті «Голос з-над Бугу» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, є оціночними судженнями, які не містять фактичних даних, і не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача. Тому суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Крім того, враховуючи положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя, якою визначено, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук