У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Луспеника Д.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем четвертої черги; за позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права на спадщину за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_7, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 з вищевказаної квартири. Вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, яка була рідною сестрою її дідуся з боку батька, тобто вона є її двоюрідною онукою. Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Вона, у визначений законом строк, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є спадкоємиця п'ятої черги, у зв'язку з чим нотаріусом заведено спадкову справу. Проте у спірній квартирі проживає стороння особа ОСОБА_5, яка самовільно зайняла квартиру та чинить їй перешкоди у користуванні нею. У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовомдо ОСОБА_4, в якому просила визнати її спадкоємцем четвертої черги після ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вимоги мотивувала тим, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_8 з грудня 2005 року до кінця квітня 2013 року в квартирі АДРЕСА_1. Вони разом здійснювали поточні ремонтні роботи, сплачували комунальні послуги, вели спільний побут та господарство. Вона піклувалася про ОСОБА_8, надавала їй допомогу. Також вона здійснила поховання померлої. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року справи за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження. У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Одеської міської ради, в якому просила визнати за нею право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 після смерті її мачухи ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вимоги мотивувала тим, що її батьком є ОСОБА_9, який після розлучення з її матір'ю був одружений з ОСОБА_8 Після смерті батька остання отримала у спадщину спірну квартиру. Враховуючи, що батько ще за життя казав їй, що вона успадкує все його майно, а тому вважає, що має право на вказану квартиру. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року справи за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об'єднані в одне провадження. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ухвалено усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5 з вищевказаної квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позовів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовлено. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, у задоволенні позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відмовити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_4, оскільки судом достовірно встановлено, що вона є спадкоємцем п'ятої черги за законом після ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Також суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6, яка є донькою померлого ОСОБА_9, так як ще рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2012 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Тому єдиним власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_8, яка не є родичкою ОСОБА_6 Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд правильно виходив із того, що остання не надала суду відповідні та допустимі докази на підтвердження свого позову. Посилання ОСОБА_5 про визнання її спадкодавцем четвертої черги з тих підстав, що вона з грудня 2005 року постійно проживала з померлою за спірною адресою не знайшло свого підтвердження. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_7, відхилити. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель Д.Д. Луспеник
й