Ухвала іменем україни
24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у Києво-Святошинсьму районі Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_6, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геополіс» товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Азімут», публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права на першочергове отримання частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у Києво-Святошинсьму районі Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_6, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геополіс» товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Азімут», публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права на першочергове отримання частини земельної ділянки.

Представники ОСОБА_2, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати ухвалу місцевого суду в частині зупинення провадження і скасувати повністю ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2015року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року вказану ухвалу скасовано в частині зупинення провадження у справі та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд першої інстанції врахував зауваження суду апеляційної інстанції та постановив ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 29 квітня 2015 року.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у цивільній справі, скористався наданим йому п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України правом та правомірно зупинив провадження у справі в силу призначення судом експертизи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у цивільній справі, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність порушень місцевим судом норм процесуального права та об'єктивність вчинення процесуальних дій по зупиненню провадження у справі до проведення призначеної судом експертизи.

Доводи заявників щодо відсутності відповідної заяви чи клопотання, обґрунтовано не взято до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки в силу положень ст. 202 ЦПК України суд може зупиняти провадження у справі, як за заявою сторони так і з власної ініціативи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду, у зв'язку із чим дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Порушення норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у цивільній справі судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних ухвал.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, ухвали апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у Києво-Святошинсьму районі Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_6, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геополіс» товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Азімут», публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права на першочергове отримання частини земельної ділянки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова