Справа № 393/928/15-ц
11 січня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Шуліці Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач в судовому засіданні позов підтримав наполягав на його задоволенні, суду пояснив, що надав ОСОБА_2 товар під реалізацію (одяг, взуття) на суму 10 000 грн., про що вона написала розписку, та зобовязалася повернути вказані кошти. Відповідач зникла з товаром, гроші не повернула.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами виник спір, який регулюється ст.ст. 509, 526, 610, 1046, ч. 2 ст.1047, 1049 ЦК України.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені законом.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобовязання відповідно до розписки від 07.05.2015 року, а тому повинна повернути позивачу борг у розмірі 10 000 гривень
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати у сумі 487,20 грн. за сплату судового збору
У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідка ОСОБА_3 та таких доказів суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 1046, ч. 2 ст.1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 213, 214-215, 224-227 ЦПК України суд,
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 борг за розпискою від 07.05.2015 року у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень та судові витрати в розмірі 487, 20 грн.
Відповідно до ст.227 ЦПК України, копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК