АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2508/16 Справа № 202/8300/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа - УЖГ Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту постійного проживання в гуртожитку - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частина 1 ст. 256 ЦПК України містить перелік фактів, які розглядає суд в порядку окремого провадження. Окрім того, згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначеного іншого порядку його встановлення.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно роз'яснень в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що між заявником та заінтересованими особами виник спір про право, оскільки встановлення факту постійного проживання заявників у гуртожитку не тягне автоматичну реалізацію права на приватизацію житла, а породжує вирішення в наступному спору про таке право, а тому заява повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.

Як убачається із змісту заяви, встановлення факту постійного проживання в гуртожитку, заявникам необхідно для реалізації права на приватизацію цього житла.

До того ж, листом УЖГ Дніпропетровської міської ради № 3/14-2283 від 22.10.2013 року, заявникам відмовлено в підготовці проекту рішення виконавчого комітету про передання у власність кімнат у гуртожитку у зв'язку з ненаданням доказів про те, що їх родина тривалий час (не менше п'яти років) на законних підставах зареєстрована в кімнатах АДРЕСА_1.

Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді