Єдиний унікальний номер 235/8880/15-ц Номер провадження 22-ц/775/255/2016
головуючий в I інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/8880/15-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/255/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді: Мальований Ю.М.

суддів: Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.

з участю секретаря: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути з батька ОСОБА_2 аліменти до закінчення її навчання у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів на місяць, але не менше 30% від прожиткового мінімуму.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року заявлений позов задоволено частково - з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку до закінчення навчання. Вирішено питання судових витрат та негайного виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення через порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування скарги зазначила, що суд прийняв до уваги надуманий факт, що з довідки позивачки не вбачається, що вона не має змоги працювати паралельно з навчанням та не в повному обсязі дослідив матеріали справи і не витребував додаткові докази щодо фінансового стану відповідача, оскільки той крім заробітної плати отримує також пенсію у зв'язку з втратою працездатності. Просила ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак відповідач у судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_4 наполягала на доводах апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком у її свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_2, мати - ОСОБА_4 (а.с. 2).

Згідно довідки № 66 від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 є студенткою другого курсу денної форми навчання факультету економіки і менеджменту держаного вищого навчального закладу "Національної металургійної академії України", термін навчання по 30 червня 2018 року (а.с.3).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції взяв до уваги стан здоров?я відповідача, який, відповідно до довідки Родинської міської лікарні від 27 жовтня 2015 року є інвалідом 3 групи, перебуває під наглядом терапевта та невропатолога. Має діагноз пиелонефрит обох нирок у зв'язку з чим потребує оперативного лікування, дорогі медикаменти (а.с. 22). Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 22 січня 2008 року, ОСОБА_2 встановлено 60% втрати професійної працездатності безстроково, зазначена потреба у додаткових видах допомоги у вигляді медикаментозного лікування, а також санаторно-курортного лікування (а.с. 23). Через незадовільний стан здоров?я, відповідач витрачає кошти на придбання ліків, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями чеків (а.с. 26-29).

Відповідач працює на ДП "ВК "Краснолиманська" черговим електрослюсарем,загальна сума доходу з жовтня 2014 року по вересень 2015 року складає 36 501 грн. 26 коп. (а.с.25)

Мати позивачки ОСОБА_4 працює на ДП "ВК "Краснолиманська" електромонтером, загальна сума її доходу з жовтня 2014 року по вересень 2015 року склала 46 540 грн. 98 коп. (а.с.24).

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що їй виплачується стипендія у розмірі 700 грн.

Згідно зі ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Тобто на відміну від аліментів на неповнолітню дитину, при стягненні аліментів на дитину, яка досягла повноліття, необхідно враховувати, чи має батько можливість надання такого утримання.

Суд першої інстанції взяв до уваги наведені положення закону, обставини справи, врахував матеріальний стан відповідача, а також необхідність для нього нести постійні витрати для підтримання свого здоров?я.

Довід апеляційної скарги щодо збільшення розміру стягнутої частки аліментів з тих підстав, що суд не взяв до уваги тієї обставини, що відповідач має додатковий дохід у вигляді пенсії по втраті працездатності на виробництві, апеляційним судом не визнається таким, що ґрунтується на законі, оскільки оскаржуваним рішенням з відповідача стягнуто аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: