Справа № 752/231/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1485/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 31.12.2014 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії. 27.03.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги до ОСОБА_3, просив усунути перешкоди користування земельною ділянкою у відповідності з проектами відводу землі КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації.

У судовому засіданні 05.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав відвід судді - головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування земельною ділянкою у відповідності з проектами відводу землі КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації, заявлений у судовому засіданні 11.12.2015 року.

Заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від участі у розгляді зазначеної вище справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтував тим, що суддею грубо порушуються норми цивільно-процесуального закону, яким встановлено порядок розгляду цивільних справ судом, оскільки за час перебування справи у провадженні судді Плахотнюк К.Г.: судові засідання проводилися не в спеціально обладнаному залі судового засідання, а в робочому кабінеті; на адресу позивача було направлено судову повістку, яка містила недостовірну інформацію щодо справи, яка підлягала розгляду; з»ясовувала обставини справи, які, на їх думку, виходять за межі заявленого позову.

Крім того, заявник клопотання про відвід головуючого судді повідомив суд, що з приводу порушень процесуального закону суддею Плахотнюк К.Г. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування земельною ділянкою у відповідності з проектами відводу землі КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та отримав повідомлення про проведення перевірки та направлення комісією відповідних запитів до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву представника позивача про відвід судді, посилаючись на те, що справа під головуванням судді Плахотнюк К.Г. розглядається дуже довго та не в тому руслі в якому їм потрібно.

Заслухавши учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи клопотання про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., позивач стверджував, що суддя порушує норми цивільно-процесуального закону щодо належного оформлення судових викликів, які були направлені сторонам, та принципу диспозитивності, з»ясовуючи обставини, що виходять за межі заявленого позову.

Як видно зі змісту позовної заяви, яка є предметом судового розгляду за позовними вимогами ОСОБА_1 про усунення перешкоди користування земельною ділянкою, шляхом зобов»язання відповідача, встановити межу, яка поділяє земельні ділянки сторін у справі у відповідності з проектами відводу землі КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» , а тому судом було роз»яснено позивачу, що предметом доказування має бути право на користування земельною ділянкою та наявність розробленого КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» проекту відводу землі.

За даними матеріалів справи, повістка про виклик до суду сторін та третьої особи на 11.12.2015 року оформлена не правильно.

Наразі, твердження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допущені суддею Плахотнюк К.Г. порушення процесуального закону не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки твердження заявника про те, що суд під час розгляду справи вийшов за межі позовних вимог є безпідставними, а не правильне оформлення судового виклику сторін до суду було помилкою, що не є істотним порушенням.

Посилання представника позивача на порушення суддею Плахотнюк К.Г. вимог ст. 19 Конституції України при здійсненні правосуддя мали місце внаслідок неналежного забезпечення приміщенням суддів Голосіївського районного суду м. Києва.

Наразі, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування земельною ділянкою у відповідності з проектами відводу землі КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 20, 24, 27 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування земельною ділянкою у відповідності з проектами відводу землі КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.