Справа № 520/306/16-ц
Провадження № 2/520/1803/16
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Куриленко О.М..
за участю секретаря Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Стоянової ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру,
13.01.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять ухвалити рішення, яким визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/95-0530 від 09 жовтня 1995 року, оформлений на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під № 577, стор.106 кн. 151пр від 10 жовтня 1995 року на квартиру № 115 в будинку № 47, по проспекту (раніше «вулиця») Маршала Жукова у місті Одесі, між ОСОБА_1, Стояновою ОСОБА_2, яка діяла від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, 21 січня 1994 року та ОСОБА_4 дійсним; визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності, визнав їх рівними, тобто по 1/3 частки за кожним співвласником, ОСОБА_1, Стояновою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі № 115 в будинку № 47, по проспекту (раніше «вулиця») Маршала Жукова у місті Одесі, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна № Н/95-0530 від 09 жовтня 1995 року, оформленого на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під № 577, стор.106 кн. 151пр від 10 жовтня 1995 року.
Свої вимоги мотивували тим, що 09 жовтня 1995 року за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № Н/95-0530 вони придбали у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.
Позивачі вказують на те, що кожна із сторін виконала повністю цей договір, а саме вони як покупці сплатили раніше узгоджену грошову суму, а відповідач звільнила квартиру від своїх речей та передала ключі.
Однак, під час укладання Біржового договору вони не знали про те, що договір купівлі-продажу нерухомості необхідно укладати саме в нотаріальній формі. У звязку з чим на теперішній час вони не можуть реалізовувати свої права власника по розпорядженню своїм майном, а саме квартирою, так як нотаріусами не визнається правомірність договору купівлі - продажу, укладеного на біржі нерухомості.
Вказана обставина і стала підставою, для звернення до суду з даним позовом.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.
Представник позивачів ОСОБА_1, Стоянової ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судове засідання з`явилась, позовну заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи Одеської Універсальної Товарної Біржі «Центр» у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши сторін, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири.
Судом встановлено, що 09 жовтня 1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, Стояновою ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/ 95-0530, згідно якого відповідач продала, а позивачі купили квартиру АДРЕСА_2. Даний договір було укладено на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр».
10 жовтня 1995 року вказаний договір був зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН» за №577 стр. 106, кн.. 151 пр.
Відповідно до п. 6 Договору вказана квартира продана за 550 000 000 карб., які отримані «Продавцем» до підписання цього договору та її новими власником стали ОСОБА_1, Стоянова ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. (ст.11 ЦК України).
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі (ст. 219 ЦК України).
Разом з тим, у відповідності зі ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі-продажу нерухомого майна потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б одна зі сторін договору є громадянин України.
Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року) та ст. 220 ЦК України (у редакції 2003 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної.
Крім того, у відповідності зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеної з моменту її реєстрації на біржі.
Таким чином, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, у результаті яких наступили юридичні наслідки, а саме одна сторона продала, а інша сторона придбала квартиру АДРЕСА_2.
Отже, докази щодо виконання умов договору купівлі продажу № Н/95-0530 від 09 жовтня 1995 року ніким не спростовані та свідчать про те, що позивачі є добросовісним набувачем вказаної квартири, оскільки придбали її відповідно до діючого законодавства, уклавши договір купівлі-продажу, виконавши усі істотні умови договору, оплативши відповідачу вартість квартири АДРЕСА_3, зареєструвавши квартиру в КП «ОМБТІ та РОН», але вказаний договір нотаріально посвідчений не був.
Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За таких обставин, коли позивачі ОСОБА_1, Стоянова ОСОБА_2, ОСОБА_3 передали гроші за куплену квартиру, а відповідач ОСОБА_4 передала їй у відповідь квартиру та право встановлювані документи, а позивачі відповідно їх прийняли, та розпочали користуватися квартирою то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР (в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу квартири і право власності на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання правочину дійсним.
Крім того, згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників.
З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № Н/95-0530 від 09 жовтня 1995 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, Стояновою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на Одеській Універсальній Торговій Біржі «Центр», та одночасно слід зазначити, що позивачам, на підставі вказаного договору, належить кожному по 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_4.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 47 ч. 2 ст. 227 ЦК Україна у редакції 1963 року, ст. 220 ЦК України в редакції 2003 року, суд, -
Позов ОСОБА_1, Стоянової ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру - задовольнити.
Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/95-0530 від 09 жовтня 1995 року, оформлений на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під № 577, стор.106 кн. 151пр від 10 жовтня 1995 року на квартиру № 115 в будинку № 47, по проспекту (раніше «вулиця») Маршала Жукова у місті Одесі, між ОСОБА_1, Стояновою ОСОБА_2, яка діяла від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, 21 січня 1994 року та ОСОБА_4.
Визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності, визнавши їх рівними, тобто по 1/3 частки за кожним співвласником, ОСОБА_1, Стояновою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі № 115 в будинку № 47, по проспекту (раніше «вулиця») Маршала Жукова у місті Одесі, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна № Н/95-0530 від 09 жовтня 1995 року, оформленого на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під № 577, стор.106 кн. 151пр від 10 жовтня 1995 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Куриленко О. М.