У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Дроботя В.В.,

секретарі: Рогач О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2п-6730/10, (боржник ОСОБА_2М.),

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою посилаючись на те, що 25.01.2011 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, та на подану представником позивача заяву Ужгородським міськрайонним судом 11.02.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість по кредитному договору у розмірі 26116,74 грн. та 381,17 грн. судових витрат.

Вказує, що під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було знайдено оригінал вищевказаного виконавчого листа і при перевірці кредитної справи ОСОБА_2 було встановлено, що заборгованість його перед банком не погашена, а тому виконавчий лист підлягає примусовому виконанню, однак сплив строк пред'явлення його до виконання.

Зазначає, що даний виконавчий лист не було пред'явлено до виконання у зв'язку з низьким рівнем відповідальності вже звільнених працівників, значне завантаження, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банка та переміщення працівників банку.

Вважає, що у зв'язку з цим строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому просить такий поновити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заявник подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду через порушення норм процесуального права, та постановлення ухвали про поновлення строку предявлення до виконання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначила, що під час інвентаризації було виявлено наявність оригіналу виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, який у визначений строк не був предявлений до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до висновку в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту винесено рішення яким позов задоволено. Вказане рішення суду набуло законної сили 11.02.2011 року.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причиною пропуску строку заявник зазначає, що даний виконавчий лист не було пред'явлено до виконання у зв'язку з низьким рівнем відповідальності вже звільнених працівників, значне завантаження, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банка та переміщення працівників банку.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили,за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

11.02.2011 року по даній справі видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість по кредитному договору №265/9/07 у розмірі 26116,74 грн. та 381,17 грн. судових витрат.

Тобто, обставини, на які посилається заявник, як на причини пропуску процесуального строку, виникли після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, визначеного судом тому не є поважними, інших доказів в обґрунтування заявлених вимог заявником не надано, тому в їх задоволенні суд першої інстанції обґрунтовано відмовив.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно констатував, що обставини, на які посилається заявник, як на причини пропуску процесуального строку, виникли після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеного судом тому не можуть вважатись поважними, інших доказів в обґрунтування заявлених вимог заявником не надано, тому в їх задоволенні суд першої інстанції обґрунтовано відмовив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді