АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5976/2016 Головуючий в 1 інстанції -Шаховніна М.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайд Груп» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року заява директора ТОВ «Інсайд Груп» ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволена.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме:

- 1/6 частину будинку за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18;

-домоволодіння - будинок за адресою : АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 23532700;

-земельну ділянку, площею 0,2433 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 20;

- земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 20.

Строк пред'явлення ухвали - один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ТОВ «Інсайд Груп» до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», ПП «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» про стягнення коштів за кредитним договором в сумі 7 656 392,86 грн.

Тобто, предметом спору є стягнення коштів, розмір яких значний.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано застосував забезпечення позову, наклавши арешт на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_1

Постановлена судом ухвала в цій частині відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Та обставина, що суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову до відкриття провадження у справі, не підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення питання, й не може бути скасована правильна по суті і справедлива ухвала лише з формальних підстав.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: