Провадження № 2/761/8055/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Краснянській С.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 374824,90 грн., з яких 224634,00 грн. - основного боргу, 137026, 74 грн. - інфляційні збитки та 13164, 16 грн. - 3 % річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем існувала домовленість, змістом якої було спільне придбання та продаж предметів живопису, при цьому позивач зобов'язалася надавати кошти для купівлі картин, а відповідач - купувати їх та продавати. За попередньою домовленістю позивач та відповідач спільно купили 2 картини. Сума коштів, сплачених позивачем складала 3500,00 доларів США, сума коштів сплачених відповідачем - 2500,00 доларів США. ОСОБА_3 передала картини відповідачу для продажу їх до 15.10.2014 року за ціною 15 000,00 доларів США. За домовленістю між сторонами, сума, яка буде отримана від продажу, повинна бути розподілена, пропорційно вкладам інвестування.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань в частині повернення коштів після продажу картин, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням інфляційних та трьох процентів річних в розмірі 374824,90 грн. станом на 28.09.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було придбано картини «ІНФОРМАЦІЯ_1» вартістю 4000,00 дол. США та «ІНФОРМАЦІЯ_2» вартістю 2000,00 дол. США. Сума вкладу ОСОБА_3 - 3500, 00 дол. США, ОСОБА_4 - 2500, 00 дол. США. Продаж картин мав відбутися до 15.10.2014 року за ціною 15000,00 дол. США, про що свідчить розписка написана 22.05.2014 року.

Крім того, згідно розписки від 29.07.2016 року, ОСОБА_4 зобов'язався повернути картину «ІНФОРМАЦІЯ_2» до 01.08.2016 року

Проте в судовому засіданні представник позивача пояснила, що розписка щодо повернення картини на момент розгляду справи повернута ОСОБА_4, оскільки він вже продав обидві картини, тому позивач просить повернути частину коштів, пропорційно вкладеним.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 1046 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Даних, які б свідчили про повне повернення ОСОБА_4 зазначених коштів судом не встановлено.

Водночас представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала, що відповідач продав картини за ціною, зазначеною в розписці. Проте кошти не повернув в зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

А тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 8 700,00 доларів США, що є пропорційним частці вкладеній позивачем при купівлі картин та станом на момент звернення до суду з позовом становить 224 634,00 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Суд, перевіривши вимоги позивача в частині нарахування 3 % річних у розмірі 13164,16 грн., прийшов до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню у розмірі 6612,48 грн. (оскільки на момент повернення суми 16.10.2014 року 100 доларів США = 1295,1445 грн., то повернути відповідач мав суму 112 677,57 грн., за період з 16.10.2014 року по 28.09.2016 року за 714 днів прострочки 3% річних на зазначену суму становить 6 612,48 грн.).

Водночас, оскільки діючим законодавством не передбачено нарахування інфляційних витрат на заборгованість нараховану в доларах США, тому суд не вбачає підстав для стягнення інфляційних з відповідача на користь позивача.

Крім того, на підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 1048 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 224 634 (двісті двадцять чотири тисячі шістсот тридцять чотири) гривни 00 копійок, три проценти річних в сумі 6 612 (шість тисяч шістсот дванадцять) гривень 48 копійок та судовий збір в розмірі 2 312,46 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула