АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «19» жовтня 2015 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням від 15 січня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона стягнув з ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором в сумі 59865,61 грн. та 598,65 грн. судового збору.

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного судового рішення з посиланням на скрутне матеріальне становище, мінливий дохід й перебування на його утриманні малолітніх дітей та похилого віку батьків, що значно ускладнює йому виконувати судове рішення й погашати борг.

Ухвалою від 19 жовтня 2015 року суд задовольнив заяву.

Розстрочив виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 січня 2014 року щодо стягнення із ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 53964,26 грн. строком на 42 місяці з щомісячним платежем в розмірі 1284,87 грн.

В апеляційній скарзі Державна іпотечна установа просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви боржника, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув заяву та за відсутності передбачених законом підстав неправомірно розстрочив виконання судового рішення, порушивши при цьому права стягувача.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву боржника про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що матеріальний стан останнього є тяжким, а сума заборгованості значною.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.03.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відкрите виконавче провадження щодо виконання, виданого Суворовським районним судом м.Херсона, виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи боргу в сумі 59865,61 грн. й надано до 08.04.2014 року строк для добровільного виконання судового рішення.

17.08.2015 року боржник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій виклав обставини, що на його думку, утруднюють його виконання, й просив розстрочити виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 січня 2014 року строком на 48 місяців з щомісячним платежем в сумі 1259,68 грн.

Стаття 373 ЦПК України, яку суд першої інстанції правильно застосував, надає таке право й передбачає його реалізацію лише у виняткових випадках, перелік яких зазначений в цій нормі не є вичерпним, однак свідчить про наявність у боржника вкрай складної ситуації, яка реально унеможливлює виконання ним визначених судовим рішенням обовязків.

В підтвердження обставин, з якими закон повязує можливість застосування розстрочки виконання судового рішення, заявник послався на скрутне матеріальне становище, знаходження на його утриманні своєї сімї, житла, в якому вони мешкають, потребу в матеріальній підтримці своїх батьків, а також відступіть у нього статків, які дозволили б йому сплатити стягувачеві борг у визначеному судом розмірі.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, однак не є винятковими й такими, що реально унеможливлюють чи утруднюють виконання судового рішення в порядку та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

При вирішенні порушеного перед судом питання повинні враховуватися права і обовязки всіх субєктів виконавчого провадження, дотриманий баланс їх інтересів та вжиті всі заходи для відновлення порушених прав стягувача на завершальній стадії судового провадження.

За наведених обставин оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви боржника про застосування розстрочки виконання судового рішення.

При поданні апеляційної скарги стягувачем був сплачений судовий збір в сумі 1218 грн., який за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції за правилом, встановленим ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню із заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року в скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 січня 2014 року щодо стягнення з нього на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в сумі 1218 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_3