АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/398/15ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/780/16р. Доповідач Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 462,78 грн., посилаючись на те, що 12 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за умовами, якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 7000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, відповідачка зобов'язання перед банком не виконала та станом на 31.12.2014року має заборгованість за кредитним договором в сумі 12 462,78 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6 392.95 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4288.27грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 950грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 250грн., штрафу (процентна складова) в сумі 581,56 грн.

В ході розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 року, що складається із заборгованості за відсотками в сумі 4242,46грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2358,39грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2015року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом зроблений неправильний висновок про пропущення строку позовної давності, який у спірних правовідносинах було перервано у 2011році зверненням до суду про стягнення заборгованості станом на 01.09.2010року.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводів не визнала, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти( частина перша ст.1048ЦК України).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки стягнута за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.04.2011року сума заборгованості за кредитом повністю сплачена відповідачкою у травні 2013року, а в розрахунку заборгованості перебіг договірних зобовязань датований травнем 2008року.

Однак до такого висновку суд дійшов у порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору та відповідно до положень ст.309ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 12 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 12 червня 2008 року отримала кредит у розмірі 7 000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.04.2011року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за договором кредиту від 19.05.2008 року у сумі 12 602,81 грн.

Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області 12.06.2013року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-241, виданим Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 602,81грн., у звязку із сплатою боргу в у повному обсязі (а.с. 41).

Отже, судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що повне виконання кредитних зобовязань за укладеним сторонами 19.05.2008року кредитним договором проведено позичальником у липні 2013року, то саме з цього часу в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту порушених прав.

Згідно з частиною першою ст.261ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини пятої статті 261 ЦК України за зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди(стаття 611ЦК України).

Разом із тим, за змістом частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

Така правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 01.12.2015року (справа за №6-249цс15), яка є обовязковою для суду при застосуванні норми матеріального права в подібних правовідносинах.

Враховуючи, що зобовязання за кредитним договором від 19.05.2008року було виконано відповідачкою в повному обсязі 12.06.2013року, а з позовом до суду про стягнення з неї 4242,46 грн. заборгованості по відсоткам і 2358,39 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, Банк звернувся у лютому 2015року, тому на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування грошовими коштами в межах строку позовної давності за період з лютого 2012року по червень 2013року в сумі 1910, 50грн.

Позовні вимоги в частині стягнення комісії за користування кредитом задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до умов укладеного договору комісія сплачується за кредитним обслуговуванням.

Відповідно до ст.88ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує, понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно задоволених позовних вимог.

Отже, із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», зважаючи на часткове задоволення позовних вимог підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 510грн. (243,60грн.+1515,80грн.=1759,40грн.+29% =510грн.) ( а.с. 20,185).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір зазначені обставини справи не врахував і прийшов до неправильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог із наведених вище підстав.

На підставі викладеного, ст.ст.261, 266, 526, 610-612, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 1910,50грн. та судові витрати в сумі 510грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_2