Справа № 667/1/16-ц
Справа № 667/1/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

секретаря: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Конкорд-Лайт»,третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор ТОВ «Конкорд-Лайт» ОСОБА_2 про визнання рішення зборів учасників від 09 грудня 2015 року про відсторонення від виконання обовязків директора та рішення зборів учасників від 09 грудня 2015 року про звільнення з посади директора незаконними, поновлення на роботі та визнання рішення зборів учасників від 09 грудня 2015 року про призначення директора незаконним ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись , та ту обставину , що з 28 липня 2011 року по 09 грудня 2015 року вона працювала у ТОВ «Конкорд-Лайт», на посаді директора керівника цього господарського товариства.

16 грудня 2015 року їй стало відомо , що рішенням від 09 грудня 2015 року зборів учасників товариства її було звільнено з займаної посади . Так як вказане рішення було прийнято без будь-якого попередження і пояснень підстав звільнення, вона не допускала порушень виробничої і трудової дисципліни , просила суд визнати незаконним рішення зборів учасників ТОВ «Конкорд-Лайт» від 09 грудня 2015 року про звільнення її з посади директора . Поновити її на роботі на вказану посаду та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі .

Заявою від 07 вересня 2016 року позивач , в порядку ст.31 ЦПК України, збільшила позовні вимоги та просила суд, з підстав викладених в первісному позові , визнати незаконними: рішення зборів учасників ТОВ «Конкорд-Лайт» від 09 грудня 2015 року про відсторонення її від посади директора , а також рішення зборів учасників ТОВ «Конкорд-Лайт» від 09 грудня 2015 року про призначення з 09 грудня 2015 року на посаду директора Товариства ОСОБА_2

Позивач до судового засідання не зявилась , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала на адресу суду заяву про розгляд справ за її відсутності та просила суд задовольнити заявлений нею позов.

Представник позивача , за довіреністю ОСОБА_3 , до судового засідання не зявився про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив. Раніше допитаний в судовому засіданні підтримав позов заявлений в інтересах позивача та просив його задовольнити з підстав зазначених у первісній позовній заяві та заяві поданій в порядку ст. 31 ЦПК України.

Представник відповідача , за довіреністю ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявлений позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю посилаючись в обґрунтування своїх доводів на письмові заперечення подані суду в порядку ст.128 ЦПК України.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор ТОВ «Конкорд-Лайт» ОСОБА_2 до судового засідання не зявився , про дату ,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши доводи представників сторін , дослідивши матеріали справи суд встановив , що згідно до Статуту ТОВ «Конкорд-Лайт» затвердженого протоколом № 6 загальних зборів учасників від 28.05.2015 учасниками товариства є ОСОБА_5 з часткою 33.34 % статутного капіталу , ОСОБА_6 з часткою 33.33 % та ОСОБА_1 з часткою 33.33 % ( ст.12,20 Статуту ).

Рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Конкорд-Лайт» викладеним в протоколі № 3 від 28 січня 2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора на термін відпустки по догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_5 з 21 січня 2013 року по 10 листопада 2015 року .

09 грудня 2015 року рішенням зборів учасників ТОВ «Конкорд-Лайт» , згідно до протоколу №7 ОСОБА_1 відсторонено від виконання повноважень виконавчого органу товариства, а рішенням зборів учасників Товариства , за протоколом №8 від 09 грудня 2015 року призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_2

Наказом 10/12/2015 від 10 грудня 2015 року про проведення інвентаризації товарно-матеріальних активів Товариства виданим директором ОСОБА_2 утворено постійно діючу інвентарну комісію до складу якої було включено ОСОБА_1 та зазначено про необхідність проведення інвентаризації в строк не пізніше 29 грудня 2015 року.

Інвентаризаційним описом від 29 грудня 2015 року товарно-матеріальних цінностей , що знаходяться у ТОВ «Конкорд-Лайт» та на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 зафіксовано 506 найменувань на загальну суму 618088.22 грн. з яких в наявності найменування на суму 144086.46 грн. Відсутні товарно-матеріальні цінності на суму 474001,76 грн.

Як слідує з витягу з ЄРДР від 01.03.2016 , за заявою ОСОБА_2 30.12.2015 було внесено відомості до реєстру за №0005391з попередньо кваліфікацією за ст.356 КК України ,відносно ОСОБА_1 яка вчинила самоправні дії з матеріальними цінностями компанії. Провадження за даним кримінальним провадженням закрито постановою від 19.05.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

03 лютого 2016 року за адресою розташування ТОВ «Мелоді-Трейд» , а саме : м. Херсон вул. Робоча 64-а ОСОБА_1 отримано рекомендований лист від ОСОБА_6, відправлений 02.02.2016 року , відповідно до якого її запрошено взяти участь в загальних зборах ТОВ «Конкорд-Лайт» що відбудуться 12 березня 2016 року о 12.00 за адресою м. Херсон вул. 9-го Січня 30 оф.31.

Рішенням зборів учасників Товариства від 12 березня 2016 року , за протоколом №10 діяльність ОСОБА_1 на посаді директора товариства визнано незадовільною, у звязку з проведеною інвентаризацією та виявленням нестачі на підприємстві і звільнено з ТОВ «Конкорд-Лайт».

Як слідує з довідки ТОВ «Конкорд-Лайт» ОСОБА_1 за період з 01 липня 2015 року по 14 березня 2016 року працювала на посаді директора і за вказаний період її дохід склав 16601.77грн., що також підтверджується відомостями про розподіл заробітної плати у Товаристві за зазначений період .

Корпоративні права учасників товариства підлягають захисту, зокрема у спосіб,

передбачений ч. 3 ст. 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів

виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Рішенням Конституційного Суду справі №1-рп/2010 від 12.01.2010 визначено , що "усунення" відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України (в редакції яка діяла на час його прийняття ) є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Тобто , зміст положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу ( 435-15 ) треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового

права, зокрема в аспекті статті 46 Кодексу законів про працю ( 322-08 ).

Оскільки оскаржувані позивачем рішення прийняті учасниками ТОВ «Конкорд-Лайт» з дотриманням вищезазначених положень , а також у відповідності до ст.30,32,33, 36 Статуту Товариства затвердженого протоколом № 6 загальних зборів учасників від 28.05.2015 , суд вважає, що відсторонення позивача від виконання обовязків директора та призначення на вказану посаду ОСОБА_2 , з урахуванням підстав для прийняття таких рішень є правомірним на підставі чого суд дійшов висновку про те що позовні вимоги заявлені позивачем, з підстав на які вона посилалась в їх обґрунтування є не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,88 ЦПК України ,ст.15,16, 99ЦК України,ст.231-233 КЗпП України,рішення Конституційного Суду №1-рп/2010 від 12.01.2010, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Конкорд-Лайт»,третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор ТОВ «Конкорд-Лайт» ОСОБА_2 про визнання рішення зборів учасників від 09 грудня 2015 року про відсторонення від виконання обовязків директора та рішення зборів учасників від 09 грудня 2015 року про звільнення з посади директора незаконними, поновлення на роботі та визнання рішення зборів учасників від 09 грудня 2015 року про призначення директора незаконним відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суду Херсонської області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 01 грудня 2016 року .

Суддя: І.В. Котьо