Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 07 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.11 липня 2014 року видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1 599 936,42 грн., та 16 399,36 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

08 квітня 2015 року заявником ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості по договору кредиту з боржника ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Однак, з часу пред'явлення виконавчого листа до виконання, жодної відповіді з приводу здійснених виконавчих дій та стадії виконавчого провадження стягувачу не надходило, у зв'язку з чим, останнім було неодноразово направлені запити від 20 серпня 2015 року за вих. №08.206-297/37-11709, від 09 жовтня 2015 року за вих. №08.206-297/37-14382, від 30 листопада 2015 року за вих. №08.206-297/37-14382 на адресу Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. 30 листопада 2015 року (вих. №08.206-297/37-14382) на адресу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області направлено запит, щодо надання інформації про вжиті заходи при примусовому виконанні судового рішення, на який 11 січня 2016 року останнім надано відповідь, що виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 11 липня 2014 року по справі №755/15484/14-ц на виконання до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не надходив, та на виконанні не перебуває, а тому у стягувача, є підстави вважати що виконавчий лист було втрачено при пересилці. У зв'язку з відсутністю виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, що порушує права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, тому просить видати дублікат виконавчого листа №755/15484/14-ц та визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини втрати виконавчого листа не залежали від волі заявника та не могли бути усунуті останнім, а відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення суду, що порушує права стягувача, які не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гаполяк О.В., в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, одночасно в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, просив проводити розгляд справи у відсутності уповноваженого представника заявника, подану заяву підтримує та просив задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено. 11 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 жовтня 2013 року у справі №830/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1 599 936,42 грн. та 16 399,36 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. (а.с. 25-26)

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З метою примусового виконання рішення третейського суду, 11 липня 2014 року судом видано виконавчий лист №755/15484/14-ц року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1 599 936,42 грн. та 16 399,36 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, що підтверджується підписом уповноваженої особи представника заявника ОСОБА_4 в довідковому листі до справи.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як убачається з матеріалів справи, 08 квітня 2015 року (вих. №08.206-297/337) Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого листа щодо примусового виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості по договору кредиту з боржника ОСОБА_2 була спрямована до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (а.с. 60-61)

Уповноваженим представником ПАТ «Укрсоцбанк» були неодноразово направлені запити, а саме: 20 серпня 2015 року за вих. №08.206-297/37-11709; 09 жовтня 2015 року за вих. №08.206-297/37-14382, та 30 листопада 2015 року за вих. №08.206-297/37-14382 на адресу Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, а також 30 листопада 2015 року за вих. №08.206-297/37-14382 на адресу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, та вимогою повідомити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» про те, які дії були вчинені державним виконавцем в процесі примусового виконання виконавчого листа №755/15484/14-ц виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1 599 936,42 грн., та 16 399,36 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом (а.с. 63-66)

Як убачається з акту про відсутність надходжень документа від 16 грудня 2015 року, складеним провідним спеціалістом Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - Галабут Марією Юрівною, в присутності заступника начальника Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ - Гнатишина Івана Степановича, спеціаліста другої категорії Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ - Зубенка Володимира Володимировича, про те, що згідно із даними журналів реєстрації вхідних документів за період з 08.04.2015 року по 16.12.2015 року, виконавчий лист №755/15484/14-ц виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1 599 936,42 грн. та третейський збір в сумі 16 399,36 грн. до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.(а.с.71)

Згідно з відповіді Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30 грудня 2015 року вих. №44208/0/1-15 щодо надання інформації про вжиті заходи при примусовому виконанні судового рішення від 07 липня 2014 року, було повідомлено, що виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва 11 липня 2014 року по справі №755/15484/14-ц на виконання до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не надходив. (а.с. 67)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Як передбачено п.1 ст. 370 Цивільногопроцесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №755/15484/14-ц, виданого 11 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1 599 936,42 грн. та 16 399,36 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини щодо втрати виконавчого листа підтверджується наданими заявником доказами, а також враховуючи, що відсутність виконавчого документа унеможливлює здійснення виконавчих дій, спрямованих для належного виконання рішення третейського суду, що порушує права стягувачу, які не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнюєможливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №755/15484/14-ц до виконання, виданого 11 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 599 936,42 грн., та 16 399,36 грн. витрат, підлягає задоволенню, оскільки заявник ПАТ «Укрсоцбанк» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа підставі рішення третейського суду, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа підставі рішення третейського суду задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №755/15484/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 11 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1 599 936,42 грн. та 16 399,36 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №755/15484/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 11 липня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1 599 936,42 грн. та 16 399,36 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :