Справа №515/1/16-ц
Провадження №2/515/138/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
10 березня 2016 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Семенюк Л.А.
при секретарі Унгурян Т.В.
позивача представника КП «Одесміськелектротранс»
відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди,
04 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.
06 лютого 2014 року в м. Одеса на ділянці вулиць Катериненська-Пантелеймонівська, трапилася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої визнано ОСОБА_1, згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виникла затримка руху міського електротранспорту трамваїв маршрутів №5, 28 з 18 години 27 хвилин до 19 години 25 хвилин, про що був складений відповідний акт про затримку руху. В результаті затримки, підприємству спричинено шкоду у вигляді недоотриманих доходів у сумі 4266 грн. 16 коп., що підтверджується відповідною калькуляцією, проведеною на підставі Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 31 грудня 2010 року №490 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів».
23.11.2015 року позивачем КП «Одесміськелектротранс» була направлена претензія ОСОБА_1 за №019/2-1817, однак до теперішнього часу відповідачка на претензію не відреагувала, збитки не відшкодувала.
В зв'язку з цими обставинами, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Одесміськелектротранс» відшкодування упущеної вигоди у сумі 4266 грн. 16 коп. та судові витрати у сумі 1218 грн.
Представник КП «Одесміськелектротранс» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідачки (а.с.18).
Відповідачка в судові засідання неодноразово не з'явилась. Відповідно до довідки Татарбунарського РВ ГУ ДМС України в Одеській області від 13.01.2016 року № 15 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 28.08.2002 року в АДРЕСА_1. Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, однак поверталися до суду з поміткою:" адресат не проживає" (а.с.16, 20). У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала.
Із довідки за №51 від 09.03.2016 року, виданої Вишнівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, наданої на запит суду, слідує, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає (а.с.31).
Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення згідно наявних доказів, на що позивач згоден.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.7).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виникла затримка руху міського електротранспорту - трамваїв маршрутів № 5, 28 з 18:27 годин по 19:25 годин, що підтверджується актом від 06 лютого 2014 року (а.с.8 ), складеного КП "Одесміськелектротранс" за підписами його представників.
Із довідки за №025/107-22, виданої службою руху КП «Одесміськелектротранс» від 11.02.2014 року (а.с.9) вбачається, що згідно відомостей виконаного руху значиться, що 06.02.2014 року на ділянці вулиць Катериненська-Пантелеймонівська відбулося зіткнення двух автомобілів з державними номерними знаками ВН 65-19 ВН; ВН 12-26 ЕК, в результаті чого рух трамвайних маршрутів №5,28 було затримано з 18год. 27хв. до 19год.25хв. При цьому втрачено: 5 м-т 4,1р. - 5 ваг/год.; 73,4 ваг/км; 28 м-т 3,9р. 3,4 ваг/год; 43,7 ваг/км.
Згідно розрахунку недоотриманих доходів та витрат, в результаті затримки руху внаслідок вищезазначеної ДТП, наданого КП «Одесміськелектротранс», складеного на підставі Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства за № 490 від 31.12.2010 року, сума недоотриманих доходів складає 3374,72 грн., а з урахуванням затрат, збиток складає 4266 грн. 16 коп (а.с.10).
23 листопада 2015 року комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» направило ОСОБА_1 претензію про відшкодування упущеної вигоди у вищезазначеній сумі, що підтверджується поштовим повідомленням, проте остання у добровільному порядку відшкодування не здійснила (а.с. 5-6).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про міський електротранспорт», перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту.
Згідно із п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 лютого 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин у м. Одесі на ділянці вулиць Катериненська-Пантелеймонівська, відповідачка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, не витримала безпечної дистанції, не впевнилась в безпеці руху скоїла зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2 який рухався попереду та зупинився, в результаті чого трапилася дорожньо - транспортна пригода, яка стала причиною затримки руху міського електротранспорту - трамваїв маршрутів №5, 28 з 18 години 27 хвилин до 19 години 25 хвилин, внаслідок чого комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» спричинено матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди.
Відповідно до п.2.1.2 Методичних рекомендацій розрахунок витрат від тимчасової затримки руху на маршрутах міського електричного транспорту за альтернативним методом здійснюється за формулою: - величина втраченого доходу від простою рухомого складу; - величина виручки за одну годину; - кількість годин простою трамвая.
За таких обставин, суд вважає що вина відповідачки в спричиненні позивачу матеріальної шкоди доведена належними та допустимими доказами, які є достатніми та узгоджуються між собою, проте врахувуючи, що позивачем включено до розрахунку витрат від тимчасової затримки руху, також затрати, у тому числі: на оплату простою водія, нарахування на заробітну плату, накладні витрати, податок на добавлену вартість, нарахування яких не передбачено Методичними рекомендаціями, та які не є збитками в розумінні вимог ст. 22 ЦК України, суд приходить до висновку, що вимоги позивача КП «Одесміськелектротранс» підлягають частковому задоволенню, за мінусом вищезазначених нарахувань, а тому з відповідачки підлягає стягненню лише сума недоотриманих доходів, яка складає 3374,71грн.
При цьому судом враховується, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та доведена вина зазначеної особи у спричиненні вказаної шкоди.
Також, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем відповідно до платіжного доручення №5425 від 15.11.2015 року (а.с.1) в сумі 1218 грн. 00 коп., згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 22 , 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, п.4 ч.2 ст. 13 Закону України «Про міський електротранспорт», суд-
Позовні вимоги Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди - задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. отягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк