АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/1355/15-ц Головуючий суддя І інстанції Король Т. В.
Провадження № 22-ц/790/6098/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря :Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 7 050,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що здійснюючи свою підприємницьку діяльність вона уклала договори з громадянами з надання послуг проживання в літніх будиночках та отримала кошти.

18.07.2015 року на території ТОВ «Завод «Будінвест» відповідачами було відімкнуто електропостачання. В результаті чого, позивач була змушена достроково припинити дію частини укладених договорів, чим зазнала збитки в розмірі 7 050 грн. 00 коп. Просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 7 050 грн.00 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі, з тих же підстав просив їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість зазначивши, що позивачем не надано жодного доказу того, що літні будиночки, передані TOB «Завод «Будінвест» позивачу в оренду та передані ФОП ОСОБА_3 в суборенду вищевказаним фізичним особам.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено правило оцінки доказів, висновки суду не відповідають обставинам справи.

На обґрунтування скарги вказала, що суд проігнорував наявні в матеріалах цивільної справи письмові докази, якими достовірно підтверджено реальних позивачу збитків та їх розмір, не об'єктивно оцінив показання свідка ОСОБА_6, районний суд помилково дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних документів, не надав оцінки письмовим доказам квитанціям про отримання позивачем від відповідачів грошових коштів як передплати за надання послуг проживання в літніх будиночках відповідно до укладених договорів, не надав оцінки відомостям з книги обліку доходів ФОП ОСОБА_3 за 2015 рік, податковим деклараціям позивача, які були витребувані за клопотанням представника відповідачів, які підтверджують факт отримання позивачем доходу від укладання вищевказаних договорів і факт повернення грошових коштів замовникам, відповідачами внаслідок протиправної поведінки, яка виразилась у тому, що вони о 7-й годині ранку 18.07.2015 року відкрутили на стовпі електричні дроти, щоб припинити електропостачання до літніх будиночків позивача, що підтверджується зверненням до дільничного інспектора Вовчанського РВ ВМС України в Харківській області та електропостачання було відновлено о 14-00 годині 18.07.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що позивачем не надано жодних належних документів того, що орендовані фізичними особами літні будиночки повинні бути забезпечені електроенергією та водопостачанням, а їх водопостачання залежить від наявності в них електроенергії, у справі відсутні будь-які розрахункові (первинні, письмові) документи на підтвердження фактичного повернення грошових коштів фізичним особам.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 . є фізичною особою підприємцем (а.с. 6).

На підставі договору оренди від 10.04.2015 р. позивач орендувала у TOB "Завод "Будінвест" - 18 дерев'яних літних будиночків з меблями та технікою, що розташовані на території Бази відпочинку "Дружба" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, які в подальшому передала в суборенду фізичним особам.

Позивачем укладені наступні договори про надання послуг проживання в літніх будиночках від 16.07.2015 р. із ОСОБА_7 - загальна вартість послуг за договором складає 1400,00 грн.; від 16.07.2015 р. із ОСОБА_8 - загальна вартість послуг за договором складає 3750,00 грн.; від 16.07.2015 р. із ОСОБА_6 - загальна вартість послуг за договором складає -1750,00 грн.; від 17.07.2015 р. із ОСОБА_9 - загальна вартість послуг за договором складає 1750,00 грн.; від 17.07.2015 р. із ОСОБА_10 - загальна вартість послуг за договором складає 2500,00 грн., згідно умов яких, позивач надає вказаним фізичним особам послуги з проживання на території Бази відпочинку "Дружба" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 6 у літніх будиночках, що обладнані меблями, побутовою технічною, предметами та речами згідно Додатку № 1 до вказаних договорів (а.с. 8-16).

Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 390 ЦК України власник майна вправі вимагати від особи, яка знала або повинна була знати, що володіє майном незаконно (недобросовісного набувача)передання всіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв'язку між порушенням права й збитками. При цьому доведен ня факту завдання реальних збитків та втрати доходів, які б особа могла отримати, якщо її право не було порушене, а також причинний зв'язок між цією шкодою та діями відповідача в силу ст. 10, 60 ЦПК України, покладається на позивача.

Районний суд правильно виходив з того, що пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором.

Висновок суду про те, що ані в договорі оренди від 10.04.2015 р. із TOB "Завод "Будінвест", ані в договорах про надання послуг проживання в літніх будиночках із фізичними особами, ані в інших документах справи не зазначено жодної умови про те, що літні будиночки повинні бути забезпечені електроенергією та водопостачанням - є обґрунтованим і підтверджується матеріалами справи, а доводами скарги не спростовується.

Доводи позивача про залежність водопостачання літніх будиночків від наявності в них електроенергії спростовується показаннями свідка ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні (03.03.2016 р.), про те, що води, а також приміщень кухні, туалету, душу в орендованому будиночку взагалі немає.

Також, згідно умов договору оренди від 10.04.2015 р. із TOB "Завод "Будінвест", ФОП ОСОБА_3 не орендує приміщення туалетів, кухонь тощо, доказів на спростування іншого позивач до районного суду не надав, хоча мав для цього процесуальну можливість.

Крім того, як безспірно встановлено судом, відповідачі є працівниками бази відпочинку «Дружба» (, місцезнаходження: 62560, Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул.. Лужанський шлях, буд. 6)., ОСОБА_4 - директор, а ОСОБА_5 - енергетик, які відключали у суботній день електроенергію на території бази відпочинку, внаслідок чого в літніх будиночках, які позивач здавала в оренду, зникло світло, діяли не у своїх приватних інтересах, а від імені та в інтересах вказаної юридичної особи, тому належним позивачем за цим позовом ОСОБА_3 є вказана база відпочинку.

Таким чином, оскілки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення, доводи скарги не доведені і висновків суду не спростовують, тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії