СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2361/16
ун. № 759/2461/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Маляренко М.М.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача - Грищенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства "Партнер" про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном та зустрічну позовну заяву Генерального директора Приватного акціонерного товариства Спільного підприємства "Партнер" - Телецького В.Т. про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства "Партнер" про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном. У якості підстави для задоволення своїх вимог, позивач посилається на інвестиційний контракт №3 від 18.02.2009 року на інвестування авто гаража авто гаражного комплексу на дільниці АДРЕСА_1 відповідно до умов якого СП «Партнер» зобов'язується своїми силами і засобами за рахунок залучених від автовласника - ОСОБА_2, збудувати і передати автовласнику обумовлений авто гараж, а автовласник зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняття його у свою власність на умовах цього контракту.

До початку розгляду справи по суті представник Спільного підприємства "Партнер", яке в подальшому було перейменовано у закрите акціонерне товариство СП «Партнер», а в подальшому - у приватне акціонерне товариство СП «Партнер» - 22.03.2016 року пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором. Зокрема, Генеральний директор Спільного підприємства "Партнер" - Телецький В.Т. просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СП «Партнер» заборгованість по договору №1015 від 18.11.2011 року - основного боргу 11 840, 00 коп, інфляційних витрат - 10 460,29 грн, пеня - 35946 грн та судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні представник ПрАТ СП «Партнер» просив об'єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, зазначивши про подібні правовідносини у первісному та зустрічному позові, а також, вказавши, що на її думку, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому, представник зазначила, що гараж було передано ОСОБА_2 на підставі інвестиційного контракту №3, жодних перешкод у користуванні, підприємство не вчиняє, що підтверджує укладені договори №958 та №1015.

Представник позивача та позивач проти прийняття до провадження зустрічного позову заперечували, подали письмові пояснення, зазначивши, про невідповідність предметів первісного та зустрічного позовів та вказавши, що на їх думку, не пов'язаний з предметом первісного позову, затягне та ускладнить вирішення спору за первісним позовом, не має впливу на первісний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Як вбачається із позовних вимог первісного позову, вони ґрунтуються на договірних зобов'язаннях за інвестиційним контрактом №3 від 18.02.2009 року і стосуються користування автогаражем. Більше того, в зустрічній позовній заяві ПрАТ СП «Партнер» підкреслює відсутність перешкод в користуванні авто гаражем АДРЕСА_1, що виключає пов'язаність вимог щодо усунення перешкод у користуванні автогаражем з наявністю чи відсутністю сплати за договором по зберіганню автомобіля. Крім того, вимоги зустрічного позову стосуються зобов'язань за договорами №958 та №1015, що стосуються правовідносин СП «Партнер» та ОСОБА_2 по зберіганню автомобіля, що підкреслює відсутність взаємопов'язаності їх вимог та однорідних правовідносин. У даному випадку, задоволення вимог зустрічного позову не виключає задоволення первісного, узв'язку з чим підстав для прийняття зустрічного позову у суду немає.

Керуючись вимогами ст.ст.123, 124, 125, ч.1 ст. 126, ст.210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Роз'яснити право звернутися із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Семаніва