Справа № 1317/1882/12 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/43/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Мієр» - Медика Олега Івановича на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Чирко О.С. про роз'яснення рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Мієр», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Чирко О.С. звернувся до суду на підставі ст.ст. 11, 34 Закону України «Про виконавче провадження» із поданням про роз'яснення резолютивної частини рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Мієр», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Подання обґрунтовував тим, що резолютивна частина рішення суду є незрозумілою, та просив задовольнити його подання.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року вказане подання старшого державного виконавця задоволено та роз'яснено рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року.

Ухвалу суду оскаржив представник приватного підприємства «Мієр» - Медик Олег Іванович.

В апеляційній скарзі зазначає, що підстав для роз'яснення рішення суду у суду першої інстанції не було, оскільки рішення суду є зрозумілим для виконання. Також зазначає, що суд роз'яснюючи рішення суду в даному випадку розширив і фактично змінив текст рішення суду.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України були повідомлені про день та час судового засідання, ВДВС Радехівського РУЮ письмовою заявою від 09.03.2016р. повідомив про розгляд справи у його відсутності, тому відповідно до ч.2 ст. 035 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

09 березня 2016р. представник відповідача ПП «Мієр», яке є боржником у виконавчому провадженні по виконанню рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15.09.2014р. у справі № 1317/1882/2012 про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора приватного підприємства «Мієр», який подав апеляційну скаргу, звернувся до Апеляційного суду Львівської області з клопотанням про закриття провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014р.

Клопотання обґрунтовано тим, що діяльність приватного підприємства «Мієр» припинена відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 07.12.2015р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2015р. у справі № 914/3073/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута приватного підприємства «Мієр», виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, приватне підприємство «Мієр» (80200, Львівська обл., Радехівський р-н., м. Радехів, вул. Л. Українки, буд. 23; код ЄДРПОУ № 13823275) ліквідовано.

За письмовим повідомленням Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17 грудня 2015 року внесено запис № 9000708 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Приватне підприємство «Мієр», 13823275.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується державна реєстрація припинення 17.12.2015р. за судовим рішенням ПП «Мієр».

Оскільки з моменту ліквідації ПП «Мієр» втратило як цивільну процесуальну правоздатність, так і цивільну процесуальну дієздатність, тобто втратило правосуб'єктність, отже, не може бути учасником цивільного процесу як особа, яка оскаржила судове рішення, довіреності видані ПП «Мієр» фізичним особам на представництво інтересів ПП «Мієр» втрачають свою чинність з моменту ліквідації юридичної особи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження стосовно до положень п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Мієр» - Медика Олега Івановича на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Чирко О.С. про роз'яснення рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Мієр», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк