Справа № 487/5651/16-ц
Провадження № 6/487/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне відділення управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне відділення управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Корабельного відділення №8310 ВАТ Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 160327,43 грн. посилаючись на те, що в ході здійснення виконання виконавчого провадження виконавчий лист №2-6751/10 було втрачено при пересилці. Крім того, просило про поновлення строку на предявлення до виконання вказаного виконавчого листа, оскільки у звязку з втратою виконавчого листа стягувач був позбавлений предявити своєчасно виконавчий лист до виконання, що в свою чергу призвело до пропущення строку предявлення.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, але неявка сторін не є перешкодою для розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2-6751/10, суд приходить до наступного:

Рішенням (заочним) Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2010 року на користь ВАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Корабельного відділення №8310 ВАТ Державний ощадний банк України» з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 160327,43 грн., 1603,27 грн. судового забору та 120 грн. витрат ІТЗ, рішення набрало законної сили.

Заводським районним судом м. Миколаєва по вищевказаної справі видано виконавчі листи №2-1659/10, який направлені на примусове виконання до Заводського ВДВС ММУЮ.

25.12.2013 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження.

19.02.2014 року відділом ДРАЦС до Заводського ВДВС ММУ, направлено листа щодо зміни ОСОБА_2 прізвища на «Маланинець», у звязку з реєстрацією шлюбу та було замінено сторону виконавчого провадження (боржника).

25.12.2015 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого листа направлено на виконання до Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції з місцем роботи боржника.

Проте, згідно повідомлення Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 23.06.2016 року за №8715, оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 «Маланинець» Д.В. на виконання до відділу не надходив.

06.10.2016 року за №27457/01/02-38/1 банком отримано відповідь з Заводського ВДВС ММУЮ згідно якої за період з 2013-2016 р.р. постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа до відділу не поступало.

Вказане свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними, за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як на поважні причини пропуску строку заявник вказує на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці між відділами виконавчих служб та вказані обставини стали відомі стягувану лише у жовтні 2016 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявником був пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою і також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне відділення управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Видати стягувачу Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне відділення управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа №2-6751/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Корабельного відділення №8310 ВАТ Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 160327,43 грн., 1603,27 грн. судового забору та 120 грн. витрат ІТЗ.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа№2-6751/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Корабельного відділення №8310 ВАТ Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 160327,43 грн., 1603,27 грн. судового забору та 120 грн. витрат ІТЗ.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина