Справа №2-130/2011ц
Провадження №4с/487/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кузьміч, філія 15 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») звернулося до Ленінського районного суду міста Миколаєва із скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2015 року було розєднано предявлені вимоги та виділено в окреме провадження вимоги ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання дій щодо відмови від виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва незаконними.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2015 року виділені матеріали були передані в порядку ст. 116 ЦПК України на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2014 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль». Визнано недійсним правочин відчуження продаж з прилюдних торгів від 12.11.2012 року арештованого рухомого майна (лот№1) транспортного засобі «Mitsubishi Оutlander 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1, та складені за результатами проведення прилюдних торгів протокол №1512181 від 12.11.2012 року приватним підприємством «Нива-В.Ш.», філія 15, акт державного виконавця ДВС Миколаївського МУЮ від 14.11.2012 року про придбання ОСОБА_2 Кузьмічем у власність транспортного засобу «Mitsubishi Оutlander 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1. У звязку із винесенням судом вказаного рішення банком 24.09.2015 року було направлено до виконавчої служби відповідний лист разом з копією даного рішення. Однак, 12.10.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» отримано відповідь про неможливість виконання рішення у звязку з відсутністю законних підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Вказану відмову банк вважає неправомірною, у звязку з чим просить визнати дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції щодо відмови від виконання рішення та скасування протоколу №1512181 від 12.11.2012 року та акт державного виконавця ДВС Миколаївського МУЮ від 14.11.2012 року незаконними.

У судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю та заперечення проти скарги з копією виконавчого провадження №28473750. В обґрунтування заперечень виконавчою службою було вказано на правомірність повернення виконавчого документа стягувачеві у листопаді 2012 року та безпідставність предявлених банком вимог. Заперечення проти скарги в частині відмови у виконанні рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2014 року суду не надавались.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кузьміч та представник філії 15 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає можливим прийняти рішення на підставі даних та доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За результатами розгляду скарги, згідно ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2014 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль». Визнано недійсним правочин відчуження продаж з прилюдних торгів від 12.11.2012 року арештованого рухомого майна (лот№1) транспортного засобі «Mitsubishi Оutlander 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1, та складені за результатами проведення прилюдних торгів протокол №1512181 від 12.11.2012 року приватним підприємством «Нива-В.Ш.», філія 15, акт державного виконавця ДВС Миколаївського МУЮ від 14.11.2012 року про придбання ОСОБА_2 Кузьмічем у власність транспортного засобу «Mitsubishi Оutlander 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Листом в.о. начальнику відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 09.10.2015 року №12075 ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» було проінформовано про неможливість виконання рішення суду у звязку із відсутністю законних підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до норм статей 25 та 26 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження вирішується державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Аналогічні положення передбачені пунктом 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., згідно якого, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене, оскільки постанову щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2014 року суду надано не було, та відомості щодо її прийняття відсутні (заявник посилається лише на доданий до скарги лист з розясненнями, датований 09.10.2015 року у відповідь, згідно тексту цього листа, на звернення банку від 17.07.2015 року №114-13-0-00/11-1717) вимоги про визнання незаконними дій щодо відмови у виконанні рішення суду є передчасними, у звязку з чим у їх задоволенні має бути відмовлено.

Разом з цим, оскільки питання про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження вирішується державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне зобовязати відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції розглянути заяву банку, відповідь на яку було надано 09.10.2015 року, про примусове виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2014 року шляхом винесення відповідної постанови, з метою надання можливості ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» подальшого оскарження вказаної постанови у встановленому законом порядку у разі незгоди з її змістом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» задовольнити частково.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції розглянути заяву банку, відповідь на яку було надано 09.10.2015 року, про примусове виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2014 року шляхом винесення відповідної постанови.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА