пр. № 2/759/1286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Прокопенко Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -ОСОБА_3 про відвід судді Миколаєць І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м.Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання права власності на частину гаражного боксу в порядку спадкування.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва, постановленою у даній справі 03.03.2016 р. було закрито в частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Кооперативу по будівництву та експлуатації інтивідуальних гаражів «Балтика» керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про відвід судді суть якого полягає, на його думку, у безпідставному та незаконному відкритті провадження у даній справі, оскільки позивачами не надано жодних доказів того, що відповідачі у справі мають саме такий процесуальний статус як особи, що порушили права позивачів, також не надали доказів того, що самі позивачі є власниками спірного майна і можуть пред»являти позов на підставі ст.392 ЦК України. Крім того підставою відводу представник відповідачів вбачає фальсифікацію матеріалів справи, що виявилась у постановленні 03.03.2016 р. судом ухвали про закриття справи в частині заявлених позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки у своїй заяві представник відповідачів наполягав на відмові у відкритті провадження на підставі ч.2 ст.223 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечують проти заявленого клопотання про відвід судді вважаючи його не обґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи, яка може мати юридичний чи побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов»язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді вважаю, що вони не є такими, що свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, оскільки заявником не доведено ні юридичного, ні побутового характеру заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Факт відкриття провадження у справі, навіть і з помилковим правовим обгрунтуванням не може бути підставою для відмови у відкритті цивільного провадження, оскільки порушує право особи на звернення до суду. Одна лише формальна відповідність позовної заяви ст.119 ЦПК України зобов»язує суддю до постановлення ухвали про відкриття провадження і не може свідчити про будь-яку заінтересованість судді. А виходячи із завдань цивільного судочинства, будь-якій особі, яка бере участь у справі забезпечене право як на оскарження ухвал та рішення суду так і інші права в процесі судового розгляду справи.

Слід також зазначити, що процесуальне вирішення питання щодо повторного звернення особи до суду з позовною вимогою з тих самих підстав, на яке посилався представник відповідачів у клопотанні 03.03.2015 р. з вимогою його вирішення керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, можливо лише керуючись ст.205 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заінтересованість та упередженість судді в даній справі не встановлено. Обставини, на які посилається представник ОСОБА_3 не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -ОСОБА_3відводу судді Миколаєць І.Ю. відмовити.

Розгляд цивільної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: