Справа № 755/585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», про заміну товару неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», про заміну товару неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до поданої заяви позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» на свою користь суму збитків в розмірі: вартості аналогічного автомобіля на момент розірвання договору 246900,00 грн.; вартість газобалонного обладнання італійського виробництва 14300,00 грн.; штраф за поставку товару неналежної якості 246,90 грн.; вартість СТО 6305,11 грн.; моральну шкоду 4000,00 грн. витрати на реєстрацію нового автомобіля 8914,00 грн.; завдані збитки в розмірі 277 516,01 грн.; вартість автомобіля на 03.03.2015 р. = 256900,00 грн., разом збитки 287516,01 грн.

Представник відповідача - Топко В.Д. в судовому засідання вирішення питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог залишив на розгляду суду.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до предмету первісного позову, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» з вимогами: « Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» замінити неякісний автомобіль «GEELY» МК 1.5i impress (GT)SDU» 2011 року випуску на аналогічний якісний 2012 року випуску, або повернути його вартість, що на день розгляду цього позову становить 246900,00 грн., а також вартість встановленого газобалонного обладнання (ГБО) виробництва Італія, що становить 19000,00 грн., обладнання ГБО є невід'ємною часиною автомобіля. Разом 265 900,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на роботу СТО, що відносяться до гарантійного на фальсифікований товар, заборонений для реалізації в Україні, на загальну суму 7824,76 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.».

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд відмовляє у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка подана представника позивача ОСОБА_2, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог, а виходячи з предмету позову, який стосується вимог майнового, позивач, до початку розгляду справи по суті, має право подати заяву про збільшення чи зменшення позовних вимог, як це передбачено ст.31 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.27, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка подана представника позивача ОСОБА_2, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен»-Центр» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», про заміну товару неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :