УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7700 гривень по договору зобовязання укласти договір купівлі-продажу від 21.08.2008 року, витрати на юридичну допомогу в розмірі 250 гривень, 80 гривень судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26.05.2016 р. стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду (суддя Марченко О.М.) з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми за договором зобовязання, посилаючись ті обставини, що виконавчий лист був втрачений у Московському відділі державної виконавчої служби.

Згідно з розпорядженням № 01-08/216 від 03.10.2016 керівника апарату Московського районного суду м. Харкова «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», обґрунтування проведення повторного автоматизованого розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів».

ОСОБА_1 подав заяву, в якій заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7700 гривень по договору зобовязання укласти договір купівлі-продажу від 21.08.2008 року, витрати на юридичну допомогу в розмірі 250 гривень, 80 гривень судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дане рішення суду набрало законної сили. Виконавчі листи був направлені для примусового виконання до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції. В подальшому були переслані до Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Згідно з повідомленням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.10.2016 р. у відповіді на запит ОСОБА_1 зазначили, що виконавчий документ у відділі на виконанні не перебував та станом на 11.10.2016 не перебуває.

Положеннями ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2011 року по справі № 2-254/11, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7700 гривень по договору зобовязання укласти договір купівлі-продажу від 21.08.2008 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в розмірі 250 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_2

Федорівни, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 80 гривень судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.