Справа № 133/2801/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
при секретарі Назарчук А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини на майно , померлої 19 січня 2015 року ОСОБА_4 - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили .
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року цивільну справу № 133/2801/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання, оскільки, суд першої інстанції у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України не вирішив в установленому порядку питання розподілу судових витрат, а саме: не визначив належний розмір судового збору , що підлягає стягненню.
Відповідно до п. ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явилися , хоча належним чином були повідомленні про день та час розгляду питання про винесення додаткового рішення, однак від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про слухання справи у його відсутності та та відсутності відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України , їх присутність не є обов'язковою .
Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що по справі необхідно винести додаткове рішення, оскільки , при постановленні рішення не було вирішено питання про судові витрати у справі.
Позивачка ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена , як інвалід ІІ групи , відповідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір».
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно ст. 4 З У « Про судовий збір» в редакції від 03.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
На час подачі до суду позову , а саме станом на 12.10.2015 року мінімальний розмір заробітної плати становив 1218 грн.
Отже , за подачу позовної заяви немайнового характеру , необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Таким чином , оскільки , позивача звільнено від сплати судового збору і на користь нього ухвалено рішення, судовий збір необхідно стягнути в рівних долях з відповідачів в дохід держави .
Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України , -

Доповнити рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі по 243( двісті сорок три ) гривні 60 копійок з кожного.
Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії дадаткового рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.03.2016 року