overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1146/2016
Справа № 537/4755/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по аліментам на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 83124,33 грн., неустойку за несплату аліментів за період з 01.08.2014 року по 01.09.2016 року в сумі 631744 грн. 90 коп., понесені нею додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_4 за період з 01.08.2014 року по 01.09.2016 року в розмірі 5850 грн. та періодично стягувати з ОСОБА_3 на її користь додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 3500 грн., до закінчення дочкою навчання у відділенні економіки та права Коледжу Кременчуцького національного університету ім.. ОСОБА_5.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016 року о 14 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 158/2120/16-ц
Провадження № 2/0158/772/16
Рядок статзвіту № 38
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

18 жовтня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було зазначити докази, що підтверджують факт її звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 11.10.2016 року, однак у встановлений строк зазначені вище недоліки усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 201/684/14-Ц
У Х В А Л А 201/684/14

18 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити обов`язки за правочином шлюбним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03 березня 2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року по вказаній цивільній справі. В заяві посилається на ч.4 ст. 169 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення), у звязку з чим просив виправити описку та вказати, що суддя постановила заочне рішення, в порядку статей 224-226 ЦПК України.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи , суд ухвалив по справі звичайне а не заочне рішення .

Таким чином, судом не встановлено описок в рішенні суду, оскільки судове рішення ухвалювалось на підставі поданих доказів та судом постановлено рішення в загальному порядку, що відповідає вимогам статей 212-215 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
12.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/8150/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у поданій до суду заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, згідно договору № НОМЕР_2/ЧЛ від 04 серпня 2011 року та копії акту прийому-передачі товару від 05.08.2011 р., із затриманням автомобіля і постановкою його на штрафний майдан м. Дніпропетровська. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим необхідно накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, та заява в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/6698/16-ц
Провадження № 2-н/334/807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Добрєв М. В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/711/16-ц
провадження №2/624/422/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач попередньо надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 539/3197/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/1563/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 автомобільної школи товариства сприяння обороні України про перегляд рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року по справі № 491/594/15-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 автомобільна школа ТСО України звернулася до Ананьївського районного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року о справі № 491/594/15-ц за нововиявленими обставинами.

В звязку з тим, що в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо провести автоматизований розподіл справи між суддями, справу було направлено до Любашівського районного суду Одеської області.

02 листопада 2016 року вказані матеріали заяви надійшли до Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 через автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду по суті.

Тому вказану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 автомобільної школи товариства сприяння обороні України про перегляд рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року по справі № 491/594/15-ц за нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 17.11.2016 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 1.

Суддя Любашівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №: 400/1450/16-ц
Провадження № 2/400/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 2012 року Богданівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №02. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини та дружини, яка в даний час є непрацездатною, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання доньки та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

06 жовтня 2016 року позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Демидовська А.І.
№ 22-ц/796/4148/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПриватБанк» просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 109 ЦПК України. Зазначає, що місцезнаходженням ПАТ «ПриватБанк» є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, а тому справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів була визначена Солом'янському районному суду м. Києва ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі даної ухвали Солом'янський районний суд м. Києва від 14 січня 2016 року відкрив провадження в справі за позовом ОСОБА_2

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга представника ПАТ «ПриватБанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді