АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1010/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В. М. Подороги В. М. , Демченка В. А. Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_9 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу напівпричіпа-Фургона Ізотерм-Е, SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1, укладений 29 березня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, укладення якого оформлено довідкою рахунком ДПІ № 717502 від 29 березня 2013 року, виданою ПП «Автоком центр».

Витребувано у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 напівпричіп-Фургон Ізотерм-Е, SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_1 та зобов'язати ОСОБА_8 передати ОСОБА_6 напівпричіп-Фургон Ізотерм-Е, SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, колір білий, № шасі НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. з кожного.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року скасовано з моменту вступу рішення в законну силу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 13 квітня 2016 року, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 надала до суду заяву про відмову від позову.

В своїй заяві, ОСОБА_6 вказала, що на підставі ст. 306 ЦПК України відмовляється від свого позову до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна. Зазначила, що наслідки відмови від позову (закриття провадження у справі і у зв'язку із цим, позбавлення права повторно пред'явити позов до цих же осіб і з цих же підстав) їй відомо і вона їх усвідомлює. Заява від позову подається усвідомлено і без будь-якого стороннього тиску.

Просила суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просила задоволити її заяву та наголосила, що всі наслідки від позову та закриття провадження у справі їй відомо. Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_10 також не заперечив проти задоволення такої заяви, зазначивши, що це право позивача, яке надано йому чинним законодавством.

Дослідивши надану заяву та врахувавши думку учасників процесу з цього питання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_6 про відмову від позову у справі за її позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із частиною 2 статті 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Ст. 306 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_6 відмовилася від позову, про що подала до апеляційного суду письмову заяву, таке її право є безумовним, тому відмову необхідно прийняти, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :