АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/836/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2;представника третьої особи публічного акціонерного товариства«БанкФорум» Дубового А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, треті особи - публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Державній реєстраційній службі Тернопільської області вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Позивачка зазначила, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться справа за її позовом до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира належить їй після прийняття спадщини чоловіка ОСОБА_6. Шляхом проведення прилюдних торгів по продажу майна зазначену квартиру незаконно відчужено.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просила її вимоги задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

У порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2013р. по справі №607/14369/13-ц.

Залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи. Особа, що подала апеляційну скаргу, вказує, що будь-які дії щодо спірної квартири, котра належить їй на праві приватної власності, не перешкоджатимуть виконанню рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов, суд виходив з того, що такий вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам.

Даний висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статті 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом положення статі 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, щодо якої він просить ухвалити рішення, зводиться до визнання недійсними результатів прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Предметом позову є нерухоме майно, а саме - квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, суд першої інстанції, правомірно застосовував вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову вірно застосовані судом з мотивів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319, 324 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.