overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8983/15-ц
Ухвала

07 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування висновку щодо доцільності встановлення опіки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб орган опіки та піклування управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 07.07.2016 року надала до суду заяву про витребування з органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації висновку про доцільність встановлення піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, вважає за необхідне витребувати з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, висновок про доцільність встановлення піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України: суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про витребування з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації висновок про доцільність встановлення піклування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з органу опіки та піклування Білгород-Дністрвоської районної державної адміністрації, висновок про доцільність встановлення опіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чебан
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом Закарпатської обласної колегії адвокатів до ОСОБА_2, третя особа - Ужгородська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самочинно встановленого металевого гаражу та металевих опор,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні Закарпатською обласною колегією адвокатів земельною ділянкою шляхом демонтування за власний рахунок ОСОБА_2 самочинно встановленого металевого гаражу позначеного на схемі земельної ділянки під «літерою Д» та металевих опор, що встановлені по периметру двору за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про визначення підсудності вказаної справи до іншого апеляційного суду. Заяву обґрунтовано тим, що вказану справу призначено до розгляду колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області: головуючий суддя - Собослой Г.Г., судді: Бондаренко Ю.О., Кемінь М.П., якого змінено на секретаря цивільної палати Куцина М.М.

16 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про відвід суддів цієї колегії в зв'язку із тим, що згідно внутрішнього розподілу колегій судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області зазначені судді перебувають в одній колегії разом із суддею Павліченком С.В., який є чоловіком голови президії Закарпатської обласної колегії адвокатів Павліченко О.В. Вказаною колегією суддів відмовлено в задоволенні заяви про відвід суддів.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 просила змінити підсудність даної справи та передати її на розгляд до іншого апеляційного суду.

Згідно вимог частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Крім того, згідно із частиною 4 статті 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки із наданих матеріалів не вбачається, що заявник звернувся із заявою про визначення (зміну) підсудності в розумінні статті 108 ЦПК України, ні апеляційний суд, ні суддя цього суду не є сторонами вказаної справи, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись статтями 108, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом Закарпатської обласної колегії адвокатів до ОСОБА_2, третя особа - Ужгородська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самочинно встановленого металевого гаражу та металевих опор відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 234/1601/16-ц
Провадження № 2-н/234/121/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Ñïðàâà ¹ 234/2366/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/234/2/16
16 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ì³ñòî Êðàìàòîðñüê
Ñóääÿ Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Êàðïåíêî Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ ²íîçåìíîãî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Øàõòà Áóòîâñêàÿ» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó,-
Çã³äíî ÷.2 ñò.394 ÖÏÊ Óêðà¿íè âñòàíîâëåíî, ùî äî êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó äîäàþòüñÿ äîêóìåíòè, ïåðåäáà÷åí³ ì³æíàðîäíèìè äîãîâîðàìè, çãîäà íà îáîâÿçêîâ³ñòü ÿêèõ íàäàíà Âåðõîâíîþ Ðàäîþ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 9 Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè ÷èíí³ ì³æíàðîäí³ äîãîâîðè, çãîäà íà îáîâÿçêîâ³ñòü ÿêèõ íàäàíà Âåðõîâíîþ Ðàäîþ Óêðà¿íè, º ÷àñòèíîþ íàö³îíàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà Óêðà¿íè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï.2 ñò.1 Íüþ-Éîðñüêî¿ êîíâåíö³¿ òåðì³í «àðá³òðàæí³ ð³øåííÿ» âêëþ÷àº íå ò³ëüêè àðá³òðàæí³ ð³øåííÿ âèíåñåí³ àðá³òðàìè, ïðèçíà÷åíèìè ó êîæí³é îêðåì³é ñïðàâ³, àëå ³ àðá³òðàæí³ ð³øåííÿ, âèíåñåí³ ïîñò³éíèìè àðá³òðàæíèìè îðãàíàìè, äî ÿêèõ ñòîðîíè çâåðíóëèñÿ.
×àñòèíîþ äðóãîþ ö³º¿ Êîíâåíö³¿ ïåðåäáà÷åíî, ùî â ðàç³, ÿêùî àðá³òðàæíå ð³øåííÿ àáî óãîäà âèêëàäåí³ íå íà îô³ö³éí³é ìîâ³ ò³º¿ äåðæàâè, â ÿê³é çàïèòóºòüñÿ âèçíàííÿ òà ïðèâåäåííÿ äî âèêîíàííÿ öüîãî ð³øåííÿ, ñòîðîíà, ÿêà çàïèòóº ïðî âèçíàííÿ ³ ïðèâåäåííÿ äî âèêîíàííÿ öüîãî ð³øåííÿ, íàäàº ïåðåêëàä öèõ äîêóìåíò³â íà òàêó ìîâó. Ïåðåêëàä çàñâ³ä÷óºòüñÿ îô³ö³éíèì àáî ïðèñÿæíèì ïåðåêëàäà÷åì àáî äèïëîìàòè÷íîþ àáî êîíñóëüñüêîþ óñòàíîâîþ.
Ñòàòòåþ 10 Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè âñòàíîâëåíî, ùî äåðæàâíîþ ìîâîþ â Óêðà¿í³ º óêðà¿íñüêà ìîâà.
Òàêèì ÷èíîì, âñ³ äîêóìåíòè, ÿê³ äîäàþòüñÿ äî êëîïîòàííÿ, ïîâèíí³ áóòè íàäàí³ äî ñóäó ðàçîì ç ¿õ ïåðåêëàäîì íà óêðà¿íñüêó ìîâó, çàñâ³ä÷åíèì îô³ö³éíèì ïåðåêëàäà÷åì.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.4 ñò.394 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, âñòàíîâèâøè, ùî êëîïîòàííÿ ³ äîêóìåíòè, ùî äîäàþòüñÿ äî íüîãî, íå îôîðìëåíî â³äïîâ³äíî äî âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ ö³ºþ Ãëàâîþ àáî äî êëîïîòàííÿ íå äîäàíî âñ³ ïåðåë³÷åí³ äîêóìåíòè, çàëèøàº éîãî áåç ðîçãëÿäó òà ïîâåðòàº êëîïîòàííÿ ðàçîì ç äîêóìåíòàìè, ùî äîäàíî äî íüîãî, îñîá³, ùî éîãî ïîäàëà.
Òàê âñóïåðå÷ çàçíà÷åíèì âèìîãàì ïðåäñòàâíèê ÒÎÂ «Øàõòà «Áóòîâñêàÿ» íå íàäàâ äî ñóäó çàñâ³ä÷åíîãî íàëåæíèì ÷èíîì ïåðåêëàäó äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî êëîïîòàííÿ, âèêëàäåíèõ ëèøå ðîñ³éñüêîþ ìîâîþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209,210, 394 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Êëîïîòàííÿ ²íîçåìíîãî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Øàõòà Áóòîâñêàÿ» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîçÿñíèòè ³í³ö³àòîðó, ùî ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ êëîïîòàííÿ áåç ðîçãëÿäó, â³í ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ç àíàëîã³÷íèõ ï³äñòàâ.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëó âèíåñåíî òà íàäðóêîâàíî â ºäèíîìó ïðèì³ðíèêó ó íàðàä÷³é ê³ìíàò³.
Справа № 301/457/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі судді Беламут П.М. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття з арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою посилаючись на те, що 01 серпня 2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки LANG ROVER випуску 2007 року, тип ТЗ легковий універсал - В, днз АО 8332 ВА, за який він сплатив 80000 гривень. З вказано часу він володіє цією автомашиною, на даний час відповідач не виявляє бажання заключити договір купівлі-продажу автомобіля. В жовтні 2015 року йому стало відомо, що на вказаний автомобіль був накладений арешт міським відділом Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, що порушує його права користування даним автомобілем, як фактичного власника автомобіля, просить визнати договір купівлі даного автомобіля дійсним, визнати за ним право власності на даний автомобіль і зняти арешт з такого.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з позовної заяви. Між сторонами правовідносини не відповідно до укладеного договору купівлі-продажу, а про визнання договору дійсним.

Відповідно до ст. 114 ч. 2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, що є виключною підсудністю, а це м. Мукачево як зазначено в позові та вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому посилання позивача на ст. 110 ЦПК України про підсудність даного позову Іршавському районному суду є безпідставним.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114 ч. 2, 115, 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття з арешту повернути позивачу для подання до належного по підсудності суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.М.Беламут

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 177/420/16-ц
Провадження № 2/177/472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 24.02.2016 року звернулася до суду з позовною заявою та просила

Встановити факт, прийняття за життя спадщини ОСОБА_2 після померлої 30.10.2000 року ОСОБА_3, яка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті останньої

визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,970га, розташована на території КСП «Южне» Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та яка належала ОСОБА_3 за життя на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IІІ-ДП №130097.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11.03.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/785/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа №760/4470/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на грошов кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачів звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

З положень ч. 2 ст. 80 ЦПК України вбачається, що у разі якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна (в даному випадку - валютних цінностей), розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що на день сплати Позивачами судового збору 08.02.2016 року Національним банком України офіційний курс долара США до української гривні був встановлений на рівні 25,913 гривень за 1 долар США, кожний з Позивачів мав сплатити судовий збір виходячи з ціни позову в розмірі 242908,46 гривень (еквівалент 9374 доларів США), тобто по 2429,08 гривень окремим платіжним документом.

Зазначена вимога Позивачами виконана не в повному обсязі, оскільки при зверненні до суду із позовом кожним з них був сплачений судовий збір окремими платіжними документами в розмірі лише по 1275,41 гривень.

Відтак, кожному Позивачу окремо необхідно доплатити по 1153 гривні 67 копійок судового збору за вимогу майнового характеру, та надати суду відповідні квитанції.

Зазначені суми необхідно сплатити Позивачам на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на три дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: