Провадження № 22-ц/780/3800/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

У листопаді 2013 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, який у березні 2016 року уточнила і в якому посилалася на те, що їй на праві власності належить 6/8 частин житлового будинку по вул. Котовського, 3 в м. Вишневе. По 1/8 частині кожному належить даний будинок ОСОБА_6 та ОСОБА_2 В даний час виникла необхідність розділити будинок в натурі між співвласниками, оскільки у добровільному порядку дійти згоди щодо його поділу сторони не можуть.

Просила виділити ОСОБА_3 в натурі у власність наступні приміщення спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: коридор 1-1, площею 4,6 кв. м, кухню 1-2 площею 5,9 кв. м, житлову кімнату 1-3, площею 15,1 кв. м, житлову кімнату 1-4, площею 8,8 кв. м, туалет 1-5, площею 1,5 кв. м, ванну 1-6, площею 2,4 кв. м, коридор 1-7, площею 2,1 кв. м, всього по будинку: 40,4 кв. м, фундамент "а", сарай "Б", погріб під будівлею "Б", вбиральню "В", сарай "Г", баню, огорожа "Д", погріб окремо збудований "Е", сарай "К", ворота з хвірткою №9, №10, огорожа №4, огорожа №6, 1/2 огорожі №8, 1/2 огорожі №7, а всього по домоволодінню вартістю 324595 грн., що відповідає 6/8 частин жилого будинку згідно з варіантом № 1 поділу житлового будинку висновку №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року.

Припинити право спільної часткової власності на виділену в натурі частину житлового будинку та господарські споруди у власність ОСОБА_3, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Котовського, 3.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в натурі у власність наступні приміщення житлового будинку літ. «А» з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Вишневе, вул. Котовського, 3 Києво-Святошинського району, Київської області: житлову кімнату 2-1, площею 11,5 кв. м, житлову кімнату 3-3, площею 20,4 кв. м, а всього по будинку: 31,9 кв. м, колодязь «ІІ», ворота № 3, ? огорожі №8, ? огорожі №7, а всього по домоволодінню вартістю 133680 грн., що відповідає 2/8 частин жилого будинку згідно з варіантом № 1 поділу житлового будинку висновку №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року.

Зобовязати відповідачів виконати ремонтно-будівельні та будівельні роботи для переобладнання будинку на дві окремі ізольовані квартири відповідно до першого варіанту виділення в натурі часток співвласників спірного домоволодіння з дотриманням вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку, згідно з висновком №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0616 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Котовського, буд. 3, згідно з третім варіантом висновку №128/15-43/815/15- 43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року, а саме: виділити ОСОБА_3 у користування 6/8 частин земельної ділянки площею 462 кв. м, заштриховану косими лініями, обмежену лініями розподілу 8-2-3-4-5-6-20-19-17-18-16-15-12-11-10-8, які зображені в додатку №6 до висновку.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користування 2/8 частин земельної ділянки площею 154 кв. м, заштриховану пунктирними косими лініями, обмежену лініями розподілу 8-10-11-12-15-16-18-17-19-20-7-1-8, які зображені в додатку №6 до висновку. Стягнути з відповідачів на її користь судові витрати у розмірі 14538,88 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року у якості співвідповідачів залучено спадкоємців померлого ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено частку ОСОБА_3 в натурі з домоволодіння по вул. Котовського, буд. 3 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на наступні приміщення житлового будинку літ. "А", з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Вишневе, вул. Котовського, 3, Києво-Святошинського району Київської області: коридор 1-1, площею 4,6 кв. м, кухню 1-2 площею 5,9 кв. м, житлову кімнату 1-3, площею 15,1 кв. м, житлову кімнату 1-4, площею 8,8 кв. м, туалет 1-5, площею 1,5 кв. м, ванну 1-6, площею 2,4 кв. м, коридор 1-7, площею 2,1 кв. м, всього по будинку: 40,4 кв. м, Фундамент "а", сарай "Б", погріб під будівлею "Б", вбиральню "В", сарай "Г", баню огорожа "Д", погріб окремо збудований "Е", сарай "К", ворота з хвірткою №9, №10, огорожа №4, огорожа №6, 1/2 огорожі №8, 1/2 огорожі №7. Всього по домоволодінню вартістю 324595 грн., згідно з варіантом № 1 поділу житлового будинку висновку №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року.

Припинено право спільної часткової власності на виділені в натурі частину житлового будинку та господарські споруди у власність ОСОБА_3, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Котовського, 3.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у якості компенсації різниці вартості частин будинку та надвірних будівель, які виділяються, від ідеальної частки у розмірі 19111 грн.

Зобовязано ОСОБА_3 виділену частину житлового будинку після виділу забезпечити автономною системою електропостачання та слабких струмів, автономною системою газопостачання, автономною системою опалення, автономною системою водопостачання, автономною системою водовідведення (з розробленням та узгодженням всіх проектів, отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях).

Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0616 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Котовського, буд. 3, згідно з першим варіантом висновку №128/15-43/815/15- 43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року.

Виділено ОСОБА_3 у користування 6/8 частин земельної ділянки площею 462 кв. м, заштриховану косими лініями, обмежену лініями розподілу 2-8-9-11-13-15-17-18-19-20-21-6-5-4-3-2, які зображені в додатку №4 до висновку.

Виділено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користування 2/8 частин земельної ділянки площею 154 кв. м, заштриховану пунктирними косими лініями, обмежену лініями розподілу 2-8-9-11-13-15-17-18-19-20-21-7-1-2, які зображені в додатку №4 до висновку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі по 2423,15 грн. з кожного.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині виділення частки ОСОБА_3 в натурі з домоволодіння, визнання за нею права власності на окремі приміщення житлового будинку та господарських споруд, припинення права спільної часткової власності на виділені ОСОБА_3 в натурі приміщення, стягнення з відповідачів на користь позивачки різниці вартості частин будинку, зобовязання ОСОБА_3 забезпечити виділену частину житлового будинку автономними комунальними мережами та стягнення судових витрат скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог.

Рішення суду в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без змін. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що суд в порушення ст. 11 ЦПК України, визнавши право власності позивачки на окремі приміщення спірного житлового будинку та господарських споруд, явно необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог.

Крім того, виділивши ОСОБА_3 в натурі її частку у домоволодінні, не конкретизував конкретні приміщення, які підлягають виділу.

Також суд не звернув уваги на те, що при призначенні судової експертизи були поставлені питання, виходячи із наявних на той час трьох співвласників будинку, а після смерті відповідача ОСОБА_6 та прийняття спадщини відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з 03.02.2015 року співвласниками спірного житлового будинку фактично є чотири особи.

Тому висновок судової експертизи від 05.11.2015 року, який був складений експертами виходячи із складу співвласників будинку у кількості трьох осіб, безумовно не є належним доказом у справі і не міг прийматися до уваги судом при вирішенні даного спору.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що згідно висновку судової експертизи поділ спірного житлового будинку на дві та три частини з урахуванням часток, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на праві власності, виділивши по 6/8 і 2/8 частини кожній із сторін та 6/8, 1/8, 1/8 частини не можливий з технічної точки зору, оскільки не дотримуються вимоги ДБН.

За таких обставин, тим більше неможливим з технічної точки зору є поділ спірного будинку в натурі між його теперішніми чотирма співвласниками з дотриманням їх прав та інтересів, із забезпеченням кожного із них ізольованими квартирами і дотриманням необхідного рівня комфортності та санітарно-гігієнічних вимог.

ОСОБА_2 вважає, що аналіз наведених обставин вказує на те, що суд, виділивши ОСОБА_3 частку будинку в натурі, взяв до уваги лише її інтереси, але взагалі не врахував дотримання прав та інтересів відповідачів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вважав, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і обґрунтовував свої висновки тим, що виділ у натурі 6/8 часток ОСОБА_3 із спільного майна допускається згідно із законом та є можливим з технічної точки зору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до розяснень п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року з наступними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У п. 7 даної постанови розяснено, що вспорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Згідно розяснень п. 11 даної постанови одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві власності 6/8 частин будинку № 3 по вул. Котовського в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_2 належить 1/8 частина даного житлового будинку, а відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вступили в справу в якості правонаступників померлого 24.07.2014 року відповідача ОСОБА_6, належить по 1/16 частині кожній даного житлового будинку.

Судом встановлено, що земельна ділянка №3 по вул. Котовського в м. Вишневе має фактичну площу 0,0616га і частки та розмір земельної ділянки сторони в судовому засіданні не оспорювали.

З пояснень сторін встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склались неприязні стосунки протягом тривалого часу, разом з тим на час розгляду справи між сторонами склався фактичний порядок користування домоволодінням по вул. Котовського, 3 в м. Вишневе. А саме в користуванні ОСОБА_3 перебувають приміщення: коридор 1-1, площею 4,6 кв. м, кухня 1-2 площею 5,9 кв. м, житлова кімната 1-3, площею 15,1 кв. м, житлова кімната 1-4, площею 8,8 кв. м, туалет 1-5, площею 1,5 кв. м, ванна 1-6, площею 2,4 кв. м, коридор 1-7, площею 2,1 кв. м, фундамент "а", сарай "Б", погріб під будівлею "Б", вбиральня "В", сарай "Г", баня огорожа "Д", погріб окремо збудований "Е", сарай "К".

У користуванні ОСОБА_2 перебувають приміщення: житлова кімната 2-1, площею 11,5 кв. м, житлова кімната 3-3, площею 20,4 кв. м, колодязь ІІ.

Дані обставини також відображені у висновку №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року, з якого вбачається, що поділ спірного житлового будинку на дві та три частини з урахуванням часток, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на праві власності, виділивши по 6/8 і 2/8 частини кожній із сторін та 6/8, 1/8, 1/8 частини не можливий, не дотримуються вимоги п. 2.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення.».

Можливі варіанти виділення в натурі часток співвласників спірного домоволодіння на дві частини з відступом від вимог Державних будівельних норм та від ідеальних часток, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на праві власності (ОСОБА_3 6/8 частки, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 2/8 частки) з умовою виконання робіт з перепланування та переобладнання житлового будинку та використання самочинної прибудови до житлового будинку наведені в дослідницькій частині (варіант 1-2) та графічно у додатках №1 та №2 до даного висновку.

Відповідно до кожного запропонованого варіанту виділення в натурі часток співвласників спірного домоволодіння на дві частини з відступом від вимог Державних будівельних норм та від ідеальних часток, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на праві власності в дослідницькій частині (варіант 1-2) та графічно у додатках №1 та №2 до даного висновку вказаний мінімально необхідний перелік робіт, які потрібно виконати для переобладнання будинку на дві окремі ізольовані квартири з дотриманням вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку. Також даний висновок містить варіанти поділу земельної ділянки. (а. с. 175-205.)

Судом встановлено, що даний висновок судової експертизи погоджений відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (лист №385 від 18 грудня 2015 року), Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС України Державної служби України з надзвичайних ситуацій (лист №1930 від 23 грудня 2015 року), Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області (лист №1/08-343 від 22 грудня 2015 року).

ДП по газопостачанню та газифікації Києво-Святошинське УЕГГ ВАТ «Київоблгаз» погодило висновок судової експертизи з попередженням власника частини земельної ділянки, по якій прокладено підземну частину газопроводу-вводу до будинку про обмежене використання земельної ділянки в охоронній зоні газопроводу, що складає 2,0 м з обох боків від осі газопроводу, в межах якої не допускається складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд; виконати роботи по реконструкції системи газопостачання в звязку з розподілом будинку, встановити окремі вузли обліку газу для кожної квартири (лист №3659 від 16 грудня 2015 року).

Оскільки сторони не можуть добровільно розділити майно, що перебуває у спільній частковій власності, а співвласник ОСОБА_3 має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, і такий виділ у натурі частки із спільного майна допускається згідно із законом та є можливим, тому суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині і виділив 6/8 часток ОСОБА_3 в домоволодінні, а саме: коридор 1-1, площею 4,6 кв. м, кухню 1-2 площею 5,9 кв. м., житлову кімнату 1-3, площею 15,1 кв. м, житлову кімнату 1-4, площею 8,8 кв. м, туалет 1-5, площею 1,5 кв. м, ванну 1-6, площею 2,4 кв. м, коридор 1-7, площею 2,1 кв. м, всього по будинку: 40,4 кв. м, фундамент "а", сарай "Б", погріб під будівлею "Б", вбиральню "В", сарай "Г", баню, огорожа "Д", погріб окремо збудований "Е", сарай "К", ворота з хвірткою №9, №10, огорожа №4, огорожа №6, 1/2 огорожі №8, 1/2 огорожі №7, а всього по домоволодінню вартістю 324595 грн. згідно з варіантом № 1 поділу житлового будинку висновку №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року.

Даний варіант суд вірно вважав більш доцільним, оскільки він відповідає фактичному користуванню домоволодіння, який склався між сторонами. Доводи представника відповідача, що наявність відхилень порушить права ОСОБА_2, суд вірно не взяв до уваги, оскільки такий порядок визначили самі співвласники майна та користування триває протягом тривалого часу. При цьому жодних зауважень щодо вказаних експертом відхилень до прийняття рішення відповідачем не заявлялось. Також суд врахував пояснення експерта, що дані відхилення хоч і є, але вони не є істотними, а відповідачі не надали належних та допустимих доказів на спростування даних доводів.

Крім того, суд вірно не взяв до уваги та оцінив критично доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо неможливості поділу будинку, виходячи з того, що на даний час співвласниками спірного житлового будинку є чотири особи, а не три, які були на час проведення експертизи, оскільки предметом даного позову є виділ 6/8 часток ОСОБА_3 із спільного майна, а не його поділ в натурі.

Враховуючи відступи від вартості в ідеальних частках, що є незначною та не впливає на зміну часток, суд вірно стягнув з відповідачів на користь позивачки у якості компенсації різниці вартості частин будинку та надвірних будівель, які виділяються, від ідеальної частки в розмірі 19111 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виділення частки ОСОБА_3 в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання за ОСОБА_3 права власності на конкретні приміщення житлового будинку літ. "А" з господарськими будівлями та спорудами, оскільки вонамає право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, і такий виділ у натурі частки із спільного майна допускається згідно із законом, є можливим та відповідає розміру належних її на праві власності 6/8 часток у праві спільної часткової власності.

Також суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині припинення права спільної часткової власності на виділені ОСОБА_3 в натурі приміщення, стягнення з відповідачів на користь позивачки різниці вартості частин будинку, зобовязання ОСОБА_3 забезпечити виділену частину житлового будинку автономними комунальними мережами, оскільки такі позовні вимоги відповідають ст. 364 ЦК України.

За ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю та споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Судом встановлено, що відповідно висновку експерта №128/15-43/815/15-43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року співвласнику 6/8 частин слід виділити земельну ділянку площею 462 кв. м, а співвласникам 2/8 частин 154 кв. м.

Судом встановлено, що доцільно встановити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту експертизи №128/15-43/815/15- 43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року. При цьому суд взяв до уваги відсутність спільного користування, можливість встановлення твердої межі між співвласниками, враховуючи наявність неприязних стосунків, по даному варіанту співвласник ОСОБА_2 матиме проїзд до своєї частини будинку шириною 3,05 м. Посилання представника позивача, що буде достатньо проїзду шириною 2,05 м, суд не взяв до уваги, оскільки такий проїзд не забезпечить доступ до частини будинку ОСОБА_2 спецтехніки.

На підставі наведеного, суд визначив порядок користування земельною ділянкою площею 0,0616 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Котовського, буд. 3 згідно з першим варіантом висновку №128/15-43/815/15- 43/816/15-41/18623/15-41 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 листопада 2015 року, за яким ОСОБА_3 виділяється у користування 6/8 частин земельної ділянки площею 462 кв. м, заштриховану косими лініями, обмежену лініями розподілу 2-8-9-11-13-15-17-18-19-20-21-6-5-4-3-2, які зображені в додатку №4 до висновку; ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділяється у користування 2/8 частин земельної ділянки площею 154 кв. м, заштриховану пунктирними косими лініями, обмежену лініями розподілу 2-8-9-11-13-15-17-18-19-20-21-7-1-2, які зображені в додатку №4 до висновку.

Рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування земельною ділянкою в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підтвердження судових витрат представник позивача надав відповідні квитанції на суму 14538,88 грн. Тому суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів понесених судових витрат підлягають задоволенню відповідно до задоволеної частини у розмірі по 2423,15 грн. з кожного відповідача на користь позивачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в порушення ст. 11 ЦПК України, визнавши право власності позивачки на окремі приміщення спірного житлового будинку та господарських споруд, необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог, та що виділивши ОСОБА_3 в натурі її частку у домоволодінні, суд не конкретизував конкретні приміщення, які підлягають виділу, не заслуговують на увагу, оскільки в уточненій позовній заяві ОСОБА_3 просила виділити їй в натурі у власність наступні приміщення спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: коридор 1-1, площею 4,6 кв. м, кухню 1-2 площею 5,9 кв. м, житлову кімнату 1-3, площею 15,1 кв. м, житлову кімнату 1-4, площею 8,8 кв. м, туалет 1-5, площею 1,5 кв. м, ванну 1-6, площею 2,4 кв. м, коридор 1-7, площею 2,1 кв. м, всього по будинку: 40,4 кв. м, фундамент "а", сарай "Б", погріб під будівлею "Б", вбиральню "В", сарай "Г", баню, огорожа "Д", погріб окремо збудований "Е", сарай "К", ворота з хвірткою №9, №10, огорожа №4, огорожа №6, 1/2 огорожі №8, 1/2 огорожі №7 і суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України розглянув справу в межах заявлених позивачкою вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та задовольнив позов в цій частині позовних вимог. (т. 1 а. с. 234-237).

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги на те, що при призначенні судової експертизи були поставлені питання, виходячи із наявних на той час трьох співвласників будинку, а після смерті відповідача ОСОБА_6 та прийняття спадщини відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з 03.02.2015 року співвласниками спірного житлового будинку фактично є чотири особи, тому висновок судової експертизи від 05.11.2015 року не є належним доказом у справі і не міг прийматися до уваги судом при вирішенні даного спору, оскільки суд дійшов вірного висновку, що предметом даного позову є виділ 6/8 часток ОСОБА_3 із майна, що є у спільній частковій власності сторін, за правилами ст. 364 ЦК України, а не поділ спірного житлового будинку в натурі за правилами ст. 367 ЦК України.

Крім того, з вищенаведених підстав не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув уваги на те, що згідно висновку судової експертизи поділ спірного житлового будинку на дві та три частини з урахуванням часток, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на праві власності, виділивши по 6/8 і 2/8 частини кожній із сторін та 6/8, 1/8, 1/8 частини не можливий, оскільки даний позов заявлено не про поділ в натурі, а про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, і згідно висновку судової експертизи можливі варіанти виділення в натурі часток співвласників спірного домоволодіння на дві частини з відступом від вимог Державних будівельних норм та від ідеальних часток, тобто такий виділ є можливим.

За таких обставин, ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно з положеннями ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи та визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 214-215 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді