Справа № 712/358/16-ц
Провадження №2/712/629/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкасиу складі :

головуючого - судді Пироженко ВД.

при секретарі - Жук О.М.

за участі адвоката - Лінник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення, вказуючи, що на підставі свідоцтва про право власності він є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Співвласником даної квартири є син позивача. ОСОБА_2 проживав у спірній квартирі, але в зв»язку з проявом агресії його рідний брат відправив на лікування до Черкаської психіатричної лікарні в м. Сміла. Зі згоди співвласника квартири брат позивача заселив до квартири невідомих людей і станом на день подачі позову ОСОБА_2 не може вселитись до даної квартири, розпоряджатись своїм майном.

ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи по загальному захворюванню, стоїть на обліку в КП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер». Через постійний стресс позивач втратив спокій та нормальний сон, погіршвся стан здоров»я, що завдало йому моральну шкоду.

Просить усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні ? часткою квартири АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3 шляхом надання доступу до квартири, ключів, виселення мешканців які там проживають. Вселити позивача до квартири, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

В ході розгляду справи позивач та його адвокат Лінник М.С. позовні вимоги уточнили та просили усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні ? часткою квартири АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3 шляхом надання доступу до квартири, ключів до неї. Вселити позивача в квартиру АДРЕСА_1, ? частки яка належить йому згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.12.2006 р. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду. Покласти судові витрати на відповідача.

В судовому засіданні позивач та його адвокат Лінник М.С. позовні вимоги уточнили в частині стягнення моральної шкоди до 50000 грн., інші позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі свідоцтва на право власності на житло від 20.12.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП «Соснівська СУБ» в даній квартирі зареєстровано дві особи ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідач зі згоди співвласника квартири ОСОБА_4, заселив до квартири невідомих людей, чим чинить перешкоди в користуванні квартирою та перешкоджає йому потрапити до неї, не дає ключі від нього.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу його заселення, але згідно висновку від 21.08.2015 р. ЄО №15038 в даній події відсутні будь-які ознаки адміністративних та кримінальних правопорушень, а тому перевірку завершено та рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_2 про вселення у належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди .

Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд не вбачає, що діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, а тому в частині стягнення моральної шкоди суд вважає позивачу відмовити.

Також суд вважає, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11,209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 317,391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення задоволити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_3 доступу до квартири та ключів від неї.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 на ? частину яка належить йому на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: