Справа №242/1145/16-ц
Провадження №2/242/455/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
11 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мудариса Галімзяновича до Державного підприємства «Донвуглеруструктуризація», третя особа Державне підприємство «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт», про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що він перебував у трудових відносинах з ДП «Донвуглереструктуризація». В порушення вимог ст. 116 КЗпП відповідач в день звільнення не сплатив йому усіх належних сум, заборгованість по заробітній платі складає 6655,15 грн. Вважає, що відповідач такими діями порушує його право на своєчасну оплату праці та трудове законодавство. Просив стягнути з ДП «Донвуглереструктуризація» заборгованість по заробітній платі в сумі 6655,15 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати середній заробіток за весь період затримки виплати на момент розгляду справи у суді.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача ДП «Донвуглереструктуризація» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи - ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив розглянути справу в його відсутності. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з того, що на даний час відповідач, як юридична особа не припинено та у встановленому порядку все своє майно не передало, в тому числі і передавальні акти (в якій зазначена заборгованість по заробітній платі). Критична ситуація щодо завершення процесу реорганізації виникла через проведення антитерористичної операції на території, де знаходиться відповідач (м.Макіївка Донецької області). Враховуючи вищевикладене, неможливо здійснити заміну боржника, оскільки неможливо здійснити процесуальне правонаступництво, якщо не відбулося правонаступництво відповідно до норм матеріального права. Так, станом на сьогоднішній день третя особа не є правонаступником боргових зобовязань перед позивачем. Враховуючи вищенаведене, у третьої особи відсутня заборгованість із заробітної плати перед позивачем, так як не відбувся остаточний перехід майнових прав та обовязків від відповідача.
Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, та законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ДП «Донвуглереструктуризація» у період з 02.01.2004 р. по 30.09.2014 р. (а.с.4-7).
Згідно довідки, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 з 01.08.2014 р. по 30.11.2014 р. складає 6655,15 грн. (а.с.9).
Відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України заробітна плата повинна сплачуватись двічі на місяць. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати регулюється Постановаю Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, якою затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.
Згідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Відповідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №358 від 15.05.2014року «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» було створено ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація».
Відповідно до п. 3 Наказу № 358 припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом їх реорганізації - приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».
Пунктом 10 Наказу № 358 встановлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами.
Станом на 03.12.2015 рік, згідно плану заходів з реорганізації державних підприємств, вищезазначені передавальні акти на підприємство Державне підприємство «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» не передавалися. ДП «Донвуглереструктуризація» знаходиться в стані припинення, що підтверджується інформацією яка міститься у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України.
У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що ДП «Донвуглереструктуризація» є належним відповідачем по справі і відповідає перед позивачем за своєчасну виплату заробітної плати.
При визначенні розміру заборгованості по заробітній платі, які підлягають стягненню, суд враховує довідку, видану ДП «Донвуглереструктуризація» Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт».
Відповідно до розяснень викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, та сума заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню становить 6655,15 грн.
Згідно вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, обовязок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.
Судом встановлено, що при звільненні позивача, відповідач свій обовязок із проведення з працівником розрахунку не здійснив, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену ст. 117 КЗпП України.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної - винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов'язків); із додаткової - винагороди за працю понад установлені
норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат - винагороди за підсумками роботи за рік,
премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Належних та допустимих доказів того, що невиплата заробітної плати спричинена не з його вини, відповідачем не надано.
Відповідно до розяснень, які надані Верховним судом України в постанові Пленуму № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у разі застосування ст. 117 КЗпП України перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Середньоденна заробітна плата для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначається за правилами, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 за № 100.
Відповідно до п. 2 Порядку, у випадку нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
Відповідно до п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ДП «Донвуглереструктуризація» середнього заробітку за затримку розрахунку на день фактичного розрахунку підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Розмір середньоденного заробітку позивача згідно довідки (а.с.7) складає 354,52 грн.
Згідно листів Мінсоцполітики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу в 2015 році» відповідно до яких кількість робочих днів позивача з розрахунку за період з 01.10.2014 р. по 11.04.2016 рік складає (з огляду на те, що позивача звільнено 30.09.2014 року) склала 386 днів.
Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 136844.72 грн. з розрахунку 354,52 грн.(середньоденна заробітна плата) Х 386 (кількість робочих днів з часу звільнення по день винесення рішення), яка підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., оскільки позивача звільнено від його сплати (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 50, 115-117 КЗпП України, суд, -
Позовну заяву- задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 Мудариса Галімзяновича заборгованість по заробітній платі у розмірі 6655 (шість тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 15 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 Мудариса Галімзяновича середній заробіток за весь період затримки у розмірі 136844 (сто тридцять шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 72 коп.
Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення не набрало чинності 11.04.2016 р.

Суддя