АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/3822/15-ц Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Номер провадження №22-ц/791/842/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Іванової І.П.
Полікарпової О.М.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про оскарження рішення третейського суду

В С Т А Н О В И Л А:

3 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про скасування рішення третейського суду від 14.08.2014 року, яким визнано за ОСОБА_5 право власності на бокс НОМЕР_2 вантажного автопарку в селі Новомихайлівка, Новотроїцького району, Херсонської області.

Посилається на те, що вказаним рішенням порушено його права, оскільки йому як бувшому члену колгоспу «Таврія», який було реорганізовано в КСП «Таврія», було виділено на майновий пай в розмірі 8087 грн. з урахуванням майнових паїв його батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 споруду боксу НОМЕР_2 автопарку села Новомихайлівка, Новотроїцького району. Належність майнового паю підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП. Будівля боксу НОМЕР_2 на території автомобільного парку була передана в процесі розпаювання згідно акта приймання-передачі. Іншого майна він не отримував.

Просив скасувати рішення третейського суду від 14.08.2014 року, яким затверджено мирову угоду від 18.01.2014 року, укладену ОСОБА_7, та ОСОБА_5, за якою прийнято відмову ОСОБА_7 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_5 в частині визнання права власності на бокс НОМЕР_2 вантажного автопарку в с. Новомихайлівка, Новотроїцького району, Херсонської області та відмову ОСОБА_5 від заявлених вимог про сплату різниці вартості вказаного майна, 3% річних, інфляційних втрат та компенсації моральних страждань. Зобов'язано ОСОБА_5 в строк до 1.09.2014 року повернути ОСОБА_7 24000 грн., визнано право власності на бокс НОМЕР_2 вантажного автопарку в с. Михайлівка, Новотроїцького району, Херсонської області за ОСОБА_5.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2016 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Скасовано рішення третейського суду від 14.08.2014 року, яким затверджено мирову угоду від 18.01.2014 року, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, якою прийнято відмову ОСОБА_7 від заявлених позовних вимог до ОСОБА_5 в частині визнання права власності на бокс НОМЕР_2 вантажного автопарку в с. Новомихайлівка, Новотроїцького району, Херсонської області та прийнято відмову ОСОБА_5 від заявлених вимог про сплату курсової різниці вартості вказаного майна, 3% річних, інфляційних втрат та компенсації моральних страждань. Зобов'язано ОСОБА_5 в строк до 1.09.2014 року повернути ОСОБА_7 24000 грн., визнано право власності на бокс НОМЕР_2 вантажного автопарку в с. Новомихайлівка, Новотроїцького району, Херсонської області за ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5 просить її скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Так, судом не було враховано, що про рішення третейського суду ОСОБА_6 стало відомо 28.05.2015 року, копія якого була долучена до апеляційної скарги поданої на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року, а не на початку листопада 2015 року, як зазначає ОСОБА_6 у поданій ним заяві про скасування рішення третейського суду.

У судовому засіданні представники ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням третейського суду ухваленим третейським суддею Куртаметовим Н.А. у конкретному спорі 14 серпня 2014 року в справі ПВ-07/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності, затверджено мирову угоду від 8.01.2014 року, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, згідно з якою прийнято відмову ОСОБА_7 від заявлених вимог до ОСОБА_5 в частині визнання права власності на бокс НОМЕР_2 вантажного автопарку в с. Новомихайлівка, Новотроїцького району, Херсонської області, відмову ОСОБА_5 від заявлених вимог про сплату різниці вартості вказаного майна, 3% річних, інфляційних втрат та компенсації моральних страждань. Зобов'язано ОСОБА_5 в строк до 1.09.2014 року повернути ОСОБА_7 24000 грн., визнано право власності на бокс НОМЕР_2 вантажного автопарку в с. Новомихайлівка, Новотроїцького району, Херсонської області за ОСОБА_5, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Сторони третейського розгляду справи у третейському суді не надали суду третейської угоди, за наявності якої спір передається на розгляд третейського суду, що свідчить про її відсутність як такої взагалі.

Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком в тому числі справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки (п.7ч.1ст.6 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням третейського суду за ОСОБА_5 визнано право власності на нерухоме майно, бокс НОМЕР_2 вантажного автопарку розташованого в селі Новомихайлівка, Новотроїцького району, тобто справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, що є підставою для скасування рішення третейського суду.

Згідно з ч.1ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, як передбачено також ст.51 Закону України «Про третейські суди».

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом (ч.2 ст.389-1 ЦПК).

Згідно з положеннями ч.3 ст.389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.

Про рішення третейського суду від 14.08.2014 року, яким за ОСОБА_5 було визнано право власності на бокс НОМЕР_2 автомобільного парку в селі Новомихайлівка, Новотроїцького району, було вперше зазначено ОСОБА_5 в апеляційній скарзі поданій ним 28.05.2015 року на рішення Новотроїцького районного суду від 9.04.2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6 до Новомихайлівської сільської ради, Новотроїцького району про визнання за ОСОБА_6 права власності на будівлю гаража, бокс НОМЕР_2, площею 171,5 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2.

Оскільки справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5, до якої було долучено рішення третейського суду була розглянута апеляційним судом 30 вересня 2015 року, то належним чином завірену копію рішення третейського суду заявник зміг отримати лише після повернення справи до суду першої інстанції 3 листопада 2015 року, а тому доводи ОСОБА_5 про те, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строку, встановленого законом, не можуть бути прийняті до уваги.

З матеріалів справи, зокрема долучених до неї судових рішень, вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 існує спір з приводу права власності на нерухоме майно, бокс НОМЕР_2 автогаража, площею 171,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку щодо процесуального права ОСОБА_6 на оскарження рішення третейського суду, яким було вирішено питання про його права та обов'язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як постановлену з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

І.П. Іванова

О.М. Полікарпова