УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, який поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

11 лютого 2016 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви залишив на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила прийняття зустрічну позовну заяву, яка подана від імені відповідача ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_3 підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету первісного позову, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» пред'явило позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як солідарних боржників, про стягнення на свою користь заборгованості за Кредитним договором №189/П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року, яка станом на 12 червня 2015 року становить 11 564,33 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 243 168,89 грн.

В той же час, предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» є визнання припиненими поруку ОСОБА_1 за Договором «Автопакет» №189/П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки за предметом позову вимоги як первісного позову, так і зустрічного позову виникають з одних правовідносин, які стосуються виконання зобов'язань по Кредитному договору за Договором «Автопакет» №189/П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, виконання зобов'язань за цим договором забезпечені порукою, де поручителем виступає ОСОБА_1, та враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра про визнання поруки припиненою та розглядати його в одному провадженні з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я