overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/222/16-ц
Провадження № 2/0182/1463/2016
17.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 03.02.2011 року (а.с.8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.10.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по кредиту 903,18 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6425,81грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 2750,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

4 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Середюка Богдана Леонідовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Енергобанк», на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга СередюкаБ.Л., який діє від імені публічного акціонерного товариства «Енергобанк», на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію, відповідність якої оригіналу посвідчена неуповноваженою особою.

Чинним законодавством не передбачено посвідчення відповідності копії довіреності її оригіналу особою, яка представляє інтереси юридичної особи.

Крім того, заявником не повному розмірі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 3411 грн 63 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Середюка Богдана Леонідовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Енергобанк», на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 4 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 182/270/16-ц
Провадження № 2/0182/1492/2016
17.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 18.07.2012 року (а.с.9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.11.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по кредиту 4152,10 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5420,03грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 1500,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/461/16-ц;
Провадження № 2/401/370/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н; уродженки та мешканки: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя: АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_2 від 17.04.1998 р., виданий Світловодським МРВ,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області 18.07.1998 р., актовий запис № 158, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. За час шлюбу у подружжя народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, шлюбні відносини між подружжям припинилися з травня 2015 р., мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна у них не має, також немає спору щодо місця проживання та утримання дитини. Шлюб припинився в зв'язку із відсутністю взаємопорозуміння. Позивач вважає, що примирення між сторонами є неможливим.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований відділом РАГС Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області 18.07.1998 р., актовий запис № 158.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 500/1194/16-ц
Провадження № 2/500/278/16
У х в а л а

11 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Леніна, б. 174, що належав померлій 24.07.2015 року ОСОБА_2, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок.

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги майнового характеру, а саме щодо визнання права власності на спадкове майно, але не вказано ціну позову, що унеможливлює пересвідчитись у правильності сплати державного мита.

Крім цього, позивачем в позові не вказано посилання на докази щодо належності спадкового майна спадкодавцю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 25 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за касаційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року, - в с т а н о в и л а: У червні 2015 року міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» (далі - МКП «Хмельницьктеплокомуненерго») звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 18 323 грн 61 коп. та пеню у розмірі 542 грн 18 коп. Вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. 30 березня 2006 року з відповідачем укладено договір про надання послуг з теплопостачання, згідно пункту 1 якого споживач зобов'язується оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. З 3 серпня 2010 року відповідач переобладнав квартиру для здійснення нотаріальної діяльності. Проте ОСОБА_1 в порушення умов договору здійснює оплату послуг з централізованого опалення за тарифом для населення. Вважало, що відповідач повинен проводити оплату, виходячи із розрахунку вартості послуги «Інші споживачі», у зв'язку із чим за період з 1 жовтня 2012 року по 30 квітня 2015 року у нього виникла заборгованість. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення суми основного боргу та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Справа153/1840/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначила, що 13 травня 2000 року виконкомом Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. Від спільного проживання спільних дітей не має. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у звязку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Позивач просить розірвати його шлюб із ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, копії свідоцтва про шлюб, виданого 13.015.2000, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 13.05.2000. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 2000 року виконкомом Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Яворівської районної державної адміністрації, Комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській районній державній адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. п. 13.7 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції для перевірки на предмет законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін