Справа № 369/8275/14ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/21/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 09.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Касьяненко Л.І., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Катеринопільський» за кредитним договором № КЮ-0196 від 05.12.2008 року в розмірі 11 061 917,81 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах - земельної ділянки загальною площею 1,4130 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада, та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», визначивши початкову ціну предмету іпотеки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

З апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року звернувся відповідач ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_3 В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо виникнення у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ним не було пред'явлено вимоги про дострокове припинення кредитного договору до ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Катеринопільський».

Крім того, суд першої інстанції належним чином не перевірив розмір заборгованості за кредитним договором, а також не визначив початкову ціну предмету іпотеки.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник апелянта - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки, загальною площею 1,4130 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, Тарасівська сільська рада, та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого 18 листопада 2008 року?

Заслухавши пояснення апелянта, інших осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було зазначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 24.03.2015 року відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечує проти прийняття судом в якості доказу Звіту про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки від 22.02.2016 року, зазначаючи, що вартість земельної ділянки, визначена у Звіті є значно нижче ринкової вартості аналогічних земельних ділянок.

Тому, посилаючись на положення ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», позиції Верховного Суду України, викладені в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 року) від 07.10.2010 року, просив колегію суддів призначити у справі незалежу судову експертизу для визначення початкової ціни предмета іпотеки для подальшої його реалізації.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості спільної земельної ділянки.

Керуючись ст. 143, ст. 144 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки, загальною площею 1,4130 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, Тарасівська сільська рада, та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого 18 листопада 2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/8275/14 (провадження № 22ц/780/21/16).

Витрати‚ пов'язанi з оплатою за проведення експертизи‚ покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: