Справа № 182/7671/15-ц
Провадження № 2/0182/1056/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якості третьої особи Акціонерне товариство «Флора», про визнання права власності за набувальною давністю на частку житлового домоволодіння, суд

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Степова, № 138.

Свої вимоги мотивує тим, що 1/2 частина даного житлового будинку з надвірними будівлями належить їй на праві приватної спільної власності на підставі договору дарування, посвідченого 17 серпня 2004 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1971; інша 1/2 частина житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Степова, № 138, належить АТ «Флора» на підставі договору міни, посвідченого 15 вересня 1994 року Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-3418.

З часу придбання 1/2 частини житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Степова, № 138, позивач ніколи не бачила власника другої частини будинку.

Оскільки обидві частини будинку знаходяться під одним дахом, нерозривно повязані між собою та потребують підтримки і належного технічного догляду, вона почала вживати усі заходи, щодо догляду за усім будинком. Так, з метою недопущення руйнування будинку, вона відремонтувала дах, замінила вікна у другій частині будинку та забезпечувала її опалення в холодну пору року. Також, вона сплачувала послуги та податки за весь будинок.

Так як власника спірної частини будинку не існувало, а позивачем витрачалися гроші на її утримання, вона почала з 2004 року відкрито та безперервно володіти та користуватися нею, влаштувала належні умови для її використання та по теперішній час продовжує використовувати її за призначенням, фактично володіє та розпоряджається нею.

Протягом всього часу володіння позивачем спірною частиною житлового домоволодіння ніхто не оспорював факт добросовісного та відкритого володіння нею зазначеної 1/2 частиною будинку, та ніяких вимог щодо цієї частини не предявляв.

Оскільки позивач добросовісно заволоділа спірним майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років, вона просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на вищевказану частку житлового будинку.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про день розгляду справи була належним чином повідомлена, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягала.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_2 визнав, оскільки вважає, що вона протягом 10 років добросовісно та відкрито володіє 1/2 частиною житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Степова, № 138.

Третя особа АТ «Флора» про день розгляду справи неодноразово повідомлялося відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, однак повідомлення поверталося за закінченням терміну зберігання.

Судом був зроблений запит до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Листом № 120/9/14-03-11-60 від 05 лютого 2016 року заступник начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 повідомила суд про те, що АТ «Флора» перебуває на податковому обліку в ДПІ з 08 січня 2014 року. З моменту реєстрації та станом на 05 лютого 2016 року АТ «Флора» () до ДПІ податкова звітність не надавалась.

Заслухавши представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майно протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває права власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 4 статті 344 ЦК України встановлено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Пунктом 8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Цивільний кодекс набрав чинності 01 січня 2004 року, тому норма статті 344 ЦК України може застосовуватися до правовідносин, які виникли після 01 січня 2001 року.

-Як встановлено судом та підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 19 жовтня 2015 року (а.с.10,11) та договором дарування від 17 серпня 2004 року (а.с.6,7) житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Степова, № 138, належить на праві власності:

-1/2 частина АТ «Флора» на підставі договору міни, посвідченого 15 вересня 1994 року Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-3418;

-1/2 частини ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 17 серпня 2004 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1971.

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у житловому будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Степова, № 138, з серпня 2004 року, що підтверджується довідкою квартального комітету № 23 від 12 жовтня 2015 року (а.с.12).

По теперішній час позивач ОСОБА_2 добросовісно, відкрито і безперервно користується двома частинами житлового будинку по вул. Степовій, № 138 в м. Нікополі Дніпропетровської області понад 11 років, здійснює догляд за всім будинком, при цьому відремонтувала дах, замінила вікна у другій частині будинку, право власності на яку зареєстровано за АТ «Флора», сплачує послуги та податки за весь будинок. Даний факт підтверджується актом, складеним за участю сусідів та голови квартального комітету «23 ОСОБА_5, замовленням на проведення установки вікон та квитанціями на проведення ремонтних робіт (а.с.13).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він проводив ремонтні роботи у другій частині житлового будинку по вул. Степній, № 138 в м. Нікополі Дніпропетровської області та міняв вікна. За виконану роботу йому оплачувала кошти позивач. На той час у нього не виникало сумніву в правомірності володіння ОСОБА_2 усім домоволодінням. Інших власників він не бачив.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 фактично здійснювала правомочності власника всього будинку по вул. Степовій, № 138 в м. Нікополі Дніпропетровської області, які передбачені статтями 319, 322, 383 ЦК України, добросовісно заволодів вказаним майном та продовжує відкрито і безперервно користуватись усім будинком. При цьому, до 2015 року ОСОБА_2 не знала про те, що 1/2 частина будинку належить АТ «Флора».

Протягом всього часу проживання ОСОБА_2 у житловому будинку по вул. Степовій, № 138 в м. Нікополі Дніпропетровської області, а саме, з серпня 2004 року, ніхто не оспорював факт добросовісного та відкритого володіння нею спірною 1/2 частиною житлового будинку, право власності на яке зареєстровано за АТ «Флора».

Суд також приймає до уваги те, що з серпня 2004 року АТ «Флора» не цікавилось належною йому частиною будинку, не здійснювало технічний догляд та не сплачувало за неї будь-які послуги. До того ж, АТ «Флора» з дня перебування на податковому обліку в ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській областіз 08 січня 2014 року та станом на 05 лютого 2016 року до ДПІ податкові звітності не надавало. Треті особи не заявляли своїх вимог до ОСОБА_2 на частину домоволодіння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 більш ніж десять років відкрито і безперервно володіє та розпоряджається нерухомим майном, яким добросовісно заволоділа, своєчасно сплачує комунальні платежі, за свій рахунок проводила поточний ремонт, в тому числі спірної 1/2 частини будинку, а тому є всі підстави для набуття позивачем права власності на вказане майно за набувальною давністю, задовольнивши тим самим її позовні вимоги.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, частин 1 і 4 ст. 344, ЦК України, п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Степова, № 138 в м. Нікополі Дніпропетровської області, загальною площею 67,0 кв. м, житловою площею 42,9 кв. м

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7