Справа №295/3977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2015 року у справі №295/3977/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби україни в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування заяви вказав, що у січні 2016 року йому стало відомо, що позивач у справі ОСОБА_3 20 жовтня 2014 року здійснила продаж квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №51671596 від 15.01.2016 року, у звязку з чим втратила статус позивача на момент винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив суд скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2015 року у справі №295/3977/14-ц та прийняти нове, яким у позові відмовити. Інші сторони в судове засідання не зявилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що у березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказала, що після того як стала власником квартири АДРЕСА_2, не має змоги користуватися своєю квартирою через проживання в ній відповідачів ОСОБА_6 та чинення ними перешкод позивачу у користуванні власністю.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2015 року, залишеним без зміни судом апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено частково, виселено із спірної квартири відповідачів ОСОБА_6 без надання іншого жилого приміщення. В решті вимог відмовлено.

В судовому засіданні представником заявника вказано, що у січні 2016 року ОСОБА_2 отримано довідку державного реєстру речових прав на нерухоме майно №51671596 від 15.01.2016 року, з якої вбачається, що позивач 20 жовтня 2014 року здійснила продаж квартири АДРЕСА_1, у звязку з чим втратила статус позивача на момент винесення судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили зі змінами розяснено, зокрема, що не можуть бути визнані нововиявленими, зокрема обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Крім того, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент звернення з позовом до суду, позивач була власником спірної квартири; відповідач в змозі був своєчасно подати до суду докази відчуження позивачем квартири та дана обставина могла бути встановлена при виконанні судом вимог норм процесуального права, суд дійшов висновку, що зазначена заявником обставина в заяві про перегляд судового рішення не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, у звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко