АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1819/16-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г.С.
Провадження № 22-ц/790/2816/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу - визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу судді 22 березня 2016 року КП «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що копію оскаржуваної ухвали підприємством отримано лише 17 березня 2016 року, на підтвердження надав копію конверту (а.с.23).

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки ухвала була постановлена за відсутності сторін, та копію оскаржуваної ухвали отримано 17.03.2016 року, про що свідчить копія конверту наданого апелянтом до апеляційної скарги (а.с.23), тому необхідно вважати, що 5-денний строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції юридичною особою підлягає оплаті судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378,00 грн.

КП «Харківводоканал» подав заяву про звільнення від сплати судового збору, в якому посилається на те, що на даний час підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі і має 15 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 61,6 млн. грн., що свідчить про неможливість здійснити навіть першочергові платежі, а існує лише на кошти, які надходять від споживачів за оплату послуг водоспоживання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаючи викладені в заяві причини поважними, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню. Для забезпечення права на апеляційне оскарження у даному випадку відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі у сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга КП «Харківводоканал» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги КП «Харківводоканал» без руху не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі у сумі 1378,00 грн.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя