Справа пр. №2-во/756/21/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 20 жовтня 2015 року у справі №2/756/1309/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання незаконними наказу про звільнення, наказу про результати службового розслідування, наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі №2/756/1309/15 за ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання незаконними наказу про звільнення, наказу про результати службового розслідування, наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги було задоволено частково.

21 січня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 20 жовтня 2015 року, оскільки в абзацах 3,6,8,11,12 описової частини рішення суду, у абзацах 2,7,21,23,43,50 мотивувальної частини рішення суду та у абзаці 5 резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено номер наказу за результатами службового розслідування від 12 вересня 2014 року - вказано "№102-д" замість "№102-з".

Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі №2/756/1309/15 за ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання незаконними наказу про звільнення, наказу про результати службового розслідування, наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги було задоволено частково (а.с.69-78).

Як вбачається з матеріалів справи, в абзацах 3,6,8,11,12 описової частини рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/1309/15 від 20 жовтня 2015 року, у абзацах 2,7,21,23,43,50 мотивувальної частини рішення суду та у абзаці 5 резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено номер наказу за результатами службового розслідування від 12 вересня 2014 року - вказано "№102-д" замість "102-з".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у абзацах 3,6,8,11,12 описової частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі №2/756/1309/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання незаконними наказу про звільнення, наказу про результати службового розслідування, наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вірно зазначивши номер наказу голови правління Державної іпотечної установи за результатами службового розслідування від 12 вересня 2014 року - вказати "№102-з" замість "№102-д".

Виправити описку, допущену у абзацах 2,7,21,23,43,50 мотивувальної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі №2/756/1309/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання незаконними наказу про звільнення, наказу про результати службового розслідування, наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вірно зазначивши номер наказу голови правління Державної іпотечної установи за результатами службового розслідування від 12 вересня 2014 року - вказати "№102-з" замість "№102-д".

Виправити описку, допущену у абзаці 5 резолютивної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі №2/756/1309/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання незаконними наказу про звільнення, наказу про результати службового розслідування, наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вірно зазначивши номер наказу голови правління Державної іпотечної установи за результатами службового розслідування від 12 вересня 2014 року - вказати "№102-з" замість "№102-д".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.В. Великохацька