"11" березня 2016 р. Справа № 363/279/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київській області від 19 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового та комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заяву подано без дотримання вимог статей 121, 364 ЦПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 і 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву та нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Згідно розяснень даних в п. 1 та 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим в поданій заяві не обґрунтовано, що обставини, на які посилається заявник існували на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику в заяві достатньо не визначені.

Зміст судового рішення про перегляд якого порушено питання у заяві також не зазначений.

Відтак заява подана без додержання вимог викладених у ст. 364 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 28 березня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя