Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/606/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Березівська сільська рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні колодязем.

Позивач ОСОБА_3 зазначила, що вона є власником домоволодіння № 29 по вул. Жовтневій в с. Антонівка Долинського р-ну.

У двадцятих роках минулого століття власниками сусідніх домоволодінь № 29,31,33 по цій вулиці (теперішній Жовтневій) було колективно вирито колодязь для спільного користування. Колодязь розташований в городі домоволодіння № 31 по вул. Жовтневій поряд з межею городу її (позивача) садиби. За рахунок зазначених домогосподарств колодязь довгий час утримувався в належному стані.

Вона (позивач) придбала будинок № 29 по вул. Жовтневій в 1998 році. З власником будинку № 31 по вул. Жовтневій ОСОБА_5 у неї не було суперечок щодо користування колодязем. Після смерті ОСОБА_5 його спадкоємець ? ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та створює їй (позивачу) перешкоди у користуванні колодязем, не дає набирати з колодязя вільно воду, хоча вона (відповідач) участі в утриманні колодязя взагалі не приймала.

Посилаючись на це, ОСОБА_3 просила зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні спільним колодязем розташованим на території домоволодіння № 31 по вул. Жовтневій в с. Антонівка.

Рішенням Долинського районного суду від 13 січня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить це рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання ОСОБА_2 про залучення письмових доказів.

Позивач ОСОБА_3, представник Березівської сільської ради, третя особа ? ОСОБА_4 з доводами апеляційної скарги не погодилися.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спірна криниця з природним джерелом води (колодязь) збудована для колективного водокористування мешканцями суміжних садиб по вул. Жовтневій в с. Антонівка під номером 29, 31, 33 (а.с.3-4) і знаходиться на відстані одного метра від межі земельної ділянки позивача ОСОБА_3 на території садиби № 31. Судом встановлено, що ОСОБА_2 не дає можливості позивачу ОСОБА_3 користуватися колодязем, оскільки вважає цю споруду своєю власністю.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції абсолютно правильно виходив з того, що ОСОБА_2 порушила право ОСОБА_3 на загальне водокористування криницею.

При цьому суд правильно послався на ст. 47 Водного Кодексу України, яка передбачає забір води громадянами для задоволення їх потреб з криниць безкоштовно, без закріплення водних обєктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.

Цей висновок суду є законним та справедливим, адже з пояснень представника Березівської сільської ради вбачається, що в с. Антонівка існує проблема з водопостачанням, через скелясту структуру грунту викопати криницю в кожній садибі неможливо.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: