Справа № 265/6514/14-ц
Провадження № 2-зз/265/30/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування арешту, накладеного на його майно в рамках забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. В обґрунтування поданої заяви вказував, що по вказаній справі ухвалою суду від 8 жовтня 2014 року було накладено арешт на АДРЕСА_1, а ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року було накладено арешт на буд. 108 по вул. 7 Садового товариства «Павлопольє» Чермалицької селищної ради Волноваського району Донецької області. Рішенням суду від 10 листопада 2014 року з нього було стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 543387,75 грн. та судові витрати в сумі 3775,80 грн. При цьому він у добровільному порядку виконав вказане рішення суду, сплативши заборгованість в грошовому еквіваленті 30000 євро за договором позики від 25 квітня 2011 року та судовий збір у сумі 3800 грн. На підставі чого постановами державного виконавця від 29 вересня 201б року виконавчі листи про стягнення з нього боргу в сумі 30000 євро та судового збору в сумі 3800 грн. були відкликані ОСОБА_2 із поверненням стягувачу. Оскільки він виконав судове рішення, а ОСОБА_2 не має до нього претензій, то просив суд зняти арешт з АДРЕСА_1 та з буд. 108 по вул. 7 Садового товариства «Павлопольє» Чермалицької селищної ради Волноваського району Донецької області, із виключенням з Єдиного реєстру заборон відповідні записи.

На розгляд поданої ним заяви ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити заяву про зняття арешту без його участі.

ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не зявився за невідомих суду причин.

За ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про зняття арешту підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики в якості забезпечення такого позову було накладено арешт на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_2.

Також ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики в якості забезпечення такого позову було накладено арешт на належний відповідачу будинок 108 по вулиці 7 в Садовому товаристві «Павлопольє» Чермалицької селищної ради Волноваського району Донецької області.

За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відносно майна ОСОБА_1: квартира АДРЕСА_2, будинок 108 по вулиці 7 в Садовому товаристві «Павлопольє» Чермалицької селищної ради Волноваського району Донецької області, - було проведено державне обтяження такого майна.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 543387,75 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3775,80 грн.

При цьому 17 березня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було ухвалено додаткове рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, яке набуло чинності, на підставі якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в грошовому еквіваленті 30000 євро за договором позики від 25 квітня 2011 року в національній валюті відповідно до офіційного курсу Національного Банку України до євро на день проведення платежу. За вказаним додатковим рішенням також було відкликано виконавчий лист за рішенням суду від 10 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 543387,75 грн.

За заявою від 24 вересня 2016 року ОСОБА_2 вбачається, що він отримав від ОСОБА_1 в рахунок виконання рішення суду про стягнення суми боргу за договором позики від 25 квітня 2011 року суму боргу в розмірі 30000 євро у еквіваленті 840000 грн. від боржника в повному обсязі разом із судовим збором в розмірі 3800 грн., на підставі чого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 претензій не має майнового характеру за цим судовим рішенням.

Згідно із постановами державного виконавця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 29 вересня 2016 року вбачається, що виконавчі листи, видані 12 травня 2015 року за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 25 квітня 2011 року в грошовому еквіваленті 30000 євро в національній валюті за курсом НБУ на день платежу, а також судового збору в сумі 3775,80 грн. - були на підставі заяви стягувача, ОСОБА_2, про тимчасове непроведення виконавчих дій із поверненням йому таких виконавчих листів, повернуті ОСОБА_2

За ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено випадки зняття державним викоанвцем арешту, накладеного на майно боржника, при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Натомість на підставі ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

При цьому за ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 319 Цивільного кодексу України здійснення права власності, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З урахуванням встановлених в суді обставин та досліджених на їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку, що оскільки свою заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 по договору позики від 25 квітня 2011 року в сумі 30000 євро погасив, стягувач претензій до боржника немає, а виконавчі листи про стягнення вказаної суми позики та судового збору в сумі 3775,80 грн. були повернуті ОСОБА_2, то відпали таким чином підстави для подальшого забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 шляхом арешту нерухомого майна боржника.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 із зняттям арешту з його майна, накладеного ухвалами суду від 8 жовтня 2014 року та від 22 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: ОСОБА_2, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики у вигляді арешту належного на праві власності майна ОСОБА_1 скасувати.

Зняти арешт, накладений 8 жовтня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон 15 жовтня 2014 року за № 7343342, з квартири АДРЕСА_3.

Зняти арешт, накладений 22 жовтня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон 3 листопада 2014 року за № 7550668, з будинку 108 по вулиці 7 в Садовому товаристві «Павлопольє» Чермалицької селищної ради Волноваського району Донецької області.

Копію ухвали для відома направити зацікавленим особам.

Копію ухвали після набрання нею законної сили для виконання направити державному реєстратору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії.

Суддя