УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЛеванчукаА.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, 3% річних та інфляційних збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» про визнання недійсними договорів про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи та стягнення безпідставно списаних коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ «КБ «Стандарт» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_4 5 грудня 2014 року та 29 грудня 2014 року укладено договори про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу, відповідно до умов яких банк на підставі заяви клієнта відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні, випустив та надав йому спеціальний платіжний засіб - особисту міжнародну платіжну картку для здійснення операцій по цьому рахунку та здійснив розрахунково-касове обслуговування згідно з Умовами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в банку, які є Додатками №1 до вказаних договорів та Тарифами банку. Відповідач підтвердив, що він ознайомлений та згодний з умовами, якими передбачено, що у випадку виникнення нестандартної заборгованості відповідач зобов'язаний погасити таку заборгованість у строк до 25 числа місяця, наступного за місяцем виникнення такої нестандартної заборгованості. У період з 5 грудня 2014 року по 17 січня 2015 року відповідачем було проведено низку операцій з використанням вищевказаних платіжних карток, які проводилися у валютах, відмінних від валюти рахунків, відкритих на ім'я відповідача, унаслідок чого станом на 23 березня 2015 року за вказаними вище договорами утворилась нестандартна заборгованість в розмірі 47 758 грн 96 коп. та 12 673 грн 03 коп. Банк звернувся до відповідача з листом про необхідність погашення нестандартної заборгованості, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена, в силу чого просив стягнути з відповідача заборгованість за договором від 5 грудня 2014 року у розмірі 62 479 грн 02 коп., з яких: 45 456 грн 88 коп. - нестандартна заборгованість; 537 грн 87 коп. - 3% річних; 16 484 грн 27 коп. - інфляційних збитків, а також заборгованість за договором від 29 грудня 2014 року у розмірі 16 601 грн 07 коп., з яких: 12 077 грн 82 коп. - нестандартна заборгованість; 143 грн 92 коп. - 3% річних; 4 379 грн 33 коп. - інфляційних збитків.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що ПАТ «КБ «Стандарт», у порушення вимог законодавства України, при укладенні договорів від 5 грудня 2014 року та 29 грудня 2014 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу не надав йому примірники Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт» і Правил користування платіжними картками ПАТ «КБ «Стандарт», які є Додатком 1 до цих умов та тарифів банку щодо розміру винагороди за надання фінансових послуг, чим було обмежено його право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Ураховуючи вищевикладене просив визнати недійсними вищевказані договори в частині Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ «КБ «Стандарт» та Тарифів банку щодо розміру винагороди за надання фінансових послуг, а також стягнути на його користь безпідставно списані кошти.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 7 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року, позов ПАТ «КБ «Стандарт» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Стандарт» 59 058 грн 03 коп. заборгованості за договором від 5 грудня 2014 року, з яких 45 456 грн 88 коп. - нестандартна заборгованість, 13 223 грн 80 коп. - інфляційні збитки, 377 грн 35 коп. - 3 % річних. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Стандарт» 15 691 грн 62 коп. заборгованості за договором від 29 грудня 2014 року, з яких 12 077 грн 82 коп. - нестандартна заборгованість, 3 513 грн 54 коп. - інфляційні збитки, 100 грн 26 коп. - 3 % річних. У задоволенні іншої частини позову ПАТ «КБ «Стандарт» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «КБ «Стандарт» відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до п. 2.8 Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу в ПАТ КБ «Стандарт» сторони домовились, що клієнт доручає банку без додаткових узгоджень з клієнтом та надання клієнтом платіжних доручень та без надання будь-яких додаткових документів самостійно списувати з його карткового рахунку суми нестандартної заборгованості.

Таким чином суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі доказів, наданих сторонами, та належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України, дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованих підстав для часткового задоволення первісного позову, оскільки відповідачем було проведено низку операцій з використанням платіжних карток, які проводилися у валютах, відмінних від валюти рахунків, відкритих на його ім'я, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач правомірно та на підставі п. 2.8 Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу здійснював списання нестандартної заборгованості з рахунку ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди дійшли правильного висновку щодо відсутності підстав, визначених у ст. 203 ЦК України, для визнання договорів від 5 грудня 2014 року та 29 грудня 2014 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу недійсними. Крім того, з умовами спірних договорів ОСОБА_4 був належним чином ознайомлений, що підтверджується його підписом у договорах.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

А.О. Леванчук

В.А.Нагорняк