АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Премўер Лізинг» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», поданою представником ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Прем'єр Лізинг» до ОСОБА_2, ТОВ «Західна інформаційна корпорація», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Західна інформаційна корпорація» через свого представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом правил підсудності.

Справа№753/14510/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/3350/2016
Головуючий у суді першої інстанції Є.С.Куренков
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Зазначає про те, що суд першої інстанції невірно встановив, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. Позивач подав позов до Дарницького районного суду м. Києва вказавши, що один з відповідачів, а саме ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Одночасно, в позовній заяві стверджується, що ТОВ «Західна інформаційна корпорація» порушила права позивача поширенням через мережу Інтернет інформації, авторами якої є фізичні особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8. У позові не зазначається жодних відомостей про вчинення будь яких дій ОСОБА_6 щодо порушення прав позивача, чи будь яких її зв'язків з ТОВ «Західна інформаційна корпорація», крім того позивачем не заявлено будь-яких позовних вимог до ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Прем'єр Лізинг» ОСОБА_1 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, про що надав письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надіслала до суду письмові заперечення у яких просила відмовити у задоволення апеляційної скарги, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ТОВ «Західна інформаційна корпорація» явку свого представника в судове засідання не забезпечила про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила. А тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Прем'єр Лізинг» до ОСОБА_2, ТОВ «Західна інформаційна корпорація» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Відкриваючи провадження у справі суд виходив з того, що дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки один з відповідачів - ОСОБА_2 зареєстрована в Дарницькому районі м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є передчасним та зроблений без з'ясування усіх обставин справа, необхідних для вирішення питання щодо підсудності справи суду.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За загальним правилом ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідачами у даній справі є ОСОБА_2 та ТОВ «Західна інформаційна корпорація».

Виходячи з положень ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів., які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації (Постанова Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Із тексту позовної заяви випливає, що авторами поширеної через мережу Інтернет інформації є фізичні особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Разом з тим, власником сайту www.zik.ua загальнодоступної мережі Інтернет є ТОВ «Західна інформаційна корпорація».

Крім того, у позовній заяві ТОВ «Прем'єр Лізинг» просить суд визнати інформацію про ТОВ «Прем'єр Лізинг», поширену ТОВ «Західна інформаційна корпорація» 28 квітня 2015 року шляхом розповсюдження через мережу Інтернет, а саме сторінку офіційного інтернет - сайту www.zik.ua, власником якого є ТОВ «Західна інформаційна корпорація», в розділі «Програми телеканалу» (http://zik.ua/tv/), підрозділі «Телепроекти» - «Наші гроші» (http://zik.ua/tv/proiect/groshi/) авторами якої є фізичні особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «Прем'єр Лізинг», на недоторканність ділової репутації. А також просить зобов'язати відповідачів спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ТОВ «Прем'єр Лізинг», аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет.

Отже, із зазначеного вбачається, що позивачем ТОВ «Прем'єр Лізинг» не пред'явлено жодних позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, за адресою місця реєстрації якої було визначено підсудність Дарницькому районному суду м. Києва.

Разом з тим, у позові відсутні будь-які посилання чи відомості стосовно вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій спрямованих на порушення прав чи інтересів ТОВ «Прем'єр Лізинг».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі повинен був залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме зобов'язати позивача подати позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України із зазначенням змісту позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2 та зазначенням доказів на підтвердження кожної обставини.

Зазначені обставини надають підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням правил підсудності, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання щодо відповідності позовної заяви вимогам закону, про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки суд задовольняє апеляційну скаргу ТОВ «Західна інформаційна корпорація», то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ТОВ «Премўер Лізинг» на користь ТОВ «Західна інформаційна корпорація» витрати, понесені відповідачем на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1218, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», подану представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Премўер Лізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: