22-ц/775/390/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в особі Шарова Максима Олександровича - представника за довіреністю, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до виконкому Маріупольської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-плюс», орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права користування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в особі представника за довіреністю Шарова Максима Олександровича, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до виконкому Маріупольської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-плюс», орган опіки та піклування Жовтнев,ої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права користування.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року апеляційна скарга виконавчого комітету Маріупольської міської ради залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп., копія якої направлена апелянту, що підтверджено супровідним листом (а.с.128).

Копія ухвали апеляційного суду отримана апелянтом 1 квітня 2016 року, що підтверджено відміткою на поштовому повідомленні про вручення за формою №119 (а.с.129).

Апелянту роз'яснено, що докази сплати судового збору слід надіслати до апеляційного суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Станом на 14 квітня 2016 року квитанція про сплату судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшла.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк виконавчий комітет Маріупольської міської ради не усуну недоліки апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 72, 73, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року визнати неподаною та повернути виконавчому комітету Маріупольської міської ради.

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко