Справа № 666/327/16-ц
Провадження № 2-з/666/19/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору дарування, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом про визнання недійсними довіреності та договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, в якому просить визнати недійсною довіреність від 20.06.2013р., видану ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером 1447; визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири №16, що розташована за адресою м.Херсон, вул.Чорноморська, 36, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером 1062; скасувати запис про право власності №1886140 від 29.07.2013р. щодо державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що здійснена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; покласти на відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач має намір в судовому порядку визнати недійсними довіреність від 20.06.2013р. та договір дарування від 29.07.2013р., на підставі якого відповідач ОСОБА_3 набула право власності на 1/2 частину квартири №16, що розташована за адресою м.Херсон, вул.Чорноморська, 36, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимога щодо заборони ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, іншим третім юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо 1/2 частини квартири №16, що розташована за адресою м.Херсон, вул.Чорноморська, 36 - не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на вказану частину квартири передбачає собою заборону вчиняти щодо неї певні дії, також зазначена вимога є похідною від першої.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору дарування, скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири №16, що розташована за адресою м.Херсон, вул.Чорноморська, 36, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, до набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту винесення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.Іванищук