АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Голубович С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі представника Агафонова Андрія Валерійовича

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року

в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Діамантбанк» в особі представника ОСОБА_3 подав до суду скаргу та просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А., що полягає у невжитті передбачених законом заходів по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження ВП № 48405970 з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/3424/14-ц. Також просив зобов'язати державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян А.А. винести постанову про повернення виконавчого документу в рамках виконавчого провадження ВП № 48405970 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилався на те, що 11.08.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №752/3424/14-ц, виданим 14.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про зобов'язання ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_2 його трудову книжку. Зазначив, що вказана постанова підлягає поверненню стягувачу у порядку п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ПАТ «Діамантбанк» відсутня вказана трудова книжка, яку необхідно за виконавчим листом передати ОСОБА_2

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року у задоволенні скарги ПАТ «Діамантбанк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ПАТ «Діамантбанк» за довіреністю - Агафонова А.В. ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення скарги. Представник заявника посилається на порушення судом норм процессуального та матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновку суду обставинам справи. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції не було ураховано того, що ПАТ «Діамантбанк» повідомляло ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про неможливість виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року у зв'язку з відсутністю майна, яке суд зобов'язав ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_2 (а саме трудової книжки), та надавав докази на підтвердження вказаних обставин, зокрема копію витягу з Книги обліку трудових книжок і вкладишів до них, де зафіксовано факт отримання трудової книжки ОСОБА_5 15.07.2013 року для передачі ОСОБА_2, копію довідки ПАТ «Діамантбанк» про те, що ОСОБА_6 є Віце-президентом з адміністративних питань та управління персоналом та є відповідальною особою за видачу трудових книжок, а також копію акту ПАТ «Діамантбанк»від 17.08.2015 року про те, що у ПАТ «Діамантбанк» відсутня трудова книжка ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції представники заявника Агафонов А.В. та Мазур С.В. апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.

ОСОБА_8,яка є представником ОСОБА_2,просила апеляційну скаргу відхилити. Зазначала,що вказані заявником обставини були відомі та досліджувалися судом під час ухвалення судового рішення, але суд зобов'язав заявника повернути її довірителю трудову книжку і рішення суду в цій частині не виконане,а тому відсутні підстави для закриття виконавчого провадження

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Діамантбанк», суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 надавав згоду на видачу його трудової книжки ОСОБА_5 та докази на підтвердження передачі нею трудової книжки, а відтак у суду відсутні підстави вважати виконаним обов'язок роботодавця по видачі трудової книжки ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, на виконання до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист №752/3424/14-ц, виданий 14.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва про зобов'язання ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_2 його трудову книжку.

Державний виконавець відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві, керуючись ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» 11.08.2015 року, на виконання зазначеного виконавчого документа виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48405970 з наданням боржнику терміну для добровільного виконання до 17.08.2015 року. Копію вказаної постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

17.08.2015 року до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві надійшла заява ПАТ «Діамантбанк» про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.. 116 цього Кодексу.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2015 року, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року встановлено, що ні при звільненні, ні на час ухвалення рішення трудова книжка ОСОБА_2 видана не була. Також колегія суддів вважала доведеними обставини щодо невиконання ПАТ «Діамантбанк» з його вини обов'язку видачі ОСОБА_2 в день його звільнення належно оформленої трудової книжки.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Скаржником не було надано суду відомостей про те, що на сьогодні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року чи ухвала Апеляційного суду м. Києва від 12.20.2015 року скасовані та по справі ухвалені нові рішення, а відтак, та обставина, що ПАТ «Діамантбанк» з власної вини не виконало обов'язку щодо видачі ОСОБА_2 трудової книжки є встановленою.

Частиною ч. ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В матеріалах виконавчого провадження, копія яких була надана на вимогу Голосіївського районного суду м. Києва, міститься копія книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. В даній книзі обліку міститься запис про те, що трудова книжка ОСОБА_2 видана через ОСОБА_5

Разом з тим, представником ПАТ «Діамантбанк» не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_5 на отримання його трудової книжки та про те,що трудова книжка була нею передана йому. ОСОБА_5 є посадовою особою ПАТ «Діамантбанк» і останній має можливість витребувати в неї трудову книжку ОСОБА_2

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 48405970 здійснюються необхідні заходи з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки державним виконавцем під час виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року дотримані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд підставно відмовив в задоволенні скарги ПАТ «Діамантбанк» на дії державного виконавця.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі представника Агафонова Андрія Валерійовича відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/13830/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8983/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.