У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні справуза скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області Борискевича Артема Ігоровича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел», за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 він був поновлений на роботі на посаді менеджера з транспорту в товаристві з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» з 19 серпня 2005 року.

19 лютого 2009 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області (далі - ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області) Борискевичем А.І. на підставі поданої заяви стягувача було відкрито виконавче провадження.

30 вересня 2009 рокудержавний виконавець закрив виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, незважаючи на те, що повного виконання рішення не відбулось.

У зв'язку з неправомірними діями державного виконавця згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 рокустаршого державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київський області зобов'язано поновити виконавче провадження та виконати рішення суду від 22 вересня 2008 року у повному обсязі згідно з виконавчим документом.

ОСОБА_3 вважав, що ухвала суду від 12 грудня 2011року державним виконавцем не виконана, виконавче провадження не поновлено, що порушує його права, оскільки запис про його поновлення на посаді з 19 серпня 2005 року, як вказано у рішенні суду, у трудову книжку не внесено.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) в частині невиконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва та зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області Борискевича А.І. виконати ухвалу Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 12 грудня 2011 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області неправомірною. Зобов'язано державного виконавця виконати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову ухвалу, якою провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що заявлені скаржником вимоги даної скарги вже були предметом судового розгляду і є ухвала суду, що набрала законної сили, з тих самих підстав.

Проте повністю погодитисьз таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Статтею 205 ЦПК України визначено виключний перелік підстав закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи також вбачається, що 8 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії (бездіяльності) державного виконавця Борискевича А.І. неправомірними в частині невиконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року та зобов'язати останнього виконати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском визначеного законом строку звернення до суду.

Таким чином, рішення в указаній справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не ухвалювалось, оскільки скаргу було залишено без розгляду. Отже, підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не було.

Крім того, на час розгляду справи, в якій постановлено ухвалувід 20 червня 2013року, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року ще не набрала законної сили, тому посилання апеляційного суду на ухвалу від 20червня 2013 року як тотожну є помилковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, апеляційний суд не з'ясував всіх обставин, що мають процесуальне значення при вирішенні питання про закриття провадження у справі, підстави позову та правовідносини, які виникли між сторонами, дійшовши передчасного висновку про закриття провадження у справі.

За таких обставин постановлена у справі ухвала апеляційного суду не може вважатись законною й обґрунтованою, тому відповідно до ст. 342 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

В.А.Черненко