АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5074/16 Справа № 200/5136/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І.Ю. Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини між ними були припинені в червні 2013 року з причини непорозуміння, що призводило до суперечок у сім'ї, а також ведення окремого господарства та проживання. За взаємною згодою двоє неповнолітніх синів будуть проживати з нею. ( а.с.2)

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати в частині залишення проживати сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір*ю ОСОБА_5.( а.с.64)

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судове рішення в оскарженій частині не відповідає вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд першої інстанції також залишив двох неповнолітніх синів сторін - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з матір*ю, посилаючись на те, що діти мешкають із нею.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 19 червня 2004 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

17 березня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою і просила про розірвання шлюбу з відповідачем. ( а.с.3)

Однак, у порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про залишення двох неповнолітніх дітей проживати з матір*ю, вийшов за межі позову, оскільки таких вимог позивач не заявляла.

Заявлений, 27 серпня 2015 року, до суду зустрічний позов ОСОБА_4, в якому він просив визначити місце проживання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним, а також визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, ухвалою районного суду від 01 вересня 2015 року був повернутий останньому. (а.с.43,49)

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач як додаток до неї надав рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від 26 червня 2015 року, яким було визначено місце проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_4 ( а.с.74)

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення, в оскарженій частині підлягає зміні, з виключенням із його резолютивної частини тексту: «Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір*ю ОСОБА_5.»

У зв*язку з задоволенням апеляційної скарги, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір, за апеляційний розгляд справи, в розмірі 606,11 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року змінити, виключивши з його резолютивної частини текст: «Після розірвання шлюбу, неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір*ю ОСОБА_5.»

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 606,11 грн. у рахунок відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: