Справа № 369/3056/15-ц
Провадження № 2/369/1744/15
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 та Перхоменко ОСОБА_2 О.В. про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності було задоволено. Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/5 частини квартири № 3, яка розташована по вул. Єрмоленка В буд.33 в с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частину квартири № 3, яка розташована по вул. Єрмоленка В буд.33 в с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області. Перерахувати з депозитного рахунку Державної судової адміністрації у Київській області на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/5 частину вартості квартири №3, яка розташована по вул. Єрмоленка В буд.33 в с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн., 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

У січні 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 та Перхоменко ОСОБА_2 О.В звернулась до суду із заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду. Просила суд розяснити рішення Києво-Святошинського районного суду від 13 липня 2015 року, посилаючись на те, державний реєстратор після дослідження рішення суду вважає, що до відповідного реєстру необхідно внести відомості не про 1/5 частку ОСОБА_4, право власності на яку визнано за ОСОБА_1 а про 3/5 частки. В зв»язку з метою коректного внесення даних реєстратором Державної реєстраційної служби до реєстру прав власності на нерухоме майно у позивачів виникла необхідність звернутися до суду за роз»ясненням рішення.

В судове засідання заявник та інші особи, які брали участь у справі, не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У зв'язку з неявкою заявника та інших осіб, які брали участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В. про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності задовольнити.

Розяснити рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, вказавши, що у резолютивній частині цього рішення суду слід розуміти, що право власності ОСОБА_1 на 3/5 частини квартири № 3, яка розташована по вул. Єрмоленка В буд.33 в с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області визнано з урахуванням 1/5 частини квартири № 3, яка розташована по вул. Єрмоленка В буд.33 в с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області, право на яку належало ОСОБА_4 та 2/5 частини, що належали ОСОБА_1

Судом визнається право власності ОСОБА_1 на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1, з яких 1/5 частина належала ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 29.03.1994 р. та 2/5 частин, що належали ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 29.03.1994 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.Д.Усатов