АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5411/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана представником апелянта, проте на порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2 діяти в інтересах ОСОБА_3

В апеляційній скарзі апелянтом ставить питання щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»( а.с.113).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається з зустрічних позовних заяв ОСОБА_3, останнім ставиться питання щодо визнання правочинів недійсними, а саме відносно договорів позики, укладених ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Таким чином дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується до спірних правовідносин, а тому не дає підстав для звільнення від сплати судового збору.

Стаття 5 Закону України «Про судовий» визначений вичерпаний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору.

Матеріали справи не містять даних, які б підтверджували, що ОСОБА_3 відноситься до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Також апелянтом не надано жодний доказів, які б підтверджували його майновий стан або інші обставини, що давали підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а. та долучення до апеляційної скарги документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 діяти в інтересах ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення..

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: