Номер провадження: 22-ц/785/1332/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Самойленко Ольги Сергіївни, представника приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ», про відвід суддям Заїкіну А.П., Гірняк Л.А., Калараш А.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ», третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та оплаті лікарняних при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року,

встановила:

В наданому апеляційному суду клопотанні Самойленко О.С. заявила відвід всьому складу суду - Заїкіну А.П., Гірняк Л.А., Калараш А.А., з тих підстав, що на її думку є сумніви в об'єктивності, незалежності та безсторонності суддів. Колегія суддів всіляко сприяла позивачу у збиранні та поданні до суду нових доказів, одночасно відмовила відповідачу у клопотанні про виклик та допиті свідків.

У судовому засіданні Самойленко О.С. та інший представник відповідача - Письменна В.О. підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання Самойленко О.С. про відвід всьому складу суду, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів.

Згідно із ст. 11-1 ЦПК України розподіл справ між суддями, визначення складу колегії суддів здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 р., з подальшими змінами і доповненнями.

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розглядові справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи зміст клопотання Самойленко О.С., вищевказаних підстав для заборони суддям брати участь у розгляді даної цивільної справи по матеріалам справи не виявлено.

Посилання Самойленко О.С. на сприяння апеляційним судом позивачу у збиранні та поданні до суду нових доказів і одночасне обмеження відповідача у наданні нових доказів не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Статтею шостою Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» передбачено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, за винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Частиною четвертою ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд України у ч. 2 п. 6 постанови його Пленуму від 22.02.1991 р. № 1 «Про завдання судів України по підвищенню рівня правосуддя», з подальшими змінами та доповненнями, звернув увагу на те, що необхідно поліпшити якість розгляду трудових справ. Необхідно підвищувати вимогливість до службових осіб за додержанням трудового законодавства.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.1997 р. «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» зазначено, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя здоров'я, честь і гідність, недоторканість та безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права й свободи людини і громадянина та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суди як органи державної влади зобов'язані своєчасно і дієво захищати ці права та свободи шляхом розгляду цивільних справ. Вся діяльність судів повинна бути підпорядкована захисту прав та свобод людини і громадянина (п. 2).

Верховний Суд України у п. 1 постанови Пленуму цього суду № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», з подальшими змінами та доповненнями, звернув увагу на те, що діяльність судів по розгляду трудових спорів повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю.

У ч. 2 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що за змістом п. 6 ч. 3 ст. 295, ч. 2 ст. 303 та п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен враховувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

ОСОБА_5 був працівником ПрАТ «АДМ Іллічівськ». Уся документація щодо роботи останнього зберігається в адміністрації підприємства. Інформація щодо видачі листків тимчасової непрацездатності знаходиться у відповідних медичних установах. Надати докази щодо нарахувань лікарняних позивач не може іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів його доводів як позивача.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що задоволення клопотання позивача про витребування доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, не є автоматичною підставою для відводу суддів, якщо не буде встановлено, що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання Самойленко Ольги Сергіївни, представника приватного акціонерного товариства «АДМ Іллічівськ», про відвід суддям Заїкіну А.П., Гірняк Л.А., Калараш А.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш