У х в а л а

іменем україни

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Данильченко Оленою Олександрівною, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року, постановлені за наслідками розгляду заяви про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на грошові кошти, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Данильченко Оленою Олександрівною, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2016 року, постановлені за наслідками розгляду заяви про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на грошові кошти, стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко