справа №205/3983/13-ц
провадження №2/176/38/16
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №627/04 від 21.06.2004 року, що був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») у розмірі 55514 гривень 24 копійки та судові витрати у розмірі 555 гривень 14 копійок.

08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» будо укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, у звязку з чим позивач має право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними договорами.

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 28.04.2016 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі, не заперечуючи проти постановки заочного рішення.

Від представника відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 21 березня 2016 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зазначивши що заборгованість по кредиту погашена на підтвердження чого надала копії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суду від 24 грудня 2010 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та копію рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суду від 17 червня 2008 року відповідно до якого позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільних справ №2-84/08 та 2-1250/10 встановлено, що у справі №2-84/2008 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 29.11.2007 року зазначена банківська установа, правонаступником якої є ПАТ «УккСиббанк», який в свою чергу відступив права вимоги за кредитними договорами АТ «Дельта Банк»., вже звертався до суду з аналогічним позовом до того самого відповідача з тих самих підстав і по тому самому предмету.

Судом також зясовано, що при розгляді спору по справі №2-84/2008 представник відповідача відмовився від позовних вимог заявлених до ОСОБА_1 в частині стягнення з нього суми заборгованості по кредиту , відсотках по ньому та штрафних санкцій і ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 року (а.с.128) справа № 2-84/2008 відмова від цих вимог позовних вимог була прийнята судом.

Відмовившись від вимог про стягнення з відповідача кредитної заборгованості шляхом стягнення конкретної грошової суми, представник банківської установи змінив у судовому засіданні підстави заявленого позову та просив для задоволення матеріальних вимог банку до ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет застави по кредитному договору, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21103, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 року позов було задоволено у повному обсязі та звернуто стягнення на зазначений вище предмет застави. Дане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року по справі №2-1250/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадження по справі закрито, оскільки на час відкриття провадження по даній справі суду були відомі факти про те, що по спору між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав набрала законної сили ухвала про закриття провадження у звязку з відмовою позивача від позовних вимог по цивільній справі №2-84/08 (а.с.128).

Частина 3 ст.206 ЦПК України передбачила, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається

Вимоги та підстави цих вимог з якими «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 є аналогічними вимогами, що заявлялися тим самим позивачем тому самому відповідачу 29.11.2007 року та 30.08.2010 року.

За змістом ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, крім іншого, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Враховуючи вищевикладене оскільки рішення по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав набрало законної сили, суд вважає існують підстави для закриття провадження в даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська