АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє адвокат Спіжавка Тарас Георгійович, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року,

встановила:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 000 грн у відшкодування моральної шкоди, що складається з 30 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її доньки ОСОБА_4 та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок спричинення легких тілесних ушкоджень позивачу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1653 грн 44 коп витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє адвокат Спіжавка Т.Г., просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на правову допомогу, стягнувши витрати на правову допомогу в розмірі 2 273 грн 48 коп.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вважає, що судом не в повному обсязі враховано об'єм правової допомоги й, відповідно, невірно визначено її розмір.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

_________________________________________________________________

22ц-573/2016 р. Головуючий у 1нстанції Пухарєва О.В.

Категорія 32 доповідач Савчук М.В.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін в оскаржуваній частині, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1653 грн 44 коп витрат на правову допомогу, суд першої інстанції врахував кількість часу, витраченого представником позивача Спіжавкою Т.Г. на підготовку позовної заяви та на участь у судових засіданнях та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнув витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У пп. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Спіжавкою Т.Г. укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого останній зобов'язався надати позивачу консультаційні, адвокатські та інші юридичні послуги щодо захисту інтересів, а також здійснення представництва позивача в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, господарських та адміністративних судах. В свою чергу ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити гонорар, розмір якого зазначається в додатках та актах виконаних робіт (а.с. 5).

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378 гривень, граничний розмір компенсації витрат на правову договору становить 551,20 гривень, отже визначений адвокатом розмір гонорару за годину роботи 400 гривень не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільній справі.

Згідно акту виконаних робіт адвокатом Спіжавкою Т.Г. витрачено 12 годин робочого часу для надання послуг, передбачених договором, а саме витрачено 4 години на підготовку позовної заяви та 8 годин участі в судових засіданнях при розгляді позову в суді першої інстанції. За вказані надані послуги позивач ОСОБА_1 сплатила адвокату Спіжавці Т.Г. гонорар в розмірі 4800 гривень з розрахунку 400 грн. за годину, оплата здійснювалася готівкою, що підтверджується квитанцією №4 від 10.02.2016 року, згідно якої адвокат отримав від позивача 4800 грн ( а.с. 121-122).

Проте як вбачається з журналів судових засідань, представник позивача Спіжавка Т.Г. приймав участь у семи судових засіданнях протягом 4 годин. З урахуванням вказаного представник позивача Спіжавка Т.Г. надав позивачу правову допомогу, на яку витратив 8 годин робочого часу (4 години на підготовку позовної заяви та 4 години участь у судових засіданнях), за що позивач повинна була сплатити йому гонорар в розмірі 3200 гривень з розрахунку 400 грн. за годину робочого часу (а.с. 46, 52-53, 85, 96, 111, 116, 126).

У зв'язку із частковим задоволенням позову, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача 31 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, що складає 51,67% від загальної суми заявлених позовних вимог, пропорційно до задоволених позовних вимог судом обґрунтовано стягнуто з відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1653, 44 грн.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що доцільним було б визначати витрачений час на судове засідання з розрахунку однієї години на одне судове засідання, оскільки зазначене суперечить вимогам ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», де вказано, що розрахунок проводиться за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ним фактично було затрачено більше часу участі в справі при надані правової допомоги, ніж зазначено у журналі судового засідання, оскільки це не доведено ним належними доказами, не зазначено, скільки часу затрачено на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а розрахунок однієї години на одне судове засідання є припущенням.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє адвокат Спіжавка Тарас Георгійович, відхилити.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: