АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/554/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що на виконанні у Відділі ДВС Шполянського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист за № 710/1010/14-ц, виданий Шполянським районним судом Черкаської області 19.12.2014 року про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 інкубатор У-50 вартістю 10 500 грн., що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

На даний час вказане рішення суду не виконане.

Відповідно до акту державного виконавця від 18.06.2015 року зафіксовано факт відсутності даного майна у боржника.

Заявник вказав, що рішенням районного суду від 11 вересня 2014 року визначено вартість присудженого майна в сумі 10 500 грн. Так як на даний час даний інкубатор має ринкову вартість 27 000 грн., то ОСОБА_7 просив стягнути її з ОСОБА_6 і таким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року.

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Змінено спосіб виконання рішення і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 вартість інкубатора У-50 в сумі 20 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року інкубатор У-50 витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 Проте дотепер рішення не виконане а сам інкубатор У-50 у ОСОБА_6 відсутній, тому є всі підстави для зміни способу виконання рішення та стягнення вартості даного майна на користь стягувача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2013 року визнано за ОСОБА_7 право власності на інкубатор універсальний У-50, вартістю 10 500 грн. та виділено його в натурі з майна ТОВ «Шпола-Птиця».

11 вересня 2014 року рішенням того ж суду витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 інкубатор У-50 вартістю 10 500 грн., що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Відповідно до Акту державного виконавця від 18.06.2015 року при виході за адресою боржника не виявлено інкубатора У-50, проте виявлені його деталі. Це державний виконавець підтвердив і в судовому засіданні.

При обґрунтуванні грошової вартості даного інкубатора заявник посилався на наявні в мережі Інтернет оголошення про продаж вказаної категорії інкубаторів за ціною 27 000 грн.

У відповідності до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) районний суд фактично змінив рішення суду по суті та самостійно змінив спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, що є неприпустимим.

Вказані доводи узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України викладені у Постанові від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України. За результатами розгляду такої заяви судом першої інстанції постановлюється ухвала (ст. 208, 209 ЦПК України) а не рішення, як це має місце в даному випадку.

Тому колегія суддів, враховуючи вказане порушення процесуальних норм, при ухваленні судового рішення, керується п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, згідно якого, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про зміну способу і порядку виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :