Справа № 401/4878/15-ц
Провадження № 2/401/1981/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Баранець А.М., при секретарі - Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працювала на посаді директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 в місті Світловодськ.

17 листопада 2010 року на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України трудові правовідносини були припинені у звязку із обранням позивача секретарем Світловодської міської ради.

12 листопада 2015 року повноваження на виборній посаді секретаря Світловодської міської ради були закінчені, тому ОСОБА_1 звернулась до відповідача з вимогою надати їй попередню роботу директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 міста Світловодськ.

Відповідач не задовольнив вимогу ОСОБА_1, чим на її думку, порушив права передбачені ст. 118 КЗпП України та ст. 33 Закону України Про статус депутатів місцевих рад.

Представник позивача Адвокат ОСОБА_3 надав до суду доповнення до позовної заяви, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме :

-Визнати незаконними дії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської

міської ради про відмову у наданні ОСОБА_1 депутату місцевої ради, яка працювала у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень, попередньої роботи на посаді директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 міста Світловодська Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

-Зобовязати Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради

надати ОСОБА_1 депутату місцевої ради, яка працювала у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень, попередню роботу на посаді директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 міста Світловодська Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та прийняти ОСОБА_1 на посаду директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 міста Світловодська Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, уклавши із ОСОБА_1 трудовий договір з 12.11.2015 року, про що видати відповідний наказ про прийом на роботу.

-Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на

користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2015 року по день ухвалення рішення.

-Допустити негайне виконання рішення суду в частині надання попередньої роботи

та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування своїх доповнень вказує, що попередня займана позивачем посада директора не скорочена, а з працівником, якого було прийнято на посаду, що її займала ОСОБА_1, укладено строковий трудовий договір, який можливо розірвати на підставі п. 6 статті 40 КЗпП України, у разі повернення депутата місцевої ради на попередню роботу.

Вказує, що запропонована відповідачем посада методиста є не рівноцінною раніше займаної позивачем, так як посада директора школи є керівною посадою, яка згідно посадових інструкцій передбачає безпосереднє підпорядкування начальнику управління освіти та наявність заступників, передбачає адміністративні та організаційно-розпорядчі функції на відміну від запропонованої посади.

Вважає, що відповідач зобовязаний надати ОСОБА_1 попередню роботу та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2015 року по день ухвалення рішення.

Представник відповідача начальник Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4 позов не визнав та надав до суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування свого заперечення на позов, зазначає, що дійсно ОСОБА_1 звернулась до Управління освіти з заявою про надання їй попередньої роботи на підставі ст. 33 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, але у звязку з тим, що вказана посада зайнята іншою особою і законних підстав для її звільнення немає, відповідачем було запропоновано іншу рівноцінну посаду методиста в методичному кабінеті управління освіти.

Звертає увагу, що з теперішнім директором спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, ОСОБА_2 укладено строковий трудовий договір до 22.06.2018 року, застережень про те, що її беруть на роботу на період відсутності ОСОБА_1 на посаді трудовим договором не передбачено, а тому відсутні законні підстави для її звільнення.

Наголошував, що ОСОБА_1 не проходила обовязкову атестацію педагогічних працівників та обовязкове підвищення кваліфікації, що унеможливлює її призначення на посаду директора школи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що є на стороні відповідача, ОСОБА_2 просила розглянути справу без її участі та надала заяву, в якій вказала, що у позові ОСОБА_1 має бути відмовлено в повному обсязі.

Просила врахувати, що на даний час обіймає посаду директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 і законних підстав для її звільнення законодавством не передбачено.

Заслухавши доводи осіб, які брали участь у справі, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді директора з 02.07.1999 року та згідно наказу № 456-к від 18.06.2010 року з нею було продовжено трудові відносини терміном на три роки до 18.06.2013 року. (а.с. 6-8)

Згідно запису № 13 в трудовій книжці від 17.11.2010 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади директора у звязку з обранням секретарем Світловодської міської ради на підставі п. 5ст.36 КЗпП України. (а.с. 8)

Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області № 360-к від 12 листопада 2015 року, на підставі п.1 ст. 50 Закону України Про місцеве самоврядування, ОСОБА_1 було звільнено від 12.11.2015 року з посади секретаря Світловодської міської ради у звязку із закінченням строку повноважень ради шостого скликання. (а.с. 9).

У заяві від 12 листопада 2015 року до Начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_1 вказує на своє право на отримання з 16 листопада 2015 року попереднього місця роботи на посаді директора спеціалізованої загальноосвітньої школи № 3. (а.с. 10)

Згідно листа від 13.11.2015 року № 1788, управління освіти повідомляє, що готове надати ОСОБА_1 рівноцінну роботу в методичному кабінеті управлінні освіти на посаді методиста на умовах строкового трудового договору. (а.с. 11)

У заявах від 25.11.2015 року та 09.12.2015 року до Начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_1 від запропонованої рівноцінної роботи в методичному кабінеті управління освіти відмовилась та просила надати їй попередню посаду директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 міста Світловодська. (а.с. 12-13, 15-16).

Відповідно до довідки б/н від 05.01.2016 року управління освіти повідомляє, що станом на 1 грудня 2015 року середня заробітна плата директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів становила 4040 грн., середня заробітна плата методиста методичного кабінету управління освіти становила 4370 грн. (а.с. 33)

Відповідно до довідки № 239 від 04.02.2016 року Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради повідомляє про те, що відповідно до типового штатного розпису з 01.01.2016 року : посадовий оклад директора СЗШ № складає 2872,00 грн., посадовий оклад методиста складає 2881,56 грн. (а.с. 69)

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 33 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від запропонованої відповідачем посади методиста в методичному кабінеті управління освіти.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Отже, це є право встановлене Конституцією України, яке ОСОБА_1 використала і не погодилась із запропонованою відповідачем посадою.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд має розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В своєму позові ОСОБА_1 ставить питання про визнання незаконними дій відповідача, а саме визнання незаконними дій про відмову у наданні попередньої роботи (посади) та зобовязання надати саме попередню посаду директора школи № 3.

Згідно статті 118 КЗпП України, працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми право на одержання попередньої роботи (посади) виборні працівники мають за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 звертала увагу суду, що позов не підлягає задоволенню, так як цим буде порушено її права.

Рішенням Світловодської міської ради № 1478 від 01 грудня 2010 року, погоджено призначення ОСОБА_2 на посаду директора спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3, на умовах строкового трудового договору. (а.с. 50)

Згідно наказу № 983-к від 01.12.2010 року, ОСОБА_2 призначено на посаду директора СЗШ № 3 02.12.2010 року за строковим договором на три роки. (а.с. 51)

На підставі наказу Заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради № 176-к від 01.06.2013 року, продовжено ОСОБА_2 трудові відносини на посаді директора СЗШ І-ІІІ ступенів № 3 з 22.06.2013 року по 22.06.2018 р. ( терміном на 5 років). (а.с. 52)

Досліджуючи підстави та умови прийняття ОСОБА_2 на посаду директора школи № 3 судом не встановлено будь-яких умов трудового договору або застережень, що остання приймається на вказану посаду на період відсутності ОСОБА_1 у звязку з обранням її на виборній посаді.

Тому, суд приходить до висновку, що законних підстав для звільнення ОСОБА_2 законом не передбачено.

Посилання ж позивача на п. 6 ст. 40 КЗпП України, як на можливу підставу для звільнення ОСОБА_2 є на думку суду помилковим і не застосовується до вказаних правовідносин на підставі наступного.

Згідно п. 6 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Звільнення працівника на підставі цієї статті можливо, якщо попереднього працівника, який раніше займав цю посаду, було поновлено на вказаній посаді відповідно до законодавства.

Таке поновлення працівника, звільненого з роботи внаслідок обрання на виборну посаду та після закінчення його повноважень за виборною посадою на попередній посаді,звільнення з цієї посади працівника, прийнятого на її заміщення, є таким, що відповідає закону, у разі укладення з новим працівником строкового трудового договору на час виконання попереднім працівником повноважень за виборною посадою.

Таке поновлення допускається також за рішенням суду або з ініціативи власника у зв'язку з незаконним звільненням чи з порушенням порядку звільнення попереднього працівника, що передбачено статтею 235 КЗпП України.

Зазначена норма не підлягає розширеному тлумаченню й у випадках правомірного звільнення працівника з передбачених законом підстав, не може бути підставою для звільнення працівника, прийнятого для заміщення відсутнього працівника без зазначення строкового характеру трудового договору на час здійснення виборних повноважень попереднім працівником.

Оскільки при укладенні трудового договору з ОСОБА_2 не було обумовлено строкового характеру трудового договору на час призначення на посаду ОСОБА_1, її звільнення на підставі п.6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України буде незаконним.

Вказана правова позиція є усталеною на практиці і міститься в рішенні Верховного суду України від 11 березня 2009 року у справі № 6 3288св09.

Отже, проаналізувавши обставини справи, перевіривши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що у позові має бути відмовлено на підставі наступного.

Стаття 118 КЗпП України та стаття 33 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, передбачають, що субєктивне право на одержання попередньої роботи (посади) виборні працівники мають за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства.

Судом встановлено, що вказана посада зайнята іншою особою, і виходячи з умов трудового договору за яким вказана особа взята на відповідну посаду, підстав для її звільнення законом не передбачено, а тому дії відповідача у даному випадку, щодо відмови у надані вказаної посади позивачу є обґрунтованими та законними.

Також, суд оцінюючи всі докази надані сторонами, погоджується з доводами відповідача, стосовно відсутності у ОСОБА_1 доказів, щодо обовязкового проходження не рідше одного разу на пять років підвищення кваліфікації.

Згідно свідоцтва про підвищення кваліфікації № 2366 від 01.10.2010 року, ОСОБА_1 з 20.09.2010 по 01.10.2010 року підвищувала кваліфікацію в Кіровоградському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти імені ОСОБА_5.

Так як, ОСОБА_1 подала заяву про надання їй попередньої посади директора школи від 12.11.2015 року, на момент подачі заяви вона не мала належних документів, які б підтверджували факт проходження нею обовязкового підвищення кваліфікації, а отже не пройшла атестацію, що унеможливлює її призначення на посаду директора школи.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про загальну середню освіту, посаду керівника загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності може займати особа, яка є громадянином України, має вищу педагогічну освіту на рівні спеціаліста або магістра, стаж педагогічної роботи не менше трьох років, успішно пройшла атестацію керівних кадрів освіти у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

Відповідно до п. 1.6 - 1.8 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженої наказом № 930 Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року, призначенню на посади керівників загальноосвітніх та

позашкільних навчальних закладів має передувати їх атестація. Атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на п'ять років. Умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов'язкове проходження не рідше одного разу на п'ять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів.

Досліджуючи питання гарантій депутата місцевої ради, які передбачені законом, судом встановлено наступне.

У абз. 2 ч.2 ст. 33 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, передбачено, що у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на

виборній посаді в раді.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 є пенсіонером за віком з 21.07.2010 року, а тому суд погоджується з доводами представника позивача про те, що згідно закону за ОСОБА_1, яка є пенсіонером за віком, не зберігається право на отримання середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у разі неможливості працевлаштування на попередній посаді директора школи.

Виходячи з того, що суд визнає правомірною відмову відповідача надати ОСОБА_1 попередньої посади директора школи № 3, не підлягають задоволенню і вимоги, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та п. 6 ст. 40, ст.ст. 118, 235 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, ст. 33 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, ч. 2 ст. 24 Закону України Про загальну середню освіту,п. 1.6 - 1.8 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженої наказом № 930 Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6