22-ц/775/837/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк «Траст» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

28 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги без оплати судового збору з посиланням на те, що за вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений він оплати судового збору та, крім того, має скрутне матеріальне становище.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно приписів викладених у частині 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Отже, з урахуванням викладеного, доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він звільнений від сплати судового збору за Законом України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з того, що ОСОБА_1, посилаючись на скрутне матеріальне становище, фактично просив звільнити його від сплати судового збору, при цьому належних доказів на користь цих доводів не надав, є підстави для залишення його скарги без руху для надання доказів незадовільного майнового стану відповідача, що утруднює виконання обовязку по сплаті судового збору.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ОСОБА_1 виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення.

Керуючись п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для надання доказів її незадовільного майнового стану, що утруднює виконання обов'язку по сплаті судового збору, тривалістю пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що у разі несплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя