Номер провадження: 22-ц/785/7532/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Кравця Ю.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.09.2016 року,

встановила:

30.06.2015 року ОСОБА_4 вернулась до суду з вказаним позовом про витребування від відповідача майна квартири 111, в буд. 19 корп.1 по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі, мотивуючи свої вимоги тим, що спірне майно належало ОСОБА_6, яка померла 31.03.2011 року, та відповідно до складеного нею заповіту після її смерті мало перейти у власність позивача. Позивач у передбачений законом строк 13.09.2011 року звернулась до нотаріуса з відповідною заявою та прийняла у спадщину належне спадкодавиці майно, однак свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру їй видано не було, оскільки на той час на вирішенні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 про визнання укладеним між ним та ОСОБА_6 договору довічного утримання, за яким ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_7 зазначену квартиру.

За наслідком розгляду вказаної справи Київський районний суд м. Одеси 05.05.2014 року ухвалив рішення про задоволення вимог ОСОБА_7, яке було оскаржено ОСОБА_4 та скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.11.2014 року.

Разом з тим у період до скасування рішення від 05.05.2014 року, ОСОБА_7, не зважаючи на подану на вказане рішення апеляційну скаргу, було отримано копію такого рішення з відміткою про набрання ним законної сили, на підставі якої було оформлено право власності на спірну квартиру та відчужено її на користь ОСОБА_5 за договором дарування, а у наступному, останнім, було відчужено вказану квартиру на користь відповідача у справі за договором купівлі продажу.

Таким чином, позивач вказувала на те, що попри відсутність належного оформлення її права власності на спірну квартиру (попри неотримання нею свідоцтва про право на спадщину за заповітом), вона, в силу закону є власником такого спадкового майна з дня відкриття спадщини 31.03.2011 року, та внаслідок ухвалення Київським районним судом м. Одеси рішення від 05.05.2014 року, що у наступному було скасовано, вказане майно вибуло з її володіння поза її волею, та на теперішній час перебуває у відповідача, а тому її права як власника підлягають захисту шляхом витребування вказаної квартири на користь позивача, у звязку з чим просила суд задовольнити позов.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Вирішено витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, скасувати засоби забезпечення позову.

В ході розгляду справи в судді апеляційної інший представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Кравцю Ю.І., який обґрунтовував тим, що суддя Кравець Ю.І. раніше вже двічі приймав участь у розгляді апеляційних скарг, поданих в інтересах ОСОБА_2 при розгляді даної справи та ці апеляційні скарги були відхилені, що на думку ОСОБА_3 свідчить про вірогідність подальшого відхилення розглядаємої апеляційної скарги та викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді Кравця Ю.І. при розгляді справи.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід головуючого по справі судді Кравця Ю.І задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

ОСОБА_3 не вказав жодної підстави для відводу судді передбаченої статтями 20, 21 ЦПК України.

Та обставина, що суддя приймав участь у розгляді апеляційних скарг, поданих в інтересах ОСОБА_2 при розгляді даної справи, а саме апеляційного провадження №22-ц/785/10604/15 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2015 року про забезпечення позову та апеляційного провадження №22-ц/785/10619/15 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10.11.2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову,не є обєктивною підставою для його відводу, оскільки апеляційними провадженнями, на які посилається заявник у клопотанні, суд вирішував процесуальні питання, які не впливають на розгляд справи по суті. Крім того, розгляд зазначених апеляційних проваджень здійснювався за участю судді Кравця Ю.І. в інших складах колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 209, колегія суддів,

ухвалила :

В заявленомупредставником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відводі головуючого по справі судді Кравця Ю.І. -відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.С.Комлева

ОСОБА_8