Справа №461/333/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М., Турчин З.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в :

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської радизвернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на йог користь заборгованість з орендної плати в розмірі 22 189,52 гривень за період з 01.02.2009 року по 29.12.2011 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що 21.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна №Г-4851-6, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.І.Франка,12, загальною площею 86,0 кв.м. Надалі даний договір неодноразово продовжувався на новий термін. 29.12.2011 року постановою про закінчення виконавчого провадження №10713001 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1238/08, виданого 23.12.2008 року Галицьким районним судом м.Львова, встановлено, що нежитлові приміщення підвалу по вул.І.Франка,12 у м.Львові відповідачем звільнено. Однак, відповідач має заборгованість з орендної плати в сумі 22 189,52 грн., яка виникла за період з 01.02.2009 року по 29.12.2011 року. Просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у фабулі позову. Просила позов задоволити.

Відповідач та представник позивача в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про судове засідання. Від представника відповідача поступила письмова заява про розгляд справи без їх участі, проти позову заперечують, оскільки він безпідставний та поданий з пропущенням строків позовної давності. Просять відмовити у задоволенні позову відповідно до ст.267 ЦК України.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних письмових доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна №Г-4851-6, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.І.Франка,12, загальною площею 86,0 кв.м. Надалі даний договір неодноразово продовжувався на новий термін.

29.12.2011 року постановою Галицького ВДВС ЛМУЮ про закінчення виконавчого провадження №10713001 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1238/08, виданого 23.12.2008 року Галицьким районним судом м.Львова, встановлено, що нежитлові приміщення підвалу по вул.І.Франка,12 у м.Львові відповідачем було звільнено.

Факт звільнення відповідачем нежитлових приміщень також підтверджується копією акта державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 29.01.2009 року (а.с.64).

З довідки Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради вбачається, що позивачем нараховано відповідачу заборгованість з орендної плати в сумі 22 189,52 грн., яка виникла за період з 01.02.2009 року по 29.12.2011 року.

У процесі розгляду справи судом не було здобуто жодних належних доказів на підтвердження надіслання та отримання відповідачем у встановленому порядку попередження про заборгованість.

Крім того, суд враховує те, що відповідача ОСОБА_2 було виселено з підвальних приміщень по вул.І.Франка,12 у м.Львові 29.12.2011 року і Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про це було повідомлено.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 22 189,52 грн., яка виникла за період з 01.02.2009 року по 29.12.2011 року.

Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що згідно норм ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, та вважає, що у даному випадку позовна давність за даною вимогою обчислюється з 29.12.2011 року, тобто з моменту повідомлення позивача про звільнення ОСОБА_2 підвальних приміщень.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК Ураїни позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.257, 267 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

У позові Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька