Номер провадження: 22-ц/785/2194/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 Алі-Огли про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Алі-Огли до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 Алі-Огли звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Алі-Огли до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 Алі-Огли до ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Алі-Огли грошових коштів на загальну суму 2268480 грн. 13 травня 2014 року рішення суду набрало законної сили, після чого відповідач ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 Алі-Огли з проханням не звертатися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та із заявою до Державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду, так як він має намір розрахуватися з позивачем в добровільному порядку. Однак жодних виплат на користь позивача від ОСОБА_5 не поступало. 04 листопада 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення, з яким позивач звернувся 18 листопада 2015 року до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про прийняття виконавчого документу до виконання, де йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження через пропущений строк.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року заява ОСОБА_4 Алі-Огли про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволена, поновлено ОСОБА_4 Алі-Огли пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04 листопада 2015 року за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Алі-Огли до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 A.A.O. суму боргу в загальному розмірі 2268480 грн., та судові витрати, рішення суду набрало законної сили 13 травня 2014 року.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 майже щомісячно повертав позивачу борг рівними частинами, що підтверджується графіком повернення грошових коштів, наданому в судовому засіданні представником ОСОБА_4 A.A.O., а також визнано представником ОСОБА_5 в судовому засіданні. Із того ж графіку вбачається, що останній платіж було здійснено 25 травня 2015 року.

04 листопада 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення, з яким позивач звернувся 18 листопада 2015 року до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про його примусове виконання.

Постановою головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_4 A.A.O. у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одесі від 18 грудня 2013 року в звязку із пропуском строку предявлення даного виконавчого документу до виконання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 Алі-Огли про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виходячи зі положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд.

Рішення не може бути ілюзорним, а підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано визнав причини пропуску ОСОБА_4 A.A.O. строку предявлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки Гасанов A.A.O. звернувся до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції менш, ніж через 6 місяців з дня останнього платежу, а оскільки ОСОБА_5 виконував рішення суду в добровільному порядку протягом строку для предявлення виконавчого документу до виконання, але припинив сплачувати заборгованість саме зі спливом річного строку, суд на законних підставах поновив ОСОБА_4 Алі-Огли пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_7