СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого - Кудрявцева Т.О.
при секретарі - Власенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" про скасування судового наказу від 20.10.2015 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" заборгованості по заробітній платі, -
Представник Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу від 20.10.2015 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" заборгованості по заробітній платі в сумі 12 968,74 грн. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що заявляючи про стягнення суми заборгованості по заробітній платі заявник в якості доказу додала до заяви копії річної розрахункової відомості за 2015 рік, розрахункових листків за квітень-травень 2015 року, липень 2015 року, загальна сума яких не відповідає розміру грошових коштів, які належать до стягнення, тому заявником не доведено розмір вказаної ним заборгованості по заробітній платі. Крім того, при звершенні до суду заявник повинен був сплатити судовий збір.
В судове засідання стягувач не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.6 ст. 105 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Згідно до ч.2, 3 - із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Згідно до ч.9 цієї статті - про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 виданий судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 12 968 грн. 74 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. Копія вказаного наказу була направлена на адресу боржника.
Суд вважає, що доводи, наведені представником боржника в заяві не є підставою для скасування вказаного судового наказу, разом з цим, суд вважає, що вищевказаний судовий наказ від 20.10.2015 року підлягає зміні, оскільки відповідно до довідки № 467 від 23.12.2015 року, виданої Приватним акціонерним товариством "ОСОБА_1, ІНК", заборгованість по заробітній платі складає 12 967 грн. 80 коп., а не 12 968 грн. 74 коп., як стягнуто за судовим наказом від 20.10.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -
Змінити судовий наказ від 20.10.2015 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1, ІНК" заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 12 968 грн. 74 коп.
На судовий наказ може бути подана апеляційна скарга в порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Т.О. Кудрявцева