У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення Радивилівського районного суду від 31 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Радивилівського району в інтересах спільної територіальної громади Радивилівського району в особі Радивилівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Адвокат і Закон», Радивилівська районна організація «Українська народна партія», за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області в інтересах територіальної громади Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області в інтересах територіальної громади Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області до Радивилівської районної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Адвокат і Закон», Радивилівська районна організація «Українська народна партія», Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радивилівського районного суду від 31 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні вказаних позовів прокурора Радивилівського району та Бугаївської селищної ради Радивилівського району Рівненської області.

Не погодившись із рішенням суду, Заступник прокурора Рівненської області оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме без оплати судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

29 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Першого заступника прокурора Рівненської області про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 267,96 грн., який був сплачений Прокуратурою Рівненської області 22 січня 2016 року, тобто до винесення ухвали про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року вручено апелянту 02 березня 2016 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Першим заступником прокурора Рівненської області 11 березня 2016 року подано клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали судді. В клопотанні вказує, що у зв'язку з отриманням ухвали 04.03.2016 року та вихідними днями в період з 05.03. - 08.03.2016 року у прокуратури Рівненської області була відсутня технічна можливість сплатити судовий збір через органи Державної казначейської служби та просить продовжити строки виконання вимог ухвали.

Клопотання Першого заступника прокурора Рівненської області не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ч. 1, 3 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

__________________________________________________________________________________________________________Справа № 568/775/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Бірук В.О.

Провадження № 22-ц 787/598/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Закон України «Про судовий збір» та гл. 8 ЦПК України, які визначають правові засади справляння судового збору, не містять норм, які б регулювали порядок продовження строку на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення її недоліків.

До клопотання не було додано доказів, які б підтверджували сплату збору поза межами строку, встановленого ухвалою судді для усунення недоліків апеляційної скарги.

Окрім того, посилання на те, що ухвала судді Апеляційного суду Рівненської області від 26.02.2016 року була отримана Прокуратурою Рівненської області 04 березня 2016 року спростовуються вищезгаданою розпискою на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке безспірно вказує, що ухвала судді була отримана 02 березня 2016 року.

За таких обставин, підстави вважати, що вимоги ухвали судді від 26 лютого 2016 року Першим заступником прокурора Рівненської області виконані, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Першого заступника прокурора Рівненської області про продовження строку для виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року відхилити.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення Радивилівського районного суду від 31 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу за позовом прокурора Радивилівського району в інтересах спільної територіальної громади Радивилівського району в особі Радивилівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Адвокат і Закон», Радивилівська районна організація «Українська народна партія», за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області в інтересах територіальної громади Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області в інтересах територіальної громади Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області до Радивилівської районної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Адвокат і Закон», Радивилівська районна організація «Українська народна партія», Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно повернути Радивилівському районному суду Рівненської області.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області (підпис) Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.