АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4417/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви для подачі її до належного суду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідач зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1. Ця інформація є відкритою, а тому позивач безпідставно стверджує про те, що йому невідоме місце проживання відповідача.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та просила її задовольнити. Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Ухвала про відкриття провадження у цивільній справі відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду з підстав недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо позивачу невідоме місце реєстрації та постійного проживання відповідача, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України він вправі пред'явити позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_5 за вказаною позивачем адресою зареєстрованою не значиться (ас73). За вказаною позивачем адресою як за місцем роботи ОСОБА_5, відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, Печерський районний суд м. Києва з дотриманням установленого законом порядку відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають, адже на момент вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі даних про те, що вона не підсудна цьому суду, не було. Разом з тим, відповідно до ст. 116 ЦПК України суд вправі передати справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді О.І. Шкоріна

А.М.Стрижеус