Номер провадження: 22-ц/785/2337/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Черевко П.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок не отримання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок не отримання послуг - повернуто позивачу, роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позов ОСОБА_2 виходив з того, що справа повинна розглядатися у відповідності до ст. 109 ч.2 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Судова колегія вважає, що вказаний висновок є передчасним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

4) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

2. Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Судовою колегією встановлено, що до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок недотримання умов договору від 31 серпня 2013 року про укладання абонентського договору №6068343 для користування міським телефонним номером .

Для вирішення питання про прийняття позову суду першої інстанції необхідно було керуватися ч. 8 ст. 110 ЦПК України, для чого необхідно дослідити договір від 31 серпня 2013 року №6068343, та з'ясувати питання чи підлягає він виконанню за місцем проживання позивачки у відповідності до ст. 532 ЦК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням порядку ,встановленого для його вирішення, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції,з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко