У х в а л а

9 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «ДЕА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «ДЕА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року позов визнано неподаним та повернуто позивачам.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року, а касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року залишено без руху для виконання вимог цієї ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року на підставі статей 121 та 328 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникам, адже у встановлений строк недоліки касаційної скарги ними не були усунені.

ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство «ДЕА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «ДЕА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року, питання про перегляд якої порушується в заяві, касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з підстав, передбачених статтями 121 та 328 ЦПК України.

Однак, дана ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Тому, зазначена ухвала суду не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 1 першої статті 355 ЦПК України.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми «Агроділо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «ДЕА», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема