Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» про стягнення компенсації із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки їх виплати,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2015 року ним було отримано відповідь Міністерства соціальної політики України від 10 листопада 2015 року, з якої вбачається, що неоплачувана відпустка булу надана позивачу примусово, а тому не може вважатися простоєм та підлягає оплаті за повною ставкою.

На підставі наведеного заявник просив суд задовольнити заяву.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 відхилено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відхиляючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні

п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», оскільки відповіддю Міністерства соціальної політики України від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 фактично роз'яснено положення ст. ст. 34, 84, 113 КЗпП України, на які послався суд апеляційної інстанції у своєму рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» про стягнення компенсації із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки їх виплати, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська