АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2501/16 Справа № 2-127/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1І Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та в процесі розгляду справи змінив позовні вимоги, за яким просив визнати кредитний договір недійсним.

30 липня 2008 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів за рахунок заставного майна та в процесі розгляду справи змінив позовні вимоги, за яким просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 липня 2008 року обєднанні справи за вказаними позовними вимогами в одне провадження.

Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги та законність та обґрунтованість судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, що були призначенні 07.12.2015 року (телефонограма), 16.12.2015 року (телефонограма, повістка), 28.12.2015 року (телефонограма, повістка) позивач та представник позивача не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано.

Але погодитись з висновком суду першої інстанції не можна тому, що з матеріалів справи не вбачається належне повідомлення позивача про судові засідання, які призначались на 07.12.2015 року, 16.12.2015 року, 28.12.2015 року, чим порушено судом вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і це є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла до суду першої інстанції 18.11.2015 року (а.с.231 том 2), суд направив телефонограму представнику позивача ОСОБА_3, яку та отримала 04.12.2015 року (а.с.234 том 2) щодо повідомлення про призначене судове засідання 07.12.2015 року, однак вказана телефонограма ні ким не підписана, належним чином не завірена. На вказану дату позивач взагалі не викликався до суду. На призначені судові засідання 16.12.2015 року, 28.12.2015 року в матеріалах справи наявні аналогічні телефонограми (а.с.237, 242 том 2), однак представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо їх отримання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлений належним чином, а саме немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

За вказаних обставин неможливо застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не встановлена повторна неявка без поважних причин позивача у судове засідання.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75, 76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4