У Х В А Л А

28.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за борговою розпискою в розмірі 258626,32 грн., що включає в себе суму основного боргу, проценти за борговою розпискою та 3% річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Судом 15.03.2016 року на виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи відповідача про його місце реєстрації.

21.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на транспортний засіб марки КIA Rio державний н.з. АВ2501ВМ, 2012 року випуску, який належить ОСОБА_3.

Заяву аргументував тим, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. На сьогоднішній день у власності відповідача перебуває транспортний засіб марки КIA Rio державний н.з. АВ2501ВМ, що підтверджується обліковою карткою приватного транспортного засобу від 19.03.2016 року. Позивач має підстави побоюватись через немалу суму боргу, що відповідач може розпорядитись даним транспортним засобом з метою ухилення від належного виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить виконання рішення суду неможливим. Транспортний засіб належний відповідачу придбаний в ТОВ «АВТО ПРОСТО» у розстрочку, що підтверджує наявність у відповідача грошових коштів та злісне ухилення від взятих на себе обовязків за договором позики, про що є предмет спору. Відповідач може в будь-який час внести грошові кошти за автомобіль, що придбаний в розстрочку, та здійснити в подальшому переоформлення на третю особу, що також унеможливить виконання рішення суду.

Заяву про забезпечення позову оплатив судовим збором, про що надав відповідну квитанцію.

Ухвалою від 28.03.2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом роз'яснень, наданих у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, з урахування доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а саме про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу невиконання договору позики щодо повернення основної суми боргу, процентів за договором позики та 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, на загальну суму 258626,32 грн., для гарантування виконання якого відповідачем позивачу було надано боргову розписку 27.02.2013, яку продовжено на новий термін сторонами 06.09.2013, дає суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Також суд вважає, що вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача (автомобіль КIA Rio державний н.з. АВ2501ВМ) є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки КIA Rio державний н.з. АВ2501ВМ, 2012 року випуску, сірого кольору номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя Секретар