Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 8/204/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає наступне, що 30 січня 2014 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/3574/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. Не погоджуючись з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року №204/7245/13-ц ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду до Дніпропетровського апеляційного суду. Своєю ухвалою № 22-ц/774/2642/14 від 08 квітня 2014 року суд апеляційної інстанції, скаргу відхилив. Нововиявленими обставинами заявник вважає наступні факти: 19.06.2014 апеляційним судом Дніпропетровської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 у справі №203/4130/13ц про визнання дій та наказу щодо звільнення незаконним, стягнення середньої заробітку за час вимушеного прогулу, Відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ». У день винесення рішення ОСОБА_3 отримав тільки резолютивну частину рішення. Повне рішення було видано 21.07.2014. ОСОБА_2 дізнався про винесене рішення, а саме ознайомився з мотивувальною частиною рішення лише 21.07.2014. Факти, що було встановлено при винесенні рішення за даною справою мають істотне значення для вирішення його справи, а саме: апеляційним судом було встановлено, і цьому факту є підтвердження у матеріалах справи №203/4130/1Зц, що у період скорочення чисельності штату Банком приймались нові робітники. Так, у матеріалах справи знаходяться накази про прийняття на роботу осіб у березні 2013 року, у тому числі і на посаду юристів, тобто за фахом, який має позивач ОСОБА_3 Також судом було встановлено, що на посаду юристів було прийнято осіб, які тільки закінчили вищі навчальні заклади. В той же час, при зверненні до суду, йому було відомо про наявність вакантних посад, а саме: Директор Департаменту бізнес безпеки; Начальник Управління супроводження роботи з проблемними активами з відділами Департаменту бізнес безпеки; начальник відділу роботи з проблемними кредитами фізичних осіб Управління супроводження роботи з проблемними активами з відділами Департаменту безпеки; начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами та ДВС Управління супроводження роботи з проблемними активами з відділами Департаменту бізнес безпеки; начальник відділу економічної безпеки корпоративного бізнесу Управлінні економічної безпеки Департаменту бізнес безпеки; начальник відділу економічної безпеки роздрібного бізнесу Управлінні економічної безпеки Департаменту бізнес безпеки. Заявник має повну вищу освіту за спеціальністю «комерційне та трудове право» і спеціальністю юриста-спеціаліста. Також, він мав тривалий безперервний стаж роботи в ПАТ «БАНК ФОРКМ» - 8років та навчався без відриву від основної роботи у вищому навчальному закладі Національному гірничому університеті, через що мав переваги при залишенні на вільних посадах. При ознайомленні із рішенням у справі № 203/4130/1Зц він дізнався про те, що на момент його звільнення у штаті ПАТ «БАНК ФОРУМ» були наявні вакантні посади юристів, які йому не було запропоновано та для займання яких він мав більш ніж достатню кваліфікацію.

Також до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/7246/13-ц - позивач ОСОБА_2 адміністрація банку надала штатний розклад на початок червня місяця 2013 року в штатній кількості 2020 одиниць. На ту ж дату 01 червня 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. по справі № 203/4130/13-ц позивач ОСОБА_3 адміністрація банку надала штатний розклад затверджений рішенням Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ» протокол № 25 від 29 травня 2013 року в кількості штатних одиниць -1989. І наданий на початок червня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/27877/13-ц - позивач ОСОБА_4 згідно протоколу № 25 від 29 травня 2013 року становив - 2015 штатних одиниць. Отже адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» в три різні суди надано штатний розклад на одну дату з різною кількістю одиниць. Слід зазначити, що і в інші періоди штатні розклади надані також з різною кількістю одиниць. В електронній системі комплексного розкриття інформації (ЕСКРІН), що є частиною інформаційного ресурсу загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку escrin.nssmc.gov.ua також різна кількість штатних одиниць в ПАТ «БАНК ФОРУМ» на один і той же період в порівнянні з наданими в суд. На наступний місяць - на 01 липня 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/11987/13-ц - позивач ОСОБА_5 адміністрація банку надала штатний розклад де кількість штатних одиниць становить 2052. Отже якщо кількість штатних одиниць не зменшувалась то скорочення штату не відбулось. В даному випадку навпаки збільшилось як мінімум на 32 штатні одиниці. Але в зв'язку з наданням банком фіктивної інформації складно встановити точну кількість штатних одиниць, можливо і більше. По цій же справі №200/11987/13-ц - позивач ОСОБА_5 - згідно витягу зі штатного розкладу на 01 червня 2013 року в відділенні було 19 штатних одиниць, а згідно витягу на 01 серпня 2013 року стало 42 штатні одиниці. Штат збільшився на 23 одиниці. Отже, в ПАТ «БАНК ФОРУМ» були вільні вакансії. Щодо до наявності вище вказаними документів, заявник дізнався вже із матеріалів цивільних справ. Розгляд останньої справи відбувся 19 червня 2014 року, рішення суду отримане 21 липня 2014 року. Враховуючи наведене просив переглянути рішення у справі № 204/3574/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 30 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

04 жовтня 2016 року заявник подав до суду заяву-доповнення до раніше поданої заяви та зазначив, що через значні порушення трудових Прав працівників адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» було встановлено нововиявлені обставини які існували на дату винесення рішення, а саме - вільні вакансії які були приховані адміністрацією ПАТ ОСОБА_6», недостовірна інформація по штатним розкладам, чисельності працівників та переведенням працівників яка була викривлена адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ». Приховування та надання недостовірної інформації підтверджується наданими Позивачем до суду копіями штатних розкладів та довідкою №23589/05-10 від 21.07.2016 року з Пенсійного фонду України з якої встановлено, що адміністрація банку приймала на роботу в липні - 143 особи в серпні 149 осіб але Позивачу не запропонували цих вакансій повідомивши в довідці №307/2.2.1 від 17.03.2014 року. Для встановлення наявності вакансій Позивачем була оглянута справа № 200/11987/13-ц (№22-ц/774/5660/13р) за позовом ОСОБА_5 за позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ». Апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено та підтверджено Вищим спеціалізованим судом України, що ОСОБА_5 пропонувалась вільна вакансія провідного економіста відділення 1408 ПАТ «БАНК ФОРУМ». В цій справі було встановлено наявність вільної вакансії провідного економіста відділення 1408 ПАТ «БАНК ФОРУМ» яка, з початку вручення Позивачу повідомлення 26.06.2013 року існувала, не була запропонована Позивачеві та була прихована Відповідачем. Відповідач не запропонував цю посаду Позивачеві та звільнив його за п.1 ст. 42 КЗпП України в порушення норм вимог ст. 42, ст. 49-2 КЗпП України. За змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Даний юридичний факт є суттєвим та значущим для справи, оскільки порушує Конституційне право на працю та заробіток Позивача. Даний юридичний факт існував на момент розгляду справи Позивача, не розглядався і не був йому відомим. Про наявність даного юридичного факту Позивач дізнався 15 січня 2015 року. Докази про ознайомлення знаходяться в матеріалах справи № 200/11987/13-ц.

Справа № 34/401/14-ц - позивач ОСОБА_7 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ленінського районного суду м. Запоріжжя суддя Лихосенко М.О. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року в справі №334/401/14-ц «про поновлення на посаді» за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», яке залишено апеляційною та касаційною інстанцією в силі, задоволено вимоги ОСОБА_7 та було встановлено, що йому 27 серпня 2013 року пропонувалось перейти на вакансію головного економіста відділу роздрібного бізнесу відділення 1700 Запорізької дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ». ОСОБА_7 відмовився від цієї вакансії, а відповідно могла бути запропонована мені. Ця вакансія була вільна в період дії двомісячного попередження від 25.06.2013 року про звільнення Позивача ОСОБА_2 та аж до фактичного звільнення 09 вересня 2013 року. До справи №334/401/14-14 Ленінського районного суду м. Запоріжжя суддя Лихосенко М.О. надано копію попередження від 27 серпня 2013 року про те, що ОСОБА_7 запропоновано наявну вакансію головного економіста відділу роздрібного бізнесу відділення 1700 Запорізької дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ» з грошовим забезпеченням 6240 грн. від якої він відмовився. До справи №334/401/14-ц Ленінського районного суду м. Запоріжжя суддя Лихосенко М.О. надано копію службової записки від 05.09.2013 року з повідомленням про наявність ще однієї вільної вакансії головного економіста відділу роздрібного бізнесу відділення 1700 Запорізької дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ» з грошовим забезпеченням 5980 грн. на яку було запропоновано прийняти нового працівника від якої він відмовився.

В порушення вищевказаних норм, адміністрація ПАТ «БАНК ФОРУМ» цього не зробили та прийняли на цю посаду людину яка не працювала в ПАТ «БАНК ФОРУМ» , а його адміністрація банку звільнила 08 - 09 вересня 2013 року. Цей юридичний факт існував на час розгляду його справи. Йому він не був відомий оскільки викрививши штатний розклад, адміністрація банку приховала ці вакансії. В його судовій справі не розглядався. Та має істотне значення для справи оскільки наявність навіть однієї вільної вакансії є порушенням трудових прав Позивача та підставою поновлення його на посаді.

З Рішень суду за позовами працівників до ПАТ «БАНК ФОРУМ» та в матеріалах справ знаходяться докази наявності вільних вакансій які були приховані адміністрацією банку і про які Позивач довідався тільки з рішень суду різних інстанцій, а саме - Позивач довідався про наявність ще однієї вакансії, яку Відповідач міг запропонувати Позивачу з 01.08.2015 року. Комунарським районним судом м. Запоріжжя в справі № 333/6898/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» «Про поновлення на посаді» в Рішенні від 18 травня 2015 року зазначено, що Позивачеві (ОСОБА_9) пропонувалось перейти з 01.08.2013 року (в період дії попередження ОСОБА_2В.) на посаду заступника керуючого в підрозділі - відділенні № 1700 «Запорізька дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ». Згідно, штатних розкладів та повідомлення, які досліджувалась Комунарським районним судом м. Запоріжжя, посада була вакантна з 01.08.2013 року. Цей факт підтверджений документами з підписами та печатками уповноваженими співробітниками банка знаходяться в матеріалах справи, не є припущенням - і є документальним доказом наявної вільної вакансії яка існувала після його попередження, а також після звільнення. Також слід зазначити, що представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» в своїх письмових поясненнях до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4130/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» підтвердив той факт, що посада заступника керуючого відділення була вільна з 01 серпня 2013 року (в період дії двомісячного попередження від 25.06.2013 року ОСОБА_2В.).

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/5353/14-ц суддя Колесніченко О.В. за позовом ОСОБА_10 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» «про не здійснення обов'язкових виплат» була надана та досліджувалась інформація, а саме копія трудової книжки ОСОБА_10 яка як вказував банк під час судового розгляду вакансії по справі № 204/7246/13-ц ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», була переведена на посаду керівника відділення 1403 ПАТ «БАНК ФОРУМ». Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено копією трудової книжки - ОСОБА_10 не було переведено на посаду керуючого відділення і вона постійно займала посаду головного економіста. Адвокатським запитом було витребувано копію трудової книжки ОСОБА_11 з ПАТ «Укрексімбанк» (додано до матеріалів справи) та встановлено, що в грудні 2011 року Керуюча відділенням 1401 ОСОБА_12 (дівоча фамілія Самохвалова) ОСОБА_13 вийшла в декретну відпустку. По 01 липня 2013 року вакансія керуючого відділення 1401 ПАТ «БАНК ФОРУМ» була вільна і обов'язки керуючого виконувала працівник яка займала посаду провідного спеціаліста відділення - Наказ № 923к від 28 травня 2012 року.

26 червня 2013 року йому було вручене попередження «про звільнення». ОСОБА_12 звільнилась 31.07.2013 року, а 01 липня 2013 року на цю посаду було переведено головного економіста 1400 ПАТ „БАНК ФОРУМ" ОСОБА_14. Отже, дана посада на дату вручення мені повідомлення була вакантна. Слід зазначити, що в жовтні 2013 року ОСОБА_14 було повернуто на посаду головного економіста 1400 ПАТ «БАНК ФОРУМ». За роз'ясненням Державної служби України з питань праці лист від 15.07.2016 року за № 1194/4/4.1-зв-16 встановлено, що при тимчасовому виконанню обов'язків за іншою посадою працівник який виконує ці обов'язки звільняється від основної роботи в іншому випадку це заміна працівника і вакансія залишається не зайнятою.

За запитом адвоката до Національного банку України було надано інформацію про зміну керівників відокремлених підрозділів у відповідності Положення «Про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів», затвердженого постановою №306 Правління НБУ від 08.09.2011 року. В додатках за формою 15 вказано про зміни керівників відокремлених підрозділів, попри те, що Відповідач зобов'язаний запропонувати вивільнені вакансії Позивачеві.

З огляду на таку кількість судових рішень які підтверджують наявність вакансій в ПАТ «БАНК ФОРУМ» та з матеріалів судових справ вбачається що банк приймав на роботу нових працівників аналогічної кваліфікації в період дії «попередження про його звільнення». В матеріалах судових справ встановлено значну кількість вакансій які Відповідач умисно приховав від Позивача, не запропонував йому зайняти ці посади в порушили ст.40, ст.42, ст. 43, ст. 49-2 Кодексу Законів України «Про працю».

Заслуговує на увагу ще одна обставина яка має істотне значення для розгляду його справи. В справі 204/7246/13-ц знаходиться копія ОСОБА_8 перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці в м. Києві за направленням №1298 від 01.10.2013 року на перевірку Державного інспектора з питань праці ОСОБА_15 Згідно з типовою формою ОСОБА_16 Наказом № 390 від 02 липня 2012 року Міністерства соціальної політики України, Територіальна державна інспекція з питань праці в м. Києві зобов'язана була провести перевірку, у відповідності з: п. 1.4.5 «Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця та відсторонення від роботи» законність звільнення працівника відповідно п.1 ч. 1,2 ст. 40 КЗПП України. п. 1.4.6 «забезпечення зайнятості» законність звільнення працівника відповідно ч. 1 ст. 49-2 КЗПП України. Ці норми державний інспектор належним чином не перевірив та склав ОСОБА_16 перевірки за направленням №1298 від 01.10.2013 року де відобразив недостовірну інформацію в п.п. 1.4.5, 1.4.6. Через формально проведену перевірку працедавця - ПАТ «БАНК ФОРУМ», державним інспектором Державною інспекції з питань праці ОСОБА_15, права Позивача були порушені. Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві проявила бездіяльність та не захистила Конституційне право Позивача на працю. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду за захистом своїх порушених прав гарантованих державою з позовом до територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві «Про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень, визнання не чинним та скасування результатів перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, зобов'язання провести належним чином перевірку та здійснити захист прав працівника». Постановою Окружного адміністративного суду України в м. Київ від 12 квітня 2016 року по справі № 826/7579/14 за позовом ОСОБА_2 В,В. до територіальної інспекції з питань праці у м. Києві «Про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, визнання не чинним та скасування результатів перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, зобов'язання відповідача провести належним чином перевірку та здійснити захист прав працівника» визнано бездіяльність Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві при перевірці обставин звільнення ОСОБА_2В, з ПАТ «БАНК ФОРУМ», оскільки судом встановлено порушення норм ст, 40, 42, 49-2 Кодексу законів про працю України. Постанова Окружного адміністративного суду України в м. Київ від 12 квітня 2016 року підтверджує незаконне звільнення позивача адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» та правильність і законність Рішення Красногвардіиського районного суду від 05 травня 2015 року по справі № 204/7246/13-ц та Ухвалу Апеляційного суду від 26 жовтня 2015 року. Головне Державне управління Держпраці у Київській області розпочало повторну перевірку на виконання Постанови Окружного адміністративного суду України в м. Київ від 12 квітня 2016 року по справі № 826/7579/14. Але адміністрація ПАТ «БАНК ФОРУМ» не допустила до проведення перевірки та направила лист про відмову від перевірки посилаючись на судовий розгляд справи. За даним фактом до правоохоронних органів було направлено заяву про порушення кримінального провадження. За фактом підробки документів та надання до суду недостовірної інформації Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві зареєстровано кримінальне провадження №00009554 від 05.07.2016 року відносно уповноважених осіб ПАТ «БАНК ФОРУМ» до якого було приєднана заява Головного Державного управління Держпраці у Київській області. Враховуючи вищенаведене заявник просив суд: переглянути рішення у справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 30 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами; задовольнити позовні вимоги Позивача до ПАТ «БАНК ФОРУМ»; визнати незаконними наказ № 1075к від 20.08.2013 року та №1163 від 09.09.2013 року про звільнення позивача з посади керуючого відділення № НОМЕР_1 «БАНК ФОРУМ»; поновити позивача ОСОБА_2 на посаді керуючого відділенням № НОМЕР_1 «БАНК ФОРУМ»; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року по час поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення у частині поновлення позивача на роботі та присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Представник ПАТ «Банк Форум» надав до суду заперечення на заяву ОСОБА_2, згідно яких заперечував проти задволення заяви та просив суд відмовити у її задоволенні. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 18 травня 2016 року скасовані Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, а справа передана на новий розгляд. Відповідач вважає, що заявлені вимоги Позивача є незаконними та необґрунтованими з огляду на наступне: ч. 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті визначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вилинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї, не могли знати та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Разом з тим, в п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. В п. 5 вказаної Постанови №5 встановлено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. З огляду на вказане, судом касаціїїної інстанції в Ухвалі від 18 травня 2016 року правомірно встановлено, що обставини на які посилається Позивач як на підставу перегляду рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ЗО січня 2014 року є новими доказами, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, касаційна інстанція зазначає, що висновок судів про наявність нововиявлених обставин, встановлених рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях. Суди у порушення ст. 364 ЦПК України не встановили нововиявлених обставин, а висновки обґрунтовані судовими рішеннями в інших справах, ухвалених пізніше, та які за правилами ст. 361 ЦПК України не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вперше із заявою про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 204/3574/14-ц від 30 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставниами ОСОБА_2 звернувся до суду 20 серпня 2014 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року вищевказана заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами була задоволена. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі № 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано у звязку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди були задоволені частково. Визнано незаконними Накази № 1075к від 20.08.2013 року та № 1021к від 09.09.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено його на посаді керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року у розмірі 124 271,68 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000,00 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді керуючого відділенням № 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць. Судові витрати віднесено на рахунок держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року були скасовані а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судове засідання заявник не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надав заяву про те, що він з 24 жовтня 2016 року буде проходити збори та медичний огляд для служби в НГУ та просив повідомляти його про проведення засідань для участі у розгляді справи. Заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Представник ПАТ «Банку ОСОБА_6» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити й її задоволення, залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи ОСОБА_2 є безпідставними.

Відповідно ч.1 ст. 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою у розгляді справи.

Представник банку не заперечував проти розгляду заяви за відсутності заявника, у звязку з чим судом було ухвалено проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, що відповідає положенням ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та долучені до заяви документи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 3 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК, є те, що:

вони існували на час розгляду справи;

ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обовязковою.

В обґрунтування існування нововиявлених обставин заявник посилається, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року по справі № 334/401/14-ц встановлено наявність вакансій станом на 27 серпня 2013 року у ПАТ «ОСОБА_6 форум», а саме головного економіста роздрібного бізнесу відділення № 1700 Запорізької дирекції ПАТ «Банк Форму», від якої відмовився ОСОБА_7, а отже ця вакансія могла бути запропонована йому, що підтверджується попередженням про наступну зміну істотних умов праці від 27.08.2013 року (т. 8, а.с. 20); рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року встановлено наявність вакансій у ПАТ «ОСОБА_6 форум», а саме провідного економіста відділення № НОМЕР_2 «Банк Форму», від якої відмовився ОСОБА_5, а отже ця вакансія існувала і могла бути запропонована йому, що підтверджується попередженням про наступну зміну істотних умов праці від 29.05.2013 року (т. 8, а.с. 25); рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року по справі № 333/6898/13-ц встановлено наявність вакансій станом на 01 серпня 2013 року у ПАТ «ОСОБА_6 форум», а саме заступника керуючого в підрозділі-відділення № 1700 Запорізької дирекції ПАТ «Банк Форму», від якої відмовився ОСОБА_8, а отже ця вакансія могла бути запропонована йому, що підтверджується попередженням про наступну зміну істотних умов праці від 24.05.2013 року (т. 8, а.с. 29).

Тобто, звертаючись з заявою про перегляд судового рішення на підставі п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, заявник вважає, що наявність вакансій у ПАТ «Банк Форум» у період з дати повідомлення йому про звільнення та до його фактичного звільнення, а саме з 27.06.2013 року (з наступного дня після вручення йому повідомлення про звільнення від 26.06.2013 року) по 08.09.2013 року, є нововиявленими обставинами та мають суттєве значення для даної справи.

Однак, з такими твердженнями заявника не можна погодитися, та слід звернути увагу на той факт, що під час розгляду цивільної справи № 204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суду першої інстанції було відомо про наявність вакансій у ПАТ «Банк Форум» за вказаний період, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: звітом про прийнятих працівників станом на 09.07.2013 року, (т. 1, а.с. 123-125) звітом про прийнятих працівників на 23.07.2013 (т. 1, а.с. 131-134), звітом про фактичне вивільнення працівників станом на 09.07.2013 року (т. 1, а.с. 126), звітом про наявність вакансій станом на 23.07.2013 року (а.с. 128-130) та звітами про наявність вакансій станом на 22.08.2013 року (т.1 а.с. 139-141).

Вказані докази були витребувані у відповідача ухвалою суду від 05 листопада 2013 року, долучені до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин слід дійти висновку, що і заявнику і суду на час ухвалення рішення по справі 30 січня 2014 року було достовірно відомо, що за період з 27.06.2013 року по 08.09.2013 року у ПАТ «Банк Форум» були наявні вільні вакансії, які не були запропоновані позивачу.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином посилання заявника на той факт, що рішеннями судів (на які він посилається як на нововиявлені обставини) було встановлено наявність певних вакансій у ПАТ «Банк Форум» та які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені рішення, до уваги судом не беруться, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими обставинами у справі.

На вказані обставини звернув уваги і Вищий спеціалізований суд України під час розгляду касаційної скарги ПАТ «Банк Форум» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, ухвалених за результатами розгляду заяви ОСОБА_17 про перегляд рішення від 30.01.2014 року за новововиявленими обставинами, якій у своїй ухвали від 18 травня 2016 року вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що при ухваленні рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року штатний розпис ПАТ «Банк Форум» був предметом дослідження та встановлено, що ОСОБА_2 запропоновано вакантні посади економіста, старшого касира та дві посади провідного спеціаліста, від яких позивач відмовився. А тому обставини, на які посилається позивач як на підставу перегляду, є новими доказами, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин ст. 361 ЦПК України.

Під час ухвалення рішення 30 січня 2014 року суд першої інстанції обґрунтовував відмову відповідачу у задоволенні його позовних вимог тим, що чинне законодавство вимагає від роботодавця пропонувати працівнику іншу роботу лише одночасно із попередженням працівника про звільнення, а не в подальшому до моменту його звільнення. З наведеним обґрунтуванням погодився і Апеляційний суд Дніпропетровської області та своєю ухвалою від 08 квітня 2014 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Тобто, суд першої інстанції будучі обізнаним про наявність вакансій за період з дати повідомлення ОСОБА_17 про звільнення та до його фактичного звільнення, дійшов висновку, що це не є підставою для визнання звільнення незаконним та поновлення заявника на роботі, оскільки на думку суду роботодавець зобовязаний запропонувати працівнику інші вакансії одночасно з попередженням про його подальше звільнення, а факт наявності інших вільних вакансій, (які не були запропоновані працівнику), повинен бути встановлений виключно на дату вручення працівнику повідомлення про його подальше звільнення. З наведеним висновком суду першої інстанції погодився й апеляційний суд під час перегляду рішення суду у апеляційному порядку.

Саме на цьому висновку базувалося рішення суду першої інстанції від 30 січня 3014 року, яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені його позовних вимог.

В даному випадку суд першої інстанції ухвалюючи рішення 30 січня 2014 року дійшов висновку про те, що роботодавець повинен пропонувати працівнику інші наявні на підприємстві вакансії одночасно з попередженням про його подальше звільнення, а тому, можливість спростувати цей висновок скасувавши рішення суду першої інстанції може бути реалізована виключно у порядку апеляційного чи касаційного перегляду рішення, і аж ні як у порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 5 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвали судового рішення.

Усі письмові документи надані заявником до суду у якості доказів існування нововиявлених обставин, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, а по суті є новими доказами, які не були надані суду під час попереднього розгляду справи. Крім того відомості, які в них зазначені, могли бути відомі заявнику ще під час розгляду справи судом першої інстанції, а факти, які доводяться вказаними доказами, були відомі і заявнику і суду першої інстанції під час розгляду справи.

Звертаючись із заявою про перегляд вказаного рішення у звязку нововиявленими обставинами, заявник зазначив, що на момент його звільнення у штаті ПАТ «Банк Форум» були наявні вакантні посади, які не були йому запропоновані та для зайняття яких він мав достатню кваліфікації.

Однак належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що на момент повідомлення йому про звільнення, а саме на 26.06.2013 року, у ПАТ «Банк Форум» були наявні інші вільні вакансії, які йому не були запропоновані, суду не надав. Водночас, усі нові докази, які заявник вважає нововиявленими обставинами, надані ним на підтвердження того факту, що вакансії існували у період з дня попередження його про звільнення і до дня розірвання з ним трудового договору та його звільнення, які вже були досліджені судом під час ухвалення рішення від 30.01.2014 року.

Суд не бере до уваги посилання заявника на Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2016 року, оскільки жодного правового значення для даної справи вказана Постанова не має. Крім того на підтвердження факту існування вказаної постанови заявник не надає суду належними чином завірену її копію.

Слід зазначити, що усі доводи заявника та його посилання на існування новововиявлених обставин, зводяться виключно до надання суду нових доказів та його намагання особисто переоцінити досліджені та наявні в матеріалах справи докази, хоча згідно вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів по справі є виключною компетенцією суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні.

Підсумовуючи наведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до переконання, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез