Справа № 571/256/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи заяву про самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області, регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Суддею Денисюк М.В. з метою забезпечення права ОСОБА_2 на справедливий і неупереджений суд у справі № 571/256/16-ц, провадження № 2/571/141/2016 заявлено самовідвід, щоб не викликати у відповідача ОСОБА_2 побоювання щодо неупередженості як судді, при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області, регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання права власності ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», заява № 33949/02).

30 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Денисюк М.В. у цивільній справі № 571/1409/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду мотивуючи тим, що суддя раніше розглядала справи, позов не задовольнила і це викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Заяву задоволено, суддю відведено.

ОСОБА_3 22 січня 2016 року заявив судді Денисюк М.В. відвід, як слідчому судді, при розгляді скарги ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_2, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 90000735 від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених у статтях 20,21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

З метою забезпечення права скаржника на справедливий суд та у звязку з сумнівами адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, у неупередженості судді Рокитнівського районного суду Рівненської області, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Денисюк М.В. для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24,25 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марію Володимирівну в розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області, регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання права власності.

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4