АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6441/16 Справа № 208/3903/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Григорченко Е.І., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Черкас Є.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетров-ської області від 18 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, 1997 року випуску. 29.12.2014 року він рухався по автостраді в районі с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області біля АТС розташованої на вулиці Леніна сталася ДТП. Так, на його шляху біля траси перпендикулярно до неї стояв автомобіль марки Исузу, номерний знак НОМЕР_2, власник ТОВ «Комплекс Агромарс» та водій ОСОБА_3. Коли його автомобіль порівнявся із автомобілем ОСОБА_3, останній раптово почав рухатися назад, стрімко виїхав на проїжджу частину траси і зіткнувся із його автомобілем, який на той час їхав повз нього. В результаті зіткнення його автомобіль був пошкоджений: передня права двірка, задня права двірка, заднє праве крило та інші пошкодження. Ними було складене повідомлення про ДТП 29.12.2014 року о 20 год. 40 хвил. і направлене відповідачу. Обидва автомобілі, учасники ДТП були застраховані. Він своєчасно повідомив СК «Провідна» про настання страхового випадку та надав передбачені законом документи. В січні 2015 року його викликали до страхової компанії і запевнили, що прийняте рішення про виплату йому страхового відшкодування від завданої матеріальної шкоди його автомобілю. Однак, листом від 16.02.2015 року СК «Провідна» йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з огляду на те, що повідомлення про ДТП водіями було складено не в день, коли вона сталася 29.12.2014 року, а фактично 31.12.2014 року, що недопустимо. А також те, що його автомобіль не був застрахований, оскільки згідно інформаційної довідки із бази моторно-транспортного страхового бюро України бланк страхового полісу АІ № 491 223 значиться невикористаним, а машина відповідно не застрахованою. З рішенням відповідача про відмову у виплаті йому страхового відшкодування він не згодний. Як свідчить страховий поліс АІ № 491 5223 він вніс страховий платіж в сумі 330,48 грн. 27.12.2014 року в ньому є відповідна відмітка та зазначено, що договір набуває чинності не раніше моменту внесення страхового платежу. Таким чином, на сьогоднішній день страховий поліс є чинним, договір страхування ніким не припинений. Вартість ремонту автомобіля і його проведення станом на день подачі заяви з урахуванням індексу інфляції становить близько 18000,00 грн. Прострочка виплати страхового відшкодування становить на день подачі заяви 01.02.2015 року 55 днів. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 18000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1044,24 грн. пені за прострочку виплати страхового відшкодування, а також 243,60 грн. витрати судового збору (а.с.2-5).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетров-ської області від 18 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково (а.с.40-42):

- з відповідача на користь позивача стягнуто відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8275,40 грн., пеню в сумі 480,09 грн. та 243,60 грн. витрат на сплату судового збору;

- в іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі (а.с.51-54) ПрАТ СК «Провідна» просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги, оскільки:

- учасники ДТП залишили місце пригоди та склали «Європротокол» лише 31.12.2014 року о 12 год. 30 хвил., про що зазначає сам позивач в поясненнях;

- державний номер транспортного засобу в копії поліса обов?язкового страхування наданого з заявою позивача про виплату страхового відшкодування відрізняється від державного номеру зазначеного в повідомленні про ДТП;

- всупереч ч.3 ст.18 Закону України «Про струхування» позивачем не надано платіжного документу, що підтверджує оплату страхового платежу;

- наданий позивачем поліс АІ/4915223 є недійсним.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції встановив, що внаслідок ДТП транспортний засіб, який було застраховано у відповідача, отримав механічні пошкодження; відмова відповідача на звернення позивача з заявою про виплату страхового відшкодування є безпідставною, оскільки на час ДТП договор стахування був чинний.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом першої інстанції встановлено, що:

- 29 грудня 2014 року відбулося зіткнення автомобіля Фольцваген, реєстраційний номер АЕ 31-52НВ, 1997 року випуску, власником якого є позивача, з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

- згідно положень п.33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 грудня 2014 року було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду,

- 29.12.2014 року позивач повідомив Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» про настання дорожньо-транспортної пригоди та направив відповідні документи, що вбачається з інформаційного листа про отримання повідомлення від 31.12.2014 року,

- своїм листом Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» від 16.02.2015 року № 17-10/1978 позивачу було відмовило у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду водіями було складено не в день, коли вона сталася, а фактично 31 грудня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий позивачем поліс АІ/4915223 є недійсним, в ньому вказаний номер іншого транспортного засобу, не надано квитанції про сплату страхового внеску, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в самому полісі наявна відмітка відповідача про слату страхового внеску, з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду водіями вбачається, що воно було складено двічі: і в день, коли вона сталася, і 31 грудня 2014 року.

Щодо зазначення в страховому полісі іншого номеру транспортного засобу на запит апеляційного суду встановлено, що в ньому вказаний старий номер автомобіля позивача, який мав автомобіль ще до його придбання позивачем (а.с.92-93).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в Угоді від 03 лютого 2015 року «Про розмір страхової виплати та спосіб здійснення страхового відшкодувння» (а.с.79) відповідачем визнані вимоги позивача частково на суму 8275,40 грн., в розмірі якої і задоволено позовні вимоги.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетров-ської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: