Справа №666/5700/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія кормів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2012 року між ТОВ «Академія кормів», та ОСОБА_1, було укладено договір №1, Відповідно до пункту 1.1. даного договору, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію. Позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки, передав у власність ФОП ОСОБА_1 товар, що підтверджується видатковими накладними № 2 від 01 вересня 2012 року, № 13 від 08 листопада 2012 року, У свою чергу ФОП ОСОБА_1 недобросовісно виконувала умови договору, несвоєчасно оплачувала переданий позивачем товар. Сума заборгованості за договором станом на 29.09.2015 року становить 19175,98 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача: заборгованість у розмірі 16175,98грн., з яких 12980,00грн. штраф згідно догoвopy; 1325,78 грн. - подвійна облікова ставка; 394,50 грн., - інфляційне збільшення боргу; 1475.70грн. - 18% річних, судовий збір у розмірі 1218,00грн., та 574,81 грн. - витрат, пов'язаних з переїздом в інший населений пункт (Львів-Херсон і назад), 826,80 грн. - добових витрат.

Відповідач в судовому засіданні предявлені уточненні позовні вимоги до неї визнала в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 01.09.2012 року між ТОВ «Академія кормів», та ОСОБА_1, було укладено договір №1, Відповідно до пункту 1.1. даного договору, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити продукцію.

В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити продукцію.

Крім того відповідно до пункту 5.1. Договору, розрахунки за даним Договором здійснюються шляхом 100% оплати вартості товару протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки товару на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 7.5. Договору поставки, при простроченні оплати поставленого товару більш як на 3 (три) дні покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від суми прострочення, при простроченні оплати поставленого товару більш як на 3 (три) місяці покупець додаткового сплачує продавцю штраф у розмірі 30% від суми прострочення, при простроченні оплати поставленого товару більш як на 6 (шість) місяців покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 50% від суми прострочення.

Згідно до пункту 7.6. Договору, при простроченні оплати поставленого товару покупець додатково до штрафу, передбаченого пунктом 7.5. даного Договору, сплачує проценти в розмірі 18% річних від неповерненої суми за весь строк прострочення.

Крім того відповідно до пункту 7.7. Договору, за прострочення оплати поставленого товару за цим Договором, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку Україні! (що діяла в період прострочення) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно до пункту 7.8. Договору, у випадку прострочення оплати поставленого за цим договором товару покупець зобов'язаний сплатити заборгованість, збільшену з урахуванням су інфляції за весь строк прострочення, а також суми неустойки без додаткових на це з боку продавця.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи встановлено, що позивач, на виконання умов Договору поставки, передав у власність ФОП ОСОБА_1 товар, що підтверджується видатковими накладними № 2 від 01 вересня 2012 року, № 13 від 08 листопада 2012 року(а.с.15-18).

Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 16175,98грн., з яких 12980,00грн. штраф згідно догoвopy; 1325,78 грн. - подвійна облікова ставка; 394,50 грн., - інфляційне збільшення боргу; 1475.70грн. - 18% річних.

З матеріалів справи судом встановлено,що з метою досудового врегулювання спору, позивач 20.08.2015 року надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості проте відповідач, не приступив до виконання свого обов'язку.(а.с.21).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

До теперішнього часу сума боргу за договором в повному обсязі не повернута, у звязку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість по договору №1 від 01.09.2012 року у розмірі 16175,98грн .

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 1218,00 грн. сплаченого судового збору, та 574,81 грн. - витрат, пов'язаних представника позивача з переїздом в інший населений пункт (Львів-Херсон і назад), 826,80 грн. - добових витрат.

Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 295 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія кормів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія кормів» заборгованість по договору №1 від 01.09.2012 року у розмірі 16175,98грн., з яких 12980,00грн. штраф згідно догoвopy; 1325,78 грн. - подвійна облікова ставка; 394,50 грн., - інфляційне збільшення боргу; 1475,70грн. - 18% річних, судовий збір у розмірі 1218,00грн., та 574,81 грн. - витрат, пов'язаних з переїздом в інший населений пункт (Львів-Херсон і назад), 826,80 грн. - добових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.