Справа № 527/618/16-ц
провадження № 2/527/266/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Недосиці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Мотивував наступним. 04.07.2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі будинку з земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка, вул. Жовтнева, 7. У названому договорі була обумовлена вартість будинку 55 000 грн., які можуть вноситися позивачем частинами до укладення договору купівлі-продажу, який повинен був укладатися не пізніше 09.11.2016 року. В цьому ж договорі зазначено про одержання від нього ОСОБА_2 завдатку в розмірі 12000 грн., які мали враховуватися у погашення вартості будинку. Остаточна сума вартості будинку після сплати завдатку становила 43 000 грн., які він мав вносити частинами. Цього ж дня ОСОБА_2 передала йому ключі від будинку. Він розпочав ремонт для приведення будинку у придатний для проживання стан: замінив вікна, двері, відремонтував дах, звів огорожу та зробив косметичний ремонт самого будинку, на що витратив 42 969 грн. 73 коп.

04.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до нього з вимогою дати їй ще коштів, так як в неї не вистачає грошей для оформлення документів на оформлення спадщини, обіцяла внести їх в рахунок вартості будинку. Цього ж дня він сплатив ОСОБА_2 10 000 грн., що підтверджується відповідною розпискою.

Після того, як в серпні 2015 року ОСОБА_2 оформила право власності на будинок, він звернувся до неї з наміром сплатити залишок суми вартості будинку та укласти договір купівлі-продажу. Остання відмовила йому, мотивуючи тим, що обумовлена попереднім договором ціна будинку зараз нічого не варта, тому він (позивач) повинен сплатити їй ще 55 000 грн., крім вже сплачених 22 000 грн., або ж виїхати з будинку, так як у неї зявився новий покупець.

На його (позивача) вимогу повернути кошти, сплачені як аванс та витрати за проведений ремонт в загальній сумі 64 969 грн. 73 коп., відповідач відмовила.

05.05.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні власністю шляхом виселення.

Позов мотивувала наступним. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, зареєстрованих в реєстрі за № 46 та 47, їй після смерті батька належить житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н.,ж с. Пронозівка, вул. Жовтнева (нова назва вулиці Грушевського), 7. Влітку 2014 року між нею та ОСОБА_1 було укладено Договір завдатку купівлі зазначеного домоволодіння, а також нею надано дозвіл відповідачу на проживання в будинку безоплатно.

В 2015 році позивачу стало відомо про те, що відповідач, в порушення домовленостей між ними, почав самовільно перебудовувати будинок, хоча вона як власник своєї згоди не надавала.

В березні 2016 року ОСОБА_2 було направлено на імя ОСОБА_1 лист з вимогою до 22.04.2016 року добровільно звільнити її будинок, яку відповідач отримав, але продовжує користуватися її власністю, що порушує її права як власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши матеріали позовних заяв по справам, вважаю, що вказані справи необхідно об'єднати в одне провадження за наступних підстав.

Позовна заява по справі № 527/618/16-ц подана ОСОБА_1, який є відповідачем за позовом по справі № 527/882/16-ц, водночас ОСОБА_2 є відповідачем та позивачем відповідно по зазначених справах, вказані позови стосуються одного і того ж предмету спору.

Вивчивши матеріали позовів, та приймаючи до уваги те, що справи стосуються одного і того ж предмету спору, сторони по цих двох справах є одні і ті ж, є підстави для об'єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, справа № 527/618/16-ц, провадження № 2/527/266/16 та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні власністю шляхом виселення, справа № 527/882/16-ц, провадження № 2/527/337/16.

Обєднаній цивільній справі присвоїти: справа № 527/618/16-ц, провадження № 2/527/266/16.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 год. 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак