Справа №587/1165/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/534/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що йому належить 50/100 двоквартирного житлового будинку та 1/2 частина господарських будівель по АДРЕСА_1

Згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2011 року за ОСОБА_3. було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину господарських будівель по АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні ним володіння, користування та розпорядження в його частині домоволодіння.

Просив усунути перешкоди в користуванні домоволодінням, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні належною йому частиною домоволодіння, зобов'язавши ОСОБА_3 надати йому ключі від вхідних дверей будинку та господарських приміщень, вселити його в будинок.

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, остаточно уточнивши вимоги, просила виділити ОСОБА_3 в натурі 25/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, по варіанту №2 висновку експертизи (додаток № 3), а саме: по житловому будинку: коридор 1-1 площею 1,3 кв. м., кладову 1-2 площею 1,1 кв. м., коридор 1-3 площею 8,5 кв. м., кладову 1-4 площею 1,6 кв. м., туалет 1-5 площею 1,4 кв. м., кухню 1-6 площею 9,9 кв. м., житлову кімнату 1-7 площею 16,5 кв. м. на першому поверсі будинку, загальною площею 40,3 кв. м., вартістю 37651 грн.; по надвірним спорудам: 1/2 частку огорожі № 2,3,4, 1/2 частку сараю-кухні «Б», 41/100 погребу «п/г», сарай «В», загальною вартістю 20832,09 грн., що складає 1/4 частини домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності з відповідачами по справі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідачам у справі залишити у власності інші приміщення.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0680 га, державний акт серія НОМЕР_2 від 13 листопада 2006 року (кадастровий НОМЕР_1), цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по варіанту №2 (додаток 5 висновку експертизи), виділивши ОСОБА_3 для індивідуального користування земельну ділянку площею 277 кв. м., позначену у додатку № 5 зеленим кольором, що відповідає 1/2 частині, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_5 на земельну ділянку індивідуального користування.

Площа земельної ділянки розміром 126 кв.м., позначена у додатку №5 висновку експертизи білим кольором, залишається у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Встановити постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0680 га, державний акт серія НОМЕР_2 від 13 листопада 2006 року (кадастровий НОМЕР_1), для здійснення проходу ОСОБА_5., площею 5 кв. м. та сервітут площею 3,2 кв. м., для здійснення обслуговування належної ОСОБА_5 будівлі «Б», зазначених у додатку № 5 висновку експертизи.

Поділити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1076 га (кадастровий НОМЕР_3), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, державний акт серії НОМЕР_4 від 13 листопада 2006 року, виділивши у власність ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки індивідуального користування по варіанту №2 висновку експертизи (додаток 8 висновку експертизи), площею 538 кв. м. зі сторони земельної ділянки, позначеної в державному акті буквами «Д-З», припинивши право спільної часткової власності із ОСОБА_5 ОСОБА_5 виділити у власність земельну ділянку, площею 538 кв.м зі сторони земельної ділянки, позначеної в державному акті буквами «Е-Ж».

Поділити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, площею 0,2217 га (кадастровий НОМЕР_5), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, державний акт серії НОМЕР_4 від 13 листопада 2006 року, відповідно до додатку №6 висновку експертизи, виділивши ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,11085 га, позначену на плані зеленим кольором, що відповідає 1/2 частині, припинивши право спільної часткової власності із ОСОБА_5 ОСОБА_5 виділити у власність земельну ділянку площею 0,11085 га, позначену на плані жовтим кольором, що відповідає 1/2 частині.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між співвласниками склався певний порядок користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, але спірне домоволодіння перебуває у загальній частковій власності позивача та відповідача, що створює ОСОБА_3 незручності й перешкоди в здійсненні права володіння та розпорядження своєю часткою.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року виділено ОСОБА_3 в натурі 25/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, по варіанту №2 висновку експертизи (додаток № 3), а саме: по житловому будинку: коридор 1-1 площею 1,3 кв. м., кладову 1-2 площею 1,1 кв. м., коридор 1-3 площею 8,5 кв. м., кладову 1-4 площею 1,6 кв. м., туалет 1-5 площею 1,4 кв. м., кухню 1-6 площею 9,9 кв. м., житлову кімнату 1-7 площею 16,5 кв. м. на першому поверсі будинку, загальною площею 40,3 кв. м., вартістю 37651 грн.; по надвірним спорудам: 1/2 частку огорожі № 2,3,4, 1/2 частку сараю-кухні «Б», 41/100 погребу «п/г», сарай «В», загальною вартістю 20832,09 грн., що складає 1/4 частини домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності з відповідачами по справі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишено у власності інші приміщення.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0680 га, державний акт серія НОМЕР_2 від 13 листопада 2006 року (кадастровий НОМЕР_1), цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по варіанту №2 (додаток 5 висновку експертизи), виділивши ОСОБА_3 для індивідуального користування земельну ділянку площею 277 кв. м., позначену у додатку № 5 зеленим кольором, що відповідає 1/2 частині, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_5 на земельну ділянку індивідуального користування.

Земельну ділянку площею 126 кв. м., позначену у додатку № 5 висновку експертизи білим кольором, залишено в загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Встановлено постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0680 га, державний акт серія НОМЕР_2 від 13 листопада 2006 року (кадастровий НОМЕР_1), для здійснення проходу ОСОБА_5, площею 5 кв. м. та сервітут площею 3,2 кв. м., для здійснення обслуговування належної ОСОБА_5 будівлі «Б», зазначених у додатку № 5 висновку експертизи.

Проведено розподіл земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1076 га (кадастровий НОМЕР_3), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, державний акт серії НОМЕР_4 від 13 листопада 2006 року, виділивши у власність ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки індивідуального користування по варіанту №2 висновку експертизи (додаток 8 висновку експертизи), площею 538 кв. м. зі сторони земельної ділянки, позначеної в державному акті буквами «Д-З», припинивши право спільної часткової власності із ОСОБА_5

ОСОБА_5 виділено у власність земельну ділянку площею 538 кв. м. зі сторони земельної ділянки, позначеної в державному акті буквами «Е-Ж».

Проведено розподіл земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0,2217 га (кадастровий НОМЕР_5), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, державний акт серії НОМЕР_4 від 13 листопада 2006 року, відповідно до додатку №6 висновку експертизи, виділивши ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0,11085 га, позначену на плані зеленим кольором, що відповідає 1/2 частині, припинивши право спільної часткової власності із ОСОБА_5

ОСОБА_5 виділено у власність земельну ділянку площею 0,11085 га, позначену на плані жовтим кольором, що відповідає 1/2 частині.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні належною йому частиною житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей у житловий будинок та належних йому господарських будівель за адресою АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_5 в належну йому частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 244 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2214 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням судово-технічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 1565 грн. 51 коп. судового збору.

Додатковим рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2015 року зобов'язано ОСОБА_3 провести наступні переустаткування та переобладнання у виділеній їй на праві власності частки у домоволодінні АДРЕСА_1: демонтувати сходи на другий поверх, улаштувати підлогу на другому поверсі за рахунок сходового маршу.

Зобов'язано ОСОБА_5. провести наступні переустаткування та переобладнання у належній йому на праві власності частки у домоволодінні АДРЕСА_1: улаштувати зовнішні сходи до приміщень другого поверху; розширити віконний блок в прим. 8, вставити вхідний дверний блок.

Обладнання квартири № 1 та № 2 самостійними інженерними системами електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, проведення заходів по підсиленню несучих конструкцій житлового будинку покласти на обидві сторони.

Переобладнання необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу місцевої ради народних депутатів, погоджень Держпожінспекції, газового господарства та іншими державними контролюючими органами.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викладено в такій редакції:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишено у власності інші приміщення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_5

При цьому доводить, що зобов'язавши ОСОБА_3 надати ключі ОСОБА_5 від вхідний дверей у житловий будинок, порушено її право власності, що позбавлятиме її права вільно користуватися належною їй частиною будинку.

Крім того вказує, що ОСОБА_5 на надано доказів, що ОСОБА_3 чинить йому перешкоди у користуванні власністю.

Також зазначає, що суд першої інстанції задовольнивши її позов не повністю відшкодував її витрати на проведення судової експертизи, що є порушенням ч.1 ст.88 ЦПК України, а тому рішення у цій частині просить змінити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_5 та його представника адвоката Тітора Р.М., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Інші особи, які брали участь у справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні позивачу як співвласнику частиною житлового будинку, і у зв'язку з чим він проживає у Херсонській області та з цього приводу звертався до органів внутрішніх справ.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є власниками по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу 50/100 частин будинку, укладеного 16 листопада 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_14, договором купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,3973 га (в тому числі 0,0680 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,0,3293 га для ведення особистого селянського господарства), укладеного 16 листопада 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_14, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2011 року (5-8, 10 т.1).

Матеріалами справи також підтверджується, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнається про їх перебування у зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 1983 року по 12 травня 2011 року (а.с.9 т.1), а також реєстрації 25 квітня 2014 року шлюбу між ОСОБА_15 та ОСОБА_3. (а.с.26 т.1).

Ними також визнається та матеріалами справи підтверджується про звернення із заявами до правоохоронних органів на неправомірні дії один одного, існування неприязних між ними відносин, про наявність яких і свідчила їх поведінка в засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність ОСОБА_5 існування реальної небезпеки у порушенні його права власності щодо спірної частини будинку зі сторони ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, оскільки визначений судом порядок користування спірним житлом та переобладнання необхідні для такого порядку співвласниками не здійснені.

У той же час, суд першої інстанції повністю задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 щодо розподілу квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, згідно висновку від 15 грудня 2015 року судової будівельно-технічної експертизи, оплату вартості якого у сумі 4428 грн. 00 коп. здійснено 28 серпня 2015 року позивачем, не дотримався вимог процесуального закону.

Так, за змістом ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а до останніх належать витрати з проведення судової експертизи.

ОСОБА_3 за квитанцією №22 від 28 серпня 2015 року сплачено рахунок №2303 від 18 серпня 2015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса на суму 4428 грн. 00 коп. вартості судової експертизи, призначеної судом за її клопотанням (а.с.9, 10 т.2).

За таких обставин, та відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду у цій частині підлягає зміні зі стягненням з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4428 грн. 00 коп., понесених нею витрат зі сплати вартості судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року у даній справі в оскаржуваній частині щодо судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4428 грн. 00 коп. витрат зі сплати вартості судової будівельно-технічної експертизи.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді-