ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими обставинами

18 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 то ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви та долучених до неї матеріалів, рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_1, постановлено Фастівським міськрайонним судом Київської області 15 січня 2009 року, в апеляційному порядку оскаржувалось заявницею, за результатом якого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2009 року апеляційна скарга залишена без розгляду. З наведеного виходить, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року набрало законної сили у 2009 році.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 березня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 14 січня 2016 року.

Підставою для перегляду даного рішення заявниця вказує нововиявлені обставини, передбачені п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

Разом з тим, надана заявником рецензія №14302 на висновок експерта №2075 від 28.10.2008 року по кримінальній справі №24-8176, не може вказувати на те, висновок експерта був завідомо неправильний, оскільки в силу п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України така обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

В той же час, як це вбачається з ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, встановлено, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1) ч.2 ст.361 ЦПК України подана заявником після закінчення трирічного строку з дня набрання рішенням законної сили.

Як вбачається зі змісту норми закону, строк, встановлений абзацом другим ч.1 ст.362 ЦПК України, не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин пропуску такого строку. Аналогічна позиція міститься і в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в п.13 якої зазначено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Суд не приймає доводів заявника, що датою вступу у законну силу слід вважати дату винесення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатом перегляду ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 21.12.2012 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки за загальним правилом відповідно до статті 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, датою якого у спірних правовідносинах є 20 березня 2009 року.

Таким чином, згідно ч. 1ст. 362 ЦПК України заявнику слід відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361-362 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року - повернути разом з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова