У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації частки майна у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року у справі була призначення будівельно-технічна експертиза, яка направлена на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення вказаної експертизи було покладено на Позивача ОСОБА_1.

До проведення зазначеної експертизи Позивач подав клопотання про відкликання справи з експертного закладу з метою уточнення питань, дослідження яких необхідне для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року було змінено перелік питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи згідно з ухвалою суду від 04 грудня 2014 року, при цьому оплату за проведення експертизи покладено на Позивача ОСОБА_1

05 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 22.12.2015р., в якій він наполягав на тому, що ухвалою від 22.12.2015р. лише був змінений перелік питань до раніше призначеної і вже оплаченої ним експертизи (ухвала від 04.12.2014р.), а тому повторне покладення на нього обов'язку з оплати вартості експертизи, про яке зазначено в ухвалі, є помилковим. У зв'язку з цим Позивач просив виключити з ухвали від 22.12.2015р. посилання на обов'язок ОСОБА_1 з оплати вартості експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень в ухвалу в частині покладення на Позвиача обов'язку з оплати вартості призначеної експертизи з огляду на те, що ухвалою суду від 04.12.2014р. на ОСОБА_1 було покладено оплату проведення експертизи за тими питаннями, які наведені у зазначеній ухвалі. Саме з цих питань експертом було розраховано вартість проведення експертизи, та, відповідно, проведення експертизи саме за цими питаннями було Позвиачем оплачено сумою в розмірі 5043,00 гривень.

З урахуванням того, що ухвалю від 22.12.2015р. перелік питань для вирішення експертом був змінений, що, відповідно, може потягти за собою зміну вартості експертного дослідження.

За таких обставин покладення на Позивача обов'язку з оплати вартості експертизи за новою редакцією питань є логічним та обгрунтованим. Питання про зарахування в оплату вартості експеризи за уточненим переліком питань коштів сплачених Позивачем згідно з квитанцією від 18.02.2015р. слід вирішувати безпосередньо з експертною установою, якій доручено проведення експертизи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 22.12.2015р. відмовити.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: