АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року про відмову у забезпечені позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (ХМНО) Гончаренко Надія Юльянівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Просив визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений 13 листопада 2015 року між ним (ОСОБА_3.) та ОСОБА_5, який діяв від імені та за дорученням власника цього транспортного засобу ОСОБА_6

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 16.02.2016 р.

12 січня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано до суду клопотання про забезпечення відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України вищевказаного позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу судді, та постановити нову ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 04.02.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову останнього, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 152 ЦПК України та безпідставності доводів заяви про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_5 не є власником транспортного засобу, договір купівлі-продажу якого оспорюється, а є лише представником сторони цього правочину.

Судова колегія вважає, що такий висновок судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

З виділених матеріалів справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції, вбачається, що предметом спору є нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений 13 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діяв від імені та за дорученням власника цього транспортного засобу ОСОБА_6

При цьому ні позовна заява ОСОБА_3, ні заява його представника про забезпечення позову не містять зазначення конкретних фактів та достатніх доказів щодо неможливості виконання рішення суду без здійснення дій щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, належну ОСОБА_5, дії якого по укладенню оспорюваного договору регулюються нормами представництва.

В апеляційній скарзі також не наведені докази і того, що не застосування районним судом запропонованих заходів забезпечення позову можуть призвести до будь-яких незворотних негативних наслідків для позивача.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального права, що відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: