overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 30 вересня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В силу різності характерів подружнє життя не склалося, що призводило до частих сварок та суперечок. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2003 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Снігурівського РУЮ Миколаївської області внесено актовий запис про шлюб за №103 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3).

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про його народження (а.с.4).

Спільне життя в сторін не склалося, більше двох років сторони однією сім'єю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають. Дитина проживає разом з відповідачкою.

Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини між сторонами немає.

Обставин, які б свідчили про можливість примирення сторін в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не є можливим за категоричної позиції обох сторін про розірвання шлюбу, а тому збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Суд не стягує з відповідачки судовий збір на прохання позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (актовий запис №103) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області, через Снігурівський районний суд Миколаївської області, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/811/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
15.03.2016року Провадження № 2-н/484/198/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1
1233 (одну тисячу двісті тридцяь три) грн. 49 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 02.03.2016р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Cправа № 563/287/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтуванні позовних вимог посилається на те, що з 14 лютого 2014 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти. На даний час сторони проживають окремо та не підтримують шлюбні відносини. Вважає, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Корецького РУЮ у Рівненській області (свідоцтво про шлюб серії 1-ГЮ № 094139 від 14.02.2014 року, актовий запис № 11).

Від спільного життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №204662 виданого 07 травня 2014 року виконкомом Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально, збереження її неможливе. Сторонам надавався термін на примирення, однак це не дало результату, примирення між ними не можливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим. Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Корецького РУЮ у Рівненській області, актовий запис № 11 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
Справа №: 486/1882/15-ц Провадження № 2/486/45/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 годину 11.02.2016 року за участю сторін та їх представників.

Однак, в судове засідання не зявився представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання працівником банку ОСОБА_3 повідомлення.

Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи у відсутності представника позивача останнім до суду не надіслано.

Вислухавши думки відповідача та його представника з приводу залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за потрібне продовження судового засідання, але за обов'язкової участі представника позивача в розгляді даної цивільної справи, так як зясування обставин у справі повино відбуватися за за участю сторін, оскільки відповідач не згоден з розрахунками, які надав банк, а тому просить з'ясовувати обставини у справі за обов'язковою участю позивача або його представника.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивач є юридичною особою, а його інтереси згідно довіреності представляє представник, суд вважає за доцільне обовязкову участь останнього в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Оскільки судом вже вживалися процесуальні заходи щодо обов'язкової участі в судовому засіданні позивача або його представника і тому підтвердженням є ухвала від 15 січня 2016 року, яка повністю проігнорована позивачем, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на те, що таке ставлення до рішення суду є незаконним з боку керівництва позивача, а діїї останнього підпадають під кваліфікацію неповаги до суду за ознаками ст. 185 ОСОБА_4

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно визнати обовязковою участь позивача - Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» або його представника у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні продовжити перерву до 10-00 год. 24 березня 2016 року.

Відповідача та його представника про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Позивачу (керуючому відділення "Южноукраїнське- Центральне» Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПрниватБанк») повідомлення про день та час продовження справи вручити нарочно під розписку відповідним працівником Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
н/п 2/490/1201/2016
14 берзня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1257,82 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 638/7554/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації квартири № 11 загальною площею 59 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Кравцова, 4, проведені 25.04.2013 року, визнати недійсним протокол № 81-02/659/12/і проведення прилюдних торгів, визнати недійсним правочин з реалізації квартири на прилюдних торгах, а також визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що видано ОСОБА_3.

З метою забезпечення позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам, в тому числі Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державному підприємству «Сетам», вчиняти дії щодо відчуження квартири № 11, загальною площею 59 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Кравцова, 4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 18.06.2014 року накладено арешт на квартиру № 11, загальною площею 59 кв.м., по провулку Кравцова, 4.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду від 18.06.2014 року про забезпечення даного позову набрала законної сили, обраний вид забезпечення позову у вигляді арешту є співмірним заявленим вимогам, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
н/п 2/490/1173/2016
09 березня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Мамаєвої О.В.,
при секретарі - Баришніковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 27 січня 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з квітня 2014 року. Причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.
Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що в задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2011 року /а.с. 5/, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.
Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що причиною розірвання шлюбно-сімейних відносин стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сторони проживають окремо один від одного та мають власне особисте життя.
Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року.
Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та моральним засадам суспільства.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 104, п. 3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 373, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 486/185/16-ц
Провадження № 2/486/219/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 15 липня 2000 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -ОСОБА_1. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 15 липня 2000 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м.Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис № 100 (а.с. 4).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 15 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Южноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом № 100, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський