№ провадження 2/521/1157/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 « (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, за наступних обставин.

21.06.2011 року заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Києва договором банківського вкладу за рахунком „Безлімітний № 2660 поточний рахунок № 2660 від 21.06.2011 року розірваний, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 11064,07 доларів США і закрито банківський рахунок. Рішення набрало чинності. Не погоджуючись з заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Києва від 22.01.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації ПАТ „ВіЕйБі Банк-ОСОБА_3А звернулася з апеляційною скаргою від 08.05.2015 року на згадане вище заочне рішення, ухвалою від 08.07.2015 року колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг)' відповідача на заочне рішення Шевченківського райсуду м.Києва від 22.01.2015року - відхилила апеляційну скаргу відповідача і залишила заочне рішення без змін. На теперішній час відповідач свої зобов'язання не виконав, кошти на вимогу позивача за рішенням суду не повернув. Розрахунок процентів за період з 08.05.2015 року до 08.11.2015 року становить: 11587,10 10 доларів США.

Окрім того, позивачка має збитки при розгляді даних відносин а саме: нею сплачено судовий збір при подачі позову до Шевченківського райсуду м.Києва в сумі 1% від суми позову - 1342 грн. 50коп. , затрачено кошти на поїздки в судове засідання до Шевченківського райсуду м.Києва 26.11.2014р. та 21.01.2015р. у розмірі 1806,10 грн. Таким чином позивачка змушена звернутися з зазначеним позовом до суду.

У судовому засідання позивачка не зявилась, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу слухати без її участі.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями, надав до суду заяву в якій не заперечували проти задоволення позову, просив слухати справу без їх участі.

Відповідно ст. 61 ЦПУ України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, урахувавши, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку, від якого надійшла заяв про визнання вимог, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що 21.06.2011 року заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Києва договором банківського вкладу за рахунком „Безлімітний № 2660 поточний рахунок № 2660 від 21.06.2011 року розірваний, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 11064,07дол.США і закрито банківський рахунок. Рішення набрало чинності.

Не погоджуючись з заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Києва від 22.01.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації ПАТ „ВіЕйБі Банк-ОСОБА_3А звернулася з апеляційною скаргою від 08.05.2015 року на заочне рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 22.01.2015 року.

Ухвалою від 08.07.2015 року колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг)' відповідача на заочне рішення Шевченківського райсуду м.Києва від 22.01.2015 року- відхилила апеляційну скаргу відповідача і залишила заочне рішення без змін.

На теперішній час відповідач свої зобов'язання не виконав, кошти на вимогу позивача за рішенням суду не повернув.

Розрахунок процентів за період з 08.05.2015 року до 08.11.2015 року становить:

За період з 08.05 по 08.06-47,26 дол.США ,залишок: 11252,08 + 47,26=11299,34 долСША.

За період з 08.06 по 08.07- 47,46 дол.США ,залишок:11299,34+47,46=11346,80 дол.США За період з 08.0 7 по 08.08 -47,66 дол.США , залишок 11346,80 +47,66=11394,46 дол.США За період зО8.08 по 08.09-47,86 дол.США ,залишок 11394,46+47,86=11442,32 дол. США За період 08.09 по 08.09- 48,06 дол. США, залишок 11442,32+48.06=11490,38 дол. США За період з 08/ по 08.10 -4-8,26 дол.США,залишок: 11490,38+ 48,26=11538,64 дол.США За період з 08. ) по 08,11-48,46 дол.США ,залишок : 11538,64 + 48,46=11587,10 дол.США Таким ч ном , на момент 08.11.2015 року, відповідач заборгував позивачеві: 11587,10 ( Одинадцять тисяч пятсот вісімдесят сім) 10 доларів США.-прямих збитків.

Крім того, ОСОБА_1 має збитки при розгляді даних відносин в наступному :

сплачено судовий збір при подачі позову до Шевченківського райсуду м.Києва в сумі 1% від суми позову- 1342 грн. 50коп.

поїздки в судове засідання 26.11.2014 року до Шеченківського райсуду м.Києва вартували позивачці загальну суму :поїздки поїздом-213,53+213,53=427,06грн ; назад автобусом - 220+220=440 грн. Разом -867,06 грн.;

- поїздка в судове засідання на 21.01.2015 рік до Шевченківського райсуду м.Києва : поїздом :229,52 -229,52=459,04 грн , назад автобусом 240+240=480грн.Разом-939,04грн.

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На теперішній час відповідач свої зобов'язання не виконав, кошти на вимогу позивача не повернув.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, що не було виконано відповідачем по теперішній час, незважаючи на рішення суду яке набрало чинності.

Згідно ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Відповіли" до п.1.3п.п.131 і на умовах п.2.1.4 Договору банківського рахунку „Безлімітний' від 21.06.2011 року ОСОБА_2 зобовязався щомісячно сплачувати проценти в доларах США, що нараховуються за ставкою 5% річних на мінімальний вихідний залишок за рахунком.

Відповідно до п.4.6; п.4.8 Договору банківського рахунку „Безлімітний від 21.06. 2011 року, за н : належне виконання обовязків за договором , винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,01% річних від суми належної до повернення за кожний день прострочення . Нараховується в валюті, сплачується в гривні, за офіційним курсом гривні до дол. США, встановленим НБУ на день сплати пені.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняти такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про повернення грошового вкладу є правомірними, оскільки чинним законодавством не допускається обмеження права вкладника на отримання належного йому вкладу на першу вимогу, в тому числі до закінчення строку дії договору строкового банківського вкладу, відповідачем порушено зобов'язання за договором банківського вкладу щодо повернення позивачу депозитних коштів, тому є всі підстави для задоволення позову.

З урахуванням наведеного , суд вважає, що в цій частині вимога підлягає задоволенню в частині лише стягнення з відповідача залишку за вкладом на суму 11587,10 ( Одинадцять тисяч пятсот вісімдесят сім) 10 доларів США. еквівалентної по курсу НБУ станом на 295 676,21 грн.

Обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів відповідає умовам ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України, позови про захист споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно пункту 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно частини другої пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Оскільки в діях Відповідача вбачається порушення прав споживачів, існують підстави для звільнення споживача-Позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає, що має місце порушення прав споживачів з боку Відповідача, а саме відмова у видачі грошових коштів, належних Позивачу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також стягнути з Відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2665 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 22, 509, 526, 610, 6 612, 623, 625, 627, 629, 1066, 1068 Цивільного кодексу України, статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 3, 15, 31, 113, 1 119, 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, частиною друг пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист п споживачів», Постановою ВСУ № 6-39цс13 від 29 травня 2013 року, - суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 « (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11587,10 доларів США що в гривневому еквіваленті становить - 295 676,21 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 « (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 вимушені збитки-транспортні затрати на поїзд в сумі 1806,10 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 « (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 пеню нараховану на момент повернення коштів в сумі 0,01 процент річних за кожен день прострочення від 21.06.2001 року на день їх повернення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 « (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судовий збір в сумі 2665 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Малиновського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.П.Целух.

18.02.16