Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/45/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

15.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Дьомич Л.М.,

Карпенка О.Л.

За участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державного підприємства «Червоний землероб», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Позивач зазначив, що між ним та ДП ДГ «Червоний землероб» був укладений 31.03.2011 р. договір позики за яким він надав підприємству позику у сумі 7547 доларів США, що на день укладення договору складало 60 000 грн. строком до 10.05.2011 року.

Підтвердженням отримання підприємством коштів є банківська квитанція № 514 від 31.03.2011 року.

Додатковою угодою № 1 від 31.03.2011 року сторони визначили строк позовної давності за договором позики в 20 років.

Додатковою угодою від 09.05.2011р. встановлено строк повернення позики 10.12.2013 року. За договорами поруки від 31.03.2011р. та від 09.05.2011р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язалися солідарно відповідати перед Позикодавцем за забов'язаннями позичальника.

Також між ним та ДП ДГ «Червоний землероб» був укладений договір позики 21.04.2011р. за яким він надав підприємству позику у сумі 6289 доларів США, що еквівалентно на день укладення договору 50 000 грн. до 5 червня 2011 року. Факт отримання коштів підтверджено банківською квитанцією №167 від 21.04.2011р. Додатковими угодами позовна давність встановлена у 20 років, а строк повернення позики ? 10.12.2013 року.

За договорами поруки від 21.04.2011р. та від 03.06.2011р. відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позикодавцем за зобов'язаннями позичальника.

Позичальник (підприємство) кошти у визначений договорами строк не повернув.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 110 000 гривень.

Рішенням Бобринецького районного суду від 16 жовтня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України (КДСДС НААН) просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача з доводами скарги не погодився, вважає, що Дослідна станція не має права на оскарження цього рішення.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою КДСДС НААН підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція НААН України не брала участі у справі, із змісту рішення суду першої інстанції, що оскаржується вбачається, що суд питання про права та обов'язки КДСДС НААН не вирішував.

Відповідно до п.3.2 Статуту «Державного підприємства дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України», яке є відповідачем у справі (далі Господарство) ? є юридичною особою.

Відповідно до п.3.5 цього Статуту Господарство має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, у відділеннях Державного казначейства, діє за принципом повного господарського розрахунку, має гербову печатку зі своїм повним найменуванням, ідентифікаційним кодом і належністю до НААН, кутовий штамп, інші печатки і штампи, знак товарів і послуг.

Відповідно до п.5.2.3 Статуту Господарство самостійно відповідає за своїми договірними зобов'язаннями.

Відповідно до п.6.6 Статуту директор Господарства має право без окремої на те довіреності представляти Господарство у всіх установах, організаціях та підприємствах, укладає господарські договори, видає довіреності, здійснює інші повноваження, віднесені законодавством, Академією, Статутом і Контрактом до компетенції директора.

Дослідна станція так і не зазначає на які саме права та обов'язки впливає, чи може вплинути рішення суду, що нею оскаржується.

Саме по собі підпорядкування Господарства (відповідача) Дослідній станції (п.1.6 Статуту Дослідної Станції) не вказує на те, що рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки Дослідної станції, яка відповідно до п.3.2 свого Статуту є юридичною особою, має відокремлене майно, баланс, рахунки і яка відповідно до п.3.8 Статуту несе відподальність лише за своїми зобов'язаннями.

Наведене свідчить про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дослідної станції відкрите помилково, оскільки Дослідна станція не є особою, яка має право на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду від 16.10.2014 року (ч.1ст.292 ЦПК).

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: