overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1546/16-ц
Провадження № 2/188/729/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд :

1. Присудити кошти на утримання їхнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 з усіх видів доходу його заробітку щомісячно або в розмірі мінімального прожиткового мінімуму для дітей даного віку і стягувати їх починаючи від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття .

2. Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. .

3. Судові витрати по справі стягнути з відповідача .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Позивач просить присудити кошти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку або в розмірі мінімального прожиткового мінімуму для дітей даного віку .

Суд вважає , що позивачу слід визначитися з порядком та розміром аліментів , а не присудження коштів .

Додатково суд вважає за необхідне роз"яснити позивачу про те , що у випадку, коли відповідач працевлаштований та має постійний дохід, розмір аліментів визначається у вигляді частки від усіх видів заробітку .

В той же час , позивач в своїй позовній заяві зазначає , що відповідач офіційно не працює . Отже , він не має постійного заробітку ( доходу ) . В такій ситуації аліменти повинні стягуватися у твердій грошовій сумі на підставі ч. 1 ст. 84 Сімейного Кодексу України .

Суду незрозуміло про які судові витрати йдеться у прохальній частині позову ? Доказів про те , що позивач понесла якість судові витрати у справі відсутні.

Позивач не надала суду копії ідентифікаційного коду ( номеру платника податків ) відповідача . Даний недолік в подальшому неуможливить оформити у належній формі виконавчий документ.

Отже , позивачу слід усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2851/13-ц Головуючий
Провадження № 22-ц/790/616/16 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівель-технічної у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки висновки двох проведених судових експертиз від 29 жовтня 2014 року, проведеної ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. ОСОБА_7 експертом ОСОБА_8, та від 14 липня 2015 року, проведеної експертом ОСОБА_9, істотно суперечать один одному.

Заслухавши думку сторін, судова колегія вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням ОСОБА_2 судом першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка проведена експертом ОСОБА_9 14.07.2015 року.

На висновки зазначеної експертизи ОСОБА_2 посилається, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.03.2016 року ОСОБА_9 була допитана як спеціаліст, надала розяснення щодо висновків, зроблених під час проведення експертизи.

Які саме сумніви виникли у відповідачки, у заяві про призначення повторної експертизи не зазначено.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.150, 168 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала судової колегії є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1846/16 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.
Справа № 638/6898/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2016 р. Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

судді Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання пунктів наказу незаконними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано пункти 2 та 3 наказу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтагаз України» № 194-к від 01.12.2011 року незаконними. Зобовязано ПАТ «Укргазвидобування» прийняти наказ про скасування пунктів 2 та 3 наказу ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтагаз України» № 194-к від 01.12.2011 року.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідач ПАТ «Укргазвидобування» у червні 2015 року, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на хворобу.

Судова колегія дослідивши надану довідку №42 від 02.03.2016 року і заслухавши думку представника відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, якабере участь у справі зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Зі змісту наданої довідки не вбачається, що ОСОБА_2 страждає захворюванням, яке виключає його явку до суду протягом тривалого часу.

Довідка лише містить рекомендації щодо амбулаторного обстеження з метою підготовки до оперативного втручання у майбутньому, а також те, що йому протипоказані значні фізичні та психоемоційні навантаження, що не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Матеріали справи містять довіреність від імені ОСОБА_2, який уповноважив захищати свої інтереси ОСОБА_3 (т.1 а.с. 71), яка дійсна до 11.06.2017 року з правом передоручення та без обмежень повноважень.

Отже, судова колегія вважає, що підстав, передбачених ЦПК України для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 38, п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 214/582/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

22 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 01.02.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.10.2008 року у розмірі 16 038 грн. 99 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року провадження у справі відкрито.

22.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Євтушенка О.І. від справи, в якій відповідач посилається на те, що судом відмовлено в задоволенні її клопотання про предявлення посвідчення судді та оголошення його точної серії, номеру та дати, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність повноважень у головуючого по справі судді на здійснення правосуддя, а отже це викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви відповідача підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя Євтушенко О.І. в судовому засіданні пояснив, що він має посвідчення судді №МЗ-12275, яке дійсне до 06.11.2018 року та надав його для огляду.

Суд, вислухавши представника відповідача, пояснення особи, якій заявлено відвід, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та упередженості.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що відповідачем не наведено конкретних фактичних обставин, підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які б свідчили про упередженість, необєктивність здійснення суддею розгляду справи, а зазначені в заяві обставини не є підтвердженням відсутності обєктивності та наявності упередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Євтушенка О.І.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Євтушенка О.І. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 635/2252/15-ц
Провадження № 2/635/1487/15
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

03 березня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду № 635/2252/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 635/2252/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволені.

Після ухвалення рішення суду, судом виявлено описки у резолютивній частині рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.-ц

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року виправити описки, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 07.11.2009 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис 170 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Шевчук».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 березня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
06.12.2016
Справа № 720/2082/16-ц
Провадження № 2/720/1023/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, однак пояснив, що вважає можливе збереження сім`ї за умови проживання в окремому житлі без батьків відповідача. В даний час почуття любові в нього не втрачено труднощі які виникли на даному етапі є тимчасовими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила що із позивачем спільно прожили біля трьох років та в травні 2016 року він пішов з дому. В подальшому вони проживали окремо кілька тижнів на квартирі, однак це не сприяло покращенню їх відносин.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, незначний період проживають окремо, мають одну спільну малолітню дитину, яка проживає разом із відповідачем. Подружні відносини між сторонами погіршились останнім часом, однак почуття любові ще не втрачено та у звязку з цим суд вважає, що збереження шлюбу не протирічитиме інтересам як подружжя так і їх спільної дитини, оскільки непорозуміння між ними можливо побороти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення шкоди,

Встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року зазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.10.2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі. До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату 500 грн.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачує судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 015 грн. 80 коп. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1І не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено апелянтом не в повному обсязі.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015 ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.2 п.22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує судове рішення, яке прийнято за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, за таких обставин апелянт має доплатити 197 грн. 56 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

22ц/794/523/16

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Враховуючи те, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір,апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2016 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у вказаний строк судового збору та неподання оригіналу квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: