печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3856/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретарів Кіров О.Ф., Кірей О.В., Іваненко С.С., Сторожук Є.Ю., Насурлаєвої К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди", НВО «Укрпромбудсервіс», ГБК «Батиївський» про поділ спадкового майна, зустрічними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Головного управління юстиції в м. Києві, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 яка дії від імені ОСОБА_6 , за участі третіх осіб Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , ГБК "Батиївській", НВО «Укрпромбудсервіс» про визнання права на обов'язкову частку у спадщині та виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і просила в порядку розподілу спадкового майна визнати за ОСОБА_2 право власності на окремо визначене майно : у розмірі 100% - на жилу квартиру за адресою: АДРЕСА_1; у розмірі50% - в авто MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, СЕДАН ; - у розмірі 40% земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в АДРЕСА_10 , зобов'язати відповідачів сплатити грошову компенсацію згідно ринкової вартості земельної ділянки, зобов'язати відповідачів відшкодувати позивачу витрати на охорону та оцінку спадкового майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті ОСОБА_7, яким було складено заповіт на користь ОСОБА_2, залишилось спадкове майно, по 1/10 частки якого в порядку обов'язкової частки ( ст. 1241 ЦК України) належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому вирішити питання поділу спадкового майна, в тому числі його оформлення за участі всіх спадкоємців не має можливості, оскільки між ними склались неприязні відносини, що позбавляє можливості реалізувати належне право, в той же час спільне користування майном є неможливим.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 за участі ОСОБА_2, якій на час судового розгляду виповнилось 16 років, неодноразово уточнювали позовні вимоги , зокрема просили виділити в натурі із спадкового майна жилу квартиру АДРЕСА_2, припинити право спільної часткової власності на вказане майно відповідачів та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на окремо визначене майно у розмірі 100% на жилу квартиру АДРЕСА_2, виділити в натурі із спадкового майна 1/2 частку в автомобілі MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, СЕДАН, припинити право спільної часткової власності на вказане майно відповідачів та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку цього автомобіля; виділити в натурі із спадкового майна 67,3% земельної ділянки земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в АДРЕСА_10, припинити право спільної часткової власності на вказане майно відповідачів та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 67,3% земельної ділянки, що складає 0,0538 га ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 8/10 житлового будинку по вул. Ульяницькій с. Пекарі Канівського району Черкаської області ; зобов'язати відповідачів відшкодувати витрати на охорону та оцінку спадкового майна.

В подальшому ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 просила виділити житлову квартиру , 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, СЕДАН із спадкового майна, а також окремо житловий будинок в с. Пекарі Канівського району Черкаської області, припинивши право власності на нього інших спадкоємців та визнати за ОСОБА_2 право власності на 100% житловий будинок , зобов'язати відповідачів сплатити на користь ОСОБА_2 різницю між розміром їхньої частки в спадковому майні та вартості земельної ділянки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 80 966,4 грн. з кожної, та відшкодувати по 3 952,91грн.витрат на охорону та утримання та оцінку спадкового майна.

При цьому остаточно позивач ОСОБА_2 в особі своїх представників просила виділити їй квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 56,8 кв. м. , вартістю 1 315 090грн. , 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3, СЕДАН, вартістю 126 551,04грн. ; житловий будинок по АДРЕСА_11 загальною площею 56,8 кв. м., припинивши право на 1/10 частку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому майні, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 сплатити різницю між розміром її частки в спадковому майні та вартістю 1/2 земельної ділянки у сумі 133684,23грн. та припинити право власності ОСОБА_2 на це спадкове майно, визнати за ОСОБА_2 право власності на частки в статутних капіталах ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди" в розмірі 9/10 частин, що належало спадкодавцю ОСОБА_7 , виділити в натурі зі спадкового майна право користування гаражним боксом НОМЕР_5 в ГБК «Батиївський» , а також стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 3 952,91грн. з кожної , що є еквівалент 1/10 понесених витрат на утримання спадкового майна. Обґрунтування позовних вимог залишилось не змінним.

Відповідач ОСОБА_4 пред'явила зустрічні вимоги та просила визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_7 а саме на 1/10 частину квартири АДРЕСА_9. В подальшому ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги та просила виділити їй в натурі із спадкового майна 1/2 частину земельної ділянки площею 0,08га земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області , визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї ділянки та припинити право спільної часткової власності на вказане майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, припинити право ОСОБА_4 на 1/10 частину спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_7, а саме житловий будинок в с. Пекарі Канівського району Черкаської області, квартиру АДРЕСА_2 , гаражного боксу в ГБК «Батиївський», автомобіля BMW, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, СЕДАН, автомобіля MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, СЕДАН , частки в статутному капіталі ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди" , НВО «Укрпромбудсвервіс», речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, меблі, побуту та інші рухомі речі, та одночасно збільшити розмір частки ОСОБА_2 на вказане спадкове майно.

Протягом судового розгляду відповідач ОСОБА_4 уточнила свої зустрічні вимоги і просила виділити в натурі із спадкового майна 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з межами згідно плану земельної ділянки, зазначеного в державному акті від 21 вересня 2006 року на право приватної власності шириною - 10 м від точки «Г» до точки «В» та довжиною -40 м від точки «Г» до точки «А», тобто розміром 0,04 га. Визнати право власності ОСОБА_4 на вищевказане майно, припинивши право інших спадкоємців та припинивши її право на 1/10 іншого спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_7

ОСОБА_3 були пред'явлені позовні вимоги до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, які були об'єднані в одне провадження з вимогами ОСОБА_1 Зокрема, ОСОБА_3 звернувшись до ОСОБА_1 просила визнати за нею право на обов'язкову частку у спадщині, що залишилася після смерті її сина ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/10 частини всього спадкового майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку відповідача ОСОБА_1 чиняться перешкоди у реалізації ОСОБА_3 своїх прав на спадкове майно. В подальшому ОСОБА_3 уточнила свої вимоги та просила визнати право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/10 частини : квартири АДРЕСА_2, земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, 50% автомобілів BMW, 1989 року випуску та MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, визнати право користування гаражним боксом НОМЕР_5 в ГБК «Батиївський» , виділити в натурі частину спадкового майна в межах її частини спадщини, за рахунок зменшення її частки в квартирі та двох автомобілів з 1/10 частини до 1/20 частини у розмірі 1/2 земельної ділянки площею 0,04 га розміром зовнішніх меж 16 метрів по осі Г-В на 25 метрів по осі Г-А від земельної ділянки площею 0,08 га , що розташована в АДРЕСА_10

Протягом судового розгляду ОСОБА_3 збільшила свої вимоги та просила окрім зазначеного визнати її право на обов'язкову частку у спадщині в розмірі 1/10 частини статутних капіталах ТОВ «Квант» ТОВ «Сапфір» ТОВ «Волинські ряди» НВО «Укрпромбудсервіс» та стягнути з ОСОБА_1 вартість втраченої частини спадкового майна в розмірі 41085,00грн.

В подальшому ОСОБА_3 уточнила свої вимоги та просила виділити їй в натурі частину спадкового майна у вигляді окремої житлової кімнати площею 10,4 кв. м. в квартирі АДРЕСА_4, загальною площею 56,8 кв. м., в межах її частини спадщини з 1/10 до фактично 1/5 частини, за рахунок припинення її частки : - на автомобіль MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, СЕДАН, автомобіль BMW, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, СЕДАН , земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, у житловому будинку в с. Пекарі Канівського району Київської області , у статутних капіталах ТОВ «Квант» ТОВ «Сапфір» ТОВ «Волинські ряди» НВО «Укрпромбудсервіс» та просила зменшити суму відшкодування в розмірі 41 085грн. на 39211грн. , тобто до розміру витрат позивача ОСОБА_1

Протягом судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації в розмірі 80 966,4грн. та 3 952,91грн. були залишені без розгляду за заявою ОСОБА_1

Під час судового розгляду були залишені без розгляду вимоги ОСОБА_3 щодо визнання права користування гаражним боксом в ГБК «Батиївський» за заявою її представника.

Під час судового розгляду ОСОБА_1, яка звернулась в інтересах ОСОБА_2 , а також представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 підтримали вимоги в остаточній їх редакції, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у приєднаних до матеріалів справи позовній заяві, доповнень, уточнень та поясненнях, звертаючи увагу суду на те, що спільне користування між спадкоємцями спадковим майном є неможливим, та його поділ буде відповідати інтересам кожної із сторін.

Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_10 підтримали свої зустрічні вимоги з підстав викладених у їх зустрічній позовній заяві, доповненнях та письмових поясненнях наданих суду, вказуючи на те, що запропонований поділ спадкового майна буде відповідати інтересам спадкоємців.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтримуючи свої позовні вимоги, посилались на обставини, що були викладені у позовній заяві, зазначаючи про те, що такий поділ спадкового майна між спадкоємцями буде відповідати інтересам неповнолітньої ОСОБА_2

Треті особи Головне управління юстиції у м. Києві та Шоста Київська державна нотаріальна контора будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд своїх представників не направила, просили проводити розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні спору просили врахувати вимоги закону.

Треті особи Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування, ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди", НВО «Укрпромбудсервіс», ГБК «Батиївський» в судове засідання своїх представників не направили, письмових пояснень по суті спору не подавали.

Суд вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, надані сторонами, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, про що свідчить відповідне свідоцтво видане відділом реєстрації смерті в м. Києві.

Із заявам про прийняття спадщини до Шостої Київської державної нотаріальної контори звернулись : ОСОБА_1, в своїх інтересах як дружина померлого , а також в інтересах своєї малолітньої дитини, доньки померлого - ОСОБА_2, 1999р.н… Із заявами про прийняття спадщини також звернулись непрацездатні : ОСОБА_4, 1991р.н., донька померлого, та мати померлого ОСОБА_3

Згідно заповіту складеного ОСОБА_7 02 грудня 2005 року, останній все своє майно заповідав ОСОБА_2

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Згідно ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно ст. 1279 ЦК України спадкоємці, які протягом не менш як одного року до часу відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією сім'єю, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить.

Згідно ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Встановлено, що дві гладко-ствольні рушниці були реалізовані 15 березня 2012 року, розмір коштів отриманих за реалізацію не визначений.

Із матеріалів спадкової справи заведеної Шостою Київської державною нотаріальною конторою видно, що опис спадкового майна не відбувся, охоронця призначено не було. За час судового розгляду опис речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 проведено не було, не зважаючи на постановлену з цього приводу ухвалу суду.

З данного приводу слід зазначити про відсутність підстав для вішкодування ОСОБА_1 витрат на охорону та утримання майна, оскільки в розумінні положень ст.ст. 1284,1285 ЦК України ОСОБА_1 не була призначена охоронцем або управителем. Із наданих ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що нею здійснюється сплата комунальних платежів, тобто плата за послуги, що отримуються користувачем та поточні витрати.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_9 . ОСОБА_2 зареєстрована за адресою, що в АДРЕСА_6 з 04.04.2000р. Квартира трьохкімнатна, загальною площею 56,03 кв. м., в тому числі житловою 40,70 кв.м.

ОСОБА_7 та ОСОБА_1 уклали шлюб 20 серпня 2003 року , про що свідчить відповідне свідоцтво про одруження.

Постановою державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 від 26 листопада 2009 року ОСОБА_1, яка діє від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Відмова нотаріуса мотивована тим, що необхідні документи для вчинення нотаріальної дії надані не були.

Постановою державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 від 20 листопада 2012 року було відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з ненаданням оригіналів правовстановлюючих документів.

06 березня 2012 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 8/10 часток житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_11.

25 квітня 2012 року свідоцтво видано на 1/10 частин вказаного будинку - ОСОБА_3 та 27 липня 2012 року відповідно - ОСОБА_4

Вказаний будинок належав померлому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 31 січня 1990 року.

Із постанови ст. ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02.07.2007р. , відповідей від 30.01.2008р., 03.04.2008р. , 07.06.2007р. прокуратури Печерського району м. Києва, відповіді Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві від 17.07.2007р. , листів від 17.05.2008р., 11.02.2013р. Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, листів Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 15.02.2013р. , 21.12.2012р., та витягу з протоколу №2 від 20.02.2008р. , постанови Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві від 04.04.2012р. про відмову в порушення кримінальної справи, листа Першої Київської державної нотаріальної контори від 06.03.2012р. щодо місцезнаходження оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_2 , відповіді Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 30.07.2007р. відповіді 04.04.2012р. Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, листа Генеральної прокуратури України від 22.10.2012р. , а також із копії спадкової справи №398/2007 вбачається, що між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникли спірні питання щодо користування спадковим майном та відсутнє взаєморозуміння з приводу його оформлення у встановленому законом порядку.

Згідно державного акту на право приватної власності виданого на підставі рішення Виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 26.02.1996р. за №87 , ОСОБА_7 належить право власності на земельну ділянку площею 0,08га в с. С.Борщагівка С-Борщагівської сільської ради.

Згідно договору дарування від 04 липня 1996 року ОСОБА_7 на час його смерті належала квартира АДРЕСА_7 в м Києві, яка складається з трьох кімнат, та має житлову площу 40,70 кв. м., загальну - 56,03 кв.м.

Транспортний засіб MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, СЕДАН належав ОСОБА_7 на праві власності з 15.03.2006р.

Транспортний засіб BMW, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, СЕДАН належав померлому ОСОБА_7 на праві власності з 01.10.2005р.

Із відповіді ГБК «Батиївський» від 02.07.2007р. видно, що ОСОБА_7 дійсно був членом вказаного кооперативу та за ним був закріплений гаражний бокс НОМЕР_5 . ОСОБА_7 також сплачувались пайові внески в ГБК «Батиївський».

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Волинські торгові ряди» ОСОБА_7 є одним із засновників вказаного товариства та його частка складає 11620,00грн., що відповідає 35% Статутного капіталу Товариства.

Згідно п.10.5 Статуту частка у статутному капіталі Товариства переходить до спадкоємця .

ОСОБА_7 також мав частку у статутних фондах ТОВ «Квант» - 60% ( 240грн.) , ТОВ «Сапфір» - 60% (240грн.)

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №6973/14-54 від 29 серпня 2014 року середньоринкова ціна автомобіля БМВ - 51 262, 46грн., дійсна ринкова вартість автомобіля Мерседес - 126 551,04грн.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №1558/15-42/9019/9020/15-42 від 29 травня 2015 року : дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_8 в . Києві загальною площею 56,8 кв.м. складає 1 315 090грн.; дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою : Київська область Києво-Святошинський район с. Софіївська Борщагівка площею 0,0800га, становить 735 280 грн.; дійсна (ринкова) вартість житлового будинку АДРЕСА_11 загальною площею 56,8 кв.м., складає 200 281грн.

Суд відхиляє заперечення представників відповідача ОСОБА_3 з приводу невідповідності визначеної вартості майна її реальній ціні, оскільки експертне дослідження проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює вказане питання. При цьому достатніх аргументів на не відповідність проведеної оцінки її реальній вартості надано не було.

Суд враховує те, що позивач ОСОБА_1 окремо в своїх інтересах як співвласник майна подружжя щодо транспортних засобів про визнання права власності на 1/2 частину свідоцтва не отримувала та до суду з цими вимогами до інших спадкоємців не зверталась. Отже суд виходить з відсутності у ОСОБА_1 права спільної часткової власності іншого з подружжя на транспортні засоби.

Виходячи із встановленого слід зазначити про те, що спадкоємці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали згідно заповіту та обов'язкової частини належну їм частину із спадкового майна, а саме нерухомого майна - житлового будинку в с. Пекарі Канівського району Черкаської області, зокрема ОСОБА_2 на 8/10 , що в грошовому еквіваленті складає 160 225грн., ОСОБА_3 на 1/10 , що складає 20 028грн., ОСОБА_4 на 1/10, що складає 20 028грн.

Отримати іншу частину нерухомого та рухомого майна, зокрема двох автомобілів, житлової квартири, земельної ділянки, часток в статутних капіталах , спадкоємці позбавлені можливості, внаслідок відсутності взаємного узгодження щодо його розподілу, здійснення перешкод у наданні нотаріусу оригіналів правовстановлюючих документів наявних у сторін. Під час судового розгляду також встановлено, що кожен із спадкоємців бажає отримати окрему частину спадкового майна.

Виходячи з наведеного слід зазначити, що у грошовому еквіваленті спадкове майно ОСОБА_2 складає :

1 052 072грн. ( 8/10 частин) в квартирі АДРЕСА_9, загальною площею 56,8 кв. м., загальною вартістю 1 315 090,00грн.;

41 010,24грн. (8/10 частин) автомобіля BMW, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, СЕДАН, загальною вартістю 51 262,46грн.;

101 241,04грн.( 8/10 частин) автомобіль MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, СЕДАН, загальною вартістю 126 551,04грн.;

588 224грн. (8/10 частин) земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київськоїо області , загальною вартістю 735 280грн.;

130грн. +130грн. + 9 296грн. ( 8/10 частин) від частки у статутних капіталах ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди", що належала померлому ОСОБА_7;

Всього спадкове майно складає 2 440 564грн.

Отже в грошовому вигляді спадкове майно ОСОБА_2 складає 1 952 452грн. ( 8/10 частин).

Частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно складають 244 056грн. кожної ( по 1/10 частин).

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;2) річ є неподільною;3) спільне володіння і користування майном є неможливим;4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Виходячи із встановленого слід зазначити, що частка спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спадковому майна , зокрема в житловій квартирі є не значною, з урахуванням житлової площі вказаного майна не може бути виділена в натурі , вказане нерухоме майно є неподільним, а спільне володіння та користування цим майном як зазначено вище є неможливим. При цьому слід визнати те, що припинення права на 1/10 частину обов'язкової частки на це нерухоме майно не завдасть шкоди відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки останній мають місце проживання та з даного приводу своїх заперечень не висловлювали, доказів не подали.

При цьому суд вважає неможливим задоволення вимог ОСОБА_3 щодо збільшення частки та виділу кімнати 10,4 кв. м. в квартирі АДРЕСА_4, загальною площею 56,8 кв. м., оскільки можливість такого виділу відповідно до положень ст. 364 ЦК України не встановлена та не підтверджена допустимим доказом.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи вимоги кожного із спадкоємців слід визнати обґрунтованими вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо розподілу спадкового майна з виділенням кожному спадкоємцю його окремої частини.

Зокрема суд вважає можливим з урахуванням позбавлення права ОСОБА_2 на 8/10 частин належної земельної ділянки виділити із спадкового майна : квартиру АДРЕСА_9, загальною площею 56,8 кв. м. , вартістю 1 315 090грн.; автомобіль BMW, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_4, СЕДАН, вартістю 51 262,46грн.; автомобіль MERCEDES-BENZМерседес- Венц , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3, СЕДАН, вартістю 126 551,04грн.; житловий будинок в с. Пекарі Канівського району Черкаської області загальною площею 56,8 кв. м., вартістю 200 281грн.; частки у статутних капіталах ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди", які належала ОСОБА_7, всього на суму 1 705 284,00грн.

При цьому виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частині земельної ділянки, площею 0,0800 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київськоїо області , загальною вартістю 735 280грн., припинивши їх право на 1/10 частину іншого спадкового майна ( в цьому випадку в грошовому виразі частка перевищує на 123 584грн. )

При цьому суд вважає неможливим задоволення вимог ОСОБА_4 щодо виділу 1/2 частини земельної ділянки конкретного розміру з визначенням меж, оскільки такі вимоги є передчасними.

Суд відхиляє вимоги позивача ОСОБА_2 щодо виділення в натурі зі спадкового майна право користування гаражним боксом НОМЕР_5 в ГБК «Батиївський», оскільки право прийняття в члени ГБУ , від якого залежить виникнення права користування , віднесено до повноважень загальних зборів членів кооперативу згідно Статуту.

При цьому слід врахувати положення ст. 1219 ЦК України, згідно якої не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

Згідно Статуту ГБК «Батиївський» (п.2.14, п.2.15) у випадку смерті члена кооперативу першочергове право до вступу в кооператив надається одному із спадкоємців померлого, який має автотранспортний засіб на правах приватної власності; спадкоємцям, які відмовляються від подальшого користування, сплачується вартість з урахуванням зносу основних фондів.

Отже в цій частині вимоги ОСОБА_2 складені без врахування положень ст. 1219 ЦК України, та Статуту ГБК «Батиївський», та в даний час у викладеній редакції задоволенню не підлягають.

Отже вимоги спадкоємців підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 182, 365, 367, 1218, 1233, 1241, 1278, 1279, 1296,1297 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, зустрічні вимоги ОСОБА_4, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_7 на наступне спадкове майно в розмірі 8/10 частин:

квартири АДРЕСА_9, загальною площею 56,8 кв.м., вартістю 1 315 090,00грн.;

автомобіля BMW, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, СЕДАН, вартістю 51 262,46грн.

автомобіль MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, СЕДАН, вартістю 126 551,04грн.

земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київськоїо області , загальною вартістю 735 280грн.

частки у статутних капіталах ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди", НВО «Укрпромбудсервіс», що належала померлому ОСОБА_7;

Визнати право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/10 частини кожної на наступне спадкове майно:

квартири АДРЕСА_9, загальною площею 56,8 кв.м., вартістю 1 315 090,00грн.;

автомобіля BMW, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, СЕДАН, вартістю 51 262,46грн.

автомобіля MERCEDES-BENZ Мерседес- Венц , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3, СЕДАН, вартістю 126 551,04грн.

земельної ділянки площею 0,0800 га, розташовану в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київськоїо області , загальною вартістю 735 280грн. ;

частки у статутних капіталах ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди", НВО «Укрпромбудсервіс», що належала померлому ОСОБА_7.

Поділити спадщину між спадкоємцями наступним чином.

Визнати право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_9, загальною площею 56,8 кв. м. , вартістю 1 315 090грн. в порядку спадкування.

Визнати право власності ОСОБА_2 на автомобіль BMW, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_4, СЕДАН, вартістю 51 262,46грн. в порядку спадкування.

Визнати право власності ОСОБА_2 на автомобіль MERCEDES-BENZМерседес- Венц , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3, СЕДАН, вартістю 126 551,04грн. вартістю 126 551,04грн. в порядку спадкування.

Визнати право власності ОСОБА_2 на житловий будинок в с. Пекарі Канівського району Черкаської області загальною площею 56,8 кв. м., вартістю 200 281грн., в порядку спадкування.

Визнати право власності ОСОБА_16 в порядку спадкування на частку у статутних капіталах ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди", НВО «Укрпромбудсервіс», яка належала ОСОБА_7.

Припинити право ОСОБА_2 на 8/10 частини спадщини за заповітом на земельну ділянку площею 0,0800 га, розташовану в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київськоїо області , загальною вартістю 735 280грн.

Визнати право власності ОСОБА_17 на 1/2 частину земельної діялянки, площею 0,0800 га, розташовану в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київськоїо області , загальною вартістю 735 280грн.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину площею 0,0800 га, розташовану в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київськоїо області , загальною вартістю 735 280грн.

Припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/10 частку кожної наступного спадкового майна: квартири АДРЕСА_9,

автомобіля BMW, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, СЕДАН, вартістю 51 262,46грн.

автомобіля MERCEDES-BENZ , 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, СЕДАН, вартістю 126 551,04грн.

частки у статутних капіталах ТОВ "Квант", ТОВ "Сапфір", ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Волинські торгові ряди", НВО «Укрпромбудсервіс»;

житлового будинку в с. Пекарі Канівського району Черкаської області загальною площею 56,8 кв. м., вартістю 200 281грн.;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.