02.12.2016 Справа № 644/3043/16-ц н/п 2-п/644/104/16
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Масло Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2»єва В.В. на користь МТСБУ грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 8465 грн.73 коп.

08.11.2016р. відповідач ОСОБА_4»єв В.В. надав до суду заяву про перегляд даного рішення суду, при цьому посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про дату,час та місце розгляду даної справи, що призвело до обмеження його надати до суду докази на підтвердження заперечень проти позову. Крім того, він не згоден з розміром стягнутого з нього страхового відшкодування, оскільки не було встановлено розмір його вини у дорожньо-транспортній пригоді, під час якої було пошкоджено транспортні засоби. Також, він не згоден зі звітом,складеним експертом щодо характеру пошкоджень транспортного засобу.

В судовому засіданні 02.12.2016р. представник ОСОБА_2»єва В.В. дану заяву підтримав та пояснив, що суд не належним чином повідомляв відповідача про лату, час та місце розгляду даної справи, судові виклики відповідач не отримував, оскільки фактично не проживає за місцем своєї реєстрації, крім того, судом не засвідчено копії документів, наданих позивачем, не встановлено розмір вини відповідача у даному ДТП і взагалі рішення суду має неповноту та є не обґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у задоволені даної заяви та провести розгляд справи за його відсутності. При цьому посилався на те, вина відповідача підтверджена відповідним рішенням суду, а виклик відповідача для огляду пошкодженого транспортного засобу та попередження експерта про кримінальну відповідальність взагалі не передбачено методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Факт отримання страхового відшкодування власником пошкодженого транспортного засобу підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2»єва В.В., перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2»єв В.В. був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду даної цивільної справи, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання ним судової повістки з копією ухвали суду про відкриття провадження по даній справі (а.с. 26), його заява, подана в електронній формі про відкладення розгляду справи через його стан здоров»я (а.с.28). Проте, в судове засідання надалі відповідач жодного разу за час розгляду справи в суді не з»явився, заперечень проти позову до суду не надав.

Що стосується доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, то відповідачем ОСОБА_4»євим В.В. в заяві про перегляд заочного рішення суду та в поясненнях, наданих його представником у судовому засіданні не зазначено жодних нових доказів, які б суттєво вплинули на рішення по справі, або не були досліджені судом під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: