Номер провадження: 88-ц/785/18/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 364 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, а також з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У квітні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

У жовтні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Верус», ПАТ « «Акцент Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволений частково, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволений частково, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів скасоване, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22 січня 2016 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року, в якій також ставилося питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, зазначила, що обставини, які стали підставою для перегляду рішення апеляційного суду виникли наприкінці 2013 року, про наявність яких ОСОБА_4, ОСОБА_5 не було відомо на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки як стало відомо ПАТ КБ «ПриватБанк» також звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області про звернення стягнення, який переглядався апеляційним судом Дніпропетровської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішеннями яких з ОСОБА_4 було звернуто стягнення на заставлене майно у вигляді автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 544 МБА від 16.11.2007 року, який переглядався також апеляційним судом Одеської області, тобто, обставини, які є підставою для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, про які не було відомо та які істотно впливають на ухвалене судом рішення від 02 квітня 2015 року є поважними, оскільки виключають підстави задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, на підставі чого заявник просив поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Оскільки, в заяві ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року вказала поважні та обґрунтовані підстави для поновлення строку на подання заяви, заява підлягає задоволенню.

Також заява ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева