Справа № 654/3240/16-ц
Провадження № 2-о/654/79/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряЯмскової Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Голопристанського району Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 17.10.2016 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій зазначає, що у зв'язку з необхідністю оформлення пенсії він звернулася до УПФ Голопристанського району, де йому було повідомлено про неправильність запису в його трудовій книжці, а саме: невірно зазначено місяць його народження, при заповненні бланку трудової книжки вказано дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1 г.», замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно до паспорта заявника. Також, в довідці, що уточнює особливий характер роботи, вказано дату народження заявника «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.». Вказані помилки унеможливлюють оформлення пенсії, у зв'язку з чим заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, на адресу суду надійшла письмова заява, в якій заявник просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує з урахуванням уточнень, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду Голопристанського району Херсонської області Херсонської області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлялися, про місце, дату та час розгляду справи заінтересовану особу було повідомлено належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що заявник - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Геройське Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 15.10.1956, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в селі Прогної (нинішня назва - Геройське) Голопристанського району Херсонської області.

Згідно з ксерокопією паспорта громадянина України НОМЕР_2, виданого 19 вересня 1996 року Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області, на ім'я ОСОБА_3, дата народження власника документа - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Однак, 24.03.1976 року заявнику було виписано трудову книжку НОМЕР_3, в якій зазначено дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1 г.», що є помилкою, допущеною при заповненні бланку трудової книжки ще в період існування СРСР.

Також, в довідці про уточнення особливого характеру роботи, виданій ТОВ «Новоросійське морське пароплавство» від 22.11.2013 р. №01.06-1631, помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.».

На теперішній час в заявника виникла необхідність оформлення пенсії, але через неправильність запису дати народження у трудовій книжці та довідці про уточнення особливого характеру роботи, він не може цього зробити.

У зв'язку з тим, що на сьогоднішній день не має можливості виправити помилки, допущеної в трудовій книжці, чи отримати документи, які підтверджують факт належності вищевказаних документів заявнику, через те що зазначена компанія знаходиться за межами України, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості, зазначені в документах, виходячи з принципу розумності, давши їм належну оцінку, а також враховуючи відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника зазначених документів, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту належності заявнику ОСОБА_3 трудової книжки НОМЕР_3, виписаної 24.03.1976 р. та довідки, виданої ТОВ «Новоросійське морське пароплавство» від 22.11.2013 р. №01.06-1631.

Отже, суд приходить до висновку, що жодних обставин які б свідчили про неналежність всіх документів одній особі, а саме - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., суду надано не було та в ході розгляду справи не здобуто.

За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 179, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Геройське Голопристанського району Херсонської області, трудової книжки НОМЕР_3, виписаної 24.03.1976 р. та довідки, виданої ТОВ «Новоросійське морське пароплавство» від 22.11.2013 р. №01.06-1631.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Францішко