У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/840/16-ц

Провадження 2/300/281/16

29.11.2016р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, відновлення права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецької РДА про скасування запису в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасування Державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відновлення реєстрації речового права власності, відновлення Державної реєстрації речового права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До розгляду справи по суті третя особи ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді, який розглядає справу з тих підстав, що 21.04.2016 року головуючим по справі була винесена ухвала про відвід судді у тотожній справі з тих самих підстав за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, відновлення реєстрації права власності на нерухоме майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підставою для відводу зазначає те, що позивач ОСОБА_1 є уродженцем та тривалий час проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем якого є головуючий у цій справі, а тому є підстави вважати, що вони є родичами, а також перебувають у товариських відносинах, що виключає участь судді у розгляді справи.

Крім того, у позові ставиться вимога про скасування державної реєстрації нерухомого майна, що було зареєстроване за ОСОБА_6, яка також можливо є далекою чи близькою родичкою головуючого.

Правовими підставами для відводу зазначено п.4 ч.1 статті 20, ч.2 статті 23 ЦПК України, на ч.1 ст.9 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів».

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав і просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти відводу головуючого судді Вотьканича В.А. заперечив, обставини викладені в заяві не визнав.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила щодо заявленого відводу.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши доводи заяви суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи, якщо є підстави для його відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21 і 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (04.11.1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередженості, що випливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежне рішення.

При вирішенні питання про прийняття відводу суд враховує не факт доведеності чи недоведеності обставин, які викликають у третьої особи сумнів у неупередженості судді, а наявність такого сумніву, з покликанням на конкретні обставини, зокрема про те, що позивач ОСОБА_1 та суддя Вотьканич В.А., є уродженцями і тривалий час проживали в одному населеному пункті, між ними не виключаються родинні стосунки, хоч вони не є близькими родичами.

Відвід приймається з урахуванням того, що третя особа ОСОБА_4 навела конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, висловила недовіру судові та з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що розгляд справи здійснює неупереджений і компетентний суд.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відвід судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, відновлення права власності на нерухоме майно, передати до канцелярії Воловецького районного суду для визначення, у порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України, іншого судді який буде розглядати справу..

Ухвала про відвід оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич