УХВАЛА

iменем України

Справа № 6-30/09

6/330/3/2016

"14" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21.01.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, заінтересована особа: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна «КМП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

27.02.2009 року до Якимівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21.01.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна «КМП» про визнання права власності на квартиру, яким зобовязано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна «КМП» зареєструвати квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою Якимівського районного суду від 06.03.2009 року заява ОСОБА_1 була задоволена. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Якимівського районного суду від 06.03.2009 року були задоволені частково, ухвала Якимівського районного суду від 06.03.2009 року у цій справі скасована та справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21.01.2009 року визнано дійсним договір позички від 19.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно квартиру №38, що знаходиться в буд. №107, по проспекту Перемоги м. Києва. Зобовязано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна «КМП» провести реєстрацію зазначеної квартири за ОСОБА_1 Посилаючись на ст. 56 Закону України «Про третейські суди» просить видати виконавчий лист, яким зобовязати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна «КМП» зареєструвати квартиру №38, що знаходиться в буд. №107, по проспекту Перемоги м. Києва, загальною площею 77,20 кв. м., житловою площею 41,30 кв. м. за ОСОБА_1

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася повторно, поштове повідомлення про виклик в судове засідання повернулося за закінченням встановленого строку зберігання, що суд вважає за відмову адресата одержати судову повістку. Згідно частини 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене заявнику належним чином.

Третя особа комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна «КМП», відповідач ОСОБА_2, яка залучена в якості правонаступника ОСОБА_2, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 не зявилися, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача. Згідно зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди» ч. 2 ст 389-4 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

ОСОБА_2 надала письмове заперечення на видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21.01.2009 року, мотивуючи тим, що заявником не було долучено до позовної заяви оригінал чи належним чином засвідчену копію даного рішення. Рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» порушує права ОСОБА_4 та ОСОБА_2 26.05.2006 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-4460/06, було розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, інша частина майна 1/2 частка квартири була успадкована за законом ОСОБА_3. Факт відкриття спадщини відбувся внаслідок оголошення померлою ОСОБА_2 рішенням Дарницького районного суду м. Києва. ОСОБА_2 не було укладено жодних договорів, щодо передачі цього спору на розгляд постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» та відповідно вона не була стороною третейської угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не законна, не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. 27.01.2016 року Якимівський районний суд направив вимогу голові постійно діючому Третейського суду при товарній біржі «Київський кліринговий дім» надати суду справу, по якій було винесено рішення третейського суду №01/12-08 від 21.01.2009 року, який був отриманий 01.02.2016 року (т. 1, а.с.227). Протягом 5 днів вимога суду не була виконана. 15.02.2016 року суд повторно витребував вказану справу, але до теперішнього часу справа Третейського суду при товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21.01.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г, заінтересована особа: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна «КМП», про визнання права власності на квартиру до Якимівського районного суду Запорізької області не надійшла. Крім того, Якимівський районний суд направив заявнику ОСОБА_1 запит негайно направити до Якимівського районного суду до 14.03.2016 року належно завірену копію рішення третейського суду №01/12-08 від 21.01.2009 року про визнання дійсним договору позички від 19.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 До теперішнього часу суд не отримав від заявника ні оригіналу рішенні, ні належно завіреної його копії.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2007 року за ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 159), яка вже після цього була предметом розгляду третейського суду та компетентного суду при вирішенні питання про видачу виконавчого листа як власність ОСОБА_2, яка перейшла в цілому до ОСОБА_1 Отже на час ухвалення рішення третейським судом 21.01.2009 року про визнання дійсним договору позички від 19.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким передбачено у випадку його невиконання перехід права власності на спірну квартиру, яка належить ОСОБА_2, до ОСОБА_1, та на час видачі судом виконавчого документа 06.03.2009 року ? частка цієї квартири вже не належала ОСОБА_2 Таким чином, третейський суд не пересвідчився, чи будуть порушені права та законні інтереси інших осіб, тобто не притягнув для участі у справі ОСОБА_4

Згідно з п.9 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

30.05.2006 року ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_6 вийшли з квартири АДРЕСА_3 і до цього часу їх місце перебування невідоме, що підтверджується довідкою Головного управління МВС України в м. Києві від 01.06.2011 року № 12/3-9418 (т. 1, а.с.122). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва їх оголошено померлими, тобто за два з полониною роки до розгляду справи третейським судом та постановлення ухвали компетентним судом про видачу виконавчого документа. Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду з заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не виконала вимоги ч.3 ст.389-8 ЦПК України: не надала оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія. У звязку не наданням справи Постійним діючому Третейського суду при товарній біржі «Київський кліринговий дім», по якій було винесено рішення третейського суду №01/12-08 від 21.01.2009 року, Якимівський районний суд не може пересвідчитись , чи було стороною третейської угоди КП «Київське МБТІ», на яке третейським рішенням покладено зобовязання здійснити реєстрацію права власності.

Відповідно до п.8 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Крім того, на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом: ухвала Якимівського районного суду Запорізької області по справі № 330/20716-ц, провадження № 6/330/4/2016.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 209,210, п.1, п.8, п.9 ст. 389 -10, ст.389-11, ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21.01.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, заінтересована особа: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна «КМП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її постановлення судом. проголошення рішення.

Суддя: