АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3224/16 Справа № 205/148/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу у зв'язку непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2, 3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи даному суду (а.с.8).

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та нормами ч.1 ст.122 ЦПК закріплено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до роз'яснень п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (а.с.5).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Новокодацького (Ленінського) району м.Дніпропетровська, взагалі не зареєстровані. 17 серпня 2012 року зняті з реєстрації та вибули до Ізраїлю (а.с.6, 7).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернув позовну заяву позивачу для подання її до належного суду, оскільки на час звернення до суду із зазначеним позовом відомим є зареєстроване місце проживання одного відповідача - ОСОБА_5,що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді