Справа № 758/3991/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23.12.2014 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2014 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № К2НСАА від 04.07.2008 р. в загальній сумі 33870 дол. 61 цент США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2014 р. в гривневому еквіваленті складає суму 530810 грн. 04 коп..

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № К2НСАА від 04.07.2008 р. в загальній сумі 33870 дол. 61 цент США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2014 р. в гривневому еквіваленті складає суму 530810 грн. 04 коп..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28.10.2015 р. відповідач, ОСОБА_1, подала заяву про перегляд заочного судового рішення від 23.12.2014 р., копію якого отримала 13.10.2010 р., інші співвідповідачі не отримали до теперішнього часу, обґрунтовує тим, що судові повістки про призначення справи на 23.12.2014 р., а також інші дати не отримували взагалі.

Позивач достовірно знав, що відповідач, ОСОБА_3, проживає по АДРЕСА_3, не у квартирі НОМЕР_1 за твєю ж адресою, відповідач, ОСОБА_2 неодноразово повідомляв банку про те, що його адреса для листування не співпадає з місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_4, і просив всю кореспонденцію надсилати за адресою: АДРЕСА_1, однак у позовній заяві вказав неправильні адреси, тому вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і не може йти мови про повторну неявку без поважних причин, докази того відсутні.

Крім того, заочне судове рішення постановлене на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

Судом не встановлено, що з метою виконання кредитного договору №К2Р1САА від 04.07.2008 р. відповідач, ОСОБА_2, 04.11.2011 р. передав ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль Фольксваген Джетта, 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до умов кредитно-заставного договору, які передбачають, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою,

Відтак, за умовами кредитного договору №К2НСАА від 04.07.2008, та ст. ст. 589, 590 ЦК в першу чергу на виконання кредитних зобов»язань стягнення має бути звернено на заставне майно.

Суд порушив норми процесуального законодавства, не надіславши копію заочного судового рішення, як передбачено ст. 227 ЦПК.

Відповідач просила скасувати заочне судове рішення від 23.12.2014, та призначити цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання відповідач, ОСОБА_1, не з»явилася, судова повістка повідомлення про час та місце розгляду справи, надіслана за адресою місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку, повернулася з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Співвідповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, теж не з»явилися, причини неявки не повідомили.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, Юрчак І.Б., подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідачу, ОСОБА_1, за адресою її місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку (АДРЕСА_2) , надсилались судові документи і судові повістки - повідомлення про час і місце розгляду справи ( на 07.07.2014, 03.09.2014, 06.10.2014, 01.12.2014, 23.12.2014), які повернулися з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена, повторно у судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, копію заочного судового рішення 13.10.2015 отримала саме за цією адресою ( а. с. 48, 71, 72, 73, 83, 99).

Співвідповідачам, ОСОБА_2 ( місце реєстрації) та ОСОБА_3, за адресами зазначеними у позовній заяві, що відповідають зазначеним у кредитному договорі та договорі поруки, також надсилались судові документи і повістки повідомлення, які повернулися за закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, заявник у заяві не посилається на обставини і докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і спростовували б висновки, до який суд дійшов при ухваленні заочного рішення про часткове задоволення позову, сам по собі факт передачі закладного автомобіля через представника банку на охоронювану автостоянку не спростовує встановлені судом обставини.

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення від 23.01.2014 р., тому відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23.12.2014 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяЛ. О. Трегубенко