overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1961/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1195/16

31 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……..ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 жовтня 1990 року, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обовязки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, прізвище просила залишити без змін, судові витрати стягнути з відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 1990 року (а.с.6).

Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати наміру не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 27 жовтня 1990 року Ємільчинським райвідділом ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 82, розірвати.

Прізвище позивача «Остапчук» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька
Справа № 344/6773/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2664/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Бойчука І.В.,
суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.
секретаря: Драганчук У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення яким розподілити судові витрати у частині що стосується її.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 5 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки апеляційний суд ухвалив нове рішення і при цьому не вирішив питання розподілу судових витрат, то доводи заяви слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оплатила судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2010 грн., що стверджується відповідною квитанцією ПАТ АТ «Райфайзен Банк Аваль» №N1AV849142 від 14 грудня 2015 року (а.с. 85).

Виходячи з того, що в позові відмовлено повністю, з урахуванням вимог ч.ч.1, 5 ст.88 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь заявника.

Керуючись ст. 220, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 2010 грн. понесених нею судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Бойчук

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2022/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1226/16

31 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……..ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03 жовтня 2014 року, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обовязки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, судові витрати просив стягнути з відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2014 року (а.с.6).

Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати наміру не мають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 03 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 26, розірвати.

Прізвище відповідача «Ступкевич» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька
Справа № 286/2350/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.

з секретарем Креденець О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Овруцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області «Про передачу в особисту власність квартир, будинків м. Овруча» від 16.01.2008 р. №4 в частині п.6 розділу ІІ, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані інтереси ОСОБА_1 та членів його сім»ї, зобовязати відповідача прийняти на загальних підставах заяву про передачу в приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог положення «Про порядок передачі квартир (будинків),жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 №396 із змінами та доповненнями.

У судовому засіданні позивачем надано довідку про склад сім»ї, з якої вбачається, що разом із ним проживає його мати ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судом розглядається цивільна справа вирішення якої також вплине на права та обов'язки ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Овруцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 14.11.2016 року о 11 год. 45 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити ОСОБА_2 копію цієї ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2-н/537/330/2016
Справа № 537/4878/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5522 грн.47 коп. за теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води та судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Провадження №2-о/389/22/16
16 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
при секретарі Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з 2005 року по 27.11.2015 її та ОСОБА_2, яка померла 27.11.2015. Встановлення факту необхідно для подання заяви про прийняття спадщини до Знам'янської районної деражвної нотаріальної контори.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 помер 14.09.2015, місце смерті: с.Богданівка Знамянського району Кіровоградської області.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла 27.11.2015, місце смерті: с.Богданівка Знамянського району Кіровоградської області.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_3 та смерті ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копії спадкових справ, заведених нотаріусом після смерті ОСОБА_3, померлого 14.09.2015, та ОСОБА_2, померлої 27.11.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2-з/537/38/2016
Справа № 537/3312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, згідно якого останній просить витребувати в центрі обслуговування абонентів «Київстар» у м. Кременчуці , розташованому по вул. Леніна буд. 40/2 , письмову довідку про те, коли, за яких обставин та на підставі яких документів було виготовлено дублікат телефонної картки № і кому цей дублікат було видано; витребувати з ПАТ КБ «ПРиватБанк» письмові довідки про спосіб зняття та використання спірних коштів з картки відповідача ОСОБА_1; витребувати в дирекції «Київстар» письмову довідку про надходження спірних коштів на рахунки телефонних номерів : , та про спосіб використання цих коштів.

В судовому засіданні відповідач клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі та пояснив, що вказані в клопотанні документи містять інформацію щодо предмету доказування.

Представник позивача в судове засідання не з»явився , згідно матеріалів справи розгляд срави просить проводити у його відсутність.

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені дані є необхідними для повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є законним , а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в центрі обслуговування абонентів «Київстар» у м. Кременчуці , розташованому по вул. Леніна буд. 40/2 , письмову довідку про те, коли, за яких обставин та на підставі яких документів було виготовлено дублікат телефонної картки № і кому цей дублікат було видано.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» письмові довідки про спосіб зняття та використання спірних коштів з картки відповідача ОСОБА_1;.

Витребувати в дирекції «Київстар» письмову довідку про надходження спірних коштів на рахунки телефонних номерів : , та про спосіб використання цих коштів.

Встановити строк виконання ухвали до 27 листопада 2016 року .

Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук вул. Троїцька буд. 37/49 судді Степурі А.А.).

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк» , Центру обслуговування абонентів «Київстар» у м. Кременчуці та дирекції «Київстар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2-н/537/354/2016
Справа № 537/4914/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4135 грн.63 коп. за теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води та судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков