Справа № 147/1285/16-ц
Провадження № 6/147/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду надійшла заява ТзОВ КУА «Прімоколект-капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що Тростянецьким районним судом розглядалась цивільна справа за позовом ТзОВ КУА «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №325-07КТ та було винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача. Ухвалою суду від 10.11.2011 року у виконавчому провадженні за судовим наказом по справі №2-н-63/2008р., виданим Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитом із ОСОБА_1 замінено сторону виконавчого провадження з КС «Альянс Україна» на ТзОВ КУА «Прімоколект-капітал». Дублікат виконавчого листа, що був виданий стягувану втрачений, на виконанні у ВДВС не перебував.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.

Представник Тростянецького районного ВДВС ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутність, у вирішені даного питання покладається на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та додані письмові докази, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Як встановлено та вбачається з обліково-статистичної карти на цивільну справу №2-н-63/2009р., 06.07.2009 року Тростянецьким районним судом Вінницької області видано судовий наказ №2-н-63/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором №325-07КТ від 30.07.2007 року, який був направлений до ВДВС Тростянецького РУЮ у Вінницькій області для виконання.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року замінено сторону у даному виконавчому провадженні з КС «Альянс Україна» на ТзОВ КУА «Прімоколект-капітал» у звязку відступленням права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно відповіді Тростянецького районного ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області №2058 від 06.05.2014 року, станом на 05.05.2014 року на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТзОВ КУА «Прімоколект-капітал».

Таким чином, виданий судовий наказ №2-н-63/2009р. відсутній на виконанні, тобто не був предявлений до виконання, чи виконання даного виконавчого документу закінчено. Інформація про втрату зазначеного судового наказу відсутня.

Представником заявника не вказано та не надано суду жодного доказу про отримання від КС «Альянс Україна» судових та виконавчих документів за вказаним кредитним договором.

Представник стягувача в своїй заяві не зазначив жодної поважної причини втрати оригіналу судового наказу. Як причину втрати судового наказу вказав, що дублікат втрачений працівниками поштового звязку та відсутність даного виконавчого документу у відділі ДВС Тростянецького РУЮ.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа, згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, являється доведеність факту втрати виконавчого листа.

Подана заява не містить доказів, що підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя