Справа № 463/2885/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/56/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокуКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Цап П.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, пені та оплати правової допомоги.

В обґрунтування заявленого позову, зазначив, що він на законних підставах користується автомобілем НОМЕР_1. 05 червня 2013 року на перехресті вулиць Кн. Ольги - Кобилиці м.Львові водій автомобіля марки «BMW X6» ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого, згідно полісу «Зелена карта» CZ|0010| обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахований чеською страховою компанією «Kooperativa pojistowna a.s.», здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Згідно повідомлення від 11.06.2013р. Маоторно (транспортного) страхового бюро України офіційним представником страхової компанії «Kooperativa pojistowna a.s.» є відповідач ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». 18.06.2013 року позивачем було подано заяву до СТДВ «Глобус» про виплату страхового відшкодування, однак такого відповідачем проведено не було, на письмові претензії жодної відповіді позивачу не представлено. Зазначає, що страховою компанією «Kooperativa pojistowna a.s.» було сплачено на рахунок відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» по страховому випадку ОСОБА_2 грошову суму еквівалентну 4518,53 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 81830,587 грн., проте дану суму страхового відшкодування відповідачем позивачу перераховано не було. Тому з врахуванням наведених обставин, він просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на його користь страхове відшкодування в сумі 4518,53 євро, що еквівалентно 81830,587 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 11671,32 грн., штраф в розмірі 3% річних в сумі 2276,71 грн., витрати на оплату проведення експертного дослідження в сум 500 грн. та евакуацію транспортного засобу в сумі 250 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду в сумі 17790 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 47747 грн. 05 коп., страхового відшкодування, 800 грн. на правову допомогу.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд не врахував вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК України та взаємовідносин між страховиками в рамках міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта». Вважає, що СК «Глобус» зобов'язана відшкодувати ОСОБА_2 вартість завданих матеріальних збитків-вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA Magentis» в розмірі 50000 грн., сплатити пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та штрафні санкції. Решта суми спричиненої в наслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 17790 (сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто) грн. зобов'язаний сплатити відповідач ОСОБА_5. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідачі, будучи неодноразово повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули та не повідомили суд про причину неявки. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні правовідносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини в правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, сума страхового відшкодування згідно акту розрахунку матеріальної шкоди становить 47747,05 грн., а відтак така підлягає стягненню з відповідача. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені та 3% річних, а також вартості експертного дослідження та евакуації транспортного засобу є необґрунтованими, а відтак у задоволенні таких слід відмовити. Безпідставною також є вимога щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в порядку ст..1194 ЦК України, оскільки останнім дотримано вимог Закону України «Про загально-обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 05 червня 2013 року на перехресті вулиць Кн. Ольги - Кобилиці м.Львові водій автомобіля марки «BMW X6» ОСОБА_5, цивільно - правова відповідальність якого, згідно полісу «Зелена карта» CZ|0010| обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахований чеською страховою компанією «Kooperativa pojistowna a.s.», здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА Magenis» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2 Згідно повідомлення від 11.06.2013р. Моторно (транспортного) страхового бюро України офіційним представником страхової компанії «Kooperativa pojistowna a.s.» є відповідач ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (т.1 а.с.9-10).

Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2013 р. (т.1 а.с.46) встановлено, що водій ОСОБА_5 05.06.2013 року близько 21:10 год. у м.Львові на вул. Кн. - Ольги - Кобилиці, керуючи автомобілем «BMW X6» д.н.з НОМЕР_2 під час здійснення повороту ліворуч не пропустив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА MAGENTIS д.н.з НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 425 гривень в дохід держави.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається із висновку судової автотоварознавчої експертизи №2922 від 25 листопада 2015р. вартість матеріально збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику автомобіля «КІА Magenis» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 05.06.2013р. становить 76050,79 грн.(т.2 а.с.23-41)

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з врахуванням вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК України та взаємовідносин між страховиками в рамках міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» станом на 18.09.2013 року СТзДВ «Глобус» був зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_2 вартість завданих матеріальних збитків - вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА Magentis,» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, внаслідок ДТП та сплатити страхове відшкодування в розмірі 50000 ( п'ятдесят тисяч ) грн. Решта суми спричиненої в наслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 26050,79 грн. зобов'язаний сплатити відповідач ОСОБА_5.

Позивач, потерпілий у даному страховому випадку, ОСОБА_2 07.06.2013 року звернувся із заявою про страховий випадок та виплату страхового відшкодування до Моторно (транспортного) страхового Бюро України, яке за п. 40.1. ст.40 Закону є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Згідно повідомлення від 11.06.2013 року за вих..№8 3/15095 Моторно (транспортно) страхового бюро України офіційним представником чеської страхової компанії «Kooperativa Pojistovna a.s.». на території України є ТДВ « Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» і всі отримані документи передані до цієї страхової компанії для подальшого опрацювання.(т.1 а.с.10)

Відповідно до п.35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. Позивачем 07.06.2013 року подано відповідну заяву до МТСБУ, яким заява скерована до СТзДВ «Глобус» у зв'язку з прямими договірними відносинами з чеською страхової компанією «Kooperativa pojistowna a.s.».

Згідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після розгляду страховиком наданих йому визначених у ст. 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду, страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше 90 днів з дня отримання заяви.

На неодноразові вимоги суду до СТзДВ «Глобус» надати матеріали страхової справи по страховому випадку, який стався 05 червня 2013р. за участю водія ОСОБА_7, цивільно - правова відповідальність якого, згідно полісу «Зелена карта» CZ|0010| обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахований чеською страховою компанією «Kooperativa pojistowna a.s.», однак вказані матеріали надані не були.

Разом з тим, судом встановлено, що саме 18 червня 2013р. позивачем ОСОБА_2 на вимогу страхового товариства подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Покликання представника відповідача - СТзДВ «Глобус» на те, що лише 27 травня 2014р. позивач ОСОБА_2 на вимогу страхового товариства подав заяву про виплату страхового відшкодування, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки судом встановлено, що така заява була подана як додаткова, у зв'язку з переуступкою права вимоги від виконавця відновлювального ремонту ОСОБА_8 до ОСОБА_9 із зазначенням банківського рахунку, на який необхідно перерахувати грошову суму. Інших даних матеріали справи не містять.

Відповідно до п.36.5. ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня», що на даний час(за період з 18.09.2013р. по 14.03.2016р.), сума боргу 50000 грн., складає - 41642,47грн..

Розрахунок пені:

Період розрахункуСтавка НБУ, %Кількість днів у періодіПеня, грн.
18.09.2013 - 14.04.20146.52093721.92 грн.
15.04.2014 - 16.07.20149.5932420.55 грн.
17.07.2014 - 12.11.201412.51194075.34 грн.
13.11.2014 - 15.02.43.84 грн.
16.02.2015 - 03.03.201519.516854.79 грн.
04.03.2015 - 27.08.4547.95 грн.
28.08.2015 - 24.09.71.23 грн.
25.09.2015 - 29.10.09.59 грн.
30.10.2015 - 17.12.53.42 грн.
18.12.2015 - 02.03.80.82 грн.
03.03.2016 - 14.03.3.01 грн.
Всього пені: 41642.46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

А, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що складає - (50000*3%=1500:365=4,109*908=3732 грн..)

Таким чином, відповідач: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість завданих матеріальних збитків, а саме: вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА Magentis,» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, внаслідок ДТП 50000 грн., пеню в розмірі 41642,47 грн., 3% річних в сумі 3732. Решта суми спричиненої в наслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 26050,79 грн. зобов'язаний сплатити відповідач ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи 5 червня 2013р. була здійснена евакуація транспортного засобу «КІА Magentis,» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 250 грн.(т.1 а.с.19)

Відтак, підставною є вимога про відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу.

Згідно ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, які пов'язані з розглядом справи крім інших належать: витрати на правову допомогу, проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи(т.1 а.с.163), крім акту прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги, позивачем надано суду розрахунок витрачених адвокатом годин робочого часу на надання правової допомоги ( 7 год. 54 хв.) та чек про фактично сплачені позивачем кошти на користь адвоката в сумі 3000 грн.(т.1 а.с.162,164)

Також, позивачем сплачено за проведення судової автотоварознавчої експертизи 2304 грн..(т.2 а.с.21)

Вказані витрати на оплату послуг адвоката та проведення судових експертиз згідно ст. 79 ЦПК України належать до судових витрат та у відповідності до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову підлягають стягненню з Відповідачів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову та апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 592,50 грн. та 600 грн. відповідно, а тому зазначені кошти підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про наявність підстав для стягнення з СТзДВ «Глобус» суми страхового відшкодування, яку перерахувала чеська страхова компанія «Kooperativa pojistowna a.s.» 6 грудня 2013 року в сумі 4518,53 євро, є безпідставними із врахуванням наступного.

Взаємовідносини між ТДВ «СТДВ «Глобус» та чеською страховою компанією «Kooperativa pojistowna a.s.» врегульовані договором про співпрацю від 01 серпня 2006 року (т.1 а.с.55-60).

Відповідно до ст.1 Договору - «Глобус» (- представник «Кооперативи» на території України) та «Kooperativa pojistowna a.s.» діють від імені одна одної як кореспонденти згідно з Процедурних правил стосовно страхових випадків, що виникають внаслідок ДТП на відповідних територіях.

Порядок врегулювання страхових випадків у порядку кореспондентських відносин за страховим сертифікатом «Зелена картка», визначений Процедурними Правилами, прийнятими Генеральною Асамблеєю Ради бюро 30.05.2002р.(набрали чинності 01.07.2003).

Згідно п.4.4 Процедурних правил, кореспондент, від імені Бюро, яке ухвалило такого кореспондента, та на користь страховика, який просив такої ухвали, має розглядати усі претензії, які виникають у результаті дорожньо-транспортних пригод у такій країні за участю автотранспортних засобів, застрахованих страховиком, який просив ухвали цього кореспондента, відповідно до нормативно-правових положень, які діють у країні дорожньо-транспортної пригоди, і які стосуються відповідальності, відшкодування потерпілим особам та обов'язкового страхування.

З огляду на викладене, врегулювання страхового випадку за страховим сертифікатом «Зелена картка», який стався на території України, здійснюється відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року слід скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_11 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. ст.303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст.316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_11 до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 26 050,79 грн..

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 41642,47 грн., а також 3% річних у розмірі 3732,00 грн.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., вартість судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 2304 грн. та витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 250 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 592, 50 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 600 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Л.Д.Зверхановська

Р.П. Цяцяк