Справа № 687/367/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника подання-

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Чемеровецького РУЮ звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, вказуючи, що на виконанні у ВДВС Чемеровецького РУЮ перебуває постанова № 275556 від 12.12.2013 року видана В ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Державним виконавцем 16.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження боржник борг не сплачував. 17.02.2016 року державним виконавцем направлено виклик про явку боржника у відділі ДВС на 23.02.2016 року, однак боржник не зявився причини неявки від нього не надходили. Згідно відповіді УДМС у Хмельницькій області у боржника ОСОБА_2, 22.12.1977 року є паспорт громадянина України для виїзд за кордон.

Представник подання в судове засідання зявився, подання просить задовольнити. Боржник в судове засідання не зявилася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки дане подання за змістом і формою не відповідає вимогам розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв. наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5), оскільки у ньому лише констатовано державним виконавцем факт наявності виконавчого провадження і факт не погашення боржником заборгованості, хоча у поданні мали бути зазначені обставини, що вказують на ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього постановою, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Однак, такі відомості не зазначенні у поданні державного виконавця, не долучено з цього приводу і відповідні докази. Держаним виконавцем 17.02.2016 року направлено виклик державного виконавця боржнику ОСОБА_2, для зясування фактичних обставин по справі щодо сплати штрафу на 10.00 год, 23.02.2016 року та 17.02.2016 року на адресу боржника була направлена вимога державного виконавця, однак в матеріалах справи відсутні відомості отримання боржником вказаного виклику та вимоги. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити. Керуючись ст.6, 8 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її

проголошення.

Суддя В.О.Борсук