Справа № 148/1864/15-ц Провадження № 22-ц/772/1135/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Тульчинської ра-йонної державної адміністрації, ОСОБА_3 про ви-знання неправомірним та скасування рішення Головного управління Держзема-гентства у Вінницькій області, зобовязання провести аукціон, визнання недій-сним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представ-ника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржує в апе-ляційному порядку рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Згідно розяснень абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК Укра-їни провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито без оплати по-зовної заяви судовим збором у відповідному розмірі з врахуванням усіх заяв-лених позовних вимог. Ухвалюючи 09 лютого 2016 року рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції у відповідності зі ст. 88 ЦПК Укра-їни не вирішив питання розподілу судових витрат, не стягнув в дохід держави належний судовий збір, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових ви-трат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення до-даткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 148/1864/15-ц, провадження № 22-ц/772/1135/2016 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держ-геокадастру у Вінницькій області, Тульчинської районної державної адміністра-ції, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасу-вання рішення Головного управління Держземагентства у Вінницькій області, зобовязання провести аукціон, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: