Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/885/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про дострокову видачу банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Український інноваційний банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи заяву банку про перегляд заочного рішення суд вказав на те, що оскільки рішення було ухвалено в загальному порядку, воно не є заочним і тому банк його може оскаржити до апеляційного суду.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і вимогам діючого закону.

Так, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про дострокову видачу банківського вкладу було ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Вказане рішення ухвалено без явки сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд не постановлював ухвалу про заочний розгляд справи.

З тексту вказаного судового рішення не випливає, що воно розглянуто в заочному порядку, сторонам розяснено їх право на оскарження рішення суду в загальному порядку до апеляційної інстанції.

Про це вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином висновки суду є вірними, а банк відповідно до вимог ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України має право оскаржити в апеляційному порядку вказане рішення суду першої інстанції повністю чи частково.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства «Український інноваційний банк» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: