Провадження №2о/522/96/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання за вказаною адресою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання за вказаною адресою.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою заявника та його представника.

В судове засідання 01 листопада 2016 року заявник та його представник не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, 13 червня 2016 року заявник та його представник в судове засідання не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 62).

Повторно в судове засідання призначене на 09 серпня 2016 року заявник та його представник не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи заявник повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду (а.с. 66).

01 листопада 2016 року заявник та його представник в судове засідання не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи заявник повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду (а.с. 68).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, заявник та його представник повторно не зявились в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку заявника та його представника в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання за вказаною адресою залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

01.11.2016