Справа № 277/324/14-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6; ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6; ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно.

15.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просила суд накласти арешт на житловий будинок по вул. Ватутіна, 11, с. Марянівка, Ємільчинського району Житомирської області, який належить на праві власності ОСОБА_4. В обґрунтування заяви вказала, що має всі підстави побоюватися, що ОСОБА_4 може розпорядитися спірним житловим будинком, який знаходиться у неї на праві власності та відчужити його на користь інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить відновлення порушених прав та інтересів її неповнолітнього сина ОСОБА_8.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до розгляду цивільної справи орган опіки та піклування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали заявлене клопотання та не заперечили задоволенню клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування.

ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заперечили задоволенню клопотання про забезпечення позову та підтримали клопотання про залучення до участі в розгляді цивільної справи орган опіки та піклування.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив задоволенню клопотання про забезпечення позову та не заперечив задоволенню клопотання про залучення до участі в розгляді цивільної справи орган опіки та піклування.

Суд вислухавши думку сторін цивільного провадження, вивчивши матеріали цивільних справ приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. ОСОБА_2 при подачі заяви про забезпечення позову не сплатила судовий збір тому їй слід відмовити у розгляді заяви про забезпечення позову, що не позбавляє її право повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову після усунення причин не розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Частиною другою вищенаведеної статті передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, з огляду на норми ч. 1 ст. 35 ЦПК України, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, слід задовольнити клопотання представника відповідачки та залучити до участі в розгляді цивільної справи орган опіки та піклування Рихальської сільської ради, а також з власної ініціати службу в справах дітей Ємільчинської РДА. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35 ч. 1, 151 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в розгляді заяви про забезпечення позову.

Розяснити ОСОБА_2, що відмова у розгляді заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно звернутися до суду з заявою після усунення умов, що стали причиною відмови.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6; ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно Орган опіки та піклування Рихальської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області та службу в справах дітей Ємільчинської РДА Житомирської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_9