Справа № 296/3814/12-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2013 р. по справі 296/3814/12-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, та в обгрунтування заяви вказав, що нововиявленими обставинами у даній справі, на його думку, є те, що 22.12.2015 року відповідачу стало відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знали про те, що ОСОБА_2 підробив розписку про отримання грошей в борг ОСОБА_1 Вказані особи надали нотаріально посвідчені заяви про це, а також готові свідчити у суді. Також вважає, що оскільки вказані обставини не були і не могли бути відомі під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, необхідно призначити і провести судову автографічну почеркознавчу експертизу.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2013 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача 145 360,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.05.2014 вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25.09.2014 залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

При зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. (п. 3)

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (п. 7).

Доводи, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви, матеріалів справи та пояснень, наданих у судовому засіданні представником позивача вбачається, що вказана заявником обставина не може бути визнана судом як нововиявлена, оскільки вона свідчить лише про можливий факт неукладення розписки стосовно позики ОСОБА_1 Але цей факт був відомий відповідачу під час розгляду справи, на нього він посилався під час розгляду справи в Апеляційному суді Житомирської області, що підтвердив і в даному судовому засіданні його представник.

Відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 27.05.2014 встановлено обставину, що 15.11.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до якого відповідач взяв у позивача 145360 грн. в борг, який обіцяв повернути 15.11.2012. На підтвердження укладення вказаного договору складено розписку (а.с. 80-81).

Також у цій же ухвалі встановлено, що у своїй апеляційній скарзі та під час розгляду справи в апеляційній інстанції, ОСОБА_6 посилався на те, що він не укладав договір позики та не підписував розписку.

Таким чином суд приходить до висновку, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1, не є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і не могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що зміст судового рішення був би іншим.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук