overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/221/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/157/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, яка належала матері позивача, мотивуючи вимоги позивача тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 11 листопада 2011 року померла ОСОБА_2 мати позивача, якій належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,37 га (кадастровий номер :01:001:0521), яка розташована на території Озернянської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельні ділянки ТР № 032792, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 17 листопада 2005 року.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Позивач постійно проживав з матірю до її смерті і прийняв спадщину.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,37 га (кадастровий номер :01:001:0521), яка розташована на території Озернянської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельні ділянки ТР № 032792, виданого Зборівським районним відділом земельних ресурсів 17 листопада 2005 року, яка належала ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №601/213/16
Провадження № 2-о/601/14/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

народних засідателів Єфремової Н.В., Мигорович В.В.,

при секретарі Коляді О.В.,

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересованою особою виступає орган опіки і піклування виконавчого комітету Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, оскільки останній хворіє психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій, потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

З довідки №04/4663від 13.05.2014 року, виданої Управлінням соціального захисту населення Кременецької РДА вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Кременецької РДА як одержувач допомоги по догляду за інвалідом І групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 квітня 2014 року по даний час.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по вказаній цивільній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись статтями 144, 145 , 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересованою особою виступає орган опіки і піклування виконавчого комітету Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним розладом здоровя?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи здатний він керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні (46020, вул. Тролейбусна, 14, м. Тернопіль), попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів копії матеріалів даної цивільної справи та медичні документи щодо лікування хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 740/791/16-ц
Провадження № 2/740/344/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, відповідно до довідки Ніжинського МВ УДСМ України в Чернігівській області, наданої на запит суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з зазначеної позивачем адреси - АДРЕСА_1, 26.11.2015 року вибув у м. Київ, вул. Полярна, 9/1.

Як видно з тексту позовної заяви у ній позивач зазначає, що звертається до суду відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі, чого позивач у позові не просить, а також не виражає згоди на несення витрат, пов'язаних з публікацією такого оголошення, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку визначитися з приводу того чи у даному випадку, коли судом отримано інформацію про можливе місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, він все ж наполягає на тому, щоб справа слухалася Ніжинським міськрайонним судом, і тоді йому також необхідно визначитися з приводу того, чи просить він викликати ОСОБА_1 у судове засідання за допомогою оголошення у пресі та чи погоджується оплатити пов»язані з цим витрати, або ж чи має намір звернутися до відповідного суду м. Києва, згідно отриманої судом інформації.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунуті у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 740/503/16-ц
Провадження № 2/740/281/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 24 листопада 2001 року, з посиланням на те, що сторони мають двох малолітніх дітей, шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, останні проживають окремо, спільне господарство відсутнє, сім"я припинила своє існування.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що останній рік разом із відповідачем не проживає, примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснивши, що із січня 2015 року сторони разом не проживають, зі сторони позивача наявна подружня зрада, примирення не можливе, просить залишити прізвище "ОСОБА_2".

Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2001 року, останні є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, в судовому засіданні сторони наполягають на розірванні шлюбу, клопотання останніх про надання строку для примирення відсутні. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Клопотання відповідача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 листопада 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №532.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 740/681/16-ц
Провадження № 2/740/320/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 26 грудня 1998 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу дітей вони не мають, а спільне життя з відповідачем не склалося через конфлікти та сварки через побутові питання. Він є інвалідом 2-ої групи, через що все частіше потребує сторонньої допомоги, а відповідачка не забезпечує його належним доглядом. Примирення між ними неможливе.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач просив у позовній заяві розглянути справу у його відсутність , а відповідачка надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності і про визнання позову, у зв'язку з чим вбачається можливість врегулювання спору і суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для задоволення позову є ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області за актовим записом №513.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2182/16Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

23.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка В.І.,Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом, та виселення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом, процентами нарахованими за користування кредитом пені, виселення - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору б/н від 04.03.2008 року, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 41,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що є приватною власністю ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири ААН № 417006, посвідченого старшим державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 24.12.1988 року за № 1-1938 та зареєстрованого Світловодським МБТІ 28.09.2006 року за № 1479-3, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.03.2008 року, в розмірі 21 940 доларів США та 25 центів та пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 129 280 грн. 67 коп.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну , визначену на підставі оцінки майна.

В частині позовних вимог про виселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3836,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3836,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №409/2275/16-ц
Пров.№2/409/1602/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ „Альфа-Банк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 02.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
02.11.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „Альфа-Банк підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 742/681/16-ц
Провадження№2/742/341/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 18 березня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.