Провадження № 4-с/554/47/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та на прийняті постанови, акт опису й арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції ОСОБА_2 та на прийняті постанови, акт опису й арешту майна. В обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.09.2015 року з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 23132,78 гривень. На звернення заявника 28.03.2016 року про видачу документів виконавчого провадження лише 11.04.2016 року державний виконавець видав постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49784937 від 11.02.2016 року, про розшук майна боржника ВП №49784937 від 15.03.2016 року, про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №49784937 від 08.04.2016 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №49784937 від 08.04.2016 року, акту опису й арешту майна від 24.03.2015 року. В порушення законодавства, державний виконавець не направив боржникові наступного робочого дня постанову від 11.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49784937 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим позбавив скаржника можливості самостійно виконати рішення суду у встановлений ним строк. Крім того, державний виконавець, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не надав реального строку для самостійного виконання рішення суду, зазначивши в постанові від 11.02.2016 року наступне: боржнику самостійно виконати у строк до 19.11.2015 року. Також, державний виконавець зобовязаний з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а вже потім вчиняти будь-які дії стосовно примусового виконання рішення. Однак, ігноруючи закон, державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника, складено акт опису й арешту майна, а також винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 11.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49784937; визнати незаконними дії державного виконавця щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2016 року у визначений законом спосіб; визнати незаконними дії державного виконавця Октябрського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ щодо не надання реального строку для самостійного виконання рішення та щодо початку примусового виконання рішення; визнати незаконною та скасувати постанову ВП №49784937 державного виконавця Крилевця Н.Ю. від 15.03.2016 року про розшук майна боржника; визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY (ДНЗ ВІ0328ВР, 2008 року випуску, синього кольору), який датований 24 березня 2015 року; визнати незаконною та скасувати постанову ВП №49784937 державного виконавця Крилевця Н.Ю. від 08.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати незаконною та скасувати постанову ВП №49784937 державного виконавця Крилевця Н.Ю. від 08.04.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки банк у межах законних строків предявив виконавчий лист до Октябрського ВДВС; в постанові про відкриття виконавчого провадження була технічна помилка, насправді строк для виконання встановлений до 18.02.2016 року; згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» вже на наступний день виконавець може проводити виконавчі дії, що і було зроблено; строк подачі скарги пропущено, оскільки ОСОБА_1 28.03.2016 року дізналася про виконавчі дії; до теперішнього часу боржник добровільно нічого не сплатила. Вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Державний виконавець Крилевець Н.Ю. та представник Окрябрського ВДВС по м.Полтава Полтавського МУЮ в судове засідання не зявилися про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду надіслано заперечення на скаргу, відповідно до яких заінтересована особа просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, розглянути судову справу без участі представника Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МУЮ (а.с.53-55).У відповідності до положень до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність цих осіб.

Заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку,встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно частин 2,3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже за змістом вказаних норм закону, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.09.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 23132,78 гривень. На підставі вказаного рішення суду 14.12.2015 року був виданий виконавчий лист №554/14085/14-ц.

На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 11.02.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 23376,38 грн., в постанові зазначено: п. 2. Боржнику самостійно виконати в строк до 19.11.2015 року; п. 4 Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ (а.с.7).

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 ВП №49784937 від 15.03.2016 року оголошено розшук транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY (ДНЗ ВІ0328ВР, 2008 року випуску, синього кольору), який належить боржнику (а.с.8).

Державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 складено акту опису й арешту майна, який датований 24.03.2015 року (а.с.9-12).

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 ВП №49784937 від 08.04.2016 року стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 2337,63 гривень (а.с.13).

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 ВП №.04.2016 року стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій в сумі 50,15 гривень (а.с.14).

Частиною 2 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 нього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 не направлялася, оскільки докази її направлення, зокрема оригінали чи копії супровідних листів та рекомендованих повідомлень про вручення вказаної постанови скаржнику, у справі відсутні. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду, а тому, суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2016 року у визначений законом спосіб незаконними; та визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції щодо не надання реального строку для самостійного виконання рішення та щодо початку примусового виконання рішення незаконними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Щодо вимог про визнання незаконною та скасування постанови ВП №49784937 державного виконавця Крилевця Н.Ю. від 15.03.2016 року про розшук майна боржника; визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY (ДНЗ ВІ0328ВР, 2008 року випуску, синього кольору), який датований 24 березня 2015 року; визнання незаконною та скасування постанови ВП №49784937 державного виконавця Крилевця Н.Ю. від 08.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору; визнання незаконною та скасування постанови ВП №49784937 державного виконавця Крилевця Н.Ю. від 08.04.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, слід зазначити наступне.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що, оскільки дії державного виконавця з приводу не направлення постанови про відкриття провадження та не надання строку для виконання виконавчого листа визнані незаконними, тому і постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про розшук майна боржника, акт опису й арешту майна транспортного засобу повинні бути визнані незаконними, оскільки їх винесення випливає з вищевказаних незаконних дій державного виконавця. Щодо вимог про скасування цих постанов та акту, то відповідно до ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», до компетенції суду не входить розгляд цих питань.

Що стосується вимог заявника про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 11.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49784937, суд вважає відмовити у задоволенні цих вимог за безпідставністю, оскільки постанова винесена у відповідності до положень ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Посилання представника ПАТ КБ «Приватбанку» на безпідставність та необґрунтованість скарги, пропуск строку звернення до суду зі скаргою, спростовуються дослідженими матеріалами справи.

На підставі ст.ст.11,60, 213-215 ЦПК України та керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та на прийняті постанови, акт опису й арешту майна задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2016 року у визначений законом спосіб.

Визнати незаконними дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо не надання реального строку для самостійного виконання рішення та щодо початку примусового виконання рішення.

Визнати незаконною постанову ВП №49784937 державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 15 березня 2016 року про розшук майна боржника.

Визнати незаконними акт опису й арешту майна транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY (ДНЗ ВІ0328ВР, 2008 року випуску, синього кольору), який датований 24 березня 2015 року.

Визнати незаконною постанову ВП №49784937 державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати незаконною постанову ВП №49784937 державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова