Єдиний унікальний номер 225/4065/15-ц Номер провадження 22-ц/775/381/2016
головуючий в I інстанції Нємиш Н.В.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Груїцької Л.О.

за участі секретаря судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглеруструктуризація» та державного підприємства «Донвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В позові від 17 липня 2015 року ОСОБА_1 просила стягнути з державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглеруструктуризація» /надалі ДП «ОК«Укрвуглеруструктуризація»/ яке на думку позивача є правонаступником державного підприємства «Донвуглереструктуризація» /надалі ДП «Донвуглереструктуризація»/ заробітну плату за серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року в сумі 9154,52 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати в загальному розмірі 4621,00 грн., вказуючи що ДП «Донвуглереструктуризація» не виплатило заробітну плату при звільненні за вказаний період.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року залучено до участі у справі співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація».

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ДП «Донвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9154,52 грн. та компенсацію за затримку виплати заробітної плати в сумі 4952,60 грн., в задоволенні позовних вимог до ДП «ОК«Укрвуглеруструктуризація» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просила рішення суду змінити та стягнути зазначені в рішенні суми заборгованості по заробітній платі та компенсації з ДП «ОК«Укрвуглеруструктуризація», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, вказуючи що припинення юридичної особи ДП «Донвуглереструктуризація» відбулось шляхом приєднання до іншої юридичної особи ДП «ОК«Укрвуглеруструктуризація» на підставі Наказу Міністерства енергетики ти вугільної промисловості України № 358 від 15 травня 2014 року який містить положення про правонаступника ДП «ОК«Укрвуглеруструктуризація» та мав місце передавальний акт, який хоч і не містить відомостей про передачу до правонаступника боргів по заробітній платі перед працівниками, свідчить про завершення приєднання.

Заслухавши доповідача, за відсутності сторін повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що позивач працювала в ДП «Донвуглереструктуризація» з 09 лютого 2011 року, звільнена з ДП «Донвуглереструктуризація» з 31 жовтня 2014 року на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням та на час звільнення відповідач не здійснив виплату всіх сум які належали позивачу, а саме не виплачено заробітну плату за серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року в сумі 9154,52 грн. Та суд з огляду на те, що приєднання ДП «Донвуглереструктуризація» не завершено та останнє не припинило свою діяльність стягнув заборгованість із заробітної плати із ДП «Донвуглереструктуризація», також з останнього стягнув компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати за період з листопада 2014 року по червень 2015 року в розмірі 4952,60 грн., розрахунок якого здійснив самостійно.

Обставини справи щодо правових підстав для стягнення сум та розміру заборгованої заробітної плати та компенсації сторони не оспорювали, а отже вони не можуть бути предметом перевірки в суді апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, також висновки суду відповідають обставинам у справі.

Вирішуючи спір про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із положень Кодексу законів про працю України /надалі КЗпП/, згідно із ст.ст. 47, 116 якого при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, та якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Доводи заявника апеляційної скарги зводились фактично до того, що відбулось приєднання та саме на ДП «ОК«Укрвуглеруструктуризація» має бути покладено зобовязання по виплаті заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до встановлених обставин на підставі Наказу Міністерства енергетики ти вугільної промисловості України № 358 від 15 травня 2014 року прийнято рішення про створення ДП «ОК«Укрвуглеруструктуризація» /надалі Наказ № 358 від 15 травня 2014 року / та про припинення ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом реорганізації приєднання до ДП «ОК«Укрвуглеруструктуризація».

За змістом цивільного законодавства України приєднання це форма реорганізації юридичної особи, що передбачає припинення однієї юридичної особи з переданням усього її майна (прав та обовязків) до іншої юридичної особи.

Та вірні висновки суду першої інстанції про те, що рішення про реорганізацію містить вказівку про форму реорганізації приєднання, також згідно змісту Наказу № 358 від 15 травня 2014 року визначено порядок та строк реорганізації яка згідно пункту 9 Наказу має бути завершена до 31 грудня 2014 року.

Згідно змісту позовної заяви ОСОБА_1 висунула вимоги про стягнення заробітної плати та компенсації як з особи що реорганізується ДП «Донвуглереструктуризація» так і до правонаступника ДП «ОК«Укрвуглеруструктуризація».

У відповідності до ч. 2 ст. 107 ЦК України складено передавальний акт, за змістом якого ДП «Донвуглереструктуризація» передало, а ДП «ОК«Укрвуглеруструктуризація» прийняло лише матеріальні відомості, які знаходяться на території, що контролюється владою України, та вірні висновки суду першої інстанції про те, що останньому не передавалися зобовязання по виплаті заробітної плати.

Вирішуючи спір про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації із ДП «Донвуглереструктуризація», суд обґрунтовано виходив з того, що підсумковий документ з реорганізації який свідчить про правонаступництво фактично не було оформлено та він не містить положень про правонаступництво зобовязань ДП «Донвуглереструктуризація» по виплаті заборгованості із заробітної плати.

При цьому апеляційний суд виходить із того, що державна реєстрація припинення ДП «Донвуглереструктуризація» не була здійсненна, та фактично приєднання не було завершеним.

Отже, не спростовані аргументи ДП «ОК«Укрвуглеруструктуризація» з приводу відмови ДП «Донвуглереструктуризація» виконувати Наказ № 358 від 15 травня 2014 року про приєднання та щодо передачі від останнього зобовязань по виплаті заборгованості по заробітній платі.

Саме з цих вимог закону виходить колегія суддів апеляційного суду при вирішенні цієї справи, та вважає вірними висновки суду про те, що ДП «Донвуглереструктуризація» не передало до правонаступника зобовязань по виплаті заборгованості по заробітній платі, а отже повинне сплатити таку заборгованість.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу участі в комісії про припинення повноважень ДП «Донвуглереструктуризація» представників ДП «ОК«Укрвуглеруструктуризація», які не мають правового значення та не впливають на висновки суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи, та за таких обставин, колегія апеляційного суду вважає за необхідне на підставі статті 308 ЦПК України відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: