УХВАЛА

27.10.2016 року Провадження №2/425/638/16

Справа №425/2351/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника за довіреністю ОСОБА_5, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 Рафаіла Рафаіловича, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 Рафаіла Рафаіловича до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» про визнання недійсними договорів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» про визнання недійсними договорів, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення антитерористичної операції, яке він обґрунтував тим, що за твердженням представника позивача оригінали оспорюванних договорів знаходяться на непідконтрольній території та надати ці договори суду банк зможе після звільнення території та отримання доступу до своїх приміщень. Також, представник відповідача ОСОБА_5 зазначив, що хоча такої підстави для зупинення не зазначено у ст.ст. 201, 202 ЦПК України, він користується своїм правом подати це клопотання.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, представник позивача ОСОБА_2 категорично заперечував проти задоволення клопотання, оскільки це затягне процес на невстановлений час, також крім оригіналів договорів у справі наявні інші докази. Заперечення представника позивача були підтримані й іншим представником.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов до такого висновку.

Підстави обовязкового та факультативного зупинення провадження у справі зазначені у статтях 201, 202 ЦПК України, перелік яких є виключним.

Отже, зупинення провадження можливе лише за наявності таких підстав, зазначених у ст.ст. 201, 202 ЦПК України.

Судом встановлено, що на теперішній час відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова