З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" березня 2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Сенько Л.Ю.,
за участі секретаря Зданевич Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2009 року по 01.10.2015 року у розмірі 3487 грн. 67 коп. та судові витрати в розмірі 1218 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач користується послугами з постачання теплової енергії, які їй надаються позивачем у квартирі №155 в м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, б.120, та є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії. У зв'язку з чим, за період з 01.01.2009 року по 01.10.2015 року утворилась заборгованість у сумі 3487,67 грн., яка відповідачем до теперішнього часу не погашена.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася. В надісланій до суду заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи за місцем проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке.
Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися своєчасно.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що позивач ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачу ОСОБА_1, яка є власником (наймачем) квартири № 155 за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 120, на неї відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача за № 171341.
Згідно з довідками № 568081(а.с.8) та №152 (а.с.9) ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» по розрахунках за централізоване опалення, заборгованість відповідача ОСОБА_1 по сплаті послуг з централізованого опалення перед позивачем, за період з 01.01.2009 року по 01.10.2015 року складає 3487,67 грн.
Таким чином, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль заборгованість» за спожиту теплову енергію, що склалась за період з 01.01.2009 року по 01.10.2015 року у розмірі 3487,67 грн.
Крім того, з відповідача, в силу ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідно до Закону України «Про судовий збір» , а саме в розмірі 1218 грн.
Керуючись ст.67,68 162 ЖК України, ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,88, 224 - 226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя