overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3166/2016
Єд. унік. № 243/6251/16-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 9,263,617 ЦК України, ст.ст. 4,83,116 КЗпП України, Законом України Про оплату праці, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, Законом України Про судовий збір, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, Святошинський район вулиця Федора Кричевського, будинок №19, кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Октябрьський Камянець-Подільського району Хмельницької області,( РНОКПП НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі 1320 грн. 00 коп. (тисяча триста двадцять грн. 00 коп.), з якої підлягають утриманню податки і обовязкові платежі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, Святошинський район, вулиця Федора Кричевського, будинок №19, кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. до державного бюджету, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 289/1599/16-ц
Номер провадження 2/289/938/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

28.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомСичевської ОСОБА_1 до Ставецької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Від представника позивача надійшла заява про витребування від Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, яка померла 11.11.1998 у віці 69 років у с. Леніне Радомишльського району Житомирської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 137, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 11.11.1998 у віці 69 років у с. Леніне Радомишльського району Житомирської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ставецької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 11.11.2016 року о 08:30 год. (зал судових засідань № 3).

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 10.11.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
гСправа № 358/1536/16-ц Провадження № 2/358/669/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

31 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувшись до суду, просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 (далі відповідач), який був зареєстрований 20 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 66, посилаючись на те, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть, тому через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сімї вона вважає неможливим. Від шлюбу власних дітей вони не мають, тому примирення між ними неможливе.

Згідно позовної заяви, позивач зазначила фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2: пр-т. АДРЕСА_1, м. Київ.

Однак, при зверненні до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, позивач не врахувала положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України де зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не проживає та не зареєстрований на території Богуславського району Київської області, тому дана справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, в звязку з чим, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання позову до належного суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву та матеріали додані до неї необхідно повернути позивачу, вважаю за необхідне також повернути позивачу суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 23 від 28.10.2016 року у розмірі 551,21 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право на подання позову до належного суду за місцем проживання відповідача, тобто до Подільського районного суду м. Києва.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючій по пр-т. АДРЕСА_1, м. Київ з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого нею в сумі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції № 23 від 28 жовтня 2016 на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 276/277/16-ц
Провадження по справі №2/276/202/16
13 травня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачза зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання повідомлявся про час та місце розгляду справи, засоби звязку повернули рекомендоване повідомлення вказавши, що адресат вибув.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору від 24.09.2009року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачемнадавши останьомукредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, довідкою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378грн.
Керуючись ст. ст. 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526,527,1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
Провадження № 2/344/2018/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Івано-Франківського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача,--

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження №0000117 від 04.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, посилаючись на те,що підстави позовних вимог, заявлених у даній справі залежать від вирішення кримінального провадження.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідачів,яка заперечувала проти задоволення клопотання через необгрунтованість, виходячи з вимог чинного законодавства України, вважає,що заявлене клопотання не підлягає задоводенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні слідчого відділу ОМУ ГУМВС в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000117 від 04.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження до суду не направлено і в суді в порядку кримінального судочинства не розглядається.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки за кримінальним провадженням №0000117 від 04.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, триває досудове розслідування, суд вважає,що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/344/1761/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсними договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсними договорів поруки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи, підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсними договорів поруки судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення якої винести наступні питання:

1)Чи виконаний підпис у ксерокопії договору поруки №LOK-KC-016 від 12.07.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис у ксерокопії договору поруки № LOK-КС-043/1 від 13.09.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Івано-Франкіській області (м. Івано-Франківськ, 76026, вул. Г. Мазепи, 185).

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи 344/14610/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсними договорів поруки.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 346/808/16-ц
Провадження № 2/346/500/16
09 березня 2016 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі : головуючої - судді Беркещук Б.Б.,
секретаря Матушевської Г.Д. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 10 серпня 1985 року, актовий запис №355 у міському відділі ЗАГС м. Коломия .
При спільному проживанні у подружжя народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні .
Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, зловживання відповідачем спиртними напоями сторони з лютого місяця 2015 року припинили спільні сімейні стосунки.
Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, оскільки це відповідатиме її інтересам.
Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по місцю реєстрації , причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Врахувавши подану заяву позивача та матеріали даної справи суд дійшов висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за різних характерів та поглядів на життя, в зв язку з чим сторони з лютого місяця 2015 року припинили спільні сімейні стосунки, тому зберігати такий шлюб недоцільно, так як він носить лише формальний характер.
Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище "ОСОБА_1 " так як вона цього просить.
На підставі наведеного та ст.ст.109,110,112 СК України, керуючись ст.ст.197ч.2, 213, 214, 223, 224, 226, 228, 232, 233 ЦПК України,-
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 10 серпня 1985 року актовий запис №355 у міському відділі ЗАГС м. Коломия, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище " ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в той же строк в апеляційному порядку

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 387/195/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2. Остання має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була народжена відповідачем під час відбування нею покарання у виді позбавлення волі на території Російської Федерації. Батька у актовому записі про народження дитини не вказано. 25.01.2013 року ОСОБА_2 звільнилася з місць позбавлення волі та в кінці січня 2013 року приїхала до місця проживання позивача разом з малолітньою дитиною, залишила її ОСОБА_1, а сама зникла на тривалий проміжок часу . В зв'язку з цим за зверненням позивача ОСОБА_2 була оголошена в розшук та в кінці серпня 2015 року була розшукана. Після цього відповідач декілька днів прожила у позивача та знову зникла. З січня 2013 року малолітня ОСОБА_3 проживає в родині позивача та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач протягом 2013 - 2015 років участі у вихованні та утриманні доньки не приймає, її життям не цікавиться, схильна до алкоголізму та бродяжництва, що спонукало ОСОБА_1 з метою захисту прав дитини звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4