ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля - за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 про роз»яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.07.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2016 року у справі №753/11185/13-ц постановлено: «Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) 70059,99 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн., судові витрати в сумі 720 грн. 59 коп., а всього 72780 (сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят) грн. 58 коп.; в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі по 275 грн. 60 коп. з кожного».

Зазначене рішення набрало законної сили 15.06.2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 (довіреність від 01.12.2015 року - а.с.237 т.1) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою від 15.08.2016 року про роз»яснення рішення суду у даній справі (а.с.91 т.2), посилаючись на те, що зміст резолютивної частини рішення від 26.01.2016 року в частині солідарного стягнення суми боргу з відповідачів є незрозумілим, а тому він просить роз»яснити зазначене рішення суду в цій частині.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити; позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_4 або їхні представники в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5, дослідивши вимоги заяви та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст.543 ЦК України «Солідарний обов»язок боржників»: у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; кредитор, який одержав виконання обов»язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників; солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі; виконання солідарного обов»язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов»язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Оскільки наведення норми права не є роз»ясненням рішення суду у розумінні положень ст.221 ЦПК України, зміст резолютивної частини рішення суду від 26.01.2016 року є чітким та зрозумілим (а.с.6-8 т.2), підстав для роз»яснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України суд не вбачає, тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 про роз»яснення рішення суду має бути відмовлено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 про роз»яснення рішення суду від 15.08.2016 року про роз»яснення рішення суду від 26.01.2016 року у справі №753/11185/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.