У Х В А Л А

про забезпечення позову

"16" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КЕВ м. Львова, ЛОДК «БТІ та ЕО», РС ЛМУЮ про захист права власності шляхом визнання неправомірними дій щодо приєднання до квартири АДРЕСА_1 підвальних приміщень ХХV111- 22,1 кв.м.; 39,8 кв.м, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів - ОСОБА_2, КЕВ м. Львова, ЛОДК «БТІ та ЕО», РС ЛМУЮ про захист права власності шляхом визнання неправомірними дій щодо приєднання до квартири АДРЕСА_1 підвальних приміщень ХХV111- 22,1 кв.м.; 39,8 кв.м. Підставою звернення до суду стали, за твердженням позивача, неправомірні дії КЕВ м. Львова щодо передачі у власність ОСОБА_2 підвальних приміщень площею 61.9 кв.м. загального користування в будинку № 20 по вул. Остроградських у м. Львові шляхом «розприватизації» і подальшої повторної приватизації належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

15.03.2016 представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд постановити ухвалу про накладення арешту на належну на праві власності відповідачу - ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Львів, вул. Остроградських, 20/62, код ДРФО: НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 57,7 кв.м. із коморою в підвалі площею 61,9 кв.м., до вирішення по суті даної судової справи. Свою заяву мотивує наявністю у нього відомостей про намагання співвідповідача у справі - ОСОБА_2 в даний час продати належну йому квартиру АДРЕСА_1, в тому числі із спірними підвальними приміщеннями незаконно приєднаними до неї.

Зазначає, що однією із позовних вимог по справі є визнання незаконним та скасування, з часу оформлення, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.07.2010, оформленого КЕВ м. Львова, яким за ОСОБА_2 в порядку визначеному Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" визначено право власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 57,7 кв.м. із коморою в підвалі площею 61,9 кв.м. Проте при відчуженні співвідповідачем у справі - ОСОБА_2 спірної квартири така позовна вимога втратить сенс через втрату чинності оспорюваним документом, а витребування незаконно приєднаних підвальних приміщень від нового набувача стане неможливим, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі, захист прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову і для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З 2.1 ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали позову, заяву представника позивача, суд вважає, що така підлягає до задоволення, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Керуючись ст. ст.4, 151 -154 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешту на належну на праві власності відповідачу - ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Львів, вул. Остроградських, 20/62, код ДРФО: НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 57,7 кв.м. із коморою в підвалі площею 61,9 кв.м., до вирішення по суті судової справи.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та Франківському відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - для відома та виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3