Ухвала

іменем україни

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, житлово-будівельний кооператив № 172, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, Львівська міська рада, про визнання права власності на квартиру та визнання незаконними рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу № 172; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», житлово-будівельний кооператив № 172, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: житлово-будівельний кооператив № 172, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання добросовісним набувачем майна, зобов'язання виконати договір, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 02 серпня 2007 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року, посилаючись на те, що 28 листопада 2014 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, зокрема, що ОСОБА_4 був прийнятий та є членом ЖБК № 172, сплачував та повністю сплатив пайові внески за спірну квартиру (довідка № 41 від 8 серпня 2007 року та № 13 від 29 жовтня 2014 року). Попри те, заявник для уточнення та з'ясування вказаних обставин звернувся до ОСОБА_8 (голови ЖБК № 172) із заявою про встановлення фактів, що стосується квартири АДРЕСА_1, у відповідь на яку отримав нотаріально посвідчену заяву останнього від 26 листопада 2014 року, з якої вбачається, що «ОСОБА_4 не є особою, права якого порушені, оскільки в нього немає прав на квартиру ані як члена ЖБК, ані як спадкоємця, ані за будь-якими іншими правами, оскільки такі права не доведені…». Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просив суд задовольнити його заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року, заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року суду першої інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, крім того вони не підтвердженні фактичними даними (доказами).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, житлово-будівельний кооператив № 172, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, Львівська міська рада, про визнання права власності на квартиру та визнання незаконними рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу № 172; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», житлово-будівельний кооператив № 172, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: житлово-будівельний кооператив № 172, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання добросовісним набувачем майна, зобов'язання виконати договір, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ