Соломянський районний суд м. КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суду м. Києва

в складі - судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря - Піддубняк І.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника позивача Галдецького Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») задоволені частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №28.4/А-250.06.2 від 14.07.2006 року в розмірі 9 779,18 доларів США, 3% річних в сумі 20 494,13 грн. та пеню в сумі 7 484,63 грн., вирішено питання про судові витрати, в решті вимог - відмовлено, в тому числі суд прийшов до висновку про те, що порука є припиненою, відтак вимоги до ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Заявник з урахуванням пояснень в судовому засіданні посилається на положення ст.61 Конституції України і просить суд не допустити подвійне стягнення з неї заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» вже провів примусове стягнення шляхом звернення до виконавчої служби із виконавчим написом нотаріуса, під час якого звернуто стягнення на предмет застави та реалізовано заставний автомобіль, а кошти спрямовані на погашення такої заборгованості перед банком, оплату виконавчого збору та виконавчих дій. Стверджувала, що ці обставини є ново виявленими, оскільки існували на час розгляду справи судом, проте не були і не могли бути відомі. В той же час, заявник не заперечувала, що повністю заборгованість за вищезазначеним кредитним договором нею не погашена, проте, просила суд переглянути рішення і зменшити розмір присудженого з неї до стягнення (а.с.178-180)

Представник ПАТ «Родовід Банк» категорично заперечував проти задоволення заяви, вважав, що не тільки зміст наведених мотивувань не дозволяє стверджувати про наявність «нововиявлених» обставин, але й зазначав про те, що ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту, оскільки ці питання можуть бути вирішені нею під час примусового виконання рішення суду, яке вона просить переглянути. Також звертав увагу суду на те, що судом під час розгляду справи як і всім сторонам, особливо самій ОСОБА_1, було достеменно відомо про те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави - заставний автомобіль, що сама ОСОБА_1 і подавала заяви про закриття провадження у справі на підставі ст.61 Конституції України, і в своїх запереченнях посилалася на ті ж самі обставини, які викладає в цій заяві про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, їм була надана судом відповідна оцінка, про що свідчить мотивувальна частина рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, згідно ст.365 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (а.с.199, 203)

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст.361 ЦПК України встановлює перелік доволі рідкісних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В той же час, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення. Умова про «невідомість обставини суду» не властива лише такій підставі, як злочинні зловживання суддів.

Важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є найширшою. «Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Крім того, обставина повинна існувати.

Натомість сама заявник не заперечує той факт, що про наявність виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави їй було добре відомо під час розгляду цієї справи. Також з матеріалів справи вбачається, що вона зверталася із відповідними клопотаннями про закриття провадження у справі на цих підставах для недопущення подвійного стягнення з неї всупереч ст.61 Конституції України (а.с.41)

Крім того, зміст наявних в справі заперечень ОСОБА_1 проти позову ПАТ «Родовід Банк» також свідчить про те, що їй добре відомо та обставина, що існує відповідне виконавче провадження (а.с.43)

В той же час, якщо проаналізувати зміст обґрунтувань ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиялвеними обставинами, то саме недопущення «подвійного» стягнення з неї заборгованості полягає в тому, що відповідно виконавчн провадження з звернення стягнення на предмет застави за виконавчим написом вже закрито у зв`язку із реалізацією предмета застави.

Однак, така постанова винесена за спливом майже року від ухвалення рішення суду (27.10.2015 і 28.11.2014 відповідно), яке вона просить переглянути, що свідчить про те, що ці, на її думку, «нововиявлені» обставини не існували і не могли існувати на час винесення судом рішення (а.с.181)

Також суд звертає увагу заявника, що навіть постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості за рішенням суду, яке вона просить переглянути за ново виявленими обставинами, винесена до закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса - 23.09.2015 (а.с.183)

Таким чином, відсутні підстави вважати, що за викладених ОСОБА_1 обставин можна переглянути рішення суду, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні, на підставі ст.361 ЦПК України.

Як вбачається із наданої представником ПАТ «Родовід Банк» довідки станом на 11.12.2015 заборгованість ОСОБА_1 перед банком за вищезазначеним кредитним договором з урахуванням рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року, а також зарахуванням Банком суми 4 027,57 доларів США в погашення заборгованості за цим кредитним договором з коштів, що надійшли 23.10.2015 від ДВС становить - 5 721,61 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, нарахован проценти за кредитом погашені 27.12.2010 року, пеня - 7 484,63 грн. та 3% річних в сумі 20 494,13 грн. (а.с.213)

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що звернення заявника із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є неналежним способом захисту. Підстав для перегляду рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2014 у справі №760/11039/14-ц (провадження №2-3951/14) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Суддя: В.С. Кицюк