Справа № 369/6842/15-ц
Провадження № 2/369/395/16
16.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,
У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 10 лютого 2015 року між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 у письмовій формі укладено Попередній договір, предметом якого є наміри про оформлення основного договору купівлі-продажу 1/3 частини будинку № 65 по вул. Пролетарській у м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області. Укладення попереднього договору відбувалось за участю агентства нерухомості «Варіант». Нотаріально попередній договір не посвідчувався. У попередньому договорі сторони визначили, що основний договір купівлі-продажу об»єкта має бути укладений до 24 березня 2015 року.
Згідно умов, передбачених розділом 3 Попереднього договору, ОСОБА_2 зобов»язався продати йому об»єкт по обумовленій вартості, підготувати для цього необхідні документи, зробити виписку до продажу об»єкта і з»явитись у зазначений брокером термін і місце для укладення угоди купівлі-продажу.
Станом на визначену в Попередньому договорі дату (до 24 березня 2015 року включно) ОСОБА_2 необхідні для укладення договору купівлі-продажу об»єкта документи не надав, жодних дій для укладення основного договору купівлі-продажу не вчинив, тим самим ухилився від виконання умов попереднього договору. Відповідно до умов п. 2.1. цього Договору ОСОБА_2 отримав від нього завдаток у розмірі 1000 доларів США. Передані ним грошові кошти підлягають стягненню з ОСОБА_2 на його користь, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 635 ЦК України у зв»язку з неукладенням основного договору купівлі-продажу об»єкта у строк до 24 березня 2015 року, зобов»язання, встановлене попереднім договором від 10 лютого 2015 року, припинилось.
Згідно вимог ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Відтак, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 570 ЦК України, грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, які були передані ним ОСОБА_2 за попереднім договором, є авансом.
Враховуючи, що у встановлений строк основний договір купівлі-продажу укладений не був, а відповідно зобов»язання його щодо сплати ОСОБА_2 вартості об»єкта не виникло,-сума отриманого ОСОБА_2 авансу підлягає поверненню у повному обсязі.
На даний час ОСОБА_2 володіє і користується переданими ним грошовими коштами в якості авансу у розмірі 1000 доларів США без правових на те підстав.
З метою позасудового врегулювання питання щодо повернення сплачених ОСОБА_2 в якості авансу грошових коштів, він неодноразово телефонував йому, однак ОСОБА_2 на його телефонні дзвінки не відповідає, і тим самим ухиляється від мирного врегулювання спору.
За таких обставин з відповідача на його користь підлягають стягненню 21 525 грн. 72 коп., що станом на 24 червня 2015 року еквівалентно 1000 доларів США.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 15, 16, 209, 220, 570, 635, 657, 1212 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 21 525 грн. 72 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..
Ухвалою суду від 17 липня 2015 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити.
У судове засідання відповідач не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду невідомі.
У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року між ОСОБА_2, як продавцем, і ОСОБА_1, як покупцем, був укладений Попередній договір, предметом якого були наміри про оформлення основного договору купівлі-продажу 1/3 частини будинку № 65 по вул. Пролетарській в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області. Вартість продажу сторонами узгоджена і складає 43 000 доларів США, що еквівалентно 1 075 000 грн..
В п. 2.1 Попереднього договору сторони зазначили, що продавець ОСОБА_2 отримав від покупця завдаток-1000 доларів США.
Відповідно до умов п. 2.2. Попереднього договору ОСОБА_1 згоден був купити об»єкт, вказаний в п. 1. Попереднього договору.
Згідно умов п. 3.2. Попереднього договору продавець ОСОБА_2 зобов»язався продати приналежний йому об»єкт до 24 березня 2015 року.
Відповідно до умов Попереднього договору покупець ОСОБА_1 зобов»язався купити об»єкт до 24 березня 2015 року на умовах, визначених у п. 1, з»явитися на підписання основного договору купівлі-продажу в терміни і місце, зазначені брокером.
Згідно умов п. 5.1. Попереднього договору у випадку відмовлення покупця від придбання об»єкту завдаток залишається в розпорядженні продавця, за різницею проведених проплат у цей період.
Відповідно до умов п. 5.2. Попереднього договору при порушенні продавцем умов даного договору він виплачує покупцеві подвійний завдаток від суми, зазначеної у п. 2.1.
В додаткових умовах попереднього договору вказано було, що на виготовлення документів покупець дав 2000 грн..
З наявних матеріалів справи вбачається, що після укладення попереднього договору 10 лютого 2015 року між позивачем і відповідачем, ОСОБА_2 28 лютого 2015 року звернувся із заявою до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, в якій просив приватного нотаріуса передати ОСОБА_3 заяву і довести до його відома, що він має намір продати належну йому на праві власності 1/3 частку в праві спільної часткової власності на жилий будинок під № 65 по вул. Пролетарській в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, яка належить йому на підставі договору дарування від 26 листопада 1999 року, співвласником якого є ОСОБА_3, за суму в 1 075 000 грн. У випадку неотримання від ОСОБА_3 відповіді по закінченню вказаного терміну, його дії прирівнюватимуться до відмови реалізувати своє переважне право відповідно до вимог ст. 362 ЦК України, а вищевказана частка буде продана ним сторонній особі без урахування його інтересів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Згідно вимог ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов»язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до вимог ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно умов, передбачених розділом 3 Попереднього договору, ОСОБА_2 зобов»язався продати ОСОБА_1 об»єкт по обумовленій вартості, підготувати для цього необхідні документи, зробити виписку до продажу об»єкта і з»явитись у зазначений брокером термін і місце для укладення угоди купівлі-продажу.
Станом на визначену в Попередньому договорі дату (до 24 березня 2015 року включно) ОСОБА_2 необхідні для укладення договору купівлі-продажу об»єкта документи не надав, жодних дій для укладення основного договору купівлі-продажу не вчинив, тим самим ухилився від виконання умов попереднього договору.
Як пояснював ОСОБА_1, він неодноразово намагався повідомити відповідача про необхідність ним виконання взятих на себе зобов»язань, однак ОСОБА_2 на зв»язок з ним не виходив і не виконував умов договору.
У встановлений строк основний договір купівлі-продажу укладений не був, а відповідно зобов»язання його щодо сплати ОСОБА_2 вартості об»єкта не виникло,-сума отриманих ОСОБА_2 1000 доларів США повернута не була.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь в гривневому еквіваленті 21 525 грн. 72 коп..
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що становить 243 грн. 60 коп..
Керуючись ст. ст. 570, 635, 657 ЦК України, ст. ст. 60, 209, 88, 212-215, 218, 226, 232 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 21 525 грн. 72 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.
Суддя Ковальчук Л.М.