Справа № 216/6531/15-ц
провадження № 2/216/447/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4, про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" звернувся до суду з позовом ОСОБА_4, про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про обєданння в одне провадження первісного позову ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4, про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_6, про визнання кредитного договору №97/в від 11.05.2007 року та похідного від нього іпотечного договору від 11.05.2007 року недійсними

Представник Позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала письмові заперечення щодо зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволенні клопотання щодо об'єднання позовів наполягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, правовою підставою для звернення стягнення на нерухоме майно, є Іпотечний договір від 11.05.2007 року, укладений між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" та ОСОБА_4, який Відповідач ОСОБА_4 просить визнати недійсним. А отже, слід, обєднати в одне провадження з первісними, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити.

Обєднати в одне провадження:

- зустрічні позовні ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_6, про визнання кредитного договору №97/в від 11.05.2007 року та похідного від нього іпотечного договору від 11.05.2007 року недійсними,

- з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4, про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

У судовому засіданні оголосити перерву до 08 лютого 2016 року, 09-00 годин, у приміщенні суду зал №2.

Визнати обовязковою явку сторін.

Суддя Бондарєва О.І.