Ухвала

іменем україни

9 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 35/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а інші 65/100 частин вказаного будинку належать ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 влаштували каналізаційну яму на відстані 2,5 м від зовнішньої стіни її частини будинку, засипали колодязь сміттям, а також зрізали родючу грушу, що знаходились на її частині подвір'я. Посилаючись на те, що зазначені дії відповідачів завдали їй матеріальну та моральну шкоду, позивачка просила усунути порушення її права власності шляхом зобов'язання відповідачів демонтувати каналізаційну яму, а також стягнути з них матеріальну шкоду в розмірі 16 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути порушення прав ОСОБА_2, як власника, шляхом демонтажу вигрібної каналізаційної ями, що знаходиться на відстані 2,5 м від зовнішньої стіни частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Розподілено судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу в цій частині на новий розгляд до районного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшли правильного висновку, що позивачка на виконання вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довела обставини, якими вона обґрунтовувала свої вимоги, зокрема, не довела, що неправомірними діями відповідачів їй було завдано матеріальну та моральну шкоду розмір якої обґрунтовувала на власних припущеннях.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук