Єдиний унікальний номер 722/734/16-ц
Номер провадження 2/722/160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики у формі розписки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

До початку судового розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2, через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М., мотивуючи її тим, що суддею Ратушенком О.М. у лютому 2016 року була розглянута цивільна справа №722/749/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та винесено рішення про задоволення позову останнього. Враховуючи те, що у вказаній вище цивільній справі та даній цивільній справі беруть участь одні і ті ж сторони, а заявлені позовні вимоги в обох справах мають взаємозвязок між собою, у судді Ратушенка О.М. вже сформувалася думка стосовно предмету спору, що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Просив з підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, відвести суддю Ратушенка О.М. від розгляду цивільної справи №722/734/16-ц.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про місце і час попереднього судового засідання до суду не зявився.

Так, згідно ч.2 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статтею 20 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Білуха проти України» (Заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 54) від 09.11.2006 року, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у представника позивача склалась думка про можливість упередженості та необєктивності судді Ратушенка О.М. у розгляді даної справи, оскільки ним уже розглядалася цивільна справа між тими самими сторонами, предмет спору якої повязаний із предметом спору даної цивільної справи, рішення за результатом розгляду якої було постановлене не на користь позивача,суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід задовольнити.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ратушенка О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики у формі розписки задовольнити.

Відвести суддю Ратушенка Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи №722/734/16-ц (номер провадження 2/722/160/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики у формі розписки.

Цивільну справу №722/734/16-ц (номер провадження 2/722/160/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики у формі розписки передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: