Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2096/16-ц
Провадження № 2/553/751/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «ПриватБанк», Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної іпотечної установи, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділ по роботі з архівними документами з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» довідку про стан заборгованості на сьогоднішній день щодо наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором від 23.08.2006 року № PLKPG00003788, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та відмову реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у здійсненні заміни іпотекодержателя квартири № 149, що знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Миру, будинок № 18, що є предметом Іпотечного договору № PLKPG00003788 від 23.08.2006 року, а саме: вилучити Державну іпотечну установу ( ) та додати ПАТ КБ «ПриватБанк» (), прийняте реєстратором за листом Державної іпотечної установи за № 3115/15 від 16.06.2014 року.

При цьому, просив витребувати з управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітенту Полтавської міської ради відмову реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у здійсненні заміни іпотеко держателя квартири № 149, що знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Миру, будинок № 18, що є предметом Іпотечного договору № PLKPG00003788 від 23.08.2006 року, а саме: вилучити Державну іпотечну установу () та додати ПАТ КБ «ПриватБанк» (), прийняте реєстратором за листом Державної іпотечної установи за № 3115/15 від 16.06.2014 року, посилаючись на те, що дана інформація та документи є необхідними для повного та обєктивного розгляду справи.

Представник відповідача Державної іпотечної установи та представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «ПриватБанк», Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляду у її відсутність.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт, що вказані докази позивачка не має можливості самостійно надати суду, тому остання змушена була звернутися до суду з вказаною заявою про витребування вказаних документів, необхідних для постановлення в подальшому повного та обєктивного рішення по справі.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представник позивачки про витребування доказів є таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» довідку про стан заборгованості на сьогоднішній день щодо наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором від 23.08.2006 року № PLKPG00003788, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та відмову реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у здійсненні заміни іпотекодержателя квартири № 149, що знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Миру, будинок № 18, що є предметом Іпотечного договору № PLKPG00003788 від 23.08.2006 року, а саме: вилучити Державну іпотечну установу ( ) та додати ПАТ КБ «ПриватБанк» (), прийняте реєстратором за листом Державної іпотечної установи за № 3115/15 від 16.06.2014 року та

- з управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради відмову реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у здійсненні заміни іпотеко держателя квартири № 149, що знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Миру, будинок № 18, що є предметом Іпотечного договору № PLKPG00003788 від 23.08.2006 року, а саме: вилучити Державну іпотечну установу ( ) та додати ПАТ КБ «ПриватБанк» (), прийняте реєстратором за листом Державної іпотечної установи за № 3115/15 від 16.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ «ПриватБанк», Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» :

-довідку про стан заборгованості на сьогоднішній день щодо наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором від 23.08.2006 року № PLKPG00003788, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

-- відмову реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у здійсненні заміни іпотекодержателя квартири № 149, що знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Миру, будинок № 18, що є предметом Іпотечного договору № PLKPG00003788 від 23.08.2006 року, а саме: вилучити Державну іпотечну установу ( ) та додати ПАТ КБ «ПриватБанк» (), прийняте реєстратором за листом Державної іпотечної установи за № 3115/15 від 16.06.2014 року та з відділу по роботі з архівними документами з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради відмову реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у здійсненні заміни іпотеко держателя квартири № 149, що знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Миру, будинок № 18, що є предметом Іпотечного договору № PLKPG00003788 від 23.08.2006 року, а саме: вилучити Державну іпотечну установу ( ) та додати ПАТ КБ «ПриватБанк» (), прийняте реєстратором за листом Державної іпотечної установи за № 3115/15 від 16.06.2014 року.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» у разі відсутності оригіналів документів на дати на адресу суду письмові пояснення.

Витребувати з управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради відмову реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у здійсненні заміни іпотеко держателя квартири № 149, що знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Миру, будинок № 18, що є предметом Іпотечного договору № PLKPG00003788 від 23.08.2006 року, а саме: вилучити Державну іпотечну установу ( ) та додати ПАТ КБ «ПриватБанк» (), прийняте реєстратором за листом Державної іпотечної установи за № 3115/15 від 16.06.2014 року.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити до ПАТ КБ «ПриватБанк», Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4