АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/6940/15-ц Головуючий у 1 інстанції Чала А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1675/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_5,

ОСОБА_7

про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення

та

за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим

приміщенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: її вселено в квартиру АДРЕСА_1; у задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 25 жовтня 1989 року по 25 серпня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, мають повнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 квітня 1998 року ОСОБА_5 на сім'ю з трьох осіб (він, дружина, донька) отримав квартиру АДРЕСА_2, у даній квартирі сторони зареєстровані з 21 січня 1999 року по теперішній час.

Також установлено, що ОСОБА_3 у вказаній квартирі не проживає з червня 2006 року, проте, у січні 2015 року, коли вона спробувала відновити користування квартирою, сторони обговорили питання приватизації квартири за участю усіх зареєстрованих у ній осіб.

Виходячи з того, що квартира АДРЕСА_2 була надана відповідачу для проживання сім'ї з урахуванням права на жилу площу дружини, а також що доказів про наявність іншого постійного місця проживання позивача немає, вважаючи причини непроживання ОСОБА_3 у квартирі поважними через створені відповідачем перешкоди та глибокою взаємною неприязню колишнього подружжя, суд вважав наявними підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та відсутніми підстави для задоволення позову ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 відмовити, а його зустрічні позовні вимоги задовольнити, визнавши ОСОБА_3 такою, яка втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та його представник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній доводів, просили задовольнити її. ОСОБА_3 та її представник просили відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції. ОСОБА_7 просила суд вирішити справу з урахуванням вимог закону, підтвердила факт наявності тривалої взаємної неприязні батьків і зазначила, що однаково підтримує кожного з них.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є право ОСОБА_3 на користування квартирою АДРЕСА_1 яка сторонами не була приватизована.

Відповідно до ст.71 ЖК України при відсутності члена сім'ї наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо він був відсутнім з поважних причин понад шість місяців, цей строк за його заявою може бути продовжено судом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи у позові ОСОБА_5, суд обґрунтовано виходив з того, що вона не проживала у спірному жилому приміщенні з червня 2006 року з поважних причин, якими є конфліктні стосунки з чоловіком. Зазначені обставини вірно встановлені судом шляхом повного і всебічного з'ясування обставин даної справи, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог і заперечень, підтверджені наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, яким надана оцінка у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України.

Протягом часу відсутності ОСОБА_3 у спірному жилому приміщенні за нею зберігалось право користування ним, адже ніхто не ставив питання про визнання її такою, що втратила право користування квартирою, аж доки вона не звернулась до суду з позовом про вселення. Крім того, беззаперечно встановлено судом, що у січні 2015 року сторони обговорювали питання приватизації квартири з метою вирішення існуючого між ними конфлікту, який унеможливлює спільне проживання колишнього подружжя в одному жилому приміщенні, що підтверджує визнання ОСОБА_5 за ОСОБА_3 права користування квартирою. Інші обставини правового значення для вирішення даної справи не мають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають, адже фактично зводяться до викладення та аналізу ОСОБА_5 обставин справи через призму його власних інтересів і не містять посилань та належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин справи.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обгрунтованим. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна