441/1294/15-ц 2/441/39/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі Карапінка І.Р.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок в режимі відео- конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі ОСОБА_3) про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

встановив:

07 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зняття заборони з домоволодіння.

Позивачка зазначила, що 28.02.2008р. за усною домовленістю (без підписання письмового договору) між нею та ПАТ « Банк Форум» було укладено договір, за яким банк надав їй кредит для придбання будинковолодіння в гривневому еквіваленті - 398950 грн.

ОСОБА_3 видав на руки не їй, а своєму представнику. Після укладення 28.02.2008 р. договору купівлі-продажу будинку, розташованого в м.Городок вул. Мартовича 4 Львівської області, письмово кредитний договір №0012/08/17- N фактично було укладено 03 березня 2008 р. Факт суперечності в датах підтверджується часом реєстрації договорів в різних населених пунктах, а саме : Договору купівлі - продажу та іпотечного вчиненими в м.Городку Львівської області та кредитного договору - укладеного в м.Хмельницькому .

Вважає, що кредитний договір є недійсним, оскільки у ньому зазначено валютні зобовязання в доларах США, такий договір тягне за собою визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно Іпотечного договору предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими спорудами що знаходяться в м. Городок вул. Мартовича буд.4, який належить ОСОБА_2, та який було придбано за гроші у гривневому еквіваленті по наведеному вище спірному кредитному договору

На підставі вказаного просила визнати недійсним кредитний договір від 28.02.2008 р. № 0012/08/17 - N

Визнати недійсним іпотечний договір від 28.02.2008 р. зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №222

Зняти заборону на відчуження домоволодіння по вул. Мартовича,4 в м.Городок Львівської області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Пояснив, що в один день оформити кредитний договір, договір іпотеки та договір купівлі продажу будинку в різних населених пунктах (містах) відстань між якими є значною не реально. Просив задовлити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та подав заперечення яке обґрунтовує тим, що 28.02.2008 р. між позивачкою ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір № 0012/08/17 N згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 79 000.00 доларів США, про що свідомо та добровільно підтвердила своїм особистим підписом в договорі іпотеки та кредитному договорі. По кредитному договору проводила оплату, з часу укладення договорів сумнівів у позивачки не виникало, просив в позові ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частиною першою статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів" між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Таким чином, правовідносини про надання споживчого кредиту є договірними, до яких мають бути застосовані, зокрема, як загальні положення ЦК України про зобов'язання та договір, так і приписи частини другої статті 627 щодо необхідності врахування вимог законодавства про захист прав споживачів.

Судом установлено, що 28 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0012/08/17-N, за яким позивачка отримала кредит з кінцевим терміном повернення 27.08.2030 р.(а.с.8,9)

В тому числі в кредитному договорі в п.1.1 зазначено, що ОСОБА_3 надає ОСОБА_2 кредит в сумі 79000 доларів США, на придбання будинковолодіння на вторинному ринку (а.с.8)

Згідно з умовами кредитного договору п.7.2, умови кредитування відповідно до п.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» Позичальником отримано до укладення цього Договору.(а.с.9)

З долучених до позову копій банківської ліцензії та дозволу і додатку до дозволу (а.с.35-37) ОСОБА_3 мав право здійснювати банківські операції в іноземній валюті.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту було укладено іпотечний договір від 28.02.2008 року.(а.с.4,6)

Згідно Іпотечного договору предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими спорудами що знаходяться в м. Городок вул. Мартовича 4, який належить ОСОБА_2,який вона придбала 28.02.2008 р.(а.с.72,73)

З копії квитанції (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_3 в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, 28.02.2008 р ОСОБА_2 за особистою заявою отримала кредит в сумі 79000 дол. США, що в гривневому еквіваленті склало 398950 грн.

Отже, укладаючи оскаржуваний договір позивачка була ознайомлена з усіма істотними умовами договору (а.с.8,9).

Положеннями ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. В ч.3, 5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» наведено окремі несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним. При цьому п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що для цілей застосування цього закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови ( пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012року, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», умовами чинності кредитних договорів є досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює ніяких правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

Всі ці умови були дотримані сторонами в момент укладення кредитного договору.

Представник позивача вказує на те, що спірні договори не могли бути укладені в один день, через далеку відстань між населеними пунктами вчинення договору іпотеки та кредитного договору, проте такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки оглянувши в судовому засіданні копію витягу з єдиного реєстру (а.с.152) та Інвентаризаційну справу № 964 видно, що 28.02.2008 р. о 14:31:59 вчинено правочин по договору купівлі-продажу будинку приватним нотаріусом Городоцького району Львівської області та укладено іпотечний договір. Договори укладені в особистій присутності ОСОБА_2 Таке ствердили в судовому засіданні і допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які суду пояснили, що. в один день, 28.02.2008 р. ОСОБА_2 в м.Городок Львівської області укладала два договори, а саме: купівлі- продажу будинку в м. Городок та договір іпотеки свідок ОСОБА_6, в цей же день провела розрахунок в грошовому виразі з продавцем будинку.

Свідок ОСОБА_6 до показів додав, що 28.02.2008 р. з ранку на власному автомобілі позивачку доставив в м.Хмельницький, де ОСОБА_2 заходила в ОСОБА_3, а після відвідин Банку поїхали разом з позивачкою і представником Банку в м.Городок Львівської області. Поїздка займала приблизно дві години в одну сторону. В той же день він з представником Банку повернувся в м.Хмельницький.

Крім того, представник позивачки зауважує, що ОСОБА_2 отримала кредит в грошовій одиниці гривня, яка і повинна бути єдиним законним засобом платежу на території України. Суд приймає до уваги твердження представника позивача, щодо грошової одиниці в Україні «гривня», але отримання позивачкою кредиту в іноземній валюті підтверджено копією заяви підписаною позивачкою (а.с.33) та копією квитанції (а.с.10).

Відповідно до ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Згідно умов Кредитного Договору п.7.2 позивачу було повідомлено про валютні ризики при отриманні кредиту в іноземній валюті.

Отже, суд знаходить доведеним, що спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі,позивачка на момент укладення угоди не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконувала його умови, відповідач надав позивачці документи, які передували укладенню кредитного договору, отже суд убачає в цьому відсутність правових підстав для визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки.

Така позиція викладена також у Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 р. у справі 6- 1341 цс 15.

Керуючись ст..ст.3,4,10,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору від 28.02.2008 р. № 0012/08/17-н та іпотечного договору від 28.02.2008 р. зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №222, та зняття заборони з домоволодіння по вул. Мартовича 4 в м. Городок Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_7