Справа № 686/9028/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» , терті особи: комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулися з вказаним позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в якому зазначили, що 04.05.1998 року між ТОВ «Електронні системи» та Хмельницькою телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» був укладений договір №66 відчуження майна згідно якого міська телефонна мережа зобовязалася передати у власність ТОВ «Електронні системи» кватиру №48 по вул. Камянецькій 54, а ТОВ «Електронні системи» - повернути суму боргу 14 635,00 гривень, а також прийняти вказану квартиру та списати борги МТМ за договором 6/1 на суму 22730,00 гривень. Зазначено, що ТОВ «Електронні системи» свій обовязок за вказаним договором не виконало, вартість спірної квартири не оплатило. У звязку з цим ОСОБА_1 був виданий ордер на заселення вказаної квартири, який проживає у ній по теперішні час. За таких обставин просить розірвати укладений між Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» та ТОВ «Електронні системи» та зобовязати КП «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Електронні системи» на квартиру АДРЕСА_1.

Суд поставив питання стосовно закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ПАТ «Укртелеком» до ТОВ «Електронні системи» з підстав не підсудності даної справи в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення представника позивача ПАТ «Укртелеком», позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_4, які заперечували проти закриття провадження у даній справі, представника відповідача, який вважав що провадження у даній справі в частині вимог ПАТ «Укртелеком» слід закрити, оскільки такі вимоги слід розглядати в порядку господарського судочинства, перевіривши матеріли справи суд приходить до настпіних висновків.

Згідно приписів ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.1, 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст.17) або ГПК України (ст.ст.1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

В абз.3 п.15 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року за № 6-745цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, як встановлено з матеріалів справи позивачами у справі є ПАТ «Укрателеком» (юридична особа) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (фізичні особи). Отже по суті в даному позові обєднані вимоги двох позивачів (юридичної особи) та двох фізичних осіб, стосовно розірвання укладеного між двома юридичними особами (Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» та ТОВ «Електронні системи») господарського договору.

Таким чином, зважаючи на те, що одним з позивачів є юридична особа, яка заявляє позовні вимоги до іншої юридичної особи (про розірвання укладеного договору та скасування державної реєстрації права власності), позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та вказані вимоги слід розглядати в поряду господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» , терті особи: комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» про розірвання договору відчуження майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, закрити у звязку з тим, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду порядку цивільного судочинства.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Укртелеком», що з аналогічним позовними вимогами воно має право звернутися в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: