АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Вовк С.В.
№22-ц/796/5003/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №757/3973/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною спростування інформації, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позовної заяви для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що позовну заяву було подано до суду з порушеннями правил територіальної підсудності, оскільки позов подано не за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання. Місцем зареєстрованого проживання є АДРЕСА_1. За вищезазначеною адресою він зареєстрований та постійно проживає з 1998 року. Зазначене підтверджується копією сторінки паспорту.

Крім того, інформація про місцезнаходження його майна наявна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Доступ на цей ресурс є вільним та безкоштовним, а тому позивач мав отримати інформацію про місцезнаходження майна, але не зробив цього.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна цьому суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що предметом позову є визнання недостовірною спростування інформації, та стягнення моральної шкоди, тобто позов, який пред'являється у порядку, визначеному ст. 109 ЦПК України.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заперечуючи щодо дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 вказує на непідсудність справи Печерському районному суду м. Києва, оскільки він зареєстрований в місті Чернігів. Дана обставина також підтверджується паспортними даними.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, суд першої інстанції не виконав вимоги зазначених положень та відкрив провадження у справі без звернення до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Тобто, звернення до суду у вказаному порядку можливо лише за відсутності інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, позивач надаючи відомості про ОСОБА_1 як депутата Верховної Ради України, знав про те, що відповідач проживає у місті Чернігів. (а.с.14)

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді