У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Водопянова С.М.,

при секретарі: Мельник К.В.,

розглянувши за участю позивача - ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про захист гідності та честі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про захист гідності та честі.

На адресу суду 16.02.2016 року від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недостовірною інформацією відеозапису судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2015 року, на якому зафіксовані його висловлювання на адресу позивача ОСОБА_1 й які останній просив спростувати, вважаючи їх образливими та такими, що порушують особисті немайнові права. Оскільки достовірно встановити, які саме фрази у процесі спілкування з позивачем належать йому, а які йому не належать, чи має відеозапис ознаки монтажу звуку та зображення, можливо тільки за допомогою спеціальних знань, просив суд призначити експертизу матеріалів та засобів відеозапису (відеофоноскопічну експертизу), проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року вказане клопотання залишено без руху у звязку з не підтвердженням ОСОБА_5 готовності повністю сплатити витрати на проведення експертизи, про яку він клопоче.

03.03.2016 року від відповідача ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, в якій він гарантував особисту оплату витрат на проведення експертизи після отримання відповідного розрахунку вартості експертизи та банківських реквізитів для здійснення оплати безготівковим способом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 проти проведення експертизи не заперечували, однак не погодилися з вибором експертної установи й посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 є співробітником місцевої прокуратури, й в силу своїх функціональних обовязків та повноважень взаємодіє безпосередньо як із службовими особами інституту судових експертиз так із самою цією структурою, просили суд доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України. При цьому вони повідомили суд, що у позивача ОСОБА_1 відсутні оригінали відеозаписів, технічних пристроїв та матеріальних носіїв інформації, на які здійснювався відеозапис судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2015 року, оскільки такий відеозапис здійснювала безпосередньо відповідачка ОСОБА_3, а не позивач.

Відповідачка ОСОБА_3 проти проведення експертизи не заперечувала й поклала вирішення заявленого відповідачем ОСОБА_5 клопотання про проведення експертизи на розсуд суду, підтвердивши свою згоду на надання за вимогою експертів оригіналів відеозаписів, технічних пристроїв та матеріальних носіїв інформації, на які здійснювався відеозапис судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2015 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене відповідачем ОСОБА_5 клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, її предметом є визнання недостовірною інформації, поширеної ОСОБА_5 25.09.2015 року в залі судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у формі висловлювань на адресу позивача, які він вважає образливими, що зафіксовано на відео.

Оскільки питання, які відповідач ОСОБА_5 просить вирішити в ході проведення експертизи мають доказове значення у даній справі і для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання в області відеозвукозапису, тому суд, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, думку сторін, які не заперечують проти проведення експертизи, вважає за необхідне призначити у справі судову відеофоноскопічну експертизу.

Обираючи експертну установу для проведення призначеної судової відеофоноскопічної експертизи, суд враховує положення п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998, № 53/5, відповідно до якого експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до вказаного Переліку Дніпропетровську область обслуговує Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому й просив відповідач доручити проведення судової відеофоноскопічної експертизи.

Разом з тим, відповідно до п. 1.6 вищезазначеної Інструкції за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи те, що відповідач у справі є співробітником прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й в силу своїх функціональних обовязків та повноважень взаємодіє безпосередньо як із службовими особами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України так із самою структурою, й має можливість використати своє службове становище й вплинути на результати експертного дослідження на свою користь у разі його здійснення експертами обраної ним експертної установи, на що посилаються позивач та його представник, суд вважає, що вказані обставини зумовлюють недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, тобто в Дніпропетровській області, й з метою забезпечення обєктивного та неупередженого здійснення експертного дослідження доручає проведення судової відеофоноскопічної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), який це гарантував.

Оскільки на проведення експертизи потрібен час, що повязано з місцем знаходження експертної установи (м. Харків) та значного обсягу дослідження, до закінчення її проведення провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145, п.5 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову відеофоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи на даному технічному пристрої, який надано для дослідження, був здійснений відеозапис?

2.На одному чи на різних технічних пристроях здійснений відеозапис?

3.Чи на даному носії інформації, який надано для дослідження, було вперше збережено відеозапис?

4.Відеофонограма, надана для дослідження, є оригіналом чи копією ?

5.Чи проводився відеозапис безперервно?

6.Чи зазнавав монтажу звуку та зображення відеозапис, наданий для дослідження?

7.Яким чином та за допомогою яких пристроїв здійснювався монтаж відеозапису?

8.Чи одночасно проводився запис відео- та аудіоінформації на відеофонограмі?

9.Що є джерелом звуків на відеофонограмі?

10.Чи є голос, зафіксований на відеофонограмі, голосом відповідача ОСОБА_5?

11. Які саме фрагменти мови, зафіксовані на відеофонограмі належать відповідачу ОСОБА_5, позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_3, іншим особам?

12. Чи висловлював ОСОБА_5 на відеофонограмі, наданій для дослідження, фрази: «атошник блядь», «герои блядь», «если тебе мало блядь»?

13.Чи висловлював ОСОБА_5 на відеофонограмі, наданій для дослідження, нецензурний вираз «блядь»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідачу ОСОБА_3 запропонувати надати об'єкти, що підлягають дослідженню, а саме: оригінали носіїв відеозапису судового засідання від 25.09.2015 року, технічний запис, на який здійснювався відеозапис судового засідання, носій інформацій, на який збережено відеозапис судового засідання, безпосередньо експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, на вимогу останніх.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов