Справа № 203/7384/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованих осіб- Астаркіної Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця- начальника Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.1-5), скарга була в подальшому уточнена (а.с.29-38).

В скарзі заявник посилається на слідуючі обставини.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2015р. по справі №203/7384/2014-ц , яке набрало законної сили 06.05.2015р., стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь заявника ОСОБА_2 грошові кошти.

13 травня 2015 року на виконання вищезазначеного рішення суду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська видано два виконавчих листи:

-про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат та 3 % річниї- 3 988 грн. 88 коп.

-про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору- 243 грн. 60 коп.

27 травня 2015 року постановами державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 відкриті виконавчі провадження:

-№ 47661773- з примусового виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат та 3 % річних- 3 988 грн. 88 коп.

-№ 47661838- з примусового виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору- 243 грн. 60 коп.

04 червня 2015 року постановами державного виконавця Яроша В.О. виконавчі провадження № 47661773, №47661838 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 47745494.

22 червня 2016 року заявник, як стягувач у зведеному виконавчому провадженні, звернувся до головного державного виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_5 з клопотанням про зверення виконавця до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з поданням про оголошення боржника ОСОБА_3 в розшук.

Листом від 13 липня 2016 року за вих. №11656/06-41/2 начальник Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_1 з мотивів того, що ОСОБА_3 оголошена в розшук по виконавчому провадженнію № 35337430, відкритому на підставі виконавчого листа від 08.10.2012р., виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області для примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012р. по справі №2-6522 і яке зназодиться у зведеному виконавчому провадженні № 47745494.

Заявник не згоден з вказаним рішенням начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_6, оскільки воно безпідставне, фактично надумане.

Після звернення заявника до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_6, заявнику стало відомо, що:

29 липня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні № 47745494 головний державний виконавець Кулеба В.І. прийняла дві постанови:

-про виведення виконавчого провадження № 47661773 із зведеного виконавчого провадження № 47745494 на підставі ст..33 Закону України «Про виконавче провадження»,

-про виведення виконавчого провадження № 47661838 із зведеного виконавчого провадження № 47745494 на підставі ст..33 Закону України «Про виконавче провадження.

Окрім того, в цей же день, державний виконавець Кулеба В.І. прийняла, а виконувач обовязків начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_7 затвердила дві постанови:

-про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на його користь інфляційних витрат та трьох процентів річних, а всього 3 988 грн. 88 коп.,

-про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на його користь судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для виведення виконавчих проваджень № 47661773 та № 47661838 зі зведенного провадження № 47745494, прийняті всупереч вимогам ст.ст. 47, 49 Закону України «Про виконавче провадження», п.1.5.1 та п.3.8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012р. № 512/5, а постанови про повернення стягувачу виконавчих листів неправомірні, тому що державний виконавець не вжив всіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, в тому числі не вирішено питання про звернення до суду подання про розшук боржника, незважаючи на клопотання стягувача про таке.

Просив:

визнати неправомірним рішення начальника Кіровського ВДВС м.Дніпетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання заявника про звернення виконавця до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_3 в розшук із зобовязанням його задовольнити вказане клопотання стягувача;

визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року про виведення виконавчого провадження № 47661773 із зведеного виконавчого провадження № 47745494;

визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року про виведення виконавчого провадження № 47661838 із зведеного виконавчого провадження № 47745494;

визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року, затверджену виконувачем обовязки начальника Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 інфляційних витрат та трьох процентів річних, всього 3 988 грн. 88 коп.;

визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року, затверджену виконувачем обовязки начальника Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Зобовязати посадову особу- державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визначеному начальником Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання вказаного рішення суду, відновити виконавчі провадження № 47661773 та № 47661838 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по справі №203/7384/2014-ц.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

Представник заінтересованих осіб: начальника Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, заступника начальника Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7, головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що начальник Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не приймав рішення про розгляд клопотання заявника щодо звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_3 в розшук, а виконавчі провадження виведені державним виконавцем Кулебою В.О. із зведеного виконавчого провадження відповідно до п.3.8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності підстав для завершення виконавчого провадження, виконавчі листи стягевачу повернуті державним виконавцем у відповідності до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухав заявника, представника заінтересованих осіб, чиї дії оскаржуються, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Ст.383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

У судовому засіданні встановлено, слідуюче.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2015р. по справі №203/7384/2014-ц , яке набрало законної сили 06.05.2015р., стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь заявника ОСОБА_2 грошові кошти.

13 травня 2015 року на виконання вищезазначеного рішення суду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська видано два виконавчих листи:

-про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат та 3 % річниї- 3 988 грн. 88 коп. (а.с.6),

-про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору- 243 грн. 60 коп.(а.с.7).

27 травня 2015 року постановами державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 відкриті виконавчі провадження:

-№ 47661773- з примусового виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат та 3 % річних- 3 988 грн. 88 коп.(а.с.8),

-№ 47661838- з примусового виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору- 243 грн. 60 коп.(а.с.9).

04 червня 2015 року постановами державного виконавця Яроша В.О. виконавчі провадження № 47661773, №47661838 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 47745494. (а.с.10,11).

22 червня 2016 року заявник, як стягувач у зведеному виконавчому провадженні, звернувся до головного державного виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_5 з клопотанням про зверення виконавця до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з поданням про оголошення боржника ОСОБА_3 в розшук (а.с.12).

Листом від 13 липня 2016 року за вих. №11656/06-41/2 (а.с.13) начальник Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 проінформував заявника, що у Кіровському ВДВС перебуває: виконавче провадження № 35337430 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6522/1 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобовязання ФОП ОСОБА_3 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору та чинного на момент виконаня сертифікату відповідності таких робіт; виконавче провадження № 47661773 із примусового виконання виконавчого листа № 203/7384/14-ц, виданого 13.05.2015р. Кіровським районним судом м.Дніпропетовська про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника боргу- 3 988 грн. 88 коп.; виконавче провадження № 47661838 із примусового виконання виконавчого листа № 203/7384/14-ц, виданого 13.05.2015р. Кіровським районним судом м.Дніпропетовська про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника судового збору- 243 грн. 60 коп. , та що у звязку з неможливістю встановлення місця проживання боржника вже подавалось до суду подання про розшук божника і 24 липня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесено ухвалу про оголошення її в розшук.

З вказаного листа дійсно вбачається, що начальник Кіровського ВДВС ОСОБА_6 не приймав рішень за клопотанням, вищенаведений лист містить інформацію про наявність розшуку боржника ОСОБА_3 Заявник, як видно з клопотання про оголошення розшуку боржника (а.с.12) звертався з клопотанням про розшук конкретно до посадової особи- державного виконавця ОСОБА_5 Представник заінтерасованої особи не заперечував, що вказаним державним виконавцем не задовольнялось клопотання по оголошення ОСОБА_3 в розшук, а сам заявник не заперечує, що такі дії державного виконавця Кулеби В.О. він не оскаржував.

Суд враховує, що в даному випадку начальник Кіровського ВДВС, який не приймав рішення за клопотанням заявника ОСОБА_1, заявник не не скористався правом оскарження дій конкретного державного виконавця Кулеби В.О., а суд не має права вийти за рамки позовних вимог, в тому числі відповідо до ч.4 ст.10 ЦПК України. З урахуванням вищезазначеного суд визнає безпідставними вимоги щодо визнання неправомірними дій начальника Кіровського ВДВС у м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В той же час, суд визнає аргументованими та такими, що підлягають задоволенню, інші вимоги заявника, викладені в уточненій скарзі.

Так, суд визнає неправомірними постанови головного державного виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_5 про виведення виконавчого провадження № 47661773 із зведеного виконавчого провадження № 47745494 на підставі ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», та виведення виконавчого провадження № 47661838 із зведеного виконавчого провадження № 47745494 на підставі ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Як видно з постанов вказаного державного виконавця від 29.07.2016 р. виконавче провадження № 47661773 виведено з примусового виконання (а.с.41), а виконавче провадження № 47661838 виведено з примусового виконання (а.с.42). В постановах вказано лише те, що є підстава виведення виконавчих проваджень зі складу зведеного виконавчого провадження.

Суд визнає що вказані постаови прийняті з порушеням п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Так, в постанові відсутні належні обовязкові реквізити, зокрема в мотивувальній частині відсутні мотиви, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків) і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, абзац, пункт, підпункт, на підставі яких видано постанову). Порушено п.3.8.8 вказаної Інструкції, якою передбачено, що виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за наявністю підстав для завершення виконавчого повадженя.

Суд визнає аргументованими посилання заявника щодо того, що державний виконавець і не мав підстав для виведення проваджень оскільки наданими суду матеріалів зведеного провадження підтверджено, що не вирішено клопотання стягувача від 01.02.2016 р. про звернення стягнення на частку (долю) майна боржника (а.с.93-93), відповіді стягувану за клопотанням не надано; відсутня відповідь за постановою державного виконавця від 26.06.2015р. про перевірку інформації, що доручалась віділам ДВС Солонянського РУЮ, Олександрійського МРУЮ (а.с.163); не прийнято рішеня за клопотанням стягувача про зверненя виконавця до суду з поданням про оголошеня боржника в розшук.

Представником заінтересованих осіб в запереченнях без будь-яких аргументів помилково стверджується, що державний виконавець вірно зазначив підстави у мотивувальній частині постанов про виведеня виконавчих проваджень зі зведенного.

Безпідставно винесені державним виконавцем Кулебою В.О. і постанови по повергнення стягувачу виконавчих документів від 2.07.2016 р. (а.с.43, 43-а), які постановлені одразу ж після постановлених постанов про виведення виконавчих поводжень зі зведеного виконавчого провадження.

Безперечно те, що державний виконавець не виконав усіх передбачених заходів щодо виконання рішення суду за виконавчими листами. Доказано, що виконавець, в супереч вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче повадження» не вирішив питання за клопотанням стягувача щодо звернення до суду з поданям про оголошення боржника ОСОБА_3 в розшук.

В порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Кулеба В.О. не вжила всіх, передбачених законом України «Про виконавче провадження» заходів, щодо встановленя місця проживання, перебування, місцезнаходження боржника, не вчиняось належних дій щодо вирішення питання по звернення стягнення на частку майна боржника ОСОБА_3, у державного виконавця Кулеби В.О. не було достатніх правових підстав для прийняття вказаних постанов, а у в.о. начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_7 для затвердження цих постанов.

Суд приймає до уваги аргументованість клопотання заявика від 24.10.2016 р. про надання стороною заінтересованих осіб суду копій документів, в тому числі з інших виконавчих проваджень, що не мають відношення до зведеного виконавчого проваження, заявник наполягає на тому, що вказане вчинено навмисно, з метою сприяння отриманню невірної оцінки в суді дій державних виконавців, а саме як таких, що начебто достатніх для висновку про виконання державними виконавцями всіх належних дій по виконавчим провадженям. Суд приймає вказані доводи заявника як належні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 208, 209, 212-215, 218, 383-385 ЦПК України, ст.ст. 383-385 ЦК України, ст.ст. 6, 12, 20, 25, 30, 37, 40, 47-49, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року про виведення виконавчого провадження № 47661773 із зведеного виконавчого провадження № 47745494.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року про виведення виконавчого провадження № 47661838 із зведеного виконавчого провадження № 47745494.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року, затверджену виконувачем обовязки начальника Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 інфляційних витрат та трьох процентів річних, всього 3 988 грн. 88 коп.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 липня 2016 року, затверджену виконувачем обовязки начальника Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Зобовязати посадову особу- державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визначеному начальником Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання вказаного рішення суду, відновити виконавчі провадження № 47661773 та № 47661838 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по справі №203/7384/2014-ц.

В решті позовних вимог відмовити у звязку з безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.