Провадження № 22-ц/780/359/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 18 15.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КЕРАМ-ЦЕГЛА» про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що 05.03.2014 року між Колективним підприємством Ставищенське заводоуправління цегельних заводів та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРАМ-ЦЕГЛА" було укладено мирову угоду, за якою голова ліквідаційної комісії Карпусь O.K. з метою мирного вирішення спору взяв на себе зобов'язання відмовитись від позовних вимог по справі №911/4900/13Господарського суду Київської області, провести необхідні процедури в справі №56/06/98 Господарського суду Київської області для ліквідації Колективного

ПідприємстваСтавищенське заводоуправління цегельних заводів на протязі 2014 року та не оскаржувати правомірність видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Журавлинського цегельного заводу, виданого приватному підприємству "МРІЯ", а ТОВ "КЕРАМ-ЦЕГЛА" - виплатити у 2014 році - 135000 грн., у 2015 році - 135000 грн. 26.03.2014 року між Колективним підприємством Ставищенське заводоуправління цегельних заводів та Карпусем O.K. було укладено договір про відступлення права вимоги за цією мировою угодою, про що 22.06.2015 року повідомлено ТОВ "КЕРАМ-ЦЕГЛА". Оскільки Колективнимпідприємством Ставищенське заводоуправління цегельних заводів та позивачем всі зобов'язання були виконані, просив стягнути з відповідача зобов'язання по виплаті 135 000 грн. за 2014 рік.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року в задоволенні позивних вимог про стягнення заборгованості стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції не вірно дав оцінку доказам, які були пред'явлені по справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення , яким задовольнити позивні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права . Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позивних вимог суд першої інстанції виходив з того , що позивач не надав необхідних доказів, які б підтверджували його позовні вимоги, що передбачено ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

За змістом п.7 ч.1 ст.80, ст.115 ПІК України, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі, про що виносить ухвалу; рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Укладена 05.03.2014 року між Колективним підприємством Ставищенське заводоуправління цегельних заводів та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРАМ-ЦЕГЛА", мирова угода не була затверджена судом і позивач суду не надав доказів, що мирова угода укладена в рамках розгляду судової справи, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вона не відповідає ні вимогам цивільного законодавства, ні звичаям ділового обороту або іншим вимогам, що звичайно ставляться.

З ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року у справі №К23/172-11 з розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства Ставищанського заводоуправління цегельних заводів на рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2012 р. у справі за позовом Міжколгоспного підприємства Ставищанського заводоуправління цегельних заводів до Ставищанського приватного підприємства "Мрія" про визнання рішення недійсним, визначення права власності та зобов'язання вчинити дії вбачається, що головою ліквідаційної комісії Колективного підприємства Ставищанського заводоуправління цегельних заводів Карпусь O.K. не призначався.

Доказів на підтвердження того, що позивач був головою ліквідаційної комісії Колективного підприємства Ставищанського заводоуправління цегельних заводів позивач при розгляді даної справи суду не надав.

Доводи апеляційної скарги не можна брати до уваги, оскільки згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт таких обставин не довів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Судом першої інстанції повно та всесторонньо були встановлені обставини, що мають значення для справи, повно та об'єктивно досліджені докази, надані сторонами та зроблено висновки на підставі правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, та на підставі вимог ст.. 308 ЦПК України повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: