Дата документу 02.12.2016
ЄУ № 420/1249/16-ц
Провадження №2/420/639/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД» 27.11.2013 за № 491нп,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, предявити зустрічний позов.

01.12.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД» 27.11.2013 за № 491нп.

Вирішуючи питання щодо прийняття даного зустрічного позову до провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідачами у справі є ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Право на подання зустрічної позовної заяви згідно приписів ст.ст. 31, 123 ЦПК України виникає виключно у відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, оскільки вона подана стороною, яка не є відповідачем за первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, а зустрічний позов поданий у порушення вимог ст.123 ЦПК України, суд вважає, що даний зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, тому його необхідно повернути.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права ОСОБА_1 на звернення із заявленими ним вимогами в загальному порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і відмови об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД» 27.11.2013 за № 491нп.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД» 27.11.2013 за № 491нп ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551,20 грн. за квитанцією № 9 від 01.12.2016 в «Ощадбанку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко