Провадження № 2/522/1002/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання укладеного між ними 01.07.2008 р. трудового договору № 2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, вказуючи, що з 01.01.2015 р. відповідач на роботу не зявляється, в звязку з чим останній було направлено рекомендований лист про необхідність зявитися у призначений у листі день до Одеського міського центру зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації, але відповідач залишила цей лист без задоволення.

Позивач ФОП ОСОБА_1 просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2, яка з 24.04.2015 р. утримується в Одеській УВП № 21 УДПС України в Одеській області, копію позовної заяви позивача отримала, але письмові пояснення на позовну заяву не надала суду (а.с.23, 41, 42).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

01.07.2008 року між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено трудовий договір №2 про прийняття останньої на роботу на посаду оператора-перекладача (а.с. 6).

Вказаний трудовий договір було зареєстровано 04.07.2008 р. Одеським міським центром зайнятості.

У звязку з неявкою відповідача на роботу з 01.04.2015 р., позивач направила на адресу відповідач письмове повідомлення від 05.06.2015 р., про намір розірвати укладений між ними трудовий договір № 2 від 01.07.2008 р. за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Як вбачаться з листів Одеської УВП № 21 УДПС України в Одеській області від 19.08.2015 р. № 5/17-14742 та від 04.01.2016 р. № 5/17-3, відповідач ОСОБА_2 заарештована 24.04.2015 р. УСБУ Одеській області та з вказаного часу утримується в Одеській УПВ № 21, рахується за УСБУ в Одеській області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом.

Отже, оскільки в період з 01.04. 2015 р. по 23.04.2015 р. відповідач не зявлялася на роботу без поважних причин, тому укладений між сторонами трудовий договір № 2 від 01.07.2008 р. підлягає розірванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, з 01.04.2015 року.

На підставі наведеного і керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Розірвати трудовий договір № 2 від 01 липня 2008 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В01 № 638231 від 29.08.2006 р., ІН : НОМЕР_1, що проживає за адресою : 65020, АДРЕСА_1) і ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС УКпаїни в Одеській області 2106.1996 р., ІПН : НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2), на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, з 01 квітня 2015 року.

Копію рішення направити до Одеського міського центру зайнятості для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко