Справа № 707/2-1/2004
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф.,

суддів Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.,

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Мукачівської міської ради на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 3 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Мукачівського міськрайонного судом 04 листопада 2009 року на підставі рішення Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2007 року, ухваленого у цивільній справі № 2-1/2004 за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської облдержадміністрації, Мукачівського міськвиконкому, житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 м.Мукачево, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Не погоджуючись з даною ухвалою виконавчий комітет Мукачівської міської ради подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. З матеріалів справи вбачається, що за рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2007 року апеляційний суд зобовязав виконавчий комітет Мукачівської ради надати ОСОБА_1, ОСОБА_3 інше житло не гірше за розміром, благоустроєм та місцем розташування ніж квартира АДРЕСА_1. 4 листопада 2009 року стягувачами ОСОБА_1, та ОСОБА_3 отримано виконавчий лист. 27.02.2015 року виконавчим комітетом Мукачівської міської ради повідомлено заявника, що рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 24.02.2015 року за № 38 терміном на 30 календарних днів продовжено строк дії ордера № 0257 серії ЖП від 23.08.2007 року на квартиру № 1, по вул. Росвигівська, 2-а, виписаного на імя ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому від 23.08.2007 р. № 192, у звязку із поважними причинами його вчасного не отримання. Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 24.02.2015 року за № 38 прийнято на підставі листа Мукачівського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 23.12.2014 року № 06-23/9290, а також заяви ОСОБА_1 від 26.12.2014 року № Б-2284/05-08. Актом обстеження квартири № 1, по вул. Росивгівській 2а, в м.Мукачево від 15 квітня 2015 року підтверджується факт задовільного технічного стану даної квартири та необхідність косметичного ремонту. Однак, процес виконання рішення в частині надання було затягнуто до лютого 2014 року, а виселення триває до цього часу у звязку з невиконання Мукачівським міськвиконкомом рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2007 року в частині благоустрою. Суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання є поважними, та обґрунтовано задовольнив подану заяву, оскільки виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що у відповідності до положень ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін. Керуючись 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 3 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: