Провадження №2/447/35/16
Справа №447/1337/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Щебеля А.І.,

представника третіх осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування ,-

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської міської ради Львівської області від 20.11.2003 року №331, від 07.05.2004 року №420 та від 05.08.2004 року №512. В обґрунтування заяви наведено наступне. 22.03.2002 року Миколаївська міська рада Львівської області винесла рішення №437 відповідно до якого вирішила передати у сільно-сумісну приватну власність безоплатно земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель ОСОБА_7 та ОСОБА_4, площею 0,091 га на АДРЕСА_1. Дана земельна ділянка є прилеглою до будинку, який належав на праві власності батькові позивача ОСОБА_8 Позивач продала будинок на АДРЕСА_1. Однак, на даний час вона проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1 і дані будинки розташовані на сумісних земельних ділянках. У договорі купівлі-продажу було зазначено, що предметом договору є лише будинок з господарськими будівлями. 08.04.2014 року позивач побачила, що на належній їй земельній ділянці зрізають дерева. Після цього вона дізналася, що рішенням відповідача №331 право власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 передано ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Оскаржуваними рішеннями №420 та 512 право власності на спірну земельну ділянку було передано ОСОБА_5 та ОСОБА_10

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив такий задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, оскільки вважає, що позивач пропустила строк позовної давності, який на його думку слід рахувати з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку.

Представник третіх осіб проти задоволення позову заперечив, оскільки спірна земельна ділянка має цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Оскільки позивач відчужила право власності на житловий будинок та господарські будівлі до реєстрації права власності на земельну ділянку, відповідачем було прийнято законні рішення про передачу земельної ділянки новим власникам житлового будинку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради Львівської області від 22.03.2003 року №437 вирішено передати у сільно-сумісну приватну власність безоплатно земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибні ділянки) ОСОБА_7 та ОСОБА_4, площею 0,091 га на АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.07.2003 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продали житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться на земельній ділянці земель Миколаївської міської ради Львівської області на АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради Львівської області від 20.11.2003 року №331 вирішено передати у сільну сумісну приватну власність безоплатно земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд ОСОБА_6 та ОСОБА_9, площею 0,091 га на АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради Львівської області від 07.05.2004 року №420 вирішено передати у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд ОСОБА_5, площею 0,091 га на АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради Львівської області від 05.08.2004 року №512 вирішено внести зміни у рішення Миколаївської міської ради Львівської області від 05.08.2004 року №420, відповідно до яких: передати у сільну сумісну приватну власність безоплатно земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд ОСОБА_6 та ОСОБА_5, площею 0,091 га на АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.125 ЗК України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Відповідно до ст.120 ЗК України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Відповідно до п.3 роз'яснення від 8 жовтня 2009 року Державного комітету України із земельних ресурів "Щодо окремих питань реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 844": Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди не визначено розмір земельної ділянки, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, а також на ту частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Таким чином, у громадянина, який продав або іншим способом здійснив відчуження житлового будинку, немає права на виготовлення та видачу йому державного акта на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, оскільки останній йому вже не належить. У такому випадку на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданий його покупцеві, орган місцевого самоврядування має прийняти рішення про те, що рішення про передачу у приватну власність громадянину згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 26.12.92 N 15-92 втратило чинність. Право на оформлення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку у власність або у користування має новий власник житлового будинку на загальних підставах.

Суд відхиляє клопотання про застосування строку позовної давності заявлене відповідачем, оскільки перебіг строку позовної давності починається з моменту коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права і у даній справі такою датою є 08.04.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, та те що позивач не оформила право власності на спірну земельну ділянку до відчуження будинку, оскаржувані рішення були прийняті відповідачем у відповідності до діючого на момент їх прийняття законодавства та в межах його компетенції, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 120, 125 ЗК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.