Справа № 793/5/2016
Провадження № 2/701/471/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білика Олександра Володимировича про порушення права на захист і безпеку у судовому провадженні -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до суду з Апеляційного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білика Олександра Володимировича про порушення права на захист і безпеку у судовому провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до відповідача з даним позовом посилаючись на те, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. проігнорував вимоги позивача щодо призначення йому законного представника в межах розгляду цивільної справи та виніс відповідне процесуальне рішення 14.06.2016 р., тому він просить визнати дане рішення несправедливим та його скасувати з одночасним прийняттям рішення без передачі на розгляд іншому суду про залучення законного представника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. У відповідності до положень ст. 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом. Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом. Згідно з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» у розумінні положень ч. 1 ст. 2, п. 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, ч.3 ст. 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ. Зазначені розяснення є відтворенням положень ст. ст. 62, 126,129 Конституції України. Вказаними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, повязаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом. Таким чином, оскарження дій судді чи суду, що повязані з ухваленням рішення у справі або постановленням ухвали можливе лише в порядку, визначеному процесуальним законом. Оскарження таких дій шляхом подання скарги чи позовної заяви до іншого суду першої інстанції є неприпустимим, оскільки суперечить принципу незалежності суддів та недопущення впливу на них, закріпленого ст. 126 Конституції України. Тому, суддя як особа, що здійснює правосуддя не може бути відповідачем у цивільній справі, за винятком вищезазначених обставин та випадків, коли суддя виступає в якості будь-якої особи у справах, що не повязані із здійснення ним правосуддя, з чого слідує, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене, прихожу до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження по справі, оскільки підстави для його відкриття за вищенаведених обставин відсутні.

Керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білика Олександра Володимировича про порушення права на захист і безпеку у судовому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ