Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/1209/16-ц
Провадження № 6/320/51/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 13.07.2010 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 2-2528/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2006 року, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 15 998,10 доларів США, що еквівалентно 128 023,06 гривень та судові витрати в сумі 1400,23 грн. На виконання судового рішення було видано виконавчий лист від 21.06.2011 року. На даний час у ВДВС Мелітопольського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ "УкрСиббанк". 12 грудня 2011 року між ПАТ " УкрСиббанк " та Товариством з обмеженою відповідальністю " КЕЙ-КОЛЕКТ " відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу № 1, згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 01.11.2006 року, що був укладений між ПАТ " УкрСиббанк " та ОСОБА_1 Відповідно до договору факторингу ТОВ " КЕЙ-КОЛЕКТ" набуло прав кредитора до ОСОБА_1 та на даний час усі права кредитора за кредитним договором належать ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", відповідно у ПАТ " УкрСиббанк", у зв'язку із відступленням права вимоги за кредитним договором, претензій до ОСОБА_1 в частині виконання умов вказаного кредитного договору немає, відповідно стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ТОВ " КЕЙ-КОЛЕКТ ".

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, заяв про відкладення розгляду заяви, або про розгляд заяви за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.07.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом розглянуто цивільну справу №2-2528/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2006 року. За розглядом даної справи судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог позивача та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ " УкрСиббанк " заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2006 року в розмірі 15 998,10 доларів США, що еквівалентно 128 023,06 гривень та судові витрати в сумі 1400,23 грн., а всього 129423,29 грн.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист від 21.06.2011 року, на підставі якого у ВДВС Мелітопольського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ "УкрСиббанк" вищезазначеної заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПАТ " УкрСиббанк, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2015 року.

12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ " відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу № 1, згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 01.11.2006 року, що був укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 Відповідно до вказаного договору факторингу ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" набуло прав кредитора до ОСОБА_1 та на даний час усі права кредитора за кредитним договором належать ТОВ " КЕЙ-КОЛЕКТ".

Таким чином, стягнення коштів за рішенням суду має відбуватись на користь нового стягувача - ТОВ " КЕЙ-КОЛЕКТ ".

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ТОВ " КЕЙ-КОЛЕКТ " про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,ч. 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " КЕЙ-КОЛЕКТ " про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені №47566688, що відкрито старшим державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа №2-2528/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 21.06.2011 року, на товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», у зв'язку з переходом до нього прав вимоги за кредитним договором № 0 від 01.11.2006 року, що був укладений між ПАТ " УкрСиббанк та ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова