Справа№ 524/755/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення виплати та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8. Правовідносини, що виникли під сторонами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» та повинні розглядатись судом відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Крім того, просив проводити судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю представника позивача прибути у судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Організацію та проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення виплати та моральної шкоди просив доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Розгляд справи просив провести без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Пунктом 37 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на ч.5 ст. 110 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що справа також може розглядатись виходячи з альтернативної підсудності, за місцем завдання шкоди, тобто підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відтак, суд при відкритті провадження у справі дійшов правильного висновку про підсудність справи Автозаводському районному суду м. Кременчука за правилами альтернативної підсудності. Крім того, на стадії відкриття провадження, без проведення судового розгляду та з'ясування всіх обставин справи, суд не вправі надавати оцінку доводам позивача та робити висновки щодо їх обґрунтованості.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про передачу справи для розгляду до іншого суду за підсудністю не підлягає задоволенню, оскільки воно є не обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник відповідача знаходиться у м. Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відео конференції, проведення якої доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи для розгляду до іншого суду за підсудністю відмовити.

Клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 на 11 год. 20 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника АТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_3 (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині передачі справи для розгляду до іншого суду за підсудністю. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка