Справа № 465/2662/15 Головуючий у 1 інстанції:Мартинишин М.О.
Провадження № 88-ц/783/17/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ТзОВ "Шаян-Еліт" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ Завод «Львівсільмаш», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними рішення та договору оренди в частині заміни сторони, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Львівсільмаш», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права майнового найму за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, вимоги якого обґрунтовував тим, що між ВАТ "Завод Львівсільмаш" та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір оренди № 136 про передачу даним особам під житло незадіяних нежитлових приміщень по вул. Сулими, 32 у м. Львові. Рішенням спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ "Завод Львівсільмаш", зафіксованого у протоколі № 6 від 12.05.2004 року, було вирішено замінити ОСОБА_3 у договорі оренди № 136 від 03.06.2002 р. замість звільненого працівника ОСОБА_7 Вважав дане рішення, неправомірним з огляду на те, що воно було ухвалене без участі усіх сторін договору. Наголошував на тому, що відповідно до положень ст. 777 ЦК України він, як наймач, мав переважне право на укладення договору оренди на ту частину, яка перейшла в оренду ОСОБА_8 У звязку з вищенаведеним просив визнати протиправним та скасувати рішення спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ "Завод Львівсільмаш" № 6 від 12.05.2004 року в частині заміни у договорі оренди № 136 від 03.06.2002 року, укладеного між ВАТ "Завод Львівсільмаш" та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, сторони у договорі ОСОБА_7 на ОСОБА_3 та визнати в цій частині даний договір недійсним.

07 травня 2015 року ОСОБА_3 в порядку ст. 123 ЦПК України подав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за ним право майнового найму нежитлового приміщення (незадіяної прибудови до відомчого дитячого садочку № 61 по вул. Сулими, 32 у м. Львові) за договором № 136 від 03.06.2002 року укладеного між ВАТ "Завод Львівсільмаш" та ним, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 Свої вимоги мотивував тим, що вважає себе належним наймачем за даним договором з огляду на те, що умови даного договору відповідають вимогам глави 25 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час укладення договору.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ Завод «Львівсільмаш», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення та договору оренди в частині заміни сторони відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Львівсільмаш", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права майнового найму за договором задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право майнового найму за Договором № 136 від 03.06.2002 року щодо надання у користування нежитлового приміщення незадіяної прибудови до відомчого дитячого садочку № 61 по вул. Сулими, 32 в м.Львові, укладеного між ВАТ "Завод Львівсільмаш" та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Завод Львівсільмаш" на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату судового збору по 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) з кожного.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржило ТзОВ "Шаян-Еліт".

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Шаян-Еліт» задоволено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Завод "Львівсільмаш", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права майнового найму за договором скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Шаян-Еліт" 121 гр. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року. Вимоги заяви мотивує тим, що Постановою Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 6-107цс16 задоволено його заяву, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29.07.2015 року скасовано і залишено в силі рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2014 року. Отже, Постановою Верхового Суду України від 30.03.2016 року скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. З огляду на це, просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Шаян-Еліт" та залишити в силі рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з участю представника ТзОВ "Шаян-Еліт" ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, рішення, яке просить переглянути заявник, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_3про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для порушення провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Саме з посиланням на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи заявник вважає Постанову Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 6-107цс16 якою задоволено його заяву, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29.07.2015 року скасовано і залишено в силі рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2014 року, яким у задоволенні первісного позову ТзОВ "Шаян-Еліт" до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, 3-ї особи ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на приміщення квартири АДРЕСА_1 - відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ТзОВ "Шаян-Еліт", ПАТ АКБ "Київ", ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., ВАТ Завод "Львівсільмаш", Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання переважного права на придбання у власність орендованого ними нежитлового приміщення, визнання права власності на квартири 1-4, нежитлові приміщення по вул.Сулими, 32 в м.Львові та витребування з володіння майна задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі продажу нежитлових приміщень між ПАТ АКБ "Київ" та ТзОВ "Шаян-Еліт" від 09.11.2006 року в частині зазначення покупця та переведено на ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6 за договором купівлі - продажу від 09.11.2006 року між ПАТ АКБ "Київ" та ТзОВ "Шаян-Еліт" права та обовязки покупця, як таких що мають переважне право, на приміщення за адресою м.Львів, вул.Сулими, 32, заг. пл. 580,3 кв.м, вартістю 266 500 грн. 00 коп.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, заг. пл. 65.5 кв.м.; ТзОВ «Шаян-Еліт» на квартиру АДРЕСА_3, заг. пл. 58.6 кв.м.; ОСОБА_10 на АДРЕСА_4, заг. пл. 65.8 кв.м.; ОСОБА_11 на АДРЕСА_5, заг. пл. 61.6 кв.м.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на нежитлове приміщення по вул.Сулими, 32 (будівля дитячого садка літ.А-1) заг. площею 244,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2, заг. пл. 65.5 кв.м.; ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_6, заг. пл. 58.6 кв.м.; ОСОБА_13 право власності на квартиру АДРЕСА_7, заг. пл. 65.8 кв.м.; ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_8, заг. пл. 61.6 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на приміщення по вул.Сулими, 32 (будівля дитячого садка літ. А-1) заг. площею 244,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами та нежитлові приміщення будинку А1-2 (літ. І, ІІ першого поверху, заг. пл. 24,6 м.кв) та (літ. І, ІІ, ІІІ, IV другого поверху, заг. пл. 47,2 кв.м.)

Витребувано з володіння ОСОБА_12 нежитлове приміщення по вул.Сулими, 32 (будівля дитячого садка літ.А-1) заг. площею 244,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_6 шляхом передачі в натурі.

Грошові кошти в сумі 266 500 грн. 00 коп. внесені позивачами на депозитний рахунок Франківського районного суду м.Львова згідно квитанцій №ПН 283 від 07.11.2013 року, №ПН 264 від 07.11.2013 року, №ПН287 від 07.11.2013 року, №9319.197.3 від 07.11.2013 року перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Шаян-Еліт".

В решті позовних вимог відмовити.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року, підставою для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Шаян-Еліт" були наступні обставини.

Зазначено, що в якості доказів обґрунтування позовних вимог позивачів за первісним та зустрічним позовом у суду були наявні лише копії Договору від 03.06.2002 року, копія витягу з протоколу №6 спільного засідання адміністрації та профкому від 12.05.2004 року, які долучені до первісного позову та аналогічна копія витягу з того ж протоколу № 6, долучена до зустрічного позову. Лише на їх підставі суд першої інстанції знайшов можливим вирішити справу по суті та у тому числі задовольнити вимоги зустрічного позову.

Окрім цього, постановляючи згадане рішення, колегією суддів звернуто увагу, що суд першої інстанції мотивував своє рішення тими документами, які на час прийняття рішення у справі були відсутні, а саме: послався на рішення Загальних зборів акціонерів та профспілкового комітету від 23.05.2002 року, як на підставу укладення Договору № 136 від 03.06.2002 року, на яке у тому числі немає посилання у самому Договорі, а також на рішення 03.11.2006 року Виконавчого комітету Львівської міської ради №1284, яким затверджено акт державної приймальної комісії про готовність до введення в експлуатацію житлових квартир на вул. Сулими, 32 в м.Львові, хоча такі матеріали цивільної справи на час прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції 25.05.2015 року також не містять.

Зазначено, що суд першої інстанції вважав встановленим без посилання на будь-які докази, що дотримуючись умов договору наймачі з членами сімей проживають у вказаних приміщеннях, провели переобладнання найманого нежитлового приміщення під житло, зокрема виготовили проектну документацію та виконали своїми силами за власні кошти всі будівельні роботи, що вважав свідчить, що при укладенні договору було додержано і такої істотної умови, як оплатність.

Також, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції не встановив дійсних обставин та не переконався чи між сторонами дійсно виник спір, не визначився з предметом спору, не встановив факту порушення прав позивача за зустрічним позовом визначеними ним відповідачами у справі, не встановив обставин дійсного порушення прав та допустив неповноту з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегією суддів було звернуто увагу, що задовольняючи вимоги зустрічного позову та визнаючи за ОСОБА_3 право майнового найму за Договором №136 від 03.06.2002 року щодо надання у користування нежитлового приміщення незадіяної прибудови до відомчого дитячого садочку №61 по вул. Сулими, 32 в м.Львові, укладеного між ВАТ "Завод Львівсільмаш" та ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд не дослідив, на яке саме приміщення у особи, на думку суду, виникло право майнового найму, яке захищене судом.

В той час, як обставиною, яка служила для винесення Постанови Верховним Судом України від 30 березня 2016 року по справі за позовом ТзОВ "Шаян-Еліт" до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, 3-ї особи ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на приміщення квартири АДРЕСА_9 та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ТзОВ "Шаян-Еліт", ПАТ АКБ "Київ", ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, ВАТ Завод "Львівсільмаш", Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання переважного права на придбання у власність орендованого ними нежитлового приміщення, визнання права власності на квартири 1-4, нежитлові приміщення по вул.Сулими, 32 в м.Львові та витребування з володіння майна, це переважне право ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на купівлю приміщення за адресою м. Львів, вул. Сулими, 32 в м.Львові, заг.пл. 580,3 кв.м, вартістю 266500 грн., при укладенні договору купівлі продажу ПАТ АКБ "Київ" та ТзОВ "Шаян-Еліт" від 09.11.2006 року, перед останнім ТзОВ "Шаян-Еліт".

За таких обставин, Постанова Верховного Суду України від 30 березня 2016 року №6-107 цс 16 не містить нововиявлених обставин, за наявності яких, колегія суддів Апеляційного суду Львівської області під час розгляду справи та постановлення рішення 15 лютого 2016 року прийшли б до іншого висновку, оскільки обставини встановлені в Постанові, та в рішенні, яке нею залишене в силі, жодним чином не впливає на рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року

Однак, за наявності згаданої Постанови, та рішення суду першої інстанції, яке нею залишене в силі, колегія суддів приходить до висновку, що визнавши за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_6, заг. пл. 58.6 кв.м., вісутнє порушення прав позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 визначеними ним відповідачами ОСОБА_4 та ПАТ Завод "Львівсільмаш".

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3про перегляд за новоявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_15