Справа № 148/400/16-ц
Провадження №2/148/276/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, знесення самочинно збудованого гаража,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з вказаним вище позовом, в якому просили визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно (металевий гараж), видане 2003 року виконавчим комітетом Тульчинської районної ради Вінницької області на імя ОСОБА_3; зобовязати КП «Тульчинське МБТІ» скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на гараж; зобовязати ОСОБА_3 знести самочинно збудований металевий гараж під літерою «А» розміром 16, 5 кв.м., що знаходиться по вул. Леонтовича, 32 у м. Тульчині.

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху та заявникам надано строк для усуненні її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, та сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

02 березня 2016 року на виконання вимог ухвали від 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду подано доповнення до позовної заяви з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору ОСОБА_2 в сумі 551,20 грн.

Вивчивши матеріали, подані заявниками 02 березня 2016 року, приходжу до висновку, що ними не виконані вимоги ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року та не усунуті недоліки позовної заяви, поданої ними 22 лютого 2016 року, оскільки в доповненнях до позовної заяви заявники не зазначили докази, які підтверджують кожну обставину, та не сплатили судовий збір відповідно до вимог ч. 3, ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, заявниками в позовній заяві обєднано три вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір має сплачуватися за кожну вимогу окремо та з урахуванням загальної суми позову кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Разом з цим, заявниками сплачено судовий збір не в повному обсязі лише по 551 грн.20 коп. без урахування вищевказаних вимог.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, знесення

самочинно збудованого гаража вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Штифурко