У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання припиненим договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року публічне акціонернетовариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 17 грудня 2007 року № МА-36-07 ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 100 тис. доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 грудня 2012 року. Проте у порушення умов договору та вимог закону свої зобов'язання ОСОБА_4 належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 25 липня 2012 року позичальник має заборгованість у розмірі 110 845,03 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 56 291,44 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 35 468,85 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 13 776,62 доларів США; штраф (фіксована частина) - 31,28 доларів США; штраф (процентна складова) - 5 276,85 доларів США. Вказаний кредитний договір забезпечений порукою у розмірі 10 тис. грн за договором поруки від 20 жовтня 2010 року № 167, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та поручителем публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк». Також у рахунок забезпечення кредитних зобов'язань, з поручителем ОСОБА_5 укладено договір поруки від 17 грудня 2007 року № МА-36-07 та з поручителем ОСОБА_6 укладено договір поруки від 17 грудня 2007 року № МА-36-07. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпечення зобов'язання, залишена без задоволення. У зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Таким чином, банк просив задовольнити позов та стягнути заборгованість.

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним вище зустрічним позов, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладені договори про видачу траншу від 17 грудня 2007 року № МА-36-07 та від 17 січня 2008 року № МА-36/2-07 по 100 тис. доларів США кожний, а разом 200 тис. доларів США. Обидва договори про видачу траншу укладені на основі підписаної раніше кредитної угоди. ОСОБА_6 не був повідомлений про підписання договорів траншу.

Таким чином, просив визнати припиненим договір поруки, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6

Справа розглядалась судами першої інстанції неодноразово.

Останнім рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 17 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року скасовано в частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості та провадження у цій частині позову закрито.

Повідомлено ПАТ КБ «ПриватБанк», що розгляд його позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості віднесено до юрисдикції господарських судів.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення танаправити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання припиненим договору поруки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта