УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_8, на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики від 26 листопада 2014 року, укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_5

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року була залишена без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_8, визнано не поданою та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та направити справу для подальшого розгляду до апеляційного суду.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 неподаною, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявником не виконано вимог ухвали суду від 22 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, або не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи 13 жовтня 2015 року заявник через свого представника - ОСОБА_8, подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на судову ухвалу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, запропоновано заявнику надати заяву про поновлення строків зазначивши поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та сплатити судовий збір.

Копію ухвали судді апеляційного суду Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав ОСОБА_5 29 жовтня 2015 року (а.с. 164-165), та його представник - ОСОБА_8 (а.с. 166-167), однак у визначений судом строк заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_5 зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, ним було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку, та сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у повному обсязі.

Однак матеріали справи не містять заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору, та ОСОБА_5 не надав відповідних доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_5 не усунув недоліків апеляційної скарги.

Разом із тим, у силу ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_8, відхилити.

Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Т.О. Писана

Г.В.Юровська