АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/118/16-ц
Провадження № 22-ц/792/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про встановлення факту володіння жилим будинком на праві приватної власності, заінтересовані особи: реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 про встановлення факту володіння жилим будинком на праві приватної власності, заінтересовані особи: реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити рішення про задоволення його заяви.

На підтвердження незаконності ухвали судді зазначається про порушення норм процесуального права, ст.ст. 365, 323, 346 ЦК України, ч. 1 ст.234 ЦПК України. Суд прийшов до помилкового висновку, що між ОСОБА_4 та заінтересованими особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 виник та існує цивільний спір про припинення права власності на майно у зв'язку з його знищенням, який повинен вирішуватися за правилами позовного провадження. Суд не посилається на жодні обставини та докази, на підставі яких прийшов до такого висновку. Не враховано, що між ОСОБА_4 та заінтересованими особами спору немає, оскільки відсутній сам предмет спору, - він знищений. ОСОБА_4 просив встановити безспірний факт, що йому належить цілий будинок, а тому суд мав розглянути заяву за правилами окремого провадження.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_4, представник реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що між заявником та заінтересованими особами існує спір про право, а тому він повинен вирішуватися за правилами позовного провадження.

Такий висновок суду є правильним і зроблений з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про встановлення факту володіння жилим будинком на праві приватної власності. У заяві вказував, що є власником 63/100 частини жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м. Інша частина будинку, яка належить заінтересованим особам, повністю знищена та демонтована. Проте, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внести зміни щодо припинення права власності ОСОБА_5 на частину будинку немає можливості, оскільки відповідно до пунктів 39-40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. № 703, документами, на підставі яких проводиться реєстрація припинення права власності, є заява власника про те, що майно знищене, або заява власника про відмову від свого майна. Таких документів у ОСОБА_4 не має. А в іншому порядку зареєструвати належний йому будинок як одну цілу частину неможливо. Тому ОСОБА_4 просив заяву задоволити.

Таким чином, з заяви та матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4 та заінтересованими особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 виник спір про право цивільне, і предметом спору є право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що між сторонами відсутній спір про право, є безпідставним.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється внаслідок знищення майна.

Отже, вказуючи, що право власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 на 37/100 будинку припинилося знищенням цього майна і вимагаючи встановити факт володіння цілим житловим будинком на праві приватної власності, заявник фактично заперечує наявність права власності на частину будинку в інших осіб, що тільки підтверджує наявність спору про право.

Інші підстави, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування ухвали суду, відсутні.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пастощук М.М.

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Роїк В.П.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.