Провадження №2/592/485/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що з 01.09.1960 року по 12.06.1997 року працював у товаристві . 12.06.1997 року трудовий договір з позивачем було розірвано з ініціативи власника. Під час роботи на заводі отримав профзахворювання у звязку з чим зазнав 50 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є тривала дія шкідливих виробничих факторів. У звязку з втратою здоровя позивач зазнав моральної шкоди, яку повязує з фізичними стражданнями. Він відчуває обмеження у повсякденному житті, змушений лікуватися. Грошове відшкодування моральної шкоди оцінює у 25 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме таку суму.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 01.09.1960 року по 12.06.1997 року працював у товаристві. 12.06.1997 року трудовий договір з позивачем було розірвано з ініціативи власника. Працював добровільно./а.с.6-8/

Під час роботи у звязку з впливом шкідливих умов виробництва позивач зазнав профзахворювання./а.с.8-10/ Так встановлені діагнози: основний «Силікотурберкульоз. (Основний діагноз). Хронічний необструктивний бронхіт. Емфізема легень першого ступеня. (Супутній діагноз).

Зв'язок шкідливих умов виробництва та профзахворювання встановлений актом розслідування хронічного профзахворювання від 30.01.1996 року./а.с.9/

У звязку з профзахворюванням 30.01.1996 року МСЕК позивачу встановлено 40 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності. /а.с.9/ 28.02.2001 року за результатами обстеження МСЕК позивачу встановлено 50 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності./а.с.11/

Наявність профзахворювань спричинило моральної шкоди позивачу, що полягає у стражданнях від втрати здоровя. Йому необхідно вживати заходів з медичної реабілітації, необхідно стаціонарне, медикаментозне та санаторне лікування. Він не має можливості вести повноцінний спосіб життя, відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Позивача систематично турбує біль у грудях, важко дихати.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими і врегульовані ст.ст. 153, 158, 173, 2371 КЗпП України, відповідно до положень яких працівник має право на безпечні умови праці, а роботодавець зобовязаний їх забезпечити. Працівник має право на відшкодування моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 8 000 грн. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме цю суму відшкодування. Відтак у задоволенні позову у іншій частині слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за розміром визначеним на час подачі позову до суду у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 8 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко