АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ГО «ДНПГО» Третяк Ю.Г. в інтересах ОСОБА_2 23.10.2015 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішенням, яка ухвалою того Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2015 року повернута заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України (заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.09.2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру.

23 жовтня 2015 року керівником ГО «ДНПГО» Третяк Ю.Г. в інтересах ОСОБА_2 було подано до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Суд першої інстанції при поверненні заяви про перегляд заочного рішення на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, виходив з того, що заяву від імені ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Заява про перегляд заочного рішення подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 229 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.5 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК, тобто про залишення заяви без руху та про визнання заяви неподаною та повернення її заявникові.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення всупереч вимогам ч.1 ст.121 ЦПК України не надав відповідачу ОСОБА_2 та його представнику, керівнику ГО «ДНПГО» Третяк Ю.Г. строк для усунення недоліків поданої заяви, не з'ясувавши наявність чи відсутність документа, що підтверджує повноваження представника заявника, відповідність такого документа вимогам ЦПК та безпідставно повернув заяву про перегляд заочного рішення заявнику.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви, а тому ухвала суду, як така, що постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: