АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3320/2016 Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2015 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1593.

9 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі і просить вказати в рішенні суду, що місцем проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено разом з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в судове засідання про розірвання шлюбу не з`явилися, що підтверджується довідкою від 22 жовтня 2015 року (а/с 18), будь-яких пояснень щодо вимоги про визначення місця проживання дитини суду не надавали.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, чи вирішувати вимоги, не дослідженні в судовому засіданні.

Суд відмовив у вимозі про зміну прізвища, так як ці вимоги вирішуються в іншому порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки, між сторонами відсутній спір з приводу вимоги щодо визначення місця проживання дитини.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалуОболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: