Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1381/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

11 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, тому декілька останніх років вони живуть окремо. Сімейні та подружні відносини між ними припинені. Відновлювати їх позивач не бажає, оскільки втратив почуття любові та поваги до відповідача. Тому просив шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. В заяві зазначала , що проти позову не заперечує, просить після розірвання шлюбу її прізвище змінити на ОСОБА_2.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 17 лютого 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

Зважаючи на вказану позицію сторін в даній справі, суд вважає, що надання сторонам терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач просить суд змінити їй прізвище на «ОСОБА_2».

Тому відповідачу необхідно відновити її дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 140, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_1;

її - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

11.04.2016