У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/931/15-ц

08.02.2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд в особі головуючого: судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

В попередньому судовому засіданні суддя Вотьканич В.А. оголосив заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що 25 травня 2015 року під його головуванням була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Воловецької селищної ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, Реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно, в результаті чого постановлено рішення про часткове задоволення позову.

08.09.2015 року колегією суддів апеляційного суду Закарпатської області рішення Воловецького районного суду від 25.05.2015 року було скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Відповідно до ч.4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про самовідвід суд виходить з того, що суддя розглядав справи з приводу спірного майна, де в ухваленому рішенні від 25.05.2015 року висловлював свою позицію щодо прав та обовязків з приводу цього майна, яке знаходиться по вул.Карпатській,14/2 в смт. Воловець, а тому суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини викладені в заяві, можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї справи.

Приймаючи самовідвід суд бере до уваги обєктивні обставини, які можуть викликати сумнів у тому, що справу розглядає неупереджений і компетентний суд.

Згідно з ч.1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 статті 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи, що у Воловецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки всі судді брали участь у розгляді цієї справи, суд вважає за необхідне направити справу на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області на підставі п.3 ч.1, ч.3 статті 116 ЦПК України, як найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23, статтями 24, 25 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Прийняти відвід судді Вотьканича В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення передати для вирішення до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Ухвала про відвід оскарженню не підлягає, а в частині передачі справи до іншого суд може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4