Справа № 263/39/16-ц
Провадження № 2/263/544/2016
12 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (далі за текстом ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 26.10.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №152, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 59 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних за строковою заборгованістю та 17 % річних за простроченою. В забезпечення виконання вимог за кредитним договором між позивачем та відповідачем 26.10.2006 року було укладено договір іпотеки №132/1, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення № 71 (літ А-5) - магазин, загальною площею 95,7 кв. метрів, що в цілому складає 3/100 часки багатоквартирного жилого будинку № 10/9 по б. ОСОБА_3 у м. Маріуполі. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 27.12.2015 року утворилася заборгованість в сумі 93 777,70 доларів США, яка складається із заборгованості за сумою кредиту 46 543,60 доларів США, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 47 234,10 доларів США. На підставі переліченого просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №132/1 від 26.10.2005 року: на нежитлове приміщення № 71 (літ. А-5) магазин, загальною площею 95,7 кв. метрів, що в цілому складає 3/100 частки багатоквартирного жилого будинку № 10/9 по б. ОСОБА_3 у м. Маріуполі, що належить відповідачу на праві власності, для задоволення вимог позивача в розмірі 93 777,70 доларів США, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу позивачем предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, а також із наданням позивачу права щодо всіх повноважень продавця. Також просив суд стягнути судові витрати на користь банку.
Представник позивача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_4, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи зі згоди представника позивача на підставі наявних у справі доказів.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ч. ч. 2, 3 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором чи законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Згідно з вимогами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання в порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.
Матеріалами справи встановлено, що 26.10.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №152, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 59 000 доларів США на умовах та зі сплатою відсотків за користування кредитом, встановлених кредитним договором у розмірі 12 % річних за строковою заборгованістю та 17 % річних за простроченою, з кінцевим терміном повернення 24.10.2020 року.
На підставі п.п. 3.4.2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку проценти в порядку, передбаченому п.п. 3.3.5 виходячи із ставок, встановлених п.1.1 цього договору
Згідно із п.п. 3.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту, який підписується Сторонами, та є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до договору іпотеки №132/1 від 26.10.2005 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, вбачається, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нежитлове приміщення № 71 (літ. А-5) магазин, загальною площею 95,7 кв. метрів, що в цілому складає 3/100 частки багатоквартирного жилого будинку № 10/9 по б. ОСОБА_3 у м. Маріуполі, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №152 від 26.10.2005 року, в тому числі щодо повернення наданого кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сплати інших сум.
Відповідно до умов п.2.1 іпотечного договору за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором № 152 від 26.10.2005 року у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми, а також будь-яке збільшення цієї суми та/або процентів за Основним зобов'язанням.
Відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за Основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 Закону України «Про іпотеку».
02.11.2015 року представником позивача на адресу ОСОБА_2 (м. Маріуполь, вул.Громової, 60-33) було направлено вимогу про усунення порушення основного зобов`язання, відповідно до якої ОСОБА_1 вимагає усунути порушення зобов'язань за Кредитним договором у сумі 98 822,99 доларів США в перебігу 30 днів з моменту отримання наведеної вимоги.
За розрахунком заборгованості за кредитним договором від №152 від 26.10.2005 року вбачається, що станом на 27.12.2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» за наведеним кредитним договором становить 93 777,70 доларів США та складається з:
-заборгованості відповідача за сумою кредиту у розмірі 46 543,60 доларів США;
-заборгованості відповідача за непогашеними відсотками у розмірі 47 234,10 доларів США.
Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно із ст.12 Закону України «Про іпотеку» в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону.
За ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
На підставі ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період де його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведенні прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
За ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», дотриманням вимог цього Закону.
Таким чином, при розгляді судом даної справи на підставі вивчених доказів було встановлено факт наявності зобов'язальних правовідносин між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 за кредитним договором № 152 від 26.10.2005 року, встановлено факт невиконання ОСОБА_2 його зобов'язань з повернення грошових коштів за наведеним кредитним договором, внаслідок чого у позивача виникло законне право на стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачеві.
Вирішуючи питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором №152 від 26.10.2005 року суд дійшов висновку, що загальна заборгованість позичальника за кредитним договором №152 від 26.10.2005 року, яка була доведена ПАТ «ПУМБ» в судовому засіданні, складається з боргу відповідача за нарахованими відсотками за користування наданим кредитом в розмірі 47 234,10 доларів США та з погашення суми наданого кредиту в розмірі 46 543,60 доларів США, що загалом дорівнює 93 777,70 доларів США.
Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, в ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
На підставі переліченого вимоги ПАТ «ПУМБ» підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення № 71 (літ. А-5) магазин, загальною площею 95,7 кв. метрів, що в цілому складає 3/100 частки багатоквартирного жилого будинку № 10/9 по б. ОСОБА_3 у м. Маріуполі, що належить ОСОБА_2, на користь позивача в рахунок погашення боргу за кредитним договором №152 від 26.10.2005 року на загальну суму 93 777,70 доларів США, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки із надання права банку на продаж предмета іпотеки з встановленням початкової ціна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права
іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».
В п.5 ст.11 «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема, затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014 від 14 квітня 2014 року, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.
На виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» 2 грудня 2015 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1275-р, яким було затверджено «Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», згідно п.20 ч.1 якого місто Маріуполь Донецької області входить до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
Враховуючи викладене, місто Маріуполь Донецької області відноситься до вказаного Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, а отже нежитлове приміщення № 71 (літ. А-5) магазин, загальною площею 95,7 кв. метрів, що в цілому складає 3/100 частки багатоквартирного жилого будинку № 10/9 по б. ОСОБА_3 у м.Маріуполі, яке перебуває в іпотеці та належить відповідачу, громадянину України, розташоване на території проведення антитерористичної операції, з огляду на що тому зупинено дію ст.38 Закону України «Про іпотеку» у частині реалізації права іпотекодержателя, позивача, на продаж цієї квартири.
Із викладеного необхідно зробити висновок, що на час дії ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» унеможливлюється фактична реалізації права іпотекодержателя, позивача, на продаж предмета іпотеки, нежитлове приміщення № 71 (літ. А-5) магазин, загальною площею 95,7 кв. метрів, що в цілому складає 3/100 частки багатоквартирного жилого будинку № 10/9 по б. ОСОБА_3 у м. Маріуполі .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у резолютивній частині рішення, задовольняючи вимоги банку, зазначити, що рішення суду не підлягає виконанню в частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь банку понесені ПАТ «ПУМБ» та документально підтверджені витрати з оплати судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом в сумі 32 546,58 грн. та витрати, пов'язані із публікацією оголошення у пресі газеті «Урядовий кур'єр» - у розмірі 420 грн.
Керуючись ст.ст.7,33, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.10-11, 60, 61, 88, 213-215,224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.
Надати право Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1»
щодо усіх повноважень продавця, які необхідні для здійснення продажу, в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки.
Рішення суду в частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» виконанню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» (ПАТ «ПУМБ», вул.Андріївська, 4, м.Київ, ), витрати по сплаті судового збору в сумі 32 546,58 грн. та витрати, пов'язані із розміщенням оголошення у пресі у розмірі 420 грн., а всього стягнути 32 966 (тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість) гривень 58 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду позивачем може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Томілін