Справа № 438/1117/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/1055/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галицьке" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй на праві власності належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

Квартира розташована на першому поверсі двоповерхового житлового будинку.

Поверхом вище над нею у квартирі НОМЕР_1 проживає ОСОБА_3

22 червня 2015 року з вини відповідачки було залито водою її квартиру, відновлювальний ремонт якої, згідно зведеного кошторисного розрахунку, становить 8572 гривень.

З урахуванням уточнених вимог від 24 вересня 2014 року просила стягнути з ОСОБА_3 8572 гривень завданої залиттям квартири шкоди (а.с.1-5, 57-58).

Оскаржуваним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що 22 червня 2015 року о 17 год., вона зайшла у свою квартиру і побачила на стінах прихожої та кухні водяні плями, з яких сочилася мокрота, на підлозі коврова доріжка плавала у воді, із плінтусів витікала вода.

Хотіла зайти у квартиру відповідачки, але вона її не впустила, обізвавши нецензурними словами.

У той же день, 22 червня 2015 року, вона звернулася у міськвідділ міліції, щоб хоч якось зафіксувати факт залиття її квартири, оскільки будинок знаходиться на балансі ОСББ «Галицьке» і ніхто з об'єднання не хотів складати акт обстеження її квартири та квартири відповідачки. Тому вона змушена була звертатися у Бориславську міську раду, яка лише 30 липня 2015 року склала акт обстеження її квартири.

В результаті залиття квартири їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 8572 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Просить рішення суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_2 не доведено причин і розміру майнової шкоди внаслідок залиття її квартири, акт обстеження квартири від 30 липня 2015 року не відповідає вимогам п.2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, оскільки складений неповноважною особою, без участі відповідача ОСОБА_3, без зазначення інших необхідних даних, а саме: не відображено характеру залиття та його причини, висновку комісії щодо встановлення причин залиття та інше.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166).

Як убачається із матеріалів справи, а саме акту обстеження приміщень квартири АДРЕСА_1 від 30 липня 2015 року, двоповерховий будинок НОМЕР_3 не знаходиться на балансі жодної житлово-експлуатаційної контори м. Борислава. Послуги із утримання будинку та прибудинкової території не надаються. У 2009 році утворене ОСББ «Галицьке».

Трьохкімнатна квартира НОМЕР_2, у якій проживає ОСОБА_2, розташована під квартирою НОМЕР_1, у якій проживає ОСОБА_3 Двері до квартири НОМЕР_1 ніхто не відчиняв.

Під час обстеження квартири НОМЕР_2 встановлено наступне:

У приміщенні коридору на стелі видно сліди від попередніх затікань загальною площею до 1 м. кв. Видно пошкодження оздоблення штукатурки і стелі.

У приміщенні ванної кімнати та кухні на стіні видно сліди від попередніх затікань загальною площею до 1 м.кв та пошкодження оздоблення штукатурки стіни. У приміщенні кухні влаштована антресоль, на стелі якої видно сліди від попередніх затікань загальною площею до 1 м. кв.

Стояки внутрішньобудинокової мережі побутової каналізації, які проходять через приміщення кухні квартири НОМЕР_2, вмуровані в цегляні стіни.

Ймовірною причиною попередніх затікань, згідно висновку комісії є залиття внутрішньо будинкової мережі побутової каналізації будинку НОМЕР_3 (а.с.7).

Отже, даним актом обстеження підтверджується факт затоплення квартири ОСОБА_2 лише з квартири ОСОБА_3, оскільки будинок двоповерховий і вище по стояку ніхто не проживає.

Характер затікань у квартирі НОМЕР_2, як видно із фотографій, датованих 22 червня 2015 року, а саме: плями та пошкодження штукатурки на стелі, у коридорі, ванні та кухні свідчить про те, що такі могли утворитися як від забиття внутрішньо будинкової каналізації самою ОСОБА_3 ( бо інший ніхто по стояку у будинку не міг цього зробити), так і внаслідок витоку води у квартирі останньої.

Складання акту обстеження квартири позивача від 30 липня 2015 року не відповідно до типової його форми, яка міститься у «Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, за обставин, що будинок НОМЕР_3 не знаходиться на балансі житлово-експлуатаційних контор м. Борислава і майстри комунальних служб не брали участі у його складанні, не може бути підставою для відмови у позові за його недоведеністю.

Саме акт обстеження квартири позивача від 30 липня 2015 року складений комісією Бориславської міської ради у сукупності з фотографіями квартири ОСОБА_2, на яких відображена дата зйомки (22 червня 2015 року), листами ОСОБА_2 у Бориславський МВ УМВСУ про залиття її квартири сусідкою зверху саме 22 червня 2015 року, власними поясненнями ОСОБА_2 в суді першої й апеляційної інстанції підтверджує, що залиття квартири позивачки мало місце лише із квартири відповідача.

Тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 через не доведення причин і розміру майнової шкоди.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку, вартість відновлювальних робіт у квартирі ОСОБА_2 становить 8572 гривні (а.с. 40-48)

Вказану суму слід стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.303,п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8572 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. на відшкодування завданої шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.