АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/2468/15-ц
Провадження № 22-ц/792/697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красилівського районного суду від 19 січня 2016 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк», звертаючись до суду з вказаним позовом, просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11927 грн. 18 коп..

Ухвалою Красилівського районного суду від 19 січня 2016 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» у звязку з непідсудністю справи Красилівському районному суду.

Повертаючи позовну заяву, суд керувався тим, що згідно довідки Красилівського РС УДМС в Хмельницькій області, ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації по вул. Гагаріна, 10 в с. Закриниччя, Красилівського району Хмельницької області та вибув у Дарницький район, м. Київ.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нову, якою передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що суд не застосував норму ЦПК України, яка вказує, що позови до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Апелянт вказує, що оскільки ухвала суду не містить відомостей щодо теперішнього конкретного місця реєстрації ОСОБА_1, тому вважає, справа підсудна ОСОБА_2 районному, так як останнє місце реєстрації відповідача - вул. Гагаріна, 10 в с. Закриниччя, Красилівського району Хмельницької області.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи таке рішення суд посЛався на ст. 121 ЦПК України, за якою справа не підсудна суду, оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

А оскільки, згідно адресної довідки Красилівського РС УДМС в Хмельницькій області, ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації по вул. Гагаріна, 10 в с. Закриниччя, Красилівського району Хмельницької області та вибув у Дарницький район, м. Київ і його місце реєстрації невідоме, суд позовну заяву повернув позивачу.

Між тим, позови до фізичної особи, відповідно до ст. 109 ЦПК України, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить, за розясненнями викладеними в п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

В даному випадку ПАТ КБ «Приватбанк», звертаючись до суду з вказаним позовом, просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, останнє відоме місце реєстрації якого вул. Гагаріна, 10 в с. Закриниччя, Красилівського району Хмельницької області.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 307, 311 - 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду від 19 січня 2016 року скасувати. Позовну заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.