overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3795/15-ц
Номер провадження 2/585/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумької області

у складі: головуючого судді Євлах О.О.,

за участю секретаря Дмитренко М.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Технолоджі» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Долина-Ліссервіс-2009» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Технолоджі» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Долина-Ліссервіс-2009» про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:42073, Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Шкільна,35, НОМЕР_2 виданий Роменським МВ УДМС україни в Сумській області від 20.03.2013 року) на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Технолоджі» (49083,м.Дніпропетровськ,вул.Собінова,1, , р/р8193 в Жовтневому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО300023)- 123993 (сто двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 02 коп. - проіндексованої суми боргу, 83494 (вісімдесят три тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 75 коп. - процентів за користування товарним кредитом, 7720 (сім тисяч сімсот двадцять) грн. 14 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:42073, Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Шкільна,35, НОМЕР_2 виданий Роменським МВ УДМС україни в Сумській області від 20.03.2013 року) на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Технолоджі» (49083,м.Дніпропетровськ,вул.Собінова,1, , р/р8193 в Жовтневому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО300023) 3228 (три тисячі двісті двадцять вісім) гривень 12 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.03.2016 р.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 489/5877/16-ц
Номер провадження 2-н/489/590/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

30 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, боржник - Державне підприємство Український радіотехнічний інститут,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5877/16-ц (номер провадження 2-н/489/590/16) за заявою стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, боржник - Державне підприємство Український радіотехнічний інститут.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2015 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що представником ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2015 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом було направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу ПАТ «Дельта Банк» та представнику СамойловійЄ.О. (а.с.153). Як вбачається із повідомлення про вручення представником ПАТ «Дельта Банк» та уповноваженою особою Банку направлену судову кореспонденцію отримано 20.01.2016 та 21.01.2016 (а.с. 154, 155).

Згідно ухвали суду від 21.12.2016, апелянтові був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 21.12.2015 строку для усунення недоліків представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не звертався.

Таким чином, станом на 18.03.2016, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2015 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Справа 759/13583/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/723/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1050/16 Справа № 204/5898/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання про усунення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, право власності за набувальною давністю на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) право власності на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1065 м2, по фактичному користуванню, яке складається з: А-1 - житловий будинок, шл.бетон, загальною площею 47,5 м2, Б - сарай, шл.бетон, Е- сарай, шл.бетон, Ж - гараж, шл.блок, Г - сарай, шл.бетон, З - вбиральня, дер., І,1-11 - споруди.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 хоча в тексті рішення, (його мотивувальної частини), зокрема, але не виключно на а.с.114, в останньому абзаці вбачається помилкове зазначення адреси домоволодіння, як «АДРЕСА_1, що є опискою під час технічного набору тексту рішення.

З врахуванням наведеного та на підставі ст.219 ЦПК України, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,297 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року щодо зазначення вірної адреси домоволодіння замість помилкового «АДРЕСА_1 по тексту рішення виправити на вірну адресу АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/705/16-ц
Провадження по справі № 2/129/281/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
з участю секретаря Новікової І.М.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідачки постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 20).
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не заявляла, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось їй належним чином.
З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
-договором б/н від 17.04.2006 р. на отримання кредиту з додатками, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати поповнення картки та відсотки за користування кредитом (а.с. а.с. 7-12);
В звязку з повним задоволенням вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 на його користь стягуються всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/2974/16-ц
Провадження № 2/334/2125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

29 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 708від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 16.11.2016 року об 12-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/592/16 № 2/183/1046/16

23 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 146/1239/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"18" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слобояднюк Т.М.,

заявника ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Томашпільської селищної ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5, яка померла 16 вересня 2010 року в смт Томашпіль Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
номер справи 711/8660/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. /ч.3 ст.105-1 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ________________________2016 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _____________2017 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/1504/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій вказала, що 02 жовтня 2012 року був укладений шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 5.

Від даного шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходженням поглядів на сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає.

Тому позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 551,2 грн., на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий
Справа № 456/22/16-ц
Провадження № 2/456/575/2016
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Карпі З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

11.01.2016 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка просить розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, що був зареєстований 06 червня 1980 році в Дроздовицькій сільській раді Старосамбірського району з тих підстав, що вони не проживають разом з липня 2010 року, сім'я розпалася остаточно.

В обгрунтування позовних вимог покликається також на те, що сторони зареєстрували шлюб у Дроздовицькій сільській раді 06.06.1980 році. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час має свою сім'ю і проживає окремо. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що з відповідачем протягом останніх 11-ти років не склалося, починаючи з 2004 року чоловік практично не проживає з нею бо має іншу сім'ю,фактично в липні 2010 році остаточно припинили спільне проживання, з цього часу проживають окремо. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Просить шлюб розірвати.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що припинили спільне проживання в липні 2010 року, оскільки посварилися і він перейшов жити в інше місце, давно сім'я розпалася, настоює на розлученні, оскільки з відповідачем припинили та не поновляли спільне проживання з 2010 року з цього часу не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно припинили спільне проживання більше 10-ти років назад, тепер проживає в с.В. Синьовидне Сколівського району. Просить шлюб розірвати.

Поясненнями позивача, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Судовим розглядом даної справи доведено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання в 2010 році за весь цей час не прийняли заходів для збереження шлюбу, настоюють на розлученні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110, 112 СК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 06 червня 1980 році у Дроздовицькій сільській раді Старосамбірського райбюро ЗАГС Львівської області. Актовий запис № 10.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції, шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак