Справа № 465/1668/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5317/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Приколоти Т. І.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс», Громадської організації «Львівська Група» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

25.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист честі,гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачами - журналістами сайту "Наші гроші" ОСОБА_3та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.на сайті" zaxid net" в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 було опубліковано статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3". ІНФОРМАЦІЯ_4 журналісти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 текст цієї ж інформації під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_5" опублікували на сайті "Наші гроші" в мережі інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.на сайті" zaxid net" під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_8" та ІНФОРМАЦІЯ_4.на сайті "Львів 24" у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_10" , разом з якою розміщено відео ролик з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_11". У вказаних статтях, на думку позивача, журналісти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як автори, відверто зловживали своїми обов'язками та умисно всупереч вимог ст.2, 23 Закону України «Про інформацію» не об'єктивно і неповно створили інформаційний матеріал. Зокрема, у публікації з підзаголовком "ІНФОРМАЦІЯ_12", відповідачі достовірно знаючи про результат розслідування кримінальної справи відносно позивача ОСОБА_2, а саме закриття кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, використовучи недобросовісний журналістський прийом, умисно замовчують результат розслідування з прийняттям рішення. Так, в цій частині публікації вказано, що " 10 липня 1995р. ОСОБА_2 затримали за підозрою у злочині, передбаченому ст.144 ч.3 КК України. За версією слідства, він вимагав спочатку 5000 доларів, потім 6000 доларів, а далі 7000 доларів у такої собі ОСОБА_6. З її чоловіком, громадянином Польщі,ОСОБА_2 у 1992-1994рр.провадив спільний "бізнес"- займався контрабандою спирту. ..» Відповідачі, переслідуючи мету спотвореного висвітлення обставин, не вказали що результатом розслідування стала постанова про закриття кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, за п.2 ст.6 КПК України. Згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Оскільки, обвинувального вироку ОСОБА_2 не існує, в діянні позивача відсутній склад злочину, поширена інформація щодо вчинення ним злочину є негативною і недостовірною. Крім того, в публікації позивач ОСОБА_2 бездоказово висвітлюється як особа, яка займається контрабандою спирту. В частині публікації з підзаголовком "ІНФОРМАЦІЯ_13", відповідачі грубо порушили ст.11 Закону України" Про інформацію", щодо заборони збирання,використання та поширення конфіденційної інформації про позивача, без його згоди. А саме, відповідачі, володіючи конфіденційною інформацією про сімейний стан ОСОБА_2, штучно формують негативне сприйняття ОСОБА_2 необмеженим колом читачів, приписуючи прозивачу нерухоме майно, яке належить іншим особам та вказують на вчинення ним правочинів стосовно цього майна, що не відповідає дійсності. Інформація у частині публікації під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_14" містить суперечливі твердження, які ґрунтуються на припущеннях, без документального підтвердження причетності позивача до об"єктів нерухомості. У частині публікації "ІНФОРМАЦІЯ_16" відповідачі, використовуючи недобросовісний журналістський прийом, замовчують суть судових рішень, а саме, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 5.05.2006р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29.06.2006р., інформація у Тернопільській газеті "Репортер" від ІНФОРМАЦІЯ_15 визнана такою, що не відповідає дійсності, є неправдивою і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 У вказаних публікаціях відповідачами умисно подана негативна та неправдива інформація щодо нього для налаштування читачів на сприйняття фактів щодо його особи з негативного боку.

Просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, принижують його честь та гідність, ділову репутацію, відомості, викладені у вищезазначених статтях та зобов"язати сайти "Захід нет", "Наші гроші","Львів 24" видалити з інтернет-сторінки статті відповідно під назвами -"ІНФОРМАЦІЯ_3" ІНФОРМАЦІЯ_8", "ІНФОРМАЦІЯ_5" та "ІНФОРМАЦІЯ_10", опублікувати спростування викладеної в них недостовірної інформації. Зобов"язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опублікувати спростування недостовірної інформації, що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1.у статті "ІНФОРМАЦІЯ_3", а також стягнути з відповідачів солідарно в його користь 100000 грн.моральної шкоди, оскільки недостовірна інформація, розповсюджена через всесвітню мережу Інтернет, стала відома широкому колу осіб, що завдало йому душевних страждань та значно принизило його ділову репутацію, у зв"язку з чим йому доведеться докласти значних зусиль для очищення свого імені та ділової репутації, відновлення довіри друзів, колег, відновлення здоров"я, душевного спокою та рівноваги.

Відповідно до уточнених позовних вимог від 02.10.2015 р. позивач просив: визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача відомості, викладені: ІНФОРМАЦІЯ_1. на сайті «zaxid net» в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8»; ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті «Наші гроші. Львів» в мережі Інтернет за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_6) у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5»; ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті «Lviv 24» в мережі Інтернет за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_2) у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10»; визнати недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті «Lviv 24» в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у відеоролику до статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10» про ОСОБА_2; Зобов'язати ГО «Львівська група» видалити з інтернет-сторінки «Наші гроші Львів» ІНФОРМАЦІЯ_6статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5» та опублікувати спростування викладеної у ній недостовірної інформації; Зобов'язати ПАТ «ТРК «Люкс» видалити з інтернет-сторінки «zaxid net»(ІНФОРМАЦІЯ_2) статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8» та опублікувати спростування викладеної у ній недостовірної інформації; Зобов'язати ПАТ «ТРК «Люкс» видалити з інтернет-сторінки «Lviv 24»ІНФОРМАЦІЯ_2 статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10» та опублікувати спростування викладеної у ній недостовірної інформації; Заборонити ПАТ «ТРК «Люкс» трансляцію відеоролику до статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10», опублікованої на інтернет-сторінці «Lviv 24» (ІНФОРМАЦІЯ_2), зобов'язати ПАТ «ТРК «Люкс» вилучити відеоролик до статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10», шляхом видалення його з інтернет-сторінки «Lviv24» (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та опублікувати спростування викладеної у ньому недостовірної інформації; Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, викладену у відеоролику до статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10», що була поширена телерадіокомпанією «Люкс» у програмі телеканалу новин 24 «Lviv 24», шляхом трансляції такого спростування тією ж телерадіоорганізацією, у такий же спосіб і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності; Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опублікувати спростування недостовірної інформації, що була опублікована 11.03.2014 року у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8» на сайті «zaxid net» в мережі Інтернет по адресі (ІНФОРМАЦІЯ_2); Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50 000 гривень моральної шкоди; Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000 гривень моральної шкоди; Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 5000 гривень понесених витрат на оплату судового збору.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 відомості, викладені 11.03.2014року у статті журналістів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8», на сайті «zaxid .net» в мережі Інтернет за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_2), зокрема: У підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_12»: «10 липня 1995р. ОСОБА_2 затримали за підозрою у злочині, передбаченому ст.144 ч.3 КК України (рекет). За версією слідства, він вимагав спочатку $5 тис., потім $6 тис., а далі $7 тис у такої собі ОСОБА_6. З її чоловіком, громадянином Польщі, ОСОБА_2 у 1992-1994рр.провадив спільний «бізнес» - займався контрабандою спирту».У підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_14»:«Знайшли три(!) будинки, що належать сім'ї нового керівника Департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України». «У Брюховичах є ще одна нерухомість, яку пов'язують з ОСОБА_2,на АДРЕСА_4. Цей будинок зведений просто посеред лісу, за інформацією нашого джерела, дружина ОСОБА_2 ОСОБА_8 подарувала їхній спільній доньці ОСОБА_23 у лютому 2013року». У підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_16»: «Наприклад, судився ОСОБА_2 з тернопільською газетою «Репортер» у 2006році. Редактор цієї газети ОСОБА_9 звинувачував ОСОБА_2, який тоді очолював тернопільську міліцію,у корупції, зловживанні службовим положенням та відмиванні брудних грошей».

Визнано недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 відомості, викладені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_4.на сайті «Наші гроші. Львів» в мережі Інтернет за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_6, зокрема: У підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_12»: «10 липня 1995р. ОСОБА_2 затримали за підозрою у злочині, передбаченому ст.144 ч.3 КК України (рекет). За версією слідства, він вимагав спочатку $5тис., потім $6 тис., а $ 7тис. у такої собі ОСОБА_6. З її чоловіком, громадянином Польщі, ОСОБА_2 у 1992-1994рр. провадив спільний «бізнес» - займався контрабандою спирту». У підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_14»: «Знайшли три(!) будинки, що належать сім»ї нового керівника Департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України». «У Брюховичах є ще одна нерухомість, яку пов'язують з ОСОБА_2, на АДРЕСА_4. Цей будинок зведений просто посеред лісу, за інформацією нашого джерела, дружина ОСОБА_2 ОСОБА_8 подарувала їхній спільній доньці ОСОБА_23 у лютому 2013року».У підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_16»: «Наприклад, судився ОСОБА_2 з тернопільською газетою «Репортер» у 2006 році. Редактор цієї газети ОСОБА_9 звинувачував ОСОБА_2, який тоді очолював тернопільську міліцію, у корупції, зловживанні службовим положенням та відмиванні брудних грошей».

Визнано недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 відомості, викладені у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10», опублікованій 12.03.2014р.на сайті «Lviv 24» в мережі Інтернет за адресою(ІНФОРМАЦІЯ_2) , зокрема: «…про кримінальне минуле, величезні маєтки та чималий бізнес посадовця ми розповімо у рубриці ХТО є ХТО?». «У Львові залишив свою колишню дружину ОСОБА_8, на яку записаний майже увесь бізнес ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_23, якій на 18-річчя подарував славнозвісний готель». «Цей будинок у Брюховичах він теж подарував єдиній доньці».«ОСОБА_2 отримав ділянку під будівництво цього будинку у 2008році у подарунок від колишнього начальника ДАІ - ОСОБА_10». «Із третьої спроби депутати Львівської міської ради вирішили передати сусідні земельні ділянки чотирьом жінкам, які згодом знову ж таки подарували їх ОСОБА_2».

Визнано недостовірною інформацію, поширену 12.03.2014р.на сайті ««Lviv 24» у відеоролику до статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10» в мережі Інтернет за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме наступні фрази: «…Пані ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_2 вимагав біля 7000 доларів, для цього її привозили до нього додому, тримали в підвалі і погрожували».«За версією слідства ОСОБА_2 вимагав гроші у людей, з якими займався контрабандою спирту». «У Львові залишив колишню дружину ОСОБА_8, на яку записаний майже весь бізнес ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_23, якій подарував славнозвісний готель». «…Цей будинок у Брюховичах подарував доньці…». «… ОСОБА_2 отримав ділянку під будівництво цього будинку у 2008році у подарунок від колишнього начальника ДАІ - ОСОБА_10». « Із третьої спроби депутати Львівської міської ради вирішили передати сусідні земельні ділянки чотирьом жінкам, які згодом знову ж таки подарували їх ОСОБА_2».

Зобов'язано Громадську організацію «Львівська група» (АДРЕСА_2, ) у 10-денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на сайті «Наші гроші. Львів» за адресою в мережі інтернет (http: //Lviv.nashigroshi.org), спростування недостовірної інформації, викладеної у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» від ІНФОРМАЦІЯ_4, яка була поширена за адресою: (ІНФОРМАЦІЯ_6, наступного змісту: «Спростування. ІНФОРМАЦІЯ_4.на сайті «Наші гроші. Львів» в мережі Інтернет за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_6, було опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5». Повідомляємо, що інформація, яка міститься у цій статті, а сааме : у підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_12»- «10 липня 1995р. ОСОБА_2 затримали за підозрою у злочині, передбаченому ст.144 ч.3 КК України (рекет). За версією слідства, він вимагав спочатку $5тис., потім $6 тис., а $ 7тис. у такої собі ОСОБА_6. З її чоловіком, громадянином Польщі, ОСОБА_2 у 1992-1994рр. провадив спільний «бізнес» - займався контрабандою спирту». У підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_14»: «Знайшли три(!) будинки, що належать сім»ї нового керівника Департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України».«У Брюховичах є ще одна нерухомість, яку пов'язують з ОСОБА_2, на АДРЕСА_4. Цей будинок зведений просто посеред лісу, за інформацією нашого джерела, дружина ОСОБА_2 ОСОБА_8 подарувала їхній спільній доньці ОСОБА_23 у лютому 2013року».У підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_16»: «Наприклад, судився ОСОБА_2 з Тернопільською газетою «Репортер» у 2006 році. Редактор цієї газети ОСОБА_9 звинувачував ОСОБА_2, який тоді очолював тернопільську міліцію, у корупції, зловживанні службовим положенням та відмиванні брудних грошей» є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2.»

Зобов'язано ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_5) у 10-денний термін з дня набрання рішенням законної сили опублікувати спростування на сайті «zaxid.net» в мережі Інтернет за адресою(ІНФОРМАЦІЯ_2) наступного змісту: «Спростування. ІНФОРМАЦІЯ_1. на сайті « zaxid net» було опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8». Повідомляємо,що інформація ,яка міститься у цій статті, а саме: у підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_12»: «10 липня 1995р. ОСОБА_2 затримали за підозрою у злочині, передбаченому ст.144 ч.3 КК України (рекет). За версією слідства, він вимагав спочатку $5 тис., потім $6 тис., а далі $7 тис у такої собі ОСОБА_6. З її чоловіком, громадянином Польщі, ОСОБА_2 у 1992-1994рр.провадив спільний «бізнес» - займався контрабандою спирту».У підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_14»:«Знайшли три(!) будинки, що належать сім'ї нового керівника Департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України». «У Брюховичах є ще одна нерухомість, яку пов'язують з ОСОБА_2,на АДРЕСА_4. Цей будинок зведений просто посеред лісу, за інформацією нашого джерела, дружина ОСОБА_2 ОСОБА_8 подарувала їхній спільній доньці ОСОБА_23 у лютому 2013року».У підзаголовку «ІНФОРМАЦІЯ_16»: «Наприклад, судився ОСОБА_2 з тернопільською газетою «Репортер» у 2006році. Редактор цієї газети ОСОБА_9 звинувачував ОСОБА_2, який тоді очолював тернопільську міліцію,у корупції, зловживанні службовим положенням та відмиванні брудних грошей» не відповідає дійсності, не підтверджується жодними фактичними даними, є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2. Журналісти сайту «Наші гроші» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовують вищевказану інформацію, що обула опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1. у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Заборонено Приватному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія «Люкс» (79008, м.Львів, площа Галицька,15, ) трансляцію відеоролику до статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10», опублікованої на інтернет-сторінці ««Lviv 24» в мережі Інтернет за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_2), зобов'язано приватне акціонерне товариство «телерадіокомпанія «Люкс» вилучити відеоролик до статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10», шляхом видалення його з інтернет-сторінки ««Lviv 24» в мережі Інтернет за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_2) та опублікувати спростування, викладеної у ньому недостовірної інформації.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпаннія «Люкс» (м.Львів, площа Галицька,15, ) опублікувати на сайті «Lviv 24» в мережі Інтернет за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_2) та на сайті «zaxid .net» в мережі Інтернет за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_2) спростування недостовірної інформації, викладеної у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10» від ІНФОРМАЦІЯ_4 та у статті під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_8» від ІНФОРМАЦІЯ_1 у 10 денний строк з дня набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 (АДРЕСА_17, ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), Громадської організації «Львівська група» (АДРЕСА_2), Приватного акціонерного товариства «телерадіокомпанія «Люкс» ( м.Львів, площа Галицька,15) 60,90 (шістдесят гривень дев'яносто копійок) гривень з кожного на відшкодування витрат щодо судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс».

Вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не правильно визначився з належним відповідачем, яким відповідно до п 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної та юридичної особи», є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві, а тому суд неправомірно зобов»язав ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опублікувати спростування інформації, яку суд визнав недостовірною, на сайті zaxid.net, а ГО «Львівська група» - на сайті lviv.nashi.org., так як вказані сайти належать іншим особам, які до участі у справі залучені не були. Посилання суду на прінт-скін із сайту ІНФОРМАЦІЯ_17, як і покликання позивача на існування медіахолдингу, співпадіння анкетних даних, що подавалися при реєстрації доменних імен не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, а висновок суду про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є видавцями сайту lviv.nashi.org. ґрунтується на припущеннях. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що інформація, а саме «10 липня 1995 р. ОСОБА_2 затримали за підозрою у злочині, передбаченому ст. 144 ч. 3 КК України (рекет). За версією слідства, він вимагав спочатку 5 тис. доларів, а далі 7 тис. доларів у такої собі ОСОБА_6. З її чоловіком, громадянином Польщі, ОСОБА_2 у 1992-1994 рр. займався спільним «бізнесом» - контрабандою спирту» - є недостовірною, оскільки вказана інформація підтверджується даними в публікації у газеті «Високий Замок» від ІНФОРМАЦІЯ_18 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_19», автор ОСОБА_12. Крім того, зазначені відомості містяться у постанові про закриття кримінальної справи та скасування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 (від 30 грудня 1996 року), копія якого була долучена позивачем до матеріалів справи. Також зазначає, що незважаючи на те, що позивач підтвердив інформацію про те, що судився з тернопільською газетою «Репортер» у 2006 році та така підтверджується публікаціями в інших ЗМІ, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вважає цю інформацію недостовірною.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Стаття 32 Конституції України гарантує кожному судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе та членів своєї сім»ї та право вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Конституція України визначає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (ст.ст. 3, 28). Закріплення за державою обов»язку забезпечення прав і свобод людини дає можливість, у випадку порушення останніх, звернутися до суду з метою їх захисту та відновлення.

Виходячи із змісту ст.270 ЦК України, ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, фізична особа має право, серед інших видів особистих немайнових прав, право на недоторканість особистого і сімейного життя, на повагу до гідності і честі, на захист ділової репутації.

Згідно ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя, які можуть бути розголошені лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за згодою особи (ст.301 ЦК України).

Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускається, крім випадків, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки,економічного добробуту та прав людини (ст.302 ЦК України), що відповідає положенням ст.23 Закону України «Про інформацію».

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї або членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації», журналіст звільняється від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, якщо суд встановить, що журналіст діяв добросовісно та здійснював її перевірку. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, хоча помилкові твердження є невідворотними під час вільного обговорення, водночас має бути наявною достатня фактична основа для такого судження, оскільки навіть оціночне судження без будь-якої фактичної основи може бути надмірним.

Судом встановлено, що журналістами сайту «Наші гроші» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті» zaxid net» в мережі Інтернет за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_2) було опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8».

ІНФОРМАЦІЯ_4 журналісти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 текст цієї ж інформації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_5» опублікували на сайті «Наші гроші. Львів» в мережі Інтернет за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_6).

Зазначені статті складаються з таких частин : «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_16».

Текст цієї інформації повторно було оприлюднено у відеоролику під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11», який розміщений разом із статтею під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10», опублікованою на сайті «Львів 24».

Згідно інформації реєстратора доменних імен imena.ua ТОВ «Інтернет Інвест» щодо власників сайтів zaxid.net та lviv24.com (лист за №978 від 04.12.2015р.) анкетні дані, що були надані при реєстрації доменного імені zaxid.net: організація ТОВ «ЗАХІД.НЕТ», 0, поштова адреса: м.Львів, вул.Галицька,15, тел.НОМЕР_2 та НОМЕР_1,е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_20; анкетні дані, що були надані при реєстрації доменного імені lviv24.com: організація ПрАТ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЛЮКС» , , поштова адреса: м.Львів, вул.Галицька,15, тел.НОМЕР_2 та НОМЕР_1,е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_20//. У цьому листі на адресу Франківського районного суду м.Львова ТОВ «Інтернет Інвест».Інформація про власників веб-сайтів zaxid.net та lviv24.com не відома, оскільки послуга з розміщення цих сайтів надається не ТОВ «Інтернет Інвест». Згідно інформації представника ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» ОСОБА_14, ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» не володіє інформацією щодо власників веб-сайтів zaxid.net та lviv24.com.

Відповідно до «прін-скріна», видрукованого з мережі інтернет за адресою: htpp://lviv/nashigroshi/oгg/2013/08/29/komu-nalezhat-lvivski-zmi/, який долучений до матеріалів справи за клопотанням представника прзивача, сайт Zaхіd.net входить до складу медіахолдингу ПрАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» (т.3 а.с.76, а.с.92). Відповідно до інформації, що міститься у мережі інтернет на сторінці «Zaхіd.net-Вікіпедія» власником сайту Zaхіd.net (тип сайту - інтернет видання) є ТРК «Люкс» ( т.1 а.с.191). Видавцем сайту «Наші гроші.Львів», який виходить у Львові із січня 2013 року є Громадська Організація «Львівська група», засновниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_16 (т.3 а.с.80). Відповідно до інформації, отриманої з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновниками громадської організації «Львівська група» є ОСОБА_3, ОСОБА_16 та ОСОБА_4, керівником є ОСОБА_3 ( т.1 а.с.185).

Матеріалами справи встановлено, що 10.07.1995 року відносно позивача ОСОБА_17 була порушена кримінальна справа за ч.3 ст.144 КК України (редакція 1961р.) ОСОБА_17 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який після проведення слідчих дій та неотримання доказів незаконного вимагання ОСОБА_2 грошей у ОСОБА_6 було замінено на підписку про невиїзд. Відповідно до Постанови про закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу від 30 грудня 1996 року, винесеної слідчим в особливо важливих справах прокуратури Львівської обласиті ОСОБА_11, вищевказану кримінальну справу було закрито за п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст.ст.144, ч.3, ст.ст.70,80 КК України, а запобіжний захід скасовано (т.1 а.с.40-50). Як вбачається із повідомлення Генеральної прокуратури України від 22.05.1996р. за скаргою ОСОБА_2, Генеральною прокуратурою було порушено кримінальну справу за фактом зловживань службовим становищем посадовими особами відділу внутрішньої безпеки УМВСУ у Львівській області, які були ними допущені в ході перевірки заяви ОСОБА_6 (т.1 а.с.51).

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_18, ОСОБА_17 набуто на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова 29.04.2009р. (т.3 а.с.93-94).

На а.с.95-100, т.3 містяться відомості з державного реєстру речових прав щодо об'єктів нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_23 (т.3 а.с.95-110).

Відповідно до ст.278 ЦК України якщо особисте не майнове право фізичної особи порушене в номері газети,книзі,кінофільмі,теле-,радіопередачі,тощо які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення,а якщо усунення порушення неможливе- вилучити тираж газети,книги,тощо,з метою його знищення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_17, районний суд вірно виходив з того, що незважаючи на те, що межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, публічна особа також має право на спростування негативної інформації. Поширення широкому колу осіб інформації про те, що позивач перебував ІНФОРМАЦІЯ_12 за своїм змістом виходить за межі будь-якої допустимої критики, при цьому, зазначені висловлювання не є критикою взагалі, та враховуючи, що така інформація поширена відповідачами у 2014 році, незважаючи на те, що кримінальна справа щодо нього закрита за реабілітуючими підставами ще у 1995 році, така інформація ганьбить позивача, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а поширені відповідачами відомості не є оціночними судженнями, а містить фактичні дані.

Матеріалами справи доведено, що відповідачами в публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_12» подано неповну та перекручену інформацію про ОСОБА_2, зокрема про результати розслідування кримінальної справи, оскільки їм на час публікації зазначених статей було достовірно відомо, що постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Львівської області ОСОБА_11 від 30.12.1995 р. відносно ОСОБА_2 кримінальну справу закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України, а саме, у зв»язку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. 144 ч.3,70,80 КК України та скасовано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Колегія суддів погоджується також з висновком районного суду щодо того, що частина інформації, яка викладена у вказаних статтях, зокрема, щодо обставин кримінальної справи і затримання позивача за підозрою у скоєнні злочину, зайняття контрабандою спирту, ґрунтується на публікаціях у газеті "Високий замок" від 30.03.1996р. "Провокація" та від 23.04.1996р. під назвою "Перевертні у погонах та їх покровителі", однак у зазначених статтях відсутні посилання на джерело отримання інформації та така є не перевіреною, а відтак відповідальність за поширення цієї інформації повинні нести особи, що її поширили, тобто відповідачі.

Крім того, у статтях "ІНФОРМАЦІЯ_8" та "ІНФОРМАЦІЯ_5", у підзаголовку "ІНФОРМАЦІЯ_16" відповідачами викладена неповна інформація, а саме: "Наприклад, судився ОСОБА_2 з тернопільською газетою "Репортер" у 2006 році. Редактор цієї газети ОСОБА_9 звинувачував ОСОБА_2, який тоді очолював тернопільську міліцію, у корупції, зловживанні службовим положенням та відмиванні брудних грошей". Відповідачам на час оприлюднення цієї інформації було достовірно відомо про наявність рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2006р. (залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29.06.06р.), яким інформація, викладена у Тернопільській газеті «Репортер» від 18.03.2006 р. №10 (223) визнана такою,що не відповідає дійсності, є неправдивою (недостовірною) і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2. Замовчуючи суть цих рішень, відповідачі донесли до широкого кола читачів неповну, а отже недостовірну інформацію.

А у статті «ІНФОРМАЦІЯ_10», яка опублікована ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті "Lviv 24" в мережі Інтернет за адресою (ІНФОРМАЦІЯ_2) відповідачами також було викладено інформацію, яка не відповідає дійсності, так як матеріалами справи доведено, що позивач ОСОБА_2 не перебуває в шлюбі з ОСОБА_8, а відповідачами не надано суду належних доказів щодо проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а тому об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_8, не можуть вважатися такими, що належать сім'ї ОСОБА_2, а отже і вищевказана інформація, викладена у статті, є неповною, недостовірною, такою, що ганьбить і принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_17

Відповідачами також не надано суду належних та допустимих доказів, які б стверджували, що позивач займався вимаганням грошей та контрабандою спирту.

Щодо тверджень відповідачів, що в кінці статті "ІНФОРМАЦІЯ_8" вказано про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_17, то зазначене, на думку колегії суддів не спростовує факту поширення недостовірної та негативної інформації відносно позивача, оскільки, з тексту статей "ІНФОРМАЦІЯ_8" та "ІНФОРМАЦІЯ_5" вбачається, що відносно ОСОБА_2 закрита кримінальна справа по факту викрадення жінки-підприємця.

Відповідно до ст.278 ЦК України якщо особисте не майнове право фізичної особи порушене в номері газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі, тощо які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення,а якщо усунення порушення неможливе- вилучити тираж газети,книги,тощо,з метою його знищення.

При вирішенні даного спору суд підставно врахував рекомендації Резолюції 1165(1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя, згідно з якою публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади, користуються державними ресурсами, а також ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті, а також положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004р. на 872 засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, зокрема - статті 3,4,6, з яких вбачається, що оскільки посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодились "виставити" себе на публічне політичне обговорення, вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. У зв"язку з чим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, оскільки публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

З огляду на ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, відповідно до якої висвітлення питання загального інтересу надається журналістам із застереженням, що вони повинні діяти добросовісно й забезпечити точність та надійність інформації, аналізуючи зміст зазначеної вище інформації, колегія суддів приходть до висновку, що районний суд вірно відніс зазначену інформацію до відомостей, що ганьблять особу, принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2, як громадянина, так і посадової особи в очах громадськості з точки зору додержання позивачем законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі та є недостовірною, дискредитує його в очах суспільства, а тому вказана інформація підлягає спростуванню.

Інформація про вчинення позивачем кримінального злочину, порушення ним норм чинного законодавства, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, є на думку колегії суддів, негативною та такою, що порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Розміщення цієї інформації в Інтернеті для публічного ознайомлення, формує вплив на громадську думку щодо поведінки позивача, його ділових та моральних якостей.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вірно керувався роз»ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09р. «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної

Доводи апеляційної правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія «Люкс» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О.Я.

Приколота Т.І.