overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3507/14-ц
провадження №2/176/207/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0315/0307/88-073 від 02 березня 2007 року, яка складає 6299 грн. 50 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 Одночасно, позивач просить прийняти рішення про виселення та зняття з реєстрації всіх осіб, що зареєстровані та проживають за вказаною адресою.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у попереднє судове засідання не з'явились, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили.

При цьому 26 вересня 2016 року від представника позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3293 від 15 серпня 2016 року надійшла заява про залишення окремих позовних вимог без розгляду, а саме вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача подав до суду заяву про залишення окремих позовних вимог без розгляду, і це є вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, що проживають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/760/16-ц
Провадження №: 2/332/495/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 зазначеного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридична особа повинна сплатити судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», позивач не надав, натомість додав до позовної заяви клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність можливості спалити судовий збір у звязку з відсутністю коштів для цієї мети.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.1, 2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може, враховуючи майновий стан сторони, звільнити її від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України закріплено одну із засад судочинства, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із ст.68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Враховуючи викладене, обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1728/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/917/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

Іванової І.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до Апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди за договором прокату автомобіля,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 23 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул.Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи Л.В. Базіль

І.П. Іванова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 16 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 16 березня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 360/299/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1, в якому, окрім неї /позивачки/, зареєстрований відповідач ОСОБА_2

Відповідач у вказаному будинку проживав нетривалий час, після чого переїхав проживати до будинку АДРЕСА_2.

Оскільки відповідач у її /позивачки/ будинку не проживає, у добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляється, то просила визнати його /відповідача/ таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з»явились, просили справу розглядати без їх участі, відповідач своєю заявою від 21 березня 2016 року позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07 травня 2007 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Пікущою Г.Д., належить будинок АДРЕСА_1, в якому з 03 листопада 2008 року зареєстрований, але не проживав і на даний час не проживає відповідач ОСОБА_2 /а.с.4,7-14,18/.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач своєю заявою від 21 березня 2016 року повністю визнав позов, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаним будинком.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,2 грн. та за надання правової допомоги 300 грн.

Керуючись ст.71,72,150,163 ЖК України, ст.10,11,209,212-215,217,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок та за надання правової допомоги 300 (триста) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4884/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 Володимировисча до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права користування,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/11592/16-ц, про поділ майна подружжя, визнання права на користування майном та розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 23.09.2016 року.

28.10.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову в частині поділу майна подружжя та встановлення порядку користування майно - без розгляду, та про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вказане положення застосовується і у тому випадку, коли позивач подає таку позовну заяву щодо частини позовних вимог.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим вказаний позов у зазначеній частині слід залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 Володимировисча до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права користування, - залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу продовжити у загальному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сумою 7250,00 грн. (сім тисяч двісті пятдесят гривень), який було сплачено на рахунок №0005 за квитанцією №210152242 від 22 вересня 2016 року.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 369/9968/15-ц
Провадження № 2/369/2994/16
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, в якій просив у порядку вимог ст. 137 ЦПК України витребувати у відповідача докази, а саме відомості про отриману заробітну плату всіх працівників ТОВ «МОФ» за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, додаток до наказу № 08/1-к від 12 червня 2015 року; копію податкових декларацій ТОВ «МОФ» за 4-й квартал 2014 року та 2015 рік; розмір посадових окладів працівників ТОВ «МОФ» за період 2015 року; список осіб, які були прийняті на роботу та звільнені в ТОВ «МОФ» за період 2015 року з вказівкою дати прийому/звільнення (форма 1 ДФ); табеля обліку роботи часу працівників за період 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «МОФ» заперечував щодо задоволення заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У поданій заяві представник позивача ОСОБА_1 зазначив та підтвердив про це у судовому засіданні, що самостійно витребувати вказані докази у відповідача немає можливості, оскільки 20 жовтня 2016 року відповідач ТОВ «МОФ» отримав адвокатський запит, яким запитувались вказані відомості, однак відомості до даного часу ні позивач, ні він, як представник позивача, не отримали.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про витребування доказів представником позивача ОСОБА_1 подано адвокатський запит, датований 13 жовтня 2016 року, який був вручений відповідачу ТОВ «МОФ» 20 жовтня 2016 року.

Як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, даний запит був отриманий і у передбачений законом строк був розглянутий, про що представнику позивача були надіслані відомості.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів, оскільки представником позивача не надано відомостей, що в нього існують складнощі в отриманні витребуваних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 364/172/16-ц
Провадження № 2/364/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

24.02.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17.03.2016 року.

17.03.2016 року в судове засідання позивач не направив свого представника. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток представникам ПАТ КБ « ПриватБанк» та підтвердження про отримання ухвали суду про відкриття провадження електронною поштою, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, на адресу суду повернулися поштові конверти без вручення відповідачам судових повісток та необхідного пакету документів із зазначенням , що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає , а відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено за закінченням терміну зберігання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи , прийшов до переконання , що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів та підтвердження позовних вимог.

Одночасно суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів , які містяться у кредитній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для огляду їх у судовому засіданні.

Розяснити , позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/103/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та відкласти судовий розгляд на 05.04.2016 року на 11 годину 30 хв.

Суддя Г. Л. Моргун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2868/16-ц
Провадження № 2/488/1578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача - Миколаївської міськради, в якому просить:

- визнати за ним право власності на житловий будинок № 17 по провулку Дачному у м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла 07.05.2015 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі - 551 грн. 20 коп. При цьому позивачем визначена ціна позову у розмірі - 223 673 грн.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 р. (із внесеними змінами) визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( на даний час - 551 грн. 20 коп.), та не бульше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6 890 грн.).

Крім цього, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України через те, що позивачем не сплачений у повному обсязі судовий збір та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену позивачем у позовній заяві, не зазначені підстави для звільнення від доказування, тому вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева