АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2572/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/682/К/16 суддя Чумак Т.А.
Категорія - 27 (ІІІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача Бродька Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року закрито провадження у справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просять ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, на думку представника позивача, суд не перевірив, відповідно до положень ст. 1268 ЦК України, наявність спадкоємців, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та дійшов помилково висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Також, суд не залучив до участі у справі правонаступників померлого відповідача, не врахувавши, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна одержаного в спадщину.

Крім того, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує, що судом не з`ясовано наявність спадкового майна відповідача та його вартість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України й виходив з того, що у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 провадження у справі має бути закрито.

Колегія суддів погоджується з точним висновком суду про необхідність закрити провадження по справі, однак не може погодитись з підставами для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Положеннями ст.30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. (ст.28 ЦПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись у грудні 2015 року (а.с.2-3), а відповідач ОСОБА_3 помер 30 січня 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть №33 від 02 лютого 2015 року. (а.с.29)

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла, на думку колегії суддів, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що суд не залучив до участі у справі правонаступників померлого відповідача, не врахувавши, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна одержаного в спадщину, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі

Посилання представника позивача на те, що суд не перевірив, відповідно до положень ст. 1268 ЦК України, наявність спадкоємців, які постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та дійшов помилково висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, відхиляються колегією суддів, так як судом першої інстанції було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер до пред'явлення позову і відкриття провадження у справі, тому правонаступництво передбачене положеннями ст.37 ЦПК України не виникає.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не з`ясовано наявність спадкового майна відповідача та його вартість, також не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки за відсутності підстав для залучення правонаступника у суду першої інстанції не було необхідності встановлювати обсяг спадкового майна та його вартість.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив обставини та процесуальні наслідки смерті відповідача ОСОБА_3 до пред'явлення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак закриваючи провадження у справі, помилково послався на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, не врахувавши, що у випадку, коли суд першої інстанції не володів інформацією про смерть відповідача і помилково відкрив провадження у справі, необхідно для закриття провадження у справі застосовувати п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, а ухвала суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає зміні в частині підстав для закриття провадження у справі з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року змінити, в частині підстав для закриття провадження у справі з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів