Номер провадження: 22-ц/785/5241/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П.,Калараш А.А.

За участю секретаря - Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу

ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - ГОГ «Івушка»

-про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2015 ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначенми повними вимогами в котрих просила суд стягнути з відповідача 133 000 грн. та понесені судові витрати.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 01.12.2013 року вона передала ОСОБА_6 власні грошові кошти в сумі 5 000 доларів США для вирішення питання щодо оформлення документів відведення земельної ділянки для ГОГ «Івушка»,про що ним власноручно складена розписка.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 взятого обов'язку не виконав, з підстав ст.623 ч.1 ЦК України просила відшкодувати їй збитки в зазначеній сумі.

Рішенням Білгород-Дністровським районним судом Одеської області від 04 квітня 2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особо без самостійних вимог - ГОГ «Івушка» про стягнення грошових коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позову,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.Зокрема посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що вона передала власні кошти та не діяла як керівник ГОГ «Іванушка».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах,районний суд виходив з того, що позивач не довела, що їй спричинено збитки на суму 133 000 грн.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Поняття збитків надається ст. 22 ЦК, відповідно до якої виділяють дві групи збитків: реальна шкода та упущена вигода. В разі порушення зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати збитки в повному обсязі.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Отже, вимагаючи відшкодування збитків, позивач має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок.

Матеріалами справи встановлено,сторонами не заперечується, що ОСОБА_5 являлась керівником ГОГ «Івушка». Ці обставини підтверджуються довідкою про взяття на облік платника податків Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції, що міститься в матеріалах справи. Громадське об'єднання громадян «Івушка» є неприбутковою організацією та взята на облік від 18.06.2002 року № 2183, ідентифікаційний код 26210485, керівник - ОСОБА_5.

Матеріалами справи встановлено, що 01.12.2013 року ОСОБА_6, взяв у ОСОБА_5 п'ять тисяч доларів США по виконанню робіт з оформлення документів відводу земельної ділянки для ГОГ «Івушка» про що склав розписку.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріалами справи встановлено, що кошти за виконання робіт з відведенням земельної ділянки для ГОГ " Івушка" були передані відповідачеві .

15.01.2015 року дружина відповідача - ОСОБА_7, повернула ГОГ «Івушка» 3000 доларів США з суми яку її чоловік отримав 01.12.2013 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 23 від 15.01.2015 року, підстава вказана - повернення внесків.

Довідкою ГОГ «Івушка» № 67 від 28.05.2015 року передбачено, що гроші в сумі 5000 доларів США, отриманих від ОСОБА_8, дві тисячі витрачені за призначенням , а три тисячі повернуті до каси та роздані людям. Розписка про отримання даної суми коштів була дана колишньому голові ГОГ «Івушка» ОСОБА_5

Виходячи з того, що відповідач 2000 доларів США витратив за призначенням, а 3000 доларів США було повернуто ГОГ «Івушка» суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення 133 000 грн. на користь ОСОБА_5 в якості збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що передані кошти являються її особистою власністю та ГОГ "Іванушка" порушило фінансове питання не є правовою підставою для задоволення позовнихвимог з заявленихпозивачкою підстав.

Та обставина, що гроші деякі члени об'єднання здавали після передачі коштів відповідачеві та їх потрібно повернути не свідчить про те, що вони є збитками в розумінні ст.632 ЦК України.

За таких обставин, позивачка не довела неправомірні дії відповідача, які проявилась у невиконанні або неналежному виконанні ним зобовязання, а тому підстав для стягнення на її користь збитків в розмірі 133000 грн. відсутні.

Виходячи з вищезазначеного,судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218,308, 315, 317 319 ЦПК України, судова колегія УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 04.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді А.А.Калараш

А.П.Заїкін