Справа № 396/1779/15-ц
Провадження № 2/396/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії, -

встановив:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року, провадження по справі зупинено, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

08.06.2016 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про уточнення експертних завдань, надання необхідних документів та відібрання зразків підписів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року, провадження по справі було відновлено з метою належного виконання клопотання експерта ОСОБА_2, у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.06.2016 року були долучені до матеріалів справи документи, які містять вільні зразки підписів ОСОБА_3 та відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_3Ф, у відповідності до встановлених законом правил.

Представник відповідача наполягав на проведенні експертизи та просив суд викласти питання в редакції із врахуванням зауважень експерта.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились. Від останньої до суду надійшла заява про можливість проведення судового засідання без її участі.

Представник Новоукраїнської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився. Судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання в частині виконання вимог експерта та уточнення експертних питань за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши представника відповідача, виконавши клопотання експерта, у відповідності до встановленого законом порядку, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає поверненню до експертної установи для продовження проведення експертизи у відповідності до ухвали від 03.02.2016 року, а також суд приходить до висновку про необхідність викладу питань, які необхідно поставити на вирішення експерту в новій редакції з урахуванням уточнень експерта.

В розпорядження експерта направити речові докази, долучені до матеріалів справи та експериментальні зразки підписів, відібрані в ході судового засідання, у відповідності до встановленого порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії, для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, у відповідності до ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії, - в наступній редакції:

«На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Ким виконано підпис у виписці із рішення протоколу № 3 ліквідаційної комісії ВАТ «Новокостянтинівське» від 10.01.2002 року, зазначеним в ньому Головою ліквідаційної комісії ВАТ «Новокостянтинівське» ОСОБА_3 чи іншою собою?

2.Чи виконано підпис в графі - «Секретар … ОСОБА_4» у виписці із рішення протоколу № 3 ліквідаційної комісії ВАТ «Новокостянтинівське» від 10.01.2002 року - ОСОБА_5, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис в накладній без номера від 15.01.2002 року про передачу ОСОБА_1 магазину відділку Костянтинівка на суму 840 грн., в графі «Директор» - ОСОБА_3, або ОСОБА_5, чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис в накладній без номера від 15.01.2002 року про передачу ОСОБА_1 магазину відділку Костянтинівка на суму 840 грн., в графі «Гол.бухгалтер» - ОСОБА_3, або ОСОБА_5, чи іншою особою?».

В розпорядження експертів направити вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_3, які відібрані у останнього, у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська