Номер провадження: 22-ц/785/1697/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

27. 08. 2015 р. ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 та зняття відповідача з реєстраційного обліку в цій квартирі тому, що позивач та її донька зареєстровані у вказаній квартирі і позивач дозволила тимчасово проживати у вказаній квартирі ОСОБА_4, яка зареєструвалася в цій квартирі і змусила позивача, її чоловіка та неповнолітню дитину проживати в непридатному приміщенні, яке знаходиться рядом зі спірною квартирою та фактично непридатне для проживання, і відповідачка відмовляється звільнити приміщення та незаконно заволоділа квартирою, яка знаходиться в комунальній власності.

В письмових запереченнях по вказаний позов ОСОБА_4 зазначила, що позивач ніколи не проживала в спірній квартирі, де була тільки зареєстрована з членами своєї сімї, ніколи не була відповідальним квартиронаймачем і не знає, що квартира належить на праві власності ОСОБА_5 і тому у позивачки немає законних підстав заявляти вимоги про виселення та зняття з реєстрації, а довідка, на яку посилається позивач про належність квартири місцевій раді не відповідає дійсності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30. 11. 2015 р. залишено без задоволення зазначений позов ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого з ухваленням нового рішення про задоволення вказаного позову. Зокрема, вказала, що суд взяв до уваги довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29. 11. 2015 р., де вказано, що власником АДРЕСА_1 на підставі рішення суду є ОСОБА_5, але не взяв до уваги саме рішення суду, в якому зазначено, що під номером 24 в цьому будинку є три квартири і не вияснив яка саме квартира належить ОСОБА_5, а також не дав оцінку тому, що 04. 07. 2008 р., тобто після реєстрації власності, у звязку з переведенням квартири до комунальної власності скасовано розпорядження органу приватизації від 15. 10. 2002 р. в частині приватизації ОСОБА_5 і суд не вияснив яку квартиру з трьох під номером 24 переведено до комунальної власності, а з довідки форми № 1 від 20. 07. 2015 р. саме квартира 24 площею 21,3 кв. м., де проживає позивач з сімєю, переведена до комунальної власності і не може належати ОСОБА_5 на праві власності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 вважають рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 (в її інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 О.) суд першої інстанції виходив з того, що власником спірної квартири є ОСОБА_5 і позивач не вправі ставити питання про виселення відповідача з цієї квартири та зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08. 11. 2005 р. визнано право власності за ОСОБА_5 на кв. 24, загальною площею 48,8 кв. м., житловою площею 21,3 кв. м., у будинку 65 по вул. Отамана Головатого у м. Одесі; за ОСОБА_8 на кв. 24 А, загальною площею 35,6 кв. м., житловою 22,6 кв. м., у будинку 65 по вул. Отамана Головатого у м. Одесі; за ОСОБА_9 на кв. 24 Б, загальною площею 28,1 кв. м., житловою 20,1 кв. м., у будинку 65 по вул. Отамана Головатого у м. Одесі.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дежавного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 29. 11. 2015 р. за № 48646791 видно, що ОСОБА_5 є власником АДРЕСА_1 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08. 11. 2005 р. з датою прийняття рішення про реєстрацію та датою внесення запису про реєстрацію 23. 11. 2005 р.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і сторонами не спростовані.

Відповідно до ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном і він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а згідно зі ст. 150 ЖК України власник квартири має право користуватися нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Оскільки власником квартири є ОСОБА_5 А, а позивач та її донька не є власниками спірної квартири і законом не передбачено право осіб, зареєстрованих за певною адресою, на виселення інших осіб, зареєстрованих за цією ж адресою, з підстав, зазначених у позові у даній справі, то вищевказаний позов ОСОБА_2 (в її інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 О.) не ґрунтується на законі.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на скасування приватизації квартири ОСОБА_5 і на форму № 1, за якою спірна квартира належить до комунальної власності, то суд обґрунтовано не прийняв ці дані до уваги, оскільки за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дежавного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 29. 11. 2015 р. за № 48646791 власником спірної квартири є ОСОБА_5, що є визначальним в силу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Виходячи з матеріалів справи, викладених обставин у їх сукупності та вищевказаних правових положень апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно та обгрунтовано з урахуванням доводів сторін прийшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2, заявленого в її інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, про виселення ОСОБА_4 зі спірної квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції.

Одночасно при розгляді даної справи апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи висновки суду не спростовують, в зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30. 11. 2015 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_10

ОСОБА_11