Номер провадження: 22-ц/785/1347/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 р. ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - Компанія) звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі - 48 738,57 грн. та судовий збір у сумі - 487,39 грн..

Позовні вимоги компанія обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яку компанія поставляє у належний останній житловий будинок.

08.12.2014 р. працівниками компанії, під час здійснення перевірки дотримання споживачем правил користування електричною енергією, у належному відповідачці житловому будинку було виявлено порушення, а саме - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: - підключення комутаційного перемикача прихованою електропроводкою з розриву ввідного кабелю поза приладом обліку. Електрична енергія споживається, однак приладом обліку не враховується. Про виявлене порушення було складено Акт № 031965 від 08.12.2014 р..

Вартість не облікованої електроенергії, розрахованої на підставі вказаного акту і згідно із затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України Методики, становить - 48 738,57 грн.. Вказана сума відповідачкою не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачки у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 р. у задоволенні позову ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» відмовлено.

Компанія в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник компанії у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити, рішення залишити без змін. Посилалася на те, що у судовому засіданні беззаперечно було встановлено, що під час проведення перевірки не була встановлена точка самовільного підключення до електричних мереж компанії. Складений акт не містить відомостей про протидію споживача в цьому. В подальшому працівниками компанії також не була встановлена ця точка. Компанія в апеляційній скарзі наводить міркування щодо проведених у житловому будинку електротехнічних експериментів, які не є доказами крадіжки електроенергії, а лише припущеннями. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, може застосовуватися лише за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Представники відповідачки у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, які викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії визначаються відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (а. с. 76 - 78).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов правильного висновку про існування між сторонами правовідносин щодо постачання електричної енергії, відповідальності за порушення Правил користування електричної енергії для населення. Висновки суду про відмову в задоволенні позову є законними та обґрунтованими, суд надав правильну оцінку наявним у справі доказам, правильно визначив характер спірних правовідносин між сторонами, зробив вірні висновки, які відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства України (ст. 714 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що відповідно до укладеного 25.06.2013 р. між ОСОБА_4 та компанією договору № 9999/503033 про користування електричною енергією остання постачає електричну енергію у належний відповідачці житловий будинок за адресою - АДРЕСА_1 (а. с. 7 - 7 зворотня сторона).

08.12.2014 р. працівниками компанії, під час здійснення перевірки дотримання споживачем правил користування електричною енергією, у належному відповідачці житловому будинку було виявлено порушення: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме: підключення комутаційного перемикача прихованою електропроводкою з розриву ввідного кабелю мимо приладу обліку. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується». Про виявлене порушення було складено Акт № 031965 від 08.12.2014 р. (а. с. 8 - 9 зворотня сторона).

Місце самовільного підключення до мереж енергопостачальника в акті не вказано.

Відповідно до протоколу № 734/1 від 15.01.2015 р. засідання комісії з розгляду вищевказаного акту (а. с. 17 - 17 зворотня сторона), розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 031965 (а. с. 18) вартість не облікованої електроенергії, розрахованої на підставі вказаного акту становить - 48 738,57 грн.. Вказана сума відповідачкою не сплачена.

Між сторонами виникли правовідносини щодо оплати спожитої, але недорахованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтями 26, 27 Закону України "Про електроенергетику» передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики , споживання енергії без приладів обліку.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, з подальшими змінами та доповненнями, (далі - ПКЕЕН) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕН, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Розрахунок проведених нарахувань проводиться з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої Методики.

Пунктом 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, з подальшими змінами та доповненнями, (далі - Методика), остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як, зокрема - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку. У разі виявлення зазначеного порушення ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Відповідно до наявних у справі листів Міненерго України від 23.02.2015 р. (а. с. 41 - 43) Методика застосовується тільки за умови встановлення місця самовільного підключення. При складенні акту про порушення ПКЕЕН не було встановлено точки самовільного підключення. Акт складено на припущеннях Рекомендовано відкликати акт, проведені розрахунки скасувати.

У листі НКРЕ України від 22.05.2015 р. (а. с. 59 - 61) вказано, що з гідно п. 3.1 Методики у разі виявлення порушення, зазначеного в підпункті 5 (самовільне підключення до електромереж постачальника з порушенням схеми) Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до мереж, що зазначається в акті. В акті не зазначено місця самовільного підключення, а тільки зазначено, що підключення здійснено прихованою електропроводкою. Акт та зроблені на його підставі нарахування необхідно скасувати.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів про перешкоджання відповідачем встановленню позивачем, що є обов'язком, точки самовільного підключення до електромереж. Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 не підтвердив створення перешкод зі сторони відповідача у встановленні точки самовільного підключення. Доказів об'єктивної неможливості встановити точку самовільного підключення до електромереж із застосуванням спеціальних технічних приладів не надано.

Виходячи з того, що позивачем були порушені вимоги ПКЕЕН та Методики щодо встановлення точки самовільного підключення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновки про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що Акт про порушення ПКЕЕН складено відповідно до затвердженої Методики, не встановлення точки самовільного підключення не є підставою для відмови в позові.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

А. А. Калараш