Номер провадження: 22-ц/785/1169/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Калараш А.А., Заїкін А.П.

За участю секретаря - Томашевської Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про зняття арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Другий Київський ВДВС ОМУЮ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Універсал Банк» про зняття арешту з будинку №4 за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що після звернення у березні 2015р. до нотаріальної контори з приводу продажу будинку №4 за адресою: АДРЕСА_1, їй стало відомо, що постановами Другого Київського ВДВС ОМУЮ № В-9 від 29.01.2010 р. АА №168112 від 19.04.2010 р. та ВП №34277642 від 23.08.2012 р. було накладено арешт та заборону відчуження на будинок № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності.

Посилаючись на те, що виконавчі провадження за її борговими забов`язаннями закриті, просила зняти арешт зі спірного будинку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про зняття арешту - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в позовних вимогах районний суд виходив з того, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено право боржника, як власника обмеженого майна, на звернення до суду із позовом про зняття арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця, тому суд прийшов до висновку, що звернення позивачки до суду з даним позовом не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту її прав.

Судова колегія погоджується з таким судженням з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно відомостей ЄДРВП на примусовому виконанні у Першому Приморському ВДВС ОМУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Новозавадського районного суду м. Чернігова №6-2400/11 від 20.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошової суми у розмірі 45346,67грн., що підтверджується довідкою №1п від 15.09.2015р. (а.с.54).

Відповідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави зняття арешту накладені за виконавчими провадженнями.

Зокрема ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з пояснень державного виконавця та акту знищення, виконавче провадження закінчено та знищено. Це підтверджується наданим до апеляційного суду актом про вилучення виконавчих проваджень та знищення від 13.02.2014 року.

Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 26.06.2013 року повернуто стягувачеві за відсутності встановлення особи боржника.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що виконавчі провадження, у відповідності яких накладено арешт, закінчені, а тому вимоги ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається позивач позиватися не може.

Виходячи з того, що позивач не надала доказів щодо виконання боргових забов`язань, виконавчі провадження повернуті та знищені без неналежного виконання боргових забов`язань, районний суд прийшов правильного висновку про відмову у позовних вимогах, що не позбавляє право позивача звернутися з відповідними заявами до виконавчої служби.

Судова колегія погоджується з судженням районного суду, що позивач не вірно обрала спосіб захисту своїх прав.

Доводи позивачки, що арешт порушує право власності, не є підставою для його скасування, так як остання не надала доказів на підтвердження погашення боргу та не зверталась з відповідними заявами до виконавчої служби.

Повернення виконавчого листа не є підставою для скасування арешту так як рішення суду про стягнення боргу не виконане.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш