АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/186/16 Справа № 196/1099/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Свистунова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлани Василівни

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлани Василівни про визнання протиправною постанови нотаріуса та її скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлани Василівни про визнання протиправною постанови нотаріуса та її скасування.

У обґрунтування своїх вимог зазначав, що постановою приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлани Василівни від 12 травня 2015 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року гр. ОСОБА_4, який був його дідом.

Як зазначено у постанові нотаріуса, з наданих позивачем документів, а саме: його свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть його батька - ОСОБА_5, Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, свідоцтва про смерть ОСОБА_4, свідоцтва про смерть ОСОБА_7, свідоцтва про одруження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неможливо встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_4.

Вважає, що постанова приватного нотаріуса Кравчук С.В. від 12.05.2015 року є протиправною, оскільки в ній безпідставно стверджується про неможливість встановлення родинних відносин між ним та його дідусем ОСОБА_4. При цьому, нотаріус ігнорувала важливі і беззаперечні докази, які знаходяться в нотаріальній справі.

На підставі викладеного просив суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. від 12 травня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки, розташовані на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (Державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23 липня 2004 року та серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2012 року), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року гр. ОСОБА_4; зобов'язати приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки, розташовані на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (Державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23 липня 2004 року та серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2012 року), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року гр. ОСОБА_4; стягнути з приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. на його користь судові витрати.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлани Василівни від 12 травня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки, розташовані на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (Державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23 липня 2004 року та серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2012 року), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року гр. ОСОБА_4.

Зобов'язано приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлану Василівну видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки, розташовані на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (Державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23 липня 2004 року та серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2012 року), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року гр. ОСОБА_4.

Стягнуто з приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлани Василівни на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судових витрат.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні у позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3, звернувшись до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлани Василівни з заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки, розташовані на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (Державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23 липня 2004 року та серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2012 року), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року гр. ОСОБА_4, отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 травня 2015 року (а.с.4).

Із матеріалів справи, зокрема постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки, розташовані на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (Державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23 липня 2004 року та серії НОМЕР_2 від 02 квітня 2012 року), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року гр. ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не надано документи, які б беззаперечно підтверджували факт його родинних відносин з померлим спадкодавцем ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

1) вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням;

9) в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 50 Закону "Про нотаріат " передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта. Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

При вирішенні питання про обґрунтованість скарг на дії нотаріусів, суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому як потурання відхилення від зазначеного порядку, так і формального скасування нотаріальної дії, коли ці відхилення не вплинули на її вчинення. Відмова у вчиненні нотаріальної дії визнається обґрунтованою, якщо вчинення такої дії суперечить закону, дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або іншою посадовою особою, або з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась недієздатна особа чи її представник, який не має необхідних повноважень, або якщо угода, що укладається від імені юридичної особи. Суперечить цілям, вказаним в її статуті чи положенні, а також коли подані для вчинення нотаріальної дії документи не відповідають вимогам діючого законодавства або містять відомості, що порочать честь, гідність громадян (ст.. 49 ЗУ «Про нотаріат»).

Пунктом 4.14. глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяв на час спірних відносин, визначено, що при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов'язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

Пунктом 4.2. глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяв на час спірних відносин, доказом родинних та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцем є: свідоцтва органів реєстрації актів цивільного стану, повний витяг з реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, копії актових записів, копії рішень суду, що набрали законної сили, про встановлення факту родинних та інших відносин.

Судом було встановлено, що на підтвердження своїх родинних відносин з померлим позивач надав нотаріусу наступні документи:

-Свідоцтво про народження видане 05 січня 1977 року на ім»я (російською мовою) - «ОСОБА_3», де батьком зазначений - ОСОБА_10, матір»ю - ОСОБА_11;

-Свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 року «ОСОБА_5;

-Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 136 Сімейного кодексу України № 4 від 25 вересня 2013 року, де вказано, що батьком «ОСОБА_5», який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року є «ОСОБА_4», а мати - «ОСОБА_7»;

-Свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року «ОСОБА_4»;

-Свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 року «ОСОБА_7»;

-Свідоцтво про одруження, видане російською мовою, від 03 вересня 1952 року між «ОСОБА_4» та «ОСОБА_7», їх прізвища після шлюбу стали - «ОСОБА_7».

Одержавши вищезазначені документи, нотаріус дійшла висновку, що заявником ОСОБА_3 не надано документи, які б беззаперечно підтверджували факт його родинних відносин з померлим спадкодавцем ОСОБА_4.

Дійсно, матеріали спадкової справи місять рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі № 196/788/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_13 про усунення від права на спадщину. Вказаним рішення суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та усунено ОСОБА_12 від права на спадщину за законом після смерті діда ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказане рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року набрало чинності 30.12.2014 року (а.с. 11-13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у описовій та мотивувальній частинах вказаного рішення встановлені та визнані сторонами обставини, що на підставі ч.ч. 1,2,3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме ті обставини, що позивач ОСОБА_3 є онуком померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, тобто обставини, що підтверджують факт родинних відносин між останніми, той факт, що вони є онуком та дідом між собою. Також, суд зазначав, що копію рішення Царичанського районного суду від 19.12.2014 року після набрання ним чинності позивачем було надано приватному нотаріусу Кравчук С.В.

Також, задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 61 ч. ч. 1,2,3 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, колегія вважає, що вказані висновки суду першої інстанції є неправомірними, виходячи з наступного, так, відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади", виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень нотаріуса не входить надання оцінки рішенням суду або аналіз доказів, які були подані сторонами в процесі розгляду справи та вплинули на прийняття такого рішення.

Саме резолютивна частина вказаного рішення не містила посилання саме на встановлення судом юридичного факту, що має значення для спірних відносин, а саме встановлення юридичного факту родинних відносин. А з наданих заявником ОСОБА_3 документів нотаріус вважав, що неможливо встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_4, а рішення суду саме про встановлення необхідного юридичного факту, заявником не було надано, крім того, між колом спадкоємців, внаслідок їх дій, вбачався спір, що і було підставою видачі нотаріусом спірної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За таких обставин, суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та приймає їх в якості належного обґрунтування відмови у задоволенні вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, нотаріусом були дотримані всі вимоги чинного законодавства України та оскаржувана постанова є законною.

На наведені факти місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, що призвело до неправильного вирішення спору та ухвалення незаконного рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 88, 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлани Василівни - задовольнити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року - скасувати.

Відмовити у повному обсязі ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлани Василівни про визнання протиправною постанови нотаріуса та її скасування.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез