РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17977/15-ц

пр. № 2/759/1240/16

26 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київський метрополітен», 3-я особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування арешту і заборони з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19.11.2015 року звернувся до суду з позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київський метрополітен», 3-я особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування арешту і заборони з нерухомого майна, яким просить скасувати арешт реєстраційний номер обтяження - 1446924, накладений на об'єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1 на підставі листа Держадміністрації Ленінградського району № 27-8-21-2192 від 22 липня 1996 року, який зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 08 листопада 2004 року; додаткові дані: архівний номер - 23991KIEV1, № реєстру: 2066-22, внутрішній № 15011633BED2B32292А, коментарій: вх. 3314; скасувати заборону ( архівний запис, реєстраційний номер обтяження - 1415844, накладення на об'єкт обтяження будинок АДРЕСА_1 на підставі листа Державного підприємства Київський метрополітен № 24/284 від 25 березня 1999 року, який зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2004 року; додаткові дані: архівний номер - 1567368KIEV1, № реєстру: 31419-22, внутрішній № 6Е01163F24F04E31275B, коментарій: вх. 1366 (до відома)) та зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 1415844 та № 1446924 щодо майна: житловий будинок АДРЕСА_1,посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, яка проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, якій належав на праві власності жилий будинок. Під час оформлення спадщини за заповітом, виявилось, що на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт згідно листа Держадміністрації Ленінградського району № 27-8-21-2192 від 22 липня 1996 року, який зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 08 листопада 2004 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було відмолено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Накладення арешту було здійснено у зв'язку з будівництвом та розширенням метрополітену. Однак забудова не проводилась, у зв"язкуз чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав і свобод, оскільки діюча заборона перешкоджає йому як спадкоємцю власника будинку отримати свідоцтво про прийняття спадщини та володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном.

Тому ОСОБА_1, враховуючи, що обставина якою обумовлено накладення арешту відпала, а сам арешт є перешкодою, що не дає можливості реалізувати його право на вільне розпорядження майном, просив скасувати заборону (арешт) на будинок та зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 1415844 та № 1446924 щодо майна: житловий будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, надав суду заяву якою просить справу розглядати у відсутність представника держадміністрації та постановити рішення відповідно до чинного законодавства України.

Представник КП «Київський метрополітен» та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати вказану справу без участі вказаних представників на підставі наданих доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с. 10).

Згідно договору від 14 квітня 1984 року посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, померлій ОСОБА_3 належить 39/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

В ході судового розгляду з'ясовано, що померла ОСОБА_3 заповідала позивачу все належне їй своє майно.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баландіної Т.М від 07 серпня 2015 року, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв'язку з накладеним арештом на приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1, на підставі листа Держадміністрації Ленінградського району № 27-8-21-2192 від 22 липня 1996 року, який зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 08 листопада 2004 року, додаткові дані: архівний номер - 23991KIEV1, № реєстру: 2066-22, внутрішній № 15011633BED2B32292А, коментарій: вх. 3314, та на підставі листа Державного підприємства Київський метрополітен № 24/284 від 25 березня 1999 року, зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2004 року, додаткові дані: архівний номер - 1567368KIEV1, № реєстру: 31419-22, внутрішній № 6Е01163F24F04E31275B, коментарій: вх. 1366 (до відома) (а.с. 22).

Листом від 08.04.2015 року Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації було повідомлено, що відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 року № 787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві» Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію утворено з 31 жовтня 2010 року», а тому Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація не наділена повноваженнями щодо накладення чи зняття будь-яких арештів та заборон (а.с. 36).

Відповідно до листа Київського метрополітену від 25.03.1999 року за № 24/284 (а.с. 34) було повідомлено Київську державну нотаріальну контору та Ленінградську районну державну нотаріальну контору про зобов'язання не проводити ніяких правових дій ( оформлення договорів дарування, купівлі-продажу, спадщини та інше) з власниками будинків, які попадають в зону будівництва дільниці в тому числі і будинку АДРЕСА_1, відповідно до рішення Київради від 07.02.1994 року № 15 «Про програму розвитку Київського метрополітену» та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.11.1998 року № 2190 «Про організацію будівельних майданчиків № 22 та № 24 для будівництва дільниці Святошино-Броварської лінії метрополітену від станції «Святошин» до станції «Новобіличі».

Як встановлено судом, підставою накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 було будівництво нової станції метрополітену до станції «Новобіличі», однак КП "Київський метрополітен" не заперечує проти зняття арешту накладеного на підставі листа ДП "Київський метрополітен" від 25.03.1999 року за номером 24/284 на спірне домоволодіння. (а.с. 36)

Наведені вище обставини справи в їх сукупності свідчать про те, що підстави для перебування будинку по АДРЕСА_1 під арештом відпали.

Однак, позивач, як спадкоємець майна ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і була власником цього будинку, не має можливості отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно, у зв'язку із продовженням перебування спадкового майна під арештом, чим порушуються його права згідно ст.1297 ЦК України щодо отримання свідоцтва про право на спадщину та законного набуття права власності на нерухоме майно і його наступної державної реєстрації, у зв'язку з чим такі порушені права позивача підлягають захисту шляхом скасування накладеного арешту реєстраційний номер обтяження - 1446924, накладений на об'єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1 на підставі листа Держадміністрації Ленінградського району № 27-8-21-2192 від 22 липня 1996 року, який зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 08 листопада 2004 року; додаткові дані: архівний номер - 23991KIEV1, № реєстру: 2066-22, внутрішній № 15011633BED2B32292А, коментарій: вх. 3314 та скасування заборони ( архівний запис, реєстраційний номер обтяження - 1415844, накладений на об'єкт обтяження будинок АДРЕСА_1 на підставі листа Державного підприємства Київський метрополітен № 24/284 від 25 березня 1999 року, який зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2004 року; додаткові дані: архівний номер - 1567368KIEV1,№ реєстру: 31419-22, внутрішній № 6Е01163F24F04E31275B, коментарій: вх. 1366 (до відома).

Стосовно позовних вимог, пов'язаних з вилученням з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту, суд прийшов до висновків про відмову виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Тобто рішення суду, яке набрало законної сили є достатньою підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про скасування обтяження у вигляді арешту.

Враховуючи те, що обраний спосіб захисту цивільних прав у вигляді примусового виконання обов'язку в натурі застосовується судом у випадку доведення позивачем факту невиконання такого обов'язку, підстави для задоволення таких вимог на час розгляду справи відсутні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову і скасування арешту і заборони з будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 1297 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київський метрополітен», 3-я особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування арешту і заборони з нерухомого майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на об'єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження - 1446924, на підставі листа Держадміністрації Ленінградського району № 27-8-21-2192 від 22 липня 1996 року, який зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 08 листопада 2004 року; додаткові дані: архівний номер - 23991KIEV1, № реєстру: 2066-22, внутрішній №15011633BED2B32292А, коментарій: вх. 3314.

Скасувати заборону ( архівний запис, реєстраційний номер обтяження - 1415844, накладену на об'єкт обтяження - будинок АДРЕСА_1 на підставі листа Державного підприємства Київський метрополітен № 24/284 від 25 березня 1999 року, який зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 27 жовтня 2004 року; додаткові дані: архівний номер - 1567368KIEV1, № реєстру: 31419-22, внутрішній № 6Е01163F24F04E31275B, коментарій: вх. 1366 (до відома)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Макаренко В.В.