overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4678/16-ц
Провадження № 2/204/1927/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення розміру шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визначення розміру шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Дана заява на розгляд судді була передана 18 липня 2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не зазначено ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-зміст позовних вимог викладено не зрозуміло з наступних підстав. Позивачка звертається до суду з заявою в якій просить визначити розміру шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду. При цьому, позивачка не врахувала того, що з 01 вересня 2005 року набрав чинності ЦПК України, який не передбачає процесуальної можливості відкриття провадження за заявою, де є спір про право, оскільки у такому випадку має бути предявлено позов, що узгоджується з ст. 3 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а також з ч. 3 ст. 2 ЦПК України, згідно з якою провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Такого ж висновку, дійшов Верховний Суд України у своїй постанові № 6-2203це15 від 02 грудня 2015 року.

Таким чином, заявниця звернулася до суду із вимогою про визначення розміру шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою її подальшого стягнення, тобто вирішення даної заяви повязується з наступним вирішенням спору про право.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення розміру шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 01 серпня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/887/16-ц
Провадження № 2/674/559/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що з 11 серпня 2012 року уклала шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрували в Дунаєвецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 95. Від спільного проживання є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час шлюбу з відповідачем, через непорозуміння в сім'ї склались погані відносини, в сім'ї постійно виникали сварки не було уступок, відповідач часто випивав та не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї.

В зв'язку з чим 25 серпня 2015 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажає, вважає, що сім'я розпалась остаточно, збереження її не можливе, а тому, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2012 року, який зареєстрували в Дунаєвецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 95, що підтверджується свідоцтвом про їх шлюб.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 серпня 2015 року, через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх та миритись не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, оскільки сім'я розпалася остаточно і збереження її не можливе.

А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2012 року у Дунаєвецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 95 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа№ 524/5332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено немайнову вимогу про усунення перешкод шляхом визнання втратившою право користування житлом (551,20 грн.), виселення (551,20 грн.) та зняття з реєстрації (551,20 грн.), позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1102,40 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 14.02.2009 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя, з вересня 2014 року проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог з підстав, викладених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 14.02.2009 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних зв'язків, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.02.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 48 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/660/16-ц
Провадження № 2/674/450/16
УХВАЛА

повернення надміру сплаченого судового збору

21 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до

Дунаєвецької міської ради Хмельницької області,

третя особа : Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій

області

про визнання права власності на спадкове майно

( ціна позову 151745,88 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення судового збору в розмірі 5372,54 грн., що внесений в більшому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно квитанції № 159 від 21 квітня 2016 року сплачено 6890 грн. судового збору, одержувач платежу: УДКСУ у Дунаєвецькому районі, р/р: 0158, код отримувача: 37993631, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розміри ставок за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: для даного позову 1517,46 грн. грн., тобто надміру сплачена позивачем сума судового збору складає 6890 грн. 1517,46 грн. = 5372,54 грн., яка підлягає поверненню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а тому слід повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 5372,54 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 80 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби у Дунаєвецькому районі повернути ОСОБА_3 надміру сплачений судовий збір, який був сплачений на рахунок УДКСУ у Дунаєвецькому районі код отримувача 37993631, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача МФО 815013, розрахунковий рахунок 0158 в розмірі 5372,54 грн., згідно з квитанцією № 159 від 21 квітня 2016 року на суму 6890 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
код суду 233 Номер справи 233/849/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, п
починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
Справа №591/1340/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/613/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року позов ПАТ «Альфа Банк» залишено без розгляду. Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу: *;101, ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області. Або надати документи, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ПАТ «Альфа Банк» (а.с. 225).

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис О. Ю. Ільченко

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Ільченко
Справа № 525/556/16-ц
Провадження №2/525/227/2016
У Х В А Л А

20.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 6 червня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 87 від 15 червня 2016 року Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 17 червня 2016 року вбачалося, що ОСОБА_3 на території Остапївської сільської ради не зареєстрований та не проживає. Згідно даних реєстру ОСОБА_3 знятий з реєстрації та вибув до м. Полтава 13 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання призначене на 1 липня 2016 року було відкладено на 20 липня 2016 року.

Судом зроблений запит до Полтавської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3.

З повідомлення № 16.1-18/249 від 7 липня 2016 року виконавчого комітету Полтавської міської ради ( управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб), отриманого на запит суду 13 липня 2016 року, вбачається, що відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 у Полтавської міської ради не має.

В попереднє судове засідання 20 липня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3Є в попереднє судове засідання 20 липня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було направлено за адресою вказаною в позові та повернулося до суду із відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач може бути викликаний через оголошення у пресі, якщо місце проживання (перебування) його суду невідоме.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду та врахувавши те, що місце перебування відповідача ОСОБА_3 невідоме, вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_3в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст. 74, ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпризначити на 8 годин 10 хвилин 18 серпня 2016 року.

2. Направити представнику позивача судову повістку про виклик в судове засідання.

3. Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання викликати в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
код суду 233 Номер справи 233/859/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, п
починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов