У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

НагорнякаВ.А., Писаної Т.О., ЮровськоїГ.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» (далі - КП «Одесміськелектротранс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач посилався на те, що 25 березня 2004 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Мазда» під керуванням ОСОБА_4 та трамвая T-З під керуванням працівника КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_7 Внаслідок ДТП ОСОБА_5 зазнала ушкодження здоров'я.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2004 року в ДТП визнана спільна вина ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Шкода ОСОБА_5 була завдана спільними винними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_7 перебувала у трудових відносинах з КП «Одесміськелектротранс», відповідальність за шкоду завдану нею несе КП «Одесміськелектротранс», але у рівній частині з іншим солідарним боржником ОСОБА_4

Обов'язок з відшкодування завданої ОСОБА_5 шкоди виконує КП «Одесміськелектротранс», отже у виконаній частині зобов'язання з відшкодування шкоди, завданій здоров'ю ОСОБА_5, КП «Одесміськелектротранс» має право регресної вимоги до іншого солідарного боржника - ОСОБА_4 за вирахуванням частки, що припадає на КП «Одесміськелектротранс», як особи, що відшкодовує шкоду завдану, своїм працівником.

На час розгляду справи КП «Одесміськелектротранс» виконало зобов'язання з відшкодування шкоди, завданої здоров'ю ОСОБА_5

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь КП «Одесміськелектротранс» в регресному порядку суму 43 536 грн 73 коп., яка включає: 50 % від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_5, в якості компенсації втраченого заробітку за сімнадцять місяців починаючи з 02 вересня 2013 року по 31 квітня 2015 року на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2007 року, що складає 3 088 грн 10 коп.; 50 % від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_5, в якості витрат на спеціальний медичний догляд за період з 02 вересня 2013 року по 31 квітня 2015 рік, що складає 12 073 грн 50 коп.; 50 % від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_5 в якості витрат на постійний сторонній догляд за період з 02 вересня 2013 року по 31 квітня 2015 року, що складає 6 036 грн 75 коп.; 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_5 в якості витрат на побутове обслуговування за період з 02 вересня 2013 року по 31 квітня 2015 року, що складає 3 018 грн 36 коп.; 50% від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_5 в якості витрат на придбання ліків за період з 02 вересня 2013 року по 31 квітня 2015 року, що складає 2 440 грн; 50 % від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_5 в якості витрат на придбання виробів медичного призначення з 02 вересня 2013 року по 31 квітня 2015 року, що складає 5 360 грн; 50 % від коштів, сплачених позивачем ОСОБА_5 в якості витрат на придбання путівки на санаторно-курортного лікування, що складає 11 520 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 25 березня 2004 року сталася ДТП за участю автомобіля марки «Мазда» під керуванням ОСОБА_4 та трамвая T-З під керуванням працівника КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_7 Внаслідок ДТП ОСОБА_5 зазнала ушкодження здоров'я.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2004 року в ДТП визнана спільна вина ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 до КП «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, на користь ОСОБА_5 стягнуто 10 439 грн на відшкодування майнової шкоди, 2 372 грн втраченого заробітку за березень - липень 2004 року, 308 грн 81 коп. втраченого заробітку щомісячно, починаючи з 26 липня 2004 року і до відновлення працездатності ОСОБА_5, 30 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, 3 тис. грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Малиновського районного суду від 09 липня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до КП «Одесміськелектротранс», стягнуто на користь ОСОБА_5 з КП «Одесміськелектротранс» 3 900 грн витрат на спеціальний медичний догляд за період з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі ухвалено стягувати щомісячно в розмірі однієї мінімальної заробітної плати; 1 950 грн витрат на постійний сторонній догляд з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі стягувати щомісячно в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати; 975 грн витрат на побутове обслуговування з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі стягувати щомісячно в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати; 876 грн витрат на придбання ліків з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі стягувати щомісячно 244 грн, 536 грн витрат на придбання виробів медичного призначення з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року і надалі щомісячно, 11 520 грн витрат на придбання путівки на санаторно-курортного лікування щорічно.

Крім того, рішенням Малиновського районного суду від 02 березня 2013 року за позовом КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача стягнуто на користь позивача 50 % від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_5 в якості компенсації втраченого заробітку на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2007 року за період з 06 січня 2009 року по 01 квітня 2013 року в розмірі 15 440 грн 50 коп., що складає 7 720 грн 25 коп.; 50% від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_5 в якості витрат на спеціальний медичний догляд за період з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року, що складає 1 950 грн; 50 % від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_5 в якості витрат на постійний сторонній догляд за період з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року, що складає 975 грн; 50 % від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_5 в якості витрат на придбання ліків за період з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року, що складає 487 грн 50 коп.; 50% від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_5 в якості витрат на придбання виробів медичного призначення з 02 березня 2012 року по 19 червня 2012 року, що складає 268 грн; 50 % від коштів, сплачених КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_5 в якості витрат на придбання путівки на санаторно-курортне лікування, що складає 5 760 грн.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Частиною 1 ст. 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти боржника у рівній частині, якщо інше не встановлено договором, або законом, за вирахуванням частки яка припадає на нього.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З урахуванням того, що спільна вина ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як працівника КП «Одесміськелектротранс» встановлена вироком суду, а свої зобов'язання з відшкодування шкоди, завданої здоров'ю ОСОБА_5 КП «Одесміськелектротранс» виконало, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову і стягнення з відповідача сум на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

НагорнякВ.А. Писана Т.О. ЮровськаГ.В.