Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4416/15-ц
Провадження № 2/553/246/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_4 подана через канцелярію суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, третя особа: АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» про поділ майна.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 просив прийняти зустрічний позов та здійснювати його спільний розгляд з первісним. Також послався на те, що відповідно до п.21 та 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначений підхід щодо інтересів третіх осіб не застосовується у випадку поділу грошових сум (вкладів), внесених у банківські установи. У звязку з тим, що вісі правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача за зустрічним позовом в теперішній час неможливо встановити вартість спільного майна, разом з тим в подальшому ці відомості можуть бути уточненні, щодо судового збору за зустрічною позовною заявою, то він сплачений у максимальному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним заперечував, оскільки в зустрічній позовній заяві є третя особа АТ «ОСОБА_5 та Кредит», у звязку з чим з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна в такому разі не можуть бути розглянуті спільно. У звязку з цим вважав необхідним відмовити у прийняття зустрічної позовної заяви. У випадку прийняття судом рішення про її прийняття до розгляду зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не визначена вартість майна, наведені розмірі вкладів не відповідають дійсності та судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні питання про можливість розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб , суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст.. 126 ЦПК України. Відповідно до другого абз. п. 21 цієї Постанови зазначений підхід не застосовується у випадку поділу грошових сум (вкладів), внесених у банківські (фінансові) установи за договорами банківського вкладу (депозиту) за рахунок заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів подружжя, оскільки при поділі таких коштів права зазначених установ не зачіпаються. Ці вклади незалежно від їх виду та від того, на чиє імя з подружжя вони внесені, відповідно до ст. 61 СК є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В той же час відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. До зустрічної позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору на загальну суму 4133,8 гривень. З урахуванням обсягу заявлених позовних вимог позивачем за зустрічним позовом має бути сплачена максимальна ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка складає 6890 гривень.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви неможливо у звязку з чим позивачу за зустрічним позовом необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: АТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» про поділ майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6