УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про захист прав споживача, шляхом визнання безпідставними та припинення нарахувань плати за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надання послуг з теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними нарахування заборгованості за теплопостачання його квартири АДРЕСА_1; зобов'язати комунальне підприємство «Озерне» припинити такі нарахування.

Позов мотивовано тим, що позивач отримав дозвіл на відключення квартири від мережі центрального опалення, на підставі розроблених технічних умов, а тому послуги від відповідача з 22 січня 2014 року не отримує.

У серпні 2015 року представник комунального підприємства «Озерне» звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 6978,16 грн заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Мотивували тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самовільно відключилися від мережі центрального опалення та постачання гарячої води, чим порушили процедуру відключення. Зазначили, що плата за надання послуг нарахована у відповідності до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано безпідставними нарахування ОСОБА_4 комунальним підприємством «Озерне» плати за надання послуг з теплопостачання, зобов'язано останніх припинити такі нарахування. У задоволені зустрічного позову КП «Озерне» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року рішення місцевого суду скасовано, з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради задоволено. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради 6978,16 грн заборгованості. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_4, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_4 здійснив відключення даної квартири від мережі центрального опалення, на підставі довідки Міжвідомчої комісії по відключенню від мереж ЦО та ГВП при виконкомі Новогуйвинської селищної ради № 155 від 22 січня 2014 року.

ОСОБА_4, як споживач всупереч п.п. 24-26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 та з порушенням процедури Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2005 року №4, відключив свою квартиру від мережі центрального опалення.

Апеляційний суд, правильно виходив з того, щодія вказаного Порядку не поширюється на власників, наймачів (орендарів) окремих приміщень, які були відокремлені від мереж централізованого опалення та водопостачання та користуються автономним теплопостачанням до набрання чинності цим порядком, тобто до 06 листопада 2007 року, тому суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні первісного позову.

При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська