Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/274/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.10.2006 року в розмірі 15247,23 грн.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року заява була повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Також роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт посилається на те, що до даних правовідносин необхідно застосувати положення ч.9 ст.110 ЦПК України, а не ст.109 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, за загальним правилом підсудності (ч.1 ст.109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Судом також не було враховано положення п.9 ст.110 ЦПК України відповідно до якого позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З аналізу зазначених норм вбачається, що повернення позовної заяви можливе тільки у разі наявності інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, яка дає можливість однозначно визначитися із підсудністю справи. Інформація про відсутність таких даних щодо реєстрації без доведення іншого (реєстрації особи поза територіальною юрисдикцією суду) не дає підстав для повернення позовної заяви.

Згідно довідки з Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області (а.с.22), відповідач ОСОБА_3 13.11.2015 року знялася з реєстрації в м.Новоград-Волинський та вибула в м. Київ.

Адреса проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1, є для позивача останньо відомою. Іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача судом не встановлено.

Однак, суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в ухвалі від 11 лютого 2016 року не зазначив іншої адреси реєстрації відповідача та не вказав належний суд, до якого слід подавати позовну заяву. У такому випадку позивач позбавлений права звернутися з позовом до суду на підставі ст.109 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді