Справа № 296/822/16-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про часткове визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом та його скасування, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить:

- поновити їй строк для звернення до суду з позовною вимогою про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2006 № 2-777 по спадковій справі № 519/2006, яким змінено успадковану ОСОБА_5 частку квартири після смерті ОСОБА_6 із зазначенням 1/6, замість 1/9, що нею успадкована, та скасування свідоцтва в зазначеній частині, як пропущений нею з поважних і незалежних від неї підстав;

- визнати незаконним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.07.2006 № 2-777 в частині визначення розміру успадкованої ОСОБА_5 частки квартири після смерті ОСОБА_6 із зазначенням 1/6 частина, замість 1/9 частина, що нею успадкована, та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.07.2006 № 2-777 в частині визначення розміру успадкованої ОСОБА_5 частки квартири після смерті ОСОБА_6,

- визнати недійсними записи в Реєстрі права власності на нерухоме майно від 23.08.2006 про належність ОСОБА_7 5/6 квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі та про належність ОСОБА_6 1/6 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

- встановити факт володіння ОСОБА_7 і належності ОСОБА_7 на праві власності 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

- визнати за нею право на спадкування за заповітом від 11.07.2001 № 3460 після смерті мого дідуся, ОСОБА_7, 8/9 частин належної йому квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

- визнати за ню право власності на 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі в порядку спадкування за заповітом.

- припинити право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, на частку у спільному майні - на 1/9 частину квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, з присудженням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 грошової компенсації вартості 1/9 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

- визнати за нею право власності на 1/9 частину квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що порушує правові наслідки щодо права власності на нерухоме майно і має одночасно майновий та немайновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру - один відсоток ціни позову, але не менше 551,20 та не більше 6 890,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що для визначення ціни позову заява не містить доказів, що підтверджують на день звернення позивача із позовом, вартість спірного житлового приміщення.

Топ-то, позивачу необхідно надати суду відповідні докази на підтвердження ціни позову, а також, додати оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору за подання до суду позову, що має майновий характер.

Крім того, позивачем подано позов, який має шість вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 та п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано документ, який підтверджує повну сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, за кожну його вимогу.

А також, відповідно до п.6 ч.2 ст.1119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну її обставину.

З огляду на викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про часткове визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом та його скасування, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування за заповітом та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський