"24" березня 2016 р. Справа № 363/4118/15-ц
УХВАЛА

24.03.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Котляровій І.Ю., заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Котляровій І.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Котляровій І.Ю. з тих підстав, що їй стало відомо про те, що представнику позивача було надано доступ до матеріалів справи у непередбачений законом спосіб, та ухвала суду від 02.02.2016р., про відмову у відводі судді Котляровій І.Ю. вказані мотиви, які не відповідають матеріалам справи, наведене на думку відповідача свідчить, що у судді Котлярової І.Ю. існує особисте, пряме зацікавлення у вирішенні справи на користь позивача, та перелічені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Котлярової І.Ю.

Представником відповідача також було заявлено про відвід судді Котляровій І.Ю. з тих підстав, що при ознайомлені з матеріалами справи 23.03.2016р. ним було встановлено, що клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи не містить його підпису; також у порушення вимог ст.197 ЦПК України суддя Котлярова І.Ю. не здійснювала технічний запис судового засідання; в судовому засіданні від 23.03.2016р. суддя Котлярова І.Ю. послалась на наявність телефонограм щодо перенесення розгляду справи, але представник відповідача вважає їх сфальсифікованими з тих підстав, що у телефонограмі наданої ним визначено інший номер його телефону, а також намагання судді Котлярової І.Ю. не проводити судового засідання 23.03.2016р. свідчить про те, що у судді Котлярової І.Ю. існує особисте пряме зацікавлення у вирішенні даної справи, а перелічені ним обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Котлярової І.Ю.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали подані заяви про відвід судді Котлярової І.Ю. та просили їх задовольнити.

Представник позивача не підтримав поданих заяв про відвід судді Котлярової І.Ю., зазначив, що він, як і інші учасники процесу має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про перенесення розгляду справи, а також користуватися іншими права передбаченими чинним законодавством. Вважає, що надання телефонограм також передбачено законодавством, усі заяви відповідача та її представника скеровані виключно на затягування процесу та розгляду даної справи по суті. У звязку із чим, просив у задоволенні заяви про відвід судді, відмовити у звязку із необґрунтованістю.

Розглянувши заяви, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні заяв про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Із матеріалів цивільної справи чітко вбачається, що жодного разу право сторін по справі, будь-то позивач абро відповідач, їх представники, судом порушено не було про. Що свідчать наявні в матеріалах справи заяви про ознайомлення.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України чітко визначено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу, з аналізу даної норми закону чітко вбачається, що заява про ознайомлення з матеріалами справи не є тим процесуальним документом, який обовязково може бути предметом судового розгляду, та передбачає його розгляд поза межами судового засідання, то б то будь-яка сторона по справі може звернутися з відповідною заявою щодо ознайомлення з матеріалами справи на підставі якої може бути з нею ознайомлена, що також узгоджується з принципами передбаченими діючим законодавством.

Підстави які були визначені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2016р. про відвід судді Котлярової І.Ю., а саме незгоди з ними відповідача, не можуть бути предметом даного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України, що також було розяснено судом після проголошення даної ухвали, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, суд під час судового засідання справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання.

Тому посилання представника відповідача, як на підставу відводу судді Котляроваій І.Ю. про те, що саме суддею не здійснено запису судового засідання, є юридично необґрунтованими та таким, що суперечить вимогам ст.197 ЦПК України. Крім того, представник відповідача, невірно викладає у своїй заяві обставини, оскільки із відповідей наданих судом на його звернення, чітко вбачається, що фіксування судових засідань відбувалось, а надання копії технічного запису неможливо з технічних причин. Крім того, усі судові засідання, крім технічного звукозаписувального засобу, який здійснюється судом, відповідач та представник відповідача проводять за допомогою портативних звукозаписувальних приладів.

В матеріалах цивільної справи мають телефонограми, які належними чином оформленні секретарем судового засідання та містять у собі достовірну інформацію щодо узгодження зі сторонами справи наступної дати розгляду справи, з метою не порушення судом принципу розумності строків розгляду даної справи. Крім того, самим представником не спростовується сама інформація, яка викладена у тексті телефонограм, що на думку суду також свідчить про необґрунтованість поданої заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що 23.03.2016р. відбулося судове засідання, на якому були присутні відповідач та її представник, тому ствердження про намагання судді не проводити судового засідання не підтверджуються матеріалами справи та взагалі спростовуються таким, що суддя Котлярова І.Ю. особистого прийому не веде, а спілкування зі сторонами відбувається виключно у судових засіданнях.

Пояснення відповідача та її представника у тій частині, що суддею Котляровою І.Ю. чинились їм перешкоди у ознайомлені 23.03.2016р. з матеріалами даної справи спростовуються як поданими ними заявами про відвід судді Котляровій І.Ю., в яких вони зазначають про ознайомленні з матеріалами справи 23.03.2016р., так і sms - повідомленням від 23.03.2016р. про можливість ознайомлення з матеріалами справи, яке було надіслано відповідачу, крім того, суд наголошує, що діючим законодавством не передбачено негайного ознайомлення сторони із матеріалами справи, та ознайомлення відповідача та її представника відбулося судом з не порушенням вимог ст.27 ЦПК України.

Судом ще раз наголошується на тому, що відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, передбачено крім прав також і обовязки сторін, а саме особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на викладене суд вважає, заяви про відвід судді необґрунтованими та безпідставними, оскільки будь-яких обставин передбачених п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, відповідачем та її представником не наведено, тому у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Котляровій І.Ю. відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА