У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 31 серпня 2006 року укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 1 953 грн 50 коп. та зобов'язалась повернути його до 29 лютого 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та Банком договір. Оскільки відповідач належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання не виконує, станом на 18 листопада 2014 року розмір заборгованості складає 29 294 грн 86 коп., яку банк просив стягнути на свою користь.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 294 грн 86 коп. - заборгованості за кредитним договором; з яких 6 505 грн 06 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 5 918 грн 63 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1 371 грн 18 коп. - штраф (процентна складова). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення районного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку, з урахуванням норм ст. ст. 256, 267 ЦК України, про відмову у задоволенні позову. Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності. Суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що при підписанні сторонами кредитного договору 31 серпня 2006 року діяли Умови надання споживчого кредиту в редакції, яка передбачає збільшення строку позовної давності, ці Умови не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, оскільки відповідачем окремо вони не підписувались. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-240цс14, яка згідно із ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів..

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д.Луспеник

С.П.Штелик