АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/4345/15-ц
Провадження № 22-ц/792/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом», звертаючись до суду з названим позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказувала, що згідно рішення XI сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 07.07.2011 року №8, управлінську компанію «Управдом» визначено виконавцем житлово комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Шепетівка.

15.07.2011 року між Шкпетівською міською радою та ПП УК «Управдом» укладено договір на управління та утримання житлового фонду м.Шепетівка.

Боржники проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і даний будинок утримується та обслуговується ПП УК «Управдом» .

Позивач зазначав, що боржники є споживачами послуг ПП УК «Управдом», однак умисно не виконують обовязки покладені на них чинним законодавством, у звязку з чим, починаючи з 01.08.2011 року по 01.10.2015 року, утворилася заборгованість перед ПП УК «Управдом» за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4002 грн.78 коп.

Також вказував, що протягом зазначеного періоду скарг та претензій з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від боржників на адресу позивача не надходило, а тому просив стягнути зазначену вище суму заборгованості.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року позов задоволено частково.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8 Категорія: 40, 43

Доповідач: Заїка В.М.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, з кожного по 1334 грн.26 коп. В позові до ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПП «УК «Управдом» по 179 грн.25 коп. з кожного заборгованості за житлово комунальні послуги.

Вказує, що в січні 2015 року між сторонами було укладено договір про надання фактично отриманих послуг, оплата яких складає 65,09 грн. в місяць. Вважає, що цим ПП «УК «Управдом» визнало, що починаючи з липня 2012 року незаконно вимагало від мешканців будинку оплату за не надані послуги в розмірі 150,06 грн. щомісячно.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що згідно рішення XI сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 07.07.2011 року №8, ПП «УК «Управдом» визначено виконавцем житлово комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій м.Шепетівка.

15.07.2011 року між Шепетівською міською радою та ПП УК «Управдом» укладено договір на управління та утримання житлового фонду м.Шепетівка.

Відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному належить кв.№3 в будинку по пров. Котовського, 14, в м.Шепетівка.

Відповідно до додатку №1 до договору від 15.07.2011 року вказаний будинок знаходиться в управлінні та утриманні «УК «Управдом».

Посилання апелянтки на те, що позивачем не якісно надавались послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не заслуговують на увагу, оскільки не спростовуються наданими доказами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оплату за послуги позивача з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, повинні проводити його співвласники - відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, виходячи з належних їм часток у власності і правильно стягнув заборгованість за послуги з кожного із них в рівній долі.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя В.М.Заїка