АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2041/16 Головуючий 1 інстанції: Марченко О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про надання розстрочки по виконанню рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року, оскільки вона не має можливості виплатити суму повністю, на даний час вона знаходиться в тяжкому матеріальному стані. Її заробітна плата складає у середньому 3 000 грн. Просила надати їй розстрочку на один рік.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Розстрочено ОСОБА_3 виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року по справі № 643/14063/2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 44.3/АА-00001.08.2 від 09.04.2008 року у сумі 4 449,73 доларів США та 49 257,81 грн. за договором кредиту в розмірі 4 356,04 грн. і встановлено сплату по 1 500 грн. щомісячно, до повного погашення суми боргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що дії ОСОБА_3 щодо розстрочки виконання судового рішення фактично спрямовані на зміну судового рішення, адже контроль за виконанням рішення суду в порядку, встановленому ухвалою від 22.12.2015 року, не покладений на сам суд, що надає можливості ОСОБА_3 й надалі не виконувати рішення суду та позбавляє права ПАТ «Родовід Банк» на своєчасне та повне виконання судового рішення в розумні строки та в розумних межах.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 знаходиться у тяжкому матеріальному стані. Отримує невелику заробітну плату.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, оскільки воно вирішено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утрудняють виконання судового рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лих тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10-ти денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Законодавець пов'язує надання розстрочки виконання судового рішення з обставинами, які утрудняють його виконання та винятковістю цих обставин.

Суд першої інстанції вважав, що винятковими обставинами є невелика заробітна плата боржника.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки середня заробітна плата ОСОБА_3, яку вона отримує за відрахуванням податків, згідно довідок про її розмір (а.с. 207-210), становить 3454 грн. 83 коп., що у два з половиною разів перевищує мінімальну заробітну плату.

Крім заробітної плати ОСОБА_3 має автомобіль, чого вона не заперечує.

До того ж відсутні дані виконавчої служби про інше майно, яке належить боржнику, чи перебуває у спільній власності з іншими особами.

Наведене свідчить про безпідставність висновку суду першої інстанції про тяжкий матеріальний стан боржника.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для розстрочення виконання судового рішення, а тому відмовляє ОСОБА_3 у задоволені заяви.

Керуючись ст..с. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312, ст..ст.313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_3 відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії