АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1276/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єлізаров І. Є.
Провадження № 22-ц/790/6029/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору поруки недійсним

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що 10.06.2015 року та 01.07.2016 року ним до районного суду були подані заяви про розгляд справи без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно до суду не з»явився, хоча був повідомлений судом про час і місце розгляду справи належним чином.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені, зокрема, на 10.06.2016 року та 01.07.2016 року, ані ОСОБА_1, ані його представник, не були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи в розумінні положень ст.. 74 ЦПК України.

Крім того, матеріали справи містять заяви позивача, в яких останній просить розглядати справу без його участі та участі його представника. (а.с. 48, 146)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2016 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна