overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3587/16 Справа № 209/3664/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, не вказаний представник відповідача та місце його проживання чи знаходження;

- апеляційна скарга та її копії не підписані апелянтом;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі;

- судовий збір сплачено у меншім розмірі ніж передбачено законодавством (з урахуванням змін до ЗУ «Про судовий збур», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), необхідно доплатити суму в розмірі 6,22 грн., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі «призначення платежу» вказується: «судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області(назва суду, де розглядається справа),код ЄДРПОУ суду 02891291 (суду, де розглядається справа). Крім того при заповненні платіжного документа у графі "КОД ПЛАТНИКА" платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 305/1371/16-ц
Провадження по справі № 2/305/964/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:20 годину 18.10.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 346/570/16-ц
Провадження № 2/346/454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Ільницької О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Коломийської РДА, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання двох дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 01 лютого 2016 року звернулася до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачки поступило клопотання в якому просить замінити Орган опіки та піклування Коломийської РДА на Орган опіки та піклування Печеніжинської обєднаної територіальної громади.

Своє клопотання мотивувала тим, що сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що входить до складу Печеніжинської обєднаної територіальної громади, а згідно наказу Міністерства соціальної політики України за № 26 від 19 січня 2016 року затверджено Методичні рекомендації щодо виконання власних (самоврядних) повноважень обєднаної територіальної громади у сфері соціального захисту населення і на даний час на території селищної ради створено відповідний структурний підрозділ.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч.2 цієї статті після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 19 січня 2016 року за № 26 затверджено Методичні рекомендації щодо виконання власних (самоврядних) повноважень об»єднаної територіальної громади у сфері соціального захисту населення, тому оскільки сторони по справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що входить до Печеніжинської територіальної громади, тому саме орган опіки та піклування Печеніжинської обєднаної територіальної громади уповноважений брати участь у справі щодо вирішення питання щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав та надавати письмовий висновок з приводу вимог позивачки

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання двох дітей, третю особу : Орган опіки та піклування Коломийської районної держаавної адміністрації на такий же орган Печеніжинської обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали та позовної заяви і долучених до неї матеріалів справи направити відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1611/16-ц
Провадження № 2-н/644/72/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 15 115 грн. 08 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.01.2016 Справа № 642/4877/15-ц
Провадження № 2/642/1241/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року представник позивача ПАТ «Український бізнес банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Український бізнес банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 343 368,98 грн.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року по справі була призначена судова економічна експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У грудні 2015 року надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової економічної експертизи № 10302.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 09-10 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Номер провадження 2/643/557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік в розмірі 3748 грн. 82 коп.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у разі не явки в судове засідання відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/712/3081/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ЗІГЕРЛІГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ЗІГЕРЛІГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою та призначити судове засідання на 15-30 год. 01 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
11.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8846/16-ц
Провадження № 2/644/3296/16
Справа № 644/8846/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що декілька місяців тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини та ведення сумісного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/718/20/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"01" ëèñòîïàäà 2016 ð. ì.Ê³öìàíü
Ñóääÿ Ê³öìàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ Ì³çþê Â.Ì. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹ 2-í-198/12 ðîêó çà ñêàðãîþ Äî÷³ðíüî¿ êîìïàí³¿ «Ãàç Óêðà¿íè» Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» íà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, â ÿê³é ïðîñèâ âèçíàòè íåïðàâîì³ðíèìè ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ê³öìàíñüêîãî ÐÂÄÂÑ ÃÒÓÞ ó ×åðí³âåöüê³é îáëàñò³, ùîäî âèíåñåííÿ ïîâ³äîìëåííÿ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó ñòÿãóâà÷ó áåç ïðèéíÿòòÿ äî âèêîíàííÿ òà çîáîâÿçàòè â³äêðèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ íåìàº, òîìó ¿¿ ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Äî÷³ðíüî¿ êîìïàí³¿ «Ãàç Óêðà¿íè» Íàö³îíàëüíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Íàôòîãàç Óêðà¿íè» íà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ ó ïðèì³ùåíí³ Ê³öìàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ 11 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó î 09 ãîäèí³ 30 õâèëèí.
Óõâàëó íàïðàâèòè îñîáàì ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 305/1719/16-ц
Провадження по справі 2/305/1153/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 428/1364/16-ц
Провадження №6/428/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву КС «Компаньйон»про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заявник КС «Компаньйон» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1044/11 від 12.07.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1по договору кредитування в розмірі 8928,64 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 60 грн. та судовиго зборуу розмірі 44,64 грн. на користь КС «Компаньйон».

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви КС «Компаньйон»про видачу дублікату виконавчого листа на 26 лютого 2016 року о 12-30 год. у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 750/1333/16-ц
Провадження № 2/750/922/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

10.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №23 по вул. Лациса в м. Чернігові в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Вимоги позивача про визнання права власності на житловий будинок є майновим спором, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно вказати ціну позову, виходячи з реальної вартості майна та в залежності від неї оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позову заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: вказати ціну позову та доплатити судовий збір.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :