overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» жовтня 2010 року Номер справи 2-Н-1669/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у сумі 4766 грн. 77 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім 'я (найменування) боржника
місце проживання-або місцезнаходження боржника
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар, діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
4766 гривні 77 копійки (чотири тисячі сімсот шістдесят шість грн 77 коп.) за період з 01.07.2007 року по 31.08.2010 року.
указати то саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25_грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя _________________________________________________К.В. Аркатова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляються ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « »________________20 року
Судовий наказ виданий «________»________20________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________________К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/718/27/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"01" ëèñòîïàäà 2016 ð. ðîêó ì.Ê³öìàíü
Ñóääÿ Ê³öìàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ Îëåêñþê Ò.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹ 2-í-151/12 çà ñêàðãîþ ÄÊ «Ãàç Óêðà¿íè» íà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, 
ÄÊ «Ãàç Óêðà¿íè» çâåðíóëàñü äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, â ÿê³é ïðîñèëè âèçíàòè éîãî ä³¿ íåïðàâîì³ðíèìè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ íåìàº, òîìó ¿¿ ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ÄÊ «Ãàç Óêðà¿íè» íà ð³øåííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ .
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ ó ïðèì³ùåíí³ Ê³öìàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ 11 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó îá 11 ãîäèí³ 30 õâèëèí.
Çàö³êàâëåí³é îñîá³ äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíà îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 386/784/16-ц
Провадження № 2/386/342/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 21294,01 грн. за кредитним договором №б/н від 17.12.2008 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 31.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 також не з»явилася, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1207 від 21.09.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки Ємилівської сільської ради від 03.10.2016 року № 382/02-10 слідує, що ОСОБА_1 на території Ємилівської сільської ради зареєстрована, але не проживає, місцезнаходження її невідомо.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

З позовної заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 слідує, що позивач погоджується про виклик відповідача через засоби масової інформації .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 05 грудня 2016 року на 10 год 00 хв.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 05 грудня 2016 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1982/16-ц

Провадження № 6/414/113/2016

01 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши подання державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер подання та наявні в справі докази, суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити представника РВ ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 703/1030/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю державного виконавця Яшник М.С.,

розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Згідно з поданням, у Смілянському МВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 703/79/15-ц, виданий Смілянським міськрайонним судом 19 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Смілі і Смілянському районі 1528 грн. 35 коп. боргу.

Посилаючись на те, що боржниця рішення суду не виконує, державний виконавець Яшник М.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання.

В поданні належить відмовити з таких підстав.

Подання внесене в порядку виконання виконавчого листа № 703/79/15-ц, виданого Смілянським міськрайонним судом 19 лютого 2016 року.

Однак оглядом виконавчого провадження встановлено, що державний виконавець проводить стягнення за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду № 2а/2370/7201/2011 від 17 серпня 2012 року.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» належить розуміти будь-які свідомі дії чи бездіяльність, спрямовані на невиконання обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (аналіз Верховним Судом України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, пункт 11.2).

ОСОБА_2 не одержала пропозиції добровільного виконання рішення, з пояснень державного виконавця, у звязку з виселенням з адреси, зазначеної у виконавчому листі.

Державний виконавець відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» не зверталась до суду з клопотанням про розшук боржниці. З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не відомо про стягнення 1528 грн. 35 коп. боргу на користь УПФУ в м. Смілі і Смілянському районі. Відповідно, відсутні підстави вважати, що вона ухиляється від виконання рішення суду.

Оскільки суду не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, керуючись

ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити головному державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в поданні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Ñïðàâà ¹ 5559/1177/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/787/634/2016
ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
28 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ì. Ð³âíå
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Äåìÿí÷óê Ñ.Â., îäåðæàâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ïðîôñï³ëêè ïðàö³âíèê³â äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ìèðîãîùàíñüêèé äåðæàâíèé ³ïîäðîì» äî Ì³í³ñòåðñòâà àãðàðíî¿ ïîë³òèêè òà ïðîäîâîëüñòâà Óêðà¿íè ïðî óñóíåííÿ ïîðóøåííÿ òðóäîâîãî çàêîíîäàâñòâà øëÿõîì çîáîâ"ÿçàííÿ â÷èíåííÿ ä³é,
â ñ ò à í î â è ë à:
Ïîäàíà Ì³í³ñòåðñòâîì àãðàðíî¿ ïîë³òèêè òà ïðîäîâîëüñòâà Óêðà¿íè àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà çàî÷íå ð³øåííÿ Äóáåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 08 ãðóäíÿ 2015 ðîêó îôîðìëåíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîñîâíî ôîðìè òà çì³ñòó, à òîìó ï³äëÿãàº äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
1. Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîôñï³ëêè ïðàö³âíèê³â äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ìèðîãîùàíñüêèé äåðæàâíèé ³ïîäðîì» äî Ì³í³ñòåðñòâà àãðàðíî¿ ïîë³òèêè òà ïðîäîâîëüñòâà Óêðà¿íè ïðî óñóíåííÿ ïîðóøåííÿ òðóäîâîãî çàêîíîäàâñòâà øëÿõîì çîáîâ"ÿçàííÿ â÷èíåííÿ ä³é çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ì³í³ñòåðñòâà àãðàðíî¿ ïîë³òèêè òà ïðîäîâîëüñòâà Óêðà¿íè íà çàî÷íå ð³øåííÿ Äóáåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 08 ãðóäíÿ 2015 ðîêó.
2. Êîï³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ³ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³.
3. Çàïåðå÷åííÿ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó ìîæóòü áóòè ïîäàí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
17.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8263/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Басової Н.В.,
при секретарі - Сахончик Я.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNH4KР27000201 від 12.05.2006 року Приватбанк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1688,70 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами 25,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-11).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3705/16-ц
Провадження № 2/209/1723/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"25" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Домініка Олеговича про виселення та зняття з реєстрації осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинське ГУ ДМС у Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації осіб. Позивач просить суд зняти з реєстрації та виселити з квартири АДРЕСА_1 б в м. Дніпродзержинськ відповідачів по справі; заборонити здійснювати без письмової згоди позивача реєстрації осіб за вищезазначеною адресою; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни особи у правовідносинах…суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної третьої особи на будь- якій стадії цивільного прцесу.

Згідно матеріалів позовної заяви позивачем визначено як третю особу Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинське ГУ ДМС у Дніпропетровській області. Оскільки Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинське ГУ ДМС у Дніпропетровській області втратив функції із здійснення реєстрації місця проживання фізичних осіб, суд вважає за необіхдне замінити вищезазначену третю особу на відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району.

Керуючись ст.ст. 37,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Домініка Олеговича про виселення та зняття з реєстрації осіб.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Замінити третю особу з Дніпровського РВ в м. Дніпродзержинське ГУ ДМС у Дніпропетровській області на відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 642/6283/16-ц
Провадження № 2-н/642/530/16
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за вищезазначеною адресою. Боржник користується послугою з вивезення побутових відходів та є споживачем послуг ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки їх отримує. Між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів.
Так, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 742 грн. 75 коп., з яких: 373 грн. 43 коп. - сума основної заборгованості; 335 грн. 65 коп. - інфляційні втрати; 33 грн. 67 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року №896 "Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржника задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2016 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.