Справа № 361/2263/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1236/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 4 15.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Івановитча на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, повернення майна,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та повернення майна. В обгрунтування своїх вимог зазначав, що 15 травня 2003 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу приміщення складу для легкових автопокришок. Між сторонами продовжувалися договірні стосунки про спільну діяльність. Вказував, що його не допускають на даний час до приміщення складу, де знаходиться його майно,а саме: пилорама стрічкова - 1 комплект, верстат торцевий, два верстати фугальні, два верстати обрізні, верстат заточний та трансформатор.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та повернення майна ОСОБА_2 посилався на договір про спільну діяльність від 25 квітня 2005 року між ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» та ПП ОСОБА_2, протокол погодження розрахунків згідно укладених договорів від 13 вересня 2005 року, на договір про спільну діяльність між ВАТ «Тепло Кон» та ПП ОСОБА_2, договір простого товариства від 01 липня 2007 року. При цьому зазначав, що з часу придбання приміщення складу для легкових автопокришок, він завіз туди своє майно, а саме обладнання, вказане у позовній заяві та на підставі вказаних угод працював там.

Проте жодний з наведених доказів не містить відомостей щодо наявності на території ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» будь - якого обладнання, власником якого є позивач, та перерахованого у позовних вимогах ОСОБА_2

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Київської області від 24 травня 2013 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» про визнання дійсним договору від 15 травня 2003 року купівлі - продажу приміщення складу для легкових автопокришок загальною площею 1146,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та про визнання за права ПП ОСОБА_2 права власності на зазначений склад.

Надана суду заява ОСОБА_2І від 19 травня 2003 року про надання йому дозволу на в'їзд на територію заводу техніки, яка буде завозити будівельні матеріали та обладнання в цех склад автопокришок з переліком майна як вірно вважав суд не може бути доказом безпосередньо завезення вказаного майна на територію заводу.

Показання свідка ОСОБА_3, який вчинив резолюцію на вищезазначеній заяві, теж не можна розцінити як доказ ввезення та перебування спірного майна на території відповідача, оскільки сам свідок показав, що дійсно він підписував вказану заяву, проте як саме позивач завозив майно, він не бачив і кому належало майно йому не відомо.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали пояснення тільки щодо тієї обставини, що вони на території заводу замовляли пиломатеріали та там був позивач і якесь обладнання, але хто його власник і що це саме за обладнання, їм не відомо.

Свідки ж ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що на території заводу відсутнє обладнання ОСОБА_2

Не надано ОСОБА_2 суду жодного доказу про придбання ним спірного обладнання, специфікації або ж технічної документації на вказане майно, тощо.

Зважаючи на все вищевикладене та те, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування його позовних вимог, суд вірно вважав відсутніми правові підстави для задоволення позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що позивач не звертався із заявами до правоохоронних органів з приводу незаконного утримання його майна на території Відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод».

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю позивачем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Матвієнко Ю.О.