АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/29/2016 р. Головуючий в І інстанції Рєпін К.К.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_5, третя особа приватне мале підприємство «Генезіс» (далі ПП «Генезіс») про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, третя особа ПП «Генезіс» задоволено та в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» ПП «Генезіс» за генеральним договором про здійснення кредитування № 051/8/021 від 27.02.2008р. в сумі 3 398 341,69 грн. та ОСОБА_5 за договором кредиту №12.2-61 від 6 квітня 2007 року в розмірі 313 381,83 грн. пропорційно звернено стягнення на аптеку, загальною площею 173,8 кв.м., за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 47, що належить ОСОБА_5 та є предметом іпотеки, відповідно до іпотечного договору №02-23-051/8/021-324 від 27.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 390 та іпотечного договору №02-23-12.2-,61-620 від 6 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1380, шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу за початковою іпотечною ціною 2 194 225 грн., з правом отриманням витягу з Державного реєстру прав, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Генезіс» за Генеральним договором про здійснення кредитування № 05178/021 від 27.02.2008р. в сумі 3 398 341, 69 грн. звернено стягнення на рухоме майно, а саме: медичні препарати та товари медичного призначення в асортименті 3114 найменувань, перелік та характеристика яких зазначені в Додатку №1 до Договору застави товарів в обігу №02-23-051/8/021-326 від 27.02.2008 року та належить ПП «Генезіс», шляхом продажу предмета застави на публічних торгах за початковою заставною ціною 720 828, 66 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що за вказаним рішенням суду встановлено заборгованість ПП «Генезіс» перед позивачем у сумі 3 398341,69 грн., але листом від 13.05.2015р. на запит адвоката надано роздруківку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ПП «Генезіс» з розшифровкою, з якої вбачається, що на рахунок ПП «Генезіс» 31.08.2010р. кошти у сумі 2 021996,34 грн. від ПАТ «Укрсоцбанк» не надходили та ним не отримувались, таким чином відсутні будь-які докази наявної заборгованості ПП «Генезіс» на зазначену суму.

Крім того, його як заставодавця нерухомого майна, що є предметом іпотеки та підлягає стягненню, не повідомляли про зміну умов генерального договору про здійснення кредитування №05178/021 від 27.02.2008 р., який укладено між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «Генезіс», а саме про укладання та підписання додаткової угоди №051/2/021.2, угоди №1 про внесення змін від 30.06.2010р., угоди №2 про внесення змін від 13.08.2010р., відповідно до яких позивач надав ПП «Генезіс» 2022000 грн. з виплатою 19 % річних з кінцевим строком дії договору 31.08.2012р. Про вказані зміни до генерального договору заявнику стало відомо 13.05.2015р. після того, як він отримав відповідь із додатками до кредитної угоди від ПП «Генезіс» на запит адвоката, з яким було укладено договір про надання правової допомоги.

У зв'язку із наведеним, просив суд скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.09.2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

В судове засідання апелянт не з'явився, змінив адресу проживання, а нову адресу не повідомив суду (т.1 а.с.175, 183, 189, 195, т.2 а.с.40, 124, 138, 139).

Його представник ОСОБА_7 повідомив, що на даний час він не представляє інтереси ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 28).

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Ті обставини, що на час розгляду справи Суворовським районним судом м. Херсона заявнику не було відомо про зміну умов генерального договору про здійснення кредитування №05178/021 від 27.02.2008 р., який укладено між позивачем та третьою особою, а саме про укладення додаткових угод, відповідно до яких позивач надав ПП «Генезіс» 2022000 грн. з виплатою 19 % річних з кінцевим строком дії договору 31.08.2012 р. не свідчать, що вони не могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, а тому такі обставини не є нововиявленими, та, як вірно встановив суд першої інстанції, спростовуються додатковим договором №1 від 31.08.2010 року про внесення змін до іпотечного договору №02-23-051/8/021-324 від 27.02.2008р, що був підписаний між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, що підтверджує той факт, що апелянту на час розгляду справи було відомо про зазначені вище додаткові угоди.

Крім того, колегія суддів, не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що районний суд виніс заочне рішення на підставі неналежних доказів, наданих представником позивача, а саме ксерокопії договорів поганої якості, та не надав для огляду в суді їх оригінали, що позбавило можливості впевнитись в їх достовірності ОСОБА_5, оскільки дане твердження не відносить до нововиявлених обставин у справі і заявник міг ознайомитись з цими доказами, звернувшись з цією вимогою до позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені заявником обставини, як нововиявлені не є такими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на ті ж обставини, що й у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яким дано оцінку в ухвалі суду і з якою колегія суддів повністю погоджується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 16 березня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4