Справа № 645/3268/15-ц
Провадження № 6/645/190/16
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл Фрунзенському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1, з метою виконання рішення суду.

В обґрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні у Фрунзенському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню двох виконавчих листів № 2/645/1387/15, виданих 23.11.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 17793,60 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал», згідно яких відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито два виконавчих провадження у частині примусового виконання рішення суду.

Боржником рішення суду тривалий час не виконується, ОСОБА_2 за викликами державного виконавця не зявляється, вимоги державного виконавця ігнорує.

22.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно отриманих даних за ОСОБА_2 на праві власності автомобільного транспорту, земельних ділянок, відкритих рахунків, техніки не зареєстровано, проте за боржником зареєстровано право власності на квартиру № 32 в б. № 4/1 по вул. Межлаука в м. Харкові.

22.01.2016 року, 29.01.2016 року, 13.04.2016 року державним виконавцем з метою виконання рішення су було здійснено виїзд за місцем проживання боржника: м. Харків, вул. Межлаука. 4/1, кв. 32, але потрапити до квартири виявилось неможливим через відмову мешканців впустити державного виконавця до квартири, про що було складено відповідні акти. Боржнику залишено виклик державного виконавця, проте за викликом боржник не з'явився .

Отже, для звернення стягнення на вищевказане майно для задоволення вимог стягувача необхідно потрапити до квартири, яка належить боржнику. Враховуючи наведене, з метою перевірки майнового стану боржника, заявник звернувся до суду з цим поданням.

У судовому засіданні державний виконавець Фрунзенського м. Харків ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 підтримала подання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості подання з наступних підстав.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 645/3268/15, позовні вимоги ТОВ «Агенство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агентство нерухомості «Квартал» заборгованість за договором про надання послуг в сумі 17 550 грн. 00 коп., яка складаєстья з: 13 500 грн. 00 коп. сума основного боргу, 4 050 грн. 00 коп. штраф; та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харків ХМУЮ від 22.12.2015 року, накладено арешт квартиру № 32 в б. № 4/1 по вул. Межлаука в м. Харкові, що належить боржнику ОСОБА_2

13.04.2016 року боржнику за адресою: АДРЕСА_2 було направлене повідомлення № 1255/В-5, згідно якого боржник ОСОБА_2 повинен був зявитись на прийом до державного виконавця.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 18.12.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України № НОМЕР_1, № від 12.01.2016 року, боржник ОСОБА_2 не отримує доходи та пенсію.

З доводів подання та доданих до нього матеріалів також вбачається, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

22.01.2016 року, 29.01.2016 року та 13.04.2016 року державним виконавцем були проведені виходи за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2, з метою перевірки його майнового стану, що підтверджується відповідними актами державного виконавця, проте провести перевірку майнового стану боржника не виявилось неможливим через відмову мешканців впустити державного виконавця до квартири.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору-купівлі продажу квартири від 29.11.2013 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_3 та зареєстрованого за № 3797.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Частиною 5 ст. 52 вказаного вище Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення та сховища.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року по справі № 1-18/2011 зазначено, що конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Як вбачається з доводів подання та доданих до нього матеріалів, рухомого майна, на яке може бути звернено стягнення за зобов'язаннями ОСОБА_2, державним виконавцем не встановлено.

З матеріалів подання судом також встановлено, що боржник ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрований за місцем проживання.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою проживання боржника з метою встановлення майна, належного боржнику, та його опису, проте здійснити вказані дії було неможливим у зв'язку з перешкоджанням з його боку.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності та неможливість встановлення в інший спосіб майна, що належить боржнику ОСОБА_2 та на яке може бути звернено стягнення, суд приходить до висновку, що обмеження права ОСОБА_2 на недоторканість його житла, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2, відповідатиме засадам законності та справедливості, оскільки вказані обмеження є необхідними для встановлення майна, належного боржнику, та забезпечення таким чином можливості виконання рішення суду та захисту прав стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості подання про примусове проникнення до вищезазначеної квартири боржника ОСОБА_2 з метою перевірки його майнового стану та проведення виконавчих дій з опису нерухомого та рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дозволити примусове проникнення головному державному виконавцю Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 до квартири боржника ОСОБА_2Л, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки зазначені дії є необхідними для виконання вказаного вище судового рішення та забезпечення реалізації права стягувача на отримання грошових коштів відповідно до зазначеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити у повному обсязі.

Дозволити головному державному виконавцю Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в якій він проживає, з метою виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Шевченко