Номер провадження 4-с/243/19/2016
Номер справи 243/1501/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.

з участю секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Донецької області, на неправомірні дії державного виконавця в.о. начальника Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Донецької області, на неправомірні дії державного виконавця в.о. начальника Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 ОСОБА_3 скарга мотивована тим, що 24 грудня 2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області видано Виконавчий лист по справі № 243/8965/15-ц про витребування шляхом вилучення від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 приналежного їй на праві власності легкового автомобіля марки OPEL, модель COMBO, 2006 року випуску, кузов (шасі рама) WOLOXCF, двигун - 1248 куб.см., реєстраційний номер AH2348ІІ. колір-білий в повній комплектації, документів до нього та ключів від автомобіля.

18 січня 2016 року до Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Донецької області нею було подано заяву про примусове виконання рішення суду, та пред'явлено до виконання виконавчий лист.

Відповідно до інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, її заяву було отримано 22 січня 2016 року.

01 лютого 2016 року в.о. начальника Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом, про що було винесено ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження, вона отримала 16 лютого 2016 року, поштою.

Як вбачається з ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження, в.о. начальника Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Донецької області керувався п.8 ч. 1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Відмова у відкритті виконавчого провадження вмотивована тим, що Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Натомість, як вбачається з ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 лютого 2016 року, зазначена постанова не внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відсутній номер її реєстрації у реєстрі. Також ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням процесуальних строків.

При винесенні оскаржуваної ОСОБА_3 в.о. начальника Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Донецької області керувався саме п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження).

Такі дії в.о. начальника Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Донецької області є прямим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст. 26 Закону, у в.о. начальника Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Донецької області не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ОСОБА_5 України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України.

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Стаття 124 ОСОБА_5 України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує, як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, коментована стаття вважає всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 Закону передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкриті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання: неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону України "Про виконавче провадження"; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження"). До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, наприклад, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-XІІ «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення зазначеного третейського суду.

Обґрунтування відмови з боку Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області у відкритті виконавчого провадження які полягають в тому що боржник - ОСОБА_4 зареєстрований у м. Горлівка, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, являється вільним та невірним тлумаченням п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а відмова у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом за № 243/8965/15-ц. виданим 24 грудня 2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, про витребування шляхом вилучення від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, приналежного на праві власності автомобіля марки OPЕL, модель COMBO, 2006 року випуску, кузов (шасі.рама) WOLOXCF, двигун - 1248 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - білий в повній комплектації, документів до нього та ключів від автомобіля, не ґрунтується на Законі. Будь яких інших обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження за рішенням суду в.о. начальника Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області не наведено.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року за № 875/2014, Розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 № 1085-р та ОСОБА_3 КМУ від 07 листопада 2014 року за № 595, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям забезпечити до 01 грудня 2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

На теперішній час Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції у Донецькій області перемістився із зони проведення АТО, зареєстрував нове місце свого знаходження, у зв'язку з чим не припинив роботу в сфері примусового виконання рішень судів.

Тобто в.о. начальника Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції у Донецької області невірно розтлумачено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» а тому, посилання на вищевказану статтю, як па підставу відмови у відкритті виконавчого провадження і як наслідок невиконання рішення суду є безпідставними, протиправними та такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ОСОБА_5 України, а також ст. ст. 1, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, дії в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції у Донецької області являються неправомірними, оскільки порушують ст.ст. 11,17,19,25 Закону України "Про виконавче провадження" через невірне розтлумачення, застосування та розуміння п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи викладене, вважає за доцільне, поновити її порушені права шляхом зобов'язання Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, виданим Слов'янським міськрайонним судом Донецької області по справі 243/8965/15-ц від 05 листопада 2015 року.

Відповідно до п.14. ОСОБА_3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», - Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Просить суд визнати неправомірними дії в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.02.2016 р..

Скасувати ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до виконання виконавчого документа) від 01.02.2016 р..

Зобов'язати Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 243/8965/1 5-ц від 05 листопада 2015 року, виданий Слов'янським міськрайонним судом.

Представник заявника ОСОБА_6, що діє на підставі Довіреності від 30 січня 2015 року у судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Він представника заявника надійшла до суду Заява, в якій вона просить розглянути справу без її часті та задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1 ( а.с. 12,18,26).

Представник Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області до судового засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.( а.с.22).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Скарга ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Донецької області, на неправомірні дії державного виконавця в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на її законність та обгрунтованість.

У відповідності до п.1 ОСОБА_3 № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»

п.1 « Відповідно до частини пятої статті 124 ОСОБА_5 України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 ОСОБА_5 України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.»

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» зазначено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є, в тому числі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як встановлено в судовому засіданні 24 грудня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист по справі № 2/243/4677/2015 ( 243/8965/15-ц) про витребування шляхом вилучення від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 приналежного їй на праві власності легкового автомобіля марки OPEL, модель COMBO, 2006 року випуску, кузов (шасі рама) WOLOXCF, двигун - 1248 куб.см., реєстраційний номер AH2348ІІ. колір-білий в повній комплектації, документів до нього та ключів від автомобіля ( а.с. 7), який був предявлений заявником ОСОБА_1 для виконання до Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Донецької області.

Відповідно до ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 лютого 2016 року, в.о. начальника Микитівського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа. ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що згідно виконавчого документа боржник знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Зініна, буд. 65. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців боржник перереєстрований не був. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07 листопада 2014 року Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені в ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_3 державного виконавця винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в якому визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При вирішенні питання про те, чи є обставини, на які посилається державний виконавець в своєму запереченні такими, що виключають здійснення виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. До даного переліку входить м. Горлівка Донецької області.

Як вже було встановлено в судовому засіданні, згідно виконавчого документа, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території, де проводиться антитерористична операція.

Однак, на думку суду, така відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження,є порушенням прав заявника (стягувача у виконавчому провадженні).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ОСОБА_5 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_5 України гарантується.

Частиною 4 статті 13 ОСОБА_5 України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ч. 1 статті 55 ОСОБА_5 України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 124 ОСОБА_5 України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Стаття 129 ОСОБА_5 України визначає основні засади судочинства. Згідно зазначеної норми Закону, одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду ( п. 9 ч. 2 ст. 129 ОСОБА_5 України).

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття «обовязковість судових рішень»: Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Окрім того, вирішуючи справу «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини в п. 43 дійшов наступного висновку: «Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку,що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій,що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження в даному випадку позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідно до виконавчого листа, боржник проживає у м. Горлівка, тобто на території, де проводиться АТО.

Однак, суд не може погодитися зі ствердженням державного виконавця про те, що відкриття виконавчого провадження неможливе, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На думку суду, дана обставина може утруднити виконання рішення суду, але не унеможливлює його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд доходить до висновку, що застосування державним виконавцем п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в якому визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, є невірним

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, суд вважає, що в.о. начальника Микитівського Відділу деравної виконавчої служби Горлівського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 не були використані в повній мірі права, надані Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до незаконності винесеної ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 лютого 2016 року.

При вирішенні питання про задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконавчому листу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги, що строк предявлення даного виконавчого листа не закінчився, виконавчий лист відповідає вимогам щодо виконавчого документа, встановленими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», предявлений до відповідного органу державної виконавчої служби, а також той факт, що державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа, суд вважає за необхідне дану вимогу ОСОБА_1 задовольнити та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження по даному виконавчому листу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 13, 55, 124, 129 ОСОБА_5 України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 383 ЦПК України, ст. ст. 1. 2, 6, 11, 17, 18, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. 1, 4 Закону України Про державну виконавчу службу, ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,

У Х В А Л И В:

Визнати дії в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 щодо винесення ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 лютого 2016 року неправомірними.

Скасувати ОСОБА_3 в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 лютого 2016 року.

Зобовязати в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року по виконавчому листу по справі № 2/243/4677/2015 ( 243/8965/15-ц), виданому Слов»янським міськрайонним судом Донецької області 24 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов»янського

Міськрайонного суду ОСОБА_7.