У х в а л а

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року в справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватне лікувальне підприємство «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки майна товариства та звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (далі - ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока»), приватного лікувального підприємства «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позов ОСОБА_2 задоволено частково: виділено частину майна ТОВ «РІД «Мікрохірургія ока», пропорційну частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50% статутного капіталу товариства; звернуто стягнення на частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23 червня 2008 року 536 тис. грн, за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_2 у сумі 9 млн 985 тис. 730 грн. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У червні 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевич А.В звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року заяву задоволено: роз'яснено рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2015 року, а саме, що конкретне майно ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», яке складає частину майна цього товариства, пропорційну частці його учасника ОСОБА_4, що становить 50 % статутного капіталу товариства, яке необхідно виділити та звернути стягнення на нього, визначається згідно балансу даного товариства станом на 23 червня 2008 року, виходячи з вартості частки ОСОБА_9 в чистих активах, яка становить 536 тис грн.; стягненню з ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» за рішенням суду шляхом звернення стягнення на виділену частину майна цього товариства підлягає вартість вказаної частини майна, визначена в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в межах задоволення вимог за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_2 у сумі 9 млн 985 тис. 730 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року відмовлено ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 324 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 324 ЦПК України. Додані до скарги матеріали повернуто заявнику.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» порушує питання про скасування рішень суду та передачу справи на розгляд справи по суті з підстави, передбаченої пунктом другим частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 2 статті 324 ЦПК України.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У справі, про перегляд якої подано заяву, ухвалою суду касаційної інстанції від 6 вересня 2016 року відмовлено ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 324 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 324 ЦПК України. Додані до скарги матеріали повернуто заявнику.

Зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної заяви до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 353, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко