Справа № 523/4380/15-ц
05 лютого 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі Позивачі) звернулись до ОСОБА_3 (далі Відповідач) з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за наступних обставин.
Відомості, вказані Відповідачем в заяві, не співпадають із дійсністю та порочать честь, гідність, ділову репутацію Позивачів.
Факти недостовірності свідчень, вказаних в заяві Відповідача від 15.10.2014 року в частині «привласнення, розтрати та заволодіння останніми майном, належним ТОВ «Норма Плюс» шляхом зловживання ними своїм службовим становищем» підтверджені :
17.07.2013 року згідно протоколу № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «Норма Плюс» засновники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прийняли рішення:
- Прийняти до складу засновників ТОВ «Норма плюс» ОСОБА_5.
- Збільшити статутний капітал за рахунок внесення учасників майна в розмірі 14 606 380 грн.
- Перерозподілити долі учасників ТОВ в статутному капіталі у зв'язку зі зміною складу учасників ТОВ наступним шляхом: ОСОБА_4 - 5 112 233 грн - 35 %, ОСОБА_5 - 5 112 233 грн - 35 %, ОСОБА_2 - 4 381 914 грн - 30 %.
- Провести державну реєстрацію статуту ТОВ в новій редакції та уповноважити на реєстрацію статуту ТОВ в новій редакції ОСОБА_6.
Ніхто із засновників ТОВ «Норма Плюс» обладнання, яке було внесено до статуту від 25.07.2013 року по факту не придбавав, і воно не було передано на баланс ТОВ
«Норма Плюс» за актом прийому-передачі, так як обладнання, яке було внесено до статуту ТОВ «Норма Плюс» від 25.07.2013 року, ніхто із учасників ТОВ не придбавав.
Окрім того, в пункті 5.1. статуту ТОВ «Норма Плюс» від 25.07.2013 р. указано, що обладнання головної станції розміщено за адресою АДРЕСА_1.
За фактом квартира АДРЕСА_2 не є філіалом ТОВ «Норма Плюс», а належить сину ОСОБА_1 ОСОБА_7.
Окрім того, ОСОБА_1 не могла зловживати своїм службовим становищем, так як вона взагалі не була співробітником ТОВ «Норма Плюс».
Також 20 березня 2014 року директором ТОВ «Норма Плюс» був назначений ОСОБА_3, отже ОСОБА_2 не був посадовою особою і не міг зловживати своїм службовим становищем на момент подачі заяви ОСОБА_3 від 15.10.2014 року.
02.04.2015 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України (відсутність в діях складу злочину).
За викладених обставин Позивачі просять : визнати, що розповсюджені ОСОБА_3 свідчення про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили злочин за ч.З ст.191 КК України не відповідає дійсності і принижують їх честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати ОСОБА_3 припинити неправомірні дії відносно приниження честі, гідності та ділової репутації відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн і судові витрати.
Представник Позивачів підтримав заявлені вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, місцезнаходження його невідомо, сповіщався через газеті про дату та місце слухання справи (а.с.113-114). ОСОБА_8 довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Одеській області Відповідач не значиться зареєстрованим (а.с.58).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, та постановлення заочного рішення.
ОСОБА_8 Протоколу № 2 установчих зборів засновників ТОВ «Норма Плюс» від 01.05.2000 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 останні внесли до статутного фонду Товариства : ОСОБА_2 обладнання компютерних мереж на суму 1095,00 грн, ОСОБА_5- на 4055,00 грн, що підтверджується відповідними накладними (а.с.78-79).
У звязку з вказаними обставинами 01.02.2013 року в квартирі ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_3 було проведено обшук за участю понятого ОСОБА_6 (а.с.81).
Між Відповідачем та ОСОБА_6 укладена угода про надання правової допомоги № 031 від 01.07.2015 року та виданий відповідний ордер № 122542 (а.с.62-68).
17.07.2013 року згідно протоколу № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «Норма Плюс» засновники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прийняли рішення:
- Прийняти до складу засновників ТОВ «Норма плюс» ОСОБА_5.
- Збільшити статутний капітал за рахунок внесення учасників майна в розмірі 14 606 380 грн.
- Перерозподілити долі учасників ТОВ в статутному капіталі у зв'язку зі зміною складу учасників ТОВ наступним шляхом: ОСОБА_4 - 5 112 233 грн - 35 %, ОСОБА_5 - 5 112 233 грн - 35 %, ОСОБА_2 - 4 381 914 грн - 30 %.
- Провести державну реєстрацію статуту ТОВ в новій редакції та уповноважити на реєстрацію статуту ТОВ в новій редакції ОСОБА_6 (а.с.9-10).
Нова редакція Статуту ТОВ «Норма Плюс» здійснена 25.07.2013 року (а.с.11-35).
Перелік засновників юридичної особи визначений у Статуту та в Детальній інформації про юридичну особу (а.с.36-38).
Факти придбання ОСОБА_1 обладнання підтверджується квитанціями про оплату та накладним на обладнання за 2007, 2010 роки на ім'я ОСОБА_1, тобто вказане обладнання засновниками ТОВ «Норма Плюс» незаконно внесено до статутного фонду Товариства у 2013 році (а.с.82-93).
ОСОБА_8 Свідоцтва про право власності від 31.03.2006 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 на підставі договору про дольову участь в будівництві житла від 10.06.2004 року № 3-5-01/04 та акту прийому-передачі квартири (а.с.97).
Позивачами сплачено 500 грн за публікації в газетах оголошень про виклик Відповідача до суду згідно рахунку № 500 та квитанції № 14 (а.с.110-111).
Відповідно до п.4 ч.2, ч.1 ст.23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
ОСОБА_8 ст.270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі , що є видом особистих немайнових прав.
Статтею 277 ЦК України передбачено, що Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам.
Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною.
Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
ОСОБА_8 ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особою неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику з справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою.
Таким чином, суд вважає, що розповсюджені ОСОБА_3 свідчення про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили злочин за ч.З ст.191 КК України не відповідають дійсності і принижують їх честь, гідність та ділову репутацію.
Слід також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн (з урахуванням співмірності із заподіяною шкодою), і судові витрати, в тому числі за публікації в газетах оголошень про виклик Відповідача до суду в сумі 500 грн та судовий збір в сумі 1000 грн.
Вимоги Позивачів стосовно зобов'язання Відповідача припинити неправомірні дії відносно приниження честі, гідності та ділової репутації відносно Позивачів не підлягають задоволенню, оскільки законодавством передбачено спростування будь-якої негативної інформації, а не зобов'язання припинити неправомірні дії відносно приниження честі, гідності та ділової репутації.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати розповсюджені ОСОБА_3 свідчення про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили злочин за ч.З ст.191 КК України не відповідають дійсності і принижують їх честь, гідність та ділову репутацію.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, місце реєстрації невідомо, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн, судові витрати в сумі 1500,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя -