АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/64/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8503/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Рейнарт І.М., Заришняк Г.М.,

при секретарі - Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2В на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за договором № BFF-1123-ф/13-KRD на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 21.11.2013 року у розмірі 34 113,60грн., судовий збір у розмірі 1218 грн., всього 35 331,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що договір № BFF-1123-ф/13-KRD укладався на відкриття карткового рахунку, жодних кредитних договорів з ПАТ «Укргазбанк» не підписував. Апелянт вказує, що договір № BFF-1123-ф/13-KRD укладений з порушенням вимог ст. 638 ЦК України, оскільки сторони не досягли усіх його істотних умов.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ АК «Укргазбанк» суд виходив з їх доведеності та того, що за договором банк свої зобов'язання виконав належно, проте відповідач на порушення умов договору кошти отримані за умовами договору та відсотки за користування ними не повернув, чим допустив заборгованість.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 21.11.2013 року між ПАТ Укргазбанк» до ОСОБА_2 було укладено договір № BFF-1123-ф/13-KRD, на відкриття карткового рахунку № 4149 та обслуговування платіжної картки, операції за яким здійснює з використанням платіжної картки, емітованої банком у національній валюті, здійснює видачу клієнтам платіжної картки та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки, що видані клієнту за дебетно-кредитною схемою.

В п. 12 договору зазначено, що овердрафт (кредит) короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту в разі перевищення суми операцій за платіжною карткою залишку коштів на його рахунку.

Пунктами 19, 20 договору передбачено, що клієнт погоджується з тим, що овердрафт має бути погашений в день його виникнення. В разі непогашення овердрафту в день його виникнення з наступного банківського дня за днем виникнення овердрафту клієнт зобов'язується сплатити проценти за користування овердрафтом у розмірі визначеному у тарифах.

Відповідно до п. 3.5 додатку 1 до договору, проценти за користування овердрафтом нараховуються у розмірі 36% річних.

Факт отримання відповідачем платіжної картки та грошових коштів в повній сумі, згідно з встановленим лімітом овердрафту, підтверджується розпискою про одержання платіжної картки та випискою з особового рахунку Позичальника (а.с. 8-12, 18).

Як слідує з виписки за договором за період з 21.11.2013 по 19.11.2015 : з 20.03.2014 до 30.04.2014 позивачем на рахунок відповідача було зараховано 33 502,16 гривень, залишок становив 9,57 гривень, а всього 33 511,73 гривень.

З 25.03.2014 по 12.05.2014 з рахунку відповідачу було видано шляхом безготівкової оплати товарів/послуг та видачі готівкових коштів 31 592,15 гривень (а.с.10-11). З25.03.2014 по 12.05.2014 з рахунку відповідача було знято комісію у сумі 58,70 гривень.

31.03.2014 та 30.04.2014 року з рахунку відповідача було здійснено платежі за SMS - обслуговування телефону у сумі 10,00 гривень.

Таким чином, 33 511,73 - 31 592,15 - 58,70 - 10,00 = 1 850,88 гривень - це сума грошових коштів, яка була на рахунку ОСОБА_2 станом на кінець дня 12.05.2014.

Згідно з випискою 21.03.2014 о 15:42:22 відбулася безготівкова оплата товарів/послуг на суму 22 582,64 гривень. Вказана сума була списана з рахунку лише 13.05.2014. (а.с.11).

Оскільки станом на 13.05.2014 на рахунку відповідача було лише 1 850,88 гривень, а списано 22 582,64 гривень, отже на суму 20 731,76 гривень виник овердрафт (кредит).

Крім того, 13.05.2014 з рахунку тричі відбулась видача готівкових коштів по 500,00 гривень, на загальну суму 1500,00 гривень.

Таким чином, за період з 13.05.2014 по 30.09.2014 ОСОБА_2 отримав від банку овердрафт (кредит) на загальну суму 22 316,76 гривень.

У зв'язку із виникненням овердрафту, вступило в силу положення договору щодо обов'язку відповідача сплачувати відсотки за його користування на користь банку.

Відповідно до п. 5 договору відповідач контролює залишок коштів на своєму рахунку та не допускає перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку (овердрафту).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, та станом на 19.11.2015 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 34 113,60 грн., що включає: заборгованість за овердрафтом в сумі 22 316.76 грн., заборгованість по відсоткам за користування овердрафтом 11 796,84 грн.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Доводи відповідача про те, що відкриття карткового рахунку не є кредитним договором та, що за договором банківського рахунку не передбачено можливості отримання овердрафту, є безпідставними, оскільки спростовується матеріалами справи.

Суд дійшов вірного висновку про те, що умови кредитного договору не виконані, а доказів на спростування позову відповідачем не надано.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді