УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1955/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1955/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30 червня 2006 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди накладено арешт на його майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2007 року скасовано рішення Личаківського суду м.Львова від 27 вересня 2007 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30 червня 2006 року та знято арешт з майна ОСОБА_1.

Ухвалою Верховного суду України від 21 січня 2009 року рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2007 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2007 року скасовано,а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26 червня 2009 року між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 затверджено мирову угоду, яку було виконано,провадження у справі закрито тому вважає,що заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на належну заявнику ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, підлягають скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам заяви, просив таку задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення його позову до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди та скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1. Ствердив, що по справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди було укладено мирову угоду, яка була затверджена судом ухвалою від 26 червня 2009 року, вказана мирова угода виконана, тому у вжитих заходах забезпечення позову немає необхідності.

Як встановлено судом, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30 червня 2006 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди накладено арешт на його майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2007 року скасовано рішення Личаківського суду м.Львова від 27 вересня 2007 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30 червня 2006 року та знято арешт з майна ОСОБА_1.

Ухвалою Верховного суду України від 21 січня 2009 року рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2007 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2007 року скасовано,а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26 червня 2009 року між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 затверджено мирову угоду, яку було виконано,провадження у справі закрито тому вважає,що заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на належну заявнику ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 підлягають скасуванню.

З врахуванням положень ч.6ст.154 ЦПК України, оскільки судом закрито провадження у цивільній справі, для забезпечення розгляду якої судом вживалися заходи забезпечення позову ухвалою від 30 червня 2006 року , і така ухвала набрала законної сили, а заявник, в силу накладеного арешту не може повноцінно реалізувати свої права власника на володіння, користування та розпоряджання майном, а тому суд приходить до переконання, що підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову немає, у звязку із чим заяву слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 30 червня 2006 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-1955/09 за позовомОСОБА_2 (ІПН, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 (ІПН,проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування майнової та моральної шкоди вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2006 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.