Справа № 661/652/16-ц
Провадження № 4-с/661/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Алло» звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 11 лютого 2016 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 49768361; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 11 лютого 2016 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 49768361; визнати неправомірною вимогу державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_1 № 2103/24 від 11 лютого 2016 року та зобовязати зазначеного державного виконавця утриматись від вчинення певних дій а саме від здійснення заходів з примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 49768361 та від притягнення ТОВ «Алло» до відповідальності за не виконання рішення суду; зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 закінчити виконавче провадження № 49768361.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, з наступних підстав.

Так, зі скарги вбачається, що предметом спору є постанова державного виконавця про накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, ухваленого в цивільній справі; постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а також визнання неправомірною вимогу державного виконавця щодо зобовязання виконати вимоги виконавчого документу; зобовязання державного виконавця утриматись від вчинення певних дій а саме від здійснення заходів з примусового виконання рішення суду у спірному виконавчому провадженні та від притягнення ТОВ «Алло» до відповідальності за не виконання рішення суду; зобовязання державного виконавця закінчити виконавче провадження № 49768361.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, оскільки скарга в частині оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належать до компетенції адміністративних судів, при цьому оскарження дій державного виконавця зазначенні в скарзі підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, проте обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не допускається, тому суддя на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважає, за доцільне відмовити у прийнятті скарги до розгляду, повернувши її скаржнику.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У прийнятті до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення та дії державного виконавця - відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення та дії державного виконавця повернути скаржнику з доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна