20.07.2016 Провадження № 2/380/306/16
Справа №380/833/16-ц
Рішення

Іменем України

20 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі Позивач) звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі Відповідач) заборгованість за кредитним договором в сумі 13794.80 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.04.2012 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір без номера у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5500.00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначає, що Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

На виконання умов даного договору банк свої зобовязання виконав належним чином, надавши Відповідачеві кредит в сумі 5500.00 гривень. Проте, в порушення умов кредитного договору, і Умов та правил надання банківських послуг Відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобовязань і станом на 31.05.2016 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13794.80 гривень, яка складається з: 5346.90 грн.-заборгованість за кредитом, 7014.81 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 300.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн.-штрафу (фіксована частина) і 633.09 грн. штрафу (процентна складова).

В судове засідання представник Позивача не прибув, але в заяві на імя суду просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, але просить врахувати, що він з 2014 року добровільно був мобілізований в зону АТО. В даний час після поранення проходить реабілітацію.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 07.04.2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір без номера про надання кредиту у розмірі 5500.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, про що свідчить його підпис у заяві на отримання кредиту.

Позивач виконав свої зобовязання по договору та перерахував на платіжну картку Відповідача передбачену кредитним договором суму коштів 5500 грн. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобовязувався повернути суму кредиту, відсотків,винагороди відповідно до ОСОБА_1 та Умов. Проте Відповідач порушував умови кредитного договору щодо повернення кредиту та інших платежів. Станом на 31.05.2016 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13794.80 гривень, яка складається з:5346.90 грн.-заборгованість за кредитом, 7014.81 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 300.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн.-штрафу (фіксована частина) і 633.09 грн. штрафу (процентна складова).

Також в судовому засіданні встановлено, що Відповідач з 29.07.2014 року по 31.07.2015 року приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Встановлені обставини підтверджуються: копією кредитного договору та Умовами до нього, розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с.4-31).

Таким чином, аналізуючи надані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору Позивач свої зобовязання щодо надання грошових коштів відповідно до умов строкового кредитного договору Відповідачу в сумі 5500 гривень виконав, тоді як Відповідач взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконував неналежним чином, порушує строки його виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, та приймаючи до уваги, що Відповідач з поважних причин не виконав взятих на себе зобовязань, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд враховує те, що відповідно ст.14 п.15 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами , установами і організаціями усіх форм власності, в тому числі банкам, та фізичними особами, а також за користування кредитом не нараховується.

Як встановлено Відповідач з 29.07.2014 року по 31.07.2015 року приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, отримав поранення і вданий час продовжує лікуватися. А тому при нарахуванні боргу Відповідача перед Позивачем необхідно враховувати заборгованість по кредитному договору, яка була станом на 29.07.2014 року, яка складається із: 3177.58 грн. поточної заборгованість за кредитом, 2097.01 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 300.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 633.09 грн. штрафу (процентна складова) на загальну суму 6708 гривень.

Вимоги позивача про стягнення судового збору в сумі 1378.00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно Закону України Про судовий збір особи які приймали участь в антитерористичній операції звільняються від оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 629, ч.2 ст.1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, , МФО № 305299 на рахунок № 3111- 6708 (шість тисяч сімсот вісім) гривень в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : А.Архангельський .