Справа № 626/429/16-ц
Провадження № 6/626/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним покладених на нього судовим рішенням зобовязань, а саме до погашення боргу по аліментам, без вилучення паспортного документа.

В поданні старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 зазначає, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1046 від 30.11.2009 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини, щомісячно.

По виконанню вище вказаного виконавчого документу було відкрито виконавче провадження, рішення суду ОСОБА_1 не виконує. Аліменти не сплачує з квітня 2015 року.

24.02.2016 року до ВДВС Красноградського РУЮ надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому вона просила звернутися до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань за судовим рішенням, а саме повного погашення заборгованості по аліментам.

Від ОСОБА_1 до відділу надійшла копія довідки, в якій зазначено, що він працевлаштувався до ФОП ОСОБА_4, але жодної квитанції про сплату боргу так і не було надано.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 може виїхати до іншої країни, своїми діями перешкоджає проведенню виконавчих дій та виконанню рішення суду, спричиняє значну матеріальну шкоду стягувачу та дитині.

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у державного виконавця на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1046 від 30.11.2009 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини, щомісячно.

Згідно розрахунку - заборгованість по аліментам ОСОБА_1 станом на 01.02.2016 року становить 15750 грн.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду. Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Державним виконавцем в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України.

Також до подання державним виконавцем не додано даних про наявність у боржника документа громадянина України на право виїзду з України і вїзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, що не уможливлює відмови у виїзді за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в якій передбачено, що державний виконавець про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду повідомляє боржника, але подання таких даних не містить.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що були вжиті всі інші можливі заходи примусового виконання рішення. А саме в поданні вказано, що ОСОБА_1 працевлаштувався в ФОП ОСОБА_4 в м. Харкові, де працює з 01.02.2016 року, що підтверджується довідкою з ФОП ОСОБА_4.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Отже державним виконавцем проведені не всі заходи примусового виконання рішення, так як не надано доказів надсилання виконавчого листа про стягнення аліментів до ФОП ОСОБА_4 для відрахування аліментів з ОСОБА_1

Саме подання про обмеження права у виїзді за межі України мотивоване лише двома складовими: наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку.

На підставі викладеного та враховуючи те, що подане державним виконавцем подання є необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязання, суд вважає неможливим вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за недоведеністю.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання старшому державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміній А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.