Справа № 2-3165/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Кредитної спілки «Фін - Еко»

про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання

по справі за позовом Кредитної спілки «Фін - Еко»

до -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2011 року, до суду надійшла позовна заява КС «Фін - Еко» (далі Компанія) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них, солідарно, коштів в сумі 27 780,70 грн. по Кредитному договору №11200 від 07.03.2009 року (далі Договір), згідно з яким Компанія надала ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000,00 грн. строком по 07.03.2010 року, по якому ОСОБА_2 виступила поручителем.(а.с.3-4)

Згідно із заочним рішенням суду від 22.06.2011 року, позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Фін - Еко» кошти в сумі 28 178 (двадцять вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 51 коп., з яких:

-14700-49 грн. - залишок заборгованості по кредиту,

-13080-21 грн. - проценти за користування кредитом за період з 07.03.2009р. по 28.02.2011р.,

- 277-81 грн. - судовий збір за звернення до суду,

- 120-00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.» (а.с.22-23)

28.12.2015 року, до суду надійшла заява від представника Компанії - Петренка А.П.про видачу по справі виконавчих листів (а.с.30), яка була задоволена і 19.01.2016 року, було видано два виконавчі листи.(а.с.а.с.37,38)

28.01.2016 року від Компанії надійшла заява такого змісту:

-«22.06.2011р. Подільським рай.судом по цивільній справі №2-3165/11 винесено Рішення про стягнення з відповідачів на користь кредитної спілки - 28 178 гр.51.

Позивачом пропущений строк для пред»явлення вик.листів до виконання по слідуючим причинам:

Неодноразових обіцянок ОСОБА_1 виконати кредитні зобов»язання.

Помилкового поміщення кредитної справи в архів.

З огляду на небажання відповідачів виплачувати борг та несприятливий фінансовий стан кр.спілки, внаслідок чого потерпають її члени переважного віку пенсіонери, посилаючись на ст..371 Ц.П.К ПРОШУ:

- Прошу поновити строк для пред»явлення вик. листів до виконання.»(а.с.36)

В судову засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.371 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.371 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, з урахуванням вимог ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про домовленість між сторонами про виконання рішення суду в добровільному порядку.

Крім того, суд не вважає, що помилкове поміщення кредитної справи в архів, є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного,

-ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.371, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви, ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман