Справа № 373/1543/15-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1499/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 33 01.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись з названим позовом до суду і просили стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7825,08 грн. матеріального збитку та 15000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 883,46 грн. матеріального збитку та 10000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Судові витрати просили покласти на відповідача.

Після залучення співвідповідачем приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» і проведення авто товарознавчої експертизи позивачі зменшили свої позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на свою користь 6638,88 грн., що складається з розміру шкоди, заподіяної майну 5211,80 грн. та з розміру шкоди, заподіяної у зв'язку з ушкодженням здоров» я 1425,08 грн. та 71,29 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 14928,71 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на свою користь 883,46 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку з ушкодженням здоров'я та 44,17 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 9955,83 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідачів.

Такі вимоги вони обґрунтовують тим, що 11 травня 2015 року з вини відповідача ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачам заподіяні тілесні ушкодження, механічні пошкодження транспортному засобу - мопеду VIPER R-3, без державного номера,вартістю 5211,80 грн., що належить позивачу ОСОБА_2

В зв'язку з ушкодженням здоров'я позивачі перебували на лікуванні і понесли витрати на придбання ліків: ОСОБА_2 - 1425,08 грн., ОСОБА_3 - 883,46 грн. Також позивачам заподіяно моральну шкоду, яку ОСОБА_2 оцінює в розмірі 15000 грн., а ОСОБА_3 в розмірі 10000грн.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_2 6636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) грн.. 88 коп., що складається з розміру шкоди заподіяної майну (5211,80 грн.) та розміру шкоди, заподіяної у зв'язку з ушкодженням здоров'я (1425,08 грн.) і 71,29 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди та судові витрати в сумі 1837,20 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_3 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 46 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку з ушкодженням здоров'я та 44(сорок чотири) грн. 17 коп. на відшкодування заподіяної моральної шкоди і судові витрати 243,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000(п»ять тисяч) грн.. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч) грн.. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до них скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду зміні.

Відповідно до вимог ст..309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачам було спричинено шкоду, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та також встановлено особу, з вини якої спричинено шкоду.

В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з положень ст..1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

27.03.2014р. між ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова Група «ТАС» було укладено договір страхування №АІ/6526719, згідно якого останнє застрахувало цивільно-правову відповідальність водія за шкоду заподіяну здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_1.

11.05.2014р. в м. Переяслав-Хмельницький водій автомобіля «ГАЗ 3302». дн НОМЕР_1, ОСОБА_4 скоїв зіткнення з мотоциклом «VIPER», без д/н, під керуванням ОСОБА_2 та пасажиркою ОСОБА_3

За скоєння вказаного ДТП протокол про адміністративне правопорушення АВ №857363 від 08.08.14 складено на водія ОСОБА_4

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування». До заяви додається паспорт, довідка про ІПН, відомості про банківські реквізити.

Згідно п.36.2 Закону страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення - про здійснення, або з підстав, визначених ст. 32 або 37 цього Закону - про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Згідно п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо- транспортної пригоди».

Листом від 12.05.2015р. за вих.№2396 ПАТ «СГ «ТАС» повідомило ОСОБА_2 про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки він не подав до ПАТ «СГ «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування у річний строк з моменту скоєння ДТП.

Судова колегія вважає, що правових підстав для стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку з ушкодженням здоров'я та відшкодування заподіяної моральної шкоди і судових витрат немає.

Враховуючи викладене, рішення Переяслав-Хмельницького міського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2,ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, доводів щодо його незаконності і необґрунтованості апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року змініти, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення шкоди скасувати та ухвали в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» в повному обсязі.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: