АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7942/16 Справа № 199/5667/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Тамакулової В.О., Калиновського А.Б.,
при секретарі: Сахарову Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву публічного акціонерного товариства Дніпрометиз про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дніпрометиз, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року апеляційну скаргу ПАТ Дніпрометиз задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року змінено в частині розміру стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшено його з 71 344,98 грн. до 26 974,17 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

22.11.2016 року ПАТ Дніпрометиз звернулось до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким розподілити судові витрати у звязку із зміною оскаржуваного рішення, а також вирішити питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції, про що відповідач просив в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ч.5 ст. 88 ЦПК України зазначено, що якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішенням апеляційного суду від 21.11.2016 року зменшено стягнуту з ПАТ Дніпрометиз суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 26 974,17 грн., то судові витрати повинні бути також зменшенні з ПАТ Дніпрометиз з 813,40 грн. до 487,20 грн. (243,60 грн. + 243,60 грн.), виходячи з розрахунку як за одну вимогу майнового та одну немайнового характеру.

Стосовно вимог заяви про поворот виконання рішення суду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що витікають із трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано до суду ані підроблених документів, ані завідомо неправдивих відомостей, а тому підстав для задоволення заяви, враховуючи предмет спору, немає.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що є всі правові підстави для ухвалення по справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в частині вимог заяви про поворот виконання рішення суду заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88,220,316,380,381,382 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Дніпрометиз про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дніпрометиз, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зменшити стягнуту з публічного акціонерного товариства Дніпрометиз на користь держави суму судового збору з 813,40 грн. до 487,20 грн.

В частині вимог заяви про поворот виконання рішення суду відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: