Справа № 445/353/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/287/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні реконструкції жилого будинку з ремонтом даху,--

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в проведенні ремонту та реконструкції даху над її частиною жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та в перенесенні стіни мансардного приміщенння на існуючу стіну першого поверху між приміщенями 1-2 і 2-2 . Стягнуто з ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_3

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, посить таке скасувати, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що рішення є незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. У разі виконання прийнятого рішення її частка у праві власності зменшується та вона буде протиправно позбавлена своєї власності, будинок, який належить їй та позивачці на праві спільної часткової власності реально не поділений, вона згоди на реконструкцію не давала.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу заперечила у відсутності інших учасників судового розгляду, які до суду не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є співвласниками жилого будинку, що знаходиться АДРЕСА_1

ОСОБА_3 в цьому будинку належить 49/100 частин, а ОСОБА_2- 51/100 часток. Реальний поділ будинку між ними не проведений.

ОСОБА_3 в будинку користується приміщеннями 1 площею 13,60 кв. м, 2 площею 17,2 кв. м, 3-площею 15 кв. м, приміщеннями веранди 11 площею 6 кв. м ІV площею 3,6 кв. м

Іншими приміщеннями користується ОСОБА_2

Цей будинок є старий, споруджений ще в 30 роках ХХ століття.

Задовольняючи вимоги позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 внаслідок безгосподарного утримання своєї частини будинку , зокрема даху , створила умови, при яких ОСОБА_3 не може провести реконструкцію своєї частини будинку, усунення аварійності даху, така позбавлена можливості належним чином користуватися своєю частиною будинку. Тому, прийшов до висновку про наявність підстав для захисту в судовому порядку її порушених прав.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, враховуючи наступне.

Як видно з вимог за позовною заявою, позивач ОСОБА_3 просила зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй і робітникам підрядника перешкод у виконанні робіт по ремонту та реконструкції даху будинку, що знаходиться над її частиною будинку і в перенесенні перегородки в мансардному приміщенні на існуючу стіну першого поверху, яка є між приміщеннями 1-2 і 2-2 .

Свій позов обґрунтовувала тим, що ремонту потребує дах будинку, який знаходиться в аварійному стані, протікає, що призводить до замокання перекриття та стін першого поверху, появи цвілі та грибків.

Окрім того, потребу реконструкції, на яку відповідач як співвласник згоди не надала, обґрунтовувала тим, що на мансардному поверсі в кімнаті, якою користується відповідач ОСОБА_2, споруджена внутрішня цегляна стіна товщиною 28 см, яка змурована на дерев`яному перекритті, на дерев`яній балці каркасу, що суперечить вимогам будівельних норм. Внаслідок пошкодження дерев`яного перекриття ( трухлявість, загнивання) , під дією ваги стіни в мансардному приміщенні 1-5 деформувалсь та провисла на 8,5 см стеля в її кімнаті, що загрожує обвалом.

ТзОВ "Аркада" виговило їй проект реконсрукції будинку, який перебачає перенесення існуючої перегородки мансардного приміщення на існуючу стіну першого поверху між приміщеннями 1-2 і 2-2 , а виконавчий комітет Золочівської міської ради своїм рішенням дав дозвіл на перенесення перегородки мансардного поверху.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач має намір своїми силами з допомогою будівельників проводити реконструкцію будинку у тому числі і у житлових приміщеннях, якими по факту користується відповідачка з втручанням у існуюче проектування.

Відповідно до ст.319 ЦК України власність зобов`язує, і власник не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам громадян.

Громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок, зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт .

Так, відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист усіх суб»єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та право власності є непорушним.

За змістом ст. 369 цього Кодексу співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Крім цього , у відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією Золочівської міської ради виявлено провисання дерев`яного перекриття (стелі) на першому поверсі в кімнаті 2-2 яке спричинене навантаженням від цегляної перегородки мансардного приміщення 1-5 ОСОБА_2 та комісія прийшла до висновку, що перекриття над першим поверхом житлових приміщень ОСОБА_3 знаходиться в незадовільнму стані. Для усунення подальшого руйнування несучих конструкцій та запобігання нещасним випадкам необхідно провести капітальний ремонт перекриття та даху, а зробити це неможливо без демонтажу цегляної перегородки мансардного приміщення.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Однак, як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 з вимогою до відповідача про вчинення дій з усунення причин провисання стелі, на що вказує, посилаючись на порушення своїх прав, не зверталась, реальний поділ спільної часткової власності не здійснено. Окрім того, матеріалами справи підтверджено про те, що між сторонами вирішувались спори щодо реального поділу будинку та перенесення перегородки у мансардному приміщенні, про що заявлено і у даному спорі, та за наслідками розгляду цих спорів у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не завернув, та у відсутності реального розподілу будинку, згоди одного з співвласників на проведення реконструкції зобов`язав одного з співвласників всупереч його волі не чинити перешкод у такій реконструкції.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо порушення права співвласника заслуговують на увагу, тому така підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в проведенні ремонту та реконструкції даху над її частиною житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та в перенесенні стіни мансардного приміщення цього будинку на існуючу стіну першого поверху між приміщеннями 1-2 і 2-2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.