У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Піщанська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту нікчемним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 15 березня 2000 року ОСОБА_6 склала заповіт, згідно якого у випадку її смерті належне їй право на земельну частку (пай) заповідається йому - ОСОБА_4 Право власності на вказану земельну частку (пай) підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. 2 квітня 2013 року звернувшись до Білоцерківської районної державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, йому повідомили про наявність іншого заповіту, складеного пізніше та посвідченого 18 січня 2013 року секретарем Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, тобто за п'ять днів до дня смерті його матері - ОСОБА_6 Згідно із заповітом від 18 січня 2013 року у разі смерті все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право заповідається його рідному брату ОСОБА_5

Позивач вважає, що останній заповіт був складений з порушенням вимог ст. 1253 ЦК України, оскільки його мати хворіла, частково втратила зір, а тому просив задовольнити позов та визнати заповіт нікчемним.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано заповіт від 18 січня 2013 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Синявською В.М., складений від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 - нікчемним.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку, з урахуванням норм ст. ст. 1233, 1235, 1247 ЦК України про відмову у задоволенні позову. ОСОБА_4 не доведено того, що спірний заповіт є нікчемним, що його мати через фізичні вади та під час складення заповіту не могла сама прочитати заповіт та його підписати.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П.Штелик