Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1386/16-ц
провадження № 2-во/632/74/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

26 жовтня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за не використану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року представник заявниці за довіреністю звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у вищевказаному судовому рішенні, а саме у абзацах 7 та 8 зазначити, що ОСОБА_1 працювала в Олексіївському ДНЗ Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області з 01.08.2011 року до 31.12.2015 року, що підтверджується копіями наказів №32 від 29.07.2011 року та №37-к від 31.12.2015 року, виданих відповідачем по справі, а також, що позивач працювала на вказаній посаді музичного керівника за сумісництвом. В обґрунтування заяви вказала, що на даний час судове рішення неможливо виконати, оскільки маються розбіжності в первинних бухгалтерських документах та документах поданих до суду. При цьому зазначила, що жодних корегувань розміру компенсації не відбудеться, оскільки сума компенсації була вирахувана вірно та зміні не підлягає.

У судове засідання позивач по справі та її представник не з`явилися, представник позивача надала суду заяву від 24.10.2016 року, в якій просила слухати справу за її та ОСОБА_1 відсутності, заявлені вимоги про виправлення описки задовольнити у повному обсязі.

Відповідач по справі Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області - у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.43), причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не є перепоною для вирішення заяви по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно з ч.3 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2016 року по провадженню №2/632/536/16 з відповідача на користь позивача було стягнуто грошову компенсацію за не використану відпустку за 2015 рік у сумі 436,98 грн., вирішено питання судових витрат, у задоволені позову щодо стягнення правової допомоги було відмолено.

Вказане рішення 29.07.2016 року набрало законної сили.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2016 року по провадженню №2-во/632/68/16 вже було виправлено описку у вказаному рішенні за заявою представника позивача, зокрема речення 1 та 2 абзацу 2 вступної частини рішення були викладені наступним чином «В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 працювала у відповідача по сумісництву на посаді музичного працівника Олексіївського ДНЗ Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області з 31.08.2011 року згідно наказу №43 від 30.08.2011 року і позивача було звільнено з посади музичного працівника Олексіївського ДНЗ Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області на підставі наказу №37-к від 31.12.2015 року». Даних про набуття вказаної ухвалою законної сили у суду на день прийняття даного судового рішення немає.

В той же час представник позивача зазначає, що з метою виконання судового рішення зміни повинні бути внесені у мотивувальну частину рішення суду, оскільки в іншому випадку воно не може бути виконаним, а отже порушується принцип обовязковості судового рішення, до того ж вона надала копії відповідних наказів про зарахування позивача на роботу та звільнення її з роботи. До того ж прийняття на роботу позивача відбулося 01.08.2016 року на підставі наказу №37 від 29.07.2011 року, про що представнику позивача станом на день подання заяви про виправлення описки від 12.10.2016 року було невідомо.

В абзацах 7 та 8 мотивувальної частини вказаного рішення зазначені інші дані про періоди прийняття позивача та звільнення позивача на роботи, до того ж не зазначено, що вона працювала у вказаний час за сумісництвом та є посилання на трудову книжку, хоча дані про роботу позивача містяться у відповідних наказах про прийняття її на роботу та звільнення її з роботи.

Таким чином заявлена вимога про виправлення описки є такою, яка підлягає задоволенню, а ухвала суду виправленню в частині, що стосується заявленої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 208 та ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по провадженню №2/632/536/16 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за не використану відпустку, з урахуванням ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2016 року по провадженню №2-во/632/68/16, виклавши абзац 7 та перше речення абзацу 8 мотивувальної частини вищевказаного рішення наступним чином:

«ОСОБА_1 з 01.08.2011 року до 31.12.2015 року працювала за сумісництвом в Олексіївському ДНЗ Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області на посаді музичного керівника та була звільнена з посади 31.12.2015 року, що підтверджується копіями наказів №32 від 29.07.2011 року та №37-к від 31.12.2015 року (а.с.39-40)».

У зв`язку з викладеним друге речення абзацу 8 мотивувальної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області «Згідно довідки №707 від 15.06.2016 року, долученої позивачем до своєї позовної заяви (а.с.4), виданої позивачем, грошова компенсація за невикористану відпустку позивачу за 2015 рік станом на 01.01.2016 року складає 436,98 грн.» вважати окремо абзацом 8 мотивувальної частини.

Абзац 2 вступної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2016 року залишити без змін з урахуванням ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2016 року, оскільки такі вимоги заявила сама представник позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3