Справа № 367/2233/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського МУЮ у Київській області, актовий запис № 102.

Від шлюбу із відповідачем мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що спільне життя не склалося та на сьогоднішній день разом не проживають. Малолітня донька проживає із ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

Відповідач на даний час проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Тому просить, стягнути із відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд стягує із відповідача судовий збір на користь держави, в розмірі - 551, 20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 79, 180-183 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову (10.03.2016р.) до досягнення дитиною повноліття в розмірі ? від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін