Справа № 221/4913/2012 Провадження № 22-ц/772/3639/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Подільський екс-прес-кредит» на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного те-риторіального управління юстиції у Вінницькій області Тушевської Любові Григорівни, начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шуляка Володимира Олександровича, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року про залишення скарги без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 як представник Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року у даній цивільній справі про за-лишення без розгляду скарги кредитної спілки на рішення дії, бездіяльність по-садових осіб Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі статей 68, 70, 72, 385 ЦПК України.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, тому вона не відповідає вимогам закону.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року апелянтові, представнику кредитної спілки надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на усунення недоліку скарги, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1378,00 гривень. Однак до цього часу вимога ухвали судді апелянтом не виконана, недолік апеляційної скарги не усунений.

Натомість, 25 листопада 2016 року ОСОБА_4 подав суду заяву, де за-значає, що оскаржує судову ухвалу від 09 листопада 2016 року саме як фізична особа, цесіонарій, член кредитної спілки, голова її спостережної ради, вважає себе окремим учасником судового розгляду.

Доводи ОСОБА_4 є безпідставними, спрямованими на уникнення сплати належною юридичною особою - апелянтом судового збору на користь держави.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого прова-дження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішен-ням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Сторонами виконавчого провадження, з приводу якого має місце даний спір, є стягувач Кредитна спілка «Подільський експрес-кредит» та боржник ОСОБА_5, ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження ні як член спілки, ні як інвалід, ні як голова спостережної ради спілки, тим біль-ше, як уже неодноразово наголошувалося, як цесіонарій, оскільки Закон Укра-їни «Про кредитні спілки» визначив особливості правового статусу таких спі-лок: вони не мають повноважень відступати право вимоги за укладеними кре-дитними договорами.

Без доручення стягувача Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» в особі голови правління спілки Мусатової Л.В. ( а. с. 2 ) на представлення ОСОБА_8 інтересів спілки останній не мав би процесуального права на звернення в суд зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність посадових осіб Старо-міського ВДВС Вінницького МУЮ стосовно примусового виконання виконав-чого листа № 221/4913/2012. З матеріалів справи не вбачається право ОСОБА_9 як голови спостережної ради діяти від імені спілки на власний роз-суд, зокрема, звертатися в судові органи з будь-яких питань.

Посилання ОСОБА_4 на розгляд в апеляційному порядку іншої спра-ви за його скаргою без оплати її судовим збором не може слугувати підставою для безпідставного звільнення апелянта від сплати судового збору в інших ци-вільних справах.

Враховуючи викладене, вбачається доцільним ПОВТОРНО надати апелян-тові строк для усунення недоліку його скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року.

ПОВТОРНО слід підкреслити, що Законом України «Про судовий збір», а саме частиною 2 статті 4, передбачено, що за подання до суду юридичною осо-бою через представника апеляційної скарги на судову ухвалу необхідно спла-тити судовий збір в дохід держави, що становить один розмір мінімальної заро-бітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року не відповідає вимогам Закону, її належить ПОВТОРНО залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницько-го міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року про залишення скарги без розгляду ПОВТОРНО залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме для сплати законодавчо визначеного судового збору на користь держави.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: