Справа № 129/2180/14-ц
Провадження у справі № 2-п/129/3/2016
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 15.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Гайсинського районного суду від 15.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_3, суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 36726 грн. 90 коп. боргу, 367 грн.27 коп. судових витрат на оплату судового збору і 3108 грн.20 коп. витрат на правову допомогу і публікацію оголошення в газеті про розгляд справи.

26.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій він просить переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення, оскільки відповідача жодного разу належним чином не повідомлено про розгляд справи, позивач у справі є неналежним, так як відповідачка ніяких боргових зобов'язань перед ОСОБА_3 не мала.

Про наявність оспорюваного судового рішення ОСОБА_2 дізналася тільки 14.01.2016 року під час провадження виконавчих дій із виконання цього заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, посилався на те, що ОСОБА_2 не було відомо про наявність судової справи про стягнення боргу, судові повістки та заочне рішення вона не отримувала, тому була позбавлена можливості заперечити позов ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 письмово просила залишити вимоги заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, вказувала, що в справі наявні докази, особисті заяви ОСОБА_2, які свідчать про те, що вона знала про розгляд позову до неї, позивачка ОСОБА_3 залучена до участі у справі як правонаступник після померлого позивача ОСОБА_6, через невручення відповідачу повісток було в установленому порядку опубліковано оголошення в газеті про розгляд цієї справи, тому при постановлені заочного рішення суд не обмежив відповідача у поданні доказів.

Відповідно до змісту ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, яка вручається під розписку не пізніше ніж за три дні до судового засідання; повістка направляється фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що судові порвістки неодноразово направлялись за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 і не були вручені із за її відсутності за такою адресою у звязку із чим у визначеному друкованому органі було розміщено оголошення про виклик відповідача, то відповідно до вимог ст.74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином, тому є достатні підстави вважати, що були умови для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с. 23,31,84,97,106,107,113).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 особисто письмово зверталась до суду з 17.09.2014 року із заявою про відкладення розгляду справи (а.с.24) і 22.10.2014 року із клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_6 (а.с.38), судове рішення їй направлялось поштовими відправленнями 13.10.2015 року і 11.11.2015 року (а.с.124,125,130,131), за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 не проживає.

За таких обставин доводи представника ОСОБА_2 про обмеження її права на справедливий суд, упередженість судового рішення і неналежність доказів, поданих позивачем і прийнятих судом в обґрунтування позовних вимог, не спростовують докази на яких ґрунтуються висновки суду.

Посилання на наявність доказів, якими будуть обґрунтовуються заперечення проти позову, є безпідставні так як такі докази не наведені суду.

Тому підстав для скасування заочного рішення немає, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 15.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, який відраховується від дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: