Справа № 175/1092/16-ц
25 жовтня 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шабанова А.М.,
за участю секретаря Ратушної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на наступне.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором.
04 серпня 2014 року відповідно до п.3.1, договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 7 829,24 грн. відповідно до п.2.3 договору термін кредитування до 03 серпня 2016 року.
Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 499,00 грн.
Починаючи з вересня 2014 року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача.
14 грудня 2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення - вимогу щодо погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована.
Станом на 25 січня 2016 року заборгованість за договором відповідачем не погашена та становить 11 602,48 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 7 829,24 грн; прострочених відсотків у розмірі 555,86 грн; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту у розмірі 2 648, 60 грн; пені у розмірі 568,78 грн.
Посилаючись на вимоги ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 1049 ЦК України просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 602,48 грн., та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.29, 39-40) а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов»язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором.
04 серпня 2014 року відповідно до п.3.1, договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 7 829,24 грн. відповідно до п.2.3 договору термін кредитування до 03 серпня 2016 року.
Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 499,00 грн.
Починаючи з вересня 2014 року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача.
14 грудня 2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення - вимогу щодо погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована.
Станом на 25 січня 2016 року заборгованість за договором відповідачем не погашена та становить 11 602,48 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 7 829,24 грн; прострочених відсотків у розмірі 555,86 грн; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту у розмірі 2 648, 60 грн; пені у розмірі 568,78 грн; що підтверджується розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.
З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог та виносить рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1, на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 602 грн 48 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесенні та документально підтвердженні судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527,530, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: А.М. ШабановПровадження № 2/175/448/16