Справа № 591/5525/14-ц
Провадження № 2-во/591/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Чмуневич М.О.

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описики у рішенні суду від 25.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання частину в житловому будинку окремим обєктом нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 25.09.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено: провести поділ житлового будинку та господарчих споруд по вул..Гамалія, 32 в м.Сумах і виділити ОСОБА_1 47/100 частин у будинку: приміщення 1-1; 1-2;1-3;1-4;1-5;1-6; 1-7; 1-8 з виходом, 1/2 частину сараю літ «Б», ? частину погребу літ «Е», сарай «Г», «Ж», частину огорожей, загальною вартістю 92811 грн.Припинити право спільної часткової власності на будинок № 32 по вул..Гамалія, в м.Сумах. Визначити частину в житловому будинку літ «А-1» площею 116,1 м 2, кухню № 1-3 площею 7,8 м 2, коридор № 1-4 площею 4,2 м2, житлову кімнату № 1-5 площею 16,5 м2, житлову кімнату № 1-6 площею 14,9 м2, житлову кімнату № 1-7 площею 14,6 м2 житловою площею 46,0 м2, загальною площею 58,0 м2, вартістю 54 940 грн., прибудова літера «а», ? частину погребу літ «Е» , ? сараю літ «Б», сарай літ «Ж», сарай літ «Г», огорожу № 2,огорожу № 3, загальною вартістю 92811 грн. окремим обєктом нерухомого майна.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2339 грн. 40 коп.Рішення набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме, зазначити що їй виділено приміщення: 1-1 коридор, площею 3,7 кв.м.; 1-2 санвузол, площею 5,0 кв.м.; 1-8 веранда, площею 10 кв.м..

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти вимог заяви.

Представники відповідачів, адвокат та відповідач ОСОБА_4 не з'явились в судове засідання про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 25.09.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено: провести поділ житлового будинку та господарчих споруд по вул..Гамалія, 32 в м.Сумах і виділити ОСОБА_1 47/100 частин у будинку: приміщення 1-1; 1-2;1-3;1-4;1-5;1-6; 1-7; 1-8 з виходом, 1/2 частину сараю літ «Б», ? частину погребу літ «Е», сарай «Г», «Ж», частину огорожей, загальною вартістю 92811 грн. Припинити право спільної часткової власності на будинок № 32 по вул..Гамалія, в м.Сумах. Визначити частину в житловому будинку літ «А-1» площею 116,1 м 2, кухню № 1-3 площею 7,8 м 2, коридор № 1-4 площею 4,2 м2, житлову кімнату № 1-5 площею 16,5 м2, житлову кімнату № 1-6 площею 14,9 м2, житлову кімнату № 1-7 площею 14,6 м2 житловою площею 46,0 м2, загальною площею 58,0 м2, вартістю 54 940 грн., прибудова літера «а», ? частину погребу літ «Е» , ? сараю літ «Б», сарай літ «Ж», сарай літ «Г», огорожу № 2,огорожу № 3, загальною вартістю 92811 грн. окремим обєктом нерухомого майна. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2339 грн. 40 коп. Вказане рішення набрало законної сили /а.с.225-226/.

Під час розгляду справи позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, яку вона підтримала в повному обсязі, в подальшому її позовні вимоги було задоволено./ а.с.201-202/. У вказаній заяві про уточнення позовних вимог питання про визнання за ОСОБА_1 приміщення: 1-1 коридор, площею 3,7 кв.м.; 1-2 санвузол, площею 5,0 кв.м.; 1-8 веранда, площею 10 кв.м. позивачем не ставилось та не було предметом дослідження під час слухання справи. Тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25.09.2015 року відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР

повний текст ухвали виготовлено 09.03.2016 року