Справа № 2-6495/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2п-6495/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 013,17 грн., 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 270,13 грн. судового збору. Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2п-6495/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 013,17 грн., 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 270,13 грн. судового збору.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили, але їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Ознайомившись із матеріалами заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2п-6495/10 та надавши оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України регламентовано, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії: отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин зясувати їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

З контекстного аналізу ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його. Суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням від 18.11.2010 року. Як слідує з матеріалів справи № 2п-6495/10, виконавчий лист був виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення від 18.11.2010 року. Про дане рішення та виконавчий лист ПАТ «ВіЕйБі Банк» було достеменно відомо, оскільки до заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2011 року, зі змісту якої стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав виконавчий лист про примусове виконання 03.02.2011 року.

За змістом положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла у 2011 році на час проведення виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Водночас, стягував ініціює питання видачі дубліката виконавчого документа після спливу чотирьох років з моменту відкриття виконавчого провадження, зазначаючи, що виконавчий документ було повернуто стягувачу ще 27.06.2013 року, однак заявником не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що постанову про повернення виконавчого документу було знайдено лише 25.12.2015 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Крім того, стягував просить видати дублікат наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 у сумі 27013,17 грн., в той час, як з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП «24158895 від 03.02.2011 року вбачається, що виконавчий лист виданий судом 24.12.2010 про стягнення солідарно 27403,30 грн. з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявник не довів факт втрати виконавчого листа при пересилці, не зазначив підстав та не надав доказів втрати виконавчого листа, що за таких умов унеможливлювало б виконання рішення суду, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для його поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 296, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик