Справа № 456/738/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/1355/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Стрийська міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись з позовом в суд про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням квартири, покликаючись на те, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. До червня 2014 року їхня квартира внутрібудинковою, міжквартирною стіною межувала з квартирою №2, яка належить відповідачам. В червні 2015 року відповідачі, без погодження з ними, розпочали реконструкцію своєї квартири з надбудовою другого поверху. Внаслідок цієї реконструкції, проведеної з грубим порушенням державних будівельних норм та стандартів, було порушено цілісність будинку від фундаменту до даху. Міжквартирна стінка (перегородка), яка розмежовувала квартири № 2 і 3, стала зовнішньою з функцією несучої. Розірваний відповідачами дах оголив горище будинку над їхньою квартирою, зробивши його відкритим для зовнішніх факторів, у тому числі природних осадків у вигляді дощу та снігу. Саме через відкрите горище та відмежувальну стіну, які стали нездатними захистити їхнє житло від зовнішньої вологи та сирості, квартира зазнала значних пошкоджень: намоклі стіни та стеля кухні й 2-х кімнат покрилися плісінню, тріснула стіна у жилій кімнаті. Квартира практично стала непридатною для проживання і для її відновлення необхідні значні матеріальні ресурси, яких їхня сім»я не має. Унаслідок пошкодження їхньої квартири з вини відповідачів вона потребує термінового ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо й небезпечно для життя та здоров'я.

В процесі розгляду справи позивачами було уточнено позовні вимоги, просили стягнути в їхню користь завдану їм матеріальну шкоду в розмірі 2970 грн. та моральну шкоду в сумі 6000 грн. у рівних частках; зобов'язати відповідачів впродовж 3-х місяців з часу набрання рішенням законної сили провести перебудову реконструйованої ними квартири АДРЕСА_2 під двоповерхову будівлю з магазином та офісними приміщеннями відповідно до проекту перебудови, усунувши деформаційні шви між існуючими фундаментами й стінами та побудованими фундаментами й стінами першого поверху, які становлять 150 мм; стягнути з відповідачів солідарно в користь позивачів судові витрати, пов'язані з підготовкою й поданням позову та розглядом справи в суді на загальну суму 7437,90 грн., а саме: судовий збір - 243,60 грн, витрати на правову допомогу - 1000 грн., витрати , пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи ( 5484,30 грн) та на оплату послуг з виготовлення кошторисного розрахунку (710 грн).

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково. Вирішено:

стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2970 (дві тисячі девятсот сімдесят) грн. 00 коп;

стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп;

стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп;

зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 провести перебудову реконструйованої ними квартири АДРЕСА_3 на двоповерхову будівлю з магазином та офісними приміщеннями відповідно до робочого проекту, усунувши деформаційні шви між існуючими фундаментами і стінами та побудованими фундаментами та стінами першого поверху;

стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати (судовий збір, оплата експертизи) в загальній сумі 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) грн. 10 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи Стрийської міської ради в частині відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., оплату послуг по виготовленню кошторисного розрахунку в сумі 710 (сімсот десять) грн. 00 коп. відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 , третьої особи Стрийської міської ради в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 , третьої особи Стрийської міської ради в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи Стрийської міської ради в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. відмовити.

Не погодившись із рішенням суду від 16 грудня 2015 року, відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_2 оскаржили його, подавши апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність оскаржуваного рішення просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Зокрема, покликаються на те, що всі роботи щодо перебудови виконувались на замовлення ОСОБА_2, були здійсненні у відповідності до робочого проекту з незначними відхиленнями, які були викликані певними особливостями, саме фундамент на якому розташована стіна квартири № 3 виступає в сторону квартири № 2 близько 200 мм, що не дало можливості зробити деформаційний шов 20 мм, а в цілому будівля відповідає будівельним нормам та правилам. Також, відповідач ОСОБА_4 зазначає, що вимоги в частині відшкодування з нього матеріальної та моральної шкоди є безпідставними, так як жодних дій не вчиняв та шкоди позивачам не завдавав. Відповідачка ОСОБА_2 зазначає, що їй не було вручено заяви про уточнення позовних вимог, а також не було надано часу для ознайомлення із такою заявою для викладення своїх доводів та заперечень, а також будь-яких згадок, що суд розглядав позов з уточненими вимогами у оскаржуваному рішенні відсутні. Вважають, що позивачі фактично змінили предмет позову, а суд всупереч ч. 2 ст. 31 ЦПК України прийняв до розгляду новий предмет спору після розгляду справи по суті та задовольнив цю вимогу. Відповідачі не погоджуються із розміром судових витрат та вважають, що такий присуджений судом першої інстанції із порушенням ст. 88 ЦПК України. Стверджують, що позивачі самі довели квартиру до незадовільного стану, оскільки вже тривалий час не проводили ремонтних робіт у належній їм квартирі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів та представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 підлягає до задоволення повністю, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, з наступних мотивів.

Так як, згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 01.12.2012 року покупцем квартири була ОСОБА_2 (а.с. 39) і будівельні роботи по реконструкції приміщення № 2 в буд. АДРЕСА_1 проводились замовником ОСОБА_2 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Львівській області від 12.06.2013 року, реєстраційний № ЛВ 79 (а.с. 140-142), та за відсутності у матеріалах справи доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 є власником (співвласником) вищезазначеної квартири і проводить у ній будівельні роботи по реконструкції, колегія суддів вважає, що у справі не було підстав для часткового задоволення позовних вимог, пред»явлених до ОСОБА_4.

З огляду на те, що у справі не було доведено, що шкода завдана майну позивачів позивачам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та моральна шкода завдана позивачам: ОСОБА_5, ОСОБА_6 є наслідком неправомірних дій відповідача ОСОБА_4, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог , пред»явлених до ОСОБА_4 не відповідають обставинам справи, відтак є безпідставними, тому апеляційну скаргу ОСОБА_4 належить задовольнити повністю та оскаржуване рішення в частині часткового задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 слід скасувати і постановити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_4.

Так як матеріалами справи доведено, що власником приміщення № 2 в буд. АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2, яка і проводить роботи по реконструкції належного їй приміщення , які призвели до завдання шкоди майну позивачів, то правильним є покладення відповідальності за ці дії (завдання майнової та моральної шкоди ) на ОСОБА_2.

Посилання відповідачів на те, що незначні відхилення від робочого проекту були викликані тим, що фундамент на якому розташована стіна квартири № 3 виступає в сторону квартири № 2 близько 200 мм, що не дало можливості зробити деформаційний шов 20 мм , не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині зобов»язання відповідача ОСОБА_2 провести перебудову реконструйованої нею квартири відповідно до робочого проекту, усунувши деформаційні шви, оскільки, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 193/15 від 05.08.2015 року пошкодження в приміщеннях кухні літ. 2 та житлової кімнати літ. 3 у квартирі АДРЕСА_5 утворились внаслідок промерзання стін, які в результаті реконструкції квартири № 2 та будівництва двоповерхової будівлі на відстані 150 мм стали зовнішніми стінами на яких в зв»язку з недостатнім теплоізоляційним опором почала конденсуватись водяна пара , що в свою чергу привело до утворення темних цілісних плям.

Отже, доказами у справі було доведено, що діями відповідача ОСОБА_2 була завдана шкода майну позивачів, обов»язок по відшкодуванню якої правильно було покладено судом першої інстанції на відповідача, зокрема, шляхом зобов»язання відповідача ОСОБА_2 усунути негативні наслідки, спричинені її винними діями майну позивачів.

Водночас, колегія суддів вважає, що оскільки позивачі є співвласниками /1/3 частки кожний/ майна (а.с. 7), якому (майну) винними діями відповідача ОСОБА_2 була завдана шкода, і позивачами було заявлено позов про відшкодування майнової шкоди кожному в рівних частках, то в порушення норм матеріального права, судом першої інстанції неправильно було стягнуто в користь позивачів майнову шкоду в загальній сумі 2970 гривень. Правильним буде стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів майнової шкоди в розмірі пропорційному їхнім часткам у праві спільної часткової власності, а саме у розмірі 990 грн кожному (2970 : 3= 990).

Позивачами було пред»явлено позовні вимоги : про стягнення майнової шкоди , про відшкодування моральної шкоди та про зобов»язання усунути порушення, тобто : одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

Позивачем ОСОБА_5 було сплачено судовий збір в загальному розмірі 487 грн 20 коп ( а.с. 1, 181) та 5430 грн за проведення судової експертизи (а.с. 175).

Позивачем ОСОБА_7 було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп ( а.с. 181).

По вимогах майнового характеру , у зв»язку із зменшенням позивачами у судовому засіданні 16 грудня 2015 року ціни позову до 2970 грн, судовий збір мав бути сплачений в загальному розмірі 243 грн 60 коп.

По вимогах немайнового характеру судовий збір мав бути сплачений позивачами: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по 243 грн 60 коп кожною по кожній окремій позовній вимозі немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_6 у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Отже , судовий збір повинен був бути сплачений: по вимогах майнового характеру будь- ким із позивачів у розмірі 243 грн 60 коп. По вимогах немайнового характеру - в розмірі 487 грн 20 коп кожним із позивачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

У зв»язку із повним задоволенням позовних вимог позивача ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та зобов»язання усунути порушення, з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути в користь позивача ОСОБА_5 сплачені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн 20 коп та витрати по оплаті проведення судової експертизи в розмірі 5430 грн, а всього 5917 грн 20 коп.

У зв»язку із повним задоволенням позовних вимог позивача ОСОБА_7 про зобов»язання усунути порушення, з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути в користь позивача ОСОБА_7 сплачені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову всіх позивачів про відшкодування витрат на правову допомогу, оплату послуг по виготовленню кошторисного розрахунку та в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень,- залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 303, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року року в частині часткового задоволення позову та в частині стягнення судових витрат - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та зобов»язання провести перебудову реконструйованої квартири АДРЕСА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди на користь :

ОСОБА_5 990 (дев»ятсот дев»яносто) гривень;

ОСОБА_6 990 (дев»ятсот дев»яносто) гривень,

ОСОБА_7 по 990 (дев»ятсот дев»яносто) гривень.

Зобов»язати ОСОБА_2 провести перебудову реконструйованої нею квартири АДРЕСА_3 на двоповерхову будівлю з магазином та офісними приміщеннями відповідно до робочого проекту, усунувши деформаційні шви між існуючими фундаментами і стінами та побудованими фундаментами та стінами першого поверху.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 5917 (п»ять тисяч дев»ятсот двадцять) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) грн 60 коп.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи Стрийської міської ради в частині відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп, оплату послуг по виготовленню кошторисного розрахунку в сумі 710 (сімсот десять) грн. 00 коп та в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи Стрийської міської ради в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень,- залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.