АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5130/16 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Савенко Валентини Василівни - представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Московського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

На обґрунтування позивач вказав, що 23 вересня 2008 року укладено Кредитний договір № 150п-2008, відповідно до умов якого ПАТ «Брокбізнесбанк» надало ОСОБА_4 кредит в розмірі 50 000 доларів США 00 центів, зі сплатою 16% річних для споживчих цілей, строком до 20 вересня 2013 року.

04 грудня 2008 року та 03 лютого 2010 року укладено Додаткові угоди № 1 та № 2, відповідно до умов яких встановлено графіки погашення заборгованості за Кредитним договором № 150п-2008 від 23 вересня 2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором 03 лютого 2010 року з ним укладено Договір поруки № Дп 1-150п-2008.

12 лютого 2013 року Черкаським регіональним відділенням ПАТ «Брокбізнесбанк» на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 направлено вимогу про виконання зобов'язань та сплату заборгованості за Кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 150п-2008 в загальному розмірі 42 957 доларів США 49 центів (заборгованість за кредитом - 32 195 доларів США 00 центів; заборгованість за відсотками - 9 762 доларів США 49 центів).

02 травня 2014 року він уклав попередній договір з ОСОБА_5, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися у строк до 01 травня 2015 року укласти договір купівлі-продажу автомобіля марки «Іnfiniti QХ56», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 469 000 грн. 00 коп.

Однак договір купівлі-продажу укладено не було, оскільки Договір поруки № Дп 1-150п-2008 від 03 лютого 2010 року не є припиненим.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення вимоги та позову до суду сплинув 13 серпня 2013 року, ОСОБА_1 просив визнати припиненою поруку згідно з Договором поруки № Дп 1-150п-2008 від 03 лютого 2010 року.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_6 позов не визнав, посилаючись на те, що лист від 12 лютого 2013 року не містить вимоги про дострокове повернення заборгованості за Кредитним договором № 150п-2008

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року позов задоволено.

Порука, встановлена згідно з Договором поруки № Дп 1-150п-2008 від 03 лютого 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк», визнана припиненою

В апеляційній скарзі Савенко В.В. - представник ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що лист, направлений 12 лютого 2013 року Черкаським регіональним відділенням ПАТ «Брокбізнесбанк» на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не містить вимоги щодо дострокового повернення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.

Згідно з частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Матеріали справи свідчать, що 23 вересня 2008 року укладено Кредитний договір № 150п-2008, відповідно до умов якого ПАТ «Брокбізнесбанк» надало ОСОБА_4 кредит в розмірі 50 000 доларів США 00 центів, зі сплатою 16% річних для споживчих цілей, строком до 20 вересня 2013 року.

04 грудня 2008 року та 03 лютого 2010 року укладено Додаткові угоди № 1 та № 2, відповідно до умов яких встановлено графіки погашення заборгованості за Кредитним договором № 150п-2008 від 23 вересня 2008 року.

В пунктах 2.1. та 4.1. цього кредитного договору сторони встановили графік та порядок погашення суми основної заборгованості шляхом виплати щомісячних платежів протягом всього часу дії договору щомісячно в розмірі 840 доларів США 00 центів (з жовтня 2008 року по серпень 2013 року) та в розмірі 440 доларів США 00 центів в вересні 2013 року з правом часткового дострокового погашення кредиту шляхом повного погашення заборгованості за кредитом і сплати процентів за користування кредитом, комісії, неустойки.

Відповідно до пунктів 3.1.3., 3.2.1. даного кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за цим договором у випадку, зокрема прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом строком понад два місяці. Позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором 03 лютого 2010 року з ОСОБА_1 укладено Договір поруки № Дп 1-150п-2008.

12 лютого 2013 року Черкаським регіональним відділенням ПАТ «Брокбізнесбанк» на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, за умовами якої позивач вимагав погасити прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 32 195 доларів США 00 центів, по відсоткам - 9 762 долари США 49 центів.

Станом на дату складання вимоги розмір заборгованості дорівнює загальному розміру несплаченого залишку кредиту, отриманого ОСОБА_4 на підставі Кредитного договору № 150п-2008к від 23 вересня 2008 року.

В позовній заяві про стягнення заборгованості, з якою ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, розмір боргу, зокрема, зазначено: по основним зобов'язанням - 33 195 доларів США 00 центів, по відсоткам -13 138 доларів США 38 центів.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Брокбізнесбанк» Савенко В.В. пояснила, що сума боргу за основним зобов'язанням на момент звернення до Соснівського районного суду м. Черкаси, не змінювалась.

Таким чином, пред'являючи 12 лютого 2013 року вимогу до позичальника погасити заборгованість за кредитним договором і зазначивши в якості розміру заборгованості увесь залишок кредиту, отриманого ОСОБА_4 на підставі Кредитного договору № 150п-2008к від 23 вересня 2008 року і фактично не повернутого станом на 12 лютого 2013 року, ПАТ «Брокбізнесбанк» висунуло вимогу про дострокове погашення кредиту, змінивши цим строк виконання зобов'язання, що виникло із цього кредитного договору.

Крім того, порука, встановлена згідно з Договором поруки № Дп 1-150п-2008 від 03 лютого 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк», підлягає визнанню припиненою з огляду на приписи частини 4 статті 559 ЦК України.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного погашення заборгованості боржником чи поручителем перед кредитором.

У Кредитному договорі 150п-2008 від 232 вересня 2008 року строк виконання зобов'язання чітко визначений - строк повернення 20 вересня 2013 року.

За таких обставин у ПАТ «Брокбізнесбанк» право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_1 про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 21 вересня 2013 року, протягом наступних шести місяців.

З відповідним позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося лише 01 квітня 2014 року - тобто вже після встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Саме такі висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-3цс13, від 16 жовтня 2013 року у справі № 6-107цс13, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2875цс15, які відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

Із вказаної позовної заяви про стягнення заборгованості вбачається, що датою її подання ОСОБА_7 - представником ПАТ «Брокбізнесбанк» до Соснівського районного суду м. Черкаси є 18 березня 2014 року.

Судом апеляційної інстанції уживались заходи щодо з'ясування, коли саме представником ПАТ «Брокбізнесбанк» була подана позовна заява безпосередньо до суду (або здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв'язку).

Із відповіді, наданої головою Соснівського районного суду м. Черкаси на письмовий запит Апеляційного суду Харківської області, вбачається, що позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно реєстру вхідної кореспонденції зареєстрований за вхідним № 11091/14 від 01 квітня 2014 року.

Докази того, коли саме цей позов було здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку суду апеляційної інстанції надано не було.

При цьому, ОСОБА_8 - представник позивача в письмових поясненнях стверджував, що останній платіж на виконання договору поруки позивачем здійснено 30 березня 2011 року в сумі 1 140 доларів США 00 центів та 467 доларів США 00 центів.

За правилами частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обгунтованого висновку про задоволення позову та визнання поруки, встановленою згідно з Договором поруки № Дп 1-150п-2008 від 03 лютого 2010 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк», припиненою.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про інформаційний характер листа щодо усунення порушень умов кредитного договору не можуть бути прийняті до уваги.

Незважаючи на те, що ця вимога не містить посилань на дострокове погашення кредиту, за обставинами справи у даному випадку мова йде саме про вимогу достроково погасити кредит.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Савенко Валентини Василівни - представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Московського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова