АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження : 22ц/790/1311/16 Головуючий 1-ї інстанції - Горчакова О.І.
Справа № 2-644/6949/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : авторське право.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації.

В обґрунтування позову посилалась на те, що їй на підставі Патенту України, виданого у лині 2006 року Державним департаментом інтелектуальної власності відповідно Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», належать авторські права на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_1.

Вказаний патент містить зображення промислового зразка, який характеризується певними ознаками.

У квітні 2015 року на відкритому майданчику ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 вона побачила стіл, що в повному обсязі відтворював її промисловий зразок, при цьому стало відомо, що вказаний стіл «ІНФОРМАЦІЯ_3» було придбано ОСОБА_3 як зразок для випробування і на цей час ним укладено договір на придбання ще 49 столів для використання на літньому майданчику ресторану. Особою, яка здійснила продажу столу є фізична особа-підприємець ОСОБА_4

З метою захисту своїх авторських прав вона звернулась до патентного повіреного для отримання відгуку спеціаліста щодо незаконного використання фізичної особою-підприємцем промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно висновку якого встановлено - стіл, що продає ФОП ОСОБА_4 містить усі без винятку суттєві ознаки, якими характеризується промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за Патентом України № НОМЕР_1.

Також просила стягнути з ФОП ОСОБА_4 на її користь компенсацію в розмірі 500 000 грн.

Представник ФОП ОСОБА_4 позов не визнала, посилалась на його безпідставність та недоказаність.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення проти позову.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та увалити нове рішення по суті позовних вимог. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаюсь на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин по справі.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки у тексті вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення суду першої інстанції допущена описка - замість по батькові відповідача ОСОБА_4 вказано ОСОБА_4.

Так, відповідно копії нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_4 на представлення його інтересів ОСОБА_5 або ОСОБА_6 вбачається, що його по батькові є саме ОСОБА_4.

Допущена судом описка у рішенні суду є суттєвою, як така, що впливає на права та обов'язки відповідача ОСОБА_4, що є підставою для усунення недоліків відповідно ст..219 ЦПК України.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в чотирнадцятиденний строк.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України передбаченого ст..219 ЦПК України та після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду не пізніше 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді