АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1365/16 Головуючий 1 інст. - Скотарь А.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

Пшенічної Л.В.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрите.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скарго в якій просить ухвалу скасувати і повернути до суду першої інстанції для подальшого провадження, посилаючись на те, що суд не взявши до уваги наявні докази виніс незаконну ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили і постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлені такі обставини.

В вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 серед яких просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 на ? частину АДРЕСА_1.

За результатами розгляду справи рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року, в задоволенні позову - відмовлено в повному обсязі.

03.09.2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Системно аналізуючи матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що спір виник між тими самими сторонами і з тих самих підстав. В обґрунтування позову позивач в 2011-2013 роках зазначав, що проживав у спірній квартирі на момент смерті матері і здійснив суттєвий ремонт квартири, що дає йому право на спадкування ? частини квартири після смерті матері.

В обґрунтування позову в 2015 році позивач посилається на те, що одразу після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 вселився в спірну квартиру де і проживає з сім'єю.

Вважає, що фактично прийняв спадщину після смерті матері.

Отже, позивач обґрунтовуючи позови посилається на різні обставини, які належить доводити доказами. Тобто він посилається на різні докази. Предмет і підстави позову ті ж самі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 205, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.О. Міненкова

Л.В. Пшенічна