2/225/482/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в відшкодування коштів в порядку регресу 35204,47 грн.,витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 888,84 грн., додатково понесені правові витрати у розмірі 2000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 01.06.2012 року о 10.25год. рухаючись по вулиці вул. Клінічній в м. Донецьк керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з АН 9303 ВН, не обрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 07.09.2012 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить ТОВ «Пожежне спостереження Донецьк». Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту складає 41178,76 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0831179 з терміном дії з 06.12.2011 року до 05.12.2012 року. МТСБУ 08.02.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 34315,63грн.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП.

Після проведення виплати, потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

МТСБУ зверталось до відповідача з листом про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 34315,63 грн. та 888,84 грн. за послуги аварійних комісарів; понесені правові витрати в розмірі 2000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Крім заявлених вимог, просить також стягнути з відповідача витрати повязані з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2012 року о 10.25год. рухаючись по вулиці вул. Клінічній в м. Донецьк керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з АН 9303 ВН, не обрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини встановлені постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 07.09.2012 року, який набрав законної сили (а.с. 6).

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави (а. с. 6).

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить ТОВ «Пожежне спостереження Донецьк».

Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 складає 41178,76грн. (а.с. 9-14).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, спричинені особі збитки є втрати, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.п. 38.2.1., 38.2.2., 38.2.3. ст. 38 Закону (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону; до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій; до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року передбачено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З цих підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування коштів в порядку регресу 34315,63 грн. та витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 888,84 грн. є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу ( п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівці в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно контракту про надання правової допомоги від 15.01.2016 року, між МТСБУ та ФОП ОСОБА_2М, останньому було доручено за винагороду надавати правову допомогу МТСБУ у частині стягнення заборгованості, його представництва в судах на підставі цього контракту та додаткових угод. Згідно додаткової угоди № 220 від 15.01.2016 року, розмір винагороди за ведення справи за позовом до ОСОБА_1 становить 2000 грн. (а.с. 17)

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий кур`єр» від 21.03.2016 року на суму 420,00 грн., яку слід стягнути з відповідача.

На підставі ст. ст. 10,11,60.212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в відшкодування коштів в порядку регресу 35204 (тридцять пять тисяч двісті чотири) грн. 47коп., витрати на правову допомогу 2000 (дві тисячі) грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 888 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 84 коп., витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: