Справа № 201/7244/16-ц
Провадження № 2р/201/28/2016
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року по цивільній справі № 201/7244/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Громадська організація «Правий сектор», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, про встановлення факту учасника антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей України, встановлення факту участі у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення - на території Донецької та Луганської областей України в період з липня 2014 року по 3 березня 2015 року, встановлення факту отримання вогнепального поранення під час знаходження в полоні в період з 25 січня 2015 року по 3 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/7244/16-ц. 15 вересня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту учасника антитерористичної операції, зокрема, встановлено той факт, що ОСОБА_1 є учасником антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей України, ОСОБА_1 брав участь у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення - на території Донецької та Луганської областей України у період з липня 2014 року по 3 березня 2015 року в складі Добровольчого Українського Корпусу, створеного за ініціативи громадсько - політичного руху «Правий сектор», ОСОБА_1 отримав вогнепальне поранення під час знаходження в полоні в період з 25 січня 2015 року по 3 березня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити судове рішення. Вказує, що в мотивувальній частині рішення встановлені факти отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гострої сенсоневральної приглухуватості, гематоми правого слухового проходу та крововиливу у барабанну перетинку праворуч. Проте, як зазначає заявник, в резолютивній частині судового рішення даний факт не відображений, у звязку з чим він просить розяснити рішення суду, а саме, чи слід вважати ці тілесні ушкодження такими, що отримані ним при захисті територіальної цілісності держави, перебуваючи в полоні.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

За таких обставин суд, на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви про розяснення рішення за відсутності зазначених осіб, а також без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 201/7244/16-ц та поданої заяви про розяснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснюється лише резолютивна частина рішення, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

15 вересня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту учасника антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей України, встановлення факту участі у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення - на території Донецької та Луганської областей України в період з липня 2014 року по 3 березня 2015 року, встановлення факту отримання вогнепального поранення під час знаходження в полоні в період з 25 січня 2015 року по 3 березня 2015 року.

Встановлено той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є учасником антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей України, брав участь у бойових діях під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення - на території Донецької та Луганської областей України у період з липня 2014 року по 3 березня 2015 року в складі Добровольчого Українського Корпусу, створеного за ініціативи громадсько - політичного руху «Правий сектор», отримав вогнепальне поранення під час знаходження в полоні в період з 25 січня 2015 року по 3 березня 2015 року. (а.с. 161 173).

Під час розгляду даної цивільної справи судом було встановлено, що в червні 2014 року ОСОБА_1 вступив добровольцем до Українського Добровольчого корпусу, створеного Громадською організацією «Правий сектор». В липні 2014 року з іншими членами Українського Добровольчого корпусу був направлений в зону АТО на територію Донецької та Луганської областей. В липні 2014 року приймав участь в деблокуванні залишків батальйону «Донбас» у Північно-Східному напрямку в населених пунктах Моспіне, Піски, Водяне та інших.

25 січня 2015 року під час звільнення з полону військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2, в районі с. Піски Донецької області ОСОБА_1 потрапив у засідку в Майорську (під м. Горлівка) бойовика-терориста Безлєра, який є особливо найжорстокішим бойовиком. Під час перебування у полоні він піддавався катуванню, йому зламали щелепу, ніс, пошкодили праву вушну раковину, пошкодили грудну клітину, прострелили праве стегно, а також отримав вогнепальне поранення.

04 березня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено з полону в результаті обміну полоненими.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження та були встановлені факти участі ОСОБА_1 у період з липня 2014 року по 3 березня 2015 року в складі Добровольчого Українського Корпусу, створеного за ініціативи громадсько - політичного руху «Правий сектор», отримання ним під час перебування у полоні в період з 25 січня 2015 року по 3 березня 2015 року вогнепального поранення середній третини правого стегна та тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, гострої сенсоневральної приглухуватості, гематоми правого слухового проходу та крововиливу у барабанну перетинку праворуч, що відображено судом у мотивувальній частині судового рішення.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1, допитаних у судовому засіданні свідків та інших доказів, наявних в матеріалах справи, судом було встановлено, що заявник самоорганізувався для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України та брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи в районі антитерористичної операції, добровільно захищаючи незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України.

За викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та розяснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року в частині того, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, гострої сенсоневральної приглухуватості, гематоми правого слухового проходу та крововиливу у барабанну перетинку праворуч були отримані ОСОБА_1 під час перебування ним у полоні в період з 25 січня 2015 року по 3 березня 2015 року в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей України, в який він потрапив, приймаючи участь у боєвих діях, спрямованих на захист суверенітету та територіальної цілісності держави Україна.

Отже, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, враховуючи той факт, що таке розяснення не змінює змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року по цивільній справі № 201/7244/16-ц за заявою ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року в частині того, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, гострої сенсоневральної приглухуватості, гематоми правого слухового проходу та крововиливу у барабанну перетинку праворуч були отримані ОСОБА_1 під час перебування ним у полоні в період з 25 січня 2015 року по 3 березня 2015 року в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей України, в який він потрапив, приймаючи участь у боєвих діях, спрямованих на захист суверенітету та територіальної цілісності держави Україна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя О.С. Наумова