Справа № 203/4130/13-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника заявника (позивача) ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року по справі №203/4130/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі, за якою він був позивачем. В обґрунтування своєї заяви, з урахуванням подальших доповнень та уточнень, ОСОБА_3 послався на те, що йому з 26 жовтня 2015 року стала відома низка нововиявлених обставин, які, на думку позивача, є підставою для перегляду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі №203/4130/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В якості нововиявлених обставин заявник послався на подання ПАТ «Банк Форум» по різним цивільним справам штатних розкладів станом на одну і ту ж дату, прийнятих за одним і тим же рішенням, але з різною кількістю штатних одиниць. За цим фактом слідчим винесено постанову про внесення даних до ЄРДР. При цьому, за переконанням заявника адміністрація ПАТ «Банк Форум» мала повідомити ОСОБА_3 до звільнення про наявність більше 32 вакансій, забезпечивши його працевлаштування, однак цього не зробила. Послався заявник і на те, що згідно вказаних штатних розкладів скорочення штатну працівників в ПАТ «Банк Форум» не здійснювалось, а навпаки збільшилось, що свідчить про відсутність законних підстав для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст.40 КЗпП України. Крім того, заявник послався на те, що йому не були запропоновані наступні посади: заступника керуючого в підрозділі відділенні №1700 «Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум» з 01 серпня 2013 року, яку пропонували зайняти ОСОБА_4; керуючого відділенням 1401 ПАТ «Банк Форум»; керуючих відділеннями, на які було прийнято інших осіб згідно наказів №287к від 22 березня 2013 року, №383к від 18 квітня 2013 року, №454к від 07 травня 2013 року; посаду спеціаліста відділу режиму та охорони, на яку призначено іншу особу згідно наказу №198 к від 21 лютого 2013 року; посаду начальника управління супроводження роботи з проблемними активами Департаменту бізнес безпеки, на яку наказом №357к від 15 квітня 2013 року призначено іншу особу; посаду головного спеціаліста відділу режиму та охорони, на яку наказом №425к від 07 травня 2013 року призначено іншу особу; посаду провідного спеціаліста Відділу моніторингу платіжних транзакцій Управління захисту платіжних систем Департаменту внутрішньобанківської безпеки. (Т.3 а.с.76-77, 97-98, 147-150)

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви свого довірителя підтримав, наполягав на задоволенні такої заяви та скасуванні спірного рішення суду з викладених вище підстав.

Представник ПАТ «Банк Форум» проти задоволення заяви заперечувала з підстав необґрунтованості вимоги, подала до суду письмові заперечення, пославшись на пропуск заявником строку для подання заяви про перегляд рішення суду в частині обґрунтувань щодо наявності штатних розкладів з різною кількістю посад, відсутність вироку суду, який би встановлював фальшивість таких штатних розкладів, невідповідність заявника вимогам, яким має відповідати особа для зайняття посади керуючого відділенням або заступника керуючого, а також вказала на те, що інша частина посад, на які послався позивач, за часом їх вивільнення виходить за межі дії попередження заявника про звільнення, а отже ці посади не могли бути йому запропоновані. (Т.3 а.с.117-118, 173-174)

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи №203/4130/13-ц, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2013 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/4130/13-ц (провадження №2/0203/1681/2013) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Ухвалюючи дане рішення, районним у місті судом встановлено, що ОСОБА_3 з квітня 2011 року працював на посаді менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум». 21 лютого 2013 року позивачу було вручено повідомлення про його подальше звільнення в звязку із скороченням посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та запропоновано наявні на той час посади, від яких ОСОБА_3 відмовився. Наказом №512к від 27 травня 2013 року позивача звільнено із займаної посади. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції окрім іншого послався на недоведеність наявності у позивача більш високої кваліфікації порівняно з іншими працівниками, які залишились працювати після його звільнення, або були прийняті на роботу після попередження позивача про його звільнення. Наявність же більш тривалого стажу роботи в банку порівняно з іншими особами, на що також посилався позивач в своїх поясненнях, сама по собі не є свідченням більш високої кваліфікації, яка оцінюється у сукупності з іншими критеріями (попередній досвід та стаж роботи в іншому місці, рівень освіти, особисті здібності та ін.). (Т.1 а.с.81-83)

За наслідками апеляційного перегляду вищевказаного рішення суду першої інстанції Апеляційним судом Дніпропетровської області 19 червня 2014 року ухвалено своє рішення, яким скасовано рішення суду першої інстанції, а позов ОСОБА_3 задоволено. (Т.2 а.с.297-300, 303)

03 грудня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками розгляду касаційної скарги на вказане вище рішення суду апеляційної інстанції винесено ухвалу, якою рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року скасовано, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року залишено в силі. Своє рішення суд касаційної інстанції, окрім іншого, мотивував і тим, що позивач відмовився від вакантних посад, кваліфікаційним вимогам за якими позивач відповідав, а інші посади, які б відповідали кваліфікації та посаді ОСОБА_3 у банку були відсутні. То ж при звільненні позивача було дотримано вимог ст.49-2 ч.3 КЗпП України. (Т.3 а.с.68-70)

24 травня 2013 року ПАТ «Банк Форум» видано ОСОБА_4 попередження про наступну зміну істотних умов праці, а саме запропоновано зайняти з 01 серпня 2013 року посаду заступника директора з роздрібного бізнесу відділення №1700 «Запорізької дирекції ПАТ ОСОБА_5». Посаду, яку обіймав ОСОБА_4 на день попередження «Керуючий відділенням №1700 «Запорізької дирекції ПАТ ОСОБА_5». Разом з тим, відповідно до посадової інструкції заступника директора з роздрібного бізнесу відділення №1700 «Запорізької дирекції ПАТ ОСОБА_5» на цю посаду призначається особа, яка, окрім інших вимог, повинна мати вищу фінансово-економічну освіту, стаж роботи в банківській сфері на керівній посаді не менше 2-х років. (Т.3 а.с.151, 175)

Відповідно ж до посадової інструкції до посади менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум», яку в ПАТ «Банк Форум» обіймав ОСОБА_3 до звільнення, кваліфікаційні вимоги до цієї посади наступні: вища юридична освіта, досвід роботи від 2-х років за напрямком підтримання безпосередніх контактів (ведення переговорів) з клієнтами Банку в межах досудових процедур стягнення проблемної заборгованості, загальні знання процедур стягнення заборгованості та процедур реструктуризації кредитів, загальні знання законодавчої бази України, нормативної бази НБУ в напрямках кредитування, досудового стягнення, судового провадження, виконавчого провадження тощо, досвід роботи в підрозділах по роботі з проблемними активами роздрібного бізнесу в межах свого напрямку. (Т.1 а.с.142-145, Т.3 а.с.69)

Наказом №923к від 28 травня 2012 року виконання обовязків керуючого Відділенням №1401 ПАТ «Банк Форум» покладено на провідного спеціаліста Відділення №1401 ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 (Т.3 а.с.162)

Наказом №182к від 15 лютого 2013 року виконання обовязків керуючого відділенням 1404 ПАТ «Банк Форум» покладено на спеціаліста Відділення №1404 ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 з 18 лютого 2013 року. (Т.3 а.с.161)

Наказом №198к від 21 лютого 2013 року ОСОБА_8 прийнято на посаду спеціаліста Відділу режиму та охорони Департаменту внутрішньобанківської безпеки з 22 лютого 2013 року (Т.3 а.с.158)

Наказом №287к від 22 березня 2013 року ОСОБА_9 прийнято на посаду керуючого Відділенням №1408 ПАТ «Банк Форум» з 25 березня 2013 року. (Т.3 а.с.139, 153)

Наказом №334к від 08 квітня 2013 року звільнено ОСОБА_10 з посади провідного спеціаліста Відділу моніторингу платіжних транзакцій Управління захисту платіжних систем Департаменту внутрішньобанківської безпеки з 15 квітня 2013 року. (Т.3 а.с.160)

Наказом №357к від 15 квітня 2013 року ОСОБА_11 прийнято на посаду начальника Управління супроводження роботи з проблемними активами Департаменту бізнес безпеки з 15 квітня 2013 року (Т.3 а.с.157)

Наказом №383к від 18 квітня 2013 року ОСОБА_12 прийнято на посаду керуючого Відділенням №1705 ПАТ «Банк Форум» з 19 квітня 2013 року. (Т.3 а.с.138, 154, 172)

Наказом №425к від 07 травня 2013 року ОСОБА_13 прийнято на посаду головного спеціаліста Відділу режиму та охорони Департаменту внутрішньобанківської безпеки з 07 травня 2013 року. (Т.3 а.с.159)

Наказом №454к від 07 травня 2013 року ОСОБА_14 прийнято на посаду керуючого Відділенням №2406 ПАТ «Банк Форум» з 14 травня 2013 року. (Т.3 а.с.140, 155)

Наказом №568к від 03 червня 2013 року ОСОБА_15 прийнято на посаду керуючого Відділенням №3900 «Хмельницька дирекція ПАТ «Банк Форум» з 03 червня 2013 року. (Т.3 а.с.152)

Наказом №596к від 04 червня 2013 року прийнято ОСОБА_16 на посаду керуючого Відділенням №1600 «Житомирська дирекція» ПАТ «Банк Форум» з 04 червня 2013 року. (Т.3 а.с.156)

Відповідно до змісту посадової інструкції керуючого Відділенням №1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум» Дніпропетровської регіональної дирекції Південно-Східного регіонального центру ПАТ «Банк Форум» на цю посаду призначається особа, яка окрім інших вимог, повинна мати вищу фінансово-економічну освіту, стаж роботи в банківській сфері не менше 2-х років, мати навички планування та організації діяльності Відділення, аналізу фінансової та бухгалтерської звітності тощо. При цьому, означені вимоги фактично є типовими та обовязковими і для обіймання посади керівника інших відділень ПАТ «Банк Форум». (Т.3 а.с.176-179)

12 лютого 2015 року старшим слідчим Кіровського РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення про початок досудового розслідування. Згідного такого повідомлення Кіровським РВ ДМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийнята заява ОСОБА_3 про службове підроблення, вчинене працівниками ПАТ «Банк Форум», з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.366 ч.1 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.214 КПК України внесено до ЄРДР 11 лютого 2015 року. При цьому, документами, підроблення яких стосується подана ОСОБА_3 заява про кримінальне правопорушення, є низка штатних розкладів, поданих ПАТ «Банк Форум» в ході розгляду різних цивільних справ, в яких на одну й ту саму дату вказано різну кількість штатних одиниць. Разом з тим, відомості щодо закінчення досудового розслідування, а тим більше наявність вироку суду, яким би встановлювався факт підроблення зазначених штатних розкладів, зокрема того примірнику, який було подано ПАТ «Банк Форум» при розгляді цивільної справи №203/4130/13-ц (провадження №2/0203/1681/2013) за позовом ОСОБА_3, наразі немає. (Т.3 а.с.141, 142)

Питання щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовані положеннями Глави 4 Розділом V ЦПК України.

Так, відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Нормою ст.365 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

За змістом ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище положень закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 Правова позиція суду, покладена в основу вказаного висновку суду, ґрунтується на наступному. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Обовязок із доведення дійсності заявлених перед судом заявником нововиявлених обставин покладається на сторону заявника.

В якості однієї із нововиявлених обставин заявник посилається на подання ПАТ «Банк Форум» в ході розгляду різних цивільних справ примірників штатних розкладів станом на одну і ту саму дату, однак із зазначенням різної кількості штатних одиниць, а також на постанову слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про внесення даних за заявою ОСОБА_3 з приводу наявності вищевказаних розбіжностей в штатних розкладах (службове підроблення, вчинене працівниками ПАТ «Банк Форум») до ЄРДР з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.366 ч.1 КК України. Дана обставина, в контексті п.8 абз.2 постанови пленуму року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, на думку заявника, є самостійною і достатньою підставою для задоволення його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Однак, із таким висновком погодитись категорично не можливо, оскільки факт фальшивості/підроблення певного документу, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, має встановлюватись виключно вироком суду, що також вбачається і зі змісту норми ст.361 ЦПК України. Пункт 8 згаданого заявником пленуму дійсно розяснює можливість врахування судом постанови органів дізнання та досудового слідства, але лише за умови, коли провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю). Натомість, постанова, на яку посилається заявник, не підпадає під вказані виключні випадки. До того ж, самої постанови фактично у справі не існує. Як на постанову заявник посилається на повідомлення про початок досудового розслідування, витяг з кримінального провадження, які факт фальшивості/підробленості штатних розкладів, поданих ПАТ «Банк Форум» в першу чергу по цивільній справі №203/4130/13-ц (провадження №2/0203/1681/2013), рішення по якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами, не встановлюють і не можуть встановлювати. Відтак, заявлена заявником обставина про наявність розбіжностей в примірниках штатних розкладів ПАТ «Банк Форум» сама по собі не може прийматись до уваги судом як нововиявлена обставина.

Не приймає суд до уваги як нововиявлені обставини посилання ОСОБА_3 на не пропонування йому в період дії повідомлення про звільнення посад керуючого, заступника керуючого/заступника директора відділень ПАТ «Банк Форум», оскільки за змістом норми ст.492 КЗпП України та правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові 6-40цс15, роботодавець зобовязаний запропонувати працівнику, який звільняється на підставі ст.40 п.1 КЗпП України, лише ті вакантні посади чи роботу, які відповідають професії чи спеціальності працівника, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Натомість, як встановлено в ході судового розгляду заяви ОСОБА_3, посади керуючого, заступника керуючого/заступника директора відділень не є такими, що відповідають професії, спеціальності чи кваліфікації ОСОБА_3, є вищими посадами, ніж займана заявником на час звільнення посада, відтак пропонуватись останньому і не могли, оскільки висувають вимоги щодо навичок, вмінь та освіти (обовязковість вищої фінансово-економічної освіти), доказів відповідності яким в матеріалах справи немає, заявником не подано, а саме він і повинен доводити дійсність заявлених ним обставин. Крім того, як вбачається з наведених вище і встановлених судом фактичних обставин, частина посад керуючих відділень, на які посилався заявник (посада керуючого Відділенням №3900 «Хмельницька дирекція ПАТ «Банк Форум», посада керуючого Відділенням №1600 «Житомирська дирекція» ПАТ «Банк Форум») вивільнилась вже після дати звільнення заявника.

З підстави недоведеності заявленого факту як нововиявленого, а саме в частині можливості обіймання заявником за професією, спеціальністю, кваліфікацією та іншим вимогам інших заявлених ОСОБА_3 посад (зокрема, спеціаліста, головного спеціаліста Відділу режиму та охорони Департаменту внутрішньобанківської безпеки, начальника Управління супроводження роботи з проблемними активами Департаменту бізнес безпеки, провідного спеціаліста Відділу моніторингу платіжних транзакцій Управління захисту платіжних систем Департаменту внутрішньобанківської безпеки) суд позбавлений можливості врахувати як нововиявлені обставини не пропонування заявнику таких посад в період дії повідомлення про його звільнення. Вказані посилання заявника за таких обставин можуть тлумачитись лише як домисли та припущення, на яких в жодному разі не може ґрунтуватись судове рішення. При цьому, суд не приймає до уваги посилання заявника на ст.9 Конвенції МОП N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, оскільки за змістом вказаної норми вона має застосовуватись при розгляді трудового спору по суті, а не під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, предметом доведення за якою є наявність або відсутність заявлених нововиявлених обставин, а вже після прийняття судом можливого рішення про скасування оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами розглядається безпосередньо трудовий спір, який вирішувався оскаржуваним рішенням.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі №203/4130/13-ц за нововиявленими обставинами з підстав необґрунтованості такої заяви і недоведеності заявлених в ній обставин і фактів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 361, 364, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року по справі №203/4130/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур