overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року в сумі 4429,11 грн., витрат від інфляційних процесів 1132,33 грн., 3 % річних 166,30 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6341/11
Провадження № 2-п/161/271/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що вона є спадкоємицею боржника ОСОБА_4 відповідно до заповіту, згідно з яким ОСОБА_4 заповідав їй все належне йому на праві власності майно.

ОСОБА_4 помер у 2014 році.

29.08.20016р. їй стало відомо, що він мав боргові зобовязання на підставі вищевказаного рішення суду, яке вона вважає незаконним.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник банку в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2011 року слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2011року задоволено позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" кредитну заборгованість в розмірі - 66 889 (шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 64 коп.; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 90 коп. по 334 (триста тридцять чотири) грн. 45 коп. з кожного та 120 (сто двадцять) грн. по 60 (шістдесят) грн. 00 коп. з кожного понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник ОСОБА_1 не є відповідачем по даній справі, а тому не вправі ставити вимогу про скасування вищевказаного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року .

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
"21" березня 2016 р. Справа № 363/1061/16-ц
УХВАЛА

21.03.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТОС» (далі ТОВ «МЕТОС») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «МЕТОС» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 4 цього Закону визначено розмір ставок судового збору, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір у відповідності до діючого законодавства. Долучена до позовної заява квитанція про сплату судового збору у розмірі 550 гривень, не може бути врахована судом , оскільки з часу проведення сплати минуло більше одного року, а саме з 06.09.2013р.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачем не визначено у позовній заяві ціни позову та необхідно зазначити, чи звертались позивача з 2013 року з позовами до відповідачів з приводу відшкодування шкоди, якщо так надати відповідні судові рішення, прийнятті за наслідками їх розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «МЕТОС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору та зазначених судом документів у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
№ 207/220/16-ц
№ 2/207/511/16
15 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 522/7803/16-ц
Провадження №2/522/5329/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-
Позивач 04.05.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.
В судове засідання 25.10.2016 року представник відповідачів ОСОБА_3 надала суду заяву про витребування доказів, а саме:
Витребувати з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Додаток до Додаткової угоди № 1 від 12.01.2015 р. до Кредитного договору № 14к-184 від 13.04.2007 р. у вигляді Графіку зниження розміру заборгованості та документи (меморіальний валютний ордер, платіжне доручення), які підтверджують надання ОСОБА_1 кредитних коштів згідно вищезазначеного Кредитного договору.
Позивач в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи є його заява про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що підставою позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника відповідачів про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Додаток до Додаткової угоди № 1 від 12.01.2015 р. до Кредитного договору № 14к-184 від 13.04.2007 р. у вигляді Графіку зниження розміру заборгованості та документи (меморіальний валютний ордер, платіжне доручення), які підтверджують надання ОСОБА_1 кредитних коштів згідно вищезазначеного Кредитного договору.
Зобовязати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «13» грудня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 431/838/16-ц
Провадження №2/431/305/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До розгляду справи по суті до канцелярії суду від сторін надійшла заява про визнання мирової угоди текст якої виготовлено у вигляді самостійного документу і підписано сторонами. При цьому, наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, згідно ст. 206 ЦПК України особам, що приймають участь у справі зрозумілі та вони просили суд розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі викладеного, згідно ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, по якій:

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 щодо поділу майна подружжя та визнання права власності на частку комплексу нежитлових будівель та споруд, що являє собою прибудовану нежитлову одноповерхову будівлю (гараж літера Г)) загальною площею 100,60 м2 , за адресою: вул. Дибко, 1в с. Лиман Старобільського району Луганської області та зобовязується сплатити ОСОБА_2 ? частку вартості будівель, тобто 19 000 гривень.

В свою чергу ОСОБА_2 не заперечує щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на частку комплексу нежитлових будівель та споруд, що являє собою прибудовану нежитлову одноповерхову будівлю (гараж літера Г)) загальною площею 100,60 м2 , за адресою: вул. Дибко, 1в с. Лиман Старобільського району Луганської області.

Після набрання законної сили ухвали суду ОСОБА_1є власником частки комплексу нежитлових будівель та споруд, що являє собою прибудовану нежитлову одноповерхову будівлю (гараж літера Г)) загальною площею 100,60 м2 , за адресою: вул. Дибко, 1 «в» с. Лиман Старобільського району Луганської області.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 433/381/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 31 березня 2016 року о 15-20 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна