АПЕЛЯЦІЙНИ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач вказує на те, що суд безпідставно повернув позовну заяву у зв'язку з не усуненням недоліків, оскільки позивач не отримувала ухвалу суду про залишення її позовної заяви без руху, а тому від її виконання не ухилялась. Таким чином, вважає, що суд дійшов передчасного висновку про невиконання нею вимог ухвали про усунення недоліків, у зв'язку з чим безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачу.

Справа № 755/11289/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14101/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції вказав на те, що недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, позивачем усунуті не були, а до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

За приписами ч. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіряючи обставини справи апеляційним судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишено без руху та роз'яснено позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунуті протягом 3-х днів з дня отримання нею копії ухвали суду (а.с. 4).

Супровідним листом від 20.07.2016 копію вказаної ухвали суду направлено на адресу позивача.

Проте, конверт з направленою судовою кореспонденцією на адресу позивача повернувся до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

А тому, враховуючи вищевикладене, вважати, що позивач не виконали вимоги ухвали суду про усунення недоліків від 20.07.2016, не вбачається можливим, оскільки позивач не отримувала відповідну ухвалу суду, відповідно, перебіг строків не почався. У зв'язку з цим висновки суду першої інстанції про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк є передчасними.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а ухвалу суду не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, при постановлені ухвали про повернення позовної заяви позивачу, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, тому судова колегія вважає, що ухвалу судді першої інстанції необхідно скасувати, та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2016 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: