Справа № 199/7522/15-ц
УХВАЛА

03.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення батьківства, зазначивши що з відповідачем вона перебувала у фактично шлюбних відносинах з 12 червня 2010 року, від яких народилася дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач походження дитини від нього не заперечує, однак відмовляється подати до органів РАЦС заяву про реєстрацію батьківства. У звязку з чим запис про батька дитини був проведений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порядку, передбаченому ст. 135 СК України.

До судового засідання позивач надала клопотання про повторне призначення по даній справі судово-генетичної експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи є ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву з проханням проводити судове засідання у її відсутність та вирішити питання про призначення судово-медичної експертизи.

Відповідач та його представник до судового засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Третя особа - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції до судового засідання представника не направив, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, до судового засідання свого представника не направив, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Проведення судово-генетичної експертизи суд вважає за необхідне доручити Бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення батьківства повторну судово-медичну експертизу спірного батьківства методом молекулярно-генетичного аналізу геномної ДНК людини, провадження якої доручити Бюро судово-медичної експертизи, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, (телефон 068 366 99 99) батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою АДРЕСА_1, (телефон 067 641 99 09)?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 03 лютого 2016 року.

Розяснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України, що у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Оплату експертизи та всі витрати повязані з проведенням експертизи (проїзд, проживання) покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: