overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Мирошник ова О.Ш.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 425/2188/15-ц
Провадження № 22ц/782/783/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Фарятьєва С.О., Коротенко Є.В.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року змінити, збільшивши суму стягнуту солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 168790 грн. 59 коп. до 179325 грн.(сто сімдесят девять тисяч триста двадцять пять гривень) 20 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 138502,71 грн., заборгованості за процентами в сумі 40822 грн. 49 коп. та збільшити суму судового збору стягнуту з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 843 грн. 98 коп. до 896 грн. 63 грн., з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 843 грн. 98 коп. до 896 грн. 63 грн.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року скасувати в частині відмови у стягненні пені за несвоєчасне повернення кредиту та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пеню в сумі 10967 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір по 1046 грн. 61 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 417/437/15-ц
Провадження № 22ц/782/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Карайван Т.Д.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 08.02.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Ухвалою від 02.02.2016року відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно було залишено без руху: неправильно визначена ціна позову і не додано висновок експертизи щодо вартості земельної ділянки та квартири з надвірними будівлями, розташованими за адресою: с.Красне Поле, Марківського району, Луганської області, вул.Шкільна,буд.7,кв.«а»; документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_2 на виконання ухвали суду сплатив судовий збір в сумі 608,44грн. /а.с.209.

Ухвалою суду від 08.02.2016року позовну заяву повернуто позивачу у зв»язку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі суду від 02.02.2016року.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 15.05.2015року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

а тому, вирішуючи питання про її відповідність ст.ст.119,120 ЦПК України, суду необхідно було застосовувати положення не ст.121 ЦПК України, а п. 8 ст.207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 цього кодексу, та позивач не сплатив судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд порушив порядок вирішення питання, неправильно застосував норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.303,307,312 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 08.02.2016року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Ñïðàâà ¹ 464/8089/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 4-ñ/464/67/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
07 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó
Ñóääÿ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ëüâîâà Áîéêî Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê Ïåòðîêîììåðö-Óêðà¿íà» ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíîþ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, -
Ñêàðæíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ç³ ñêàðãîþ ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíîþ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Äàíà ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âèêëàäåíèì â ñò.ñò.383-386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿ òà ï³äñóäíà Ñèõ³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.Ëüâîâà, à â³äòàê ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñë³ä â³äêðèòè òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127 383-386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê Ïåòðîêîììåðö-Óêðà¿íà» ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíîþ òà ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 08 ãðóäíÿ 2016 ðîêó íà 09:00 ãîä.
Ðîçãëÿä ñïðàâè â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Ñèõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ëüâîâà (àäðåñà ñóäó  ì.Ëüâ³â, âóë.×îëîâñüêîãî, 2, (4 ïîâåðõ, 412 êàá³íåò).
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Â ïîðÿäêó ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñêåðóâàòè êîï³þ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ñóá"ºêòó îñêàðæåííÿ äëÿ ïîäà÷³ ïèñüìîâîãî çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ â 10-äåííèé òåðì³í.
Âèòðåáóâàòè ìàòåð³àëè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹ 41004483.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2/593/380/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"13" жовтня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 29 грудня 2009 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у Руда Колтівській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 09. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зраджує в подружньому житті позивачу, бє її та поводить себе аморально, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1, позов підтримує просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Сторони уклали шлюб 29 грудня 2009 року у Руда Колтівській сільській раді Золочівського району Львівської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач поводить себе аморально, зраджує в подружньому житті позивачу, застосовує фізичне насильство до позивача, в звязку з чим їхня сімя існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кравчук) ОСОБА_5, укладений 29 грудня 2009 року і зареєстрований у Руда Колтівській сільській раді Золочівського району Львівської області (актовий запис № 09).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2/593/272/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"05" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 15 жовтня 1994 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у Рекшинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 09. Від подружнього життя сторони мають двоє повнолітніх дітей.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає алкогольними напоями, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбних відносин. Їхня сімя фактично розпалася й існує лише формально. Примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння внаслідок повної психологічної несумісності характерів, в звязку з чим близько року сторони не підтримують сімейних стосунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Данилкін) ОСОБА_3, укладений 15 жовтня 1994 року і зареєстрований у Рекшинській сільській раді Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 09).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.

при секретарі - Романовім О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лановий С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачка просить визнати недійсним договір від 06 березня 2015 року за №001921 фінансового лізингу, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "Еталон", стягнути збитки у подвійному розмірі 200 000,00грн. та судові витрати по справі.

Судом задоволено клопотання представника позивача про допит свідків, однак у зв»язку із віддаленістю місця проживання свідка, виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_4 за місцем його проживання.

За вказаних обставин, суд, заслухавши думку осіб у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача вважає неможливим розгляд справи без допиту вказаного свідка, на підставі ст.132 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати доручення суду за фактичним місцем проживання свідка ОСОБА_4 про допит останнього та поставити свідку зазначені нижче питання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 136, 170, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області допитати як свідка у даній справі ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та поставити наступні питання:

1.Яка була оголошена ціна продажу трактору МТЗ 892 ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»?

2.За якою ціною придбано трактор ОСОБА_1 623 950грн. чи 265 000грн.?

3.Хто був присутнім при укладенні договору, хто читав його зміст?

4.Покупець ОСОБА_1 бажала отримати трактор по договору купівлі-продажу чи в платне користування з подальшим викупом?

5.Коли покупець повинна була отримати трактор МТЗ 892?

6.Як пояснив представник компанії необхідність сплати 100 000грн. як авансового платежу чи комісії? Цей платіж був сплачений ОСОБА_1 до підписання договору чи після?

7.Чи передав представник ТОВ «Лізингової компанії «Еталон» після підписання договору фінансового лізингу сторонами оригінал примірнику договору та додатків ОСОБА_1?

8.Як і кому були сплачені кошти за додаткове обладнання до трактору на суму 45 300грн.? Чи надавалися документи про сплату (чек, квитанція) ОСОБА_1?

9.Чи отримала ОСОБА_1 06.03.2015 року після укладання договору та здійсненої оплати трактор і додаткове обладнання? Чому?

Ухвала суду про судове доручення окремому оскарженню не підлягає і є обов'язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 444/2235/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7187/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Чорного В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року подання державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Чорного В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) ОСОБА_2 задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон (за межі України) ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документа, до сплати заборгованості згідно виконавчого документа.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив - ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 про поділ майна задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 чи його представником та відсутні копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, на момент подання позову, становила 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки апелянтом оспорюється рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 компенсації ? частини вартості робіт, матеріалів, виробів та конструкцій використаних по зведенню незавершеного будівництвом

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1554/16 головуючий у І-й інстанції Олексюк Т.І.

категорія:48 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

житлового будинку, по ремонту та реконструкції дерев'яного житлового будинку та літньої кухні на загальну суму 293781 грн 25 коп, то він повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3230 грн 81 коп

( 293781 грн 25 коп х 1% х 110%:100).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі до Апеляційного суду Чернівецької області належним чином оформленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору в розмірі 3232 грн 81 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання апелянтом в п'ятиденний строк зазначених в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
справа №619/3848/16-ц
провадження №2/619/2064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області « Про визнання права власності на будинок» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області « Про визнання права власності на будинок» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року 10.30годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 22 грудня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець