Номер провадження: 22-ц/785/2353/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа-Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2016р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, третя особа-Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним до вирішення спору у справі №521/3085/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2,третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу. В доводах апеляційної скарги, зазначає, що суд припустився помилки щодо написання осіб, які подали заяву про зупинення провадження у справі, які заперечували проти такої процесуальної дії та неправильно послався на номер цивільної справи. Також посилається на те, що касаційний суд лише витребував для перегляду цивільну справу, що стала приводом для зупинення цієї справи, а тому винесена ухвала підлягає скасуванню як передчасна. Указує на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що означені справи пов'язані між собою і вирішення цієї справи перебуває в певній залежності від вирішення іншої справи, а саме справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2,третя особа - Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

В цивільній справі, на яку послався суд, як на підставу зупинення провадження в цій справі, вирішується питання про визнання заповіту недійсним на підставі якого ОСОБА_2 прийняв спадщину та одержав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке за цією цивільною справою оспорюється.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону й підстав для її скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарги, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік