Справа № 755/167/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ», ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності на грошові кошти,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду зі спільним позовом до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ» та ОСОБА_7 з вимогами:

«Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 15.07.2015 року право власності на грошові кошти в розмірі 194 400,00 грн., які ОСОБА_1 набула відповідно до Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 15.07.2015 року за Договором № ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року (поточний рахунок НОМЕР_8), укладеним між Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» (місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 17-А, п/р НОМЕР_8 в ВАТ «Фінанси та Кредит», МФО 300937, ) та Відкритим Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» (з 2009 року Банк був перетворений в Акціонерне товариство) (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, фактична адреса: м. Київ, вул. Гетьмана, 27) з набуттям ОСОБА_1 за вказаним Договором №ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року на суму в розмірі 194 400,00 грн. статусу вкладника у зазначені п.4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 15.07.2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з 15.07.2015 року право власності на грошові кошти в розмірі 194 400,00 грн., які ОСОБА_2 набув відповідно до Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 15.07.2015 року за Договором № ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року (поточний рахунок НОМЕР_8), укладеним між Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» (місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 17-А, п/р НОМЕР_8 в ВАТ «Фінанси та Кредит», МФО 300937, ) та Відкритим Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» (з 2009 року Банк був перетворений в Акціонерне товариство) (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, фактична адреса: м. Київ, вул. Гетьмана, 27) з набуттям ОСОБА_2 за вказаним Договором № ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року на суму в розмірі 194 400,00 грн. статусу вкладника у зазначені п.4 частини першої статті 2 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 15.07.2015 року.

Визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) з 15.07.2015 року право власності на грошові кошти в розмірі 194 400,00 грн., які ОСОБА_3 набув відповідно до Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 15.07.2015 року за Договором № ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року (поточний рахунок НОМЕР_8), укладеним між Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» (місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 17-А, п/р НОМЕР_8 в ВАТ «Фінанси та Кредит», МФО 300937, ) та Відкритим Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» (з 2009 року Банк був перетворений в Акціонерне товариство) (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 31, фактична адреса: м. Київ, вул. Гетьмана, 27) з набуттям ОСОБА_3 за вказаним Договором №ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року на суму в розмірі 194 400,00 грн. статусу вкладника у зазначені п.4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 15.07.2015 року.

Визнати за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) з 15.07.2015 року право власності на грошові кошти в розмірі 194 400,00 грн., які ОСОБА_4 набув відповідно до Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 15.07.2015 року за Договором № ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року (поточний рахунок НОМЕР_8), укладеним між Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» (місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 17-А, п/р НОМЕР_8 в ВАТ «Фінанси та Кредит», МФО 300937, ) та Відкритим Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» (з 2009 року Банк був перетворений в Акціонерне товариство) (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, фактична адреса: м. Київ, вул.. Гетьмана, 27) з набуттям ОСОБА_4 за вказаним Договором №ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року на суму в розмірі 194 400,00 грн. статусу вкладника у зазначені п.4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 15.07.2015 року.

Визнати за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) з 15.07.2015 року право власності на грошові кошти в розмірі 194 400,00 грн., які ОСОБА_5 набув відповідно до Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 15.07.2015 року за Договором № ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року (поточний рахунок НОМЕР_8), укладеним між Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» (місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 17-А, п/р НОМЕР_8 в ВАТ «Фінанси та Кредит», МФО 300937, ) та Відкритим Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» (з 2009 року Банк був перетворений в Акціонерне товариство) (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 31, фактична адреса: м. Київ, вул. Гетьмана, 27) з набуттям ОСОБА_5 за вказаним Договором № ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року на суму в розмірі 194 400,00 грн. статусу вкладника у зазначені п.4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 15.07.2015 року.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року судом залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». (а.с.93-94)

Представник позивачів ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та додаткових письмових пояснень, які долучено до справи (а.с.63-74), пояснила, що 15 липня 2015 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) №1. За умовами договору Приватний вищий навчальний заклад «Київський медичний університет УАНМ» в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 частково відступив останнім право вимоги, належне Приватному вищому навчальному закладу «Київський медичний університет УАНМ» та стали кредиторами за Договором № ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року (поточний рахунок НОМЕР_8), укладеним між Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» та Відкритим Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» (з 2009 року Банк був перетворений в Акціонерне товариство) з приводу отримання від Банку грошових коштів в гривні з рахунку, на які обліковуються гроші, що вказаний в договорі № ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року, що був відкритий Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» в банку згідно вказаного договору на розрахунково-касове обслуговування. 05 серпня 2015 року відповідач Приватний вищий навчальний заклад «Київський медичний університет УАНМ» надіслав позивачам повідомлення про розірвання Договору відступлення права вимоги, мотивуючи тим, що вважає помилковим укладання з позивами вказаного договору та вважає його припиненим з 05 серпня 2015 року, отримавши повідомлення позивачами направлені на адресу відповідача заперечення щодо підстав розірвання договору відступлення права вимоги. Крім того, 28 серпня 2015 року Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» направлено на адресу позивачів повідомлення про те, що 28 травня 2015 року між Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» та ОСОБА_7 укладеного договір дарування, на підставі цього договору ОСОБА_7 отримав у дар грошові кошти за Договором № ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року, укладеним між Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Позивачі вважають незаконними дії відповідача Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ» спрямовані на розірвання договору відступлення права вимоги, оскільки умовами договору не передбачено розірвання договору в односторонньому порядку, також укладений між відповідачами договір дарування грошових коштів позивачі вважають нікчемним, оскільки цей договір укладено в простій письмовій формі, а в силу положень ч.5 ст.719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, що сторонами договору не було дотримано. Таким чином, позивачі на законних підставах набули право власності на грошові кошти за Договором № ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року, укладеним між Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в рівних частках по 194 400,00 грн. кожен, та статус вкладника у зазначені п.4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 15.07.2015 року.

Представник відповідача - президент Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ» Поканевич О.В., в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про визнання позову та розгляд справи у відсутності уповноваженого представника позивача. ( а.с.75)

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, грошові кошти вважає своєю власністю, оскільки вони були йому подаровані Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» за договором дарування. (а.с.44)

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму вклад, що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунок, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2009 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ», був укладений Договір №ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування.(а.с.18-20)

Відповідно до п.1.1 Договору банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_6, НОМЕР_7 у національній валюті та зобов'язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку згідно, Тарифів Банку в порядку і на умовах визначених Договором.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Тоді як, ч. 2 ст. 1060 ЦК України містить імперативну норму про обов'язок банку видати вкладнику за його першою вимогою кошти.

За змістом ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком, при цьому, банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта та гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною третьою ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як з'ясовано судом, 15 липня 2015 року між ОСОБА_1 (Цесіонарій -1), ОСОБА_2 (Цесіонарій -2), ОСОБА_3 (Цесіонарій -3), ОСОБА_4, (Цесіонарій - 4), ОСОБА_5 (Цесіонарій -5), та Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» (Цедент) укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) №1, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ» перед ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Приватний вищий навчальний заклад «Київський медичний університет УАНМ» частково відступив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а останні набули право вимоги, належне Приватному вищому навчальному закладу «Київський медичний університет УАНМ» та стали кредиторами за Договором № ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року (поточний рахунок НОМЕР_8), укладеним між Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» (місцезнаходження: Україна, 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 17-А, п/р НОМЕР_8 в ВАТ «Фінанси та Кредит», МФО 300937, ) та Відкритим Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» (з 2009 року Банк був перетворений в Акціонерне товариство) (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.Щорса, 31, фактична адреса: м. Київ, вул. Гетьмана, 27) з приводу отримання від Банку грошових коштів в гривні з рахунку, на які обліковуються гроші, що вказаний в договорі № ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року, що був відкритий Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» в банку згідно вказаного договору на розрахунково-касове обслуговування.

Пунктом 2 Договору відступлення права вимоги (цесії) №1, кожен Цесіонарій набуває право вимоги від Боржника сплатити суму боргу в розмірі: Цесіонарій - 1, 194 400,00 грн., який виник у зв'язку з наданням Цедентом Боржнику у тимчасове строкове користування грошових коштів за Договором з Банком; Цесіонарій - 2, 194 400,00 грн., який виник у зв'язку з наданням Цедентом Боржнику у тимчасове строкове користування грошових коштів за Договором з Банком; Цесіонарій - 3, 194 400,00 грн., який виник у зв'язку з наданням Цедентом Боржнику у тимчасове строкове користування грошових коштів за Договором з Банком; Цесіонарій - 4, 194 400,00 грн., який виник у зв'язку з наданням Цедентом Боржнику у тимчасове строкове користування грошових коштів за Договором з Банком; Цесіонарій - 5, 194 400,00 грн., який виник у зв'язку з наданням Цедентом Боржнику у тимчасове строкове користування грошових коштів за Договором з Банком.

Згідно п.3 Договору відступлення права вимоги (цесії) №1, з моменту його підписання ОСОБА_1 (Цесіонарій -1), ОСОБА_2 (Цесіонарій -2), ОСОБА_3 (Цесіонарій -3), ОСОБА_4, (Цесіонарій - 4), ОСОБА_5 (Цесіонарій -5) набули статус вкладника у значенні цього терміна , що визначений у пункті 4 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI від 23.02.2012 року, а саме: «вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката».

Пунктом 4 Договору передбачено, що право власності на суму боргу (на грошові кошти) визначеному у п.2 цього Договору, переходить з Цедента до кожного Цесіонарія з моменту підписання даного договору сторонами.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 ЦК України)

За змістом положень ст.ст.524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, грошовим є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовими слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціну договору.

Оборотоздатність вимоги за грошовим зобов'язанням, що виникає в межах договірного зобов'язання, визначається тим, що в грошових зобов'язаннях особа кредитора не має істотного значення для боржника. Тому право вимоги за грошовим зобов'язанням є в принципі оборотоздатним і його відступлення іншій особі не підпадає під заборону, встановлену ст.515 ЦК (зобов'язання, в яких заміна кредитора не допускається).

Правочин (договір) про відступлення права вимоги має відповідати вимогам ст.203 ЦК України. Статтею 516 цього Кодексу не встановлено нікчемність правочину про відступлення права вимоги за відсутності згоди боржника, якщо така передбачена договором або законом. Отже, договір про відступлення права вимоги є оспорюваним. Однією з обов'язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв'язку з його укладанням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

28 серпня 2015 року між Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» та ОСОБА_7 укладено Договір дарування, за умовами цього договору останньому передано у власність грошові кошти за Договором №ID 2063376 на розрахунково-касове обслуговування від 02.10.2009 року (поточний рахунок НОМЕР_8), укладеним між Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в гривні на суму 4 082 942,00 грн.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Згідно з статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно.

Підтвердження в суді права власності на майно здійснюється шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності або іншого речового права.

За змістом статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Звернення з позовом про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов'язальних відносинах, оскільки передумовою для застосування зазначеної статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.12.2014 №5011-74/9393-2012.

Таким чином, наявність заперечень попереднього кредитора, щодо укладеного договору про відступлення права вимоги, не може вважатись підставою для визнання права власності на грошові кошти на підставі статті 392 ЦК України, оскільки застосування правового механізму, передбаченого даною нормою, можливо у разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.

Відповідно до статті 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Визнання позову - це спрямована на припинення цивільного процесу безумовна згода відповідача виконати матеріально-правові вимоги позивачу, виражена у встановленій законом процесуальній формі.

Визнаючи позов повністю, відповідач відмовляється від захисту проти всіх пред'явлених до нього матеріально-правових вимог позивача. У такому разі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України).

Суд вправі не прийняти визнання позову, якщо воно протирічить закону або порушує права і охоронювані інтереси інших осіб. Визнання позову оцінюється судом в сукупності зі всіма які маються в справі матеріалами із врахуванням з'ясованих в судовому засіданні обставин справи. Процес у такому випадку не зупиняється, справа розглядається по суті з винесеним рішенням. В судовому рішенні повинна міститься оцінка визнання позову.

В розрізі даного спору, суд не приймає заяву відповідача Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ» про визнання позову, яка подана в порядку статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову носить формальний характер, не висловлює правову позиція відповідача по факту наявності чи відсутності між сторонами договірних відносин, враховуючи наявні у справі докази, які підтверджують конклюдентні дії відповідача, спрямовані на припинення договірних відносин з позивачами та укладання договору дарування грошових коштів на користь іншої особи, в той же час визнання відповідачем певних фактів є підставою лише для звільнення від доказування, як це передбачено ч.1 ст.61 ЦПК України, а не для ухвалення судом рішення, а зважаючи на те, що відповідач не визнає саме матеріально-правові вимоги позивача, які є предметом позову, тому формальне визнання позову суд розцінює як спрямоване на припинення судового спору, закінчення судового процесу шляхом ухвалення судового рішення на користь позивача.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини першої ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга статті 16 ЦК України).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статі 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретними матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Згідно з частиною другою статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України і, відповідно, до застосування судами загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих спорів.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. (ст.212 Цивільного процесуального кодексу України)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ», ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності на грошові кошти, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.150 Конституції України, ст.ст. 204, 392, 512, 513, 514, 515, 516, 633, 1058, 1060, 1066 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 10, 11, 56, 58, 60, 61, 79, 84, 88, 174, 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ», ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності на грошові кошти.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я