Справа № 638/3397/16-ц
Провадження № 2-з/638/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ фірми "ЛЕКС" до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Національний Банку України, про визнання недійсним договору іпотеки (правочину),

Встановив:

29.02.2016 року позивач в особі ТОВ фірми "ЛЕКС" звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 29.10.2013 року зі змінами, внесеними додатковим договором до договору іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 23.04.2014 року, у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч.ч. 1-2 ст. 203 ЦК України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.10.2013 року між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір позики грошей зі змінами, внесеними 20.02.2014 року додатковим договором до договору позики грошей. Також, 29.10.2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ фірмою "ЛЕКС" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 зі змінами, внесеними 23.04.2014 року додатковим договором до договору іпотеки. Оскільки договір іпотеки укладений як забезпечення виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_1 за договором позики не передбачено умовами договору позики. Крім того, укладення договору іпотеки правовідносини сторін підпали під особливе регулювання Національним Банком України, дійсність договору позики тягне за собою недійсність первинного зобов'язання, тому, вважає договір іпотеки незаконним та таким, що має бути визнаний недійсним судом.

Уповноважений представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав клопотання, в якому просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 2370,8 кв.м., що розташована за адресою: вул. Ахсарова, 4/6-А та заборони вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нежитлову будівлю. В обґрунтування клопотання посилається на те, що іпотеко держатель ОСОБА_3 приймає заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за собою права власності на майно, що складає предмет іпотеки, тому, перехід права власності на предмет іпотеки до відповідача зробить неможливим виконання судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідач та інші особи, які беруть участь у справі не повідомлялися про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що зклопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги, що заявником не наведено доводів, необхідних для застосування запропонованого виду забезпечення позову, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання уповноваженого представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ фірми "ЛЕКС" до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Національний Банку України, про визнання недійсним договору іпотеки (правочину), шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 2370,8 кв.м., що розташована за адресою: вул. Ахсарова, 4/6-А та заборони вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нежитлову будівлю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Відповідачем в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко