Справа № 456/782/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/1997/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

встановила:

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2015р. у справі №456/782/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800,00 гривень щомісячно починаючи з 16.02.2015 року і до закінчення навчання, тобто до 01.03.2017 року. Крім того, судом постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 додаткові витрати на навчання сина ОСОБА_5 в розмірі 4 287,50 грн.

В жовтні 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд цього рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначає, що 21 жовтня 2015 року він ознайомився з матеріалами справи №456/782/15-ц. Як вбачається з тексту заочного рішення по вищевказаній справі, підставою для прийняття цього рішення, зокрема, була нібито подана ним заява про визнання позовних вимог. Хоча фактично ним така заява не подавалась, і відповідно, сама така заява відсутня у матеріалах справи. У свою чергу, 21 жовтня 2015 року ним отримана заява від 20 жовтня 2015 року його сина ОСОБА_5 про те, що він не потребує матеріальною допомоги від будь-кого, в тому числі і для проходження навчання у Львівському національному аграрному університеті. Таким чином, станом на сьогоднішній день виникли нові обставини, які йому попередньо не були відомі. Зокрема, щодо відсутності потреби його сина у матеріальній допомозі. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи №456/782/15-ц, позивач і його син проживають за різними адресами. Також, на сьогоднішній день він не працює та потребує постійного медичного догляду і піклування у зв'язку з поганим станом здоров'я. У зв'язку з цими обставинами, у нього склалось важке матеріальне становище і він не у змозі надавати матеріальну допомогу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Вказану ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, який просить таку скасувати та прийняти нову ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що судом, при розгляді позову ОСОБА_4 фактично не було встановлено та не було відомо те, що ОСОБА_5 фактично не потребує будь-якої матеріальної допомоги на його утримання з 01.01.2015р., про що свідчить його заява від 20.10.2015 року, яка була подана ним після прийняття судом рішення, що є новоявленою обставини у вирішенні цього позову та безпідставно не було взято судом до уваги при розгляді його заяви та постановленні оскаржуваної ухвали (а.с. 93-95).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 на обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.п.1, 2, 3 ч. 2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 своєї постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

В даному випадку заявник покликається, як на нововиявлену обставину, на заявуОСОБА_5 від 20.10.2015 року, який надав таку заявнику, про відсутність у того з 01.01.2015р. потреби у будь-якій матеріальній допомозі на його утримання.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказана обставина не є нововиявленою, в розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки на момент ухвалення судом рішення від 27.05.2015р. такої заяви не існувало.

Що стосується інформації, яка випливає із змісту самої заяви ОСОБА_5 про відсутність потребиОСОБА_5 в отриманні матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням, то така дійсно стосується предмета доказування, однак могла бути відома заявнику і суду у випадку повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Неповнота з'ясування судом таких обставин під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину судом першої інстанції, могла бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у випадку оскарження сторонами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2015р..

Однак, відповідач не скористався таким своїм процесуальним правом, що не позбавляє його можливості реалізації такого у встановленому законом порядку.

Таким чином, наведені вище доводи дають підстави колегії суддів погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що вказані ОСОБА_2 обставини в заяві про перегляд рішення суду, не є нововиявленими обставинами, та дійти висновку про відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону та про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.