overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/335/16-ц
06 квітня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді Стадника С.І.
за участі секретаря судового засідання Шевчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться справа № 136/335/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначений лист, в порушення вимог статті 76 ЦПК України, а також Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМУ № 270/2009, був повернений за зворотною адресою з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання", що є порушенням порядку вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка".
Через відсутність відомостей про вручення ОСОБА_1 судової повістки, розгляд справи призначеної на 06.04.2016 року було відкладено.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що працівниками Відділення поштового звязку м. Липовець Центру поштового зв'язку № 3 м. Липовець Вінницька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" при наданні послуг поштового звязку було порушено вимоги закону, що згідно абзацу другого пункту 130 Правил надання послуг поштового зв'язку є підставою для притягнення їх до відповідальності згідно із законом.
Відповідно до статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМУ № 270/2009, ст.ст. 74, 76, 169, 211 ЦПК України, суд
Повідомити Відділення поштового звязку м. Липовець Центру поштового зв'язку № 3 м. Липовець Вінницька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про факт порушення працівниками вказаного відділення вимог закону при наданні послуг поштового звязку.
Копію окремої ухвали направити Відділенню поштового звязку м. Липовець Центру поштового зв'язку № 3 Липовець Вінницька дирекція Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" для виконання.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.І. Стадник
Справа № 138/535/16-ц
Провадження №:2/138/230/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 18.08.2012, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданим Безбородьківською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис №02. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.4).

У сім'ї сторін спору народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, враховуючи норми ст.88 ЦПК України , суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача у виді судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 серпня 2012 року Безбородьківською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис №02.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 638/3558/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини та факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини)

Однак вказана заява не може бути прийнята до провадження судом, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, з поданої заяви вбачається спір про право, а саме право на отримання спадщини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 297/2085/15-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

15 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Берегівського районного суду від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Берегівського районного суду від 11 грудня 2015 року вищезгаданий позов задоволено.

Дана справа підлягає поверненню до місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Копії письмових доказів, за загальними правилами, повинні бути належно, нотаріально завірені.

За змістом ст. 138 ЦПК України, у випадку повернення оригіналу за клопотанням осіб, які їх подали копію письмового доказу яка залишається у справі може також засвідчити суддя.

Дані про те, що оригінали документів та доказів повертались судом за клопотанням осіб, які їх подали в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні належно не засвідчені фотокопії документів та письмових доказів на підставі яких постановлене судове рішення, зокрема на аркушах справи 5-6, 8-9, 14-30. Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вищезазначеним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на рішення Берегівського районного суду від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути до Берегівського районного суду для належного оформлення та постановлення додаткового рішення в 14 денний термін з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/1015/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 05.10.2002 року у Суходільській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 5.

02 березня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути їй подану позовну заяву, сплачений судовий збір та свідоцтво про укладення шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції №223 від 23.02.2016 року ОСОБА_1 сплатила 551,20 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, клопотання позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79, 121, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 /паспорт громадянина України серії КС №337425/ 551 /пятсот пятдесят одну гривню/ 20 копійок сплаченого судового збору згідно квитанції №223 від 23.02.2016 року.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 /паспорт громадянина України серії КС №337425/ свідоцтво про одруження №287759 від 05.10.2002 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роботи заявника в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 07 травня 1986 року по 12 травня 1986 рік, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

04 січня 2016 року через Дарницький районний суд м. Києва представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині обґрунтовування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження - протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 28 січня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано копії ухвали суду від 20 січня 2016 року (а.с.47-48).

Між тим, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, в частині надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з зазначенням поважності таких причин, станом на 15 березня 2016 року, є не виконаною.

З огляду на викладені обставини та урахуванням вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 753/22622/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3366/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2016 року Номер справи № 484/1090/16-ц
Провадження № 2-н/484/284/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер згідно довідки ОДПІ встановити не можливо
зареєстрована та проживає АДРЕСА_1
- заборгованість за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів по провулку Рижському ,8 в м. Первомайську Миколавїської області в сумі 658 грн. 59 коп. на 01.03.2016 року, з яких 473 грн. 91 коп.-основного боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів, 169 грн. 22 коп.- витрати від інфляційнийх процесів, 15,46 грн.- 3 % річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 всього - 1347 грн. 59 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А.Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано "_______"_______________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа №463/4396/15-ц
Провадження №2/463/366/16
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

предстанвика відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

міської ради ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 міської ради, третіх осіб: відділу Держгеокадастру у м. Львові, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання нечинним рішення, визначення межі земельних ділянок, зобовязання до вчинення дій, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач за звернувся із позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання нечинним рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів ОСОБА_6 міської ради, протокол №157 від 24.07.2015 року про погодження межі земельних ділянок по вул. Старознесенська, 120 та вул. Старознесенська, 118-а в м. Львові; визначення межі між будинковолодінням по вул. Старознесенська, 120 та вул. Старознесенська, 118-а в м. Львові, з врахуванням вже існуючої правовстановлюючої та технічної документації на зазначені ділянки; зобовязання ОСОБА_6 міську раду розглянути її заяву щодо надання заїзду на земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Старознесенська, 118-а.

До суду поступило клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки одна із сестер, співвласниця будинку ОСОБА_10 померла, а тому до прийняття спадщини її спадкоємцями, в тому числі ним, розгляд справи є унеможливлений.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, оглянувши матеріали справи, суд клопотання відхиляє з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом розглядається спір між сторонами у справі з приводу межі земельних ділянок по вул. Старознесенська, 120 та вул. Старознесенська, 118-а в м. Львові.

Як встановлено судом, співвласником будинковолодіння по вул. Старознесенська, 120 в м. Львові була ОСОБА_10, яка померла 24.01.2015 року, до моменту предявлення позову у справі, і спадщина після смерті якої на даний час не оформлена, з приводу такої розглядаються спори в суді.

За таких обставин, оскільки померла не була стороною у спорі, тому підстав для зупинення провадження у справі на даний час немає. При цьому суд враховує, що у випадку прийняття спадщини, правонаступник частки померлої може вступити до розгляду даної справи самостійно.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.