КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1643/16-ц
Провадження № 2/552/892/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. 14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. Проти позову ОСОБА_1 заперечує.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.07.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_7.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.09.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору було залучено ОСОБА_3.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 01 квітня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Також судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 14 вересня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.09.2016 року об»єднано в одне провадження цивільну справу №552/1643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та цивільну справу №552/5052/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Присвоєно справам загальний номер 552/1643/16-ц.

27 жовтня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко