Справа № 456/2542/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2125/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання права на автомобіль та виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна-автомобіля марки "Рено-Трафік", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_3 Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що обираючи вид забезпечення позову, він керувався п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, згідно якого позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також звертає увагу, що у разі задоволення позову про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису, спірний транспортний засіб повинен залишитися в його власності. В апеляційній скарзі просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з Роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Оскільки, ні виділені матеріали цивільної справи, ні доводи апеляційної скарги не містять жодного доказу того, що виконавчо службою Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області здійснюється продаж арештованого майна, судом першої інстанції вірно відмовлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна автомобіля марки "Рено-Трафік", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, так як, останніми не доведено необхідності застосування забезпечення такого позову.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, поскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Покликання апелянта про незаконність ухвали, постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованими і висновків районного суду щодо не вжиття заходів забезпечення позову не спростовують.

Ухвала постановлена з додержанням вимог, передбачених законом, підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про забезпеченні позову при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 303, п.1. ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2