Ухвала

іменем україни

23 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Рівненської області, третя особа - Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року, та за касаційною скаргою Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила змінити спосіб і порядок виконання судового рішення за виконавчим листом №568/1627/13-ц шляхом прийняття нових заходів для його належного виконання, а саме визнати належним спосіб виконання рішення Радивилівського районного суду від 27 березня 2014 року у справі № №568/1627/13-ц шляхом стягнення з рахунку Бугаївської сільської ради №0074, МФО 8333017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 04387817, КФК 070101 за яким фінансується Бугаївський дошкільний навчальний заклад «Дивосвіт» на користь ОСОБА_3 7 272 грн 10 копійок заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заяву мотивовано тим, що постановою начальника ВДВС Радивилівського РУЮ від 15 грудня 2014 року їй повернуто виконавчий лист без виконання у зв'язку з тим, що стягнення коштів з бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України, а розрахункові рахунки у боржника Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» відсутні. Боржник перебуває на утриманні Бугаївської сільської ради, в якої рахунки відкриті в Управлінні Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області. Зазначала, що управлінням Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області їй також було відмовлено в прийнятті виконавчого листа з тих підстав, що боржник на обслуговуванні в управлінні не перебуває та не внесений у єдиний реєстр розпорядників та одержувачів бюджетний коштів, в мережу розпорядників та одержувачів коштів місцевого бюджетів і не має відкритого рахунку.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року, заяву задоволено частково.

Змінено порядок виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року шляхом звернення стягнення на кошти із рахунків Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь ОСОБА_3 у розмірі 7 272 грн 10 коп.

У касаційній скарзі Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У касаційній скарзі Бугаївський дошкільний навчальний заклад «Дивосвіт» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Даним законом також обумовлено способи і порядок виконання судових рішень.

За наявності обумовлених обставин, суд вправі змінити встановлені ним же або законом спосіб і порядок виконання рішення на інші спосіб і порядок виконання, передбачені законодавством. Суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права.

Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Установлено, що на виконанні у ВДВС Радивилівського РУЮ перебував виконавчий лист № 568/1627/13-ц, виданий 15 липня 2014 року Радивилівським районним судом Рівненської області про стягнення з Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Рівненської області на користь ОСОБА_3 7 272 грн 10 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою начальника ВДВС Радивилівського РУЮ ОрищиниІ.О. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві у зв'язку з тим, що розрахункові рахунки у боржника відсутні та боржник знаходиться на утриманні Бугаївської сільської ради, в якої рахунки відкриті у ГУ ДКСУ у Рівненській області.

Стаття 373 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті.

Змінюючи спосіб та порядок виконання судового рішення таким чином, що кошти в розмірі 7 272 грн 10 коп. підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 із рахунків Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, позов до якої не пред'являвся і яка не була стороною у справі, суд фактично замінив боржника, тобто цим самим змінив суть судового рішення.

Викладене свідчить про те, що при постановленні оскаржуваних ухвал судами порушено норми процесуального права, що в силу ч. 1 ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області та Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» задовольнити частково.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева О.В. Попович В.О. СавченкоСудді: В.І. Амелін