Справа № 369/2386/16-ц
Провадження № 2/369/1619/16
У Х В А Л А

іменем україни

23 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012 року та договір факторингу № 2 від 13.02.2012 року недійсними та зобов»язання скасувати державну реєстрацію на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012 року та договір факторингу № 2 від 13.02.2012 року недійсними та зобов»язання скасувати державну реєстрацію на житловий будинок та земельну ділянку.

Разом з позовом представник позивача через канцелярію суду подала до суду заяву про забезпечення позову, де просила суд забезпечити позов у справі шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віто-Поштова, вул.Ярова,буд.8

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1про забезпечення позову слід задишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012 року та договір факторингу № 2 від 13.02.2012 року недійсними та зобов»язання скасувати державну реєстрацію на житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження вищевказаної земельної ділянки на користь інших осіб. Крім того, заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим немає підстав задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: Д.Д.Усатов