Справа №: 398/3967/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Шульги Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк», як правонаступник ВАТ КБ «Приватбанк» (надалі банк або позивач) звернувся до суду із позовом до ПП «Агропромисловий комплекс «Артем», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Прогрес» (надалі відповідачі) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору кредиту №638 від 05 вересня 2005 року ПП «Агропромисловий комплекс «Артем», як позичальник тримав кредит на загальну суму 409 815 євро. Згідно укладеного договору відсотки за користуванням кредитом були визначені в договорі з кінцевим терміном повернення кредиту до 04 вересня 2010 року. Вказаний кредитний договір було забезпечено договорами поруки № б/н від 05 вересня 2005 року укладеними з поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Прогрес» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Порушуючи умови кредитного договору відповідач ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» своєчасно не сплачував відсотки за користування коштами в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 03 серпня 2015 року в розмірі 1 016 424, 84 євро, в тому числі:

252 080, 42 євро - основний борг за кредитом;

319 733,44 євро - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

444 610,98 євро пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Посилаючись на п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 016 424, 84 євро.

В судове засідання представник позивача не зявився, в заяві, що надійшла до суду у разі неможливості відкладення судового засідання на позовних вимогах наполягає, наполягає на стягненні саме вказаної суми, просить розглянути позов без участі представника Банку.

Інтереси позивача в суді по довіреності представляв ОСОБА_4

Представник відповідача ПП «Агропромисловий комплекс «Артем», в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді, оскільки повістки за останнім відомим місцем реєстрації повернулись до суду із відміткою пошти на повідомленні «за зазначеною адресою не існує».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді. Про причину неявки до суду суд не повідомив, письмових заяв та клопотань до суду від нього не надійшло. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді, оскільки повістки за останнім відомим місцем реєстрації повернулись до суду із відміткою пошти на повідомленні «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також жодного разу не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді. Про причину неявки до суду відповідач суд не повідомив, письмових заяв та клопотань до суду від нього не надійшло. Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді, оскільки повістки за останнім відомим місцем реєстрації повернулись до суду із відміткою пошти на повідомленні «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить розглядати цивільну справу за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представників та просить суд врахувати заперечення від 16 березня 2016 року від представника відповідачів ОСОБА_6 В запереченні представник просить суд врахувати, що доводи позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ПП «АПК»Артем» було укладено договір застави сільськогосподарської техніки, однак позивачем не було надано доказів, що стягнення за рахунок заставного майна не відбулось та не довів, що сума виручена від реалізації предмета застави недостатньо для повного задоволення вимог позивача. Щодо солідарних вимог до поручителів вважає, що позивач не має права на звернення до суду, строк позовної давності минув, оскільки останній платіж мав би бути 04 вересня 2010 року. Штрафні санкції позивачем нараховано відповідачу ПП «АПК «Артем» з 26 грудня 2008 року по 03 серпня 2015 року, тобто за час, що перевищує 7 років. Звертає увагу суду, що предметом спірних правовідносин є кредитування підприємницької діяльності, оскільки спір виник між банком та субєктами підприємницької діяльності, він має вирішуватись в господарському суді, а тому провадження підлягає закриттю.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_7 в судове засідання також не зявився, в заяві до суду просить розглядати цивільну справу за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представників та врахувати позицію відповідачів, викладену в його письмовому запереченні, виклавши аналогічні доводи перед судом, надавши інформацію про юридичну особу ПП «АПК «Артем».

Представник ТОВ «Прогрес» в судове засідання також жодного разу не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді. В письмових запереченнях, які надійшли до суду представник просить суд врахувати, що порука припиняється, коли були змінені умови основного зобовязання, вчинені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності, зокрема підвищення відсотків (за додатковою угодою №3 від 24.102007 року). Також порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, коли такий строк в договорі не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України (постанова №6-53цс14 від 17 вересня 2014 року) вважає, що поруку припинено, оскільки кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Просить суд врахувати, що в 2009 році позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Відповідача 1 та інших поручителів (ОСОБА_3 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»), але позивач не звертався до поручителів протягом 6 місячного строку, починаючи з 05 вересня 2010 року. За рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року (справа №912/3169/15) було задоволено позов ТОВ «Прогрес» до ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» та ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про визнання поруки згідно договору поруки від 05 вересня 2005 року припиненою. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що доводи представник відповідача знайшли своє підтвердження, клопотання представника відповідача щодо закриття провадження підлягає задоволенню.

Суд також приймає до уваги, що за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року (справа №912/3169/15) було задоволено позов ТОВ «Прогрес» до ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» та ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки за договором поруки від 05 вересня 2005 року припиненою.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою ст. 1, ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

У правовій позиції, що була висловлена Верховним Судом України в постанові від 18 листопада 2015 року у справі №6-1737цс15 зазначено, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Суд, вирішуючи позовні вимоги банку, які виникли з договорів кредиту, поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, дійшов висновку, що спір виник між юридичними особами (ПП «Агропромисловий комплекс «Артем» та ТОВ «Прогрес») і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та не може розглядатись разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин клопотання представника відповідачів підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 84 - 88, 205, 209, 210, 360-7 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання предстаника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» як правонаступника ВАТ КБ «Приватбанк» до Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №638 від 05 вересня 2005 року в сумі 1 016 424, 84 євро станом на 03 серпня 2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Приватного підприємства «Агропромисловий комплекс «Артем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №638 від 05 вересня 2005 та за договором поруки №б/н від 05 вересня 2005 року в сумі 1 016 424, 84 євро станом на 03 серпня 2015 року - закрити в звязку тим, що в цій частині справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з часу оголошення або протягом цього ж часу з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: