АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/349/16 Справа № 183/4313/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_6, третя особа Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 2004 року за Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз», було оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1.

24 листопада 2004 року рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів було надано статус службової 1-кімнатній квартирі АДРЕСА_1 та виділено ОСОБА_7, як працівнику Новомосковського УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз» службову житлову площу за цією адресою.

У грудні 2014 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» стало відомо, що всупереч зазначеному Порядку ОСОБА_6 без згоди ПАТ «Дніпропетровськгаз», яке є власником квартири АДРЕСА_1, вселилась в зазначену квартиру та була зареєстрована в ній.

17 лютого 2015 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до ОСОБА_6 з листом, в якому запропонувало їй добровільно до 01 березня 2015 року звільнити вищевказану квартиру, оскільки підприємство має намір використовувати її для власних потреб. Але добровільно виселятися відповідач не бажає.

Згідно довідки КП «Трубник» від 16 квітня 2015 року ОСОБА_6 зареєстрована у спірній квартирі.

Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою 10 в будинку 39 по вул. Короленко в м. Новомосковську Дніпропетровської області шляхом виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та скасування її реєстрації за цією адресою.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 у задоволенні позову Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_6, третя особа Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та скасування реєстрації відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз», просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ "Дніпропетровськгаз" є власником квартири 10 в будинку під № 39 на вул. Короленко в м. Новомосковську Дніпропетровської області (а.с. 9, 8).

ОСОБА_7 працював на підприємстві позивача, що не оспорюється сторонами.

30 листопада 2004 року ОСОБА_7 отримав ордер № 67 серія А, право зайняття жилого приміщення - квартири 10 в будинку під № 39 по вул. Короленко в м. Новомосковську Дніпропетровської області (а.с. 10).

Згідно повідомлення КП «Трубник» № 35 від 16 квітня 2015 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована дружина наймача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

В січні 2015 року ОСОБА_7 помер, що також визнано сторонами у справі і доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає.

Відповідно до частин першої, другої статті 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом статті 65 ЖК УРСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. У такому випадку особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Згідно статті 125 ЖК УРСР до осіб, яких не може бути виселено із службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення відносяться, зокрема, члени сім'ї померлого працівника, якому було надано службове жиле приміщення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, оскільки обставин, за яких відповідачка може бути виселена зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, не встановлено.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: