Справа № 683/2794/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ВАТ «Старокостянтинівський цукровий завод» про визнання права спільної часткової власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ВАТ «Старокостянтинівський цукровий завод» про визнання права спільної часткової власності на частину квартири, а саме: визнати за ними право спільної часткової власності на ? частку за кожним квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що кожен із них є власником ? частини вищезазначеної квартири. Ще одна частка належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачі зареєстрували своє право спільної часткової власності на квартиру, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.07.2015 року та 21.07.2015 року. Оригінал свідоцтва про право власності на квартиру знаходився у одного із співвласників - ОСОБА_5 Намагаючись оформити свої спадкові права на процентну частку квартири вони не змогли знайти вказаний оригінал правовстановлюючого документа. Де він знаходиться їм не відомо. Отримати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, у відділі приватизації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради не вдалось з причин того, що у даному випадку свідоцтво видавалось відділом приватизації ВАТ «Старокостянтинівський цукровий завод». Звернувшись до ВАТ Старокостянтинівський цукровий завод» із письмовим зверненням, позивачі не отримали жодної відповіді, і тому розцінюють цю обставину також як відмову у видачі свідоцтва. В усному порядку позивачці ОСОБА_3 повідомили, що не видають вказаних свідоцтв, оскільки відділ приватизації зазначеного підприємства ліквідовано.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області в судовому засіданні позов визнала.

Представник відповідача - ВАТ «Старокостянтинівський цукровий завод», який належним чином повідомлений до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить по ? частини квартири АДРЕСА_1

Встановлено, що втрачено оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Крім того, встановлено, що згідно листа виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 01-03-01/к-794/2015 від 25.09.2015 року видати дублікат свідоцтва про право власності на вказану квартиру неможливо, оскільки документ видає той суб'єкт, що його видав - ВАТ «Старокостянтинівський цукровий завод». У разі ліквідації такого суб'єкта, видача дубліката видається правонаступником або архівною установою, якщо документ передано на зберігання.

Вказані обставини підтверджуються: копіями паспортів позивачів; даними з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.07.2015 року; даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.07.2006р.; даними технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 даними повідомлення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 01-03-01/к-794/2015 від 25.09.2015; даними про реєстрацію права власності на нерухоме майно Старокостянтинівського БТІ від 28.07.2006р., відомостями у газеті «Життя Старокостянтинівщини» № 65-66, №№11842-11843 від 15.08.2015 року.

Згідно із ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім того, п.1.ч.2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід визнати право спільної часткової власності на ? частку за кожним, квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної часткової власності на ? частку за кожним, у квартирі АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя