АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/794/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод в одержанні депозитного вкладу та стягнення втраченої вигоди, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Смілянського відділення №3276 ВАТ «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод в одержанні депозитного вкладу та стягнення втраченої вигоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 березня 1996 року між ним та Смілянським головним відділенням №3276 ВАТ «Ощадний банк України» був укладений договір на відкриття депозитного рахунку в карбованцях.

9.09.1996 року приватне мале підприємство «Витязь» , перерахувало із свого рахунку суму 30000000 гривень, на рахункову ощадну книжку ОСОБА_6

На заяви позивача відповідач кошти не повернув, завдавши позивачу збитків.

На підставі наведених обставин позивач просив визнати протиправною відмову Смілянського відділення №3276 ВАТ «Ощадбанк» у невидачі вкладу в сумі 30000000 гривень та 171000000 гривень (втрачену вигоду).

Стягнути з Смілянського відділення №3276 ВАТ «Ощадний банк України» 30000000 гривень грошового вкладу та 171000000 (втраченої вигоди).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року визнано правильним найменування відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що з рішення Придніпровського районного суду від 1 жовтня 2010 року у справі №2-4906/10, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2011 року, судом встановлено, що ОСОБА_6 звертався до суду з аналогічним позовом, в якому йому було відмовлено.

Крім того ухвалами Смілянського міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року та 15 липня 2013 року, було закрито провадження за аналогічними позовами ОСОБА_6 в зв'язку з тим, що спір про той самий предмет і з тих самих підстав вже було вирішено, а ухвалами суду від 23 серпня 2012 року, 2 квітня та 8 травня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження з тих же підстав. Вказані ухвали залишені без змін апеляційним судом Черкаської області.

Пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З вказаної норми слідує, що позовні вимоги мають бути повністю тотожними.

В поданій позовній заяві в даній справі поставлені вимоги крім стягнення грошового вкладу ще і вимоги про визнання протиправної відмови у видачі вкладу та упущеної вигоди, тому вже не є тотожними з вимогами за якими було постановлено рішення 1 жовтня 2010 року, в частині визнання протиправної відмови у видачі вкладу та упущеної вигоди. Аналогічні обставини вбачаються з ухвал Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року, від 15 липня 2013 року, а ухвала Смілянського міськрайонного суду від 8 травня 2015 року скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року.

Разом з тим є вірним посилання суду на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 листопада 2012 року де предметом позовних вимог ОСОБА_6 до Смілянського відділення №3276 ВАТ «Державний ощадний банк» в тому числі були вимоги про визнання протиправною відмову Смілянського відділення №3276 ВАТ «Державний ощадний банк», відшкодування втраченої вигоди та ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року, якою відмовлено у відкриття провадження за позовом ОСОБА_6 до Смілянського відділення №3276 ВАТ «Державний ощадний банк України» предметом яких було повернення грошового вкладу та відшкодування упущеної вигоди.

Оскільки по суті ухвала прийнята вірно, з помилковим посиланням суду на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2015 року, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :