УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння знесення самочинно збудованого майна,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння знесення самочинно збудованого майна.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 10 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Заявник у заяві про перегляд рішення як на підставу для її задоволення посилається на те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 від 29 липня 1998 року не посвідчувався нотаріусом Лозою В.Л., оскільки взагалі такий нотаріус не здійснював нотаріальну діяльність в межах Дніпропетровської області, що підтверджується відповіддю в.о. першого заступника начальника управління О.В. Потоцької від 18 серпня 2015 року №38341/06-57/3854.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судів апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу до апеляційного суду для перегляду рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3, апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року, оскільки обставини, на які посилалася в якості нововиявлених,ОСОБА_3, були відомі апеляційному суду, але не були прийняті ним до уваги, а тому виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння знесення самочинно збудованого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова