Справа № 303/1374/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

10 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від від 15 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2015 року у частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариства «Універсал Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 3 квітня 2015 року та 24 грудня 2015 року представник Банку поштовим зв'язком та електронним зв'язком надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду суд зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

З таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалі справи вбачається, що 3 квітня 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» Матьковський Р.Е. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти винесення заочного рішення (а.с. 76).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на обставини, встановлені у справі, та з врахуванням вищезазначених норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду як незаконної, оскільки в матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності представника Банку Матьковського Р.Е., повноваження якого підтверджені довіреністю, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: