Провадження № 2-2083/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про постановлення додатковго рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янського району м. Києва , третя особа: ОСОБА_5, в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_5, в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим приміщенням - відмовлено.

Судом встановлено, що при постановленні цього рішення судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідачів не чинити позивачці перешкод у користуванні її часткою в квартирі АДРЕСА_1.

23.02.2016 року, в судове засідання, сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного питання відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом в якому просила встановити конкретний порядок користування квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні належною їй 1/5 частиною спірної квартири.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням - відмовлено.

Встановлено, що під час судового розгляду справи, сторони також давали пояснення, подавали докази з приводу позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідачів не чинити позивачі перешкод в користуванні спірним житлом.

Так, позивачка в судовому засіданні стверджувала, що їй з боку відповідачів чиняться перешкоди в користуванні належною їй часткою у праві спільної часткової власності на спірну квартиру. Відповідачі утискають її права в користуванні спірним майном, часто не допускають її до кухні, ванної кімнати, балкону. В зв'язку з чим нею також було заявлено вимогу про зобов'язання відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні спірним житлом.

На підтвердження своїх доводів щодо того, що з боку відповідачів їй чиняться перешкоди в користуванні спірною квартирою, позивачкою були надано письмові докази, які були досліджені в ході розгляду справи. З приводу цих доводів були допитані свідки.

З досліджених в ході судового розгляду доказів судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо користування спірною квартирою, позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталася до правоохоронних органів з заявами щодо наявності спору з приводу порядку користування спірною квартирою та отримувала відповіді що всі спірні питання носять цивільно-правовий характер і мають вирішуватися згідно чинного законодавства.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є сусідками сторін, показали суду, що дійсно між сторонами існує спір щодо користування спірною квартирою та конфлікнті стосунки. Свідки неодноразово чули, як сваряться сторони, бачили позивачку на сходовій клітині без теплого одягу та без ключів від квартири. Позивачка скаржилася їм, що відповідачі чинять їй перешкоди в користуванні спірною квартирою.

Відповідачка ОСОБА_3, в ході судового розгляду справи, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що позов задоволений бути не може, оскільки вона прав позивачки не порушує. Позивачка проживає в кімнаті площею 6,8 кв.м та має можливість безперешкодно користуватися всією квартирою. Разом з цим, жодного доказу на підтвердження своїх заперечень суду не надала.

Вказані докази відображені в судовому рішенні від 04.02.2016 року.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, суд, з врахуванням вимог передбачених ст. ст. 317, 321, 358 ЦК України, дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідачів не чинити перешкод позивачці у користуванні спірним житлом.

Разом з цим, в резолютивній частині рішення не було ухвалено рішення стосовно цієї позовної вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зобов`язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні 1/5 часткою в квартирі АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: