АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Бондар О.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Хмельницької дитячої школи мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Про призначення справи до розгляду на 05 лютого 2016 року ні вона, ні її представник у встановленому законом порядку повідомлені не були. У день судового засідання представник ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи у телефонному режимі, проте не могла з'явитись у судове засідання за станом здоров'я.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу. Представник відповідача визнав її не обґрунтованою у повному обсязі. Позивач не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 до Хмельницької дитячої школи мистецтв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлена позивач повторно 05 лютого 2016 року не з'явилася у судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

У матеріалах справи відсутня розписка про вручення судової повістки про виклик на 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 чи її представнику ОСОБА_1

Не надсилалося позивачу й SMS-повідомлення згідно поданої нею заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 20 жовтня 2015 року.

Наявна довідка про повідомлення представника позивача у телефонному режимі про призначення судового засідання по справі на 05 лютого 2016 року не відповідає вимогам закону.

Частиною 6 ст. 74 ЦПК України передбачено право повідомляти або викликати учасників процесу до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, проте головним при такому повідомленні чи виклику залишається виконання вимоги цієї ж норми процесуального права про забезпечення його фіксації.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

За таких обставин ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про розгляд справи 05 лютого 2016 року, а тому ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) А.П. Корніюк

І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/633/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала