Справа №519/520/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.03.2016 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ АНСУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 738 126,23 грн. та судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ Перший Український ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12.12.2007 року був укладений кредитний договір №5938293, згідно якого ОСОБА_5 надав відповідачу кредит у розмірі 162 000 доларів США за цільовим призначенням, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності, які ОСОБА_6 зобовязався повернути у строк до 12.12.2027 року частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,50% річних, відповідно до п. 1.3 Кредитного договору.

Відповідно до п.3.2.1 кредитного договору, позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який підписується сторонами, та є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу Банка пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідній період, від суми прострочених виконання зобовязань за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.3 кредитного договору, крім пені, встановленої цим договором за порушення зобовязань з повернення кредиту, позичальник зобовязаний за весь час прострочення сплатити Банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п. 3.1.4 цього договору (12,50% річних).

Відповідно до п.5.5 кредитного договору, за кожний випадок порушення позичальником обовязків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6., цього договору, позичальник зобовязаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

В якості забезпечення кредиту 12.12.2007 року між Позивачем та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №5938522, згідно з п.1.2 якого Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Згідно п. 1.3 Договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

16.04.2009 року між ЗАТ Перший Український ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду №7566039 до кредитного договору №5938293 від 12.12.2007 року, згідно якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору позичальнику 2-го траншу (частини) кредиту у розмірі 396 843,54 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 49 114,30 доларів США, за курсом 8,0799 грн. за 1 долар США, строком до 16.04.2014 року зі сплатою 19% річних, яка є невідємною частиною кредитного договору, а також внесені зміни до кредитного договору, а саме п.п. 3.1.2, 3.4., 3.5.3., 3.5.4 викладені в іншій редакції та встановлений новий графік повернення 1-го та 2-го траншу кредиту.

В якості забезпечення додаткової угоди 16.04.2009 року між Позивачем та ОСОБА_8 був укладений договір поруки №7570772, згідно з п.1.2 якого Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Згідно п. 1.3 Договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники

В звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 12.08.2012 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 396 843,54 грн.,

- відсотків нараховані по заборгованості в розмірі 251 735,21 грн.,

- пені в розмірі 85 579,04 грн.,

- штрафу в розмірі 3 968,44 грн.

Загальна сума заборгованості станом на 12.08.2012 року складає 738 126,23 грн.

16.07.2013 року між ЗАТ ПУМБ та ТОВ АНСУ був укладений договір відступлення права вимоги №1034/44, згідно якого відбулося права вимоги за кредитним договором №7566039 від 16.04.2009 року, який був укладений між ПАТ ПУМБ та ОСОБА_6 Відповідно до договору відступлення ТОВ АНСУ набуло прав кредитора до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причина неявки до суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надав заяву про застосування строків позовної давності та пояснив, що ОСОБА_1 не отримував кредит, так як в меморіальному ордері відсутній його підпис.

Відповідач ОСОБА_10 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, згідно якої, просить справу розглядати у її відсутність та просить відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки строк звернення до неї минув, надала до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, згідно якої, просить справу розглядати у її відсутність, надала до суду заяву про застосування строків позовної давності та просить відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки позов незаконний та такий, що не відповідає вимогам матеріального права.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ Перший Український ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12.12.2007 року був укладений кредитний договір №5938293, згідно якого ОСОБА_5 надав відповідачу кредит у розмірі 162 000 доларів США за цільовим призначенням, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності, які ОСОБА_6 зобовязався повернути у строк до 12.12.2027 року частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,50% річних, відповідно до п. 1.3 Кредитного договору.

Відповідно до п.3.2.1 кредитного договору, позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який підписується сторонами, та є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу Банка пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідній період, від суми прострочених виконання зобовязань за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.3 кредитного договору, крім пені, встановленої цим договором за порушення зобовязань з повернення кредиту, позичальник зобовязаний за весь час прострочення сплатити Банку проценти на суму простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п. 3.1.4 цього договору (12,50% річних).

Відповідно до п.5.5 кредитного договору, за кожний випадок порушення позичальником обовязків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6., цього договору, позичальник зобовязаний на вимогу банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

В якості забезпечення кредиту 12.12.2007 року між Позивачем та ОСОБА_7 був укладений договір поруки №5938522, згідно з п.1.2 якого Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Згідно п. 1.3 Договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

16.04.2009 року між ЗАТ Перший Український ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду №7566039 до кредитного договору №5938293 від 12.12.2007 року, згідно якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов кредитного договору позичальнику 2-го траншу (частини) кредиту у розмірі 396 843,54 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 49 114,30 доларів США, за курсом 8,0799 грн. за 1 долар США, строком до 16.04.2014 року зі сплатою 19% річних, яка є невідємною частиною кредитного договору, а також внесені зміни до кредитного договору, а саме п.п. 3.1.2, 3.4., 3.5.3., 3.5.4 викладені в іншій редакції та встановлений новий графік повернення 1-го та 2-го траншу кредиту.

Згідно п. 1.3 Договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

В якості забезпечення додаткової угоди 16.04.2009 року між Позивачем та ОСОБА_8 був укладений договір поруки №7570772, згідно з п.1.2 якого Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

В звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 12.08.2012 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 396 843,54 грн.,

- відсотків нараховані по заборгованості в розмірі 251 735,21 грн.,

- пені в розмірі 85 579,04 грн.,

- штрафу в розмірі 3 968,44 грн.

Загальна сума заборгованості станом на 12.08.2012 року складає 738 126,23 грн.

16.07.2013 року між ПАТ ПУМБ та ТОВ АНСУ був укладений договір відступленя права вимоги №1034/44, згідно якого відбулося права вимоги за кредитним договором №7566039 від 16.04.2009 року, який був укладений між ПАТ ПУМБ та ОСОБА_6 Відповідно до договору відступлення ТОВ АНСУ набуло прав кредитора до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно відповіді на запит з Южненського МС ГУДМС України в Одеській області від 09.02.2016 року суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки Одеської області за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2.

Згідно відповіді на запити з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області від 25.02.2016 року суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки Одеської області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «в», кв.3, знятий з обліку 04.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_2, реєстрації нема. ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. 1, знята з реєстрації 10.12.2007 року, змінила прізвище на Третьякову-Сулімовську.

17.02.2010 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до ОСОБА_1 на підставі 3.5.7, 3.5.8 кредитного договору з вимогою про дострокове погашення кредиту, процентів за користування кредитом та пені (а.с.65).

Після отримання відповідачем ОСОБА_1 письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту, він ніяких платежів по погашенню кредиту не здійснював.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до п.3.5.7 кредитного договору, банк набуває право вимагати від позичальника дострокове повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно, зобовязаний виконати таку вимогу банку у випадку, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобовязань позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої події, перелічених в цьому пункті договору.

Банк обґрунтовано, на підставі п. 3.5.7 та ч.2 ст.1050 ЦК України звернувся до відповідача ОСОБА_1 з письмовою вимогою про дострокове погашення кредиту, оскільки сторони при укладенні договору кредиту в п.3.5.7 передбачили право вимоги Банку на дострокове повернення кредиту.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною першою статті 259 ЦК України закріплено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Разом із тим згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вручивши відповідачу ОСОБА_1 письмову вимогу про дострокове погашення кредиту, ОСОБА_5 змінив строк настання виконання основного зобов'язання.

Виходячи з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості та пояснень представника відповідача ОСОБА_1 з часу отримання письмової вимоги про дострокове погашення кредиту, ОСОБА_1 погашення кредиту не здійснював та наступні чергові платежі не вносив.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що ПАТ «ПУМБ» з позовною заявою до суду звернулося 04.04.2013 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спору ,є підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивачем не наведені, а матеріали справи не містять докази пропуску строку позовної давності з поважних причин, або перебігу строку та позивачем не заявлено клопотань про поновлення строку позовної давності.

Доводи представника ОСОБА_1 щодо неотримання відповідачем кредиту у розмірі 162 000 дол. США з посиланням на наявний в матеріалах справи меморіальний ордер в якому відсутній підпис ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 підписав договір кредиту, погодився з умовами кредиту. Відсутність на меморіальному ордеру № 379636233 від 12.12.2007 року підпису відповідача ОСОБА_1 не є підставою для ствердження про не отримання ним кредиту, оскільки відповідно до п.2.3.2 кредитного договору, сторони передбачили те, що кредит надається шляхом перерахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника № 4541 за цільовим призначенням.

Цільове призначення кредиту, сторони визначили - придбання квартири за адресою: АДРЕСА_3. Кошти були перераховані та відповідачем була придбана квартира, що не зеперчувалось в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК Українистроком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК Українипро те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п.6.1 договорів поруки, встановлено, що вони діють до повного припинення зобовязань боржника.

Оскільки кредитором був змінений відповідно до п. 3.5.7 кредитного договору строк виконання основного зобовязання, кредитор повинен був протягом 6 місяців предявити вимоги до поручителів.

Даний правовий висновок міститься в постановах ВСУ від 23.05.2012 року (№6-33цс12), від 19.03.2014 року (№6-53цс14).

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задовленні позову представника ТОВ АНСУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити у звязку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись, ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 256-258, 261, 526, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову представника ТОВ АНСУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_11