У х в а л а

іменем україни

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Карпенко С.О.,

Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» (далі - ТОВ «Восток») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

На обґрунтування вимог ТОВ «Восток» посилалось на те, що 29 вересня 2014 року відповідач, працюючи на посаді начальника зміни в АЗК № 37, яка знаходиться за адресою: вул. Кільцева дорога, 9 у м. Києві, здійснив змішування нафтопродуктів - влив в резервуар № 1, у якому знаходився бензин підвищеної якості А-95 євро, вид 1 клас В, 20 л відпрацьованого автомобільного мастила, внаслідок чого бензин був зіпсований до рівня повної втрати придатності, що призвело до заподіяння позивачу майнової шкоди в сумі 136 068 грн 14 коп.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Восток» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Восток» 136 068 грн 14 коп. майнової шкоди та судові витрати у сумі 2 857 грн 43 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що з 11 грудня 2012 року по 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Восток», працюючи на посаді начальника зміни АЗК № 37 Київського регіону.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 134 КЗпП України визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкоди завдано нестачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Із роз'яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» вбачається, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі ст. ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Матеріалами службової перевірки комісії ТОВ «Восток», створеної з метою розслідування причин псування якості бензину автомобільного підвищеної якості А-95 євро вид 1 клас В на АЗК № 37, від 11 жовтня 2014 року визнано доведеним той факт, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника зміни АЗК, умисними діями зіпсував 15587,81 л бензину А-95, який не підлягає відновленню. Із архіву відео реєстратора камери спостереження АЗК № 37 було встановлено, що начальник зміни ОСОБА_2 після закінчення прийому нафтопродуктів із автоцистерни 29 вересня 2014 року о 23 год 30 хв через замірний люк в резервуар № 1 влив рідину темного кольору із відра та 20-літрової каністри.

Протоколом випробувань № 300/п-14 від 03 жовтня 2014 року, складеним акредитованим випробуваним центром ДП НДІННП «Масма», встановлено, що даний зразок бензину автомобільного підвищеної якості А-95 євро виду 1 класу В не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 за показниками «детонаційна стійкість, октанове число за моторним методом, вміст сірки, концентрація фактичних смол, зовнішній вигляд».

Звітом про оцінку майна від 01 листопада 2014 року № 320-11-14, складеного ПП «Тасадор», встановлено розмір майнової шкоди, завданої ТОВ «Восток» протиправними діями відповідача, у сумі 136 068 грн 14 коп.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову про відшкодування майнової шкоди, апеляційний суд обґрунтовано виходив із доведеності неправомірності поведінки відповідача, факту заподіяння умисними діями відповідача майнової шкоди ТОВ «Восток» у визначеному позивачем розмірі.

Доводи касаційної скарги відповідача про недоведеність його вини у заподіянні позивачу шкоди - безпідставні, оскільки судом встановлені всі складові для стягнення шкоди, а ті обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження у суді і висновки з цього приводу, зроблені апеляційним судом, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: С.О. Карпенко

В.О. Кузнєцов