У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", третя особа - Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення дії договору застави, усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження автомобілем, виключення запису про обтяження в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", третя особа - Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення дії договору застави, усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження автомобілем, виключення запису про обтяження.

06 січня 2016 року від позивачки надійшло клопотання про забезпечення участі її представника в судовому засіданні по вищезазначеній справі в режимі відеоконференції в Комсомольському районному суді м. Херсона, оскільки участь у судовому засіданні в Подільському районному суді м. Києва для неї є неможливою через значну віддаленість, відсутність часу та коштів на переїзд.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачка обґрунтовує неможливість явки в судове засідання своєю віддаленість від м. Києва та економією коштів на проїзд.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка має два представника, а тому остання не позбавлена права направити представника для участі в судовому засіданні в м. Києві.

При цьому, згідно вимог ст. ст. 27, 169 ЦПК України позивач має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Водночас суд вважає за необхідне зазначає, що у приміщенні Подільського районного суду м. Києва наявний лише один зал судового засідання обладнаний системою відеоконференції, який використовується слідчими суддями для зв'язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

Зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи (вірогідна можливість виникнення технічних проблем, що потягне відкладення розгляду справи), суд вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", третя особа - Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення дії договору застави, усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження автомобілем, виключення запису про обтяження в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна