печерський районний суд міста києва
Справа № 757/265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не була присутня в судових засіданнях у зв'язку з неналежним повідомленням про день та час розгляду справи, що позбавило її можливості надати свої пояснення та відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач посилається на намір зберегти сім'ю, що буде відповідати її з позивачем інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, які проживають однією сім'єю з обома батьками. Крім того, послалась на те, що між сторонами останнім часом склались доброзичливі відносини. Таким чином відповідач ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

11.12.2015 Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення отримала 30.12.2015, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.73). З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся до суду 06.01.2016, про що свідчить відмітка штемпеля на конверті, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, призначеного на 28.10.2015 повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання». (а.с.59) У судове засідання, призначене на 11.12.2015 відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання». (а.с.66)

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що відповідач проживає за вказаною в позовній заяві адресою, проте судовий виклик на 28.10.2015 та 11.12.2015 вона не отримала та не надала доказів того, що вона змінила своє місце проживання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явилася, не надала суду доказів того, що вона з поважних причин не з'явилася в судове засідання та з поважних причин не повідомила про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про неналежне її повідомлення про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судом також не приймаються до уваги і доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про намір зберегти сім'ю у зв'язку з виникненням доброзичливих відносин, оскільки по суті ці доводи не мають істотного значення для вирішення спору про розірвання шлюбу.

Крім того, сторонам надавався відповідний час для примирення, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено, разом з тим, сторонами примирення не було досягнуто.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, а тому вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Москаленко