Справа № 443/1808/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/759/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жидачівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що 05.11.2015 року суд постановив ухвалу по залишення його позовної заяви без руху та 06.11.2015 року направив йому копію цієї заяви, однак, 07.11.2015 року та 08.11.2015 року були вихідними днями і він був відсутній за місцем проживання, а тому поштову кореспонденцію він отримав в понеділок 09.11.2015 року і 12.11.2015 року скерував до суду доповнення до позовної заяви з квитанцією про сплату судового збору, а тому вважає, що строк, передбачений ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви він не пропустив.

Апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.

ОСОБА_3 подала клопотання про слухання справи у її відсутності у звязку з поганим самопочуттям.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглядати справу відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що ОСОБА_2 04.11.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Жидачівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про зняття з реєстрації.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.11.2015 року позовна заява була залишена без руху з підстав несплати судового збору та недолучення доказів у підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Як встановлено з матеріалів справи, копію ухвали від 05.11.2015 року ОСОБА_2 отримав 07.11.2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

У звязку з невиконанням ухвали про усунення недоліків позовної заяви ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 13.11.2015 року позовну заяву повернуто позивачу як неподану.

Відповідно до п.7 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху та повернення її заявнику з підстав неподання доказів у підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суддя залишив поза увагою зазначені вище розяснення.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи на виконання ухвали від 05.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, зокрема, сплачено судовий збір у розмірі 292 грн 20 коп., про що надано суду квитанцію від 12.11.2015 року та подано доповнення до позовної заяви від 30.10.2015 року, які відправлено суду поштою 12.11.2015 року, тобто в межах строку наданого судом на виконання вимог ухвали від 05.11.2015 року (а.с.21-24).

Суд, передчасно повертаючи позивачу позовну заяву, залишив поза увагою обставини щодо сплати позивачем судового збору та подання ним доповнення до позовної заяви та безпідставно зробив висновок про невиконання ОСОБА_2 вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області 13 листопада 2015 року з підстав порушення норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, належить скасувати з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ст. 312, ст.311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4