пр. № 6/759/54/16
ун. № 759/4659/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на примусове входження до житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на ті підстави, що на виконанні в ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП 49508216 відкритого на підставі виконавчого листа №2/759/2809/14 від 05.06.2014 р. виданого Святошинським районним судом м. Києва про звернення стягнення у предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у рахунок погашення заборгованості по кредитному договорі №014/1179/74/546 від 28.04.2006 р. у розмірі 900828 грн. 28 коп.

Державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем мешкання боржника, однак перевірити його майновий стан не вдалося.

У зв'язку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

Заявник та заінтересовані особи до суду не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове входження до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

На неодноразові виходи державного виконавця за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, доступу державному виконавцю до квартири не було надано про що були складені відповідні акти.

Разом з тим, як вбачається з наданих виконавцем актів, складених за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено та що вказана квартира належить боржнику на праві власності, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованим.

Крім цього, додані до подання акти державного виконавця не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на примусове входження до житла ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ: