Номер провадження2-п/498/2/16
Справа № 2/1508/617/12
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення

16 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року судом було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача були задоволені, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 139,093,06( сто тридцять дев»ять тисяч дев»яносто три ) долари США, що еквівалентно 1111772,89 грн., з яких заборгованість за кредитом 103138,66 доларів США, що еквівалентно 824387,31 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 32332,60 доларів США, що еквівалентно 258434,47 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 28951,11 грн. Також з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуті витрати по оплаті судового збору в сумі 3219,00 грн..

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати зазначене заочне рішення суду. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що він не отримував судових повісток; суд позбавив його законних прав на захист, передбачених ЦПК України; також послався на невідповідність укладеного кредитного договору Закону України «Про захист прав споживачів»; жодних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог заявником не надано.

Судом, після прийняття заяви про перегляд заочного рішення, вчинені дії, передбачені ст. 230 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, наполягав, що судових повісток ані він, ані члени його сім»ї не отримували, але підтвердити це доказами він не може. Також вказав, що від кредитного договору, поручителем за яким він виступив, він не отримав жодної матеріальної вигоди, тому стягнення з нього суми вважає несправедливим. Вказав, що в теперішній час у нього арештоване майно, вимагає скасування заочного рішення для того, щоб він міг реалізувати свої процесуальні права відповідача.

Інші учасники в судове засідання не з»явились; представник ПАТ «УкрСиббанк» надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Інші особи заяв або клопотань не надавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, на підстав чого суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності не з»явившихся осіб.

Вислухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто постановившим його судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. На а.с.169 міститься поштове повідомлення про повернення копії заочного рішення суду, направленого на адресу заявника з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

В заяві про скасування заочного рішення заявник пояснив, що отримав копію рішення 11.01.2016 року; заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 22.01.2016 року, суд вважає, що заявником не пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз зазначеної правової норми свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було встановлено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 (а.с.151).

Судові повістки-виклики, за правилами ст. 74-76 ЦПК України направлялись за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 Копію позовної заяви та повістку виклик в судове засідання, призначене на 27.11.2012 року ОСОБА_1 отримав особисто (а.с. 74, 78). Також на а.с.87 міститься поштове повідомлення про особисте отримання ОСОБА_1 судової повістки виклику. Всі наступні судові повістки були повернуті до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.125,136, 154) На а.с. 143 міститься поштове повідомлення про повернення поштового відправлення у зв»язку з відмовою адресата від отримання.

Досліджені матеріали цивільної справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 знав про претензії банку до нього, отримував принаймні дві судові повістки, жодного разу до суду не з»явився, причин неявки суду не повідомляв, будь яких заяв або клопотань від нього протягом часу розгляду справи судом не надходило. Належних доказів про те, що поштові повідомлення про отримання судових повісток сфальшовані заявником суду не надано.

Вимоги ст. 224 ЦПК України при прийнятті рішення про проведення заочного розгляду справи судом були дотримані.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення суду заявником також не додано жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання або неможливості повідомити суд про причини своєї неявки.

Також дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов до висновку про відсутність посилань на наявність у відповідача доказів, які мають істотне значення для розгляду справи по суті. Заява вмотивована тим, що суд порушив права відповідача на захист, але це не відповідає дійсності, оскільки встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про дати розгляду справи; явка до суду є правом відповідача, яким він не побажав скористатись, про заявлені вимоги заявник знав, оскільки отримав копію позовної заяви. Посилання заявника на позбавлення його права подати зустрічний позов у справі не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки заявник не позбавлений права звернутись до суду з позовом про визнання укладених договорів недійсними. Посилання заявника на те, що умови укладеного з ОСОБА_2 кредитного договору суперечать вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» не можуть прийматися судом до уваги, оскільки заявник не має повноважень діяти в інтересах ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення.

Враховуючи відсутність підстав для скасування заочного рішення, встановлених ст. 232 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.. 229, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Роз»яснити ОСОБА_1 його право на оскарження рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В Рімашевська