Справа № 464/1407/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1226/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ Телерадіокомпанія "Міст ТБ" на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Західна інформаційна корпорація", Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ Телерадіокомпанія "Міст ТБ", ОСОБА_8, третя особа - Міністерство оборони України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року позивач звернулася до суду із позовом, уточнивши вимоги якого просить визнати недостовірною та наклепницькою інформацію, оприлюднену в аудіовізуальному творі - програмі "Наші гроші" на телеканалі ZIK (ТзОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ") ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22:35 год. і розміщену в мережі інтернет за адресою НОМЕР_1 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2» та за адресою НОМЕР_2 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" наступного змісту (з зазначенням часу в посекундній розшифровці аудіовізуального твору):

1:10 голос за кадром: "Тим часом, чиновниця, яка провела закупівлю, оселилась в будинку вартістю мільйон доларів";

13:55 голос за кадром: "ОСОБА_3 - начальник Головного квартирно- експлуатаційного управління Збройних Сил України. Відповідає за матеріально-технічне забезпечення військових містечок, побут солдат. Посаду займає ще з часів ОСОБА_16. Жодних декларацій про доходи не оприлюднено. Раніше працювала продюсером ОСОБА_9, дружини ОСОБА_15. Разом з ОСОБА_9 володіла туристичною фірмою "Христофор Колумб Тревел";

14:29 журналіст: "Ось у цьому будинку на АДРЕСА_1 свого часу військовим видавали квартири. Тут отримала житло і ОСОБА_3";

15:19 журналіст: "Невеличкий будиночок, всього три поверхи і вартує всього 850 тис. доларів. Так було написано в оголошенні. А це дві машини, я думаю, ви знаєте, що це за марка. Оця наприклад машинка записана на дочку ОСОБА_3";

14:33 журналіст: "Машини самої пані ОСОБА_17 на вулиці немає. Не кидає вона свій Порш Кайен просто неба";

16:00 журналіст: "...Тож ми так і не дізнались, чому затягнули процедуру закупівлі. І звідки у держслужбовців гроші на такі будинки і машини";

16:16 ОСОБА_8, ведучий: "Невеличкий секрет. Для того, щоб купити собі якісний будинок потрібно купляти військовим неякісне вугілля";

20:20 "Тобто, компанія "ЗВЗ" і дійсно завезла непотріб військовим. Тоді ж ми відправили запит у Центральне управління. Та керівник управління, ОСОБА_3, чомусь не захотіла нам розповідати про якість пального. Натомість відписала, що поставки не припиняються»;

20:52 «Виходить, військовим і досі постачають неякісне вугілля? Чи то ще пані ОСОБА_17 сама не знає, що купила вугілля поганої якості?";

визнати аудіовізуальний твір - програму "Наші гроші", що вийшла в ефір на телеканалі ZIK (ТОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ") ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22:35 год. і розміщений в мережі інтернет за адресою НОМЕР_3 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" та за адресою НОМЕР_4 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", таким, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3;

заборонити ТзОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ" повторні покази або відтворення аудіовізуального твору - програми "Наші гроші", що вийшла в ефір на телеканалі ZIK (ТзОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ") ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в частинах, що стосується ОСОБА_3, або взаємозв'язку між закупівлями вугілля для потреб Міністерства оборони України та майном ОСОБА_3;

заборонити ТзОВ "Західна інформаційна корпорація" (код 32262255) передавати третім особам право на відтворення аудіовізуального твору - програми "Наші гроші", що вийшла в ефір на телеканалі ZIK (ТОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ") ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в частинах, що стосується ОСОБА_3, або взаємозв'язку між закупівлями вугілля для потреб Міністерства оборони України та майном ОСОБА_3;

зобов'язати ТзОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ" в особі ведучого програми «Наші Гроші» ОСОБА_8 здійснити спростування недостовірної інформації про ОСОБА_3 не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в наступному за цим ефірі передачі "Наші Гроші" на телеканалі "Західної інформаційної корпорації" (ZIK) ТзОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ" (юридична адреса: 79066, Україна, м. Львів, вул. Сихівська, 8, ) наступного змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22:35 год. в телепередачі "Наші гроші" було продемонстровано сюжети про закупівлі кам'яного вугілля для потреб Міністерства оборони України на опалювальний сезон 2014-2015 років та у зв'язку з цим оприлюднено негативну інформацію про ОСОБА_3. Суд визнав недостовірною та наклепницькою інформацію про ОСОБА_3, озвучену в програмі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року наступними фразами:

"Чиновниця, яка провела закупівлю, оселилась в будинку вартістю мільйон доларів."

"Жодних декларацій про доходи не оприлюднено."

"Ось у цьому будинку на АДРЕСА_1 свого часу військовим видавали квартири. Тут отримала житло і ОСОБА_3.".

"Невеличкий будиночок, всього три поверхи, і вартує всього 850 тис. доларів"

"Машини самої пані ОСОБА_17 на вулиці немає. Не кидає вона свій Порш Кайен просто неба"

"Тож ми так і не дізнались, чому затягнули процедуру закупівлі. І звідки у держслужбовців гроші на такі будинки і машини"

"Для того, щоб купити собі якісний будинок, потрібно купляти військовим неякісне вугілля".

"ОСОБА_3, чомусь не захотіла нам розповідати про якість пального"

"Чи то ще пані ОСОБА_17 сама не знає, що купила вугілля поганої якості?"

"Спростовуємо дану інформацію і приносимо свої вибачення ОСОБА_3";

зобов'язати ТзОВ "Західна інформаційна корпорація", ТзОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ", ОСОБА_8 вилучити аудіовізуальний твір - телепрограму "Наші гроші", яка вийшла на телеканалі ZIK (ТзОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ") ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22:35 год., з мережі інтернет, а саме, з сайту www.zik.ua та з сайту www.voutu.be канал Nashi Groshi НОМЕР_4 "Haші гроші №60. Міноборони: про вугілля, війну та будинок за мільйон доларів (ІНФОРМАЦІЯ_1)";

стягнути з ТзОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ" та ОСОБА_8 солідарно моральну шкоду в розмірі 6 000,00 грн.;

стягнути з відповідачів судові витрати: 487,20 грн. судового збору, 4 926,22 грн. транспортних витрат на проїзд представника до м. Львова та 630,00 грн. витрат на публікацію оголошення у пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_8

В обгрунування позовних вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на телеканалі "ЗІК" о 22:35 год. випущено в ефір телепрограму "Наші Гроші" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2". Відеофайл з даною телепрограмою розміщений також в мережі інтернет за адресами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4. Зазначала, що в даній телепрограмі викладено недостовірну, неправдиву інформацію, крім того, програма змонтована таким чином, що у телеглядачів формується чіткий взаємозв'язок між начебто «завищеними" цінами на закуплене структурними підрозділами Міністерства оборони України кам'яне вугілля, фактом неякісної його поставки та нерухомістю позивача, яка на сьогодні очолює Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України. Недостовірною інформацією програми "Наші гроші" від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і такою, що принижує її честь, гідність і ділову репутацію позивач вважає наступні висловлювання:

"Тим часом, чиновниця, яка провела закупівлю, оселилась в будинку вартістю мільйон доларів";

"За такою схемою Департамент Міноборони зараз придбав вугілля і переплатив за нього, ну, приблизно вдвічі, купив, скоріш за все, за посередництва терористів, а от з безвиході";

"Коли з'ясувалось, що названа причина відміни торгів незаконна, Міністр оборони висунув кілька нових версій. Версія перша: вчасно не надійшли гроші. Відкидаємо, тому що відсутність грошей ніколи не заважала державі проводити торги. Там взагалі від оформлення торгів до сплати минає, ну, чимало часу. Версія друга: заскладна процедура проведення торгів. Як ми бачимо настільки заскладна, що в усій Україні лише дві компанії змогли правильно оформити документи. І, третя версія: неефективна робота керівника квартирно- експлуатаційного управління Міноборони, КЕУ, і ось тут вже цікаво";

"ОСОБА_3 - начальник Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України. Відповідає за матеріально-технічне забезпечення військових містечок, побут солдат. Посаду займає ще з часів ОСОБА_16. Жодних декларацій про доходи не оприлюднено. Раніше працювала продюсером ОСОБА_9, дружиною ОСОБА_15. Разом з ОСОБА_9 володіла туристичною фірмою «Христофор Колумб Тревел";

"Ось у цьому будинку на АДРЕСА_1 свого часу військовим видавали квартири. Тут отримала житло і ОСОБА_3. Та вона тут не живе. Зараз ми поїдемо і подивимось, де насправді живе керівник одного з управлінь Міноборони";

"Невеличкий будиночок, всього три поверхи, і вартує всього 850 тис. доларів. Так було написано в оголошенні. А це дві машини, я думаю, ви знаєте, що це за марка. Оця наприклад машинка записана на дочку ОСОБА_3";

"Машини самої пані ОСОБА_17 на вулиці немає. Не кидає вона свій Порш Кайен просто неба";

"...Тож ми так і не дізнались, чому затягнули процедуру закупівлі. І звідки у держслужбовців гроші на такі будинки і машини";

"Невеличкий секрет. Для того, щоб купити собі якісний будинок, потрібно купляти військовим неякісне вугілля. Бачте, доки більшість України обробляли луганчан, Західне управління пішло своїм шляхом та купило вугілля у наших, назвемо їх давніми знайомими, фірми "ЗВЗ". Це вугілля не з Луганську. З ним інша проблема: воно не горить. Чи стала б пані ОСОБА_17 опалювати свій будинок цим вугіллям? Не стала б. Тому що навіть, якщо б захотіла, то не змогла б";

"Тобто, компанія "ЗВЗ" і дійсно завезла непотріб військовим. Тоді ж ми відправили запит у Центральне управління. Та керівник управління, ОСОБА_3, чомусь не захотіла нам розповідати про якість пального. Натомість відписала, що поставки не припиняються";

"Виходить, військовим і досі постачають неякісне вугілля? Чи то ще пані ОСОБА_17 сама не знає, що купила вугілля поганої якості? Чи може хоче, щоб ми не знали?".

З урахуванням конституційних положень необхідним є забезпечення балансу між конституційним правом на свободу думки і слова, на вільне виражання своїх поглядів та переконань з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації з іншого боку. Юридична особа має особисте немайнове право на недоторканість її ділової репутації та на спростування недостовірної інформації, внаслідок поширення якої були порушені її особисті немайнові права. При цьому, негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Позивач вважає інформацію, наведену в програмі "Наші гроші", недостовірною і такою, що принижує її гідність і ділову репутацію з наступних підстав. Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України, яке вона очолює, у 2014 році не проводило закупівель вугілля і відповідь на це питання була надана журналісту ОСОБА_14 в письмовій формі. Закупівлі вугілля у 2014 році проводились територіальними квартирно-експлуатаційними відділами та частинами. У відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" у складі кожного з територіальних квартирно-експлуатаційних одиниць, які виступали замовниками, було створено комітети з конкурсних торгів. Комітети з конкурсних торгів здійснювали всі передбачені спеціальним законодавством дії, в тому числі, і моніторинг ринку щодо вивчення існуючих цін на марки вугілля, яке передбачалось закуповувати. З огляду на зазначене, твердження "чиновниця, яка провела закупівлю", "для того, щоб купити собі якісний будинок, потрібно купляти військовим неякісне вугілля", "чи то ще пані ОСОБА_17 сама не знає, що купила вугілля поганої якості?" є такими, що не відповідають дійсності, оскільки вона не проводила жодної закупівлі. Вказувала, що будинок та інше майно, про яке йшла мова у передачі "Наші гроші" придбане нею до початку роботи на посаді начальника Головного квартирно- експлуатаційного управління Збройних Сил України і жодний зв'язок між наявністю цього майна та закупівлями вугілля у 2014 році територіальними квартирно-експлуатаційними відділами (частинами, районами) відсутній. Крім того, в даній програмі засуджуючим тоном озвучено, що "жодних декларацій (ОСОБА_3) про доходи не оприлюднено". Проте у відповідності до чинного законодавства її посада передбачає щорічне додання декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за місцем роботи (служби), але не передбачає обов'язкового оприлюднення на офіційному веб-сайті відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування. Таке подання матеріалу у глядача викликає переконаність в тому, що вона зобов'язана була оприлюднити дані про власне майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, але не зробила цього з "певних" причин, що також принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Також, телепрограма однобоко висвітлила проблеми в ситуації з закупівлями палива для забезпечення тепла в приміщеннях особового складу Збройних сил України, не зважаючи на те, що вона як начальник Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України у письмовому вигляді відповіла на поставлені журналістом ОСОБА_14 питання в тому числі, і на питання щодо затягування строків закупівлі. Журналіста було повідомлено, що строк проведення процедур закупівель палива затягується через подання учасниками таких процедур запитів та скарг до Антимонопольного комітету України та тривалим терміном розгляду таких скарг. Крім того, на час укладання договору між Західним ТКЕУ та ТОВ "ВП "ЗВЗ" від 04.11.2014 року замовник - Західне ТКЕУ не міг передбачати, що майбутній постачальник власні зобов'язання щодо поставки товару належної якості не виконає, оскільки це неможливо передбачити при укладанні будь-яких господарських угод. Дійсно, у період з 10 по 17 листопада 2014 року неясне вугілля отримали КЕВ м. Рівне, КЕВ м. Тернопіль, КЕВ м. Чернівці від постачальника ТОВ "ВП "ЗВЗ". Згідно з вимогами Інструкції про порядок прийому продукції промислово-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 року №П-7 вказаними КЕВ вугілля не прийнято та викликано уповноваженого представника відправника для здійснення заміни вугілля. Укладення договору між Західним ТКЕУ та ТОВ "ВП "ЗВЗ" перевірене Військовою прокуратурою західного регіону України на предмет наявності складу злочину і встановлено відсутність складу злочину у діях службових осіб Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, оприлюднену в аудіовізуальному творі - програмі "Наші гроші" на телеканалі ZIK (ТзОВ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ") ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22:35 год. і розміщену в мережі інтернет за адресою http://zik.ua/tv/project/groshi/ІНФОРМАЦІЯ_1/ під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" та за адресою НОМЕР_4 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" наступного змісту:

"Тим часом, чиновниця, яка провела закупівлю, оселилась в будинку вартістю мільйон доларів";

"Ось у цьому будинку на АДРЕСА_1 свого часу військовим видавали квартири. Тут отримала житло і ОСОБА_3";

"Невеличкий будиночок, всього три поверхи і вартує всього 850 тис. доларів… Оця наприклад машинка записана на дочку ОСОБА_3";

"Машини самої пані ОСОБА_17 на вулиці немає. Не кидає вона свій Порш Кайен просто неба";

"...тож ми так і не дізнались, чому затягнули процедуру закупівлі. І звідки у держслужбовців гроші на такі будинки і машини";

"..для того, щоб купити собі якісний будинок потрібно купляти військовим неякісне вугілля";

"..керівник управління, ОСОБА_3, чомусь не захотіла нам розповідати про якість пального. Натомість відписала, що поставки не припиняються";

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" здійснити спростування недостовірної інформації про ОСОБА_3 не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в ефірі передачі "Наші Гроші" на телеканалі "Західної інформаційної корпорації" (ZIK) Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Телерадіокомпанія "Міст ТБ" (юридична адреса: 79066, Україна, м. Львів, вул. Сихівська, 8, ) наступного змісту:

"ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22:35 год. в телепередачі "Наші гроші" було продемонстровано сюжети про закупівлі кам'яного вугілля для потреб Міністерства оборони України на опалювальний сезон 2014-2015 років та у зв'язку з цим оприлюднено негативну інформацію про ОСОБА_3. Суд визнав недостовірною інформацію про ОСОБА_3, озвучену в програмі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року наступними фразами:

"Тим часом, чиновниця, яка провела закупівлю, оселилась в будинку вартістю мільйон доларів";

"Ось у цьому будинку на АДРЕСА_1 свого часу військовим видавали квартири. Тут отримала житло і ОСОБА_3";

"Невеличкий будиночок, всього три поверхи і вартує всього 850 тис. доларів… Оця наприклад машинка записана на дочку ОСОБА_3";

"Машини самої пані ОСОБА_17 на вулиці немає. Не кидає вона свій Порш Кайен просто неба";

"...тож ми так і не дізнались, чому затягнули процедуру закупівлі. І звідки у держслужбовців гроші на такі будинки і машини";

"..для того, щоб купити собі якісний будинок потрібно купляти військовим неякісне вугілля";

"..керівник управління, ОСОБА_3, чомусь не захотіла нам розповідати про якість пального. Натомість відписала, що поставки не припиняються";

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/Телерадіокомпанія "Міст ТБ". Апелянт вважає рішення суду в частині задоволених позовних вимог незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що судом порушено вимоги ст. 30 Закону України "Про інформацію". Стверджує, що уся інформація стосовно позивача, яка відтворена відповідачем є оціночними судженнями. Також звертає увагу, що оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, запитання, які, як вираження суб"єктивної думки і поглядів не можна перевірити на предмет їх відповідності чи дійсності (на відміну від перевірки істинності фатів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції - не є предметом судового захисту. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю із наступних підстав.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. За змістом ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у прямому ефірі телеканалу "ЗІК", який належить ТзОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ", о 22:35 год. випущено в ефір телепрограму "Наші Гроші" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2". Наведене підтверджується ефірною довідкою ТзОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ".

Відеофайл з даною телепрограмою розміщений також в мережі інтернет за адресами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Під час ефіру вказаної програми журналістами та коментатором вжито наступні висловлювання:

"Тим часом, чиновниця, яка провела закупівлю, оселилась в будинку вартістю мільйон доларів";

"За такою схемою Департамент Міноборони зараз придбав вугілля і переплатив за нього, ну, приблизно вдвічі, купив, скоріш за все, за посередництва терористів, а от з безвиході";

"Коли з'ясувалось, що названа причина відміни торгів незаконна, Міністр оборони висунув кілька нових версій. Версія перша: вчасно не надійшли гроші. Відкидаємо, тому що відсутність грошей ніколи не заважала державі проводити торги. Там взагалі від оформлення торгів до сплати минає, ну, чимало часу. Версія друга: заскладна процедура проведення торгів. Як ми бачимо настільки заскладна, що в усій Україні лише дві компанії змогли правильно оформити документи. І, третя версія: неефективна робота керівника квартирно- експлуатаційного управління Міноборони, КЕУ, і ось тут вже цікаво";

"ОСОБА_3 - начальник Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України. Відповідає за матеріально-технічне забезпечення військових містечок, побут солдат. Посаду займає ще з часів ОСОБА_16. Жодних декларацій про доходи не оприлюднено. Раніше працювала продюсером ОСОБА_9, дружиною ОСОБА_15. Разом з ОСОБА_9 володіла туристичною фірмою "Христофор Колумб Тревел";

"Ось у цьому будинку на АДРЕСА_1 свого часу військовим видавали квартири. Тут отримала житло і ОСОБА_3. Та вона тут не живе. Зараз ми поїдемо і подивимось, де насправді живе керівник одного з управлінь Міноборони";

"Невеличкий будиночок, всього три поверхи, і вартує всього 850 тис. доларів. Так було написано в оголошенні. А це дві машини, я думаю, ви знаєте, що це за марка. Оця наприклад машинка записана на дочку ОСОБА_3";

"Машини самої пані ОСОБА_17 на вулиці немає. Не кидає вона свій Порш Кайен просто неба";

"...Тож ми так і не дізнались, чому затягнули процедуру закупівлі. І звідки у держслужбовців гроші на такі будинки і машини";

"Невеличкий секрет. Для того, щоб купити собі якісний будинок, потрібно купляти військовим неякісне вугілля. Бачите, доки більшість України обробляли луганчан, Західне управління пішло своїм шляхом та купило вугілля у наших, назвемо їх давніми знайомими, фірми "ЗВЗ". Це вугілля не з Луганську. З ним інша проблема: воно не горить. Чи стала б пані ОСОБА_17 опалювати свій будинок цим вугіллям? Не стала б. Тому що навіть, якщо б захотіла, то не змогла б";

"Тобто, компанія "ЗВЗ" і дійсно завезла непотріб військовим. Тоді ж ми відправили запит у Центральне управління. Та керівник управління, ОСОБА_3, чомусь не захотіла нам розповідати про якість пального. Натомість відписала, що поставки не припиняються";

"Виходить, військовим і досі постачають неякісне вугілля? Чи то ще пані ОСОБА_17 сама не знає, що купила вугілля поганої якості? Чи може хоче, щоб ми не знали?".

Постановляючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд виходив з тих підстав, що зміст вказаних висловлювань в загальному контексті програми "Наші гроші" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", вчинені відповідачами умисно, у принизливій, неетичній формі з прихованим звинуваченням у корупції. Суд вважав, фрази відповідачів які є предметом спору, не є як критичними коментарями, що були здійснені внаслідок оцінки та аналізу певних дій позивача, в зв"язку з чим не є оціночними судженнями.

Проте, колегія суддів з такими висновками погодитися не може з наступних підстав.

Конституція України визначає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (ст.ст.3,28).

Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації(ст.299 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст.34 Конституції України).

Стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною законодавства України.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі-Конвенція), ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Із змісту цієї норми випливає, що свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критики представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених ч.2 ст.10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним в демократичному суспільстві.

Додаткові підстави звільнення від відповідальності засобів масової інформації та журналістів визначаються законами України: "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", "Про телебачення і радіомовлення", "Про інформаційні агентства" та "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів".

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії" суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.

Аналіз зазначеного національного законодавства та ст.10 Конвенції і практики її застосування свідчать про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

Цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації від певних висловлювань допустимий лише при дотриманні свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів та переконань, закріплених в ст.34 Конституції України, а необхідність обмежувати вираження думок є менш гострою стосовно публічних осіб.

Політичний діяч має право на захист свого приватного життя, але межа захисту його репутації повинна бути такою, щоб забезпечити й вільне обговорення політичних питань. Політичні діячі неминуче стають відкритими для прискіпливого висвітлення своїх слів та вчинків і мають усвідомлювати це. При цьому преса не повинна переступати межу, встановлену з метою захисту репутації інших осіб, але повинна повідомляти інформацію та ідеї з політичних питань, так само, як із питань, що становлять громадський інтерес. Не лише преса має завдання повідомляти таку інформацію, але й громадськість має право її отримувати (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Лінгенс проти Австралії" та "Українська Прес-Група проти України").

Крім того, у ст.ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому, зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до положення абз. 6 п.3 рішення Конституційного суду України у справах про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8рп/2003, проблеми, пов'язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових осіб та службових осіб. Межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої інформації щодо звичайних громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року день виходу в ефір телепрограми "Наші Гроші" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" перебувала на посаді начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України.

Відомості, що стосуються критики дій позивача як начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України і відомості стосовно її майнового стану та ціни майна, в контексті інформації, оприлюднену в аудіовізуальному творі - програмі "Наші гроші" на телеканалі ZIK (ТзОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ") ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22:35 год. і розміщеної в мережі інтернет за адресою НОМЕР_1 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2» та за адресою НОМЕР_2 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" не можна розцінювати як недостовірною, наклепницькою інформацію, що принижує її ділової репутації, честі та гідності, бо це є не що інше, як реалізація права на свободу слова та є лише оціночними судженнями, на що судом першої інстанції не було звернуто уваги.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання недостовірною та наклепницькою інформацію, оприлюднену в аудіовізуальному творі - програмі "Наші гроші" на телеканалі ZIK (ТзОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ") ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22:35 год. і розміщену в мережі інтернет за адресою НОМЕР_1 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2» та за адресою НОМЕР_2 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" не підлягають до задоволення у зв"язку з їх безпідставністю. Що ж до решти заявлених позовних вимог ОСОБА_3, то такі не підлягають до задоволення, оскільки такі вимоги є похідними, і на пряму залежить від задоволення позовної вимоги про визнання недостовірною та наклепницькою інформацію, оприлюднену в аудіовізуальному творі - програмі "Наші гроші" на телеканалі ZIK (ТзОВ Телерадіокомпанія "Міст ТБ") ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22:35 год. і розміщену в мережі інтернет за адресою НОМЕР_1 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" та за адресою НОМЕР_2 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3".

За наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, що згідно п.п.3.4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ Телерадіокомпанія "Міст ТБ" - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ Телерадіокомпанія "Міст ТБ" судові витрати в розмірі 535,92 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник