Справа №: 705/2088/16-ц
У Х В А Л А

щодо відводу судовому експерту

31 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

судового експерта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою. У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд виділити йому в натурі 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та визначити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, на якій знаходиться домоволодіння.

Ухвалою суду від 23.05.2016 у справі була призначена будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу домоволодіння АДРЕСА_2, проведення якої було за клопотанням позивача доручене судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво експерта № 1407 від 29.01.2010) (ФОП ОСОБА_4, 26400, АДРЕСА_1).

Відповідач ОСОБА_5 19.07.2016 подала суду клопотання, в якому міститься заява про відвід судовому експерту ОСОБА_4 на підставі п. 2 ст. 22 ЦПК України. Відвід заявлений у зв'язку із поданням експертом клопотання про витребування документів від 30.05.2016, зміст якого, на думку відповідача, не відповідає вимогам законодавства, що визначає права судового експерта, і викликає сумніви в компетентності експерта; вважає, що обставини, що мають значення для справи виходять за межі сфери спеціальних знань експерта.

Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, який є безпідставним і необгрунтованим, та подав суду письмово викладені пояснення з цього приводу. Зазначив, що поставлені судом на вирішення експерта питання належать до його компетенції, його кваліфікація перевірена і підтверджена відповідною експертно-кваліфікаційною комісією Мінюсту. Подане суду клопотання від 30.05.2016 відповідає нормам ЦПК України та положенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 № 1950/5). Клопотання було адресоване суду і в ньому міститься один з варіантів, яким чином суд може отримати необхідні для проведення експертизи документи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судовому експерту, вважаючи, що наявні сумніви в компетенції експерта ОСОБА_4 та його неупередженості.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення відводу експерту, вважаючи відвід таким, що заявлений з надуманих мотивів, безпідставно; кваліфікація експерта відповідає предмету призначеної судом експертизи, підтверджена документально. Клопотання експерт ОСОБА_4 заявив суду в межах своїх повноважень та норм закону.

Розглянувши заявлений відповідачем судовому експерту відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Також експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на який посилається відповідач, експерт не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивованою; відвід може бути заявлений особою, яка бере участь у справі.

Посилання відповідача ОСОБА_5 на те, що з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери спеціальних знань судового експерта ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки згідно з даними Реєстру атестованих судових експертів названий експерт включений до цього Реєстру та має право на проведення експертиз: ІІ. Інженерно-технічної, у тому числі: бедівельно-технічної, земельно-технічної; його кваліфікація підтверджується свідоцтвом експерта № 1407 від 29.01.2010 з відміткою про його продовження 19.02.2016 на строк до 19.02.2019.

Клопотання судового експерта про витребування документів від 30.05.2016, яке було адресоване суду, відповідає нормам п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України та заявлене з урахуванням положень Глави 5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 № 1950/5) щодо необхідності дослідження технічної документації під час проведення земельно-технічної експертизи (третє питання, поставлене перед експертом в ухвалі суду про призначення експертизи).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем відвід судового експерта ОСОБА_4 є безпідставним, необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 22, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 від 19.07.2016 про відвід судового експерта ОСОБА_4 від участі в цій справі відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов