Провадження № 6/521/83/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/19072/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21.05.2015р., щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 03.09.2011р.н. та неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, 10.08.2013р.н., аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 30.10.2014р. до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття а саме - до 03.09.2029р. Після досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, 10.08.2013р.н. аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття а саме - до 10.08.2031р., та щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) суму понесених нею додаткових витрат у розмірі 1016 (одна тисяча шістнадцять)грн.16коп.

10.06.2015р. держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Виходячи з обставин справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного подання з наступних підстав.

З подання держвиконавця вбачається, що на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/19072/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21.05.2015р., щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 03.09.2011р.н. та неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, 10.08.2013р.н., аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати надходження позовної заяви, а саме з 30.10.2014р. до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття а саме - до 03.09.2029р. Після досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, 10.08.2013р.н. аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття а саме - до 10.08.2031р., та щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) суму понесених нею додаткових витрат у розмірі 1016 (одна тисяча шістнадцять)грн.16коп.

Всупереч ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» до подання Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції не додано доказів, що підтверджують факт надсилання документів виконавчого провадження на адресу боржника, суду не відомо отримав чи не отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2015р., виклики до ДВС, також не має доказів стосовно того, чи дійсно ухиляється боржник від виконавчих дій, чи боржник обізнаний щодо того, що проводилися дії по виконанню рішення суду. Таким чином, до подання не додано документів, що підтверджують необхідність вжиття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки заявником не надано відповідних документів, що підтверджують обґрунтованість подання, в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун