Справа № 464/6495/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1359/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю:відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову задоволено. Скасовано захід забезпечення позову - арешт на дизельний генератор у корпусі синього кольору марки № ВF6L413FRT, 1996 року випуску, серійний номер 7750965; пиляльний верстат зі стрічковою пилою марки LT40HDG24, 1988 року випуску, серійний номер: 456В42418VPEC2134; поздовжній круглопильний верстат марки «Wravor», 2001 року випуску, серійний номер 220016, зеленого кольору, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30.07.2014 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі, зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без фактичного дослідження доказів по справі. Зазначає, що даний дизельний генератор був придбаний за кошти директора та засновника ТОВ «Руді.ІНТ», однак на даний час незаконно знаходиться у ОСОБА_2, а оскільки він може відчужити вказане майно, існує небезпека щодо неможливості виконання рішення суду у майбутньому. Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року скасувати та залишити в силі ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії і ін..

Матеріалами справи та судом встановлено, що 26.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Разом із поданою позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: арешт на дизельний генератор у корпусі синього кольору марки № ВF6L413FRT, 1996 року випуску, серійний номер 7750965; пиляльний верстат зі стрічковою пилою марки LT40HDG24, 1988 року випуску, серійний номер: 456В42418VPEC2134; поздовжній круглопильний верстат марки «Wravor», 2001 року випуску, серійний номер 220016, зеленого кольору.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30.07.2014 року заява ОСОБА_3 задоволена. Вжито заходи забезпечення позов, шляхом накладення арешту.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову задоволено. Скасовано захід забезпечення позову - арешт на дизельний генератор у корпусі синього кольору марки № ВF6L413FRT, 1996 року випуску, серійний номер 7750965; пиляльний верстат зі стрічковою пилою марки LT40HDG24, 1988 року випуску, серійний номер: 456В42418VPEC2134; поздовжній круглопильний верстат марки «Wravor», 2001 року випуску, серійний номер 220016, зеленого кольору.

За приписами ст. 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03.04.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.10.2015 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.04.2015 року залишено без змін, відтак, таке набрало законної сили.

З огляду на набрання законної сили рішенням суду, яким відмовлено у задоволення позову, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець