Справа № 459/3766/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградського міськвиконкому про спонукання орендодавця до зміни (переукладення) договору оренди та усунення перешкод в користуванні орендованого майна шляхом виселення осіб, що безпідставно і самоправно ним користуються,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом. В судовому засіданні, яке відбулось 25.01.2016р. позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про уточнення позовних вимог. 04.02.2016р. позивач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений.

24.02.2016 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, у якій просить задовольнити позов про укладення договору оренди нерухомого майна ___ м.кв. за адресою: м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 15.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не конкретизовано кв.м. нерухомого майна, за адресою: м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 15.

Крім цього, уточнена позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, так як така подана в одному екземплярі, хоча в ній зазначаються два відповідачі та взагалі відсутні додатки до позовної заяви.

Крім цього, позовні вимоги не конкретизовані, а саме позивач не вказує способу захисту. Не зрозуміло, чи вона просить визнати укладеним договір оренди, чи зобовязати його укласти. Взагалі не вказує, хто з ким повинен укласти договір оренди нерухомого майна чи зобовязати кого з ким укласти договір оренди та саме якого нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовні вимоги до адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Громадської організації «Центр громадської адвокатури», з участю третіх осіб: Червоноградської міської ради, адвоката ОСОБА_6 про спонукання орендодавця до зміни (переукладення) договору оренди та усунення перешкод в користуванні орендованого майна шляхом виселення осіб, що безпідставно і самоправно ним користуються від 27.07.2013р. були уточнені до Червоноградського міськвиконкому, КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 18.09.2015р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

За таких обставин уточнена позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Копію ухвали вручити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков