Справа № 204/6537/16-ц
Провадження № 2/204/2484/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

24 листопада 2016 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1, в якій вона просила витребувати у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відомості, з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, у приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 докази, які на її думку підтверджують заявлені позивачкою позовні вимоги. В обґрунтування заяви вказала на те, що позивачка була змушена звернутися до суду з позовом про захист та відновлення свого права власності, оскільки квартира АДРЕСА_1, вибула з володіння законних власників (позивачки та її матері - ОСОБА_2В.) не з їх волі. Право власності на цю квартиру позивачка та її мати набували в порядку приватизації згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», про що їм було видано Свідоцтво про право власності на житло від 14.11.1996 року на підставі розпорядження органу приватизації від 14.11.1996 року за №8/237-96. Проте, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26.03.2015 року зареєстрував право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 09.09.1997 року, виданого на підставі розпорядження № 8/250-97 та в подальшому право власності на квартиру переходило до інших осіб, на підставі відповідних договорів купівлі-продажу від 26.03.2015 року та договору дарування від 16.09.2015 року. З урахуванням зазначеного та в звязку з необхідністю підтвердження викладених в позовній заяві фактів та обставин й витребувані вказані у цій заяві докази.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій підтримала вищевказану заяву про витребування доказів та просила задовольнити. Дане питання просила вирішити без її участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі та вказав, що заперечень проти позову не має.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, позивачкою в даній справі предявлені позовні вимоги визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння щодо квартири АДРЕСА_2 (попередня назва вулиці - Бабушкіна) в м. Дніпро, оскільки, як вона вказала, зазначена квартира протизаконно вибула з її володіння та володіння її матері.

Для встановлення факту саме незаконного відчуження майна представник позивачки й просила витребувати документи, на підставі яких було відчужено спірне майно, та кому вона насправді належало.

При цьому, як вбачається з матеріалів наданих представником позивачки у неї виникають складнощі з отриманням таких документів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, для розгляду даної справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивачки про витребування доказів по даній справі та витребувати заявлені нею докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 137, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яка знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, наступне:

-кому та на підставі яких документів передавалася у власність, шляхом приватизації квартира № 9, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Романа Шухевича, будинок №19 (попередня назва вулиці - Бабушкіна);

-чи видавалося Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів Свідоцтво про право власності на житло, згідно з розпорядженням (наказом) від 09.09.1997 року за № 8/250-97 на квартиру № 9, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Романа Шухевича, будинок № 19 (попередня назва вулиці - Бабушкіна) та на чиє імя видавалося зазначене Свідоцтво про право власності на житло.

Витребувати з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16, наступне:

-кому та на підставі яких документів передавалася у власність, шляхом приватизації квартира № 9, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Романа Шухевича, будинок № 19 (попередня назва вулиці - Бабушкіна).

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4, прим. 8, наступне:

-належним чином завірені документи, згідно яких ним 26.03.2015 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на квартиру № 9 по вул. Романа Шухевича (колишня назва вулиці - Бабушкіна), будинок 19 в м. Дніпро, номер запису про право власності 9191407;

-завірену належним чином копію Договору купівлі-продажу квартири № 9 по вул. Романа Шухевича (колишня назва вулиці - Бабушкіна), будинок 19 в м. Дніпро, який був ним посвідчений 26.03.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 203 та завірені належним чином копії документів на підставі яких був посвідчений зазначений договір, номер запису про право власності 9192892.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: 49000, АДРЕСА_3, наступне:

-завірену належним чином копію Договору дарування квартири № 9 по вул. Романа Шухевича (колишня назва вулиці - Бабушкіна), будинок 19 в м. Дніпро, який був ним посвідчений 16.09.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 1365 та завірені належним чином копії документів, на підставі яких був посвідчений зазначений договір, номер запису про право власності 11204028.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова