печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду і просить залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код СДРПОУ 34047020, поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів. 38) до участі у справі №2-2548, у якості Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (, адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів 38); здійснити заміну сторони у справі №2-2548 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору № 8В_49.27/15/07-А від 21.11.2007 року в сумі 168181,90 грн., а саме первісного Стягувана - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 04080, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38); винести Ухвалу про заміну сторони у справі №2-2548 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору № 8В_49.27/15/07-А від 21.11.2007 року в сумі 168181,90 грн., а саме первісного Стягувана - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38); визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2010 по справі № 2-2548, поважними; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2010 по справі № 2-2548 до виконання; винести Ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2010 по справі № 2- 2548, до виконання; видати дублікат виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2010 по справі № 2-2548 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору № 8В_49.27/15/07-А від 21.11.2007 року в сумі 168 181,90 грн., який направити на адресу АТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38). Подана заява обґрунтована наступним.

19.07.2010 р. по цивільній справі Печерським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору № 8В_ 49.27/15/07-А від 21.11.2007 року в сумі 168 181,90 грн.

26.09.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 344577377 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва виданого 19.07.2010 р. по цивільній справі № 2-2548 про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору №8В_49.27/15/07-А від 21.11.2007 року в сумі 168 181,90 грн.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (в розумінні вказаного договору - Продавець) та АТ «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору - Покупець) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №2466.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 27 вересня 2013 року (перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) Право вимоги по кредитному договору № 8В_ 49.27/15/07-А від 21.11.2007, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1., перейшло до АТ «Дельта Банк», (витяг з Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року додано).

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-2548, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу У крани (далі - ЦПК України), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512,513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржнику якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 378 Цивільного кодексу України передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:

«Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження уразі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії «неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Оскільки новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-2548 були віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 8В_ 49.27/15/07-А від 21.11.2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 було ухвалено рішення суду у справі № 2-2548.

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-2548 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 8В 49.27/15/07-А від 21.11.2007 р., з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

При перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП), представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 31.12.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2010 по справі № 2-2548 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), заборгованість по кредитному договору № 8В 49.27/15/07-А від 21.11.2007 року в сумі 168181,90 грн., на підставі п. 8 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2010 по справі № 2-2548 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк».

ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2010 по справі №2- 2548 до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Таким чином, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013, встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення Печерського районного суду міста Києва по справі №2-2548 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

П. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, строк пред'явлення виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2010 по справі №2-2548 був перерваний ,у зв'язку з викладеними вище обставинами, його було фактично втрачено, а строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стаття 371 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: «Стягувачам, які пропустили'строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк».

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

При цьому з ПАТ «Кредитпромбанк» надійшло повідомлення про те, що у внутрішньому документообігу вказаного товариства наявна службова записка від 18.12.2012р. про те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києві та відсутня інформація щодо направлення на адресу банку виконавчого листа. А також виконавчий лист банк не отримував.

Наведені заявником обґрунтування, надана ПАТ «Кредитпромбанком» інформація, відсутність будь-яких пояснень (заперечень) боржника, свідчить про обґрунтованість поданої заяви, оскільки вона відповідає нормам чинного законодавства та наявні всі підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, 368, 369, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код СДРПОУ 34047020, поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів. 38) до участі у справі №2-2548, у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (, адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів 38).

Здійснити заміну сторони у справі №2-2548 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору № 8В_49.27/15/07-А від 21.11.2007 року в сумі 168181,90 грн., а саме первісного Стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 04080, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38).

Видати дублікат виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2010 по справі № 2-2548 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору № 8В_49.27/15/07-А від 21.11.2007 року в сумі 168 181,90 грн.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2010 по справі № 2-2548 до виконання. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.