Провадження № 2/554/1753/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лісіченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди. В якому прохала: стягнути з ТОВ «Нова пошта» відшкодування майнової шкоди в розмірі 4370 грн.; стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В обґрунтування позову зазначили, що 15 жовтня 2015 року вона - ОСОБА_1 скористалась послугою ТОВ «Нова пошта» з перевезення вантажу, відправивши отримувачу, ОСОБА_4, за маршрутом Харків - Кривий Ріг стоматологічне обладнання (турбинна мобільна установка) вагою 47 кг з оголошеною вартістю відправлення 4 370 грн., на підтвердження чого відповідачем була складена експрес-накладна № 2427. Відправлення вантажу здійснювалось з відділення «Нової пошти» №27, що у м.Харкові до відділення №2 в Кривому Розі та одержане ОСОБА_4 16 жовтня 2015 року. Одержувач оглянув стоматологічне обладнання в приміщенні відділення, здійснивши зборку та підключивши до електричної мережі, але турбинна мобільна установка виявилась нетакою потужною, як на це розраховував одержувач, у зв'язку з чим відмовився від отримання останньої. Після цього зазначене стоматологічне обладнання було розібране та упаковане працівниками «Нової пошти» та відправлене у зворотньому напрямку за експрес- накладною №1293.22 жовтня 2015 року позивач з'явилась до відділення №27 «Нової пошти» м. Харкова для отримання вантажу. Під час його огляду в присутності представника перевізника були виявлені істотні пошкодження стоматологічного обладнання, а саме: була частково одірвана дверка в корпусі установки, яка ледве трималась, від дверки повністю була відламана ручка; в середині мобільної установки були вирвані її механізми, клапани та з'єднувальні трубки і проводки, що забезпечують роботу установки; в робочому компресорі з'явилась тріщина, що привело до протікання машинного масла. Вважає, що стоматологічне обладнання було зіпсоване під час перевезення вантажу та пошкодження зробили його повністю непридатним для використання. Мобільна установка не підлягає відновленню і подальшій експлуатації.Одразу після виявлення пошкоджень вмісту відправлення ОСОБА_1 разом із представником перевізника було складено відповідний акт, здійснено фотофіксацію пошкоджень стоматологічного обладнання, а також заповнена претензія до відповідача про пошкодження майна під час перевезення за експрес-накладною і заявлена вимога про компенсацію вартості цього майна за оголошеною вартістю відправлення у розмірі 4370 грн. Відповідач відмовив у компенсації вартості пошкодженого майна, мотивуючи рішення тим, що упаковка, в якій перевозилось відправлення, не була пошкоджена і тому за псування вмісту перевізник відповідальності не несе, тому вона звертається до суду з даним позовом.

27 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду уточнення до позовної заяви. В якій остаточно прохала: стягнути з ТОВ «Нова пошта» відшкодування спричиненої відповідачем майнової шкоди в розмірі 4370 грн.; стягнути відшкодування вартості сплаченої плати за доставку відправлення у розмірі 394 грн.; стягнути відшкодування спричиненої відповідачем моральної шкоди в розмірі 55 809 грн. (а.с.204-108).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача, за дорученням ОСОБА_2 позовну заяву підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» за дорученням Лісіченко О.В. позов не визнав. Прохав відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в позові повністю.

Судом встановлено, що відповідно до наданої ОСОБА_1 експрес-накладної №2427 від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було передано ТОВ «Нова пошта» у м. Харків, відділення №27 для відправлення стоматологічне обладнання, оголошеною вартістю 4370 гривень вагою 47 кг. на адресу м. Кривий Ріг, відділення №2, вулиця Леоніда Бородича, 17,1 на ім»я ОСОБА_4 (а.с.9).

Відповідно до ст.ст.11, 629 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов»язань та є обов»язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов»язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов»язаних з перевезенням вантажу.

При складанні товарно-транспортної накладної №2427 від 15 жовтня 2015 року відправник ОСОБА_1 передавши вантаж для перевезення, погодилася з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті htpp://novaposhta.com. ua.

Таким чином, між ОСОБА_1 та ТОВ «Нова пошта» було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення №2 м. Кривий Ріг, де 15 жовтня 2015 року одержувач ОСОБА_4 оглянув його у приміщенні відділення №2 у присутності представників перевізника та заявив, що товар не відповідає замовленню і від отримання відмовився.

Відповідно до експрес-накладної №1293 від 16 жовтня 2015 року ТОВ «Нова пошта» у м. Кривий Ріг, відділення №2 повернуто ОСОБА_1 стоматологічне обладнання, оголошеною вартістю 4370 гривень вагою 47 кг. на адресу м. Харків, відділення №27 (а.с.9).

Згідно акту приймання-передачі від 22 жовтня 2015 року складеного замовником (одержувачем) ОСОБА_1 та перевізником (в особі представника) керівник відділення Байтрак Є.М. Замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення стоматологічне обладнання по факту стоматологічна установка (компресор дентальний) відповідно до експртес-накладної ЕН №1293 відмова від відправлення із 1 ШК проблемних місць відправлення №1293. Вид упаковки: обрешетування дерев'яне, гофрокартон, стрейч. Стан упаковки: саме обрешетування ціле, вантаж був прокладений картоном на тумбочці збита ручка, дверці відвалюються. Стан вмісту відправлення: усередині коробки відломані проводки і запчастини, все хаотично вирвано з компресора сполучні робочі трубки вирвані від компресора. Спеціальне маркування : не має. Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: Особливі відмітки та зауваження: при огляді вантажу клієнт зібрав прилад включив його він працював, але недостатньо могутньо, одержувач відмовився від вантажу і пішов. При цьому назад все склали в неправильній послідовності, що привело до пошкодження механізмів. (а.с.8)

Таким чином, в зазначеному акті жодним чином не було зафіксовано жодних пошкоджень пакування вантажу, а також відсутня фіксація будь-яких знаків спеціального маркування чи застережних написів, що вказували б на особливості вантажу та необхідні умови щодо збереження його при перевезенні та виконання вантажно-розвантажувальних робіт.

22 жовтня2015 року ОСОБА_1 надіслала претензію на адресу відповідача про відшкодування їй збитків в сумі 4370 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст.920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Відповідно до п. 52 Статуту Автомобільного транспорту передбачає: вантажі, які потребують тари для запобігання втраті, недостачі, псуванню і пошкодженню їх при перевезенні, повинні пред'являтися до перевезення у справній тарі, яка відповідає державним стандартам або технічним умовам, а в окремих випадках - в іншій справній тарі, що забезпечує їх повне збереження.

Відповідно до п.62 Статуту Автомобільного транспорту: тарні і штучні вантажі приймаються до перевезення з зазначенням у товарно-транспортній накладній ваги вантажу і кількості вантажних місць. Вага тарних і штучних вантажів визначається вантажовідпрвником до пред'явлення їх до перевезення і зазначається на вантажних місцях.

Відповідно до п.3.4 публічного договору : шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, змовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положенням договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов'язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Згідно п.5.1 публічного договору: відправник запаковує відправлення.

Відповідно до п.7.2.12 публічного договору: експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Згідно із п. 7.2.7. договору, експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення Одержувачу, вважається недійсним.

Відповідно до п.134 Статут Автомобільного транспорту УРСР: Автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли: вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) тобто упаковці зі справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж - з справними захисною манкіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача.

В зазначеному випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред'явник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації.

Наявність цілісної зовнішньої упаковки вантажу без жодних слідів фізичної руйнуючого впливу встановлює відсутність вини перевізника та свідчить про виникнення пошкоджень не під час перевезення вантажу та поза межами відповідальності перевізника, тобто подано для перевезення пошкоджений вантажу цілій упаковці.

У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, позивачем не було доведено того факту, що вантаж було пошкоджено перевізником у всередині упаковки, характер якої не відповідав виду вантажу та відомості про ушкодження упаковки під час переміщення, навантаження, розміщення або вивантаженням вантажу.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.5 ППВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 ППВСУ від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем не надано доказів та судом не встановленні факт заподіяння йому моральної шкоди діями чи бездіяльністю ТОВ «Нова Пошта».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами ні порушення зобов'язання з боку відповідача, ні вини відповідача у пошкодженні вантажу, що означає неможливість наявності причинного зв'язку, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 вартості вантажу та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) днів 31 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання, а відсутніми особами з дня отримання.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги якщо така заява не буде подана.

Суддя І.О.Блажко