РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/985/16-ц

Провадження № 2/643/2200/16

18.07.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Тугайбей В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 02.09.2015 по вул. Академіка Павлова, 118/55 в м. Харкові ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належним позивачу та автомобілем НОМЕР_3. В наслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 01.10.2015 винною в ДТП визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз» (далі Страхова компанія, Страховик) згідно полісу № АІ/4928463 за яким страховиком розраховано та сплачено на користь позивача страхове відшкодування в сумі 19941,10 грн.

Враховуючи, що страхове відшкодування не покрило всіх витрат на ремонт автомобіля, які склали 36867,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактично понесеними витратами на відновлення автомобіля та сумою виплаченого страхового відшкодування, яка становить 18625,61 грн., а також судовий збір.

До суду представник позивача подав заяву про слухання справи за його та позивача відсутності, на задоволенні позову наполіг, просив розглянути справу за відсутності відповідача в разі неявки останнього, проти ухвалення заочного рішення заперечував.

Відповідач чи його представник в судове засідання не зявились, про дату й час слухання справи сповіщались належним чином, отже суд, враховуючи, що відповідач не вперше не зявився до суду, вважає можливим розглянути справу за його відсутності. До матеріалів справи долучено раніше подані заперечення на позов.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Московського районного суду міста Харкова від 01.10.2015 винною в ДТП, що мала місце 02.09.2015 о 10:45 годині по вул. Академіка Павлова, 118/55 в м. Харкові за участю автомобілів НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_4 визнана ОСОБА_2, яка керувала останнім (а.с. 5).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз» згідно полісу № АІ/4928463 від 27.03.2015 (а.с. 9).

За результатами автотоварознавчого дослідження встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП складає 20341,10 грн. Цим же дослідженням встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 36019,80 грн. (а.с. 58-61, 71-96).

На підставі зазначеного звіту ОСОБА_1 звернувся до Страхової компанії, якою складені розрахунок страхового відшкодування, лист-узгодження, страховий акт та сплачено на користь позивача 19941,10 грн. ( 20341,10 грн. (вартість відновлювального ремонту) + 600,00 грн. (оплата незалежного експерта) 1000,00 грн. (франшиза) (а.с. 32-34, 62, зворотній бік).

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, зазначив, що ліміт його відповідальності за полісом № АІ/4928463 від 27.03.2015 складає 50000,00 грн., отже, враховуючи розмір завданої позивачеві шкоди, саме Страховик має відшкодувати її в повному обсязі. Крім того, документи надані позивачем на підтвердження оплати 36876,00 грн. за ремонт свого автомобіля викликають сумнів у їх достовірності, так як мають посилання на пошкодження, не зафіксовані в довідці, складеної за результатами оформлення ДТП, а зазначені в них ціни на послуги та запчастини явно завищені (а.с. 36-39).

Проте з таким твердженням відповідача суд повністю погодитись не може через наступне: згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством… .

Вказані положення Закону ніяким чином не суперечать ст.ст. 979, 988 ЦК України, на які посилається в своїх запереченнях відповідач, отже виплата страхового відшкодування на користь позивача в сумі 19941,10 грн. відбулась у відповідності до цих положень.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи норму ст. 22 Закону щодо обовязку Страховика відшкодувати саме оцінену шкоду, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 різниці між фактично сплаченою за ремонт автомобіля сумою (а.с. 12-14) та сумою страхового відшкодування не можна вважати обґрунтованими.

В даному випадку стягненню підлягає різниця між оціненою відповідно до звіту спеціаліста-автотоварознавця шкодою (вартість відновлювального ремонту) без урахування фізичного зносу та сумою страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 36019,80 грн., сума страхового відшкодування за відрахуванням франшизи 19941,10 грн., отже сума, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача становить 16078,7 грн. (36019,80 грн. - 19941,10 грн.).

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову.

Судовий збір в сумі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 979, 988, 1094 ЦК України, ст. 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_5, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 16078 (шістнадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_5, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар