АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/140/16 Справа № 203/5249/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.,

за участі секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відкликання акту про порушення, скасування нарахувань, стягнення коштів та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 19.11.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір №3917063 про користування електричною енергією, а також представниками відповідача було замінено прилад обліку та складено акт №016668 про порушення правил користування електричною енергією, який 20.11.2012 року було розглянуто комісією РЕМ-4 Дніпропетровських міських електричних мереж та за наслідками розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом №104 від 20.11.2012 року, про нарахування збитків в сумі 15269 грн. 52 коп. за не обліковану електроенергію, в рахунок якого 21.11.2012 року під впливом психічного примусу він оплатив авансовий внесок в сумі 9269 грн. 52 коп. та сплатив за повторне підключення електроенергії 458 грн. 78 коп..

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2013 року з нього було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки в сумі 6000 грн., але рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року воно було скасовано і в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено з проведенням перерахунку в частині зміни періоду, за який мав бути здійснений розрахунок і визначено суму збитків в розмірі 1930 грн. 46 коп..

З таких підстав позивач просив суд відкликати акт про порушення №016668 від 19.11.2012 року; скасувати нарахування по протоколу №104 від 20.11.2012 року на суму 15269 грн. 52 коп.; стягнути з відповідача грошовий внесок в сумі 9269 грн. 52 коп., інфляційні витрати в сумі 6938 грн. 75 коп. та три відсотки річних в сумі 1114 грн. 77 коп., а всього 17323 грн. 04 коп.; у звязку з незаконним відключенням від електричної енергії стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти за подальше повторне підключення до електромережі в сумі 458 грн. 78 коп., інфляційні витрати в сумі 343 грн. 42 коп. та три відсотки річних в сумі 55 грн. 16 коп., а всього 802 грн. 20 коп.; зобовязати відповідача перерахувати із своїх коштів суму компенсації за не відпущену електричну енергію на період відключення від електропостачання в розмірі 4932 грн. 74 коп. на його особовий рахунок, з яких: 3317 грн. 32 коп. компенсація за не відпущену електричну енергію, 1615 грн. 42 коп. інфляційні витрати; оскільки відповідач без достатньої правової підстави за його рахунок набув 45073 кВт год. електроенергії на суму 15269 грн. 52 коп. позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму та моральну шкоду в розмірі 22000 грн..

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь позивача кошти в сумі 7339 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, (далі ОСОБА_3) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, (далі Методика).

За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку ; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Пунктом 35 ОСОБА_3 передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих ОСОБА_3 або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Відповідно до абз. 1 п. 36 ОСОБА_3 відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії, що надається з вказаною адресою Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» на підставі укладеного договору від 19.11.2012 року №3917063.

19.11.2012 року працівниками відповідача під час здійснення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у позивача було виявлено порушення п. 48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, а саме: заниження показів приладів обліку, шляхом застосування спеціального пристрою магніту, що на момент перевірки було встановлено на лічильник, в результаті чого електрична енергія споживається, але розрахунковим засобом обліку не враховується, та за результатами цієї перевірки було складено акт про порушення №016668, за наслідками розгляду якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №104 від 20.11.2012 року, про правомірність акту та нарахування збитків в сумі 15269 грн. 52 коп. за не обліковану електроенергію, а також було тимчасово припинено постачання електричної енергії за адресою позивача.

За квитанцією від 21.11.2012 року позивачем було частково сплачено суму збитків в розмірі 9269 грн. 52 коп. та 23.11.2012 року сплачено за повторне підключення до електропостачання кошти в сумі 458 грн. 78 коп., а заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 решту завданих Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків в сумі 6000 грн., проте рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року, що набрало чинності, зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано та встановлено факт порушення ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення згідно зафіксованих в акті про порушення №016668 від 19.11.2012 року обставин шляхом встановлення магніту на прилад обліку, що призвело до без облікового споживання електричної енергії, при цьому виявлене порушення не носило приховуваного характеру і могло бути виявлено представниками електропостачальника під час контрольного огляду, у звязку з чим у відповідності до п.п.2.6,2.7, пп.3 а.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, апеляційним судом було підтверджено обґрунтованість нарахування збитків за період з 04.09.2012 року по 19.11.2012 року на суму 1930 грн. 46 коп., але, оскільки ОСОБА_2 на час розгляду справи фактично було сплачено в рахунок відшкодування збитків кошти в сумі 9265 грн. 52 коп., в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» було відмовлено.

Судом було встановлено, що 15.02.2013 року ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання відповідача перерахувати суму компенсації за не відпущену електричну енергію на період відключення від електропостачання в розмірі 3317 грн. 32 коп. на його особовий рахунок; скасування нарахувань по акту №016668 від 19.11.2012 року на суму 15269 грн. 52 коп., повернення грошового внеску в сумі 9269 грн. 52 коп.; повернення коштів за повторне підключення до електроенергії в сумі 458 грн. 78 коп.; компенсування вартості нарахованої електричної енергії в сумі 15269 грн. 52 коп.; стягнення неустойки в сумі 9269 грн. 52 коп.; відшкодування моральної шкоди в сумі 9800 грн., але рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року, в задоволенні вказаних вимог відмовлено, як таких, що не ґрунтуються на законі і заявлених не у передбачений законом спосіб, а в частині заявлених вимог про повернення сплачених коштів в сумі 9269 грн. 52 коп. було відмовлено з посиланням на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричної енергію та правомірність нарахування збитків в сумі 15269 грн. 52 коп..

Судовими рішеннями також позивачу було відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення сплачених коштів за подальше повторне підключення до електромережі в сумі 458 грн. 78 коп. та зобовязання відповідача перерахувати із своїх коштів суму компенсації за не відпущену електричну енергію на період відключення від електропостачання в розмірі 3317 грн. 32 коп., при цьому було встановлено правомірність дій відповідача по відключенню споживача від електроенергії за фактом виявленого розкрадання останньої та стягнення оплати за повторне підключення на підставі п.п. 35, 36 ОСОБА_3 користування електричною енергію для населення.

За таких обставин та виходячи з того, що позовні вимоги про відкликання акту про порушення №016668 від 19.11.2012 року заявлені не у передбачений законом спосіб, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає зобов'язання боржника сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, а заявлені позивачем до стягнення кошти не випливають із грошових зобовязань відповідача в розумінні ст. ст. 509, 524, 533 ЦК України, за раніше заявленим по іншій справі позовом ОСОБА_2 заявлялась вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 9800 грн., завданої внаслідок неправомірних на його думку дій відповідача щодо відключення від електропостачання та безпідставності стягнення коштів на відшкодування завданих збитків та за повторне підключення до електропостачання, в задоволенні яких йому було відмовлено за недоведеністю вказаних позовних вимог належними доказами, а звертаючись повторно з позовом про відшкодування моральної шкоди з тих саме підстав та збільшуючи позовні вимоги до 22000 грн. позивач будь-яких доказів щодо заподіяння йому такої шкоди та причинного звязку між діями відповідача і заподіяною шкодою у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не наддав, суд обґрунтовано відмовив йому в задоволенні таких позовних вимог, як відкликати акт про порушення №016668 від 19.11.2012 року; скасувати нарахування по протоколу №104 від 20.11.2012 року на суму 15269 грн. 52 коп.; у звязку з незаконним відключенням від електричної енергії стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти за подальше повторне підключення до електромережі в сумі 458 грн. 78 коп.; зобовязати відповідача перерахувати із своїх коштів суму компенсації за не відпущену електричну енергію на період відключення від електропостачання в розмірі 4932 грн. 74 коп. на його особовий рахунок; стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати і три відсотки річних за прострочення своїх зобовязань та моральну шкоду в розмірі 22000 грн., але при цьому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення сплачених коштів в сумі 9265 грн. 52 коп. задовольнив лише частково, стягнувши на його користь з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 7339 грн. 06 коп., що становить різницю між відшкодованими збитками в сумі 9265 грн. 52 коп. та розміром збитків в сумі 1930 грн. 46 коп., правомірність нарахування яких встановлена зазначеним вище рішенням суду апеляційної інстанції від 16.12.2014 року.

Наведені у скарзі доводи ОСОБА_2 про наявність законних підстав для задоволення всіх його позовних вимог не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону і встановлених в судовому засіданні дійсних обставинах справи, правильність зазначених висновків суду не спростовують, фактично зводяться до одностороннього тлумачення лише на свою користь норм права, яке регулює спірні правовідносини, і повторного обґрунтування заявлених ним вимог з викладенням тих же обставин, яким суд дав належну оцінку у сукупності з наданими йому доказами за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Доводи щодо незаконності рішення суду в частині задоволених позовних вимог в апеляційній скарзі не наведені і рішення суду в цій частині відповідачем не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: