Справа № 184/1728/16-ц
Номер провадження 2/184/623/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, -

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд зобов'язати ОСОБА_2 сплатити заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" через особовий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 у розмірі 2093 грн. 00 коп.. та зобов'язати ОСОБА_2 надати копію квитанції про сплату заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території позивачу, посилаючись на наступні обставини.

З 14.11.2006 року відповідач проживала разом із позивачем за адресою: АДРЕСА_1. У період часу позивач разом із відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. 10.12.2012 року рішенням Орджонікідзевського міського суду за відповідачем було визнано право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. 27.03.2013 року рішенням Орджонікідзевського міського суду шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. З часу розірвання шлюбу відповідач не сплачує витрат на утримання будинку та прибудинкової території. У зв'язку із чим позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

11.10.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Покровської міської ради Дніпропетровської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову

25.10.2016 року у судовому засіданні позивач надав уточнюючу позовну заяву, згідно якої у зв'язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 600 грн. 00 коп. просить суд змінити розмір стягуваної заборгованості із ОСОБА_4 з 2093 грн. 00 коп. на розмір 1493 грн. 00 коп..

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала частково, а саме у частині сплати заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1493 грн. 00 коп., проти задоволення іншої частини позовних вимог заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, при розгляді позовних вимог позивача покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінив їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що з 14.11.2006 року відповідач проживала разом із позивачем у квартирі АДРЕСА_1, так як позивач із відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який 27.03.2013 року рішенням Орджонікідзевського міського суду було розірвано. На підставі рішення Орджонікідзевського міського суду від 10.12.2012 року за відповідачем було визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Але з часу розірвання шлюбу відповідач не проживає у вищевказаній квартирі та частково приймає участь у сплаті комунальних послуг, оскільки за весь період часу сплатила лише 600 (шістсот) грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно п. 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі)розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг. У разі коли між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється за послуги з централізованого опалення, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується співвласник, наймач (орендар).

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Таким чином відповідно до вищевказаних норм відповідач, як власник 1/2 частини вказаної квартири повинен брати участь у вказаних витратах, а тому позовна вимога щодо зобов'язання ОСОБА_2 сплатити заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" через особовий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 у розмірі 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо зобов'язання надати ОСОБА_2 квитанції по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" не підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 зобов'язана сплатити заборгованість через особовий рахунок позивача ОСОБА_1, що надає позивачу можливість самостійно звернутись до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" та дізнатись необхідну йому інформацію щодо сплати та заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 322, 355, 360 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 174,209, 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" через особовий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 у розмірі 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 00 коп. .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль