Справа № 401/9111/12
УХВАЛА

16.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року у справі № 401/9111/12 за позовом Мчедлішвілі Ніколозі до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Заявник зазначає, що про наявність рішення суду вона дізналася в 2015 році, його отримала 28.01.2016 року, а тому строки про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами не пропустила.

В обґрунтування заяви зазначила, вона 10..04.2012 року вона та Мчедлішвілі Ніколозі зареєстрували шлюб, проте ніколи у шлюбних відносинах не перебували, разом не проживали, шлюб було укладено з метою отримання Мчедлішвілі Ніколозі реєстрації місця проживання. В той же час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом у цивільному шлюбі з листопада місяця 2013 року, за час якого у них народилася дитина, ОСОБА_4. Оскільки ОСОБА_1 на час народження дитини перебування у шлюбі з Мчедлішвілі Ніколозі, то відповідно він був записаний батьком дитини та органом реєстрації актів цивільного стану було відмовлено у записі батьком дитини ОСОБА_2

У рішенні суду від 15.11.2012 року про розірвання шлюбу зазначено, що батьком дитини є Мчедлішвілі Ніколозі, хоч він не є біологічним батьком дитини.

Зважаючи на те, що в рішенні суду неправильно зазначені обставини, які в подальшому можуть вплинути на розгляд справи та постановлення правильного рішення про визнання шлюбу недійсним, який розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, заявник просить переглянути у звязку з ново виявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року у справі № 401/9111/12 за позовом Мчедлішвілі Ніколозі до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду заяви була належним повідомлена.

Мчедлішвілі Ніколозі в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року у справі № 401/9111/12, шлюб між Мчедлішвілі Ніколозі та ОСОБА_1, зареєстрований 10.04.2012 року було розірвано.

Відповідно до ч.1. п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті судом у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду заочного рішення , це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення . та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд вважає, що наведені заявником у своїй заяві підстави для перегляду рішення у звязку із ново виявленими обставинами не є такими, що відповідають ст. 361 ЦПК України, оскільки не могли вплинути на висновки суду під час ухвалення судового рішення. Неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються ново виявленими обставинами.

За таких підстав суд вважає, заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року у справі № 401/9111/12 за позовом Мчедлішвілі Ніколозі до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.