Справа № 401/1302/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Баранець А.М.

При секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3 801,60 грн,. у відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року в порядку поділу спільного сумісного майна виділено, зокрема ОСОБА_1 телевізор «Philips» вартістю 2 700,00 грн. і пилосос «Philips» вартістю 1 101,60 грн.

Вартість майна визначалась судово-товарознавчою експертизою від 06.06.2014 року, що підтверджується копією Висновку експерта №907.

Заявою ОСОБА_2 від 06 листопада 2014 року до Кіровського райсуду м. Кіровограда Відповідачка просила змінити спосіб та порядок виконання вищевказаного Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року в частині виділення ОСОБА_1 телевізора «Філіпс» вартістю 2 700,00 грн. і пилососа «Філіпс» вартістю 1 101,60 грн. замінивши на стягнення в грошовому еквіваленті 3 801,60 грн.

В обґрунтування заяви послалась на те, що вказані речі пошкоджені та вийшли з ладу.

26 жовтня 2016 року представник позивача подав змінену позовну заяву в якій просить суд ОСОБА_2 передати йому у робочому стані телевізор стаціонарний кольорового зображення «Philips» модель 42PFP5332/10 чорного кольору, діагоналлю 42 дюйми та пилосос «Philips» модель FC9071/01 металевого блакитного кольору.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, відповідач позов не визнала до суду не з'явилася надала письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріли справи,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року поділено спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2, виділено телевізор «Philips» та пилосос «Philips» (а.с.4-6).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 03.12.2014 року,заяву ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1,, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,залишено без задоволення (а.с.13-14)

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду про розподіл майна ,яке набрало законної сили ,позивачем до виконання у відповідності до вимог ст..368 ЦПК України,не звернуто,дії або бездіяльність виконавчої служби не оскаржено.

Предметом позову у даному провадженні є майно,яке за рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року про поділ спільного майна подружжя,визначено за позивачем і правом на його отримання позивач не скористався.

Відповідно до ч.1 тс.60ЦПК України , кожна сторона зобов'язується довести ті обставини на які вона посилається як га підставі своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду документу компетентного органу,постанови державного виконавця про відсутність майна у боржника, неможливість звернення стягнення на майно боржника, або ж постанову про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене,з цих підстав суд приходить до висновку,що позов необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст..ст.214- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець

29.11.16