УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року у цивільній справі № 758/11951/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні суду в його резолютивній частині невірно зазначено відповідача «ОСОБА_1», а правильним є «ОСОБА_1» та вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 як «НОМЕР_1», а правильним є «НОМЕР_2».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника позивача надано заяву відповідно до якої просить проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій 24.05.2016 року судом було ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено (а.с. 63-67).

Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, судом при його написанні дійсно було допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено відповідача як «ОСОБА_1», а правильним є «ОСОБА_1», а також вказано номер ідентифікаційного коду відповідача, як: «НОМЕР_1», а правильним є: «НОМЕР_2», що об'єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи.

Стаття 219 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню, а допущені описки в рішенні суду виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

В резолютивну частину рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внести наступні виправлення, а саме замість вказаного судом: «ОСОБА_1», зазначити «ОСОБА_1»; замість реєстраційний номер облікової картки платника податків: «НОМЕР_1», зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків: «НОМЕР_2».

В іншій частині рішення вважати правильним без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко