Справа 712/406/16-ц
Провадження 2/712/641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору даруваня 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, укладеному 22.10.2015 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди (справа №712/2291/16-ц).

Позивач підтримав заявлене клопотання, просив задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечувал проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що судом не вирішене питання про прийняття зустрічного позову, а тому це не може бути підставою для зупинення даної справи. Крім того, підстави позову про поділ спадкового майна (справа 712/406/16-ц) відрізняються від підстав та субєктного складу справи (справа №712/2291/16-ц), а тому справи не є повязанами, підстав для неможливості розгляду справи 712/406/16-ц до вирішення справи справа №712/2291/16-ц представником позивача не наведено. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засіданні не зявився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, на яку посилається представник позивача, як на підставу про зупинення провадження, зареєстрована канцелярією суду 17.03.2016 року, однак відомості, що дана позовна заява прийнята та перебуває в провадженні судді відсутні, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК).

Cуд вважає, що розгляд справи №712/2291/16-ц, а також вірогідна можливість визнання недійсним договору дарування, не стосуються підстав та предмету за якими заявлені вимоги цієї справи, а також не стосуються умов, від яких залежить розгляд цієї справи. Отже вищезазначені адвокатом позивача обставини не можуть бути ні умовою, ні підставою для зупинення даної справи у розумінні п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити.

Судове засідання призначене на 05 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян