Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2954/15-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1І та його представника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» про встановлення нікчемності та недійсності договору про надання споживчого кредиту та графіку платежів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, який уточнив 09.03.2016 року, зазначав, що 08.03.2012 року між ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 «ОТП Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № та видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток з встановленим лімітом з 07.09.2012 року в сумі 20000 грн. (п.2.4), яку він активував в телефонному режимі 06.09.2012 року (аудіо запис на диску позивачем долучено до позову).

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, за яким заборгованість ОСОБА_1 передана позивачу актом приймання-передачі під №1105, тобто, позивач прийняв право грошової вимоги за кредитним договором від 08.03.2012 року.

Відповідач користувався карткою: використовував кредитні кошти та повертав заборгованість з використанням пінкоду після успішного проведення активації в телефонному режимі.

Крім того, відповідач, укладаючи кредитний договір 08.03.2012 року, виступав в договорі як позичальник, так і як продавець (фізична особа-підприємець) тобто він придбавав товар у себе за кредитні кошти, підписував документи, проставляв печатку підприємця з метою отримання кредиту, що, на думку позивача, свідчить про укладення саме ОСОБА_1І, кредитного договору.

Відповідач на порушення вимог кредитного договору зобовязання про поверненню коштів не виконав та станом на 21.08.2015 року має заборгованість в сумі 28097,52 грн., з яких:

-21279,30 грн. залишок заборгованості за кредитом;

-6818,22 грн. відсотки за користування кредитом.

Зазначену суму позивач просив стягнути на його користь з відповідача та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

ОСОБА_118 січня 2016 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 «ОТП Кредит», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 «ОТП Факторинг Україна» про встановлення нікчемності та недійсності договору про надання споживчого кредиту та графіку платежів, зазначав, що він договір про надання споживчого кредиту № від 08.03.2012 року не підписував, волевиявлення на його укладення не мав, тому, на підставі ст.ст.203 ч.3, 215 ЦК України вважає, що цей правочин підлягає визнанню недійсним. Крім того, зазначає, що зазначений договір не підписаний представником ОСОБА_3 «ОТП Кредит» та ПАТ «ОТП Банк» і не скріплений мокрими печатками цих юридичних осіб, на оригіналі договору наявні лише фотокопії підписів та печаток. Тому вважає, що зазначений договір споживчого кредиту та графік платежів є нікчемними.

В судовому засіданні 28 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просять доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз для вияснення питання: чи виконано підписи ОСОБА_1 в договорі про надання споживчого кредиту від 08.03.2012 року та в графіку платежів, як в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до ст.ст.57, 58, 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних, як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд знаходить, що, з метою обєктивного розгляду цивільної справи та зважаючи на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі науки необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.57, 58, 59 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовільнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м.Львів, площа Соборна, 7).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_1. в договорі про надання споживчого кредиту від 08.03.2012 року та в графіку платежів, як в додатку №1 до цього договору.

Витребувати у ОСОБА_1 та направити експертам вільні зразки підписів, вчинені ним в період часу, найближчий до дня укладення споживчого кредиту від 08.03.2012 року.

Відібрати у ОСОБА_1 та направити експертам зразки його експериментальних підписів.

Попередити експертів Львівського НДІ судових експертиз про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Матеріали цивільної справи №723/2954/15-ц з вільними та експерементальними зразками підписів направити експертам.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання матеріалів цивільної справи та ухвали суду.

Розрахунки за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Повадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: