н/п 2/490/568/2016 Справа № 490/6847/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШ Е Н Н Я

Іменем України

01 березня 2016 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлової квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про реальний розділ в натурі житлової квартири .

Позивач зазначав, що квартира АДРЕСА_1 належить їй та відповідачу кожному по 1/2 його частині на підставі рішення суду про поділ спільного майна подружжя.

Посилаючись на те, що добровільно сторони не дійшли домовленості щодо порядку користування вказаною квартирою , через неприязнені стосунки проживати спільно неможливо, позивачка, неодноразово уточнюючи позовні вимоги , остаточно просила провести розділ в натурі спільної квартири АДРЕСА_1 наступним чином : виділити їй в натурі 46/100 часток цієї квартири, що на 4/100 менше ідеальної частки, , які складаються з приміщень на першому поверсі- 1-1 житлова площа 25,3 кв.м.; 1-2 санвузол площа 2,8 кв.м., з приміщень на другому поверсі - 1-8 житлова площа 27,5 кв.м. , загальною площею 55,6 кв.м., в тому числі житлова - 52,8 кв.м. ОСОБА_3 виділити в натурі 54/100 часток цієї квартири , які складаються з приміщень на першому поверсі- 1-3 житлова площа 19,3 кв.м.; 1-4 кухня площа 5,9 кв.м., 1-5 -коридор площа 2,6 кв.м., 1-6 сходинкова клітка -площа 3,5 кв.м., з приміщень на другому поверсі - 1-7 житлова площа 20,5 кв.м. , 1-9 - коридор з сходами площа 14,4 кв.м. , загальною площею 66,20 кв.м., в тому числі житлова - 39,8 кв.м. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму грошової компенсації за отримання реально більшої долі квартири у 4/100 часток у розмірі 73 472 грн.. Зобовязати ОСОБА_2 для ізоляції виділеної частки квартири та реального розподілу квартири провести необхідні переобладнання у вказаній квартирі, а саме : закласти дверні пройоми з оздобленням на першому та другому поверхах та влаштувати сходи на 2 поверх з приміщення 1 в приміщення 8, відповідно до Висновку № 125-085/1 судової будівельно-технічної експеризи від 22.10.2015 року. Припинити право спільної часткової власності сторін на квартиру та стягнути на її користь з відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову та уточненої позовної заяви, та витрати на проведення експертизи у розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивачка просила про задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування позовних вимог посилалася на неможливість спільного користування квартирою, наявністю технічної можливості провести реальний виділ в натурі належної їй частки . Наполягала саме на визначеному в уточненій позовній заяві варіанті розподілу, оскільки вказана частка квартири є фасадною частиною, а вона в подальшому має намір перевести свою частину з житлової в нежитлову і використовувати її для здійснення адвокатської діяльності , оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, вона має вищу юридичну освіту і наявність офісу допоможе їй забезпечувати матеріально свою родину.

Представник позивача також просила про задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі. Звернула увагу суду на підтверджену в судовому засіданні експертом Лєсків С.А. технічну можливість облаштування изольованих приміщень - за наявності погоджених компетентними службами як проектів влаштування окремих інженерних комунікацій (водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо) , так і перепланувань всередині приміщення. Так, запропоновані експертом переобладнання не потребують втручання в несучі конструкції будинку, отже не потребують спеціального проекту та погодження, адже погодження виконкому вже є в наявності, не будуть і самочинним переплануванням. А ОСОБА_2 , в свою чергу, зобов'язується за власний рахунок зробити необхідні переобладнання , передбачені експертом, для ізоляції частин квартири та влаштування окремих інженерних комунікацій.

Відповідач , по-перше , заперечував неможливість спільного користування цим приміщенням . Підтвердив суду, що дійсно він є прописаний та реально проживає в цій квартирі , а також використовує перший поверх, як офісне приміщеня для здійснення адвокатської діяльності. Просив виділити йому в натурі також фасадну частину квартири , оскільки це офісне приміщення необхідне йому для здіснення своєї діяльності, яка є єдиними джерелом доходів, а на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей. Його клієнти знають розташування його офісу саме за цією адресою, там він веде адвокатську діяльність уже декілька років поспіль. При цьому зазначив, що відмовляється від стягнення на свою користь грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток у спільній власності з ОСОБА_2, а також зобов'язується за власний рахунок зробити необхідні переобладнання , як зазначив експерт, та влаштувати окремі інженерні комунікації.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників , експерта, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2009 року, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.10.2014 року шлюб розірвано, сторони мають спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Відповідно до рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 січня 2015 року проведено розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнано за сторонами за кожним право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 без її реального розподілу.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майа, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства україни від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з п.п. 1.2, 2.1, 2.4 цієї інструкції поділ об'єкта нерухомого майна на окремі самостійні об'єкти здійснюється відповідно до законодавства на підставі висноску щодо технічної можливості такого поділу з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Так, згідно з п. п. 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

У п. п. 2.22, 2.26, 2.27 Державних будівельних норм України № В.2.2-15-2005 визначено, що у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. В однокімнатних квартирах замість кухонь допускається передбачати кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції. В однокімнатних квартирах допускається суміщений санвузол (ванна, умивальник, унітаз).

Відповідно до п. 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

У п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК УРСР).

Зазначена квартира знаходиться у окремо розташованій будівлі по вул. Московській, 30, двоповерхова, чотирьохкімнатна, загальною площею 121 , 8 кв.м., житловою площею 92,6 кв.м. З технічного паспорту на спірну квартиру слідує, що вона складається з чотирьох житлових кімнат, площею 25,3 та 19, 3 кв.м. на першому поверсі та 20,5 і 27,5 кв.м. - на другому поверсі, кухні, санвузлу та допоміжних приміщень - як то два коридори зі сходовою клітиною.

З дослідницької частини висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125- 085/1 від 22 жовтня 2015 року, а також згідно пояснень, наданих судовим експертом в судовому засіданні, вбачається, що вказана квартира має два самостійні входи з фасадного боку та з внутрішньодворової території, обладнана газовим опаленням від газового котла , який встановлений в приміщенні кухні, водопостачанням та каналізацією від міських мереж з підводкою трубопроводу в ванну кімнату та вбиральню, також будинок забезпечений електропостачанням. Загальна вартість інженерного обладнання квартири становить 195 435 грн.

Ідеально співвласникам належить по 60,9 кв.м. загальної площі та по 46,3 кв.м. житлової площі кожному.

При цьому у висновку експерта зазначено , що розділити спірну квартиру з виділом у користування кожного співвласника приміщень у відповідності до вимог ДБН В. 2.2.-15-2005 "Житлові будинки.Основні положення" є можливим за одним варіантом , який є найбільш раціональним :

- першому співвласнику пропонується виділити в натурі 46/100 часток квартири, (на 4/100 частки менше ідеальної ) , які складаються з приміщень на першому поверсі- 1-1 житлова площа 25,3 кв.м.; 1-2 санвузол площа 2,8 кв.м., з приміщень на другому поверсі - 1-8 житлова площа 27,5 кв.м. , загальною площею 55,6 кв.м., в тому числі житлова - 52,8 кв.м.;

- другому співвласнику пропонується виділити в натурі 54/100 часток цієї квартири , які складаються з приміщень на першому поверсі- 1-3 житлова площа 19,3 кв.м.; 1-4 кухня площа 5,9 кв.м., 1-5 -коридор площа 2,6 кв.м., 1-6 сходинкова клітка -площа 3,5 кв.м., з приміщень на другому поверсі - 1-7 житлова площа 20,5 кв.м. , 1-9 - коридор з сходами площа 14,4 кв.м. , загальною площею 66,20 кв.м., в тому числі житлова - 39,8 кв.м.

Сума грошової компенсації за отримання реально більшої долі квартири у 4/100 часток , яка сплачується другим співвласником на користь першого, становить 73 472 грн.

При цьому в зазначеному варіанті, в користування другого співвласника виділяються інженерні комунікації - опалення від двоконтурного котла, газопостачання, енергопостачання, вартість 1/2 частки інженерного обладання становить 97718 грн.

Для ізоляції виділеної частки квартири та реального розподілу квартири слід провести необхідні переобладнання , а саме : закласти дверні отвори з оздобленням на першому та другому поверхах та влаштувати сходи на другий поверх з приміщення 1 в приміщення 8 - загальною вартістю 16 800 грн.

Сторонам запропоновано узгодити дані переобладнання з компетентними державними органами при наявності розробленого проекту на облаштування сходів на другий поверх.

Проте, хоча судом сторонам неодноразово роз'яснювалося про необхідність отримання відповідних дозволів, надавався час на їх надання до суду, позивачка надала суду лише Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій і можливості розподілу вказаної квартири, з якого вбачається, що конструкції квартири перебувають у задовільному стані , можливість розподілу наявна за можливості закласти зазначені дверні отвори та облаштування сходів на другий поверх.

З відповідного погодження "планувальної можливості перепланування квартири АДРЕСА_1 відповідно графічних матеріалів плану розподілу висновку № 125-085/1" Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 16.12.2015 року, чітко не вбачається наявність відповідного дозволу на проведення переобладнання в житлових приміщеннях компетентного органу виконавчого комітету місцевої Ради , що прямо суперечить положенням ст. 152 ЖК України .

Між тим, окрім вищенаведеного, з таким варіантом розподілу в повній мірі погодитись не можна, головним чином, з наступних підстав.

Так, одному зі співвласників виділяються всі приміщення, в яких розміщене технічне обладнання по опаленню будинку, газопостачання. Система водопостачання та водовідведення, як слідує з пояснень сторін, також потребує відокремлення і значних переобладнань. Також у висновках судової експертизи взагалі не зазначено про можливість облаштування частини житлового приміщення, які виділено одному зі співвласників і про виділ яких просять обидві сторони, необхідними допоміжними приміщеннями, як-то: кухня, ванна кімната - в самому виділеному приміщенні чи за рахунок прибудови. Так, першому співвласнику запропоновано виділити лише дві житлові кімнати та невеликий коридор (фактично є тамбуром-прихожею) - без будь-яких допоміжних приміщень взагалі, до того ж з однієї кімнати на першому поверсі до єдиної кімнати на другому поверсі пропонується зробити сходи. Другому ж співвласникові пропонується виділити дві житлові кімнати, житловою площею майже на 7 кв.м. менше, ніж належить за його ідеальною часткою, а також усі допоміжні приміщення- кухню, санвузол і два коридори з сходовою клітиною. При цьому, пропонований варіант дійсно містить значні розходження у житловій площі співввласників, від ідеально їм належних ( у другого власника майже на 7 кв.м. менше житлової площі).

Проте влаштування кухні потребує дотримання додаткових вимог , передбачених діючими санітарно -технічними та протипожежними нормами та правилами , як і облаштування приміщення, де встановлюється опалювальне обладнання ( як-то відповідніий об'єм приміщення з відповідною вентиляцією тощо ) , про що ні у висновку експертизи, ні в поясненнях експерта в судовому засіданні взагалі не згадано .

При цьому суд не може прийняти до уваги пояснення обох сторін, що у частині квартири, яка пропонується першому співвласникові, не потрібно влаштування кухні, оскільки воно використовується не як квартира, а як офісне приміщення. Проте таке, як і пояснення щодо наміру використовувати це приміщення як нежитлові приміщення офісу на майбутнє, не має правового значення для вирішення даного спору. На час розгляду справи спірне приміщення є житловим приміщенням - квартирою, в якій до того ж зареєстрований відповідач ОСОБА_3 , але жодних дій щодо його переводу в нежитлове в установленому законом порядку сторони не вчинили.

Тим більше, що вищевикладене стосовно влаштування окремого приміщення кухні стосується також і приміщення санвузулу та вбиральні, тоді як першому співвласнику також виділяються лише житлові приміщення без водопостачання і про влаштування цього приміщення у Висновку експерта також взагалі нічого не зазначено.

За такого, суд не може вважати, що позивачем надано достеменних та належних доказів того, що існує технічна можливість для розподілу спірної квартир в натурі , проведення робіт з улаштування необхідних інженерних комунікацій та допоміжних приміщень у виділених сторонам приміщеннях.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку , що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають - за недоведеністю.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню позивачеві не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлової квартири в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.