233 № 2-1055/2006
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження № 2-1055/2006,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із заявою, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» просить повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1055/2006 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 2775,18 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., закінченій ухваленням судового рішення, посилаючись на те, що 26 липня 2006 року Дебальцевський міський суд Донецької області виніс рішення у цивільній справі № 2-1055/2006, яким задовольнив вимоги Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1, а саме стягнув з відповідача на користь позивача борг за комунальні послуги в сумі 2775,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

25 серпня 2006 року судове рішення за справою № 2-1055/2006 набрало чинності та 20 лютого 2007 року Дебальцевським міським судом видані виконавчі листи Вуглегірській ТЕС ПАТ «Центренерго» для виконання. Боржник до теперішнього часу заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана ОСОБА_2 України і за її межами.

Тому, Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» неодноразово направляла на адресу відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції виконавчі листи для стягнення заборгованості по комунальним послугам у розмірі 2775,18 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1 для примусового виконання. Державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майна належного боржникові на праві власності, яке підлягає опису та арешту не виявлено. В останній раз, 02 жовтня 2013 року Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» направила супровідними листами № 25-287/1 та № 25-287/2 виконавчі листи на адресу ВДВС Дмебальцевського МУЮ, а державним виконавцем було відкрито за вищезазначеною справою виконавчі провадження 10 жовтня 2013 року.

У звязку із фактичним веденням бойових дій на території міста, де знаходився Відділ ДВС Дебальцевського міського управління юстиції, та не підконтрольністю вищевказаної території владі України, ПАТ «Центренерго» позбавлений можливості дізнатися про стан виконання вищезазначеного судового рішення. До теперішнього часу на адресу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» будь-які виконавчі документи стосовно вищезазначеної справи не надходили.

Матеріали вказаної справи перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого була зруйнована. За період з липня 2014 року по червень 2015 року пять разів змінювалась територіальна підсудність справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області. Зазначені обставини унеможливлюють отримання будь-якої інформації про місцезнаходження справи № 2-1055/2006 та самих виконавчих листів та дають підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи та виконавчих листів.

Метою відновлення втраченого судового провадження є отримання дублікатів виконавчих листів у даній справі для звернення даного судового рішення до виконання.

Представник заявника ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 2-1055/2006, будучи згідно із ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 27 березня 2015 р. визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що 21 червня 2006 року до Дебальцевського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Зазначене підтверджується засвідченою копією позовної заяви з додатками, на якій є штамп Дебальцевського міського суду Донецької області про прийняття позовної заяви 21.06.2006 року (а.с.5-9).

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 липня 2005 року в цивільній справі № 2-1055/2006 за позовом ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державна Егергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС заборгованості в сумі 2775,18 грн. за період з 01.11.2002 року по 01.03.2006 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51,00 грн. Зазначене підтверджується засвідченою копією рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26.07.2006 року (а.с.10).

Дане рішення суду набрало чинності 25 серпня 2006 року, та 20 лютого 2007 року Дебальцевським міським судом були видані виконавчі листи у справі. Зазначене підтверджується копіями виконавчих листів (а.с.11-12).

Заявником суду доведені обставини, які дають підстави вважати про втрату матеріалів цивільної справи № 2-1055/2006.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 липня 2006 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікатів виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Центренерго» та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1055/2006, розглянутій 26 липня 2006 року Дебальцевським міським судом Донецької області - задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1055/2006, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26.07.2006 року по справі № 2-1055/2006 (повний текст) в такій редакції:

Справа № 2-1055

2006р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2006 року Дебальцевський Донецької області міський суд

в складі: головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі Ротар Я.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну справу за позовом ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ «Ценетренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, суд

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2006 року позивач звернувся до суду із позовом, в інтересах Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» до відповідача, про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 є основним наймачем квартири №54 в буд. 31 м. Світлодарська, та споживачем житлово-комунальних послуг. своєчасно не вносить квартирну плату та плату за комунальні послуги, заборгованість становить 2775 грн. 18 коп. Позивач пояснював, що в порушення закону відповідачка квартплату сплачує не регулярно, заборгованості утворилась з 1.11.2002 року по 1.03.2006 року, що підтверджується особистим рахунком.

Просив суд стягнути з відповідачки на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» заборгованость в сумі 2775 грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та 51 грн. 00 коп. держмита на користь держави.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с.21)

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири № 54 в буд. 31 м. Світлодарська згідно довідки та ордеру (а.с.3.4)

За період з 1.11.2002 року по 1.03.2006 року позивачем надано послуги по обслуговуванню і комунальні послуги в сумі 2775 грн. 18 коп. Квартплату та плату за комунальні послуги відповідачем за цей час не винесено (а.с.6-10).

Відповідно до ст.. 61 ЖК України користування житловим приміщенням в будинках державного і суспільного житлового фонду здійснюється згідно з договором найму житлового приміщення.

Відповідно до ст..ст. 66.67.68 ЖК України наймач, зобовязаний вносити плату за квартиру і плату за комунальні послуги, щомісяця, згідно, до встановлених тарифів.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та 51,00 грн. держмита на користь держави.

На підставі викладеного ст..ст.61. 66-68 ЖК України і керуючись ст..ст. 76.88.213-215, 288 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості по квартплати та плати за комунальні послуги» - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС заборгованість в сумі 2775 грн. 18 коп. за період з 1.11.2002 року по 1.03.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Дебальцевького

міського суду ОСОБА_5

Рішення у справі № 2-1055/2006 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Каліуш