overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/679/28/2016
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.В. Сопронюк
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________ О.В. Сопронюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2631/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом,-

УХВАЛИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

В додатках до апеляційної скарги зазначено про долучення до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору. Однак, цієї квитанції в матеріалах справи немає.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 692/183/16-ц
Провадження № 2/692/104/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 11.01.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Безбородьківській сільській раді Драбівського району Черкаської області, про що зроблено запис № 1. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Причинами для розірвання шлюбу є ті обставини, що вони з відповідачем разом не проживають понад 2 роки, не ведуть спільного господарства та не спілкуються один з одним. Тобто між ними втрачені подружні відносини і родини практично не існує. При вказаних обставинах зберегти родину і примиритися вже неможливо і вона цього не бажає, а тому не може перебувати у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спорів майнового характеру немає.

В судове засідання позивач не з'явилася, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просив його задоволити, час для примирення просив не надавати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд дійшов до наступного.

Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі 11 січня 2011 року укладено шлюб, зареєстрований Безбородьківською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1. З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, причиною розлучення є втрата поваги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Ч.4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.174, ст.ст. 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2011 року Безбородьківською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 692/63/16-ц
Провадження № 2/692/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді -Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Приватного підприємства «Олімп»

до :

ОСОБА_3

про стягнення коштів за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 за договорами позики 20322 грн. 53 коп. та 5 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у 2012 році відповідач, який в той час працював трактористом в приватному підприємстві «Олімп», попросив надати йому кошти в борг для придбання метало черепиці. За розпорядженням директора підприємства ОСОБА_4 на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 були перераховані кошти в сумі 20322 грн. 53 коп. Придбана за вказані кошти метало черепиця була перевезена до домоволодіння відповідача згідно накладної №6282 від 6.11.2012 року. У 2013 році відповідач ОСОБА_3 повторно звернувся до директора ПП «Олімп» з проханням надати позику для придбання обрізної дошки в кількості 3.125 м.куб. За розпорядженням директора підприємства ОСОБА_4 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 були перераховані кошти в сумі 5 000 грн. Придбані за вказані кошти обрізні дошки згідно накладної №8 від 28.10.2013 року отримані та використані відповідачем. До цього часу отримані ОСОБА_3 кошти на придбання метало черепиці та обрізної дошки не повернуті. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заявлений позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000341 за фактом шахрайства у діях ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

============================================================================

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212; 213,214, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 1046, 1047 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов приватного підприємства «Олімп» до ОСОБА_3 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Олімп» 20 322 (двадцять тисяч триста двадцять дві) гривні 53 копійки та 5 000 (п'ять тисяч) гривень неповернутого боргу.

Стягунти із ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Олімп» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень сплаченого, при подачі позову, судового збору.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.

Головуючий :
Провадження № 2-о/127/728/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей м. Вінниця, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про усиновлення дитини.

Форма і зміст заяви про усиновлення визначені ст.252 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини заявником має бути додано довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи.

Судом встановлено, що до заяви про усиновлення заявником не додано зазначені документи.

Згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до Листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, при визначенні кола заінтересованих осіб у встановлені факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме:

- тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов'язки;

- якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Заявник, заявляючи вимогу про внесення змін до актового запису №2628 від 22.07.2011 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: вказати прізвище дитини «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я - «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_3», батьком дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зазначає в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

При розгляді справ наведеної категорії відповідно до ч.2 ст.253 ЦПК України обов'язковим є подання до суду висновку органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. До висновку органу опіки і піклування, крім іншого, має бути додано акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання, медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний та розумовий розвиток, згоду батька на усиновлення. Разом з тим зазначених документів до матеріалів справи не долучено.

Викладене є недоліками заяви про усиновлення, які мають бути усунуті заявником.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей м. Вінниця, про усиновлення, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5053/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

За час шлюбу в подружжя народився син ОСОБА_3.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого повторно Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області від 05.07.2016р. серія НОМЕР_1 між сторонами спору 20.09.2014р. укладено шлюб. ( а.с. 3)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 109, ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.09.2014р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області актовий запис №2687.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про встановлення факт смерті ОСОБА_2.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 та п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, в заяві про встановлення факту смерті, не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою заявниця має намір встановити факт смерті.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, до заяви про встановлення факту смерті, не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору, ставка якого на час подання заяви про встановлення факту смерті, становить: 275 грн. 60 коп..

За таких обставин, заява про встановлення факту смерті, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/773/16
Єдиний унікальний № 748/2147/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин між нею, як дочкою та ОСОБА_2, який помер 26.05.2015 року, як батьком, а також визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку загальною площею 4,5942 га, що розташована на території Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

До попереднього судового засідання від позивача та завідуючої Чернігівською районною державною нотаріальною конторою надійшли заяви про проведення цього засідання за їх відсутності, причини не явки представника відповідача суду не повідомлені.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року об 11:00 год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

➢з Чернігівської районної державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлого 26.05.2015 року ОСОБА_2;

➢з Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області інформацію про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 4,5942 га, розташованої на території Андріївської сільської ради Чернігівського району та області, з яких: 0,2483 га пасовища, кадастровий номер :04:000:1254 та 4,3459 га рілля, кадастровий номер :05:000:1254, переданої ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії «ЯА» №407617, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Копію ухвали, в частині витребування інформації, направити для виконання в строк до 17.11.2016 р., завідуючій Чернігівською районною державною нотаріальною конторою, керівникові Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі та попередити їх, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.