Ухвала

іменем україни

16 березня 2016рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., КасьянаО.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Навколо базару» про визнання недійсними довідки № 376 від 20 грудня 1993 року, виданої Львівським комунальним підприємством житлово-експлуатаційна контора № 208, ордеру серії БО № 023912 від 25 серпня 1988 року виданого бюро по обміну житлової площі виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, розпорядження відділу приватизації житла Львівської міської адміністрації № 1087 від 27 липня 1994 року про приватизацію двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_6 та свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Львівською міською адміністрацією 27 липня 1994 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Навколо базару» про визнання недійсними довідки № 376 від 20 грудня 1993 року, виданої Львівським комунальним підприємством житлово-експлуатаційна контора № 208, ордеру серії БО № 023912 від 25 серпня 1988 року виданого бюро по обміну житлової площі виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, розпорядження відділу приватизації житла Львівської міської адміністрації № 1087 від 27 липня 1994 року про приватизацію двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_6 та свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Львівською міською адміністрацією 27 липня 1994 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що з січня 1986 року проживав та був зареєстрований у квартирі свого дядька ОСОБА_7 АДРЕСА_1, в яку без його відома та згоди на підставі обмінного ордеру вселилася та зареєструвалася відповідач ОСОБА_5 й спірну квартиру в подальшому приватизувала.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року зазначене рішення районного суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Відповідно до ст. 64 ЖК Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази в справі, й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки позивач був прописаний у спірній квартирі не як член сім'ї ОСОБА_7, а в якості піднаймача, а відтак дії відповідачів щодо обміну вказаної квартири та її подальшої приватизації ніяким чином не порушують права останнього.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 на увагу не заслуговують та висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

О.В. Попович