Справа № 216/7680/15-ц
провадження №2/216/597/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, із залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Придніпровська товарна біржа про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В інтересах ОСОБА_4 (далі за текстом Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом її представник ОСОБА_1, діючий за довіреністю, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.04.2015 року помер чоловік Позивача, ОСОБА_6, який за життя придбав у гр. ОСОБА_5 (Відповідач №1) домоволодіння №19, по вулиці Декабристів, у місті Кривому Розі, про що 30.09.1997 року був укладений Договір купівлі-продажу (Договір), зареєстрований Придніпровською товарною біржею (Криворізька філія) за реєстраційним №532-Н/97. 10.11.1997 року вказане домоволодіння, на підставі договору купівлі-продажу, було зареєстрована за ОСОБА_6 у КП ДОР «КБТІ», про що у реєстровій книзі №214, на стор. №278, був зроблений запис за №48778.

За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню.

Позивач у справі, як спадкоємець за законом, який прийняв спадщину, звернувся до Першої Криворізької нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на спадщину, однак, нотаріус ОСОБА_7 відмовила з посиланням на ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), оскільки Договір, не завірений нотаріально, є нікчемним, тому Позивач просить суд визнати цей Договір дійсним у судовому порядку.

На момент укладення Договору між сторонами була досягнута обопільна домовленість про всі його істотні умови, і жодна зі сторін спеціально не ухилялася від його нотаріального посвідчення.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач №1 ОСОБА_5, будучі двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Під час розгляду справи представник Відповідача №2, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення.

Представник третьої особи, Придніпровської товарної біржі, про день та час слухання справи сповіщався, однак до залу суду не з`явився.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Заслухавши пояснення зявившихся представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, між САРИ-САКАЛ ОСОБА_8 та ОСОБА_5, був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого остання продала, а ОСОБА_6 купив домоволодіння №19, по вулиці Декабристів, у місті Кривому Розі. Даний Договір 30.09.1997 року був зареєстрований Придніпровською товарною біржею (Криворізька філія) за реєстраційним номером №532-Н/97, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.9).

10.11.1997 року придбане домоволодіння, на підставі Договору, було зареєстрована за ОСОБА_6 у КП ДОР «КБТІ», про що у реєстровій книзі №214, на стор. №278, був зроблений запис за №48778.

ОСОБА_6, з яким Позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2013 року, помер 04.04.2015 року (актовий запис №408 від 06.04.2015 року) (а.с.7).

За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню, що в даний час створює перешкоду Позивачу, як спадкоємцю за законом, після смерті чоловіка, у прийнятті спадщини, оскільки такий Договір вважається нікчемним.

Однак у відповідності зі ст.220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий Договір дійсним, тому що останній був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору та ні однією із сторін даний Договір не оспорювався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 220 ч.2 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати Договір купівлі-продажу домоволодіння №19, розташованого по вулиці Декабристів, у місті Кривому Розі, укладений між САРИ-САКАЛ ОСОБА_8 та ОСОБА_5, зареєстрований 30.09.1997 року Придніпровською товарною біржею (Криворізька філія), реєстраційний номер №532-Н/97, - дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були пристуні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10-днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва