overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/254/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне рішення)

15 березня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем у зв'язку з тим, що сімейне життя у них не склалось, вони перестали розуміти одне одного, через несумісність характерів, у них зникло почуття любові та поваги, шлюбні стосунки вони припинили, однією сім`єю не проживають. Примирення та збереження сім`ї між ними неможливе. В даному шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, народжену ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем. Спору матеріального характеру не мають.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002 (свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_2, видане виконкомом Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 05.10.2002). В даному шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, видане виконкомом Кослівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 12.02.2004). Сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільним побутом не пов`язані, мають окремі бюджети, шлюб їх має формальний характер.

Зважаючи на вищевикладене, позицію сторін, з огляду на те, що судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дитини, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, народженою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, народженим ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.10.2002 виконкомом Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №08.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сімі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 375/5/16-ц Провадження № 2-о/375/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю народних засідателів Хорунжої К.І., Лавренко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 через тяжку хворобу, а саме: дитячий церебральний параліч є інвалідом І групи та потребує постійного нагляду. В зв"язку з цим не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою заяву підтримала, зацікавлена особа при вирішенні спору покладається на розсуд суду та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 48 від 02.03.2016 року ОСОБА_2 страждає на глибоку розумову відсталість в ступені ідіотії. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що дає суду підстави для задоволення вимоги заявниці ОСОБА_1 щодо визнання її доньки недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З подання органу опіки та піклування Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області № 258 від 25.12.2015 року вбачається, що він визнає за можливе призначити опікуном над ОСОБА_2 її матір ОСОБА_1

Суд не встановив обмежень, які б не давали можливості призначити опікуном над ОСОБА_2 заявниці ОСОБА_1, а тому її вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 217, 218, 241 ЦПК України, ст. ст. 39 ч.1, 58, 60 ч.1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною в звязку із захворюванням на глибоку розумову відсталість в ступені ідіотії, внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя Л.М.Нечепоренко

Народні засідателі: К.І. Хорунжа

ОСОБА_3
12.10.2016 227/3148/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач у судовому засіданні, заперечуючи проти позовних вимог, вказував на те, що позивач - ОСОБА_1 в присутності нотаріуса відмовилася від прийняття спадщини у вигляді житлового будинку, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 та просив витребувати відповідні докази у нотаріуса.

Позивач та її представник заперечували проти вказаних обставин.

Згідно ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, з метою повного та всебічного встановлення усіх обставин даної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, відкритої щодо майна померлого 27.11.2014р. ОСОБА_4, а також письмові пояснення з приводу того, чи відмовлялася в будь-якій формі ОСОБА_1 від прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться 21 жовтня 2016 року о 10:30 год.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду

докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.
Справа № 654/3124/15-ц
Провадження № 2-во/654/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про виправлення помилки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ "Альфа Банк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» (ідентифікаційний код за МФО 300346, п/р. 0004) заборгованість за кредитним договором №500969102, яка виникла станом на 03.08.2015 року в сумі 27481 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн., 86 коп. а також судові витрати в розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 82 коп.

На підставі вказаного рішення Голопристанським районним судом було видано виконавчий лист, в якому допущено описки в написанні номеру кредитного договору. укладеного між сторонами, а також не зазначено ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, МФО та № рахунку, на який підлягає стягнення коштів, що перешкоджає примусовому виконанню судового рішення у відділі ДВС. В звязку з цим, стягувач просить виправити вказані недоліки.

В судове засідання стягував та боржник не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилок в виконавчому листі, оскільки їхня наявність перешкоджає виконанню судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.11.2015 року по справі № 654/3124/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в ньому вірний номер кредитного договору "500969102" та вказати ідентифікаційний код за МФО 300346, п/р. 0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/2144/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2357/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_4» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву ПАТ «Ві ОСОБА_4» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання задоволено.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу поданих до суду фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 275 грн 60 коп, тобто апелянту слід доплатити 229 грн 39 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 386/185/16-ц
Провадження № 2/386/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22813,89 грн за кредитним договором № 244 /7863ЕCLКАPS від 22.11.2013 року , яка складається з : 18887,52 грн- заборгованості за кредитом, 806,9 грн заборгованості по процентах та комісії за користування кредитом, 3119,47 грнпені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором та судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/185/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судовий розгляд справи

на 04 квітня 2016 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04.04.2016 року обов»язкова.

Зобов»язати позивача надати в судове засідання підтвердження того , що повідомлення про відступлення права вимоги , права грошової вимоги та про зміну умов кредитного договору надсилались відповідачу і отримані ним під підпис .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/389/816/15
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою і просить суд винести рішення, яким визнати право власності на будинок №103 по вул. Кузнєцова в с.Богданівка Знамянського району Кіровоградській області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що співвідповідач ОСОБА_2 померла 20.10.2010 (актовий запис про смерть №62 від 21.10.2010).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотконторі інформацію про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця та її копії в разі наявності.

Керуючись ст.ст.133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Знамянську районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи щодо померлої 20.10.2010 ОСОБА_2 (актовий запис про смерть №62 від 21.10.2010).

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 339/338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 04.11.1994 року між нею та відповідачем, в якому народилися син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4, які є повнолітніми. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що сімейні стосунки припинено, кожен живе своїм життям, а тому примирення є неможливим.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 02 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 01.11.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.