Справа № 347/121/16
Провадження № 22-ц/779/672/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Горблянського Я.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського району електричних мереж про захист прав споживача, визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 11 лютого 2016 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського району електричних мереж про захист прав споживача, визнання дій неправомірними.

Ухвалою Косівського районного суду від 11 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначила, що у відповідь на ухвалу Косівського районного суду від 01.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху, нею відразу було надіслано судді листа, в якому роз'яснено, що у даному пред'явленому нею позові до відповідача, вона виступає як позивач - споживач, який використовує продукцію відповідача. Суд залишив поза увагою її доводи щодо звільнення її, як споживача, від сплати судового збору та виніс ухвалу, якою позовну заяву визнав неподаною чим фактично позбавив її на захист своїх порушених прав у суді.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вважаючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання дій Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського району електричних мереж щодо припинення постачання електричної енергії до будинку, що в АДРЕСА_1 незаконними, обґрунтовуючи свої доводи порушенням прав споживача та положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, зазначивши, що недоліки позовної заяви позивача, яку залишено без руху ухвалою суду від 29.05.2015 року у встановлений строк не усунуто, а саме не сплачено судовий збір.

Суд дійшов передчасного висновку про те, що позивач повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Косівського районного суду від 01.02.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору. Суд мотивував ухвалу тим, що згідно повідомлення Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського району електричних мереж про припинення постачання електричної енергії, споживачем є ОСОБА_3, тому позивач ОСОБА_2 має сплатити судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач просила визнати дії Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського району електричних мереж щодо припинення постачання електричної енергії до будинку, що в АДРЕСА_1 незаконними, посилаючись на те, що вона є споживачем електричної енергії.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Висновок суду про те, що позивач не є споживачем електричної енергії, тому повинна сплатити судовий збір, ґрунтується на припущеннях.

Направлення повідомлення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про припинення постачання електричної енергії лише ОСОБА_3, не виключає того, що споживачем електричної енергії може бути і позивач по справі. Ця обставина може бути з'ясована лише у сторін за договором про постачання електричної енергії.

Крім того, повертаючи позовну заяву з тієї підстави, що позивач не є споживачем послуг, суд, в деякій мірі, зробив висновок, про те, що право позивача порушено не було, що недопустимо на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Суду, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, з метою забезпечення позивачу доступу до суду, слід було врахувати підстави позову (захист прав споживача) та можливість суду вирішити питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд з порушенням норм процесуального права дійшов висновку про повернення позовної заяви, а тому апеляційна скарга є обґрунтованою, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання про можливість відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 11 лютого 2016 року скасувати.

Передати питання про можливість відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Я.Д. Горблянський