Справа № 466/6988/15-ц
Номер провадження 2/570/1011/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір. Позичальнику ОСОБА_1 були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на нього зобовязання. З відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки Договором поруки визначено, що поручитель відповідає перед банком за зобов'язаннями, що випливають з цього договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України. Таким чином у позивача є підстави для звернення до суду з позовом про солідарне стягнення суми боргу з відповідачів. Тому представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати.

Представник позивача не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачів не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Згідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 17.12.2016 року позовні вимоги банку щодо відповідачки ОСОБА_2 були виділені в окреме провадження.

Тому розгляд справи відбувається з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 17.12.2016 року, в межах заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позовні вимоги не визнає повністю. В обґрунтування своїх заперечень надає письмові докази, згідно з якими 29.04.2016 року між відповідачем та ТзОВ "Факторингова компанія Рантьє" було укладено договір прощення кредитного договору від 01.10.2012 року. Сторони домовилися про прощення боргу. Згідно повідомлення ТзОВ ФК "Рантьє", позичальник своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання згідно Договору прощення боргу. За таких обставин відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № М54.120.75691 від 01.10.2012 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) отримав кредит у розмірі 10 67 грн. зі сплатою 24% річних, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Як зазначає представник позивача, станом на дату подання позовної заяви до суду Відповідач-1 не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін, та не сплатив нараховані відсотки та комісію. Останній платіж Відповідачем-1 здійснено 26.02.2015 року.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 17.08.2015 року має заборгованість (за розрахунком банку) в сумі 8 385,36 грн.

Відповідач ОСОБА_1 на підтвердження виконання зобовязань надав суду договір прощення, який було укладено між ним та ТзОВ "Факторингова компанія Рантьє" 29.04.2016 року відповідно до кредитного договору від 01.10.2012 року. Сторони домовилися про прощення боргу. Згідно повідомлення ТзОВ "ФК "Рантьє", позичальник своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання згідно Договору прощення боргу.

Отже, у відповідача відсутня заборгованість як перед банком, так і перед ТзОВ "ФК "Рантьє".

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст. 57 ЦПК України суд на підставі доказів встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не має заборгованості ні перед банком, ні перед ТзОВ "ФК "Рантьє".

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги представника позивача є безпідставними, недоведеними, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України, і покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.