АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2016 призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2016 апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду першої інстанції щодо призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2016 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 26.09.2016 представник заявника звернувся до суду з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення експертизи.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної експертизи, суд першої інстанції діяв у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

Доводи апеляційної скаргиє безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 57, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Оскільки заявниця зазначала, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує опіки, та, скориставшись своїм процесуальним правом, клопотала про призначення експертизи, продовження судового розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без дослідження всіх доказів, яким є також висновок експерта, що буде отриманий в подальшому, є неможливим.

Твердження апеляційної скарги про те, що зупинення провадження призводить до затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, в силу ст. 71 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

В пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що час, який минув з моменту зупинення провадження у справі і до його відновлення,не включається до строку розгляду справи.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі є безпідставними і необґрунтованими. Інші доводи апеляційної скарги не стосують питання наявності правових підстав для зупинення провадження, а фактично є запереченнями представника апелянта проти заяви ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва