АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою СтародубІрини Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року виправлено допущену в ухвалі від 21 серпня 2015 року описку, зазначивши правильно у тексті ухвали місце реєстрації відповідачів, а саме: відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2».

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та постановленням нової ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивача посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про непідсудність позову, оскільки відповідачі зареєстровані у Печерському районі м. Києва.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно заборгованість договором кредиту.

_____________________________________________________

Справа № 757/25820/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7052/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9, 10).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року виправлено допущену в ухвалі від 21 серпня 2015 року описку, зазначивши правильно у тексті ухвали місце реєстрації відповідачів, а саме: відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2».

Доводи ПАТ «Укрсоцбанк» з приводу того, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в Печерському районі м. Києва, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Стародуб Ірини Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

Л.Д. Поливач