АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
№ 22-ц/796/829/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/9207/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року.

Копію ухвали суду від 04 листопада 2015 року супровідним листом направлено ОСОБА_1 на зазначені ним адреси, а саме: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, проте направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверти повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання (а.с.39-42).

У зв'язку з цим, супровідним листом апеляційного суду від 08 грудня 2015 року апелянту було направлено повторно ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року на адреси: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4, проте направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверти повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання (а.с.43-48).

23 грудня 2015 року та 20 січня 2016 року апеляційним судом було повторно направлено ухвалу суду від 04 листопада 2015 року на вищевказані адреси апелянта та на адреси його представників ОСОБА_4: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2: АДРЕСА_5. Проте на адресу суду знову повернулися конверти з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання (а.с.49-61).

Разом з тим, конверт в якому була направлена на адресу представника апелянта ОСОБА_2 ухвала апеляційного суду від 04 листопада 2015 року повернувся з відміткою поштового відділення у зв'язку з відмовою адресата від одержання (а.с.57а-59).

Відповідно до ч.4 ст.76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, вимоги встановлені ухвалою суду від 04 листопада 2015 року не виконані, зокрема не надано клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апелянт не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, а тому у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: