overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12117/16-ц

Провадження № 2-о/643/918/16

30.11.2016

30 листопада 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися в суд із спільною заявою про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 08 вересня 2000 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис № 1348.

В обґрунтування своїх доводів заявники посилаються на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить їх інтересам, підстав щодо примирення не існує.

ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_2 також надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 08 вересня 2000 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії І-ВЛ № 122289 від 08.09.2000 р., актовий запис № 1348.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Сімейного Кодексу України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 08 вересня 2000 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис № 1348.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 477/407/16-ц
Провадження № 2-о/477/21/16

УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Національної Гвардії України, Кабінет Міністрів України, про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт, відповідно до якого він брав участь у проведенні антитерористичної операції в період з 1 січня 2014 року по 24 серпня 2014 року і отримав 23 серпня 2014 року в м. Іловайську Донецької області у складі добровольчого батальйону «Донбас» вогнепальне поранення.
В той же час, перевіркою заяви та доданих до нього матеріалів встановлено, що вона відповідає не всім вимогам, які висуваються до неї при її подані до суду, передбачені статтями 234, 235 та 258 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України).
Частиною 3 ст. 235 цього ж Кодексу визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Статтею 258 ЦПК України визначені вимоги, які пред`являються до заяви про встановлення юридичного факту, в тому числі в ній повинно бути зазначено і який факт необхідно встановити та з якою метою, а також причини неможливості отримання документів, що посвідчують цей факт.
Проте в своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив з якою метою йому необхідно встановити зазначений факт про участь в антитерористичній операції та про отримання поранення.
Також в заяві ним не вказано чому факт не неможливо встановити в іншому порядку, хоча він і зазначив, що на його звернення до Кабінету Міністрів України не отримав відповіді.
За такого суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши йому строк для усунення виписаних вище недоліків.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 256, 258 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Для усунення зазначених недоліків заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення надати заявнику строк у п`ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.
Вказані недоліки слід усунути шляхом надання належно складеної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення в трьох екземплярах згідно з вимогами глав 1 та 6 розділу IV ЦПК України.
У тому разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то заява буде повернута заявнику.
Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 642/7183/16ц
Провадження № 2н/642/675/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 грудня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 4588 грн. 64 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.04.2015 року по 30.09.2016 року у розмірі 2679,91 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 року по 30.09.2016 року у розмірі 1472,19 грн;
- інфляційні - 341,82 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 94,72 грн.
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області зареєстрованою за зазначено в заяві адресою: АДРЕСА_1, не значиться.
Таким чином заборгованість в сумі 4588 грн. 64 коп. необхідно солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, задольнивши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 487/7843/15-ц
Провадження № 2-п/487/20/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

29.02.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву 3про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2, не погодившись із вказаним рішенням, подав до суду заяву про його скасування та перегляд. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 зазначив, що він не був повідомлений у встановлений законом спосіб про час, дату та місце розгляду предявленого до нього позову, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Із позовними вимогами відповідач не згоден. З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами), виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, у звязку з чим копія вказаної ухали підлягає надісланню до Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ для відома та виконання.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України. 0

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2015 року, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.03.2016 року о 10:00 годині в залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, буд.3

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати до Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа №2/331/515/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, про визнання права власності на автомобіль ЛАЗ 695, 1991 року випуску, тип : автобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов»язання виконавчу службу зняти арешт на зазначений автомобіль.

5 лютого 2016 р. суд, у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до адресно- довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

25 лютого 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 м. Запоріжжя, вул.. Жовтнева, буд. № 2, що відповідно до адміністративно- територіального поділу м. Запоріжжя є територією Жовтневого району.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії, залишена без руху.

10 березня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення його позовної заяви, до відкриття провадження у справі, та вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 сплачено у відповідності до квитанції № 31 від 03 лютого 2016 року судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений за квитанцією № 78 від 17 січня 2015 року судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

10.03.2016 .
Справа №266/338/16-ц
Провадження№ 2/266/296/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України а саме:

Як вбачається з позовної заяви, вона подана представником ОСОБА_3, притому довіреність яка додана до справи не містить підпису особи, яка подала позов.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До матеріалів справи, на підтвердження повноважень представника додана фотокопія довіреності, яка не засвідчена підписом. Ця фотокопія не може бути врахована, як документ, що посвідчує повноваження представника оскільки не засвідчена належним чином.

При посвідченні документа керівником підприємства (установи, організації) слід керуватися вимогами Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003. затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, та завіряти документи із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відміткою Згідно з оригіналом, засвідченою печаткою. Використання факсимільного підпису при завірянні копій документів не допускається.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху, а представнику позивача надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

11 березня 2016 рокуСправа № 322/1101/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: фермерського господарства «ОСОБА_2О.»

до: ОСОБА_3;

ОСОБА_4

про: спонукання до укладення договору оренди землі,

та вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

29.09.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укласти договори оренди земельних ділянок, що є їх приватною власністю, розташованих на території Новоіванківської сільської ради з ФГ «ОСОБА_2О.».

11.02.2016 представником позивача до суду було подано клопотання про зупинення провадження в справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4. Проте, до клопотання представником позивача не додано належних доказів факту смерті відповідача.

У звязку з цим у судовому засіданні 11.03.2016 представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії актового запису про смерть ОСОБА_4 в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить представник позивача, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції копію актового запису № 496 від 18 січня 2016 року про смерть ОСОБА_4, який помер 16 січня 2016 року.

3. Міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції надати суду витребувані матеріали у строк до 23 березня 2016 року.

4. Зобовязати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 рокуСправа № 322/131/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення суми боргу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

12 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 3 983,65 грн.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 09.03.2016.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/131/16 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 25 березня 2016 року о 13год. 15хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков