печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

за участю представника позивача Зайцева І.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закритті провадження у справі, оскільки між цими сторонами, про той же предмет та з цих же підстав існує рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі № 757/2213/14-ц, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що у справах різний предмет позову, зокрема у справі № 757/2213/14-ц предметом позову є стягнення заборгованості за комунальні послуги, а у справі, яка перебуває на розгляді - стягнення заборгованості за підігрів гарячої води.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у цій цивільній справі з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі № 757/2213/14-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без задоволення, яке набуло чинності (а.с. 116-118).

Крім того, відповідно до додаткових пояснень, які за своєю суттю є заявою про зміну позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість за підігрів гарячої води з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з серпня 2011 року по липень 2013 року (а.с. 125-127), що утворився по квартирі АДРЕСА_1 та повністю відповідає даним заборгованості за підігрів гарячої води, що зазначено у довідці за цей період, яка була доказом у справі № 757/2213/14-ц і по якій ухвалювалось рішення суду.

Оскільки існує рішення, ухвалене між тими самими сторонами: ТОВ «РАДА 4» до ОСОБА_3; про той самий предмет і з тих самих підстав: стягнення заборгованості за підігрів гарячої води, у тому числі за період з серпня 2011 року по липень 2013 року, то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин