Справа № 297/1869/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Дроботя В.В.,

секретарі: Рогач О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №MKA0SE00000205 від 28.07.2006 р., за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15000 гривень, а останній зобовязався до 28.07.2009 року повернути банку кредитні кошти та сплатити відсотки у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись відповідно до кредитного договору. Свої зобовязання перед позивачем відповідач належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 01.07.2015 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 389202,20 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 13450,74 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 6975 грн.;заборгованість за відсотками 110923,63 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 257852,83 грн. А тому просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просить: скасувати рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи це неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що перебіг строку позовної давності переривався і строк позовної давності Банком не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до висновку в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відмовляючи в заявленому позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №MKA0SE00000205 від 28.07.2006 р.,за умовами якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 15000 гривень, а останній зобовязався до 28.07.2009 року повернути банку кредитні кошти та сплатити відсотки у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись відповідно до кредитного договору.

Свої зобовязання перед позивачем,відповідач належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 01.07.2015 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 389202,20 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 13450,74 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 6975 грн.;заборгованість за відсотками 110923,63 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 257852,83 грн.

За змістом ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутись за захистом свого порушеного права до суду. За змістом ст.ст.260, 261 ЦК України, початок перебігу позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими в ст.ст. 253-255 цього ж Кодексу.

Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові - ч.4 ст.267 ЦК України.

Зважаючи на вказані законодавчі положення та аналізуючи матеріали справи, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що є всі підстави для застосування до позову строків позовної давності, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач дізнався, чи повинен був дізнатися, що його право порушено та про особу, яка це право порушила 28 липня 2009 року (в день закінчення строку кредитного договору), і перебіг позовної давності розпочався 28 липня 2009 року. Відповідно, загальний строк позовної давності у три роки визначений в ст.257 ЦК України, за предметом цього сплив - 29 липня 2012 року.

Перебіг строку позовної давності не переривався.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_205.08.2015 року, тобто після закінчення трирічного строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді