overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/202/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Юрченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.03.1996 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними. Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2013 року було встановлено режим окремого проживання подружжя.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслав заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис № 217 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 індентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 551, 20 грн. ( п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп. )

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
справа №176/2510/16-ц
провадження №2-о/176/70/16
у х в а л а

02 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту народження дитини на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що їх присутність не є обов'язковою.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 392/1217/16-ц
Провадження № 2/392/846/16
02 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 записаний батьком повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Повнолітній ОСОБА_3 з 11 серпня 2014 року навчається в Українському політехнічному технікумі, з кінцевим терміном навчання - 30 червня 2018 року, що підтверджується належною довідкою.
Тому, відповідач зобов'язаний утримувати повнолітнього сина до закінчення терміну навчання.
Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про способи виконання обов'язку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, тому аліменти слід присудити за рішенням суду до закінчення терміну навчання.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що на теперішній час відповідач сплачує аліменти на користь позивача на неповнолітнього сина ОСОБА_6 у розмірі 25% від заробітку, що підтверджується належного довідкою за місцем роботи.
Крім того, відповідно до довідки про склад сім'ї, відповідач ОСОБА_2 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Тому, з урахуванням вищенаведеної обставини, розмір аліментів слід визначити в 1/8 частку заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ч. 1 ст. 199, ст. 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в Українському політехнічному технікумі, з кінцевим терміном навчання - 30 червня 2018 року, аліменти у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 вересня 2016 року і до 30 червня 2018 року.
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 551 гривню 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/194/16-ц
Провадження № 2/273/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, просило постановити рішення про стягнення з останнього на їх користь у рахунок відшкодування витрат , повязаних із сплатою страхового відшкодування 3202 грн. 73 коп. та понесені судові витрати .

В судовому засіданні 11.03.2016 року до розгляду справи по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до даних копії паспорта серії ВН 492491, виданого 15 квітня 2010 року Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б (гуртожиток) . Відповідач у судовому засіданні підтвердив дані обставини і не заперечив щодо передачі справи на розгляд до суду за підсудністю.

Інші учасники у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належно.

Згідно ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому суд вважає за необхідне передати на розгляд справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва , тобто за місцем реєстрації відповідача .

Права вибору підсудності у даному випадку позивач не має, шкода заподіяна не на території Барановського району Житомирської області .

Керуючись ст. ст. 109,110, 116 , 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва.

( 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а)

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 274/3837/15-ц
Провадження № 2-п/0274/4/16
УХВАЛА

11.03.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Викладені у заяві вимоги обґрунтовує тим, що 04 лютого 2016 року він отримав заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26.11.2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до нього про стягнення заборгованості. Підставами для скасування рішення вказав, що його не було повідомлено про слухання справи та він був позбавлений можливості заперечити проти позову. Подав заяву про застосування строків давності.

Представник заявка в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, заперечив проти скасування рішення.

Частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представника заявника, дослідивши додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не міг повідомити суд про причини його неявки в судове засідання, оскільки він хоч і повідомлявся про дату та місце слухання справи, за адресою зареєстрованого місця проживання, фактично судової повістки не отримав ( а.с. 33-37,42-45).

З огляду на вказане та на те, що обставини на які відповідач посилається в заяві є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, - заочне рішення слід скасувати.

Керуючись статтями 210, 228, 231 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року у справі № 274/3837/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/1475/16-ц
Провадження № 2-н/334/216/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Ñïðàâà ¹295/330/16-ö
18.01.2016 ðîêó ì. Æèòîìèð
Cóääÿ Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà Ñëþñàð÷óê Í.Ô., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî çàòâåðäæåííÿ ìèðîâî¿ óãîäè, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ ³ç çàçíà÷åíîþ çàÿâîþ, ó ÿê³é ïðîñèòü âèçíàòè ìèðîâó óãîäó ì³æ Ïðèâàòíèì àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì «Àêö³îíåðíèé Áàíê «ÐàäàÁàíê» òà Ïóáë³÷íèì àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì «Âèøåâè÷³ Àãðîòåõí³êà» ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ¹47616355.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 1 ñò. 372 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìèðîâà óãîäà, óêëàäåíà ì³æ ñòîðîíàìè, àáî â³äìîâà ñòÿãóâà÷à â³ä ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ â ïðîöåñ³ âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ïîäàºòüñÿ â ïèñüìîâ³é ôîðì³ äåðæàâíîìó âèêîíàâöåâ³, ÿêèé íå ï³çí³øå òðèäåííîãî ñòðîêó ïåðåäàº ¿¿ äî ñóäó çà ì³ñöåì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ äëÿ âèçíàííÿ.
Ç³ çì³ñòó ÖÏÊ Óêðà¿íè âáà÷àºòüñÿ, ùî çàÿâè ïðî çàòâåðäæåííÿ ìèðîâî¿ óãîäè ðîçãëÿäàþòüñÿ ñóäîì ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë, âñòàíîâëåíèõ öèì Êîäåêñîì.
Ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ âñòàíîâëåíî, ùî çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì  ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
- â³äñóòí³ ïîñèëàííÿ íà äîêàçè ïðî âèêîíàííÿ â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó âèêîíàâ÷îãî íàïèñó øëÿõîì äîáðîâ³ëüíî¿ ïåðåäà÷³ çàñòàâíîãî ìàéíà.
- â³äñóòí³ äîêàçè ùîäî îö³íêè ïåðåðàõîâàíîãî ðóõîìîãî ìàéíà, ùî áóëî ïðåäìåòîì çàñòàâè çà äîãîâîðîì çàñòàâè ¹33.13/11ã/ÐÌ-2/0 â³ä 23.03.2013 ðîêó íà äåíü óêëàäåííÿ ìèðîâî¿ óãîäè ì³æ ÏÀÒ «Àêö³îíåðíèé Áàíê «Ðàäàáàíê» òà ÏÀÒ «Âèøåâè÷³ Àãðîòåõí³êà».
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå âèùå, â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæåííÿ âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121, 372 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîäàííÿ Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî çàòâåðäæåííÿ ìèðîâî¿ óãîäè  çàëèøèòè áåç ðóõó.
Âñòàíîâèòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ùî íå ïåðåâèùóº 5 äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè çàÿâíèêó.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó ó çàçíà÷åíèé ñòðîê çàÿâó áóäå âèçíàíî íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòî çàÿâíèêó ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви в розгляді справи

09 березня 2016 рокуСправа № 322/163/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

встановив:

19 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 6,6837 га, кадастровий номер: :05:001:0006, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договору оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

09.03.2016 судом отримано заяву представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на цей день, без його участі.

09.03.2016 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з направленням 09.03.2016 поштою зустрічного позову, що підтверджено описом вкладення до листа, а також заяву про проведення судового засідання, призначеного на вказану дату, без його участі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 09.03.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З огляду на викладене, виходячи з норм частин 2, 3 ст. 10, ст. 123 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи з метою забезпечення права відповідача подати зустрічний позов та докази на його обґрунтування.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Оголосити перерву в розгляді цивільної справи № 322/163/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 24 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви в розгляді справи

09 березня 2016 рокуСправа № 322/162/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

встановив:

19 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 7,6997 га, кадастровий номер: :03:007:0014, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договору оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

09.03.2016 судом отримано заяву представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на цей день, без його участі.

09.03.2016 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з направленням 09.03.2016 поштою зустрічного позову, що підтверджено описом вкладення до листа, а також заяву про проведення судового засідання, призначеного на вказану дату, без його участі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 09.03.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З огляду на викладене, виходячи з норм частин 2, 3 ст. 10, ст. 123 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи з метою забезпечення права відповідача подати зустрічний позов та докази на його обґрунтування.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Оголосити перерву в розгляді цивільної справи № 322/162/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 22 березня 2016 року о 14 год. 15 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков