Номер провадження: 22-ц/785/5847/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка»

про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Буревісник» недійсним,

та за позовом третьої особи, яка мне заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_5

-про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Буревісник» недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2015 РОКУ ОСОБА_6 звернувся із позовом та просив визнати рішення загальних зборів СТ «Буревісник» від 14.07.2012 року недійсними та визнати ОСОБА_7 особою, що не набула статусу голови СТ «Буревісник» та стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтовував тим, що до складу ОСК «Чайка» входять 20 садівничих товариств, які нараховують біля 2500 членів громадської організації та садоводів. Садівничі товариства, які об'єдналися в ОСК «Чайка» не являються юридичними особами, за час існування кооперативу не було вирішено питання щодо порядку представництва осіб, які є у складі обєднання, а тому будь які збори уповноважених є нелігитимними у прийнятті рішень. Збори, які відбулися 14.07.2012 року та їх протокол не відповідають вимогам статуту, про місце, час, порядок денний проведення вказаних зборів члени ОСК «Чайка» завчасно повідомлені не були, відсутня процедура та квота,за якою мають відбуватися вибори уповноважених від кожного відділення ОСК «Чайка», а тому рішення слід визнати недійсними . ( а.с.1-4)

03 грудня 2015 року ОСТ «Чайка» звернулася до суду з позовними вимогами в порядку ст.34 ЦПК України та просили суд визнати рішення,загальних зборів СТ «Буревісник» від 14.07.2012 року недійсними та визнати ОСОБА_7 особою, що не набула статусу голови СТ «Буревісник», стягнути судові витрати. Вимоги обґрунтовували тим, що такі дії порушують права членів громадської організації та позбавляють права голосу членів ОСК «Чайка» так як порушені норми Статуту « Чайка», проведені з порушенням кворуму за відсутності інформації про загальну чисельність членів СТ «Бурквісник».одночасно посилаються на відсутність процедури та квоти, за якою мають відбуватись вибори уповноважених від кожного відділення ОСК «Чайка».( а.с.44-47)

В своїх запереченнях ОСОБА_7 просила суд у задоволенні позовної заяви відмовити посилаючись на те, що хоча і СТ «Буревісник» не є юридичною особою та являється одним з відділень «Чайка» проте ОСОБА_6 не скликав загальних зборів та не вносив до порядку денного всі спірні питання.( а.с.73-76)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Буревісник» недійсним- задоволено частково.

Суд визнав рішення загальних зборів членів СТ «Буревісник « від 14 липня 2012 року недійсним.В іншій частині позову відмовив. Позовні вимоги третьої особи, яка мне заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_5 про визнання рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Буревісник» недійсним задовольнив.Визнав рішення загальних зборів членів СТ «Буревісник» від 14 липня 2012 року недійсним. Вирішив питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповно зясовані обставини по справі,що мають значення для її вирішення .Зокрема посилається на те, що акти і дії обєднання громадян які відповідно до закону належать до їх внутрішньої компетенції не підвідомчі судам, в позивач ОСОБА_6 та СТ «Чайка» не є членами «СТ «Буревісник», а тому не можуть впливати на їх рішення.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявилась,про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з того, що загальні збори СТ «Буревісник» від 14.07.2012 року відбулися з порушенням порядку визначеного Статутом ОСК «Чайка» за відсутності кворуму та в порушені приписів Закону України « Про обєднання громадян».

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Із статуту Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» вбачається, що його створено на землях радгоспу «Чорноморський» рішенням Одеського Облвиконкому №595, рішенням Виконкому Біляївської районної ради народних депутатів від 17.10.1988 року №427.

Об'єднане садівниче товариство «Чайка» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 17.10.1988 р. за реєстраційним № 000936, ідентифікаційний код юридичної особи - 20955037 .Кооператив є обєднанням громадян з правом юридичної особи, до складу кооперативу входять відділення, які не є юридичними особами, підлеглі загальним зборам (зборам уповноважених) правлінню кооперативу, які делегують відділенням частини повноважень, визначених Положенням про відділення кооперативу.

Судом встановлено , що питання представництва осіб від садових відділень, які входять до складу кооперативу, з часу реєстрації ОСК «Чайка» вирішено не було, Положення про відділення кооперативу не розроблено, відтак у питаннях, що стосуються діяльності кооперативу, слід керуватися Статутом та Законом України «Про обєднання громадян», ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 97 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників.

Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників.

Відповідно до п. 6 статуту ОСК «Чайка» вищим органом управління справами кооперативу є загальні збори (збори уповноважених), а у період між зборами - правління кооперативу.

За довідкою ОСК «Чайка» в 1988 році було виділено 2900 земельних ділянок для ведення садівництва, та станом на 06.10.2014 року членами ОСК «Чайка» є 2500 осіб.

З протоколу зборів представників садівничих товариств (голів правління садових товариств (СТ) та вибраних уповноважених) ОСК «Чайка» від 14.07.2012 року видно, що на зборах були присутні: 27 осіб членів СТ «Буревісник» ,запрошених гостей ОСОБА_8-голова СТ «Роддом», ОСОБА_9-голова ревізійної комісії ОСК «Чайка», протокол підписаний головою зборів ОСОБА_10 та секретарем-Н.Н.Ефименко.( а.с. 5-6)

Виходячи з того, що питання представництва осіб членів садівничих товариств не врегульовано відповідним положенням, спеціально не визначено законодавством, а статутом передбачено про ухвалення рішень загальних зборів простою більшістю голосів, то легітимним слід вважати лише такі збори, про проведення яких були повідомлені всі члени садівничого кооперативу, однак доказів про їх повідомлення про проведення зборів 14.07.2012 року суду не надано.

Присутність на зборах лише 27 осіб, яких не можна вважати представниками, із загальної кількості 2500 осіб садоводів не дає правових підстав вважати рішення зборів легітимними.

Одним із гарантованих принципів прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у його вищому органі загальних зборах.

Доводи апеляційної скарги, що акти і дії обєднання громадян які відповідно до закону належать до їх внутрішньої компетенції не підвідомчі судам оцінюються критично оскільки Обєднаний садівничий кооператив « Чайка» набув статусу юридичної особи та рішення його відділень може бути оскаржене в судовому порядку, що не може вважатись втручанням в його внутрішню компетенцію.

Посилання на те, що ОСОБА_6 та СТ «Чайка» не є членами СТ «Буревісник» не є правовими підставами для відмови в позові так як ОСОБА_6 є членом ОСК «Чайка» та її керівником і в такому статусі має право на гарантію дотримання принципів вирішення питань щодо діяльності кооперативу у відповідності до вимог статуту, а відсутність доказів про його повідомлення про час та місце проведення зборів є порушенням його прав та прав членів СТ «Чайка».

За таких обставин доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 218, 303,308,315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_4