У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення із спільної часткової власності частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення із спільної часткової власності частки земельної ділянки

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 10 грудня 2015 року до суду подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №308/14024/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на будинок по вул. Північній, 22 в м. Ужгороді недійсним. Подання даної заяви обґрунтовано тим, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки та виділ її в натурі з огляду на належність матері позивача ОСОБА_3 цілого будинку по вул. Північній, 22 в м. Ужгороді, однак, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду розглядається справа №308/14024/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на будинок по вул. Північній, 22 в м. Ужгороді недійсним, а у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_4 отримає право забудовника на ? частину незавершеного будівництвом будинку.

Враховуючи викладене, просить зупинити розгляд даної справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (штрихкодовий ідентифікатор 33, штрихкодовий ідентифікатор 25), однак, причини неявки суду не повідомили.

Водночас, представник відповідача ОСОБА_6 від імені відповідача та від свого імені подав до суду заяву від 22.12.2015 року щодо розгляду заяви про зупинення провадження у справі без їх участі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви з тих підстав, що судовими інстанціями вже вирішено спір щодо належності права на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме, житлового будинку, розташованого по вул. Північній, 22 в м. Ужгороді. Зауважив, що до заперечень додано судові рішення, а саме, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2015 року у справі №712/23067/12, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2015 року у справі №712/23067/12, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року №6-18698ск15. Крім того, просив долучити до матеріалів справи ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2016 року у справі №308/14024/15-ц, а також врахувати, що провадження у даній справі в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності закрито.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що предметом спору у дані справі є визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення із спільної часткової власності частки земельної ділянки, розташованої по вул. Північній, 22 в м. Ужгороді.

З копії ухвали про відкриття провадження у справі №308/14024/15-ц від 02.12.2015 року та копії позовної заяви від 26.11.2015 року вбачається, що судом відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок) за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Північна, буд. 22, виданого ОСОБА_7, а також про визнання за ОСОБА_4 права забудовника щодо ? частини недобудованого будинку, відсоток готовності 99%, розташованого в м. Ужгороді, вул. північна, 22 з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності.

З поданої представником позивача ухвали суду у справі №308/14024/15-ц від 29.02.2016 року встановлено, що провадження у вказаній справі в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності закрито.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2015 року у справі №712/23067/12 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог Інспекції ДАБК у Закарпатській області, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права на спадщину, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої по вул. Північна, 22, в м. Ужгороді; визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої по вул. Північна, 22, в м. Ужгороді. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення залишено без змін як судом апеляційної, так і касаційної інстанції (ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2015 року у справі №712/23067/12, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року у справі №712/23067/12, провадження №6-18698ск15).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі № 308/12689/15-ц до вирішення по суті в порядку цивільного судочинства справи № 308/14024/15-ц не підлягає задоволенню, оскільки від наслідку розгляду останньої не залежить прийняття рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення із спільної часткової власності частки земельної ділянки відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча Світлик О.М.