АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3628/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/673/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку кредитну заборгованість 27 985,57 грн. Та судовий збір у розмірі 279,85 грн.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного заочного рішення строком на 10 місяців шляхом стягнення суми боргу рівними частками щомісячно по 2 826,54 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що після отримання кредитної картки в ПАТ КБ «ПриватБанк» в 2010 році та її переоформлення в 2012 році він переніс тяжку серцеву хворобу та пов»язану з цим складну операцію на серці, у зв»язку з чим не мав можливості в повному обсязі , належним чином виконувати свої зобов»язання за кредитним договором. Зараз відповідач є людиною похилого віку, пенсіонер за віком, постійно перебуває під медичним наглядом та вимушений нести значні витрати на лікування хвороби та наслідків операції.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити його заяву в повному обсязі. Посилається на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

Звернувшись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_2 як на підстави для задоволення поданої заяви посилався, зокрема, на скрутне матеріальне становище, значні витрати у зв»язку з лікуванням наявних у нього захворювань.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини не є в розумінні ст. 373 ЦПК України такими, що утруднюють виконання рішення суду про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання судового рішення та відмовив у задоволенні заяви.

Відповідно до практики Європейського суду, право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути ефективним та достатнім. В справі Горнсбі (Hornsbi v. Greecejudgment, 19 March 1997, Reports of Judgmentsand Decisions, 1997- 11, p. 510 - 511,para. 40) Суд зазначив, що відповідно до прецедентної практики, параграф 1 статті 6 Конвенції захищає право кожного звернутися зі скаргою відносно цивільних прав та обов'язків до суду чи трибуналу; таким чином реалізується право на суд, в якому право на доступ, яке є правом ініціювати процес перед судом в цивільній сфері, становить один з аспектів. Однак, право було б примарним, якби національна правова система Договірних Сторін дозволяла остаточне, обов'язкове судове рішення оставляти невиконаним на збиток одній з сторін... Виконання рішення, виданого судом, має бути захищене як складова частина "суду" в цілях статті 6; крім того, Суд вже розповсюджуватиме цей принцип в справах стосовно тривалості провадження.

Така ж позиція щодо права на виконання судового рішення як складової частини права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду, зазначена й у пункті 43 Рішення у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь