АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
№ 22-ц/796/3892/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Кочіна Геннадія Івановича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» просить вказану ухвалу суду скасувати, а питання про відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Відповідно до п. 10.9 Правил споживчого кредитування позичальника АТ «УкрСиббанк», які є невід'ємною частиною кредитного договору від 03 жовтня 2008 року, сторони погодили, що місцем виконання сторонами своїх зобов'язань є зазначена в договорі адреса для листування. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору адреса для листування є: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Голосіївського району. Відтак, відповідно до положень ч.8 ст. 110 ЦПК України позивач має право подати позовну заяву до Голосіївського районного суду м.Києва.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача ОСОБА_2 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Голосіївського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 03 жовтня 2008 року №0, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» було відкрито (а. с. 69).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року було скасовано, а питання відкриття провадження в справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 85-86).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» повернуто для подання її до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За загальним визначеним ч.1 ст. 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

Звертаючись з позовом до Голосіївського районного суду м. Києва, ПАТ «УкрСиббанк» посилалося на те, що згідно з п. 10.9 Правил споживчого кредитування позичальника АТ «УкрСиббанк», які є невід'ємною частиною кредитного договору від 03 жовтня 2008 року, визначено місце виконанням сторонами своїх зобов'язань: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Голосіївського району.

Проте, ПАТ «УкрСиббанк» не надав доказів погодження вказаних умов з відповідачами. Правила споживчого кредитування позичальника АТ «УкрСиббанк» розміщені на правах реклами в газеті «Голос України» № 164 за 30 серпня 2008 року (а.с.18-21). Такі правила відсутні у додатках до договору про надання споживчого кредиту, укладеного -3 жовтня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2

Умовами договору про надання споживчого кредиту від 03 жовтня 2008 року №0 передбачено повернення позичальником кредиту шляхом переказу відповідних сум згідно графіку погашення заборгованості на зазначений у договорі рахунок. Відтак, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 кредитний договір не містить особливостей виконання тільки у визначеному місці.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в с. Підгірці Обухівського району Київської області, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідість повернення позову ПАТ «УкрСиббанк» для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кочіна Геннадія Івановича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді