Справа № 373/2816/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/1308/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 56 22.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Семиволос І.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій, зобов'язання відновити електропостачання, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати дії ПАТ «Київенерго» по відключенню від електричної мережі 16 вересня 2015 року його домоволодіння АДРЕСА_1 неправомірними та відновити електропостачання; зобов'язати відповідача на день розгляду справи в суді відновити електропостачання до зазначеної квартири; стягнути з відповідача 1 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 вересня 2015 року в порушення п.1 договору про користування електричною енергією відповідач без попередження та переговорів, використав своє монопольне становище та припинив надання послуг, відключивши нібито з 2011 року належну позивачу квартиру АДРЕСА_1. У 2011 році ОСОБА_2 не отримував від ПАТ «Київенерго» ніяких попереджень чи повідомлень про відключення від електромережі й постійно сплачував за послуги електропостачання.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Київенерго» щодо відключення 16 вересня 2015 від електричної мережі квартири АДРЕСА_1, неправомірними. Зобов'язано ПАТ «Київенерго» відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем спожитої енергії щомісячно. Відповідач направляв позивачу попередження про відключення електричної енергії рекомендованим листом. При складенні акту про порушення попередження про припинення не потрібне, оскільки відключення здійснюється не через наявність заборгованості, а за самовільне підключення до електричної мережі. Надана відповідачем копія наряду-допуску є документом, що відповідає вимогам законодавства у сфері електроенергетики і підтверджує факт відключення. На момент розгляду справи у квартирі позивача електрична енергія наявна, що підтверджується фотофіксацією та складанням ще одного акту про порушення 16 грудня 2015 року про самовільне підключення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 01 листопада 2011 року було здійснено відключення електропостачання від квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 через несплату за спожиту електроенергію та складено наряд допуск № 14887, в якому зазначено про відключення від клемника лічильника фазний провід споживача ОСОБА_2 за зазначеною адресою (показник лічильника 007727).

16 вересня 2015 року ПАТ «Київенерго» складено акт про порушення № 44551, в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 порушив ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а також п. 36 ПКЕЕН - самовільне підключення електроприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення через розрахунковий прилад обліку, 42 ПКЕЕН - щодо відсутності пломби електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку. Споживач відключений з 01 листопада 2011 року. п.п. 10, 14.

У графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» міститься запис «споживач відсутній». Акт складений та підписаний контролерами ОСОБА_3 ОСОБА_4, електромонтером ОСОБА_5 за участі електромонтера ЖЕД-304 ОСОБА_6

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено порушення позивачем законодавства, які зазначені посадовими особами ПАТ «Київенерго» в акті про порушення № 44551 від 16 вересня 2015 року, як підстави для відключення електропостачання квартири АДРЕСА_1, а дії відповідача з відключення електропостачання не ґрунтувались на вищевказаних приписах законодавства, що регулюють правовідносини у цій сфері.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів.

Згідно вимог п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 самовільно підключив квартиру до мережі електропостачання, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом про порушення № 44551 від 16 вересня 2015 року, енергопостачальник мав право відключити споживача від електропостачання.

Таким чином, ПАТ «Київенерго», виявивши самовільне підключення та відключаючи квартиру ОСОБА_2 від електропостачання, діяв в межах наданих йому повноважень, а тому позовна вимога про визнання його дій неправомірними задоволенню не підлягає.

Оскільки вимога про зобов'язання відповідача про підключення квартири до електромережі грунтується виключно на незаконних, на думку позивача, діях ПАТ «Київенерго» по відключенню квартири, зазначена вимога є похідною від вимог про визнання дій відповідача незаконними, а відтак підстав до задоволення позову в цій частині не вбачається.

Доводи позивача в частині, що його не повідомляли належним чином про відключення квартири в 2011 році, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сторонами у справі не оспорюється дії відповідача по відключенню квартири позивача в 2011 році.

Як вбачається з матеріалів справи після відключення в 2011 році квартира позивача в установленому законодавством порядку до електромережі не підключалась, а отже її підключення відбулось самовільно.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про обгрунтованість вимог позивача. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не грунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду в частині відмови у стягненні відшкодування за спричинену моральну шкоду сторонами не оскаржувалося, а, відтак, в апеляційному порядку не переглядається.

27 січня 2016 року від ПАТ «Київенерго» надійшло клопотання, в якому апелянт просив, зокрема, повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 803 грн. 88 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ПАТ «Київенерго» сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 411 грн. 64 коп., а сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 607 грн. 76 коп., надмірно сплачена сума коштів у розмірі 803 грн. 88 коп. підлягає поверненню ПАТ «Київенерго».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», місце знаходження - пл. І. Франка 5, м. Київ, , судовий збір у розмірі 1607 грн. 76 коп. (тисячу шістсот сім гривень 76 коп.)

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго», місце знаходження - пл. І. Франка, 5, м. Київ, , судовий збір у розмірі 803,88 (вісімсот три грн. 88 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 42 від 29 грудня 2015 року, банк платника ПАТ «СБЕРБАНК», код банку № 320627.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.