Провадження № 22-ц/773/211/16 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання права власності за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В даному судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просять її задоволити, представник відповідача ОСОБА_9 апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами порушення відповідачами його права власності на спірне майно.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 23 травня 2014 року між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 16, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,08 га, кадастровий номер №:02:001:4184 по вул. Ранковій в с. Гаразджа Луцького району Волинської області, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_10, реєстраційний номер № 441.

На підставі укладеного та виконаного в повному обсязі договору та заяви позивача, нотаріусом було винесено рішення про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності на спірне майно за позивачем, внесено запит про припинення права власності на спірне майно за банком та внесено запис № 5766747 про право власності на вищевказане майно за ОСОБА_4, що підтверджується витягом від 23.05.2014 року.

Згідно акту прийому-передачі нерухомого майна до договору купівлі продажу майна зазначене майно прийняте ОСОБА_4

На виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на здійснення тимчасової адміністрації 21.07.2015 року на адресу ОСОБА_4 було направлено повідомлення про нікчемність договору купівлі продажу нерухомого майна від 23.05.2014 року, покликаючись на те, що банк, уклавши договір, здійснив відчуження належного йому майна за ціною, нижчою від звичайної.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, ст.. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В постанові пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», розяснив, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК).

Таким чином позивач набула права власності на нерухоме майно, яке ніким не скасоване, а тому докази порушення права власності позивача на це майно відсутні.

Покликання представника позивача на те, що банк вважає правочин щодо нерухомого майна нікчемним, чим порушує право власності позивача, не заслуговують на увагу, так як на час вирішення спору позивач є єдиним власником даного майна.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції і не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: