АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/689/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ухвала Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І.
при секретаріГончар Л. В.

з участю: ОСОБА_6,

представника ДВС Орел І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року у справі за поданням Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2015 року головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати аліментів, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року задоволено подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за рішенням Уманського міськрайонного суду від 05 грудня 2002 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Придніпровського районного відділу ДВС Черкаського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, виходив з того, що факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено обов'язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що у Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1791 від 15.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше1/2 НМДГ на одну дитину, починаючи з 26.11.2002 року та до повноліття дітей (а.с. 5-6).

Також в матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 аліментів (а.с. 8).

Через порушення боржником вимог по сплаті аліментів він має заборгованість в сумі 41 422,90 грн., що свідчить про ухилення від виконання рішення суду (а.с.3,4).

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, вони підлягають примусовому виконанню Державною виконавчою службою.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно ст. 6 цього Закону громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Частиною1 статті 131 ЦПК передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з вказаним поданням, не надав жодних доказів про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 заходів про тимчасове обмеження його у виїзді за межі України.

Зокрема, при розгляді подання суду необхідно було переконатися: чи має місце ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки виконавче провадження про стягнення аліментів відкрите лише 07.05.2015 року; які заходи вживалися державним виконавцем для їх виконання, так як в справі є дані Придніпровського РВ міліції лише за вересень 2013 року, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку; причини непогашення боргу в добровільному порядку та після вжитих заходів виконавчою службою; чи дійсно він має намір перетнути кордон та чим це підтверджується. Наявність же одного статусу боржника не є підставою для тимчасового обмеження виїзду за кордон.

Апеляційний суд перевіряє законність судового рішення суду першої інстанції (ухвали), яка постановлена на доказах, що надаються сторонами при зверненні до суду.

Суд першої інстанції, вважаючи, що факт ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доведений, прийшов до висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним. Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даного питання та постановив ухвалу без додержання вимог закону.

Крім того, як вбачається з ухвали суду (журнал судового засідання відсутній), державний виконавець в судове засідання на розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України не з'явився, тому справу суд розглянув за його відсутності, чим порушив вимоги ст.377-1 ЦПК, яка передбачає, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до положень ч.3 ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року по справі за поданням Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України скасувати.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за кордон передати на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :