Справа № 558/59/16-ц
номер провадження 2/558/46/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
одноособово суддя Мельник Д.В.
секретар судового засідання Хомяк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» (надалі ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України») звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за додатковою угодою № 1 від 23.10.2015 року до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 27.02.2013 року № НОМЕР_1 в сумі 4352 гривні 88 копійок та судові витрати у розмірі 1378 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 жовтня 2015 року між ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода № 1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 27.02.2013 року № НОМЕР_1.
Відповідно до договору, сторони домовилися про відкриття банком ОСОБА_1 кредитної лінії, у межах якої банк надає клієнту кредит з лімітом не більше 4000 гривень, для проведення операції із застосуванням картки, а клієнт зобовязується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.
Кредитна лінія відкрита на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме до 30.03. 2018 року.
Позичальником ОСОБА_1 порушено строки погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.
Станом на 01.02.2016 року існує заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1 від 23 жовтня 2015 року в розмірі 4352, 88 гривень.
Претензією від 22 січня 2016 року № 086-07/142 позичальника повідомлено про наявність заборгованості та необхідність її погашення у встановлений термін. Однак дана претензія відповідачем залишена без виконання.
На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України».
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заяву щодо розгляду цивільної справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення (а.с 26,31).
Згідно з ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1, згідно з даними адресно - довідкової картотеки Демидівського районного сектору управління державної міграційної служби у Рівненській області, зареєстрована за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22).
В судові засідання на розгляд цивільної справи 25 лютого 2016 року та 15 березня 2016 року відповідачка не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення їй судового виклику (а.с.24,30).
Про причини неявки в суд відповідачка ОСОБА_1 не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.
Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідачка на судовий розгляд справи не зявилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Надані позивачем письмові докази, у відповідності з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, є належними та містять необхідну інформацію щодо предмета доказування.
Так, судом встановлено, що 23 жовтня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 27.02.2013 року № НОМЕР_1, відповідно до якого банк на підставі заяви клієнта, яка є додатком № 1 до цього договору відкриває клієнту поточний рахунок та надає клієнту кредит з лімітом у розмірі не більше 4000 гривень, а клієнт зобовязується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме до 30 березня 2018 року(а.с.8-9).
Суд вважає, що додаткова угода № 1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 27.02.2013 року № НОМЕР_1, укладена 23.10.2015 року між між публічним акціонерним товариством «Державний експортно - імпортний банк України» та ОСОБА_1, відповідає чинним нормам цивільного законодавства. Так, у відповідності до ст.ст.651, 654 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін і вчиняється в такій самій формі, що й основний договір. Добровільність дій ОСОБА_1 при укладенні вказаної угоди, підтверджується її рукописним підписом в тексті угоди. Судом не досліджено інших доказів, які б викликали сумнів з приводу достовірності даного письмового доказу.
Дослідженні судом письмові докази ( розрахунок заборгованості станом на 1 лютого 2016 року, розрахунок пені за несвоєчасне погашення відсотків та кредиту та розрахунок відсотків), підтверджують фактичні обставини щодо невиконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобовязань перед кредитодавцем (а.с.5-7).
22 січня 2016 року боржнику ОСОБА_1, посадовими особами ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» був направлений письмовий лист з вимогою щодо повного погашення усієї заборгованості за кредитним договором (а.с.14).
Відповідно до п.2.4. договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту додаткової угоди №1 від 23.10.2015 року, сторони домовилися про відкриття банком клієнту кредитної лінії, у межах якої банк надає клієнту кредит з лімітом у розмірі не більше 4000 гривень, для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобовязується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором (а.с.8).
Згідно п.2.10 вищевказаного договору, за користування кредитом позичальник зобовязаний щомісячно сплачувати кредитору проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою 34% річних (а.с.9).
У пункті 8.1.1 договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту додаткової угоди №1 від 23.10.2015 року вказано, що у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом клієнт сплачує банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (а.с.12).
Також, у п.7.3.3 договору вказано про те, що банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у разі невиконання останнім будь яких умов цього договору, а також у разі, якщо протягом двох календарних місяців організація не проводить зарахування заробітної плати клієнта на картковий рахунок (а.с.11).
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилом ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, встановив факти, які обґрунтовують заявлені вимоги позивача щодо невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за додатковою угодою №1 від 23.10.2015 року року, яка була укладена між нею та ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» у вигляді надання ОСОБА_1 кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» наявну заборгованість ОСОБА_1 за додатковою угодою №1 до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 27.02.2013 року № НОМЕР_1, включаючи нараховані суми по кредиту, відсотках та пені.
Згідно з нормами ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
В матеріалах справи в наявності письмові докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору ( а.с.1 ).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 651, 654, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 88, 213, 214, 215, 217, 218 , 224, 225, 226 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» заборгованість за додатковою угодою № 1 від 23.10.2015 року до договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 27.02.2013 року № НОМЕР_1 в сумі 4358 ( чотири тисячі триста пятдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Д.В.Мельник