У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним зарахування зустрічних вимог та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» (далі - ТОВ «ТД «Логос») з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. Заявником порушено клопотання про поновлення вказаного строку.

Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник посилався на те, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року ним отримано 13 січня 2016 року, що позбавило його можливості оскаржити судове рішення в межах 20-денного строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку та наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та подання відповідних доказів.

У березні 2016 року до суду касаційної інстанції на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року надійшла заява ТОВ «ТД «Логос» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Однак заявником не виконано вимоги ухвали в частині наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на ту обставину, що з 13 по 29 січня 2016 року представник ТОВ «ТД «Логос» ОСОБА_5 перебувала на лікарняному, а тому касаційна скарга подана 1 лютого 2016 року.

Вказана причина пропуску строку на касаційне оскарження не може бути визнана судом поважною, оскільки заявник є юридичною особою та не обмежений правом вибору представника для представлення своїх інтересів.

Таким чином, вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин, ТОВ «ТД «Логос» вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконав, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним зарахування зустрічних вимог та стягнення боргу відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний