overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1044/16-ц
Номер провадження 2-о/585/37/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

народних засідателів: Діброва Р.М., Загурського О.В.,

з участю секретаря Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій прохає суд визнати недієздатним свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 04.12.2015 року перебуває на лікуванні у 8 відділенні І ОСЛ у звязку із психіатричним захворюванням. Також прохає встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.

В заяві до суду заявник також прохав призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4

У судовому засіданні заявник клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник органу опіки та піклування прохала розгляд справи провести у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки 1 ОСЛ № 01-55/241 від 19.01.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР І ОСЛ (а.с. 12), а в направленні на госпіталізацію у психіатричну лікарню у добровільному порядку зазначався діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперевний тип перебігу, депресія» (а.с. 14).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а вирішення питання про те чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 202, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Ромни Сумської обл.,вул. Комсомольська, 2/12) на психічну хворобу?

2. До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічне психічне захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3 Чи розуміє ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Ромни Сумської обл.,вул. Комсомольська, 2/12)в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ 1 ОСЛ м. Ромни попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України та встановити строк виконання експертизи до19 квітня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 20 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ -підпис- ОСОБА_5

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:

-підпис- ОСОБА_3

-підпис- ОСОБА_6

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2329/15-ц Номер провадження 22-ц/786/996/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії в побуті,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні з позовом до суду позивачем було заявлено 1 вимогу майнового характеру, ставка судового збору за яку становить 243 грн. 60 коп.

За подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. (243,60*110%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за нижче наведеними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути наданий суду.

В разі наявності обставин, які є підставами для звільнення від сплати судового збору, необхідно надати підтверджуючи документи на адресу апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Обідіна

З оригіналом згідно.
Справа № 589/5484/15-ц
Провадження № 2/589/166/16
11.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Лях В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -
Позивач мотивує свої вимоги тим, що є власником будинку №15 по 1-му провулку Вінниця м.Шостка Сумської області. Задовго до придбання будинку, колишніми власниками в ньому були зареєстровані відповідачі, але фактично десь з 2012 року у спірному житлі вони не проживали, вибули з будинку №15 по 1-му провулку Вінниця м.Шостка Сумської області за власним бажанням, перешкод в користуванні житлом їм ніхто не чинив, виїжджаючи забрала всі особисті речі, з часу вибуття ніякого спільного господарства з мешканцями спірного житла не ведуть. Вважає, що відповідачі втратили зацікавленість у вказаному житлі, просить визнати їх втратившими право користування спірним житлом, будинком №15 по 1-му провулку Вінниця м.Шостка Сумської області, слухати справу у його відсутність.
Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи (а.с.4-10), суд вважає, що оскільки відповідачі відсутні у спірному житлі понад встановлені строки передбачені ст. 405 ч.2 ЦК України без поважних причин, тому на підставі ст. 405 ч.2 ЦК України вони мають бути визнані втратившими право користування будинком №15 по 1-му провулку Вінниця м.Шостка Сумської області.
Відповідачами, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано суду, за правилами встановленими ст. 131 ЦПК України, жодних доказів щодо не доведеності обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223-226 ЦПК України, ст. 405 ч.2 ЦК України, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившими право користування будинком №15 по 1-му провулку Вінниця м.Шостка Сумської області.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 203/6801/15-ц
Провадження № 2/0203/342/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 22 грудня 2016 року розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

Подана позовна підлягає поверненню позивачу, з таких підстав.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області наданої на запит суду вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 08 травня 2014 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, 42/9 (Ленінський район м. Дніпропетровська) зареєстрованим не значиться.

Оскільки відомості про майно відповідача чи місце його роботи (зайняття) відсутні, позов до ОСОБА_1 має предявлятись за останнім відомим місцем проживання, яким є адреса м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, 42/9, що знаходиться поза межами території Кіровського району міста Дніпропетровська.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.110 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2411/15-ц Номер провадження 22-ц/786/657/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Комсомольської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміни черговості права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року в позові відмовлено.

У апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено позивачем.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено в повному обсязі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позову потрібно було сплатити судовий збір в розмірі 1461,60 грн.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1607,76 грн. (1461,60х110%=1607,76).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1607 грн. 76 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 199/4821/15-ц
28 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.07.2011 року між КС «Катеринослав» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №337 про надання кредиту у сумі 3300,00 гривень строком до 01.07.2013 року зі сплатою 0,1534% від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив позов задовольнити у повному обсязі, справу слухати за його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не з'явився, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 01.07.2011 року між КС «Катеринослав» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №337 про надання кредиту у сумі 3300,00 гривень строком до 01.07.2013 року зі сплатою 0,1534% від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 77, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612, 1049 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 647/362/16-ц
№ провадження 2/647/182/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

з участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13.02.2010 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні матері. Подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї неможливе. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Спорів щодо поділу майна та місця проживання дитини - немає. Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав викладених в заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.02.2010 року у Качкарівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №12(а.с.6). Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Спільно не проживають. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуттів. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.02.2010 року у Качкарівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 666/1027/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.