Провадження № 2/641/581/2016 Справа № 641/6937/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про усунення перешкод у праві користування власністю,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про усунення перешкод у праві користування власністю, а саме квартирою № 13 у будинку 8/8 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 27.12.2006 року, яка розташована на першому поверсі. Відповідачка, яка мешкає на другому поверсі у квартирі № 17 самовільно провела реконструкцію балкону в житлову кімнату та збільшила його площу. Вищевказана реконструкція балкону призвела до порушення її прав власника багатоквартирного будинку, оскільки сонячне проміння не проникає в її єдине вікно, у звязку з чим вона вимушена вмикати світло у денний період. Фасадна стіна у квартирі стала холодніше та збільшилась вологість в житловому приміщенні. В добровільному порядку відповідачка привести балкон у первісний стан не бажає, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд поновити її порушене право та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 13 у будинку 8/8 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, зобовязавши ОСОБА_3 провести демонтаж самовільно збільшеної площі балкону АДРЕСА_2 до первісного стану у відповідності з технічним паспортом до проведеної реконструкції, стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати повязані з розглядом справи у розмірі 500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що у звязку з реконструкцією балкону вона фактично проживає у підвальному приміщенні, оскільки в її квартиру не проникає сонячне світло.

Представник відповідача позов не визнав, з заявленими доводами не погодився, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність, незаконність заявлених позовних вимог, у звязку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник 3 особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до судового засідання не зявився, 31.10.2016 р. надав до канцелярії суду письмові пояснення в яких вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню (а. с. 135-137).

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, свідків, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Згідно п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК),

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкта та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У порушення зазначених вимог дане будівництво було здійснено відповідачем самочинно, без належного дозволу на реконструкцію та добудову балкону.

Зазначена обставина обєктивно підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм , державних стандартів і правил від 07.06.2016 року за № 120/154-А, відповідно до якого балкон до квартири АДРЕСА_3 є самочинним будівництвом (а.с. 138).

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 27.12.2006 рокупосвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2418 (а. с. 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільною кодексу України, власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку «належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування. опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше однієї квартири. а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку».

Тобто зовнішня стіна і несучі стіни - спільна власність усіх мешканців.

Таким чином, самовільне розширення балкону відповідачкою, не відповідає вимогам законодавства, оскільки зі змісту наведеного вище п. 6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII, несучі конструкції будинку є спільним майном його співвласників, відтак, окремий співвласник не може самостійно його змінювати.

Окрім того, відповідно до п. 8.14 Державних будівельних норм України В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурнопланувальними завданнями. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій.

У відповідності до ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

З урахуванням наведених норм закону суд вважає, що позовні вимоги щодо демонтажу балкону є передвчасними, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Самочинна прибудова балкону здійснена відповідачем на зовнішній стіні будинку яка є несучою опорною конструкцією та належить на праві спільної сумісної власності власникам багатоквартирного будинку 8/8 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові. Втручання в структуру несучих конструкцій, потребуватимуть згоди інших співвласників у тому числі ОСОБА_1, а тому самочинне будівництво порушує права позивача як співвласника, та мають бути відновлені шліхом шляхом зобовязання ОСОБА_3 відновити попередній стан балкону квартири АДРЕСА_4 у відповідності з технічним паспортом до проведеної реконструкції.

Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №13 в будинку 8/8 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові шляхом зобовязання ОСОБА_3 відновити попередній стан балкону квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 Василівни ПН НОМЕР_1 (м. Харків, пр.. ОСОБА_5 8/8 кв. 17) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та витрати повязані з розглядом справи у розмірі 743 грн 60 коп.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6