Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1854/16-ц
У Х В А Л А

12.03.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заробітної плати в сумі 4012,25 гривень та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17867,59 гривень.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що в порушення ч.3 ст. 118 та ч.6 ст.119 ЦПК України до позову ОСОБА_1 не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або ухвали про скасування такого судового наказу, оскільки зверненню до суду з позовом про стягнення заробітної плати повинно передувати звернення із заявою про видачу судового наказу.

Крім того в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви ОСОБА_1 не було додано документу про сплату судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому суд виходив з того, що відшкодування за затримку розрахунку при звільненні працівника, передбачене ст. 117 КЗпП України за своєю правовою природою не є заробітною платою та не входить до її структури, а є видом юридичної відповідальності роботодавця за порушення законодавчо встановлених строків розрахунку зі звільненним працівником, а тому положення п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) не звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

За таких обставин з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було додати до позову документи передбачені ч.6 ст. 119 ЦПК України та документ про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали суду від 19.02.2016 року про залишення позову без руху, ОСОБА_1 отримала 29.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням №489, однак у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду від 19.02.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 27 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2