Справа № 630/1250/13-ц
Провадження № 2/630/78/16
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демяненко І.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка «Україна» про стягнення заборгованості та судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, третьої особи КС «Україна», в особі голови правління ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, який також є представником ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 834947,61 грн. за договором № 02-ц, з яких: 239665,00 грн. основна заборгованість, 353550,12 грн. пені, 36033,05 грн. 3 % річних, 205669,44 грн. інфляційних, а також 680218,67 за договором № 03-ц, з яких: 193885,00 грн. основна заборгованість, 285980,38 грн. пені, 33990,96 грн. 3 % річних, 166362,33 грн. інфляційних та 3441,00 судового збору.

Також з зустрічним позовом звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_1, який також є представником ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (цесії) № 02-ц та № 03 ц з додатками №1 та №2 від 22 січня 2010 року та відшкодування судових витрат.

Розгляд справи призначено на 28 березня 2016 року о 14 год.10 хв.

В судове засідання зявився позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, який також є представником ОСОБА_5

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 до суду не зявився, направив до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку зі смертю його родича.

Від ОСОБА_1Н 23 березня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Демяненко І.В., посилаючись на те, що у нього виникли сумніви у неупередженості судді. Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Демяненко І.В. вже приймала участь у розгляді справ, які повязані з цією справою, на його думку, упереджено ставиться до його клопотань, відмовляючи в їх задоволенні. В своєму письмову клопотанні позивач за зустрічним позовом наводить підстави, які, на його думку, свідчать про упередженість судді Демяненко І.В. в розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що суддею Зінченко О.В. постановлено незаконне рішення, а він бажає, щоб справу розглядав суддя, який з розумінням відноситиметься до його доводів і клопотань. Також він вказував, що розгляд справи до сьогоднішнього дня навів сумнів, цей сумнів не має під собою однозначних доказів, а тільки міркування, які він виклав у заяві про відвід судді.

Суд, приходить до наступних висновків.

Цивільна справа № 630/1250/13ц знаходиться в провадженні судді Демяненко І.В. з 28 грудня 2015 року. Вимоги ст. 11-1 ЦПК України, щодо порядку розподілу справ та передачі їх на розгляд судді, порушені не були. Позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин, що виключали б можливість участі судді в розгляді даної цивільної справи.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру .

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_7 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1, суд вважає, що підстави для відводу судді, встановлені в ст. 20 ЦПК України відсутні, але з метою уникнення сумнівів в учасників судового розгляду у вирішенні даної справи, негативного ставлення позивача до процесу розгляду справи, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, наполягання на задоволенні відводу головуючому судді, відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому по справі судді - задовольнити .

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка «Україна» про стягнення заборгованості та судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, третьої особи КС «Україна», в особі голови правління ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, стягнення судових витрат, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8