Справа №467/1566/15-ц 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/772/16
Справа № 467/1566/15-ц
Провадження № 22-ц/784/772/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про визнання припиненим договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 02 березня 2016 року Приватне підприємство «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» подало апеляційну скаргу на дане рішення, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що 19 лютого 2016 року в судовому засіданні, в якому він був присутній, було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, а повний текст даного рішення ним отримано лише 26 лютого 2016 року, відповідно, це позбавило його можливості підготувати та подати апеляційну скаргу вчасно. У зв'язку з цим, просив поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску строку поважними.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя вважає, що вказані апелянтом обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, а тому клопотання Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 1 пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», в редакції на момент подачі позовної заяви, ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону України, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки одну позовну вимогу було заявлено позивачем у вересні 2015 року, а іншу у лютому 2016 року, то сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги необхідно, виходячи зі ставок, які діяли на момент заявлення відповідних вимог.

З урахуванням зазначеного, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги складає: (487,20*110%)+(551,20*110%) = 1142 грн. 24 коп.

Апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 535 грн. 92 коп. Отже, апелянту необхідно доплатити 606 грн. 32 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області - задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про визнання припиненим договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про визнання припиненим договору оренди землі, повернення земельної ділянки,- залишити без руху.

Сповістити апелянта про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту даної ухвали, для сплати 606 грн. 32 коп. судового збору на зазначений нижче.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць