23 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Губської Я.В.,
за участю секретаря - Приблуда І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
06.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем. Уточнивши та доповнивши позовні вимоги (а.с. 79-81, 161-164) позивач ОСОБА_1, крім позовних вимог про розірвання шлюбу просив також в порядку розподілу майна подружжя: - визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2; - визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; - визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на побутову техніку та меблі, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_2, та відшкодувати судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволені частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 квітня 1980 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський» міста Харкова, актовий запис № 518. Визнано за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину автомобіля Toyota Land Cruiser, 2005 р.в., реєстр. номер НОМЕР_1 та на ? частину автомобіля Mazda 323, 1997 р.в., реєстр. номер НОМЕР_4. Визнано за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину автомобіля Toyota Land Cruiser, 2005 р.в., реєстр. номер НОМЕР_1 та на ? частину автомобіля Mazda 323, 1997 р.в., реєстр. номер НОМЕР_4. Визнано за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку розподілу майна подружжя на ? частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права власності на побутову техніку та меблі в квартирі АДРЕСА_2 відмовлено. (а.с. 197-202 т.1).

На дане рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга представника ОСОБА_1, в якій вона крім іншого, вказує про те, що питання про розподіл судових витрат судом не вирішено.

Судом для виконання вимог ст. 220 ЦПК України призначено судове засідання та здійснено виклик всіх учасників судового засідання до суду.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, представником ОСОБА_1 подане клопотання про перенесення судового засідання, однак, суд, враховуючи, що присутність учасників не є обов*язковою, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що звертаючись з позовом до суду позивач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 просили відшкодувати понесені ними судові витрати.

Відповідально до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно від задоволеної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 оплатив судовий збір за подання уточненого позову про поділ майна подружжя в розмірі 3654 грн. (а.с. 82), а позивач ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову про поділ майна подружжя оплатила також судовий збір в розмірі 3654 грн. (а.с. 25).

Вирішуючи питання про задоволення частково позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судом не вирішено питання про відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору.

На виконання вимог ст. 220 ЦПК УКраїни та ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 також стягує понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :