Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5400/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви (заяви)

02 грудня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з під арешту.

Ухвалою від 08 листопада 2016 року вказаний позов було залишено без руху.

У виконання вищезазначеної ухвали, 16 листопада 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив визнати за ним право власності на транспортний засіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 28.11.2016 року ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м/н СонячнийАДРЕСА_1.

Спірні правовідносини, викладені у заявленому позові, не передбачають можливості визначення підсудності справи за вибором позивача, а також у даному випадку відсутня виключна підсудність.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при предявленні позову до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Даний позов не підсудний Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Вимогами ст. 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на рухоме майно - повернути позивачу для предявлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов