overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3952/16

ун. № 759/7889/16-ц

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 15 вересня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Номер провадження 2/754/3444/16
Справа № 754/5436/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна про визнання договору дарування недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року.

Відповідачам у строк до 03 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 642/3676/16-ц
Провадження № 2-н/642/286/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 05.07.2016 р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 606/1203/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він є сином ОСОБА_2, який помер 03 вересня 1981 року. Встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Заявник заявні вимоги підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА заявні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У свідоцтві про народження заявника зазначено, що її батьком є ОСОБА_3, а матірю є ОСОБА_4.

Паспорт громадянина України серії МС622042 від 22 грудня 1999 року виданий на ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть батька заявника зазначено, що ОСОБА_2 помер 03 вересня 1981 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для звернення у відповідні установи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно сином ОСОБА_2, який помер 03 вересня 1981 року.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно сином ОСОБА_2, який помер 03 вересня 1981 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
13.01.2016 Є.у.н.с. № 512/8/16-ц
Провадження 2/512/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 січня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2016 року 11год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 515/392/16-ц
Провадження № 2-о/515/643/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви його довірителя про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, з викликом заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації про оголошення громадянина померлим.

16.03.2016 року представник заявниці адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеної заяви про оголошення громадянина померлим.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.

Із квитанції № 15570095 від 09.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у відділенні АБ «Укргазбанк» в Татарбунарському районі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, враховуючи, що заява представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі угоди №14 від 07.03.2016 р. про надання правової допомоги, від імені та в інтересах заявниці, про повернення заяви не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Крім того, заявниці повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 275 грн. 20 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації про оголошення громадянина померлим - задовольнити.

Повернути представнику заявниці адвокату ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 986572, виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 25.01.2016 року - судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 15570095 від 09.03.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
Дата документу 08.04.2016
Справа № 320/2142/16-ц
УХВАЛА

8 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на автомобіль mercedes-benz GL 450, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,0800 га, розташовану по вул.Зоряна в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, кадастровий номер :01:006:0196 та визнати право власності на ? частину георадару Sir-3000.

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У даному випадку однією з вимог є поділ нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що знаходиться на території Кирилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, тобто має місце виключна підсудність справи.

Нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться на території Якимівського району Запорізької області.

А тому, справа у даному випадку підсудна Якимівському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Навіть незрозуміло чому позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду, підстав для звернення саме до цього суду в позовній заяві вона не навела.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.114,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.К.Маркса, судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» №0.0.530541573.1 від 04 квітня 2016 року та судовий збір розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією ПАТ КБ «Приват Банк» № 0.0.530552391.1 від 04 квітня 2016 року.

Роз'яснити позивачці право звернутись з позовом до Якимівського районного суду Запорізької області (вул.Пушкіна, 25, смт.Якимівка, Запорізької області, 72501).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/331/756/2016
У Х В А Л А

12.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 25.03.2016 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 25.03.2016 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 201/5344/16-ц
Провадження № 2/201/1788/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних за неналежне виконання грошового зобовязання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних за неналежне виконання грошового зобовязання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за неналежне виконання грошового зобовязання за період з 04.06.2013р. по 14.04.2016р. в розмірі 19 909грн.14коп.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 199 грн. 09коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1904грн.86коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/4922/16
Головуючий у першій інстанції: Михайлюк О. А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу виховання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 червня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4803/16-ц
Провадження № 2/644/1951/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 21 вересня 2012 року у відділі ДРАЦС по м. Харкову, актовий запис № 1129.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016р. о 15-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: