Справа № 667/9435/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності і встановлення порядку землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів виділу із домоволодіння 150/400 частин та визначення варіантів користування земельною ділянкою; виділити їй в натурі у приватну власність 150/400 ча тини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 181 та встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 495 кв.м., на якій розташоване домоволодіння.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 22.01.2016р., 15.03.2016р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою, а також підписом в розписці про слухання справи, причину неявки не повідомив. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-60/0/4-12 від 18.02.2012 року вбачається, що положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Суд не повинен враховувати поважність причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що представник позивача двічі повідомлявся про місце та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, та підпис в розписці на дату судового засідання, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надсилав, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /