Справа № 133/211/16-ц Провадження № 22-ц/772/1405/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 2Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Мегамет» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Бродецької селищної ради Козятинського району, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут», Приватного підприємства «Мегамет» про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

встановила:

Акціонер Відкритого Акціонерного Товариства «Бродецький Цукровий Завод» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бродецької селищної ради Козятинського району, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут», Приватного підприємства «Мегамет» про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі і справу призначено до судового розгляду.

Третя особа Приватне підприємство «Мегамет» через свого представника Янатьєвої Н.Г. подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, оскільки вважає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, тому, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Чинне процесуальне законодавство, зокрема статті 122, 293 ЦПК України не містять заборони на оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав непідвідомчості спору суду загальної юрисдикції.

Отже, враховуючи правову позицію Конституційного Суду України, роз'яснену в рішеннях від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 та від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, системний підхід до розуміння змісту п. 5 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу дає підстави зробити висновок, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі у разі недотримання правил як підсудності так і юрисдикції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2, як акціонер Відкритого Акціонерного Товариства «Бродецький Цукровий Завод», звернувся до суду обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є носієм корпоративних відносин ВАТ «Бродецький Цукровий Завод».

Порушені його законні права, як акціонера ВАТ «Бродецький Цукровий Завод», пов'язані з його діяльністю та полягають в незаконній видачі відповідачем ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбут» свідоцтва про право власності.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до положень статті 203 ЦК України, статті 167 ГК України та пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір, незалежно від суб'єктного складу, підвідомчий господарським судам.

Суд першої інстанції не з'ясував належним чином спірні правовідносини, які виникли між сторонами та передчасно дійшов висновку про те, що спір належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Мегамет» задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.