Справа № 750/3567/16-ц
Провадження № 6/750/119/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю державного виконавця Шило Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрексімбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»,

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначила, що з часу відкриття виконавчого провадження боржником жодної суми в рахунок боргу сплачено не було, а тому на думку державного виконавця, боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Головний державний виконавець Шило Л.М. у судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання судових рішень, коштів не сплачує, проте часто їздить за кордон, але доказів на підтвердження цього у державного виконавця немає.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 3771 ЦПК України.

Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів, а саме:

1. виконавчих листів:

- № 751/4024/15-ц від 07.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 25217,48 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2015 року становить 530071 грн. 43 коп., виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова;

- № 751/4024/15-ц від 07.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави 3654 грн. судового збору, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова;

- № 2515/13703/12 від 27.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судових витрат в розмірі 1609 грн. 50 коп., виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова;

- № 2515/13703/12 від 27.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором № 7606С39 від 25 липня 2006 року станом на 14.11.2012 рік в розмірі 1375339 грн. 60 коп., виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова;

2. постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2011 року у справі № 3/2506/1497/11 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2015 року, 18.01.2016 року та 02.02.2016 року по вказаних вище виконавчих документах були відкриті виконавчі провадження, які обєднані у зведене виконавче провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Ніяких доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання виконавчих документів державним виконавцем не надано. Доводи державного виконавця щодо частого виїзду боржника за кордон жодними доказами не підтверджені. Суду надані лише копії виконавчих документів та копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання виконавчих документів, а ЦПК України передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Керуючись статтями 208-210, 293, 3771 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова