Справа № 522/3986/14-ц
Провадження № 2/522/1138/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку в сумі 4284,80 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. (а.с.2-4, 96-98).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 20 січня 2013 року приблизно о 10:15 год., біля будинку № 1-А по вул. Літературній в м. Одесі, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись заднім ходом та не переконавшись в безпеці такого руху, допустив наїзд на належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а йому завдано матеріальних збитків в сумі 4284,80 грн., а також завдано моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

В судовому засіданні 12 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, а саме про витребування для огляду з Малиновського районного суду м. Одеси цивільної справи № 521/9674/13-ц (провадження № 2/521/445/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди.

Мотивуючи цю заяву, представник ОСОБА_2 вказує, що в обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди позивач посилається на те, що стан його здоровя нібито погіршився через ДТП, що сталося з його автомобілем, й на підтвердження цього доводу надав до справи відповідні медичні документи, але ті ж самі медичні документи були надані позивачем під час судового розгляду іншої цивільної справи № 521/9674/13-ц (провадження № 2/521/445/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, яка розглядалася Малиновським районним судом м. Одеси, на підтвердження нібито погіршення його стану здоровя через абсолютно іншу подію, що сталася 16 квітня 2013 року.

Також представник відповідача вказує, що одні й ті самі документи не можуть підтверджувати погіршення стану здоровя через дві різні події, віддалені одна від одної значним проміжком часу.

Крім того, представник відповідача зазначає, що він та відповідач не мають можливості надати суду оригінал вищевказаної цивільної справи № 521/9674/13-ц (провадження № 2/521/445/15), а ксерокопії окремих документів не можуть бути доказами їх наявності у матеріалах цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаної заяви представника відповідача ОСОБА_2, а представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_5 підтримав цю заяву представника відповідача.

Вирішуючи згадану заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене та враховуючи, що Малиновським районним судом м. Одеси завершено розгляд цивільної справи № 521/9674/13-ц (провадження № 2/521/445/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, тому суд доходить висновку, що заява представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/9674/13-ц (провадження № 2/521/445/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди для огляду.

Копію ухвали направити до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

12.04.2016