У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення в справі. Свою заяву заявник обґрунтувала тим, що судом під час винесення судового рішення був порушений встановлений ст. 74 ЦПК України строк та порядок вручення судових повісток та порушено норми матеріального права, а саме вимоги ст.. 39 Закону України «Про іпотеку».

В судове засідання 24 жовтня 2016 року сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. ….. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи 27 жовтня 2014 року до суду було подано позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року провадження в справі було відкрито.

Копії ухвали суду про відкриття провадження в справі та позовної заяви були направлені на адреси реєстрації відповідачів 17 листопада 2014 року. (а.с.54 том 1)

Відповідачем ОСОБА_3 рекомендований лист було отримана 26 листопада 2014 року, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.55 том.1)

В судове засідання 09 грудня 2014 року відповідачі з'явились, розгляд справи був відкладений за їх клопотанням на 15 січня 2015 року.

В судове засідання 15 січня 2015 року відповідачі з'явились, розгляд справи був відкладений за їх клопотанням на 13 лютого 2015 року.

В судове засідання 13 лютого 2015 року відповідачі з'явились, розгляд справи був відкладений за їх клопотанням на року 31 березня 2015 року.

В судове засідання 31 березня 2015 року відповідачі не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. (а.с.90 том 1) В справі оголошено перерву до 28 квітня 2015 року, про що відповідачі були повідомлені під розписку, також вручена копія заяви про збільшення розміру позовних вимог. (а.с.94 том 1)

В судове засідання 28 квітня 2015 року відповідачі з'явились, розгляд справи був відкладений за їх клопотанням на 19 травня 2015 року.

22 червня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов, який був прийнятий до спільного розгляду з вимогами Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

22 червня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

01 липня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року вищевказані апеляційні скарги були визнані неподаними та повернуті заявнику.

Справа повернула до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду 15 вересня 2015 року.

Судове засідання призначено на 19 жовтня 2015 року, про що сторони повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повіток на адресу реєстрації сторін.

07 жовтня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Справа повернула до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду 9 грудня 2015 року.

Судове засідання призначено на 18 січня 2016 року, про що сторони повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повіток на адресу реєстрації сторін.

21 грудня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Справа повернула до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду 9 лютого 2016 року.

Судове засідання призначено на 10 березня 2016 року, про що сторони повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повіток на адресу реєстрації сторін. Відповідачем ОСОБА_2 повістка суду отримана 13 лютого 2016 року (а.с.200 том 1)

В судовому засіданні 10 березня 2016 року оголошено перерву на 30 березня 2016 року для виклику відповідачів.

03 березня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

28 березня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

30 березня 2016 року було винесено заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги зустрічного позову були залишені без розгляду.

Про розгляду справи відповідачі повідомлялись та були повідомлені належним чином, про свідчать конверт рекомендованого відправлення, повернутий на адресу суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання», повідомлення про вручення поштових відправлень. (а.с.4-7 том 2)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження було відмовлено.

Справа повернула до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду 19 квітня 2016 року.

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення в справі.

16 травня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження було відмовлено.

Справа повернула до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду 31 травня 2016 року.

01 липня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження було відмовлено.

Справа повернула до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду 12 липня 2016 року.

08 вересня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу про відкриття провадження було відмовлено.

Справа повернула до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: