У х в а л а

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, про відвід судовій колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під головуванням судді Червинської Марини Євгеніївни, судді доповідача Мазур Лідії Михайлівни

при розгляді касаційної скарги ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, подана представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою колегії суддів суду касаційної інстанції від 25 липня 2016 року вказану справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 16 листопада 2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано заяву про відвід судовій колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під головуванням судді Червинської М.Є. та судді доповідача Мазур Л.М., у якій заявник, посилаючись на ст. ст. 20, 27, 44 ЦПК України вважав, що вказані судді є побічно заінтересованими у заздалегідь прогнозованому касаційному розгляді, оскільки вони вже приймали рішення у іншій, проте абсолютно аналогічній цивільній справі № 202/20977/13-ц, скасувавши, на думку заявника, законні та справедливі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку із чим заявником було подано скарги як до Вищих судових органів, так і до Секретаря Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді:

1. Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За викладених обставин, зазначені у заяві представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 доводи є необґрунтованими і відповідно до положень ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу суддів, у зв'язку з чим заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4, про відвід судовій колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під головуванням судді Червинської Марини Євгеніївни та судді доповідача Мазур Лідії Михайлівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В. Попович