АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Фокс» про захист прав споживача , -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 пред»явила до суду позов, в якому просила:

- визнати дії відповідача щодо обслуговування позивача не державною мовою неправомірними ;

- зобов»язати відповідача здійснювати обслуговування позивача українською мовою;

- зобов»язати відповідача привести у відповідність до мовного законодавства (здійснити державною мовою) усі вивіски, оголошення в тому числі попередження щодо безпеки, що розташовані у закладі;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн..

РішеннямСвятошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 30.09.2016 року залишена без руху з тих підстав, що вона не оплачена судовим збором. Запропоновано ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 2 425 грн. 28 коп. та роз»яснено її право на касаційне оскарження вказаного судового рішення в частині сплати судового збору.

При цьому посиланню позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при постановленні ухвали суду від 30.09.2016 року дана належна правова оцінка у сукупності з вимогами Закону України «Про судовий збір» у редакції станом на 01.09.2015 року , яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

17.10.2016 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона не погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції, що викладена в ухвалі від 30.09.2016 року, а також нею подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Клопотання ОСОБА_2 про її звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягає , оскільки питання звільнення сторони від сплати судового збору, врегульоване ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак, заявляючи клопотання про її звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги , на зазначені норми , ОСОБА_2 не посилається.

Разом з цим, також 17.10.2016 року, до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє в інтересах останньої на підставі довіреності, посвідченої 06.09.2016 року приватним нотаріусом КМНО Бурмакою І.П..

До вказаної заяви додано квитанцію № 1321/з58 від 17.10.2016 року, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 2425,28 грн. за подачу апеляційної скарги з зазначенням платника «ОСОБА_2.».

З наведеного вбачається, що правова позиція ОСОБА_2 , яка є позивачем у даній справі, щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, суперечить правовій позиції її представника - ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне строк для усунення недоліків продовжити, а апеляційну скаргу залишити без руху , запропонувавши ОСОБА_2 визначитись з її позицією у даній справі щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору та відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :