Справа № 359/3256/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4130/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 02.11.2016
УХВАЛА

про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Бориспільського районного відділу управління Державної міграційної служби в Київській області про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановила:

У лютому 2012 року ПАТ КБ «Євробанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що 08 липня 2011 року позивач уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №С-291, за яким ПАТ КБ «Євробанк» зобов'язався надати кредит в розмірі 328000,00 гривень, а ОСОБА_3 зобов'язалась щомісячно до 7 липня 2012 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 30% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань ОСОБА_3 зобов'язалась сплатити пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та сплатити штраф в розмірі 1% від суми кредиту. В той же день позивач уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір поруки №С-291/П-1, за яким ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед ПАТ КБ «Євробанк» за невиконання кредитного договору. Крім того, позивач уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору вони передали ПАТ КБ «Євробанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. 8 липня 2011 року позивач видав ОСОБА_3 кредит в розмірі 328000,00 гривень. ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобов'язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 328000,00 гривень, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 376653,33 гривень, пеня в розмірі 192668,32 гривень та штраф в розмірі 3280,00 гривень. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 900601,65 гривню. У зв'язку з цим та з урахуванням уточнення позовних вимог ПАТ КБ «Євробанк» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 900601,65 гривні , звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки під час проведення виконавчої дії, виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати Бориспільський РВ УДМС в Київській області зняти з реєстрації місце проживання відповідачів в цій квартирі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року позов задоволено частково, в рахунок погашення боргу за договором кредиту №С-291 від 08 липня 2011 року в загальному розмірі 900601,65 гривні, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 328000,00 гривень, боргу по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 376653,33 гривень, пені в розмірі 192668,32 гривень та штрафу в розмірі 3280,00 гривень, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки під час проведення виконавчої дії, виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Євробанк» витрати на оплату судового збору по 1073,00 гривень з кожного, у задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ПАТ КБ «Євробанк» відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_3 отримала кредитні кошти. Вважає, що заявка на видачу готівки, не є належним доказом отримання коштів по кредитному договору. Крім того суд не зазначив в своєму рішенні, яке приміщення надається відповідачам у зв'язку із виселенням. Крім того рішення не має висновків щодо співмірності вартості предмета іпотеки, на який звернуто стягнення, із розміром заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почерковознавчої експертизи для всебічного та повного розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія судів, вважає за необхідне призначити судову - почерковознавчу експертизу, оскільки відповідач ОСОБА_3 заперечує факт підписання заяви про видачу коштів та отримання даних кредитних коштів, а без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити справу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити по даній справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Київ, пров. Киянівський,3/7, оф. 221), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_3 у заяві на видачу готівки №65487 від 08.07.2011 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22ц/780/4130/16р..

Зобов'язати ПАТ КБ «Євробанк» надати оригінал заяви на видачу готівки №65487 від 08.07.2011 року експертній установі «НДЛСЕ».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді: