Номер провадження: 22-ц/785/2499/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року про закриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення суду у у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2014 року, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 18.12.2007 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 року позов задоволено (а.с.85).

17.08.2015 року відповідачка звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2015 року і ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року відповідачці відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с. 89-91,103,104).

02.12.2015 року відповідачка повторно звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с.109-112).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року закрито провадження за заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2015 року (а.с.120).

В апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу суду від 20.01.2016 року скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстав для закриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення суду.

Сторони не з'явились у засіданні колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Суд, приймаючи ухвалу про закриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення суду виходив з того, що оскільки відповідачка вже зверталась із заявою про перегляд заочного рішення і їй відмовлено у прийнятті такої заяви, провадження за її заявою підлягає закриттю з підстав ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2015 року судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення позову Банка. При цьому, мотивувальна частина рішення зазначає про те, що представник позивача подав заяву про його згоду ухвалити рішення у справі у заочному порядку. Вирішуючи спір, суд керувався, зокрема, ст. ст. 224-226 ЦПК України /умови проведення заочного розгляду справи, порядок заочного розгляду справи та форма і зміст заочного рішення, глава 8 ЦПК України/, а.с.85, 85 зворот.

За таких обставин, відповідач цілком обгрунтовано виходила з того, що мав місце заочний розгляд справи і ухвалене Київським районним судом м. Одеси 29.07.2015 року рішення - є заочним.

Порядок, строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду й порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначені ст.ст. 228,230,231 ЦПК України.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін (ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України).

Відповідачка подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, за наслідками розгляду якої суд мав прийняти ухвалу про скасування заочного рішення суду або про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду (ст.231 ЦПК України).

Застосування судом першої інстанції ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України із закриттям провадження за заявою про перегляд заочного рішення, у даному випадку є помилковим, оскільки заява про перегляд заочного рішення і позовна заява не є тотожними й не пов'язана з рішенням суду, ухваленим у загальному порядку або ухвалою суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову чи укладенням сторонами мирової угоди.

Помилкове посилання суду першої інстанції в ухвалі від 04.11.2015 року на те, що 29.07.2015 року суд постановив рішення у загальному порядку, у даному випадку, не є підставою для закриття провадження за заявою відповідачки від 02.12.2015 року про перегляд заочного рішення суду (а.с.103,104).

Приймаючи до уваги, що суд дійшов необгрунтованого висновку про закриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення суду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2016 року про закриття провадження за заявою про перегляд зао чного рішення суду - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич