У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, голови Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області Слюсаренко Євгенії Леонідівни про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом.

Посилалась на те, що на підставі розпорядження голови Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області від 11 липня 2008 року № 43-к обіймала посаду бібліотекаря бібліотеки-філіалу с. Жежелів.

Розпорядженням від 9 липня 2013 року № 13-к її звільнено з роботи за прогул 23 травня 2013 року без поважних причин.

Посилаючись на те, що звільнення відбулося із порушенням вимог трудового законодавства без згоди профспілкового комітету, членом якого вона є, її відсутність на робочому місці 23 травня 2013 року зумовлена поважною причиною, оскільки цього дня вона перебувала на урочистій нараді з нагоди професійного свята - Дня працівників культури за запрошенням керівника Козятинського районного відділу культури. Крім того, при її звільненні не було дотримано вимог ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», адже роботодавець не повідомив відповідну раду, депутатом якої вона є, про її звільнення, уточнивши позовні вимоги просила поновити її на роботі, стягнути із відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 11 195, 25 грн, а також витрати на витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, дослідивши матеріали справи колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що розпорядженням голови Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області від 11 липня 2008 року

№ 43-к ОСОБА_3 було прийнято на посаду бібліотекаря бібліотеки-філіалу с. Жежелів, а розпорядженням від 9 липня 2013 року № 13-к звільнено з роботи за прогул, вчинений 23 травня 2013 року, за ч.4 ст. 40 КЗпП України.

Також встановлено, що 23 травня 2013 року вона була відсутня на робочому місці з 14.00 год до 20.00 год. Позивач визнавав вказану обставину та пояснював, що без дозволу та без повідомлення керівництва - голови сільської ради, в робочій час відвідала нараду в смт. Бродецьке з нагоди професійного свята, а потім з іншими працівниками культури відзначала свято в кафе, про що власноручно написала пояснювальну (т.1.а.с.20).

Протоколом № 6 від 20 серпня 2013 року засідання профспілкового комітету бібліотечних працівників Козятинської ЦРБ було отримано згоду на звільнення ОСОБА_3 за прогул без поважних причин.

Крім того встановлено, що позивач є депутатом місцевої ради.

Відсутність 23 травня 2013 року на робочому місці без поважних причин не була пов'язана із виконанням повноважень депутата.

Так, за п. 3.4. Положення про бібліотеку-філіалу Козятинської центральної бібліотечної системи, бібліотекою-філіалом керує завідуючий (бібліотекар), який призначається та звільняється з посади головою сільської ради у відповідності до чинного законодавства.

Згідно п. 5.1. Посадової інструкції бібліотекаря бібліотеки-філіалу

с. Жежелів, за неналежне виконання своїх посадових обов'язків бібліотекар несе відповідальність у порядку, встановленому трудовим законодавством.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з ч. 1 і ч. 7 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 4 ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився і апеляційний суд, дійшов вірного висновку про те, прогул було вчинено та виявлено 23 травня 2013 року, але з 31 травня 2013 року по 29 червня 2013 року ОСОБА_3 перебувала у відпустці на період навчання, тому час перебування ОСОБА_3 на навчанні не враховується при обчисленні строку для застосування дисциплінарного стягнення, отже дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення обґрунтовано накладено 9 липня 2013 року, тобто після виходу позивачки на роботу.

Також, відповідно до ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» в редакції, яка не діяла на час звільнення позивачки, депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ч.3 ст. 33 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» не встановлює неможливість звільнення депутата місцевої ради без згоди, а лише зобов'язує роботодавця повідомити відповідну місцеву раду про таке рішення.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень. При вирішенні даної справи судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду у незміненій апеляційним судом частині без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук

О.В.Попович

В.О.Савченко