Провадження № 2/389/214/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25451,56 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, 05.12.2013 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № Л69.188.26598. ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» відповідно до рішення Загалтних зборів акціонерів Банку та є правонаступником всіх його прав та обовязків. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 13960 грн. зі сплатою 25,25 % за кожен день з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які залишено без уваги. Станом на 17.08.2015 року борг за Кредитним договором становить: 25501,56 грн., з яких: основний борг 8408,54 грн., прострочений борг 5331,15 грн., прострочені проценти 5428,17 грн., строкові проценти 152,08 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 17.08.2014 року станом на 17.08.2015 становить 6181,62 грн. Просить суд стягнути заборгованність за кредитом та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, відповідно до якої визнала вимоги позивача та просить суд розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2013 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № № Л69.188.26598. ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку та є правонаступником всіх його прав та обовязків. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 13960 грн. (а.с.18) зі сплатою 25,25 % за кожен день з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановлено, що позивач свої зобовязання, передбачені кредитним договором, виконав повністю, надавши відповідачу кредитні кошти, а відповідач в свою чергу, передбачені кредитним договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом відповідно до графіку не виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 17.08.2015 року складає 25501,56 грн. Отже, відповідач порушив умови Договору, та має заборгованість, яка доведена в судовому засіданні та підлягає стягненню з нього в повному обсязі.

Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути судові витрати по справі.

На підставі викладеного, стст.526, 536, ч.1 ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 169 ч.4, 208-209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору № Л69.188.26598. від 05.12.2013 року в розмірі 25501 (двадцять пять тисяч пятсот одна) грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 02 коп., а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 25756 (двадцять пять тисяч сімсот пятдесят шість) грн.. 58 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголощення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2