АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/8085/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/654/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритомусудовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152» Мироненко СвітланиМиколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт ЛТД», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю « Капітал Партнерс», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСББ «Атлант-152» до ТОВ «Вітрікс комфорт ЛТД», треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Капітал Партнерс», ТОВ «РЕК Альфа», ТОВ «Вітрікс комфорт» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні, зобов'язання вчинити дії закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивачів ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, безпідставність та необгрунтованість ухвали, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті. Вказує, що сумісний розгляд вимог фізичних осіб та ОСББ не ускладнює та не перешкоджає вирішенню справи.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Атлант-152» Мироненко С.М просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, предметом спору є спільні права позивачів щодо володіння, користування та розпорядження спільним нерухомим майном.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав доводи апеляційних скарг. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які взяли участь у справі, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що позовні вимоги ОСББ «Атлант -152» до ТОВ «Вітрікс комфорт ЛТД», треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ « Капітал Партнерс», ТОВ « РЕК Альфа», ТОВ «Вітрікс комфорт» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що справи у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСББ «Атлант -152» до ТОВ «Вітрікс комфорт ЛТД», треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Капітал Партнерс», ТОВ «РЕК Альфа», ТОВ «Вітрікс комфорт» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні, зобов'язання вчинити дії, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За суб'єктним складом такий спір відноситься до юрисдикції господарського суду, а отже доводи апелянта з посиланням на ст. 32 ЦПК України не спростовують вказаного висновку суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року є такою, що постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152»Мироненко С.М. відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді