Справа № 2-2645/10 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4825/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Таргоній Д.О., Іванової І.В.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 139 714 грн. 92 коп., судовий збір у розмірі 1 397 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі заочного рішення суду державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу, за умовами якого банк передав (відступив) товариству право вимоги за кредитним договором № 27-12/У/05-2004А від 25 травня 2004 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Отже, відповідно до положень ст.ст.512,514 ЦК України до нього перейшли права первісного кредитора у зобовязанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У звязку із наведеним, заявник просив замінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-2645/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року заяву ТОВ «Довіра та Гарантія» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні №29761369, відкритому на підставі виконавчого листа №2-2645, виданого 07 вересня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-2645/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зазначає, що суд безпідставно замінив стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» саме у виконавчому провадженні №29761369, оскільки воно відкрито лише стосовно боржника ОСОБА_3 та не стосується ОСОБА_2 Крім того, вказує на те, що суд не повідомив ТОВ «Довіра та Гарантія» про розгляд даної заяви, чим позбавив його законного права на участь у розгляді заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2010 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139 714 грн. 92 коп., судовий збір у розмірі 1 397 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.6-7).

10 листопада 2011 року державним виконавцем державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2645, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 07 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 141 232 грн. 07 коп. (а.с.8).

По справі встановлено, що 20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу, за умовами якого банк передав (відступив) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором від 25 травня 2004 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.2-5).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги відносно ОСОБА_3 за кредитним договором від 25 травня 2004 року, який є боржниками перед ПАТ «УкрСиббанк», а тому суд визнав за можливе провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Проте до таких висновків суд першої інстанції дійшов передчасно у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-2645/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності самого виконавчого провадження, яке перебуває на примусовому виконані у відповідному підрозділі ДВС.

Як зазначалось вище, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2010 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139 714 грн. 92 коп., судовий збір у розмірі 1 397 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

10 листопада 2011 року державним виконавцем державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2645 від 07 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 141 232 грн. 07 коп.

Вирішуючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» суд першої інстанції не зясував, чи не закінчено вказане вище виконавче провадження, яке відкрите згідно постанови державного виконавця, чи не повернуто виконавчий лист стягувачу, тощо.

Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заочним рішенням суду стягнуто заборгованість солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк». При цьому, вирішуючи заяву, суд не зясував, чи видано судом стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 141 232 грн. 07 коп., чи відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, чи воно не закінчено та чи не повернуто виконавчий лист стягувачу, тощо.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, суд не повідомив заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про час та місце розгляду даної заяви.

За таких обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

УхвалуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді