overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1186/16-ц
Провадження № 2/617/620/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Борщ Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 жовтня 2015 року у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 293. На обґрунтування позову зазначила, що через несумісність характерів та поглядів на подружнє життя спільне житття не склалося. Шлюбно-сімейні відношення з відповідачем були припинені,через відсутність порузуміння , тяжкий характер відповідача та його не поважне ставлення до дружини. З березня 2016 року між ними спільне проживання та ведення спільного господарства припинено, сумісних дітей не мають.Збереження сімї неможливо і суперечать їх інтересам. Сімя фактично розпалася. Тому позивач просить розірвати формально існуючий шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій зазначено, що позов розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином судовими повідомленнями, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом, 30 жовтня 2015 року у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 293, між сторонами був зареєстрований шлюб.(а.с.3)

Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2015 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 293, між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін зміні не підлягають.

Рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення. Особи , які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я-
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-0/521/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Малиновського району м.Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року вказана заява була залишена без руху.

Представник заявникаотримавши 13.07.2016 року зазначену ухвалу суду (розписка про отримання), 14.07.2016 року усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Малиновського району м.Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «13» жовтня 2016 року о «10» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4924/16
19 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
02.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 08.07.2014 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з червня 2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом відповідно до ст.174 ЦПК України не встановлено.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 08.07.2014 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №891.
Сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на час розгляду справи проживає із матір'ю.
Подружні стосунки між сторонами припинені з червня 2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 08.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №891 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Гибець».
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 342/1268/15-ц
Провадження № 2/342/53/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

прокурора Гринишина В.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Городенківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 209, 214-215, 218, 224-226, 294, 296, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 на утримання підопічного - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 30.11.2015 р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 342/1312/15-ц
Провадження № 2/342/77/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість у розмірі 29936,98 [Долар США], що за курсом 23,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.2015 року складає 716691,30 грн. за кредитним договором № IFI0GK00000015 від 26.12.2006 року та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та розглянути цю заяву без його участі у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву позивачки про залишення позову без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа №: 343/557/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 17 лютого 2016 р., справа №343/557/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 10611,29 Євро, що за курсом 17,87 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 року еквівалентно 189623,81 гривням за кредитним договором № IFIWGA00000211 від 08.05.2007 року та стягнути 1896,24 гривні судових витрат згідно платіжних доручень.

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення.

В заяві вказано, що в судові засідання, які призначались, в тому числі на 17.02.2016 року Долинським районним судом він не мав можливості прибути по тій причині, що судову повістку про розгляд справи він не отримував, а з 10.02.2016 року він перебував на роботі в м.Києві. Таким чином він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи.

Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема: в описовій та мотивувальній частинах рішення вказано, що загальна сума заборгованості відповідача становить 10611.29 Євро. При цьому судом не вказано які пункти договору порушено, що дало право позивачу звернутись з позовом до суду. Також судом не вказано на підставі чого нараховано штраф і чому розрахунок фінансових санкцій проводиться в іноземній валюті.

Учасники процесу не прибули.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає, що заочне рішення Долинського районного суду від 17.02.2016 року підлягає до скасування, оскільки відповідач не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки по поважних причинах, а докази на які він посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 17 лютого 2016 р., справа №343/557/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 30.03.2016 року в 10:00 годин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2079/16 Справа № 0417/2-1166/11 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Рудь В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку для повторного пред'ялення виконавчого листа до виконання, а також заявницею не оскаржувалась постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені передчасно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається із матеріалів справи із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання звернулась ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявник була повідомлена про розгляд заява про поновлення пропущеного строку у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, у зв'язку з порушенням порядку вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2016 Справа №: 518/1604/14-ц Провадження № 2/518/311/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк позовної давності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 04.05.2004 року - його бабусі ОСОБА_2, у вигляді земельної частки (паю) із пайового фонду колишнього КСП «Малігонівське» Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено сертифікатом серії ОД № 0050958, виданим 12.02.1997 року, посилаючись на те, що за життя його бабусі працювала та був членом КСП «Малігонівське», та їй було видано сертифікат на право на земельну частку (пай), який вона заповіла йому. В 2004 році бабуся померла. В даний час він має намір прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом строк.

Позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Малігонівської сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією сертифікату (а.с.4), копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копією паспорту (а.с.9), копією заповіту (а.с.5), довідками Малігонівської с/р (а.с.7,8).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 04.05.2004 року - його бабусі ОСОБА_2, у вигляді земельної частки (паю) із пайового фонду колишнього КСП «Малігонівське» Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено сертифікатом серії ОД № 0050958, виданим 12.02.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________