ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1898/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача -1 КАПЛУНЕНКО А.С.

представника відповідача -2 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО - СТРАХОВА КОМПАНІЯ" , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ " Українська пожежна страхова компанія" та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24 листопада 2013р.приблизно о 09:45годин на вул. Дніпровська набережна - Бажана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Фольцваген», р.н. НОМЕР_6під керуванням ОСОБА_6, та «ТОЙОТА», р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5

Постановою №753/6827/15-пДарницького районного суду м.Києва від 13.05.2015р. ОСОБА_6 визнано винною.Відповідно до полісу страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_6 застрахована в ПрАТ «УПСК» за полісом №АС/1753902 від 22.10.2013р.

Оскільки відповідачем не було надано ні відповіді, ні звіту про суму страхового відшкодування вона звернулася до судового експерта ОСОБА_7 для виконання Звітупро визначення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_2.

Згідно ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до Звіту №171-13 від 19.11.2013, виконаного судовим експертомОСОБА_7. вартість відновлювального ремонту становить 143133,71 грн.

Станом на 10.07. 2015 року виплати страхового відшкодування здійснено не було, а тому відповідачі повинні сплатити пеню за кожен день прострочення, розмір якої складає 139 525грн. 95 коп.

Сума страхової виплати - 143133,71грн. Період прострочення: з 24.11.2013року по 10.07.2015року, відповідно кількість днів прострочення - 593. Кількість днів у році - 365.Облікова ставка НБУ в даний період - 30 % річних, відповідно подвійна складе 60 % річних. Разом, пеня становитиме: 143133,71грн х 60 % х 593: 365 = 139525грн. 95 коп.

Також вважає, що відповідачі повинні сплатити інфляційну складову боргу 143133,71грн. та три відсотки річних за період з 24.11.2013року по 10.07.2015року - період заборгованості. Формула розрахунку: (Індекс інфляції за 1 місяць/100) х сума заборгованості - сума заборгованості.

Інфляційні втрати за 1 місяць 2013рік. Листопад -100,2 (100,2/100)* 143133,71грн- 143133,71грн = 286,27грн.; Грудень - 100,5 - 715,67грн.

Інфляційні втрати за 1 місяць 2014рік - Січень - 100,2 - 286,27грн.; лютий - 100,6 - 858,80грн.; березень- 102,2 - 3128,50 грн.; Квітень - 103,3 -4723.41грн.; Травень - 103,8 - 5439,09грн.

Червень - 101,0- 1431,34грн.;Липень - 100,4 - 572.53грн.;Серпень - 100,8 - 1145,07грн.

Вересень - 102,9 -4150.88грн;. Жовтень - 102,4 - 3435,21грн.; Листопад - 101,9 2719,54грн.; Грудень - 103,0 - 4294.01грн.

Інфляційні втрати за 1 місяць 2015рік.- Січень - 103,1-4437,15грн.; Лютий - 105,3- 7586,09грн.

Березень- 110,8 - 15458,44грн.; Квітень - 114,0 - 20038,72грн.; Травень - 102,2 - 3128.50 грн; Червень - 100,4 - 572.53грн.

Отже, Інфляційні витрати становлять - 84408,02грн., а 3% річних- 6976,30грн. від суми заборгованості 143133,71грн. за період з 24.11.2013року по 10.07.2015року ( 593 дні -період заборгованості);

Формула розрахунку: Сума заборгованості х 3% / 100%/ 365х кількість днів заборгованості = Сума 3-х процентів річних, отже :

143133,71грн х 3% /100%/ 365х 593= 6976.30грн.

Разом з тим їй заподіяна моральна шкода яка полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. У зв'язку із знищенням автомобіля їй довелося пересісти на міський транспорт, що спричинило незручності. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого вона почала до всього нервово відноситися, крім того це був її улюблений автомобіль . Від такого стану постраждали не тільки вона , а і члени її родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у її родині.

Крім того, раніше дуже часто на вихідних вона із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. Крім того, багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, їй довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушена була відмовитись, що спричинило проблеми в сім"ї. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести їй і її родині, та витрати, пов'язані з відновленням її психічного стану , відпочинком від усього що сталося із нею та членами її родини. Розмір її душевних страждань і страждань її родини вона оцінює в 10 000 (десять тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести їй зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

А тому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "УПСК" та ОСОБА_6 на її користь суму, що включає в себе: відшкодування майнової шкоди у розмірі - 143133,71грн; моральну шкоду - 10000,00грн.; пеню 139 525, 95 грн.; інфляційні витрати - 84408,02грн. ; 3% річних - 6976,30грн. Всі судові витрати пов'язані з поданнях; позовної заяви та судовим розглядом покласти на Приватне акціонерне товариство "УПСК'" та ОСОБА_6 с?му судового збору у розмірі 3740,54грн.та 487,20грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, яка діє за довіреністю НОМЕР_7 від 13.05. 2015 року ( а.с. 78; 101) позовні вимоги уточнила підтримала та просила їх задовольнити, стягнути з Приватного акціонерного товариства "УПСК" на користь ОСОБА_5 суму, що включає в себе: відшкодування майнової шкоди у розмірі - 50 000 грн; моральну шкоду - 2 000,00грн.; пеню 139 525, 95 грн.; інфляційні витрати становлять - 84408,02грн. ; 3% річних - 6976,30грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь-ОСОБА_5 суму , що включає в себе: відшкодування майнової шкоди у розмірі 93133,71грн; моральну шкоду- 8 000,00грн. Всі судові витрати пов'язані з поданнях; позовної заяви та судовим розглядом покласти на Приватне акціонерне товариство "УПСК'" та ОСОБА_6 с?му судового збору у розмірі 3740,54грн.та 487,20грн. Просила врахувати при вирішенні стягнення моральної шкоди, що її довірителька на час ДТП була вагітною і народила сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Представник відповідача -1 ПрАТ " УПСК" Каплуненко А.С., яка діє за довіреністю № 4248 від 30.12. 2015 року ( а.с.100) позовні вимоги не визнала , при цьому надавши свої письмові заперечення та додаткові пояснення по справі, пояснивши суду, що відносини, що склались між Позивачем і Відповідачем - 1 регулюються спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004року № 1961-IV. Саме цим законом врегульований порядок дій потерпілої особи, особи, чия цивільно-правова відповідальність застрахована та страховика.Саме цей нормативно-правовий акт визначає порядок дій як потерпілих у дорожньо- транспортній пригоді осіб гак і страховиків, а також права та обов'язки зазначених сторін. Вказаним вище Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентовано порядок отримання страхового відшкодування потерпілою особою, а саме за змістом ст. 35-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий чи інша особа, що має право на отримання страхового відшкодування протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду має подати страховику заяву про страхове відшкодування.Згідно п. 34.2.. ст. 34 ЗУ «ОСЦПВ» зазначається, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик ( випадках передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.На виконання п. 34.2., ст. 34 ЗУ «ОСЦПВ» 06.11.2013року пошкоджений автомобіль Позивача був оглянутий представником ПрАТ «УПСК», про що складений відповідний акт огляду. Згідно ст. 34 ЗУ «ОСЦПВ» Позивач має право самостійно встановити розмір шкоди лише у разі,якщо страховик не оглянув пошкоджений транспортний засіб протягом 10 робочих днів з дня повідомлення про ДТП. Згідно ст. 36.2 ЗУ «ОСЦПВ» Страховик приймає рішення про здійснення страхового відшкодування протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування і всіхнеобхідних документів. ПрАТ «УПСК» не отримувало від Позивача заяви про страхове відшкодування. А позивач в свою чергу на підтвердження доводів викладених у позовній заяві не надав належного підтвердження направлення такої заяви Відповідачу - 1.Таким чином, Позивач передчасно звернувся з вимогами до страховика в судовому порядку. Враховуючи порушення Позивачем процедури, порядку та умов отримання ним страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» навіть не розглядало питання щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з відсутністю на такий розгляд підстав, та жодним чином не порушувало права та інтереси Позивача на отримання страхового відшкодування та просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача -2 ОСОБА_6 - ОСОБА_9, яка діє за довіреністю НАС 978618 від 15.02. 2016 року ( а.с. 102) не заперечуючи факт ДТП та те, що її довіритель визнана винною у скоєнні ДТП, позовні вимоги визнала частково в частині заподіяння моральної шкоди, а щодо матеріальної шкоди , надавши письмові заперечення та при цьому пояснила, що позивачем у справі надано Висновок №171-13 від 19.11.2013р.виконаний судовим експертом ОСОБА_7 відповідно до якого, вартість матеріальних збитків, заподіянихвласнику автомобіля НОМЕР_3 на дату оцінюванняскладає 143 133 (сто сорок три тисячі сто тридцять три) грн. 71 коп. (арк.висновку10).Вартість цього автомобіля на дату оцінювання, за твердженням експерта, складає 168 180(сто шістьдесят вісім тисяч сто вісімдесят)грн. 54 коп. (арк.висновку 8). Тобто, на думкуексперта, зазначений автомобіль пошкоджено на 85.11%, а його вартість після дорожньотранспортної пригоди складає лише 25 046 (двадцять п'ять тисяч сорок шість) грн. 83 коп.Просила постановити справедливе рішення відповідно до доказів які здобуті у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові заперечення відповідачів їх уточнення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що 24 листопада 2013р.приблизно о 09:45годин на вул. Дніпровська набережна - Бажана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Фольцваген», р.н. НОМЕР_6під керуванням ОСОБА_6, та «ТОЙОТА», р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5

Постановою №753/6827/15-пДарницького районного суду м.Києва від 13.05.2015р. ОСОБА_6 визнано винною, оскільки остання рухалась зі швидкістю приблизно 50 км/год і на шляхопроводі, при перестроюванні з другої смуги в четверту, не надала перевагу в русі автомобілю " Тойота"р.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, яка рухалась в четвертій смузі руху попутного напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_6 своїми діями порушила п.10.3 ПДР України ( а.с. 55-57).

По справі встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована, що підтверджується договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 жовтня 2013 року, укладеного між нею та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», поліс №АС/1753902термін дії якого з 22 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2014 року. Даним полісом визначено ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. (а.с.96).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч.1 ст. 16, п. 3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 35-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Тобто вказаним вище Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентовано порядок отримання страхового відшкодування потерпілою особою.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка ОСОБА_5 зверталася до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування внаслідок ДТП за участю застрахованого автомобіля «Фольцваген», р.н. НОМЕР_6 який належить відповідачці-2 ОСОБА_6, надала страховій компанії документи, перелік яких визначений у ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та отримала відмову у його виплаті.

Лист за № 3258/18 від 28.07. 2015 року за підписом директора департаменту врегулювання збитків з автотранспортних видів страхування ПрАТ " УПСК" В.В. Куринського на ім"я представника позивача ОСОБА_2 щодо роз"яснення та консультаційної допомоги при складанні заяви про страхове відшкодування та подання документів , судом не може розцінюватися як відмова у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, позивачем було порушено порядок та умови отримання ним страхового відшкодування, а відтак звернення позивачки ОСОБА_5 до суду із вказаним позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є передчасним.

Разом з тим, у відповідності до п. 37.1.4. ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань, а тому суд вважає безпідставні вимоги позивача по стягненню зі страховика пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних у порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також безпідставними вимоги позивача є і по стягненню зі страховика моральної шкоди, оскільки згідно ст. 26і ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » Страховиком, у даному випадку - ПрАТ «УПСК». відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Шкода здоров'ю Позивача у ДТП не була завдана, у зв'язку з чим у ПрАТ «УПСК» відсутній обов'язок відшкодовувати морально шкоду.

При цьому, та обставина, що автомобіль позивача після ДТП мав певну, достатньо значну вартість, об'єктивно слідує і вбачається із наданих самим позивачем фото як додатків до Висновку №171-13 з яких видно, що в цього автомобіля в результаті ДТП пошкоджена практично лише передня частина кузова, а майже все решта - перебуває в робочому стані і не зазнало пошкоджень. При проведенні даної експертизи було виключено право ОСОБА_6 заявляти відвідексперту, заявляти клопотання щодо організації проведення дослідження, висловити своюдумку, щодо формулювання питань так як не було проінформовано про здійснення даноїекспертизи-процесуальної дії. Така участь ОСОБА_6 дала б можливість оцінити експерта, щодо його компетентності, добросовісності. Адже висновок експерта може виявитись вирішальним для справи.

Відтак, представник відповідача-2 ОСОБА_6- ОСОБА_9 , наголошує на тому, що під час проведення експертизи були допущенні істотні порушення, а саме мало місце «існування людського фактору», упередженості чи зацікавленості, недобросовісне користування своїми правами з боку експерта та позивача.

Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.10 ЦПК України на сторони покладається обов?язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи: роз?яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов?язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доказуванням є діяльність суду та осіб, які беруть участь у справі зі збирання дослідження й оцінювання доказів, спрямована на з'ясування дійсних прав і обов'язків учасників спірного матеріального правовідношення.

Відповідно до положень ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

Про те, звіт №171-13 від 19.11.2013, виконаного судовим експертомОСОБА_7., в якому зазначено , що вартість відновлювального ремонту становить 143133,71 грн.слід вважати доказами, отриманними із порушенням законодавства, і, відповідно до ст. 59 ЦПК України, на них не можуть бути, як на доказах, побудовані судові рішення, а у разі їх застосування у якості доказів це має бути підставою для скасування таких судових рішень, як постановлених із порушенням процесуального законодавства. За таких умов вважати доведеним розмір спричиненої шкоди не можна. Між тим, обов"язок доведення у цій справі покладається саме на позивача, як і вимога надання доказів, які б були належними та допустимими. Цих вимог позивач не виконав, а наданий ним доказ повинен бути визнаний недопустимим на підставі ст. 59 ЦПК України, та суд не може керуватися ним при винесенні рішення.

Щодо призначення судової -авто-технічної експертизи на вимогу суду, представник позивача ОСОБА_2 заявила у судовому засіданні, що автомобіль відсутній у позивачки, так як після аварії зразу був проданий.

На основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди у повному об"ємі та стягнення моральної шкоди з відповідача ПАТ " УПСК".

Водночас, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача-2 ОСОБА_6 на користь позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування також враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує що , оскільки сам по собі факт заподіяння шкоди майну фізичної особи, відсутність можливості тривалий час користуватися належним йому автомобілем та незручності у зв»язку з цим, втрата товарного вигляду спричиняють моральні страждання власнику майна, а тому її розмір у сумі 2 000 грн. буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості, в решті позовних вимог відмовити.

Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідачки ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки у розмірі 487 грн. 20 коп..

На підставі вищевикладеного та ст. ст. 26-1, 34, 35, 36, 37 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », ч.1 ст. 16, п. 3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 23, 979, 1167 ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88 , 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО - СТРАХОВА КОМПАНІЯ" , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП , задовольнити частково .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО - СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 моральну шкоду у розмірі у розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень та судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, а разом 2 487 ( дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, в решті позовних вимог відмовити.

вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 24 березня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК