Справа № 654/3082/16-ц
Провадження № 2/654/1153/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вище вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що 22.07.2016 року близько 21 год. 48хв., по вул. Леніна в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечну швидкість руху, під час обїзду перешкоди виїхав на зустрічну смугу руху та не надав дорогу в русі транспортному засобу FORD MONDEO д.н. НОМЕР_2, під його керуванням. Відповідно до висновку №Вэ-320 від 03 серпня 2016 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 21 червня 2016 року, складає 247 128,15 грн., ринкова вартість вказаного транспортного засобу складає 168 499,99 грн. Згідно висновку №Вэ-365 від 19 вересня 2016 року ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля НОМЕР_3 після його пошкодження, станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 21 червня 2016 року, складає 46 657,68 грн. Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" сплатила йому 49 500грн. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завданої в результаті ДПТ у загальному розмірі 74073,99 грн., що складається з різниці вартості автомобіля до ДТП та після, вартості на автотоварознавче дослідження та телеграму.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, також пояснив, що такої суми для погашення шкоди у нього не має.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Також, згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеного небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі, чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ним і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди неправомірними діями ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 доведена в ході розгляду адміністративної справи, постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.07.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП України і призначено покарання, передбачене санкцією статті.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження для визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті ДТП 21.06.2016 року №Вэ-320 від 03.08.2016 року, встановлено наступне:

-вартість відновлюваного ремонту автомобіля FORD MONDEO д.н. ВТ 7026 пошкодженого при ДТП 21.06.2016 року складає 247 128,15 грн.

-ринкова вартість непошкодженого вищевказаного автомобіля складає 168 499,99 грн.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження ринкова вартість легкового автомобіля НОМЕР_3 в результаті ДТП 21.06.2016 року №Вэ-365 від 19.09.2016 року, становить 46 657,68 грн.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно наданого розрахунку стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до (168 499,99 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (46 657,68 грн.), з урахуванням страхового відшкодування (49 500,00 грн.), а також франшиза (500грн.), що у загальній сумі складає 72 842,32 грн.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, за доцільне задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП з урахуванням понесених витрат на телеграму та стягнення вартості автотоварознавчого дослідження у загальному розмірі 74 073,99 грн.

В порядку ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 1187ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 74 073, 99 (сімдесят чотири тисячі сімдесят три грн. 99 коп.) та судовий збір у розмірі 740, 75 грн., всього: 74 814, 74 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот чотирнадцять грн.. 74 коп.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська