У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву Говаки Марини Михайлівни про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору удаваним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено: визнано удаваним договір позики від 15 січня 2010 року про отримання грошових коштів у борг, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнано, що сторони вчинили договір про пайову участь у будівництві житла, який сторонами виконаний; скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 15 жовтня 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено; позов ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 млн 57 тис. 876 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішень судів касаційної та апеляційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 посилається на постанови Верховного Суду України від 2 липня 2014 року та 11 листопада 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2012 року, 10 та 18 грудня 2014 року.

Заява заступника ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору удаваним.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Київського районного суду м. Одеси, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Зупинити виконання судових рішень до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України.

Доручити відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судами касаційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко