АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5083/2016 Головуючий у І інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в частині залишення первісного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом. Первісний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом просить скасувати ухвалу суду в частині залишення первісного позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив її позов без розгляду, оскільки вона була двічі відсутня в судових засіданнях з поважних причин.

В суді апеляційної інстанції апелянт та її представник підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи первісний позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання та не звернувся до суду з заявою про розгляд справи у свою відсутність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи 16.12.2015 року (а.с. 114) та 3.02.2016 року (а.с. 127), у судові засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності при повторній неявці не подавала.

За таких обставин незалежно від причини повторної неявки позивача, позовна заява залишається без розгляду, що не позбавляє можливості сторону по справі звернутися до суду із позовними вимогами повторно.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в частині залишення первісного позову без розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді