печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2838/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Іванові Г. Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 понад п'ять років з червня 2010р. по 11 жовтня 2015р.

В попередньому судовому засіданні представниками заінтересованої особи ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду, в зв'язку з наявністю спору між спадкоємцями ОСОБА_5 щодо спадкового майна та того факту, що їх довіритель - донька померлого, не визнає факту проживання заявника ОСОБА_1 з спадкодавцем ОСОБА_5 саме з червня 2010р. до серпня 2013р.

Заявник ОСОБА_1 та її представник заперечили проти заявленого клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_4, яка є одночасно представником ОСОБА_3, проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи заяву ОСОБА_1 обґрунтованою.

Представник заінтересованої особи Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

В попередньому судовому засіданні представниками заінтересованої особи ОСОБА_2 заявлено про наявністю спору між спадкоємцями ОСОБА_5 про право на спадкове майно, а саме право на частку майна, що належало на праві власності ОСОБА_5 та заявлено, що їх довіритель - донька померлого, не визнає факту проживання заявника ОСОБА_1 з спадкодавцем ОСОБА_5 саме з червня 2010р. до серпня 2013р.

Крім того, в самій заяві ОСОБА_1, яка є предметом даного судового розгляду, зазначено, що під час спільного проживання з ОСОБА_5 було придбано автомобіль та зазначено про участь заявниці у будівництві та обладнанні будинку, що знаходиться в с. Червона Слобода, Макарівського району, Київської області, що може свідчити про подальшу реалізацію права заявника на частину майна в спільній сумісній власності, яка виникла внаслідок проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 повинна бути залишена судом без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янська районна у м.Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Литвинова