Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області

від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту іпотечного майна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 21 січня 2015 року між нею та ОСОБА_6було укладено договір позики, відповідно до умов якого остання отримала у позику грошові кошти розмірі 2 365 831 грн, що еквівалентно 150 тис. доларів США, зі строком повернення не пізніше 04 лютого 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, 04 лютого 2015 року між ОСОБА_2, та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку позивачці нерухоме майно - житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Також позивачка вказувала, що 04 лютого 2015 року приватний нотаріус посвідчив підписання вищезазначеного договору іпотеки та наклав заборону відчуження на вказану земельну ділянку та житловий будинок.

Позивачці стало відомо про те, що на виконанні в Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року у цивільній справі № 638/3779/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, якою накладено арешт на все майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_6 Крім того, державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ на виконання зазначеної вище ухвали суду в рамках виконавчого провадження № 47018136 винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_6 та оголошено заборону відчуження майна, а саме: накладено арешт на все майно або грошові кошти боржника ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла. ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_6 спадкоємцем після смерті матері.

Оскільки дані правовідносини позики та іпотеки, що виникли між позивачкою та ОСОБА_6 не припинилися, допускають правонаступництво, до ОСОБА_5 перейшло право володінні та користування іпотечного майна, ОСОБА_2 просила суд звільнити з-під арешту іпотечне майно - житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 102,6 кв. м, з відкритою верандою літ. «б» - 33,2 кв. м; а також надвірні будівлі: погріб літ. «Б» - 21,5 кв. м; гараж літ. «З» - 52,2 кв. м з оглядовою ямою літ. «з» - 5,5 кв. м; огорожа № 1-3; колодязь № 4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Звільнено з-під арешту іпотечне майно - житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 102,6 кв. м, з відкритою верандою літ. «б» - 33,2 кв. м; а також надвірні будівлі: погріб літ. «Б» - 21,5 кв. м; гараж літ. «З» - 52,2 кв. м з оглядовою ямою літ. «з» - 5,5 кв. м; огорожа № 1-3; колодязь № 4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», оскільки позивачка не заявляла про своє право власності на майно і не вимагала у зв'язку із цим зняти із нього арешт. Тобто, на момент звернення з даним позовом до суду ОСОБА_2 не є власником спірного майна, а тому не наділена правом на пред'явлення позову про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту іпотечного майна, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська