АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2161/16 Справа № 206/5716/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Рудь В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

встановила:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 10174,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 05.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 зафіксовано порушення як самовільне зняття лічильника, електроенергія споживається, однак лічильником не враховується. В зв'язку з чим позивач просить стягнути збитки за електропостачання у розмірі, визначеного згідно методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що 05.02.2015 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано актом такий вид порушення, як самовільне зняття лічильника, електроенергія споживається, однак лічильником не враховується. Зазначена обставина власне і не спростовується відповідачем.

Згідно розрахунку позивача (а.с.5 з обороту) розмір відшкодування зроблено з порушенням методики, а сааме: взято довготривалий допустимий струм 38А, хоча з акту Н № 105378 від 05 лютого 2015 року, а саме схеми у відповідача встановлено запобіжники на 32А та 25А. Навіть у посиланнях позовної заяви йдеться про струм силою 25А, а в розрахунку взято 38А. Крім того, всупереч вимогам Методики, в розрахунок не враховано платежі відповідача за цей період.

Враховуючи встановлені обсатвини, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у позові, оскільки сама по собі можливість споживання електроенергії поза приладом обліку без фіксації такого факту, не є доказом власне безоблікового споживання електроенергії, також розрахунок позивача, який зроблено з порушенням методики та правил не є належним і допустимим доказом.

З таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно акту Н № 105378 про порушення від 05 лютого 2015 року, електромонтерами, контролером у присутності уповноваженої особи споживача ОСОБА_5 перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_2, право власності оформлено на ОСОБА_4, особовий рахунок № НОМЕР_1, було встановлено порушення ст. 26, 27 ЗУ "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, тобто самовільне зняття приладу обліку. Пошкодження пломби енергопостачальної організації, пломба оплавлена. Відомості про прилади обліку на дату складання акту: заводський номер 132348539, покази 4806 (а.с.10).

Змістом п. 3 зазначеного акту вказано, що струм споживання 38 А, що розраховано по перерізу проводу (кабелю), 2 х 4мм2.

В акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 05 лютого 2015 року зазначено, що було виявлено порушення цілісності приладу обліку або пломби на ньому, користування електроенергією поза приладом обліку відкритим способом (а.с.11).

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року N 122, встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необілікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно п 2.1 «МЕТОДИКА визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ ( z0417-96 ) та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ ( z0417-96 ):

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ ( z0417-96 ), або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ ( z0417-96 ), або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ) ( z0417-96 ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, непередбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту, якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту №105378 було виявлено порушення ст. 26-27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН, самовільне зняття приладу обліку, пошкодження пломби енергопостачальної організації.

Згідно протоколу №18 від 27.02.2015 року та розрахунку розміру відшкодування збитків по акту №105378 з 05.08.2014-05.02.2015 року заборгованість становить 10174,96 грн.

Висновки суду, що розрахунок заборгованості не є обгрунтованими, оскільки розмір відшкодування зроблено з порушенням методики, а саме взято довготривалий допустимий струм 38А, хоча з акту Н № 105378 від 05 лютого 2015 року, а саме схеми у відповідача встановлено запобіжники на 32А та 25А, є помилковим, так як збитки розраховані за п. 2.6 Методики за формулою (2.7), при цьому Рс.п. (кВт) розраховується, виходячи з сили струму, визначеної, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, а не по встановленим запобіжникам.

Як вбачається з акту Н № 105378 від 05 лютого 2015 року поперечна площа перерізу кожного проводу, які використані в схемі самовільного підключення, складає 4 кв.мм., допустимо тривалий струм, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, є 38А.

Отже, колегія суддів вважає, що розрахунок збитків відповідає вимогам Правил та Методики розрахунку збитків.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте будь-які належні та допустимі докази, які б спростовували наданий позивачем розрахунок збитків, суду не надані.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2455 грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 1169 грн. та за подання апеляційної скарги - 1286грн.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року-скасувати

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків боргу в розмірі 10174,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 2455 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДІ: