Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/95/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення відсутності права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач просив постановити рішення суду, яким встановити відсутність права у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при нарахуванні заборгованості за договором банківських послуг використовувати Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 04 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу і направити позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зокрема вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а висновок судді про необхідність сплати судового збору за подання даного роду позовних заяв є помилковим та суперечить вимогам ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, вимоги, що предявляються до форми і змісту позовної заяви визначені ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 7 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позов до суду подано 21.01.2016 року.

Ухвалою судді від 22.01.2016 року позовну заяву залишено без руху відповідно до ст.119, 121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

Зокрема, підставами залишення позовної заяви без руху зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав не узгоджується зі ст.16 ЦК України;

із змісту заяви не можливо встановити, які права та інтереси позивача порушені, чим це стверджується, якими обставинами обґрунтовуються;

при поданні позовної заяви не додано документів про сплату судового збору у встановленому законом порядку (а.с.13, 14).

Копія ухвали для виконання направлена на адресу позивача та одержана ним 27.01.2016 року (а.с.15, 16).

Матеріалами позову також підтверджено, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі судді від 22.01.2016 року позивачем усунені не були.

Тому, ухвалою судді від 04.02.2016 року позовна заява правомірно, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України визнана неподаною та повернута позивачу.

Викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи про те, що його позов обґрунтований порушенням відповідачем при укладенні та виконанні кредитного договору Закону України „Про захист прав споживачів, а тому відповідно до ч.3 ст.22 цього Закону він звільняється від сплати судового збору є безпідставними з огляду на таке.

Так, позов до суду подано 21.01.2016 року (а.с.1)

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Такий документ у матеріалах, що додається до позовної заяви ОСОБА_1, відсутній.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Так, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

За змістом змін до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Тому посилання позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути взяті до уваги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунені і інші недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі судді від 22.01.2016 року.

За наведених обставин колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді