Справа № 646/9605/15-ц
Провадження 2-п/646/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 22.12.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-703/132/2007 від 22.07.2007 року, що утворилась станом на 28.05.2015 року у розмірі 1 469 563,32 грн.; заборгованість за кредитним договором № ML-703/154/2008 від 08.05.2008 року, що утворилась станом на 28.05.2015 року у розмірі 2 854 119,85 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3 032,82 грн. та з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 621,18 грн.

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що 22.12.2016 року суд за її відсутністю ухвалив заочне рішення, чим були порушені її процесуальні права. Зазначила, що вона дійсно була повідомлена одного разу про дату та місце судового розгляду, про що свідчить судова повістка, яку вона отримала особисто, але на час винесення оскаржуваного рішення вона особисто надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин. Крім того, банком було розпочато мирне врегулювання питання по існуючим кредитним договорам. Також зазначила, що при винесенні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, недоведені обставини, що мають значення для справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до суду не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 25.09.2015 року та 22.10.2015 року була повідомлена своєчасно та належним чином. (а.с. 65,66)

В судове засідання, призначене на 19.11.2015 року ОСОБА_1 не зявилась, повістка повернулась до суду не вручена у звязку з закінченням терміну зберігання. Крім того, 18.11.2015 року ОСОБА_1 подала од суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору з ТОВ «ОТП Факторинг Україна».(а.с. 75, 79)

В судове засідання, призначене на 22.12.2015 року ОСОБА_1 не зявилась, повістка повернулась до суду не врученою у звязку з закінченням терміну зберігання. (а.с.80)

Таким чином, суд вважає, що зазначені обставини позбавили відповідача можливості прийняти участь в судовому розгляді справи та висловити свою думку по суті заявлених вимог.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку заявника надані нею докази при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 22.12.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин, 08 квітня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.