АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1997/15-ц Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/790/655/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 18 134,24 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4 903,70 грн. в якості відшкодування франшизи та 1 887,75 грн. в якості відшкодування втрати товарної вартості автомобіля; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5 250,74 грн. в якості відшкодування витрат на лікування внаслідок ДТП; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів 10 000 грн. моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 21.10.2014 року близько 17-10 год. на перехресті вул. Наріманова та вул. Комсомольське шосе в м. Харкові, при повороті ліворуч, водій автомобіля «Мерседес Бенц», державний № НОМЕР_1, ОСОБА_4, не надав дороги автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130, держаний № НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири забиття.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення з вини водія ОСОБА_4, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до страхового акту №UА031/L01/03 від 02.01.2015 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та доданого до нього розрахунку, вартість відновлювального ремонту автомобіля водія ОСОБА_2, пошкодженого в ДТП 21.10.2014 року, склала 92 200,38 грн. Страхова сума та ліміт складає 98 074,00 грн. Страхове відшкодування в сумі 55 000,31 грн. було сплачено страховиком ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на рахунок вигодонабувача, АТ «ПУМБ». Прямий же збиток, завданий позивачу ОСОБА_2 в ДТП, складає 95 134,55 грн., оскільки саме таку суму було витрачено позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля.

Також, в ДТП від 21.10.2014 року є постраждала ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі в якості пасажира під час ДТП і зазнала легких тілесних ушкоджень.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 419, ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні в стаціонарі та витратила гроші в розмірі 5 250,74 грн.

Крім матеріальної шкоди, позивачам було завдано моральну шкоду, яка виразилась у порушенні сну, неуважності, дратівливості, які позначаються як на роботі так і на сім'ї. Через напруження і стрес, який позивачі отримали внаслідок ДТП, байдужість відповідача ОСОБА_4, позивачі вважають, що їм завдана моральна шкода, яку вони оцінюють в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування суму в розмірі 18 134 (вісімнадцять тисяч сто тридцять чотири) гривень 24 (двадцять чотири) копійки. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 4 903 (чотири тисячі три) гривень 70 (сімдесят) копійок та моральної шкоди в сумі 1 000 (одну) тисячу гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування майнової шкоди в сумі 5 250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки та моральної шкоди в сумі 2 500 (дві тисячи пятсот) гривень. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що судом не було враховані умови договору страхування, а саме п. 10. 5.4 у зв'язку з чим порушений порядок розрахунку страхового відшкодування і безпідставно стягнута сума у розмірі 18 134 грн. 24 коп.

Від ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вони просили справу розглядати у їх відсутність.

ОСОБА_4 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повторно до суду апеляційної інстанції не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з»явившихся осіб.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Приймаючи рішення про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування 18 134 грн. 24 коп. районний суд виходив із того, що різниця вартості транспортного засобу на момент ДТП та розміру вартості пошкодженого транспортного засобу складає 78 821 грн. 06 коп. (129 744, 15 грн. - 50 923,09 грн.= 78 821,06 грн.) Страхове відшкодування в сумі 55 000, 31 грн. було сплачено страховиком вигодонабувачу ПрАТ «СК ПЗУ Україна».

Отже, різниця між розміром страхового відшкодування в сумі 78 821,06 грн. і виплаченою сумою вигодонабувачу у розмірі 55 000, 31 грн. та франшизою у розмірі 4 903 грн. 70 коп. складає 18 917 грн. 05 коп., яка підлягає сплаті ОСОБА_2 ( 78 821 грн. 06 коп. - 55 000 грн. 31 коп. - 4 903 грн. 70 коп. = 18 917 грн. 05 коп. )

Проте, з такими висновками районного суду погодитися не можна за таких підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2014 року о 17-10 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний № НОМЕР_1, на перехресті вул. Наріманова - вул. Комсомолське шосе в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130, державний № НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

05 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено постанову якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.8)

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача ВАЗ 217130, держаний № НОМЕР_2.

12.06.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу серії АМ № 087422. Об'єктом страхування був транспортний засіб ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2.

Вигодонабувачем за договором визначено АТ «ПУМБ».

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.2 ст. 985 ЦК України, ч.3 ст.3 ЗУ «Про страхування» (далі Закон), страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до п. 2.1.20 Договору страхування, повна загибель ( конструктивна або фактична) - випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно п. 10.6.10 Договору страхування ( в тому числі витрати на втановлення розміру збитку та транспортування пошкодженого ТЗ до місця ремонту) складає 70% і більше ринкової вартості такого ТЗ, визначеної на момент настання страхового випадку.

Згідно п. 10.5 Договору страхування, розмір страхового відшкодування розраховується:

П. 10.5.4, пропорційно відношенню страхової суми до ринкової вартості застрахованого ТЗ, визначеної на момент настання страхового випадку, якщо різниця між ринковою вартістю застрахованого ТЗ, визначеною на момент настання страхового випадку, та страховою сумою такого ТЗ перевищує десять відсотків від ринкової вартості такого ТЗ, визначеної на момент настання страхового випадку.

При повній загибелі застрахованого ТЗ:

П.10.5.9, як різниця ринкової вартості застрахованого ТЗ на момент настання страхового випадку та ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ, яка визначається на вибір Страховика згідно порталу « АвтоОМЛАЙН» або звіту про оцінку ТЗ ( акту оцінки) висновку експертного дослідження. При цьому залишки пошкодженого ТЗ залишаються у Страхувальника ( Вигодонабувача).( а.с. 180 - 185)

П. 10.5.10, вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ встановлюється на основі висновку незалежної авто товарознавчої експертизи або рахунку СТО офіційного дилера, або оцінки підготовленої Страховиком згідно принципів, визначених у системі Audatex або Eurotax, з урахуванням ПДВ тобто згідно:

а) цін запасних частин і матеріалів, встановлених офіційним дилером ТЗ;

б) часових норм ремонтних робіт, вказаних виробником ТЗ;

в) ставки за 1 нормо - годину, встановленої офіційним дилером ТЗ.

Відповідно до звітів № 4316/12/14 та 371/12/14 про оцінку транспортного засобу ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2, вартість ТЗ в пошкодженому стані на момент ДТП, складає 50 923,09 грн. Ринкова вартість ТЗ на момент пошкодження складала 129 744,15 грн., вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 92 200,38 грн., з урахуванням коефіцієнту зносу 78821,06 грн., величина втрати товарної вартості складає 0,00 грн. (а.с. 74-120)

З урахуванням вказаних звітів, страховою компанією було прийнято рішення про конструктивну загибель транспортного засобу.

02.01.2015 року ПрАТ «СК ПЗУ Україна» було складено страховий акт № UА031/L01/03 та розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі якого було виплачено страхове відшкодування в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 55000, 31 грн.

Розрахунок страхового відшкодування.

( 129 744,15 грн. - 50 923,09 грн. = 78 821,06 грн.* 0,76 - 4 903, 70 грн. = 55 000,31 грн.)

При цьому, 129 744, 15 грн. - розмір збитку за звітом № 559/15;

50 923,09 грн. - вартість пошкодженого транспортного засобу;

0,76- коефіцієнт пропорційності страхового відшкодування;

4 903, 70 грн. - франшиза

55 000, 31 грн.- страхове відшкодування.

Суд першої інстанції не врахував умови договору страхування, а саме п. 10.5.4.

Страхова сума складає 98 074,00 грн., на момент події ринкова вартість транспортного засобу склала 129 744, 15 грн..

Отже, ринкова вартість транспортного засобу на момент події перевищила 10% від ринкової вартості такого ТЗ на момент укладання договору страхування (перевищення складало 32, 29%)

З урахуванням наведеного, ПрАТ «СК ПЗУ Україна» застосувало коефіцієнт пропорційності при розрахунку страхового відшкодування.

Вказаний порядок розрахунку страхового відшкодування відповідає умовам договору страхування, який сторонами не оспорюється. Також, сторони не заперечували проти звітів, на підставі яких ПрАТ «СК ПЗУ Україна» було розраховано страхове відшкодування.

Рішення суду у частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди, майнової шкоди не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, судова колегія скасовує рішення суду у частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року - змінити.

У частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування 18 134 (вісімнадцять тисяч сто тридцять чотири) гривень 24 (двадцять чотири) копійки та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь