Справа № 175/866/16-ц
Провадження № 2/175/361/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 01 жовтня 2002 року він отримав свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, та вирішив займатися комерційною діяльністю. Рішенням пятої сесії двадцять четвертого скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 18 грудня 2002 року № 24, позивачу було надано згоду на виготовлення земельної ділянки в оренду на 25 років та вибір земельної ділянки загальною площею 200 кв.м. для будівництва торгівельного комплексу в с. Піщанка вул. Леніна в районі будинку культури. На підставі його заяви про відвід земельної ділянки в оренду строком на 25 років площею 200 кв.м. під будівництво магазину в с. Піщанка по вул. Леніна (район клуба), земельною комісією було вирішено виїхати на місцевість всім зацікавленим службам, та в разі придатності земельної ділянки для проектування надати позивачу дозвіл на проектування та на відвід земельної ділянки в оренду. Так, висновком Новомосковського районного відділу земельних ресурсів від 19 лютого 2008 року № 9-332, було погоджено місце розташування земельної ділянки: Піщанська сільська рада (в межах населеного пункту с.Піщанка); цільове призначення: комерційне використання. Позивач своїми силами побудував капітальну споруду для провадження підприємницької діяльності. Рішенням Виконкому Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року № 24, позивачу ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку паспорту привязки трьох тимчасових споруд с. Піщанка по вул.Леніна (в районі будинку культури), з послідуючим укладенням договору особистого строкового сервітуту, також позивача було зобовязано замовити та належним чином погодити паспорти привязки трьох тимчасових споруд, які зазначені в п. 1 даного рішення з сектором містобудування та архітектури Новомосковської РДА. 09 квітня 2015 року за його замовленням, Відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури був виготовлений Паспорт привязки тимчасових споруд трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані по вул. Леніна в с. Піщанка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Рішенням Виконкому Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року № 27, вищевказаний паспорт привязки був затверджений. 28 травня 2015 року на виконання вищевказаного рішення виконкому, між позивачем, ОСОБА_1 та Піщанською сільською радою Дніпропетровської області був укладений договір особистого строкового сервітуту земельної ділянки від 28 травня 2015 року. У звязку з великим обємом роботи, позивач не зміг продовжувати підготовку правовстановлюючих документів на земельну ділянку, тому вирішив знайти кваліфіковану особу, яка допоможе йому з цим питанням. Так, 15 серпня 2015 року за усною домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання зобовязалася надати мені послуги з підготовки правовстановлюючих документів щодо нерухомого майна в с. Піщанка по вул. Леніна, 5-в (в районі будинку культури) Новомосковського району Дніпропетровської області, та нерухомого майна: житлового будинку (загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 12,7 кв.м.) та земельної ділянки (площею 0,12 га, кадастровий номер :01:043:0040, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку), що розташовані за адресою: с. Любимівка вул. Катеринінська, 34 Дніпропетровського району Дніпропетровської області. За істотними умовами відповідач зобов'язувалася виготовити технічну документацію на нерухоме майно в с. Піщанка по вул. Леніна (в районі будинку культури) Новомосковського району Дніпропетровської області, та на житловий будинок № 34 по вул. Катеринінській в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області разом з земельною ділянкою площею 0,12 га, кадастровий номер :01:043:0040, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, за тією ж адресою, які ОСОБА_2 фактично продала позивачу отримавши повну їх вартість. А позивач зобовязувався оплатити послуги з виготовлення документації та вартість майна (житлового будинку № 34 по вул. Катеринінській в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Ціна послуг визначилася у загальному розмірі 24 500 грн., а вартість нерухомого майна склала 80 000 грн. Рішенням Виконкому Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року № 53, збудованій позивачем комерційній будівлі було присвоєно адресу село Піщанка, вулиця Леніна, № 5-в Новомосковського району Дніпропетровської області. За усною домовленістю позивач передав відповідачу усі необхідні правовстановлюючі документи на нерухоме майно в с. Піщанка по вул. Леніна, 5-в (в районі будинку культури) Новомосковського району Дніпропетровської області та житловий будинок разом з земельною ділянкою за адресою: вул. Катеринінській № 34 в с.Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та сплатив грошові кошти у розмірі 24 500 грн. Проте до сьогоднішнього дня відповідач не виконала послуги з виготовлення технічної документації. Всі звернення позивача, відповідач ігнорує, не відповідає на телефонні дзвінки, уникає всіляких зустрічей. Позивачем як стороною зобовязання, були виконані всі умови: в необхідний строк надано правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості відповідачу; показано на місцевості даний об'єкт відповідачу для прийняття всіх необхідних рішень щодо виготовлення документації; надано всю інформацію про стан об'єкту нерухомості. Відповідачем не було виконано обов'язків по наданню послуг, внаслідок чого ОСОБА_2 не виконала нашу домовленість, чим порушила ряд статей законодавства. Зрозумівши, що відповідач не бажає виконувати всі істотні умови домовленості, позивач за власні кошти замовив виготовлення Технічного паспорту на споруди за адресою по вул. Леніна, 5-в в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. Так, 20 жовтня 2015 року ТОВ «Приватземлебуд» виготовило Технічний паспорт на громадський будинок за адресою: вул. Леніна, 5-в в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею 110,0 кв.м., основною площею 77,6 кв.м., допоміжною площею 32,4 кв.м., що складається з 1 приміщення площею 77,6 кв.м., 2 підсобне приміщення 32,4 кв.м. У звязку з тим, що відповідач до теперішнього часу ухиляється від виконання умов договору, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх майнових прав.

Позивач у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив справу слухати без його участі.

Відповідач у судове засідання теж не зявилась, подавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає у частині визнання право власності на нерухоме майно та просила справу слухати без її участі.

Представник третьої особи Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, та винесення рішення згідно чинного законодавства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 серпня 2015 року між позивачем, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2 була укладена усна домовленість про надання послуг, а саме: відповідач зобовязалась надати позивачу послуги з підготовки правовстановлюючих документів, щодо нерухомого майна в с. Піщанка по вул. Леніна, 5-в (в районі будинку культури) Новомосковського району Дніпропетровської області, та нерухомого майна: житлового будинку (загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 12,7 кв.м.) та земельної ділянки (площею 0,12 га, кадастровий номер :01:043:0040, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку), що розташовані за адресою: с. Любимівка вул. Катеринінська, 34, Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Як зазначає позивач, він передав відповідачу усі необхідні правовстановлюючі документи на нерухоме майно в с. Піщанка по вул. Леніна, 5-в (в районі будинку культури) Новомосковського району Дніпропетровської області та житловий будинок разом з земельною ділянкою за адресою: вул.Катеринінській № 34 в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та сплатив грошові кошти у розмірі 24 500 грн. Проте до сьогоднішнього дня відповідач не виконала послуги з виготовлення технічної документації.

Відповідно ст. 218 ЦК України, правочин, для якого законом встановлена його недійсність, у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, у разі спору може бути визнаний дійсним.

Статтею 220 ЦК України, передбачено, що коли сторони домовились про усі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний дійсним. У цьому разі наступне його нотаріальне посвідчення не вимагається.

Згідно ст. 60 ЦПК України 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Однак, суд не має можливості в повній мірі дослідити доводи позивача щодо факту укладення угоди між ним та відповідачем. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження укладення угоди та передачі грошових коштів відповідно до цієї угоди.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням пятої сесії двадцять четвертого скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 18 грудня 2002 року № 24, позивачу було надано згоду на виготовлення земельної ділянки в оренду на 25 років та вибір земельної ділянки загальною площею 200 кв.м. для будівництва торгівельного комплексу в с. Піщанка вул. Леніна в районі будинку культури. На підставі його заяви про відвід земельної ділянки в оренду строком на 25 років площею 200 кв.м. під будівництво магазину в с. Піщанка по вул. Леніна (район клуба), земельною комісією було вирішено виїхати на місцевість всім зацікавленим службам, та в разі придатності земельної ділянки для проектування надати дозвіл на проектування та на відвід земельної ділянки в оренду. Так, висновком Новомосковського районного відділу земельних ресурсів від 19 лютого 2008 року № 9-332, було погоджено місце розташування земельної ділянки: Піщанська сільська рада (в межах населеного пункту с.Піщанка); цільове призначення: комерційне використання. Позивач побудував капітальну споруду для провадження підприємницької діяльності. Рішенням Виконкому Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року № 24, позивачу ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку паспорту привязки трьох тимчасових споруд с. Піщанка по вул.Леніна (в районі будинку культури), з послідуючим укладенням договору особистого строкового сервітуту, також позивача було зобовязано замовити та належним чином погодити паспорти привязки трьох тимчасових споруд, які зазначені в п. 1 даного рішення з сектором містобудування та архітектури Новомосковської РДА. 09 квітня 2015 року за його замовленням, Відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури був виготовлений Паспорт привязки тимчасових споруд трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані по вул. Леніна в с. Піщанка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Рішенням Виконкому Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року № 27, вищевказаний паспорт привязки був затверджений (а.с.34). 28 травня 2015 року на виконання вищевказаного рішення виконкому, між позивачем, ОСОБА_1 та Піщанською сільською радою Дніпропетровської області був укладений договір особистого строкового сервітуту земельної ділянки від 28 травня 2015 року. (а.с. 23-25).

На підставі ч. ч. 1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми права, суд вважає позовні вимоги в частині визнання права власності, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Виконкому Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року № 27, паспорт привязки трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності був затверджений (а.с. 34). Рішенням Виконкому Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року № 53, збудованій комерційній будівлі було присвоєно адресу село Піщанка вулиця Леніна, № 5-в Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.35).

Стаття 16 Цивільного кодексу України гарантує захист цивільних прав та інтересів судом. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

У відповідність до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми права та враховуючи дослідженні судом матеріали справи, суд вважає позовні вимоги в частині визнання права власності обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 334, 638 Цивільного Кодексу, ст.ст. 60, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянином України, паспорт серії АЕ № 125543 виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05 серпня 1995 року, право власності на комерційну будівлю за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Леніна, 5-в, загальною площею 110,0 кв.м., основною площею 77,6 кв.м., допоміжною площею 32,4 кв.м., що складається з 1 приміщення площею 77,6 кв.м., 2 підсобне приміщення 32,4 кв.м., та зареєструвати в відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних даних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Шабанов