АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/115/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 210/6117/13-ц інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Євтодій К.С.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4, та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі Банк) звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначено, що згідно договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 11978,00 доларів США терміном дії до 01 лютого 2013 року зі сплатою відсотків за користування коштами комісії та інших витрат на умовах, встановлених договором. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 02 лютого 2006 року між ОСОБА_4 та Банком укладено договір поруки KRHCAU01140001/1. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 21 червня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 5775,67 доларів США, що еквівалентно 46147,60 грн., яку разом із судовими витратами в сумі 243 грн. 60 коп. позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

У квітні 2014 року відповідач ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_5, звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати виконаними нею в повному обсязі зобовязання за кредитним договором KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, визнати припиненою дію договору застави рухомого майна KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року та стягнути з ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» на її користь 3855 грн.60 коп. як кошти, набуті банком без достатньої правової підстави. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що Банк невірно тлумачить умови кредитного договору в частині сплати 0,13% від суми виданого кредиту, оскільки вважає, що в даному випадку мається на увазі щомісячна сплата комісії у розмірі 0,13 % за дострокове погашення кредиту у відповідності до п.3.11 договору. Крім того, відповідачі не повідомленні про підвищення відсоткової ставки за договором кредиту.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року у задоволені позову Банку та зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про їх задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що судом залишено поза увагою розрахунок заборгованості за кредитним договором, долучений позивачем до позовної заяви, в якому відображені всі нарахування з моменту надання кредиту. Крім того, додаткові докази щодо розрахунку заборгованості іншого формату та направлення відповідачам повідомлень про зміну відсоткової ставки судом не витребувались.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_5, ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалення в цій частині нового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На її думку, суд не звернув увагу на те, що Банк невірно тлумачить умови кредитного договору в частині сплати 0,13% від суми виданого кредиту, оскільки вважає, що в даному випадку мається на увазі щомісячна сплата комісії у розмірі 0,13 % за дострокове погашення кредиту у відповідності до п.3.11 договору, яким за дострокове погашення кредиту передбачено комісію у розмірі 0,00 %. Крім того, вважає, що суд в мотивувальній частині рішення, дійшовши висновку про одностороннє підвищення процентної ставки, не відмовив у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з поручителя з тих підстав, що з цього приводу вимоги не заявлялись. Вказує, що судом також не враховано, що відповідач не тільки виконала умови кредитування в повному обсязі, а й надлишково сплатила кошти в рахунок погашення комісії за кредитним договором у розмірі 0,13% від суми виданого кредиту.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи

для з'ясування дійсного розміру існуючої заборгованості ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором за № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року на час звернення Банку з позовом до суду першої інстанції. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизі ім. проф. ОСОБА_6, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

«1. Чи вірно розрахований розмір ануітетного платежу, визначеного п. 1.1. кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 відповідно до базових умов договору, якщо ні, то який його розмір?

2. Чи підтверджено документально заборгованість в валюті кредиту за зобовязаннями (тіло кредиту, проценти, комісії, пені), визначеними кредитним договором № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3 станом на 21 червня 2013 року, з урахуванням фактичних платежів, якщо так, який її розмір по кожному із видів зобовязань; у разі відсутності заборгованості, який її розмір переплати по кожному із видів зобовязань?».

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлене ними клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, оскільки розрахунок підтверджується наявними матеріалами справи. У разі призначення експертизи просив поставити перед експертом наступні питання:

«1. Чи вірно розраховано розмір ануітетного платежу, визначеного п. 1.1. кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року відповідно до базових умов договору до 01 лютого 2007 року (дата страхового платежу за рахунок кредитних коштів)?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Банком умовам, укладеного між вказаними сторонами, кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором і з урахуванням сплати 01 лютого 2007 року страхового платежу за рахунок кредитних коштів?»

На думку колегії суддів, для правильного вирішення спору необхідно встановити розмір існуючої заборгованості ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, що в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги та з'ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи та призначити у справі проведення судово-економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦГІК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи вірно розраховано розмір ануітетного платежу, визначеного п. 1.1. кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 відповідно до базових умов договору, якщо ні, то який його розмір?

2) Чи підтверджено документально заборгованість в валюті кредиту за зобовязаннями (тіло кредиту, проценти, комісії, пені), визначеними кредитним договором № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3 станом на 21 червня 2013 року, з урахуванням фактичних платежів, якщо так, який її розмір по кожному із видів зобовязань; у разі відсутності заборгованості, який її розмір переплати по кожному із видів зобовязань?

3) Чи вірно розраховано розмір ануітетного платежу, визначеного п. 1.1. кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року відповідно до базових умов договору до 01 лютого 2007 року (дата страхового платежу за рахунок кредитних коштів)?

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Банком умовам, укладеного між вказаними сторонами, кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором і з урахуванням сплати 01 лютого 2007 року страхового платежу за рахунок кредитних коштів?»

Проведення експертизи доручити за призначенням керівника експертної установи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на відповідача ОСОБА_3, місце проживання: 50000, м.Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду,53/67, та позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

●матеріали цивільної справи № 210/6117/13-ц в 2-х томах для дослідження:

-розрахунків заборгованості (т. 1 а.с. 4-9, т.2 а.с. 15-26, 28-40, 41-84),

-виписок з особового рахунку станом на 30 жовтня 2013 року (т. 1 а.с. 55-85),

-кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року (т.1 а.с. 97-99),

-договору страхування наземного транспорту № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року (т. 1 а.с. 106),

-договору особистого страхування № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року (т. 1 а.с. 110).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надати:

-виписки про рух коштів по рахунках №3140, №1159, №3347 за період з 02 лютого 2006 р. по 21 червня 2013 р.;

- належним чином завірені дублікати наступних квитанцій (платіжних документів):

№ з/пДата документаСума документа№ документа
117.03.2006228,08 USD22
217.04.2006228,08 USD11
319.05.2006228,08 USDНОМЕР_1
405.06.20060,05 USDНОМЕР_1
519.06.2006228,08 USD16
617.07.2006228,08 USDНОМЕР_1
717.08.2006230,00 USD5
822.09.2006250,00 USDНОМЕР_1
914.11.2006470,00 USD11
1018.12.2006230,00 USDНОМЕР_1
1115.01.2007230,00 USD15
1216.02.2007685,00 USDНОМЕР_1
1316.03.2007230,00 USDНОМЕР_1
1428.03.2007200,00 USDНОМЕР_1
1513.04.2007226,00 USDНОМЕР_1
1624.05.2007230,00 USDНОМЕР_1
1709.07.2007230,00 USDНОМЕР_1
1824.07.2007230,00 USDНОМЕР_1
1911.09.2007455,00 USDНОМЕР_1
2022.10.2007230,00 USDНОМЕР_1
2122.11.2007230,00 USDНОМЕР_1
2225.12.2007228,08 USDНОМЕР_1
2318.01.2008300,00 USDНОМЕР_1
2425.03.20081 090,00 USDНОМЕР_1
2531.05.2008226,00 USDНОМЕР_1
2604.06.20082,00 USDНОМЕР_1
2718.06.2008228,08 USDНОМЕР_1
2816.07.2008466,22 USDНОМЕР_1
2916.08.2008224,00 USDНОМЕР_1
3004.09.20084,04 USDНОМЕР_1
3119.09.2008228,08 USDНОМЕР_1
3222.09.20080,10 USDНОМЕР_1
3301.11.2008228,08 USDНОМЕР_2
3414.11.20080,03 USDНОМЕР_2
3518.11.2008244,22 USD81118SD648
3627.01.2009483,64 USDНОМЕР_2
3717.03.2009600,85 USD90317Y83UI
3821.04.2009191,82 USDPT021B37B2
3927.04.2009241,82 USDНОМЕР_3
4026.05.2009247,00 USDНОМЕР_3
4103.07.2009183,02 USD9062-02
4209.07.20090,54 USD90709L02D5
4316.07.200965,00 USDНОМЕР_3
4416.07.20093,22 USD90716L01EQ
4516.07.200958,68 USD90716L04FQ
4610.08.2009180,88 USD90810L00YR
4712.08.2009241,82 USDНОМЕР_3
4824.09.2009250,00 USD90924ST05P
4915.10.2009241,82 USDНОМЕР_3
5018.11.2009242,00 USDНОМЕР_3
5117.12.2009241,82 USDНОМЕР_3
5202.02.2010100,00 USDНОМЕР_3
5308.02.20100,28 USDA0208L030A
5414.03.2010100,00 USDНОМЕР_3
5507.04.2010400,00 USDНОМЕР_3
5628.04.20100,08 USDA0428L2L7G
5721.05.2010300,00 USDНОМЕР_3
5826.05.2010625,00 USDНОМЕР_3
5902.06.2010421,00 USDНОМЕР_3
6004.08.20100,08 USDA0804L00V4
6104.08.20105,69 USDA0804L00DF
6210.08.2010100,00 USDНОМЕР_3
6317.11.2010125,00 USDНОМЕР_3
6422.12.2010100,00 USDНОМЕР_3
6522.01.2011100,00 USDНОМЕР_3
6620.02.2011100,00 USDНОМЕР_3
6701.04.2011100,00 USDНОМЕР_3
6811.05.201135,09 USDB0511SVGGE
6911.05.2011100,00 USDB0511SVDEX
7020.06.201143,62 USDB0620XQC1X
7120.06.2011340,00 USDB0620XQ69P
7214.07.2011500,00 USDB0714SE8OF
7329.07.2011150,00 USDB0729TG3WG
7423.08.2011650,00 USDB0823TRNJ3
7516.09.2011243,00 USDB0916XG5WI
7614.10.20111 450,00 USDB1014S9IRN
7716.11.2011250,00 USDB1116SCO2A
7816.12.2011250,00 USDB1216TPP8D
7917.01.2012250,00 USDC0118TDH06
8017.02.2012250,00 USDC0220XQ90I

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_7