Справа № 489/1681/15-ц
Номер провадження 2/489/734/16
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Менеджмент" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення коштів за договором постачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Менеджмент" про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,

встановив

У березні 2015 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір, згідно з яким позивач зобов'язаний був надати відповідачу сільськогосподарське устаткування, а відповідач повинен був його прийняти та сплатити за нього кошти. Позивачем виконано зобов'язання та надано відповідачу обумовлений договором товар, а останній товар прийняв, але повну суму за нього не сплатив, так як останній платіж ним був здійснений 11.06.2013. На підставі цього, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором постачання.

29.04.2015 і 30.04.2015 від відповідача до суду надійшло заперечення та подано зустрічну позовну заяву. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що товар, визначений договором постачання йому не був переданий позивачем. До того ж немає жодних доказів того, які підтверджували отримання товару відповідачем за первісним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану невиконанням останнім умов договору.

30.11.2015 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, яку провести в Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В даному випадку суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, виходячи з такого.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що відповідно до матеріалів справи необхідно забезпечити участь свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції, які знаходяться в різних містах України, а саме: представника позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, колишнього директора ТОВ "Агро капітал Менеджмент" ОСОБА_4, партнера ПП "Балатон" ОСОБА_5

Представник позивача в заяві від 25.02.2016 вказав, що просить допитати в режимі відеоконференції ОСОБА_3, ОСОБА_4. Явку ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Миколаєва представник позивача забезпечить.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав представником позивача клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором постачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Менеджмент" про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на «25» березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. В Печерському районному суді м. Києва в судовому засіданні в режимі відеоконференції будуть брати участь свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, особи яких необхідно встановити на підставі паспорту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв