АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Антоненко Н.О.,Стрижеуса А.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»Стрюкової Ірини Олександрівни

на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ,третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва АллаМихайлівна про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача. Зазначала,що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 11.03.2014 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майнові права на квартири №.№ 125,126 по проспекту Правди,80-82 в м.Києві,передані позивачкою в іпотеку на виконання зобовязань за кредитним договором укладеним між сторонами в рахунок погашення її заборгованості перед банком у розмірі 3 550 288.93 грн.

Посилаючись на те,що стягувачем невірно визначено розмір заборгованості, заборгованість не є безспірною, вважала,що нотаріус не могла вчиняти з цих підстав виконавчий напис, просила визнати виконавчий напис таким,що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2015 року даний позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою АллоюМихайлівною 11.03.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 298, - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2016 року заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І. О. про перегляд заочного рішення залишена без задоволення .

Не погодившись з рішенням суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І. О. подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилається на незаконність і необґрунтованість судового рішення,порушення норм процесуального та матеріального права,неповноту з'ясування обставин,що мають значення для справи та безпідставний висновок про те,що заборгованість позивачки не є безспірною.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4,який є представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.

Представник позивача ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Як убачається з матеріалів справи 24 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 34/П/РП/2008-840, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 243 750, 27 доларів США, зі сплатою 13, 79 % річних за користування кредитом, строком на 153 місяці (а.с. 52-58).

В забезпечення виконання умов кредитного договору № № 34/П/РП/2008-840, 24.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, за умовами якого позивачем як іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: майнові права на квартиру №125, яка буде побудована у майбутньому за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 52, 23 кв.м. та на майнові права на квартиру № 126, яка буде побудована у майбутньому за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 69, 97 кв.м (а.с. 7-12).

ОСОБА_2 належним чином не виконувала свої зобов'язання за договором внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед банком у розмірі: 235 532.62 дол.США,що еквівалентно 1 882 612.23 грн. основного боргу ; 158 339.11 дол.США, що еквівалентно 1 265 604,52 грн. - по процентах за користування кредитом; 25 715.32 дол.США, що еквівалентно 205 542.59 грн.- пені; 24 375.03 дол.США , що еквівалентно 194 829.59 грн. штрафу за порушення умов договору.

11.01.2014 року позивачці банком надіслана досудова вимога,в якій було зроблено також застереження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не погашення заборгованості протягом 30 календарних днів з часу направлення цієї вимоги (а.с.65-66).

11.03.2014 року, після спливу строку на виконання досудової вимоги, відповідач звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису ( а.с.51).

Позивач заперечує отримання досудової вимоги та стверджує,що у разі отримання її,оспорювала би наведений в ній розрахунок заборгованості.

Матеріали справи не містять доказів щодо отримання досудової вимоги позивачкою.

11.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КобелєвоюА.М. було вчинено виконавчий напис, за яким звернено стягнення на предмет іпотеки - на майнові права на квартиру №125 та квартиру № 126, які будуть побудовані в майбутньому за адресою: АДРЕСА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги кредитора по погашенню суми заборгованості у розмірі: 235 532.62 дол.США,що еквівалентно 1 882 612.23 грн. основного боргу ; 158 339.11 дол.США,що еквівалентно 1 265 604,52 грн.- по процентах за користування кредитом; 25 715.32 дол.США,що еквівалентно 205 542.59 грн.-пені; 24 375.03 дол.США ,що еквівалентно 194 829.59 грн. штрафу за порушення умов договору,1700 грн. плати за вчинення виконавчого напису,а усього в загальному розмірі 3 550 288, 93 грн., за період з 24.01.2008 року по 24.09.2013 року (а.с. 6).

Задовольняючи позов та визнавши виконавчий напис нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню,суд першої інстанції виходив з того ,що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» поза межами трьох років з часу виникнення права вимоги та вважав ,що заборгованість не є безспірною.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Оскільки положеннями кредитного договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, визначено обов'язок боржника повернути всю суму боргу частинами шляхом внесення щомісячних платежів, тому право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання позичальником строку погашення кожного чергового платежу, а початок перебігу строку позовної давності за кожен черговий платіж починається з моменту порушення строку його сплати ( п.п.3.3.4,4.23,4.24 Кредитного договору).

У заяві про вчинення нотаріусом виконавчого напису банк зазначав,що заборгованість виникла з 24.01.2008 року ,отже з часу виникнення права вимоги минуло понад три роки й тому суд вірно вважав,що нотаріус повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису.

Крім того,за відсутності відомостей про отримання позичальником досудової вимоги про дострокове повернення кредиту ,не можна вважати,що визначена в цій вимозі заборгованость є безспірною.

Суд першої інстанції не обґрунтовував свої висновки ст.257,258 ЦК України,а відтак доводи апеляційної скарги про неправильне застосування цих норм права є безпідставними.

До того ж слід зазначити ,що іпотечний договір про передачу позивачкою в іпотеку майнових прав на квартири незавершені будівництвом укладено 24.01.2008 року ,тобто в той час коли поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав в Законі України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року були відсутні. Майнові права на об'єкти незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно з Законом України від 25.12.2008 року № 800-У1 «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»,яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку».

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»Стрюкової Ірини Олександрівни - відхилити.

Заочне рішення районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/27044/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8318/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.