МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/521/727/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської Ради звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання особи за свій рахунок демонтувати самовільно встановлену огорожу з навісом.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач самовільно без відповідних документів встановив огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1.

Земельна ділянка, де встановлена спірна огорожа з навісом є комунальною власністю, належить територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської Ради, яка дозвіл на користування нею чи передачу у власність відповідачу не надавала.

Відповідно до пункту 3.2.8 «Положення про районну адміністрацію Одеської міської Ради», затвердженого рішенням Одеської міської Ради № 4584 VI від 13.02.2014 року позивач здійснює контроль за недопущенням самовільного будівництва в районі, заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції.

Зазначеним положенням райадміністрації надано право звернення до суду із позовами про знесення самовільно побудованих обєктів або приведення самовільно реконструйованих обєктів у первинний стан.

Позивач стверджував, що на підставі приписів КП ЖКС «Хмельницький» постановою адміністративної комісією райадміністрації відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, розпорядженням адміністрації зобовязаний демонтувати самочинну огорожу з навісом.

Оскільки відповідач від вчинення вказаних дій в добровільному порядку ухиляється, позивач просив його позов задовольнити, а також покласти на відповідача судові витрати повязані із розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, водночас, проти факту наявності спірної огорожі із навісом не заперечував.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 83 Земельного Кодексу України землі, що належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю. У комунальній власності знаходяться всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані обєкти комунальної власності.

За ч.2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність чи у користування, рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування і власність є виключним правом органу місцевого самоврядування.

За частиною 3 ст. 83 Земельного Кодексу України, землі загального користування населених пунктів, майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, тощо, як землі комунальної власності, не можуть передаватись у приватну власність.

Відповідно до ст. 12 ЗК України, п. 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією Одеської міської Ради, зокрема передача земельних ділянок комунальної власності в користування і власність громадянам та юридичним особам, контроль за використанням земель комунальної власності.

Окрім того, відповідно п. 5.9.1. Рішення Одеської міської ради від 23.12.2011 року за №1631- VI «Про затвердження Правил благоустрою територій міста ОСОБА_1» на обєктах благоустрою забороняється:

1). виконувати земельні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому порядку;

2). вчиняти дії, що негативно впливають на архітектуру фасадів будівель і споруд;

3). самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати, або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі інші зелені насадження;

4). самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на користування, володіння земельною ділянкою;

5). вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування вулично-дорожньої мережі, інших обєктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту та інші дії передбачені Правилами та законодавством України).

За ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені:

-розробка містобудівної документації, проектів конкретних обєктів, з дотриманням державних стандартів, норм та правил, регіональних місцевих правил забудови;

-урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові території;

Право звернення до суду на виконання функцій органу місцевого самоврядування з позовами про знесення жилих будинків, споруд, зведених громадянами самовільно у Малиновському районі м.Одеси відповідно пункту 3.2.8 «Положення про районну адміністрацію Одеської міської Ради», затвердженого рішенням Одеської міської Ради № 4584 VI від 13.02.2014 надано виконавчому органу Одеської міської Ради - Малиновській районній адміністрації Одеської міської Ради.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником 73/100 АДРЕСА_2.

Відповідач, постійно проживаючи за вказаною адресою, на прибудинковій території по вул. Дальницька, 20 в м. Одесі в порушення ст.ст. 30,31, п. 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 116 ЗК України на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, встановив огорожу з навісом.

Земельна ділянка, на якій знаходиться спірний гараж, є комунальною власністю, належить територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської Ради, яка рішення про її передачу в користування чи власність ОСОБА_2 не приймала.

Вказані обставини не заперечувались відповідачем в процесі розгляду справи.

Окрім того, вони підтверджуються актом КП ЖКС «Хмельницький» від 15.04.2015 року, актом перевірки Малиновської районної адміністрації від 15.04.2015 року, приписом Малиновської районної адміністрації від 15.04.2015 року за №003196, протоколом Малиновської районної адміністрації про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАПП від 15.04.2015 року за №003369, постановою Малиновської районної адміністрації від 28.04.2015 року №279 у справі про адміністративне правопорушення, розпорядженням Малиновської районної адміністрації від 06.05.2015 року «Про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом», актом КП ЖКС «Хмельницький» від 26.06.2015 року, приписом КП ЖКС «Хмельницький» від 26.06.2015 року, планом двору будинку № 20 по вул. Дальницькій, складеним КП ЖКС «Хмельницький», фотофіксацією.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи, що спірна огорожа із навісом була побудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети із порушенням Закону України «Про основи містобудування», Рішення Одеської міської ради від 23.12.2011 року за №1631- VI «Про затвердження Правил благоустрою територій міста ОСОБА_1», а відповідач від проведення відповідної перебудови відмовляється, суд вважає вимоги позивача про зобовязання ОСОБА_2 за свій рахунок демонтувати спірне майно, обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 174, 178, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок демонтувати самовільно встановлену огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова