ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1940/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказаний ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП, вчиненої з вини ОСОБА_4, яка вказана у якості третьої особи,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу, передбаченого ст.42 ЦПК України на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо підписання позову; надані додатки які не читаються, в тому числі, копія постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.124 КУпАП; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо належності вказаного автомобіля .

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів. Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 03.02.2016 року, а ОСОБА_2 - 08.02.2016 року (що підтверджується наяавними розписками у рекомендованих листах).

При цьому, недоліки позову були усунуті не у повному обсязі.

Так, 10 лютого 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 від 08.02.2016 року «Про усунення недоліків», з новими численними додатками, проте всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, до цієї заяви ОСОБА_2 від 08.02.2016 року «Про усунення недоліків» не було долучено копій вказаних нових додатків для відповідача (посилання на наявність таких копій для відповідача відсутнє в переліку додатків до вказаної заяви «Про усунення недоліків», а отже судом не складався акт про відсутність цих копій для відповідача).

Так, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (і третіх осіб).

При цьому, позивачем не враховано, що не надання вказаних копій здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Судом враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, судом враховано, що до вказаного звернення ОСОБА_2 від 08.02.2016 року «Про усунення недоліків» також була долучена лише фотокопія документу щодо повноважень ОСОБА_2 - фотокопія Договору про надання юридичних послуг (жодним чином не завірена), проте регламентований ст.ст.42, 119 ЦПК України перелік належних документів, які підтверджують повноваження представника особи у цивільному судочинстві, не передбачає можливості підтвердження відповідних повноважень представника шляхом надання вказаної копії відповідних документів, а імперативно зазначено, що надаються саме "документи" (за встановленим переліком), а не їх копії (і стадія пред»явлення позову та відкриття провадження у справі (визначена Главою 2 ЦПК України) не передбачає виключень з цього правила). При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що саме оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи, проте заявником не було надано до суду належного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, в тому числі, на вимогу судді, і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копію з нього.

З цим висновком суду, який грунтується на вищевказаних імперативних нормах ЦПК України узгоджуються і положення ч.3 ст.121 ЦПК України, які регламентують підстави повернення позову на стадії саме до відкриття провадження по справі, при цьому п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України прямо передбачає, що заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача, подано особою, яка не має вказаних повноважень. Отже саме до відкриття провадження по справі суд має встановити належність повноважень особи представника позивача, яка підписала позов, що на цій стадії вочевидь можливо здійснити належним чином саме над підставі оригіналу відповідного документу.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов, в якому позивачем вказаний ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: