Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/29/16
Справа № 2-2645/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2645/10 за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), -

В с т а н о в и в:

Позивач ПРАТ СК «АРМА» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2645/10 за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат).

Свою заяву мотивує тим, що 31.07.2012 року ПРАТ СК «АРМА» було направлено заяву про примусове виконання рішення, в якій на підставі ст.ст.3, 18 Закону України «Про виконавче провадження» ПРАТ СК «АРМА» просить здійснити стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на свою користь всього 2822,05 грн., на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №2-2645/2010.

23.08.2012 р. стягувач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2012, ВП №33794430, відповідальна особа державний виконавець Підрейко А.О., де встановлено строк для добровільного виконання рішення суду 7 днів.

28.12.2015 р. ПРАТ СК «АРМА» направила заяву про надання інформації по виконавчому провадженню до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, на яку було отримано відповідь що виконавчі провадження, які завершені в 2012 році станом на 28.01.2016 року знищені.

Беручи до уваги той факт, що виконавчий лист ПРАТ СК «АРМА» було направлено до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, підтвердженням чого є відкриття виконавчого провадження та інформаційний лист відділу від 04.02.2016 року вхід.№35, де зазначається, що виконавче провадження №33794430 перебувало на виконанні у відділку та 19.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження та відповідно до інформації журналу реєстрації вхідної кореспонденції встановлено, що зазначений лист із постановою та виконавчим листом до ПРАТ СК «АРМА» не надходив.

На підставі вищевикладеного просить видати ПРАТ СК «АРМА» дублікат виконавчого листа по справі №2-2645/2010.

Представник ПРАТ СК «АРМА» по довіреності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про видачу дубліката розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що в заяві про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав. 28 липня 2010 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено заочне рішення по цивільній справі №2-2645/2010 за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат). Стягнуто з ОСОБА_1В, на користь позивача страхове відшкодування в сумі 2651 грн. 05 коп., а також сплачене позивачем державне мито в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що всього становить 2822 грн. 05 коп. Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2012 року постановою державного виконавця Підрейко А.О. було відкрито виконавче провадження №33794430. Відсутні відомості, чи завершено виконавче провадження в звязку з повним виконанням рішення, чи з інших причин. До заяви додано копію виконавчого листа і не зрозуміло, ким та коли вона знімалася з оригіналу виконавчого листа.

Окрім того згідно довідки від 01.03.2016 №23/16-Вих, виданої Придніпровський районним судом м.Черкаси, по справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), строк зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджений Наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року №22 закінчився, а тому суд не має можливості переконатися в тому, що дублікат виконавчого листа не був виданий раніше.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Оскільки в судовому засіданні достовірно не встановлено, що виконавчий лист був втрачений, та не було видано дублікату виконавчого листа раніше, суд вважає необхідним в заяві про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В заяві приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2645/10 за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3