АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3720/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/258/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 27 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: представника позивача ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» (надалі ПАТ «Комерційний банк «Даніель») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який під час розгляду справи уточнив та просив суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 513804,62 грн. за кредитним договором від 28.12.2010 року № 76/7-КНЖ-Т, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» та ОСОБА_3, відповідно до іпотечного договору від 28.11.2010 року, звернути стягнення на предмет іпотеки житлове приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 29-в/904, що належало ОСОБА_3 на праві власності, шляхом реалізації на прилюдних торгах за ціною, визначеною згідно оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на момент проведення торгів.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,зупинено до набрання законної сили рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Комерційний банк «Даніель» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На його думку суд не врахував, що розгляд справи про стягнення заборгованості не перешкоджає розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто банку, як кредитору належить право вибору способу судового захисту своїх прав, передбаченого законом або договором: дострокове стягнення кредитних коштів, або звернення на предмет іпотеки, або ж одночасне заявлення таких вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року відкрито провадження № 2/214/3383/15 по цивільній справі № 214/6594/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено до судового розгляду (а.с. 55).

По зазначеній цивільній справі 20 жовтня 2015 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 поданий зустрічний позов до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору № 76/7-КНЖ-Т від 28.12.2010 року, який ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом (а.с. 52-54).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Колегія вважає, що вирішуючи питання про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі у звязку з не можливістю прийняти рішення до набрання законної сили рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи про стягнення заборгованості не перешкоджає розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки колегія вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з позовної заяви, підставою звернення з вказаним позовом, стало саме невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 76/7-КНЖ-Т від 28.12.2010 року, забезпеченого іпотечним договором, який ОСОБА_3 просить визнати недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Даніель» підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_6