У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна та будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування за законом, про визнання права власності на частку будівельних матеріалів в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна та будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ј частку житлового будинку у порядку спадкування за законом, про визнання права власності на ј частку будівельних матеріалів в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову зазначила, що в листопаді 2005 року її батько - ОСОБА_5 - зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

У 2007 році родина ОСОБА_2 придбала житловий будинок АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Спадкоємцями за законом, після його смерті є вона та відповідач.

Проте звернувшись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом отримала відмову, з підстав відсутності правовстановлюючих документів на майно померлого.

Зазначені документи знаходяться у відповідача, яка в добровільному порядку їх не надає.

Зазначала, що в період 2008-2010 р.р. на земельній ділянці спірного будинку, було зведено нові будови: вбиральню, господарські приміщення, душ, літню кухню, тощо, які не зареєстровані у встановленому законом порядку, а тому є самовільними.

Просила суд визнати спірний будинок та будівельні матеріали, спільною власністю подружжя; в порядку спадкування за законом визнати за нею право власності на ј частину зазначеного нерухомого майна.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 та будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва, а саме: в житловій прибудові «А1»: фундаменту - бетон, стіни-шлакоблок; в гаражі «Г»: фундаменту - бетон, стіни - керамічна та силікатна цегла яка була в використанні, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в прибудові «а»: фундаменту - бетон, стіни - дерев'яний каркас, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в господарчій будівлі «Д»: фундаменту - бетон, стіни - керамічна та силікатна цегла, яка була в використанні, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в господарчій будівлі «Е»: фундаменту-бетон, стіни-керамічна та силікатна цегла, яка була в використанні, частково з дерев'яного бруса, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; у душі «Ж»: фундамент - бетон, стіни - силікатна цегла, яка була в використанні, покрівля - металевий лист; в навісі «З»: фундаменту - бетон, стіни - металеві труби та сітка, що були використанні, покрівля - азбестоцементні листи; в навісі «К»: перекриття - пиломатеріал, покрівля - металевий профіль; в навісі «Л»: перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в літній кухні «І»: фундаменту - бетон, стіни - шлакоблок, перекриття - пиломатеріал, покрівля - металевий профіль; в басейні «М»: бетону, керамічної цегли, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ј частку житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з: коридору № 1-3 площею 3.9 кв.м, суміщеного санвузлу № 1-4 площею 3,7 кв.м, кухні № 1-5 площею 6,3 кв.м, сходів № 1-6 площею 1,5 кв.м, комори № 1-7 площею 0,7 кв.м, житлової кімнати № 1-8 площею 15,8 кв.м, сходів №1-9 площею 1,9 кв.м, житлової кімнати №10 площею 17,2 кв.м, а також сарая металевого 6,0 кв.м під літ. «Б», колодязю під літ. «В», воріт металевих № 1, хвіртки з металевої сітки № 2, паркану з металевої сітки № 3, вимощення бетонного № 1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ј частку будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва, а саме: в житловій прибудові «А1»: фундаменту - бетон, стіни-шлакоблок; в гаражі «Г»: фундаменту - бетон, стіни - керамічна та силікатна цегла, яка була в використанні, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в прибудові «а»: фундаменту - бетон, стіни - дерев'яний каркас, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в господарчій будівлі «Д»: фундаменту - бетон, стіни - керамічна та силікатна цегла, яка була в використанні, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в господарчій будівлі «Е»: фундаменту-бетон, стіни-керамічна та силікатна цегла, яка була в використанні, частково з дерев'яного бруса, перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; у душі «Ж»: фундамент - бетон, стіни - силікатна цегла, яка була в використанні, покрівля - металевий лист; в навісі «З»: фундаменту - бетон, стіни - металеві труби та сітка, що були в використанні , покрівля - азбестоцементні листи; в навісі «К»: перекриття - пиломатеріал, покрівля - металевий профіль; в навісі «Л»: перекриття - пиломатеріал, покрівля - азбоцементні листи; в літній кухні «І»: фундаменту - бетон, стіни - шлакоблок, перекриття - пиломатеріал, покрівля - металевий профіль; в басейні «М»: бетону, керамічної цегли, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, які складаються із судового збору - 1 398 грн 43 коп., витрат на проведення судової експертизи у розмірі 3 200 грн, витрат на складання висновку спеціалістом про вартість житлового будинку у розмірі 861 грн 25 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на складання висновку спеціалістом про вартість житлового будинку у розмірі 861 грн 25 коп. скасовано та ухвалено в цій частині рішення, яким відмовлено в цій частині позову.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів нижчих інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвали нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із законності та обґрунтованості позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_5 був батьком позивача та чоловіком відповідача.

В період шлюбу, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 придбано житловий будинок та згодом здійснено відповідні добудови до цього будинку (душ, літня кухня, господарчі споруди, тощо).

Відповідно до ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже Ѕ частина спірного будинку та будівельних матеріалів увійшла до спадкової маси.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 є позивач та відповідач (ст. 1261 ЦК України).

Статтею 1278 ЦК України передбачено рівність часток спадкоємців у спадщині.

Таким чином суди дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на складання висновку спеціалістом про вартість житлового будинку у розмірі 861 грн. 25 коп., апеляційний суд виходив із того, що в розумінні ст. 79 ЦПК України ця сума не є судовими витратами, а тому не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судами правильно визначено характер спірних правовідносин та визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, і надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна та будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку у порядку спадкування за законом, про визнання права власності на частку будівельних матеріалів в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк