overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2513/16-ц
Номер провадження №2/318/801/2016
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.04.2012 р. відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 30.09.2016 р. має заборгованість у сумі 42563,60 грн., яка складається з: 4869,37 грн. - заборгованість за кредитом; 32194,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2996,51 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 2003,03 грн. штраф (процентна складова). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 42563,60 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/641/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.05.2011 року у розмірі 17006,38 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 5696,53 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8674,74грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1349,09 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 786,02 грн..

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1349,09 грн.( не вказано відсоткову ставку, на підставі якої нараховані вказані складники та період нарахування).

Крім того, позивач зазначив не вірний індекс відповідача, зокрема, зазначивши індекс Головпоштамту.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2274/16-ц
провадження № 2/753/2952/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.,

при секретарі - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 08.08.2015 перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося, виникають негаразди, непорозуміння. Під час сварки відповідачка обмовилась, що дитина, яку чекає від іншого чоловіка.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливо, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з викладених в ньому підставах. Пояснив наступне, що після весілля з відповідачем вони загалом прожили два місяці. З грудня 2015 року не проживають як чоловік і дружина. Від першого шлюбу має дитину, сина вісім років, якому допомагає, сплачує аліменти.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з наступних підстав. До укладення шлюбу рік з позивачем проживали разом. В липні 2015 відповідач завагітніла. Всі спори в сім`ї виникають з фінансових питань. Проти розірвання шлюбу заперечує з тих підстав, що перебуває на 35 тижні вагітності. Дитина позивача. В подальшому буде проводити ДНК з метою підтвердження батьківства.

Суд заслухавши пояснення сторін, оглянувши оригінал обмінної карти відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2015 року, про що Виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області зроблено актовий запис № 11 та видано свідоцтво про шлюб (а.с.7).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та обмінної картки відповідача, остання знаходиться на 35 тижні вагітності.

Враховуючи законодавчо встановлену заборону пред'являти позов протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини та встановлений судом факт вагітності дружини позивача відповідача у справі ОСОБА_3, яка на час ухвалення рішення знаходиться на восьмому місяці вагітності, суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 171/196/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 вересня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З дня народження дитини вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 28.09.2013 року зареєстровано шлюб відділом ДРАЦС Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області, від шлюбу у подружжя народився син, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 84, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр.20 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
справа № 631/1927/16-ц
сровадження № 2/631/946/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 490914814 від 29.04.2014 року в розмірі 22831,50 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 23 листопада 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1927/16-ц (провадження № 2/631/946/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року о 09-10 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 02.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 200/9292/15-ц
Провадження №2/200/2527/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19" лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Компанії «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Компанії «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1) на користь Компанії «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) (місцезнаходження; Кіпр, Нікосія, 2406 Егкомі, Ледра Бізнес Центр, Посейдонос, 1 (Cyprus, Nicosia, 2406 Egkomi, Ledra Business Centre, Poseidonos, 1) Реєстраційний номер 271,89 доларів США (один мільйон шістсот тридцять дев'ять тисяч сто сімдесят п'ять доларів США 89 центів), що за курсом НБУ становить 38434601 (тридцять вісім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі шістсот одна) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1) на користь Компанії «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) (місцезнаходження; Кіпр, Нікосія, 2406 Егкомі, Ледра Бізнес Центр, Посейдонос, 1 (Cyprus, Nicosia, 2406 Egkomi, Ledra Business Centre, Poseidonos, 1) Реєстраційний номер 271113) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Категорія 20Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Вінницького міського суду від 19 січня 2016 року щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейд Селлінг» (третя особа - ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6) про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Естейт Селлінг» подало апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду від 19 січня 2016 року щодо забезпечення позову.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору, у якій платником зазначено не ТОВ «Естейт Селлінг», а ПАТ КБ «Приватбанк». Тобто, ТОВ «Естейт Селлінг», яке є скаржником, свою апеляційну скаргу судовим збором не оплатило.

У зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2016р. товариству з обмеженою відповідальністю «Естейд Селлінг» запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання її копії надати апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору, відповідно до якої саме це товариство було б зазначено платником. Адже за змістом ст.2 Закону України «Про судовий збір» платником має бути особа, яка подає відповідне звернення до суду (у даному випадку скаргу подає ТОВ «Естейт Селлінг»). А в іншому разі можуть мати місце питання про повернення помилково сплачених коштів, про відповідальність у зв'язку з безпідставним списанням коштів, яке не відповідає положенням Закону України від 05.04.2001р. «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», тощо.

Копію зазначеної ухвали представник ТОВ «Естейт Селінг» отримав 23.02.2016р, що підтверджується наявною у справі розпискою.

Станом на теперішній час від ТОВ «Естейт Селінг» ніяких заяв чи клопотань з приводу законності оформлення оплати судового збору так і не надійшло.

Тобто, вимоги ухвали судді апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2016р. не виконані.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Вінницького міського суду від 19 січня 2016 року у даній справі вважати неподаною і йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/476/16-ц
провадження № 2/753/2488/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"11" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач до суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 19.01.1974 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації шлюбу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 237 (а.с.8).

Згідно пояснень позивача, спільне життя сторін не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з березня 2009р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 січня 1974 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 237, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Äàòà äîêóìåíòó 01.07.2016
Ñïðàâà ¹ 554/3933/16-ö
Ó Õ Â À Ë À Ñïðàâà ¹554/3933/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/554/60/2016
1 ëèïíÿ 2016 ðîêó ì. Ïîëòàâà
Ñóääÿ Îêòÿáðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Øåâñüêà Î.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè ÖÂ ÏÀÒ «Ìàðô³í Áàíê» ó ì. Ïîëòàâ³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îêòÿáðñüêîãî ÂÄÂÑ ïðè âèêîíàíí³ óõâàëè Îêòÿáðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè â³ä 18.05.2016 ðîêó , -
â ñ ò à í î â è ë à:
Äî Îêòÿáðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè íàä³éøëà ñêàðãà ÖÂ ÏÀÒ «Ìàðô³í Áàíê» ó ì. Ïîëòàâ³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îêòÿáðñüêîãî ÂÄÂÑ ïðè âèêîíàíí³ óõâàëè Îêòÿáðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè â³ä 18.05.2016 ðîêó.
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 383- 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 383 - 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ÖÂ ÏÀÒ «Ìàðô³í Áàíê» ó ì. Ïîëòàâ³ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Îêòÿáðñüêîãî ÂÄÂÑ ïðè âèêîíàíí³ óõâàëè Îêòÿáðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè â³ä 18.05.2016 ðîêó.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 16 ãîä. 30 õâ. 20.07.2016 ðîêó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñêàðæíèêà, äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Çàïðîïîíóâàòè äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ ïîäàòè ïîÿñíåííÿ, çàïåðå÷åííÿ ïî ñóò³ ñêàðãè, òà äîêàçè, ÿêèìè â³í áóäå îá´ðóíòîâóâàòè âëàñí³ ïîÿñíåííÿ ÷è çàïåðå÷åííÿ.
Óõâàëà îñòàòî÷íà ³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.