Номер провадження: 22-ц/785/2021/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в особі представника, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Консалт» в особі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 в особі представника, звернувшись 11 листопада 2015 року до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просив встановити факт, що згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 2 червня 2008 року за реєстровим №1094, йому ОСОБА_3 було заповідано ОСОБА_6 квартиру №6«а» в будинку №8 по вул. Дегтярній в м. Одесі. Встановлення факту обґрунтовано наявною в заповіті опискою в зазначенні номера квартири, щодо якої складено заповіт (а.с.3-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено на підставі частини 4 статті 256 ЦПК України (а.с.23).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, з передачею питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч.1, п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.235 ЦПК України).

Перелік фактів, що мають юридичне значення, та підлягають встановленню в порядку окремого провадження, визначено статтею 256 ЦПК України, відповідно до частини 4 якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 4 серпня 2004 року за реєстровим №7592, ОСОБА_6 купила у ОСОБА_8 квартиру №6«а» будинку №8 по вул. Дегтярній в м.Одесі. Квартира належала продавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого 24 січня 1998 року на Одеській Новій Біржі. Державна реєстрація права власності ОСОБА_6 на квартиру проведена 4 вересня 2004 року (а.с.6,7).

Зі змісту заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 2 червня 2008 року за реєстровим №1094, ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, за яким належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, договір купівлі-продажу нерухомого майна та заповіт містять розбіжності в імені власника майна як то «Заулянова Наталя» в договорі та «Заулянова Наталія» в заповіті; містить розбіжності в обєкті нерухомого майна як то «квартира №6«а» в договорі та «квартира №6» в заповіті.

Спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України).

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ч.1 ст.1233 ЦК України).

Заповіт це правочин, обсяг спадщини, спадкодавець та спадкоємець за заповітом в порядку окремого провадження не встановлюється.

Наявність розбіжностей в імені спадкодавця, в обєкті спадкового майна вказує на спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Посилання апелянта на відсутність спадкоємців не приймається, оскільки потенційним правонаступником померлого завжди є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що вправі звернутися до суду з заявою про відумерлість спадщини.

Описка в правочині підлягає виправленню нотаріусом за зверненням сторони правочину. Після смерті сторони правочину описка виправленню не підлягає, а обставини, щодо яких має місце описка, стають спірними.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні. Спадкові права підлягають вирішенню порядку позовного провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Консалт» в особі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_3 в особі представника, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_2