Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№333/4924/15
Провадження №22-ц/778/811/16
Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

13 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтований тим, що 20 грудня 2013 року він уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір №9942 про строковий банківський вклад строком на один рік, сума вкладу складала 1 100 000 грн. По закінченню дії цього договору сума депозиту була зарахована 25 грудня 2014 року на його поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Дельта Банк». З урахуванням поточного залишку станом на 25 грудня 2014 року сума складала 1 146 910 грн.

03 жовтня 2014 року він уклав з відповідачем договір №002-07530-031014 про строковий банківський вклад строком на три місяці, сума вкладу складала 128 000 грн. По закінченню строку дії цього договору сума депозиту була зарахована 06 січня 2015 року на його поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Дельта Банк». З урахуванням поточного залишку загальна сума на поточному рахунку дорівнює 1 312 164 грн. 65 коп.

09 січня 2015 року він звернувся до Запорізького відділення ПАТ «Дельта Банк» з усною вимогою виплати готівкою з поточного рахунку № НОМЕР_1 суму депозиту 1 312 164 грн. 65 коп., але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю коштів. Він також письмово вимагав банк повернути кошти, але кошти виплачені не були.

28 грудня 2013 року він уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір № 014-07038-281213 про отримання товарного кредиту на суму 27 698 грн. 90 коп. на придбання телевізора, під 1,01 % річних строком на 37 місяців.

У погашення кредиту у період з січня 2013 року по лютий 2015 року ним було здійснено платежі, які проводилися в безготівковій формі з його поточного рахунку №НОМЕР_1.

24 березня 2015 року він звернувся до відповідача з вимогою здійснити грошовий переказ з його поточного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Дельта Банк» у погашення всієї заборгованості за отриманим кредитом згідно договору №014-07038-281213 станом на 24 березня 2015 року в повному обсязі - у розмірі 17 216 грн. 69 коп., йому було відмовлено через введена в банку тимчасової адміністрації.

Просив визнати відмову ПАТ «Дельта Банк» в зарахуванні зустрічних однорідних вимог, а саме: погашення заборгованості за кредит згідно з договором №014-07038-281213 від 28 грудня 2013 року коштами з його поточного рахунку №НОМЕР_1, такою, що не відповідає вимогам закону. Зобов'язати відповідача здійснити зарахування зустрічних вимог за кредит по договору №014-07038-281213 та вплати належних йому коштів, що без його волі перебувають на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Дельта Банк», в сумі 17 216 грн. 69 коп. Також просив вважати датою погашення заборгованості за кредитом - 24 березня 2015 року. Визнати незаконними нараховані після 27 березня 2015 року відсотки за кредит та штрафні санкції за його непогашення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» зарахувати вимоги по кредитному договору №014-07038-281213 від 28 грудня 2013 року за рахунок коштів, розміщених на поточному рахунку № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_2, в решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 судове рішення в апеляційному порядку не оскаржив.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 має право на зарахування відповідачем зустрічних однорідних вимог щодо погашення заборгованості за кредит згідно з договором №014-07038-281213 від 28 грудня 2013 року коштами з поточного рахунку позивача № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «Дельта Банк».

Такий висновок є законним, обґрунтованим, справедливим, він відповідає фактичним обставинам справи і узгоджується з нормами матеріального права.

Судом з'ясовано і не заперечується сторонами, що 20 грудня 2013 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір №9942 про строковий банківський вклад строком на один рік, сума вкладу складала 1 100 000 грн. По закінченню дії цього договору сума депозиту була зарахована 25 грудня 2014 року на його поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Дельта Банк». З урахуванням поточного залишку станом на 25 грудня 2014 року сума складала 1 146 910 грн. ( а. с. 6-7,15-17 ).

03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір №002-07530-031014 про строковий банківський вклад строком на три місяці, сума вкладу складала 128 000 грн. По закінченню строку дії цього договору сума депозиту була зарахована 06 січня 2015 року на його поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Дельта Банк». З урахуванням поточного залишку загальна сума на поточному рахунку дорівнює 1 312 164 грн. 65 коп. ( а. с. 8,15 ).

28 грудня 2013 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір № 014-07038-281213 про отримання товарного кредиту на суму 27 698 грн. 90 коп. на придбання телевізора, під 1,01 % річних строком на 37 місяців. Пунктом 3 договору передбачалося, що позивач доручив Банку в прядку договірного списання, списувати на користь Банку з будь-якого рахунку, відкритого або того, що буде відкритий на ім'я ОСОБА_2 у Банку, грошові кошти для погашення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору, в порядку, передбаченому Правилами ( а. с. 9-11 ).

У погашення кредиту у період з січня 2013 року по лютий 2015 року ОСОБА_2 було здійснено платежі на погашення кредиту, які проводилися в безготівковій формі з його поточного рахунку №НОМЕР_1, після чого погашення кредиту припинилося.

09 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Запорізького відділення ПАТ «Дельта Банк» з усною вимогою виплати готівкою з поточного рахунку №НОМЕР_1 суму депозиту 1 312 164 грн. 65 коп., але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю коштів. Він також письмово вимагав банк повернути кошти, але кошти виплачені не були ( а. с. 14 ).

Після цього ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів з банківського вкладу, який частково задоволено рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 червня 2015 року. Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» виплатити ОСОБА_2 суму вкладу згідно умов договорів № 9942 від 20 грудня 2013 року та № 002-07530-031014 від 03 жовтня 2014 року у розмірі 1 312 164 грн. 65 коп., які перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_1.

В рішенні суд посилався на частину 2 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та пункт 8 розділу 1 Положення № 14, відповідно до яких вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Постановою Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 з 03 березня 2015 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно.

Відповідно до ч. 5. ст. 36. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом. Таким чином, під час дії тимчасової адміністрації вкладники Публічному акціонерного товариства «Дельта Банк» можуть отримати свої кошти за договором банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився та за договорами банківського рахунку.

Оскільки строк дії договорів банківських вкладів № 9942 від 20 грудня 2013 року та № 002-07530-031014 від 03 жовтня 2014 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», закінчилися ще до запровадження в Банку тимчасової адміністрації, обмеження, передбачені пунктами 1,2 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до правовідносин, які вникли між сторонами, не можуть бути застосовані ( а. с. 70-82 ).

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року ( а. с. 83-86 ).

За змістом частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

24 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з вимогою здійснити грошовий переказ з його поточного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Дельта Банк» у погашення всієї заборгованості за отриманим кредитом згідно договору №014-07038-281213 станом на 24 березня 2015 року в повному обсязі - у розмірі 17 216 грн. 69 коп. Однак йому було відмовлено з посиланням на те, що в банку введена тимчасова адміністрація ( а. с. 12-14 ).

Разом з тим, за змістом пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю ( згодою ) сторін ( у тому числі шліхом договірного списання ), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Оскільки ОСОБА_2 одночасно є як кредитором на суму 1 312 164 грн. 65 коп., так і боржником ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 28 грудня 2013 року (загальна сума отриманого кредиту 27 713 грн. 90 коп.), на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку кошти позивача у сумі 1 312 164 грн. 65 коп. перебували в банку на поточному рахунку №НОМЕР_1, договірне списання з цього рахунку боргу ОСОБА_2 за кредитним договором передбачено умовами договору кредиту та до лютого 2015 року списання здійснювалося банком, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на відповідача слід покласти обов'язок зарахувати вимоги по кредитному договору № 014-07038-281213 від 28 грудня 2013 року за рахунок поточного рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1. Такий висновок є обґрунтованим, справедливим, узгоджується з положеннями статті 41 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку має місце подвійне стягнення з банку відповідних сум, є необґрунтованими, оскільки сума вкладу з поточного рахунку позивачеві ще не виплачена, тому перед поверненням ОСОБА_2 суми вкладу відповідач може здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог щодо погашення заборгованості за кредит згідно з договором №014-07038-281213 від 28 грудня 2013 року коштами з поточного рахунку позивача № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «Дельта Банк».

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду та недають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: