У х в а л а

іменем україни

25 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства «Дослідне», фермерського господарства «Краєвид Семенівщини» про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації Ѕ частини вартості спільного майна подружжя - автомобіля марки «CITROEN JUMPY», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 72 711 грн 20 коп. та залишено зазначений автомобіль у власності ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 2 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, передати справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року в частині вирішення вимог про стягнення із селянського фермерського господарства «Дослідне» на її користь 740 242 грн як Ѕ частини дивідендів, на які має право ОСОБА_2 від діяльності цього господарства за перший-третій квартали 2012 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 вересня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено з тих підстав, що заявником не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів із дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1 827 грн.

ОСОБА_1 до апеляційного суду надіслала оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 456 грн 75 коп., а також клопотання про зменшення судових витрат до цієї суми, в якому посилалася на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, що давало б підстави для зменшення розміру судового збору. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору у повному розмірі, а саме: доплати в сумі 1 370 грн 25 коп.

ОСОБА_1 надала апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 50 грн, а також просила зменшити розмір судового збору до 506 грн 76 коп.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 2 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 не усунула у встановлений строк недоліки апеляційної скарги.

Такі висновки апеляційного суду обґрунтовані, вони відповідають нормам процесуального законодавства.

Порушень норм ЦПК України при вирішенні питань про звільнення від сплати судового збору та зменшення його розміру не встановлено.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова