Справа № 742/2509/16-ц Провадження № 22-ц/795/2272/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Зарічна Л. А. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представників: позивача ОСОБА_5 - адвоката Фесика І.А., відповідача Прилуцької міської ради - головного спеціаліста юридичного відділу Новікова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцької міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального Підприємства «Послуга», Прилуцької міської ради, виконавчого комітету Прилуцької міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Прилуцька міська рада просить скасувати дане рішення і постановити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

У серпні 2016 р. ОСОБА_5 пред'явив позов до КП «Послуга», у якому просив стягнути 16318 грн. 32 коп. на відшкодування матеріальних збитків, 420 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження і судові витрати. У заяві від 16.09.2016 р. ОСОБА_5 просив притягти до участі у справі як співвідповідачів Прилуцьку міську раду й виконком Прилуцької міської ради та, уточнивши позовні вимоги, просив стягти вищевказані суми з Прилуцької міської ради. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що внаслідок неякісного дорожнього покриття на вул. Костянтинівська у м. Прилуки ОСОБА_5, рухаючись по цій вулиці на належному йому автомобілі Skoda Super B, державний реєстраційний № НОМЕР_1, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої його автомобіль отримав механічні ушкодження. Дану пригоду було належним чином задокументовано. Оскільки організація будівництва, реконструкція, ремонт та утримання автомобільних доріг і вулиць є компетенцією міської ради та її виконавчого органу, то з Прилуцької міської ради на користь позивача належить стягти вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням його автомобіля, і витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено й стягнуто на користь ОСОБА_5 з Прилуцької міської ради 16318 грн. 32 коп. на відшкодування матеріальних збитків та 4971 грн. 20 коп. на відшкодування понесених по справі витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

1) згідно з наявними у справі матеріалами та показаннями свідків, пошкодження належного позивачеві автомобіля, які встановив експерт, не могли статися на вказаному позивачем місці події - на АДРЕСА_1. Так:

- у відібраному поліцейським Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області поясненні ОСОБА_5 і у складеній цим поліцейським схемі дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, зазначено, що розірване переднє ліве колесо належного позивачеві автомобіля, а у висновку експерта - автотоварознавця зазначено, що автошина переднього лівого колеса має наскрізний розрив бокової частини,

- експерт - автотоварознавець у судовому засіданні пояснив, що виявлені ним під час дослідження автомобіля позивача пошкодження сталися внаслідок сильного удару машини в перешкоду, у той час як у відібраному поліцейським у позивача поясненні вказано, що позивач зупинив автомобіль після сильного поштовху. Дані обставини також підтвердив допитаний судом як свідок пасажир цього автомобіля. У той же час свідок ОСОБА_9 суду показав, що по тій вибоїні, на яку ОСОБА_5 вказує як на чинник, що спричинив пошкодження його автомобіля, під час складання акту обстеження вулично-шляхової мережі проїхало 4 легкових автомобілі, які ніяких пошкоджень не зазнали,

- схема дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2016 р. має розбіжності з актом обстеження вулично-шляхової мережі, що складений співробітниками ДАІ 13.07.2016 р., а саме: у схемі зазначено про наявність на покритті проїзної частини однієї вибоїни розміром 1,15 - 1,09 м та глибиною 7 см, а в акті обстеження вулично-шляхової мережі від 13.07.2016 р. крім вибоїни розміром 1,15-1,09 м та глибиною 7 см вказана також вибоїна розміром 0,96 - 0,75 м і глибиною 9 см,

- суд І інстанції не звернув уваги на таке: правоохоронними органами місце дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, не сфотографовано, ними не проведено фіксації гальмівного шляху та швидкості руху автомобіля. Позивач також не сфотографував місце дорожньо-транспортної пригоди; на схемі не показано всіх розмірів; представник балансоутримувача дороги хоча й був присутнім під час складання 13.07.2016 р. акту обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди та при проведенні експертизи, але 11.07.2016 р. його не викликали на місце події,

- визначена експертом вартість відновлювального ремонту автомобіля є завищеною. Так, у висновку експерта зазначено про необхідність заміни 2 амортизаційних стійок переднього колеса на суму 9452 грн. 00 коп., у той час як пошкоджено 1 стійку і автомобіль є новим - 2014 року випуску,

- мийку автомобіля експертом включено двічі: один раз - як самостійний вид робіт, а другий раз - у таблицю вартості матеріалів на суму 135 грн. 28 коп.; у вартість лакофарбових матеріалів у сумі 599 грн. 88 коп. включено невизначені матеріали.

У судовому засіданні представник Прилуцької міської ради підтримав апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_5 просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що факт завдання ОСОБА_5 шкоди у спосіб та у розмірі, що вказані у позовній заяві, доведено належними й допустимими доказами.

Суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

Позивач є власником автомобіля Skoda Super B, державний реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджено копією відповідного свідоцтва (а. с. 29).

Згідно з копією схеми наслідків ДТП без потерпілих, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146441 від 11.07.2016 р., яка складена поліцейським Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, та копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.07.2016 р., який складено інспектором Прилуцького відділу поліції з начальником служби транспорту і саночистки міста КП «Послуга», на проїзній частині АДРЕСА_1 маються вибоїни розмірами 1,15 х 1,09 м і глибиною 7 см та 0,96 х 0,75 м і глибиною 9 см (а. с. 11, 12).

Допитаний судом І інстанції свідок ОСОБА_10 показав, що близько 10 год. 11.07.2016 р. він разом з ОСОБА_5 їхав у належному останньому автомобілі по АДРЕСА_1, під час виконання позивачем маневру об'їзду велосипедиста автомобіль в'їхав у яму, яку не було видно внаслідок сонячної погоди та затінення її деревами. Свідок також показав, що відповідних попереджувальних знаків на ділянці дороги, про яку йдеться, не було.

Такі ж самі показання (у їх сукупності) дали допитані судом І інстанції свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та допитаний як свідок позивач ОСОБА_5

Відповідно до висновку Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області № 4356 від 11.07.2016 р., позивач, керуючи у цей день автомобілем Skoda Super B, державний реєстраційний № НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Костянтинівській у м. Прилуки, потрапив в одну з вищезазначених вибоїн, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Даний висновок апеляційним судом досліджено в оригіналі разом з матеріалами перевірки, за результатами проведення якої його складено.

У цей же день - 11.07.2016 р. ОСОБА_5 написав Прилуцькому міському голові повідомлення про скоєння згаданої дорожньо-транспортної пригоди. У даному повідомленні ОСОБА_5 також зазначив, що для визначення розміру завданих йому внаслідок цієї пригоди збитків на 11 год. 00 хв. 13.07.2016 р. призначено автотоварознавчу експертизу, і місце її проведення. У даному повідомленні позивач також просив Прилуцького міського голову забезпечити явку уповноваженого представника на експертизу. Це повідомлення у цей же день зареєстровано Прилуцькою міською радою (його копія на а. с. 13).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля № 071/16 від 20.07.2016 р., автомобіль ОСОБА_5 Skoda Super B, державний реєстраційний № НОМЕР_1, в результаті в'їзду у глибоку вибоїну на дорозі має такі пошкодження: наскрізний розрив бокової частини шини переднього лівого колеса в двох місцях, наскрізний розрив лівого захисту панелі підлоги днища та розгерметизація амортизаційної стійки переднього лівого колеса; вартість робіт, необхідних для відновлення даного автомобіля, становить 17260 грн. 10 коп., а з врахуванням фізичного зносу його складових вартість його відновлювального ремонту становить 16318 грн. 32 коп. (а. с. 118-127).

ОСОБА_5 за проведення вказаного дослідження сплачено 420 грн. 00 коп., що підтверджено відповідною квитанцією № 071 від 20.07.2016 р. (а. с. 115).

Із встановленого суд робить наступні висновки.

Суд І інстанції достатньо повно встановив обставини, які мають значення для справи, вірно визначився з характером спірних правовідносин та правильно застосував норми права, що їх регулюють, і дійшов вірного висновку, що факт завдання ОСОБА_5 відповідачем шкоди у вказаний у позовній заяві спосіб та у вказаному в оскаржуваному рішенні розмірі доведено належними й допустимими доказами. Обраний місцевим судом спосіб захисту порушених прав позивача теж відповідає вимогам закону. Всі висновки суду І інстанції досить детально і належно мотивовано.

Доводи апеляційної скарги суд відкидає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відповідальності, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, для відмови ОСОБА_5 у задоволенні позову Прилуцька міська рада повинна була довести, що внаслідок в'їзду позивача на належному йому автомобілі у вибоїну на дорозі цей автомобіль не зазнав пошкоджень, вказаних у акті його огляду від 13.07.2016 р. Проте таких доказів суду не надано.

Для перевірки усіх посилань Прилуцької міської ради, що містяться в її апеляційній скарзі, необхідні спеціальні знання у галузі техніки та автотоварознавства, тобто мається потреба у призначенні по справі судової технічної та автотоварознавчої експертиз, але представником відповідача не було заявлено такого клопотання навіть після відповідного роз'яснення апеляційного суду.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги й підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прилуцької міської ради відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: