У х в а л а

іменем україни

14 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості планшету в сумі 2 400 грн., збитків у зв'язку із підвищенням курсу долара у сумі 2 000 грн та 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2014 року придбала у відповідача вказаний товар, який подальшому виявився несправним і наявні у ньому недоліки не було усунуто відповідачем.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 400 грн у відшкодування майнової шкоди та 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Планшет Fiy GvFly 1013 GFМ0001213 повернуто в магазин «Сота», який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені ним на правову допомогу у сумі 1 920 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 19 червня 2014 року позивач придбала у відповідача планшет Fiy GvFly 1013 GFМ0001213, після чого, 27 жовтня 2014 року, 11 листопада 2014 року та 08 грудня 2014 року зверталась до продавця через неналежне тримання планшетом заряду батареї та виявлення на моніторі плями.

Відповідно до висновку комп'ютерно-технічної експертизи, проведеної на виконання ухвали суду, досліджуваний планшетний комп'ютер перебуває у технічно справному стані і не має суттєвих недоліків. В результаті дослідження експертом було встановлено, що заряд батареї відбувається нормальним чином за час близько двох годин, екран пристрою зовнішніх пошкоджень не має, зображення на ньому не має дефектів.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 678 ЦК України визначено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків товару споживач має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліку товару у розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

При цьому, п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» дано визначення істотного недоліку - як такого, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення з вини виробника (продавця, виконавця) товару.

Апеляційний суд, встановивши, що на вимогу позивача відповідачем було безоплатно усунуто недоліки придбаного планшетного комп'ютера та на час розгляду справи судом зазначений пристрій перебував у справному стані, що підтверджується експертним висновком № 52/15 від 21 грудня 2015 року, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Ухвалюючи додаткове рішення, суд апеляційної інстанції правильно стягнув із позивача витрати, понесені відповідачем на отримання правової допомоги, розмір яких відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», сплата яких підтверджується квитанцією № 14 від 21 квітня 2015 року та актом від 21 квітня 2015 року.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення без змін оскаржуваних рішень судів.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко