Справа № 135/1417/15-ц
Провадження у справі № 2-п/135/6/16
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

01.03.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.12.2015, ухваленому у справі за зазначеним вище позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду на ремонтно-будівельні роботи № 13/05 від 13 травня 2014 року в розмірі 22607 грн та судові витрати в сумі 487 грн 20 коп.

19.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, зазначивши, що у судове засідання, призначене на 17.11.2015 та 01.12.2015 не зміг з'явитися та повідомити про причини неявки з поважної причини, оскільки в період прийняття рішення, його відправлення рекомендованим листом він перебував на заробітках в м. Москва Російської Федерації, тому не отримував повідомлень про розгляд справи, не отримував копії заочного рішення. Про винесене рішення суду дізнався з постанови від 05.02.2016 про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби по місту Ладижину Тростянецького міжрайонного управління юстиції, яку отримав 11.02.2016. На наступний день 12.02.2016 звернувся із заявою до суду про видачу йому рішення Ладижинського міського суду у справі № 135/1417/15-ц і отримав це рішення. 16.02.2016 він отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.11.2015 року, копію позовної заяви з додатками, про що розписався у своїй заяві про надання копії заочного рішення суду від 01.12.2015. При цьому, зазначив про те, що рішення було ухвалено лише на підставі матеріалів та доказів, поданих позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, він був позбавлений можливості подати свої заперечення за позовну заяву та наявні у нього докази на спростування тверджень позивача. Також вказав на те, що бажає скористатись правом на подачу зустрічної позовної заяви про розірвання договору підряду, оскільки вважає, що умови договору суперечать нормам цивільного законодавства, а також те, що це замовник порушив умови договору підряду на ремонтно-будівельні роботи № 13/05 від 13.05.2014, оскільки не оплатив виконані ним роботи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали, просили рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.12.2015 скасувати та призначити новий судовий розгляд даної справи, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо скасування заочного рішення заперечив в повному обсязі, посилаючись на відсутність доказів, які підтверджують у період розгляду справи перебування ОСОБА_1 на заробітках в м. Москва Російської Федерації.

З'ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню підлягає, з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Порядок сповіщення сторін про час і місце розгляду справи визначений ст. 74 ЦПК України. За наведеною нормою судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судом встановлено, що згідно матеріалів цивільної справи, у якій ухвалене заочне рішення про перегляд якого просить відповідач, за відомостями Ладижинського МС УДМС - ОСОБА_1, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається, на вказану вище адресу було направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами, що стверджується супровідним листом за вих. №3337/15. Також рекомендованим листом таку ухвалу було направлено і позивачу ОСОБА_2, на що вказує наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому він розписався. У той час не підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами, якою призначений судовий розгляд на 17.11.2015 та в подальшому судовий виклик на розгляд справи, призначеної на 01.12.2015, оскільки на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 з відміткою закінчення зберігання, а відтак слід дійти висновку, що про те, що про час та дату розгляду справи відповідач не був повідомлений належним чином.

Зі змісту ст.224 ЦПК України, слідує, що обов'язковими умовами для проведення заочного розгляду справи є: належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; згода позивача на заочний розгляд справи; неявка до суду всіх відповідачів, якщо їх декілька.

Разом з тим, згідно положень ч.4 ст.169 ЦПК України, лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Верховний Суд України у п. 30 постанови Пленуму N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", наголосив, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Із здобутих у справі доказів судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, по якій він являється стороною належним чином не був повідомлений та не міг знати, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на його адресу повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання, що констатовано довідкою Укрпошти, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практика Європейського суду з прав людини при розгляді справ судом застосовується як джерело права.

Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Враховуючи наведене, а також норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення від 01.12.2015 у суду були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення у даній справі, оскільки відповідач був повідомлений неналежним чином про час і місце розгляду справи, що призвело до порушення його права на обізнаність з приводу обставин розгляду справи, фактично було позбавлено можливості надати свої заперечення стосовно позову та викладених у ньому обставин, зокрема, судом ухвалено рішення про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду на ремонтно-будівельні роботи № 13/05 від 13.05.2014 без урахування причин припинення виконання ОСОБА_1 робіт за даним договором.

Статтею 232 ЦПК унормовано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України зробив висновок, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема те, що належним чином про розгляд справи не було повідомлено відповідача, а також докази, на які він вказує, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК для скасування заочного рішення суду, судом, що його ухвалив та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а відтак для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись постановою Пленуму N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст.208, 209, 210, 224 - 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене 1 грудня 2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області в цивільній справі №135/1417/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за невиконання умов договору та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.03.2016 на 9:00 годині в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області, за адресою м. Ладижин, вул. Радянська. 13, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: