Справа № 473/656/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"11" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким на праві спільної часткової власності кожному належить 1/6 частка квартири №11 по вул. Соборності (раніше Леніна), 51 у м. Вознесенську Миколаївської області, 1/3 частка земельної ділянки загальною площею 0,002 га кадастровий номер :11:042:0027, з призначенням обслуговування індивідуального гаражу та 1/3 частка гаражу №115, який разом з земельною ділянкою розташовані по вул. Урсулова, 10-а у м. Вознесенську Миколаївської області в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст», звернулися в суд з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3 власника 2/3 частки вказаної квартири та 1/3 частки вказаного гаражу та земельної ділянки про припинення власного права на частки у зазначеному спільному майні та стягнення матеріальної компенсації кожному позивачу в сумі 58718 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначали, що вказаною квартирою, яка є однокімнатною, розташованою на першому поверсі трьохповерхового будинку, користується відповідачка, вони є жителями іншого населеного пункту, що виключає спільне користування нерухомим майном, виділити свої частки в зазначеному нерухомому майна згідно висновку будівельно-технічної експертизи неможливо.

Посилаючись на вимоги статті 358 ЦК України, позивач просив позов задовольнити, визнавши право власності на все нерухоме майно за відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачів уточнив позовні вимоги, просить провести поділ нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності сторін: припинити право власності позивачів на спірну квартиру визнавши за відповідачем право власності на всю квартиру, припинити право власності відповідача на гараж та земельну ділянку визнавши за позивачами в рівних частках право власності на ці обєкти, суму матеріальної компенсації за гараж і земельну ділянку зарахувати шляхом заліку до матеріальної компенсації за квартиру і стягнути з відповідача на користь кожного позивача матеріальну компенсацію в сумі 32483,5 грн. В обґрунтування цих позовних вимог представник позивача зазначав, що такий розподіл буде проведений в інтересах всіх учасників спільної часткової власності, відповідачка в змозі сплатити грошову компенсацію вартості часток позивачів, оскільки має дохід у вигляді пенсії та заробітної плати, має в частковій власності гараж, здійснила в лютому 2016 року вартісний подарунок доньці ? частки квартири у м.Вознесенську по вул. Соборності (Леніна), 15/23.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про припинення права власності на частку в спільному нерухомому майні та стягнення матеріальної компенсації не визнала, зазначаючи, що позивачі не надали доказів, які б підтверджували її змогу сплатити їм грошову компенсацію вартості їх часток у нерухомому майні, у разі задоволення позовних вимог через її скрутний матеріальний стан при значному розмірі компенсації буде завдано істотну шкоду її правам та інтересам, а саме позбавить права на житло. Уточнені позовні вимоги про поділ нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності сторін відповідач в судовому засіданні фактично визнала, зазначивши лише про те, що разово сплатити матеріальну компенсацію вона не в змозі, а сплата можлива лише періодичними платежами у відсотковому відношенні до розміру отриманих видів доходу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що квартира №11 по вул. Соборності (раніше Леніна), 51 у м. Вознесенську Миколаївської області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а частка кожного із співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 становить 1/6 квартири, співвласника ОСОБА_3 2/3 частки згідно свідоцтв про право на спадщину за законом виданих 10.04.2015 року державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори. Квартира однокімнатна, виділ належних ОСОБА_1, ОСОБА_2 часток квартири в натурі технічно неможливий, що підтверджується висновком судової оціночної та будівельно-технічної експертизи від 27.10.2015 року. Ринкова вартість квартири на час проведення оцінки у 2015 році становить 248 310 грн., а належних позивачам часток - 41 385 грн. Відповідач заперечень проти ринкової вартості квартири не має.

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 10.04.2015 року державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори всі сторони є власниками кожний по 1/3 частині земельної ділянки площею 0,002 га кадастровий номер :11:042:0027, що розташована за адресою: м.Вознесенськ, пров. Урсулова, 10-а, яка передана для обслуговування індивідуального гаражу №115 в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст».

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 08.06.2015 року (справа №473/1741/15-ц) за сторонами кожним визнано право власності на 1/3 частку гаражу №115, що розташований за адресою: м.Вознесенськ, пров. Урсулова, 10-а.

Згідно звітів оцінщика станом на 15.02.2016 року вартість гаражу складає 52605 грн., вартість земельної ділянки 804 грн., відповідач заперечень проти вартості гаражу та земельної ділянки не має.

Суд виходить із того, що поділ нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності сторін шляхом реалізації права співвласників (позивачів) на виділ їх частки зі спільного майна (квартири) шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні регулюється статтею 364 ЦК України, а припинення права співвласника (відповідача) на частку в спільному майні (гаражі, земельній ділянці) за вимогою інших співвласників регулюється статтею 365 ЦК України. У першому випадку таке право позивачів не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обовязок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи. При цьому передбачено, що обовязковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки.

Положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна іншого співвласника відповідача по справі.

Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст. 364 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

При цьому слід також враховувати, що в силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суд встановив наступне: дійсно є неможливим виділ належних позивачам часток в натурі; вони не користуються спільним майном (квартирою, гаражем, земельною ділянкою), проживають в іншому населеному пункті, інший співвласник відповідач по справі проживає в квартирі і він спроможний виплатити позивачам компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно (квартиру) і така виплата не становитиме для нього надмірний тягар: відповідач є пенсіонером, який отримує пенсію за віком у сумі 1611 грн., працює лікарем загальної практики сімейної медицини, отримує дохід заробітну плату, за 2015 рік нею було отримано 43485,57 грн., з 01.03.2016 року оклад становить 1600 грн. (без урахування надбавки за вислугу років, інших надбавок, премій), має у власності 1/3 частку гаражу по вул. Синякова у м.Вознесенську, 27.02.2016 року здійснила вартісний подарунок доньці ? частки квартири у м.Вознесенську по вул. Соборності (Леніна), 15/23. Справедливим є застосування заліку матеріальної компенсації відповідачу, яка підлягає виплаті позивачам, до матеріальної компенсації за позбавлення їх права власності на квартиру, яку повинна виплатити відповідач.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати у вигляді оплати кожним судового збору в сумі 592,7 грн., витрати повязані із залученням спеціалістів в сумі 900 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожної на 1/6 частку у квартирі №11 по вул. Соборності (раніше Леніна), 51 у м. Вознесенську Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожному за вартість частки у спільному майні - квартири №11 по вул. Соборності (раніше Леніна), 51 у м. Вознесенську Миколаївської області матеріальну компенсацію в сумі 32483,5 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру №11 по вул. Соборності (раніше Леніна), 51 у м. Вознесенську Миколаївської області з моменту сплати матеріальної компенсації.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку гаражу №115, який розташований по вул. Урсулова, 10-а у м. Вознесенську Миколаївської області в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст».

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку земельної ділянки загальною площею 0,002 га кадастровий номер :11:042:0027, з призначенням обслуговування індивідуального гаражу, яка розташована по вул. Урсулова, 10-а у м. Вознесенську Миколаївської області в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст».

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2право власності кожним на 1/2 частку гаражу №115, який розташований по вул. Урсулова, 10-а у м. Вознесенську Миколаївської області в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст».

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2право власності кожним на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,002 га кадастровий номер :11:042:0027, з призначенням обслуговування індивідуального гаражу, яка розташована по вул. Урсулова, 10-а у м. Вознесенську Миколаївської області в гаражно-будівельному кооперативі «Автомобіліст».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1042,7 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1042,7 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення, а іншими учасниками, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська