Справа №592/9050/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/516/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору укладеним, зобов'язання повернути кошти,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом у вересні 2015 року. Просив визнати укладеним договір - угоду про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 165292 (Договір банківського вкладу) від 19 грудня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 та зобов'язати ПАТ «Златобанк» повернути ОСОБА_3 14 500 доларів США.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушенням при ухваленні рішення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 та заступник відділення «Сумська РД» АТ «Златобанк» ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності АТ «Златобанк» , підписали договір - «Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 165292 (Договір банківського вкладу). Згідно з розділом 2 вказаного договору банк відкрив вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2, початкова сума вкладу - 14 500 доларів США. На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 лютого 2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк», згідно з яким з 14 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» призначеного провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Златобанк» запроваджено строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року включно. Відповідно до Постанови НБУ від 12 травня 2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». На звернення позивача від 17 липня 2015 року про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав позивачу відповідь, що у зазначеному переліку вкладників інформація стосовно вкладу позивача ОСОБА_3 відсутня. Листом від 04 серпня 2015 року ПАТ «Златобанк» повідомив позивача, що на його ім'я в ПАТ «Златобанк» немає відкритих рахунків. В Автоматичній обліковій системі АТ «Златобанк» відсутня інформація про відкритий на ім'я ОСОБА_3 рахунок НОМЕР_2 у національній або іноземній валюті. В квитанції № 47129 від 19 грудня 2014 року, яку передав керівник відділення АТ «Златобанк» ОСОБА_5 ОСОБА_3, зазначений не рахунок, вказаний в Угоді про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 165292 від 19 грудня 2014 року - НОМЕР_2, а інший рахунок - НОМЕР_3, який відкривався на ім'я ОСОБА_3 та був закритий 14 жовтня 2011 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку з 16 вересня 2011 року по 14 жовтня 2011 року. Згідно виписки по рахунку № , банкноти та монети в касі Сумського відділення АТ «Златобанк» 19 грудня 2014 року не вносились кошти в обсязі, зазначеному у квитанції № 47129. Кошти в сумі 14 500 доларів США не були залучені ПАТ «Златобанк» від позивача за договором - «Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 165292 (Договір банківського вкладу) від 19 грудня 2014 року та не надходили на рахунок НОМЕР_2. Слідчим відділом Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 004164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України стосовно заволодіння заступником директора відділення банку грошовими коштами ряду осіб, в тому числі і потерпілого ОСОБА_3 під приводом укладення угод банківського вкладу.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив доводи та заперечення сторін, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам.

При ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що незважаючи на наявність у ОСОБА_3 договору, який був підписаний ним та уповноваженою банком особою ОСОБА_5, кошти від позивача на рахунки ПАТ «Златобанк» за договором від 19 грудня 2014 року не надходили і банком не обліковані. Однак, вказані факти не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі було укладено Угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 1652592, є квитанція про внесення позивачем 228 641 грн. 80 коп. (а.с. 4,5). Вказані докази підтверджують факт внесення ОСОБА_3 коштів. Вказана угода була здійснена з уповноваженою Банком особою.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами по справі виникли договірні правовідносини за договором банківського вкладу, підтверджується угодою у письмові формі, яка містить усі необхідні реквізити, підписані від імені банку посадовою особою, яка діяла на підставі довіреності банку й у межах наданих їй повноважень та визначено призначення платежу, а тому банк зобов'язаний виплатити вкладнику кошти, встановлені договору банківського вкладу є обґрунтованими.

Порядок та умови виплати коштів за договорами банківського рахунку, у випадку виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», обмеження, встановлене пунктом 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офісним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

З огляду на вищевказані норми, зобов'язаним по виплаті коштів позивачу є банк, а у разі недостатності у банку коштів для виконання зобов'язань, йому Фондом надається цільова позика.

Запровадження тимчасової адміністрації і ліквідація банку не позбавляє особу можливості реалізації права на судовий захист, Фонд набуває лише право кредитора банку на відшкодовані вкладником кошти та надану банку цільову позику, а за взятими на себе зобов'язаннями відповідає банк.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не відповідає обставинам справи, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому за змістом позовних вимог позивач наполягає на поверненні грошових коштів а отже нове судове рішення має містити вказівку про примусове їх стягнення. Згідно офіційнийного курсу НБУ, станом на день ухвалення рішення 14 500 доларів США становить 377 290 грн. ( 14 500доларів США х 26, 02 грн.).

Підлягає стягненню і судовий збір

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору укладеним, зобов'язання повернути кошти задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_3 14 500 доларів США, що еквівалентно 377 290 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в дохід держави 3 502 грн. 62 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді -