Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/754/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка В.І., Кіселика С.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про розірвання договору оренди землі.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником земельної ділянки площею 5,32 га, яка надана йому на підставі рішення сесії Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області №240 від 04.10.2001 року.

Вказана земельна ділянка розташована на території Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району.

20.06.2006 року укладено договір оренди землі терміном на 25 років між ним та ПСП «Лан». Договір зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК. Цільове призначення земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач зазначив, що договір оренди земельної ділянки при його укладенні оформлений не належним чином та має певні неточності і не оговорені виправлення. Зокрема у п. 9 Договору не вказано суму орендної плати у грошовому виразі, а також не вказано перелік продукції при натуральній оплаті за оренду землі.

Позивач зазначив, що відповідач проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь щодо земельної ділянки не розробив до цього часу і це є істотним порушенням договору, оскільки наслідком такої бездіяльності буде різке зниження родючості ґрунтів орендованої земельної ділянки.

Позивач зазначив, що звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір, однак йому було відмовлено. Просив суд розірвати договір оренди землі від 20.06.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ПСП «Лан» та зобовязати відповідача негайно передати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,32 га., що розташована на території Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району в стані придатному для цільового використання.

21.01.2015 року приватне сільськогосподарське підприємство «Лан» звернулось в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на незавершене виробництво.

На обґрунтування позовних вимог зазначено , що 20.06.2006 року між ОСОБА_2 та ПСП «Лан» укладено договір оренди земельної ділянки №167 терміном на 25 років.

На момент укладання договору оренди, порядок розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь не існував і використання земельної ділянки позивача без розроблення такого проекту не погіршує екологічний стан земельної ділянки чи родючість ґрунтів.

ПСП «Лан» з моменту укладення договору є добросовісним землекористувачем, використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, здійснює комплекс заходів щодо охорони земель, збереження і підвищення родючості ґрунтів та своєчасно і в повному обсязі виплачує орендну плату.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що станом на сьогоднішній день, в обробіток спірної земельної ділянки ПСП «Лан» вкладено 7 913,10 грн., тобто понесені витрати на незавершене виробництво. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПСП «Лан» витрати на незавершене виробництво у сумі 7 913,10 грн.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року прийнято та обєднано в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

В ході розгляду справи ПСП «Лан» подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПСП «Лан» витрати на незавершене будівництво у сумі 26 928,34 грн.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ПСП «Лан» задоволено та розірвано договір оренди землі від 20.06.2006 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року в частині позову ОСОБА_2 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 037144 від 26.12.2001 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки розміром 5,32 га, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області /а.с.8/.

20.06.2006 року між ОСОБА_2 та ПСП «Лан» в особі голови ОСОБА_3 було укладеного договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК 08.08.2006 року за № 91 /а.с.4-7/.

Зазначений договір відповідно до п. 12 укладено терміном на двадцять пять років.

Суд першої інстанції встановив, що з довідки ПСП «Лан» вбачається, що в 2012 році проводився посів сої, в 2013 році проводився посів озимої пшениці, в 2014 році проводився посів соняшника, в 2015 році проведено посів сої /а.с.41/.

Суд першої інстанції зазначив, що довідка ПСП «Лан» /а.с.39/ вказує на те, що генетично модифікований посівний матеріал зазначене господарство в своїй сільськогосподарській діяльності не використовувало.

Суд першої інстанції зазначив, що частиною 3 ст. 52 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що порядок розробки проектів землеустрою, що забезпечують еколого -економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 52 Закону України «Про землеустрій» постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2011 року № 1134 затверджено Порядок розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь.

Суд першої інстанції зазначив, що на момент укладання сторонами договору оренди, тобто 20.06.2006 року, порядок розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь не існував, тому використання земельної ділянки ОСОБА_2 без розроблення такого проекту не погіршує екологічний стан земельної ділянки чи родючість ґрунтів.

Судом першої інстанції дійшов висновку , що ПСП «Лан» в період користування земельною ділянкою ОСОБА_2 дотримується покладених на нього зобовязань відповідно до укладеного договору, порушень умов ст. ст. 24, 25, 31 Закону України «Про оренду землі» не встановлено, підстави для розірвання договору в односторонньому порядку відсутні. ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу, який би підтверджував порушення ПСП «Лан» істотних умов договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження позовних вимог зокрема в порушені ПСП «Лан» проведення обробітку земельної ділянки яка є предметом спору.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі. що суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_2 в частині розірвання договору в односторонньому порядку є необґрунтованими оскільки зазначені підстави не були предметом судового розгляду виходячи із вимог викладених в позовній заяві.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: