Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/253/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як останній зобов'язання за даним договором належним чином не виконав і відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором.

Просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити його у праві виїзду за межі України.

Розглянувши зяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заяою, позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, зокрема, як на причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, ПАТ КБ "ПриватБанк" в загальному посилається на можливість боржників від ухилення виконання рішення суду, не конкретизуючи відносно відповідачів по справі. Зазначивши види забезпечення позову, ПАТ КБ "ПриватБанк" не обгрунтував їх необхідність.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова