Справа № 645/5774/14-ц
Провадження № 6/645/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

при секретарі - Сєрковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду. В обґрунтування подання посилається на те, що у Фрунзенському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/5774/14-ц від 22.07.2015 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості у сумі 478550,79 грн., однак боржником рішення суду про стягнення суми боргу у строк, встановлений для самостійного виконання, не виконано, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. В ході примусового виконання були проведені заходи з розшуку майна боржника, направлені запити до установ та організацій, які здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна. 24.09.2015 року здійснено вихід за місцем проживання боржника, мешканці квартири впускати державного виконавця відмовились, було залишено виклик державного виконавця на 30.09.2015 року, але на прийом боржник не з'явився. 08.02.2015 року до відділу надійшла заява стягувача про звернення державного виконавця до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України. На підставі викладеного, до суду подано відповідне подання.

Державний виконавець Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Суд, розглянувши подання та дослідивши документи, додані в його обгрунтування, приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право в порядку ст. 377-1 ЦПК України у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно до ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження сторони обов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянину України, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованою законом України № 475/97-ВР від 17.07.97р., який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобіганню злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду можливі лише за свідоме ухилення боржника від своїх обов`зків виконання, яке має умисний характер, тобто якщо особа знає про свій обов`язок і нехтує його виконанням, тобто не виконує його з неповажних причин.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист 645/5774/14-ц від 22.07.2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості у сумі 478550,79 грн.. Постановою державного виконавця від 24.07.2015 року вказане виконавче провадження було відкрите, що боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення суду до 31.07.201 року.

Стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що державним виконавцем були дотримані вищевказані вимоги ст. 31 Закону України «Про в виконавче провадження» про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому необхідно вважати, що боржник у даному випадку не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, що за відсутності інших доказів з цього приводу виключає свідомий, тобто умисний характер невиконання рішення суду з її боку.

В розумінні п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов'язків за рішенням суду, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його, вимог підлягають доведенню.

Наявність у боржника невиконаних зобов'язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Суд критично оцінює посилання державного виконавця на те, що 24.09.2015 року за місцем проживання боржника мешканці квартири впускати державного виконавця відмовились, оскільки вказане протирічить змісту Акту державного виконавця від 24.09.2015 року, з якого вбачається, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 двері не відчинили та було залишено виклик державного виконавця на 30.09.2015 року.

З аналізу приписів ч. 2 ст. 10 ЦПК України у системному зв'язку з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"" та ст. 377-1 ЦПК України, вбачається, що на державного виконавця покладено обов'язок надання доказів стосовно наявність навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на останнього за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Державним виконавцем будь-яких доказів, що свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на нього рішенням суду, до суду не надано.

Звертаючись до суду з поданням, державним виконавцем не було доведено вчинення ОСОБА_2 дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.