Справа № 640/190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.04.2015 р. по вказаній справі було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено./ а.с. 52-53/

Копія рішення суду направлена відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07.04.2015 р. за адресою реєстрації, однак повернуто без вручення за закінченням терміну зберігання 17.04.2015 р. та 15.05.2015 р.- відповідно.

07.11.2016 р. відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Київського районного суду від 07.04.2015 р. по вказаній справі через те, що відповідач не був належним чином сповіщений про розгляд справи, оскільки перебував за кордоном та вказав на порушенням судом норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, посилаючись на підстави недійсності укладеного між сторонами договору, неправильності нарахування заборгованості та підвищення банком процентної ставки по даному кредитному договору.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_4 доводи заяви підтримав посилаючись також на наявність обману відповідача, як споживача фінансових послуг.

При цьому, представник не зміг повідомити суд про іншу адресу проживання чи реєстрації відповідача, ніж та, яка зазначена в позові та на яку направлялась судова кореспонденція та не мав відомостей щодо виїзду відповідача ОСОБА_1 за межі України в час розгляду судом даної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП Банк в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, посилаючись на відсутність сукупності двох підставі для перегляду заочного рішення, які зазначені в п.1 ст. 232 ЦПК України. Крім того, вважала, що відповідачем не надано жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення саме цієї справи в межах заявлених банком позовних вимог та які могли б вплинути на ухвалення рішення іншого змісту.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду заяви сповіщалась у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, будь-яких заяв до канцелярії суду нею не подавалось, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 отримала копію рішення 27.10.2016 р. /а.с. 143/ та, згідно пояснень ОСОБА_4, надала їм його копію заочного рішення.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи та відомостей АДБ, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.38/, ОСОБА_3 зареєстрована м Харків вул. Саперна б. 30 кв. 64/ а.с. 36/

За вказаними адресами відповідачам були направлені копії ухвали суду про відкриття провадження та сповіщено заказною кореспонденцією про судове засідання, призначене 02.03.2015 р. о 16-00 год. / а.с.40/

В дане судове засідання відповідачі не зявились, судова кореспонденція повернута без вручення за закінченням терміну зберігання/ а.с. 41, 43/

В судове засідання, призначене на 07.04.2015 р. о 15-00 год. відповідачі повторно не з»явились, про час та місце розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку - судовими повістками за місцем реєстрації, які повернуті без вручення за закінченям терміну зберігання/ а.с 46-47, 48-49/

07.04.2015 р. по вказаній справі було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено./ а.с. 52-53/

Копія рішення суду направлена відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07.04.2015 р. за адресою реєстрації, однак повернуто без вручення за закінченням терміну зберігання 17.04.2015 р. та 15.05.2015 р.- відповідно.

Будь-яких письмових заперечень проти позову, доказів на підтвердження своїх заперечень, відповідачі на адресу суду не направляли, отже суд вважає, що вони не скористались своїми правами, передбаченим нормами ЦПК України, наданими відповідачам.

Щодо посилання відповідача та його представника на інші обставини, які вони вважають суттєвими для скасування заочного рішення, то вони не надали жодного доказу, який би спростовував існуючі в справі докази.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Верховний суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах в ухвалі від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя