У х в а л а

іменем україни

21 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відсторонення від виконання службових обов'язків, за касаційною скаргою представника Спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» - ОСОБА_3 - на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» (далі - ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД»), в якому просив скасувати накази генерального директора ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» від 04 січня 2015 року № 2-ф «Про дисциплінарні стягнення співробітників компанії СУНП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» та від 05 січня 2015 року № 4-ф «Про проведення службової перевірки СУНП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД».

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилався на те, що з 08 травня 2013 року по 01 жовтня 2013 року він працював у ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на посаді старшого інспектора відділу власної безпеки на об'єкті Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»). 01 жовтня 2013 року за його згодою він був переведений на посаду старшого інспектора відділу власної безпеки ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на об'єкті ПАО «Хайдельберг Цемент Україна»). 31 грудня 2014 року на електронну адресу відділу власної безпеки ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на об'єкті ПАО «Хайдельберг Цемент Україна» в м. Кривий Ріг надійшов наказ генерального директора ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» від 31 грудня 2014 року № 403-ос, яким ОСОБА_2 та двом іншим працівникам підприємства - ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказано прибути 05 січня 2014 року на службовому транспорті до центрального офісу в м. Київ для підведення підсумків про виконану роботу за 2014 рік. Позивачем 04 січня 2015 року та ОСОБА_7 було направлено в центральний офіс по електронній пошті листа, в якому вони вказували на те, що їх службовий автомобіль знаходиться в несправному стані, а також погодні умови є несприятливими для здійснення вказаної поїздки, тому виконати наказ неможливо. Цього ж дня на електронну адресу помічника начальника відділу з кадрового обліку ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» надійшов наказ генерального директора підприємства ОСОБА_8 від 04 січня 2015 року № 2-ф «Про дисциплінарні стягнення співробітників компанії ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД», з якого вбачається, що за порушення трудової дисципліни, а саме: навмисне надання керівництву компанії неправдивих відомостей, що несумісне з Етичним кодексом компанії та вимогами ст. 139 КЗпП України та невиконання наказу керівника компанії від 31 грудня 2014 року № 403-ос, старшому інспектору відділу власної безпеки ОСОБА_2 та інспектору відділу власної безпеки ОСОБА_7 оголошено дисциплінарні стягнення - догани. Цей наказ позивач вважав незаконним, оскільки з цього приводу ним відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України не надавалися письмові пояснення. Вказував, що їх службовий автомобіль марки «Рено-Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсно був у несправному стані, а саме: необхідно було замінити хрестовину рульового валу та відрегулювати роботу двигуна на газі і бензині, що можна було зробити тільки в м. Дніпропетровську на спеціалізованій станції технічного обслуговування. Також зазначав, що 05 січня 2015року були снігові перемети на автошляху в напрямку м. Києва, автобусні сполучення в цей день скасували. Залізничним транспортом він не мав змоги приїхати у зв'язку з відсутністю коштів на потяг, а компанія не сплатила вартість квитка.

Крім того, 05 січня 2015 року на електронну адресу помічника начальника відділу з кадрового обліку ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» надійшов ще один наказ генерального директора підприємства ОСОБА_8 № 4-ф «Про проведення службової перевірки СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД», в якому було зазначено, що в зв'язку з проведенням службової перевірки, відсторонити від виконання службових обов'язків та зборонити знаходження старшого інспектора Золотухіна М.М. та інспектора Макогона О.М. на будь-якому об'єкті ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» до надання дозволу керівництва. Цей наказ також вважав незаконним, оскільки винесено без дотримання положень ст. 46 КЗпП України, в якій наведено перелік підстав для відсторонення працівника від роботи.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано наказ генерального директора ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» ОСОБА_8 від 04 січня 2015 року № 2-ф «Про дисциплінарні стягненняспівробітників компанії ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» про оголошення догани старшому інспектору відділу власної безпеки ОСОБА_2

Скасовано наказ генерального директора ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» ОСОБА_8 від 05 січня 2015 року № 4-ф «Про проведення службової перевірки СП «Група 4 Секурітас ЛТД» в частині відсторонення від виконання службових обов'язків та знаходження старшого інспектора відділу власної безпеки ОСОБА_2 на будь-якому об'єкті підприємства до надання дозволу керівництва. Стягнуто із ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 500 грн. Стягнути із СУНП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі представник представника ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» - ОСОБА_3 - порушує питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 з 08 травня 2013 року по 01 жовтня 2013 року працював у ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на посаді старшого інспектора відділу власної безпеки на об'єкті ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». У подальшому, за його згодою, з 01 жовтня 2013 року був переведений на посаду старшого інспектора відділу власної безпеки ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на об'єкт ПАО «Хайдельберг Цемент Україна» у м. Кривий Ріг.

31 грудня 2014 року на електронну адресу відділу власної безпеки ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» на об'єкті ПАО «Хайдельберг Цемент Україна» у м. Кривий Ріг надійшов наказ генерального директора ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» від 31 грудня 2014 року № 403-ос, яким ОСОБА_2, а також двом іншим працівникам підприємства ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вказано прибути 05 січня 2014 року на службовому транспорті до центрального офісу в м. Києві для підведення підсумків про виконану роботу за 2014 рік та затвердження плану роботи на 2015 рік.

04 січня 2015 року ОСОБА_2, разом з іншим працівником ОСОБА_9, на електронну адресу генерального директора ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» ОСОБА_8 направлено листа, в якому вони вказали причини по яким не можуть прибути на службовому транспорті до м. Києва, а саме: транспортний засіб - автомобіль «Рено Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який закріплено за відділом власної безпеки, знаходиться в технічно несправному стані (нестійкі обороти двигуна, що тягне за собою значну перевитрату палива), несправність механізму рульового управління (необхідна заміни хрестовини рульового валу), а також у зв'язку з складною метеорологічною ситуацією на дорогах (сніжні заноси, містами ожеледиця, оголошення Гідрометцентром штурмового попередження на 05-06 січня 2015 року).

У цей же день, 04 січня 2015 року, а саме: ще до сплину строку, коли позивач повинен був прибути до м. Києва, на електронну адресу помічника начальника відділу з кадрового обліку ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» надійшов наказ генерального директора ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» від 04 січня 2015 року № 2-ф «Про дисциплінарні стягнення співробітників компанії СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД», в якому вказано, що «за порушення трудової дисципліни, а саме: навмисне надання керівництву компанії неправдивих відомостей, що несумісне з Етичним кодексом компанії та вимогам ст. 139 КЗпП України, та невиконання наказу керівника компанії (від 31 грудня 2014 року № 403-ос) оголосити догану старшому інспектору ВВБ ОСОБА_2 та інспектору ВВБ ОСОБА_7.».

Згідно із наказом від 05 січня 2015 року № 4-ф генерального директора компанії ОСОБА_8 «Про проведення службової перевірки СП ТОВ «Група 4 Секурітас ЛТД» ОСОБА_2 відсторонено від роботи у зв'язку з службовою перевіркою.

Статтею 141 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створити умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до положень ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Суди попередніх інстанцій, відповідно до встановлених обставин справи та на підставі наведених норм матеріального права, обґрунтовано вважали, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки під час оголошення догани відповідачем порушені норми трудового законодавства.

Статтею 46 КЗпП України передбачено відсторонення працівника від роботи у випадку появи його на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Підставою для відсторонення ОСОБА_2 від роботи була службова перевірка у зв'язку з наведеними вище обставинами.

Визнаючи вказаний наказ незаконним, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що положеннями ст. 46 КЗпП України не передбачено такої підстави для відсторонення від роботи.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко