Справа № 473/679/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"25" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених порушенням Правил користування електричною енергією населенням

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року позивач ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 20751,16 грн. спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення внаслідок самовільного підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо встановити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, яке було виявлено актом від 13.11.2015 року складеним працівниками філії Вознесенського району Північного округу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідач проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем електричної енергії, яка ними постачається і який порушив п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року

( далі -Правил).

Посилаючись на те, що відповідач повинен нести матеріальну відповідальність в розмірі, визначеному розрахунком обсягу та вартості не облікованої електроенергії, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні позов визнали частково не заперечуючи наявність факту порушення Правил в частині самовільного підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку, зазначали, що таке підключення було здійснено відкрито і виявити його міг контролер при контрольному огляді приладу обліку, а тому нарахування збитків за три роки проведено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 04.05.2006 року (далі Методика), оскільки збитки мали бути нараховані відповідно до абзацу 3 підпункту «а» пункту 3.3 Методики з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення правопорушення, тобто з 13.11.2015 року, а не за три роки згідно з абзацом 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 04.05.2006 року (далі Методика).

В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2010 року сторонами укладений договір №202275 на користування електричною енергією, 13.11.2015 року працівниками філії Вознесенського району Північного округу ПАТ "Миколаївобленерго" було виявлено за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Шмідта, 10/1 порушення Правил користування електричною енергією самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо встановити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Акт від 13.11.2015 року, де відображено схему підключення, був підписаний донькою відповідача ОСОБА_2 без зауважень, містить три підписи контролерів філії Вознесенського району ПАТ "Миколаївобленерго", а тому є дійсним. Фіксація виявленого факту порушення здійснено з допомогою фото-, відеозйомки. Вказаними видами фіксації правопорушення підтверджено, що споживач ОСОБА_3 на горищі житлового будинку на шляху до приладу обліку підключила електропроводку, яка за способом монтажу була відкритою, тобто прокладена безпосередньо по поверхні підлоги горища житлового будинку, під дахом (шифером), по арці до господарського приміщення споживача, де був влаштований комутаційний апарат (електровилка та електророзетка). При контрольному огляді приладу обліку працівник енергопостачальної компанії візуальним шляхом мав змогу виявити електропроводку, що йшла від будинку до господарської будівлі, але дійти висновку щодо того, що ця відкрита електропроводка змонтована споживачем до приладу обліку, тобто є самовільним підключенням до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, не мав можливості, оскільки таке порушення Правил можливо виявити шляхом технічної перевірки електроустановок споживача, що і було зроблено 13.11.2015 року: споживачу було продемонстровано, що при увімкненому стані безоблікового проводу через розетку, живлення отримував весь будинок за умови відключення ввідних автоматів на приладі обліку. Також при контрольному огляді приладу обліку працівники відповідача не наділені повноваженнями щодо огляду горища будинку (місця самовільного підключення) та не мають навиків складання схем електропостачання споживача (додаток до акту про правопорушення). Про відсутність такої можливості зазначено і в акті про порушення Правил від 13.11.2015 року та в протоколі засідання Комісії від 16.02.2016 року за участю представника позивача, начальника інспекції Держенергонагляду та працівника НКРЕКП в Миколаївській області по розгляду звернення споживача щодо правильності нарахування збитків.

Поняття «відкрита електропроводка», «прихована електропроводка» визначається від способу її монтажу, є загальновживаними, ці поняття мають значення лише для розрахунку добової величини розрахункового споживання електричної енергії, а розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відносно кількості днів залежить від того, чи могло порушення Правил бути виявлено при контрольному огляді засобу обліку, чи такої можливості при цьому не було. Але такий підхід при розгляді звернення ОСОБА_1 не був застосований Департаментом енергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (відповідь від 24.02.2016 року) та її структурним підрозділом Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області (Західне відділення) при складанні акту від 16.02.2016 року з приводу розгляду звернення ОСОБА_1

За зазначених обставин суд вважає дії позивача щодо нарахування розміру збитків за три роки в сумі 20751,16 грн. згідно з абзацом 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики правомірними.

Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ідент. номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р 42 у філії АТ "Ощадний банк України", облуправління м.Миколаїв, код ОКПО 26029024, МФО 326461) - 20751,16 грн. (двадцять тисяч сімсот пятдесят одна гривня шістнадцять коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ідент. номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р 001 РУ Приват Банк м.Вознесенська, код ОКПО 26029024, МФО 326610) судові витрати в сумі 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: О.Є.Старжинська