_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/640/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології, та сертифікації», третя особа Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, про визнання наказу протиправним та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким: визнати наказ Генерального директора Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 134 к-л від 26 листопада 2015 року протиправним та скасувати його; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора; виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути на його користь витрати на правову допомогу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 28.12.2015 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не надано доказів підсудності даної справи саме Київському районному суду м. Одеси.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 11.01.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду,

Копія ухвали судді від 28.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, яку він отримав 01.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а також вказану ухвалу було отримано 22.01.2016 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2, що підтверджується його особистим підписом на зворотному аркуші супровідного листа.

На виконання вищевказаної ухвали 22.01.2016 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надано Довідку № 27 від 21.01.2016 року, видану керівництвом КП «ЖКС «Чорноморський» Дільниця № 3, про те що позивач проживає без реєстрації за адресою м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 27 кв. 114.

Однак, чинним законодавством, а саме частиною 1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, визнання батьківства відповідача, позови, що витікають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про відкриття провадження суд не приймає до уваги надану позивачем довідку, так як в ній чітко зазначено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 27 кв. 114 без реєстрації.

Таким чином, позивач не надав належних доказів того, що він має зареєстроване місце проживання чи перебування на території Київського району м. Одеси.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології, та сертифікації», третя особа Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, про визнання наказу протиправним та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.