АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2092/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/471/К/16 суддя Шумська О.В.
Категорія № 48 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Петренко К.І.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Уточнивши позовні вимоги в їх останній редакції просила визнати нижче перелічене майно спільною сумісною власністю, поділити спільне сумісне майно подружжя та визначити частки в праві спільної сумісної власності кожному із подружжя, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28 вересня 1974 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Миколаївською сільською радою, актовий запис №23. Під час шлюбу з відповідачем ними за договором купівлі-продажу від 11.10.1991 року, було придбано житловий будинок АДРЕСА_1 Також, сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі набуто наступне нерухоме та рухоме майно: автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер: НОМЕР_1, дата першої реєстрації: 23.05.2014 р., дата реєстрації: 29.05.2014 р., рік випуску: 2014 р.; трактор МТЗ -821, реєстраційний номер: НОМЕР_2, заводський номер: НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4; автомобіль Камаз 4925, реєстраційний номер: НОМЕР_5, рік випуску: 1994 р.; автомобіль ВАЗ 21074 легковий седан - В, реєстраційний номер: НОМЕР_6, рік випуску: 2007 р., дата реєстрації: 03.01.2008 р.; нежитлове приміщення - спортзал, розташований за адресою: АДРЕСА_2; нежитлова будівля - склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3; комплекс будівель спареної ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 нежитлова будівля кормозапарника, розташованої за адресою: АДРЕСА_5; сівалка СЗ-5,4, вартістю 80 000 гривень, сівалка УПС-8-02, вартістю 122900 гривень.

У зв'язку з виниклими між сторонами розбіжностями, й для захисту своїх прав та інтересів, позивач має намір оформити право на перелічене вище майно, яке є спільною сумісною власністю, й на своє ім'я. Однак, при зверненні до нотаріуса з приводу оформлення документів на нерухоме майно та транспортні засоби, які вказані вище, позивач отримала усну відповідь, що жодних дій з приводу реалізації свого права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя позивач не може здійснити без свого чоловіка, та запропонувала позивачу звернутися до суду для визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Рішенням Софіївського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1:

- житловий будинок АДРЕСА_6

- нежитлове приміщення - спортзал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 8100 гривень, вартістю 2966.00 гривень;

- нежитлову будівлю - склад, розташований за адресою: АДРЕСА_7, вартістю 300000 гривень;

- комплекс будівель спареної ферми, розташований за адресою: АДРЕСА_8, вартістю 19305,60 гривень;

- нежитлову будівлю кормозапарника, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, вартістю 2966.40 гривень,

- автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер: НОМЕР_1, дата першої реєстрації: 23.05.2014 р., дата реєстрації: 29.05.2014 р., рік випуску: 2014 р, вартістю 1120,00,00 гривень;

- трактор МТЗ -821, реєстраційний номер: НОМЕР_2, заводський номер: НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, вартістю 210 000 гривень:

- автомобіль - Камаз 4925, реєстраційний номер: НОМЕР_5, рік випуску: 1994 р. вартістю 270 916 гривень;

- автомобіль ВАЗ 21074 легковий седан - В, реєстраційний номер: НОМЕР_6, рік випуску: 2007 р., дата реєстрації: 03.01.2008 р., вартістю 45 000 гривень;

- сівалку СЗ-5,4, вартістю 80 000 гривень, сівалку УПС-8-02, вартістю 122900 гривень.

Розділено спільно набуте майно визнавши за ОСОБА_4 право власності на:

- житловий будинок АДРЕСА_9 вартістю 32 000 гривень;

- нежитлове приміщення - спортзал, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 8100.00 гривень;

- нежитлову будівлю кормозапарника, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, вартістю 2966,40 гривень;

- сівалку УПС-8-02, вартістю 122900 гривень;

- автомобіль Камаз 4925, реєстраційний номер: НОМЕР_5, рік випуску: 1994 р вартістю 270916 гривень.;

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер: НОМЕР_1, дата першої реєстрації: 23.05.2014 р., дата реєстрації: 29.05.2014 р., рік випуску: 2014 р., вартістю 1 120 000.00 гривень. Разом на загальну суму 996882 грн. 40 коп.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно:

- нежитлову будівлю - склад, розташований за адресою: АДРЕСА_7, вартістю 300 000 гривень;

- комплекс будівель спареної ферми, розташований за адресою: АДРЕСА_8, вартістю 19305, 60 гривень;

- трактор МТЗ -821, реєстраційний номер: НОМЕР_2, заводський номер: НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, вартістю 210 000 гривень:

- автомобіль ВАЗ 21074 легковий седан - В, реєстраційний номер: НОМЕР_6, рік випуску: 2007 р., дата реєстрації: 03.01.2008 р., вартістю 45.000 гривень;

- сівалку СЗ-5,4, вартістю 80 000 гривень.

Визнано за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер: НОМЕР_1, дата першої реєстрації: 23.05.2014 р., дата реєстрації: 29.05.2014 р., рік випуску: 2014 р., вартістю 1 120 000.00 гривень. Разом на загальну суму 1214 305 грн. 60 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмір 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставили питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив, що вказане рішення порушує його права та охоронювані законом інтереси. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначив, що він є сином сторін по справі. Посилався на вимоги ст. 175 СК України, зазначаючи про те, що спірне майно належить і йому на праві спільної сумісної власності, оскільки він також докладав зусиль до набуття даного майна, оскільки з 2009 року працював в ПСП «Олександрівське», яке є сімейним підприємством сім'ї ОСОБА_3 та отримував особистий дохід, який в тому числі витрачався на набуття спірного майна. Отже заявник апеляційної скарги вважає, що при поділі спірного майна він також повинен приймати участь та йому також має бути визначено частку в спільному сумісному майні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції сторони подали клопотання про визнання судом мирової угоди (а.с.137-140), яка була визнана судом апеляційної інстанції (а.с. 149-150).

Так, внаслідок визнання апеляційним судом мирової угоди укладеної між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року - скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності закрито.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на:

1.Нежитлове приміщення - спортзал, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

2.1/2 частину автомобіля марки «Тоуоtа» моделі «Land Cruiser 200», реєстраційний номер: НОМЕР_7, дата першої реєстрації: 23.05.2014 р., дата реєстрації: 29.05.2014 р., рік випуску: 2014 р.

3.Автомобіль марки «Камаз» моделі «4925», реєстраційний номер: НОМЕР_8, рік випуску: 1994 р.;

4. 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_10

5.Сівалку СЗ-5,4.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

1.1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_10

2.Нежитлову будівлю - склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3;

3.Комплекс будівель спареної ферми, розташований за адресою: АДРЕСА_11

4.Трактор марки «МТЗ» моделі «821», реєстраційний номер: НОМЕР_9, заводський номер: НОМЕР_3 двигун НОМЕР_10;

5.Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21074» легковий седан - В, реєстраційний номер: НОМЕР_11 рік випуску: 2007 р., дата реєстрації: 03.01.2008 р.;

6.Сівалку УПС-8-02;

7.1/2 частину автомобіля марки «Тоуоtа» моделі «Land Cruiser 200»,, реєстраційний номер: НОМЕР_7, дата першої реєстрації: 23.05.2014 р., дата реєстрації: 29.05.2014 р., рік випуску: 2014 р.;

8.Нежитлову будівлю кормозапарника, розташовану за адресою: АДРЕСА_8

У відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, заявником апеляційної скарги, який приходиться молодшим сином сторонам по справі не доведено за допомогою належних і допустимих доказів, обставини на які він посилався в обґрунтування апеляційної скарги. Зокрема ОСОБА_3 не доведено його участі у придбанні майна, яке було предметом поділу між поружжям ОСОБА_3, зокрема й будинку, придбаного подружжям у 1991 році коли апелянту виповнилося 5 років від народження, тощо. Також, заявником апеляційної скарги не доведено підстав для застосування вимог ст. 175 СК України та відповідно його права на частку у спільному сумісному майні. Отже позивачем не доведено факту порушення оскаржуваним рішенням його прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оскаржуване ОСОБА_3 рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року скасовано у зв'язку з ухваленням мирової угоди, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню як недоведена, а ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року залишенню без змін у відповідності до ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 318 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року про скасування рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року та визнання мирової угоди укладеною між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Н.О. Соколан