08.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6669/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська районна рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07 вересня 2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Дніпровська районна рада Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви зазначила, що у правовстановлюючому документі, а саме: свідоцтві про право власності на нерухоме майно та витязі про державну реєстрацію прав, виявлено розбіжності в прізвищі, імені та по батькові.

На підставі вищевикладеного просить встановити, що ОСОБА_1 належить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, тип об*єкта: садовий будинок, адреса об*єкта: АДРЕСА_1 та витяг про державну реєстрацію прав НОМЕР_4 від 23.11.2012р..

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій заяву підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Дніпровської районної ради Дніпропетровської області до суду не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що заявник отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.11.2012 р., а саме на садовий будинок, літ.А, загальна площа 20,7 кв.м., сарай, літ.Б, вбиральня , літ.В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1./а.с.4/

В даному Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 23.11.2012 року допущена помилка, а саме: по - батькові зазначено помилково як «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1», у відповідності до паспорта серії НОМЕР_3 виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 16 лютого 1998 року./а.с.6/

В листі Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» від 27.07.2016 року, зазначено, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та витягу про державну реєстрацію прав, виданого на підставі свідоцтва про право власності /НОМЕР_1/ 23.11.2012р. Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області, реєстраційний номер НОМЕР_2, допущено технічну помилку, а саме у графі «Власники», після імені «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1» читати «ОСОБА_1»/а.с.8/

Відповідно до вимог статті 256 частини 1 пункту 6 Цивільного процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року, № 15), суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.11.2012 року Дніпропетровською районною радою Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови районної ради на ім.*я ОСОБА_1 на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що передбачено ст. 256 частиною 1 пунктами 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Що стосується позовних вимог в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 витягу про державну реєстрацію прав НОМЕР_4 від 23.11.2012р., реєстраційний номер:НОМЕР_2, суд виходить з того, що останній не є фактом, що має юридичне значення, так як не породжує права власності на садовий будинок заявника, а лише підтверджує державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212, 214-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року, № 15), суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська районна рада Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.11.2012 року Дніпропетровською районною радою Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови районної ради на ім.*я ОСОБА_1 на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко