Справа № 626/431/16-ц
Провадження № 6/626/26/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним покладених на нього, як керівника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Т-ПК Будресурси-2006», судовим рішенням зобовязань.

В поданні заступник начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 зазначає, що в нього на виконанні знаходиться наказ господарського суду Харківської області №5023/1931/12 від 19.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Т-ПК Будресурси-2006» заборгованості в сумі 123454, 76 грн.

Виконавчий документ подано на виконання впяте. Вперше виконавчий документ на виконання подано в квітні 2012 року, вдруге та втретє в березні та листопаді 2013 року та 07.06.2014 року. Виконавче провадження завершилось в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна, на які може бути звернуто стягнення.

25.12.2015 року відкрито виконавче провадження. Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для виконання рішення в добровільному порядку до 02.01.2016 року.

В наданий термін рішення боржником не виконано, про причини невиконання рішення державного виконавця не повідомлено, у звязку з чим було вжито заходи примусового характеру.

Так, 28.01.2016 року винесено постанову про арешт рахунку боржника в ПАТ «Мегабанк».

28.11.2011 року, 17.07.2012 року, 06.11.2013 року, 15.11.2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна накладено арешт на все рухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчудження.

28.11.2011 року та 17.07.2012 року в Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано арешт та заборону відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ «Т-ПК Будресурси-2006».

Право власності на нерухоме майно за ТОВ «Т-ПК Будресурси-2006» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано.

У виконавчому провадженні встановлено, що ТОВ «Т-ПК Будресурси-2006» в Державному реєстрі підприємств, організацій, установ зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою фактично не існує (відсутнє). За вказаною адресою знаходиться Будинок культури.

Рухомого та нерухомого майна у власності боржника немає, грошові кошти відсутні.

Державним виконавцем вказано, що ОСОБА_2 з метою уникнення виконання рішення суду може покинути територію України, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 не здійснює жодних кроків для погашення заборгованості, як керівник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Т-ПК Будресурси-2006», сума боргу є значною, майна, яке б підлягало реалізації, а також кошти на рахунках відсутні, він може перетинати кордон України, а тому заступник начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини є підставою для задоволення подання з метою забезпечення примусового виконання зобовязання боржником.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, а державний виконавець, участь якого при розгляді подання є обовязковою в судове засідання не звився, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наказу господарського суду Харківської області №5023/1931/12 від 19.06.2012 року з ТОВ «Т-ПК Будресурси-2006» стягнуто заборгованість у сумі 123454, 76 грн.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду. Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в даному випадку на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

До подання державним виконавцем не додано даних про наявність у ОСОБА_2 документа громадянина України на право виїзду з України і вїзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, що не уможливлює відмови у виїзді за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт.

Крім того, державним виконавцем в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

У відповідності до ст. 33 Конституції України кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, з чого випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках, у разі ухилення божника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Згідно п. 12.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (надалі Інструкція) передбачений обовязок державного виконавеця у разі направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду повідомляти боржника, але подання таких даних не містить та не додано доказів про направлення такого повідомлення, оскільки супровідний лист містить тільки інформацію про направлення подання до суду (один вихідний номер).

Саме подання про обмеження права у виїзді за межі України мотивоване такими складовими, як наявність статусу боржника у виконавчому провадженні, наявність боргу та тим, що керівник ТОВ «Т-ПК Будресурси-2006» може виїхати за межі України.

Відповідно до п.п. г) п. 12.1.1. Інструкції подання повинно містити факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Але, державним виконавцем не надано доказів того, що ТОВ «Т-ПК Будресурси-2006» отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2015 року, зокрема поштове рекомендоване повідомлення, або вручення безпосередньо відповідальній особі під розписку.

Крім того, слід зазначити, що на підтвердження того, що ОСОБА_2 викликався до ВДВС Красноградського РУЮ для надання пояснень, державним виконавцем також не надано доказів.

Також суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

У наданих державним виконавцем матеріалах відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судового рішення, відсутні докази які б підтверджували ці обставини.

Наявність заборгованості по виконанню рішення суду без встановлення обставин, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення, тобто дій або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, не є підставою для застосування таких санкцій як обмеження у праві виїзду за кордон.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що звертаючись до суду з поданням про обмеження боржника державним виконавцем констатовано лише факт наявності у ТОВ «Т-ПК Будресурси-2006», керівником якого є ОСОБА_2 заборгованості, проте будь-яких належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань за рішенням суду не надано, а тому суд вважає неможливим вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за недоведеністю, що не позбавляє державного виконавця повторно звернутися до суду з даним поданням.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України , суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання заступнику начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Т-ПК Будресурси-2006» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя