Справа № 526/2002/15-ц
Провадження № 2/526/13/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна в натурі,-

встановив:

Позивачка звернулася у вересні 2015 року з позовом до відповідача. Просила фактично розподілити житловий будинок АДРЕСА_1 між нею та відповідачем у співвідношенні 3/4 частини та 1/4 частина.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та пояснив, що сторони не змогли узгодити питання щодо варіантів розподілу будинку відповідно до належних їм часток. Також пояснив, що не заперечує щодо компенсації відповідачу вартості його частки, однак, заяви про зміну позовних вимог до початку розгляду справи суду не надав.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у зв'язку з відсутністю варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 належить 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.7).

Власником 1/4 частини вищезазначеного житлового будинку є відповідно до витягу (а.с.24) ОСОБА_5.

Згідно висновку експерта №83-15 судової будівельно-технічної експертизи від 24.11.2015 року, враховуючи норми ДБН, запропонувати варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 в м.Гадяч Полтавської області в частках 3/4 та 1/4 не представляється можливим.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співлавсників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що судом вживалися необхідні заходи для надання можливості сторонам узгодити варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, в тому числі шляхом отримання додаткового екпсертного дослідження, але сторони на час розгляду не дійшли згоди, справа вирішується судом на підставі наданих стронами та наявних в матеріалах цивільної справи доказів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем в обгрунтування позовних вимог не надано варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями відповідно до розміру часток сторін, експертним шляхом дане питання не вирішено, тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати повинні бути віднесені за рахунок позивача та компенсації за рахунок відповідача не підлягають у зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 212-215 ЦПК України,-

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок