Справа № 214/4215/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засілданні в м.Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді, в якій він посилається на те, що виникли обставини, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженності судді, а саме, те, що при розгляді заяви про відвід судді 9 березня 2016 року, суддею в тексті ухвали було зазначено, що на те, що позовна заява поверталась у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху, фактично звинувативши позивача в тривалому нерозгляді справи, хоча скасовуючи ухвалу про поверненя позову, апеляційний суд вказав на порушення справедливості судових процедур.

Винесення суддею ухвали, яка була скасована викликають сумніви в обєктивності та неупередєенності судді.

Крім того, представник позивача зазначив на те, що 26 лютого 2016 року звернувся до Саксаганського районного суду та ТУ ДСА з претензією про відшкодування в досудовому порядку шкоди завданної неправосудним рішенням судді Ковтун Н.Г. від 23.07.2015 року, що є безперечною підставою для завленн самовдводу суддею.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно 20 січня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23.07.2015 року про повернення позовної заяви було скасовано. Ст. 21 ЦПК України не виключає повторної участі судді у розгляді справи в разі скасування ухвали про повернення позовної заяви.

Посилання представника позивача на те, що в ухвалі про розгляд заяви про відвід судді від 9.03.2016 року суддя вказала на те, що за вини позивача справа своєчасно не розглянута, є лише трактовкою представником позивача змісту ухвали, та не відповідає її змісту.

Суд вважає, що вказівки представника позивача на упередженість судді необґрунтовані та нічим не підтверджені, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Однак, суд вважає слушним зауваженя на те, що є підстави для самовідводу , оскільки представник позивача 26 лютого 2016 року звернувся до Саксаганського районного суду та ТУ ДСА з претензією про відшкодування в досудовому порядку шкоди завданної неправосудним рішенням судді Ковтун Н.Г. Ця претензія на цей час не розглянута.

Данні обставини в подальшому можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженності судді, тому існують підстави для самовідводу

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Н.Г. залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Ковтун Н.Г.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун