Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування у вигляді неодержаного за час відсторонення від роботи заробітку у розмірі 59778,75 грн. та моральної шкоди в розмірі 69426,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в судовому засіданні, до ліквідаційної комісії Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування у вигляді неодержаного за час відсторонення від роботи заробітку у розмірі 59778,75 грн. та моральної шкоди в розмірі 69426,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.2008 року Южненським МВ ГУМВС України в Одеській області стосовно позивача було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України. Згідно постанови про відсторонення обвинуваченого від займаної посади від 23.06.2008 року його було відсторонено від посади голови гаражного товариства «МЕТРО». 19.03.2013 року слідчим СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Вказана вище постанова від 19.03.2013 року була вручена позивачу слідчим СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 в кінці квітня 2013 року. Позивач звертався до відповідача ОСОБА_3 міського відділу ГУМВС України в Одеській області з заявою від 09.07.2014 року про стягнення грошових коштів на його користь за рахунок Державного бюджету. За вих. № 74/1514-ЄО від 14.07.2014 року він отримав відмову від відповідача та рекомендацію звернутися із позовною заявою до судових органів. 13.08.2014 року в місячний термін після отриманої відмови Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області позивач звернувся з цивільним позовом до Южненського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування. 18.08.2014 року Южним міським судом Одеської області ухвалою у справі № 519/1078/14-ц; 2/519/584/14 за його позовом до Южненського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування відмовлено. Так як зазначено в ухвалі, що на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, то вказана вище ухвала від 18.08.2014 року Южного міського суду Одеської області була відправлена позивачу від 10.09.2014 року за вих. № 2975/14. 16.09.2014 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України, про визнання дій Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області при здійсненні управлінських функцій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 59 850 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 69 426 грн. 18.09.2014 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/5203/14 суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України, про визнання дій Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області при здійсненні управлінських функцій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 59 850 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 69 426 грн. відмовлено. Так згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відтак Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позов не містить вимог про вирішення публічно - правового спору, а повинен розглядатися в рамках ЦПК та КПК. 01.10.2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Южного міського суду Одеської області, який ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.10.2014 року залишено без розгляду в звязку з пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду з адміністративним позовом. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року у адміністративний справі № 519/1255/14-а ухвалу Южного міського суду Одеської області від 02.10.2014 року залишила без змін. 23.04.2015 року Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014р. у адміністративній справі № 519/1255/14-а, та ухвалу Южного міського суду від 02.10.2014р. у адміністративній справі № 519/1255/14-а; 2-а/519/51/14 задовольнив. Ухвалою від 13.05.2015 року Южний міський суд Одеської області у відкритті провадження в адміністративній справі відмовив, та рекомендував позивачу звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства. На підставі вищевикладених обставин, вважаю, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин. Період перебування позивача під слідством складає: з 23.06.2008 р. по 19.03.2013 р. та становить 4 роки 9 місяців.

Заробітна плата на посаді голови гаражного товариства «Метро» становила 1048,75 грн.

4 роки 9 місяців (57 місяців) х 1048,75 грн. = 59 778,75 грн.

Крім того, позивач зазнав моральних страждань, був позбавлений можливості реалізації права на працю. Моральних страждань зазнали і члени його сім'ї, що негативно впливало на взаємовідносини з близькими людьми. В зв'язку з порушенням кримінальної справи погіршились його відносини з оточуючими людьми, які вважаючи його злочинцем, відмовляли в спілкуванні зі ним. Працівниками Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області без законних підстав 21.06.2008 року було проведено обшук його помешкання, та було описане майно позивача. Все це призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засідання первісний відповідач ОСОБА_3 міський відділ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, просив позовну заяву залишити без задоволення у повному обсязі та розглядати справу без участі представників.

26.02.2016 року протокольною ухвалою Южного міського суду Одеської області замінено первісного відповідача Южненський міський відділ ГУМВС України в Одеській області належним відповідачем - ліквідаційна комісія Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області.

В судовому засідання відповідачі не зявилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника Южненського СВ мВ гумус України в Одеській області від 23.06.2008 року ОСОБА_1 було відсторонено від посади голови гаражного товариства «МЕТРО», у звязку з тим, що було порушено кримінальну справу відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України (а.с.8).

19.03.2013 року слідчим СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області винесена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України (а.с.9).

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області з заявою про стягнення грошових коштів на його користь за рахунок Державного бюджету. За вих. № 74/1514-ЄО від 14.07.2014 року він отримав відмову від відповідача та рекомендацію звернутися із позовною заявою до судових органів (а.с.12).

13.08.2014 року позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з цивільним позовом до Южненського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування (а.с.17-19).

18.08.2014 року ухвалою Южного міського суду Одеської області у відкритті провадження за вищевказаним позовом було відмовлено у звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (а.с.21).

18.09.2014 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення заробітку та моральної шкоди відмовлено, у звязку з тим, що позов не містить вимог про вирішення публічно-правового спору, а розглядається в рамках ЦПК та КПК (а.с.22-23).

02.10.2014 року ухвалою Южного міського суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Южненського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 59850 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 69426 грн. залишено без розгляду в звязку з пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду з адміністративним позовом (а.с.24)

23.12.2014 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Южного міського суду Одеської області від 02.10.2014 року (а.с.26).

23.04.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Южного міського суду Одеської області від 02.10.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.27-28).

13.05.2015 року ухвалою Южного міського суду Одеської області у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Южненського міського відділу ГУ МВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 59850 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 69426 грн. відмовлено, розяснено позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.29).

Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, у особи виникає у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" громадянинові відшкодовуються (повертаються), в тому числі, заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до довідки ГТ «МЕТРО» від 21.07.2015 року заробітна плата ОСОБА_1 з червня 2008 року становила 1048,75 грн.(а.с.56).

Період перебування ОСОБА_1 під слідством становила з 23.06.2008 року по 19.03.2013 року 4 роки 9 місяців.

Отже, 4 роки 9 місяців ( 57 місяців) х 1048,75 грн. = 59 778,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини винних осіб у спричиненні позивачу моральної шкоди, глибину душевних страждань позивача, обумовлених протиправними діями винних осіб, що ушкодження здоровю позивачу не завдано діями винних осіб, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що в зв'язку з порушенням кримінальної справи погіршились його відносини з оточуючими людьми, які вважали його злочинцем, відмовляли в спілкуванні зі ним. Працівниками Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області 21.06.2008 року було проведено обшук його помешкання, та було описане майно позивача (а.с.15-16). Все це призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 роз'яснено, що у випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 року встановлено мінімальну заробітну плату - 1218 грн.

Таким чином, розмір моральної шкоди завданої позивачу, виходячи з мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством, становить: 1218 грн. х 57 місяців = 69 426 грн.

Порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу визначений Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, яким встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд не вважає пропущеним строк звернення з позовом відповідно до положення про застосування ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», оскільки він неодноразово звертався з позовом до суду в порядку адміністративного та цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування у вигляді неодержаного за час відсторонення від роботи заробітку у розмірі 59778,75 грн. та моральної шкоди в розмірі 69426,00 грн. необхідно задовольнити, стягнувши з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду у рахунок неодержаного за час відсторонення від роботи заробітку у розмірі 59 778 грн.75 коп. та 69 426 грн. завданої моральної шкоди, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку.

На підставі викладеного і керуючись Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1176 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Южненського міського відділу ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування у вигляді неодержаного за час відсторонення від роботи заробітку у розмірі 59778,75 грн. та моральної шкоди в розмірі 69426,00 грн., задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду у рахунок неодержаного за час відсторонення від роботи заробітку у розмірі 59 778 грн.75 коп . та 69 426 грн. завданої моральної шкоди, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов