Справа № 589/344/16-ц
Провадження № 2-о/589/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори, Комунальне підприємство ПВО "Енергія", про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2016 р. до суду надійшла вищевказана заява, яка обгрунтована таким.

25.01.1999 помер батько заявника ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. 28.07.1999 ОСОБА_3 на право власності за заповітом було зареєстроване державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в реєстрі за № 1668. Згідно ОСОБА_3 про право власності на житло, яке було видане органом приватизації - Виробничим житловим ремонтно-аксплутаційним управлінням від 24.12.1996 за № 2603, заявнику належало на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 про право власності на житло було зареєстроване в КП "Шосткинське МБТІ" від 25.02.1999 за № 4272 , реєстрова книга № 66.

Через розбіжності в написанні прізвища заявника у ОСОБА_3 на право власності за заповідом, ОСОБА_3 про право власності на житло та у правовстановлюючих документів, заявник не може зареєструвати належне йому право власності.

В судове засідання заявник не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересовані особи в судове засідання повторно не з'явились, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заяв, клопотань не надали.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно заповіту складеного ОСОБА_2, останній заповідав все своє майно ОСОБА_1.

Проаналізувавши зміст документів, наданих заявником, суд приходить до висновку, що згідно ОСОБА_3 на право власності за заповідом на 1/2 частиини квартири АДРЕСА_1, яке було зареєстроване нотаріусом в реєстрі за № 1668 та ОСОБА_3 про право власності на житло, яке було видане органом приватизації - Виробничим житловим ремонтно-аксплутаційним управлінням від 24.12.1996 за № 2603, прізвище померлого вказане як Колесник на російській мові; в свідоцтва про народження заявника ЯШ № 657007 від 24.11.1950 російською мовою батьком заявника записано "Колесник Семен Никитич", а заявник відповідно "Колесник Юрій Семенович", тому сумніву у безспірності даного факту у суду не виникає.

Згідно копії паспорта заявника ОСОБА_1 на момент приватизації вказаної квартири був зареєстрований та проживав у вищевказаній квартирі. Суд вважає, що вищевказані розбіжності виникли під під час перекладу прізвища з російської мови на українську.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

1) ОСОБА_3 про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, яке видане державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 28.07.1999 року за №1668,

2) ОСОБА_3 про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2, яке було видане органом приватизації - Виробничим житловим ремолнтно-експлутаційним управлінням від 24.12.1996 за № 2603.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук