У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - Бенца К.К.

при секретарі - Турецька Я.П.

з участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану в особі представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану в особі представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності в порядку спадкування.

В заяві просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2015 року, оскільки вважає, що ухвала судді від 07.10.2015 року винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, заходи забезпечення позову вважає необгрунтованими , не адекватними та надмірними. Зазначає, що автомобіль має значні механічні пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль є розкомплектованим, а тому вилучення та поміщення автомобіля на штрафмайданчик органу ДВС в такому стані призведе на його думку до повного його знищення. Вказує на те, що суддею не враховано той факт, що ві н є добросовісним набувачем, оскільки придбав автомобіль на законних підставах та провів державну реєстрацію автомобіля у встановленому законом порядку, а відтак його як власника автомобіля придбаного добросовісно на законних підставах, суттєво обмежено в правах. Крім того, вказує на те, що здійснює догляд за сестрою, яка визнана недієздатною та потребує стороннього догляду, а тому автомобіль потрібний в першу чергу для її обслуговування.

З посиланням на викладене, на норми ЦПК України, просить суд заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у заяві. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у заяві. Зокрема наголосив на тому, що наміру відчужувати даний транспортнийй засіб у відповідача не має.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви з тих підстав, що транспортний засіб марки GEELY є предметом спору між сторонами, а відтак з метою забезпечення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду було вжито заходи забезпечення позову, які ухвалою апеляційного суду Закарпатської області залишені без змін. Крім того, наголосила на тому, що відповідач мав намір на відчуження автомобіля, що стверджується роздруківками з інтернет сайту про те, що автомобіль був виставлений на продаж.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість та допустимість заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вправі скасувати заходи забезпечення позову і прийняття такого рішення є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали або змінилися підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір стосовно транспортного засобу. Підстави застосування заходів забезпечення позову не відпали і не змінилися.

Крім того, судом враховано і ту обставину , що ухвала судді від 07.10.2015 року якою вжито заходи забезпечення позову була предметом перегляду суду Апеляційної інстанції і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року ухвала судді від 07.10.2015 року залишена без змін.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому звязку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з її вимогами, суд дійшов висновку, що що умови, які існували у даній справі на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, на час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову не змінилися та існувати не припинили, тому їх скасування є передчасним, а відтак у задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.154, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8