АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2309/16 Головуючий 1 інст.- Курганникова О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення сум за договором позики.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2015 року задоволена заява ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року задоволена заява відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2015 року та скасовані ці заходи у вигляді заборони відчуження належної ОСОБА_3 квартири.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2015 року задоволена заява ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладення заборона відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

05 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що вартість квартири не співмірна з вимогами позивача ОСОБА_5, яким подана апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24.11. 2015 року, тому ухвала судді від 15.10.2015 року є чинною і постановлення судом ухвали від 15.12. 2015 року про застосування того ж самого виду забезпечення позову суперечить вимогам ч.2 ст. 152 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою цього ж суду від 15.12.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 від 05.02.2016 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 08.02.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15.12.2015 року у вигляді накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з безпідставності доводів заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та вимог ст. 154 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що при постановленні ухвали від 15.12.2015 року про забезпечення позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому застосував відповідні види забезпечення, передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України щодо позову майнового характеру, враховуючи наявність нерухомого майна, заборона на відчуження якого до розгляду справи по суті не порушуватиме права власника цього майна.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що вартість квартири не співмірна з вимогами позивача ОСОБА_5 нє підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в апеляційній скарзі не наведені докази того, що застосований судом вид забезпечення позову може призвести до будь-яких незворотних негативних наслідків для ОСОБА_3 як власника майна, на відчуження якого накладена заборона.

Колегія суддів вважає безпідставними й доводи апеляційної скарги про те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали була чинна ухвала судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року, оскільки ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24.11. 2015 року, і тому постановлення судом ухвали від 15.12. 2015 року про застосування того ж самого виду забезпечення позову суперечить вимогам ч.2 ст. 152 ЦПК України.

Як свідчать виділені матеріали, що надійшли до суду апеляційної інстанції, на 14.12.2015 року - час подачі позивачем ОСОБА_5 нової заяви про вжиття заходів забезпечення його позову, не існувало будь-яких обтяжень на належну ОСОБА_3 квартиру, оскільки ухвалою суду від 24.11.2015 року вже були скасовані заходи забезпечення позову. При цьому наявність в апеляційному суді ще не розглянутої апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24.11. 2015 року, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали цього суду від 08.02.2016 року.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, що відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: