Ухвала

іменем україни

18 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та суми інфляції за весь час прострочення,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач працює приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу та з метою надання нотаріальних послуг користується квартирою АДРЕСА_1 В періоди часу з жовтня 2013 року по квітень 2014 року та з жовтня 2014 року по квітень 2015 року позивач надавав послуги з централізованого опалення цієї квартири. Відповідач не оплачувала послуги з централізованого опалення, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Бориспільського міськрайонний суду Київської області від 18 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 13 678 грн 83 коп., суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 5 971 грн 84 коп. Вирішено питання судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі КПТМ «Бориспільтепломережа» просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2006 року.

09 лютого 2007 року між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, за умовами якого КПТМ «Бориспільтепломережа» зобов'язалось надавати ОСОБА_3 вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, а ОСОБА_4 зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором, що стверджується укладеним між ними договором. Договором визначено особовий рахунок ОСОБА_3 під № 1517.

ОСОБА_2 використовує належну ОСОБА_3 квартиру відповідно до укладених між ними договорів оренди, якими не передбачено оплату нею комунальних послуг ні ОСОБА_3, ні позивачу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд враховуючи положення ст.ст. 11, 509, 525 ЦК України, ст.ст. 1, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вірно виходив із того, що договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, який на момент звернення до суду є чинним, укладено між власником квартири ОСОБА_3 та позивачем КПТМ «Бориспільтепломережа». Укладені договори оренди між власником квартири та відповідачем ОСОБА_2 не передбачають оплату нею комунальних послуг, а тому підстави для задоволення позову - відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та суми інфляції за весь час прострочення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ