overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/1668/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1031/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до приватного підприємства "Органік Сістемс" про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 березня 2016 року о 1315 годині.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 29 березня 2016 року о 1315 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звенувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.03.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 4810,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приват Банк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приват Банк", про що зазначено у п.1.1. Статуту ПАТ КБ "Приват Банк".

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 8006727).

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2016 року має заборгованість 24090,81 грн., яка складається з наступного:

3469,22 грн. - заборгованість за кредитом;

16386,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 1135.28 грн. - штраф (процентна складова). Розрахунок суми заборгованості до дається, в зв'язку з чим представник позивача змушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/229/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 11 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Провадження № 2/750/225/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

треті особи - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.03.2016 року.

Керуючись ст. 358 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити порядок володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за яким:

-ОСОБА_5 виділити у володіння та користування передпокій літ. 4-1 площею 10,1 кв. м, кухню літ. 4-2 площею 6,3 кв. м, ванну літ. 4-3 площею 3,8 кв. м, вбиральню літ. 4-4 площею 1,8 кв.м, коридор літ 4-5 площею 7,7 кв.м., кімната літ. 4-6 площею 18,2 кв.м, кімната літ. 4-7 площею 21,4 кв.м., убиральня літ. И-І, погріб Г-1.

-ОСОБА_4 виділити у володіння та користування: кухню літ. 1-3 площею 7,7 кв. м., коридор літ. 1-1 площею 3,7 кв. м., кімната літ 1-2 площею 17,1 кв.м., сарай літ. Б-1, сарай літ. б-1, погріб літ б1-1, оглядову яму гаражну літ к-1, гараж літ. К-1, літній душ літ Л-1, убиральня літ. М-1

-ОСОБА_2 виділити у володіння та користування коридор літ. 2-1 площею 4,8 кв.м., кухля літ. 2-2 площею 5,0 кв.м., ванна літ. 2-3 площею 4,0 кв.м., кімната літ 2-4 площею 11,2 кв.м., кімната літ 2-5 площею 16,2 кв.м., коридор літ. 2-6 площею 3,0 кв.м., коридор літ 2-7 площею 4,2 кв.м., кімната 2-8 площею 8,7 кв.м., кімната літ 2-9 площею 15,4 кв.м., коридор літ. 2-14 площею 5,7 кв.м., сарай літ В-1, гараж літ. Е-1.

-ОСОБА_3 виділити у володіння та користування веранду літ. 3-І площею 4,4 кв. м., кімнату літ 3-1 площею 13,8 кв.м., кухню літ. 3-4 площею 5 кв.м.,

-ОСОБА_6 виділити у володіння та користування кімнату літ. 3-2 площею 7,1 кв.м., кімнату літ 3-3 площею 8,4 кв.м.

Надвірні будівлі гараж літ З-1, оглядову яму літ з-І, сарай літ Ж-1, убиральня літ Д-1 залишити в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа по справі Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах.

В обґрунтування заяви вказує, що 28.09.2015 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті в неї виникла необхідність у оформленні права на пенсію, в звязку з втратою годувальника, однак в Управлінні пенсійного фонду було встановлено, що в написанні їх прізвища в свідоцтві про одруження була допущена помилка і прізвище помилково вказане як «ОСОБА_3 та Білопольська» тоді як необхідно було вказати «ОСОБА_2 та ОСОБА_1», тому і виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин. А тому, вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною померлого 28.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною померлого 28.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаний факт підтверджуються наступними документами:

- даними паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- даними паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_2;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідоцтвом про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виданого 02.08.1968 року, серія II-ЯК № 0483048.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України та на підставі ст. ст. 256-259 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною померлого 28.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 182/1965/15-ц
Провадження № 2/0182/90/2016
11.01.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Колосисте Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроплаза про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі стягнення заборгованості по орендній платі.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які отримала уповноважена особа. Про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.125 ЗК України, право на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно з п.5 ч.2 ст.126 ЗК України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Відповідно до ст.3 Договору оренди земельної ділянки, після закінчення строку користування землею орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому ніж той, у якому вона була надана.
Згідно із ст.7 Договору оренди земельної ділянки, сторони погоджуються, що спірні питання, які виникають з цього договору, мають вирішуватись у судовому порядку.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-15, 30, 57- 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/185/533/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25 листопада 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 квітня 2004 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Донецька згідно актового запису № 156. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з початку 2015 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що шлюб розпався, примирення неможливе, тому просить розірвати шлюб.
У судове засідання позивачка не з'явилась, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.3).
Судова повістка про виклик до суду відповідача не направлялась у зв'язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО. Повідомлення про місце, дату та час розгляду справи розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. За таких обставин суд проводить заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження та про народження дитини (а.с.4-5), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 СК України, оскільки сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить інтересам сторін. Позивачка зазначає у позові, що відновлення спільного проживання та шлюбних відносин неможливо, наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що вона не має наміру продовжувати спільне проживання та сімейні відносини з відповідачем.
Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд .
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Донецька згідно актового запису № 156.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя: ОСОБА_4ва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/230/16-ц
№ 2/733/191/16
Рішення

Іменем України

"04" березня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4.25 га., розташовану на території Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 на підставі свідоцтва на спадщину за заповітом від 27 жовтня 2007 року , належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право за заповітом, вчиненого 30 серпня 2007 року в присутності секретаря Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №97, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Парафіївської селищної Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, а саме на;

- земельну ділянку площею 4.25 га., розташовану на території Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 на підставі свідоцтва на спадщину за заповітом від 27 жовтня 2007 року , належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/646/16
Справа № 711/390/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Романовій О.Г.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про його реальний розподіл,

в с т а н о в и в:

19.01.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

17.02.2016 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про його реальний розподіл.

Ухвалою суду від 17.02.2016 зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI, модель Lancer X1.5 MT Inform+, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 який зареєстрований на імя ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із засобів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно журналу обліку карток регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України від 02.03.2016 № 31/23/8-295 за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки MITSUBISHI Lancer, 2011 року випуску, № дв.4А91АР2219, № куз. JMBSNCY2ABU007517, д/н НОМЕР_1.

Оскільки факт належності вищезазначеного автомобіля на праві власності ОСОБА_2 достовірно встановлений, а невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI Lancer, 2011 року випуску, № дв.4А91АР2219, № куз. JMBSNCY2ABU007517, д.н.з. НОМЕР_1., який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити сторонам для відому, регіональному сервісному центру в Черкаській області МВС України для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3