Провадження № 6/537/26/2016
Справа № 537/1655/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Кременчук провулок Парковий, будинок 10.

В обґрунтування подання, зазначив, що в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження з примусового виконання постанови № ВІ1 022666 від 04.01.2011 року видана ВДАІ про стягнання на користь держави 850 грн., постанови №ВІ №023734 від 12.11.2009 року видана ВДАІ про стягнення на користь держави боргу 1360 грн. 00 коп., виконавчий лист №2-2485 від 04.01.2010 року виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» 597704 грн. 25 коп., виконавчий лист №2-2481 від 04.01.2010 року виданий Крюківським районним судом м. Кременчука на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1344,77 дол. США та 217 грн. 18 коп. Разом з тим, за боржником зареєстровано транспортний засіб марки ГАЗ 31105, д.н.з ВІ5820АС. 21.11.2014 року державним виконавцем постановою оголошено розшук транспортного засобу. ОСОБА_2 отримує пенсію та державним виконавцем у відповідності до черговості стягнення коштів, щомісячно проводяться перерахування в середньому 189,80 грн в рахунок держави. Боржник добровільно в повному обсязі рішення суду не виконує, перешкоджає державному виконавцю у вільному входженні до місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виконання рішення. У звязку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до зазначеного будинку боржника для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника, арешту й опису майна з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу на виконання судового рішення. У зв'язку з викладеним, державний виконавець просив вирішити питання про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

Державний виконавець не зявився в судове засідання. Повідомив про місце і час розгляду справи. Подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

На неодноразові виходи державного виконавця за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, доступу державному виконавцю до квартири не було надано, про що були складені відповідні акти.

Разом з тим, як вбачається з наданих виконавцем актів, складених за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено, виклики до державного виконавця боржником не отримано, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованим.

Крім цього, додані до подання акти державного виконавця не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою Полтавська область м. Кременчук провулок Парковий, будинок 10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3