АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/2183/15-ц
Провадження № 22-ц/792/668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду від 11 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 вказував, що з 9 жовтня 1989 року працював на Хмельницькій атомній станції на різних посадах. З 1 липня 2014 р. працював майстром з ремонту устаткування 1 групи енергоремонтного підрозділу у Відокремленому підрозділі «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Наказом № 1846-к від 21 жовтня 2015 р. позивача було звільнено з роботи у зв'язку з анулюванням допуску до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами категорії 1, на підставі ст. 66 Закону України від 08.02.1995 р. «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку.

Звільнення ОСОБА_4 вважає незаконним і таким, що порушує його право на працю гарантоване ст. 43 КЗпП України, так як звільнення фізичної особи з роботи, допуск якої анульовано, повинно здійснюватися згідно з трудовим законодавством, а не на підставі Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».

Тому позивач просив суд поновити його на роботі майстром з ремонту устаткування 1 групи енергоремонтного підрозділу у відокремленому підрозділі «Хмельницька атомна електрична станція «Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2015 р. до дня поновлення на роботі.

Рішенням Нетішинського міського суду від 11 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про помилковість висновку про те, що відсутні підстави для поновлення позивача на посаді майстра з ремонту устаткування 1 групи енергоремонтного підрозділу ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК» «Енергоатом».

Листом № 51-529 від 20.10.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено, що у зв'язку з анулюванням його допуску до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами, згідно наказу від 16.10.2015 року № 1887, з метою позитивного вирішення питання щодо подальшої роботи у ВП ХАЕС, позивачу пропонується працевлаштування на наявну вакантну посаду, що не входить до переліку посад, працевлаштування на яку вимагає наявність допуску, а саме: слюсар-ремонтник 4 розряду в комунальному господарстві, дільниця з технічного обслуговування та ремонту об'єктів водопостачання, умови праці ШУ-4, місячна тарифна ставка - 3374 грн. У вказаному листі також зазначено, що у випадку відмови, адміністрацією відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» буде видано наказ про звільнення ОСОБА_4 з роботи на підставі вимог ст. 66 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку». Саме тому, сприймаючи буквально з цього листа формулювання причини звільнення ОСОБА_4 не погодився на переведення на вказану посаду, про що власноруч поставив свій підпис та зазначив дату 20.10.2015 р.

Крім того, перед винесенням наказу № 2210-к від 10.12.2015 р. відповідач повинен був знову запропонувати ОСОБА_4 вакантні посади для працевлаштування та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим. Вона пояснила, що ОСОБА_4 звільнено з роботи у зв'язку з відсутністю відповідного допуску, питання його працевлаштування було вирішене, проте він відмовився приступити до роботи. Тому відсутні підстави вважати, що порядок звільнення ОСОБА_4 був порушений.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що з 1 липня 2014 року ОСОБА_4 переведений на посаду майстра з ремонту устаткування 1 групи на дільницю з ремонту та технічного обслуговування трубопроводів, арматури та посудин ТЦ в цех з ремонту тепломеханічного устаткування ТЦ енергоремонтного підрозділу відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

16 жовтня 2015 року генеральний директор ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» видав наказ № 1887 «Про анулювання допуску до особливих робіт», яким анулював допуск до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами категорії 1 ОСОБА_4, майстру ЕРП, наданий наказом ВП ХАЕС від 25.10.2010 р. № 1618.

Прийняття вказаного наказу мотивоване тим, що на адресу ВП ХАЕС надійшов лист від Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області № 72/Н/1306 від 11.09.2015 р. про негативний висновок за результатами спеціальної перевірки стосовно надання допуску до особливих робіт майстру ЕРП ОСОБА_4, у зв'язку з кримінальним провадженням відносно нього та оголошенням про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначено, що з ОСОБА_4, згідно з чинним законодавством, проведена співбесіда щодо роз'яснення статей 64, 65, 66 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».

Про винесення наказу № 1887 позивача повідомлено листом № 93/44-503/9326 від 19.10.2015 р.

Листом № 51-529 від 20.10.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено, що у зв'язку з анулюванням його допуску до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами, згідно наказу від 16.10.2015 р. № 1887, з метою позитивного вирішення питання щодо його подальшої роботи у ВП ХАЕС, йому пропонується працевлаштування на наявну вакантну посаду, що не входить до переліку посад, працевлаштування на яку вимагає наявність вищевказаного допуску, а саме: слюсар-ремонтник 4 розряду в комунальному господарстві, дільниця з технічного обслуговування та ремонту об'єктів водопостачання, умови праці ШУ-4, місячна тарифна ставка - 3374 грн. Також у листі зазначено, що у випадку його відмови адміністрацією ВП ХАЕС буде видано наказ про його звільнення з роботи на підставі вимог ст. 66 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».

У вказаному листі, в графі «не погоджуюсь на переведення на вакантні посади» позивач власноруч поставив свій підпис та зазначив дату «20.10.2015 року».

Наказом генерального директора ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 21 жовтня 2015 року № 1846-к звільнено ОСОБА_4, майстра з ремонту устаткування 1 групи ЕРП, з роботи з 21.10.2015 року у зв'язку з анулюванням допуску до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами категорії 1, на підставі ст. 66 Закону України від 08.02.1995 р. № 39/95-ВР «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».

10 грудня 2015 року генеральним директором ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» був виданий наказ № 2210-к, яким внесені зміни в пункт 1 наказу від 21.10.2015 р. № 1846-к «Про звільнення ОСОБА_4.», а саме: викладено пункт 1 наказу в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_4, майстра з ремонту устаткування 1 групи ЕРП, з роботи з 21.10.2015 року згідно пункту 2 статті 40 КЗпП України у зв'язку з анулюванням допуску до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами категорії 1, відповідно до ст. 66 Закону України від 08.02.1995 р. № 39/95-ВР «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».

14 грудня 2015 року ОСОБА_4 направлено лист № 51/714-11490, яким повідомлено про внесення змін до наказу про звільнення від 21.10.2015 року № 1846-к, запрошено до відділу кадрів ВП ХАЕС для внесення відповідного запису в трудову книжку, та надіслано копію наказу від 10.12.2015 року «Про внесення змін до наказу від 21.10.2015 року № 1846-к».

Вказані обставини судом встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Враховуючи, що обов'язковою умовою роботи ОСОБА_4 на посаді майстра з ремонту устаткування 1 групи енергоремонтного підрозділу є наявність допуску до особливих робіт, а наказом ВП «Хмельницька атомна електрична станція» ДП «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 1887 від 16.10.2015 р. вказаний допуск було анульовано; від переведення на іншу запропоновану вакантну посаду позивач відмовився, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про правомірність звільнення ОСОБА_4 з роботи за пунктом 2 статті 40 КЗпП України у зв'язку з анулюванням допуску до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами категорії 1, відповідно до ст. 66 Закону України від 08.02.1995 р. № 39/95-ВР «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку».

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд прийшов до помилкового висновку що відсутні підстави для поновлення позивача на посаді майстра з ремонту устаткування 1 групи енергоремонтного підрозділу ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК» «Енергоатом» спростовуються наступними обставинами.

Встановлено, що відповідно до ст. 64 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» від 8 лютого 1995 року № 39/95-ВР обов'язковою умовою роботи ОСОБА_4 на посаді майстра з ремонту устаткування 1 групи енергоремонтного підрозділу є наявність допуску до особливих робіт.

Наказом № 1887 «Про анулювання допуску до особливих робіт» від 16 жовтня 2015 року генерального директора ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» анульований допуск до особливих робіт на ядерній установці та з ядерними матеріалами категорії 1 ОСОБА_4, майстру ЕРП, наданий наказом ВП ХАЕС від 25.10.2010 р. № 1618. Вказаний наказ ОСОБА_4 не оскаржував.

Оскільки без допуску до особливих робіт ОСОБА_4 не може виконувати обов'язки майстра з ремонту устаткування 1 групи ЕРП, суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення позивача на роботі на посаді майстра з ремонту устаткування 1 групи ЕРП.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що перед винесенням наказу № 2210-к від 10.12.2015 р. відповідач повинен був знову запропонувати ОСОБА_4 вакантні посади для працевлаштування та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки наказом № 2210-к від 10.12.2015 р. «Про внесення змін до наказу від 21.10.2015 р» були лише внесені зміни в пункт 1 наказу від 21.10.2015 р. № 1846-к «Про звільнення ОСОБА_4.», а саме, текст наказу доповнений посиланням на п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, приведення тексту наказу від 21.10.2015 р. № 1846-к «Про звільнення ОСОБА_4.» у відповідність до трудового законодавства не свідчить про незаконність проведеного звільнення, для якого адміністрація відповідача мала всі законні підстави.

Крім того, листом № 51-529 від 20.10.2015 р. ОСОБА_4 було запропоновано працевлаштування на наявну вакантну посаду, що не входить до переліку посад, працевлаштування на яку вимагає наявність вищевказаного допуску а саме: слюсар-ремонтник 4 розряду в комунальному господарстві, дільниця з технічного обслуговування та ремонту об'єктів водопостачання, проте позивач відмовився на переведення на вказану посаду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при внесенні змін до наказу про звільнення адміністрація мала б знову пропонувати працевлаштування на вакантну посаду необґрунтовані, оскільки зміни в наказ не стосувалися дати звільнення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пастощук М.М.

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Фурсевич О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 54; 55