провадження № 6/756/441/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4413/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва 30 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 112530,40 грн.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-4413/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111297,43 грн., судові витрати у розмірі 1232,97 грн., а всього 112530,40 грн.

30 вересня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва за вказаним рішенням видано виконавчий лист №2-4413/10.

17 жовтня 2016 року від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4413/10, в якій заявник посилається на те, що вказаний виконавчий лист 19 листопада 2010 року було подано на виконання до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві. 18 квітня 2016 року банк звернувся до відділу з запитом щодо наявності у відділі на виконанні вказаного виконавчого листа та про хід виконавчого провадження. На адресу банку було направлено відповідь, що виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває, оскільки 09 вересня 2011 року був повернутий стягувачеві на адресу банку на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте, виконавчий лист банк не отримував. Таким чином виконавчий лист втрачено при пересиланні з Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві стягувачеві. Крім того, у зв'язку з тим, що стягувач не мав достовірної та актуальної інформації про стан виконавчого провадження, виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, позивач просить поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Представник банку та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка вказаних учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

30 вересня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4413/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 111297,43 грн., судових витрат у розмірі 1232,97 грн., а всього 112530,40 грн.

З листа Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві №858/11 від 10 травня 2016 року вбачається, що 09 листопада 2010 року вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до відділу, 22 лютого 2011 року виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було приєднано до зведеного виконавчого провадження. 09 вересня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, і здійснені заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, копію вказаної постанови та виконавчий лист направлено стягувачу.

Як вбачається зі змісту заяви позивача та довідки №23/09/2016-3 від 23.09.2016 року виконавчий лист на адресу позивача не надходив.

Таким чином, при пересилці вказаний виконавчий лист було втрачено.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві позивач посилається на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, оскільки позивач не мав достовірної та актуальної інформації про стан виконавчого провадження, виконавчий лист до банку не повертався і був втрачений, про що банк дізнався лише у травні 2016 року після звернення до ВДВС.

Оскільки виконавчий лист було втрачено не з вини банку, про повернення виконавчого документа стягувачу банк не був повідомлений, оскільки виконавчий лист до банку не надійшов, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4413/10, виданого за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 111297,43 грн., судових витрат у розмірі 1232,97 грн., а всього 112530,40 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4413/10, виданого за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 111297,43 грн., судових витрат у розмірі 1232,97 грн., а всього 112530,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко