Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/5257/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження №22-ц/778/2845/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення неустойки, який обґрунтовувала тим, що 22 січня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал-Проперті 2011» (далі Договір). Відповідно до п. 1.1, 3.1, 4.1 Договору ОСОБА_6 зобовязувалася передати ОСОБА_3 ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ «Ріал-Проперті 2011», що дорівнює 50% його статутного капіталу, загальною вартістю 4 256 000 грн., а відповідач зобовязувався сплатити на користь ОСОБА_6 в строк до 31.01.2013 року грошові кошти у зазначеній сумі. В порушення вказаних умов Договору відповідач у встановлений строк грошові кошти не сплатив, про причини не повідомив, чим порушив взяті на себе зобовязання.

Посилаючись на вищевказані обставини, просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову заборгованість зі сплати неустойки у вигляді штрафу у сумі 2 979 200 грн. з договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал-Проперті 2011» від 22 січня 2013 року та судові витрати.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у вигляді неустойки у загальній сумі 2 979 200 грн., та понесені нею судові витрати в розмірі 3 441 грн..

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа №335/3466/14-к, провадження 1-кп/335/7/2016, за обвинуваченням ОСОБА_8 Мартіна, ОСОБА_6, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України.

Зазначав, що відповідно до обвинувального акту, в період часу з 23 травня 2013 року по 08 липня 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9, виконуючи відведену їм роль, діючи з корисливих мотивів, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_8, надали в тайні від ОСОБА_4 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя наступні підроблені документи, які містять неправдиву інформацію про неіснуючу заборгованість ОСОБА_4 в сумі 2 979 200 грн. внаслідок не виконання останнім зобов'язань згідно договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», про укладання якого ОСОБА_4 відомо не було, зміст якого суперечить таким договорам, поданим підозрюваними до державного реєстратора при здійсненні дій, направлених на заволодіння грошовими коштами під приводом придбання на імя потерпілого приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 71. А саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_8 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя були подані наступні підроблені документи, які містили неправдиву інформацію та не відповідали дійсності: позовну заяву ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у вигляді неустойки в сумі 2 979 200 гривень від 23 травня 2013 року, копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал проперті 2011» від 22 січня 2013 року, оригінал письмової заяви про укладання мирової угоди від 08 липня 2013 року та оригінал мирової угоди від 08 липня 2013 року, про існування яких ОСОБА_4 відомо не було.

Крім того, подані в суд вказані договір, заява та угода підписані від імені ОСОБА_4 ОСОБА_9 на підставі вище зазначеної довіреності від 28 серпня 2012 року, яка на момент підписання вказаних документів була скасована 03 грудня 2012 року ОСОБА_4 у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, після викриття останнім злочинних намірів організованої групи.

Зазначав, що обставини підписання неукладеного договору за неіснуючою відкликаною довіреністю, що не надавала права на укладання такого роду правочинів, подання вказаного позову з метою укладання незаконної мирової угоди, створення неіснуючої заборгованості, факт продажу частки, яка на момент укладання договору вже належала покупцю всі вищевказані обставини розглядаються в порядку кримінального судочинства.

Вважає, що вказану справу неможливо розглянути до вирішення кримінальної справи, оскільки обвинувальний вирок, яким буде встановлена вина ОСОБА_6С, ОСОБА_9 та організатора ОСОБА_8, буде мати преюдиційне значення для вказаної справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 12.96.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановивши обставини неможливості провадження розгляду справи за зазначеним позовом до розгляду кримінальної справи, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_8 Мартіна, ОСОБА_6, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України (справа №335/3466/14-к, провадження 1-кп/335/7/2016), на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи №335/3466/14-к, провадження 1-кп/335/7/2016, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_8 Мартіна, ОСОБА_6, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2