26.02.2016 Справа № 756/1129/16-ц
№756/1129/16-ц
№6/756/64/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Столиця» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

У січні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/2605/3802/12 від 23.01.2013 року по справі про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Столиця» на користь ОСОБА_1 коштів страхового відшкодування у розмірі 81 070 грн. 68 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а також поновлення строку для пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подаються до суду окремо і розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дану заяву представником ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України у поданій заяві не обґрунтовано можливості об»єднання та одночасного розгляду судом двох заяв: про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та обґрунтування необхідності видачі його дубліката, не зазначено доказів поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання з огляду на час видачі виконавчого документа.

За таких обставин заяву залишено без руху та запропоновано заявнику подати до суду заяву з дотриманням вимог ст.ст. 119,120, або ж ст. 371 ЦПК України з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Таким чином, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 05.02.2016 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

16.02.2016 року на адресу суду представником заявника надіслано не заяву з дотриманням вимог ст.ст. 119,120, або ж ст. 371 ЦПК України з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі, а заяву з роз»ясненнями заявника для суду та прохання розглядати раніше подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання в одному провадженні.

За таких обставин, станом на 26.02.2016 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у повному обсязі не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 369, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Столиця» про стягнення страхового відшкодування, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук