Справа № 526/501/16-ц
Провадження № 2/526/329/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки RENAULT 11, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража, площею 0,0024 га за адресою: вул. Тельмана, 18 б, м. Гадяч, Полтавська область, а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного майна, посилаючись на те, що у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна. Позивачем ставиться вимога про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки RENAULT 11, 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража, площею 0,0024 га за адресою: вул. Тельмана, 18 б, м. Гадяч, Полтавська область. Відповідач, в свою чергу, не визнає її права власності на ? частку земельної ділянки, гаража та транспортного засобу і вважає себе одноособовим власником таких речей, мотивуючи це, зокрема, тим, що правовстановлюючі документи, які засвідчують право власності на майно, були видані лише йому. ОСОБА_1 вважає, що спільну сумісну власність її та відповідача, а саме: автомобіль, гараж та земельну ділянку, без її згоди може бути відчужено на користь будь-якої іншої особи, тому існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки їй було повідомлено відповідачем про намір продати автомобіль та земельну ділянку.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи, яка надійшла до суду разом із заявою про забезпечення позову вбачається, що на імя ОСОБА_2 24.12.2008 року зареєстровано автомобіль марки RENAULT 11 червоного кольору, 1987 року випуску, легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) VF1B850, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також, згідно копії рішення Гадяцької міської ради Полтавської області від 07.10.2010 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування індивідуального гаража за № 71 в м. Гадяч по вул. Тельмана, 18-б, із земель запасу міської ради, не наданих у власність та користування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, а саме: забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного майна.

Разом з тим, суд відмовляє у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вищезазначений автомобіль та земельну ділянку, оскільки не було надано доказів, що дана земельна ділянка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, а також не зазначено відомостей щодо місцезнаходження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки RENAULT 11, 1987 року випуску, легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) VF1B850, реєстраційний номер НОМЕР_1, та земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража, площею 0,0024 га за адресою: вул. Тельмана, 18 б, м. Гадяч, Полтавська область до набрання чинності рішення у справі.

В задоволенні забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки RENAULT 11, 1987 року випуску, легковий комбі, номер шасі (кузова, рами) VF1B850, реєстраційний номер НОМЕР_1, та земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража, площею 0,0024 га за адресою: вул. Тельмана, 18 б, м. Гадяч, Полтавська область, відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала в частині відмови забезпечення позову шляхом накладення арешту оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко