Справа № 648/2690/15-ц
Провадження № 2/648/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Хатункіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4, який помер 26 січня 2015 р., позичив у позивача 26.05.2011 р. 4600 грн. та 11.06.2011 р. ще 500 грн. на умовах сплати пяти відсотків у місяць, які обіцяв повернути до 01.09.2011 р., з яких 500 грн. повернув у вересні 2014 р., заборгованість ОСОБА_4 у звязку з неповерненям боргу складає 4700 грн. основного боргу, 11 457 грн. 70 коп. за користування коштами, 3082 грн. 13 коп. збитки від інфляції за час прострочення виконання зобовязань, які спадкоємці позивача повернути відмовились.

За клопотанням позивача до участі у справі співвідповідачами притягнуто законного представника відповідача малолітнього ОСОБА_5 , його матір ОСОБА_6 та третьою особою орган опіки і піклування Білозерської РДА Херсонської області.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5В.(законний представник ОСОБА_6В.) грошові кошти в сумі 19 239 грн. 83 коп. шляхом примусової реалізації майна, що входить до складу спадщини ОСОБА_4, а саме 40/100 частини домоволодіння по вул. Червонофлотській, 93 в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області в межах його вартості та в порядку визначеному Законом України «При виконавче провадження», надавши пояснення згідно заявлених позовних вимог.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_7 позивні вимоги позивача підтримав повністю, надавши пояснення згідно позовних вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав повністю, просив в задоволенні позову відмовити на підставі необґрунтованості та безпідставності заявлених позовних вимог, подавши заяву про застосування строку позовної давності при розгляді вказаної справи.

Представник органу опіки і піклування Білозерської РДА Херсонської області ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що задоволення позову порушить права малолітньої особи відповідача на спадкове майно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та докази справи, встановив наступне:

26 травня 2011 р. згідно розписки ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_1 4600 грн. під пять відсотків до 01.09.2011 р.

26 січня 2015 р. ОСОБА_4 помер.

Відповідно до свідоцтва про народження батьками малолітнього ОСОБА_5, народження 14 лютого 2003 року, є спадкодавець та ОСОБА_6.

Згідно спадкової справи №198/2015 із заявою про прийняття спадщини 04.06.2015р. до Білозерської державної нотаріальної контори звернувся син спадкодавця ОСОБА_2.

Таким чином, спадщину після смерті ОСОБА_10 прийняли його сини ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі рішення від 18 жовтня 2011 р. Білозерського районного суду Херсонської області на праві власності належить 40/100 частини домобудівлі по вул. Червонофлотська (нині вул. Таврійська), 93 в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовільнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, кожен із спадкоємців зобовязаний задовільнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 267 ч.3, 4 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 26.05.2011 р. отримав від ОСОБА_1 4600 грн. та зобовязався повернути їх до 01.09.2011 р., однак своїх зобовязань за договором не виконав, що підтверджується наявністю у позичальника боргової розписки.

А поскільки, позивач, як позичальник, довідавшись про порушення боржником свого права 01.09.2011 р. на протязі передбаченого законом строку до суду з вимогою про захист порушеного права не звернувся, а відповідачем заявлено про застосування у спорі позовної давності, то суд приходить до висновку, що сплив позовної давності у даній справі є підставою для відмови у позові.

Посилання позивача на те, що строк позовної давності по борговому забовязанню позичальника від 26.05.2011 р. необхідно обраховувати з 28.09.2014 р., коли ОСОБА_4 повернув йому 500 грн. взятих в борг 11.06.2011 р., судом до уваги не приймаються, так як із розписки від 11.06.2011 р. про взяття в борг 500 грн. взагалі не вбачається, що позивач є позичальником 500 грн. та те що, вказані кошти ОСОБА_4 отримані від позивача, так як прізвище позичальника у борговому документі відсутнє, а тому одностороннє проставлення позивачем у розписку про надання в борг ОСОБА_4 4600 грн. 26.05.2011 р. іще і суми 500 грн., без належного посвідчення вказаного факту самим ОСОБА_4 у наданій ним борговій розписці від 26.05.2011 р. до уваги судом не приймається, з урахуванням крім того наявності в розписці даних про повернення боргу в сумі 500 грн. позивачу, що він сам підтвердив у судовому засіданні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 10,11, 60,61,212,213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 257, 268, 1047,1282 ЦК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Білозерської РДА Херсонської області, про стягнення коштів в сумі 19239 грн. 83 коп. шляхом примусової реалізації майна, що входить до складу спадщини відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна : Суддя : А.В. Коваленко