УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 561/813/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

у складі судді Снітчук Р.М.

секретар Расевич Г.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки у житловому будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток, що належать їй та ОСОБА_5 у житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Калецька,8 в смт. Зарічне Рівненської області.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що їй та її дочці ОСОБА_5 належить по 1/8 частки кожному у вказаному житловому будинку з надвірними будівлями. Решта 3/4 частин у цьому будинку належить відповідачу ОСОБА_2 Згоди про порядок володіння, користування зазначеним житловим будинком між його співвласниками не досягнуто, тому просить виділити належні їй та її малолітній дочці частки в натурі.

У судовому засіданні позивач уточнила заявлені вимоги просила виділити їй та ОСОБА_5 у власність по 1/8 частці (спільно)у вказаному житловому будинку з надвірними будівлями згідно варіанту розподілу № 1 висновку експерта № 51104/1-С від 22.01.2016 року, зокрема, у житловому будинку: кухню площею 11,2 кв. м., жилу кімнату, площею 8,5 кв. м., загальною площею 19,7 кв. м., в прибудові коридор, площею 5,9 кв. м., кладовку, площею 4,9 кв. м., загальною площею 10,8 кв. м., надвірні будівлі сарай (В), 25 % огорожі.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали, заперечили проти такого варіанту виділу, оскільки він передбачає значне відхилення від ідеальних часток, занижений розмір компенсації та призводить до невиправданого збільшення частки позивача у спірному будинку.

При цьому також заявили клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки у ході розгляду справи збільшилася частка відповідача ОСОБА_2, яка на даний час складає 3/4 частини спірного будинковолодіння, внаслідок дарування ОСОБА_4 своєї 1/8 частки у цьому будинку ОСОБА_2 (договір дарування від 10.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Зарічненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 10.02.2016 року, зареєстрований в реєстрі № 78). Крім того, вказують, що висновок експерта, на який покликається позивач, є неясним, оскільки у ньому допущено неточності, зокрема, зазначено вартість не спірного житлового будинку, що по вул. Калецька,8 в смт. Зарічне, а вартість будинку № 96, що по вул. Центральна в смт. Зарічне. Також варіанти поділу № 1 та № 2 є ідентичними один одному, варіант № 2, викладений у висновку, не відповідає його схематичному зображенню у відповідному додатку.

На вирішення експерта відповідач та її представник просили поставити додатково питання: чи можливо виділити ОСОБА_2 3/4 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями із самостійним входом? Чи можливо виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 1/8 частині (спільно) відокремленої частини будинку із самостійним входом за умови здійснення ними відповідної добудови? Виконання експертизи доручити експерту ПП «Експерт-Рівне-Консалт» ОСОБА_7, витрати з оплати експертизи покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечила.

Суд вважає заявлене відповідачем та її представником клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У ході розгляду справи було зясовано, що у висновку експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт» ОСОБА_7 № 51104/1-С від 22.01.2016 року допущено ряд неточностей, що унеможливлюють повне та всебічне зясування обставин справи.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 144, ч. 1 ст. 150, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки у житловому будинку з надвірними будівлями додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» (33013, м. Рівне, проспект Миру,15).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи є технічна можливість виділити ОСОБА_2 3/4 частини житлового будинку № 8 з надвірними будівлями, що по вул. Калецька в смт. Зарічне Рівненської області, як відокремлену частину будинку із самостійним входом, так і за умови здійснення відповідної добудови, із зазначенням всіх можливих варіантів виділу, визначення грошової компенсації власнику, частка якого зменшилася?

2.Чи є технічна можливість виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільно по 1/8 частині зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями, як із самостійним входом, так і за умови здійснення відповідної добудови, із зазначенням всіх можливих варіантів виділу, визначення грошової компенсації власнику, частка якого зменшилася?

3.Яка вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями та окремо виділених частин?

У розпорядження експерта направити висновок експерта ПП «Експерт-Рівне-Консалт» ОСОБА_7 № 51104/1-С від 22.01.2016 року з додатками на 36 арк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експертизу провести у строк тридцять календарних днів, з дня отримання копії ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 34000, вул. Калецька,8а в смт. Зарічне Рівненської області (моб. тел. НОМЕР_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Снітчук Р.М.