Справа № 188/224/16-ц
Провадження № 4-с/188/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: не зявився

від відділу ДВС: ОСОБА_1, наказ № 1669-к від 02.06.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відповідно до якої просить:

- визнати рішення, дії державного виконавця Смірнової А.А. відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області неправомірними;

- зобовязати державного виконавця Смірнову А.А. відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчинити дії щодо негайного виконання ухвали суду від 17.12.2015 року справа № 188/1598/15-ц, ВП № 49715703, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- постановити окрему ухвалу в звязку з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» і направити до прокурора смт. Петропавлівка Дніпропетровської області для реагування.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 21.01.2016 року через пошту вона отримала постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 11.01.2016 року, яка, на думку скаржника, не відповідає вимогам ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року, на виконання якої остання і була винесена.

Скаржник та її представник в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, надавши до суду заяву, відповідно до якої просили розглянути скаргу в їх відсутність, підтримали скаргу в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що на момент судового засідання оскаржувана постанова вже скасована, а державним виконавцем, в свою чергу, вчинені всі дії, направлені на негайне виконання оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.12.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу № 188/1598/15-ц про накладення арешту на майно, яке знаходиться у ОСОБА_3 в будинку за адресою: с. Миколаївка, вул. Остапенківська, 21а, та на автомобіль марки FUAН 008 VAZ Autotechnology, модель 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2008, шасі Y6L2110408L201810, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ДАН 484328, колір чорний та з метою збереження спірного майна передати ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, до повного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Так, виконавче провадження відкрите 23.12.2015 року, про що державним виконавцем Смірновою А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.01.2016р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження, відповідно до якої накладення арешт на рухоме майно, а саме: пральня машина «Самсунг», холодильник «Атлант», кухонний гарнітур, кухонний куток, телевізор плазменний (1), телевізор плазменний (2), ноутбук, мікрохвильова піч, котел для обігріву будинку, ванна, поли смок, тюнер, що належить ОСОБА_3, що не відповідає вимогам ухвали суду від 17.12.2015 року в частині проведення опису та накладення арешту на майно, яке знаходиться у ОСОБА_3 в будинку за адресою: вул. Остапенківська, 21а в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Арешт на автомобіль був накладений 24.12.2015 року, але не переданий на відповідальне зберігання стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 цієї статті зазначає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

В судовому засіданні встановлено, що вказані вище дії не були вчинені, отже державний виконавець не здійснив заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, порушивши тим самим вимоги ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, в період розгляду скарги, постановою про перевірку виконавчого провадження від 02.03.2016 року скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2016 року та зобовязано винести нову, якою накласти арешт на майно, яке знаходиться у відповідача ОСОБА_3 в будинку за адресою: вул. Остапенківська, 21а в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Вказаною постановою також зобовязано державного виконавця Смірнову А.А. вжити всі дії, направлені на виконання ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року.

В свою чергу, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 02.03.2016 року винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук автомобіля марки FUAН 008 VAZ Autotechnology, модель 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2008, шасі Y6L2110408L201810, що належить ОСОБА_4

Крім того, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 02.03.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 за адресою: вул. Остапенківська, 21а в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, та заборонено здійснювати відчуження всього належного йому майна.

Отже, на день розгляду скарги порушені права скаржника поновлені державним виконавцем і судовий контроль до вказаної обставини не може бути застосований.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5