Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

В позовній заяві зазначає, що вона, ОСОБА_4, неодноразово протягом 2013 та 2014 років зверталася із заявами до іпотекодержателя ПАТ «Промислово інвестиційний банк» (ПАТ «ПІБ»), відповідно до заяв від 19.02.2013 р. та 15.02.2013 р., з проханням вчинити дії щодо зняття заборони на відчуження, накладеної ПАТ «ПІБ» на підставі укладених іпотечних договорів, а саме: іпотечного договору за № 198/23-2007 від 16.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого за № 3057 (запис № 1 в Державному реєстрі іпотек за реєстровим № 5461152 від 10.08.2007 р.) та іпотечного договору № 86 від 17.01.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 (запис 2 за реєстровим № 6422044 від 18.01.2008 р.). Предметом іпотеки по вищезазначеним договорам було нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Паркова набережна, 12, загальною площею 531.6 кв.м. Своє прохання вона мотивувала тим, що основні зобовязання, які забезпечували вищевказані іпотечні договори були виконані і ПАТ «ПІБ», як кредитору, було в повному обсязі сплачено суму коштів за кредитами, про що ПАТ «ПІБ» має достовірну інформацію, але жодних дій для вилучення вищевказаних записів з Реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відповідач не вчинив. Жодної відповіді від відповідача на вищезазначені надіслані нею заяви на її адресу не надходили. Відтак, бездіяльність відповідача виявилася у тому, що відповідач, незважаючи на звернуті до нього заяви з проханнями здійснити належні дії для зняття зазначених заборон на відчуження та вилучення вказаних записів Держаних реєстрів жодного разу належним чином не відреагував на них та не подав заяви Реєстратору у визначені строки на зняття заборон на відчуження Держаних реєстрів заборон та іпотек на нерухоме майно ОСОБА_4 Така бездіяльність відповідача порушує її права та інтереси як власника нерухомого майна, зокрема обмежує її права щодо розпорядження вищевказаним майном. ПАТ «Промінвестбанк» є єдиним належним субєктом подання заяви про вилучення обтяження нерухомого майна на адресу Реєстратора, яким був посвідчений договір іпотеки і на якого чинним законодавством покладено обовязок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру, а відтак, відповідач незаконно утримується від вчинення необхідних дій, в звязку з чим його бездіяльність є неправомірною та порушує права та інтереси позивача та третьої особи.

Просить визнати бездіяльність ПАТ «Промінвестбанк» щодо невиконання обовязків іпотекодержателя по звільненню з-під обтяжень нерухомого майна будинку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Паркова Набережна, 12 незаконною, зобовязати ПАТ «Промінвестбанк» направити на адреси відповідних приватних нотаріусів Ужгородського нотаріально округу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заяву про вилучення з Державного реєстру іпотек записів про заборону відчуження нерухомого майна будинку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, Паркова набережна,12, номер за РПВН: 17232300, а саме: накладеної ПАТ «ПІБ» на підставі укладеного з ОСОБА_7 іпотечного договору за № 198/23-2007 від 16.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого за № 3057 (запис № 1 в Державному реєстрі іпотек за реєстровим № 5461152 від 10.08.2007 р.) та іпотечного договору № 86 від 17.01.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 (запис 2 за реєстровим № 6422044 від 18.01.2008 р.).

Ухвалою суду від 30.12.2015 р. подані ОСОБА_4 «доповнення до позовної заяви про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії», відповідно до яких позивачка просила прийняти дані доповнення до провадження та стягнути з ПАТ «Промінвестбанк» на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка виникла в наслідок незаконної бездіяльності ПАТ «Промінвестбанк» щодо виконання обовязків іпотекодержателя по звільненню з-під обтяжень нерухомого майна: будинку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Паркова Набережна, 12, кошти у розмірі 894788.97 грн. залишено без розгляду (а.с. 196). Дану ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені в позовній заяві та в письмовому відзиву на заперечення відповідача обставини і просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2007 р. між ОСОБА_8 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), було укладено договір про іпотечний кредит № 31/22-07, відповідно якого ОСОБА_8 було надано кредит у сумі 99000 доларів США (а.с. 45-48).

Заборгованість за кредитом, наданим ОСОБА_8 згідно кредитного договору № 31/22-07 від 13.07.2007 р. в ПАТ «Промінвестбанк», та процентами погашено в повному обсязі 10.11.2010 р., що стверджується довідкою ПАТ «Промінвестбанк» від 23.03.2013 р. № 24-9-3/280 (а.с. 39).

З метою забезпечення виконання договору про іпотечний кредит № 31/22-07 від 13.07.2007 р., між банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 (майновий поручитель), було укладено іпотечний договір № 198/23-2007 від 16.07.2007 р., посвідчений нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 16.07.2007 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 3057, відповідно до умов якого, окрім іншого, майновий поручитель передав у іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 531.6 кв.м, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Паркова Набережна, 12, що належить ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 20.12.2006 р. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 350 від 13.12.2006 р., зареєстрованим 21.12.2006 р. КП «Ужгородське МБТІ» в книзі 56, номер запису 7057, реєстраційний номер 17232300 (а.с. 41-44).

Крім того, 17.01.2008 р. між ОСОБА_9 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк»), було укладено договір про іпотечний кредит № 03/8-08, відповідно якого ОСОБА_9 було надано кредит у сумі 99000 доларів США (а.с. 49-54).

Заборгованість за кредитом, наданим ОСОБА_9 згідно кредитного договору № 03/8-08 від 17.01.2008 р. в ПАТ «Промінвестбанк», та процентами погашено в повному обсязі 30.08.2012 р., що стверджується довідкою ПАТ «Промінвестбанк» від 31.05.2013 р. № 24-9-3/281 (а.с. 40).

З метою забезпечення виконання договору про іпотечний кредит № 03/8-08 від 17.01.2008 р., між банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (майновий поручитель), від імені якої діє ОСОБА_3, було укладено іпотечний договір № 08/23-2008 від 17.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 17.01.2008 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 86, відповідно до умов якого, окрім іншого, майновий поручитель передав у іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 531. 6 кв.м, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Паркова Набережна, 12, що належить ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 744265, виданим Ужгородським міськвиконкомом 20.12.2006 р. на підставі рішення № 350 від 13.12.2006 р., право власності зареєстровано КП «Ужгородське МБТІ» 21.12.2006 р. в книзі 56, номер запису 7057, реєстраційний номер 17232300.

17.01.2008 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було укладено заборону відчуження зазначеного вище обєкту нерухомого майна, запис про що зареєстровано в реєстрі № 87 (а.с. 62-66).

На підставі вказаних іпотечних договорів № 198/23-2007 від 16.07.2007 р. та № 08/23-2008 від 17.01.2008 р. були внесені запис № 1 в Державний реєстр іпотек за реєстровим № 5461152 від 10.08.2007 р., запис № 1 в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 5460973 від 10.08.2007 р. та запис № 2 в Державний реєстр іпотек за реєстровим № 6422044 від 18.01.2008 р., запис № 2 в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 64218893 від 18.01.2008 р., відповідно (а.с. 16-19).

Зобовязання, що випливали з договорів про іпотечний кредит № 31/22-07 та № 03/8-08 позичальниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконано у повному обсязі, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. Відтак іпотечні договори № 198/23-2007 від 16.07.2007 р. та № 08/23-2008, в силу дії норм, зазначених в ч. 5 ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припиненими.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека припиняється, серед іншого, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV, державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Встановлено, підтверджується доказами у справі та не заперечується представником відповідача те, що ПАТ «Промінвестбанк» вчасно не було подано заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки.

Відповідно до заяв від 11.02.2013 р., 16.04.2013 р. та 16.07.2014 р. позивачкою були направлені до відповідача письмові вимоги про зняття заборони на відчуження нерухомого майна будинку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Паркова Набережна,12, у звязку із припиненням основного зобовязання, та вилучення відповідних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесених приватними нотаріусами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі іпотечних договорів № 198/23-2007 від 16.07.2007 р. та № 08/23-2008 від 17.01.2008 р. (а.с. 4-15). Однак відповідачем ці вимоги було проігноровано.

Як ствердив у судовому засіданні представник позивачки, остання зверталася до нотаріуса із вимогами про припинення державної реєстрації іпотеки та заборони. Однак їй також було відмовлено та розяснено, що для цього необхідно подати всі документи, визначені законодавством, що також підтвердила в судовому засіданні будучи допитаною в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_6

Будучи допитаною в судовому засіданні за клопотання представника відповідача в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що з липня 2008 року по червень 2014 року працювала на посаді юрисконсульта в філії ПАТ «Промінвестбанк» в м. Ужгород. До філії банку було надіслано повторну заяву ОСОБА_4 з вимогою про зняття заборони. Вказана заява нею була направлена у центральний офіс банку в м. Києві. Вона зателефонувала на мобільний номер ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_4, у звязку з тим, що остання була особою літнього віку і могла б не зрозуміти що їй пояснюється, та пояснила йому, що сам банк не може зняти заборону, оскільки змінилося законодавство і з початку 2013 року почала діяти реєстраційна служба, новий реєстр речових прав та перед цим сам власник майна міг звернутися до реєстраційної служби. Вона запропонувала ОСОБА_3 щоб він з ОСОБА_4, яка є власником майна, та разом з нею пішли в реєстраційну службу для зняття заборони. ОСОБА_3 погодився на її пропозицію та повідомив, що зателефонує їй на її мобільний номер і вони перереєструють право власності та після цього вона зможе зняти заборону і надати витяг. Вона також поцікавилася у ОСОБА_3 чи має він оригінал іпотечного договору, на що останній відповів що має. Однак ОСОБА_3 не зателефонував їй і вони не пішли зняти заборону. Після цього надійшла третя заява ОСОБА_4 з вимогою зняти заборону, але вже не було представника банку в м. Ужгород.

Під державною реєстрацією припинення іпотеки та заборони слід розуміти комплекс дій виражений у зверненні до реєстраційної служби з наступними документами: заяви, відповідно до затвердженої законодавством форми, для проведення державної реєстрації припинення іпотеки та заборони; документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав; документ про сплату державного мита для вилучення записів; документ, що підтверджує виконання зобовязання по договору кредиту та припиняє іпотечний договір; документ, яким особа, яка звертається до реєстраційної служби, уповноважується на дії щодо державної реєстрації припинення іпотеки та заборони, її паспорт та ідентифікаційний номер.

Проте цими документами володіє лише відповідач ПАТ «Промінвестбанк», який як встановлено судом, тривалий час ухилявся від проведення дій щодо державної реєстрації припинення іпотеки та заборони, а тому позивачка була позбавлена права розпоряджатись належним їй майном.

Згідно відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки станом на 31.10.2014 р. ПАТ «Промінвестбанк» все ж таки здійснило державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження (а.с. 186-189). Крім цього, з письмового листа відповідача від 21.10.2014 р. за № 831-08-01-3/09, адресованого приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вбачається, що в звязку з повним виконанням ОСОБА_9 зобовязань за договором про іпотечний кредит № 03/8-08 від 17.01.2008 р. і припиненням у звязку з цим дії іпотечного договору № 08/23-2008 від 17.01.2008 р., банком прохалося виключити відповідні записи з Державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження з обєкту нерухомого майна житлового будинку в м. Ужгород, вул. Паркова Набережна, 12.

Судом встановлено, що відповідач ПАТ «Промінвестбанк» допустив порушення вищезазначеної норми ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вираженої у його бездіяльності, а саме неподанням заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки в строки, визначені законодавством, що підтверджується як матеріалами справи, так і не спростовано самим відповідачем.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Захист прав це передбачені законом способи охорони прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини.

За таких обставин, суд вважає, що позов у частині визнання незаконною бездіяльність ПАТ «Промінвестбанк» щодо невиконання обовязків іпотекодержателя по звільненню з-під обтяжень нерухомого майна будинку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Паркова Набережна, 12, є підставним та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_4, як іпотекодавець, мала можливість та законні права самостійно звернутися до нотаріуса або державного реєстратора з заявами про зняття обтяжень та заборон з предмету іпотеки, однак не зробила цього навмисно, є неспроможними та не відповідають обставинам справи.

Як встановлено судом на даний час державна реєстрація іпотеки є припиненою, а тому, позов у частині вимог щодо зобовязання відповідача направити на адреси відповідних приватних нотаріусів заяву про вилучення з Державного реєстру іпотек записів про заборону відчуження нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_4 підлягають стягнення 243.6 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» щодо невиконання обовязків іпотекодержателя по звільненню з-під обтяжень нерухомого майна будинку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Паркова Набережна, 12.

В решті позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.