У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 Справа №1915/20459/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбича В.Л.

за участю секретаря: Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа 1915/20459/2012, що виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13.11.2013 року. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівського державного університету внутрішніх справ 17953 грн. 83 коп. витрат пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та 215 грн. судових витрат. Виконавчий лист пред»являвся до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та був повернутий без виконання. В подальшому у зв»язку із тим, що працівник, який здійснював супровід вказаної справи був звільнений, а також у зв»язку із значним навантаженням у роботі ними було пропущено строк для повторного пред»явлення виконавчого документа для виконання. На даний час рішення суду від 29.03.2013 року не виконано, боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього грошових зобов»язань, а тому просять поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа для виконання.

У судове засідання представник Львівського державного університету внутрішніх справ не з»явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 відносно задоволення заяви про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання заперечив, посилаючись на те, що позивачем у своїй заяві не наведено достатніх та обґрунтованих обставин та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання. Після повернення виконавчого листа стягувачу, а саме з 27.01.2015 року Львівським державним університетом внутрішніх справ не було вжито жодних заходів для своєчасного повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання, про що свідчить відсутність відповідної інформації у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Вважає, що позивачем пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з власної вини, а тому підстави для його поновлення у судовому порядку відсутні. Крім цього вказав, що в матеріалах справи відсутня відмова Державної виконавчої служби у прийняття виконавчого листа до виконання з причин пропусків строків його пред»явлення.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд приходить до переконання, що заява про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.03.2013 року у цивільній справі №1915/20459/2012 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівського державного університету внутрішніх справ 17953 грн. 83 коп. витрат пов»язаних утриманням у вищому навчальному закладі та 215 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23.04.2013 року вказане рішення суду ухвалою залишено без змін.

13.11.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №1915/20459/2012 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Львівського державного університету внутрішніх справ 17953 грн. 83 коп. витрат пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та 215 грн. судових витрат.

07.02.2014 року Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся із заявою за вих.№8/328 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 27.01.2015 року виконавчий лист № 1915/20459/2012 повернуто стягувачеві без виконання у зв»язку із відсутністю у боржника майна на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції яка діяла на той час).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року встановлено річний строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, який для виконання судових рішень обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв»язку із встановленою законом забороною щодо звернення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника-з моменту закінчення дії відповідної заборони.

04.04.2016 року Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до листа Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 19936/03-41/11 від 21.10.2016 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 21.10.2016 року виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають у зв»язку із чим відсутня інформація про відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та про потворне звернення стягувача щодо пред»явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадив чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами.

Судом встановлено, що на даний час рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.03.2013 року не виконано, стягувачем вживались заходи для пред»явлення виконавчого документа до виконання, однак в подальшому було пропущено строк повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання з об»єктивних причин-звільнення юрисконсульта відділення юридичного забезпечення, що займався виконавчим провадженням, значним навантаженням у роботі у зв»язку із виконанням термінового державного завдання щодо створення курсів з підготовки поліції, змінами у структурі університету у зв»язку із ліквідацією міліції.

За таких обставин, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що строк пред»явлення виконавчого листа №1915/20459/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Львівського державного університету внутрішніх справ 17953 грн. 83 коп. витрат пов»язаних утриманням у вищому навчальному закладі та 215 грн. судових витрат підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.

Посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутня відмова органу Державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа до виконання у зв»язку із пропуском строку його пред»явлення до виконання, судом до уваги не береться, оскільки на час розгляду заяви стягувача строк пред»явлення виконавчого листа до виконання пропущений і наявність такої умови при зверненні стягувача до суду із клопотанням про поновлення вказаного строку не передбачена ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 208-210, 293 ч.1 п.19; 294 ч.2; 295, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання-задовольнити.

Поновити Львівському державному університету внутрішніх справ строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа №1915/20459/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Львівського державного університету внутрішніх справ 17953 грн. 83 коп. витрат пов»язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та 215 грн. судових витрат.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує-протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2