Справа № 628/809/14-ц
Провадження № 2/628/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВДВС Купянського МРУЮ про переведення прав та обовязків співвласника боржника з проведенням відповідного перерахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, який під час судового розгляду справи уточнювали та остаточно просили перевести на них права та обовязки співвласника-боржника на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_4, визнавши за ними право власності на цю частку квартири та зменшивши суму боргу боржника ОСОБА_4 кожному із стягувачів на суму, яка є пропорційною до різниці між початковою сумою боргу та вартістю частки квартири. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 посилалися на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області з 03.07.2013року перебуває виконавче провадження по виконавчому листу за № 2023/3419/2012 від 25.04.2013року, виданому Купянським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь заборгованості у розмірі 600000 (шістсот тисяч) грн. по 200000(двісті тисяч)грн. кожному. Відповідачу ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1, на яку державним виконавцем накладено арешт. Оскільки виділення частини вищезазначеної квартири в натурі неможливо, а іншого майна боржника, на яке може бути накладено стягнення, немає, та за вимогою кредиторів, тобто позивачів, боржник відмовився продати свою частку, як і співвласники відмовилися її купити, просять суд перевести на них права і обовязки співвласника-боржника на 1/3 частину вищезазначеної квартири з наступним проведенням перерахунку боргу. Крім того просять суд стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заявах та телефонограмах просили про розгляд справи у їх відсутність та про задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у телефонограмі від 09.07.2015року просив про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечували, у письмовій заяві від 07.07.2015року просили справу розглядати у їх відсутність, підтримують заперечення надані суду 31.03.2015року та 09.07.2015року, у яких зазначають, що ОСОБА_4 не є власником 1/3 частини вищезазначеної квартири, оскільки вона належить згідно договору міни № 2-3389 від 15.11.1996року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, однак під час розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, між ними була встановлена домовленість, що квартира залишається у власності ОСОБА_5 Крім того, висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що виділення 1/3 частки цієї квартири неможливо. Також зазначають, що державним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення іншого майна ОСОБА_4, на яке може бути звернено стягнення. Щодо відмови придбати частку боржника зазначають, що це питання може бути вирішено після вирішення питань, повязаних як і з купівлею частки квартири, так і з оформленням факту продажу.

Представник третьої особи ОСОБА_9 у клопотанні просила про розгляд справи бех її участі, у вирішенні справи покладається на розсуду суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та оглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 628/1635/14-ц , приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що з 12.07.2013року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження № 44634277, відкрите на підставі виконавчих листів за № 2023/3419/2012, виданих 25.04.2013року та 26.04.2013року Купянським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення суду від 06.12.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за яким з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 компенсації моральної шкоди у сумі 200000 (двісті тисяч) грн. кожному.

Після відкриття виконавчого провадження по вищезазначеним виконавчим листам боржник ОСОБА_4 у письмовій заяві начальнику відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ від 15.07.2013року зазначав, що доходів не має, однак йому на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, на яку він просить звернути стягнення в рахунок погашення боргу (а.с.54-55 т.3).

З довідки КП «Купянське бюро технічної інвентаризації» від 22.05.2014року вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на підставі договору міни, посвідченого державним нотаріусом Купянської ДНК Харківської області ОСОБА_12 від 15.11.1996року за № 2-3389 на праві приватної спільної сумісної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.72 т.1).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_11 змінила прізвище на «Анопко» (а.с.131 т.1), ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу змінила прізвище на «Божко» (а.с.123 т.1). ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.129 т.1).

Відповідно до рішення Купянського міського суду Харківської області від 26.11.1999року шлюб, зареєстрований відділом ЗАЦС Купянського міськвиконкому 26.08.1988року, актовий запис № 204, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.12.1999року розірвано (а.с.81,123т.1).

З оглянутої у ході судового розгляду цивільної справи № 628/1635/14-ц встановлено, що ОСОБА_5 23 травня 2014року зверталася до Куп"янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4, у якому просила припинити право власності ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, визнавши за нею ОСОБА_5 право власності на зазначену частку квартири. Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2014року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014року рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2014року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, 1/3 частина вищезазначеної квартири належить на праві власності ОСОБА_4

Згідно інформації Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області за № ЗВП/4/3784/02-31 від 30.03.2016року, та як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.03.2016року рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 06.12.2012року боржником ОСОБА_4 самостійно не виконано і у добровільному порядку ним не виконувалось (а.с. 34 т.3). Іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, не виявлено.

Відповідно до ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11402, складеного 24.12.2014року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_14, виділення 1/3 частини квартири в натурі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка рахується за відповідачем ОСОБА_4 та знаходиться у сумісній власності з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можливо (а.с.38).

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу боржника відповідача ОСОБА_4 була направлена вимога про продаж його частки вищезазначеної квартири з направленням виторгу на погашення боргу (а.с. 151-153 т.2). А також ними була направлена пропозиція ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбати у ОСОБА_4 1/3 частки квартири, яка йому належить (а.с.166 т.2).

Відповідач ОСОБА_4 відмовився від продажу частки своєї квартири з направленням суму виторгу на погашення боргу, про що письмово повідомив стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.155 т.2). Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у відповіді на пропозицію позивачів просили не звертатися до них з такою пропозицією (а.с.168-169 т.2).

Таким чином, у позивачів наявні у сукупності послідовні юридичні факти, які надають їм, як кредиторам, звернути стягнення на частку боржника у майні, що є у спільній сумісній власності шляхом переведення на кредитора прав та обовязків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку, а саме:

- у боржника - відповідача ОСОБА_4 недостатньо іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується інформацією Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області за № ЗВП/4/3784/02-31 від 30.03.2016року та зазначеним відділом вчинені всі дії для встановлення наявного майна боржника (а.с. 5-23 т.1, а.с. 186-189 т.2, а.с.36-39 т.3);

- неможливо виділити частку боржника із спільного майна, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 11402 від 24.12.2014року;

- позивачі, як кредитори, вчинили дії, направлені на вимогу від боржника продажу його частки з направленням виторгу на погашення боргу;

- боржник за зазначеною вище вимогою кредиторів відмовився від продажу своєї частки в спільному майні.

Зазначені умови узгоджуються з висновком Верховного Суду України від 28.04.2010року у справі за № 6-6605св09.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 12724, складеного 29.02.2016року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_14 ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, станом на час проведення експертизи складає 545903грн. (а.с. 15-25 т.3).

Таким чином, перерахуванню підлягає борг ОСОБА_4 по зведеному виконавчому провадженню за ЄДРВП 44634277 про стягнення на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 20000 (двісті тисяч) грн. кожному зі зменшенням цієї суми на вартість 1/3 частини вищезазначеної квартири, що становить 181967,66грн., а отже кожному зі стягувачів на 60655,89грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, тому понесені позивачами судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах.

За проведення судової будівельно-технічної експертизи № 11402 позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 сплачено по 393,60грн. кожним, які підлягають стягненню на користь кожного із позивачів з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у рівних частинах по 131,20грн. з кожного.

За проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 12724 позивачкою ОСОБА_1 сплачено 3072грн., які підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на її користь у рівних частинах, тобто по 1024грн. з кожного.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1відсоток ціни позову, тобто 606,56грн.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. ОСОБА_5 від сплати судового збору підлягає звільненню на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 355,366, 368, 371 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Перевести у рівних частинах на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права і обов'язки співвласника-боржника ОСОБА_4 на 1/3 частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2.

Перерахувати борг ОСОБА_4 по зведеному виконавчому провадженню (ЄДРПВ : 44634277), яке знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу у сумі 600000(шістсот тисяч)грн., зменшивши цей борг на суму вартості 1/3 частки квартири № 8, розташованої у будинку № 42 по вулиці Леніна міста Купянська Харківської області, у розмірі 181967,66грн.(сто вісімдесят одна тисяча дев"ятсот шістдесят сім грн. 66 коп.), тобто на 60655,89грн.( шістдесят тисяч шістсот п"ятдесят п"ять грн. 89коп.) кожному зі стягувачів - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, припинивши право власності ОСОБА_4 на цю частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 понесені судові витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 11402 у розмірі 131,20грн. з кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 понесені судові витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 11402 у розмірі 131,20грн. з кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 понесені судові витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 11402 у розмірі 131,20грн. з кожного, та понесені судові витрати, повязані з проведенням судової оціночно-будівельної експертизи № 12724 у розмірі 3072грн. по 1024грн. з кожного.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судовий збір з кожного по 202,19грн.

Судовий збір у розмірі 202,19грн., від сплати якого звільнена ОСОБА_5, віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: