АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, про відвід складу суду та секретарю судового засідання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду справи за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову ОСОБА_4, правонаступниками якої є: ОСОБА_3 та ОСОБА_1, до ОСОБА_5, приватного нотаріусу КМНО Краковецької АллиМиколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України про визнання договору дарування та інших документів недійсними, скасування реєстрації правочину, зняття особи з реєстрації та поновлення у праві власності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, звернулись до суду з усною заявою про відвід складу суду та секретарю судового засідання.

Послались на те, що з моменту надходження цієї справи до апеляційної інстанції справа неодноразово, з порушенням порядку розподілу судових справ, передбаченого ст.11-1 ЦПК України, розподілялась між суддями Апеляційного суду м.Києва, до чого можуть бути причетні, на думку заявників, судді Панченко М.М., Ратнікова В.М. та Борисова О.В.

Вислухавши заяву про відвід складу суду та думки інших учасників процесу щодо указаної заяви, колегія суддів дійшла висновку про відхилення цієї заяви з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3,ч.6 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснює з застосуванням автоматизованої системи документообігу суду під час реєстрації справи за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суд.

Відповідно до п.1.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м.Києва, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду м.Києва №10 від 04.09.2015 року, під час розподілу судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі. Судова справа розглядається постійно діючою колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.

Згідно п.2.1. Засад склад колегії суддів по розгляду справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійно діючих колегій, затверджених рішенням зборів суддів.

Відповідно до положень п.п. 2.2., 2.3. Засад, якщо на момент призначення справи до розгляду суддя, який входить до складу постійно діючої колегії (крім судді-доповідача), не може здійснювати обов»язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), тому, з метою недопущення порушення процесуальних строків склад колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначається суддею-доповідачем з числа інших суддів взаємозамінної колегії за принципом черговості та з урахуванням обставин зайнятості у судовому процесі. У разі неможливості здійснити заміну з числа суддів взаємозамінної колегії, такий суддя визначається з числа інших суддів судової палати за такими ж принципами. Подальший розгляд справи здійснюється постійно діючою колегією суддів, визначеною автоматизованою системою в день реєстрації справи.

Так, указана справа надійшла на розгляд Апеляційного суду м.Києва 08.09.2016 року і того ж дня, в порядку автоматизованого розподілу судових справ була розподілена на розгляд головуючому судді ОСОБА_13. у складі членів колегії Кравець В.А. та Качана В.Я. та присвоєно номер провадження №22-ц/796/12771/2016 /т.1 а.с.236, 237/.

У зв»язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_13., в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи від 14.09.2016 року, суддею-доповідачем визначено Панченка М.М. та суддів, які входили до складу постійно діючої колегії -ОСОБА_9 та ОСОБА_10./т.2 а.с.107/.

У зв»язку з припиненням повноважень суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відповідно до пунктів 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, указаних суддів, що визначені для участі у розгляді цієї справи, замінено на суддів Пікуль А.А. та Шахову О.В. /т.3 а.с.41/.

Оскільки на визначені дату та час (23.11.2016 року 14.00 год.) розгляду справи у складі судді-доповідача Панченка М.М. та членів колегії Пікуль А.А. та Шахової О.В., останні були зайняті при розгляді справи у своїй постійній колегії, указані судді Пікуль А.А. та Шахова О.В., в порядку автоматичної заміни складу суду були замінені на суддів Борисову О.В. та Ратнікову В.М. /т.3 а.с.96-97/.

Із вище викладеного слідує, що будь-який вплив суддів Апеляційного суду м.Києва, зокрема суддів Панченка М.М., Ратнікової В.М та Борисової О.В., на результати автоматизованої системи розподілу справ чи заміни суддів - виключається, а тому, заявлені доводи учасників процесу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на незаконні дії складу суду в частині автоматизованого розподілу справи та заміни суддів є надуманими і нічим не підтверджені.

У зв»язку з цим, в силу ст.20 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для сумніву в об»єктивності та неупередженості складу суду до результатів розгляду справи, а тому доводи заявників для відводу складу суду є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 щодо відводу секретаря судового засідання Куркіної І.В., яка, з його слів, посміхалась у судовому засіданні, що на думку заявника, є підставою для відводу секретаря судового засідання.

В розумінні ст.22 ЦПК України, якою передбачені підстави для відводу секретаря судового засідання, доводи заявника для відводу секретаря судового за сідання Куркіної І.В., не можуть бути взяті до уваги для задоволення цієї заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20,22,24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Усні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, про відвід складу суду та секретарю судового засідання - відхилити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді