Дата документу 29.03.2016
Справа № 334/9049/15-ц
Провадження № 2/334/476/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 24.09.2013. за № НОМЕР_1, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 29985 грн., з яких 23750 грн. - на споживчі цілі, 5985 грн., на придбання послуг зі страхування та 250 грн. на послуги «OK LOCK», зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 0,01% річних, на строк 36 місяців з кінцевим терміном повернення 24.09.2016р.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не в повному обсязі виконував умови кредитного договору, тому, за ним утворилася заборгованість, яку представник позивача просить суд стягнути з нього і станом на 18.08.2015р., заборгованість за кредитним договором від 24.09.2013. за № НОМЕР_1, становить 41693,56 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 29151,80 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3,14 грн., комісії за РО 12484,62 грн.

Тому, ТОВ змушено було звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідача, як позичальника суми заборгованості. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

відповідно умов кредитного договору від 24.09.2013. за № НОМЕР_1, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 відповідач отримав кредит в розмірі 29985 грн., з яких 23750 грн. - на споживчі цілі, 5985 грн., на придбання послуг зі страхування та 250 грн. на послуги «OK LOCK» зі сплатою процентної ставки за користування кредитом - 0,01% річних, шляхом видачі готівки, на строк 36 місяців з кінцевим терміном повернення 24.09.2016р. /а.с.4-7/.

Факт передання коштів відповідачу за кредитним договором від 24.09.2013. за № НОМЕР_1 підтверджується заявою на видачу готівки від 24.09.2013р. /а.с.11/.

Згідно договору факторингу від 22.12.2014р за №22-12-14 /5 укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» передав право вимоги до боржника ОСОБА_1 - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що підтверджується відповідним реєстром кредитних договорів права вимоги за якими відступаються /а.с.24-29/.

Відповідно п. 1.5.4 кредитного договору від 24.09.2013. за № НОМЕР_1 в разі порушення позичальником строків або суми оплати будь якого з щомісячних платежів , банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором.

Станом на 18.08.2015р., заборгованість за кредитним договором від 24.09.2013р. за № НОМЕР_1, становить 41693,56 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 29151,80 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3,14 грн., комісії за РО 12484,62 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості /а.с.15/.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача підлягає стягненню 1218 грн., сплаченої позивачем суми судового збору.

Керуючись ст.10,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН 6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 24.09.2013р. за № НОМЕР_1 в сумі 41639,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН 6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму судового збору 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: