Справа № 643/7521/16-ц
Номер провадження 2/643/4670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

21.06.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний позов, в провадження судді Єлізарова І.Є..

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/481 від 13.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова Єлізарова І.Є., відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/7521/16-ц надійшла до провадження судді Сугачової О.О..

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (куди входить і послуга з централізованого водопостачання та водовідведення) з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позову і доданих до нього матеріалів, позивач раніше не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу і йому суд не відмовляв в його видачі, або суд скасував свій судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Посилання позивача на п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» є необґрунтованим, оскільки в даному пункті постанови йдеться мова про наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вказаного пункту постанови при вирішенні питання про відмову у видачі судового наказу у звязку з пропуском строку позовної давності «мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.»

У звязку з цим цей позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.