АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Нарапович Оксани Дмитрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано не поданою та повернуто позивачу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме для зазначення ціни позову єдиною сумою у національній валюті, а не в іноземній. На усунення недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з тим, що ПАТ «Універсал Банк» не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, а подана позивачем заява 21.06.2016 не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду позивач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас144), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що подана ПАТ Універсал Банк» позовна заява про визнання стягнення заборгованості за кредитним договором в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, у зв'язку з чим суддя необґрунтовано залишив її без руху та надав строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 10 від 17 вересня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позову. Якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

З матеріалів справи вбачається, що кредит ОСОБА_3 було видано в іноземній валюті - Швейцарських франках, а тому Банк вправі звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості у валюті, яка зазначена у кредитному договорі №002-2008-101 від 29.01.2008.

Суд першої інстанції помилково вважав, що при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості ціна позову повинна бути зазначена саме єдиною сумую у національній валюті України, адже чинним законодавством України таке не передбачено.

Встановлено з офіційного сайту НБУ, що станом на момент подачі позову курс обміну швейцарського франку до української гривні становив 25,3832 грн за 1 франк. Позов пред'явлено про солідарне стягнення з відповідачів у розмірі 36 450,86 швейцарських франків, що з урахуванням курсу 25,3832 грн дорівнювало на момент подачі позову 941 315,04 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5% ціни позову (941 315,04*1,5/100=14 119,72).

З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому вона відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Нарапович Оксани Дмитрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна