АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/921/15-ц
Провадження № 22-ц/792/100/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Спірідонової Т.В., Пастощука М.М.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай), -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а всього до 75 осіб, із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що в період з 2007 року по 2010 рік між нею та 75 громадянами, які були членами колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» (далі - КСП «Перше травня») села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, було укладено договори купівлі-продажу прав на майнові частки (паї), підтверджені свідоцтвами про право власності на них.

Зокрема, 18 червня 2008 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу права на майнову частку (пай) КСП «Перше травня» на загальну суму 38,00 гривень, що становить 0,009 % від загальної вартості розпайованого майна даного підприємства, підтверджене свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1.

За умовами зазначеного договору, позивач в день його підписання сплатила визначену договором грошову суму та набула право власності на вищевказаний майновий пай.

11 листопада 2010 року між нею та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір-доручення на поточне юридичне обслуговування, представництво, здійснення правового та адвокатського захисту. На виконання умов вказаного договору вона передала останньому оригінали договорів купівлі-продажу прав на майнові частки (паї), укладені з відповідачами, та оригінали свідоцтв про право власності на них. Після розірвання договору-доручення з адвокатом, останній оригінали вищевказаних документів передав до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, а пізніше вони були передані ОСОБА_3 та іншим продавцям.

31 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення компенсації за його використання без належних повноважень. Зі змісту позову вона дізналась, що ОСОБА_3 та інші відповідачі повторно уклали з ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Цимбалюк О.В. Категорія: 2,47

Доповідач: Янчук Т.О

ОСОБА_2 договори купівлі-продажу права на майнові частки (паї) КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району.

На думку позивача, ОСОБА_3 не мала права укладати такий договір з ОСОБА_2, оскільки власником цих паїв з моменту укладення договорів у 2008 році є вона.

А тому, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на майнову частку (пай) КСП «Перше травня» на загальну суму 38 гривень, що становить 0,009 % від загальної вартості розпайованого майна даного підприємства, підтверджене свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу права на майнові частки (паї) КСП «Перше травня» с. Капустин, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Рішення вважає таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з'ясовано в повній мірі обставини, що мають значення для справи, а його висновки не відповідають обставинам справи.

Так, суд першої інстанції розглянув справу без її участі, ухвалив заочне рішення без її згоди, до участі у справі допустив представника, якого вона не уповноважувала на представництво інтересів саме по цій справі, з порушенням норм процесуального права вирішив питання про виділення в окреме провадження позовних вимог відносно ОСОБА_3, не долучив до виділених матеріалів справи копії всіх доданих до позовної заяви документів.

Суд не врахував, що однією із позовних вимог є визнання недійсними договорів купівлі-продажу права на майнові частки (паї) КСП «Перше травня», укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому ОСОБА_2 необхідно було залучити до участі у справі як відповідача.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судом не було об'єктивно встановлено факту укладення договору купівлі-продажу, оскільки відсутні як оригінал договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня», так і інші докази.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив не з встановлених обставин, а з того, що ним не було встановлено, тобто фактично усунувся від з'ясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті, що є підставою для скасування рішення.

Апеляційним судом встановлено, що 09 липня 2001 року Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин серія НОМЕР_2 (а.с.85).

18 червня 2008 року продавець ОСОБА_3 з покупцем ОСОБА_1 уклала в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 продано право на майнову частку(пай) члена КСП «Перше травня» с. Капустин на суму 38 грн., що становить 0,009% від загальної вартості розпайованого майна вищевказаного господарства, що засвідчується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин серія НОМЕР_2 (а.с.86-90).

25 січня 2012 року ОСОБА_3 отримала повторно свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин на 38 грн., що становить 0,009% від загальної вартості розпайованого майна серія НОМЕР_3. Повторне свідоцтво видавалося ОСОБА_3 Капустинською сільською радою за її заявою взамін втраченого майнового сертифіката серія НОМЕР_2. (а.с.103,104,112).

07 листопада 2012 року ОСОБА_3 укладено з ОСОБА_2 в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 майновий пай КСП «Перше травня». Право власності ОСОБА_3 підтверджувалось свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин серія НОМЕР_3. (а.с.110,111).

На підтвердження факту укладення зазначених угод ОСОБА_1 надано оригінал договору купівлі-продажу та оригінал Свідоцтва про право власності на майновий пай серія НОМЕР_2, який видавався ОСОБА_3 09 липня 2001 року, представником ОСОБА_2 надано оригінал договору купівлі-продажу та оригінал Свідоцтва про право власності на майновий пай КСП «Перше травня» с. Капустин серія НОМЕР_3.

Із пункту 3 договору купівлі-продажу від 07.11.2012 року вбачається, що продавець ОСОБА_3 гарантує, що майновий пай належить їй і нікому іншому не проданий. (а.с.111).

При цьому відповідачка ОСОБА_3, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не з'являлася, пояснень щодо позовних вимог не давала.

У відповідності до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наявності у справі двох суперечних свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин виданих ОСОБА_3 на одну і ту ж частку, двох договорів купівлі-продажу однієї і тієї ж частки, ОСОБА_1 належними доказами, що вона є власником майнового паю ОСОБА_3 не довела.

Порядком визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» (п. п. 13,14) визначено, що право на пай засвідчується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), який видається сільською селищною або міською радою.

У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копії відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.

Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Отже, право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває у компетенції сільської, селищної або міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, Капустинською сільською радою ОСОБА_1 не видавалося свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу майнового паю з ОСОБА_3

Із матеріалів справи вбачається, що повторне Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» від 25 січня 2012 року серія НОМЕР_3 ОСОБА_3 видавалося взамін втраченого свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 09.07.2001 року, про що було оголошення в місцевій газеті «Життя Старокостянтинівщини» від 24.12.2011 року. (а.с.104). Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» від 25 січня 2012 року серія НОМЕР_3 ОСОБА_3. Капустинською сількою радою на момент укладення договору купівлі-продажу майнового паю ОСОБА_3 з ОСОБА_2 не було анульовано, а тому ОСОБА_3 мала право розпорядитися належним їй майном відповідно до ст.317, 319 ЦК України на власний розсуд.

В пункті 3 договору купівлі-продажу від 07.11.2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначено, що продавець ОСОБА_3 гарантує, що майновий пай належить їй і нікому іншому не проданий.

Відтак в матеріалах справи знаходяться два Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_2 від 09.07.2001 року, та серії НОМЕР_3 від 25 січня 2012 року виданих на ім'я ОСОБА_3

Позивач питання про скасування Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_3 від 25 січня 2012 року не ставила.

До того ж в порушення вимог ст.30, 33 ЦПК України, суд першої інстанції, розглядаючи вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на майнові частки (паї), не вирішив питання залучення до участі у справі належного співвідповідача - Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району, яка вказане право відповідно до пояснень позивача не визнає та відмовляється видати свідоцтво про право власності на придбаний ОСОБА_1 майновий пай. Капустинська сільська рада повторно 25 січня 2012 року видала ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3 від 25 січня 2012 року, який став предметом договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та є предметом спору щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Повноваження апеляційного суду визначені ст. 307 ЦПК України. Вони не дають права залучити до участі у справі на стадії апеляційного розгляду належних відповідачів та дослідити нові докази, на які посилається апелянт, якщо про них не заявлялось в суді першої інстанції.

Зважаючи на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук