overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/844/16-ц
07 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч.5 ЦПК України (а.с. 75)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 69).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 20.05.2013 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 27,60% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. (а.с. 7-57).
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1378 грн. (а.с. 67)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2Курочка
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/4941/16-ц
15 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі 689 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/4951/16-ц
15 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі 689 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О. В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Анатолїіни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач звернувся із вказаною заявою до вказаного відповідача, вказуючи на те, що 06 серпня 2015 року померла її мати, ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в смт.Новотроїцьке по вул.Залізнична, 2.

Її дівоче прізвище Синиця.Померла є її матір»ю, що підтверджується свідоцтвом про її народження. 3 березня 1972 року вона уклала шлюб із ОСОБА_4 та змінила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги, так як інших дітей її матір не мала . Відповідач є рідниним братом її матері.

Своєчасно, протягом шести місяців з моменту смерті матері , нею не було подано заяву про прийняття спадщини в зв»язку з тим, що вона перебувала за межами області на заробітках та через свою юридичну неграмотність вважала, що може подати заяву про прийняття спадчини в будь який час.

Просить надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач до суду не з»явилася, надала заяву ,в якій просить розглядати справу без її участі, просить позов задаоволити.

Відповідач до суду не з»явився, надав заяву, в якій просить справу слухати без нього, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є пропущений позивачами строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви.

На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і керуючись ст.ст. 7,15,16,10,60,61,88,209,213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк , достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті , ОСОБА_3 , померлої 06.08.2015 року, 3 (три) місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _________________ О.В. Тимченко
Справа № 676/7211/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представників відповідача- ОСОБА_4., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсуку В.О.,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відвід судді Борсуку В.О. мотивуючи його ти, що він розглядав як слідчий суддя скаргу ОСОБА_1 що до невнесення відомостей до єдиного державного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про вчинення злочину відносно неї суддею ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді дана скарга була залишена без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області ухвала слідчого судді була скасована, а тому на думку позивача суддя Борсук В.О. затягує розгляд скарги, та упереджено проводить розгляд даної цивільної справи. Крім того ОСОБА_1 повідомила про те, що вона звернулась до Генеральної прокуратури України з заявою про внесення відомостей до єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину суддею Борсуком В.О. за завідомо неправосудне рішення.

Представники відповідача проти задоволення даного клопотання заперечили вказуючи на те, що підстав для відводу судді Борсуку В.О. передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. В судовому засіданні позивач не надала жодних доказів на підтвердження обставин передбачених ст. 20 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 208,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсуку В.О., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Ñïðàâà ¹522/5627/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/522/4761/16
05 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ²ëü÷åíêî Í.À. ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Êîíöåðíó «Â³éñüêòîðãñåðâ³ñ» â îñîá³ ô³ë³¿ «Îäåñüêå óïðàâë³ííÿ â³éñüêîâî¿ òîðã³âë³» Êîíöåðíó «Â³éñüêòîðãñåðâ³ñ» äî Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íåä³éñíèì,
01.04.2016 ðîêó äî Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè íàä³éøîâ ïîçîâ Êîíöåðíó «Â³éñüêòîðãñåðâ³ñ» â îñîá³ ô³ë³¿ «Îäåñüêå óïðàâë³ííÿ â³éñüêîâî¿ òîðã³âë³» Êîíöåðíó «Â³éñüêòîðãñåðâ³ñ» äî Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ð³øåííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè â³ä 28.07.2009 ðîêó ¹824 «Ïðî ðåºñòðàö³þ îáºêò³â êîìóíàëüíî¿ âëàñíîñò³ ì.Îäåñè» íåä³éñíèì òà ñêàñóâàòè ó âñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó; âèçíàííÿ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ ÑÀÑ 427403 â³ä 20.08.2009 ðîêó íåä³éñíèì òà ÿêå íå â³äïîâ³äàº íîðìàì çàêîíîäàâñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 15 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäè ðîçãëÿäàþòü â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè ïðî çàõèñò ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç öèâ³ëüíèõ, æèòëîâèõ, çåìåëüíèõ, ñ³ìåéíèõ, òðóäîâèõ â³äíîñèí, êð³ì âèïàäê³â, êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ çà ïðàâèëàìè ³íøîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè âáà÷àºòüñÿ, ùî Êîíöåðí «Â³éñüêòîðãñåðâ³ñ» â îñîá³ ô³ë³¿ «Îäåñüêå óïðàâë³ííÿ â³éñüêîâî¿ òîðã³âë³» Êîíöåðíó «Â³éñüêòîðãñåðâ³ñ», ÿêèé º þðèäè÷íîþ îñîáîþ, çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíèì ïîçîâîì äî Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, à òîìó äàíèé ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé Ãîñïîäàðñüêîìó ñóäó.
Çã³äíî ñò.. 1 ÃÏÊ Óêðà¿íè ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè, ãðîìàäÿíè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóáºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³, ìàþòü ïðàâî çâåðòàòèñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çã³äíî ç ï³äâ³äîì÷³ñòþ ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ.
Íà ï³äñòàâ³ ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ñò. ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñóä , -
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Êîíöåðíó «Â³éñüêòîðãñåðâ³ñ» â îñîá³ ô³ë³¿ «Îäåñüêå óïðàâë³ííÿ â³éñüêîâî¿ òîðã³âë³» Êîíöåðíó «Â³éñüêòîðãñåðâ³ñ» äî Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íåä³éñíèì.
Ïîçîâíó çàÿâó Êîíöåðíó «Â³éñüêòîðãñåðâ³ñ» â îñîá³ ô³ë³¿ «Îäåñüêå óïðàâë³ííÿ â³éñüêîâî¿ òîðã³âë³» Êîíöåðíó «Â³éñüêòîðãñåðâ³ñ» äî Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íåä³éñíèì ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Îäåñè øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/7517/14-ц
Провадження № 22-ц/792/731/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : при її подачі не сплачено судовий збір.

У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір та документ, що підтверджує сплату долучається до апеляційної скарги.

Однак, при подачі вказаної апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України, станом на 25 лютого 2016 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана до суду в жовтні 2014 року.

Отже, при подачі вказаної апеляційної скарги, відповідно до п.п. 1, 2, 6 п.1. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами станом на 25 лютого 2016 року) необхідно сплатити судовий збір в сумі 408 грн. 98 коп. (275 грн. (110% від вимоги майнового характеру) + 133 грн. 98 коп. (110% від вимог немайнового характеру)).

Судовий збір в сумі 408 грн. 98 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 1.9.) (де пункт Х.Х - пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у разі несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 408 грн. 98 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
справа № 496/4041/15-ц
провадження № 2/521/2267/16
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Варналій К.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ „Дельта Банк, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідач встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16.07.2015 року складає: 2612,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 452,87 гривень прострочене тіло кредиту; 2782,64 гривень заборгованість за відсотками; а всього 5847,51 гривень.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ „Дельта Банк задовольнити.
Стягнути в ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1