РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19726/15-ц

пр. № 2/759/1704/16

17 березня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вони проживають в буд.АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище. 14.10.2015р. відбулося залиття їх квартири. Залиття сталося з вини відповідача внаслідок пориву перехідної з"єднувальної муфти на підвідній до радіатора в квартирі АДРЕСА_2. До пориву призвело самовільне, без погодження з балансоутримувачем будинку та обслуговуючою організацією проведення робіт по переобладнанню системи опалення в квартирі мешканцями кваритиАДРЕСА_2, що підтверджується актом обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1. В результаті залиття їм було завдано шкоду в розмірі 33797грн.16коп., що підтверджується звітом №139/15 від 28.10.2015р. Крім того, за надання послуг по оцінці матеріального збитку ними було сплачено 1200грн. Відповідач добровільно відшкодувати збитки відмовився. Тривале проживання у пошкодженій квартирі завдає шкоди їх здоров'ю, переживання з цього приводу та неможливість швидко провести ремонтні роботи із-за відсутності коштів призводить до постійних стресових ситуацій. Просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь завдану майнову шкоду в розмірі 34997грн.16коп. а також завдану моральну шкоду в розмірі 10000грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином неодноразово , а тому суд на підставі ст.74, ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів та винести заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1./а.с.7/

Квартира відповідача за АДРЕСА_2 розташована поверхом вище.

В ніч на 14.10.2015р. в квартирі позивачів сталося залиття. При цьому актом обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 15.10.2015р. , який складено в складі комісії ЖЕД №7 було встановлено, що залиття сталося внаслідок пориву перехідної з'єднувальної муфти на підвідній до радіатора в квартирі АДРЕСА_2. До пориву призвело самовільне, без погодження з балансоутримувачем будинку та обслуговуючою організацією проведення робіт по переобладнанню системи опалення в квартирі мешканцями квартири АДРЕСА_2./а.с.8/

Відповідно до Правил користування жилими приміщеннями, утримання будинку і прибудинкової території в Україні, обов'язок по догляду за обладнанням в квартирі покладений на її мешканців. Таке передбачено і ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 даної статті особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»у п. 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно складеного звіту №139/15 від 28.10.2015р. про визначення розміру матеріальних збитків , який завдано власнику в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , яке трапилось 14.10.2015р. станом на момент складання даного звіту становить 33797грн.16коп.(тридцять три тисячі сімсот дев'яностоо сім грн.16коп.) /а.с.9-14/

Крім того, керуючись вимогами ст.1167 ЦК України, враховуючи вартість завданої шкоди, з урахуванням моральних переживань , які пов'язані з порушення нормальних життєвих зв'язків, суд вважає, що на користь кожного із позивачів з відповідача має бути стягнуто по 1000грн.(одна тисяча грн.).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивачів, які доведені в залі судового засідання і які підлягають частковому задоволенню

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 з урахуванням понесених ним судових витрат підлягають стягненню судові витрати з урахуванням наданих квитанцій по справі судовий збір в розмірі 974грн.40коп., 1200грн. оплата за надання висновку, а всього 2174грн.40коп.(дві тисячі сто сімдесят чотири грн.40коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.НОМЕР_1, ОСОБА_2.НОМЕР_2 завдану майнову шкоду в розмірі 33797грн.16коп.(тридцять три тисячі сімсот дев'яносто сім грн.16коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.НОМЕР_1 завдану моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.НОМЕР_2 завдану моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.НОМЕР_1 судові витрати по справі в розмірі 2174грн.40коп.(дві тисячі сто сімдесят чотири грн.40коп.).

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя