Справа № 520/8575/15-ц
Провадження № 2/520/269/16
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІПСУМ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Відповідач до суду не з»являється, судом сповіщався відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації.
Представник третьої особи ТОВ «ІПСУМ» до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав письмові заперечення на позов і зазначив, що ОСОБА_2 ніколи не перебував у трудових відносинах з товариством (наказ про затвердження штатного розкладу додано до заперечень), на балансі товариства відсутні будь-які транспортні засобі (додані фінансові звіти за 2012 рік).
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив наступне:
Позивачка пояснила, що ОСОБА_2 інспектору державтоінспекції на місці ДТП надав письмові пояснення, в яких визнав порушення ним ПДД (не перевірив закриття дверей свого автомобіля). ОСОБА_2 також зазначив, що він працював водієм в ТОВ «ІПСУМ» і 20.06.2012 року на автомобілі НОМЕР_1 виконував свої трудові обов»язки, коли сталося ДТП.
При вищенаведених обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У даному випадку ОСОБА_2, який на законних правових підставах, володів (керував) транспортним засобом в момент ДТП, тому саме він повинен відшкодувати заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду, в розумінні вимог цивільного кодексу.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК України.
Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачає - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати - у даному випадку це витрати на сплату судового збору в сумі 243,6 грн.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН невідомий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання судового рішення.

Суддя Калашнікова О. І.