Справа № 127/4210/15-ц Провадження № 22-ц/772/3018/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 47Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

В березні 2015 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що вони спільно є власниками 2/5 частини житлового будинку і земельної ділянки площею 0,1112 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Власниками іншої частини будинку є відповідачі, зокрема: ОСОБА_6 - власник 3/25 частки, ОСОБА_7 - 3/25 частки, ОСОБА_8 - 3/20 частки, ОСОБА_9 - 3/20 частки, ОСОБА_10 - 3/25 частки.

Під будівництво зазначеного будинку рішенням виконкому Вінницької міської ради № 11/519 від 21.05.1956 року була відведена земельна ділянка розміром 0,1112 га, щодо якої між власниками будинку склався певний порядок користування.

Однак, на даний час виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою розміром 0,1112 га, оскільки відповідачі чинять перешкоди в користуванні належної їм (позивачам) часткою земельної ділянки, оспорюючи її розмір та межі, а тому позивачі просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 30 за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 у відповідності до розміру часток кожного співвласника у вказаному будинковолодінні.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору залучено Вінницьку міську раду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року позов задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 0,1090 га між власниками квартир, що знаходяться в домоволодінні № АДРЕСА_1, у відповідності до часток співвласників в праві власності на квартири в домоволодінні 30 по АДРЕСА_1, м. Вінниці, у межах та у розмірах, що визначені План-схемою (Варіант 6) Додатку 8 до висновку судової земельно-технічної експертизи №620 від 09.02.2016 року, проведеної ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон", згідно якої: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуються земельними ділянками, визначеними в План-схемі (Варіант 6) зеленим кольором з зазначенням: "кв. № 1 (1,2,3)", "кв. № 1 (1)", "кв. № 1 (2)", "кв. № 1 (3)", а також користуються земельними ділянками загального користування всіх власників квартир в будинку № 30, позначеними в План-схемі (Варіант 6) як - "кв. № 1-6", з врахуванням встановленого права земельного сервітуту, визначеним в План-схемі (Варіант 6) жовтим кольором.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 з кожного по 48 грн. 72 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

План-схема (Варіант 6) Додатку 8 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 620 від 09.02.2016 року, проведеної ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон", виготовлена в кольоровому вигляді, - є невід'ємною частиною судового рішення.

Не погодившись із рішенням позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі висновків додаткової судової земельно-технічної експертизи, клопотання про призначення якої буде заявлено в ході розгляду справи апеляційним судом.

Апелянт ОСОБА_3 та позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_11 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали. Пояснили, що підставою їх незгоди з рішенням суду і висновком судової земельно-технічної експертизи є та обставина, що за будь-яким із її варіантів власникові квартири №4 в будинку ОСОБА_8 відходить частина земельної ділянки, розташованої під вікнами його квартири, а спільний прохід і проїзд до неї фактично ділить на дві частини земельну ділянку, що виділена в їх користування і спричиняє їм незручності. Вважають, що за умов проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, а також їх згоди трохи змістити належний гараж, літ. «Г», може бути віднайдений варіант, який би враховував інтереси всіх сторін. Крім того, вважають, що суд не вирішив відповідно до закону питання про розподіл судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 проти задоволення апеляційної скарги заперечували та пояснили, що хоча їх також зовсім влаштовує обраний судом варіант експертизи, підстав призначення для додаткової експертизи немає і апеляційні скарги на рішення суду вони не подавали. Відповідачі ОСОБА_8 (власник квартири №4), ОСОБА_9 (квартира №5), ОСОБА_10 (квартира №6) апеляційному суду пояснили, що більш прийнятним для них був би варіант 5 експертизи, який передбачає виділення ОСОБА_8 земельної ділянки під вікнами його квартири, проте не влаштовує позивачів через виділення їм частин земельних ділянок в різних місцях, але не біля їх квартир.

Відповідач ОСОБА_12 пояснила, що спір між сторонами її практично не стосується і її влаштовує будь-який із варіантів експертизи, так як її квартира №3 розташована з іншого боку будинку.

Відповідач ОСОБА_6 і представник Вінницької міської ради, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Відповідач ОСОБА_13 (квартира №2) крім того подав заяву про розгляд справи за його відсутності, так як його квартира також розташована з іншого боку будинку і під його вікнами знаходиться проїзд до інших квартир, а також гараж позивача, який він забирати не збирається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що власниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - квартира № 1; ОСОБА_6 - квартира № 2; ОСОБА_7 - квартира № 3; ОСОБА_8 - квартира № 4; ОСОБА_14 - квартира № 5; ОСОБА_10 - квартира № 6, що підтверджується копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (т.1 а.с. 3-8).

Згідно розрахунку ідеальних часток, виконаному із фактично належних реальних частин, сторонам належить: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 2/5 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами в рівних частках кожному; ОСОБА_6 - 3/25 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами; ОСОБА_7 - 3/25 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами; ОСОБА_8 - 3/20 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами; ОСОБА_14 - 9/100 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами; ОСОБА_10 - 3/25 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що підтверджуються заключенням КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" №25 від 03.01.2013 року та відповідними правовстановлюючими документами. (т.1 а.с. 11-12, 56-61, 73-76, 85).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення (розпорядження) Вінницької міської ради представниками ДП "Поділлягеодезкартографія" та Вінницького міського управління земельних ресурсів, в присутності землекористувачів складено акт встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки (земельних ділянок) та зон обмежень здачі межових знаків під охорону та зберігання від 08.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_14 ОСОБА_10 встановлено (відновлено) в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки загальною площею 0,1112 га, яка розташована по АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 9).

Рішенням № 11/519 Виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 21.05.1956 року за землекористувачами зареєстровано по АДРЕСА_2 земельну ділянку розміром 1822 кв.м. (а.с. 53, 54).

Відповідно до повідомлення Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" № 6629 від 28.12.2011 року відносно будинку з існуючим номером АДРЕСА_3, відбулись наступні зміни адрес: з 1956 р. по 1984 р. - АДРЕСА_4; з 1984 р. по 1985 р. - АДРЕСА_5; з 1984 р. - АДРЕСА_1. (а.с. 55).

З висновку судової земельної-технічної експертизи №620 від 09 лютого 2016 року, проведеної експертною установою ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" вбачається, що фактична площа земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, м. Вінниця - становить 0,1097 га.

Відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування даною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників в будинковолодінні - технічно можливо.

Проте зазначити варіанти встановлення порядку користування даною земельною ділянкою по фактичному порядку користування та межі суміжної земельної ділянки - не представляється за можливе, оскільки, виходячи із дослідницької частини (с. 11 висновку), фактична межа даної земельної ділянки накладається на приватизовану суміжну земельну ділянку, при умові приведення координат крайніх поворотних точок фактичних меж відповідних земельних ділянок - можливо надати варіанти встановлення порядку користування згаданою земельною ділянкою. На розгляд суду надано 6 варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою. Надати суду варіанти встановлення порядку користування відповідною земельною ділянкою площею 0,1000 га - не представляється можливим, оскільки, враховуючи дослідну частину (с. 22висновку), площа земельної ділянки, яка є об'єктом дослідження, становить не 0,1000 га, а є меншою на 97 кв.м. (т. 1, а.с. 173-197).

В ході розгляду справи судом першої інстанції допитана експерт ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" ОСОБА_15, яка відповідно до вимог частини 3 статті 53 ЦПК України роз'яснила письмовий висновок експертизи, проведеної нею відповідно до ухвали суду і пояснила, що фактично в користуванні співвласників перебуває земельна ділянка площею 0,1097 га., з яких 0,0007 га. - накладається на суміжну приватизовану земельну ділянку.

Під час виготовлення шести представлених нею в експертизі варіантів можливого визначення порядку користування відповідною земельною ділянкою, не було враховано різницю в 7 кв. м., які, згідно координат поворотних точок меж земельних ділянок в системі координат 1963 року, накладаються на згадані земельні ділянки, що відображено на План-схемі Додаток № 2. При цьому експерт зазначила, що нею також не було враховано самочинного будівництва, хоча, помилково такі відомості зазначені у варіантах 5 та 6. При визначені варіантів, зокрема, виходила з того, що частина ділянки виділялась так, щоб вона примикала до частини будинку відповідного власника квартири, а іншу частину, яка такому власнику належить, виділяла в іншому місці відповідної земельної ділянки. Гараж "Д" - не враховувався, оскільки не належить нікому із співвласників. Крім того, для власників кв. № 3 та № 6 - інших варіантів технічно неможливо встановити.

При цьому експерт також уточнила, що виділити позивачам земельну ділянку, яка б примикала безпосередньо до стін кв. № 4, належної ОСОБА_8 - є неможливим, оскільки власник кв. № 4 має право на те, що б до стін належної йому квартири примикала земельна ділянка, достатня для обслуговування його власності.

Щодо можливих варіантів збільшення площі відведеної земельної ділянки позивачам зі сторони АДРЕСА_1 за рахунок зменшення відведеної земельної ділянки під стінами власника кв. № 4 ОСОБА_8, які зазначені в варіанті 3, 4 та варіанті 6 - експерт зазначила, що визначала варіанти, виходячи із належних співвласникам розміру часток, до яких у них був би вільний доступ, і розмір яких був би максимальним, при цьому, якщо відступити від таких засад, що не охоплювалось поставленими експерту питаннями згідно ухвали суду про призначення експертизи, - то технічно можна поділити відповідну земельну ділянку на безліч частинок, розмістивши їх по всій площі відповідної земельної ділянки, спричинивши наявність перешкод до їх вільного доступу співвласниками.

За правилами частини 1 статті 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 4 статті 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Суд першої інстанції, врахувавши всі обставини справи, позиції сторін і технічну можливість встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між усіма співвласниками домоволодіння, і не встановив обставин, які вказували б, що відповідний висновок експерта є неповним, неясним або необґрунтованим, чи таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, вірно визначився, що найбільш прийнятним для усіх співвласників домоволодіння буде запропонований експертом 6-й варіант (додаток 8) висновку № 620 від 09 лютого 2016 року, оскільки цим варіантом враховано інтереси власників квартир № 3 та № 6, для яких інших варіантів користування земельною ділянкою, виходячи із належних їм часток, встановити технічно неможливо, а також інтереси та право власника квартири № 4 ОСОБА_8 щодо того, що б до стін належної йому квартири примикала земельна ділянка, достатня для обслуговування його власності, з огляду на те, що по даному варіанті між виділеною земельною ділянкою позивачам та виділеною земельною ділянкою власнику кв. № 4 ОСОБА_8 - зберігаються максимально рівні контури зовнішніх меж виділених земельних ділянок, при цьому в даній частині виділена позивачам земельна ділянка, з врахуванням згаданих вище максимально рівних контурів зовнішніх меж виділених земельних ділянок - є найбільшою по площі, порівняно з іншими варіантами, а саме: 0,0050 га.

Відповідно ж до варіанту 5 експертизи позивачам виділяються у користування частини земельної ділянки невеликої площі, проте розташовані в різних місцях земельної ділянки, закріпленої за домоволодінням, що утруднює її використання. Водночас виділення власнику квартири №4 земельної ділянки великої площі під вікнами його квартири (а не біля входу до неї) також є недоцільним, оскільки для необхідного обслуговування своєї власності йому достатньо частини земельної ділянки, що виділяється згідно з варіантом 6.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 19 Постанови №7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Крім того, встановивши між сторонами порядок користування земельною ділянкою за шостим варіантом висновку судової земельної-технічної експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме такий порядок найбільш враховує баланс інтересів кожного з співвласників, в тому числі позивачів, які виявили бажання виділення їм земельної ділянки під користування одним масивом зі сторони вул. Театральної.

Судом в максимально можливій мірі відповідно до законодавства забезпечено право позивачів користуватися належною їм земельною ділянкою єдиним масивом. Їх же бажання залишити власнику квартири №4 земельну ділянку шириною не більше 1 метра під вікнами не відповідає вимогам закону та порушуватиме права цього співвласника. Посилання на те, що вони погоджуються змістити власний гараж літ. «Г» з тим, щоб за рахунок цього збільшити площу земельної ділянки ОСОБА_8, на що той нібито погоджується, суперечить поясненням останнього в судовому засіданні.

Щодо неправильного на думку позивачів розподілу судових витрат, а саме неврахування судом сплати позивачами коштів за проведення судової експертизи, то вони не оскаржували судове рішення з цих підстав - в апеляційній скарзі відсутні відповідні доводи.

Крім того, суд стягнув з відповідачів на користь позивачів судовий збір за подання позовної заяви. В матеріалах справи до прийняття рішення судом першої інстанції були відсутні докази таких інших судових витрат - платіжне доручення від 09.10.2015 року, яке вони подали лише в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 88 ЦПК України, апеляційний суд змінює розподіл судових витрат згідно з правилами, передбаченими статтею 88 ЦПК України лише у випадку, коли він не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_17 /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.