АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1736/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 638/2747/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за скаргою акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,-

в с т а н о в и в :

27.02.2015 року акціонерне товариство (АТ) фірми «ЕкспресАгро» у особі його представника Головашич Ю.О. звернулося до суду зі скаргою на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - Ленінський ВДВС ХМУЮ) та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо відкриття ним виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-50/08, виданим 22.10.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2009 року за №14014352 за виконавчим листом № 2-50/08, виданим 22.10.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова з підстав невідповідності вказаного виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В поданій суду заяві від 14.12.2015 року представник АТ «ЕкспресАрго» Головашич Ю.О. просила поновити строк на звернення зі скаргою на дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ та скасування постанови державного виконавця від 31.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження, вказуючи, що строк пропущений з поважних причин, називаючи у якості такої ту обставину, що АТ фірми «ЕкспресАрго» не отримувало копію вказаної постанови державного виконавця, і що керівник АТ фірми «ЕкспресАгро» з вказаною постановою ознайомився лише в лютому 2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року скаргу АТ фірми «ЕкспресАгро» задоволено частково. Суд визнав виконавчий лист № 2-50/08, виданий 22.10.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова таким, що не підлягає виконанню, з одночасним скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2009 року по ВП №14014352. Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні іншої частини скарги, а також роз'яснив стягувану право на звернення до Дзержинського районного суду м.Харкова для приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-Х1V (т.3 а.с.90).

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідністю обставин, що мають значення та невідповідністю висновків суду обставинам справи, і ухвали нову, якою у задоволенні скарги АТ «ЕкспресАгро» відмовити повністю.

Обґрунтовуючи скаргу, представник банку вказує, що суд неправильно застосував положення статті 369 ЦПК України, що допущена у виконавчому листі описку у назві боржника не є суттєвою і не тягне таких наслідків, як визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що державний виконавець на законних підставах відкрив виконавче провадження з виконання рішення суду, а та помилка у назві боржника, яка допущена судом при оформленні виконавчого листа, на яку посилається представник АТ фірми «ЕкспресАгро» у скарзі на дії ВДВС, не є підставою для скасування постави від 31.07.2009 року державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження року за № 14014352 за виконавчим листом № 2-50/08, виданим 22.10.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і АТ фірми «Експрес-Агро» на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 2444841 грн.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримала і просила задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи. Представник АТ фірми «ЕкспресАгро» Головашич Ю.О. апеляційну скаргу не визнала і просила її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню зх. ухваленням нової про відмову у задоволення скарги представника боржника за таких підстав.

Судом встановлено, а сторонами не оспорюється, що за наслідками розгляду справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 та АТ фірми «ЕкспресАгро» 03.06.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова було ухвалене рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та АТ «ЕкспресАгро» на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитними договорами від 30.08.2004 року та 21.09.2004 року в розмірі 215494,64 грн. та 222934,89 грн. відповідно, а всього заборгованості на загальну суму 2444841 грн.53 коп.

22.10.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-50/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та АТ фірми «ЕкспресАрго» на користь ЗАТ «ПриватБанк» загальної суми заборгованості по договору №34-980-04 про надання овердрафтового кредиту від 30.08.2004 року в сумі 214494,64 грн. та по кредитному договору № 6-840-04 від 21.09.2004 року в сумі 2229346,53 грн., а всього заборгованості по кредитам на суму 2444841,53 грн.

31.07.2009 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Цюпка О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-50/08 виданого 22.10.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та АТ фірми «Експрес-Агро» на користь ЗАТ «ПриватБанк» загальної суми заборгованості пор договору № 34-980-04 про надання овердрафтового кредиту від 30.08.04р. в сумі 215494,64 грн. та по кредитному договору № 6-840-04 від 21.09.04р. в сумі 2229346,89 грн. Всього стягнути заборгованості по кредитам у сумі 2444841,53 грн.

Судом встановлено, а представники стягувача та ВДВС не заперечують, що в тексті виконавчого листа назва боржника вказана неправильно, а саме: замість АТ фірма «ЕкспресАгро» вказано - АТ фірма «ЕкспресАрго».

Ухвалюючи судове рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2009 року по ВП № 14014352 та про визнання виконавчого листа № 2-50/08, виданого 22.10.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова, суд першої інстанції вказував, як на підставу такого рішення, на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-Х1V ( в редакції від 07.10.2008 року), вважаючи такою невідповідністю найменування у виконавчому листі боржника «АТ фірма «ЕкспресАрго», тоді як правильне його найменування «АТ фірма «ЕкспресАгро».

Однак з таким вирішенням справи за скаргою представника АТ фірма «ЕкспресАгро» на дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ погодитися не може у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виконавчий лист № 2-50/08 виданий Дзержинським районним судом м.Харкова 22.10.2008 року на виконання рішення цього ж суду від 03.06.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і АТ фірма «ЕкспресАгро» на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 2444841,53 грн. дійсно має помилку в найменуванні боржника юридичної особи, однак ця обставина не є підставою для скасування постанови державного виконавця від 31.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 14014352, оскільки у вказаному виконавчому листі маються усі дані, які передбачені статтею 19 Закону України № 606-Х1V «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, яка була чинна станом на 31.07.2009 року), в тому числі і найменування боржника, а також код ЕДРПОУ, адреса місцезнаходження.

Та обставина, що при оформлення виконавчого листа у найменуванні боржника помилково змінено місцями дві букви не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки інші реквізити дозволяли ідентифікувати боржника, що й було зроблено державним виконавцем.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у тому випадку, коли лист взагалі виданий помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, тощо.

Згідно вимог ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як пояснила представник ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.06.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і АТ фірма «ЕкспресАгро» заборгованості в розмірі 2444841,53 грн. і до цього часу не виконано, навіть частково. Представником боржника ці доводи не заперечуються і спростовуються.

Крім того, ухвалюючи судове рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог, оскільки з такою заявою до суду ніхто із сторін виконавчого провадження, а ні стягував, а ні боржник, як це передбачено частиною 2 ст.369 ЦПК України, не звертався.

Представник боржника АТ фірма «ЕкспресАгро» звертався до суду лише зі скаргою на дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ і просив скасувати постанову про відкриття провадження, а не визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В скарзі представник боржника посилався на ст.ст.383,387 ЦПК України, якими врегульовано право на звернення сторін виконавчого провадження зі скаргами на дії або бездіяльність посадових осіб ВДВС, подання та розгляд скарги, строки для звернення зі скаргою, розгляд скарги.

Суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що скарга на дії державного виконавця та прийняту ним постанову про відкриття провадження подана до суду через шість років, тоді як статтею 358 ЦПК України передбачено 10-денний строк, а протягом цього часу боржник оскаржував виконання рішення суду виконавчою службою.

Крім того, в оскарженій стягувачем ухвалі від 23.12.2015 року суд першої інстанції дійшов до взаємовиключних висновків, а саме: визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню і одночасно роз'яснив стягувану право на звернення до суду для приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.309, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Гринь Костянтина Андрійовича задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року про визнання виконавчого листа № 2-50/08, виданого 22.10.2008 року Дзержинським районним судом м.Харкова таким, що не підлягає виконанню, та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10ВП № 14014352 скасувати. в задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал