Справа № 343/2172/15-ц
Провадження № 22-ц/779/127/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду від 26 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 26 листопада 2015 року закрито провадження справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» на дану ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт не погоджується висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки на момент звернення до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» не був обізнаний про смерть відповідача.

Суд відкрив провадження у справі, а тому отримавши інформацію про смерть ОСОБА_2, зобовязаний був зупинити провадження до вступу у справу спадкоємців боржника, так як кредитні правовідносини допускають правонаступництво. Проте, судом не встановлено наявність чи відсутність у відповідача спадкоємців, не зясовано факту прийняття ними спадщини. Тому, на думку апелянта, оскаржувана ухвала є помилковою та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання апеляційного суду представник апелянта не з»явився.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 16 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-20).

Ухвалою Долинського районного суду від 26 жовтня 2015 року у справі відкрито провадження (а.с.25).

Згідно листа відділу РАЦС Долинського районного управління юстиції від 11.11.2015 року №403/03.2-06.141 ОСОБА_2 померла 09.10.2015 року (а.с.29).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність. Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 після її смерті, то остання не набула процесуальних прав та обовязків учасника судового процесу, а отже такі права та обовязки не можуть перейти до інших осіб.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з таких мотивів.

Статтею 24 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

За змістом ст.25 ЦК України усі фізичні особи мають здатність бути носіями цивільних прав та обовязків (мати цивільну правоздатність). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Положеннями ст.28 ЦПК України передбачено, що усі фізичні і юридичні особи мають здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільну процесуальну правоздатність).

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, фізична особа може набути права та обовязки, в тому числі і процесуальні, виключно за життя.

Враховуючи той факт, що позивач звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_2 після її смерті, остання не набула процесуальних прав, обовязків та в цілому процесуального статусу відповідача, тому не може мати місце процесуальне правонаступництво чи заміна неналежного відповідача належним, на що посилається апелянт.

Водночас, закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не позбавляє позивача права звернутись до суду до правонаступників (спадкоємців) боржника з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_3