Справа № 367/3519/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/4256/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 56 20.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Сліпченка О.І., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, -

встановила:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 11 323,77 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, що між сторонами укладений договір про надання, банківських послуг, на підтвердження та для виконання якого банком видана платіжна картка MasterCard, яка емітована ПАТ КБ «Приватбанк».

04 лютого 2015 року позивачем з використанням платіжної картки «MasterCard» № НОМЕР_1 була здійснена оплата авіа білетів у кількості 9 шт. в мережі Інтернет на сайті компанії «Аерофлот» двома платежами: 24 354,0 грн. та 12 177,0 грн., а взагалі 36 531 грн. Відповідно до маршрутних квитанцій електронного білета, загальна вартість одного авіа білета становить 4 059 грн., тобто 36 531 грн. за всі. Згідно електронної відповіді компанії «Аерофлот» на звернення позивачки CC18 від 12 березня 2015 року вартість кожного авіа білета становить 4059 грн., тобто до сплати підлягала та була сплачена позивачкою на користь продавця сума 36 531 грн.

Проте, відповідач під час списання з карткового рахунку позивача грошових коштів за придбані авіа білети списав суму у розмірі 47 854,77 грн., що перевищує вартість авіа білетів на 11 323,77 грн.

Позивач звернувся до відповідача 27 лютого 2016 року з вимогою повернути на картковий рахунок безпідставно списані кошти в сумі 11 323,77 грн.(а.с.23-24).

Відповідач листом від 03 березня 2015 року відповів, що списання суми, більшої ніж вартість покупки, було здійснено правильно, так як ця сума складає курсову різницю, яка виникла внаслідок конвертації, валюти іноземним банком продавця(а.с.25).

Відповідач в судовому засіданні підтвердив відомості зазначені в позові, а саме відносно відомостей зазначених авіакомпанією «Аерофлот» - маршрутних квитанцій - вартість білетів встановлена у гривнях, валюта платежу - гривня, оплата також проведена у гривнях (а.с.13-18).

Згідно виписки ПАТ КБ «Приватбанк» від 25 березня 2015 року по картці рахунку № НОМЕР_1 валюта рахунку - UAH, валюта операції від 04 лютого 2015 року - також UAH, валюта операції не відрізняється від валюти рахунку. В цьому випадку купівлі-продажу валюти і відповідно курсових різниць не виникло(а.с.26).

Під час списання коштів з карткового рахунку у валюті, що не відрізняється від валюти картки, згідно п.2.1.1.3.3 Умов, банком повинні були бути застосовані тарифи, встановлені ним за безготівковий платіж. Згідно тарифів відповідача, розміщених на сайті банку, комісія банку за конвертацію валюти у разі здійснення операцій за кордоном та комісія за безготівковий платіж при оплаті товарів і послуг у торгових точках та Інтернеті відсутня (становить 0 грн.). Таким чином, списання банком крім суми платежу 36 531 грн. додатково суми 11 323,77 грн. було здійснене безпідставно.

У відповідності до ст..1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.

Розпорядження про купівлю іноземної валюти відповідачу позивачем не надавалося. Правовим наслідком безпідставного списання банком з рахунка клієнта грошових коштів є негайне зарахування банком відповідної суми на рахунок клієнта.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: