Провадження № 6/638/347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Судді Омельченко К.О.

при секретарі: Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника нового стягувача ТОВ «ЛЕДКРАФТЕР» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

02.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 2011/16531/12 за позовом ПуАТ «ОТП Банк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Зазначене рішення набуло законної сили та було видано виконавчі листи.

10 березня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЛЕДКРАФТЕР» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL700/615/2007 від 16.07.2007 року та договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML700/863/2007 від 17.08.2007 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року було замінено стягувача по виконавчим листам.

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2011/16531/12 мали бути видані чотири виконавчі листи - по одному щодо кожного зі стягувачів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом були видані не чотири, а одинадцять виконавчих листів, по три щодо кожного боржника (крім ОСОБА_4С.), а саме: про стягнення боргу за кредитним договором № CNL700/615/2007 від 16.07.2007 року, про стягнення боргу за кредитним договором № ML700/863/2007 від 17.08.2007 року та про стягнення судового збору.

Як стало відомо заявнику, на виконання зазначених виконавчих листі за заявою стягувача державними виконавцями Дзержинського, Київського та Червонозаводського відділів ДВС Харківського МУЮ відкриті виконавчі по три виконавчих провадження щодо кожного боржника відповідно до його місцезнаходження.

В результаті одна частина рішення про стягнення щодо кожного з боржників буде виконуватися в межах одного виконавчого провадження, друга - в межах іншого, а третя - третього виконавчого провадження.

Тобто стягувач буде вимушений реалізувати надані йому законом права не в межах одного, а в межах трьох виконавчих провадженнях, що означає для нього збільшення втричі кількості усіх процесуальних документів, що будуть ним подаватися, збільшення втричі кількості виконавчих дій.

Відповідно, на майно кожного з боржників для виконання одного рішення будуть накладені не один, а три арешти, що може в подальшому утруднити стягнення за рахунок такого майна.

Таким чином, в результаті видачі виконавчих листів у більшій кількості, ніж передбачено законом, на стягувана покладені додаткові обовязки, а виконання рішення може бути утруднене.

У звязку з вище зазначеним, представник нового стягувача просить заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не зявились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд перевірив матеріали справи , вважає що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «ЛЕДКРАФТЕР» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню повністю, наступні виконавчі листи, видані Дзержинським районним судом міста Харкова на виконання заочного рішення від 02.10.2013 р. у справі № 2011/16531/12 за позовом ПуАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме:

-виконавчий лист від 13 лютого 2014 р., виданий щодо боржника ОСОБА_2, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № МL700/863/2007 від 17.08.2007 року в розмірі 118 061,97 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2012 складає 943 669,33 грн.) та пені в розмірі 6 765,14 грн.;

-виконавчий лист від 13 лютого 2014 р., виданий щодо боржника ОСОБА_2, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СNL-700/615/2007 від 16.07.2007 року в розмірі 148 569,68 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2012 р. складає 1 187 517,45 грн.) та пені в розмірі 7 545,76 грн.;

-виконавчий лист від 13 лютого 2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 804,75 грн.;

-виконавчий лист від 13 лютого 2014 р., виданий щодо боржника ОСОБА_1, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк заборгованості за кредитним договором № МL700/863/2007 від 17.08.2007 року в розмірі 118 061,97 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2012 складає 943 669,33 грн.) та пені в розмірі 6 765,14 грн.;

-виконавчий лист від 13 лютого 2014 р., виданий щодо боржника ОСОБА_1, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СNL700/615/2007 від 16.07.2007 в розмірі 148 569,68 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2012 р. складає 1 187 517,45 грн.) та пені в розмірі 545,76 грн.;

-виконавчий лист від 13 лютого 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 804,75 грн.;

-виконавчий лист від 13 лютого 2014 р., виданий щодо боржника ОСОБА_3, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк заборгованості за кредитним договором № МL700/863/2007 від 17.08.2007 року в розмірі 118 061,97 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2012 складає 943 669,33 грн.) та пені в розмірі 6 765,14 грн.;

-виконавчий лист від 13 лютого 2014 р., виданий щодо боржника ОСОБА_3, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СNL700/615/2007 від 16.07.2007 в розмірі 148 569,68 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2012 р. складає 1 187 517,45 грн.) та пені в розмірі 7 545,76 грн.;

-виконавчий лист від 13 лютого 2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 804,75 грн.;

-виконавчий лист від 13 лютого 2014 р., виданий щодо боржника ОСОБА_4, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СNL700/615/2007 від 16.07.2007 в розмірі 148 569,68 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2012 р. складає 1 187 517,45 грн.) та пені в розмірі 7 545,76 грн.;

- виконавчий лист від 13 лютого 2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 804,75 грн.;

- усі інші виконавчі листи, що були видані на виконання рішення від 02.10.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя