Справа № 567/957/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, що є спільною сумісною власністю подружжя особистою приватною власністю одного з подружжя,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання садибного житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя особистою приватною власністю одного з подружжя звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить чіткого зазначення адреси проживання відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати особистою приватною власністю садибний житловий будинок №28 по вул. Мирна в с. Оженин Острозького району, однак в той же час в мотивувальній частині позовної заяви зазначає, що спірний житловий будинок розташований в с.Бродів Острозького району по вул.Мирна,28.

Пунктом 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, В порушення вказаних вимог, позовна заява не містить ціни позову, як і не містить даних про вартість спірного житлового будинку на даний час, що позбавляє можливості перевірити правильність розміру судового збору, який необхідно сплатити за подання даної позовної заяви.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог, зазначаючи в позовній заяві про те, що позивач для особистого проживання придбав житловий будинок №28 по вул.Мирна в с. Бродів Острозького району, позовна заява не містить зазначення доказів того, яким чином був придбаний вказаний житловий будинок, з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З позовної заяви встановлено, що вона підписана адвокатом ОСОБА_3

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України встановлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В порушення вказаних вимог, в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Таким чином, позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року її залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана позивачем 20 жовтня 2016 року, а тому строк для усунення недоліків поданій позовній заяві закінчився 25 жовтня 2016 року.

До 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, що є спільною сумісною власністю подружжя особистою приватною власністю одного з подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4