Провадження № 2/522/3172/16
УХВАЛА

12.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Ріак-інформ», ТОВ «ТРК Міський канал», ПАТ «Інформаційне агентство «Репортер», ТОВ «Контекст Причорноморє» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Ріак-інформ», ТОВ «ТРК Міський канал», ПАТ «Інформаційне агентство «Репортер», ТОВ «Контекст Причорноморє» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Нікітіної С.Й.

Підставами для відводу які викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судді заявлено відмову головуючого задовольнити клопотання відповідача про допит позивача в судовому засіданні та, натомість, задоволення клопотання позивача про допит відповідача в судовому засіданні, а також невмотивоване повернення суду до стадії дослідження доказів зі стадії судових дебатів.

Крім того, заявник посилається на той факт, що представник позивача ОСОБА_3 постійно в судовому засіданні акцентує увагу на своїй посаді ОСОБА_4 адвокатів області, однак така поведінка представника позивача не знаходить реагування з боку головуючого, що викликає у відповідача сумніви в неупередженості судді.

Також, сумніви в обєктивності та неупередженості судді викликає у відповідача той факт, що чоловік головуючого по справі працює адвокатом та напевно має тісні службові взаємовідносини в представником позивача, а також те, що суддя має дисциплінарні стягнення.

ОСОБА_1 і його представник в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, пояснивши мотиви відводу тим, що в сукупності наведені в заяві про відвід факти явно свідчать про упередженість та необєктивність суду.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі, пояснивши це тим, що обґрунтування заяви про відвід є надуманим, голослівним та має мету лише чинити тиск на суддю та затягти час розгляду справи.

При цьому, на образливий характер заяви про відвід було звернуто увагу суду представником позивача ОСОБА_5, яка висловила думку, що такий характер заяви відповідача є непрямим доказом того, що дії останнього, зокрема і ті, характер яких є предметом даного спору, теж вчинені в образливій для часті та гідності позивача формі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, його представника, думку представників ОСОБА_2 та думку представника ТОВ «Ріак-інформ», яка заперечувала проти задоволення відводу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як наведені ОСОБА_1 в своїй заяві обставини упередженості та необєктивності суду жодним чином не доказані, мають здебільшого образливий характер, а всі процесуальні кроки головуючого під час розгляду справи відповідають нормам чинного ЦПК України.

При цьому суд виходить з того, що принцип змагальності сторін, на порушення якого посилається відповідач, жодним чином не порушувався судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Ріак-інформ», ТОВ «ТРК Міський канал», ПАТ «Інформаційне агентство «Репортер», ТОВ «Контекст Причорноморє» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а сторонам по справі судом завжди було забезпечено рівність в реалізації їх прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд в процесі розгляду даної справи, сприяв всебічному і повному зясуванні обставин справи, як то передбачено ч.4 ст.10 ЦПК України, що, зокрема, підтверджується фактом повернення суду до зясування обставин у справі зі стадії судових дебатів, який по недоведеним відповідачем причинам, викликає у останнього сумніви в неупередженості судді.

Решту підстав відводу, наведених ОСОБА_1 у його заяві, суд розцінює, як голослівні заяви, які лише мають мету образити представника позивача ОСОБА_3 та головуючого по справі та затягти час розгляду справи, що підтверджує грубе зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

При цьому, ці підстави відводу, суд вважає такими, що взагалі не повязані з тими правовими підставами відводу, які законодавчо закріплені ст. 20 ЦПК України. Це дозволяє суду, розцінювати заяву про відвід як прояв намагання відповідача здійснювати поза процесуальний вплив на суд, застосовуючи методи, які є незаконними.

Таким чином, суд вважає підстави відводу надуманими, такими, що не відповідають дійсності, а тому відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Ріак-інформ», ТОВ «ТРК Міський канал», ПАТ «Інформаційне агентство «Репортер», ТОВ «Контекст Причорноморє» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

12.04.2016