Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За учасю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 грудня 2014 року відповідач взяла у неї в борг на власні потреби гроші в сумі 27250 грн., про що власноручно написала розписку та зобов'язалась повертати їх частково в сумі по 1000 грн. кожного місяця 20-го числа до повного виконання зобов'язання за цією розпискою. Також відповідач орендувала у позивачки торговий контейнер за №169, який знаходиться на ринку «Урожай» в м. Вінниця за домовленістю сторін за плату 1300 грн. на місяць до 10 числа , про що також вказала у наданій розписці від 19 грудня 2014 року. Оскільки відповідач не повернула суму боргу в повному обсязі та не сплачувала орендну плату, звернулася з позовом про стягнення залишку заборгованості в сумі 27250 грн. , а також 14142,97 грн. інфляційних втрат за весь період прострочення та 1482,69 грн. -3% річних, а всього 42875,66 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суд першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі правочину - договору від 01.08.2013 року про передачу майна на відповідальне зберігання з подальшим остаточним викупом, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 і заборгованість на думку позивача виникла у зв'язку з нестачею переданого відповідачу товару на підставі вказаного договору, а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставою позовних вимог ОСОБА_2 вказувала наявність боргових зобов'язань за договором позики, які виникли на підставі розписки від 19 грудня 2014 року, яку відповідач ОСОБА_4 надала на підтвердження своїх зобов'язань як фізичної особи, а не на підставі договору від 01.08.2013 року про передачу майна на тимчасове зберігання з подальшим остаточним викупом, укладеного між суб'єктами господарювання.

З наданої розписки від 19 грудня 2014 року вбачається, що її сторонами є фізичні особи, і зобов'язання за нею виникли не у зв'язку із здійсненням ними підприємницької діяльності.

Тобто спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції не з'ясував належним чином підстави позовних вимог та не надав оцінку доводам позивача щодо цих обставин, дійшовши помилкового висновку, що підставою позовних вимог є невиконання відповідачем умов договору від 01.08.2013 про передачу майна на тимчасове зберігання з подальшим остаточним викупом, укладеного між суб'єктами господарювання.

За таких обставин, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, внаслідок чого ухвала про закриття провадження у справі є необґрунтованою та підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: