Номер провадження: 22-ц/785/3308/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Козак М.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула заяву представника приватного підприємства «Альстар» - Шпаніна К.Д.про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області по справі за позовом директора приватного підприємства «Альстар» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом приватного підприємства «Альстар» до приватного підприємства «Охоронна фірма «Німфа», ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 17 лютого 2016 року зазначені позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, 02 березня 2016 року директор ПП «Альстар» звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою

24.05.2016 року в судовому засіданні представник позивача - Шпанін К.Д. надав заяву про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України

За доводами представника позивача, судом порушені вимоги ст. 5 ЦПК України, Вказана норма права гарантує, що правосуддя здійснюється на засадах поваги честі та гідності, рівності перед судом.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважали заяву безпідставною.

У заяві про відвід судді представник позивача посилається на ст. 20 ЦПК України, відповідно до положень якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи доводи, викладені представником позивача в заяві про відвід судді, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника приватного підприємства «Альстар» - Шпаніна К.Д.про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області по справі за позовом директора приватного підприємства «Альстар» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом приватного підприємства «Альстар» до приватного підприємства «Охоронна фірма «Німфа», ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська