Справа № 522/4365/16-ц
Провадження номер 2-з/522/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з окремою заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити виконавче провадження по постанові Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016 року № 50066653.

В своїй заяві представник заявника посилається на положення ч. 3 ст.151 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що 27.05.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна та виселення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2015 року, відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

05.11.2015 року заявником була подана касаційна скарга.

Заявник в судове засідання не викликався.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Але, заявник не вказує який саме позов він просить забезпечити, або має намір подати у майбутньому.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеної норми забезпечення позову до подання позовної заяви, може бути вжити з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, оскільки, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження по постанові Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016 року № 50066653, що по суті буде зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 328 ЦПК України, встановлено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись статтями 151, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

15.03.2016