РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.03.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що 18.03.2015 р. по вул. Кульпарківська у м. Львові внаслідок порушення Правил Дорожнього Руху невідомий водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_1не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд Фокус" н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження, невідомий з місця пригоди поїхав, чим порушив ПДР України п.п. 13.1, 2.10. На момент ДТП автомобіль "Форд Фокус" н/з НОМЕР_2 був застрахований у ОСОБА_3 Україна".Страховою компанією здійснено відшкодування заподіяної шкоди страхувальнику ОСОБА_4В . Просить стягнути з ОСОБА_1 4569,44 грн. шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП, у порядку регресу та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до ст.169,224 ЦПК України з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.03.2015 р. по вул. Кульпарківська у м. Львові внаслідок порушення Правил Дорожнього Руху невідомий водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_1, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем "Форд Фокус" н/з НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження, невідомий з місця пригоди поїхав, чим порушив ПДР України п.п. 13.1, 2.10.

На момент ДТП автомобіль "Форд Фокус" н/з НОМЕР_2 був застрахований в ПАТ СК "ПЗУ Україна".

Відповідно до довідки про ДТП та листа -відповіді відділу ДАІ з обслуговування міста Львова МВС України ГУМВС України у Львівській області, ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

На підставі страхових актів від 06.04.2015 року та 16.04.2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія" "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування вигодонабувачу ОСОБА_4 в розмірі 4569,44 грн. Виплата Страхового відшкодування була здійснена ПАТ "СК ПЗУ Україна" у відповідності до ст. 25 Закону України "Про страхування", 35 Закону України "Про обов"язкове ситрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на підставі заяви ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування від 18.03.2015 року та страхового акту від 18.03.2015 року. Факт виплати підтверджується платіжними дорученнями № 31957 від 17.04.2015 року та №31691 від 07.04.2015 року.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено,що до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи,відповідальної за заподіяний збиток.

Отже,до позивача,як страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,перейшло право вимоги у розмірі виплаченого страхового відшкодуванн Як вбачається із ст.1187 ЦК України,шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,використання,зберігання ао утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1. слід стягнути в користь позивача 4569,44 грн. у порядку регресу.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Однак, відповідачем не надано суду заперечень та доказів на підтвердження заперечень проти позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

За наведених обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" 4569,44 грн. страхового відшкодування, у порядку регресу та 1218,00 грн. судових витрат, а всього 5787,44 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва