АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/177/16 Справа № 189/71/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
14 квітня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік квітень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 01.02.2012 року між Приватним акціонерним товариством СК «УНІКА» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті КАСКО № 001325/4002/0000830, у відповідності до якого предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням страхувальником ОСОБА_3 акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» транспортних засобів, в тім числі інкасатора «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» зазначає, що згідно довідки ДАІ 11.10.2012 року на 118 км 60 м автодороги Дніпропетровськ-Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «БМВ» державний номер 957-63АА, яким керував ОСОБА_2, та транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено, відповідно до договору страхування засобів наземного транспорту КАСКО Приватного акціонерного товариства СК «УНІКА» № 001325/4002/0000830 від 01.02.2012 року, автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль».

Відповідно до постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 11.10.2012 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

За висновком авто товарознавчого дослідження № 1031 від 26.11.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 склала 99 589,81 грн., а вартість відновлювального ремонту 107 355,68 грн., що підтверджується рахунком № КС00002750 від 16.10.2012 року, наданим ТОВ «Гранд Авто».

На підставі заяви страхувальника від 15.10.2012 року та відповідно до умов договору страхування засобів наземного транспорту КАСКО № 001325/4002/0000830 від 01.02.2012 року Публічне акціонерне товариство СК «УНІКА» з урахуванням витрат на евакуатор в розмірі 300 гривень, здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль» у розмірі 99 889,81 грн., що підтверджується дорученням № 044578 від 21.12.2012 року.

Однак, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій (посвідчення серії АВ № 168537, видане 24.06.1997 року) то Приватне акціонерне товариство СК «УНІКА» набуло право регресу до МТСБУ, яким і було перераховано на поточний рахунок СК «УНІКА» 50 000 гривень.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що оскільки відповідно до статті 1194 ЦК України в разі недостатності страхового відшкодування, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, Приватне акціонерне товариство СК «УНІКА» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу стягнуто 49 889 гривень 81 копійку, а також судові витрати по справі в сумі 498 гривень 90 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог «Страхової компанії «УНІКА» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині стягнутого розміру матеріальної шкоди та розміру понесених витрат по справі по оплаті судового збору зміні, виходячи з наступного.

Стягуючи з відповідача ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 49 889 гривень 81 копійку, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена грошова сума є сумою, яку Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» сплатило ОСОБА_3 акціонерному товариству «ОСОБА_6 Аваль» згідно до платіжного доручення № 044578 від 21.12.2012 року та яку зазначена страхова компанія має право відшкодувати на свою користь в порядку регресу.

З таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування обставин та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що дійсно відповідно до платіжного доручення № 044578 від 21.12.2012 року /а.с. 34/ Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «УНІКА» на користь потерпілого ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» перераховано страхове відшкодування у розмірі 99 889, 81 грн., з яких 50 000 грн. були сплачені Моторним (транспортним) страховим бюро України на тій підставі, що відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій, згідно посвідчення серії АВ № 168537, виданого 24.06.1997 року.

В той же час, як видно з висновку повторної товарознавчої експертизи, проведеної апеляційною інстанцією за клопотанням відповідача ОСОБА_2 01 березня 2016 року /а.с. 118 120, 141 153/ вартість поновлювального ремонту, належного ОСОБА_3 акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль» автомобіля «Фольксваген Т5 ОСОБА_1», державний номер НОМЕР_1, № кузова 013605, пошкодженого в результаті скоєної дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2012 року в 13 годин 40 хвилин на 118 км 60 м автодороги Дніпропетровськ-Мелітополь, складає 71 381 гривню 46 копійок, а з врахуванням сплаченої Моторним (транспортним) страховим бюро України суми у розмірі 50 000 грн., розмір грошової суми, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_7 в такому разі становить не 49 889 гривень 81 копійку, а 21 381 гривню 46 копійок, у звязку з чим і рішення суду в частині стягнутого з відповідача ОСОБА_2 розміру матеріальної шкоди не може залишатися в силі і підлягає зміні з 49 889 гривень 81 копійки на 21 381 гривню 46 копійок.

З цих підстав підлягає зміні і сума понесених Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» витрат по справі по оплаті судового збору з 498 гривень 90 копійок на 213 гривень 81 копійку.

Що стосується доводів апеляційної скарги на те, що у даному випадку має місце не регрес, а суброгація, при якій перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку, тоді як при регресі з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, то з врахуванням того, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 11.10.2012 року, а з позовом до суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося 13.01.2015 року, ця обставина підставою для відмови у задоволенні позову страхової компанії бути не може.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року в частині стягнутого з ОСОБА_2 розміру матеріальної шкоди та судових витрат по справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування у розмірі 21 381 гривні 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 213 гривень 81 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :