АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5614/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування з підстав недотримання правил підсудності. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо визначення підсудності справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача будучи повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення ( а.с. 50, 57 - 58).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, приймаючи рішення про відкриття провадження суд першої інстанції вказував на те, що справа підсудна даному суду і підстав для відмови у відкритті провадження нема.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник відповідача вказував на те, що з 2012 року адресою проживання відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_2. А відтак, на його думку, позивач звернувся із позовом до Святошинського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності визначених ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду.

Так, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звертаючись до суду вказав адресу відповідача - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ст. 122 ЦПК України судом першої інстанції було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, за даними якого від 26.11.2015 року було вказано що ОСОБА_4 була знята 03.05.2012 року з реєстрації за вказаною вище адресою.

Враховуючи положення ст. 29 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відкрив провадження по даній справі, так як у відповідності до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Довідка що надійшла на адресу суду першої інстанції вказувала на зняття з реєстраційного обліку та не містила ніякої інформації щодо подальшої реєстрації відповідача за новим місцем перебування.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою та вказуючи на порушення судом правил підсудності, а саме проживання відповідача за іншою адресою ніж визначено позивачем при подачі позову, відповідач, як особа яка подає скаргу не надала до суду доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її перебування на час звернення позивача з позовом до суду.

Хоча у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Святошинськогорайонного суду м. Києва від 27 листопада 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: