АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/616/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Васильківська Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівВініченка Б. Б. , Фетісової Т. Л.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

В вересні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що шлюб між сторонами припинено в 2013 році.

Згідно акту від 21.07.2015 року № 223, складеного уповноваженими особами СКП «Наш Дім», ОСОБА_9 1995 року народження, ОСОБА_10 2001 року народження та відповідачка зареєстровані але не проживають за адресою АДРЕСА_1, а фактично проживають за адресою АДРЕСА_2 з травня 2012 року. Особисті речі та речі дітей відповідачки в квартирі відсутні, оскільки вони були забрані нею разом з її батьком ОСОБА_11 та її братом ОСОБА_12 Свідками цієї обставини є сусіди цього ж будинку.

Відповідачка житлові приміщення не займає з травня 2012 року, оскільки вона має власне житло придбане у шлюбі за спільні кошти подружжя для проживання дітей, проте оформлене на її матір ОСОБА_13.

На підставі наведеного, ст. 156 ЦК України, ст.405 ЖК України, ОСОБА_6 просив суд визнати ОСОБА_7, такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняти її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу, вважаючи її необґрунтованою, ОСОБА_6 просив її скасувати і передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття його зустрічного позову..

Обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

В вересні 2015 року ОСОБА_6 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Встановлено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протокольної ухвали від 29.12.2015 року, зазначеної в журналі судового засідання на ар. спр. 13, сторонам було надано термін для усунення недоліків позовних заяв.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником позивачки було усунуто недоліки поданої нею позовної заяви, а саме змінено прізвище із ОСОБА_7 на ОСОБА_7, як зазначено у паспорті після реєстрації нею 05.09.2014 року шлюбу з ОСОБА_14 (ар. спр.11).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року було прийнято заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви і визнано первісний позов поданим ОСОБА_7.

Встановлено, що ОСОБА_6 у встановлений судом термін недоліки зустрічного позову не усунув.

Недоліки зустрічної позовної заяви суд, як зазначив, вбачає у тому, що прізвище однієї із сторін, а саме позивачки по справі вказано ОСОБА_7, хоча насправді її прізвище ОСОБА_7, про що свідчить копія паспорта позивачки на ар. спр. 11. Остання свідчить і про те, що прізвище позивачки по справі і відповідачки за зустрічним позовом змінилося у зв'язку з реєстрацією нею 05 вересня 2014 року шлюбу з ОСОБА_14 (ар. спр. 11).

Залишаючи без розгляду зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з підстав п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вказував, що провадження за зустрічним позовом у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач за зустрічним позовом не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проте, суд не звернув уваги на те, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року вже прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Після цього, майже через 2 місяці суддя в порушення ст.ст.123; 126 ЦПК України постановила 18 листопада 2015 року одноособово ухвалу про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії. При цьому безпідставно було допущено фактичне роз'єднання двох взаємопов'язаних позовів. А ще через місяць ухвалою суду від 16 грудня 2015 року було виправлено «описку» в попередній ухвалі від 18 листопада 2015 року у тому, що «вважати вірною вступну та резолютивну частину ухвали в такій редакції : «за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації»».

Хоча наведене у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України «опискою» не являється.

Тобто судом вже в іншому складі (повторно) фактично прийнято до провадження цивільну справу за об'єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації (ар. спр. 9;10).

Суд не звернув уваги, постановляючи ухвалу, що оскаржується, на суттєве порушення строків розгляду справи (ст.157 ЦПК України), не врахував , що обидва заявлені позови сторонами - і первісний і зустрічний взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним для прийняття об'єктивного рішення, оскільки вони виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Та й вказані судом недоліки зустрічного позову не є значними, вони можуть бути виправлені під час розгляду справи по суті без будь - якого впливу на правомірність прийняття рішення , що свідчить теж не на користь обґрунтованості постановленої судом ухвали від 21 січня 2016 року.

За таких обставин порушення норм процесуального права ухвала підлягає до скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311,317, 218 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року по даній справі скасувати, повернувши справу до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :