РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа №668/590/16-ц

Пров. №2/668/754/16

02.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в якому просило зняти арешти, накладені постановами державного виконавця (б/н від 20.04.2011 року, № 31667480 від 13.03.2012 року та № 37763071 від 05.03.2014 року), на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову до суду не надходило.

Суд відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності учасників процесу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитно договору № НЕWWGF00001912 від 12.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 23000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 12.07.2010 року.

Згідно договору від 12.07.2007 року відповідач надав в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.06.20102 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, звернуто стягнення на спірний предмет іпотеки.

20.04.2011 року в рамках виконавчого провадження № 26040902 по в/л № 2-4635 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах суми боргу 58826,92 грн.

13.03.2012 року згідно виконавчого провадження № 31667480 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову № 31667480 по в/л № 2-5032 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.03.2014 року згідно виконавчого провадження № 37763071 по в/л № 2-1543/10 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову № 37763071 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно листа №11-130 від 29.02.2016 року Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні повідомив, що всі вищевказані виконавчі листи повернуті стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а арешти накладені державним виконавцем за ними на час розгляду справи є чинними.

Згідно п. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, державний виконавець повідомляє іпотекодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в іпотеці, та розяснює іпоткодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення іпотечного майна з під арешту.

Згідно вимог ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, право на іпотечне майно у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло в 2007 році при укладанні іпотечного договору і реєстрації обтяжень та має вищий пріоритет ніж інші обтяження, які виникли пізніше на підставі суду про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що наявність арештів предмета іпотеки порушує право позивача, як пріоритетного обтяжувача, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог щодо нього, виходячи з вимог діючого законодавства.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешти з двокімнатної квартири, загальною площею 56 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належної на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, накладеними постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 20.04.2011 року (виконавче провадження № 26040902), від 13.03.2012 року (виконавче провадження № 31667480) та від 05.03.2014 року (виконавче провадження № 37763071).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5