Справа №639/5113/15-ц
Провадження №2-п/639/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року у цивільній справі №639/5113/15-ц за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року у цивільній справі №639/5113/15-ц за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначено, що копію рішення він отримав лише 7 жовтня 2016 року. Також зазначив, що у нього та членів його сімї дуже тяжкі сімейні обставини. У нього та дружини маленькі пенсії, дружина дуже хвора. Йому потрібно робити операцію, тому майже всі гроші йдуть на ліки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви у її відсутності. Також просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1990 року по 30.04.2015 року у розмірі 1179,08 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.04.2015 року у розмірі 209, 36 грн., інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 182,05 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 14,70 грн. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 42-43)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлялися відповідачі у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Про день, час та місце слухання справи, яке було призначено на 10.11.2015 року, відповідачі повідомлені належним чином.

Проте, в судове засідання, яке відбулося 10.11.2015 року, відповідачі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надходило, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання відповідача у справі ОСОБА_1

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, на думку суду докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року у цивільній справі №639/5113/15-ц за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року у цивільній справі №639/5113/15-ц за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 год.06 лютого 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова