Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/682/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

16.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2016 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подало апеляційну скаргу в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області. В обгрунтування апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» посилається на те, що суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне вирішення питання. Зокрема суд не врахував, що позов предявлено за останнім відомим позивачу місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Позивач повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 березня 2016 року (а.с. 105), проте повноважений представник позивача в судове засідання не зявився без повідомлення про причини неявки.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У звязку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду кіровоградської області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до норм ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осібпред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач обєднав в одній позовній заяві вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 та юридичної особи ТОВ «Автобізнес Україна», що не суперечить нормам ЦПК України.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Враховуючи, що один з відповідачів ОСОБА_2 був зареєстрований на території Ульяновського району Кіровоградської області, а інший ТОВ «Агробізнес Україна» - у м Сімферополі, вул.. Ялтинська, 20, АРК Крим (згідно даних ЄДРЮОФОПГО), позивач вирішив звернутися до суду за місце проживання відповідача ОСОБА_2, зазначеного у кредитному договорі від 24 вересня 2007 року № 59/АК-2007.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки Ульяновського РС УДМС в Кіровоградській області від 15 січня 2016 року (Вх. №408/16 від 20 січня 2016 року) відповідач ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув до м. Первомайська Миколаївської області 18 серпня 2012 року (а.с. 81), а тому справа не підсудна цьому суду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог цієї норми Кодексу судом було зроблено запит до відповідного місцевого органу ДМС щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2

Згідно отриманої судом відповіді (а.с. 81) ОСОБА_2 з 18 серпня 2012 року не зареєстрований на території Ульяновського району Кіровоградської області, а вибув у м. Первомайськ Миколаївської області.

Проте достовірні дані про рестрацію місця проживання чи перебування ОСОБА_2 у справі відсутні.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» встановлено:

місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на

території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;

місце проживання - житло, розташоване на території

адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає

постійно або тимчасово;

реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного

демографічного реєстру та до паспортного документа про місце

проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси

житла.

З наданої УДМС суду довідки відомості про зареєстроване нове місце проживання відповідача ОСОБА_4, із зазначенням адміністративно-територіальної одиниці та адреси житла, не вбачаються.

Відповідно до положень тієї ж ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі

В силу ч. 9ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, за приписами ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Не встановивши зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_2, з зазначенням адреси його житла, та конкретно не вказавши суд, якому ця справа підсудна, суд дійшов передчасного висновку про те, що справа не підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви позивачу постановлена не може бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: