Справа № 266/339/16-ц
Провадження № 2/266/297/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря - Давлетбаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори та Другої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона є власником 7/10 часток домоволодіння № 45 по вул. Котовського в м. Маріуполі на підставі договору дарування від 26.03.1993 року. В січні 2016 року вона мала намір розпорядитися своєю часткою домоволодіння, однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься 2 записи про накладення обтяження на вказане домоволодіння. Також зазначила, що раніше зверталася до суду із заявою про зняття арешту з домоволодіння, однак він знятий не був у нотаріальній конторі. За таких обставин, позивачка вимушена була звернутись до суду за захистом своїх прав, оскільки вона позбавлена можливості розпорядитися своїм майном, просила суд скасувати арешт на 7/10 часток домоволодіння № 45 по вул. Котовського в м. Маріуполя, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та виключити запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна..

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позові вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надавання юридичних послуг, в судове засідання надала заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач Перша маріупольська державна нотаріальна контора, надали заяву, в якій зазначили, що нотаріальна контора не була реєстратором заборони та у справах контори відсутні будь-які відомості про накладення арешту.

Відповідач Друга маріупольська державна нотаріальна контора в судове засідання надали заяву, в якій просили розглянути справу без представника нотаріальної контори.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 7/10 часток домоволодіння № 45 по вул. Котовського в м. Маріуполі, що підтверджується договором дарування від 26.03.1993 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме № 20770576 від 31.10. 2008 року, витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 131711091 від 27.01. 2016 року. (а.с.5-6,8,9)

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.08. 2006 року арешт на домоволодіння № 45 по вул. Котовського в Приморському районі м. Маріуполя, накладений у звязку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, знятий, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.11. 1997 року провадження по справі було закрито у зв"язку зі смертю позивача. (а.с.7,19)

Однак, як вбачається з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 131711091 від 27.01. 2016 року, арешт домоволодіння № 45 по вул. Котовського в Приморському районі знято не було.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України визначає право власника, якому належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном вільно їм розпоряджатися, тому позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до суду.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Позивачка, крім як за рішенням суду не може реалізувати своє право щодо розпорядження майном, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про скасування арешту на 7/10 часток домоволодіння № 45 по вул. Котовського в м. Маріуполі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом із тим, вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про накладенняарешту на 7/10 часток домоволодіння № 45 по вул. Котовського в м. Маріуполі не підлягає задоволенню, оскільки такі дії є похідними від зняття арешту та порушене право позивача відновлено саме шляхом зняття арешту з частки майна, яке належить ОСОБА_1, а тому заявлені вимоги позивача в цій частині є передчасними.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами відповідно до ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що зняття арешту не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, однак вимога про виключення запису є передчасною та не грунтується на законі, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316-317,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори та Другої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з 7/10 часток домоволодіння № 45 по вул. Котовського в Приморському районі м. Маріуполя, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 2208253.

Зняти арешт з 7/10 часток домоволодіння № 45 по вул. Котовського в Приморському районі м. Маріуполя, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 2210851.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Дзюба М. В.