_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9640/16-ц
Провадження № 2/520/4384/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про виклик та допит свідків, що на його думку можуть підтвердити обставини щодо дійсних правовідносин, існуючих між сторонами спору в тому числі щодо проведення розрахунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за договором позики від 08.04.2009 року та договором купівлі продажу від 09.04.2009 року, договором від 08.12.2015 року.

Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору заявлені вимоги підтримав, вважав за доцільне допитати зазначених представником позивача свідків.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення зазначеної заяви з тих підстав, вони не є вмотивованими належним чином, а обставини, що на думку представника позивача мають підствердити заявлені ним свідки щодо передачі коштів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2А не можуть підтверджуватись показами свідків.

Суд, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Разом з тим надані представником позивача пояснення, щодо обставин, відносно яких зазначені ним свідки можуть надати суду пояснення, не вбачаються належними. Так представник позивача вказує, що вказані свідки можуть підтвердити умови укладення спірних правочинів та взаєморозрахунки між сторонами у справі, факти передачі грошових коштів.

Однак такі пояснення не вбачаються обґрунтованими, оскільки вказані у заяві особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не є сторонами спірних правочинів, та представник позивача не зміг пояснити у судовому засіданні, чому він вважає що такі особи можуть надати суду показання щодо обставин ведення між сторонами у справі розрахунків, передання коштів та умов укладених між ними угод, а тому заява про виклик свідків в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, вирішуючи питання про допит свідків з зазначених представником позивачапитань, суд зазначає і про те, що згідно положень ст. 1051 ЦПК України, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

ОСОБА_8 є відповідачем у справі, та з такого в силу положень ЦПК України, може бути допитаний в якості свідка лише з його згоди. Разом з тим з наданих його представником пояснень вбачається, що ОСОБА_2 відповідного наміру чи бажання не має, а тому і в цій частині заява про виклик свідків задоволенню не підлягає.

ОСОБА_9 є позивачем у справі, па тому з тих самих підстав може бути допитаний у якості свідка лише за його згоди.

Так, з наданих представником позивача пояснень, вбачається, його довіритель має бажання надати сулу пояснення у якості свідка, та при цьому суд, приймаючи до уваги, що він є безпосереднім учасником спірних правочинів вважає за доцільне допитати таку особу у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 135, 136, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.