АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2/643/70/14
Провадження№ 22-ц /790/6059/14 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Категорія: сімейні Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визначення місця проживання дитини, визначення способів, порядку і часу участі у вихованні дитини і спілкування з нею батька, зняття з реєстраційного обліку малолітньої дитини,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Жовтневого району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту труда і соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,-

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину. Після неодноразових уточнень та зміни позовних вимог просила:

-визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання його матері - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1;

-визначити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 таким саме чином, як він визначений у висновку №315 Управління служб у справах дітей Департаменту труда і соціальної політики Харківської міської ради від 15 травня 2013 року перша та третя суботи місяця з 09.00 до 12.00 з обовязковим поверненням дитини до постійного місця проживання;

-з урахуванням відомостей про стан здоровя ОСОБА_2, викладених у довідці Червонозаводської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії обласного центру медико-соціальних експертиз Управління охорони здоровя ХОДА від 13 травня 2013 року №34 визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_4 та спілкування з ним у присутності іншої особи (лікаря,педагогічного фахівця,близького родича,тощо);

-зняти ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року позов в частині стягнення аліментів на дитину, стягнення додаткових витрат на утримання та лікування дитини за заявою позивача залишено без розгляду (т.1 а.с.246).

У січні 2013 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні сина ОСОБА_4, визначення місця проживання дитини разом з батьком ОСОБА_2.

Після неодноразового уточнення та зміни позовних вимог (т.1 а.с.87-90, 206-209), ОСОБА_2 просив:

-визначити порядок спілкування з дитиною у такий спосіб: щотижня з 09.00 годин четверга по 20.00 годину суботи;

-влітку з 09.00 години 15 липня по 20 годину 15 серпня;

-взимку з 09.00 години 05 січня по 20.00 годину 15 січня.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини, повернення дитини батькові, визначення побачень з дитиною не менше 2-х годин на день в інші дні і систематичну участь в питаннях, повязаних з медичним наглядом, лікуванням, фізичним розвитком, навчанням, відпочинку, побуту, харчування, відвідування спеціалізованих закладів, за заявою ОСОБА_2 залишено без розгляду (т.4 а.с.85).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_2В задоволено у повному обсязі. Суд визначив ОСОБА_2 порядок спілкування з дитиною у такий спосіб: щотижня з 09.00 години четверга по 20.00 годину суботи; влітку з 09.00 години 15 липня по 20 годину 15 серпня; взимку з 09.00 години 05 січня по 20.00 годину 15 січня. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 рокурішення Московського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання його матері ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3; усунуто перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні із малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його вихованні; визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 та спілкування з ним, шляхом систематичних побачень у першу та третю суботи місяця з 09-00 до 12-00 годиниз обовязковим поверненням дитини до постійного місця проживання; в іншій частині позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення.

Просить розяснити:

-чи означає рішення «усунути перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні із малолітнім сином ОСОБА_3, та у його вихованні», що ОСОБА_2 може в будь-який час доби будь-якого дня місяця бачитися із сином ОСОБА_4 без дозволу, всупереч волі та попереднього погодження з матірю дитини ОСОБА_1, або таке рішення необхідно розглядати у взаємозвязку із висновком резолютивної частини рішення, а саме: «визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 та спілкування з ним, шляхом систематичних побачень у першу та третю суботи місяця з 09-00 до 12-00 години з обовязковим поверненням дитини до постійного місця проживання», тобто чи стосується усунення перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з ОСОБА_3 тільки першої та третьої суботи місяця з 09-00 до 12-00 години чи у будь-який час доби будь-якого дня місяця та чи адресоване рішення суду в частині усунення перешкод ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, та у його вихованні тільки ОСОБА_1 або будь-яким іншим третім особам, які не були учасниками справи № 2/643/70/14;

-з урахуванням змісту абзацу рішення «визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 та спілкування з ним, шляхом систематичних побачень у першу та третю суботи місяця з 09-00 до 12-00 години з обовязковим поверненням дитини до постійного місця проживання», розяснити чи може ОСОБА_2 в будь-які інші дні та часи доби окрім першої та третьої суботи місяця з 09-00 до 12-00 години, без згоди та всупереч волі малолітньої дитини ОСОБА_3, бачитися з останнім, брати участь у його вихованні та спілкуванні з ним;

-з урахуванням змісту абзацу рішення «визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 та спілкування з ним, шляхом систематичних побачень у першу та третю суботи місяця з 09-00 до 12-00 години з обовязковим поверненням дитини до постійного місця проживання», розяснити чи може ОСОБА_5 у будь-які інші дні та часи доби, окрім першої а третьої суботи місяця з 09-00до 12.00 годинивідвідувати виховні, лікувальні, медичні установи (дитячий садок, лікарня , поліклініка, дитячий оздоровчий табір, школа тощо), де постійно або тимчасово перебуває ОСОБА_3, з метою прийняття участі у його вихованні та спілкуванні з ним;

-з урахуванням змісту абзацу рішення «визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 та спілкування з ним, шляхом систематичних побачень у першу та третю суботи місяця з 09-00 до 12-00 години з обовязковим поверненням дитини до постійного місця проживання», розяснити яким чином повинна діяти ОСОБА_1 у випадку, якщо ОСОБА_3 активно відмовляється від спілкування із ОСОБА_2 у першу та третю суботи місяця з 09-00 до 12-00 години.

В обґрунтування заяви вказувала,що з моменту ухвалення Апеляційним судом вказаного рішення, відповідач ОСОБА_2 не додержується способу участі у вихованні сина ОСОБА_3 та спілкуванні з ним, який було визначено судовим рішенням. ОСОБА_2 вважає, що згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року він може бачитись з сином ОСОБА_3 без обмеження часу та в будь-які дні тижня та без дозволу матері, оскільки резолютивною частиною цього рішення йому було усунуто перешкоди у спілкуванні з сином та його вихованні.

Вказане розуміння рішення суду відповідачем ОСОБА_2 призводить до щоденних конфліктних ситуацій, у тому числі з адміністраціями виховних та медичних установ.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представники заяву про розяснення рішення підтримали та просили її задовольнити. ОСОБА_2 вважав заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення судової колегії задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а у разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному і у касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд повинен відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Оцінюючи зміст заяви ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що наведені в заяві доводи та обставини не є підставою для роз'яснення рішення у розумінні ст.221 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року є чіткою та зрозумілою, як для сторін, так і для можливості його виконання, двозначних висловів не містить, кілька варіантів тлумачення не допускає.

Різне розуміння змісту рішення ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не може свідчити про утруднення чи неможливість виконання зазначеного судового рішення.

Питання, які не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції при ухваленні рішення, не можуть бути вирішені шляхом розяснення цього рішення.

Труднощі, які можуть виникати при виконанні судового рішення та про які зазначає ОСОБА_7 у заяві, зокрема, можлива відмова малолітнього ОСОБА_3 від спілкування з батьком у визначені судом періоди, також не можуть бути усунуті шляхом постановлення ухвали про розяснення судового рішення, а повинні вирішуватися батьками дитини виключно в інтересах малолітнього, а не власних інтересів, та ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області області від 02 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

.