У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 13 жовтня 2015року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області

від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Сервісний центр «Epson», про захист прав споживачів, стягнення коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 4 лютого 2015 року в магазині «Magnus» ними був придбаний принтер «EpsonM200CHПЧ». В період гарантійного строку принтер перестав працювати, у зв'язку з чим 20 лютого 2015 року позивач звернулася до магазину з усною вимогою про обмін товару або повернення коштів за неякісний принтер, після чого принтер був повернутий 1 працював, однак при їх зверненні з вимогою про повернення коштів за принтер 16 березня, 6,27 квітня, 13 травня 2015 року отримували усну відмову.

13 травня 2015 року принтер був прийнятий для ремонту магазином, у зв'язку з чим 30 травня 2015 року позивач намагалася дізнатись причину поломки, однак у наданні інформації було відмовлено, у зв'язку з чим в цей же, день написала заяву про повернення за принтер коштів та відмову від принтера.

Ремонт принтеру не було проведено та не зазначено причини поломки, що позбавило можливості визначитись з якістю товару.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області

від 24 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із наступного.

Судами зазначено, що із листа ФОП ОСОБА_4 від 2 червня 2015 року, направленого позивачу, вбачається, що у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_4 не являється сервісним центром компанії-виробника Epson, позивачу було рекомендовано з метою можливого повернення коштів згідно з вимогами чинного законодавства звернутися до офіційного сервісного центру Epsonдля проведення його технічного дослідження та встановлення факту непрацездатності приладу.

Із акта технічного обстеження від 2 жовтня 2015 року № 1 VCT service (ФОП ОСОБА_6) на замовлення ФОП ОСОБА_4 згідно акта прийому від

1 жовтня 2015 року № 4072 про обстеження багатофункціонального пристрою Epson M200 S/n: S2 JY007140 вбачається, що в ході обстеження ймовірних пошкоджень та недоліків у роботі не виявлено.

Таким чином, суди обґрунтовано зазначали, що позивачі не довели, що придбаний ними товар є неналежної якості та має істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та які не можна усунути в розумний строк, клопотань про призначення експертизи ними не заявлялось. Крім того, вірно зазначали, що сам факт знаходження товару у магазині чи сервісному центрі не може свідчити про наявність у нього саме істотних дефектів, що унеможливлює його подальше використання за призначенням.

Так, враховуючи положення ст.ст. 1, 8, 17, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 13 жовтня 2015року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області

від 24 грудня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - сервісний центр «Epson», про захист прав споживачів, стягнення коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області

від 24 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна