Справа № 639/7533/16-ц
Провадження № 2/639/2369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Девіда Роналда до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації атів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Девіда Роналда до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації атів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

В обґрунтування вказаного позову позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 з 01.08.2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого ОСОБА_3 народила 30.04.2016 року доньку ОСОБА_4, батьком якої позивач вважає себе.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року шлюб укладений між відповідачем та ОСОБА_3 було розірвано.

Позивачем через свого представника для встановлення факту батьківства між ОСОБА_1 Девідом Роналдом та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, подано клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

На вирішення експертам позивач просить поставити наступне питання: чи є ОСОБА_1 Девід Роналд біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, розглянути клопотання про призначення експертизи та задовольнити його.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі третьої особи ОСОБА_3 , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від третьої особи Ленінського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Вруховуючи , що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 Девіда Роналда до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації атів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 Девідом Роналдом та ОСОБА_4?

2. Чи є ОСОБА_1 Девід Роналд батьком ОСОБА_4?

Проведення експертизи та відбору зразків крові позивача, дитини і третьої особи ОСОБА_3 доручити експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 Девіда Роналда.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк