Справа № 375/936/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/5330/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 27.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі укладеними,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт»(далі ТОВ «Агроінвестпродукт») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» (далі ТОВ «Агропромисловий комплекс «Насташка»), скасувати їх державну реєстрацію та визнати поновленими договори оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Агроінвестпродукт» та орендодавцями.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 рокувідкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агропромисловий комплекс «Насташка» просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ТОВ «Агроінвестпродукт», посилаючись на порушення норм процесуального права. При цьому вказується, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований у м Києві, а тому на думку ТОВ «Агропромисловий комплекс «Насташка» дана справа не підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року ТОВ «Агроінвестпродукт»звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ТОВ «Агропромисловий комплекс «Насташка», скасувати їх державну реєстрацію та визнати поновленими договори оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Агроінвестпродукт» та орендодавцями. Спірні земельні ділянки знаходяться на території Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Тобто, предметом спору є визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться на території Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ» передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції правильно відкрив провадження у даній справі відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України за місцезнаходженням земельних ділянок, оскільки позивачем предявлено позов визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що дана справа не підсудна Рокитнянському районному суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_5 зареєстрований у м Києві, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Таким чином ухвала судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення суддею норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» відхилити.

Ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді