Справа №592/1398/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/686/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення Ковпаківського райсуду м. Суми,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з скаргою ОСОБА_3 просила визнати незаконними та противоправними дії державного виконавця Ковпавківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Жван А.О. при здійснені 29.01.2016 примусового проникнення до житла ОСОБА_3 на підставі ухвали № 592/8700/15-ц Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2015 року та зобов'язати державного виконавця Ковпавківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Жван А.О., повернути ОСОБА_3, все незаконно вилучене 29.01.2016 майно, яке внесене державним виконавцем Ковпавківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Жван А.О. в акт опису та арешту від 29.01.2016 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, державного виконавця Жван А.О., дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження ВП № 48447406 з примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь фізичних та юридичних осіб.

08.09.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу №592/8700/15-ц якою задоволено подання державного виконавця. Надано дозвіл державному виконавцю відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Бондаренко В.М. та особам залученим до проведення виконавчих дій на примусове проникнення до житла боржника, а саме: до житлового будинку АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника. Ухвала залишена в силі судовим рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24.02.2016 року.

29.01.2016 року державним виконавцем у складі виконавчої групи, у присутності понятих, представників стягувача, працівників поліції та спеціаліста з аварійного відмикання дверей на підставі ухвали, яка набрала законної сили № 592/8700/15-ц від 08.09.2015 виданої Ковпаківським районним судом м. Суми відчинені двері будинку АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3, про що складено акт опису та арешту майна.

На підставі наказу №2023/5 від 19.10.2015 виданого Міністерством юстиції України реорганізовано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції шляхом поділу на Зарічний та Ковпаківський відділи державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Відповідно до п.2 наказу № 2023/5 встановлено, що новоутворені Ковпаківський та Зарічний відділи державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції є правонаступниками реорганізованого шляхом поділу відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення Ковпаківського райсуду м. Суми місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що викладені в скарзі обставини не знайшли свого підтвердження.

З даним висновком колегія суддів цілком погоджується, не містить і апеляційна скарга обставин які б вказували на незаконність дій державного виконавця в даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку примусового виконання рішення суду державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Жван А.О. 29 січня 2016 року, на підставі вмотивованого рішення суду, було здійснено вихід до житла боржника ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій, про що складено акт опису та арешту майна боржника.

Про зазначені виконавчі дії боржник ОСОБА_3 повідомлялася державним виконавцем шляхом надсилання поштою копії відповідного попередження (а.с.60).

Також, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, передача виконавчих проваджень та закріплення дільниці обслуговування на Ковпаківській території за кожним державним виконавцем визначене організаційно-розпорядчим документом, а саме розпорядженням в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Передача зведеного виконавчого провадження №48447406 до Ковпаківського ВДВС СМУЮ була викликана необхідністю, зокрема у зв'язку з тим, що Ковпаківський ВДВС СМУЮ є правонаступником ВДВС СМУЮ, згідно акта приймання-передавання виконавчих проваджень державний виконавець Зарічного ВДВС СМУЮ Бондаренко В.М. передала виконавчі провадження державному виконавцю Ковпаківського ВДВС СМУЮ Жван А.О. так як виконання даного виконавчого провадження за територіальністю належить саме до Ковпаківського ВДВС СМУЮ.

Винесення вмотивованого рішення суду про проникнення до житла надає дозвіл органу відповідного ВДВС за такої необхідності здійснити примусове проникнення до житла, і це рішення суду не пов'язується безпосередньо з конкретним державним виконавцем, який вчиняє виконавчі дії, оскільки звертаючись з поданням до суду, виконавець діє від імені виконавчої служби.

Посилання апелянта на невжиття виконавцем дій щодо повідомлення боржника про час і дату проведення примусового проникнення спростовуються матеріалами справи, зокрема попередженням боржника ОСОБА_3 про проведення примусового проникнення до її житла 29 січня 2016 року о 9 годині (а.с.60).

Дії виконавця по проведенню опису і арешту, виявленого під час примусового проникнення, майна ОСОБА_3 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки метою примусового проникнення до житла ОСОБА_3 і було виявлення майна боржника. Тому апеляційна скарга і в цій частині задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду. Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, остання не містить посилань на порушення процесуальних норм, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Тому керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -