пр. № 4-с/759/49/15
ун. № 759/3909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС Гресь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа : ОСОБА_4, на дії та бездіяльність заступника начальника ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Ткачової Катерини Володимирівни, на бездіяльність начальника ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Костенко Людмили Іванівни, та зобов»язання усунення порушень,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в якій просить визнати неправомірною та незаконною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. про не направлення копії довідки-розрахунку від 27.02.2015 р, вимоги та постанови посадової особи державної виконавчої служби від 27.02.2015 р. та 02.03.2015 р. про накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3 і також про звернення стягнення на заробітну плату; визнати неправомірною та незаконною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. від 27.02.2015 р., про накладення арешту на все рухоме майно та заборони його відчуження, що належить боржнику - ОСОБА_3, у межах суми стягнення 6997,08 грн.; визнати неправомірною та незаконною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. від 02.03.2015 р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 6997,08 грн.; зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачову К.В., начальника відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І. усунути допущені порушення, або іншим шляхом поновити порушені права.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги своєї скарги посилаючись на невиконання державним виконавцем вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», ненадання державним виконавцем часу на виконання ОСОБА_3 часу на добровільне виконання рішення суду, неправильність визначення державним виконавцем розміру боргу та не направлення цього розрахунку боржнику.

Представник ВДВС у задоволенні скарги просить відмовити.

Суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи із наступного.

Стаття 387 ЦПК України за результатом розгляду скарги передбачає два варіанти постановлення ухвали : визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними із зобов»язанням задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві від 10.10.2013 р. було відкрито виконавче провадження № 4016567 з виконання виконавчого листа № 2/759/1139/13, виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів.

27.02.2015 р. при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа заступником начальника ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

02.03.2015 р. при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа заступником начальника ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

У судовому засіданні представником ВДВС Сллом»янського РУЮ у м.Києві була надана постанова від 15.07.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У відповідності до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема до повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону.

Як встановлено судом, 15.07.2015 р. виконавчий лист за заявою стягувача ОСОБА_4 постановою посадової особи державної виконавчої служби був їй повернутий. Таким чином, виконавче провадження № 4016567 вважається завершеним. Отже ця обставина унеможливлює посадову особу державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії навіть і ті, що направлені на відновлення порушених, при проведенні виконавчих дій, прав сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на можливість суду або задовольнити скаргу із обов»язанням державного виконавця усунути порушені права скаржника або відмовити у задоволенні скарги, а також зважаючи на встановлену судом обставину завершення виконавчого провадження, суд відмовляє скаржнику у задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересована особа : ОСОБА_4, на дії та бездіяльність заступника начальника ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Ткачової Катерини Володимирівни, на бездіяльність начальника ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Костенко Людмили Іванівни, та зобов»язання усунення порушень, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання нею копії, апеляційної скарги.

Суддя: