БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/162/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

"18" березня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 10673,78 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 5169,15 грн. - боргу по тілу кредиту, 1139,69 грн. - боргу по процентах та комісією за користування кредитом, 4364,94 грн. - пені, посилаючись на те, що згідно укладеного з ПАТ «Платинум Банк» 22 грудня 2012 року кредитного договору, відповідачка отримала кредит в сумі 7080,00 грн., але свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу. ПАТ «Платинум Банк» за даним кредитним договором відступило право вимоги до ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в подальшому на підставі договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року передало право вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке й просить стягнути виниклу суму заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, надавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх представника за наявними доказами; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подала.

Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом положень ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника (пошта) №2600/2104СLСРS, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 на поточні потреби кредит в сумі 7080 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення до 02 січня 2016 року зі сплатою процентів в розмірі 12,0% річних, комісійних платежів, а ОСОБА_1 повинна була щомісячно сплачувати кредит, проценти за його користування та комісійні платежі згідно узгодженого графіка (Додаток №1 до договору).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання виконувала неналежним чином, в звязку з чим, установою банку їй нараховувалися штрафні санкції, а сплачувані боржником кошти зараховані до погашення кредитної заборгованості в порядку черговості, визначеної приписами ст.534 ЦК України. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Платинум Банк» станом на 27 жовтня 2014 року (час відступлення права вимоги за кредитним договором) становила 7828,30 грн., з яких: 5169,15 грн. - борг по тілу кредиту, 448,82 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 482,00 грн. - борг по комісії, 1728,33 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

На підставі договору факторингу №20141028-Г від 28 жовтня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» право вимоги щодо вищевказаної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором передало ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Останнє в свою чергу на підставі договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року відступило право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 за діючим кредитним договором в сумі 10673,78 грн. (5169,15 грн. - борг по тілу кредиту, 1139,69 грн. - борг по процентах та комісією за користування кредитом, 4364,94 грн. пеня) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, 17 червня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено відповідний договір про заміну сторони у зобовязанні. Вказані договори факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень ст.ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обовязковими для виконання. Зазначені обставини підтверджуються копіями заяви/анкети позичальника, кредитного договору, договору факторингу, договору про заміну сторони у зобовязанні, акту прийому-передачі реєстру заборгованостей та витягу з реєстру заборгованостей, листів-повідомлень ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», ТОВ «ФК «ЄАПБ», свідоцтв Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про належність факторів до фінансових установ з можливістю здійснення операцій факторингу без отримання ліцензії (ч.3 ст.1079 ЦК України).

Тому, оскільки ОСОБА_1 після відступлення ПАТ «Платинум Банк» права вимоги за кредитним договором ніяких платежів установі банку чи факторам не сплачувала (ст.ст.516, 517, 1082 ЦК України), на час укладення догорів факторингу умови кредитного договору були чинними, то відповідачка має перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» непогашену заборгованість за кредитним договором від 22.12.2012р. в сумі 10673,78 грн., з яких: 5169,15 грн. - борг по тілу кредиту, 1139,69 грн. - борг по процентах та комісією за користування кредитом, 4364,94 грн. - пеня.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 204, 512-518, 526, 530, 610, 611, 625-629, 1046-1050, 1054, 1077-1086 ЦК України, ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2600/2104СLСРS від 22.12.2012р. в сумі 10673,78 грн., в тому числі: 5169,15 грн.- борг по тілу кредиту, 1139,69 грн.- борг по процентах та комісією за користування кредитом, 4364,94 грн.- пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець