У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року в справі позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії у сфері банківських послуг,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 2 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 2 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій ПАТ «Укрсоцбанк» щодо проведення конвертації валют й стягнення надмірно сплачених сум скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано протиправними дії ПАТ «Укрсоцбанк» в частині проведення конвертації валют UAH→USD за договором від 23 березня 2012 року й списання 26 січня 2015 року з карткового рахунку сум в розмірі 100, 150 та 100 доларів США та 23 лютого 2015 року - 30, 1 тис., 900 доларів США, стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 9 тис. 37 грн 66 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

У серпні 2016 року до Верховного Суду України звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 638, 640, 1066, 1067, 1068, 1072 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування своїх вимог заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого та 28 квітня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи ПАТ «Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції зазначив, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції, визнаючи неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо проведення конвертації валют та стягуючи надмірно сплачені суми, виходив з того, що згідно з положеннями п. 22.4 статті 22, пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» та пункту 4 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 5 листопада 2014 № 705, банки забезпечують фіксування дати прийняття розрахункового документа і переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або видачі її в готівковій формі, при цьому банк зобов'язаний повідомити користувача про здійснення операції з використанням електронного платіжного засобу і операція є виконаною у разі інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем. При цьому судом встановлено, що списання коштів з карткового рахунку позивача за покупки в іноземному інтернет-магазині та операції з купівлі та оплати товару завершені в іноземному інтернет-магазині в один і той же день, що підтверджується прийняттям платежів та інформуванням СМС повідомленням позивача про завершення операції цього ж дня за курсом, встановленим банком в день списання.

Ухвалою від 10 лютого 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, оскільки списання коштів з рахунку позивача проведено у відповідності до Умов відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками, саме за курсом встановленим банком на день списання коштів, що є відмінним від курсу встановленого банком станом на день здійснення позивачем операції з покупки іноземної валюти з використанням платіжної картки, яка була у валюті відмінній від валюти ведення рахунку - гривні, а також від валюти відмінній від долара США та Євро. Фінансовий документ на списання коштів в доларах США надійшов від банку-еквайру (Республіка Чехія) і вказаним банком в Республіці Чехія відповідно до правил МПС конвертовано чеські крони у відповідну суму в доларах США.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які дійшовши висновку, що ПАТ «Укрсоцбанк», виконуючи заявку позивачки на здійснення операції зі списання коштів з її карткового рахунку за придбання товару через іноземний інтернет-магазин, не порушив умови укладеного між сторонами договору банківського поточного (карткового) рахунку, Умови та Правила надання банківських послуг, які застосовуються до карткових рахунків та платіжних карток, що діяли станом на 20 січня 2015 року, застосувавши курс за платіжними картками, встановлений у банку на день здійснення операції в гривні, відмовили в задоволенні позову.

У судових рішеннях, наданих заявником на підтвердження підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії у сфері банківських послуг за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко