Провадження №6/681/22/2016
Справа №2-722/11
Ухвала

іменем України

01 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб»яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., представника заявника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, представника виконавчої служби Демченка П.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, Полонський районний відділ державної виконавчої служби,

встановив:

23 серпня 2016 року представник Банку ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення з виконавчим листом до виконавчої служби. В заяві вказує, що в провадженні Полонського районного суду була цивільна справа за позовом Банку до ОСОБА_3 про стягнення боргу. На підставі рішення суду від 08 липня 2011 року про задоволення позову 08 серпня 2011 року був виданий виконавчий лист, з яким Банк звернувся до державної виконавчої служби в м. Полонному про примусове виконання. Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції (далі ДВС) від 04 грудня 2012 року виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, повернений Банкові, але в Банку виконавчий лист не був отриманий. Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 боргу та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

За клопотанням представника Банку усною ухвалою в судовому засіданні 02 вересня 2016 року суд залучив заінтересованою особою Полонський районний відділ державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник Банку ОСОБА_1 доводи заяви підтримує і пояснив, що щодо ОСОБА_3 в ДВС є зведене виконавче провадження і тому Банк не мав можливості здійснювати контроль виконання рішення суду за окремим виконавчим листом, тому що виконавчого листа не отримав Відповідно тому не мав можливості повторно звернутися із цим виконавчим листом до ДВС..

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечує проти заяви і пояснив, що Банк пропустив строк звернення з виконавчим листом без поважних причин, тому що з грудня 2012 року зобовязаний був здійснювати контроль за здійсненням ДВС стягнення за рішенням суду.

Представник ДВС ОСОБА_4 в суді пояснив, що рекомендовані повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачеві Банку можуть зберігатися в матеріалах виконавчого провадження. Згідно журналу вихідної кореспонденції ДВС виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 було повернено Хмельницькій філії Банку.

Начальник ДВС ОСОБА_5 письмово повідомила суд, що надати поштове підтвердження про те, чи отримав Банк виконавчий лист, неможливо, тому що відповідно до чинного закону виконавче провадження в ДВС не зберігається, воно було знищено за закінченням строку зберігання.

ОСОБА_3 до суду не прибув.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

В суді встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 08 липня 2011 року із ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто борг за кредитним договором та судові витрати. Виконавчий лист виданий судом 08 серпня 2011 року. Постановою державного виконавця ДВС від 04 грудня 2012 року виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 повернений Хмельницькій філії Банку у звязку з тим, що Банк відмовився залишити собі нереалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу. Виконавче провадження в ДВС про здійснення стягнення із ОСОБА_3 знищено після закінчення строку зберігання. Дані про отримання Банком виконавчого листа відсутні.

Вказані обставин підтверджені рішенням суду, постановами державного виконавця про відкриття провадження та про повернення виконавчого листа, журналом вихідної кореспонденції ДВС, інформаційною довідною начальника ДВС .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606 «Про виконавче провадження» у редакції, що була чинною на час звернення Банку із даною заявою, виконавчі листи можуть бути предявлені протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ч.1 ст.31 цього Закону при поверненні виконавчого листа стягувачу він надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд вважає, що запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції ДВС за 2012 рік про те, що державний виконавець направив Банкові виконавчий лист свідчить тільки про направлення цього листа, але не підтверджує факту отримання цього листа Банком. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що за відсутності доказів, що Банк отримав виконавчий лист, направлений йому ДВС, таку обставину суд вважає важливою причиною пропущення строку звернення до виконання. Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2011 року в цивільній справі №2-722/11 про стягнення із ОСОБА_3 борг за кредитом .

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»» пропущений строк звернення виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 борг за кредитом за рішенням Полонського районного суду від 08 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в суді під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк