Справа № 755/3681/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про заміну відповідача та залучення третьої особи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на Публічне акціонерне товариство «Банк ренесанс капітал» та залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Клопотання мотивує тим, що ПАТ «Банк ренесанс капітал» являється належним відповідачем у справі, так як на даний час є юридичною особою з якою ОСОБА_1 уклала спірний правочин.

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» Васильчиков І.В. не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Предметом спору за первісним позовом є визнання недійсним договору споживчого кредитування від 03 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал».

Як убачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» не припинена (а.с. 97-102).

За викладених обставин, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у справі докази, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31, 32, 33, 35 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим слід замінити за позовом ОСОБА_1 первісного відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк ренесанс капітал» та залучити до участі у справі за первісним позовом у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Керуючись ст. ст. 31, 33, 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про заміну відповідача та залучення третьої особи задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа ТОВ «ПрімоКолект. Центр грошових вимог» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити вказаного відповідача за первісним позовом на відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк ренесанс капітал» та залучити до участі у справі за первісним позовом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя