ЄУН № 389/396/16-ц
Провадження № 2/389/124/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульської Людмили Миколаївни про визнання недійсним договору дарування та зобов'язання внести зміни до державного реєстру правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульської Людмили Миколаївни про визнання недійсним договору дарування та зобов'язання внести зміни до державного реєстру правочинів. Вказав, що є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, який укладено 03.04.2015 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на його користь. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року вказаний договір дарування визнано недійсним. 22.01.2016 року ОСОБА_5 подарувала спірний будинок ОСОБА_2 Однак, на час укладення цього договору рішення суду про визнання недійсним попереднього договору дарування законної сили не набрало, відтак законним власником будинку по теперішній час є позивач. ОСОБА_2 про вказані обставини було відомо, але вона навмисно їх замовчувала, тим самим ввівши ОСОБА_5 в оману. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла. Просив суд визнати недійсним договір дарування від 22.01.2016 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та зобов'язати нотаріуса внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому у даній справі, посилаючись на те, що має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді з огляду на те, що саме суддею Бердніковою Г.В. ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір дарування, який укладено 03.04.2015 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на його користь. На даний час відповідна справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, провадження в якій зупинено до залучення правонаступників позивача ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На час укладення спірного договору дарування рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, однак у ОСОБА_2 опинилась копія рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили. За його заявою по факту підробки документа відкрито кримінальне провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України. Так, відповідно до частини 1 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представника, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об'єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Заслухавши заяву позивача, його представника, думку відповідача ОСОБА_2, її представника, які заперечили проти задоволення цієї заяви, суд з метою уникнення щонайменших сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, вважає за доцільне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Берднікової Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульської Людмили Миколаївни про визнання недійсним договору дарування та зобов'язання внести зміни до державного реєстру правочинів - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова