overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/681/16-ц
Провадження № 2/369/1054/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дальта Банк».
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дальта Банк».
-2983,31 грн. заборгованість за відсотками;
-5496,22 грн. пеня;
-266,37- сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту;
-53,74 - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту;
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Д. Усатов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/147/16-ц
Провадження № 2/670/121/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Віньковецьким відділом РАЦС, актовий запис № 41 від 28.08.2004 року, та залишити неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати із нею.

Позов мотивувала тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, у їхнє життя втручається мати відповідача, інтереси якої для нього важливіші, ніж сім`я. Крім того, при припиненні сімейних відносин виник спір про місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому судом 29 лютого 2016 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що 05 березня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали, отже в строк до 10 березня 2016 року повинна була усунути недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що станом на 15 березня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 29 лютого 2016 року не виконано, слід вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви при подачі позову ОСОБА_1 сплатила 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.512373919.1 від 26 лютого 2016 року.

А тому позивачу ОСОБА_1 належить також повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одну гривню 20 коп.) судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.512373919.1 від 26 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 699/185/16-ц
Номер провадження 2/699/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" квітня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2010 року в загальній сумі 16547,94 грн. посилаючись на те, що 16.04.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:30 на 21.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Суми-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником за її подання не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви окремо за вимогу майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди), а також окремо за вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди (ч. 3 ст. 6 наведеного вище Закону).

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 307 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 521/1297/16-ц
Провадження №2/521/2176/16
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

09 березня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довідки-рахунку серії ВІА № 871474 від 13.01.2016р. та договору купівлі-продажу № 461 від 13.01.2016 р., витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» д/з ВН 4925ІМ, автомобіль «ШКОДА ОКТАВИЯ» д/з ВН2911АІ, визнання права власності на ? частину автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» д/з ВН 4925ІМ та ? частину автомобіля «ШКОДА ОКТАВИЯ» д/з ВН2911АІ.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей, що надійшли з адресного бюро ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19), в теперішній час реєстрації не має.

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н (а.с. 21).

Представник позивача проти передачі справи до іншого суду заперечував, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси, а відтак справа може бути розглянута Малиновським районним судом м. Одеси за останнім його зареєстрованим місцем проживання, у разі передачі справи до іншого суду вважав би необхідним передати її на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси як найбільш територіально наближеного до місця роботи представника позивача.

Доводи представника позивача про можливість розгляду справи Малиновським районним судом м.Одеси відхиляються судом , оскільки відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 мають зареєстроване місце проживання, й відповідно до ст. 109, 110 ЦПК України, справа має розглядатись судом за місцезнаходженням одного з них.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1507/16-ц
Провадження № 2/520/2096/16
УХВАЛА

18.03.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненню 3 років,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом витребування у ПАТ «ПриватБанк» м.Одеса вул..Успенська,22а; ПАТ «ОТП Банк» м.Одеса вул.Буніна,10; ПАТ «ВТБ Банк» м.Одеса вул.Грецька,5 інформацію про наявність будь-яких рахунків на імя відповідача ОСОБА_2 у даних установах та наявності грошових коштів і рух коштів на рахунках починаючи з 9 лютого 2016р. по цей час.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи зміст позову, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

З огляду на те, що згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають значення по справі, а згідно ст.184 СК України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, і таке право зберігається у позивача до закінчення розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви шляхом витребування від вказаних банківських установ зазначеної інформації.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову шляхом витребування доказів задовольнити.

Витребувати :

- у Південного головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто Одеса вул.Успенська,22 «а»;

- у Відділенні «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: місто Одеса вул.Буніна,10;

- у Одеській регіональній дирекції Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» що знаходиться за адресою: місто Одеса вул.Грецька,5 -

інформацію про наявність будь-яких рахунків на імя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у даних установах та наявності грошових коштів і рух коштів на рахунках починаючи з 9 лютого 2016р. по цей час.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/520/2112/16
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту
Відповідач до суду не зявився, про час та місце слухання сповіщався судом неодноразово належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
При наведених обставинах суд вважає позов банку таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.
Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1218 грн.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 520/961/16-ц
Провадження № 2/520/1974/16
16.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Чванкіна С.А.
при секретарі - Зубенко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я розпалась, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с.8).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 21).
Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 липня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 354 (а.с.4).
Від шлюбу у сторін спільних дітей немає.
Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, майнового спору немає.
Керуючись ст.ст. 105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197 ч.2, 213-215, 223, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 11 липня 2015 року, актовий запис № 354 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.