1Справа № 335/4266/15-ц 2/335/82/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя спільну заяву сторін про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СоцСфера до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність „ПРАВДА+, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Запорізький автомобілебудівний завод про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СоцСфера до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність „ПРАВДА+, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Запорізький автомобілебудівний завод про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, який в ході розгляду справи було уточнено.

Згідно уточненого позову, позивач ТОВ „СоцСфера просить суд

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СоцСфера наступну інформацію, поширену на 6-7 сторінці Тижневика „ПРАВ.ДА № 18 (444) від 30.04.2015 року, засновником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПРАВДА + та Інтернет-сайті Відповідача-1 за адресою: http://pravda.in.ua/socium/iz-bivshego-obschezhitiya-zaza-liudey-viselyaiut-pryamo-na-ulitsu/: «Жильцы, проработавшие на родном заводе десяток лет, прожив столько же в общежитии в ожидании квартиры, после приватизации превращаются в съемщиков. Многие из них пенсионеры, которым не под силу платить требуемое. Тогда инициируется вопрос об их выселении. Так произошло в бывшем общежитии Запорожского автомобильного завода по улице Космической, 90...».

«...ОСОБА_3 Афониной вскрыли, а вещи выставили в коридор на основании требования исполнительной службы от 3 февраля 2015 года. Официальная причина - долги. Неофициальная - попытка защитить свои права, как жильца общежития... До выхода на пенсию работала в покрасочном цехе. После осталась с инвалидностью и мизерной пенсией... Оплачивать их было тяжело, и, тем не менее, пенсионерка вовремя рассчитывалась за коммунальные услуги».

«...В тоже время у пенсионерки, 34 года проработавшей на заводе и столько же прожившей в общежитии, есть прописка в паспорте, удостоверяющая право проживания в злополучном общежитии».

«...В тоже время мы являемся акционерами предприятия. Как-то связаться с руководством фирмы, в чьей собственности теперь находится общежитие, невозможно...».

«...ОСОБА_4 еще не на пенсии и даже не уволена с завода. Она попала под сокращение. Ее выселение произошло еще раньше в 2011 году, тоже за долги… Кроме того было совершенно непонятно, по какому принципу ведутся начисления. Очевидно, что арендодатель может менять стоимость проживания на свое усмотрение».

«На меня приходили жалобы, будто я мусорю, хотя я содержала помещение в чистоте, Всю эту грязь попросту подсыпали, чтобы был повод меня выселить».

«...Стоимость аренды для жильцов сейчас составляет около 700 гривен, плюс коммунальные услуги... Договоры аренды подписываются жильцами в принудительном порядке».

«...Всего в общежитии проживает до 300 человек, заселенных сюда заводом до приватизации. Фактически все они находятся под угрозой выселения...»

«...А тем временем люди продолжают жить под угрозой оказаться на улице. Происходящее с данным общежитием является лишь одним из ярких примеров в огромной череде подобных эпизодов...»

2. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПРАВДА+ після набрання судовим рішенням законної сили у найближчому номері спростувати інформацію, викладену у статті „Заводской феодализм на 6-7 аркушах Тижневика „ПРАВ.ДА № 18 (444) від 30.04.2015 року та на Інтернет-сайті Відповідача-1 за адресою: http://pravda.in.ua/socium/iz-bivshego-obschezhitiya-zaza-liudey-viselyaiut-pryamo-na-ulitsu/, шляхом розміщення інформації наступного змісту: „Розміщена у статті „Заводской феодализм інформація про те, що «Жильцы, проработавшие на родном заводе десяток лет, прожив столько же в общежитии в ожидании квартиры, после приватизации превращаются в съемщиков. Многие из них пенсионеры, которым не под силу платить требуемое. Тогда инициируется вопрос об их выселении. Так произошло в бывшем общежитии Запорожского автомобильного завода по улице Космической, 90...».

«...ОСОБА_3 Афониной вскрыли, а вещи выставили в коридор на основании требования исполнительной службы от 3 февраля 2015 года. Официальная причина - долги. Неофициальная - попытка защитить свои права, как жильца общежития... До выхода на пенсию работала в покрасочном цехе. После осталась с инвалидностью и мизерной пенсией... Оплачивать их было тяжело, и, тем не менее, пенсионерка вовремя рассчитывалась за коммунальные услуги».

«...В тоже время у пенсионерки, 34 года проработавшей на заводе и столько же прожившей в общежитии, есть прописка в паспорте, удостоверяющая право проживания в злополучном общежитии».

«...В тоже время мы являемся акционерами предприятия. Как-то связаться с руководством фирмы, в чьей собственности теперь находится общежитие, невозможно...».

«...ОСОБА_4 еще не на пенсии и даже не уволена с завода. Она попала под сокращение. Ее выселение произошло еще раньше в 2011 году, тоже за долги… Кроме того было совершенно непонятно, по какому принципу ведутся начисления. Очевидно, что арендодатель может менять стоимость проживания на свое усмотрение».

«На меня приходили жалобы, будто я мусорю, хотя я содержала помещение в чистоте, Всю эту грязь попросту подсыпали, чтобы был повод меня выселить».

«...Стоимость аренды для жильцов сейчас составляет около 700 гривен, плюс коммунальные услуги... Договоры аренды подписываются жильцами в принудительном порядке».

«...Всего в общежитии проживает до 300 человек, заселенных сюда заводом до приватизации. Фактически все они находятся под угрозой выселения...»

«...А тем временем люди продолжают жить под угрозой оказаться на улице. Происходящее с данным общежитием является лишь одним из ярких примеров в огромной череде подобных эпизодов...» є недостовірною та одночасного розміщення у цьому ж номері на цієї ж сторінці тексту резолютивної частини рішення суду.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти у розмірі 10 000 гривень, в якості компенсації за порушення недоторканості ділової репутації Позивача.

Через канцелярію суду сторони надали суду спільну заяву про визнання мирової угоди, в якій просять суд визнати укладену між ними мирову угоду, підписану сторонами, яка приєднана до матеріалів справи та закрити провадження по даній справі. У заяві сторони зазначили, що наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України, їм відомі.

У судове засідання представник позивача не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі до судового не зявилися, суду надали спільну письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди, суд приходить до висновку, що спільна заява сторін про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Вивчивши умови мирової угоди, суд вважає, що умови даної мирової угоди не суперечать діючому законодавству та не порушують права сторін у справі, а також законних прав та інтересів інших осіб, мирова угода вчинена в інтересах сторін по справі, тому з цих підстав суд вважає за можливе її визнати.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

З цих підстав суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СоцСфера до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність „ПРАВДА+, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Запорізький автомобілебудівний завод про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 02.02.2016 року між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СоцСфера в особі директора товариства ОСОБА_5, відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність „ПРАВДА+ в особі адвоката ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СоцСфера до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність „ПРАВДА+, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Запорізький автомобілебудівний завод про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди наступного змісту:

1. Відповідачі визнають, що інформація, поширена на 6-7 сторінці Тижневика „ПРАВ.ДА № 18 (444) від 30.04.2015 року, засновником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ПРАВДА + та Інтернет-сайті Відповідача-1 за адресою: http://pravda.in.ua/socium/iz-bivshego-obschezhitiya-zaza-liudey-viselyaiut-pryamo-na-ulitsu/: «Жильцы, проработавшие на родном заводе десяток лет, прожив столько же в общежитии в ожидании квартиры, после приватизации превращаются в съемщиков. Многие из них пенсионеры, которым не под силу платить требуемое. Тогда инициируется вопрос об их выселении. Так произошло в бывшем общежитии Запорожского автомобильного завода по улице Космической, 90...».

«...ОСОБА_3 Афониной вскрыли, а вещи выставили в коридор на основании требования исполнительной службы от 3 февраля 2015 года. Официальная причина - долги. Неофициальная - попытка защитить свои права, как жильца общежития... До выхода на пенсию работала в покрасочном цехе. После осталась с инвалидностью и мизерной пенсией... Оплачивать их было тяжело, и, тем не менее, пенсионерка вовремя рассчитывалась за коммунальные услуги».

«...В тоже время у пенсионерки, 34 года проработавшей на заводе и столько же прожившей в общежитии, есть прописка в паспорте, удостоверяющая право проживания в злополучном общежитии».

«...В тоже время мы являемся акционерами предприятия. Как-то связаться с руководством фирмы, в чьей собственности теперь находится общежитие, невозможно...».

«...ОСОБА_4 еще не на пенсии и даже не уволена с завода. Она попала под сокращение. Ее выселение произошло еще раньше в 2011 году, тоже за долги… Кроме того было совершенно непонятно, по какому принципу ведутся начисления. Очевидно, что арендодатель может менять стоимость проживания на свое усмотрение».

«На меня приходили жалобы, будто я мусорю, хотя я содержала помещение в чистоте, Всю эту грязь попросту подсыпали, чтобы был повод меня выселить».

«...Стоимость аренды для жильцов сейчас составляет около 700 гривен, плюс коммунальные услуги... Договоры аренды подписываются жильцами в принудительном порядке».

«...Всего в общежитии проживает до 300 человек, заселенных сюда заводом до приватизации. Фактически все они находятся под угрозой выселения...»

«...А тем временем люди продолжают жить под угрозой оказаться на улице. Происходящее с данным общежитием является лишь одним из ярких примеров в огромной череде подобных эпизодов...» є судженням, яке базується на підставі звернень громадян, які проживали у гуртожитку, що було власністю ЗАТ „ЗАЗ, керівництво якого запевняло, що мешканці мають безстрокове право на проживання.

опублікована виключно з метою висвітлення житлової проблеми, з якою можуть зіткнутися пенсіонери, мешканці гуртожитків, і необов'язково що їх власником є виключно позивач.

Відповідачі визнають, що не ставили на меті розповсюдити інформацію, що не відповідає дійсності, порочить ділову репутацію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СоцСфера», звинуватити Позивача у порушенні вимог закону.

Відповідачу визнають, що в статті не ставилось під сумнів питання законності виселення колишніх мешканців гуртожитку.

Відповідачі визнають, що не звинувачують позивача в тарифній політиці, та правил утримання помешкань.

Відповідачі визнають, що не звинувачують позивача в порушенні вимог житлового законодавства.

Відповідачі визнають, що не давали будь-якої оцінки та характеристики Позивача, стаття є оціночним судженням, що склалося на підставі поданої інформації.

Відповідачі визнають, що не перевіряли із залученням Позивача інформацію, яка їм була надана третіми особами.

Єдина мета статті - це висвітлення проблеми, а саме, що мешканці гуртожитків, в переважній більшості пенсіонери, які довгий час пропрацювали на підприємстві, і вважали, що мають безстрокове право на проживання, можуть бути на законних підставах виселені із гуртожитку, їх виселення не є результатом умисних протиправних дій Позивача, направлених на порушення прав на житло, а результат того, що діюче законодавство, влада не має важелів щодо їх захисту, в сенсі надання таким незахищеним верствам населення іншого житла.

2. Позивач не буде наполягати на спростуванні інформації, викладеної у статті „Заводской феодализм на 6-7 аркушах Тижневика „ПРАВ.ДА № 18 (444) від 30.04.2015 року та на Інтернет-сайті Відповідача-1 за адресою: http://pravda.in.ua/socium/iz-bivshego-obschezhitiya-zaza-liudey-viselyaiut-pryamo-na-ulitsu/.

3. У майбутньому Відповідачі зобовязуються перевіряти оприлюднювану інформацію стосовно ТОВ «СоцСфера» належним чином на предмет відповідності дійсності, в тому числі шляхом узгодження з ТОВ «СоцСфера».

4. За умовами Мирової угоди ТОВ «СоцСфера» не має подальших претензій стосовно спростування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА+" та ОСОБА_2 відомостей та відшкодування шкоди внаслідок опублікування статті вказаної у цій угоді.

5. Сторони домовились, що всі витрати, здійснені ними у зв'язку із підготовкою позову та веденням вищезазначеною справи у суді, державне мито, витрати на юридичні консультації, адвокатські послуги, інші судові витрати, будь-які інші витрати пов'язані із вищезазначеним позовом, врегулюванням спору та тривалістю суперечок між Сторонами відносяться на рахунок тієї Сторони, яка їх здійснила і не підлягає відшкодуванню (компенсації, поверненню) за рахунок іншої сторони, або третіх осіб.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її визнання судом.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СоцСфера до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність „ПРАВДА+, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Запорізький автомобілебудівний завод про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна