У Х В А Л А

Справа №377/956/15-ц

Провадження №2/377/8/16

10 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором № 51/АК-00004.08.2 від 16.07.2008 р. на суму 4801,87 дол. США та 369578,82 грн..

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на підставі зазначеного кредитного договору відповідачеві надано кредит на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів на загальну суму 36648,89 доларів США строком по 16.07.2015 р. з процентною ставкою 7,70% річних та щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі 0,3% від суми виданого кредиту. Відповідач належним чином не виконав умови укладеного з ним кредитного договору, внаслідок чого має заборгованість станом на 14.08.2015 р. на зазначену суму, в т.ч.:

- сума простроченої заборгованості за кредитом 4498,44 дол. США;

- сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 303,43 дол. США;

- всього сума за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) 344153,54 грн.;

- сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) 2976,72 грн.;

- сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) 445,07 грн.;

- всього сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) 1856,30 грн..

Відповідачем подано заперечення проти позову з мотивів пропуску строку позовної давності в частині стягнення штрафних санкцій, заяву про застосування строку давності в частині стягнення штрафних санкцій та клопотання про зменшення розміру неустойки.

В судовому засіданні після заслуховування пояснень сторін та їх представників і дослідження наданих доказів представником відповідача подано клопотання відповідача про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій з метою перевірки правильності розрахунку заборгованості, проведення якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ, мотивоване виявленими ним розбіжностями між сплаченими сумами по кредиту згідно наявних у нього платіжних документів та зазначеними у розрахунку заборгованості, наданому банком, до якого додано копії платіжних документів та надано їх оригінали.

Представник позивача у судове засідання не прибула, надіславши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає необхідним подане клопотання задовольнити з підстави, передбаченої статтею 143 ЦПК України, оскільки зазначені у ньому обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи справі зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 10, 143, 168, 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи.

Призначити судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій по кредитному договору № 51/АК-00004.08.2 від 16.07.2008 р., укладеному між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1, на вирішення якої поставити наступне питання.

1) Чи відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам по видачі та погашенню кредиту наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед банком по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам, суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам?

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Надіслати до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи і оригінали платіжних документів, наданих відповідачем згідно опису.

До одержання висновку експертизи зупинити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел