Справа № 344/8406/15-ц
Провадження № 22-ц/779/860/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 2010 грн. збитків завданих внаслідок затоплення квартири, 5000 грн. моральної шкоди, 950 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд із указаним позовом і зазначала, що на початку листопада 2014 року відповідач, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, затопив належну їй квартиру №71, що знаходиться поверхом нижче по вул. 24 Серпня,5 кв. у м. Івано-Франківську внаслідок чого їй заподіяно матеріальну шкоду. Згідно висновку №2/02/15 від 09 січня 2015 року будівельно-технічного дослідження вартість необхідних ремонтно-відновлювальних заходів по усуненню наслідків затоплення приміщення коридору житлової квартири АДРЕСА_1 становить 2010 грн. Через затоплення квартири вона була позбавлена нормальних умов проживання, терпіла неприємний запах та морально страждала у звязку з знищенням належного їй майна та відмови відповідача у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду їй заподіяно моральну шкоду. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача на її користь 2 010 грн. збитків завданих внаслідок залиття квартири, 5000 грн. моральної шкоди, 950 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2 010 (дві тисячі десять) грн. збитків завданих внаслідок залиття квартири, 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, 950 (девятсот пятдесят) грн. витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з місцевого бюджету міста Івано-Франківська на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив помилкове рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що позивачем не обґрунтована сума моральної шкоди, стягнута моральної шкода є надто велика, так як він інвалід дитинства 2 групи, його дохід невеликий, тому не спроможний сплатити моральну шкоду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити скаргу.

Представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2, тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 303 ЦПК України перевірці підлягає законність і обґрунтованість рішення суду саме в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визнав, що залиття належної позивачці квартири №71 сталось з його вини та не заперечує щодо відшкодування матеріальної шкоди відповідно до у висновку №2/02/15 від 09 січня 2015 року будівельно-технічного дослідження експерта в розмірі 2010 грн. Внаслідок пошкодження квартири та відмови відповідача відшкодувати заподіяні збитки позивачка пересла незручності, психологічні переживання та їй заподіяно моральну шкоду у відшкодування якої суд стягнув 1000 грн.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, в листопаді 2014 року належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 було затоплено відповідачем , який є власником квартири АДРЕСА_3.

Згідно висновку №2/02/15 від 09 січня 2015 року будівельно-технічного дослідження вартість необхідних ремонтно-відновлювальних заходів по усуненню наслідків затоплення приміщення коридору житлової квартири АДРЕСА_1 становить 2010 грн. Зазначені обставини визнані сторонами, тому відповідно ч.1 ст.61 ЦПК Україн не підлягають доказуванню (а.с.12-21).

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи характер допущеного правопорушення, глибину фізичних та духовних страждань позивача, ступінь вини відповідача у заподіянні шкоди, вимоги розумності та справедливості, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стягнувши 1000 грн. у відшкодування шкоди.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неспроможність відшкодування моральної шкоди, оскільки судом визначено розмір моральної шкоди з урахуванням майнового стану відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_6