Справа № 404/5712/15-ц
16 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -
06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, зазначив, що з січня 1988 року по теперішній час він працює начальником Кіровоградського ЛТЦДЗ філії «Полтавський ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзвязок».
З огляду на ухилення відповідача від виплати йому заборгованості по заробітній платі, він змушений звернутися до суду для стягнення даної заборгованості в судовому порядку.
Відповідно до ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що страждає на цукровий діабет, в звязку з чим змушений двічі на рік проходити стаціонарне лікування, що потребує значних матеріальних затрат, із несвоєчасною виплатою заробітної плати він відчував моральні страждання, втратив нормальні життєві звязки, був змушений економити на харчах, одязі, позичати гроші на сплату комунальних послуг та ліки, через що постійно хвилювався, йому стало неможливим забезпечити нормальне існування членів його сімї, внаслідок чого він перебував у тяжкому психологічному стані, оскільки заробітна плата для нього є єдиним джерелом засобу забезпечення життєвих умов його сімї.
Вважає, що у звязку з невиплатою заробітної плати та затриманням розрахунку йому було спричинено моральну шкоду, які він оцінює в розмірі 5000 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Згідно ч. 1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч.1.ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає компенсації згідно з чинним законодавством. Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
Згідно ст.1, 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів й послуг.
Обєктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.
Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до статті 1 Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати. У тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Суми виплат, повязаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 «Інструкції зі статистики заробітної плати», затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5.
Конституційний суд України у рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 в аспекті надання офіційного тлумачення положенням частини 2 статті 233 КЗпП України зазначив, що працівник у разі порушення законодавства про оплату праці має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.
Судом встановлено, що вищезазначена заборгованість по заробітній платі за 2013 рік відповідачем не виплачена позивачу.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений статтею 115 КЗпП України обовязок роботодавця щодо виплати заробітної плати регулярно настає за умови невиплати з його вини належних працівникові сум у строки, зазначених в статті 115 КЗпП України.
Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для стягнення заборгованості по заробітній платі за 2013 рок на користь позивача з врахуванням сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати.
Суд погоджується з розрахунком наданим позивачем щодо розміру заборгованості відповідача.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВС України №5 від 25.05.2001 року Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди розяснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин ( незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, тощо ), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної ( немайнової ) шкоди покладається на власника або уповноважений ним органом незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Приймаючи до уваги те, що Державне підприємство дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» грубо порушено трудові права ОСОБА_1, які полягали в невиплаті належних грошових сум за 2013 рік, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 нанесена моральна шкода, розмір якої слід визначити в сумі 1000 грн. з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач внаслідок неправомірних дій з боку відповідача, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 1 102 грн. 40 коп.(551,20 грн. + 551,20 грн.)
Керуючись ст. ст. 47, 115, 116, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Допустити до негайного виконання стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1956,97 грн.
Стягнути з Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» (код ЄДРПОУ № 05422987) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» (код ЄДРПОУ № 05422987), судовий збір на користь держави у розмірі 1 102 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4