АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/399/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження №22-ц/791/779/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар -ОСОБА_4О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2016 році державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, посилаючись на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2114/6085/12 виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 23.10.2013 року про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 21848,86 грн. компенсації на належну їй ? частку у спільному майні (автомобіль ВАЗ 217030, 2008 року випуску). Оскільки ОСОБА_5 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, знявся з реєстрації у звязку із виїздом до Автономної Республіки Крим, куди направлено і його пенсійну справу, державний виконавець просив з метою забезпечення виконання рішення суду тимчасово обмежити ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року тимчасово обмежено боржника громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання за судовим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України. Зазначено про направлення трьох копій після набрання ухвалою законної сили до ВДВС Клмсомольського РУЮ у м. Херсоні для подальшого звернення до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що від виконання судового рішення він не ухилявся, машину, яку він міг би реалізувати у нього викрадено, іншого майна у нього не має, на пенсію стягнення не накладалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги наданих ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, 31.10.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2114/6085/12 виданого 23.10.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 21848,86 грн. компенсації на належну їй частку в спільному майні - автомобілі ВАЗ року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України державний виконавець виходив з того, що боржник від виконання рішення суду відмовляється, його пенсійну справу направлено до Пенсійного фонду АР Крим, борг за виконавчим документом на час звернення із поданням становить 21848,86 грн.

Зазначені обставини стали підставою для задоволення судом подання про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Виконавче провадження № 40487100 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 21848,86 грн. компенсації знаходилося на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні з жовтня 2013 року, однак про вжиті державним виконавцем заходи по виконанню рішення суду свідчать лише долучені до подання два акта від 4.06.2015 року та від 14.01.2016 року про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника, інших належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання своїх зобовязань за рішенням суду матеріали справи не містять.

Крім того, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_5 повністю виконав рішення суду, сплативши 25.02.2016 року 8000 грн. та 11.03.2016 року 14063,46 грн., а всього на погашення стягненої з нього суми в розмірі 21848,86 грн. ОСОБА_5О було сплачено 22063,46 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстави щодо ухилення ОСОБА_5 від виконання рішення суду по сплаті ОСОБА_7 грошової компенсації за належну їй частку в спільному майні, які не були повністю доведені, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції взагалі відпали у звязку із виконанням ОСОБА_5 рішення суду в повному обсязі, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 377-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м Херсоні ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3