МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1356/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 27.09.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про звільнення ? частини горища над квартирою ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 та зобов'язання не чинити перешкоди у його користуванні.

Відповідач ОСОБА_2 25.01.2017 року та 27.01.2017 року подав до суду дві заяви про відвід судді, з підстав того, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Жуган Л.В. після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, так як позивач повинен був сплатити судовий збір. Також спір про поділ домоволодіння вже вирішено Малиновським районним судом м. Одеси та апеляційним судом Одеської області, повторному розгляду не підлягає. З підстав цього відповідач не довіряє судді та заявляє відвід, вимагаючи припинити судове переслідування та діяти по закону.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, за безпідставністю.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з дотриманням норм Цивільного процесуального кодексу України, згідно посвідчення ОСОБА_3 від 14.12.1998 року, виданого Управлінням внутрішніх справ Одеської області МВС України, вбачається, що позивач є інвалідом 2 групи, тому на підставі Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про відвід містить підстави для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України, - які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, - є не обґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення ? частини горища у будинку АДРЕСА_1 та зобов'язання не чинити перешкоди у його користуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В. Жуган