overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/40/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1О . зазначила, що вона з 31 липня 2009 року зареєструвала шлюбу з відповідачем.

Від спільного проживання та в період шлюбу у позивачки з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком неповнолітньої дитини записано відповідача ОСОБА_2, який мешкає окремо та не надає постійної матеріальної допомоги на утримання дитини.

У зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 00 хвилин 15 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І..ОСОБА_4 яненко
Справа № 629/4204/15-ц
Номер провадження 2/629/78/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
09.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Панютинський вагоноремонтний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
у с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Панютинський вагоноремонтний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №642/7665/15
Провадження №2/642/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

секретаря - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні позивач надав до суду заяву про затвердження мирової угоди з відповідачем та сам текст мирової угоди, яку просив суд затвердити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти затвердження мирової угоди.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що надана до суду мирова угода не може бути затверджена судом з наступних підстав:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, де просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 422 000 гривень, відповідно до умов договору позики від 11 вересня 2008 року.

Сторонам по справі розяснені їх права, передбачені ст. 27,31 ЦПК України.

Не змінюючи підстав або предмету позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.(позичальник) надали до суду мирову угоду, яку просять суд затвердити.

Відповідно до умов мирової угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від перерахунку суми позики щодо еквіваленту долару США за офіційним курсом НБУ станом на день звернення до суду, згідно договору позики від 11 вересня 2008 року та від стягнення суми боргу за вказаним договором та судового збору, а відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу на суму 5 822 040 грн. передає у власність ОСОБА_1 майно, що належить йому на праві власності і не перебуває під арештом, в обтяженні за зобовязаннями чи в спорі на момент укладання мирової угоди, що відповідає залишковій вартості 2 174 698 грн. 22 коп., а саме 12 обєктів нерухомого майна, що знаходяться в м. Луцьк, Волинської області і один обєкт нерухомого майна, що знаходиться в м. Ковель, Волинської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 предметом позову являються грошові кошти, які він передав відповідачу відповідно до договору позики від 11 вересня 2008 року.

Як наслідок цього нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 і знаходиться у Волинській області не є предметом розгляду вказаної позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що мирова угода від 8 лютого 2016 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затверджена бути не може, оскільки протирічить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.175 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної 8 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 546/930/16-ц
Провадження № 2-с/546/3/16
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ судді Решетилівського районного суду Полтавської області № 2-н/546/30/16 від 10 жовтня 2016 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2202,91 грн. та судових витрат.

В обгрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що у квітні 2015 року вона продала належну їй квартиру в с. Федіївка Решетилівського району Полтавської області, а з жовтня 2014 року зареєстрована і фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, звернулися до суд із письмовими заявами, в яких просять розглянути заяву про скасування судового наказу за їхньої відсутності, крім того, боржник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, представник відповідача проти її задоволення заперечує.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2)скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні;

3)змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що заява стягувача про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Заява боржника про скасування судового наказу подана в межах строків, встановлених статтею 105-1 ЦПК України.

Суд приймає до уваги невизнання боржником розміру його заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, що свідчить про наявність спору між сторонами з цього приводу і виключає безспірність вимог стягувача.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника про скасування судового наказу.

Керуючись ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Решетилівського районного суду Полтавської області № 2-н/546/30/16 від 10 жовтня 2016 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат задовольнити.

Судовий наказ судді Решетилівського районного суду Полтавської області № 2-н/546/30/16 від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на судовий наказ.

Головуючий:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/949/16-ц
Провадження №2/547/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом. Ухвалою судді від 18.10.2016 позовну заяву залишено без руху через ненадання документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та або відомостей про існування пільг щодо сплати судового збору; ненадання копії позовної заяви для відповідача; надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали 21.10.2016.

25.10.2016 ОСОБА_1 надала до суду копію позовної заяви для відповідача і копію посвідчення серія АЗ № 299205 про довічне призначення пенсії по інвалідності як інваліда ІІ групи. Пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди II групи.

Отже вимоги ухвали від 18.10.2016 виконано у встановлений строк.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 119-122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" про визнання права власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 14.11.2016 о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №601/66/16
Провадження № 2/601/163/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.05.1986 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивача з відповідачкою різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, протягом девяти років проживають окремо, шлюб має формальний характер.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_3 виникли непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивач вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 88, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 травня 1986 року в Будківській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, (актовий запис № 08) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір по справі в розмірі 551,20 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 452/698/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить в судовому порядку встановити факт, що у виданих Трудовій книжці та Атестаті про освіту стосовно особи заявника невірно написано його прізвище «Пшенецький» замість «Пшинецький». Зазначені помилки унеможливлюють оформлення належного пенсійного забезпечення заявником.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та посилався на обставини, викладені у зверненні до суду; ствердив, що в попередньому радянському паспорті в його прізвищі була така помилка, а після заміни паспорта на український було вірно зазначено його прізвище.

Представник заінтересованої особи Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області ОСОБА_2 не заперечила вимог заявника та поклалася на законність прийнятого судом рішення.

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, зясувавши всі обставини у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про народження серії ІІ-СГ №377492, ОСОБА_1 народився 21.02.1956 року.

Відповідно до Атестату №198, виданого Самбірським філіалом Львівського ТУ-1 20.02.1974 року, ОСОБА_4 вступив у 1973 році до Самбірського філіалу Львівського ТУ-1 і у 1974 році закінчив повний курс технічного училища по спеціальності слюсар-складальник.

Із копії трудової книжки серії БТ-І №1132429 відомо що, вона видана ОСОБА_5.

У паспорті громадянина України серії КА№247641, виданого Самбірським МВ УМВС України у Львівській області 20.08.1996 року в графі «Прізвище» записано «Пшинецький».

Тому, аналізуючи наведене в сукупності з поясненнями учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявником представлено достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2:

- трудової книжки серії БТ-І №1132429, заповненої 07.04.1977 року;

- атестату №198, виданого Самбірським філіалом Львівського ТУ-1 20.02.1974 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/161/346/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
"28" æîâòíÿ 2016 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Îëåêñþê À. Â., âèâ÷èâøè çàÿâó Óïðàâë³ííÿ îõîðîíè çäîðîâ'ÿ Ëóöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà,
Çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Óïðàâë³ííÿ îõîðîíè çäîðîâ'ÿ Ëóöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 01.12.2016 ðîêó î 11:00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ:
ì. Ëóöüê, âóë. Øåâ÷åíêà, 39, êàá. ¹ 207 .
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ â ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ - êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Îäíî÷àñíî ðîç'ÿñíþºìî ïðàâà ó÷àñíèê³â ïðîöåñó íà îòðèìàííÿ ñóäîâèõ ïîâ³ñòîê ó âèãëÿä³ SMS-ïîâ³äîìëåíü òà îòðèìàííÿ ïðîöåñóàëüíèõ äîêóìåíò³â â åëåêòðîííîìó âèãëÿä³ íà e-mail àäðåñó, ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ íà îô³ö³éíîìó âåá-ïîðòàë³ ñóäîâî¿ âëàäè Óêðà¿íè çà àäðåñîþ: mail.gov.ua, øëÿõîì ïîäà÷³ äî ñóäó â³äïîâ³äíî¿ çàÿâè.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5267/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2842/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" в особі представника ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування збитків, штрафних санкцій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перешкоди для задоволення даного клопотання колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає задовольнити заявлене клопотання та доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити 09 листопада 2016 року о 09:40 год. проведення відеоконференції у даній справі за участі позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 04210 АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.158, 158-1, 191 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування збитків, штрафних санкцій відкласти на 09:40 год. 09 листопада 2016 року. Судове засідання провести в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду, в залі судового засідання № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Оболонському районному суду м. Києва у приміщенні за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, із забезпечення участі позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 04210 АДРЕСА_1.

Копію ухвали негайно надіслати Оболонському районному суду м. Києва для виконання, та учасникам судового процесу для відому.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Соборності 24/15, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1