overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.16 Справа №469/266/16-ц 2/469/271/16
У Х В АЛ А

24 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору у позовній заяві не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 04.09.2015 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ Приватбанк, де визначено обсяг повноважень Головою правління ПАТ КБ Приватбанк, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ Приватбанкне містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 439/166/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

08.02.2016 р. позивачка звернулася в суд з даним позовом в якому вказує, що 12.11.2010 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис №150. Від шлюбу народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Перебуваючи в шлюбі у сторін виникали сварки, різні непорозуміння. Відповідач зраджує, пиячить, вчиняє бійки та скандали все це проходить на очах у дітей, що негативно впливає на їх навчання та виховання. На протязі одного року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не ведуть спільного бюджету. Тому вважає, що сімя повністю розпалася. З тих підстав прийшла до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивачка просить позов задовольнити, примиритися не бажає, оскільки не вбачає шляхів до примирення, так як у відповідача є інша жінка з якою він має намір створити сімю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу, вважає, що примирення не можливе, оскільки сторони вже розривали шлюб, знову мирилися та реєстрували шлюб, однак зараз шляхів до примирення немає.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони 12.11.2010 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис №150, (а.с.5), від шлюбу народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-8). В даний час подружжя не підтримує жодних подружніх відносин, перебуває в неприязних стосунках, сторони проживають окремо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сімя розпалася і збереження її неможливе, так як сторони примиритися не бажають. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам жодного з подружжя та інтересам їх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 174,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 12.11.2010 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис №150.

При оформленні розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачці залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/983/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1424/16 Федоренко О.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Бондаря М.С.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Гесня Наталії Томашівни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Факторинг Україна» Гесня Н.Т. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції послався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при цьому зазначив, що в судові засідання 14 та 21 грудня 2015 року позивач не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що окрім вимог позивач зазначив, що у разі неявки представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання, просить справу розглядати без участі представника позивача, також виходячи з явки сторін у судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Гесня Наталії Томашівни задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 220/148/16-ц
Номер провадження № 2/220/137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді: - Пономарьова О.П.;

при секретарі: - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Позивачка, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем з 01.04.1989 року. Шлюб зареєстрований Нижньокалимським районним РАЦС Якутської АРСР в сщ. Черський, актовий запис № 33.

Від шлюбу, подружжя повнолітніх дітей не має.

Подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалось, через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та відсутність взаєморозуміння. Позивачка та відповідач спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують.

Спору між сторонами в справі, відносно належності спільного майна не виникло.

У судове засідання сторони не з'явились, про що позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та що вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач, також, у судове засідання не з'явився, про що судом був належно повідомлений, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та, що він з позовними вимогами позивачки згоден у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 01.04.1989, Нижньокалимським районним РАГС Якутської АРСР в сщ. Черський, актовий запис № 33, з 01.04.1989 року, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі.

Згідно ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, та що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд, з'ясувавши наявність вільного волевиявлення заявників щодо розірвання шлюбу, вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 01.04.1989, Нижньокалимським районним РАГС Якутської АРСР в сщ. Черський, актовий запис № 33- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пономарьов О.П.
24.03.16 Справа №469/262/16-ц 2/469/267/16
У Х В АЛ А

24 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору у позовній заяві не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 04.09.2015 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ Приватбанк, де визначено обсяг повноважень Головою правління ПАТ КБ Приватбанк, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ Приватбанкне містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 443/169/16-ц Провадження № 2/443/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кшиштофа про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2015 року. Від шлюбу дітей немає.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду сім`ї є відсутність розуміння одне одного, підтримки та поваги. Так як, кожен із них перебував у шлюбі, через те на першому місці в них є діти від перших шлюбів, що не влаштовує їх обидвох і, що призвело до припинення шлюбних відносин. Через органи ДРАЦС розірвати шлюб не мають можливості, оскільки відповідач не може особисто спеціально для цього приїхати в Україну, та як працює в ОСОБА_3. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав нотаріально завірену заяву, про те, що погоджується на розгляд справи Жидачівським районним судом за його відсутності, так як вони жили на Україні без реєстрації в с. Отиневичі. Спільного майна не мають, дітей також у них немає. Позовні вимоги визнає, просить шлюб між ними розірвати.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, проживають окремо, не підтримують відносини, не ведуть спільне господарство, спільних дітей у них немає, кожен з них живе своїм життям.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Кшиштоф,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис за № 22.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: оригінал рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 462/8117/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 26 вересня 2009 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є син Давид, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з липня 2014 року проживають окремо, подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду, в судове засідання не зявилася, при цьому подала письмове клопотання, про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 26 вересня 2009 року, актовий запис №2577, від сумісного життя мають дитину: син Давид, ІНФОРМАЦІЯ_1, з липня 2014 року подружні стосунки припинені остаточно. Спору з приводу виховання дітей не виникає.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 26 вересня 2009 року, актовий запис №2577.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
233 Справа № 233/589/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 травня 2008 року у загальному розмірі 72912,10 грн. та судових витрат.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Луганське Артемівського району Донецької області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до постанови Верховної ради України від 20.05.2015 року № 458-VIII змінено межі Артемівського району Донецької області, збільшено територію Артемівського району за рахунок передачі до його складу земель, що знаходяться у віданні Миронівської селищної ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію селища міського типу Миронівський), та Світлодарської міської ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію міста Світлодарськ).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підлягає поверненню позивачу, якому одночасно слід розяснити його право звернутися з позовом до відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений заявником відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM5В3S0F від 25 січня 2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя