overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9190/16-ц
Провадження № 2/234/3960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2016 р. на 08-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/723/16-ц
Провадження 6/399/40/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду,

встановила:

Заявник звернувсь до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення Онуфріївського районного суду у справі № 2399/974/15 ц. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рівними частинами по 1589 грн. щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом на 4 роки, тобто до 01.10.2020 року.

Проте вимоги заяви є нечіткими, тому їх слід уточнити та вказати яким шляхом слід розстрочити виконання рішення суду.

Крім того заявнику ОСОБА_1 до заяви про розстрочку виконання рішення суду слід надати письмові докази на підтвердження його матеріального становища та копії рішення суду щодо розстрочки виконання якого подана заява.

Вищезазначені обставини унеможливлюють розглянути по суті вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції, про розстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, а саме: надати до суду заяву у новій редакції зазначивши в прохальній частині яким шляхом слід розстрочити виконання рішення суду, додати до заяви письмові докази на підтвердження матеріального становища та копії рішення суду щодо розстрочки виконання якого подана заява.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію даної ухвали направати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 314/5307/16-ц
Провадження № 2/314/1292/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 00 хв. 25.10.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1349/16 Головуючий 1-ї інстанції - Коптєв Ю.А.
Справа №611/455/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровін С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на оформлення права власності на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на оформлення права власності на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення - задовольнити.

Надати Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» всіх повноважень власника (в тому числі, але не виключно) на отримання в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування будь-яких довідок та документів щодо предмету іпотеки - нежитлового приміщення літ. А-1, загальною площею 642,2кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, з правом їх реєстрації (отримання дублікату та оригіналу технічного паспорту та матеріалів інвентаризації), здійснення будь-яких платежів за іпотекодавця ОСОБА_1, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно тощо, необхідних для реєстрації права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1, та реєстрацію обтяження предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання довідок та документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 511,56грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі: Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 лютого 2011 року, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось у звязку з тим, що після народження сина, позивачка проживає зі своїми батьками. Відповідач підтримки у вихованні сина не надає, оскільки він відбуває покарання у Біленьківській виправній колонії №99. З 2011 року шлюбні відносини фактично припинились. Крім того, позивачка вагітна та має намір створити нову сімю. Примирення між сторонами неможливе, тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на примирення не згодна.

Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сімя розпалася повністю та не може бути збережена та спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2011 року Приморською сільською радою Василівського району

Запорізької області за актовим записом № 2.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Осипова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 433/2744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 09 грудня 2016 року о 15-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також

розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивачів; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 2/331/1372/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

29.11.2016 р. від представника відповідача по справі до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачем ОСОБА_1 було вже подано позовну заяву за аналогічним предметом позову в наслідок розгляду якого було винесено 27.11.2015 року рішення суддею Жуковою О.Є. якою було відмовлено у задоволенні, пізніше позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу за результатом розгляду якої Апеляційним судом Запорізької області 23.02.2016 року було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, касаційна скарга ОСОБА_1 також була розглянута ВССУ та 14.07.2016 року було винесено ухвалу щодо відхилення скарги та залишення її без змін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, перевіривши її наявними доказами, приходить до наступного.

Згідно наданих суду документів, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (суддя Жукова О.Є.) від 27.11.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23.02.2016 року залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 24 ЦПК України.

Суддя : М.В. Антоненко
провадження № 2/151/100/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24.02. 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визначення судом додаткового строку , достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 23 грудня 2011 року батька ОСОБА_3, мотивуючи позов тим, що пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки думав, що спадкову масу міг оформити в будь-який час при наявності на руках заповіту та правовстановлюючих документів на житловий будинок

У судове засідання позивач не з"явився, про причини неявки не повідомив суд.У позовній заяві позивач просить справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не з"явився.Від селищного голови селища ОСОБА_4Палісіки через канцелярію суду надійшло письмове клопотання, в якому зазначено, що відповідач повністю визнає позов та просить розглянути справу без участі відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що справу можна розглянути без участі сторін на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

Оцінивши докази, надані позивачем, суд прийшов до виснову, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_3 помер 22.12.2011 року.Строк для прийняття спадщини після його смерті закінчився 22.06.2012 року.

З копії свідоцтва про народження ( а.с.5) вбачається, що позивач являється сином ОСОБА_3

З копії заповіту вбачається, що ОСОБА_3 заповідав належний йому житловий будинок сину ОСОБА_1.

З листа нотаріуса (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3.

З позовної заяви вбачається , що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Із позовної заяви вбачається, що крім позивача, інших спадкоємців немає, спору за спадкове майно немає.

Із клопотання представника відповідача вбачається , що відповідач визнає позов , що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України також є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.4 ст.174; 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 23.12.2011 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем - з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 139/200/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено всіх доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (на момент подання позовної заяви становить 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.).

Як вбачається з поданої заяви, позивач заявляє вимоги майнового характеру - стягнення грошових коштів, посилаючись при цьому на те, що відповідно до ч.3 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" він звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності 01.09.2015 року така категорія осіб, які звільняються від сплати судового збору при зверненні з позовами пов'язаними із порушенням прав споживачів Законом не передбачена.

Враховуючи, що у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 35000 гривень, в даному випадку належить сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Слід зазначити, що належними реквізитами для сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є:

Державний бюджет Мур. Кур. район,

Код ЗКПО 22030101

Код

Р/р 0354

ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця,

МФО 802015

Код

Призначення платежу: судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :