overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/659/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8, про надання доступу до стояка каналізації та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Ремша Д.С., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_6, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування своєї вимоги заявник вказує на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції така експертиза не проводилась а у суду немає спеціальних технічних знань для визначення причин виникнення протікання та шляхів його усунення.

Оцінюючи дане клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є усунення перешкод у доступі до місця протікання каналізаційних труб у перекритті між квартирою відповідачів та офісним приміщенням унизу.

Факт залиття встановлено численними Актами про залиття, крім того місце аварійного стоку було оглянуто судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку вирішення поставлених представником відповідача питань не потребує спеціальних знань а призначення експертизи лише приведе до невиправданої тяганини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає достатніх та законних підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 209, 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання адвоката Ремші Д.С., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_6, про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №720/113/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домогосподарство, яке розташоване по вул. 9 Травня,17 в с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її тітки ОСОБА_2 залишилось вказане майно, яким вона відкрито та безперешкодно користується впродовж тривалого часу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив задовольнити їх.

Представник сільської ради в судове засідання не зявився, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнають.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали покази, що вони є сусідами позивача. Їм відомо, що господарство в якому остання проживає належало покійній ОСОБА_2 (Супрович) Домніці. ОСОБА_1 проживала у вказаному дворі разом із померлою та продовжує жити там безперешкодно та відкрито по даний час.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул. 9 Травня,17 в с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області належало ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15.07.1992 року. З показів свідків було встановлено, що позивач разом із ОСОБА_2 спільно проживали до смерті останньої 16.10.1993 року. Після вказаної дати ОСОБА_1 продовжила проживати в даному господарстві, та відкрито, безперешкодно користується ним по даний час.

Оскільки позивач більше 10 років з 2001 року, що має юридичне значення, фактично відкрито володіє господарством, то відповідно до ст.344 Цивільного кодексу України вона має право на визнання за собою права власності за набувальною давністю. Спадкоємців покійної як за законом, так і за заповітом судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.344 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на домоволодіння, яке розташоване за адресою с. Динівці, по вул. 9 Травня,17 Новоселицького району Чернівецької області, в склад якого входить житловий будинок літ. «А», літні кухні літ. «Б», сараї літ. «В», «Г», вбиральня літ. «Д», погріб літ. «Пг»,ворота №1, колодязь №3, огорожа №2,замощення літ. «І» в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 723/230/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.,

При секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.07.2009 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №69. Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного. Сторони проживають окремо протягом двох років.

Позивачка просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 направила заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 17.07.2009 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №69. Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2009 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №69.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
справа № 709/2953/15-ц
УХВАЛА

17.03.2016 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

позивача -ОСОБА_1

представника відповідачів -ОСОБА_2

відповідачів -ОСОБА_3

-ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай письмове клопотання щодо відводу головуючому по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільний справа № 709/2953/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

17 березня 2016 року після відкриття судового засідання позивачем ОСОБА_4М .подано заяву про відвід головуючому по справі. В обгрунтування поданої заяви остання посилається на те, що не довіряє даному головуючому, оскільки останній 29.12.2015 року безпідставно залишив поданий нею позов без розгляду та стягнув на користь відповідачів - 2600 грн. 00 коп. коштів пов"язаних з витратами відповідачів на правову допомогу адвоката. В своїй ухвалі суддя послався на подану нею заяву про вчинення такої дії, хоча вона особисто з даною заявою до суду не зверталась і нікого не уповноважувала на її подання, що було в подальшому предметом апеляційного оскарження тому вважає, що головуючий зацікавлений в постановленні судового рішення на користь відповідачів.

Суд ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши позивача та думку інших учасників процесу, вважає подану позивачем заяву про відвід головоючому безпідставною та необгрунтованою .

Так, дійсно 28.12.2016 року, через канцелярію суду в адресу головуючого від імені позивача подано заяву за вх. № 8809 про залишення позову без розгляду. Напередодні ж подання заяви, тобто 15.12.2015 року (а.с.22-23) позивачу, секретарем судового засідання вручено судову повістку щодо виклику його в судове засідання на 9 год.00 хв 29.12.2015 року .

Підпис на заяві про залишення позову без розгляду був індентичний з підписом в позовній заяві навпроти прізвища позивача, а тому сумніву у головуючого про те,що дана заява подавалась саме позивачем -не виликало тому враховуючи, що позивач не прибув в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату не надходило, суд і прийняв рішення про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду та стягнув на користь відповідачів понесені останніми витрати на правову допомогу в розмірі 2600 грн., але враховуючи те, що дану ухвалу було скасовано 09.02.2016 року апеляційним судом м.Черкаси та подання позивачем заяви про відвід головуючому, з метою уникнення можливих звинувачень в упередженості після прийняття рішення по суті, особистій зацікавленості головуючого в вирішенні наявного спору та подання скарг на дії головуючого з питань відмови у задоволенні відводу, вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. ст.20,23,24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвід головуючому судді Калашнику Сергію Івановичу по матеріалах цивільної справи № 709/2953/15-ц за позовом ОСОБА_4 Михайлівіни та передати справу до канцелярії суду, для автоматичного розподілу і вручення іншому судді .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/459/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добросвіт» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судової фінансово-еконормічної експертизи з метою встановити, чи підтверджуються розміри заборгованості за кредитним договором № 00326 від 24.07.2006 року.

Оцінюючи дане клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач вже звертався до суду з таким клопотанням і воно було відхилене.

Позивач, КС «Добросвіт», надав до суду усі розрахунки заборгованості по кредиту, які сумніву у колегії суддів не викликають і для з'ясування усіх обставин справи не треба спеціальних знань.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин справи не потребує спеціальних знань.

Що стосується справедливості нарахувань з врахуванням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то це перебуває за межами компетенції експерта і оцінюється судом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає непотрібним проведення даної експертизи, яка призведе лише до невиправданої тяганини, і не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 призначення по справі судової фінансово-еконормічної експертизи - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/9026/15-ц
Провадження № 2/727/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 01 грудня 2015 року.

Позовна заява поступила до суду 16.11.2015 року, тоді ж було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору. Ухвалою судді від 01.12.2015 року було відкрито провадження і попередній розгляд було призначено на 09.12.2015 року.

У звязку з неявкою позивача в судове засідання, попередній розгляд було повторно призначено на 18.12.2015 року, однак позивач чи його представник не появилися до суду. Тому попередній розгляд було призначено втретє на 25.12.2015 року.

25.12.2015 року справа була призначена до розгляду на 11.01.2016 року, в судове засідання викликалися позивач та відповідач.

На зазначену дату позивач в судове засідання не появився, від нього до суду не поступило відомостей про причину неявки в судове засідання, а також не надано суду будь-яких підтверджуючих даних про те, що він довіряє особі, яка подала від його імені позов до суду приймати участь в судових засідання в його інтересах.

Повторно судове засідання було призначене до слухання на 16.01.2016 року, однак позивач чи особа, яка його представляє в судове засідання не появилися, про причини неявки суд не повідомили.

Справа повторно була призначена до слухання на 22.01.2016 року на 11 год., позивачу направлялося повідомлення про виклик до суду за зазначеною в позові адресою, вручалася судова повістка особі, яка подала позов до суду, а саме пану Човгуну, однак в судове засідання позивач повторно не появився, не появився в судове засідання і особа яка могла би виступати в його інтересах маючи при цьому довіреність.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та годину розгляду справи повторно не появився в судове засідання і від нього не надійшло до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 Справа №607/11581/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме змінити дату народження ОСОБА_2 з «23 липня 1936 року» на «14 червня 1936 року» у свідоцтві про народження та до актового запису про шлюб, складеного 19 серпня 1962 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області власне імя та по батькові нареченого змінити з «Константин Климентович» на «Констянтин Климентійович».

Відповідно до змісту ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно положень п. 7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме змінити дату народження ОСОБА_2 з «23 липня 1936 року» на «14 червня 1936 року» у свідоцтві про народження та до актового запису про шлюб, складеного 19 серпня 1962 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області власне імя та по батькові нареченого змінити з «Константин Климентович» на «Констянтин Климентійович», що суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст.256 ЦПК України, оскільки порядку окремого провадження суд розглядає справи прорв становлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації акту цивільного стану факту народження, а не зміни дати народження та не зміни імені та по батькові особи, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.1. ч.1 ст.122, ч.3 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.632256457.1 від 13 жовтня 2016 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, р/р отримувача 0002, код отримувача 37977726, МФо отримувача 838012.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 752/993/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2265/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.06.1994 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя не склалося через відсутність порозуміння та різні погляди на вирішення сімейних проблем. Протягом багатьох років відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникали сварки.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2015 року. З цього часу вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.06.1994 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації, актовий запис № 585.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в червні 2015 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

Відповідно до ст.113 СК України суд вважає за необхідне на прохання позивача відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.112,113 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації, актовий запис № 585 - розірвати.

При розірванні шлюбу відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2/235/2957/16
Справа №235/6572/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 09-40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.