Справа № 487/4705/15-ц
Провадження № 4-с/487/21/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю

представника ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль ОСОБА_1,

начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Публічного Акціонерного Товариства Миколаївська теплоелектроцентраль на постанову начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у задоволенні скарги та відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою звернувся заступник голови правління з юридичних питань ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль ОСОБА_1, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову Заводського відділу ДВС ММУЮ від 25.12.2015 року про відмову у задоволенні скарги та відкритті виконавчого провадження, винесену начальником Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2; зобов'язати державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3 провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ Про виконавче провадження та стягнути 20,88 гривень 3% річних, 558,25 гривень інфляції та 121,80 гривень судового збору за судовим наказом № 2-н/487/739/15 від 08.10.2015 року, посилаючись на те, що 26.11.2015 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/487/739/15, виданим 08.10.2015 року, у зв'язку з повним виконанням боржником рішення згідно виконавчого документу, але перевіривши інформацію про надходження коштів, з'ясувалось, що сума боргу у розмірі 701 гривні на погашення індексу інфляції, 3% річних та судового збору не була перерахована на р/р 11 в МОУ ПАТ Державний ОСОБА_5 України, МФО 326461, ОКПО 30083966. Таким чином, борг по виконавчому документу № 2-н/487/739/15 від 08.10.2015 року не сплачено, що не було перевірено державним виконавцем. 11.12.2015 року ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось зі скаргою до начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 про скасування вищезазначеної постанови та поновлення виконавчого провадження. 25.12.2015 року начальником Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у задоволенні скарги.

Представник скаржника заступник голови правління з юридичних питань ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 28.10.2015 року, в судовому засіданні скаргу підтимала у повному обсязі, просила її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ній.

Начальник Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 03.11.2015 року, в межах строку наданого боржнику для самостійного виконання, останнім самостійно сплачено заборгованість на рахунок стягувача, що підтверджується квитанцією № 130 від 03.11.2015 року. Той факт, що кошти сплачені боржником на інший, ніж зазначений у заяві про відкриття виконавчого провадження, рахунок стягувача не спростовує факт виконання рішення, оскільки одержувачем коштів є стягувач. Крім того, в судовому наказі зазначено саме реквізити рахунку, на який боржником перераховано кошти.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

10.07.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва винесено судовий наказ у справі № 487/4705/15-ц, провадження № 2-н/487/739/15, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість у розмірі 1998,76 гривень за спожиту теплову енергію; 558,25 гривень збитки від інфляції, 20,88 гривень 3% річних та 121,80 гривень судового збору.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по судовому наказу № 2-н/487/739/15 виданому 08.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованості в сумі 700,93 гривні.

03.11.2015 року до Заводського відділу ДВС ММУЮ надійшла письмова заява боржника ОСОБА_6 з доданою до неї квитанцією № 130 від 03.11.2015 року про сплату боргу в сумі 701 гривні на реквізити, які вказані у судовому наказі по справі № 2-н/487/739/15 від 08.10.2015 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва (р/р 11, МФО 326461).

Постановою державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 26.11.2015 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/487/739/15 від 08.10.2015 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованості в сумі 700,93 гривні - закрито.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Боржником самостійно сплачено заборгованість на рахунок стягувача в межах строку, наданого для самостійного виконання судового наказу.

Той факт, що кошти сплачені боржником на інший, ніж зазначений у заяві про відкриття виконавчого провадження, рахунок стягувача не спростовує факт виконання рішення, оскільки одержувачем коштів є стягувач. Крім того, в судовому наказі зазначено саме реквізити рахунку, на який боржником перераховано кошти.

Обґрунтування стягувачем скарги з посиланням на порушення державним виконавцем положень ст.45 ЗУ Про виконавче провадження, які передбачають, що стягувачу юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки є безпідставним, оскільки за умовами частини 1 зазначеної статті Закону, зазначений порядок поширюється на випадок, коли грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Оскільки кошти сплачувались боржником самостійно, можливість застосування державним виконавцем положень ч.3 ст.45 ЗУ Про виконавче провадження виключалась.

Крім того, представником ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль не доведено можливість зарахування отриманих коштів від боржника на необхідні власні рахунки, і як цьому перешкоджає оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження.

Тому постанова начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 про відмову у задоволенні скарги ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль на дії державного виконавця Сидорчука І.В. - постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2015 року № 49118390 є правомірною.

На підставі наведеного вище, у задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства Миколаївська теплоелектроцентраль на постанову начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у задоволенні скарги та відкритті виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства Миколаївська теплоелектроцентраль на постанову начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у задоволенні скарги та відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко