Справа № 755/9436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про об'єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації» про визначення порядку користування квартирою, яке заявлено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визначення порядку користування квартирою.

26 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації» про визначення порядку користування квартирою, який перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, разом з даної позовною заявою, враховуючи однорідність заявлених позовних вимог, які стосуються визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, та з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ.

Позивач та представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про об'єднання цивільних справи, вважають заявлене клопотання необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду даного справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні просила задовольнити заявлене клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про об'єднання цивільних справ.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені доводи та заперечення щодо підстав для об'єднання позовів, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одно й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року (суддя Гаврилова О.В.) відкрите провадження у цивільній справі №755/14850/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації» про визначення порядку користування квартирою.

В той же час, в межах даного спору, позивачем ОСОБА_3 пред'явлено вимоги до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про об'єднання позовів не підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду іншої цивільної спавши позивачем ОСОБА_1 заявлено самостійні вимоги, які стосуються порядку користування квартирою №24 в будинку №55 по вулиці Райдужній в місті Києві, яка належить на праві власності в рівних частках сторонам по справі, що є окремими предметом доказування, оскільки стосується різних способів захисту для відновлення порушених прав власника житлового приміщення, тому виходячи з предмету позовних вимог ці позову не є однорідними за своєю правовою природою, інших підстав, що слугували б підставою для об'єднання цих справ, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.126, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про об'єднання позовів, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визначення порядку користування квартирою,

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я