У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 4 лютого 2013 року в рахунок погашення заборгованості приватного підприємства (далі - ПП «Сплав») за кредитним договором від 23 квітня 2008 року у розмірі 8 059 750 грн 74 коп. звернуто стягнення на його майно, як іпотекодавця, а саме: адміністративно-виробничу будівлю, загальною площею 1 495,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ОТП Банк». На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист № 415/10090/12 від 17 червня 2014 року. Проте, він вважає, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 5 серпня 2014 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП «Сплав». Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року заяву задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист № 415/10090/12, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 17 червня 2014 року на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 4 лютого 2013 року у справі № 415/10090/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративно-виробничу будівлю, загальною площею 1 495,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовлено. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, правильно застосував норми процесуального права. Зокрема, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що виконавчий лист № 415/10090/12 від 17 червня 2014 року видано на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 4 лютого 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке згідно норм чинного законодавства є обов'язковим для виконання. Вказане рішення ухвалено до визнання банкрутом ПП «Сплав», а відтак ліквідація останнього не впливає на виконання зобов'язань ОСОБА_4 як іпотекодавця. Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року № 6-608цс15, який згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
й