Справа № 185/4591/16-ц
Провадження № 2-о/185/189/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Державний нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2015 року правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, витягу по реєстрацію права власності на нерухоме майно квартири АДРЕСА_2, технічного паспорту на автомобіль Nissan Maxima, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, які заповнені на імя ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що 17 грудня 2015 року померла дружина заявника ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало померлій на праві приватної власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, автомобіль Nissan Maxima, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Але у цих правовстановлюючих документах прізвище дружини заявника записано з помилкою - "Гріцан" замість "Грицан", тому не збігається з її прізвищем, вказаним у свідоцтві про її смерть, свідоцтві про народження їх дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про укладення шлюбу від 06.08.2006року серія ІУ № 253851, де прізвище дружини - ОСОБА_4.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи - Державний нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2015 року померла ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, виданого повторно відділлом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.23).

Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 16 серпня 2004 року, ОСОБА_4 народився 28 березня 1998 року, батько ОСОБА_5, мати ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно договору купівлі-продажу від 09 серпня 1999 року, зареєстрований Павлоградською товарною біржою, ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_3 купила двокімнатну квартиру № 4 в жилому будинку № 8 по вулиці Польовій в селі Богданівка Дніпропетровської області, загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею, 35,9 кв.м. (а.с.14). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений та зареєстрований 09 серпня 1999 року Павлоградською товарною біржею (а.с.10).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.01.2005 року ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину(а.с.6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником автомобіля NISSAN MAXIMA, легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) JN1CCUA32U0020614, колір синій (а.с.6).

Відповідно до ст.256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності

особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.01.2005 року не є правовстановлюючим документом, тому у цій частині вимоги заявника не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,131,256,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2015 року, правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1,укладеного між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_3, зареєстрованого Павлоградською товарною біржею 09 серпня 1999року, та технічного паспорту на автомобіль Nissan Maxima, 1999 року випуску, легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) JN1CCUA32U0020614, колір синій, на імя ОСОБА_3, дата реєстрації Павлоградським ВРЕР УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.11.2012року.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх