АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявивсь в судові засідання 11 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року, повідомлявсь належним чином про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 07 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 рокупозивач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 63, 79), однак у судове засідання представник не зявивсь.

Таким чином, районний суд, залишаючи без розгляду позовну заяву в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, законно та відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишила без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки факт його належного сповіщення про день та час слухання справи підтверджений матеріалами справи.

Посилання Банку в скарзі на те, що районним судом проігноровано клопотання про перенесення розгляду справи в звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, що є поважною причиною та є підставою для перенесення розгляду справи, - є безпідставними з огляду на ч. 3 ст. 169 ЦПК України, яка не передбачає обовязок суду враховувати факт поважності причин неявки сторони або її представника до судового засідання.

Таким чином, доводи щодо поважності причин неявки у судове засідання як підстави для перенесення розгляду справи, - не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на повторність неявки Банку у судове засідання.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, Банк має право звернутися з позовом до суду повторно.

Інші доводи апелянта не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3