Провадження № 2/638/797/16
29 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Наумової С.М.
при секретарі Токарєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, про стягнення компенсації за порушення строків виплати,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю , позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Також у разі не явки відповідача, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення .
Представник позивача ПАТ «Теплоенергомонтаж» в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином,а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 10 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, з 18.10.1978 року по 25.02.2015 року працювала в Харківському монтажно-налагоджувальному управлінні тресту «Теплоенергомонтаж», яке в подальшому було перейменоване на Харківське монтажне управління ПАТ «Теплоенергомонтаж», на посаді головного бухгалтера. 25.02.2015 року ОСОБА_1, була звільнена з підприємства відповідача на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується наданими позивачем копією трудової книжки, довідкою підприємства відповідача, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. ( .а.с. 4-5,6-9 ).
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачую працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ст.. 115 КЗпП України та ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Відповідно до приписів ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов 'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, приймаючи до уваги приписи вказаних статей ЦПК України та позицію з вказаного питання позивача, суд розглядає вказану цивільну справи за наявними доказами наданими сторонами по справі.
Відповідно до ч. І ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ч. І ст.117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.
Таким чином на користь позивача ОСОБА_1, підлягає стягненню :
Крім того, враховуючи, що позивач ОСОБА_1, при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 487 гривні 20 копійок.
Згідно ст.. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць, суд допускає до негайного виконання.
На підставі викладеного, ст. 94, 115, 117, 237-1 КЗпП України, ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці», постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 09 « Про практику розгляду судами трудових спорів » ( з наступними змінами і доповненнями ), керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 215, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Теплоенергомонтаж » про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди,- задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Теплоенергомонтаж » судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487 гривні 20 копійок на користь держави.
Рішення суду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства « Теплоенергомонтаж » на користь ОСОБА_1 заборгованісті по виплаті заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Наумова С.М. у нарадчій кімнаті.

Суддя Наумова С.М.