Справа № 643/6098/16-ц
Номер провадження 2/643/4158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Харківська Державна нотаріальна контора і ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач просить визнати недійсним заповіт, складений 17 грудня 2004 року громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та помер 20 жовтня 2015 року, що посвідчений Восьмою ХДНК за р. № 3-2868.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить витребувати з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 8» історію хвороби ОСОБА_4, який знаходився у лікарні з 17 по 20 жовтня 2015 року та помер 20 жовтня 2015 року, а також протокол патологоанатомічного дослідження тіла померлого; витребувати з Госпіталю УМВС України в Харківській області історію хвороби матері спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебувала у ньому з 21.09.2000 р. по час смерті 02.10.2000 р.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що у ХМКЛ № 8, де помер ОСОБА_4 20.10.2015 р., проводились йому клінічні дослідження при житті та був здійснений патологоанатомічний розчин тіла померлого, історія хвороби та патолого-анатомічне дослідження є необхідним для проведення судово-психіатричної експертизи. Позивач зазначає, що у 1970 роках у спадкодавця була черепно-мозкова травма, на підтвердження якої є зчіс волосяного покрову надбрівної дуги, та визначення наслідків цієї черепно-мозкової травми можливо при патологоанатомічному дослідженні тіла померлого. Крім того, позивач вважає, що для дослідження, яке проводитиме судово-психіатрична експертиза, мають значення дані про стан здоровя матері спадкодавця та причини її смерті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині витребування доказів з ХМКЛ № 8 не заперечував; в частині витребування історії хвороби матері спадкодавця заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що відомості, які містіться в історії хвороби матері спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не мають доказове значення, та у задоволенні клопотання в частині витребування історії хвороби матері померлого суд відмовляє, в іншій частині клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 8», що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266-Г, в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, надати до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, судді Погасій О.Ф. історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та який знаходився у лікарні з 17 по 20 жовтня 2015 року та помер 20 жовтня 2015 року, а також протокол патологоанатомічного дослідження тіла померлого ОСОБА_4.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій