Справа № 151/969/16-ц
Провадження №2/151/414/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відділу ДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про звільнення майна з- під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участі третьої особи відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області про звільнення майна з під арешту. Свої вимоги мотивуючи тим, що 18.04.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VIВ0GК, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 16 269.54 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № VIВ0GК, відповідно до якого ОСОБА_1 надав банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: 3-кімнатна квартира,загальною площею 42.3 кв.м. житловою площею 29.6 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1. 28.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області був накладений арешт на вказаний будинок. Вважають, що акт накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1., є незаконним, оскільки зазначене майно перебуває в заставі ПАТ КБ «Приват Банк», що підтверджується договором іпотеки від 18.04.2008 року. В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з"явився, вказавши в позовній заяві, щоб справу слухали за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач по справі ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого до нього ПАТ КБ «Приват Банк» позову. Третя особа по справі: представник відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області заперечує проти звільнення майна з-під арешту, оскільки ДВС на прохання ПАТ КБ «Приват Банк» і відповідно до закону наложили арешт.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VIВ0GК, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 16 269.54 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № VIВ0GК, відповідно до якого ОСОБА_1 надав банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: 3-кімнатна квартира,загальною площею 42.3 кв.м. житловою площею 29.6 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1. 28.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області був накладений арешт на вказаний будинок.

У відповідності із ст. 54 ч. 4 ЗУ України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, у державного виконавця Бунича М.Л. ВДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є Предметом іпотеки згідно із Договором іпотеки.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-ксерокопією кредитного договору № VIВ0GКвід 18.04.2008 року,

-ксерокопією договору іпотеки від 18.04.2008 року.

Судові витрати в сумі 3 445 гривень судового збору сплочені позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» не можуть бути стягнуті з відповідача ОСОБА_1, оскільки не відповідач змусив позивача до звернення до суду з даним позовом, а власна помилка позивача який звернувся до ДВС про накладення даного арешту на майно, маючи до цього з відповідачем договір іпотеки, який потягнув нотаріальну заборону на відчудження предмету іпотеки.

Керуючись ст. ст. 4, 15, 30, 62, 212, 218, 209 213, 218 ЦПК України, ст. 54 ЗУ України «Про виконавче провадження» суд -

В и р і ш и в :

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме : 3-кімнатна квартира, загальною площею 42.3 кв.м. житловою площею 29.6 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1., яке перебуває в заставі ПАТ КБ «Приват Банк». Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов"язані з обмеженням ПАТ КБ "Приват Банк" права іпотекодержателя щодо 3- кімнатної квартири, загальною площею 42.3 кв.м. житловою площею 29.6 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 27 грудня 2016 року.

Суддя