АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4275/16 Головуючий 1-ої інстанції Крівцов Д.А.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківського національного медичного університету на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Харківський національний медичний університет звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, Харківський національний медичний університет не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено 25 березня 2016 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 04 квітня 2016 року. Апеляційну скаргу подано 24 травня 2016 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження представник Харківського національного медичного університету вказує на те, що представник знаходився на лікарняному, що вважається поважною причиною.

Проте причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може вважатися поважною з підстав знаходження представника ОСОБА_2 на лікарняному, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу є юридичною особою і з матеріалів справи вбачається, що її інтереси представляли декілька представників.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Харківського національного медичного університету на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна