Провадження № 2/200/4310/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2007 року відповідач сплачував аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки до досягнення нею повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона досягла повноліття і зараз навчається в Дніпропетровському гірничому університеті на першому курсі денного відділення. Вона мешкає разом з матір"ю на орендованій квартирі, мати її повністю утримує та надає посильну грошову допомогу для успішного навчання. Відповідач працює підприємцем, отримує заробітну плату, має можливість надавати їй допомогу, проте добровільно не бажає сплачувати аліменти.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на час навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові. В дане судове засідання позивач не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що у відповідача немає можливості надавати позивачці матеріальну допомогу на час її навчання.

Вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Згідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 198 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до ч. 3 цієї статті - право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 200 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, які мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до роз»яснення п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов»язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов»язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв»язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується її свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 30.07.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 712.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний, ОСОБА_1 проживає з матір"ю.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2007 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки щомісячно до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відповідно до довідки-розрахунку від 21.01.2016 року, виданої Жовтневим відділом державної виконавчої служби ДМУЮ, заборгованість ОСОБА_2 по сплаті на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_1 до її повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 року (на час повноліття позивачки) складала 8098,58 грн.

Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 року досягла повноліття та навчається в Дніпропетровському вищому навчальному закладі "Національний гірничий університет" на першому курсі денного відділення та отримує щомісячно стипендію в сумі 825,00 грн., що підтверджується довідкою № 38 від 20.01.2016 року.

Мати позивачки - ОСОБА_3 працює лікарем офтальмологом в КЗ "Дніпропетровський спеціалізований клінічний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднева" і розмір її середньомісячної заробітної плати складає 2235,84 грн. (грудень 2015 р. - 2184,74 грн. + січень 2016 р. - 2286,94 грн.) : 2).

Судом встановлено, що відповідач працює директором приватного підприємства - компанія "ВТ-Сервис" і розмір його щомісячної заробітної плати на час звернення позивачки до суду з позовом склав 1400,00 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 1/03 від 01.03.2016 року, виданою ПП "ВТ-Сервис". Будь-яких доказів в спростування зазначеного і того, що відповідач ще має якісь доходи позивачем суду не надано.

Відповідач з 19.12.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, від якого вони мають дитину - доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про народження дитини. серії НОМЕР_3.

Судовим наказом № 199/5365/14, виданим 21.01.2015 року АНД районним судом м. Дніпропетровська, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_7. Вказаний наказ перебуває на виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де 15.04.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з його виконання.

Відповідно до вищевказаної довідки, з заробітної плати відповідача здійснюється щомісячне відрахування аліментів в розмірі 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_7.

Крім того, на утриманні відповідача перебувають його мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є пенсіонеркою і яка має незадовільний стан здоров"я, що підтверджується довідкою, виданою 26.02.2016 року КЗ "Клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради". Також на утриманні відповідача перебуває його бабуся ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, встановлено, що відповідач має незадовільний стан здоров"я, а саме: в 2012 році йому поставлений діагноз - хронічний панкреатит, холецистит, на лікування якого потребуються значні витрати.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів того, що у її батька - відповідача у даній справі є матеріальна можливість надавати їй щомісячну грошову допомогу на період її навчання, до досягнення 23 років. Натомість, встановлені судом в ході розгляду справи обставини дають підстави вважати, що відповідач не має матеріальної можливості надавати позивачці грошову допомогу на час її навчання.

У позові позивач, зокрема, посилається на те, що відповідач є приватним підприємцем і з цієї діяльності має дохід. Разом з цим, зазначене спростовується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої відомості про ОСОБА_2 як про фізичну особу-підприємця в Єдиному державному реєстрі відсутні.

Разом з цим, позивач в судовому засіданні не заперечувала проти того, що її мати? з якою вона проживає, крім роботи в КЗ "Дніпропетровський спеціалізований клінічний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднева" працює ще в КДЦ "Наші діти ", ТОВ "Дейлі Медикал" та в інших медичних установах, проте будь-яких доказів того, що дохід матері є недостатнім для її утримання, суду не надала. В позові та в судовому засіданні позивач також посилається на те, що вони з матір"ю проживають в орендованій квартирі та несуть в зв"язку з цим значні витрати, проте як вбачається з наданої позивачкою суду копії договору оренди житла від 01.03.2015 року, строк, на який він укладався з ОСОБА_3, закінчився і з нього не видно, які ж витрати несла мати позивачки в зв"язку з виконанням його умов і чим це підтверджується.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, як не доведені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева