Справа № 182/2686/15-ц
Провадження № 2/0182/1132/2016
24.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт та завдатку, -
До того ж позивач просить стягнути понесені нею витрати на ремонт та подвійний завдаток з урахуванням інфляції, оскільки економічна криза в країні призвела до інфляції гривні. Всього просить стягнути 161921,75 грн.
Представник позивача ОСОБА_5 подав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. ( а.с.67)
Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання через повідомлення у пресі ( а.с. 43,44,63-66) Зі згоди представника позивача справу заслухано відповідно до статті 224 ЦПК України заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
По справі встановлено, що на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 02.08.2010 року за ОСОБА_6 було визнано право власності на домоволодіння 34 по вулиці Грушка в м. Нікополі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 07.08.2004 року ( а.с.6)
ОСОБА_1 зареєструвала право власності на зазначений будинок 13.09.2010 року ( а.с.10)
06.09.2011 року 06.09.2011 року було задоволено заяву виконавчого комітету Нікопольської міської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та рішення Нікопольського міськрайонного суду від 02.08.2010 року було скасовано ( а.с.7)
Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2011 року визнано в рівних частках за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями 34 по вулиці Грушка в м. Нікополі у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 07.08.2004 року ( а.с.8)
Протягом 2010-2011 років ОСОБА_1 провела ремонт в будинку та здійснила витрати на благоустрій домоволодіння.
Відповідно до ч. ч. 3, 4ст. 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
Вимоги позивача про стягнення зазначеної суми витрат на ремонт з урахування індексу інфляції є безпідставними, оскільки до даних правовідносин індекс інфляції не застосовується.
Відповідно до статті 635 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Відповідно до статті 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.
Між сторонами не було укладено нотаріально посвідченого попереднього договору про купівлю-продаж житлового будинку, а також згодом не було укладено договору купівлі-продажу належного відповідачам житлового будинку, а тому між сторонами не виникло зобов'язання, на підставі якого сплачені кошти можуть розглядатися як завдаток.
Статтею 570 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Відповідно до ч. 1ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1619,21 грн.( а.с.1,2)
Крім того, статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно матеріалів справи, вартість оголошень в пресі становить 1440 грн.( а.с. 59-62), а тому понесені позивачем витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 в розмірі 720 грн., а також з ОСОБА_2 в розмірі 720 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 15,16, 203, 390, 570, 571,625,635, 657 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-61, 79, 88, 212-215.224 ЦПК України, -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт та завдатку задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в розмірі ( 604 грн.18 коп. + 720 грн.) = 1324,18 грн.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в розмірі (484 грн. 18 коп + 720 грн.) = 1204,18 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_9