Номер провадження: 22-ц/785/1397/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М.О. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючої в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року, -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.04.2010 року померла його мати ОСОБА_6, після смерті матері відкрилася спадщина на 35/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, де мати проживала з сестрою позивача ОСОБА_7 та двома дітьми сестри. На день смерті матері позивач постійно проживав і був зареєстрований за іншою адресою, а саме за місцем проживання його дружини. Після смерті матері, позивач з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, оскільки за домовленністю з сестрою ,вона пообіцяла зайнятися оформленням спадщини , а він написати заяву про відмову від спадщини , проте ІНФОРМАЦІЯ_1 року його сестра померла.

Посилаючись на те,що він є людиною юридично не обізнаною, строк прийняття спадщини пропустив з поважних причин , позивач просив суд визначити йому трьохмісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_8 підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті їхньої бабусі ОСОБА_6, без будь-яких поважних причин, просили відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 діюча в інтересах позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 .- ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з необгрунтованості та недоведеності позовних вимог .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно ст. 1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України - якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача та бабуся відповідачів, ОСОБА_6, яка постійно проживала у АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою СОН мікрорайону «Крива Балка» від 04.09.2015 року (а.с.8) та свідоцтвом про смерть , виданого повторно серія НОМЕР_1 від 03.09.2015 року (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 35/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

На час смерті ОСОБА_6 з померлою в будинку проживала донька померлої та сестра позивача ОСОБА_7 з дітьми відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, про що сторони не заперечують.

На час смерті ОСОБА_6 позивач проживав з сім'єю та був зареєстрований за іншою адресою АДРЕСА_2 про що сторони не заперечують та підтверджено відміткою у паспорті позивача про реєстрацію місця проживання (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_6 , позивач з заявою про прийняття спадщини не звертався .

Матеріали справи не місять докази наявності у позивача перешкод для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у шестимісячний термін з дня смерті ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 18.03.2013 року (а.с.10).

Відмовляючи у задоволенні позову ,суд першої інстанції посилаючись на роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вірно встановив ,що правова неграмотність і необізнаність позивача в тому, що він, як спадкоємець першої черги після смерті матері мав право та повинен був протягом шести місяців подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, не може бути поважною причиною пропуску вказаного вище шестимісячного строку.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що на теперішній час позивач не має іншого житла крім спадкового будинку та позивач є юридично неосвідченою людиною та його представник ОСОБА_8 ,який приймав участь в суді першої інстанції не надав жодного доказу та не заявив жодного клопотання про допит свідків не заслуговують на увагу , оскільки такий довід не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції .

Позивач при зверненні до апеляційного суду з апеляціною скаргою не позбавлений можливості надати докази в обгрунтування позовних вимог ,які не були ним надані в суді першої інстанції з поважних причин, проте колегії суддів таких доказів не було надано.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що позивач на протязі багатьох років хворів ,що завадило йому своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , оскільки в суді першої інстанції при зверненні до суду з заявою про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини , позивач на такі обставини не посилався та доказів своєї хвороби не надавав.

З наданих до апеляційної скарги ксерокопій записів лікаря хірурга вбачається ,що у жовтні 2010 року ,у листопаді 2010 року ,у травні 2011 року позивач звертався до лікарія з приводу скарг на біль у лівій голені та лікарем надавалися рекомендації , колегія суддів критично ставиться до вищенаведених документів , оскільки з зазначених виписок не вбачається перешкод позивачу звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін .

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, діючої в інтересах позивача ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк