Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3610/15 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1326/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3, Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В позові вказувала, що їй та ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1. 05 квітня 2015 року о 2.30 год. ночі вона виявила, що відбулось залиття її квартири водою із квартири № 6, розташованої поверхом вище. Вона звернулась з цього приводу до КП «Житлосервіс-2А», працівники якого 06 квітня 2015 року склали відповідний акт про залиття. В акті зазначено, що залиття квартири сталося з квартири № 6 в результаті пориву на внутрішньо квартирній розводці холодного водопостачання. У квартирі № 6 по вулиці К. Маркса у місті Бердянську Запорізької області квартиронаймачем ОСОБА_5 проведена заміна внутрішньо квартирної розводки холодного водопостачання, яка була виконана зі змінами проекту мереж, а саме: було змонтовано додаткове різьбове з'єднання до запірної арматури (вентиля), на якому і стався порив, що призвело до залиття квартири № 2 по вулиці К. Маркса у місті Бердянську Запорізької області.

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 03-15 від 14.04.2015р. вартість відновлювальних робіт згідно кошторису за мінусом фактичного зносу з врахуванням виконання робіт приватними робітниками складатиме 5129,00 грн. Через вказані обставини та поведінку відповідачів вона знаходиться у постійному стресі, психоемоційному хвилюванні та очікуванні негативних подій, що погіршують її фізичний і душевний стан здоров'я, порушують нормальні життєві зв'язки. Вона не може створити для себе належні умови для проживання, повинна вишукувати кошти для усунення наслідків залиття. Також внаслідок залиття у квартирі встановилась підвищена вологість, а у ванній кімнаті завелися мокриці та на кухні мурахи, для знищення яких необхідно придбавати відповідні дезинфікуючі засоби. Крім того, в результаті неправомірних дій відповідачів їй також завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 6000 грн. Вважала, що відповідачі спільно повинні відповідати за матеріальну і моральну шкоду у солідарному порядку, оскільки в залитті її квартири є провина і ОСОБА_3 як власника квартири, і КП «Житлосервіс-2А», яке неналежним чином здійснювало контроль за внутрішньобудинковою системою холодного водопостачання.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» на користь ОСОБА_2 5 129 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 3000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 3000 гривень витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження та 1350 гривень - витрати на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким покласти відповідальність за шкоду від залиття на ОСОБА_3, з якого стягнути заявлені в позові суми на користь ОСОБА_2, а в задоволенні позову до підприємства - відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради 22.11.2000р.

Відповідно до договору дарування від 03.12.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу, власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_3 ( а.с. 90).

05 квітня 2015р. о 02.30 год. ночі сталося залиття водою квартири № 2 із розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_4.

В акті від 06.04.2015р., складеного комісією КП БМР «Житлосервіс-2А» у складі голови комісії головного інженера ОСОБА_6, майстра будівельної ділянки ОСОБА_7, майстра технічної ділянки ОСОБА_8 у присутності позивача ОСОБА_2, встановлено, що залиття квартири № 2 відбулось із квартири № 6 в результаті пориву на внутрішньо квартирній розводці холодного водопостачання; у квартирі № 6 квартиронаймачем ОСОБА_5 була проведена заміна внутрішньо квартирної розводки холодного водопостачання, яка була виконана із змінами проекту мереж, а саме: було змонтоване додаткове різьбове з»єднання до запірної арматури (вентеля), що призвело до залиття квартири № 2.

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 03-15 від 14.04.2015р. вартість відновлювальних робіт згідно кошторису за мінусом фактичного зносу з врахуванням виконання робіт приватними робітниками складатиме 5 129 грн. ( а.с. 82-88).

Враховуючи, що ані ОСОБА_3, ані КП «Жтлосервіс-2а» не вважали себе винними у залитті квартири позивача та добровільно не бажали відшкодувати потерпілій вартість відновлювального ремонту, позивач просила стягнути в солідарному порядку з обох відповідачів вартість ремонту у сумі 5 129 грн., витрати з проведення експертного дослідження в сумі 3000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1 350 грн. та 6 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи позов щодо стягнення матеріальної шкоди в заявленому позивачем розмірі та часткового моральної шкоди з КП БМР «Житлосервіс-2А», суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки прорив системи холодного водопостачання стався у шахті після запірної арматури, тобто на відрізку відповідальності балансоутримувача будинку, то саме підприємство має відповідати за шкоду, спричиненому позивачу залиттям її квартири внаслідок такого пориву.

КП БМР «Житлосервіс-2А» в апеляційній скарзі наголошує на тому, що суд безпідставно звільнив від відповідальності за шкоду ОСОБА_3, оскільки саме втручання власника квартири № 6, на його думку, у систему водопостачання шляхом встановлення додаткового з»єднання, виконаного без проекту та без узгодження з компетентними органами, призвело до прориву та знаходиться у безпосередньому причинному зв»язку з його наслідками у вигляді залиття і пошкодження житла позивача.

Проте колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, в ході розгляду справи ретельно перевірив вказані заперечення КП БМР «Житлосервіс-2А», і обґрунтовано відхилив їх. Та колегія погоджується з висновками суду в цій частині з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після залиття квартири № 2 вночі 05.04.2015р. було здійснено комісійний огляд тільки саме цієї квартири 06.04.2015р., про що складено відповідний акт. Але при цьому в ОСОБА_6 зазначено не тільки ті пошкодження, які сталися внаслідок залиття, але й причини залиття, а саме: прорив стався у внутрішньо квартирній розводці холодного водопостачання у квартирі № 6. В ОСОБА_6 зазначено, що в квартирі № 6 виконана заміна цієї розводки зі змінами проекту мереж було змонтовано додаткове різьбове з»єднання до запірної арматури (вентиля), на якому і стався прорив ( а.с. 22).

Акт щодо огляду квартири № 6 працівниками КП БМР «Житлосервіс-2А» не складався, про що, зокрема, свідчить відповідь директора КП «Житлосервіс-2А» на звернення ОСОБА_5, в якому зазначено, що підприємством було здійснено лише комісійний огляд квартири № 2, а 08.04.2015р. квартиру № 6 оглянув особисто головний інженер підприємства ОСОБА_9, який і встановив самочинну реконструкцію системи холодного водопостачання у квартирі № 6 вже після залиття та по факту виконаних аварійно-ремонтних робіт ( а.с. 105).

В судовому засіданні апеляційного суду представник КП БМР «Житлосервіс-2А» на фотознімках мережі холодного водопостачання квартири № 6 показував, що відрізок, на якому відбувся прорив, знаходиться в простінку у межах шахти і до запірної арматури у квартирі № 6, за якою знаходиться межа відповідальності саме балансоутримувача будинку, а не власника квартири. Також пояснив, що фотознімки зроблено після того, як аварійною бригадою вже було усунуто аварійну ситуацію щодо прориву мереж холодного водопостачання ( а.с. 52-54).

Отже, факт того, що таке додаткове різьбове з»єднання, на якому стався прорив, існувало на момент залиття, а також, що воно було виконано власником квартири № 6, достеменно жодним доказом у справі не доводиться. А той факт, що в момент виконання робіт з усунення прориву аварійною бригадою виконано саме таке додаткове з»єднання, яке не передбачено проектом, не доводить, що воно відтворювало ту конструкцію, яка існувала станом на час прориву, а не було нагальною технічною необхідністю.

Крім того, представником КП «Житлосервіс-2А» не було надано суду ані проекту,

ані будь-якої іншої технічної документації стосовно мереж водопостачання будинку, на порушення яких весь час відповідачем ОСОБА_5 посилався другий відповідач.

Зважаючи на вказані обставини, судом зроблено вірні висновки про те, що, оскільки прорив стався в шахті на відгалуженні від стояку холодного водопостачання до першої запірної арматури (вентиля), тобто в межах відповідальності житлово-комунального підприємства, а втручання відповідача ОСОБА_3 в мережу водопостачання у шахті не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, то саме КП «Житлосервіс-2А» має відповідати за шкоду від залиття перед власниками квартири № 2.

Беручи до уваги все вищезазначене, колегія вважає, що у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити як необґрунтовану, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1