АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/988/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/1428/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДОБЕНЬКИ ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом необґрунтовано призначено проведення автотоварознавчої експертизи, в звязку із чим безпідставно зупинено провадження по справі. Просить ухвалу суду від 02 листопада 2016 року скасувати.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечили та просили ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року по даній справі призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до вказаної норми судом на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане обєктивними, тобто такими, що не залежать від суду, обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.13 ч.1, ч.2 ст.293 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року в частині зупинення провадження в справі постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6