Справа № 211/7622/14-ц
Провадження № 2-др/211/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребвання майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 211/7622/14-ц, посилаючись на те, що при розгляді вище зазначеної справи було винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, двигун 5, виконання якої було доручено відділу ДАІ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області. При розгляді зазначеної справи було винесено ухвалу про накладення арешту на вказаний вище автомобіль, виконання якої було доручено відділу ДАІ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області. Виконуючи ухвалу суду, зазначений відділ ДАІ заарештував автомобіль та поставив його для зберігання на майданчик, де він по теперішній час зберігається. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо арештованого майна у вигляді забезпечення позову, а тому відділ ДАІ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області йому не повертає автомобіль та вимагає у нього грошові кошти за те, що зазначений відділ ДАІ виконував ухвалу суду та зберігав арештований автомобіль. Він звернувся до сектору патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з питання повернення йому автомобіля та ним була отримана відповідь, в якій вказується, що сектор не заперечує щодо передачі йому автомобіля, але питання, повязання з прийняттям на зберігання, видачу тимчасово затриманих транспортних засобів та стягнення сплати з власників транспортних засобів за надання послуг по зберіганню транспортних засобів на майданчику тимчасового утримання автотранспорту послуг по зберіганню транспортних засобів на майданчику тимчасового утримання автотранспорту здійснює ТОВ «ДІ. ЖІ. ТІ». В свою чергу ТОВ«ДІ. ЖІ. ТІ» в своїй відповіді на маю заяву щодо повернення йому автомобіля вказано, що здійснить видачу належного йому автомобіля зі спеціального майданчика тільки після повної оплати наданих послуг. Оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо повернення йому автомобіля безоплатно, тому йому тепер не повертають автомобіль без сплати за надання послуг по зберіганню транспортних засобів на майданчику тимчасового утримання автотранспорту, що було здійснено зазначеним вище відділом ДАІ на виконання ухвали суду. Тому він змушений звернутися до суду для отримання додаткового рішення щодо вирішення питання сплати ним за надання послуг по зберіганню транспортних засобів на майданчику тимчасового утримання автотранспорту, яке було здійснене на виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 05.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребвання майна з чужого незаконного володіння винесено рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Витребувано у ОСОБА_3 автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, двигун 5, кузов ХТА 210830N1024867 та передати його ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 гривень сплаченого судового збору та 2 000 гривень в якості відшкодування послуг адвоката. Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили ( а.с. 96-97).

28.10.2015 року ОСОБА_2 звертався з заявою про винесення додаткового рішення щодо передачі йому відділом ДАІ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, двигун 5, кузов ХТА 210830N1024867, безоплатно ( а.с. 100 заява).

11.11.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвала на оскаржувалась, набрала законної сили ( а.с. 106).

Згідно п. 2 ч. 2, ч. 5-7 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі, особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 293 ч.п.11 ЦПК України, п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1