Номер провадження: 22-ц/785/5123/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєро-Западний флот» Російської Федерації на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2016 року в цивільній справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Сєвєро-Западний флот» Російської Федерації про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Санк - Петербургу та Ленінградської області про стягнення з Компанії Емерсон Шиппінг Лімітед 56453 доларів США та 21 цент та витрати на сплату державного мита у розмірі 37258 рублів, -

встановила:

ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення суду посилаючись на те, що Компанія «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» («EMERSON SHIPPING LIMITED») не виконує у добровільному порядку рішення арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області у справі №А56-3113/2014 від 31 серпня 2015 року про стягнення боргу на користь ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ».

Так, заявник просив надати дозвіл на примусове виконання рішення арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області у справі №А56-3113/2014 від 31 серпня 2015 року про стягнення з компанії «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» на його користь 56453,21 дол. США, та відшкодувати витрати на оплату державного мита у розмірі 37258 рублів.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2016 року у задоволенні клопотання ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» до боржника, Компанії «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області у справі №А56-3113/2014 від 31 серпня 2015 року про стягнення з Компанії «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» на користь ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» 56453,21 дол. США та відшкодування витрат на оплату державного мита у розмірі 37258 рублів відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» - ОСОБА_2 просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2016 року скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Компанії «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» - ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу представника ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2016 року залишити без змін вказуючи, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив заявнику у задоволенні клопотання про примусове виконання рішення арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області у справі №А56-3113/2014 від 31 серпня 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області у справі №А56-3113/2014 від 31 серпня 2015 року, суд першої інстанції виходив з наступного:

До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області заявником були прикладені: рішення арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області по справі №А56-3113/2014 від 31.08.2015 року з відміткою про набрання чинності 01.10.2015 року та його переклад; відомості по юридичну особу - ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; договір купівлі-продажу від 10.04.2012 року з перекладом.; додаток до договору купівлі-продажу з перекладом; акт прийому передачі майна до договору від 17.04.2012 року з перекладом; акт прийому-передачі майна до договору від 10.04.2012 року; список результатів пошуку листа відповідачу з перекладом; виконавчий лист від 31.08.2015 року; договір про надання правової допомоги з перекладом. Однак, в зазначених вище документах відсутні підписи та печатки будь-яких поштових відділень або підписи будь-яких посадових осіб Компанії «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД».

Документи, які були додані до матеріалів справи разом з клопотанням заявника не свідчать про те, що арбітражним судом міста Санкт-Петербурга та Ленінградської області були виконані вимоги статті 253 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, а саме частини 3, відповідно до якої у випадку, якщо іноземні особи, що беруть участь в справі, яка розглядається арбітражним судом РФ, знаходяться або мешкають за межами РФ, такі особи сповіщаються про судовий розгляд ухвалою арбітражного суду шляхом направлення доручення в установу юстиції або інший компетентний орган іноземної держави.

Арбітражний суд м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області в порушення норм ч.3ст.253 АПК РФ направляв ухвали у справі безпосередньо адресату, а не до відповідного органу юстиції держави, в якій зареєстрована Компанія «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД».

Відповідно до вимог ч.1ст.390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачене міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою, або за принципом взаємності.

Саме таким міжнародним договором є Мінська Конвенція, згоду на обовязковість якої надана Верховною Радою України Законом України «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» за №240/94-ВР від 10.11.1994 року.

Статтею 54 Мінської Конвенції визначено, що клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішень, передбачених у статті 51, розглядаються судами договірної сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

Частиною 3 статті 54 Мінської Конвенції зазначено, що порядок примусового виконання визначається за законодавством договірної сторони, на території якої повинне бути здійснене примусове виконання.

Відповідно до вимог ч.1ст.396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 2 частини 2 статті 396 ЦПК України передбачено, що міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, у задоволенні клопотання може бути відмовлено, якщо сторона, стосовно якої постановлене рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Статтею 156 АПК РФ передбачено, що у разі неявки в судове засідання арбітражного суду позивача та (або) відповідача, належним чином сповіщених про час та місце судового розгляду, суд вправі розглянути справу за їх відсутності.

При цьому, ч.1ст.123 АПК РФ встановлено, що особи, які беруть участь в справі, та інші учасники арбітражного процесу вважаються сповіщеними належним чином, якщо до початку судового засідання, вчинення окремої процесуальної дії в арбітражного суду є відомості про отримання адресатом копії ухвали про прийняття позовної заяви або заяви до провадження та порушення провадження у справі.

Частиною 6 статті 121 АПК РФ встановлено, що особи, які беруть участь в справі, після отримання ухвали про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі після отримання першого судового акту у справі що розглядається, самостійно приймають заходи щодо отриманню інформації про рух справи, з використанням будь-яких джерел такої інформації та будь-яких засобів звязку.

Відповідно до ст.55 Мінської Конвенції, у визнанні та видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, якщо відповідач не прийняв участі в процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був вчасно і належно вручений виклик до суду.

Заявником не надано доказів на підтвердження наявності документів, які засвідчували, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі у судовому процесі, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, внаслідок чого Компанія «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» була позбавлена можливості брати участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони ґрунтуються на законі та відповідають матеріалам справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, так як вони висновків суду першої інстанції не спростовують. та не містять правових підстав. передбачених п.3ч.1ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Апелянт не спростував висновків суду першої інстанції про те, що Компанія «ПРІМРОУЗ ШИППІНГ ЛІМІТЕД» була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення клопотання ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ».

Керуючись ст.304,п.1ч.1ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сєвєро-Западний флот» Російської Федерації відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5