Справа № 441/1342/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/735/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Берези В.І.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення»,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж 2 167 грн. 34 коп. заподіяної шкоди внаслідок порушення правил користування електричною енергією та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 2 410 грн. 94 коп.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт звертає увагу суду на те, що єдиною підставою для прийняття рішення у справі став акт про порушення №03054 від 21 листопада 2015 року, складений працівниками ОСОБА_6, на підставі якого комісією ОСОБА_6 був складений протокол №03054 від 11.12.2015 року і нарахована сума у розмірі 2167,60 грн. як вартість необлікованої електроенергії у звязку із порушенням ПКЕЕН.

Однак, апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на те, що розрахунок суми відшкодування шкоди, спричиненої споживачем порушенням ОСОБА_5 був проведений згідно з Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (далі Методика), яка застосовується у разі виявлення порушень, передбачених цією Методикою, а порушення, яке описано в акті не входить, на думку апелянта, до переліку порушень, на які поширюється ця Методика.

Апелянт вважає, що застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії по даних актах про порушення є неправомірним.

Крім того, апелянт також стверджує, що суд не звернув увагу на невідповідність пояснень осіб, які здійснювали перевірку, їх фактичним діям.

Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією позивачу ПАТ «Львівобленерго» в особі ОСОБА_6 РЕМ заподіяна шкода в сумі 2 167 грн. 34 коп., яку необхідно стягнути із відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_5 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕН) передбачено підстави відповідальності споживача електроенергії, якими зокрема є: порушення правил користування електричною енергією для населення, розкрадання енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інші.

Пунктом 37 ПКЕЕН визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку. Енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до абз.1 п.53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_7 та ВАТ «Львівобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, який підписаний відповідачем 20 серпня 2003 року (а.с. 8-9).

Із акту обстеження електричної установки споживача ОСОБА_2 від 21.11.2012р. із схемою в додатку, а також акту про порушення «ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення» № 03054 від 21.11.2012р. (а.с. 4-7) встановлено, що під час проведення 21.11.2012р. працівниками ОСОБА_6 РЕМ перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією, за адресою: с. Вишня, вул. Наукова, 2/44 Городоцького р-ну Львівської обл., було зафіксовано порушення ОСОБА_2 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, а саме - споживання електричної енергії безобліково, шляхом встановлення перемикача, що відключає прилад обліку від навантаження потайної проводки, при включенні перемикача диск приладу обліку не обертається, при цьому світло у приміщенні горить.

Акт про порушення «ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення» складений в присутності ОСОБА_2 там ним підписаний. В цьому акті відповідачем також зазначено, що в нього зауважень до працівників немає, а про це з`єднання йому нічого невідомо.

В протоколі рішення комісії ОСОБА_6 РЕМ № 03054 від 11.12.2012р. (а.с.5) встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_2 «ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення», ПАТ «Львівобленерго» в особі ОСОБА_6 РЕМ ОСОБА_2 розраховано вартість не облікованої електричної енергії в сумі 2 167 грн. 34 коп., яку необхідно сплатити відповідачу. В означеному протоколі відповідач власноручно написав, що з рішенням комісії погоджується, вартість не облікованої електричної енергії сплатити зобовязується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що акт, складений працівниками ОСОБА_6, є фіксацією порушення, яке було виявлене під час проведення постачальником електроенергії перевірки дотримання відповідачами ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення та згідно зі ст. 57 ЦПК України є належним доказом у справі.

Складений працівниками ОСОБА_6 акт, яким зафіксовано безоблікове використання електричної енергії є дійсним, і є належним доказом, який не спростований іншими доказами, наданими відповідачем, та не доведено відсутності вини відповідача у безобліковому користуванні електричною енергією.

Ураховуючи факт виявленого порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, позивач мав всі підстави для нарахування відповідачу збитків за безоблікове користування електричною енергією.

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику порушенням ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення №03054 від 11.12.2012 року в п. 1 якого зазначено, що споживач визнає факт порушення ПКЕЕН та зобовязується відшкодувати збитки на суму 2167,44 грн. протягом трьох банківських днів з моменту укладення даного договору (а.с. 10). Вказаний договір в порядку ч.ч.1 -2 ст. 651 Цивільного кодексу України за згодою сторін чи в судовому порядку не розірваний, а тому в силу ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Розрахунок збитків, завданих відповідачем безобліковим споживанням електричної енергії проведено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (далі Методика) і такий становить 2167,44 грн. Розрахунок збитків в такому розмірі відповідачем не оспорювався, інший розрахунок збитків ним не наводився.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про встановлення факту порушення ОСОБА_2 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення.

Матеріалами справи встановлено, що межа розподілу електроустановок врегульована п. 8 договору про користування електричної енергією № 46/1613 від 20.08.2003 р. та встановлюється на вихідних клемах автоматичного вимикача. Самовільне приєднання було здійснено відповідачем до внутрішніх мереж балансоутримувача будинку, тобто до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а тому відповідно до п. 6 протоколу засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» №03054 від 21.11.2012 року зафіксоване порушення ПКЕЕН, яке передбачене в п.п. 6 п. 3.1 Методики, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не євласністю енергопостачальника.

В п. 3 акту про порушення ПКЕЕН від 21.11.2012 р. чітко зазначено переріз та матеріал усіх проводів (від вихідних клем лічильника, до вхідних клем лічильника та самовільного підключення) усі проводи алюмінієві, із площею поперечного перерізу 2,5 мм2, а точки вимірювань, крім того, що вказані в акті, зазначені у схемі, що є додатком до акту під п.п. 1.2 - 3.2.

Щодо вилучення перемикача та усунення порушення, то представниками ПАТ «Львівобленерго» було вилучено такий, про що свідчить запис у п.3 зазначеного вище акту: точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю - 3.1 3.2, а порушення ліквідовано на місці (п. 8 акту), оскільки схема обліку електричної енергії відновлена (п.6 акту).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують фактичні обставини справи про порушення ним ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, а відтак, правильності нарахування розміру збитків.

На думку колегії суддів, позивачем доведено факт безоблікового використання відповідачем електроенергії та вчинення ним порушення, відповідальність за яке встановлена п. 48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відшкодування вартості спожитої та необлікованої електричної енергії, яку необхідно стягнути з відповідача.

Доводи представника відповідача в суді апеляційної інстанції спростовуються наведеним вище та на висновки суду першої інстанції не впливають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам у справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржене рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8