Справа № 202/974/16-ц
Провадження № 2/202/1014/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка посилалася на те, що 01 вересня 2006 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 700. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Примирення між ними та збереження шлюбу неможливе. Просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

У судове засідання позивач не з'явилася, відповідно до заяви від 14.03.2016 року просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання позивач не з'явився, відповідно до заяви від 14.03.2016 року просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що між сторонами 01 вересня 2006 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 700, був зареєстрований шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від даного шлюбу в позивачки та відповідача народилась спільна дитина - син ОСОБА_3, на підтвердження чого до позовної заяви додано копію свідоцтва про народження (повторного) від 29 вересня 2006 року, в якому батьками вказаної дитини значаться позивачка та відповідач. Дитина наразі проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Судом встановлено, що з січня 2016 року сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо. За період із січня 2016 року по даний час відповідачем не здійснювалось жодних дій щодо збереження сім'ї. За час окремого проживання позивачка остаточно визначилась щодо неможливості збереження сім'ї та втратила почуття любові до відповідача. Примирення між ними неможливе. Спори щодо місця проживання дитини та розділу майна відсутні. На теперішній час відповідач надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини.

Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втрата почуттів взаємної любові та поваги.

При постановленні рішення суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини припинені, позивачка наполягала на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, спору про майно між сторонами немає, спір щодо місця проживання дитини також відсутній, тому суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 7, 10, 11, 15, 57, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 01 вересня 2006 року, актовий запис № 700, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар