1Справа № 335/6236/13-ц 4-с/335/26/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши скаргу приватного підприємства „Юнімед, зацікавлені особи: начальник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, головний державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ПП „Юнімед звернулося до суду із скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна, зобов'язання вчинити певні дії, зацікавлені особи: начальник Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, головний державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

У скарзі заявник просить наступне:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бородавко Е.В. та начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 щодо стягнення з боржника (ПП „Юнімед) виконавчого збору та витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні №33228337 при примусовому виконанні виконавчого листа №0818/3716/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 06.06.2012 року;

- визнати незаконною та зобовязати начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 скасувати постанову головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 12.07.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, прийняту відносно майна ПП „Юнімед у виконавчому провадженні №33228337 при примусовому виконанні виконавчого листа №0818/3716/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 06.06.2012 року;

- зобовязати начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 вчинити усі необхідні дії, направлені на зняття розшуку та арешту, накладеного згідно постанови від 12.07.2012 року автомобілю НОМЕР_1, який зареєстровано за ПП „Юнімед.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року, у відкритті провадження за вказаною скаргою в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Бородавко Е.В. та начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 щодо стягнення з боржника (ПП „Юнімед) виконавчого збору та витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні №33228337 при примусовому виконанні виконавчого листа №0818/3716/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 06.06.2012 року, відмовлено.

Вищевказана скарга повинна бути залишена без розгляду з наступним підстав.

Згідно ст.385 ч.1 ЦПК України, „скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до частин 2 та 5 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У пункті 16 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що „при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, заявник дізнався про порушення своїх прав ще у грудня 2015 року, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 24.12.2015 року. Тобто заявник був обізнаний про порушення своїх прав ще наприкінці 2015 року, але скаргу подано до суду лише 15.03.2016 року, тому вона подана з порушенням строку встановленому ст.385 ч.1 ЦПК України.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заявником клопотання про поновлення строку для подання скарги не подавалося, скаргу необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного підприємства „Юнімед, зацікавлені особи: начальник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, головний державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов