Справа № 200/9132/16-ц
Провадження №2/200/3049/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним та визнання покупцем в договорі іншої особи,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 28.07.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, в частині, що стосується покупця ОСОБА_2, недійсним, визнати позивача дійсним покупцем зазначеного договору і власником квартири №36 в будинку №20 корпус 4 на житловому масиві Тополя -3 в м. Дніпропетровську.

В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на те, що 28 липня 2006 року між громадянами ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири №36, в будинку №20 корпус 4 на житловому масиві Тополя -3 в м. Дніпропетровську. Ціна договору склала 116 400 грн, що за курсом НБУ на дату укладання договору становила 23 080 доларів США.

Згідно технічного паспорту, виданого ПК ДМБТІ, вищезазначена квартира складається із житлової кімнати, коридору, кладової, санвузлу, кухні, балкону і є однокімнатною квартирою загальною площею 38,3 кв. м., житлова площа 18,9 кв. м.

Право власності на дану квартиру зареєстровано у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно на ОСОБА_2, реєстраційний номер 13649509, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССА № 677077 від 30.08.2006 року, виданим КП ДМБТІ.

Позивач вважає, що саме вона повинна бути власником вищезазначеної квартири, яка була придбана відповідачем за її власні кошти, оскільки ОСОБА_2 є рідною донькою позивача.

В 2001 році після закінчення ветеринарного технікуму відповідач вступила на навчання до Дніпропетровського Державного Аграрного Університету, який закінчила в 2005 році. Після закінчення університету відповідач вирішила залишитися в Дніпропетровську, щоб працювати за фахом та влаштувати особисте життя.

З огляду на такі обставини позивач вирішила допомогти своїй доньці. Вони з нею домовилися, що позивач купує квартиру в Дніпропетровську за власні гроші, оформлює її на доньку і вони проживають разом в цій квартирі. Натомість відповідач мала наглядати за нею. Тобто фактично вони домовились про договір довічного утримання.

З цією метою позивач зберігала гроші, отримані від продажу будинку в селі Млини, відкладала всю свою пенсію, а також продала власну сільгосптехніку та інвентар. Гроші в сумі 24 300 доларів США вона передала під розписку відповідачу за тиждень до покупки квартири.

Відповідач не виконує досягнену домовленість про догляд за позивачем, з січня 2009 року ніде не працює. Позивач вважає, що квартиру фактично купила вона, вклала гроші у її ремонт та обладнання, проживає там та має прописку за цією адресою, також оплачує комунальні послуги. Відповідач не вкладала свої кошти, не займається утриманням квартири, на теперішній час має окреме власне житло, однокімнатну квартиру №22 в буд.20 корп.4 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську.

Таким чином, позивач вважає себе справжнім покупцем за договором купівлі-продажу квартири №36, в будинку №20 корпус 4 на житловому масиві Тополя -3 в м. Дніпропетровську, придбаної за її власні гроші.

Тому договір купівлі-продажу квартири від 28.07.2006 року в частині, що стосується покупця ОСОБА_2, є удаваною угодою, укладеною з метою приховання справжнього покупця.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій зазначила про можливість розгляду й вирішення справи за її відсутності, просила пред'явлений позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та нотаріально завірену заяву відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з наданням сторонами заяви про розгляд справи за їх відстуності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 липня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_2 купила квартиру №36, в будинку №20 корпус 4 на житловому масиві Тополя -3 в м. Дніпропетровську. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі за №5531.

Право власності на квартиру було зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 11680283 від 30.08.2006 року реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 13649509.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-БП №334350, яке видано Усокською сільською радою Ямпільського району Сумської області 28 вересня 1982 року, актовий запис №18. Батьками згідно свідоцтва зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зміна прізвища позивача з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ КЕ № 287156, яке видане Гирявоісковецькою сільською радою народних депутатів Лохвицького району Полтавської області 14 січня 1991 року, актовий запис №1.

З метою придбання вище зазначеної квартири ОСОБА_1 передала в борг ОСОБА_2 гроші в сумі 24 300 доларів США. Належність даних грошей саме ОСОБА_1 і факт передачі їх ОСОБА_2 для купівлі квартири підтверджується розпискою від 20 липня 2006 року.

Ціна договору купівлі-продажу квартири склала 116 400 грн, що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становила 23 080 доларів США. Зазначена ціна покривається тією сумою грошей, яку ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1М для придбання квартири.

Судом також встановлено, що в квартирі №36, в будинку №20 корпус 4 на житловому масиві Тополя -3 в м. Дніпропетровськ зареєстрована та проживає тільки одна особа ОСОБА_1, з 05 жовтня 2006 року, що підтверджується копією паспорту ОСОБА_1М з відміткою про реєстрацію місця проживання та довідкою.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 25 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 17528, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 22 в житловому будинку №20, корпус 2 на житловому масиві Тополя-3 в м. Дніпропетровську, зареєстрована та проживає за вказаною адресою, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, копію паспорту ОСОБА_2 з відміткою про реєстрацію місця проживання та довідкою.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що покупцем за договором купівлі-продажу від 28 липня 2006 року квартири, розташованої за адресою м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1 фактично є позивач по справі ОСОБА_1, яка за свої власні грошові кошти придбала зазначену квартиру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 235 ЦК України визначено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним із підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбане за кошти іншої особи і для неї та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає,вказаний договір відповідно до статей 217, 235 ЦК України визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір. Зокрема, за умови доведеності, що за договором купівлі-продажу квартира насправді була куплена не зазначеним у договорі покупцем, а іншою особою, за її кошти, суд відповідно до ст. 235 ЦК може визнати, що вказаний договір у частині, що стосується покупця, є удаваною угодою і що дійсним покупцем за цим договором є особа, для якої за її кошти насправді купувалося майно.

Таким чином оскільки безспірно доведено, що фактично покупцем за договором купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_2 від 28.07.2006 року є ОСОБА_1, для якої і за кошти якої купувалася квартира, що визнає в своїй нотаріально завіреній заяві відповідач, цей договір купівлі-продажу у частині покупця слід визнати недійсним, та визнати ОСОБА_1 власником зазначеної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 695,50 грн.

На підставі ст. ст. 203, 217, 235, 655, Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншої особи задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири від 28 липня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі №5531, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним в частині покупця - ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_1 дійсним покупцем квартири №36 корпус 4 в будинку №20 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі за договором купівлі-продажу квартири від 28 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі №5531,

Визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру №36 корпус 4 в будинку №20 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпрі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 2 695,50 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва