Справа №592/9030/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/437/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи його тим, що є власником квартири №14, яка знаходиться за адресою: вул. Горького,25, м. Суми. 22 липня 2015 року з вини власника квартири АДРЕСА_1 А.О. сталося залиття її квартири. Дана обставина підтверджується актом про залиття від 24 липня 2015 року. Відповідно до акту про залиття пошкоджено стелю, підлогу та електропроводку в коридорі; стелю, стіни та електропроводку в санвузлі; стелю, стіни, підлогу та електропроводку в залі. Також внаслідок залиття квартири було пошкоджено комплект меблів та шафу на кухні. З метою визначення розміру шкоди заподіяної залиттям квартири вона звернулася до оцінювачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Згідно висновку про вартість майна складеного ФОП ОСОБА_6 від 08 вересня 2015 року, збитки причинені конструктивним елементам квартири внаслідок затоплення складають 22670,00 грн. Відповідно до висновку про вартість майна складеного ФОП ОСОБА_7 від 08 вересня 2015 року, збитки завдані майну внаслідок затоплення квартири складають 5515,00 грн. Тому просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 29235,00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та 2987,20 грн. судових витрат, з яких 487,20 грн. на оплату судового збору, 2500,00 грн. на оплату правової допомоги.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 29235 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 2500 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. судового збору.

Зазначене рішення суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповноту зясованих обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким вимоги позивача задовольнити частково, в частині стягнення збитків спричинених залиттям коридору, санвузлу, залу у сумі 15305,25 грн., в іншій частині позову відмовити в звязку їх необґрунтованістю.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт комісійного обстеження квартири за участю представників організації, яка є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем опалення та водопостачання, представника будинкового комітету та затверджується начальником організації, яка надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обовязковою. Акт має бути підписаний всіма членами комісії. Відповідно до ОСОБА_6 про залиття від 24 липня 2015 року зазначені обсяги пошкоджень, які сталися в результаті залиття квартири, а саме: коридор, санвузол, зал. Пошкодження інших приміщень не зазначено. Сума збитків, яка була стягнута судом складається не лише з пошкодження цих приміщень, а також з кухні та комплекту меблів, які не були включені в акт про залиття. Вважає, що сума збитків стягнутих судом не відповідає фактичному обсягу пошкоджених приміщень та не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того вважає, що судом необґрунтовано стягнуто суму витрат на правову допомогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з положень ст.1166, ст. 1167 ЦК України та доведеності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вірно визначивши юридичну природу спірних правовідносин.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 17 січня 2008 року (а.с.4).

Власником квартири АДРЕСА_3, яка розташована поверхом вище від квартири позивача, є відповідач ОСОБА_3, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.66).

Згідно копії акту про залиття квартири від 24 липня 2015 року, складеного комісією у складі голови комісії - ОСОБА_9 та начальника технічної дільниці - ОСОБА_10, - на момент комісійного обстеження квартири ОСОБА_5 було виявлено пошкодження від залиття, а саме: коридору стеля водоємульсія руді плями від залиття 0,7 кв.м, підлога ДСП + лінолеум, здуття ДСП S=1,4 кв.м, відсутнє світло; санвузол: стеля (водоємульсія) руді плями від залиття S=0,8 кв.м; стіни (шпалери) руді плями S=1,1 кв.м та частково відклеїлися; відсутнє світло та немає електропостачання в розетці 1 шт.; зал стеля (водоємульсія) руді плями S=2,2 кв.м, відсутнє світло, стіни (шпалери) частково відклеїлися по углах S=0,8 кв.м, підлога (ДСП +лінолеум) здуття S=1,2 кв.м, укіс (шпаклівка) відстала штукатурка S=0,2 кв.м. Залиття квартири сталось з квартири №18. На момент обстеження комісії мешканців квартири № 18 не було вдома. КП "Сумижитло" СМР було надано припис відповідачу про надання доступу для обстеження інженерних мереж і встановлення причини залиття (а.с.5).

Згідно копії висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про вартість майна від 31 серпня 2015 року встановлено, що за результатами незалежної оцінки, прямі збитки, причинені майну конструктивним елементам двокімнатної квартири №14, розташованої за адресою: м.Суми, вул.Горького,25, складають 22670,00 грн. (а.с.8-23).

Згідно копії висновку про вартість майна, проведеного оцінювачем ОСОБА_7 за результатами незалежної оцінки, прямі збитки нанесені майну складають: комплект меблів для кухні в сумі 4875,00 грн., шафа 640,00 грн. (а.с.25-37).

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1315 від 25 грудня 2015 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_11 Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_12, розмір завданої ОСОБА_5 матеріальної шкоди, з урахуванням вартості матеріалів і ремонтно-відновлювальних робіт, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4, яке сталося 22 липня 2015 року станом на грудень 2015 р. становить 20407,00 грн. (а.с.94-116).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ст. 1192 ЦК України, - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають нормам процесуального та матеріального права, рішення є необґрунтованим, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, так як всі надані сторонами докази та пояснення сторін по справі були оцінені судом в їх сукупності і відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, яка передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, місцевим судом був допитаний у якості свідка начальник технічної комісії ОСОБА_9, який був головою комісії при обстеженні наслідків залиття квартири позивача, який підтвердив, що в акті про залиття відображені не усі пошкодження приміщення квартири, бо їх перелік не вміщався у акті та одночасно підтвердив пошкодження внаслідок залиття квартири приміщення кухні та меблів. Також дану обставину підтвердив і допитаний в якості свідка ОСОБА_13

Крім того факт залиття , поряд з іншими приміщеннями квартири, зазначеними у акті, і приміщення кухні, підтверджується і висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1315 від 25.12.2015 року з якого вбачається, що пошкоджень зазначала і кухня квартири площею 7,7 кв.м., а саме: на стелі у місцях затікання спостерігається здуття шпаклівки, місцями здуття водоемульсійної фарби, руді плями, на стінах, спостерігається розходження стиків та в деяких місцях відставання шпалер від стіни, на підлозі в деяких місцях спостерігається втрата несучої здатності з утворенням ям, під лінолеумом сліди присутності вологи та ураження грибком. Також експертом зазначено, що за даними копії акту від 24.07.2015 року та за ознаками визначеними під час проведення обстеження пошкодження конструктивних елементів квартири АДРЕСА_5 відбулось внаслідок її залиття з вище розташованої квартири (а.с.94-116).

Місцевим судом обґрунтовано було визначено розмір шкоди заподіяної позивачу внаслідок залиття квартири відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про вартість майна від 31 серпня 2015 року у розмірі 22670,00 грн., а не розмір майнової шкоди визначений висновком судової будівельно-технічної експертизи у сумі 20407 грн.00 коп., оскільки на час проведення експертизи, станом на грудень 2015 року, електропроводка у квартирі позивача вже була відремонтовано, тому і вартість матеріалів та робіт по її відновленню не була врахована судовим експертом.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо завищеного розміру майнової шкоди стягнутої на користь позивачки, а тому апеляційна скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Проте колегія суддів визнає, що доводи апеляційної скарги з приводу вирішення судом першої інстанції питання відшкодування витрат на правову допомогу, заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Як вбачається з копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтва платника єдиного податку, - ОСОБА_14 зареєстрований, як фізична особа - підприємець та здійснює господарську діяльність в сфері права (а.с.42-43). Окрім того, з договору про надання правової допомоги від 10 вересня 2015 року (а.с.39) слідує, що позивач уповноважив ОСОБА_14 бути його представником, в тому числі й як фахівця в галузі права.

Також, 10 вересня 2015 року позивачем була оформлена нотаріально засвідчена довіреність щодо представництва його інтересів в судових органах, видана ОСОБА_14 (а.с.51).

Розмір винагороди за підготовку позовної заяви до суду, оплаченої відповідно до договору від 10.09.2015 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 48 від 10 вересня 2015 року та №49 від 16 вересня 2015 року складає 2500 грн. Згідно із звітом від 16 вересня 2015 року про виконання договору від 10 вересня 2015 року витрачений на його виконання час склав 2,5 год. (а.с.38а- 40).

В той же час, відповідно до журналів судового засіданні за 28.10.2015 року, 17.11.2015 року, 21.01.2016 року ОСОБА_14 приймав участь у якості представника позивача за довіреністю, надавав в суді пояснення по мотивам позову і відповідно до ст. 56 ЦПК України суд не постановляв ухвали про допуск його до участі у справі як особу, яка надає правову допомогу.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що оплата часу витраченого ОСОБА_14, як представника позивача в судовому засіданні суду першої інстанції, підлягає відшкодуванню на підставі ст.ст.84, 88 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду у частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу та ухвалення у цій частині нового рішення, яким відмовити у задоволенні вимог.

У іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня 2016 року у даній справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу у сумі 2500 грн. 00 коп. скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -