Справа № 304/1239/15-ц
Провадження № 2/304/57/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяоблнерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання до відновлення стану, який існував до порушення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», у якому просить визнати неправомірними дії відповідача по тимчасовому припиненню електропостачання до житлового будинку № 38 по вул. Духновича у м. Перечин Закарпатської області, яке відбувалось в період з серпня по вересень 2015 року та здійснювалось з порушенням п. 34 ПКЕЕн та стягнути з такого на її користь завдані моральні страждання в розмірі 20000,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є споживачем електричної енергії на підставі договору, укладеного між нею та відповідачем, на підставі якого здійснюється електропостачання житлового будинку №38 по вул. Духновича у м. Перечин Закарпатської області. Позивачці присвоєно особовий рахунок №190012012, на підставі якого здійснюються розрахунки за спожиту електроенергію. Відповідно до укладеного договору між ними, відповідач зобовязується постачати електричну енергію позивачу на умовах та в порядку, визначеному договором та ПКЕЕн, а вона, в свою чергу, зобовязується дотримуватись умов договору, ПКЕЕн та здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату за спожиту електроенергію. Позивачка свої обовязки згідно укладеного договору виконує належним чином: користується електричною енергією в порядку, передбаченому договором та ПКЕЕн та оплачує вартість спожитої електричної енергії згідно виставлених відповідачем рахунків. Відповідач свої обовязки, визначені договором, не виконує, що виявилось в тимчасовому припиненні електропостачання, яке здійснюється без будь-якого повідомлення або попередження, без наявності будь-яких підстав, передбачених ПКЕЕн та/або договором. Відповідно до п. 34 ПКЕЕн про тимчасове припинення постачання електричної енергії енергопостачальник повідомляє через засоби масової інформації не пізніше ніж за 10 днів. Під час виникнення аварійних режимів енергопостачальник протягом 5 днів після виникнення аварії повинен повідомити споживачів про причини тимчасово припинення постачання електричної енергії. Даного обовязку ПАТ «Закарпаттяобленерго» не виконано. Не зважаючи на численні систематичні припинення електропостачання, відповідач жодного разу не повідомив її жодним чином про причини тимчасово припинення електропостачання, як це визначено умовами ПКЕЕн та договором, та не повідомив завчасно про таке припинення електропостачання. Вважає такі дії електропостачальника неправомірними та такими, що порушують ПКЕЕн, договір та Закони України «Про електроенергетику» та «Про захист економічної конкуренції». Також незаконні дії відповідача завдали їй значних моральних страждань, які вона оцінює в 20000,00 грн. В ході судового розгляду представник позивачки ОСОБА_2 змінив позовні вимоги, а саме просив визнати неправомірними дії відповідача по тимчасовому припиненню електропостачання до житлового будинку № 38 по вул. Духновича у м. Перечин Закарпатської області, яке відбувалось в період з вересня по листопад 2015 року та здійснювалось з порушенням п. 34 ПКЕЕн та стягнути з такого на користь позивачки завдані моральні страждання в розмірі 40000,00 грн.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак в ході судового розгляду, будучи допитаною в порядку ст. 184 ЦПК України як свідок, показала, що у 2002 році вона придбала будинок № 38 по вул. Духновича у м. Перечин і одразу ж особисто подала до РЕМу заяву про електропостачання до нього. Після цього між ними було укладено договір про електропостачання, у якому її прізвище, ім'я та по батькові були вказані вірно, та присвоєно особовий рахунок. Однак на рахунках про оплату електроенергії, які їй надходили, були зазначені невірні ініціали, а саме «ОСОБА_3А.». Будь-яких осіб з такими ініціалами ані у попередніх власників будинку, ані у її сім'ї не було та немає. У звязку з цим вона звернулася у РЕМ, де їй повідомили, що сталася технічна помилка, яка не має великого значення, не впливає на їх відносини та буде усунута. Разом з цим, їй продовжували надходити рахунки з невірно зазначеними ініціалами «ОСОБА_3А.», які, не зважаючи на помилку, вона оплачувала. Десь з 2010 року почала отримувати пільги згідно Закону України «Про освіту». З липня 2015 року у її будинку почалися відключення електроенергії, підстави яких їй не повідомлені та не були доведені відповідачем до її відома. Конкретні дати відключень у липні 2015 року вона сказати не може, так як тоді їх не фіксувала. У серпні відбулося 6 відключень у період з 18 по 29 число. У вересні відключення відбувалися 16, 17, 18, 21, 22, 29 та 30, у жовтні 1, 2, 5, 7, 9, 10 та 16, а у листопаді 3 та 16. З приводу таких відключень вона неодноразово телефонувала до Перечинського РЕМ.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі та участі позивачки, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Одночасно просить під час вирішення справи врахувати, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на підставі договору, укладеного між нею та відповідачем, на підставі якого здійснюється електропостачання житлового будинку № 38 по вул. Духновича у м. Перечин, який нею було придбано 08 листопада 2001 року. Як вбачається з будинкової книги, у вказаному житловому будинку ні до придбання позивачкою, ні після того не проживало жодної особи «ОСОБА_3А.», у звязку з чим твердження відповідача про те, що договір укладався з іншою особою є безпідставним та необґрунтованим. Що стосується термінів, протягом яких здійснювались відключення, то відповідач такі терміни визнав та не заперечив, що відключення відбувались саме в такі дні, які зазначені в позовні заяві, у звязку з чим з даного питання спір відсутній. Також відповідачем не надано жодних доказів щодо дотримання ним 10-ти денного терміну повідомлення про відключення електропостачання, а роздруківки з інформацією про відключення не містять даних про те, коли та де така інформація розміщувалась. Крім цього, у звязку з неправомірними відключеннями відповідачем електроенергії позивачка зазнала моральних страждань, оскільки вона розраховувала на електропостачання, до неї в момент відключення навідувались гості, які думали, що припинення настало у звязку з несплатою нею вартості за електроенергію та відсутністю коштів на сплату рахунків, внаслідок чого у ОСОБА_1 погіршилися її морально-діловий образ в очах оточуючих та стосунки з ними.

У судове засідання представник відповідача також не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі та просив врахувати при ухваленні рішення раніше подані заперечення та додаткові матеріали, згідно яких ПАТ «Закарпаттяобленерго» змінений позов не визнає та просить у задоволенні такого відмовити, оскільки у даному випадку, в розумінні ст. ст. 57, 59 ЦПК України належним та допустимим доказом факту порушення відповідачем умов договору про користування електричною енергією може бути виключно акт-претензія, оформлений з дотримання вимог п. п. 49 52 ПКЕЕН, чого позивачкою зроблено не було. Крім того, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року за № 1357 (ПКЕЕН) та іншими актами цивільного законодавства. На сьогоднішній день в силу ст. ст. 6, 526, 626 631, 714 ЦК України між Перечинським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та позивачкою ОСОБА_1 не існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН, натомість такі відносини існують з ОСОБА_3 Так, товариством заведено на ОСОБА_3 особовий рахунок, підключено до своєї електромережі електроустановку (помешкання), що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Духновича, № 38 Закарпатської області, до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються квитанції на оплату спожитої електричної енергії. Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626 631, 714 ЦК України вбачається, що між сторонами укладено договір на користування електричною енергією, який є обовязковим для належного виконання, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами. Згідно ст. 26 цього ж Закону та п. 3 Правил користування електричної енергією для населення споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Станом на момент предявлення позивачем позову, договірні відносини Перечинського РЕМ щодо постачання електричної енергії до житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Духновича, № 38 Закарпатської області оформлені з ОСОБА_3 Також станом на момент предявлення позивачем позову на адресу Перечинського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» ніхто із власників, співвласників, наймачів вищевказаного житлового будинку та/або спадкоємців ОСОБА_3 по питанню укладення договору користування електричної енергії не звертався. Отже, з вищевказаного вбачається, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» не перебуває у договірних відносинах з ОСОБА_1 щодо постачання електричної енергії на обєкт, який знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Духновича, № 38 Закарпатської області. Також, як вбачається з копій квитанцій, на ОСОБА_3 товариством заведено особовий рахунок, підключено до електромережі установку (помешкання), що знаходиться по вул. Духновича, № 38 у м. Перечин Закарпатської області, до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються квитанції на оплату спожитої електричної енергії. В свою чергу, платником за спожиту енергію за вищевказаною адресою також являється ОСОБА_3, що підтверджується реєстрами здійснених платежів населення. Крім цього, на офіційному веб-сайті ПАТ «Закарпаттяобленерго» в мережі інтернет було оприлюднено відомості про планові відключення в м. Перечин, зокрема по вул. Духновича, повязаних з проведенням планових ремонтів електроустановок і електричних мереж, а саме: 18 серпня 2015 року заміна опор; 15 вересня 2015 року допуск бригади до реконструкції ПЛ; 17 вересня 2015 року допуск бригади до реконструкції ПЛ; 21 вересня 2015 року монтаж домових вводів (ВЗК); 22 вересня 2015 року монтаж домових вводів (ВЗК); 25 вересня 2015 року монтаж домових вводів (ВЗК); 28 вересня 2015 року монтаж домових вводів (ВЗК); 02 жовтня 2015 року монтаж домових вводів (ВЗК); 05 жовтня 2015 року підключення споживачів; 03 листопада 2015 року поточний ремонт РУ-0,4 кВ і Т-2; 16 листопада 2015 року погрузка деревяних демонтованих опор в охоронній зоні діючої ПЛ. Отже, про тимчасове припинення постачання електричної енергії в м. Перечин по вул. Духновича ПАТ «Закарпаттяобленерго» було повідомлено через засоби масової інформації у відповідності до вимог п. 34 ПКЕЕН. Крім цього, такого виду відповідальності енергопостачальника за припинення електропостачання як відшкодування споживачу моральної шкоди не передбачає жодна з норм чинного законодавства України, у звязку з чим підстави для такого відшкодування відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будовами і спорудами, що розташований за адресою: м. Перечин, вул. Духновича, № 38 Закарпатської області на підставі договору купівлі-продажу будинку від 08 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1397.

Також встановлено, що до вищевказаного будинку через приєднану електромережу ПАТ «Закарпаттяобленерго» здійснює постачання електричної енергії, а позивачка ОСОБА_1 щомісячно здійснює оплату за спожиту енергію.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електроенергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Згідно абз. 1 п. 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач- це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлового-комунальну послугу, а згідно п. 2 Правил, об'єктом споживання є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Разом з цим встановлено, що письмового договору про користування електричною енергією між сторонами укладено не було, однак у відповідача відкритий особовий рахунок №190012012 на імя ОСОБА_3 на постачання електроенергії за адресою проживання ОСОБА_1, а саме за адресою: м. Перечин, вул Духновича, № 38 Закарпатської області.

Здійснення відповідачем постачання електричної енергії до будинку позивачки та споживання нею такої енергії і її оплата, на думку суду, слід вважати фактичним укладення договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Таким чином судом встановлено, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 виникли договірні (зобовязальні) правовідносини, а відтак ОСОБА_1 є належним позивачем у справі та має право на захист свого цивільного права у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 34 Правил користування електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі: проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо не пов'язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності. Про тимчасове припинення постачання електричної енергії енергопостачальник повідомляє через засоби масової інформації не пізніше ніж за 10 днів. Під час виникнення аварійних режимів енергопостачальник протягом 5 днів після виникнення аварії повинен повідомити споживачів про причини тимчасового припинення постачання електричної енергії.

Так, позивачка та її представник у поданій позовній заяві та в ході судового розгляду зміненого позову стверджували, що відповідачем ПАТ «Закарпаттяобленерго» неодноразово в період з вересня по листопад 2015 року (а саме: 16, 17, 18, 21, 22, 29 та 30 вересня 2015 року, 1, 2, 5, 7, 9, 10 та 16 жовтня 2015 року, 3 та 16 листопада 2015 року) здійснювалося тимчасове припинення постачання електричної енергії до будинку № 38 по вул. Духновича у м. Перечин з порушенням п. 34 Правил, тобто без повідомлення енергопостачальником через засоби масової інформації не пізніше ніж за 10 днів про тимчасове припинення постачання електричної енергії.

Разом з цим, ані у матеріалах справи, ані під час судового розгляду позивачкою та її представником в порушення вимог ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України доказу про те, що саме у зазначені ними дні відповідачем здійснювалося тимчасове припинення постачання електричної енергії, та період часу, протягом якого таке відключення тривало.

Натомість, представником відповідача ОСОБА_5 в ході судового розгляду надано інформацію щодо планових перерв в електропостачанні в м. Перечин по вул. Духновича протягом серпня-листопада 2015 року, яка була розміщена на офіційному веб-сайті ПАТ «Закарпаттяобленерго», що свідчить про належне повідомлення позивачки про тимчасове припинення постачання електричної енергії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині визнання неправомірними дій відповідача по тимчасовому припиненню електропостачання до житлового будинку № 38 по вул. Духновича у м. Перечин Закарпатської області, яке відбувалось в період з вересня по листопад 2015 року з порушенням п. 34 ПКЕЕн, відсутні.

Що стосується зміненого позову в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000 грн., то суд вважає, що такий до задоволення також не підлягає, виходячи з наступного.

Нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ст. 1 цього Закону послуга діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Таким чином, розділяючи поняття продукція й послуга, Закон передбачає відшкодування моральної шкоди лише за постачання небезпечної для життя та здоровя людей продукції, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди за тимчасове припинення електропостачання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. п. 2, 3, 34 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У зміненому позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6