№ 243/437/16-ц
Справа 4-с/243/9/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» на діяльність Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду зі скаргою на діяльність Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. В обґрунтування скарги зазначили, що 14.09.2015 року за вихідним номером № КНО-61/246 ПАТ «ПУМБ» направлено до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 243/4682/14 виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області від 25.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по договору овердрафтного кредитування № 82-DON-ДО1 та договором поруки № 82-DON-ДО1 від 26.12.2013 року в розмірі 271469,02 грн., а також судовий збір у сумі 2714,69 грн. 28.09.2015 року в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка отримана стягувачем 12.01.2016 року, згідно штампа вхідної кореспонденції. В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу аргументована Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», також посилається на Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, якою затверджено перелік населених пунктів ( зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводиться. Тому просить скасувати постанову Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та зобовязати Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 243/4682/14, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області від 25.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість по договору овердрафтного кредитування № 82-DON-ДО1 та договором поруки № 82-DON-ДО1 від 26.12.2013 року в розмірі 271 469, 02 грн., а також судовий збір у сумі 2714, 69 грн.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила скаргу задовольнити.

Представник Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною другою статті 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 25.11.2014 року Слов»янським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист №243/4682/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по договору овердрафтного кредитування № 82-DON-ДО1 та договором поруки № 82-DON-ДО1 від 26.12.2013 року в розмірі 271469,02 грн., а також судовий збір у сумі 2714,69 грн.

14.09.2015 року стягувач направив до Відділу заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом з відповідними додатками.

28.09.2015 року в.о. начальника відділу, ОСОБА_2, була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом. Підставами прийняття державним виконавцем цього рішення було те, що боржник знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Гірничопромислова, 117/15. При цьому державний виконавець посилався на Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та інші, які визначають тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність та території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Також державний виконавець зазначив, що 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з цим проведення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій території неможливо.

Проаналізувавши викладені вище обставини суд вважає, що рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірним, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Кабінету Міністрів України надано доручення у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону, зокрема, затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-ртакий перелік був затверджено, населені пункти, на території яких здійснюється антитерористична операція наведені у Додатку до цього розпорядження, до яких, зокрема, згідно з п. 1 входить місто Горлівка. Проте, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №1079 р дію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-рбуло зупинено.

Таким чином суд вважає скаргу заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно із ст.389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 10, 11, 60, 383, 385,386, 387, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» на діяльність Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції задовольнити.

Скасувати постанову Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною діяльність Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати протиправною діяльність виконуючого обовязки начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.09.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати Микитівський відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 243/4682/14, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області від 25.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість по договору овердрафтного кредитування № 82-DON-ДО1 та договором поруки № 82-DON-ДО1 від 26.12.2013 року в розмірі 271 469, 02 грн., а також судовий збір у сумі 2714, 69 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2016 року.

Суддя С.Г.Пронін