Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-2280/11 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/778/1164/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про внесення змін у кредитно-заставний договір та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору №DN81AR02000027 від 19 червня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 16779,54 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 червня 2015 року.

У зв'язку з невиконанням вимог договору станом на 26 січня 2009 року відповідач має заборгованість 12156,11 доларів США.

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою на підставі договору, укладеного з поручителем ОСОБА_4

На підставі зазначеного просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 93602,05 грн., що еквівалентно 12156,11 доларів США за курсом НБУ на 27 січня 2009 року, та судові витрати у розмірі 936,02 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн.

В липні 2009 року банк уточнив позовні вимоги, зазначивши в якості відповідача лише ОСОБА_3, та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR02000027 від 19 червня 2008 року в розмірі 93602,05 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із знанням вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; розірвати кредитно-заставний договір № DN81AR02000027 від 19 червня 2008 року; стягнути з відповідача судові витрати.

В вересні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» знову звернулося до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просило:

- стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитно-заставним договором № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року в розмірі 109 427,47 грн., на користь банку;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року в розмірі 109 427,47 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- зобов'язати ОСОБА_3 передати предмет застави - вказаний автомобіль заставодержателю ЗАТ КБ «ПриватБанк» в заклад на відповідальне зберігання;

- розірвати кредитно-заставний договір № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В березні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просило:

- зобов'язати ОСОБА_3 передати ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від автомобіля, що предметом застави, заставодержателю ПАТ КБ «ПриватБанк».

- в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року в розмірі 161 843,12 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 96 704,67 грн.; заборгованості за відсотками - 18 027,03 грн.; заборгованості за комісією -9 284,07 грн.; пеня - 3 34 764,07 грн., штраф - 3 063,28 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Протягом розгляду справи ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо передання ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від автомобіля та заяву про залишення без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_4 про стягнення з неї заборгованості за договором (а.с.199, 226 т.1).

В травні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічний позов, в якому просили змінити пункт 17.8 кредитно-заставного договору №DN81AR02000027 від 19 червня 2008 року, визнати договір поруки від 18 червня 2008 року недійсним. 19 квітня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 доповнили вимоги зустрічного позову вимогою про стягнення з банку на користь ОСОБА_4 100 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2011 року з виправленою опискою ухвалою від 05 серпня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитно-заставним договором № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року в розмірі 161 843 грн. 12 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 96 704 грн. 67 коп., заборгованості за відсотками -18 027 грн. 03 коп., заборгованості за комісією - 9 284 грн. 07 коп., пені - 34 764 грн. .07 коп., штрафу (згідно п. 14.9 Договору) - 3 063 грн. 28 коп. звернено стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 618 грн. 43 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про внесення змін у кредитно-заставний договір та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недійсним договір поруки № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та невідомою особою від імені ОСОБА_4

В іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення щодо вимог банку про розірвання кредитно-заставного договору № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року розірвано кредитно-заставний договір № DN81AR02000027 від 19 червня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, вказуючи на те, що на момент 18 червня 2015 року, коли ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, рішення суду вже було виконано, предмет застави: автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 був проданий в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитно-заставним договором № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року, просить скасувати додаткове рішення та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалите додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частина 2 вказаної статті передбачає, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач звернувся до суду 18.06 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи (виписки за рахунком НОМЕР_3 ОСОБА_3, меморіальних ордерів, Довідки-рахунку Серія ДПІ №545795 щодо продажу автомобіля DAEWOO Nexia, № кузова НОМЕР_2), на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснено продаж предмета застави та отримано 41500 грн.04 коп., які спрямовано в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.41-44 т.2).

Наведене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції на час звернення позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення було вже виконано.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що сторони надавали докази та пояснення саме з питання розірвання кредитно-заставного договору № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

В рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2011 року не зазначено, що питання щодо розірвання кредитно-заставного договору № DN81AR02000027 від 19.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було предметом дослідження суду й цьому питанню дана оцінка судом, а тому у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин. колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою відповідачу у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у цій справі скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: