АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Дніпровського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Дніпровського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про вселення та усунення перешкод у користуванні у користуванні житловим приміщенням,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6507/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про вселення та усунення перешкод у користуванні у користуванні житловим приміщенням.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 24 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відтак, згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особам, які подали апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у таких розмірах:

ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн.;

ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.