Справа № 346/3003/15-ц
Провадження № 22-ц/779/583/2016
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М.,Девляшевського В.А.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12500 грн сплаченого авансу та на користь держави - 243 грн 60 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив указане рішення в апеляційному порядку. Апелянт вказує, що 30.03.2015 до нього звернулася гр. ОСОБА_4 щодо продажу квартири АДРЕСА_1, на підставі чого було укладено договір № 256. Пунктом 3.3. вказаного договору відповідачу надано право на продаж вказаної квартири та отримання завдатку на підтвердження зобовязання. Факт отримання від позивача завдатку, а не авансу підтверджується розпискою, де зазначено, що в разі відмови від купівлі завдаток не повертається. ОСОБА_2 зазначає, що жодних зобовязань щодо надання послуг перед позивачем у нього не було, оскільки він надавав послуги продавцям квартири. Крім того, апелянт вказав, що ОСОБА_3 двічі переносив зустрічі з нотаріусом, а останнього разу взагалі не відповідав на дзвінки. Зі слів ОСОБА_2, позивач звернувся до суду із позовом до нього як до фізичної особи, проте у рішенні зазначено, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах справи не міститься ухвали суду про заміну неналежного відповідача.

Просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

В судове засідання апелянт не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належно.

Позивач просив відхилити апеляційну скаргу з огляду на законність та справедливість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши позивача, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно тексту розписки, 17.04.2015 ОСОБА_2, керівник Агенства нерухомості «РІО» отримав від ОСОБА_3 завдаток в сумі 12500 грн, що еквівалентно 510 доларів США за 2-х кімнатну квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Договірна ціна вказаної квартири 338100 грн, договір купівлі-продажу згідно розписки повинен був бути оформлений до 01.05.2015. В разі відмови від купівлі завдаток не повертається (а.с. 5).

16.06.2015 позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_5 про повернення суми сплаченого авансу (а.с. 9-10).

На а.с. 27 міститься копія Договору № 256 від 30.03.2015, укладеного Агенством нерухомості «РІО» в особі керівника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо ріелторських послуг з відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до копії ОСОБА_1 прийому-передачі від 30.03.2015 ОСОБА_2 отримав від продавця документи на вищевказану квартиру (а.с. 28).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, враховуючи положення ст. 570 ЦК України та постанову Верховного Суду України у справі № 6-176цс12 від 13 лютого 2013 року, дійшов обґрунтованого висновку, задовольнивши вимоги про стягнення суми сплаченого авансу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки згідно із ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 570 ЦК України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу квартири.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана ОСОБА_2 відповідачу грошова сума в розмірі 12500 грн є авансом, який підлягає поверненню позивачу, тому висновок суду першої інстанції щодо стягнення вказаної суми є правильним.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6