АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/414/16-ц Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Провадження №22-ц/791/1027/2016 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, про скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник ОСОБА_3, ОСОБА_6, просить апеляційну скаргу відхилити, як необґрунтовану.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Статтею 110 ЦПК України передбачений вичерпний перелік позовів, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень даних у п.4 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила ст.114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду з позовною заявою в якій просила скасувати акт від 30.01.2014 року про передачу спірного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, стягувачу - ПАТ «Банк Національний Кредит» та витребування вказаного майна з незаконного володіння ПАТ «Банк Національний Кредит» на користь ОСОБА_3

Враховуючи той факт, що спірне нерухоме майно знаходиться на території Комсомольського району м.Херсона, суддя обґрунтовано на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, відкрив провадження в даній справі, визначивши її підсудність Комсомольському районному суду м.Херсона.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що дана справа повинна розглядатися за місцезнаходження відповідача, так, як при вирішенні питання щодо підсудності позову, що підпадає під спеціальні правила підсудності, визначені ст. ст. 110-114 ЦПК України, в тому числі виключної підсудності, яке регламентується ст.114 ЦПК України, загальне правило підсудності за ч. 2 ст. 109 ЦПК України не застосовується.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В.Радченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А. Капітан