Єдиний унікальний номер 725/6732/15-ц
Номер провадження 2-р/725/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 20.12.2005 року недійсним, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.10.2016 року було частково задоволено: зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору позики від 20.12.2015 року недійсним, позов ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також позов ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

23.11.2016 року представник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 25.10.2016 року.

В заяві про розяснення рішення суду від 25.10.2016 року представник посилався на те, що рішення суду є незрозумілим, оскільки в резолютивній частині зазначено імя та по-батькові позивача ОСОБА_1 як «Романенко Сергій Олександрович».

Як було встановлено судом, при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення суду від 25.10.2016 року судом було допущено описку, а саме: визнано частково недійсним договір позики від 20.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, а саме в частині укладеного договору із ОСОБА_8.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні резолютивної частини рішення суду від 25.10.2016 року було допущено описку та зазначено імя та по-батькові позивача ОСОБА_1 як «Романенко Сергій Олександрович».

Разом із тим, як вбачається з договору позики в дійсності його було укладено з ОСОБА_1.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Розглядаючи подану заяву про розяснення рішення суду, суд приймає до уваги розяснення, викладені у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до яких зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Проаналізувавши зміст рішення суду від 25.10.2016 року, суд приходить до висновку, розуміння змісту зазначеного рішення суду не викликає труднощів та не потребує розяснення в порядку ст. 221 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява представника ОСОБА_6 про розяснення рішення суду від 25.10.2016 року - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення суду від 25.10.2016 року, зазначивши імя та по-батькові ОСОБА_1 в абзаці другому резолютивної частини судового рішення наступним чином:

«Визнати частково недійсним договір позики від 20.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, а саме в частині укладеного договору із ОСОБА_8».

В задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про розяснення рішення суду від 25.10.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька