21.10.2016 року Провадження №2/425/312/16
Справа №425/1095/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,
Про місце, день та час розгляду справи по суті, сторони повідомлялись належним чином. У судове засідання 21 жовтня 2016 року для розгляду справи по суті позивач і відповідач не з'явились. Представник позивача через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, а у випадку неявки відповідача вказав, що не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив, а правом на подачу заперечень та доказів, якими вони обґрунтовуються не скористався.
У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про проведення судових засідань 13 жовтня 2016 року та 21 жовтня 2016 року, та від якого заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило і причини неявки ним не повідомлені, а позивач не заперечив проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності позивача і відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, та у порядку частини п'ятої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) занесена до журналу судового засідання.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідач, правом на подачу заперечень і доказів, якими вони обґрунтовуються не скористався.
А суд, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини, та відповідно до них визначив такі правовідносини:
У січні 2014 року, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) подав до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570, адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, будинок 50) підписану ним письмову заяву № LG00A+28391394 від 09 січня 2014 року про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу цим банком (а.с.8,10,11,13,14).
Означена заява була прийнята Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та підписана Головою Правління (а.с.8).
При цьому суд враховує, що згідно положень поданої ОСОБА_2 заяви, вона, разом з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, складає договір фінансового лізингу (а.с.8).
Взяте на себе зобов`язання щодо передачі ОСОБА_2 вказаного автомобіля, банк виконав 13 січня 2014 року (а.с. 8 зворотній бік).
Також 13 січня 2014 року, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписали графік лізингових платежів, за яким строк сплати щомісячних лізингових платежів у розмірі 1790 гривень визначено 28 число кожного місяця, починаючи з 28 лютого 2014 року по 11 січня 2019 року (де 11 число - строк сплати останнього лізингового платежу) (а.с.9).
За обліковими даними Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 своє зобов'язання щодо сплати щомісячного лізингового платежу виконував не своєчасно, а іноді, і не у повному обсязі (а.с.9).
Із встановлених обставин вбачається, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 виникли цивільні (зобов'язальні) правовідносини у сфері фінансового лізингу, в яких позивач виступає лізингодавцем (тобто особою, яка надала автомобіль у користування), а відповідач лізингоодержувачем (особою, яка отримала автомобіль у користування на певних умовах, на певний строк та за встановлену плату), та в межах яких між ними виник спір щодо права лізингодавця отримати не тільки несплачені лізингові платежі у строк передбачений договором, а й решту платежів, строк сплати яких ще не настав, тобто у достроковому порядку, як борг.
Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:
Положення пункту 1 та 22 частини 1 статті 92 Конституції України передбачають, що виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина; засади цивільно-правової відповідальності.
Зокрема, положеннями частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу положень частини другої статті 509, пункту першого частини другої статті 11 та частини першої статті 629 ЦК України, такі зобов'язання можуть виникати з договорів, які стають обов'язковими для виконання сторонами, що їх уклали.
Виходячи з положень частини 1 статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Однак особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом (частина 3 статті 806 ЦК України).
Зокрема, у частині 2 статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). А стаття 4 названого закону передбачає, що лізингодавцем може бути юридична особа, яка передає право володіння та користування предметом лізингу лізингоодержувачу, а останнім може бути і фізична особа, яка отримує право володіння та користування предметом лізингу від лізингодавця.
І свої зобов`язання банк виконав належним чином (а.с.8).
Перевіряючи виконання зобов`язання відповідачем суд виходить з наступного:
З огляду на положення частин першої статей 526, 529 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; кредитор має право приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо це встановлено договором; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач та відповідач, як сторони договору фінансового лізингу встановили, що ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання щомісячно з 24 по 28 число сплачувати щомісячний лізинговий платіж в розмірі 1790 гривень, який складається з: відшкодування частини вартості автомобіля; винагороди за користування автомобілем; винагороди за проведення щомісячного моніторингу автомобіля (а.с.8-9).
Відповідно до положень частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання).
Виходячи з наданих позивачем письмових доказів, зокрема розрахунку заборгованості за договором фінансового лізингу, який складено на підставі облікових даних банку (а.с.6-7) відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо сплати щомісячного лізингового платежу у розмірі 1790 гривень належним чином не виконує, оскільки допустив прострочку щомісячних платежів більше ніж на один календарний місяць.
Тож, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б доводили зворотне, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання у вигляді сплати щомісячного лізингового платежу, а тому вважає доведеним і факт порушення права позивача, як кредитора у цьому зобов'язанні, на своєчасне отримання від відповідача, як боржника, лізингових платежів.
Відповідно до положень частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З огляду на положення пункту третього частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
А тут суд бере до уваги те, що в силу положень частини 3 статті 10 та частини 4 статті 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець може мати права, а лізингоодержувач мати обов'язки, які не передбачені законом, але передбачені договором.
Тому суд враховує, що на випадок порушення відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання із сплати щомісячних лізингових платежів більше ніж на 1 календарний місяць, позивач та відповідач, як сторони договору фінансового лізингу встановили право банку вимагати у ОСОБА_2 сплатити не тільки ті щомісячні лізингові платежі, строк уплати яких настав, а й ті платежі, які згідно графіку підлягали б сплаті пізніше, тобто всіх інших платежів у достроковому порядку. І відповідно передбачили обов'язок ОСОБА_5 у достроковому порядку сплатити всю суму своєї заборгованості за договором фінансового лізингу, тобто його обов'язок сплатити банку як ту частину боргу, строк сплати якого настав, так і тієї частини, що залишилась, у достроковому порядку (пункти 2.9.4.8.2.1. та 2.9.4.8.2.4. умов та правил надання банківських послуг).
І тому, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. А згідно частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378 гривень, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.1), вони підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у повному обсязі. При цьому враховуючи, що відповідач викликався в судове засідання згідно частини 9 статті 74 ЦПК України, тобто шляхом оголошення у пресі, тож сума витрат, пов'язаних з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 гривень, підлягає стягненню на користь держави з відповідача у повному обсязі.
Тому, керуючись статтями 1-11,15,18,57-64,88,159-197,208,209,212-215,224-233 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код: 14360570, адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1) у дохід держави судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко