АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9511/15-ц Номер провадження 22-ц/786/731/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Карнауха П.М.,

Суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.,

секретаря - Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконанні судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2012 року у справі № 2-н/1622 /2666/2012 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконанні судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави №2-н/1622/2666/2012 року від 14 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність внаслідок порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність державної виконавчої служби та винести окрему ухвалу щодо помилок суду першої інстанції стосовно не направлення ухвали сторонам судового засідання, що не були присутні у судовому засіданні.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, 14.12.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ по справі № 2-н/1622/2666/2012, 1622/16683/2012 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2011 року по січень 2012 року державним підприємством «Виробниче об»єднання «Знамя» та стягнуто з ДП «ВО «Знамя» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3994,91 грн. та на користь держави 107,30 грн. судового збору (а.с. 9).

Судовий наказ набрав чинності 08.02.2013 року та виданий стягувачу 14.02.2013 року.

20.02.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міщаніном О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 36614242 з виконання судового наказу № 2-н/1622/2666/2012, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ДП «ВО «Знамя» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3994,91 грн.

Встановлено боржнику добровільно виконати виконавчий документ в строк до 27.02.2013 року (а.с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла стягувач ОСОБА_3 (а.с. 19), про що її син ОСОБА_2 03.11.2014 року повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, подавши відповідну заяву та копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, паспорта на ім»я ОСОБА_2, повідомлення приватного нотаріуса Дубової Т.В. про коло спадкоємців(а.с. 16-21).

19.11.2014 року представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП 36614242 з примусового виконання судового наказу № 2-н/1622/2666/2012 від 14.02.2013 року зі стягувача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2 (а.с.12).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2014 року заяву Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення боргу, - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ВП 36614242 з примусового виконання судового наказу № 2-н/1622/2666/2012 від 14 лютого 2013 року Октябрського районного суду м. Полтави, а саме стягувача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, правонаступником ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 (а.с.22-23).

18.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до начальнику Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Кругового С.В. зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Пецяк Л.В. з приводу виконання судового наказу № 2-н/1622/2666/2012 від 14.02.2012 р. про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_3 з ДП «ВО «Знамя» у сумі 3994,91 грн. та вчинити необхідні дії щодо його виконання, а також поновити ВП 39441063 з примусового виконання судового наказу № 2-н/554/904/2013 від 13.06.2013, усунути бездіяльність з приводу його виконання та вчинити дії щодо його виконання (а.с.30).

05.08.2015 р. за № 6994 начальником Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області на адресу ОСОБА_2 направлено листа за результатами розгляду його звернення від 18.07.2015 р., в якому відображено про хід виконання зведеного виконавчого провадження № 32394077 (а.с. 31-32).

29.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби (а.с. 29), в якій послався на те, що отримана ним відповідь від начальника ДВС не відповідає нормам процесуального права, порушує його права, оскільки в результаті незаконної бездіяльності ДВС затягується виконання рішення суду.

При цьому вказував, що начальник Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Круговий С.В. порушив ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не виніс постанову за наслідками розгляду скарги, поданої 18.07.2015 р. до ДВС.

Також вважає порушеною ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо строків здійснення виконавчого провадження ВП № 36614242.

Вказував, що зволікання з виконанням рішення суду призвело до порушення його прав на судовий розгляд справи упродовж розумного строку згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки численні дії ДВС були об'єктивно не ефективними та не призвели до виконання рішення суду.

На підставі викладеного просив зобов'язати усунути бездіяльність ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області щодо виконання судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави №2-н/1622/2666/2012 від 14 лютого 2012 року про стягнення з ДП ВО «Знамя» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 994,91 грн.; зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області терміново перерахувати кошти на його рахунки, що були ним особисто надані ВПР УДВС ГУЮ у Полтавській області, по виконанню судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави №2-н/1622/2666/2012 від 14 лютого 2012 року про стягнення з ДП ВО «Знамя» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3994,91 грн.

Як зазначалося вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконанні судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави №2-н/1622/2666/2012 року від 14 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду від 25 вересня 2015 року виправлено описки в ухвалі суду № 1622/16683/2012 від 09 грудня 2014 року, а саме по всьому тексту ухвали неправильно зазначений ІПН ОСОБА_2 «НОМЕР_2» на правильний «НОМЕР_1» (а.с. 51-52).

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд обґрунтовано виходив з відсутності правових підстав для задоволення скарги, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

За нормами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як роз'яснено у п.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. № 6, згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Статтями 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, до завершення виконавчого провадження, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виключенням часу відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту

приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до приписів ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п.3.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін»юсту від 02.04.2012 р. № 512/5, у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Згідно п. 3.8.1. виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Статтею 44 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів.

Так, частиною першою передбачено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне

страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6)у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються

пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з листа за підписом начальника Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 05.08.2015 р. за № 6994 за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с.31-32), що у провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження від 21 лютого 2007 року №32394077, яке об'єднує 606 виконавчих проваджень про стягнення з ДП «ВО Знамя» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави в розмірі 18 923 886,46 грн., з яких 525 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 4203216,02 грн., які відносяться до третьої черги задоволення вимог стягувачів, визначеної ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження».

У складі зведеного виконавчого провадження перебувають виконавчі провадження ВП 39441063 з примусового виконання судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави №2-н/554/904/2013 від 13 червня 2013 року про стягнення з ДП ВО «Знамя» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2647,14 грн. та ВП 36614242 з примусового виконання судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави 2-н/1622/2666/2012 від 14 лютого 2013 року про стягнення з ДП ВО «Знамя» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3994,91 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2013 р.).

В ході виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вчинено ряд дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів, що знаходяться у складі зведеного виконавчого провадження, про які вказано у листі за підписом начальника Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 05.08.2015 р. за № 6994 (а.с.31-32) та в письмових запереченнях ГТУЮ у Полтавській області (а.с.41-44), у яких серед іншого вказано, що постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22 вересня 2015 року приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП №32394077 виконавче провадження ВП №48738275 про стягнення заборгованості на користь ДПІ у м. Полтаві (виконавчий документ - вимога від 04 вересня 2015 року №Ю-423-У).

З урахуванням зазначених обставин та системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів приходить до висновку про те, що дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо виконання судового наказу №2-н/1622/2666/2012 від 14 грудня 2012 року є правомірними, порушень органом ДВС ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» не вбачається. Тому висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги є вірними, а доводи апеляційної скарги в частині порушення ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні судового наказу №2-н/1622/2666/2012 від 14 грудня 2012 року, яке знаходиться у складі зведеного виконавчого провадження, не заслуговують на увагу та тлумачаться заявником на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною сьомою статті 82 зазначеного Закону встановлено вимоги до скарги, що подається у виконавчому провадженні.

Частиною восьмою ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян" (393/96-ВР ).

З матеріалів справи вбачається, що постанова за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 від 18.07.2015 р. має форму відповіді на його звернення, в якій зазначено про хід здійснення виконавчих дій (а.с. 31-32), що не позбавило заявника права на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу ДВС, провадження по якій було відкрито судом першої інстанції та за наслідками її розгляду постановлено відповідну ухвалу, яка відповідає нормам чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене твердження в апеляційній скарзі про порушення начальником Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» не приймаються до уваги колегії суддів.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення місцевим судом норм процесуального права щодо ненаправлення скаржнику копії ухвали за наслідками розгляду його скарги не впливають на правомірність постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність органу ДВС.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не являються такими, що свідчать про неправомірність дій державного виконавця чи порушення ним норм законодавства при проведенні виконавчих дій та не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ П.М.Карнаух

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух