overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2016 року Справа № 583/643/16-ц
Провадження 2-н/583/64/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
На підставі ст. 3, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 11 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68, 130, 131 ЖК України, Положення про гуртожитки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 квітня 2015 року № 84, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 344,50 грн. (триста сорок чотири грн. 50 коп.) судових витрат з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя В.М. Ільченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20 року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2033/2-н-2506/11
Провадження № 2-с/645/60/16
УХ В А Л А

іменем України

24 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2033/2-н-2506/11

від 28.07.2011 р про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2В на користь КП «Виробничо-технічного підприємства «Вода». Вважає, що стягувачем не дотримані строки позовної давності та неправильно вирахувана сума заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 2033/2-н-2506/11 від 28.07.2011р., виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, з ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнуто на користь КП «Виробничо-технічного підприємства «Вода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 1362,03 грн. та судовий збір у розмірі по 17,75 грн. з кожного.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2033/2-н-2506/11 від 28.07.2011., виданий суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою КП «Виробничо-технічного підприємства «Вода» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги у сумі 1362,03 грн.. та судового збору у розмірі по 12,75 грн. з кожного.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
Справа № 419/2774/16-ц
Провадження № 2-н/419/77/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 49 984,27 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 49 984,27 грн..

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Згідно п. п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявник звільняється від сплати судового сбору.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 49 984,27 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2073/16-ц
Провадження№ 2/306/901/16
У Х В А Л А

25.10.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму грошового боргу в розмірі 459595,95 грн.

Згідно відомостей Воловецької селищної ради за №159 від 18.10.2016р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ч. 1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи дані правовідносини регулюються главою 48 ЦК України, і не випливають із правовідносин про відшкодування шкоди, передбачених ст.ст.1166, 1177 ЦК України, в зв'язку з чим та враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є смт.Воловець, вул. Карпатська, 220 Воловецького району Закарпатської області, тому позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися у Воловецький районний суд Закарпатської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п'яти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/311/16-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
В позовній заяві вказана адреса: Донецька обл., м.Енгельса, 104/35
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/311/16-ц від 29 січня 2016 р.
Справа № 133/2263/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та обов?язковим платежам,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач не повністю сплатив судовий збір, оскільки в позовній заяві поставлена вимога майнового характеру, то і мінімальна сума судового збору, яка має бути сплачена юридичною особою має становити - 1378 гривень.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та обов?язковим платежам залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.10.2016 року
Справа № 182/1444/16-ц
Провадження № 2/0182/2048/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» квітня 2016 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/520/824/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2016 р., виникла заборгованість у сумі 8623,05 гривень.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Луняченко В. О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1324/16-ц
Провадження № 2-о/674/175/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа № 674/1324/16-ц пров. №2-о/674/175/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М..

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 10 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 10.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
УХВАЛА

про внесення виправлень

17.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення,- -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення.

Під час виконання вищевказаної ухвали судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 11.10.2016 року після слів по вул. Потьомкінська (ОСОБА_4): зазначено будинок №24 А , а правильним слід вказати номер будинку №42 А.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016 року про забезпечення позову після слів по вул. Потьомкінська (ОСОБА_4) «будинок №42 А» замість вул. Потьомкінська (ОСОБА_4) «будинок №24 А» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 148/1136/16-ц
Провадження №2/148/459/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи тим, що 03.10.2016 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловік та дружини без реєстрації щлюбу по якому відкрите провадження і рішення по даній справі може вплинути на вирішення справи за його позовом до ОСОБА_4 про повернення майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_1 заперечують проти зупинення провадження по даній справі, оскільки вже є рішення суду про встановлення факту проживання позивача з ОСОБА_5 в період з 2000 року по грудень 2014 року і встановлення факту проживання позивача з ОСОБА_6 в період з грудня 2014 року по березень 2015 року, тобто по день її смерті, яке не впливає на вирішення спору між сторонами про повернення майна із чужого незаконного володіння, а тому підстав для зупинення провадження по даній справі не має.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що слід відмовити в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що спірне майно, яким незаконно заволоділа ОСОБА_4, він з покійною ОСОБА_6 придбали в період спільного проживання з 2000 року по грудень 2014 року, а тому встановлення факту спільного проживання в період з грудня 2014 року по день смерті ОСОБА_6, а саме по 23.03.2015 не вплине на розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3711/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 07.11.2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.