Справа № 443/1789/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/5107/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастріс» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастріс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Вуд Індастріс" про поновлення його на роботі у вказаному товаристві та виплату заробітної плати за чсас вимушеного прогулу.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастріс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено.

Вирішено:

- визнати звільнення ОСОБА_2 із посади помічника підсобного робітника товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс" з 30.09.2015 року відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України незаконним;

- поновити ОСОБА_2 на посаді помічника підсобного робітника товариства з обмеженою відповідальністю "Вудс Індастріс" з дня звільнення - з 30 вересня 2015 року;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастріс" (м. Жидачів Львівської області вул.Гніздичівська,8) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 вересня 2015 року по 31 травня 2016 року в розмірі 11043 (одинадцять тисяч сорок три) грн. 99 коп. (сума без урахування обов'язкових платежів).

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року оскаржило ТзОВ «Вуд Індастріс».

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

29 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 надійшла заяв про відмову від позову.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши заявупредставника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За приписами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи, що відмова представник позивача ОСОБА_3від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, заявник зазначив про те, що процесуальні наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, йому відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, колегія суддів відповідно до п.3 ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за необхідне прийняти відмову від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст.206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 174 ч.ч.1, 3, 205 ч.1 п.3, 306, 310 ч.1, 313 ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від позову.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастріс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4