АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3618/16 Головуючий 1 інстанції: Григор'єв Б.П.
Справа № 641/9177/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Колос» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості в сумі 411 983,13 грн., за кредитним договором № 13003 від 07.06.2013 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 0-1-:-0-9 в літ. «У-1» загальною площею 902,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за позивачем право власності на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 4 119,83 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Всі покладені витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що відмова суду у задоволенні позову створює перешкоди належній діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виконанню покладених державою на нього завдань.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором ще не настав , рішення про дострокове повернення кредитних коштів з відповідачів не приймалося, а тому вістуні підставі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

У ст. 33 наведеного Закону зазначено, що іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

З аналізу зазначених норм права випливає, що право на звернення стягнення на предмет іпотеки у іпотекодержателя виникає лише на наявності заборгованості за кредитним договором внаслідок не виконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що боржник має заборгованість за кредитним договором № 13003 від 07.06.2013 року в розмірі 411983 грн.13 коп.

З судових рішень усіх інстанцій господарського суду, на які послався суд першої інстанції в судовому рішенні, вбачається, що заборгованість за кредитним договором у боржника, яким є третя особа у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Колос» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», за вищевказаним кредитним договором в зазначеному розмірі, відсутня.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії