№ 207/1553/15-ц
№ 2/207/19/16
11 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Кошеварової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Абонент XXІ» про усунення перешкод в користуванні квартирою та позбавлення права користування квартирою.
14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Абонент XXІ», в якій посилається на те, що відповідач його рідний брат є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться у власності Дніпродзержинської міської ради. У квартирі зареєстровані він і його брат. Іншого житла у нього немає. Відповідач понад два роки не проживає у квартирі без поважних причин. Комунальні платежі не здійснює. Скориставшись тим, що він потрапив до лікарні, змінив вхідні замки та не пускає його до квартири. Ухиляється від судового розгляду, у звязку з чим він вимушений був зробити оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» 31.03.2016 року №22(1721) по розгляду справи за його позовом до відповідача. Наполягає на ухваленні заочного рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою, вселивши його у квартиру АДРЕСА_2, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою. Витрати, повязані з розглядом справи, бере на себе.
У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце , час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило , суд вважає за можливе згідно зі статтею 224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач наполягає на такому вирішенні справи.
Представник ТОВ «Абонент XXІ» в судове засідання не зявився, директор підприємства ОСОБА_3 направила заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Абонент XXІ».
Суд, взявши до уваги позицію позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рідні брати, які обоє зареєстровані у квартирі 36 багатоквартирного будинку 16 по вул. Алтайській у м. Дніпродзержинську. Квартира є комунальною власністю Дніпродзержинської міської ради. Квартиронаймачем значиться ОСОБА_2 згідно з особовим рахунком, наданим в судове засідання, позивачем.
Відповідно до ст..71 Житлового Кодексу Української РСР за квартиронаймачем або членами його сімї зберігається право на користування жилим приміщенням протягом шести місяців.
Із актів факту перевірки проживання відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2, які складені 26.02.2015 року, 23.03.2015 року працівниками КЖЕП «Оріон» м. Дніпродзержинська у присутності мешканців багатоквартирного будинку і залучених до матеріалів в справи, видно що ОСОБА_2 не мешкає у квартирі без поважних причин з січня 2014 року.
За повідомленням Дніпродзержинського управління газового господарства від 09.10.2014 року (акт про припинення газопостачання 313173 від 09.10.2014 року приєднаний до матеріалів справи) у звязку з заборгованістю по сплаті за газопостачання припинено газопостачання у квартиру АДРЕСА_3.
У звязку з тим, що відповідач перешкоджав позивачу проживати у квартирі ОСОБА_1 звертався до Баглійського РВС м.Дніпродзержинська.
25.01.2015 року дільничний інспектор Баглійського РВС м.Дніпродзержинська І.Ю. Караван надав йому висновок, затверджений начальником відділу внутрішніх справ ОСОБА_4 про необхідність в судовому порядку усувати перешкоди в користуванні житлом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду квитанції, згідно з якими він, починаючи з моменту звернення до суду з квітня 2015 року сплачує за квартиру і комунальні послуги, і не втратив право на житло. Просить вселити його у спірну квартиру, визнавши відповідача ОСОБА_2 особою, що втратила право користування спірною квартирою.
Витрати, повязані з розглядом справи бере на себе у звязку з ухиленням відповідача від судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 71, 72 Житлового Кодексу Української РСР, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент XXІ» про усунення перешкод в користуванні квартирою та позбавленні права користування квартирою задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, шляхом вселення у квартиру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування, квартирою 36 в будинку 16 по вулиці Алтайській у м.Дніпродзержинську.
Витрати, повязані з розглядом справи, покласти на позивача за його згодою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що, його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня виготовлення повного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова