Єдиний унікальний номер 722/1460/16-ц
Номер провадження 2/722/348/16
УХВАЛА

про відмову у призначенні судової економічної бухгалтерсько-економічної експертизи

27 жовтня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИ В:

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_1 10.11.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 27.04.2007 року між АТ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступнкиом якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та відпволідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за №014/05/240 (далі - кредитний договір), згідно якого відповідачу було видано грошові кошти в сумі 122000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних, з терміном користування до 26.04.2017 року. Однак, відповідачем неналежно виконувались взяті на себе зобов`язання по кредитному договору у зв`язку з чим 14.02.2014 року позивач був змушений звернутись до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 80485,46 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на дату подачі позову становить 688408,24 грн.

Рішенням Кельменецького районного суду Черінвецької області від 22.05.2014 року по справі №717/325/14-ц позовні вимоги було задоволено в повному розмірі: стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 688408,24 грн. (80485,46 доларів США станом на 14.02.2015 року) у т.ч.: 73499,55 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 6621,68 доларів США - сума заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом; 364,23 доларів США - сума пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Станом на 10.09.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 89293,43 доларів США, у т.ч.: 68299,55 доларів США з аборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена 31160,51 доларів США); 20993,88 доларів США - заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена -20993,88 доларів США), з них донараховано за період з 14.02.2015 року по 10.09.2015 року: відсотки за коистування кредитом у розмірі 14430,41 доларів США; пеня у розмірі 17428,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 382893,88 грн., з яких 10016,36 доларів США - пеня за тілом кредиту, що в гривневому еквіваленті становить 220020,97 грн. та 7412,52 доларів США - пеня за відсотками, що в гривневому еквіваленті становить 162845,15 грн.

Крім того, за невиконання п. 2.3.10 кредитного договору відповідно до п. 1.4.1.6 договору відповідачу нараховано штраф у розмірі 0,5% від суми кредиту, що складає 12200 доларів США.

За невиконання п. 2.3.14 кредитного договору (не продовжено дію договру страхування майна з 05.02.2014 року ) відпвоідно до п. 15.5 нараховано штраф у розмірі 0,55 загального ліміту (п. 1.2 кредитного договру)) у розмірі 18910 доларів США.

Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 62605,06 доларів США, з просять стягнути:

- в іноземній валюті 14430,41 доларів США - сума донарахованих відсотків за користування кредитними коштами;

- 17428,88 доларів США - сума пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, договором, що в гривневому еквіваленті становить згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.09.2015 року становить 382893,88 грн.;

- 12200 доларів США сума штрафу за невиконання не фінансових зобов`язань за договором, що у гривневому еквіваленті становить згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.09.2015 року становить 268020,97 грн.;

- 18910 доларів США - сума штрафу за невиконання не фінансових зобов`язань за договором, що в гривневому еквіваленті становить згідно курсу НБУ станом на 10.09.2015 року становить 415432,50 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначену заборгованість за кредитним договором, а також сплачений судовий збір.

У судоовму засдіанні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовльнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 з`явився в судове засідання, однак, без будь-яких документів, які підтверджують наявність у нього повноважень. Строк дії довіреності, на підставі якої він брав участь у розгляді даної справи, закінчився 02.10.2016 року.

Однак, під час перебування справи у провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області 08.02.2016 року відповідачем ОСОБА_3 було подано до суду письмове клопотання про призначення по справі бухгалтерсько-економічної експертизи, яке не було розглянуто судом. Згідно даного клопотання відповідач вважає, що проведення позивачем розрахунку суми пені в іноземній валюті суперечить п. 4.1.1. кредитного договору, згідно якого розмір пені визначений у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення, а також положенням ст. 192, ч.ч.1,3 ст.533 Цивільного кодексу України, Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року №1593, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань». Крім того, вважає, що відповідно до зазначених положень законодавства позивач не мав права проводити розрахунок штрафів в іноземній валюті. Вважає, що оскільки у нього є сумніви щодо правильності (правомірності) розрахунку заборгованості, а також її наявності необхідно залучити спеціаліста в області банківського та бухгалтерського обліку. Проведення даної експертизи просить доручити експерту ОСОБА_5 та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи відповідає умовам кредитного договору №014/05/240 від 27.04.2007 року та нормам бухгалтерського обліку в банках України нарахування банком пені в іноземній валюті?

2)Чи відповідає умовам кредитного договору №014/05/240 від 27.04.2007 року та нормам бухгалтерського обліку в банках України нарахування штрафних санкцій в іноземній валюті?

3)Чи правильно банк здійснив донарахування відсотків після розірвання кредитного договору №014/05/240 від 27.04.2007 року?

4)Чи відповідає умовам кредитного договору №014/05/240 від 27.04.2007 року та нормам бухгалтерського обліку в банках України донарахування відсотків після розірвання кредитного договору?

У судовому засіданні представник позивача заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що питання, які зазначені у ньому, не відносяться до компетенції судового експерта. Крім того, у разі заперечення відповідачем щодо правильності проведеного позивачем розрахунку він повинен був надати суду свій розрахунок.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу.

Особи, які беруть у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, оскільки з`ясування питань, які зазначені у ньому не потребують спеціальних знань та у відповідності до положень ч.2 ст.59 ЦПК України стосуються обставин справи, які за законом мають бути підтверджені іншими засобами доказування, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий: