24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4098/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10 червня 2015 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася з належно оформленою заявою, в якій просить суд у порядку забезпечення позову вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на ? частку квартири №29 в буд. №1 площа Дзержинського у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, площа ДзержинськогоАДРЕСА_1

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе, до вирішення спору по суті, накласти арешт на ? частку квартири №29 в буд. №1 площа Дзержинського у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, площа ДзержинськогоАДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення, може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, накласти арешт на ? частку квартири №29 в буд. №1 площа Дзержинського у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, площа ДзержинськогоАДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Остапенко