Провадження № 2/522/871/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому просила визнати Кредитний договір № ML 500/236/2007 від 20.12.2007 р. припиненим та стягнути з відповідачів судові витрати.

При цьому позивачка постилається на те, що 20 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № ML 500/236/2007 від 20.12.2007 р. За умовами договору позивачка отримала на споживчі цілі кредитній кошти у розмірі 300000 доларів США. Строк повернення кредитних коштів 20.12.2022 р.

Однак, позивачка вважає,що є достатні підстави для визнання Кредитного договору припиненим за наступними обставинами.

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги б/н та Договір про купівлю-продаж кредитного портфелю б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передав (відступив) ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитом гр. ОСОБА_1 ( кредитний договір № ML 500/236/2007 від 20.12.2007 р.).

Позивачка звернулась до обох Фінансових установ з проханням надати належним чином завірені документи про факт укладення зазначених вище договорів, але жодних документів вона так і не отримала. Позивачка посилається на те, що у неї в наявності не має документу, який би свідчив про передачу її зобов`язань від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також не надав позивачеві ніяких доказів та необхідних документів, які б свідчили про факт набуття ним права вимоги за Кредитним договором та інші відомості щодо вказаного договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не підтримала, просила у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № ML 500/236/2007 від 20.12.2007 р. За умовами договору позивачка отримала на споживчі цілі кредитній кошти у розмірі 300000 доларів США. Строк повернення кредитних коштів 20.12.2022 р.

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги б/н та Договір про купівлю-продаж кредитного портфелю б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» передав (відступив) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитом ОСОБА_1 ( кредитний договір № ML 500/236/2007 від 20.12.2007 р.).

З листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 25.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана щодо факту зміни кредитора у зобов`язання та була повідомлена про переуступку прав вимоги відповідно до вимог чинного законодавства. Копії Договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 р., Договору комісії від 18.03.2011 р., витяг із Договору купівлі продажу кредитного портфеля та копії правовстановлюючих документів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наявні у матеріалах цивільної справи, що знаходиться на розгляді Апеляційного суду Одеської області (апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 04.09.2012 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу). Крім того, копії Договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 року та Договору комісії від 18.03.2011 були отримані представником ОСОБА_1 У вказаному листі також зазначено, що відповідно до довідки Апеляційного суду Одеської області від 19.08.2015 року вони ознайомились з матеріалами вказаної справи.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 18.03.2011 було замінено іпотеко держателя з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно з Договором купівлі продажу кредитного портфеля від 18.03.2011 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за Кредитним договором та Договором поруки.

Договір про відступлення права вимоги від 18.03.2011 року відповідно до п. 3.1 цього ж договору, набрав чинності у день його підписання.

Також, у відповіді від 25.09.2015 року вказано, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має та не потребує генеральної (індивідуальної) ліцензії, так як фінансове обслуговування, у тому числі, приймання платежів за кредитами, здійснює АТ «ОТП Банк» на підставі відповідних договорів комісії.

Згідно ст. 57 ЦК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів суду законність та обґрунтованість своїх вимог щодо визнання кредитного договору припиненим.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

29.02.2016