печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлія Михайлівна, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» при визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 18.03.2016 була передана судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати неправомірною дію відповідача, яка полягає у юридичному захисті своїх прав банком вимогою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке знаходиться в м. Чернігові.

Тобто, у позові вбачається спір з приводу нерухомого майна, а саме: виробничого корпусу, складу та сушили, розташованих в будинку № 2 по пров. Старобілоуському в м. Чернігові, іпотеки нерухомості (п. 1.1. договору іпотеки нерухомого майна від 09.07.2007 № 30007Z250).

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 дано роз'яснення питань застосування загальними судами законодавства при визначенні підсудності цивільних справ.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально (п. 41 Постанови пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013).

Правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (п. 42 вказаної Постанови).

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З договору іпотеки від 09.07.2007 № 30007Z250, вбачається, що виконання зобов'язань забезпечуються саме нерухомим майном:

- виробничий корпус, означений на плані літерою «А-2» - загальною площею 1358,3 кв.м;

- склад, означений на плані літерою «Г-1» - загальною площею 21,7 кв.м;

- сушилка, означена на плані літерою «Б-1» - загальною площею 75,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, пров. Старобілоуський, будинок № 2, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами за місцезнаходженням нерухомого майна.

Позовні вимоги оплачено судовим збором в сумі 279,73 грн. (фіскальний чек від 15.03.2016 № 0232) та в сумі 279,73 грн. (фіскальний чек від 15.03.2016 № 0231).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлія Михайлівна, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» при визнання дій неправомірними - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 279,73 грн. та ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору в розмірі 279,73 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір, за фіскальними чеками від 15.03.2016 № 0232 та від 15.03.2016 № 0231.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Вовк