Справа № 201/373/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про зобовязання допустити експерта до обєкту досліджень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

22 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому вона просить зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідну технічну документацію та допустити 26 січня 2016 року о 09.00 год. експерта для проведення дослідження до приміщення спірної квартири.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про зобовязання допустити експерта до обєкту досліджень такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по зазначеній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

30 жовтня 2015 року та повторно 29 грудня 2015 року на адресу суду надійшли клопотання судового експерту про надання обєкту дослідження, а саме квартири АДРЕСА_1 та про необхідність повідомлення сторін про дату та час проведення експертизи. На адресу сторін було направлено копію зазначеного клопотання для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зважаючи на те, що діючим законодавством не передбачено зобовязання сторони надати доступ до обєкта дослідження, а суд може лише встановити факт ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобовязання допустити експерта до обєкту досліджень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 146, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобовязання допустити експерта до обєкту досліджень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова