У Х В А Л А

іменем україни

16 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Новоодеська міська рада Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про перерозподіл спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, видачу нових свідоцтв про право на спадщину за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з: житлового будинку АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельної ділянки площею 0,1211 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за тією ж адресою; земельної частки (паю) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму» (далі - КСП «Шлях до комунізму»); простих іменних акцій сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос» (далі - СГ ЗАТ «Південний колос») в кількості 5 577 штук; грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходилися на зберіганні у Новоодеському відділені публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відділення на рахунку НОМЕР_4 «Для виплат», НОМЕР_5 - вклад «Заощадження», НОМЕР_6 - вклад «Вільні кошти»; грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії - Миколаївське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_7.

Спадкоємцями за законом п'ятої черги після смерті ОСОБА_6 є його племінники: ОСОБА_4 та вона, позивачка. Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2011 року їй надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вона дізналася про те, що ОСОБА_4 21 серпня 2009 року отримав свідоцтва про право на спадщину на все зазначене вище майно, а в подальшому з'ясувала, що він відчужив частину спадкового майна.

Враховуючи викладене, позивачка, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила провести перерозподіл спадкового майна, стягнути з відповідача компенсацію за відчужене та втрачене спадкове майно у розмірі 60 тис. грн., визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось, внести зміни до свідоцтв про право на спадщину, видані ОСОБА_4, та видати нові свідоцтва про спадкування сторонами спадкового майна у рівних частинах.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частини: житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 29 593 грн., земельної ділянки площею 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельної ділянки площею 0,1211 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за тією ж адресою, у розмірі 11 299 грн. 16 коп. та 410 грн. 20 коп. відповідно, за грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходилися на зберіганні у Новоодеському відділені «Райффайзен Банк Аваль» відділення МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку НОМЕР_4 «Для виплат», НОМЕР_5 - вклад «Заощадження», НОМЕР_6 - вклад «Вільні кошти» у розмірі 5 404 грн. 56 коп. Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані ОСОБА_4 21 серпня 2009 року, про право на земельну частку (пай) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала в колективній власності КСП «Шлях до комунізму», прості іменні акції СГ ЗАТ «Південний колос» в кількості 5 577 штук, грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_7. Зобов'язано Новоодеську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом кожному по Ѕ частці: про право на земельну частку (пай) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму», прості іменні акції сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос» в кількості 5 577 штук, грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_7.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року рішення районного суду у частині проведення перерозподілу спадщини та розподілу судових витрат змінено. Проведено перерозподіл спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину майна ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну частку (пай) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму» та належала ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_3; прості іменні акцій сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос», яке знаходиться по вул. Леніна, 134 в м. Нова Одеса Миколаївської області в кількості 5 577 штук вартістю 5 577 грн.; грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» у ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_7. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 53 949 грн. 10 коп. компенсації вартості витраченого спадкового майна та 426 грн. 70 коп.

Внесено зміни до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 21 серпня 2009 року ОСОБА_4 як спадкоємцю майна ОСОБА_8 щодо спадкування права на Ѕ частину спадкового майна, а саме: земельної частки (пай) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму» та належала ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_3; прості іменні акції сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос», яке знаходиться по вул. Леніна, 134 в м. Нова Одеса Миколаївської області в кількості 5 577 штук вартістю 5 577 грн.; грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_7.

У задоволенні позовних вимог про видачу свідоцтв про право на спадщину відмовлено.

Рішення районного суду в частині визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким змінити розмір грошової компенсації за відчужене майно.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що сторони є спадкоємцями ОСОБА_6 за законом п'ятої черги, які прийняли спадщину, проте ОСОБА_4, отримавши свідоцтва про право на спадщину вцілому, відчужив її частину, що є підставою для стягнення із нього компенсації вартості частини спадкового майна, яка належала позивачеві.

Змінюючи рішення районного суду, апеляційний суд виходив із неправильного визначення судом першої інстанції вартості спадкового майна. В іншій частині рішення апеляційний суд погодився із висновками районного суду.

Проте повністю з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з: житлового будинку АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельної ділянки площею 0,1211 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за тією ж адресою; земельної частки (паю) розміром 8,2 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала в колективній власності КСП «Шлях до комунізму»; простих іменних акцій СГ ЗАТ «Південний колос» в кількості 5 577 штук; грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходилися на зберіганні у Новоодеському відділені ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на рахунку НОМЕР_4 «Для виплат», НОМЕР_5 - вклад «Заощадження», НОМЕР_6 - вклад «Вільні кошти»; грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у філії - Миколаївське відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_7.

Спадкоємцями п'ятої черги після смерті ОСОБА_6 є його племінники: ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2011 року ОСОБА_3 надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

ОСОБА_4 21 серпня 2009 року отримав свідоцтва про право на спадщину на все зазначене вище спадкове майно, а в подальшому відчужив частину цього майна.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилалася на те, що їй належить Ѕ частина спадкового майна, проте у зв'язку з відчуженням частини цього майна відповідачем, вона має право на компенсацію його вартості, а також має право на Ѕ частину майна, що не було ним відчужене.

Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

Суд апеляційної інстанції у порушення ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не перевірив посилань позивачки на те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка відчужена відповідачем, був розташований житловий будинок з господарськими будівлями, тобто належним чином не встановив обсягу спадкового майна, хоча це впливаю на визначення його вартості, і, як наслідок, на сплату належної грошової компенсації.

Визначаючи вартість спадкового майна, апеляційний суд призначив судову експертизу, проте через ухилення третьої особи ОСОБА_5, яка є набувачем частини спадкового майна та не допустила експерта на територію, ця експертиза проведена не була. Проте, суд не врахував положень ст. 46 ЦПК України та не встановив факт, для з'ясування якого була призначена експертиза.

Отже, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України доводів сторін по суті позовних вимог не перевірив; фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином не встановив; не визначився які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, а висновки про обсяг та вартість спадкового майна обґрунтував на припущеннях, що заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська