Провадження по справі № 2/752/341/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого суддіМирошниченко О.В.
при секретаріМархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович, про визнання недійсними заповіту та договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просили визнати недійсним заповіт, складений 03 травня 2014 року ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левцун А.О. за реєстровим номером 1496; визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 12 травня 2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко О.В. за реєстровим номером 702.

16 березня 2016 року представником позивачів ОСОБА_5 в судовому засідання заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі, в якому останній просив витребувати:

1.З ДМС Голосіївського районного відділу у м. Києві (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15): оригінал форми А1 на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.З Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» (03028, м. Київ, вул. Мало-Китаївська, 7А): оригінал Договору на утримання будинку та прибудинкової території укладений між ОСОБА_9, яка проживала за адресою АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс»

Необхідність витребування оригіналів вказаних вище документів представник позивача обґрунтовує необхідністю призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також надання експертам для її проведення оригіналів документів, на яких містяться зразки підписів ОСОБА_9

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. З метою повноти, об'єктивності, а також дотримання процесуальних строків розгляду справи просив витребувати у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Левцун А.О. та Кравченко О.В. оригінали других примірників оспорюваного заповіту та договору довічного утримання.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи та постановлення законного судового рішення, приймаючи до уваги те, що оригінали запитуваних документів містять зразки підписів ОСОБА_9, які необхідні для проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи, з огляду на підстави заявленого позову, суд надходить до висновку про те, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович, про визнання недійсними заповіту та договору довічного утримання, - задовольнити.

Зобов'язати ДМС Голосіївського районного відділу у м.Києві (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15) надати Голосіївському районному суду м. Києва оригінал форми А1 на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» (03028, м. Київ, вул. Мало-Китаївська, 7А) надати Голосіївському районному суду м. Києва оригінал Договору на утримання будинку та при будинкової території укладений між ОСОБА_9, яка проживала за адресую АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс».

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левцуна Андрія Олеговича (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 28-Б, оф.1) надати Голосіївського районному суду м. Києва оригінал другого примірника заповіту, складеного 03 травня 2014 року від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_6 щодо квартири АДРЕСА_1, посвідченого за реєстровим номером 1496.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексія Володимировича (м. Київ, пр-т Рокосовського, 3) надати Голосіївському районному суду м. Києва оригінал другого примірника договору довічного утримання, укладеного 12 травня 2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, посвідченого за реєстровим номером 702, за яким ОСОБА_6 набула у власність квартиру АДРЕСА_1.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя