УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3013/16-ц

Пров. №2/668/984/16

12 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

12.03.2016 р. відкрито провадження у справі.

До позову додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами № 137А по вулиці Литвинова у м.Херсоні, оскільки неприйняття заходів щодо арешту спірного будинку може вподальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2 ст.152 ЦПК України передбачено такі види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу,а також заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Так, ч. 3 ст. 151 ЦПК України свідчить про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття таких заходів може значним чином утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог.

Тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково шляхом заборони заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом здійснювати право власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами № 137А по вулиці Литвинова у м.Херсоні.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Заборонити заставляти,продавати,дарувати,обмінювати, іншим способом здійснювати право власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами № 137А по вулиці Литвинова у м.Херсоні.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду до виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Копію ухвали суду для відома та ознайомлення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання до Суворовського районного суду м.Херсона апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_5