У Х В А Л А

судового засідання

28.10.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Снігур А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду даної справи позивач подала уточнення позовної заяви, згідно якої просить постановити рішення про розірвання шлюбу, а також визнати квартиру №15 на вул.Моршинській, 1 м.Львова її особистою приватною власністю, визнати мишиномісце №VI за адресою: м.Львів, вул.Моршинська, будинок 1 її особистою приватною власністю, витребувати у відповідача її автомобіль OPEL ASTRA 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, судові витрати покласти на відповідача.

Окрім того, на адресу суду відповідачем подано зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, згідно якого в порядку поділу майна подружжя просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири площею 112,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири площею 112,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини машино місця № VI площею 18,1 м2 за адресою: м. Львів, вул. Моршинська, 1, цокольний поверх; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини машиномісця № VI площею 18,1 м2 за адресою: м. Львів, вул. Моршинська, 1, цокольний поверх; судовий збір просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вказане клопотання про уточнення позовних вимог з мотивів викладених у заяві, заперечили щодо обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви.

Відповідач та представник відповідача заперечили щодо прийняття уточненої позовної заяви, з мотивів, що в уточненій позовній заяві позивачка заявила дві нові позовні вимоги, які не повязані між собою та з предметом первинних позовних вимог про розірвання шлюбу, просять прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, та повернення уточненої заяви разом з додатком позивачам з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суд, вважає, що подана заява про уточнення позовних вимог, не підлягає до розгляду, оскільки вказана заява має інший предмет позову, який не повязаний з первісним позовом, а тому не може бути прийнята для спільного розгляду та не є заявою про уточнення позовних вимог в частині заявленого первісного позову, зокрема предметом спору за первісним позовом є розірвання шлюбу, а за уточненою позовною заявою є визнання права власності на квартиру та машиномісце, а також витребування у відповідача автомобіля, що унеможливлює спільний розгляд таких вимог та є недоцільним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачці у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, та повернути її позивачці. При цьому позивачам необхідно розяснити, що відмова у прийнятті до розгляду вищевказаної уточненої позовної заяви не є перешкодою для звернення до суду у загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач по справі має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, в тому числі, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом ч.3 ст.123 ЦПК.

Первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані, однак позови стосуються різних правовідносин. Розгляд первісного позову ніяким чином не завадить окремому розгляду поданого зустрічного позову. Спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачами, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 124, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - відмовити.

Заяву про уточнення позовних вимог повернути позивачці.

Розяснити позивачці право на звернення до суду з даною заявою у вигляді цивільного позову з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у загальному порядку.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мартьянова С.М.