Справа № 149/32/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, зацікавлена особа ОСОБА_3 на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2016 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімику К.О., посилаючись на те, що суддя Клімик К.О. раніше був головуючим у справі № 149/1288/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання. В грудні 2015 року по справі суддею було винесено рішення не на його користь. Крім того суддею Клімик К.О., в забезпечення позову, було накладено арешт на грошові кошти, які були отриманні від незаконної реалізації та незаконного продажу квартири ОСОБА_2 Також суддею не було враховано його заяву від 8 червня 2015 року про те, що ОСОБА_2 не погоджується з вироком суду постановленим суддею Войнаревичем М.Г., яким його незаконно засуджено. У зв"язку з скрутним матеріальним становищем він не мав можливості оскаржити рішення про накладення арешту на грошові кошти в сумі 7808 гривень 32 коп. та повернення його заяви від 8 червня 2015 року. Враховуючи зазначені ним обставини він має вагомі сумніви в об"єктивності та не упередженності з боку головуючого судді Клімика К.О. і тому просить його клопотання задовольнити.

Представник Відділу ДВС Хмільницького МРУЮ проти задоволення заявленого клопотання заперечує, вважає що будь-яких підстав для його задоволення не наведено і тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник зацікавленої особи адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання заперечує вказавши на те, що скаржником не наведено жодної підстави передбаченої ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого судді Клімика К.О. Якщо брати до уваги п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупереженності судді, то ОСОБА_2 не надано жодного доказу, яким він міг би довести або підтвердити такі обставини. Враховуючи викладене він просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання скаржника, думки інших учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та справи суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід головуючому у справі слід відмовити по наступним підставам:

Цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла до суду 12 січня 2016 року і була призначена для розгляду судді Тарнавському М.В., відповідно до автоматизованого розподілу. 9 лютого 2016 року ухвалою суду було прийнято відвід заявлений ОСОБА_2 головуючому у справі судді Тарнавському М.В. 9 лютого 2016 року розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 справу було направлено на автоматизований розподіл і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справа направлена до розгляду головуючому судді Клімику К.О. Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді та інше. Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Таким чином суд вважає, що визначення складу суду автоматизованою системою документообігу, що функціонує у суді, враховано недопустимість участі відповідного судді у розгляді справи, однак головування судді у розгляді іншої справи, яка не пов"язана зі справою яка є предметом автоматичного розподілу (перерозподілу) не є підставою, що забороняє участь цього судді у розгляді даної справи. Таким чином суд вважає, що головування судді Клімика К.О. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання не є підставою для відводу у даній справі. Інші підстави заявлені ОСОБА_2, а саме: накладення арешту на грошові кошти та не прийняття до уваги його заяви про невизнання вироку не є підставами для відводу, оскільки по вказаним обставинам є нескасовані судові рішення, що набрали законної сили та які постановлені судом по іншим провадженням, які не мають відношення до скарги ОСОБА_2 на дії ДВС Хмільницького МРУЮ. Таким чином суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімику К.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.