У х в а л а

4 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що за трудовим договором від 15 грудня 2011 року вона працювала у ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця продовольчих товарів. Відповідно до наказу від 27 листопада 2014 року № 2 її було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул. Вважає звільнення незаконним, оскільки наказ був виданий 22 серпня 2014 року, вже після розірвання трудового договору. Позивач просила скасувати наказ від 27 листопада 2014 року № 2, зобов'язати відповідача видати трудову книжку із внесеними змінами, саме: «звільнена за угодою сторін згідно із п. 1 ст. 36 КЗпП України», стягнути з відповідача 3 538 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки, 730 грн заборгованості по заробітній платі, 10 962 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, 6 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ від 27 листопада 2014 року № 2, виданий ПП ОСОБА_2

Зобов'язано ПП ОСОБА_2 видати трудову книжку із внесеними змінами до трудової книжки, а саме: «звільнена за угодою сторін згідно із п. 1 ст. 36 КЗпП України».

Стягнуто із ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 538 грн компенсації за невикористані щорічні відпустки, 730 грн заборгованості по заробітній платі, 10 962 грн середньою заробітку за час затримки розрахунку, 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2015 року в частині розміру стягнутої компенсації за невикористану відпустку, заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 682 грн 80 коп. компенсації за невикористані відпустки, 893 грн 43 коп. заборгованості із заробітної плати та 8 389 грн 26 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Платежі визначені без врахування податків та обов'язкових платежів.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик І.М. Завгородня