Справа № 663/3851/14-ц
Провадження № 2/663/173/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що з 31.05.1969 по 30.05.2003 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 Під час шлюбу ними було придбане рухоме та нерухоме майно, яке було оформлене на імя ОСОБА_6 23.12.2013 ОСОБА_6 помер. На даний час майно, яке зареєстроване на імя ОСОБА_6 належить його спадкоємцям за законом (відповідачам) у частках 1/3 та 2/3 відповідно. Вважає, що порушене її право на майно, придбане під час шлюбу з ОСОБА_6 тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ-2107, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1, 1/2 частину причепу, модель ПГ 00.00.0, 1991 року випуску, державний номер 9240ХН, 31/400 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Комсомольська, 179 у м. Скадовську та 1/2 частину гаража, розташованого по вул. К.Маркса, 95/5 у м. Скадовську.

28 жовтня 2016 року відповідачка ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву про відвід судді по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підставами заяви про відвід судді згідно заяви є відмова у задоволенні клопотання про виклик свідків, не долучення до матеріалів справи доказів, відмова у задоволенні клопотань. Також зазначено задоволення клопотань представника позивача.

Вирішення процесуальних питань є виключною компетенцією суду, а давати оцінку доказам та вирішувати справу по суті суд може лише після їх дослідження в нарадчій кімнаті. Тому доводи відповідачки про упередженість судді є необґрунтованими. При цьому суд також враховує те, що відвід судді заявлений після початку розгляду справи по суті.

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву відповідачки про відвід судді Кустова О.Ю. необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов