АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1033/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_7 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ у Черкаській області Крижевського О. А., скасування постанови і зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ у Черкаській області Крижевського О. А., скасування постанови і зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги заявник обгрунтовувала тим, що у ВДВС Черкаського РУЮ відкрито виконавче провадження №49504852 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду №2/707/4/15 виданого 16.11.2015 року про зобов'язання ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_7 належною їй земельною ділянкою, шляхом знесення ОСОБА_6 встановленого нею паркану між земельними ділянками.

Державним виконавцем вчинено формальні дії направлені на виконання рішення суду і 17.02.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка мотивована тим, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника і до боржника застосовано штрафні санкції, але заявник вважає, що ДВС не виконала жодних примусових дій із залученням інших організацій для виконання рішення суду в якому чітко визначені дії які необхідно вчинити.

А тому, заявник просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції КрижевськогоО.А., яка полягала у примусовому не виконанні рішення суду без участі боржника та у не залученні до примусового виконання рішення суду інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб для примусового виконання рішення суду, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Крижевського О.А. від 17.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49504852, щодо виконання виконавчого листа №2/707/4/15, виданого 16.11.2015 року Черкаським районним судом Черкаської області, а також зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Крижевського О.А. або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції відновити виконавче провадження №49504852 та вжити заходів для примусового виконання виконавчого листа №2/707/4/15, виданого 16.11.2015 року Черкаським районним судом Черкаської області, в тому числі без участі боржника та шляхом залучення до примусового виконання рішення суду інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року скаргу ОСОБА_7 задоволено та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Крижевського О.А. щодо не здійснення заходів з примусового виконання рішення суду, визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області Крижевського О.А. від 17.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49504852, зобов'язано ДВС Черкаського РУЮ вжити заходів з примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №49504852.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, постановивши нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Так, розглядаючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи скаргу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державним виконавцем примусове виконання судового рішення не здійснено взагалі з застосуванням наданих законом повноважень, а тому є всі підстави для задоволення вказаної скарги та визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам , передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону та держаний виконавець вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Так, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що 27.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49504852 з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/4/15, виданого 16.11.2015 року Черкаським районним судом про зобов'язання ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 належною їй земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 шляхом відновлення меж між земельними ділянками ОСОБА_7 № НОМЕР_1 та ОСОБА_6 № НОМЕР_2 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 714 від 17.04.2015 року та даних правовстановлюючих документів та зобов'язання ОСОБА_6 знести, встановлений нею за власний рахунок паркан, між земельною ділянкою АДРЕСА_1, про що винесено відповідну постанову, та зобов'язано боржника до 08.12.2015 року самостійно виконати рішення суду, копії якої направлено сторонам за вих. № 11687/7 (а. с. 8 , 22 -23).

02.02.2016 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2, та встановлено що за даною адресою ОСОБА_6 відсутня, перешкоди в користуванні ОСОБА_7 належною їй земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1 не усунуті, паркан між земельними ділянками АДРЕСА_1 не знесений, про що складений відповідний акт ( а. с. 24).

02.02.2016 року від представника боржника по дорученню ОСОБА_6 відібрано пояснення стосовно невиконання рішення суду та вимог державного виконавця ( а. с. 25).

02.02.2016 року державним виконавцем на підставі вимог ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в сумі 170,00 грн., в зв'язку з тим, що рішення суду не виконано в наданий термін ( а. с. 26).

02.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_6 ( а. с. 27).

02.02.2016 року державним виконавцем повторно направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано боржника усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 належною їй земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 шляхом відновлення меж між земельними ділянками ОСОБА_7 № НОМЕР_1 та ОСОБА_6 № НОМЕР_2 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 714 від 17.04.2015 р. та даних правовстановлюючих документів; зобов'зано боржника знести паркан, між земельною ділянкою АДРЕСА_1 до 08.02.2015 року та надати письмове пояснення до відділу виконавчої служби ( а. с. 28).

08.02.2016 року державним виконавцем здійснено повторний виїзд за адресою АДРЕСА_2, та встановлено що за даною адресою ОСОБА_6 відсутня, перешкоди в користуванні ОСОБА_7 належною їй земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1 не усунуті, паркан між земельними ділянками АДРЕСА_1 не знесений, про що складений відповідний акт ( а. с. 29).

08.02.2016 року від представника боржника по дорученню ОСОБА_6 відібрано пояснення стосовно невиконання рішення суду та вимог державного виконавця ( а. с. 30 -31).

08.02.2016 року державним виконавцем на підставі вимог ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в сумі 340,00 грн., в зв'язку з тим, що вимогою державного виконавця від 02.02.2016 року зобов'язано боржника усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 належною їй земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 шляхом відновлення меж між земельними ділянками ОСОБА_7 № НОМЕР_1 та ОСОБА_6 № НОМЕР_2 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 714 від 17.04.2015 р. та даних правовстановлюючих документів; зобов'зано боржника знести паркан, між земельною ділянкою АДРЕСА_1 до 08.02.2015 року та надати письмове пояснення до відділу виконавчої служби ( а. с. 32).

08.02.2016 року, керуючись вимогами ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», за вих. № 923/7 до правоохоронних органів направлено повідомлення про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення діяння за ознаками ст. 382 КК України ( а. с. 33 - 34).

17.02.2016 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ст. 49, ст. 50, та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника ( а. с. 35).

Так, згідно п. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження» - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Так, колегією суддів, зі змісту виконавчого листа № 2/707/4/15, виданого 16.11.2015 року Черкаським районним судом, встановлено, що суд вирішив: зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 належною їй земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської області, шляхом відновлення меж між земельними ділянками ОСОБА_7 № НОМЕР_1 та ОСОБА_6 № НОМЕР_2 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 714 від 17.04.2015 року та даних правовстановлюючих документів. З метою відновлення межі зобов'язати ОСОБА_6 знести, встановлений нею за власний рахунок паркан, між земельною ділянкою АДРЕСА_1 Черкаського району Черкаської області (а. с. 8).

Відповідно до вимог виконавчого листа № 2/707/4/15, що був виданий 16.11.2015 року Черкаським районним судом Черкаської області та на підставі якого здійснювалося виконавче провадження, старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ Крижевським Олександром Анатолійовичем було чітко визначено: зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 належною їй земельною ділянкою, розташованою по вул. Чмиренка - НОМЕР_1 в с. Білозір'я Черкаського району Черкаської області шляхом відновлення меж між земельними ділянками ОСОБА_7 № НОМЕР_1 та ОСОБА_6 № НОМЕР_2 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 714 від 17 квітня 2015 року (додаток № 3) та даних правовстановлюючих документів. З метою відновлення межі зобов'язати ОСОБА_6 знести, встановлений нею за власний рахунок паркан між земельними ділянками № НОМЕР_1 та № АДРЕСА_1

Тобто, із тексту виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду, чітко вбачається, що боржник ОСОБА_6 зобов'язана особисто вчинити дії, а саме усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та знести паркан, а рішення суду носить зобов'язальний характер саме для боржника ОСОБА_6

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлені саме статтею 75 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції безпідставно не застосував при розгляді скарги ОСОБА_7 приписи статті 75 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки іншого порядку виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто виконати дії Законом України «Про виконавче провадження не передбачено.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій вжито всіх заходів передбачених ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області Крижевського О.А. від 17.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49504852 у суду першої інстанції не було, а за таких обставин скарга ОСОБА_7 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ у Черкаській області Крижевського О. А., скасування постанови і зобов'язання вчинити дії, задоволенню не підлягає, оскільки бездіяльності державного виконавця в ході проведення виконавчих дій не встановлено, а проведені ним виконавчі дії та прийняті рішення відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і вона підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування, відповідно до положень ст.312 ЦПК України, з винесенням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ у Черкаській області Крижевського О. А.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 312, 313, 314, 315, 317ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_7 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ у Черкаській області Крижевського О. А., скасування постанови і зобов'язання вчинити дії, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ у Черкаській області Крижевського О. А., скасування постанови і зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :