Справа № 630/60/16-ц
Провадження № 6/630/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Нововодалазького міського управління юстиції Харківської області про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Нововодалазького міського управління юстиції Харківської області про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Нововодалазького міського управління юстиції Харківської області від 12 лютого 2001 року у виді арешту всього майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Заходи забезпечення позову застосовувалися під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, Харківської товарної біржі, Нововодолазької державної нотаріальної конториХарківської області про визнання договору доручення від 12 березня 1996 року і договору кули-продажу автомобіля ВАЗ- 21063 неналежно виконаними, стягнення вартості автомобіля, стягнення неустойки, визнання недійсними договорів купівлі продажу та дарування квартири та стягнення моральної шкоди, а також понесених судових витрат.

Відповідно до рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 лютого 2005 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2005 року рішення суду першої інстанції частково змінено.

На даний час рішення суду набрала чинності та добровільно виконано боржником.

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, на невизначене майно, все майно належне ОСОБА_1, постановою відділу державної виконавчої служби Нововодалазького міського управління юстиції Харківської області від 12 лютого 2001 накладено арешт та заборону на його відчудження..

Згідно відповіді начальника відділу ДВС Нововодалазького міського управління юстиції Харківської області у відділі відсутні виконавчі провадження за якими заявник є боржником.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Неявка сторін по даній справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи направив заяву про розгляд справи без його участі, також не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено, через що заявник не має можливості отримати копії постанови про зняття арешту задля пред'явлення її до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Як наслідок, заявник не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,16 197,210 ЦПК України, ст.. 49,50, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з невизначеного майна, усього майна належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н. НОМЕР_1, накладений поставною державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодалазького міського управління юстиції Харківської області від 12 лютого 2001 та скасувати заборону його відчудження.

Копію ухвали суду направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_6