Справа № 466/4354/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представників позивачки ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виділ у натурі частки в будинку та усунення перешкод в розпорядження частиною будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки в будинку. Просила суд ухвалити рішення, яким виділити ОСОБА_1 у натурі одну четверту частину в будинку №16 по вул. Яблуневій у м. Львові на першому поверсі, а саме: І-тамбур площею 4,0 кв.м., в якому замурувати дверний проріз, який з'єднує приміщення коридору ІІІ з приміщенням тамбуру І; ІІ-тамбур площею 4,9 кв.м.; 4-1 кухню площею 11,4 кв.м.; 4-2 житлову кімнату площею 18,7 кв.м.; приміщення підвалу "пг" вартістю 3714,0 грн., вхід в які можливий тільки через люк в приміщенні тамбуру ІІ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 10 324,25 грн. за перевищення ідеальної частки; усунути ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні виділеною частиною будинку, шляхом надання їй права розпорядження виділеною частиною будинку без дозволу органу опіки та піклування.

28 грудня 2015р. ухвалою суду позовну вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 10 324,25 грн. за перевищення ідеальної частки, за заявою сторони позивача залишено без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що по смерті власника будинку №16 по вул. Яблуневій у м. Львові ОСОБА_9, даний будинок було успадковано сторонами у справі по 1/4 частині кожен. Відтак позивач та відповідачі стали співвласниками будинку по 1/4 його частині. У своїх доводах позивач покликається на висновки будівельно-технічного дослідження щодо можливості реального виділу 1/4 ідеальної частки співвласнику ОСОБА_1 із спірного житлового будинку відповідно до запропонованого експертом варіанту. Зазначає, що будинок використовується як чотирьох квартирний, і кожен співвласник користується ізольованою частиною будинку із самостійним входом. Відтак, запропонований у висновку експерта варіант виділу позивачу в натурі 1/4 частки відповідає обставинам фактичного користування приміщеннями цього будинку його співвласниками. У зв'язку з тим, що у будинку зареєстровані члени сім'ї відповідача, в тому числі, неповнолітні діти, то у позивача існують перешкоди у вільному розпорядженні належним їй майном без згоди органу опіки та піклування.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала довіреність на представництво своїх інтересів в суді представникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали позовні вимоги, надавши аналогічні пояснення, тим, що зазначені у позовній заяві.

Додатково пояснили, що висновком міжвідомчої комісії Шевченківської районної адміністрації визнана технічна можливість перепланування та переобладнання ? частини будинку відповідно до запропонованого варіанту у висновку будівельно-технічного дослідження.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, який заперечував щодо задоволення позову. Просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачами, а також, що фактичний виділ частки в будинку призведе до витрат значної суми коштів на реконструкцію будинку, що порушуються права ОСОБА_5 на користування підвалом. Представник відповідача також звертав увагу на відсутність технічної можливості виділу та пояснив, що задоволення позову спричинить обмеження прав та інтересів дітей, що проживають у будинку.

Третя особа- орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з'явилися. Проте, 03.12.2015р. представник третьої особи подав до суду письмове клопотання, відповідно до якого, при постановленні рішення покладається на розсуд суду, просить прийняти рішення на основі наявних у справі доказів та завершувати розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, вивчивши та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Спірний будинок №16 по вул. Яблунева у м. Львові належав на праві власності ОСОБА_9, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 15.05.1984р.

По смерті ОСОБА_9 будинок у рівних частках успадковано ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 по 1/4 частини будинку кожному, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 27.11.2012р., посвідченого державним нотаріусом Третьої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1544, спадкова справа № 238/2002р.

Належність позивачу 1/4 ідеальної частки житлового будинку по вул. Яблуневій, 16 у м. Львові підтверджується також Витягом №36443080 від 28.11.2012р. про державну реєстрацію прав, виданого ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки".

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», викладених у пунктах 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Згідно висновку №2-13 будівельно-технічного дослідження, складеного 18.03.2013р. судовим експертом ОСОБА_11, - можливий реальний виділ 1/4 ідеальної частки співвласнику ОСОБА_1 з житлового будинку по вул. Яблуневій, 16 у м. Львові.

Зокрема, як вбачається із вказаного висновку будівельно-технічного дослідження, співвласнику ОСОБА_1 пропонується виділити наступні приміщення на першому поверсі, а саме: : І-тамбур площею 4,0 кв.м., в якому замурувати дверний проріз, який з'єднує приміщення коридору ІІІ з приміщенням тамбуру І; ІІ-тамбур площею 4,9 кв.м.; 4-1 кухню площею 11,4 кв.м.; 4-2 житлову кімнату площею 18,7 кв.м.; приміщення підвалу "пг" вартістю 3714,0 грн., вхід в які можливий тільки через люк в приміщенні тамбуру ІІ.

Висновком №9-14 будівельно-технічного дослідження, складеного 12.05.2014р. судовим експертом ОСОБА_11 підтверджено технічну можливість влаштування на першому поверсі житлового будинку санвузлів.

А саме, з результатів вищезазначеного будівельно-технічного дослідження від 12.05.2014р. вбачається, що існує технічна можливість влаштування санвузлів, відповідно до вимог п.2.26 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", у приміщеннях ІІ та 1-1 розташованих на першому поверсі житлового будинку №16 по вул. Яблуневій у м. Львові та якими користуються співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_8 шляхом встановлення перегородок в приміщеннях ІІ та 1-1 у випадку виділу співвласнику ОСОБА_12 її частки (1/4 ід.ч.) згідно варіанту запропонованого у висновку експертного дослідження №2-13 від 18.03.2013р.

29.12.2014р. розпорядженням №767 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради затверджено Висновок міжвідомчої комісії (протокол №36 п.17 від 23.12.2014р.) про визнання технічної можливості перепланування та переобладнання 1/4 частини будинку №16 на вул. Яблуневій, яку займає ОСОБА_1 відповідно до запропонованого варіанту висновку будівельно-технічного дослідження від 12.05.2014р.

Суд не приймає до уваги доводів відповідачів щодо відсутності технічної можливості виділу позивачу 1/4 частки будинку, оскільки, такі пояснення не підтверджено жодними належними та допустимими доказами по справі.

За результатами оцінки результатів будівельно-технічного дослідження №2-13 від 18.03.2013р. та №9-14 від 12.05.2014р., як письмових доказів по справі, суд приходить до висновків про наявність технічної можливості виділити позивачу належну йому 1/4 частку будинку із самостійним входом та переобладнанням вказаної частини будинку в окреме житлове приміщення.

Будь-яких доказів, що свідчили б про невідповідність запропонованого позивачем варіанту виділу1/4 частки із житлового будинку будівельно-технічним нормам чи іншим регламентованих законодавством технічних вимогам, не надано.

Ухвалюючи рішення, суд також виходив з того, що майнові права та інтереси інших співвласників будинку, відповідачів по справі, внаслідок виділу позивачу 1/4 його частки, - не порушуються. Зокрема, виділ належної позивачу частки будинку не впливатиме на спосіб використання іншими співвласниками решти частини будинку, яка й надалі залишатиметься у їх спільній власності. Крім того, запропонований згідно висновків будівельно-технічного дослідження варіант виділу частини будинку відповідає тому порядку, в якому сторони фактично безспірно використовують будинок.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо виділу в натурі 1/4 частини будинку №16 по вул. Яблуневій у м. Львові згідно запропонованого варіанту є обґрунтованими та законними, тому підлягають до задоволення.

Разом з тим, як вбачається з довідки форми-2 ЛКП "Варшавське-407" від 29.11.2012р. в будинку зареєстровані неповнолітні діти, а саме ОСОБА_13 2008р.н. (онук відповідача ОСОБА_5К.), ОСОБА_14 2009р.н. (онук відповідача ОСОБА_7К.) та ОСОБА_15 2012р.н. (онук відповідача ОСОБА_5К.).

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних осіб" для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності у неї перешкод у розпорядженні належною на праві власності 1/4 часткою житлового будинку. Зокрема, у зв'язку з тим, що разом із відповідачами у спірному будинку проживають неповнолітні діти, розпорядження цим майном можливе лише за згодою органу опіки та піклування.

Відтак, позовна вимога щодо усунення ОСОБА_1 перешкод в розпорядженні виділеною частиною будинку, шляхом надання їй права розпорядження виділеною частиною будинку без дозволу органу опіки та піклування, також підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати по справі, понесені позивачкою при звернення до суду, а саме-судовий збір в розмірі- 604 грн., витрати за подачу оголошення в пресі-200 грн., а всього 804 грн.- з кожного з відповідачів по 268 грн.

Керуючись положенням ст.ст.10,11,60,88,169,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 у натурі 1/4 (одну четверту) частину будинку № 16 по вулиці Яблуневій у м.Львові, на першому поверсі, а саме:

1- тамбур площею 4,0 кв.м., в якому замурувати дверний проріз, який з»єднує приміщення коридору 111 з приміщенням тамбуру 1;

11-тамбур площею 4,9 кв.м.;

4-1- кухню площею 11,4 кв.м.;

4-2-житлову кімнату площею 18,7 кв.м.;

Приміщення підвалу «пг.» вартістю 3714,00 грн., вхід в які можливий тільки через люк в приміщення тамбуру 11.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в розпорядженні виділеною частиною будинку, шляхом надання їй права розпорядження виділеною частиною будинку №16 по вул.Яблуневй у м.Львові,без дозволу органу опіки та піклування.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, судові витрати по справі, понесені позивачкою при звернення до суду, а саме-судовий збір в розмірі- 604 грн., витрати за подачу оголошення в пресі-200 грн., а всього 804 грн.- з кожного з відповідачів по 268 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_16