Провадження №2/554/188/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні, та проведенні ремонту (поліпшень) житла власником; третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО №2»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні, розпорядженні, та проведенні ремонту (поліпшень) житла власником та зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати горизонтальну металеву конструкцію навісу з написом «НОТАРІУС» та вертикальну металеву конструкцію з написом «НОТАРІУС» на зовнішніх площах квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В даній квартирі, що розміщена на другому поверсі 9-ти поверхового будинку, він проживає із 1977 року разом з хворими батьками, похилого віку; свідоцтво про право власності на житло було видане 02.06.1999 року. В звязку з неналежним опаленням приміщення його квартири, зокрема і з вини відповідача, та необхідності покращення експлуатаційних характеристик житла і комфорту проживання, позивач з 2013 року має намір провести утеплення зовнішніх стін будинку та лоджії. Проте, належним чином користуватись та розпорядитись своїм майном позивач не має змоги, через незаконне розміщення на території його власності приватним нотаріусом ОСОБА_2 металевих конструкцій-навісу входу, вивіски та реклами, що на площі шириною 5,4 м та висотою 0,4 м на поверхні його лоджії, та вертикальної металевої конструкції з боку вул..Р.Люксембург, з початком від першого поверху до третього, що проходить по стіні квартири позивача, на площі приблизно 3 м х 0,5 м.

ОСОБА_1 зазначає, що КП «Полтава-сервіс» надано дозвіл та погоджено лише горизонтальне розміщення літер розміром 3730 х 360 мм на металевій конструкції навісу, вертикальне розміщення вивіски з початком від першого до третього поверху не дозволено. Вважає, що зазначені металеві конструкції розміщені ОСОБА_2 самовільно, оскільки позивач та його сімя не давали своєї згоди на це; сама конструктивна форма розміщена таким чином, що верхня частина конструкції прикріплена до огорожі його особистої лоджії та на площі, шириною 5,4 м та висотою 0,4м перекриває огорожу його лоджії та частини стіни його помешкання, вертикальна конструкція взагалі частково розміщена на поверхні стіни, належної йому квартири.

В серпні 2015 року на замовлення позивача ОСОБА_3 філією Державного підприємства «НДІ проектконструкція» виготовлено проект «Утеплення зовнішніх стін квартири АДРЕСА_2», проте існуюча реклама заважає виконувати роботи з утеплення фасаду квартири №37. Посилаючись на те, що відповідач порушила його конституційні права на вільне користування та розпорядження власним майном, перешкоджає провести утеплення лоджії та квартири, позивач просить позов задовольнити повністю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що в 1977 році його сімя отримала квартиру, у 1999 році приватизували її; відповідач в 1999 році поселилась, не погоджувала з ними розміщення вивіски-реклами. Він бажає утеплити свою квартиру, замовив проект та планував отримати всі дозволи, але цьому заважає відповідач. Просив позов задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що лоджію позивач має право утеплювати незалежно від температури в квартирі; акт вводу в експлуатацію офісу - це не підстава законності конструювання навісу, немає проектного рішення, немає дозволу сусідів. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 надала письмові заперечення проти позову, в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що Закон України «Про нотаріат» зобовязує її зробити вхід, навіс, ступені до офісу. У неї є дозвіл на проведення робіт, вона отримала паспорт на вивіску горизонтальну у 2014 році, а на вертикальну в 1999 році, вона отримала погодження з сусідкою, яка була вже власником, інших погоджень не треба було на той час; її навіс виконує захисну функцію від падаючої цегли, та не заважає лоджії позивача. Щодо утеплення квартири позивача, то вона і сусіди проти цього утеплення, а зовнішня стіна будинку є спільною власністю жителів будинку.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що погодження проекту було, були всі дозволи, окремого дозволу на вивіску не потрібно, все надавалося в комплексі. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що власники квартир є співвласниками елементів зовнішнього благоустрою, стіна квартири є спільною сумісною власністю, вивіска не розміщується на лоджії. У позивача відсутні дозволи на виконання будівельних робіт по утепленню.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, підтримав відповідача та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи Комунального підприємства «ЖЕО №2» до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, третя особа в письмовому вигляді надіслала відповідь на запитувану судом інформацію.

Заслухавши позивача, його представника, відповідача та її представників, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.7- свідоцтво про право власності на житло; а.с.9-10- технічний паспорт на квартиру). На території його власності приватним нотаріусом ОСОБА_2 розміщені металеві конструкції-навісу входу, вивіски та реклами. Позивач неодноразово звертався із заявами до відповідача, житлово-експлуатаційних органів, всіх інших відповідних служб з вимогою приведення навісу, реклами офісу до вимог чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не завдаючи при цьому шкоди правам інших осіб і не порушуючи їхніх інтересів.

Відповідно до ст. 8 ЖК України переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду (статті 4, 5 ЖК) у нежилі допускається у виняткових випадках за рішенням виконкому обласної, міської (у містах республіканського підпорядкування) ради (ч. 2 ст. 7 ЖК).

Згідно зі ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Житло є специфічним об'єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та не порушення прав інших осіб, зокрема інших мешканців жилого будинку.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р., № 572 "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду» переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Позивач проживає з батьками в квартирі АДРЕСА_2 з 1977 року, а в 1999 році квартира перейшла у власність, що не заперечується сторонами. Дозвіл на будівництво навісу, розміщення реклами квартири АДРЕСА_3 позивач не надавав та такі відомості у матеріалах справи відсутні.

Дані обставини підтвердила в судовому засіданні і свідокОСОБА_8, яка пояснила, що її квартира розміщена в підїзді, де живе позивач з батьками та розмішений офіс нотаріуса. Вона знає, що ніхто з жильців не давав дозволу на розміщення реклами, саме тому у ОСОБА_1 холодно взимку, затікає вода на лоджію, а у неї в квартирі на стелі зявилася тріщина. Всі мешканці згодні та підписали дозвіл позивачу на проведення утеплення його квартири.

Судом встановлено, що згідно витягу з розпорядження виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 19.04.1999 року №272-р дозволено запроектувати і відповідно до погодженого проекту переобладнати приватному нотаріусу ОСОБА_2 власну квартиру №35 у житловому будинку по вул.Р.Люксембург,84 під офіс з влаштуванням окремого входу (а.с.65). Відповідно акту державної технічної комісії про приймання в експлуатацію (а.с.67-68) предявлена до прийняття нотаріальна контора готова до введення в експлуатацію. Проте, зазначений дозвіл передбачає лише переобладнання приміщення з житлового на нежитлове, та влаштування окремого входу, але не передбачає побудову окремої металевої конструкції.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що вона, як архітектор, на замовлення ОСОБА_1 зробила проект на утеплення його квартири (а.с.22-40 - проект на утеплення зовнішніх стін квартири № 37). Конструкція відповідача візуально заважає по лоджії, бо на 30-50 см вище розміщується рівня полу квартири. Утеплення стін квартири можливе в даному випадку клаптиковим методом. Навіс це капітальна прибудова, потрібен дозвіл, а без дозволу це самочинне будівництво; навіс є елементом фасаду будинку і він заважає утепленню фасаду, проведенню поточних робіт по будинку. Лоджія входить в площу квартири.

Як свідчать залучені до матеріалів справи письмові матеріали, фото на а.с.8, навіс, який виготовлений із металевого каркасу та металу, обіймає по усьому периметру лоджію позивача, містить площадку для розміщення реклами. Як пояснив позивач та свідок ОСОБА_8 дана конструкція прикріплена таким чином, що взимку волога, холод потрапляє через лоджію в квартиру ОСОБА_1, і заважає проведенню утеплення.Вертикальна металева конструкція з боку вул..Р.Люксембург, з початком від першого поверху до третього, проходить по стіні квартири позивача, на площі приблизно 3 м х 0,5м.

Згідно з вимогами ч. ч. 4 і 5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Отже, розміщення на лоджії та фасаді стіни квартири позивача без його згоди металевих конструкцій-навісу входу, вивіски та реклами є обмеженням свободи власника житла на його використання, суперечить нормам, спрямованим на схоронність жилих приміщень особи, яка проживає у суміжному жилому приміщенні, та є створенням власнику житла перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном у розумінні ст. 391 ЦК України.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд приходить до висновку що розміщення зазначеної вивіски на зовнішній стороні квартири ОСОБА_1 порушує права позивача, як власника квартири, та суд вважає задовольнити позов про усунення перешкод ОСОБА_1, шляхом зобовязання відповідачки за власний рахунок демонтувати горизонтальну металеву конструкцію навісу з написом «НОТАРІУС» та вертикальну металеву конструкцію з написом «НОТАРІУС» на зовнішніх площах квартири АДРЕСА_1.

Доводи відповідача щодо розміщення вивіски на зовнішній стороні лоджії, яка не є власністю позивача, до уваги не приймається, оскільки лоджія (балкон) є невідємною частиною належної на праві власності квартири і наявність навісу та, як горизонтальної так і вертикальної металевої рекламної вивіски, перешкоджає позивачу у належному використанні квартири.

Оскільки, спірні спорудження - це не вивіска і не табличка, а конструкція, яка виходить вище першого поверху, то це є зовнішньою рекламою. А відповідно доЗакону України «Про рекламу» порядок розміщення зовнішньої реклами встановлюється відповідними місцевими органами влади в межах їх компетенції, зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до ст.ст. 319, 382 ,383 ,386, 391 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, і сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Власник може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.

Доводи відповідача про те, що вивіска встановлена за згодою одного з власників квартири, та отримано дозвіл на переобладнання житлової квартири в нежитлове приміщення, у даному випадку правового значення не мають, оскільки зазначене не свідчить про надання згоди на розміщення навісу, реклами, які частково влаштовані на лоджії та стіні квартири позивача, та ці доводи не спростовують висновків суду про створення перешкод позивачу користуватися та розпоряджатися своїм житлом.

Посилання відповідача на незаконність утеплення квартири позивача є юридично неспроможними, оскільки ОСОБА_1 лише планує втілити своє право власності, та має лише наміри проведення утеплення свого житла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.391,379,319,321 ЦК України, ст.ст.150,155 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні, та проведенні ремонту (поліпшень) житла власником; третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО №2», - задовольнити.

Усунути перешкоди в розпорядженні та користуванні ОСОБА_1 власним майном, та в проведенні ремонтних робіт квартири АДРЕСА_4.

Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати горизонтальну металеву конструкцію навісу з написом «НОТАРІУС» та вертикальну металеву конструкцію з написом «НОТАРІУС» на зовнішніх площах квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова