Дата документу 16.03.2016 Справа № 554/363/16-ц
Справа № 554/363/16-ц
Провадження № 4-с/554/15/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ, де заявник просить поновити строк на подання скарги, визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною тазобовязати Київський ВДВС Полтавського МУЮ провести виконавчі дії з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-9705/10 у двомісячний строк.

В обґрунтування скарги вказано, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 16.03.2011 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження №25206011 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення. Постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 23.06.2011 року виконавче провадження закінчено, виконавчий лист направлено до Київського ВДВС Полтавського МУЮ. На запити ПАТ «ВіЕйБі Банк» про хід виконавчого провадження від Київського ВДВС Полтавського МУЮ, відповіді не надходили. Заборгованість за виконавчим листом не погашена.

Крім того, щодо поновлення строку для подання скарги заявник зазначає, що із введенням тимчасової адміністрації були змінені процедури погодження документів, в тому числі, процесуальних документів, та встановлено нові етапи проходження документів. Для складання будь-якого процесуального документу виникає необхідність в отриманні інформації щодо позивача та його правовідносинах з Банком, щодо договорів, укладених Банком з позивачами, та документів по справах. Одночасно тимчасовою адміністрацією проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення Банку, які безпосередньо здійснювали підготовку та надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів. Також, відбувається скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки та надання інформації. Процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів, потребує додаткового часу. Заявник посилається на велике навантаження на працівників юридичного підрозділу, пов'язаного, в першу чергу, із великою кількістю позовних заяв з приводу неповернення депозитних коштів вкладників; на посилення адміністративного контролю за якістю складання документів, у тому числі, процесуальних; на перевірку та погодження процесуальних документів Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у великій кількості, на що потребується додатковий час.

У судове засідання представник заявника не зявився, не скористався своїм правом участі в розгляді справи в режимі відеоконференції; про розгляд скарги заявник повідомлений належним чином.

Представник КиївськогоВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги не визнає.

Боржник ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та документи, які надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 385 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Обставини, на які посилався заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги, суд визнає поважними і вважає можливим поновити строк для подання даної скарги.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обовязки державного виконавця.

За обставинами справи, встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 16.03.2011 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження №25206011 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення (а.с.5). Постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 23.06.2011 року виконавче провадження закінчено, виконавчий лист направлено до Київського ВДВС Полтавського МУЮ (а.с.6).

Оскільки скарга заявника носить узагальнений характер та при цьому вказується на недбалі та недобросовісні дії державного виконавця, на порушення прав та обовязків, визначених, зокрема, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», тому, суд вважає необхідним зазначити, які саме дії вчинялись державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження по день звернення з даною скаргою до суду.

Так, за письмовими матеріалами справи, вбачається, що на виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №29171566, до складу якого входять і виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-9705/10, №2-9822, №2-9705/10, №2-9822, виданих відповідно 29.12.2010 року,19.04.2011 року, 29.12.2010 року, 04.04.2011 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відповідно у розмірі 169841,18 гривень, 245,51 гривень, 1818,42 гривень, 12551,78 гривень на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження, в ході примусового виконання з метою виявлення майна боржника було направлено численні запити до різних установ , організацій, тощо.

Такі запити, як встановлено, зроблені для виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, встановлення даних про реєстрацію цього майна, виявлення місця роботи, розрахункових рахунків, джерел доходів та інших обставин.

На вказані запити державним виконавцем отримано відповіді. Згідно повідомлення Центру з надання послуг з використання транспортних засобів з обслуговування м.Полтави та Полтавського району за боржником зареєстрований транспортний засіб : Mitsubishi, ДНЗ Е29151Х, 1993 року випуску.

24.11.2014 року до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області направлено постанову про примусовий привід боржника до відділу 10.12.2014 року.

Встановлено та це вбачається зі змісту письмових заперечень на скаргу, що державним виконавцем у відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову та 24.11.2014 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника (постанова додається) .

Згідно інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрований будинок за адресою: м.Полтава вул.Нагірна,28, який знаходиться в іпотеці у ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2». Державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою, проте , двері ніхто не відкрив.

14.01.2016 року винесена постанова про розшук транспортного засобу боржника - Mitsubishi, ДНЗ Е29151Х, 1993 року випуску. Постановами державного виконавця від 14.01.2016 року були зупинені виконавчі провадження, виходячи з того, що транспортний засіб оголошено в розшук.

Згідно довідок ДПІ та ПФУ боржник ніде не працює, доходу не отримує та відкритих рахунків в установах банку не має.

Державним виконавцем 19.02.2016 року направлено подання до Октябрського районного суду м.Полтави про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи положення Закону України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути звернено стягнення на будинок №28 по вул.Нагірній в м.Полтаві, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.08 2007 року.

Таким чином, встановлено, що в ході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем вжиті заходи щодо розшуку майна належного боржнику на праві приватної власності шляхом направлення відповідних запитів до різних інстанцій, проведено ряд заходів примусового виконання рішення, спрямованих на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення, тому, доводи заявника про бездіяльність посадових осіб відділу є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Строк здійснення виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» не включає час: відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна , виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника , час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника (ч.2 ст.30 Закону).

Також, обставиною, що зумовлює зупинення виконавчого провадження є розшук транспортного засобу боржника (ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства») .

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення.

Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

Державний виконавець при здійсненні виконавчих дій насамперед керується і зобовязаний керуватися Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що державним виконавцем здійснено весь комплекс примусових заходів у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», порушень прав, свобод та інтересів скаржника не допущено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає дії державного виконавцяКиївського ВДВС Полтавського МУЮ щодо виконання виконавчого провадження такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215 ЦПК України та керуючись ст. ст. 383- 384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова