Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 243/9339/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ільяшевич О.В.
Провадження № 22-ц/778/3904/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" в особі Слов'янського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року було залишено без руху.

Надано ОСОБА_2 строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку, попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Надано ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. на вказані рахунки та оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На виконання вимог, викладених в ухвалі судді від 21.05.2015 року, ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надіслав заяву, в якій зазначив, що строки, установлені ст. 294 ЦПК України, не порушені, вважає можливим відкриття апеляційного провадження і не обов'язковим надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також, до заяви було додано ксерокопію квитанції від 31.03.2015р., ксерокопії двох заяв - на ім'я голови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 30.04.2015р. та на ім'я судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про продовження розгляду справи та виклик свідка від 10.04.2015р., і ксерокопію супровідного листа судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2015р. про направлення справи до суду апеляційної інстанції. Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. та оновлена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, суду апеляційної інстанції надано не було.

У зв'язку з чим, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" в особі Слов'янського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

ОСОБА_2 надіслав до суду поштою заяву про повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р., законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В матеріалах справи міститься копія фіскального чеку від 31.03.2015р. та копія службового чеку від 31.03.2015р. про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. (т. 1, а.с. 234, т. 2 а.с. 13), які не є належними доказами сплати судового збору.

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог ОСОБА_2 оригінал платіжного документу, на підставі якого була перерахована сума судового збору в розмірі 121,80 грн., апеляційному суду не надав, тому, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для відмови у поверненні судового збору, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя