АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Голубович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27 квітня 2016 року в цивільній справі

за заявою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягував: державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року задоволено заяву Подільської РДА в м. Києві та замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 до ДП «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Подільська РДА в м. Києві та зустрічним позовом ДП «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про виселення а саме стягувача - ДП «Науково-дослідний виробничий комбінат «Пуща-Водиця» на Подільську РДА в м. Києві.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зазначає,що ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на момент постановлення оскаржуваної ухвали не було стороною виконавчого провадження, оскільки у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі № 758/3479/14-ц було відмовлено, а відтак, замінити сторону виконавчого провадження неможливо. Вказує, що передача будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Києва та в управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації відбулася до ухвалення рішення у цивільній справі № 758/3479/14-ц, проте ніяких вимог до відповідачів нею заявлено не було.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав ,наведених в ній.

ОСОБА_2. просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Подільської районної в м.Києві державної адміністрації- Мороз Д.С. просив апеляційну скаргу відхилити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, окрім посвідчення комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, пред'являються до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як убачається з матеріалів справи у провадженні Подільського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 до ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання права користування квартирою та зустрічний позов ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про виселення зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про виселення зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення - задоволено.

23.09.2015 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 758/3479/13-ц, який був пред'явлений до виконання до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінською К.М. від 07.12.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 758/3479/13-ц, виданого 23.09.2015 року Подільським районним судом м. Києва у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року у задоволенні заяви ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 23.09.2015 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі №758/3479/13-ц - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №758/3479/13-ц. Зазначена інформація потребує відповідної перевірки судом першої інстанції.

Окрім цього, заявником на підтвердження тієї обставини, що Подільська РДА в м. Києві є правонаступником ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» в частині права вимоги щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 зі спірної квартири було надано суду лише незавірену роздруківку Розпорядження КМДА від 03.10.2012 року № 1725 «Про прийняття безоплатно житлового фонду, об'єктів соціальної сфери, зовнішніх інженерних мереж, відокремлених об'єктів комунального призначення та електролічильників ДП НДВА «Пуща-Водиця» до комунальної власності територіальної громади м. Києва, що не є належним та допустимим доказом відповідно до ЦПК України. До того ж ,у разі, якщо передача будинку, з якого виселено ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_3 до комунальної власності м.Києва , відбулася дійсно за таким розпорядженням,яке прийняте до ухвалення судового рішення, то з позовом мала звертатися Київська міська рада.

Отже, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини,що мають значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, порушено порядок, встановлений для його вирішення, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 27 квітня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 758/3479/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 9531 /2014

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.