Справа № 201/8792/15-ц
Провадження № 2/201/12/2016
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ФОТ ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про оскарження оцінки та визнання недійсним звіту про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ФОТ ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про оскарження оцінки та визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження та примусової реалізації майна, а саме ? частини комплексу будівель та споруд, належних на правів власності ОСОБА_1, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, буд.79 за стартовою ціною, визначеною оскаржуваним звітом про оцінку майна від 09 червня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року заяву позивача задоволено та накладено арешт на майно відповідача в межах заявлених вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 23 червня 2015 року та передано питання на новий розгляд.

При вивчені заяви виявлено порушення заявником ст.ст.151,152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ФОТ ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про оскарження оцінки та визнання недійсним звіту про оцінку майна залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відхиллено та зазначене рішення залишено без змін.

Також слід зазначити, що вказаний вид забезпечення позову відноситься до виключних повноважень державного виконавця.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд не находить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не конкретизовано перелік майна, що належить відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ФОТ ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про оскарження оцінки та визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Батманова