overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1632/16-ц
Провадження № 2-н/487/124/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання у розмірі 4510,49 грн.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в встановлений строк, одностороння відмова від зобовязання не допускається
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 689 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Щербина
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк предявлення судового наказу до виконання _______ ___________________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: С.В. Щербина
Справа № 562/484/16-ц
"14" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 08 червня 2010 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 08 червня 2010 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2014 року Справа № 479/95/14-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст.. ст.. 180, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.. ст.. 95, 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Доброжанівка Врадіївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в розмірі тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_5.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги в сумі 250 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
Голова Кривоозерського
районного суду Кондрачук А.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «14» лютого 2014 року .
Строк пред'явлення до виконання - до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Судовий наказ видано «_____» ______________________ 2016 року.
Реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ______________________.
Суддя ________ А.П. Кондрачук
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 505/575/15-ц
Провадження № 2-во/505/1/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 14.05.2015 року по справі № 505/575/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту смерті її чоловіка у встановлену дату, а саме 29.12.2014 року. У заяві посилався на те, що у в тексті рішення невірно вказано по батькові чоловіка заявниці - "Дмитрович", замість вірного - "Данилович".

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила змітини по батькові покійного чоловіка з Дмитрович на Данилович.

Заінтерисована особа ОСОБА_3 проти випралення описки заперечував.

Інші заінтерисовані особи в судове засіданя не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно відповіді Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області за № 02-16-325 від 27.01.2016 року, у відповіді на звернення гр. ОСОБА_1 від 16.02.2015 року № 04-Б-10-2-30, що знаходиться в матеріалах справи, невірно зазначено анкетні дані ОСОБА_4, як ОСОБА_4, вдійсності інформація надавалася стосовно ОСОБА_5.

Крім того, в судому засідані при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення вказаного факту, яке відбулося 20.04.2015 року ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_5 помер 29.12.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 14.05.2015 року по справі № 505/575/15-ц, змінивши в абзацах тринадцятому та чотирнадцятому вступної, описової та мотивувальної частини рішення, а також в абзацах другому та третьому резолютивної частині рішення по батькові чоловіка заявниці "Данилович", замість невірного - "Дмитрович".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 642/394/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Прокофьєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Разом із заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору до винесення судового наказу по справі. В обгрунтування даного клопотання заявник посилався на те, що критичне недоотримання платежів від споживачів послуг, призвело до виникнення кредиторської заборгованості, яка складає 901 млн. грн. Окрім того підприємство несе збитки на суму 287 млн. грн. та має дебіторську заборгованість в розмірі 755 млн.грн. КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові, і знаходиться у скрутному фінансовому стані. Сплата за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення населенням проводиться не в повному обсязі, підприємство зазнає гостру нестачу коштів з причин невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам, несплати споживачами послуг, наявності значної дебіторської заборгованості підприємства та різкого зростання сум належного до сплати судового збору, і у підприємства відсутні грошові кошти для його оплати.

Дане клопотання є мотивованим і підтверджується витягом з протоколу №5 від 17 липня 2015р. засідання територіальної комісії Харківської області з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, а також витягом з балансу заявника станом на 30 червня 2015р.

Згідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвали судового рішення у справі.

У звязку з цим, клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору до винесення судового рішення по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до винесення судового рішення по справі

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Прокофьєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016р. на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 627/224/16-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2016 року смт Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"______________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________201_ року.
СУДДЯ В. А. Каліберда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 642/521/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Разом із заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору до винесення судового наказу по справі. В обгрунтування даного клопотання заявник посилався на те, що критичне недоотримання платежів від споживачів послуг, призвело до виникнення кредиторської заборгованості, яка складає 901 млн. грн. Окрім того підприємство несе збитки на суму 287 млн. грн. та має дебіторську заборгованість в розмірі 755 млн.грн. КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові, і знаходиться у скрутному фінансовому стані. Сплата за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення населенням проводиться не в повному обсязі, підприємство зазнає гостру нестачу коштів з причин невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам, несплати споживачами послуг, наявності значної дебіторської заборгованості підприємства та різкого зростання сум належного до сплати судового збору, і у підприємства відсутні грошові кошти для його оплати.

Дане клопотання є мотивованим і підтверджується витягом з протоколу №5 від 17 липня 2015р. засідання територіальної комісії Харківської області з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, а також витягом з балансу заявника станом на 30 червня 2015р.

Згідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвали судового рішення у справі.

У звязку з цим, клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору до винесення судового рішення по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до винесення судового рішення по справі

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016р. на 12 год. 05 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №359/9634/15-ц
Провадження №2/359/254/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, стягнення заборгованості по оплаті цих житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «ЖРЕУ» звернулось до суду з вказаним позовом та просить визнати, що дого-вір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладений між позивачем та ОСОБА_3 з 1 серпня 2005 року; стягнути з відповідача на користь КП «ЖРЕУ» заборгованість по оплаті цих житлово-комунальних послуг в розмірі 13107 гри-вень 27 копійок.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву та об-ґрунтовує її тим, що позивач не подав докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, КП «ЖРЕУ» не приєднало до позову докази, з яких вбачається укладення договору з відпо-відачем та надання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Ці обставини свідчать про те, що позов не відповідає п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України. З огляду на це представник відповідача ОСОБА_2 просить суд залишити позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову. В об-ґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що наведені обставини можуть бути лише підставою для відмови у задоволенні позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що неподання позивачем доказів на підтвердження заявлених ним ви-мог може бути підставою лише для відмови у задоволення позову. Крім того, суд не вста-новлював КП «ЖРЕУ» строк для усунення недоліків.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4