АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотову Є.В.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУЮ м. Києва, ВДВС Шевченківського РУЮ ГУЮ у м. Києві, про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилається на ті обставини, що позов було подано з приводу захисту прав споживача в порядку цивільного судочинства.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник фонду гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіслав до суду заперечення, просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного

_____________________________________________________

Справа № 755/21219/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/215/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Із змісту пред'явленого позову вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Вимоги за позовом ОСОБА_2 спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а отже спір відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справідо суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Л.Д. Поливач