_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3072/16-ц
Провадження № 6/520/165/16
У Х В А Л А

про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження

05.07.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник посилається на те, що за результатами розгляду справи №2-4968/09 Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь кредитора суму боргу 59 595,01 доларів США, що еквівалентно 455 246,08 грн. 11.02.2010 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-4968/09 на примусове виконання вказаного рішення.

26.08.2015 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-4968/09, яке наразі триває.

29.08.2014 року ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» уклали договір про відступлення права вимогу №1, згідно якого відступлено право вимоги за Кредитним договором.

15.04.2105 року ТОВ ФК «Авераж» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» уклали договір про відступлення права вимоги №15/04/2015/01.

Таким чином, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні №48551991 з ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2010 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-4968/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Ерсте банк» суму у розмірі 59 595,01 доларів США, що еквівалентно 455 246,08 грн.

26.08.2015 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-4968/09. Постановою від 22.04.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Таким чином, згідно доказів, наявних в матеріалах справи, виконавче провадження закрито.

Згідно із ч. 1ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «Довіра та Гарантія» є необґрунтованою та безпідставною, яку слід залишити без задоволення, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження, коли сторона виконавчого провадження може бути замінена лише у випадку відкритого виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ««Фінанс ОСОБА_1» у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.