Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/281/16
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа опікунська рада адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, про стягнення пені і позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_4 про стягнення пені і позбавлення батьківських прав і просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягнути з відповідача на її користь неустойку за несплату аліментів в розмірі 31200 грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною та участі в її вихованні. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилався на те, що спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для прийняття зазначеного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною та участі в її вихованні до спільного розгляду з первісним позовом - відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи в первісному позові предметом спору є цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 за неналежне виконання своїх батьківських обов'язків щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини і участі у вихованні дитини. Предметом спору поданої ОСОБА_4 позовної заяви є можливий майбутній порядок його участі у вихованні зазначеної дитини. Таким чином, суд вважає, що хоча обидва позови і виникають з одних правовідносин, але заявлені вимоги жодним чином не можуть бути зараховані, а задоволення зустрічного позову не тільки жодним чином не впливатиме на можливість задоволення первісного позову, а навпаки, задоволення первісного позову зробить неможливим задоволення зустрічного.

Крім того, прийняття зазначеного позову ОСОБА_4 суттєво ускладнить розгляд справи, оскільки ці позови мають різний предмет, що неминуче призведе до суттєвого збільшення доказової бази у справі і тривалого її розгляду.

В звязку із наведеним суд дійшов висновку, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним, оскільки лише ускладнить розгляд справи і ніяким чином не може вплинути на обєктивність прийнятого в ній рішення по первісному позову.

Керуючись ст. ст. 34, 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною та участі в її вихованні і повернути зустрічну позовну заяву відповідачу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко