У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоМартинюка В.І., суддів:ика відповідача Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,Іваненко Ю.Г., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Національного університету «Львівська політехніка» про зобов'язання видати довідку про стаж роботи та стягнення компенсації за недоотриману пенсію, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року, в с т а н о в и л а: У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що у 1996 - 1999 роках він працював на посадах провідного інженера та провідного конструктора у Науково-дослідній лабораторії № 4 Спеціального конструкторського бюро електромеханічних систем Державного університету «Львівська політехніка», які відносились до наукових за змістом виконуваних робіт та відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Протягом 2013 - 2014 років він звертався до посадових осіб Національного університету «Львівська політехніка» щодо отримання довідки для призначення пенсії за науковим стажем, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2004 року № 257 затверджено Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. ст. 22-1 та 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», до якого не входять посади провідного інженера та провідного конструктора, які він обіймав. Відсутність даної довідки унеможливлює призначення йому пенсії за науковим стажем, у зв'язку з чим просив суд зобов'язати відповідача видати довідку про стаж його роботи за період з 16 січня 1996 року по 28 лютого 1999 року та стягнути на його користь компенсацію за недоотриману пенсію за попередні місяці, починаючи з 26 жовтня 2013 року (з часу виповнення 60,5 років, необхідних для призначення пенсії за науковим стажем) у розмірі різниці між науковою (коефіцієнт 0,8) та реально призначеною пенсією (коефіцієнт 0,4162) за 11 місяців (з 26 жовтня 2013 року по 25 вересня 2014 року) у сумі 15 301 гривня. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що до Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІVрівнів акредитації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2004 року № 257, не входять посади провідного інженера та провідного конструктора, які обіймав позивач та які дають право на призначення йому пенсії за науковим стажем. Проте з такими висновками судів погодитись не можна. Статтями 213, 214 ЦПК Українипередбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Вказаним вимогам судові рішення не відповідають. Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював у Державному університеті «Львівська політехніка» з 16 січня 1996 року по 29 вересня 1996 року на посаді провідного інженера, з 30 вересня 1996 року по 28 лютого 1999 року на посаді провідного конструктора у науково-дослідній лабораторії № 4 Спеціального конструкторського бюро електромеханічних систем, в якій виконувались науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи за основним напрямком діяльності університету (з 11 вересня 2000 року надано статус національного). У зв'язку з досягненням пенсійного віку у 2013 році позивач звернувся до відповідача із заявою про надання довідки необхідної форми для отримання пенсії за науковим стажем. Постановою Правління Пенсійного фонду України від 06 квітня 2011 року № 10-3 затверджено Перелік та порядок подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», відповідно до п. «в» ч. 1 якого для призначення пенсії згідно із вказаним Законом особою подаються документи про стаж, що визначені Порядкомподання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та довідка про підтвердження стажу наукової роботи підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації або їх правонаступників. Статтею 221 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (чинний на час виникнення спірних правовідносин) визначено перелік посад наукових працівників, серед яких посади повідного конструктора на провідного інженера. Відповідно до ст. 23 Закону до стажу наукової роботи зараховується час роботи на посадах наукових працівників, визначених ст. 221 цього Закону. Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів, перебування яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону, затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень ст. 221 Закону. Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 04 березня 2004 року № 257, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі позивачу довідки для Пенсійного фонду Франківського району м. Львова за формою додатка 1 до Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», однак не звернув уваги, що на час роботи позивача у Державному університеті «Львівська політехніка»вказаний нормативно-правовий акт не поширювався на спірні правовідносини, у зв'язку з чим посилання на нього як на підставу для відмови у задоволенні позову є помилковим. За змістом ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на вказані порушення уваги не звернув, не з'ясував, яка норма права підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін. За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При новому розгляді суду слід з'ясувати, яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин та ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення. Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В.І. Мартинюк Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.В. Попович П.О. Гвоздик Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк О.М. Ситнік