номер провадження 2/756/1122/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УОСК») звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що між ПрАТ «УОСК» і ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0610206 від 25.01.2013 року, зі строком дії до 24.01.2014 року. Згідно даного договору до керування забезпеченим транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, не можуть бути допущені особи з водійським стажем менше 3-х років.

13.11.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Вина водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року. Внаслідок вище зазначеної ДТП був пошкоджний автомобіль «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2 та калькуляції вартість відновлювального ремонту складає 17 041грн. 63 коп.

ПрАТ «УОСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 із врахуванням ліміту відповідальності страхової компанії згідно умов полісу у розмірі 13543 грн 13 коп.

Відповідно до посвідчення водія ОСОБА_1, син власника страхового полісу - ОСОБА_2, на момент ДТП мав водійський стаж менше трьох років. Тому, ПрАТ «УОСК» просило стягнути із відповідача у відповідності до п. 38-1.1., ст.38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент укладення договору, витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог посилаючись на те, що право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у страховика, який виплатив страхове відшкодування, пов'язано із настанням страхового випадку та проведенням виплат страхового відшкодування. Оскільки позивач у своїх позовних вимогах посилається на норму статті п. 38-1.1., ст.38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на момент укладення договору, не врахував того, що станом на виникнення страхового випадку в дану норму закону внесено зміни у зв'язку з прийняттям Закону України №5090-VI від 05.07.2012 року, що набрав чинності 05.02.2013 року. Положення цього закону не передбачають обов'язок особи, відповідальної за шкоду, компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування забезпеченого транспортного засобу водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

13.11.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ «УОСК» і ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0610206 від 25.01.2013 року, зі строком дії до 24.01.2014 року.

Згідно п. 8 даного договору до керування забезпеченим транспортним засобом, «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, не можуть бути допущені особи з водійським стажем менше 3-х років.

Згідно звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2 та калькуляції вартість відновлювального ремонту складає 17 041грн. 63 коп.

ПрАТ «УОСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 із врахуванням ліміту відповідальності страхової компанії згідно умов полісу у розмірі 13543 грн 13 коп.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38-1.1. ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на укладення договору страхування передбачено те, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05.07.2012 року, який набрав чинності 04.02.2013 року п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» викладено у новій редакції, а саме передбачено, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуюючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків страхового відшкодування.

Згідно ст. 58 Конституції України встановлено закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 5 Цивільного кодексу визначено, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Тобто положення ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на момент виникнення страхового випадку не передбачали обов'язок особи, відповідальної за шкоду, компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування забезпеченого транспортного засобу водієм, водійський стаж якого є меншим ніж визначено умовами договору страхування.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази та заслухавши пояснення сторін вважає позовні вимоги ПрАТ «УОСК» про стягнення коштів не обґрунтованими та такими, що не підлягаю задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 60, 213-215, 224 ЦПК України ст. 58 Конституції України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Шевчук