overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Митрюхіна ЄвгеніяІванівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Договір іпотеки № 0/0/3, укладений 02 жовтня 2007 року між іпотекодержателем Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», іпотекодавцями ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_5, та боржником ОСОБА_6, посвідчений 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. за реєстром № 2531, визнано недійсним в частині передачі в іпотеку належних ОСОБА_4 4/ 9 часток квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє Митрюхіна Є.І., звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тетяна Віталіївна, про визнання договору іпотеки частково недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/394/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Фомічов С.Є.
УХВАЛА

13.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Пролетарської районної ради у місті Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір"(оригінал квитанції).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218 грн.

Враховуючи те, що при поданні позову ОСОБА_4 сплатив судовий збір в сумі 247 грн. 00 коп., при подачі апеляційної скарги йому необхідно було сплатити 271 грн. 70 коп. (247,00 х 110% = 271,70).

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 оплатити судовий збір в сумі 271 грн. 70 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, ідентифікаційний код - 38037409, № рахунку - 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до суду оригінали квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 617/190/16-ц
Провадження № 2/617/238/16
17 березня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за цивільним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини зазначивши, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2010 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини в повному обсязі не надає, має можливість надавати матеріальну допомогу.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

Позивач в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов*язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а в разі ухилення від цього обов*язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання в повному обсязі не надає, дитина перебуває на утриманні позивача, з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач є працездатною особою, має можливість надавати допомогу і тому з відповідача підлягає стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст.180,181,182,183,184 СК України, ст.11,57,60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Вовчанськ, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Алло», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 лютого 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551.20 грн..

Рішення в частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 500/1285/16-ц
Провадження № 2/500/1614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 16.05.2016 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/1112/16-ц
Провадження № 2/159/521/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з позичальника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.07.2010 року в розмірі 14779,10 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем додаються документи, які використовуються позивачем як доказ для підтвердження заявлених вимог та викладених у позовній заяві обставин.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, готуючи офіційні документи різних видів, слід дотримуватися єдиних вимог до їхнього оформлення, структури та змісту, які встановлюються нормативними актами державними стандартами. Так, ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» встановлюють вимоги до документів, які скеровуються до державних органів, в тому числі і до суду. Згідно з цим стандартом дозволеним є шрифт основного тексту Times New Roman, розмір 1214 пт, міжрядковий інтервал 11,5 рядка. Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

Статтею 120 ЦПК України від позивача вимагається подання копії позовної заяви з додатками для кожного відповідача.

Однак, позивачем подано суду копію позовної заяви з додатками для відповідача виготовлені шрифтом 8, відповідно вказані документи є важко читабельними, що позбавляє відповідача можливості скористатись своїм процесуальним правом знати суть спору та заперечувати проти заявлених вимог чи визнавати їх.

Суд зобовязаний забезпечити обом учасникам цивільного провадження рівні можливості для реалізації своїх процесуальних прав, а тому за вказаних обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків оформлення копій матеріалів позову для відповідача.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивач повинен надати суду копії документів для відповідача, виготовлені шрифтом 12-14 у читабельній формі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення визначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016

15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить визначити (шляхом виділу з спільної сумісної у спільну часткову власність) частки у квартирі № 40 будинку № 139-Г по Салтівському Шосе у м. Харкові; припинити право власності ОСОБА_2 на ? частки квартири № 40 будинку № 139-Г по Салтівському шосе у м. Харкові та інше.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

15.02.2016 року з боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони відчуження на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 139-Г, кв. 40.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у проваджені якого перебуває справа, в вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що єпідстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та вважає необхідним накласти заборону відчуження, в межах позовних вимог, на ? частину квартири № 40, що розташована у будинку № 139-Г по Салтівському Шосе у м. Харкові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом накладання заборони відчуження, в межах позовних вимог, на ? квартири № 40, що розташована у будинку № 139-Г по Салтівському Шосе у м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції, Реєстраційній службі м. Харкова.

Копію ухвали для відома направити до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 11-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 630/57/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 23.06.2012 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 52.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, вказав, що збереження сім'ї неможливе, просив розглянути справу без його участі.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

23 червня 2012 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 52.

В період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач вказує на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя. З 01.06.2015 р. сторони разом не проживають. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 червня 2012 року відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 52.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/962/16-ц
Провадження № 2-н/334/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з грудня 2011 р. по січень 2016 року включно, у них утворилась заборгованість у розмірі 6205,59 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з грудня 2011 р. по січень 2016 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з грудня 2011 р. по січень 2016 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.