УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

25.10.2016р. до суду надійшла заява позивача ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову, яку позивач мотивуючи тим, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 07.07.2015р. утворилась заборгованість в сумі 17 189,21 швейцарських франків, що, в свою чергу, свідчить про можливість відповідачів в майбутньому ухилятися від виконання судового рішення.

Просить накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3, а також на усе рухоме та нерухоме майно, що належить обом відповідачам.

Згідно з ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст.152 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В судове зсіданні представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов та заяву про забезпечення цього позову підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

На підставі ст.153 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову у відсутність сторін.

Суд, вивчивши заяву, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду за заявленими позовними вимогами, пославшись лише на наявність у відповідачів заборгованості за кредитним договором. Суд вважає, що сам по собі факт наявності заборгованості не дає підстав вважати, що у випадку постановлення рішення суду на користь Банку його виконання може бути утруднено.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3.

Однак суд звертає увагу, що вказана квартира придбана за рахунок кредитних коштів, які і були отримані відповідачем ОСОБА_1 на підставі кредитного договору, який є предметом судового розгляду у даній цивільний справі. Вказаний кредитний договір забезпечений іпотекою цього нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. При посвідченні іпотечного договору нотаріусом на вказану квартиру вже накладено заборону її відчуження. Відповідна інформація зареєстрована у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджується Інформаційної довідкою від 28.10.2016р.

За вказаних обставин повторне накладання арешту на це майно, суд вважає недоцільним.

Звертаючись з вимогою про накладання арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивач не зазначив і не надав суду беззаперечних доказів на підтвердження існування такого майна, його конкретного виду та обсягу, належності відповідачам, місця його знаходження, тобто не конкретизував та не ідентифікував таке майно, що є істотною обставиною для вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту.

Також суд враховує, що позивач не зазначив вартість нерухомого та рухомого майна, в т.ч. вищевказаної квартири, яке належить відповідачам і на яке він просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості вирішити питання про співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими ним позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

28.10.2016