АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Бреславського О.Г., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування довідки-рахунку та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування довідки-рахунку та поділ спільного майна подружжя. Посилаючись на обставини, зазначені в позові просила визнати недійсною та скасувати довідку-рахунок про відчуження автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 110», 2003 року випуску, визнати автомобіль спільним сумісним майном подружжя, визнати за нею право власності на ? частину зазначеного автомобіля.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій з метою недопущення відчуження транспортного засобу просила накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу, незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

22-ц/794/513/2016 Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 48 доповідач Перепелюк І.Б.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування довідки-рахунку, якою ОСОБА_2 відчужив автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 110», 2003 року випуску ОСОБА_3, визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя, визнання за нею право власності на 1/2 частину автомобіля.

З метою забезпечення позову, позивач просила накласти арешт на автомобіль.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано відомостей про місце знаходження та вартість спірного майна, не зазначені підстави та докази необхідності забезпечення позову, а також не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.5 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а ч.3 цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме - визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 110», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та визнання за нею право власності на 1/2 частину автомобіля, який на даний час належить на праві власності ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції безпідставно посилався на те, що позивачем не надано відомостей про місце знаходження та вартість спірного майна, не зазначені підстави та докази необхідності забезпечення позову, а також не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову подана позивачем у відповідності до вимог ст.ст.151, 152 ЦПК України, в ній зазначені підстави необхідності забезпечення позову.

Суд першої інстанції, в порушення ст.153 ЦПК України, не врахував, що між сторонами дійсно виник спір з приводу зазначеного автомобіля, не встановив обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами існує майновий спір, предметом якого є автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 110», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідний позовним вимогам, отже, є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи всі обставини справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування та постановленням ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 110», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :