У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, виконавчий комітет Волочиської міської ради, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що у 1998 році за усною домовленістю з відповідачкою ОСОБА_6, яка є дочкою ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_5, домовились за спільні кошти побудувати для спільного проживання житловий будинок. З цією метою придбали земельну ділянку, яку вирішили на той час зареєструвати за ОСОБА_6 Також позивачі у зв'язку з необхідністю коштів на будівництво продали належні їм квартири. У подальшому отримані кошти витрачали на придбання будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт. Після завершення будівництва право власності на будинок було вирішено також зареєструвати за ОСОБА_6 При цьому у будинку проживали усі разом. А в 2007 році у будинку також був зареєстрований ОСОБА_5 Позивачі зазначають, що протягом тривалого часу між ними та відповідачкою виникають конфлікти щодо користування будинком, відповідачка чинить перешкоди щодо користування будинком та його комунікаціями, не визнає їх прав на частину будинку. Таким чином, просили задовольнити позов.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Позивачі не набули разом із ОСОБА_6 права власності на новостворене нерухоме майно, власником якого відповідно до рішення Волочиської міської ради від 22 вересня 2011 року № 687 є ОСОБА_6

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П.Штелик