Справа №295/2038/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 295/2038/15-ц за позовом дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.05.2015 року позов дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»на користь дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»заборгованість за договором № 1337 від 01 лютого 2014 року в розмірі 3815253 грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі 3617 грн. 46 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»заборгованість за договором № 1337 від 01 лютого 2014 року в розмірі 3654 грн. та судовий збір в розмірі 3617 грн. 46 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у даній справі щодо стягнення заборгованості в сумі 3815253 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 3617 грн. 46 коп., посилаючись на втрату оригіналів під час пересилки.

Представники сторін та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Представник заявника надав до суду заяву з проханням проводити судове засідання в його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Втім згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з листа начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.08.2016 року, виконавче провадження по виконавчому листу № 295/2038/15-ц від 11.09.2015 року, виданому Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»на користь дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»заборгованості за договором № 1337 від 01 лютого 2014 року в розмірі 3815253 грн. 15 коп. закінчено на підставі п. п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за вказаним виконавчим документом не провадилось, залишок боргу залишився незмінним. Виконавчий лист та постанову про закінчення виконавчого провадження направлено засобами поштового зв'язку за адресою Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки останнім було винесено рішення про визнання боржника банкрутом.

Згідно листа Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року в матеріалах справи № 904/7937/15 про банкрутство ТОВ «Торговий будинок «Амстор» відсутні оригінали виконавчих листів по справі № 295/2038/15-ц від 11.09.2015 року про стягнення заборгованості за договором № 1337 від 01.02.2014 року в розмірі 3815253 грн. 15 коп. та виконавчого листа про стягнення судового збору в розмірі 3617 грн. 46 коп.

Разом з тим, суд вважає належним чином не обґрунтованими вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира по справі № 295/2038/15-ц від 11.09.2015 року про стягнення судового збору в розмірі 3617 грн. 46 коп., так як доказів його втрати суду не надано, а в листі начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 08.08.2016 року відсутні відомості про неперебування вказаного виконавчого листа на виконанні.

За таких обставин оскільки рішення суду в частині стягнення заборгованості за договором № 1337 від 01 лютого 2014 року в розмірі 3815253 грн. 15 коп. не виконано і воно не втратило своєї законної сили, а оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, тому суд вважає за необхідне заяву в цій частині задовольнити.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дочірньому підприємству «Старокостянтинівський молочний завод» дублікат виконавчого листа про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»на користь дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» заборгованості за договором № 1337 від 01 лютого 2014 року в розмірі 3815253 грн. 15 коп. у справі № 295/2038/15-ц за позовом дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенцова