Справа № 159/1115/16-ц
Провадження № 2/159/523/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням ОСОБА_1

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та ОСОБА_2 30 серпня 2012 року було укладено кредитний договір № 173/4702АСLАРТ3, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 6 773,20 грн. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум банк» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 вищеназваного договору факторингу (реєстр заборгованостей) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 616, 09 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконував, то позивач прохає стягнути з відповідача в його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6616,09 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за змістом ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Копією кредитного договору № 173/4702АСLАРТ3 від 30.08.2012 року стверджується, що між ПАТ «Платинумбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6773,20 гривень на строк 36 платіжних періодів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % річних, дата повернення кредиту 13.09.2015 рік.

Розрахунком суми заборгованості за кредитним договором № 173/4702АСLАРТ3 від 30.08.2012 року, укладеного між сторонами по справі, доводиться та обставина, що станом на 20.07.2015 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 6616,09 гривень, в тому числі: 2849,66 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 786,63 грн. заборгованість по процентам та комісією, 2979,80 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов кредитного договору та сумнівів у суду не викликає.

Відповідно до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року ПАТ «Платинум банк» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум банк» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

На даний час відповідач свої зобовязання, що виникають з умов кредитного договору не виконує, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 6616,09 гривень.

Крім цього, суд в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії АС № 899632, виданий 30.09.2003 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_1) на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 173/4702АСLАРТ3 від 30 серпня 2012 року в сумі 6 616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії АС № 899632, виданий 30.09.2003 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_1) на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючаОСОБА_1