АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6889/16 Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.
Справа № 644/5012/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: легкового автомобіля HONDA ACCORD 2.0, сірого кольору, тип кузова седан - В, номер двигуна НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року в порядку забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вжито заходи щодо забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль HONDA ACCORD 2.0 (сірого кольору, тип кузова легковий седан - В, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його відчуження будь-яким способом та експлуатації.

20 вересня 2016 року представником відповідача - ОСОБА_2 до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони експлуатації автомобіля В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що забезпечення позову шляхом заборони експлуатації автомобіля, ніяким чином не може вплинути на виконання рішення про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони експлуатації автомобіля HONDA ACCORD 2.0, сірого кольору, тип кузова седан - В, номер двигуна НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року, який належить ОСОБА_1

В обґрунтування скарги зазначила, вимоги, які були забезпечені судом, полягають у визнання за позивачем права власності на ? частину автомобіля. Право власності ОСОБА_1 на другу частину автомобіля позивачем не оскаржується. Вимога про визначення порядку користування сумісним майном не заявлялась.

Також, вказала, що позивач у заяві про забезпечення позову просив суд накласти арешт на автомобіль. Забезпечення позову шляхом заборони експлуатації виходить за межі вимог, викладених позивачем у заяві про забезпечення позову.

Крім того зазначила, що апелянт використовує автомобіль для проїзду до місця роботи, вивільняючи час для виховання спільної з позивачем дитини.

У судові засідання позивач, не з'являвся. Надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю.

Згідно ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повстки, або за її клопотанням коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову в частині заборони експлуатації автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову є співрозмірними з заявленими позовними вимогами, а скасування заходів в частині заборони експлуатації автомобіля, може знизити вартість спірного майна.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що скасування заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки існують підстави вважати, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

У свої заяві про забезпечення позву ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 просив суд забезпечити позов лише шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме автомобіль HONDA ACCORD 2.0 (сірого кольору, тип кузова легковий седан - В, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Тобто, суд першої інстанції вжив заборону експлуатації спірного майна виходячи за межі вимог, викладених позивачем у заяві про забезпечення позову, і постановив необґрунтовану ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки при розгляді заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони експлуатації автомобіля суд не надав цьому факту належної оцінки, то ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року підлягає зміні. Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони експлуатації автомобіля підлягає задоволенню шляхом скасування заборони експлуатації автомобіля, накладених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду зміні в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді заборони експлуатації автомобіля HONDA ACCORD 2.0, сірого кольору, тип кузова седан - В, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, п.1 ч.1 ст. 311, 313, 314, 317, 319ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року змінити.

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року в частині заборони експлуатації автомобіля HONDA ACCORD 2.0, сірого кольору, тип кузова седан - В, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -