Справа № 127/4134/16-ц
Провадження 2-н/127/90/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Центр державного земельного кадастру» суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1464,57 грн., та компенсації за її затримку на залишок невиплаченого боргу за травень 2013р. 609,90 грн., за червень 2013р. -854,67 грн.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із документів доданих до заяви вбачається, що заборгованість по заробітній платі заявника утворилась в сумі 1464,57грн., що включає за травень 2013р. 609,90 грн., за червень 2013р. -854,67 грн., суд звертає увагу, що заявником не надано розрахунку суми компенсації заробітної плати за її затримку в заявленому розмірі, що свідчить про відсутність безспірності вимог в частині стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» компенсації за затримку виплати заробітної плати на час невиплаченого боргу за травень 2013р. 609,90 грн., за червень 2013р. -854,67 грн.

Таким чином, враховуючи вказане вище, в частині вимог заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати з ДП «Центр державного земельного кадастру» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати з ДП «Центр державного земельного кадастру».

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з вимогою про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: