Справа № 692/1355/15-ц
Провадження № 2/692/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представників

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів -

ТОВ «Агропром» ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 , ОСОБА_51 Василівни до ТОВ « Агропром », Золотоношківської сільської ради , ОСОБА_52 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім..Шевченка с.Золотоношка від 25.10.2013 року та їх рішень незаконними , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять суд прийняти рішення , яким визнати Загальні збори співвласників майнових паїв КСП ім..Шевченка с.Золотоношка від 25.10.2013 року та їх рішень, які оформлені відповідним Протоколом зборів співвласників майнових паїв КСП ім..Шевченка с.Золотоношка Драбівського району незаконними.

Під час попереднього розгляду справи представником відповідача ТОВ «Агропром» ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Задорожнього В.П. на тій підставі, що суддя брав участь в розгляді іншої справи за участю тих же сторін. В обох справах суддя, на думку представника відповідача, прийняв позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема у вказаній справі судовий збір не сплачено в повному обсязі. По різному на думку представника позивача суддя приймає рішення про необхідність сплати судового збору в інших справах на відміну від справи, яка розглядається. По різному суддя тлумачить поняття зменшення позовних вимог, у зв»язку з чим у даній справі необ»єктивно було прийнято рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду. Крім того, на думку представника відповідача, суддя незважаючи на ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ про витребування даної цивільної справи, яка розглядається, затягує направлення її матеріалів до суду касаційної інстанції.

Вислухавши представника відповідача - ТОВ «Агропром», думку представників позивачів, які вважають, що заява безпідставна і свідчить про намагання затягнути розгляд даної справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

При вирішенні питання сплати судового збору при надходженні позовних заяв, у всіх справах, в тому числі тій, яка розглядається, суддя виходить із фактичних даних позовних заяв та керувався і керується положеннями Закону України «Про судовий збір» з урахуванням норм міжнародного права, обов»язкових для судів України та практики Європейського суду з прав людини, які регламентують принципи доступу до правосуддя. Ні в даній справі, ні в інших справах з участю цих же сторін, рішення судді не скасовувались як незаконні. Попередній розгляд у справі проводиться у зв»язку з тим, що він був призначений судом до надходження ухвали суду касаційної інстанції, а його проведення відповідає принципу розгляду справи у розумні строки і не порушує строків підготовки та направлення справи до суду касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що незгода з процесуальними рішеннями суду у даній справі жодним чином не свідчить про необ»єктивність чи неупередженість судді. Підстави для його відводу, зазначені у ст.20 ЦПК України, відсутні.

Відповідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді, поданій представником відповідача ТОВ «Агропром» - ОСОБА_3А відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: