Справа №694/779/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Сакун Д. І.

народних засідателів: Соколової Л. А., Девізорова І. В.

при секретарі : Матвієнко А. А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка заяву про відвід судді Сакун Д. І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати його брата ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном останнього.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про відвід головуючої судді Сакун Д. І. оскільки ОСОБА_4 працює на посаді помічника судді Звенигородського районного суду та перебуває з дружиною особи, яку просять визнати недієздатною ОСОБА_3 у родинних відносинах, а тому дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В обґрунтування заяви про відвід заявником не було подано належних доказів перебування у родинних відносинах ОСОБА_4 з дружиною особи, яку просять визнати недієздатною ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_4 працювала на посаді помічника судді Гончаренко Т. В., яка не приймає участі у розгляді даної справи, із цих підстав заявляла собі самовідвід, який і було задоволено.

На даний час ОСОБА_4 більш ніж рік перебуває у декретній відпустці.

Відповідно до Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_8 Європи від 17 листопада 2010 року щодо незалежності, ефективності та обов'язків суддів будь-яка стороння особа повинна утримуватися від дій, в тому числі висловлювань, що можуть підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, так як обставини, на які посилається позивач не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 18-20 ,23,24 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сакун Д. І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун

Народні засідателі Л. А. Соколова

ОСОБА_5