Справа № 307/342/16-ц
Провадження № 2/307/483/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA 2.0», 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, тип «СЕДАН-В», н/з НОМЕР_2, вартістю 91953 грв. та заборонити відповідачці ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного автомобіля в тому числі користуватися ним до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей суд управі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу суддів, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як не вжиття заходів до забезпечення позову, в частині заборони відчуження транспортного засобу, у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим через відчуження відповідачкою автомобіля, на автомобіль, який є предметом позову, слід накласти арешт, заборонивши його відчуження.

Разом з тим суд не знаходить підстав для заборони відповідачці користуватися спірним автомобілем.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA 2.0», 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, н/з НОМЕР_2, шляхом заборони його відчуження.

Ухвалу надіслати для виконання у Тячівський РВ ДВС Тячівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.