overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1631/16-ц
Пров.№2/409/1260/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 14.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур"єр, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
14.11.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ "Кредитні Ініціативи" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Кредитні Ініціативи" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2016 Справа №607/2330/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Фаворит - 3» приватного підприємства «Дружба сервіс - житло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3153 грн. 30 коп., 1388 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 230 грн. 14 коп. - три проценти річних та 689 грн. 00 коп. судового збору, -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №409/1632/16-ц
Пров.№2/409/1261/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 09.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур"єр, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
09.11.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ "Кредитні Ініціативи" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Кредитні Ініціативи" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 737/1074/15-ц Провадження № 22-ц/795/639/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іванець С. В.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі на заочне рішення Куликівського районного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі про визнання протиправними, скасування відмов та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки Відділом Держгеокадастру у Куликівському районі не сплачено судовий збір.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем ОСОБА_1 заявлені наступні позовні вимоги : визнання протиправною та скасування відмови відповідача, викладеної у формі листа від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-526/15-15; визнання протиправною та скасування відмови відповідача, викладеної у формі листа від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-600/15-15; зобовязання відповідача розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, що є трьома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідачу належить сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1607 грн. 76 коп. ((1218 грн. х 0,4) + (1218 грн. х 0,4) + (1218 грн. х 0,4)) х 110%) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі на заочне рішення Куликівського районного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі про визнання протиправними, скасування відмов та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.11.2016 року Провадження №2/425/292/16

Справа №425/1019/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С.,

секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, якою просила визнати незаконною та скасувати його постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 10 березня 2016 року № 159/02-31 та зобовязати його видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 25 жовтня 2013 року, а саме на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,0453 га, кадастровий номер 836400000:06:017:0040, розташованої у місті Севастополь, Гагаринського району, у межах землекористування СТ «Конус», ділянка 82, з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Сторони належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 29 листопада 2016 року, але не зявились, та причин неявки не повідомили. При цьому через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до частини першої статті 44 цього ж кодексу, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи вказані нормативно-правові положення, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача ОСОБА_1 без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2001 року №3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 Справа №607/1445/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останнім часом між ними виникають сварки та непорозуміння, внаслідок того, що кожен із них має свої погляди на життя.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке видане Жеребківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, враховуючи те, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 01 лютого 2012 рокуЖеребківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Провадження № 2/742/340/16
Єдиний унікальний № 742/680/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання строку на усунення недоліків

04 березня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі часток житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду матеріали зазначеної позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому, за правилами ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з таких підстав:

1. В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач невірно, на власний розсуд, визначив ціну позову (55000 грн.), а тому, повинен надати до суду Висновок про оцінку дійсної вартості спірного житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами по вул.Михайлівська,40 в м. Прилуки, тим самим буде вірно визначено ціну позову на час звернення до суду з даним позовом. Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від належної йому 31/180 частки виходячи з дійсної вартості спірного будинку, а не самовільно визначений ним мінімальний розмір (551,20грн.) судового збору.

Теж-саме стосується і щодо другої заявленої позивачем позовної вимоги виділу йому в натурі 31/180 частки земельної ділянки, тобто, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, виходячи з нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки.

2. В порушення вимог п.6ч.1ст.119 ЦПК України, позивач не надав до суду Витяг з реєстру прав власності на спірний житловий будинок, що уможливить вірно визначити співвласників (сторін) та належні їм частки у цьому обєкті нерухомого майна. Також позивач повинен надати докуменетальні підтвердження права власності сторін на земельну ділянку та її розмір, тобто, підтвердити документально фактичне виділення спірної земельної ділянки (Рішення Прилуцької міської ради про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку №40 по вул.Михайлівська в м. Прилуки), а також її правове становище на цей час (право власності, оренди...) сторонам у даній справі.

Тому, суд керується положеннями ст. 121 ЦПК України про те, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі часток житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки - залишити без руху та повідомити позивачу, шляхом вручення копії цієї ухвали, про необхідність виправити недоліки позовної заяви, викладених у осписовій частині даної ухвали - в пяти денний строк, з дня отримання ухвали, розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Кашпура Віктора Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» (далі по тексту - ТОВ «Інтер-Преміал»)про визнання майнових прав.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Кашпур В.М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (далі по тексту - ТОВ «Градострой») 25 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ТОВ «Градострой» не брало участі у справі, оскаржуваним рішенням порушені його права.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для надання доказів того, що оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків ТОВ «Градострой».

З наданих Кашпуром В.М. в інтересах ТОВ «Градострой», на виконання вимог вказаної ухвали, документів: договору № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку від 25 червня 2003 року, протоколу розподілу площ, позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту житлового будинку по АДРЕСА_1 акту 1/350, договору купівлі-продажу майнових прав від 26 вересня 2014 року з додатком № 1 та актом передачі № 1 на кв. кв. №№ 181, 186, договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/І5-ПР від 01 грудня 2014 року, листа ТОВ «Інтер Преміал» від 24 листопада 2015 року, заяви ОСОБА_2 про залучення його у якості третьої особи у господарській справі, витяг з ЄРДР від 22 грудня 2015 року, в тому числі переписки між юридичними особами (наявність спору в суді господарської юрисдикції), вбачається що ухваленим рішенням вирішено питання про права та обов'язки ТОВ «Градострой».

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4032/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кашпура ВіктораМиколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома