Справа №705/1369/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно. В позові позивач вказує, що вона з ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожною, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Відповідно до технічного паспорту квартира складається із 1 житлової кімнати площею 16,7 кв.м., загальна площа 29,9 кв.м.. У вказаній квартирі на даний час проживає відповідачка. Позивачка в позові вказує, що враховуючи ті обставини, що проживати в даній квартирі вони разом з відповідачкою не можуть і розділити квартиру не можливо, враховуючи її розміри, тому вона запропонувала ОСОБА_3 сплатити грошову компенсацію за 1/2 частину спірної квартири і вона відмовиться від права власності, або передати їй, ОСОБА_2 квартиру у власність, а вона сплатить ОСОБА_3 грошову компенсацію за її частку, або продати квартиру разом. Вона на жодний із запропонованих варіантів не погодилася, що підтверджується листом направленим на адресу відповідача та листом- відповіддю ОСОБА_3 від 02.02.2016 року. Таким чином, самостійно вирішити спір, щодо користування спільною квартирою сторони не змогли. Враховуючи, що квартира однокімнатна, площа житлової кімнати 16,7 кв.м., то розділити квартиру АДРЕСА_2 між співвласниками з виділенням кожному з них окремої житлової площі не можливо. В позові вказано, що ОСОБА_3 також заперечує і щодо її проживання в даній квартирі. Відмовилася вона і від сплати грошової компенсації за належну їй 1/2 частину квартири. На цій підставі позивач змушена звернутись з позовом до суду та просить суд: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 157500 грн.; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

08.04.2016 року на адресу суду за вх. № 9924 ОСОБА_2 було подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд припинити право спільної часткової власності, ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3. Стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_2 в сумі 157 000 грн. та судові витрати. Визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 за ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила, затвердити мирову угоду, та провадження по справі закрити. Вона підтвердила, що з ОСОБА_3 вони домовилися і уклали мирову угоду на взаємовигідних умовах ( з урахуванням інтересів обох сторін).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила, затвердити мирову угоду, та провадження по справі закрити. Вона вказувала на наявність домовленостей з приводу врегулювання спору на взаємовигідних умовах.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду, оскільки вона укладена на взаємовигідних умовах, позивач та відповідач дійшли згоди про вирішення спору мирним шляхом. Просить провадження по справі закрити.

13 квітня 2016 року позивач та відповідач надали суду укладену та підписану обома сторонами, в т.ч. і відповідачем ОСОБА_3, заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і просили провадження у справі закрити. Тобто сторони вирішили спірне питання за взаємною згодою. За умовами мирової угоди: «…Припиняється право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири, № 26 по вул. Урицького,32, м. Умані. За ОСОБА_3 визнається право власності на 1/2 частину квартири № 26, по вул. Урицького, 32, м. Умань. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 130000 грн. за 1/2 частину квартири АДРЕСА_6. м. Умань, яка належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 2015 року. Понесені судові витрати по справі покладаються на сторони…».

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4, який помер 25.05.2015 року, його мати ОСОБА_2 в 1/2 частці та його дружина ОСОБА_3 в 1/2 частці успадкували квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.12.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-911 (а.с.5).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 42418977 від 11.12.2015 року, спадкоємцем квартири АДРЕСА_7, загальною площею 29,9 кв.м., після смерті ОСОБА_4, є його мати ОСОБА_2І.(а.с.6).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 49592957 від 11.12.2015 року, ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_7, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 3-911, видане 11.12.2015р. (а.с.7).

Відповідно до технічного паспорту виданого на імя ОСОБА_3 09.12.2015 року квартира АДРЕСА_8 складається з 1 кімнати житловою площею 16,7 кв.м., загальна площа квартири складає 29,9 кв.м.(а.с.8-10).

Згідно звіту про проведення оцінки вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_8 затвердженого директором ПП «Бюро послуг та консультації» від 18.01.2016 року ринкова вартість обєкта оцінки: однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 станом на дату складання оцінки становить 315000 гривень (а.с.11-31).

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Мирова угода, укладена між сторонами, була приєднана за клопотанням представника відповідача до матеріалів справи. Сторонам судом було розяснені наслідки такого рішення і закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 175 ЦПК України суд, закриваючи провадження у справі, за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Тобто відповідно до вимог чинного ЦПК України мирова угода може бути визнана судом. Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд згідно з вимогами ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами якої сторони домовилися:

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири, № 26 по вул. Урицького, 32 в м. Умані Черкаської області;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири № 26, по вул. Урицького, 32 в м. Умані Черкаської області;

За умовами мирової угоди ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 130000 грн. за 1/2 частину квартири АДРЕСА_10, яка належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 2015 року.

За умовами мирової угоди понесені судові витрати по справі покладаються на сторони.

На підставі затвердженої судом мирової угоди, яка є правовим документом сторони самостійно оформляють право власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Мазуренко