АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Яремка В.В., Бреславського О.Г.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю прокурора Балицької Р.С.,

за участю представника позивача Рошки В.В., відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомпрокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок неодержаних доходів за час тимчасового використання земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року прокурор Новоселицького району звернувся до суду з позовом в інтересах Новоселицької міської ради, в якому зазначав, що ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі - продажу від 19.04.2008 року став власником нежитлових приміщень розташованих по АДРЕСА_1.

Рішенням сесії №23/11 від 11.09.2012 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації земельної ділянки площею 0,74 га.

У порушення вимог земельного законодавства ОСОБА_2 станом на 16.04.2015 року не виготовив проект відводу земельної ділянки, не уклав договір оренди вказаної земельної ділянки та не сплачував Новоселицькій міській раді, як власнику землі, плату за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1.

№22ц-77/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 47 Доповідач Чупікова В.В.

16.04.2015 року комісією по визначенню збитків з врахуванням загального розміру земельної ділянки 0,7343 га, визначено, що за період з

01.04.2012 року по 31.03.2015 року заподіяно збитків в розмірі 22 033 грн. 89 коп., який в судовому засіданні в суді першої інстанції був зменшений до 20 932 грн. 19 коп.

Рішенням Новоселицького районного суду від 9 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Новоселицької міської ради 20 932 грн. 19 коп. та судовий збір в дохід держави в розмірі 1218 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора.

Вказує, що в суді першої інстанції позов не визнавав, розрахунок збитків не визнавав, комісія неправильно визначила збитки у розмірі 20932 грн.19 коп., оскільки не враховано те, що на даній земельній ділянці відсутнє газопостачання, що існують обмеження щодо користування земельної ділянки у вигляді високовольтної лінії електропередач. Також наголошує на тому, що він не користувався всією земельною ділянкою, але лише тією частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування приміщень, власником яких він є.

Посилається на те, що позивач не надав суду доказів про те, що він зміг би отримати орендну плату в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі, а отже розмір завданих збитків є необґрунтованим.

З огляду на наведене судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд першої інстанції не врахував, що позов був пред'явлений до суду до набрання чинності змін до ЗУ «Про судовий збір».

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній та пояснили, що погоджуються з нормативною грошовою оцінкою 1 кв. м. земельної ділянки під забудовою, яка була надана прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції на спростування доводів апеляції (а.с.134,151), проте, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки (а.с.136), наданої ним апеляційному суду на підтвердження доводів апеляційної скарги, розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування належних йому приміщень складає 0,2230 га, цільове призначення спірної земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель, споруд, підприємств переробної, машинобудівної та інш. промисловості. Тому розмір орендної плати за 2012-2015 р. р. обраховується - 3% від нормативно грошової оцінки землі та складає 4529, 37 грн. (а.с.133).

Прокурор Балицька Р.С., представник позивача Рошка В.В. апеляційну скаргу не визнали та пояснили, що відповідно до договору оренди відповідачу була надана в користування земельна ділянка з цільовим призначенням для комерційного використання розміром 0,6744 га, після закінчення строку оренди відповідач не звертався до міської ради із заявою про зменшення розміру земельної ділянки, необхідної йому для користування, та для зміни її цільового призначення, вважають, що останній користувався огородженою земельною ділянкою саме розміром 0,6744 га, яка відповідно до статзвітності по формі 6-зем. має комерційне призначення, розмір орендної плати складає відповідно до розрахунку на (а.с.244) за спірний період 18 263,44 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Задовольняючи позов прокурора та стягуючи на користь позивача збитки у розмірі 20932,18 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без оформлення правовстановлюючих документів використовував земельну ділянку розміром 0,7343 га без сплати орендної плати.

Такий висновок суд зробив неповно з'ясувавши обставини справи, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи, що відповідно до п.п1.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, захист права здійснюється шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Частиною 2 ст.22 ЦК України визначено, що збитки - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин,якби її право не було порушене.

Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що затверджений постановою кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284, встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні тимчасовим зайняттям земельної ділянки (п.1), відшкодуванню підлягають інші збитки, включаючи неодержаний дохід - це дохід, які міг би одержати власник землі із земельної ділянки, і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав тощо.

У справі встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 19 квітня 2008 року відповідачу належить на праві власності комплекс по АДРЕСА_1 який складається з адмінбудинку літ. А, складів літ. Г., Б., В.,Д., сарай літ. Е., вбиральні літ. Ж., навіс літ. З., водонапірної вежі літ. И., трансформатора літ. Тр., огорожі 1-4 колодязя (а.с.11, 21).

На підставі рішення Новоселицької міської ради від 25 грудня 2008 року, яким задоволена заява відповідача, договору оренди від 30 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_2, як приватний підприємець, отримав в оренду земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 строком на один рік розміром 0,6744 га для обслуговування комплексу нежитлових приміщень, цільове призначення її - комерційне (а.с.54-56, 9).

В 2008 році був виготовлений кадастровий план вказаної земельної ділянки розміром 0,6744 га (а.с.10).

Підприємницька діяльність відповідача припинена 07 серпня 2014 року (а.с.23-24).

Відповідач ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не довів, що після закінчення строку оренди земельної ділянки звертався до позивача про повернення йому частини земельної ділянки, яка йому стала не потрібна, та залишення в його користуванні тільки земельної ділянки розміром 0,2230 га.

Відповідно до рішення виконкому Новоселицької міської ради №422 від 03 вересня 2008 року відповідачу ОСОБА_2 надано дозвіл на обстеження земельної ділянки та нежитлового комплексу по АДРЕСА_1 для визначення можливості реконструкції під цех по виробництву меблів (а.с.156).

Відповідач ОСОБА_2 пояснював в судовому засіданні апеляційної інстанції, що після викрадення станків із вказаного приміщення він так і не здійснив його реконструкцію по даний час.

Довідкою виконкому Новоселицької міської ради №76 від 12 березня 2016 року, яка надана представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції на заперечення доводів апеляційної скарги, встановлено, що земельна ділянка розміром 0,6744 га по АДРЕСА_1 визначена за цільовим призначенням, як комерційна.

Пунктом 2.4. Положення про оренду земельних ділянок у м. Новоселиця та порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки річний розмір орендної плати за земельні ділянки комерційного використання встановлюється за земельні ділянки, надані для комерційної діяльності на яких не завершене будівництво протягом 3 років, - 4% від нормативно - грошової оцінки (а.с148).

Відповідно до Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул.Комарова, 48а в м.Новоселиця розміром 0,6744 га нормативно грошова оцінка за 2015 рік складає 186 227,84 грн. (а.с.134), нормативно грошова оцінка за 2012-2014 роки складає 149101,55 грн. (а.с.135).

Відповідач ОСОБА_2 погоджується з правильністю визначення нормативно грошової оцінки одного кв. м. цієї земельної ділянки, що складає відповідно 22,11 грн. за 2012-2014 роки та 27,61 грн. за 2015 рік, які наведені у вищезазначених Витягах.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що розрахунок суми збитків, які полягають у не отриманій орендній платі за користування відповідачем земельною ділянкою розміром 0,6744 га по АДРЕСА_1 в м. Новоселиця є правильним (а.с.144). Загальна сума збитків за період з 01квітня 2013 року по 31 березня 2015 року склала 18263 грн. 44 коп.

На підставі наведеного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року підлягає зміні шляхом зменшення розміру стягуваної з відповідача на користь позивача суми з 20 932 грн. 19 коп. до 18 263 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції до 03 вересня 2015 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що у нього у фактичному та правомірному користуванні знаходилася земельна ділянка лише площею 0,2230 га, що необхідна для обслуговування нежитлових приміщень є надуманими.

У справі встановлено, що у фактичному користуванні відповідача знаходилася спірна земельна ділянка площею 0,6744 га, що стверджується змістом згаданого вище договору оренди, довідкою виконавчого комітету Новоселицької міської ради №76 від 12 березня 2016 року, витягом з форми 6-зем, наявністю огорожі, яка входить до складу нерухомого майна та відмежовує спірну земельну ділянку від інших.

З урахуванням часткового задоволення позову та вимог ст.88 ЦПК України розмір стягнутого судового збору з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає зменшенню з 1218 грн. до 212 грн.54 коп.

З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 (12,8%) з позивача на його користь підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 34 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст.209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року змінити, зменшивши розмір стягуваної суми з 20 932 грн. 19 коп. до 18 263 грн. 44 коп. та зменшивши розмір стягнутого судового збору з ОСОБА_2 в дохід держави з 1218 грн. до 212 грн. 54 коп.

Стягнути з Новоселицької міської ради на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 34 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Яремко В.В.

Бреславський О.Г.