У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, постанову про відкриття виконавчого провадження та інше, суд

в с т а н о в и в :

07.10.2016 р. головним державним виконавцем Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2, на виконання рішення Городоцького райсуду Львівської обл. від 18.01.2011р., відкрито виконавче провадження № 52577640 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» 983 868 грн. 70 коп.

20.10.2016 р. представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся із скаргою, просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52577640 від 07.10.2016р., визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2, мотивуючи в основному тим, що виконавчий лист № 2-93/11, на підставі якого відкрито та виконується вищезазначене виконавче провадження, виданий Городоцьким районним судом Львівської обл. 25.05.2011р., а отже, що трирічний строк предявлення його до виконання сплив.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник ПАТ «Універсал Банк» не зявились.

В суді представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній, також вказав на неправомірність попереднього прийняття державним виконавцем до виконання вищеозначеного виконавчого листа, дав інші пояснення, просить про задоволення скарги.

Представник Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2 висловився на відмову у задоволенні скарги, мотивуючи в основному тим, що виконавчий лист Городоцького районного суду № 2-93/11 від 25.05.2011р. на виконання рішення від 18.01.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» 983 868 грн. 70 коп., після його повернення стягувану 29.06.2016р. повторно предявлений до виконання 06.10.2016р., а отже строк предявлення його до виконання стягувачем не пропущено.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 висловився на підтримку скарги.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали виконавчого № 52577640 від 07.10.2016 р. і цивільної справи Городоцького райсуду Львівської обл. № 2-93/11р., суд відмовляє в задоволенні скарги.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За положенням ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Рішенням Городоцького райсуду Львівської обл. від 18.01.2011р. стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 982 048 грн. 70 коп. заборгованості по кредитному договору та 1 820 грн. судових витрат, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 52577640 Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. убачається, що 07.10.2016 р. головним державним виконавцем Копитко Ю.Ю., на виконання вищеозначеного рішення суду, відкрито виконавче провадження № 52577640 про стягнення в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 40).

За положеннями ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішеннями, що підлягають примусовому виконанню є рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі предявлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст. 12 Закону).

Із копії постанови державного виконавця ДВС Городоцького РУЮ у виконавчому провадженні № 50137939 убачається, що виконавчий лист № 2-93/11 від 25.05.2011р. Городоцького районного суду Львівської обл. про солідарне стягнення на підставі рішення суду від 18.01.2011р. з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в користь ПАТ «Універсал Банк» 983 868 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором і судових витрат предявлявся до виконання 12.02.2016р. (а.с.38).

З постанови головного державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2 від 29.06.2016р. (а.с.39) убачається, що вищеозначений виконавчий лист повернуто стягувачу, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», з правом повторного предявлення до виконання.

Як убачається із пояснень в судовому засіданні головний державний виконавець Копитко Ю.Ю. та видно із оглянутого в суді виконавчого провадження № 52577640, виконачий лист № 2-93/11 виданий Городоцьким районним судом 25.05.2011р., на виконання до Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. предявлений повторно - 06.10.2016р.

07.10.2016 р. головним державним виконавцем Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2, на виконання вищеозначеного виконавчого документу відкрито виконавче провадження № 52577640 .

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що стягувачем виконавчий документ предявлено до виконання у межах строку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження винесено правомірно, підстав до задоволення скарги немає.

Покликання представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про незаконність попереднього прийняття державним виконавцем до виконання вищеозначеного виконавчого листа, суд бере до уваги, та розцінює як таке, що не може слугувати підставою до задоволення скарги, оскільки постанови державного виконавця від 12.02.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 50137939 на виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської обл. № 2-93/11 від 25.05.2011р. та від 29.06.2016р. про повернення у цьому провадженні означеного виконавчого документу стягувачу, з правом повторного предявлення до виконання, ніким не оскаржені та не скасовані і наданий час є чинними.

Оскільки ухвалою судді від 25.10.2016р. стягнення на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 2-93/11 від 25.05.2011р. було зупинено до вирішення судом скарги, таке підлягає відновленню після набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання:

неправомірними і протиправними дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2 щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 2-93/11 від 25.05.2011р. та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52577640 від 07.10.2016 р.;

протиправною бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2 щодо неповернення без прийняття до виконааая стягувачу виконавчого листа № 2-93/11 від 25.05.2011р.

протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52577640 від 07.10.2016 р. винесеної державним виконавцем Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2 відмовити.

Після набрання цією ухвалою законної сили відновити стягнення на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області № 2-93/11 від 25.05.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» 982 048 грн. 70 коп. заборгованості по кредитному договору та 1 820 грн. судових витрат, а всього 983 868 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.