УХВАЛА

"12" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» та Житомирської міської ради про визнання недійсною технічну документацію на земельні ділянки та часткове скасування рішення Житомирської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просять визнати недійсною технічну документацію, що виготовлена КП «Житомирський міський центр земельних відносин» на земельні ділянки та скасувати рішення Житомирської міської ради № 1285 від 23.06.2010 в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що має дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру у розмірі 487,20 грн., за кожну вимогу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання до суду зазначеного позову.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у звязку із скрутним майновим становищем.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 не віднесена до осіб, звільнених від сплати судового збору.

Крім того, зазначена заявником у клопотанні обставина, не може бути підставою для звільнення стягувача від сплати судового збору.

Також із тексту позовної заяви, вбачається, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява не містить повний зміст позовних вимог.

Топ-то позивачем не конкретизовані вимоги щодо технічної документації КП «Житомирський міський центр земельних відносин», а саме які документи підприємства необхідно визнати недійсними.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» та Житомирської міської ради про визнання недійсною технічну документацію на земельні ділянки та часткове скасування рішення Житомирської міської ради- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський