У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки обов'язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведених правових підстав є належне повідомлення позивача (заявника) про час та місце розгляду справи, його неявка в судові засідання, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, правильним є висновок про те, що у позивача відсутній обов'язок подавати заяву про розгляд справи за його відсутності в кожне наступне призначене судове засідання.

Зі змісту оскаржуваної судової ухвали й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний