Провадження № 22-ц/783/1239/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Федоришина А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» - Столярського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Ідея Капітал» про скасування рішення третейського суду задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті по справі №54 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет застави загальною вартістю 1301334,30 грн. відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010 р.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суддя Демчик О.І. призначений відповідно до ст.23 Закону України «Про третейські суди». Вважає помилковим висновок суду, про постійні зміни головуючого у справі і участь різних головуючих. Зазначає, що відсутні ухвали про зміну головуючих. На думку апелянта, описка може бути виправлена судом. Просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення представника ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» - Столярського М.С. щодо заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити в зв"язку з наступним.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно з п.10.3. Кредитного договору №02/10 від 27 квітня 2010 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

30 липня 2015 року Постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті у складі колегії: головуючого судді Бек Ю.Б., суддів Демчик О.І., Медвідь А.Б. у справі №54 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал»-правонаступника прав та зобовязань ПАТ «Кредобанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави загальною заставною вартістю 1301334,30 грн. відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010 року вирішив у задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с.5-13)

21.11.2014 головою Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті Мелешко М.І. винесена ухвала про порушення третейського провадження, згідно якої сторони в десятиденний термін з дня отримання ухвали третейського суду повинні обрати третейських суддів.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії ухвали суду від 21.11.2014 року.

17.12.2014 року ОСОБА_2 подав клопотання про надання йому більше часу для обрання третейського судді, однак останнім не було обрано третейського суддю для розгляду третейської справи №54 протягом 10-денного строку з дня отримання ухвали від 21.11.2014 про порушення третейського провадження.

ТOB «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» обрало третейського суддю для розгляду третейської справи № 54 Медведя А.Б. згідно з клопотанням від 08 грудня 2014 року.

30 березня 2015 року до складу третейського суду обрано для розгляду справи № 54 третейських суддів Медвідя А.Б. та Бека Ю.Б. згідно з ухвалою третейського суду про формування складу третейського суду.

Вказані судді обрали третього третейського суддю для розгляду справи №54 - ОСОБА_7

22.05.2015 року на підставі заяви ОСОБА_7 у звязку із складанням повноважень третейського судді у справі №53, до складу третейського суду призначено суддю Демчик О.І.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про третейські суди» головуючий складу третейського суду у справі обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу суду шляхом відкритого голосування. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

В ухвалі третейського суду про відкладення розгляду справи від 29.05.2015 року головуючим третейським суддею вказано Демчик О.І.

В ухвалі третейського суду від 12.06.2015 року головуючим третейським суддею вказано Медвідь А.Б.

В рішенні третейського суду від 30.07.2015 року головуючим третейським суддею вказано Бек Ю.Б.

Задовольняючи заяву про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки розгляд справи №54 за позовом TOB «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відбувався за участю різних головуючих суддів, що суперечить вимогам Закону України «Про третейські суди», які не обирались відповідно до ст.17 Закону України «Про третейські суди».

Так, перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначено ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України, та ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання,які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ст.17 Закону України «Про третейські суди» головуючий складу третейського суду у справі та третейський суддя у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 1 частини третьої цієї статті, обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу суду шляхом відкритого голосування. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 25 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті при третейському розгляді з трьома третейськими суддями кожна сторона обирає одного третейського суддю, два обраних таким чином третейські судді призначають третього третейського суддю Третейського суду у справі; якщо сторона не обере третейського суддю впродовж 10 днів після отримання ухвали Третейського суду з вимогою про це або якщо два третейські судді впродовж 5 днів з моменту їх обрання або призначення не домовляться про призначення третього третейського судді, третейський суддя призначається Президентом Львівської торгово-промислової палати України, а у випадку його відсутності - головою Третейського суду.

А відтак, оскільки в матеріалах справи №54 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет застави загальною вартістю 1301334,30 грн. відповідно до договору застави № б/н від 27.04.2010 року відсутні будь-які дані щодо обрання головуючого відповідно до положень ст.17 Закону України «Про третейські суди», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про скасування рішення третейського суду, що відповідає положенням закону та обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що суддя Демчик О.І. призначений відповідно до ст.23 Закону України «Про третейські суди» не приймається до уваги, оскільки суд першої інстанції факт незаконності призначення вказаного судді не встановлював.

Твердження в апеляційній скарзі про помилковість висновку суду про постійні зміни головуючого у справі і участь різних головуючих, та, що описка може бути виправлена судом, є безпідставним, так як заяву про виправлення описки апелянт третейському суду не подавав, а лише звертався з клопотанням про надання інформації щодо зміни головуючого. (а.с.204)

А відтак, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Федоришин А.В.