Номер провадження 2-п/754/38/16
Справа № 754/5146/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, визначення порядку користування та зміну особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про вселення до квартири. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

29.02.2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, а тому не мали можливості з"явитися до суду та надати свої заперечення. На підставі викладеного відповідачка просить скасувати заочне рішення від 16.07.2015 року.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 повністю підтримала заяву, просила її задовольнити. Також пояснила, що їй було відомо про розгляд справи, займався цією справою представник, який запевнив, що все добре, але потім вони дізналися про те, що винесено судове рішення про вселення. Вважає, що підстав для вселення позивача до квартири немає.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, зважаючи на те, що відповідачам було достовірно відомо про те, що триває судовий розгляд даної справи, але вони свідомо не з"явилися до суду. Вважають, що підстав для перегляду судового рішення немає.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав заяву, просив її задовольнити. Також зазначив, що вони отримували судовий виклик, але їх представник займався цією справою, але недобросовісно. Вважає, що позивач не може проживати разом з ними в одній квартирі.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці, її представника, позивача, його представника, відповідачів, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і його вселено до квартири АДРЕСА_1. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

У своїй заяві відповідачка ОСОБА_1 вказує на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, у зв"язку з чим не мали можливості надати свої заперечення щодо позову.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлялися належним чином про дату та час судового розгляду даної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.23, 28), але у судове засідання не з"явилися.

Після винесення судом рішення 17.07.2015 року копію рішення було надіслано відповідачам для відома, що підтверджується відповідним листом, але відповідачі вказане рішення не отримали, конверт повернувся без вручення.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, мали можливість з"явитися до суду, подати свої пояснення чи заперечення, але не скористалися цим своїм правом, і лише після постановлення судового рішення та звернення його до виконання знайшли можливість з"явитися до суду і подати вказану заяву.

Крім того, з аналізу статей ЦПК України, що регулюють заочний розгляд справи, вбачається, що заочне рішення може бути скасовано за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Але при розгляді заяви відповідачкою ОСОБА_1 не було надано жодних належних доказів, що спростували б висновки суду, наведені у заочному рішенні, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо відсутності підстав для вселення позивача до спірної квартири.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2015 року є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: