Справа №539/265/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

21 березня 2016 року до суду надійшла також позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сімї. При цьому, у вказаному позові заявлено клопотання про обєднання його в одне провадження з цивільною справою №539/265/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Того ж дня вказана позовна заява передана, на розгляд судді Даценко В.М. як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №539/265/16-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання про обєднання в одне провадження. На уточнююче запитання суду зазначила, що відповідне клопотання подане в порядку ст.126 ЦПК України, оскільки не вважає можливим звернутися з зустрічною позовною заявою в порядку ст. 125 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 проти обєднання позовів заперечив, оскільки не вбачає для цього законних підстав.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 проти обєднання позовів не заперечують.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 подано в порядку ст.126 ЦПК України, суд не знаходить підстав для застосування до неї положень ст.125 ЦПК України та правил, що регулюють прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вирішуючи питання щодо цього позову суд виходить з того, що чинним законодавством, зокрема ст.11-1 ЦПК України передбачено порядок подання, реєстрації та передачі на розгляд судді позовних заяв. За таких обставин, до поданої позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сімї, слід застосувати положення ст.11-1 ЦПК України, передавши її для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.11-1, 126 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сімї передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.