overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/461/29/16
У Х В А Л А

07.04.2016 рокуГалицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., секретар - Підлужний Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про виправлення описки у судовому наказі ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2015 року у справі № 461/12523/15-ц за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та 3% річних. Зокрема вказує на те, що судом при видачі судового наказу не вірно вказано найменування заявника (стягувача) зокрема, замість «ТзОВ «Львівгаз збут» вказано «ТзОВ Львівгаз».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна / мимовільна, випадкова, тощо / граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Суд, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Виправити технічну описку в судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2015 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ; інфляційних витрат; та 3% річних.

Зокрема:

В тексті судового наказу змінити запис щодо найменування заявника (стягувача), зокрема: замість «ТзОВ «Львівгаз» вказати «ТзОВ «Львівгаз збут».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/431/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа 643/7964/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів - Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, житловий кооператив «Ельбрус», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна О.О. про визнання недійсним ордеру, реєстрації, договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року заяву представника відповідача про зняття арешту на квартиру задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на рішення суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу, тому спір між сторонами не є вирішеним.

Вказує, що зняття арешту із спірного майна може унеможливлювати виконання рішення суду.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про зняття арешту з квартири скасував ухвалу Московського райсуду м.Харкова від 29.07.2014 року про накладення арешту.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, законодавством передбачено право районного суду скасувати заходи забезпечення позову, а не ухвалу суду, якою були ці заходи забезпечення позову вжиті.

Суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачи питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312,313-315, 319,324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2015 року - скасувати, передати питання про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 309/3706/14-ц
Провадження № 2-п/309/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Волощук О.Я.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.11.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що 01 березня 2016 року ним отримано заочне рішення, вказане рішення прийняте за його відсутності. Неявка заявника мала поважні причини, оскільки жодної повістки про виклики до суду він не отримував, так як ще на початку 2014 року переїхав проживати до дружини ОСОБА_3 в м.Хуст по вул.Леонова,5 А, де проживає і зараз. За адресою, де він зареєстрований проживає його мати ОСОБА_4. Мати тривалий час була відсутня, їздила до своєї дочки в м.Київ і жодних судових повісток чи листів, які були адресовані заявнику не отримувала, як не отримував їх і сам заявник. Окрім цього заявник повідомив, що погасив заборгованість перед банком до постановлення рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задоволити, скасувати рішення Хустського районного суду від 13.11.2015 року. .

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судовому засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Хустського районного суду від 13 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду .

Керуючись вимогами ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити .

Скасувати заочне рішення Хустського районного суду від 13 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
справа 278/3404/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи Іванівська сільска рада Житомирського району Житомирської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської райдержадміністрації та клопотання про витрубвання доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якою представником відповідачів до суду спрямовано клопотання про витребування від управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області певних документів, без яких, як вказує остання, буде неможливе проведення призначеної у справі експертизи. Оглянув дане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залишення його без руху з огляду на слідуюче. У відповідності до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, клопотання про витребування документів є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 даної процесуальної норми Закону, за його подачу фізичною особою справляється судовий збір, визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, на даний час, 275,60 гривень. Автором клопотання про витребування доказів дана вимога процесуального Закону врахована та дотримана не була, що вимагає залишити таке клопотання без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 23 лютого 2016 року про витребування доказів залишити без руху, надавши строк у один день, з дня отримання копії даної ухвали суду, для усунення вказаних у ній недоліків.

Розяснити заяавнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків клопотання вважається неподаним та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1191/16-ц
Провадження № 2/674/686/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2016 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Шклярук В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 22 вересня 2016 року провадження в даній справі зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2087/16
Справа № 235/4582/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року об 17 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/282/2016

Справа № 330/532/16-ц

"08" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Гусарової В.В.

при секретарі - Саркісової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 січня 2001 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2, був укладений шлюб, який зареєстрований Якимівським райвідділом реєстрації актів громадського стану Запорізької області в книзі реєстрації актів про одруження за № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем у нас не склалося. Сімейні відносини фактично припиненні, мешкають вони окремо. Син мешкає разом з відповідачем.

Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Спору про поділ майна, що є нашою спільною власністю, на момент подання позовної заяви немає.

Щодо утримання нашого сипа на момент подання позовної заяви згода з ОСОБА_2 досягнута.

В судове засідання позивач надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та проти задоволення позову не заперечувала.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

- паспорт позивача ( а.с.6-7)

- свідоцтво про одруження ( а.с.8)

У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду.

У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення…

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.104 ч.2,105 ч.3,110 ч.2,112 ч.2 СК України, ст.ст.10, 11,88,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2001 р. Якимівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізкьої області , актова запис № 02 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
1Справа № 335/7843/15-ц 2/335/144/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Запорожжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення 3-ї особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача передати йому автомобіль «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_1 та правовстановлюючі документи на нього.

В судовому засіданні позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2013 року було стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 69068,00 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Ним було переховані кошти на користь ОСОБА_3 28.11.2014 року відповідачем було відчужено спірний автомобіль ОСОБА_4 Тому, посилаючись на ст..1192 ЦК України на п.9 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 рік, просить стягнути з відповідача 69068,00 матеріальної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості 3-ї особи ОСОБА_4, оскільки останній є кінцевим власником автомобіля та може дати відповідні пояснення з приводу придбання та фактичних обставин, які були 28.11.2014 року. Пояснив, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4. Але повідомити яким чином рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 не зміг.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти клопотання позивача, оскільки справа стосується лише її та позивача.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення по справі про стягнення суми з відповідача справі жодним чином не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, то підстав для його притягнення до участі в справі немає.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання позивача про залучення третьої особи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 129/502/16-ц
Провадження по справі № 2/129/215/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

при секретарі І.М. Новіковій,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

16.02.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає, вказала, що малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживатиме з нею, спір про майно відсутній.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу обирає прізвище «ОСОБА_1» (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить суд їх задовільнити (а.с. 13).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двох місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 28.02.2014 р., актовий запис №340.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: