Справа № 1319/8009/12 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7389/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді: Шеремети Н.О.,
суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.,
секретаря: Цапа П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2014 року, -
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2014 року первісний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 36 219 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2014 року еквівалентно 422 004 гривні 79 коп., заборгованості за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р. та понесені судові витрати в сумі 2903 гривні 12 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2014 року в частині задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 36219 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2014 року еквівалентно 422 004 гривні 79 коп. за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р. та стягнення з них 2903.12 грн. судових витрат - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 36 219 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2014 року еквівалентно 422 004 гривні 79 коп., заборгованості за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р.

В задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 36219 доларів США 40 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2014 року еквівалентно 422 004 гривні 79 коп. за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008 р. та стягнення з них 2903.12 грн. судових витрат відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 4513.60 грн. судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_4 3193.43 грн. за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 2903.12 грн. судових витрат.

03 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Апеляційного суду Львівської області про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду поданої ним апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними, у якій просить стягнути понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 25000 гривень.

За приписами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,11 березня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг. Вартість послуг за цим договором становить 25 000 гривень.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку, серія Б № 656972, виданого ОСОБА_6, видом господарської діяльності останнього зазначено адвокатська діяльність.

З копії квитанції №14049750 від 03 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 оплатив 2 277 гривень за юридичні послуги згідно договору. Отримувачем платежу зазначено ОСОБА_6. Дана кваитанця скріплена підписом працівника банку та печаткою установи.

Відповідно до аналізу змісту ст.ст.40, 42, 84, 88 ЦПК України, судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвоката під час вирішення цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

У ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судових витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У пп. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84,88, 89 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Оскільки ОСОБА_2 на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, як доказ, долучено квитанцію №14049750 від 03.08.2015 року, на суму 2277.00 гривень, у якій призначення платежу оплата за юридичні послуги згідно договору, отримувачем коштів зазначений ОСОБА_6, а відтак, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення лише на зазначену суму з врахуванням суми у розмірі 22.77 грн. по оплаті здійснення банком операції по перерахуванню коштів.

На думку колегії суддів, долучені ОСОБА_2 до матеріалів справи копії чеків «ПриватБанку» № 1157 від 05.08.2015 р. на суму 700.00 грн. та № 3946 від 02.08.2015 р. на суму 7000.00 грн. (а.с. 204), не є належними та допустимими доказами на підтвердження витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги, оскільки зазначений у них номер рахунку одержувача не відповідає номеру карткового рахунку, відкритому в ПАТ « «Акцент Банк», зазначеному у договорі про надання юридичних послуг від 11.03.2015 року, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_2

ОСОБА_2, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 25000.00 грн., надання яких передбачено п.2.2. договорупро надання юридичних послуг від 11.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Керуючись ч. 4 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 2299.77 грн. витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_7