Справа № 308/1467/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Леска В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року по справі за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, подали заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року по справі за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та стягнення моральної шкоди.

Вказував, що цим рішенням апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було задоволено, ухвалено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити. Усунути ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 із житлової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що з листопада 2002 року позивачі за зустрічним позовом зареєстровані та проживають у квартирі. На час розгляду цієї цивільної справи суду не були відомі істотні для справи обставини, а саме те, що у відповідача ОСОБА_9, згідно дев'ятої сторінки її паспорта, є двоє малолітніх дітей - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі мають право на користування спірним житлом.

Вказуючи на те, що дана обставина є нововиявленою, заявники просили переглянути рішення апеляційного суду, скасувати його та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2015.

Сторони та їх представники про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.219-225). ОСОБА_12, ОСОБА_9 ОСОБА_4 подали заяви про відкладення розгляду справи.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи, судова колегія розглянула справу без участі заявників та їх представника

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника позивачів за первісним позовом, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України одною з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено наступне.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подавав 12.03.2015 до суду першої інстанції заяву, до якої було приєднано копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_9 - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також копію паспорта ОСОБА_9, і, в тому числі, аркуш 9, на який міститься посилається у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 50, 56, 57, 58).

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи саме особі, яка звертається із заявою.

Заявникам на час розгляду справи було достеменно відомо про наявність у ОСОБА_9 малолітніх дітей, їх представник посилався на обставини, про які вказує у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, і відповідні матеріали містяться в матеріалах справи.

Таким чином, обставини наведені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, не можуть бути визнані нововиявленими.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: