Справа № 343/1193/13-ц
Провадження № 22-ц/779/420/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретарів Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_2 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним і таким, що є нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 29 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним і таким, що є нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 29 грудня 2015 року.

Апелянт ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про призначення по справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні два взаємовиключних висновки експертів щодо дачі відповіді на питання чи підпис заповідачки ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту та реєстрі нотаріальних дій Яворівської сільської ради виконані нею особисто чи іншою особою, крім того, висновок експерта який покладено в основу рішення суду не ґрунтується на дослідженні вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4, які надані йому в розпорядження.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які не заперечили що призначення комісійної почеркознавчої експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд першої інстанції взяв до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС у Львівській області, згідно якого підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 23.07.2010 року посвідченого секретарем Яворівської сільської ради Долинського району та журналі реєстрації нотаріальних дій виконані ОСОБА_4

Із змісту висновку вбачається, що експерту в якості порівняльного матеріалу представлено ряд вільних зразків почерку ОСОБА_4, а саме: абонентська книжка з розрахунку за газ за 2007-2008 роки, розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та водовідведення за 2006-2007 роки, заява ОСОБА_4 голові Яворівської сільської ради від 06.08.2008 року, заповіт ОСОБА_4 від 20.06.2009 року та інші вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 за 2001-2010 роки.

Разом з тим, в дослідницькій частині висновку в якості порівняльного аналізу експертом взято вільні зразки почерку ОСОБА_4 на поштовому конверті Укрпошта та зразок підпису ОСОБА_4 в Погосподарській книзі №1 Солуківської сільської ради за 1986-1992 роки, натомість решту вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4, що за часом виконання більше відповідають об»єкту який досліджується (заповіту ОСОБА_4 від 23.07.2010 року) - не були предметом дослідження.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення по даній справі не комісійної, а повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках заповіту від 23.07.2010 року, посвідченого секретарем Яворівської сільської ради Долинського району та журналі реєстрації нотаріальних дій виконані ОСОБА_4;

- чи рукописний текст у заповіті від 23.07.2010 року, посвідченого секретарем Яворівської сільської ради - «прочитано вголос» та «ОСОБА_4» в графі підпис заповідача виконані однією і тією ж особою;

- чи виконано рукописний текст ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Львів 79024, вул. Липинського, 54.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов»язати ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення експертизи протягом п»яти днів з дня отримання рахунку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати наступні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 : привітальні листівки в кількості 5 штук, заяви ОСОБА_4 на ім»я голови Яворівської сільської ради від 25.10.2005 року та 24.06.2008 року, погосподарські книги Солуківської сільської ради на 1967-1969 роки, 1986-1990 роки, 1991-1995 роки, погосподарські книги Яворівської сільської ради на 1958-1960 роки, на 1980-1982 роки, на 1983-1985 роки, на 1996-2000 роки.

Зобов»язати завідувача Долинської районної державної нотаріальної контори Дуткевич О.Я. на вимогу експерта представити заповіти вчинені від імені ОСОБА_4 22.06.2006 року, 20.06.2009 року, книги реєстрації цих заповітів та один екземпляр заповіту ОСОБА_4 від 23.07.2010 року, посвідченого секретарем Яворівської сільської ради Долинського району.

Зобов»язати голову Яворівської сільської ради на вимогу експерта представити вчинений від імені ОСОБА_4 заповіт від 23.07.2010 року, посвідчений секретарем Яворівської сільської ради Долинського району та журнал реєстрації нотаріальних дій Яворівської сільської ради за 2010 рік.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський