Справа № 2-2349/11
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

24.01.2013 р. за клопотанням ОСОБА_2 забезпечено позов. Накладено арешт на земельну ділянку розташовану в с.Давидів, Пустомитівського району Львівської області площею 0,0419 га, згідно державного акту серії ІІ-ЛВ №006822, яка належить ОСОБА_1. Накладено арешт на офісне приміщення (адреса: м.Львів, вул. Головацького, 23 г№43, площею 195,7 кв.м.), яке належить ОСОБА_3; земельну ділянку для ведення ОСГ площею 0,3749 га. в с.Воля-Бартатівська, Городоцького району, Львівської області, яка належить ОСОБА_3; автомобіль Nissan Roug, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться в гаражному боксі за адресою: м.Львів, вул. Головацького, 23 г, який належить ОСОБА_3.

Рішенням суду від 29.08.2014 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 792608 (сімсот девяносто дві тисячі шістсот вісім) гривень 85 коп. боргу; 838 грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього стягнути 793507 (сімсот девяносто три тисячі пятсот сім) гривень 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 792608 (сімсот девяносто дві тисячі шістсот вісім) гривень 85 коп. боргу; 838 грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього стягнути 793507 (сімсот девяносто три тисячі пятсот сім) гривень 35 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою від 04.02.2015 р. Вищого Спеціалізованого Суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05.11.2014 р. в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.05.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2014 р. в частині задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 792608 грн. 85 коп. боргу, 838 грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 793507 грн. 35 коп. скасовано та ухвалено і цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення на його користь 792608 грн. 85 коп. боргу відмовлено.

29.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на земельну ділянку, розташовану у с. Давидів Пустомитівського району Львівської області, мотивуючи її тим, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 18.05.2015 р. набрало законної сили.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, у якій просить провести розгляд її заяви без її участі, заяву підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак 13.04.2016 р. подав до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 у звязку із різким погіршенням його здоровя.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак 13.04.2016 р. подав до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 у звязку із раніше запланованим відрядженням.

Суд не бере до уваги заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду клопотання, оскільки їх неявка не перешкоджає прийняттю рішення по суті.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки по справі прийнято рішення, яке набрало законної сили та яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено, а відповідно до державного акту на право приватно власності на землю, серії ІІ-ЛВ № 006822, власником земельної ділянки площею 0,0419 га, що знаходиться на території Давидівської сільської ради є ОСОБА_1 /т.1 а.с.136/, то заява ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення позову, тобто скасування арешту на вказану земельну ділянку, підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині скасування арешту, накладеного на земельну ділянку, що розташована у с. Давидів Пустомитівського району Львівської області площею 0,0419 га та яка належить ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право приватно власності на землю, серії ІІ-ЛВ № 006822.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.