overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1585/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"16" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 61834 від 15 грудня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 15 грудня 2016 року за № 1101, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви відсутня належним чином завірена копію постанови суду про притягнення винної особи до відповідальності, та чи визнаний винним у вчинені ДТП.

Крім того, позивачем не надано копію страхового полісу про добровільне страхування, а відтак неможливо з'ясувати чи є необхідним залучення позивачем в якості сторони по справі страхової компанії.

Разом з цим в матеріалах справи міститься копія довіреності ( надана лише в одному екземплярі), та рахунок фактури, та другий екземпляр додатків для відповідача є взагалі нечитабельними (копії неякісні та нечіткі)

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №635/1560/16-ц
Провадження №2/635/1157/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в особі філії у місті Харкові про захист прав споживачів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року провадження по справі було відкрито.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання у відсутність сторін.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи те, що при витребуванні доказів з ПАТ «Державний експорно-імпортний банк України» та з Державної служби фінансового моніторингу України позивач має певні складнощі та для більш повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.
Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 30 березня 2016 року.
Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Панас
1Справа № 0818/9195/2012 2-п/335/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

20.11.2015 р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено у відсутність ОСОБА_1, співвідповідачем по справі не було залучено її чоловіка ОСОБА_3, який виступав майновим поручителем за кредитним договором.

У судовому засіданні представник заявника просить суд скасувати заочне рішення від 13.12.2012 р., оскільки ОСОБА_1 не брала участі у судовому засіданні, оскільки не отримувала судової повістки, бо проживала не за місцем реєстрації, вона сплачувала кошти за кредит, а саме 70 000 грн. не враховані банком при розрахунку суми заборгованості, не притягнутий у якості співвідповідача по справі її чоловік, як майновий поручитель.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви, пояснивши, що заочне рішення винесене на законних підставах, відповідачка не довела того, що банком не враховані 70 000 грн.при розрахунку суми боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовували позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Фідобанк на час винесення судом заочного рішення від 13.12.2012 року судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. від 13.12.2012 року,- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1401/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/1421/15-ц Зелінський В.Г.
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги 1220, 20 грн.,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9» задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 295 та ч. 2, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом подано апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження, не сплачено судовий збір та апеляційна скарга оформлена неналежним чином та не містить жодних обґрунтувань з цього приводу.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюються - 110 відсоток ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, апелянтами при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 267,9 6, за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року залишити без руху, надавши строк 5 (п'ять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ним вимог зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 336/3409/16-ц
пр. № 2/336/2024/2016
УХВАЛА

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання встановлення факту та визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, в обґрунтування заявленого клопотання посилаються на те, що 26.11.2015 року сталась смерть ОСОБА_7, який у продовж останніх років життя зловживав спиртними напоями, у звязку з чим неодноразово звертався за лікарською допомогою та йому був поставлений відповідний діагноз. Вважає, що на час складення заповіту ОСОБА_8 не міг розуміти значення своїх дій внаслідок захворювання. Проведення експертизи простив доручити КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня».

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що для вирішення заявленого клопотання потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи розумів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в повній мірі значення своїх дій та чи міг ними керувати на час складання заповіту 02 липня 2015 року.

2.Чи був здатним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями на час складання заповіту 02 липня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 336/3409/16-ц, пр.№ 2/336/2024/2016, амбулаторні картки ОСОБА_7

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Шевченка, 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6125/15-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко О. І.
Провадження № 22-ц/790/412/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С.,

- Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про вімову від апеляційної скарги по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова Компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 23 631,67 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн., вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

03 березня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені статтею 300 ЦПК України, йому зрозумілі. (а.с. 109)

Вважаємо, що подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Відмова від апеляційної скарги є правом сторони, підстав для незадоволення поданої заяви колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 300, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова Компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді : І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5510/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/1279/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення ухвалено 24 листопада 2015 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту його представником отримано 14 грудня 2015 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 24 листопада 2015 року. Згідно журналу судового засідання при оголошенні рішення представник відповідача був присутнім. Строк на оскарження рішення суду сплинув 04 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана на поштове відділення 24 грудня 2015 року та зареєстрована в суді 04 січня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта щодо отримання копії рішення 14 грудня 2015 року матеріалами справи не спростовується.

Оскільки для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1041/16 Головуючий 1 інст.- Артакова К.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Виноградової Юлії Олегівни на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Виноградова Ю.О. звернулася з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 6180,90 грн.

10 березня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1про відмову у задоволенні апеляційної скарги і про повернення матеріалів справи до Дзержинського районного суду міста Харкова для перегляду заочного рішення за заявою, яка була ним подана до районного суду 26 лютого 2016 року. В судовому засіданні 11.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 уточнив клопотання і просив зняти справу з апеляційного розгляду і повернути матеріали справи до Дзержинського районного суду міста Харкова для перегляду заочного рішення за заявою, яка була ним подана до районного суду 26 лютого 2016 року.

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З огляду на це, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 228 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зняти з апеляційного розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді : Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова