Справа № 369/1128/16-ц
Провадження № 2/369/1188/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ « СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ « СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступні обставини.

12.11.2015 року близько 14.30 год. на 0+90 км. автодорозі Київ-Бишів в с. Софіївська Борщагівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в напрямку вул. Жулянська, а саме переїджаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтий, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. АІ 9222ЕН, під керуванням позивача, який проїжджав перехрестя з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN».

Від зіткнення автомобіль «TOYOTA», власником якого є позивач, відкинуло на автомобіль «CHEVROLET» д. н.з. АІ4173АР, який розпочав руху через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП позивач поніс матеріальні витрати, які складаються з наступного: 138 232,91 грн.- вартість відновлювального ремонту автомобіля: 900,00 грн. - витрати на проведення експертного дослідження.

При цьому загальна сума завданої матеріальної шкоди, пов'язаної з ремонтом автомобіля, складає 88 232,91 грн. Крім того позивач зазнав моральної шкоди,яку оцінює у розмірі 25 000 грн.

Позивач наголошує, що відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати йому завдану шкоду, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Посилаючь на вищевикладене та норми закону, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: Київська область. АДРЕСА_1 на мою користь, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, користь 88 232,91 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 25 000 грн. - моральної шкоди, 900,00 грн - витрати на проведення експертного дослідження, 1442,52 грн. - судовий збір, а всього -113 232,91 грн.

В судове засіданні позивач з»явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на обставини викладені у свої запереченнях.

Третя особа в судове засідання не з»явилася. Звернулась до суду із клопотанням про слухання справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін та їх представників, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 12.11.2015 року близько 14.30 год. на 0+90 км. автодорозі Київ-Бишів в с. Софіївська Борщагівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в напрямку вул. Жулянська, а саме переїджаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтий, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. АІ 9222ЕН, під керуванням позивача, який проїжджав перехрестя з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN».

Від зіткнення автомобіль «TOYOTA», власником якого є позивач, відкинуло на автомобіль «CHEVROLET» д. н.з. АІ4173АР, який розпочав руху через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2015 р. відповідач ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «СК « Провідна» на підставі полісу № АІ/2439162 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного полісу є автомобіль НОМЕР_4.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

17.11.2015 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту № 721/15 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_5, вартість матеріального збитку,завданого власнику автомобіля НОМЕР_6, склала 138 232,91 коп.

Відповідно до п.9.1. ст.9 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума у межах якої страховик зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.9.2. ст.9 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до Полісу АІ/2439162 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_7, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_4 застрахована, то ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено позивачу 50 000 грн. на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією платіжного доручення № 001070(#10125157) від 13.01.2016 р.

Тому, не відшкодована сума матеріального збитку в розмірі 88 232,91 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Хоча позивачем і заявлено вимогу, про відшкодування збитків понесених ним на оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 900 грн., проте доказів на підтвердження, того, що позивач дійсно поніс зазначені вище витрати суду не надано. Тому суд проходить до висновку, що вказана позовна вимога не підлягає до задоволення.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу позивача та розмір заподіяної їй шкоди (психічні переживання, після ДТП, порушення звичного стану життя у зв'язку із відсутністю автомобіля протягом його ремонту), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає їй відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1194, 1192 ЦК України та ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 88 232,91 грн., відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 442,33 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов