Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3262/16-ц
Провадження № 2-з/553/50/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

18 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду 18 жовтня 2016 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обєднано з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

У жотвні 2016 року відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про розподіл майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру , що у АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 03 червня 2000 року між сторонами по справі було укладено шлюб, який було зареєстровано Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, про що в книзі реєстрації актів про одруження 03.06.2000 року зроблено актовий запис № 242.

В обґрунтування даної заяви про забезпечення позову заявником вказувалось про те, що на даний час між ним та ОСОБА_2 виникли непорозуміння з питань матеріального забезпечення, користування , експлуатації спільно нажитим майном. Так, ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, на придбання якої було витрачено в більшій частці, як зазначається заявником, його особистих коштів, проте відповідачка за зустрічним позовом наполягає на тому, що її частка у майні повинна бути збільшена, з чим заявник не погоджується.

При цьому, заявником вказувалось про те, що на даний час він з відповідачкою за зустрічним позовом проживають окремо, заявник проживає у м. Києва, а ОСОБА_2 проживає у спірній квартирі у м. Харкові, тому з метою повного та обєктивного розгляду справи був змушений звернутися до з вказаною заявою.

В судове засідання заявник не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Зважаючи на вказані вище обставини та приймаючи до уваги ту обставину, що предметом розгляду даного позову є нерухоме майно, а саме квартира № 65, що по вул. Сумська,36/38 у м. Харкові, таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене надає суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв»язку з чим необхідно накласти арешт на нерухоме майно , яке належить ОСОБА_1, а саме: квартира № 65, ум. Харків по вул. Сумська, 36/38..

Вирішуючи питання про накладення арешту на нерухоме майно з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 суд приходить до висновку про забезпечення позову та вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно , яке належить відповідачу за первісним позовом позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу за первісним позовом позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1, на квартиру № 65, що у м. Харкові по вул. Сумська, 35/38 .

Копію ухвали направити на адресу 8-ї Державної нотаріальної контори Київського району м. Харкова.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3