АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

30 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року скасувати.

Також в апеляційній скарзі посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав лише 12 листопада 2016 року засобами поштового зв'язку, а тому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущено.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року була постановлена судом за відсутності сторін.

Супровідним листом від 02 листопада 2016 року копія вказаної ухвали була направлена на поштову адресу відповідача ОСОБА_2.

Доказів отримання ОСОБА_2 поштового направлення матеріали справи не містять.

З доданого до апеляційної скарги копії конверту вбачається, що вказаний конверт від Деснянського районного суду м. Києва, адресований відповідачу, було здано до відділу поштового зв'язку лише 07 листопада 2016 року.

За таких обставин, підтверджується матеріалами справи доводи скарги про те, що копію оскаржуваної ухвали відповідачем було отримано 12 листопада 2016 року.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи документи на підтвердження поважності причин пропуску відповідачем ОСОБА_2 процесуального строку на оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, з метою забезпечення передбаченого законодавством принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Суддя: