Справа № 464/2484/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/1356/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Кредобанк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ "Кредобанк", ПН Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Х.М. про повернення безпідставно набутого майна.

Стягнуто з ПАТ "Кредобанк" на користь ОСОБА_4 37 616, 24 грн. що знаходяться на Депозитному рахунку 9538 ПАТ "Фольксбанк" та перераховані ПН ЛМНО Барбуляк Х.М. згідно Заяви від 24.12.2012 року.

Судові витрати віднесено на відповідачів.

В апеляційній скарзі ПАТ "Кредобанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що позивачем вибраний неналежний спосіб захисту, оскільки для задоволення позовних вимог в порядку ст. 1212 ЦК України позивач повинна була б довести, а суд встановити факт набуття ПАТ "Кредобанк" нових цінностей та збільшення кількості майна, факт набуття та збільшення кількості майна за рахунок позивача та факт відсутності між позивачем та банком правових підстав для такого набуття чи збільшення майна, проте вказані факти не доведені. Також вважають, що між сторонами жодних зобов'язань не існувало, а відтак підстав для виконання неіснуючих зобов'язань також не було, тому положення ст. 537 ЦК України застосуванню в даному випадку не підлягають.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_4 будучи власником 3/50 частки квартири АДРЕСА_1, яка перебувала в іпотеці ПАТ "Кредобанк", у відповідності до заяви від 24 грудня 2012 року перераховано кошти в сумі 37 616 грн. 24 коп., вартості своєї частки в квартирі на депозитний рахунок приватного нотаріуса Барбуляк Х.М., який відкритий в ПАТ "Фольксбанк".

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, ПАТ "Кредобанк", Приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. про стягнення коштів. При цьому покликалась на те, що іпотечний договір, за яким спірну квартиру було передано в іпотеку банку, в судовому порядку було визнано недійсним. А відтак, просила суд стягнути з ПАТ "Кредобанк" вищезгадану суму як безпідставно набуту.

Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі, суд першої інстанції виходить з того, що розпорядником зазначених коштів є ПАТ "Кредобанк" з якими позивачка не мала жодних договірних відносин, тому і кошти позивачки відповідач набув без відповідної правової підстави.

Однак з такими висновками суду в повній мірі погодитись не можна.

Судом беззаперечно встановлено, що позивачка перерахувала кошти в сумі 37 616 грн. 24 коп. на депозитний рахунок приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. Жодних боргових зобов'язань чи договірних відносин між ОСОБА_4 та ПАТ "Кредобанк" не існує. Вищезгадані кошти до ПАТ "Кредобанк" не поступили, і останній не заперечує щодо повернення таких позивачці, але тією особою, яка і може в даний час розпорядитись даними коштами.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що розпорядник вищезгаданих коштів є приватний нотаріус Барбуляк Х.М. на рахунку якого такі і знаходяться, і набуті останньою без достатньої правової підстави. А відтак зазначені кошти повинні бути повернуті позивачці саме приватним нотаріусом Барбуляк Х.М.

Рішення суду про стягнення коштів з ПАТ "Кредобанк" в користь позивача не можна вважати законним та обґрунтованим і таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та зобов'язати приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. повернути внесені на її депозитний рахунок кошти в сумі 37 616, 24 грн. позивачу.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" - задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ "Кредобанк", ПН Львівського міського нотаріального округу, Барбуляк Х.М. про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христину Миколаївну повернути ОСОБА_4 37 616, 24 грн. що знаходяться на Депозитному рахунку 9538 ПАТ "Фольксбанк" та перераховані ПН ЛМНО Барбуляк Х.М. згідно Заяви від 24.12.2012 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: