Справа № 570/4267/14-ц
Номер провадження 2-п/570/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

за участю: заявника, відповідача у справі ОСОБА_1

представника відповідачів, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву представника відповідача НЕГЛЯДЮКА ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, НЕГЛЯДЮКА ОСОБА_3, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2014 року Рівненським районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням суду позов задоволено повністю і стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/68896 від 19 грудня 2007 року станом на 01 серпня 2014 року в сумі 31556 доларів США 35 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 01 серпня 2014 року становило суму 377517 гривень 45 копійок. Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки за викликом в суд не з'явилися відповідачі.

Будучи незгідним з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє згідно довіреності від 03 березня 2012 року, 01 червня 2016 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що оскаржуване рішення постановлено без участі ОСОБА_7, який не був належним чином повідомлений про слухання справи, був позбавлений можливості подати заперечення на позов, в зв'язку з цим суд не повно дослідив всі обставини справи і доказів, які мають значення по справі, оскільки до уваги було взято тільки докази, подані позивачем, однак суд не врахував, що відносини поруки щодо ОСОБА_7 були припинені після підписання між банком та ОСОБА_5 додаткової угоди до кредитного договору від 04.10.2011 року. Крім того, зобов'язання ОСОБА_7 з поруки припинилися у зв'язку з непред'явленням банком вимоги протягом 6 місяців після виникнення заборгованості. Також судом не встановлювалось питання щодо строку звернення до суду для стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_5, тому є незрозумілим за який строк стягнута пеня в сумі 377517 гривень 45 копійок і не зазначено на яку суму здійснювалось таке нарахування. З цих причин вимушений звертатися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просить заочне рішення скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала з мотивів, наведених у самій заяві. Пояснила, що порука щодо ОСОБА_7 була припинена, банк пропустив строк для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_7, як з поручителя. Оскільки останній був відсутнім в судовому засіданні, то не зміг надати суду свої доводи. Тому вважає, що є всі підстави скасувати заочне рішення і просить заяву про перегляд заочного рішення задоволити, рішення скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачів ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2, також вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, так як ОСОБА_7 не був повідомлений про слухання справи належним чином, він, так як і відповідачі ОСОБА_5, не отримав копії заочного рішення. Судом не повно були з'ясовані всі обставини справи. Тому просить заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Представник позивача у справі, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", ОСОБА_9, з'явившись в перше судове засідання, в подальшому в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про слухання справи у її відсутності. Одночасно подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення, оскільки судом досліджено всі обставини справи, банк не пропустив строк для звернення до суду з позовом до поручителя ОСОБА_7 Тому просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи № 570/4267/14-ц, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із оглянутої цивільної справи № 570/4267/14-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що справа слухалась у відсутності відповідачів і 27 жовтня 2014 року було ухвалено заочне рішення. Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58, 59), повістку про виклик до суду відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали 30 вересня 2014 року. Адресований відповідачу ОСОБА_7 конверт з судовою повісткою, ухвалою про відкриття провадження у справі, позовною заявою з усіма додатками повернувся до суду 02.10.2014 року з відміткою пошти, що "адресат вибув" (а.с.57), хоча згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області ОСОБА_7 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме таку його адресу вказано в позовній заяві і саме на таку адресу направлялось поштове відправлення. Іншої адреси проживання ОСОБА_7 у суду не було, тому суд не мав змоги надіслати судову повістку цьому відповідачу повторно, коштів на подачу оголошення в пресу про слухання справи в судової адміністрації вже роками немає. Тому рішенням суду було визнано неявку відповідачів до суду неповажною і можливим провести заочний розгляд справи. Необхідно замітити, що навіть в заяві про перегляд заочного рішення вказана саме така адреса відповідача ОСОБА_7 Це свідчить про те, що ОСОБА_7 не добросовісно користувався своїми правами, діяв не добросовісно, самоусунувся від вирішення спору і байдуже до цього віднісся.

Суд не може взяти до уваги і посилання представника відповідача ОСОБА_7 на те, що рішення постановлене без повного та належного дослідження судом всіх обставин справи і відповідних доказів, що призвело до того, що з ОСОБА_7 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором, тоді як порука щодо нього була припинена.

До позовної заяви було долучено вимогу про виконання грошових зобов'язань за договором поруки, яка направлялась ОСОБА_7 25.06.2014 року (а.с.39) і яку він чи його уповноважений представник отримав 04.07.2014 року (копія поштового повідомлення долучено до заперечень на заяву про перегляд заочного рішення). Тобто, саме з дати отримання вимоги відповідач ОСОБА_7 знав про те, що позичальник припинив належним чином виконувати свої зобов'язання. Позов до суду було подано 22 серпня 2014 року. Тому суд вважає, що банк не пропустив шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, для звернення до суду з позовом до поручителя, на що посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення.

Не може суд взяти до уваги і посилань представника відповідача на те, що порука була припинена після підписання між банком та ОСОБА_5 додаткової угоди до кредитного договору від 04.10.2011 року, так як ОСОБА_7 не знав про її укладення. До заперечень на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача, долучила копію Додаткової угоди від 04.10.2011 року, яка підписана поручителем ОСОБА_7, що дає підстави суду зробити висновок, що він знав про укладення додаткової угоди.

Слід зазначити, що в заяві про перегляд заочного рішення невірно вказано суму пені, оскільки стягнута рішенням суду сума 377517 гривень 45 копійок - це загальна сума заборгованості, куди включено тіло кредиту, сума відсотків за користування кредитом і сума пені. Гривневий еквівалент в рішенні суду визначено станом на 01 серпня 2014 року, коли курс долара був значно нижчий, ніж на даний час. Що стосується строків давності по стягненню пені, то такі строки можуть бути застосовані за заявою сторони, а такої заяви відповідачі суду не подавали.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Хоча відповідач ОСОБА_7 і не з'явився в судове засідання, але суд визнав його неявку до суду з неповажних причин. Ті доводи, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, були враховані судом при ухваленні заочного рішення і вони спростовані під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, тому заява повинна бути залишена без задоволення.

Необхідно відмітити, що до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, який діє згідно довіреності від 03.03.2012 року на розпорядження транспортним засобом, зокрема автомобілем марки "Опель Комбо" (державний номерний знак НОМЕР_1), в якій йому доручається вести справи ОСОБА_7 в судах з усіх питань, що можуть виникнути при виконанні цієї довіреності. Представники відповідачів в суді не заперечили того, що питання перегляду заочного рішення виникло після того, як вказаний автомобіль, який перебуває у розпорядженні ОСОБА_8, було арештовано у зв'язку з виконанням заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224, 228, 230, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача НЕГЛЯДЮКА ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, НЕГЛЯДЮКА ОСОБА_3, ОСОБА_6 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Остапчук Л.В.