Справа № 541/1436/13-ц
Провадження № 2-во/541/3/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, треті особи без самостійних вимог; ОСОБА_2, Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі продажу 7/20 частини житлового будинку таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності на 7/20 частини жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: виключити з резолютивної частини рішення номер квартири житлового будинку №3 по вул. Боровиковського м. Миргород.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні 11 лютого 2016 року вважав, що заява підлягає задоволенню.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при написанні рішення Миргородським міськрайонним судом 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, треті особи без самостійних вимог; ОСОБА_2, Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі продажу 7/20 частини житлового будинку таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності на 7/20 частини жилого будинку була допущена описка, яка відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині рішення зазначений номер квартири житлового будинку №3 по вул. Боровиковського м. Миргород, необхідно виключити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, треті особи без самостійних вимог; ОСОБА_2, Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі продажу 7/20 частини житлового будинку таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності на 7/20 частини жилого будинку.

Абзац 3 резолютивної частини рішення слід читати так: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 7/20 ідеальної частини жилого будинку № 3 по провулку Боровиковського, що складається з жилого будинку А-1, ванни 2-1 площею 5,7 кв.м.,коридору 2-2 площею7,0кв.м., житлової добудови А1-1; житлової кімн. 2-4 площею 9,2 кв.м., кухні 2-5 площею 5,7 кв.м., вбиральні Л, частини споруд, загальною вартістю 60.642,05грн. згідно договору № НМ -0064 купівлі продажу від 13.06.2000року укладеного на Українській універсальній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4