Справа № 236/2544/16-ц
27 жовтня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бікезіної О.В.,
за участю секретаря Плаксіної Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт б/н від 12.01.2015 року. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8140,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана ним Генеральна угода разом із запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір.
●7224,84 грн. - заборгованість за кредитом;
●1611,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
●2022,93 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
●929,11 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.
Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного рішення (а.с. 43).
Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.46), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право на надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с. 36).
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н від 02.10.2011 року (а.с. 7).
12.01.2015 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н (а.с. 8-32). Відповідно до цієї угоди сторони погодилися зменшити розмір заборгованості, яка виникла по попередніх договорах.
Відповідно до п. 2.1. Угоди ПАТ КБ "ПРИВАТБАН" надає ОСОБА_1 кредит в сумі 8140,18 грн. на строк 24 місяця зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку починаючи з «1» по «25» число кожного місяця ОСОБА_1 повинна надати Банку грошові кошти в розмірі 407,34 грн. для погашення заборгованості (а.с. 8)
Відповідно до п. 2.2. вказаної Генеральної угоди у разі прострочення внесення платежу більш як на 31 день, відповідач повинен сплатити Банку штраф у розмірі 929,11 грн. (а.с.8).
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові кредит. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів.
●7224,84 грн. - заборгованість за кредитом;
●1611,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
●2022,93 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
●929,11 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.
За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.
Згідно умов укладеного договору, договір складається з Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт та Умов і Правил надання банківських послуг.
Відповідно до п. 1.1.2.5. Умов і Правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених Договором (а.с. 12 зворот).
Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у банка виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми кредиту.
Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 7224,84 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1611,84 грн.
З приводу вимоги позивача про стягнення заборгованості за пенею та штрафних санкцій суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, смт. Олександрівка, Лиманський (Краснолиманський) район Донецької області віднесено до вказаного переліку.
Відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Лиманський (Краснолиманський) район Донецької області (а.с. 33 зворот) отже, на підставі вказаного Закону вона має бути звільнена від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту в сумі 929,11 грн. та пені в розмірі 2022,93 грн. (які нарахована після 14.04.2014 року).
З врахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідача 8836,68 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 7224,84 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1611,84 грн.
З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 22.09.2016 року (а.с.3).
Оскільки судом позов задоволено частково у розмірі 8836,68 грн. (75%), суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 1033,50 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 60, 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -