Справа № 531/2102/15-ц
Провадження № 2/531/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання за результатами якого справа призначена до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі і зазначивши, що підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач також не з'явився в судове засідання, проте не надав суду жодних заяв і не повідомив про причини неявки. Відповідач був викликаний в судове засідання через оголошення в газеті на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України і вважається таким, що повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, що надійшло до суду 02.12.2015 року - про витребування доказів. За зазначених вище обставин, суд розглядає клопотання за відсутності сторін.

Представник позивача просить суд витребувати інформацію від Департаменту ДАІ МВС України (м. Київ-71, вул. Лук'янівська, 62) щодо:

1.актуального власника автомобіля MITSUBISHI Lancer Х, 2009 року випуску, попередній д.н.з. НОМЕР_1;

2.актуальний д.н.з. такого транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання вмотивоване тим, що автомобіль є предметом застави за договором укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 і позивачу стало відомо, що останній, без дозволу заставодержателя, зняв автомобіль з реєстраційного обліку та відчужив третій особі. Позивач не може отримати актуальну інформацію про власника автомобіля за наявною інформацією про транспортний засіб, тому просить суд витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що інформація, витребувати яку просить представник позивача має значення для вирішення спору про витребування автомобіля і звернення стягнення на предмет застави, а наведені представником позивача аргументи, щодо неможливості отримати інформацію самостійно - є слушними, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання. Суд враховує положення ст. 34-1 ЗУ «Про дорожній рух», проте з матеріалів справи вбачається, що позивачу не відоме прізвище, ім'я, по батькові чи інші дані нового власника автомобіля, а також державний номерний знак, який за інформацією позивача було змінено.

Керуючись ст. 137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Управління безпеки дорожнього руху, що розташоване по вул. Лук`янівська, 62 в м. Київ інформацію щодо:

-актуального власника транспортного засобу MITSUBISHI Lancer Х, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, ІПН, місце реєстрації;

-актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб MITSUBISHI Lancer Х, 2009 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1.

Копію цієї ухвали направити до Управління безпеки дорожнього рухудля виконання.

Повідомити Управління безпеки дорожнього руху, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо і мають бути надані в строк до 28.04.2016 року. У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.