Справа № 185/3311/16-ц
Провадження № 6/185/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Антощенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 16 червня 2010 року по справі №1623/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 208116 грн. 02 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 120 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та поновити строк для предявлення його до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 16 червня 2010 року Калінінським районним судом м.Донецька було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість у сумі 208116 грн. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у сумі 120 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. 19 липня 2010 року по справі було видано виконавчий лист, який було предявлено на виконання до ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьк. Боржник з січня 2012 року до березень 2014 року майже щомісячно, добровільно, частково виконував вищезазначене рішення суду. Але станом на теперішній час рішення не виконано в повному обсязі. ОСОБА_1 зареєстрований та території, що є зоною проведення АТО та не підконтрольна Україні, отже відповідно там не працюють відділи державної виконавчої служби. Проте, 04 квітня 2016 року при ознайомленні АТ «БМ Банк» з матеріалами виконавчого провадження через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень було зясовано, що 23 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьк винесено постанову за виконавчим провадженням ВП №20395115 про повернення виконавчого документа стягувачу, однак зазначена постанова разом з виконавчим документом на адресу АТ «БМ Банк» не надходила. Отже, оригінал виконавчого листа було втрачено, а також АТ «БМ Банк» вважає, що встановлений законом трирічний строк на предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки не працювали відповідні відділи ДВС.

Представник заявника у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року за №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року за № 1275-р місто Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Відповідно до п.3 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми Закону вбачається, що він регулює порядок передачі судам справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, а вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Однак, зазначена цивільна справа № 2-1623/10 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Згідно п.29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

У разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України.

У даній справі заявник просить суд саме вирішити процесуальне питання, яке виникло після ухвалення судового рішення у справі, проте, питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставиться.

Отже, відсутність інформації щодо ходу виконання рішення суду не дозволяють суду встановити ряд важливих обставин, необхідних для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Крім того, викликає сумнів факт втрати заявником оригіналу виконавчого листа, оскільки ним надано суду його копію, яка містить проставлену заявником відмітку «Згідно з оригіналом», що свідчить про наявність у заявника оригіналу.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1623/10 та поновлення строку пред'явлення його до виконання, виданого Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Палюх