overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/5344/16-ц
Провадження №2/200//16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування майном.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI /зі змінами/ за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто - 551, 20 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 552,00 грн., відповідно до квитанції №0.0.526914686.1, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за заявлені вимоги немайнового характеру, з якими він звертається до суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування майном, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Номер провадження: 22-ц/785/6682/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л. Г. Вадовська Л. М.

при секретарі - Тер - Григорьян Л. Г.

за участю представника апелянта ПАТ КБ "ПриватБанк" Васильєвої К. В. та відповідачки ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Пзовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору №OD30AE00000025 від 19 січня 2007 року на загальну суму 19 684 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) дол. США 73 цента, що за курсом НБУ станом на 23 грудня 2014 року складає 308 262 (триста вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 87 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом за період з 05 серпня 2009 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 3 965, 96 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 19 січня 2007 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 4 530,63 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом за період з 01 листопада 2008 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 330,72 дол. США ; заборгованість по пені за користування кредитом за період з 13 березня 2008 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 10 857,42 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р № 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 3 082 (три тисячі вісімдесят дві) грн. 63 коп.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л. Г. Ващенко
Дата документу 02.02.2016
Справа № 334/186/16-ц
Провадження № 2/334/1201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Академічного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Запоріжжя про визнання недійсним третейської угоди до договору кредиту № 318-07П21-К від 23.05.2007,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Академічного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Запоріжжя про визнання недійсним третейської угоди до договору кредиту № 318-07П21-К від 23.05.2007.

Позивач просить прийняти позовну заяву посилаючись на ст. 110 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживача».

Проте, суд не може погодитись з такими висновками, оскільки посилання позивача на Закону України «Про захист прав споживача» є необґрунтованим, оскільки його застосування можливе до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, якщо предметом і підставою є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, які передують укладенню договору. Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору Закону України «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись, оскільки застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Оскільки між сторонами склались договірні відносини, які перш за все регулюються нормами ЦК України, а не Закону України «Про захист прав споживачів», тому, відповідно, підлягає застосуванню загальне правило підсудності щодо звернення до суду за місцезнаходженням відповідача, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що якщо інше не встановлено Цивільно-процесуальним кодексом України позови пред`являються до юридичної особи за її місцезнаходженням яке визначається за положенням ст.93 ЦК України.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, вивчивши подану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позов має бути повернутий позивачу, для подання його відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 119, 115, п.4 ст. 121 ЦПК України, ст. 93 ЦК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Академічного відділення ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Запоріжжя про визнання недійсним третейської угоди до договору кредиту № 318-07П21-К від 23.05.2007, повернути позивачеві, для подання її за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5222/15-ц
Провадження № 2/488/725/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

04.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 25 вересня 2009 року, від спільного життя мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дітей, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка надала в судове засідання заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебували у шлюбі з 25 вересня 2009 р., від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дітей, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Миколаєва аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш як 30% прожиткового мінімуму доходів для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 18.12.2015 року і до повноліття дітей.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Дата документу 04.03.2016
Справа № 334/1111/16-ц
Провадження № 2/334/1501/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 06.10.2001 року. Шлюб зареєстрований Відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 651.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені з 2009 року через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. Майже 9 років сторони разом не проживають, подружніх стосунків не мають, спільне господарство сторонами не ведеться.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивач просить шлюб розірвати в попередньому судовому засіданні.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, згодна на розірвання шлюбу за рішенням суду в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з 2009 року, майже 9 років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не мають, на примирення не згодні, остаточно впевнились у необхідності розірвання шлюбу, тому, суд вважає, що родина сторін розпалась та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Майнової суперечки у сторін не має. Питання про місце проживання та утримання дитини вирішено в добровільному порядку

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2001 року Відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 651.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити - «ОСОБА_2», яке вона отримала при укладанні шлюбу 06.10.2001р.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Махіборода Н. О.
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 14 вересня 2005 року виконавчим комітетом Вікнянської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 5.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що тривалий час він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

14 вересня 2005 року виконавчим комітетом Вікнянської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 5.

Від спільного подружнього життя сторін народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач проживає разом із дітьми у АДРЕСА_2. Позивач проживає у АДРЕСА_1.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем за його згодою.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 вересня 2005 року виконавчим комітетом Вікнянської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу змінити відповідачу ОСОБА_2 прізвище на «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/513/16-ц 2/335/659/2016
про відкриття провадження у справі
08 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 02.03.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 09 годину 30 хвилин 02.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1114/16-ц 2/335/742/2016
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 16.03.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 15 годину 30 хвилин 16.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов