Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/1997/15 головуючий у 1 інстанції Колесник С.Г. провадження № 22-ц/778/4264/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4 019,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016року була направлена ОСОБА_1рекомендованим листом з повідомленням.

До Апеляційного суду Запорізької області повернувся не врученим рекомендований листом з повідомленням разом з ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_1продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повторно надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016року та від 30 вересня 2016 року.

До Апеляційного суду Запорізької області повернувся не врученим рекомендований листом з повідомленням разом з ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016року та від 30 вересня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_1продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повторно надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016року, від 30 вересня 2016 року та від 11 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від слати судового збору, в якому посилається на те, що його дохід не дозволяє сплатити необхідну суму судового збору, оскільки коштів, які він отримує вистачає лише для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримки життєдіяльності, також він не може в повній мірі забезпечити себе необхідним одягом та лікуванням.

Посилаючись на зазначену обставину, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Продовжити ОСОБА_1строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016року, від 30 вересня 2016 року, від 11 листопада 2016 року та від 29 листопада 2016 року.

Надати ОСОБА_1строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4 019,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький