Провадження №22-ц/784/1822/16
Головуючий першої інстанції : Кокорєв В.В.
Категорія-30 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

2016р., липня місяця, 25 дня м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_2

із секретарем

судового засідання ОСОБА_3

з участю:

відповідача - ОСОБА_4

його представника- Гудзловенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ( далі - ПАТ «СК «Провідна») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 р., у справі за

позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

27.10.2015 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 20.07.2015 р. близько 23 години ОСОБА_4, який керував належним йому легковим автомобілем «ВАЗ-21102, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїжджій частині проспекту Жовтневого м. Миколаєва в районі перехрестя з вул. Авангардна,в темну пору доби допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який перебував у стані спяніння та переходив дорогу у невстановленому місці.

Постановою слідчого від 30.09.2015 р. кримінальне провадження за даним фактом ДТП закрите, оскільки не встановлено в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

В той же час, оскільки в результаті наїзду на пішохода йому завдано ушкодження здоровя, то за його відшкодування водій відповідає без вини.

В тому разі, коли останній застрахував свою цивільну відповідальність відшкодувати майнову та моральну шкоду має страховик, а в частині яка не покрита страховим відшкодуванням водій забезпеченого транспортного засобу.

ОСОБА_4 застрахував свою цивільну відповідальність у ПАТ СК «Провідна» про що свідчить наданий ним договір.

Ушкодженням здоровя ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 42258 грн. 59 коп. та моральної шкоди на 50.000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини та положення норм цивільного права і Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач з урахуванням часткового відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. просив про стягнення зі страхової компанії майнової шкоди у розмірі 42258 грн. 59 грн. та моральної шкоди у розмірі 2110 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 р. постановлено про часткове задоволення позовних вимог.

Зокрема цим рішенням ухвалено про стягнення з ПАТ СК «Провідна» на користь позивача 42217 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної.

Крім того, постановлено про стягнення з відповідачів у рівних частках на користь потерпілого 909 грн. 79 коп. у відшкодування витрат на судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Провідна» ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованність висновків суду щодо наявності факту страхового випадку, доведеності розміру відшкодування та порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. ст.1166, 1187 ЦК України, власник транспортного засобу має відповідати за шкоду, завдану внаслідок дії цього джерела підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого

В разі, коли винна особа застрахувала свою цивільну відповідальність, а страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої нею шкоди, така особа, згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України, зобовязана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 р. № 1961-IV ( далі Закон № 1961-IV).

Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили є доказом, який підлягає дослідженню нарівні з іншими доказами на предмет визначення цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено таку постанову.

З матеріалів справи та змісту постанови від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за фактом ДТП, вбачається, що 20.07.2015 р. ОСОБА_4, який керував належним йому легковим автомобілем «ВАЗ-21102, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Жовтневому ( на даний час проспект Богоявленський) м. Миколаєва в районі перехрестя з вул. Авангардна, в темну пору доби допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, завдавши йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Водій при цьому на допустив порушень вимог Правил дорожнього руху.

Розмір витрат потерпілого на лікування та відновлення стану здоровя підтверджено належними письмовими доказами та складає 42217 грн. 45 коп.

Фізичний біль та страждання, яких зазнав потерпілий внаслідок ушкодження здоровя та в силу необхідності вжиття заходів до його відновлення, завдали йому моральної шкоди, розмір якої з урахуванням обставин ДТП ступеню вини самого потерпілого визначено судом у розмірі 1000 грн.

ОСОБА_4 під час ДТП керував забезпеченим транспортним засобом і таким чином відповідно до умов укладеного договору страхування ( надано поліс а.с-8) його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПАТ СК «Провідна» з лімітом 100.000 грн. за шкоду заподіяну здоровю та 50.000 грн. за шкоду заподіяну майну.

Франшиза складає - 500 грн.

Встановивши зазначені обставини та відсутність доказів того, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого, суд прийшов правильного висновку про покладення на страховика обовязку щодо відшкодування завданої шкоди у встановленому розмірі, ухваливши рішення, яке відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги страховика щодо відсутності вини водія забезпеченого автомобіля у скоєнні ДТП та відповідно, відсутності страхового випадку, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень частини 5 ст. 1187 ЦК України наявність вини особи, яка експлуатує транспортний засіб, що є джерелом підвищеної небезпеки презюмується, якщо вона не доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.

На обставини які спростовують зазначену презумпцію жодна із сторін спору не посилалася і відповідних доказів не надано.

За таких обставин шкоди задано внаслідок події, за яку наступає цивільно-правова відповідальність та яка відповідно, є страховим випадком.

Не можуть бути враховані і доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення розміру майнової та моральної шкоди, адже належними доказами доведено, що потерпілий зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості та проходив лікування, витративши на це кошти, розмір яких підтверджується фіскальними чеками та відповідними медичними документами.

При цьому, розмір компенсації моральної шкоди судом визначено з врахуванням обставин завдання шкоди, відповідно ступеню вини потерпілого та винної особи та вимушених змін у житті, яких зазнав позивач у звязку з відновленням стану здоровя.

З врахуванням встановленого колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу, на протязі двадцяти днів, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді Н.В. ОСОБА_6 Лисенко