Провадження № 2/127/735/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Зварювальна лабораторія» про скасування рішення зборів про накладення дисциплінарного стягнення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вимогами до КП «Зварювальна лабораторія» скасувати як незаконне рішення загальних зборів членів КП "Зварювальна лабораторія" №10/2 від 02 жовтня 2015 року в частині попередження позивача про недопущення порушень вимог норм з радіаційної безпеки та охорони праці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішенням загальних зборів членів КП "Зварювальна лабораторія", викладеним у протоколі загальних зборів №10/2 від 02 жовтня 2015 року, позивача було попереджено про недопущення порушень вимог норм з радіаційної безпеки та охорони праці, позивач вважає, що його фактично притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Позивач вважає, що дане рішення має бути скасоване як таке, що є нікчемним, суперечить чинному законодавству та порушує трудові права позивача. Оскільки ні законодавством, ні Статутом КП "Зварювальна лабораторія" не передбачено такого заходу стягнення як попередження, а тому воно не може бути застосовано до позивача в якості дисциплінарного стягнення. Крім цього, дисциплінарна відповідальність може наставати лише за порушення трудової дисципліни. А в рішенні загальних зборів не вказано за яке саме порушення трудової

дисципліни позивач має нести відповідальність, притому нести відповідальність за невиконання іншими працівниками (керівником підприємства та дефектоскопістами) своїх обовязків та за порушення ними правил радіаційної безпеки вважає, що він не повинен.

Позивач вважає, що письмові пояснення з приводу виконання своїх обов?язків, як відповідального за радіаційну безпеку та ведення радіаційного контролю ним подано 27.07.2015р., а тому вважає, що кінцевий термін накладення будь-якого стягнення має бути 26.08.2015р., а збори прийняли оскаржуване рішення лише 02.10.2015р. тобто із затримкою більш як на місяць, що є грубим порушенням процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зазначає, що накладення дисциплінарного стягення має для нього негативні наслідки зокрема незастосування заходів заохочення, позбавлення премій інших заохочувальних виплат, дисциплінарне стягнення є передумовою звільнення.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивача вимоги позову підтримав з підстав зазначених в позові та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти визнання позову заперечував в повному обсязі та вказав, що в протоколі загальних зборів членів КП «Зварювальна лабораторія» запропоновано головою ОСОБА_1 лише попередити ОСОБА_1 про недопущення порушення норм, з радіаційної безпеки безпеки та охорони праці, що не є заходом дисциплінарного стягнення.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Як вбачається з протоколу №10 від 02.10.2015р. Загальних зборів членів КП «Зварювальна лабораторія» з порядку денного проведення зборів вбачається, що головою зборів ОСОБА_2, наведено докази порушення інженером-дефектоскопістом згідно наказу №5 РБ, від 24.10.2013р. та №2РБ від 04.01.2012р. відповідальним по підприємству станом РБ ОСОБА_1 правил, норм, інструкцій, наказів, які стосуються радіаційної безпеки експлуатації гамма-дефектоскопу, прийманнявидачі дефектоскопу, дозиметричний контроль. Пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2015р. та накази в додатку. Запропоновано головою зборів попередити позивача про недопущення порушень норм, з радіаційної безпеки та охорони праці тому, що це може привести до радіаційної аварії, при повторному порушенні до відповідальності з радіаційної безпеки буде примінено більш суворе стягнення згідно діючого законодавства та вимог статуту КП. ( а.с. 3)

27.07.2015р. позивачем надано пояснення щодо порушення ним, як відповідальним по підприємству ОСОБА_1 правил, норм, інструкцій, наказів, які стосуються радіаційної безпеки експлуатації гамма- дефектоскопу, приймання видачі дефектоскопу, дозиметричний контроль. В даних поясненнях позивач вказав про виконання ним вимог посадової інструкції та відсутність її порушення, вважає, що не повинен нести відповідальність за відсутність підписів дефектоскопістів в журналі обліку видачі гамма- дефектоскопів. ( а.с. 4)

Судом встановлено, що позивач є відповідальним за зберігання, транспортування, експлуатацію, радіаційну безпеку та проведення радіаційного контролю на Вінницькій дільниці контролю, відповідно до наказу КП «Зварювальна лабораторія» №2 від 30.05.2003р. ( а.с.39) Відповідно до наказу КП «Зварювальна лабораторія» №2РБ від 04.01.2012р. позивач забов?язаний організовувати радіаційний контроль, веде всі необхідні журнали: прийому, видачі приладів, дозиметричного контролю, здачі сховища під охорону. ( а. с. 40)

Суд бере до уваги, що наказом №34 від 21.09.2015р. скасовано наказ №28к від 23.07.2015р. яким за порушення трудової дисципліни ст. 147 КЗпП за несумлінне виконання трудових обов?язків інженеру- дефектоскопісту ОСОБА_1 оголошено догану. ( а. с. 19-20)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015р. скасовано наказ голови правління КП «Зварювальна лабораторія» №27-к від 09.07.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани. ( а. с. 21-24)

Судом з метою повного та об?єктивного розгляду справи досліджувались посадова інструкція №2 керівника дільниці ( інженера-дефектоскопіста) ОСОБА_1В.( а.с. 32-33)

Стаття 60 ЦПК України наголошує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст.150 КЗпП Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Стаття 151 КЗпП визначено, що якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Відповідно до Кодексу законів про працю України (КЗпП), а саме - до статті 139, одним із головних обов'язків працівника є додержання трудової і технологічної дисципліни. У статті 147 КЗпП України зазначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів: догана, звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Суд бере до уваги, що в обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що накладення дисциплінарного стягення у виді попередження має для нього негативні наслідки зокрема незастосування заходів заохочення, позбавлення премій інших заохочувальних виплат, в обгрунтування цього надав наказ від 02.06.2015р. №05-З. КП «Зварювальна лабораторія», яким за порушення трудової дисципліни за ст. 147 КЗпП за несумлінне виконання трудових обовязків ОСОБА_1 позбавлено 50% преміальної доплати до заробітної плати ( а. с. 71) та наказ від 31.07.2015р. №07-з КП «Зварювальна лабораторія», яким за порушення трудової дисципліни за ст. 147 КЗпП за несумлінне виконання трудових обовязків ОСОБА_1 позбавлено 50% преміальної доплати до заробітної плати ( а.с. 34) проте, протокол загальних зборів членів КП "Зварювальна лабораторія" №10/2 прийнято 02 жовтня 2015 року, тобто після видачі зазначених вище наказів, що спростовує доводи позивача, щодо того, що накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження має для нього негативні наслідки зокрема незастосування заходів заохочення, позбавлення премій інших заохочувальних виплат, наявність виплати позивачу премій також підтверджується розрахунковою відомістю заробітної плати позивача за 2015р. в якій зазначені нарахування позивачу премій і після прийняття оскаржуваного рішення. ( а. с. 75-86)

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необгрунтовані, не підтверджені матеріалами справи позивачем не надано жодного доказу в обгрунтування позовних вимог, крім того, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що протоколом загальних зборів членів КП "Зварювальна лабораторія" №10/2 від 02 жовтня 2015 року запропоновано лише попередити ОСОБА_1 про недопущення порушення норм з радіаційної безпеки та охорони праці, що відповідно до норм трудового законодавства не є заходом дисциплінарного стягнення отже, суд на підставі наданих сторонами доказів встановив, що відповідач діяв з дотриманням вимог трудового законодавства, отже, суд вважає в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Зварювальна лабораторія» про скасування рішення зборів про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 233, КЗпП України, ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 210, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Зварювальна лабораторія» про скасування рішення зборів про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :