СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2673/16-ц 2/243/1575/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Залоговое агенство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року Кредитна спілка «Залоговое агенство» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві зазначено, що 09 листопада 2012 року між Кредитною спілкою «Залоговое агенство» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2277, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надані на умовах повернення, забезпеченості, цільового характеру використання та платності кредитні кошти в сумі 72898,00 гривень, зі змінюваною процентною ставкою, з кінцевим терміном повернення не пізніше 09 листопада 2015 року.

У зв?язку із неможливістю виконання ОСОБА_3 своєчасно та в повному обсязі зобов?язань за кредитним договором № 2277 від 09.11.2012 р., 09 листопада 2012 року між позивачем, ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про переведення боргу № 2277/1, за яким ОСОБА_3 передав всі права та зобов?язання по кредитному договору, а ОСОБА_1 прийняв та зобов?язався належним чином виконувати всі умови та зобов?язання по кредитному договору.

У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 15.03.2016 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 117101,96 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 46489,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 70612,71 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей 526, 527, 530, 1054 ЦК України, статей 3, 15, 107 ЦПК України та протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 117101,96 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1756,53 грн.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 /а.с.11/, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.23/. Окрім того, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення про виклик відповідача на офіційній веб-сторінці Слов?янського міськрайонного суду /а.с.24/.

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем ОСОБА_1 недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

09 листопада 2012 року юридична особа кредитна спілка «Залоговое агенство», і ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, уклали кредитний договір № 2277, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надані на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості кредитні кошти в сумі 72898,00 гривень, зі змінюваною процентною ставкою. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.5-7/.

09 листопада 2012 року юридична особа кредитна спілка «Залоговое агенство», ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали договір переведення боргу № 2277/1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав всі свої права та зобов?язання за кредитним договором № 2277 від 09 листопада 2012 року, а ОСОБА_1 прийняв та зобов?язався належним чином виконувати всі умови та зобов?язання по кредитному договору /а.с.8/.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір про переведення боргу укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами КС «Залоговое агенство», та особисто ОСОБА_3, ОСОБА_1, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що позивач повністю виконав умови кредитного договору, надавши ОСОБА_3 кредит у сумі 72898,00 грн.

Відповідно до п.10.2 кредитного договору № 2277 від 09.11.2012 року, він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами /а.с.5-7/.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2277 від 09.11.2012 року вбачається, що станом на 15.03.2016 року позичальник має заборгованість за кредитом 46489,25 грн. /а.с.9-10/.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) є змінюваною. Згідно з п.3.4 кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід?ємною частиною цього договору. В такому випадку кредит визнається кредитом з нормальним рівнем ризику та розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом становить 45,00 % річних. Як вбачається з п. 3.5 кредитного договору у разі прострочення планового платежу в строк, що не перевищує п?ять банківських днів від дати платежу, цей кредит визнається кредитом з підвищеним рівнем ризику, і з наступного дня за днем несплати планового платежу, розмір змінюваної процентної ставки становить (10*1+45) % річних. Максимальний розмір змінюваної процентної ставки для кредитів з підвищеним рівнем ризику дорівнює двократному розміру змінюваної процентної ставки, визначеної п.3.4 цього договору /а.с.5-7/.

Згідно розрахунку заборгованості КС «Залоговое агенство» відповідачу ОСОБА_1 за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 15 березня 2016 року нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 70612,71 грн. /а.с.9-10/.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2277, останній платіж за кредитним договором було зроблено відповідачем 09 липня 2014 року у сумі 941,40 грн. /а.с.9-10/.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Суд визнає правильним представлений КС «Залоговое агенство» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ОСОБА_1 по заборгованості за кредитом та заборгованості по процентами за користування кредитом за кредитним договором № 2277 від 09.11.2012 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачене укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги КС «Залоговое агенство» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1756,53 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Залоговое агенство» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Залоговое агенство» (місцезнаходження: м.Костянтинівка, проспект Ломоносова, 123, ) заборгованість за кредитним договором № 2277 від 09 листопада 2012 року станом на 15 березня 2016 року в сумі 117101,96 грн., з яких: заборгованість за кредитом 46489,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 70612,71 грн., та судовий збір у сумі 1756,53 грн., а в загальній сумі 118858 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п?ятдесят вісім) гривень 49 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева