Справа № 359/6233/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/193/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 23.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Семиволос І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають у складенні вимоги надати векселі для проведення їх опису та арешту, про скасування цієї вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ТОВ «ФК «Партнер-Капітал» звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., що полягають у складенні вимоги державного виконавця № 519/7 від 23 червня 2015 року в частині зобов'язання надати 7 векселів балансовою вартістю 32 041 305 грн. для проведення опису, арешту та подальшої їх передачі на відповідне зберігання та скасувати вказану вимогу державного виконавця.

Скаргу мотивовано тим, що вказана вимога не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року, а саме: без зазначення дати відкриття виконавчого провадження. Крім того, вважає, що ця вимога державного виконавця винесена з порушенням порядку накладення стягнень, передбаченим п.п.5,6,7 Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.1999 року №1744, без попереднього накладення арешту на це майно.

Також, зазначено, що вимога державного виконавця надати документи за місцем знаходження державного виконавця для проведення виконавчих дій є такою, що грубо порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця проведення виконавчих дій. В зв'язку з цим вважає, що державним виконавцем порушено законний порядок звернення стягнення на цінні папери.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають у складенні вимоги №519/7 від 23 червня 2015 року про надання 7 векселів товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Капітал» балансовою вартістю 32041305 гривень для проведення їх опису та арешту.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал» виконання вимоги №519/7 від 23 червня 2015 року про надання 7 векселів ТОВ «Азімут Капітал» балансовою вартістю 32041305 гривень для проведення їх опису та арешту.

У задоволенні скарги в частині скасування вимоги державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та вимогам закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про часткове задоволення скарги і визнаючи дії державного виконавця неправомірними, суд першої інстанції виходив з того, що цінні папери, які просив надати державний виконавець у оскаржуваній Вимозі, не перебувають у власності ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер - Капітал», а тому проведення їх опису та арешту суперечить ч.1, ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.41 Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Також судом зазначено, що чинним законодавством не передбаченого такого способу захисту права, як скасування вимоги державного виконавця, а тому в даному випадку єдиним ефективним способом захисту права є покладення на державного виконавця зобов'язання не вимагати від боржника виконання складеної ним вимоги.

Проте повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можна, так як суд допустив порушення порядку розгляду цього питання та неповноту з»ясування обставин справи.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено її права чи свободи.

Відповідно до ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

2. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Встановлено, що 29 травня 2013 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №38158133 з виконання виконавчого листа №1005/11235/2012, виданого 17 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал»» на користь ОСОБА_2 суми боргу 1 111 820 гривень (а.с.42).

4 лютого 2014 року старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №41939283. (а.с.78-80).

23 червня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві склав та надіслав боржнику, його представнику ОСОБА_4 вимогу №519/7 (а.с.5), в якій просить надати 7 векселів балансовою вартістю 32 041 305 грн. для проведення їх опису та арешту.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер - Капітал» здійснює управління активами пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу.

З копії листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/04/5241/ИК від 25 березня 2014 року вбачається, що в активі цього інвестиційного фонду перебувають 7 векселів балансовою вартістю 32 041 305 грн., емітентом яких є ТОВ «Азімут Капітал». (а.с.45).

Як вбачається із матеріалів справи 13 жовтня 2015 року суд розглянув скаргу з недотриманням вимог ч.1,2 ст.386 ЦПК України, а саме: у відсутності при розгляді скарги головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи їх представників, дії яких оскаржуються.

Про день і час розгляду скарги державний виконавець належним чином не був повідомлений, доказів, що не з»явився до суду з поважних причин матеріали справи не містять.

У справі є лише письмові заперечення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. на скаргу (а.с.31-37).

Відповідно до ст..5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Вирішуючи скаргу про відповідність вимогам закону оскаржуваної вимоги державного виконавця, суд першої інстанції прийшов також до передчасного висновку, що цінні папери - 7 векселів балансовою вартістю 32 041 305 грн. не перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал», прийнявши до уваги тільки копію листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 березня 2014 року (а.с.45).

Проте із вказаного листа вбачається, що ТОВ «Азімут Капітал» є лише емітентом цих цінних паперів, а не їх власником.

Крім цього, суд першої інстанції не перевірив відповідність вимогам закону оскаржуваних дій державного виконавця з правових підстав, зазначених заявником у скарзі, а саме: відповідність Вимоги державного виконавця положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року, Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.1999 року №1744.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З врахуванням вказаних норм закону та вимог скарги не можна погодитись із висновком суду в частині зобов»язання державного виконавця не вимагати від боржника виконання складеної ним вимоги № 519/7 від 23 червня 2015 року в частині зобов'язання надати 7 векселів балансовою вартістю 32 041 305 грн. для проведення опису та арешту, оскільки чинним законодавством не передбачено такого способу захисту поновлення порушеного права заявника.

Відповідно до п.3 ст..312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За вказаних обставин, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення скарги на дії державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: