overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/573/16-ц

Провадження № 2/126/293/2016

"16" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 34933,83 грн. за кредитним договором від 13.08.2013 року, яка складається з наступного: 6949,15 грн. - заборгованість за кредитом, 23394,97 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2450 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1639,71 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви, відповідно до якого ним 14.05.2014 року до чергової частини Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області було подано заяву про кримінальне правопорушення, відповідно до якої невідомі особи без його відома оформили в ПАТ КБ "ПриватБанк" кредит на суму 9479 грн. Дана заява прийнята та 15.05.2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 0000344, розпочато досудове розслідування.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що слідчим відділом Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000344, розпочате за заявою ОСОБА_1 по факту оформлення невідомими особами без його відома кредиту у ПАТ КБ "ПриватБанк", тому цивільна справа повно та всебічно розглянута бути не може.

Тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою та відкласти розгляд справи.

Роз'яснити, що у випадку повторної неявки в судове засідання представника позивача, явка якого судом визнана обов'язковою, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника позивача, участь якого визнана обов'язковою, до 30 березня 2016 року на 11 годину, призначивши її розгляд у приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 459/33/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем 23.05.2008 року було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 4385 та додаткову угоду № BL 4385/BL4385-KL+. Відповідно до умов даного договору банк надав позичальнику кредитні послуги у валютах, вказані у цьому договорі, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 30 000 доларів США у порядку і на умовах, визначених договором. Так як відповідач не виконував своєчасно умови кредитного договору в період з 26.10.2013 року по 15.12.2015 року, то станом на 15.12.2015 року утворилася заборгованість по нарахованих відсотках в сумі 8 680,24 доларів США. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по нарахованих відсотках та судовий збір.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, 10.02.2016 року та 11.03.2016 року в судові засідання не зявився. 10.02.2016 року представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак про причини неявки в судове засідання призначене на 11.03.2016 року, представник суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що представник позивача двічі в судове засідання не зявився, з заявою про слухання справи у його відсутності не звертався, суд вважає що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарях: Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором №БН/2013-01 від 24.01.2013,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №БН/2013-01 від 24.01.2013 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», (), заборгованість за кредитним договором №БН/2013-01 від 24.01.2013 в розмірі 17 057 (сімнадцять тисяч п'ятдесят сім) грн. 15 коп., в тому числі: 8 428 грн. 03 коп.- прострочена заборгованість за кредитом, 4 298 грн. 04 коп.- прострочена заборгованість за процентами, 3 143 грн. 72 коп. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом; 1 187 грн. 36 коп.- пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», (), у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 466/1178/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2009 року у відділі РАЦСу Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1794. В шлюбі народився син- Чепак ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони звернулись в суд із заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя, що негативно вплинуло на їх сімейні стосунки. Тривалий час вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного домашнього господарства, проживають окремо.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, зіславшись на обставини та факти, викладені в ній, просять шлюб розірвати, вказали, що сім»ю зберегти неможливо, шлюб існує формально. Також ОСОБА_4 просить після розлучення змінити її прізвище на дошлюбне Пащинська.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 листопада 2009 року у відділі РАЦСу Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1794.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне - «Пащинська».

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/1373/16-ц
пр. № 2/759/2112/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 27.04.2001 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3, 2001 р.н. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні цінності, подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, підтвердивши суду викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні визнала позов та просила розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 4-5 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, з квітня 2010 року проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. На час розгляду справи шлюб є формальним, а сім'ї фактично не існує і зберегти її немає можливості.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка (ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК).

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, що зареєстрований 27.04.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 195.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2283/16-ц

номер провадження 2/695/1234/16

31 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2015 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС м. Золотоноші РС Золотоніського МРУЮ.

З відповідачем позивачка перебувала у шлюбі двічі: з 1980 року по 1999 рік, з моменту розірвання шлюбу по 2015 р. проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок зловживання останнім спиртними напоями, в результаті чого влаштовує сварки, бійки. Сторони проживають в одному домоволодінні, але спільного господарства не ведуть. Сім'я остаточно розпалася і примирення між ними неможливе. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивачка в судовому засіданні просила суд відмовити в стягненні з відповідача на її користь судові витрати, на задоволенні решти вимог наполягала повністю.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 02.07.2015 року у відділі ДРАЦС м. Золотоноші РС Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 98.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 98.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/311/90/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
27.10.2016 ðîêó ì. Âàñèë³âêà
Ñóääÿ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóøêàðüîâà Ñ.Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹ 526444312 ùîäî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2-1181 â³ä 10.07.2006 ð., âèäàíîãî Âàñèë³âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, -
27.10.2016 ð. Âàñèë³âñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-1181/2006 ðîêó.
Âðàõîâóþ÷è, ùî íàäàíå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîäàííÿì Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-1181/2006 ðîêó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ î 08 ãîäèí³ 30 õâèëèí 07 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñ.Ï. Ïóøêàðüîâà
Дата документу 24.10.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/4829/16-ц
24 жовтня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Новобогданівське» Новобогданівської сільської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2015 року по 01 липня 2016 року у розмірі 2683 грн. 85 коп., відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, ст.ст.20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 20__ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20__ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5957/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Калараш А.А., Заїкін А.П.

за участю секретаря Гарбуз В.О.

розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Баришнікової (до шлюбу Пантелеймонова) ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та пені, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2016 року апелянт ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування первинних касових документів.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням забов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, повязані з предметом доведення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

1.Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» первинні касові документи по сплаті ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.06.2008 року.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7