Провадження № 2/344/1516/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 18/08/2010 р. відповідач звернувся до позивача із заявою про видачу банківської картки та надання позики на суму 8000 гривень у виді кредитного ліміту на платіжну картку під 36% річних на суму залишку заборгованості. Умовами та правилами надання банківських послуг позивача передбачено право банку на односторонню зміну умов договору приєднання. На підставі Умов та правил надання банківських послуг позивач нарахував відповідачу заборгованість за отриману позику та невиконання умов кредитування в сумі 23132,77 гривень, які просив стягнути з відповідача.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні відповідач надав пояснення про те, що він не знімав грошові кошти за допомогою відповідної банківської картки, не отримував спірну позику, оскільки після зняття грошових коштів сторонньою особою повідомив банк та правоохоронний орган про те, що він передав сторонній особі пін код картки та інформацію для доступу до операцій банку за відповідною банківською карткою і стороння особа в такий спосіб отримала спірні грошові кошти. В судовому засіданні відповідач також надав пояснення про те, що він визнає позов в частині отримання суми позики 7500 гривень, а не 7830 гривень.

Також відповідач визнав звернення до позивача із заявою про оформлення банківської картки та відкриття кредитної лінії на умовах договору приєднання, що передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг; надав пояснення про те, що він раніше самостійно передав третій особі пін код картки та інформацію, що надає можливість для доступу до отримання банківських послуг.

Відповідно до довідки про умови кредитування від 18/08/2010 р., підписаної відповідачем, він надав згоду на отримання спірної позики на умовах, що вказані у відповідній довідці.

Відповідно до заперечення відповідача проти позову в 2013 році він подав заяву про те, що передання собою інформації щодо можливості використання банківської картки вважає злочином проти себе.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідного вироку суду про визнання будь-кого винуватим у вчиненні злочину за вказаних обставин відповідач суду не надав.

Отже відповідно до пояснень відповідача він передав інформацію, яка використовується для отримання банківських послуг третій особі, хоча зобов`язаний зберігати таку інформацію у спосіб, що унеможливлює її використання ніким, крім нього.

При цьому в письмовому запереченні відповідач визнав позов на суму 7500 гривень.

Так, відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позов обґрунтовано належними на те правовими підставами. Відповідач не надав суду доказу того, що вироком суду засуджено будь-яку особу за вчинення проти нього протиправних дій, які б звільняли відповідача від його зобов`язань за спірним договором. В судовому засіданні відповідач надав пояснення про те, що він самостійно передав третій особі пін код картки та інформацію, яка використовується для доступу до банківських послуг позивача та, яку він зобов`язаний зберігати в таємниці від третіх осіб.

Також відповідач надав суду усні та письмові пояснення про те, що він визнає позов частково в сумі отримання позики 7500 гривень.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) на користь ПАТ Приватбанк за договором від 18/08/2010 р. в сумі 23132,77 гривень, 243,6 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський