АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3680/2016 Головуючий у І інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСББ «Осокорки-Київ» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, свої вимоги мотивувала тим, що з 1997 року вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (9 поверх, 3 під'їзд) і який є головою правління ОСББ «Осокорки - Київ», безпідставно встановив металеві двері із замком біля власної квартири, чим зменшив розмір загального коридору, який є місцем загального користування всіх співвласників багатоповерхового будинку, приблизно на 5 кв.м., таким чином отримавши у своє особисте користування площу, яка не є його власністю, та використовує її для зберігання своїх особистих речей. У зв'язку з цим позивач просить зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: привести в попередній стан приміщення загального користування (коридор) шляхом знесення металевих дверей та дверного блоку (рами), яка тримає двері.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані позивачем докази, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що встановлення відповідачем дверей порушує вимоги закону та її права як співвласника місць загального користування.

Апелянт підтримала апеляційну скаргу , просила рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача та 3-ї особи просили відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2.

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОСББ «Осокорки-Київ» , яке зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.04.1997 року за № 1 011858.

Відповідно до ст.. 19 Закону України « Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.

Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню.

Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач, встановивши додаткові двері у загальному коридорі 3-го під'їзду будинку АДРЕСА_1 , не порушує права позивача, яка мешкає у 2-му під'їзді цього будинку.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, так як суд прийшов до них неповно встановивши обставини справи та зробивши висновок, який не відповідає обставинам справи, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення.

Судом встановлено, що частина загального коридору, в якому відповідачем самовільно встановлені двері та дверна коробка, відділена ним цими дверима від загального коридору і доступ до частини загального коридору перекрита.

Позивач є членом ОСББ «Осокорки-Київ» і їй на праві спільної сумісної власності ( як і іншим співвласникам багатоквартирного будинку) належить неподільне майно багатоквартирного будинку , яке не підлягає відчуженню.

Представником відповідача не надано в суді доказів того, що він має дозвіл на переобладнання загального коридору, двері, встановлені відповідачем у загальному коридорі удинку проектною документацією будинку не передбачені.

Оскільки відповідач фактично утримує частину спільної сумісної власності членів ОСББ лише у своєму користуванні, то права позивача як співвласника , на думку колегії суддів, порушуються і повинні бути відновлені шляхом зобов'язання відповідача привести у попередній стан приміщення загального користування ( коридору) шляхом знесення самовільно встановлених металевих дверей та дверного блоку ( рами), яка тримає двері.

Так як суд задовольняє вимоги позивача, то з відповідача на його користь стягує судові витрати в розмірі 487 грн 20 коп.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 9 грудня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 привести у попередній стан приміщення загального користування ( коридору) , що знаходиться на 9 поверсі 2 під'їзду будинку АДРЕСА_2 та прилягає до квартири АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільно встановлених металевих дверей та дверного блоку ( рами), яка тримає двері.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: