Справа № 2-235/11
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О,Б., при секретарі Ільченко Ю.В.,

за участю - відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця Вінницької області заяву представника за довіреністю ОСОБА_2А, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство « Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним договору купівлі- продажу торговельного комплексу, визнання нерухомості спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства « Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу торговельного комплексу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року представник за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі № 2-235/2011.

Подану заяву представник мотивував тим, що 25 січня 2016 року з електронних торгів було придбано нерухоме ( іпотечне) майно , а саме- торгівельний торговельний комплекс, який знаходиться в смт. Вороновиця по вулиці Леніна під номером 26, Вінницького району Вінницької області, який належить ОСОБА_4. При звернені до нотаріуса, з метою отримання свідоцтва на право власності на вищевказане майно, встановлено , що на нього накладений арешт ухвалою Вінницького районного суду від 26 лютого 2008 року.

У звязку з тим, що дану цивільну справу розглянуто по суті , просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову .

В судовому засіданні представник заявника ПАТ « Райффазен банк Аваль» ОСОБА_2, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому за сіданні заперечував проти задоволення заяви, так як у подальшому буде звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 до судового засідання незявилися, по невідомим причинам про час, дату та місце проведення даного засідання повідомлялися належним чином.

Суд , з урахуванням димки присутніх осіб, які не заперечували, вважає за можливе проводити дане судове засідання у відсутності нез*явившихся осіб.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-235/2011, суд вважає заяву обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено , що позивач ОСОБА_3 звернулася 02.01.2008 р. до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу торговельного комплексу, визнання нерухомості спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна. ( Т.1 а.с. цив.справи 5-7).

Позивач ОСОБА_3 25.02.2008 р. звернулася до Вінницького районного суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на торговельний комплекс, який знаходиться в смт. Вороновиця по вулиці Леніна під номером 26, Вінницького району Вінницької області.( Т.1 а.с.33 цив.справи)

Ухвалою Вінницького районного суду від 26 лютого 2008 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на торговельний комплекс, який знаходиться в смт. Вороновиця по вулиці Леніна під номером 26, Вінницького району Вінницької області, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 січня 2006 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 95 (Т. 1 а.с. цив. справи 34).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницькою області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-235/11 у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство « Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним договору купівлі - продажу торговельного комплексу, визнання нерухомості спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу торговельного комплексу дійсним,- в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено повністю, а позов третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції - залишений без розгляду( Т.3 а.с. цив. справи 274-276)

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 відхилена, а рішення Вінницького районного суду від 30 жовтня 2013 року - залишено без змін ( Т.4 а.с. цив.справи 23-24)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_3 - відхилена, а рішення Вінницького районного суду від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року - залишити без змін.( Т.4 а.с. цив.справи 57-58)

Відповідно до положень ч.ч.3,5,6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахування того, що у задоволені позову позивачу ОСОБА_3 Вінницьким районним судом Вінницької області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-235/11 було відмовлено , дане рішення набуло законної сили 16 квітня 2014 року, тому суд вважає за необхідне скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову відповідно до ували суду від 26 лютого 2008 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2008 року по цивільній справі № 2-235/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним договору купівлі - продажу торговельного комплексу , визнання нерухомості спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу торговельного комплексу дійсним, шляхом накладення арешту на торговельний комплекс, який знаходиться в смт. Вороновиця по вулиці Леніна під номером 26, Вінницького району Вінницької області, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 січня 2006 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 95.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів 5 дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: