Справа № 215/591/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ККДНЗ №220 - ОСОБА_2

треті особи:представникаУправління освіти і науки

виконкому Криворізької міської ради - ОСОБА_3

завідуючої ККДНЗ №220 - ОСОБА_4

представника виконкому Тернівської

районної у місті ради - ОСОБА_5

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №220 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.02.2015 року звернулася до суду з позовомдо Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №220 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказані позовні вимоги мотивує тим, що 03.08.94 р. вона була прийнята на роботу в ККДНЗ №.220 на посаду помічника вихователя - наказ про прийом №.55 від 03.08.94 р.

Під час своєї роботи на вказаному підприємстві вона робила на цій посаді у різних дитячих групах, а останнім часом з 01.09.11 р. по 20.12.13 р. вона робила на посаді помічника вихователя для дітей віком від 3-х років - наказ № 56 „в від 01.09.11 р.

Тобто вона робила на підприємстві протягом 19 років, а 20.12.13 р. її було звільнено за ст.40 ч.3 Кодексу Законів про працю України з чим вона не згодна з наступних причин.

Під час своєї роботи вона весь час відповідально ставилася до своєї роботи і з боку керівництва на її адресу ніколи не було ніяких письмових доган та наказів про накладення на неї дисциплінарних та інших стягнень.

В лютому 2013 р. до ККДНЗ №. 220 було прийнято завідуючою закладу ОСОБА_6, котра, як виявилося, була дуже зарозумілою особою, з великими амбіціями і дуже гордилася тим, що вона є невісткою колишнього депутата ОСОБА_7, що в неї 2 вищі освіти і т.д., але до цього всього в неї немає ніякого досвіду роботи в таких закладах, так як вона ніколи не робила в таких закладах і при цьому її одразу ж чомусь затвердили завідуючою закладу, а ні виконуючою обовязки.

Оскільки позивач на все має свою особисту думку, то після появи в їхньому дитячому садку ОСОБА_7, вона одразу ж стала відчувати по відношенню до себе її неприязнь.

Після того, як вона почала працювати завідуючою закладу, то в закладі де вона працювала багато років почалися з її сторони значні на її погляд порушення.

Наприклад вона почала робити ремонти в групах в той час, коли там знаходилися діти, що строго заборонено нормативами санстанції.

На своєму особистому автомобілі вона завжди на високій швидкості заїжджає на територію дитсадка ні думаючи про те, що якась дитина може попасти під колеса її автомобілю.

Після появлення в садку ОСОБА_7 вона одразу ж стала відчувати по відношенню до себе її неприязнь.

Коли ОСОБА_7 потребувала, щоби вона розписалася в інструкції своїх обов'язків, а вони чомусь обновлюються з кожним появленням нової завідуючої, вона відмовилася ставити свій підпис тому, що не була згодна з деякими пунктами і з цієї причини стала їй пояснювати, що в інструкції вказано „згідно колективному Договору, згідно трудовому договору, згідно інструкції по охороні праці та техніки безпеки, але вона цих документів за весь час своєї роботи ніколи не бачила і з цими документами не ознайомлювалася, т.я. їй ніколи їх ніхто не давав читати. А Колективний Договір взагалі весь час старанно скривався від всього колективу.

Крім цього вона запитала у неї, чому вона повинна надавати першу медичну допомогу дитині, якщо у них в садку є медсестра, чому вона повинна проводити в садку будівельні та ремонтні роботи, вона ж не маляр - штукатур, тим більш, що в районі є для цього господарча група, чому їм не видається новий спецодяг, котрий приходиться купляти за свою зарплату.

Крім цього вона запитала в неї, чому вона повинна відповідати за життя дитини, якщо вихователь вранці приймає дитину у батьків, а увечері здають дітей їх батькам і чому вона повинна виконувати обовязки вихователя тим більш, що вихователі за свою роботу мають вислугу, педагогічний стаж, пільгову відпуску, премію, оздоровчі виплати, а до нянь відносяться як до прислуги. Тобто вони повинні цілий день і у обідню перерву, бути з дітьми, виконувати не тільки свої обовязки, а і обовязки вихователя.

Після їхньої розмови вона сказала, що не може дати їй відповідь на всі її питання.

Через де який час на зібранні колективу ОСОБА_7 запропонувала колективу, що треба здавати у фонд дитсадку 1% з своєї заробітної плати на що вона сказала, що згідна здавати гроші у фонд дитсадку, але при умовах, що вона буде контролювати куди підуть ці гроші, на що вона не надала свою згоду, після чого вона відмовилася здавати 1% від свого заробітку в фонд дитсадку.

З цього моменту і почалися зі сторони ОСОБА_7 по відношенню до неї моральний тиск та різні претензії до її роботи, а також ображення, принижування, наклепи і все робилося для того, щоб вона написала заяву на звільнення за власним бажанням.

Завідуюча ОСОБА_7 казала, що з нею залишаться та будуть працювати тільки бажані їй люди, примушувала її шукати іншу роботу і звільнятися за власним бажанням, чи вона зробить все, щоб звільнити її за статтею.

ОСОБА_7 разом з медсестрою, методистом, профоргом почали регулярно провіряти санітарний стан моєї групи і це робилося тоді, коли вона була зайнята своєю роботою, наприклад одягала зимою дітей, чи кормила їх обідом, чи коли в групі ідуть зайняття з дітьми і у присутності дітей і вихователя робити їй зауваження у грубої формі.

Взимку, коли не можна було відкривати вікна для провітрювання і коли діти були в групі, завідуюча ОСОБА_7 наказала робити в групі ремонт і приходила провіряти в групі санітарний стан.

Крім цього, після того, коли закінчився її робочий час і вона пішла додому ОСОБА_7 скликала батьківські збори і з метою її звільнення привела батьків в групу, щоб показати їм залишки їжі, котрі залишила вихователь ОСОБА_8, при цьому ОСОБА_8 не призналася в цьому, і таким чином було вказано, що начеб то цю їжу залишила вона. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підписувалися проти неї із помсти за те, що вона клала дітям повні порції їжі, щоб вони частку їжі не забирали собі додому і вона завжди говорила їм про це правду в очі.

Крім цього медична сестра Бень писала докладні записки на неї за те, що вона відмовлялася поїти дітей сирою водою чи кипятком і за те, що вона відмовилася брати до себе додому рибу, що залишився після кормління дітей обідом.

Крім цього завідуюча ОСОБА_7 примушувала її проходити медичний огляд за свій рахунок, але вона відмовилась.

Крім цього, завідуюча часто і дуже ретельно стала перевіряти її обовязки.

Крім цього 17.03.13 р. вона на роботі пошкодила собі палець на лівій руці і у результаті цього їй було надано довідку про легкий труд, але завідуюча не дивлячись на її довідку про легкій труд потребувала, щоб вона виконувала свої обовязки у повному обсязі, що для неї було дуже важко. У відповідь на це вона сказала, що палець в ще болить і вона не може працювати лівою рукою і, що вона піде скаржиться на це у відділ освіти. У відповідь на це завідуюча їй відповіла, що ви можете іти скаржитися, але вона ставить за це прогул.

Взагалі, у завідуючої ОСОБА_7 по відношенню до неї склалися дуже сильні неприязні відносини і вона робила все для того, щоб вона звільнилася за власним бажанням, почала по відношенню до неї виносити письмові догани, а потім, коли вона відмовилася звільнятися за власним бажанням ОСОБА_7 20.12.13 р. звільнила її з роботи за ст.40 п.3 Трудового Кодексу України.

При винесення письмових доган, про дисциплінарне стягнення, ніхто її з цими доганами не ознайомлював і вона ніде про це не розписувалася, тобто ніхто її не ознайомлював з докладними записками на її адресу про її якби якісь дії, з винесеними на її адресу доганами, а також ніхто не ознайомлював її з наказом про звільнення.

Крім цього з моменту її приходу на роботу в дитячий садок завідуюча так відносилася не тільки до неї, але й до інших робітників, котрі в 2013 р. вимушені були звільнитися за власним бажанням.

Після звільнення вона по причині свого звільнення по вказаній ст.40 ч.3 Кодексу Законів про працю тривалий час не могла знайти собі роботу, але роботу все ж таки знайшла і 21.04.14 р. вона почала працювати на іншому підприємстві.

У звязку з вищевикладеним вважає, що її звільнення є незаконним і що її треба поновити на роботі.

Крім цього вважає, що у звязку з незаконним звільненням їй за час вимушеного прогулу повинні сплатити її середній заробіток, що складає у середньому за 6-ть місяців -1571 грн. 30 коп., а саме з дня мого звільнення, тобто з 20.12.13 р. і до моменту мого працевлаштування, тобто до 21.04.14р. пройшло 120 днів, тобто 4 місяці і з цього приводу за час мого вимушеного прогулу їй повинні сплатити 1571 грн. 30 коп. х 4 = 6285 гр.20 коп.

Крім цього вважає, що діями відповідача їй нанесено моральну шкоду котру вона оцінює у 5000 грн.

Підставою для стягнення моральної шкоди є те, що після її звільнення вона дуже з цього приводу переживала, не спала вночі, оскільки була позбавлена єдиного для неї джерела існування, її ніде з такою статтею не приймали на роботу і вона не могла отримувати заробітну плату.

У неї у голові не вкладається, що керівництво підприємства учинило її звільнення, тим більш, що вона пропрацювала у дитячому садку тривалий термін, а саме 19 років.

Після її звільнення в неї було порушено звичайний ритм її життя і їй потребуються додаткові зусилля для організації свого життя. Діями відповідача їй нанесено глибокі моральні страждання, її часто турбує внутрішні переживання. З цього приводу вона відчуває свою незахищеність перед будь яким порушенням закону.

Вважає, що саме така вищевказана сума - 5000 гр. може хоч якось задовольнити її моральні страждання і буде для неї хоч якою компенсацією її моральним стражданням.

В звязку з викладеним, просить суд ухвалити рішення котрим поновити її за колишнім місцем роботи в ККДНЗ №220 на колишню посаду - помічника вихователя і при цьому визнати причину про її звільнення неправильною - незаконною, стягнути з відповідача за час її вимушеного прогулу з дня звільнення до дня працевлаштування її середньомісячну заробітну плату у розмірі 6285 грн.20 коп.., а також стягнути з відповідача нанесену їй моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього стягнути з відповідача; 6285 гр.20 коп. + 5000 гр. = 11285 гр.20 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та змінила його в частині стягнення моральної шкоди, збільшивши розмір її з 5000 грн. до 10 000 грн.

Представник відповідача ККДНЗ №220 ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що позивач ОСОБА_1 працювала у Комунальному комбінованому дошкільному закладі №220 відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Ради міста Кривого Рогу на посаді помічника вихователя.

20 грудня 2013 року позивач була звільнена з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обовязків (правил внутрішнього трудового розпорядку), згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Відповідач вважає, що звільнення позивача було проведено у чіткій відповідності з вимогами Законодавства України, що підтверджується наступним.

Обовязки та права позивача були визначені такими документами: «Правилами внутрішнього трудового розпорядку», затвердженими зборами трудового колективу ККДНЗ №220 (Протокол №6 від 29.08.2013р.), доведеними до відома позивача 29 серпня 2013 року, але остання відмовилась від вчинення підпису про ознайомлення з Інструкцією, що підтверджується актом від 29.08.2013р. та робочою інструкцією «Помічника вихователя ККДНЗ №220, яка була доведена до відома позивача 10.12.2012р., про свідчить її особистий підпис на останньому аркуші Інструкції.

За позивачем під час роботи закріплена дитяча група №4.

28 серпня 2013 року з метою зміцнення трудової дисципліни працівників дошкільного закладу та у звязку із початком нового навчального року завідуючою було видано наказ №83 від 28.08.2013р. про затвердження графіку роботи особового складу працівників ККДНЗ №220, який було доведено до відома всіх працівників, що підтверджується особистими підписами працівників на зворотному листі наказу, окрім підпису ОСОБА_1, яка була ознайомлена з наказом, погодилась з його виконанням, приступила до роботи, але поставити підпис відмовилась, про що було оформлено відповідний ОСОБА_9.

Звільненню позивача передував цілий ряд порушень трудової дисципліни.

Серед порушень трудової дисципліни позивача, допущених останнім, є виявлені та зафіксовані порушення трудової дисципліни, вчинені 05-06 червня 2013 року, 23 серпня 2013 року, 28 серпня 2013 року. Дисциплінарні стягнення до позивача з приводу цих порушень не застосовувались.

15 жовтня 2013 року на адресу завідуючої ОСОБА_6 надійшла доповідна записка старшої медсестри закладу ОСОБА_10, про те, що нею була проведена перевірка санітарного стану приміщень закладу, в ході якої було виявлено цілий ряд порушень, в тому числі, порушень з боку помічника вихователя ОСОБА_1, а саме перевіркою виявлено пил на всіх поверхнях меблів, підвіконні та під ліжечками дітей у приміщеннях групи №4.

Цього ж дня ОСОБА_11 отримала усні зауваження з приводу виявлених порушень.

Наступного дня, 16.10.2013р. старшою медсестрою закладу ОСОБА_10 проводилась повторна перевірка санітарного стану закладу, якою було встановлено, що після перевірки 15.10.2013р. помічником вихователя ОСОБА_1 ніяких дій щодо усунення недоліків в роботі не було, діти приміщення групи №4 закладу перебували в антисанітарних умовах, на зауваження ОСОБА_10 ОСОБА_1 відмовилась реагувати будь-яким чином.

Цього ж дня ОСОБА_1 завідуючою було запропоновано надати письмові пояснення з приводу фактів допущення нею порушень трудових обовязків 15-16 жовтня 2013 року. Пояснення ОСОБА_1 надати відмовилась, що підтверджується відповідним актом від 16.10.2013р.

16 жовтня 2013 року за поданням завідуючої, щодо отримання погодження на винесення догани помічнику вихователя ОСОБА_1, профспілковим комітетом закладу були скликані позачергові збори трудового колективу та надано згоду на винесення дисциплінарного стягнення у вигляді догани (копія повідомлення та витяг з протоколу засідання профкому від 16.10.2013р. додається).

У звязку з зазначеним, згідно з наказом №116 від 16 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 було оголошено догану. З наказом позивач була ознайомлена, але поставити свій підпис про факт ознайомлення відмовилась, про що було оформлено відповідний акт.

14 листопада 2013 року на адресу завідуючої ОСОБА_6 надійшла заява члена батьківського комітету ОСОБА_12 з приводу роботи помічника вихователя ОСОБА_1 дитячої групи №4, в якій зазначалось, що остання не прибирає в приміщенні групи, в спальній кімнаті, під ліжечками, підлога між ліжечками в пилу, на шафах пил. Всі кімнати у групі в пилу. Під час видачі їжі ніколи не вдягає головний убір та спецодяг.

Цього ж дня, 14.11.2013р., на адресу завідуючої надійшло клопотання за підписом всіх членів батьківського комітету з приводу тих же зауважень до помічника вихователя ОСОБА_1

Згідно наказу №122.1 від 14.11.2013р.. у звязку з численними зверненнями батьків дитячої групи №4, була створена комісія по розгляду звернення у складі голови профкому закладу - ОСОБА_13, старшої медсестри ОСОБА_10, вихователя групи №2 - ОСОБА_14, голови комісії - ОСОБА_15 - вихователя-методиста.

За результатами комісійного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не виконує свої трудові обовязки, факти, зазначені у зверненнях батьків, підтвердились. Про результати перевірки 14.11.2013р. складено відповідну довідку.

За результатами комісійного розгляду звернень батьків від 14.11.2013р., 28 листопада 2013 року завідуючою ОСОБА_6 було видано наказ №123.1 щодо посилення контролю за роботою працівників. Помічник вихователя ознайомилась з даним наказом, але від вчинення підпису про ознайомлення відмовилась, про що було складено відповідний акт. За вих. №66.1 на адресу батьківського комітету 29 листопада 2013 року було направлено лист- відповідь.

06 листопада 2013 року на адресу завідуючої ОСОБА_6 надійшла заява бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Тернівської районної у місті ради ОСОБА_16, в якій містилось прохання розібратись в питанні протиправної поведінки помічника вихователя ОСОБА_1 під час проведення річної інвентаризації, яке виражалось в численних образах на адресу присутніх. В заяві містилось прохання прийняти відповідні заходи.

Від надання пояснень з приводу допущених порушень трудової дисципліни позивач відмовилась, про що 09.12.2013р. було складено відповідний акт.

09 грудня 2013 року згідно наказу №126.1 у звязку із зазначеним зверненням було створено комісію у складі голови профкому закладу ОСОБА_13, вихователя групи №4 ОСОБА_8, старшої медсестри ОСОБА_17, голови комісії - ОСОБА_15 - вихователя-методиста.

За результатами комісійного розгляду 09 грудня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вела себе неадекватно, безпідставно ображала завгоспа закладу ОСОБА_18 та бухгалтера ОСОБА_16, які проводили інвентаризацію, чим заважала виконанню трудових обовязків останніх. Про результати перевірки 09.12.2013р. складено відповідну довідку, та на адресу заявника - ОСОБА_16, направлено відповідь за вих.№71.1 від 09.12.2013р..

18 грудня 2013 року за результатами звернення ОСОБА_19 та з результатами комісійного розгляду цього звернення, з метою посилення контролю за трудовою дисципліною працівників, завідуючою було видано відповідний наказ №134. Позивач ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом №134 від 18.12.2013р., про що вчинити свій підпис знову відмовилась, та про що також було складено відповідний акт.

12 грудня 2013 року на адресу завідуючої ОСОБА_6 надійшла доповідна записка старшої медсестри закладу ОСОБА_10, про те, що нею була проведена перевірка санітарного стану приміщень закладу, в ході якої було виявлено порушення в дитячій групі №4 закладу з боку помічника вихователя ОСОБА_1, а саме, знову на всіх поверхнях мав місце пил, графік прибирань не проводився, унітази та сидіння на унітазах не оброблялись. В доповідні записці також зазначалось, що ОСОБА_1 були зроблені як усні так письмові зауваження, але реагувати на них вона відмовилась.

13 грудня 2013 року на адресу завідуючої знову надійшла доповідна записка старшої медсестри закладу ОСОБА_10, про те, що нею була проведена перевірка виправлення порушень відносно санітарного стану приміщень закладу та порушень, виявлених 12.12.2013р. в ході попередньої перевірки, помічник вихователя дитячої групи №4 виправляти порушення відмовилась, в письмовій формі ознайомитись з зауваженням відмовилась.

З приводу двох доповідних записок старшої медсестри закладу ОСОБА_10 від 12 та 13 грудня 2013 року завідуюча затребувала у помічника вихователя ОСОБА_1 письмових пояснень, які вона знову відмовилась надати, про що знову було складено відповідний акт.

13 грудня 2013 року завідуюча направила звернення до профкому закладу з приводу отримання погодження про застосування до працівника ОСОБА_1 0 П. дисциплінарного стягнення .

13 грудня 2013 року на підставі документів про допущені ОСОБА_1 порушення трудових обовязків, на підставі погодження профкому закладу, згідно наказу №132 ОСОБА_1 була оголошена догана. Наказ про оголошення догани №134 від 13.12.2013р. доведено до відома ОСОБА_1 від вчинення підпису про ознайомлення з наказом вона відмовилась, про що було складено відповідний акт. (копія повідомлення та витяг з протоколу засідання профкому від 13.12.2013р. додається).

18 грудня 2013 року на адресу завідуючої ОСОБА_6 надійшла доповідна записка старшої медсестри закладу ОСОБА_10 про порушення трудових обовязків помічником вихователя ОСОБА_1, а саме - не отримання нею протягом дня дітям групи №4 сніданку, обіду та вечері, в результаті чого був порушений графік прийому дітьми їжі, будь-які прибирання в дитячих кімнатах не здійснювались, надати пояснення відмовилась.

19 грудня 2013 року на адресу завідуючої надійшла доповідна запис старшої медсестри закладу ОСОБА_10 про порушення трудових обовязків помічником вихователя ОСОБА_1, а саме знову не отримувала протягом дня дітям групи №4 сніданок, обід та вечерю, в результаті чого був порушений графік прийому дітьми їжі, будь-які прибирання в дитячих кімнатах не здійснювались, наносила ОСОБА_10 особисті образи, надати пояснення відмовилась.

20 грудня 2013 року на адресу завідуючої ОСОБА_6 знову надійшла доповідна записка старшої медсестри закладу ОСОБА_10 про порушення трудових обовязків помічником вихователя ОСОБА_1, а саме, що вона не отримувала протягом дня дітям групи №4 сніданок, обід та вечерю, в результаті чого був порушений графік прийому дітьми їжі, будь-які прибирання в дитячих кімнатах не здійснювались, надати пояснення відмовилась.

20 грудня 2013 року на адресу завідуючої надійшла доповідна записка вихователя ОСОБА_8 та вихователя ОСОБА_9 про порушення трудових обовязків помічником вихователя ОСОБА_1, а саме не отримувала протягом дня дітям групи №4 сніданок, обід та вечерю, в результаті чого був порушений графік прийому дітьми їжі, вологе прибирання в дитячих кімнатах на здійснювалось, санітарна обробка унітазів не проводилась, надати пояснення відмовилась.

20 грудня 2013 року завідуюча ОСОБА_6 запросила у помічника вихователя ОСОБА_1 надання письмових пояснень з приводу порушень трудових обовязків в період з 18 грудня по 20 грудня 2013 року та з приводу доповідних записок старшої медсестри закладу ОСОБА_10 від 18,19,20 грудня 2013 року.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилась, про що 18, 19,20 грудня 2013 року було складено відповідні акти.

20 грудня 2013 року завідуюча направила на адресу профспілкового комітету закладу подання про отримання згоди на застосування дисциплінарно стягнення до помічника вихователя ОСОБА_1 у вигляді звільнення згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України - систематичне невиконані трудових обовязків.

20 грудня 2013 року, на підставі документів про порушення трудової дисципліни помічником вихователя ОСОБА_1, за погодженням з профспілковим комітетом закладу, завідуючою ОСОБА_6 було видано наказ №88 к-тр про звільнення помічника вихователя групи дітей від 3-х років з 20.12.2013р. з систематичне невиконання покладених на неї трудових обов'язків, згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України.

З наказом №88 к-тр від 20.12.2013р. про звільнення ОСОБА_1 була ознайомлена 20.12.2013р., від вчинення підпису про ознайомлення з наказом відмовилась, про що було складено відповідний акт.

Отримати трудову книжку 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 Г відмовилась, про що також було складено відповідний акт.

Після звільнення позивач зверталась зі скаргами у різні інстанції, щ підтверджується документами, які безпосередньо ОСОБА_1 додає д позовної заяви. За кожним зверненням ОСОБА_1 проводились перевірю ККДНЗ №220. Жодною перевіркою будь-яких порушень в закладі не встановлено.

Жодні обставини, на які Позивач посилається у своєму позові, не відповідають дійсності, є неправдивими, в тому числі твердження про отриману 17.05.2013р. виробничу травму. Про цей факт відповідачу стало відомо із позовної заяви позивача, який, до речі, в цей період перебував у відпустці (копії документів додаються). У звязку з цим, розумінні положень частини 1 статті 60 ЦПК України не можуть бути прийняті де уваги.

У звязку з вищезазначеним, просять суд відмовити позивачу у задоволенні її позних вимог в повному обсязі.

Представник Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3, як третя особа по справі, вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа - представник виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_5 вважає, що звільнення ОСОБА_1 відповідає нормам закону, а тому в позовних вимогах їй слід відмовити.

Суд, вислухавши сторони , їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що в позові слід відмовити в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно позивачОСОБА_1 з 03.08.94 р. була прийнята на роботу в ККДНЗ №.220 на посаду помічника вихователя - наказ про прийом №.55 від 03.08.94 р. На вказаному підприємстві вона робила на цій посаді у різних дитячих групах, а останнім часом з 01.09.11 р. по 20.12.13 р. вона робила у Комунальному комбінованому дошкільному закладі №220 відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті Ради міста Кривого Рогу на посаді помічника вихователя для дітей віком від 3-х років - наказ № 56 „в від 01.09.11 р. а.с. 9-12.

20 грудня 2013 року згідно з наказом №88 к-тр від 20.12.2013р. позивач була звільнена з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обовязків (правил внутрішнього трудового розпорядку), згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України а.с.12, 130.

Правові відносини між сторонами вказаного спору регулюються наступними законодавчими актами.

Пункт 3 статті 40 КЗпП України надає право власникові розірвати трудовий договір у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При звільненні працівника з цієї підстави слід враховувати, що на працівника покладаються обов'язки, які складають зміст його трудової функції, а також обов'язок додержуватись внутрішнього трудового розпорядку, який встановлено законодавством та локальними нормативними актами.

Трудові обов'язки працівника відображаються в Типових правилах внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій. Крім того, ці обов'язки визначаються місцевими правилами внутрішнього трудового розпорядку, які приймаються трудовим колективом підприємств, установ, організацій (стаття 142 КЗпП України).

Відповідно до пункт 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" підставою для розірвання з працівником трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України є проступок працівника на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Такими, що систематично порушують трудову дисципліну, були визнані працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Дисциплінарні та громадські стягнення погашаються, якщо протягом року після їх застосування працівник не порушив дисципліну знову (ст. 151 КЗпП України). Якщо дисциплінарне чи громадське стягнення не погашене часом або не зняте до закінчення встановленого річного строку, порушення трудової дисципліни працівником дає підставу для його звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Позивачем не оспорюються факти вказані представником відповідача, які передували звільненню, та види реагування на ці факти, а саме порушення обовязків покладених на неї нормами трудового договору, правилами внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни та етичних норм поведінки.

Відповідно до п.38 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №305 від 12.03.2003 року права, обов'язки та соціальні гарантії інших працівників дошкільного навчального закладу (крім педагогічних працівників) регулюються трудовим законодавством та правилами внутрішнього розпорядку дошкільного навчального закладу.

В «Робочій інструкції помічника вихователя ККДНЗ №220» викладено перелік функцій та обовязків помічника вихователя, яка затверджена завідуючою дошкільного заладу та ознайомлені працівники закладу в тому числі і сама позивач про що свідчить її особистий підпис а.с. 82-87.

Відповідно до п.1.2 Робочої інструкції визначено. що помічник вихователя підпорядковується завідувачу дошкільного закладу, або особі, яка його замінює, завідуючому господарством, старшій медичній сестрі, вихователю а.с.83.

Згідно п.5.2 Робочої інструкції помічника вихователя у разі невиконання або неналежного виконання без поважних причин Санітарних норм, Правид внутрішнього трудового розпорядку, розпоряджень завідувача дошкільного навчального закладу та інших локальних нормативних актів, посадових осіб, установлених Інструкцією, Інструкцією з охорони праці на види діяльності, протипожежної безпеки, несе відповідальність в порядку трудового законодавства- а.с.86.

В період роботи ОСОБА_1 0.П. з лютого по грудень 2013 року, ОСОБА_20, як завідуюча ККДНЗ №220, неодноразово отримувала доповідні та скарги від старшої медсестри, а саме від 15.02.2013 р., 13.03.2013р., 21.03.2013р.,.20.05.20І3р., 15.10.2013р., 16.10.2013р., завгоспа, вихователів групи, в якій працювала позивач, батьків дітей щодо неналежного виконання з боку ОСОБА_1 своїх посадових обовязків а.с.75-81.

Виявлені факти порушення позивачем її трудових обовязків були відповідно задокументовані доповідними, протоколами, наказами та актами. Однак, на ознайомлення з наведеними документами, мала місце відмова ОСОБА_1 а.с.88-98,114, 116-117,118,119-120, 121-125.

З боку керівництва ККДНЗ№220 проводилися службові розслідування та оперативні наради на яких серед іншого підіймалися питання невиконання позивачем своїх обовязків а.с. 88-89.

В результаті порушення позивачем своїх обовязків та приписів нормативних актів ОСОБА_1 було двічі оголошено догану - наказом по ККДНЗ №220 від 16.10.2013 року №116 та від 1З.12.2013 року № 132 а.с.112, 126.

Наведені судом факти систематичного невиконання позивачем ОСОБА_1 своїх функцій та обовязків покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, «Робочої інструкції помічника вихователя ККДНЗ №220», порушення трудової дисципліни та відповідне реагування, що відповідає нормам трудового законодавства, ОСОБА_1П, була правомірно звільнена з посади помічника вихователя Наказом по ККДНЗ №220 від 20.12.2013 року №88к-тр. а.с.130.

Крім того, суд вважає, що позивач ОСОБА_1, при звільнені її 20.12.2013 року та враховуючи ті факти, що вона неодноразово зверталася до суду останній раз заява її була ухвалою суду від 21.07.2014р. залишена без розгляду, а з розглянутим позовом вона звернулася тільки 06.02.2015 року, пропустила місячний строк для оскарження її звільнення, передбачений ст.233 КЗпП України.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними і в позові слід відмовити в повному обсязі, тобто за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Комунального комбінованого дошкільного навчального закладу №220 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: