Справа № 182/4423/15-ц
Провадження № 2/0182/1357/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

за участю секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції та просить зняти арешт та розшуки на автомобіль марки: NISSAN, модель: QASHQAI , номер кузова: SJNBJ01B98A149406, державний номер: АЕ 5625СІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, на який накладено постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях:№12129935 яке відкрито 02.04.2009 року; №14460344 яке відкрито 27.08.2009 року; №14755038яке відкрито 11.09.2009 року; №14755188 яке відкрито 11.09.2009 року; №16597726 яке відкрито 30.11.2009 року; №17071370 яке відкрито 01.07.2009 року; №18484146 яке відкрито 21.03.2010 року; №18485140 яке відкрито 21.03.2010 року; №19276614 яке відкрито 21.03.2010 року; №21718406 яке відкрито 13.07.2010 року; №21888186 яке відкрито 13.07.2010 року; №22970676 яке відкрито 15.10.2010 року; №26183627 яке відкрито 22.03.2011 року; №26309036 яке відкрито 22.03.2011 року; №26365286 яке відкрито 22.03.2011 року; №27911875 яке відкрито 15.07.2011 року; №28647993 яке відкрито 22.03.2011 року; №28648235 яке відкрито 22.03.2011 року; №29932941 яке відкрито 19.07.2011 року; №30483659 яке відкрито 09.12.2011 року; №31630267 яке відкрито 07.02.2012 року; №32396360 яке відкрито 04.01.2012 року; №32605240 яке відкрито 15.02.2012 року; №32605751 яке відкрито 15.02.2012 року; №32606056 яке відкрито 15.02.2012 року; №32606304 яке відкрито 22.02.2012 року; №32606571 яке відкрито 01.02.2012 року; №36345088 яке відкрито 25.01.2013 року; №37834602 яке відкрито 25.04.2013 року; №42017733 яке відкрито 05.02.2014 року; №42018052 яке відкрито 05.02.2014 року; №42034426 яке відкрито 05.02.2014 року; №47104673 яке відкрито 03.04.2015 року та постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях №46760270 яке відкрито 06.03.2015 року; №46764855 яке відкрито 07.03.2015 року; №46764930 яке відкрито 07.03.2015 року; №46765583 яке відкрито 11.03.2015 року; 47632078 яке відкрито 25.05.2015 року; №47661927 яке відкрито 26.05.2015 року; №47662084 яке відкрито 26.05.2015 року; №47673023 яке відкрито 26.05.2015 року; №47673028 яке відкрито 26.05.2015 року.

В обґрунтування позову послався на те, що автомобіль марки NISSAN, модель: QASHQAI , номер кузова: SJNBJ01B98A149406, державний номер: АЕ 5625СІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 за договором застави № 501А- S/USD від 17 червня 2008 року, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено запис 16.09.2008 року за №160908-3. Не зважаючи на наявність застави та зареєстрованого запису в реєстрі про звернення стягнення на заставлене рухоме майно 25.03.2009 року державні виконавці відділів державних виконавчих служб наклали арешти для задоволення потреб стягувачів, які не є заставодержателями та за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження

Представник позивача в судове засідання не з"явиввся, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі (а.с.119-120).

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами ознайомлений, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував ( а.с.108)

Представник відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову. В запереченнях відповідач посилається на те, що дії державної виконавчої служби відповідають вимогам закону ( а.с.88-89, 163-164, 166-167).

Представник відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував (а.с.165).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що автомобіль марки NISSAN, модель: QASHQAI , номер кузова: SJNBJ01B98A149406, державний номер: АЕ 5625СІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 за договором застави № 501А- S/USD від 17 червня 2008 року було передано Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 Дніпро в заставу, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено запис 16.09.2008 року за №160908-3. Звернення стягнення на заставлене рухоме майно було зареєстровано 25.03.2009 року ( а.с. 7-11, 16-21)

Судом встановлено, що в рамках виконавчих проваджень відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції:№14460344 яке відкрито 27.08.2009 року; №14755038яке відкрито 11.09.2009 року; №14755188 яке відкрито 11.09.2009 року; №16597726 яке відкрито 30.11.2009 року; №17071370 яке відкрито 01.07.2009 року; №18484146 яке відкрито 21.03.2010 року; №18485140 яке відкрито 21.03.2010 року; №19276614 яке відкрито 21.03.2010 року; №21718406 яке відкрито 13.07.2010 року; №21888186 яке відкрито 13.07.2010 року; №22970676 яке відкрито 15.10.2010 року; №26183627 яке відкрито 22.03.2011 року; №26309036 яке відкрито 22.03.2011 року; №26365286 яке відкрито 22.03.2011 року; №28647993 яке відкрито 22.03.2011 року; №28648235 яке відкрито 22.03.2011 року; №29932941 яке відкрито 19.07.2011 року; №31630267 яке відкрито 07.02.2012 року; №32396360 яке відкрито 04.01.2012 року; №32605240 яке відкрито 15.02.2012 року; №32605751 яке відкрито 15.02.2012 року; №32606056 яке відкрито 15.02.2012 року; №32606304 яке відкрито 22.02.2012 року; №32606571 яке відкрито 01.02.2012 року; №36345088 яке відкрито 25.01.2013 року; №42017733 яке відкрито 05.02.2014 року; №42018052 яке відкрито 05.02.2014 року; №42034426 яке відкрито 05.02.2014 року постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника не виносились, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити у звязку з безпідставністю (а.с.151).

Судом також встановлено, в рамках виконавчих проваджень відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції: №46760270 яке відкрито 06.03.2015 року; №46764855 яке відкрито 07.03.2015 року; №46764930 яке відкрито 07.03.2015 року; №46765583 яке відкрито 11.03.2015 року; 47632078 яке відкрито 25.05.2015 року; №47661927 яке відкрито 26.05.2015 року; №47662084 яке відкрито 26.05.2015 року; №47673023 яке відкрито 26.05.2015 року; №47673028 яке відкрито 26.05.2015 року постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника не виносились, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити у звязку з безпідставністю (а.с.150).

В рамках виконавчого провадження №27911875, де стягувачем є ПАТ „ОСОБА_1 Дніпро накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (а.с.156) та оголошено в розшук автомобіль марки NISSAN, модель: QASHQAI, номер кузова: SJNBJ01B98A149406, державний номер: АЕ 5625СІ, що належить на праві власності ОСОБА_2

В рамках виконавчого провадження № 30483659 , де стягувачем є держава, накладено арешт на автомобіль марки NISSAN, модель: QASHQAI, номер кузова: SJNBJ01B98A149406, державний номер: АЕ 5625СІ, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонено його відчуження (а.с.154-155), а також оголошено зазначений автомобіль в розшук.

В рамках виконавчого провадження № 37834602, де стягувачем є ОСОБА_3, накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та заборонено його відчуження( а.с.153).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже, застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 року N 74/5, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 865/4158, та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Частиною 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким чином, враховуючи те, що спірний автомобіль перебував у заставі позивача, виносячи постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державні виконавці зобовязані були повідомити про це заставодержателя та розяснити йому право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, проте в матеріалах справи відсутні відповідні докази такого повідомлення.

Згідно ч.1,2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, позивачем раніше зареєстроване обтяження на спірний автомобіль, а тому позивач має вищий пріоритет на заставлене майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відповідними договорами застави рухомого майна (а.с 16-21).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на користь стягувачів, які не є заставодержателями були винесені рішення суду раніше ніж у позивача виникло право застави, а також відсутні докази того, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахування вище встановлених обставин, позовні вимоги позивача про звільнення з-під арешту автомобіля марки NISSAN, модель: QASHQAI, номер кузова: SJNBJ01B98A149406, державний номер: АЕ 5625СІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, який накладено постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях:№12129935 яке відкрито 02.04.2009 року; №27911875 яке відкрито 15.07.2011 року; №30483659 яке відкрито 09.12.2011 року; №37834602 яке відкрито 25.04.2013 року; №47104673 яке відкрито 03.04.2015 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки арешт автомобіля порушує законні права позивача, як заставодержателя, так як даний автомобіль перебуває в заставі позивача, а стягувачі за зазначеними виконавчими провадженнями не є заставодержателями і право застави у позивача виникло раніше здійснення виконавчих дій про арешт та заборону відчуження по зазначених виконавчих провадженнях.

Відповідно до статті 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Керуючись ст.ст. 15, 572, 585 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 1, 16, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 3, 10, 11, 36, 57-60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки: NISSAN, модель: QASHQAI, номер кузова: SJNBJ01B98A149406, державний номер: АЕ 5625СІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, на який накладено постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях №12129935 яке відкрито 02.04.2009 року; №27911875 яке відкрито 15.07.2011 року; №30483659 яке відкрито 09.12.2011 року; №37834602 яке відкрито 25.04.2013 року; №47104673 яке відкрито 03.04.2015 року.

В іншому відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Дніпро судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4