Справа № 461/315/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1277/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 - представника ЛКП „Айсберг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла „Айсберг на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та замінено боржника у виконавчому провадженні по виконанню рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Львівського комунального підприємства (ЛКП) „Каменяр-Центр про стягнення коштів за неналежне надання споживачам послуг по утриманню та обслуговуванню будинку, а також судових витрат по справі: з ЛКП „Каменяр-Центр на ЛКП „Айсберг (т.1, а.с. 197-198, 209).

Дану ухвалу оскаржило Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла (ЛКП) „Айсберг.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ЛКП „Каменяр-Центр, а також того, що ЛКП „Айсберг є правонаступником ЛКП „Каменяр-Центр.

Також звертає увагу на те, що у відповідності до частини 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником можуть звернутися державний виконавець, а також сама заінтересована особа, а право начальника державної виконавчої служби на звернення до суду з такою заявою (у виконавчому провадженні, у якому начальник ВДВС не є виконавцем) чинним законодавством не передбачено (т.2, а.с. 2-7).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 378 ЦПК України встановлено, що подання державного виконавця або заяву сторони про заміну сторони виконавчого провадження суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення сторін про розгляд заяви начальника Галицького ВДВС Львівського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження (чи хоча б про надіслання такого повідомлення), а відтак висновок суду про те, що сторони виконавчого провадження були належним чином повідомленими про час і місце розгляду згаданої заяви, не відповідає фактичним обставинам справи.

За вище наведених обставин оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла „Айсберг частково задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2013 року скасувати і передати справу на новий розгляд до згаданого суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: