Справа № 185/9925/15-ц
Провадження № 2/185/273/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи , ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання такими ,що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом. Просила визнати відповідачів такими ,що втратили право користування жилим приміщенням. Мотивувала тим, що є власником будинку № 62 по вул. Ульянова у місті Павлоград. Відповідачі зареєстровані у вказаному будинку. За місцем реєстрації ніколи не проживали. Особистих речей відповідачів в будинку не має. Угод про користування спірним житлом з відповідачами не укладалось. Відповідачі не бажають добровільно знятись з реєстраційного обліку в будинку. Реєстрація відповідача порушує її права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у позові.

ОСОБА_2М в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила,що має право на реєстрацію в та проживання в будинку. Оскільки її не пускали до будинку вона не могла там проживати. Для вселення до суду не зверталась. Останній час проживала за різними адресами, назвати які відмовилась.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. З пояснень сторін виїхав на постійне місце проживання до Криму. Адреса його проживання учасникам судового засідання не відома. За місцем реєстрації ОСОБА_6 повідомлявся про розгляд справи. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_9

ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в судовому засіданні пояснила,що проживала у вказаному будинку до 2009 року . Потім їй не давали проживати у вказаному будинку. До правоохоронних органів не зверталась. Проживає в найманій квартирі понад два роки. В будинку дітей зареєструвала без згоди власника.

Представник органу опіки та піклування Павлоградської міської ради вважає, що позов задоволенню не підлягає оскільки визнання дітей такими ,що втратили право користування жилим приміщенням порушить їх права, які охороняються законом.

Суд , вислухавши учасників судового засідання, дослідивши докази по справі приходить до наступного.

Позивачка є власником будинку № 62 по вул. Ульянова у місті Павлоград, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину виданого 27.04.2005 року. / а. с. 12/

Будинок знаходиться у занедбаному стані. Відсутні газо, тепло, водопопостачання. Умови проживання незадовільні. Вказане підтверджено актом обстеження умов проживання від 22.03.2016 року та фотографіями будинку.

Відповідачі значаться зареєстрованими у вказаному будинку до отримання позивачкою права власності на будинок як члени сімї. Вказане підтверджено довідкою. /а. с.19/

Між позивачкою та відповідачами угод на користування будинком не укладено.

В будинку не проживають понад один рік, витрат по утриманню будинку не несуть. Речей , які належать відповідачам, в будинку не має.

Факт не проживання відповідачів в будинку позивачки підтверджено показами відповідачів, свідка ОСОБА_10, актом про не проживання від 20.08.2015 року.

Реєстрація відповідачів порушує права позивачки.

Позивачка користується будинком , сплачує комунальні послуги.

Вказаними діями відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні своєю власністю.

Договір найму жилого приміщення вказаного будинку між сторонами не укладений.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 405 ЦК України передбачено , що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статею 163 ЖК України передбачено,що У разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Статею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках:1) призову на строкову військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу, а також призову офіцерів із запасу на військову службу на строк до трьох років - протягом усього періоду проходження зазначеної військової служби; перебування на військовій службі прапорщиків, мічманів і військовослужбовців надстрокової служби - протягом перших п'яти років перебування на дійсній військовій службі; навчання;

5) влаштування непрацездатних осіб, у тому числі дітей-інвалідів, у будинку-інтернаті та іншій установі соціальної допомоги - протягом усього часу перебування в них;

Викладене приводить суд до висновку про те, що строки за якими за відповідачами зберігалось право користування жилим приміщенням належного позивачці будинку збігли, а реєстрація відповідачів у спірному будинку порушує права позивачки, що є підставою для задоволення позову та визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням вказаного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України, 71,163 ЖК України, ст.ст.209-213 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку №62 по вул. Ульянова в місті Павлоград Дніпропетровської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_11