overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/949/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи вказав питання, які бажає поставити експерту.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Частина 1 статті 143 Цивільно-процесуального кодексу передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів та враховуючи ст. ст. 143, 239 ЦПК України суд приходить до висновку, що з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі суд вважає необхідним призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 208, 209, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (м. Вінниця вул. В. Порика 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Який розмір матеріального збитку заподіяно власнику пошкодженого автомобіля Mazda, тип Седан-В, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова №JMZGF12F201444794 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13.03.2015р. на перехресті вул. Коцюбинського та 50-років Перемоги в м. Вінниці внаслідок зіткнення автомобілів Mazda, тип Седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Аudi-Q-7 д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2?

Яка вартість відновлювальних робіт автомобіля Mazda, тип Седан-В, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова №JMZGF12F201444794 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13.03.2015р. на перехресті вул. Коцюбинського та 50-років Перемоги в м. Вінниці внаслідок зіткнення автомобілів Mazda, тип Седан-В, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Аudi-Q-7 д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України , а також повідомити , що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця, що передбачено п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3319/15-ц
Провадження № 2/488/445/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

02.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21 червня 2013 року, від спільного життя мають малолітню дитину, ОСОБА_4 12 листопада 2013 р. н. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим, просила розірвати шлюб.

Позивач надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 21 червня 2013 року (актовий запис № 238). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 21 червня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 238 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Миколаєві, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Желтова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «Мокієнко».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 473/1046/16-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 27.09.2010 року шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17925,9 грн.

Відповідач ОСОБА_1 померла 28.02.2014 року., актовий запис про смерть №148 від 01.03.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 26 та ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обовязки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст.. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час предявлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі. Така правова позиція підтримана і Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і викладена в ухвалі від 27.02.2013 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (ст.7) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 в порядку статті 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) за платіжним дорученням від 25.02.2016р. №PROM5B5К6С

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 473/813/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"16" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна і подання органу опіки та піклування про призначення над недієздатною фізичною особою опікуна

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року заявник ОСОБА_1 опікун недієздатної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з заявою про звільнення її від повноважень опікуна, а орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради з поданням про призначення опікуном над цією недієздатною фізичною особою ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 05.12.2013 року ОСОБА_2 була визнана недієздатною особою через хронічний стійкий психічний розлад і її опікуном була призначена вона, але на теперішній час через стан здоровя вона не може виконувати повноваження опікуна, а орган опіки і піклування з метою забезпечити права та інтереси недієздатної особи, яка потребує допомоги, вказує, що повноваження опікуна може і бажає виконувати внук недієздатної ОСОБА_3

Посилаючись на вказані обставини заявник ОСОБА_1, орган опіки та піклування просили задовольнити заяву та подання.

В судовому засіданні заявник та представник органу опіки і піклування підтримали свої вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечував проти подання.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 05.12.2013 року визнана недієздатною внаслідок хронічного стійкого психічного розладу, що має наслідком нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, її опікуном призначено ОСОБА_1

Згідно ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна і згідно статті 60 ч. 1 ЦК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Завданням опіки є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки.

Матеріалами справи підтверджено, що діючий призначений опікун ОСОБА_1 за станом здоровя не спроможний виконувати повноваження опікуна та відсутність підстав, що перешкоджають ОСОБА_3 бути опікуном зазначеної недієздатної фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 209, 212 -215, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 372/96/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, дітей не мають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялась, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 17.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони спільних дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть, спільно не проживають з серпня 2013 року, шлюбних стосунків не підтримують, позивач на примирення не погоджується, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Призвіще відповідача слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2011 року виконавчим комітетом Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 9, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити шлюбне призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 373/404/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просить розподілити між ним та відповідачем житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Польова, 7 в с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району Київської області,виділивши йому ? частину будинку, та визнати за ним право власності на ? частину будинку, а саме квартиру № 2, що складається з наступних приміщень: № 1-2 (кладова), площею 2,0 кв.м., № 1-3 (житлова), площею 16,4 кв.м., № 1-4 (житлова), площею 8,7 кв.м., з надвірними будівлями: сараєм літ В1, площею 18, 8 кв.м., сараєм літ. Г, площею 10, 3 кв.м..

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві зазначено ціну позову 47467 грн. 00 коп. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір, виходячи з інвентаризаційної вартості будинку, яка міститься в технічному паспорті на будинок станом на 18.03.2015.

Разом з тим, як вбачається з договору дарування ? частки будинку від 09.02.2016, оціночна вартість ? частини даного будинку становить 72425 грн. 00 коп.

Отже, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі, оскільки ціна позову становить 72425 грн. 00 коп..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або позовна заява не оплачена судовим збором.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 372/681/16-ц
Провадження 2-593/16
ухвала

12 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ міграційної служби Обухівського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII), а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір в даному випадку повинен становити 551 грн. 20 коп. Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Слід також звернути увагу позивача на необхідність вірного зазначення найменування третьої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ міграційної служби Обухівського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 572/764/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області шлюбі з 18.04.2008 року, мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, оскільки мають різне бачення майбутнього сім"ї, а тому на грунті глибокої неприязні припинили подружні стосунки і тривалий час не проживають разом, оскільки відповідач переїхав проживати до своїх батьків, просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сторони припинили подружні відносини і тривалий час проживають окремо, при цьому не бажають змінити ставлення один до одного та досягнути примирення, що свідчить про формальність їх стосунків у шлюбі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Щодо стягнення судових витрат по оплаті позивачем судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача половину судових витрат, виходячи з обставин припинення подружніх відносин з вини як позивача, так і відповідача.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №58, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: