Справа № 583/2103/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю державного виконавця Шевченко Я.А.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року прийнято скаргу ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо бездіяльності державного виконавця, якою останній порушує питання про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 по незастосуванню станом на 04.07.2016 року своєчасно та в повному обсязі дій примусового характеру по виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1218/15) про стягнення з боржника ОСОБА_4, яка на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 10.06.2016 року № 583/3449/14-ц ( 6/583/37/16) в межах справи ВП № 48471695 замінена на належного правонаступника боржника ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2 3185 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 грн. в суді апеляційної інстанції, у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року № 583/3449/14-ц з ОСОБА_4 на його користь стягнуто 3185 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 грн. в суді апеляційної інстанції. Охтирським міськрайсудом виданий виконавчий лист № 583/3449/14-ц провадження 2/583/26/15, датований 25.07.2015 року. Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 року відкрите виконавче провадження № 48471695. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 року № 583/3449/14-ц провадження 6/583/37/16 задоволена його заява про заміну боржника з померлої ОСОБА_4 на правонаступника за умовами спадкового договору ОСОБА_5 Боржник ОСОБА_5 добровільно шкоду не виплачує. 21.06.2016 року заявник звертався до державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 з заявою з метою приведення виконавчого провадження у відповідності з вимогами чинного законодавства та прохалося: постановою ВДВС замінити вибулого боржника на залученого боржника правонаступника на підставі судового рішення; з метою виконання судового рішення про стягнення боргу накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке розташоване по місцю попереднього боржника ОСОБА_4 по пров. Радянський ( після перейменування ОСОБА_6), 6 м. Охтирка Сумської області, провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації; з метою виконання судового рішення накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна ОСОБА_5 ( паспортна реєстрація пров. ОСОБА_7, до перейменування Артема), 9-А м. Охтирка Сумської області), провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації; для стягувача підготувати та видати

інформаційне письмове повідомлення про хід виконання судового рішення, суми основного та залишкового боргу, наявності майна боржника ОСОБА_5 та застосування заходів по арешту майна боржника-правонаступника, оголошення його заборони, опису та реалізації; копії постанов ВДВС за наслідками застосування дій примусового характеру направити стягувачу для ознайомлення. Заява була отримана адресатом 24.06.2016 року, однак до цього часу не виконана, також не виконане рішення суду.

В судове засідання заявник та його представник не зявили, згідно поданої заяви просять розглянути скаргу по суті без їх участі.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечила та просила відмовити в її задоволенні. Пояснила, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсації витрат на проведення експертизи, компенсації витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції. По виконавчому провадженню проводилися виконавчі дії. Було встановлено, що доходом боржниці була пенсія і проводилися стягнення з пенсії. Крім того, ОСОБА_5, яка доглядала за боржницею, також добровільно сплачувала щомісяця кошти на виконання рішення, оскільки була зацікавлена у виконанні рішення і сплачує їх і на даний час. На даний час розмір заборгованості складає 6602,60 грн. Загальний розмір заборгованості не перевищує 10 мінімальних розмірів заробітної плати, в звязку з чим відсутні підстави для накладення арешту на майно з метою його реалізації. Після смерті ОСОБА_4 до відділу ДВС надійшла копія ухвали, що не набрала законної сили, про заміну сторони виконавчого провадження. До цього часу копії ухвали, яка набрала законної сили, до МВ ДВС не надходило, в звязку з чим сторона виконавчого провадження не змінювалася.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що за життя боржника ОСОБА_4 з неї стягувалися кошти на виконання судового рішення, однак оскільки боржниця отримувала невелику пенсію, яка була її єдиним доходом, то ОСОБА_5 добровільно кожного місяця також вносила кошти на виконання судового рішення в можливому для неї розмірі і продовжує їх сплачувати і на даний час, від виконання рішення не ухилялася і на даний час не ухиляється.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення державного виконавця, представника ОСОБА_5 дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 25.07.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року № 583/3449/14-ц провадження 2/583/26/15 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3185 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 грн. в суді апеляційної інстанції.

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за № 48471695 та вчинялися дії по його примусовому виконанню.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 року за заявою стягувача було замінено боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_5. Копія зазначеної ухвали, що не набрала законної сили надійшла до МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області 13.06.2016 року.

21.06.2016 року ОСОБА_8 звернувся до державного виконавця з заявою, в якій повідомив про наявність ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження та, в звязку з цим, вимагав постановою ВДВС замінити вибулого боржника на залученого боржника правонаступника на підставі судового рішення; з метою виконання судового рішення про стягнення боргу накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке розташоване по місцю попереднього боржника ОСОБА_4 по пров. Радянський ( після перейменування

ОСОБА_6), 6 м. Охтирка Сумської області, провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації; з метою виконання судового рішення накласти арешт та заборонити відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна ОСОБА_5 ( паспортна реєстрація пров. ОСОБА_7, до перейменування Артема), 9-А м. Охтирка Сумської області), провести опис майна та застосувати заходи по його реалізації; для стягувача підготувати та видати інформаційне письмове повідомлення про хід виконання судового рішення, суми основного та залишкового боргу, наявності майна боржника ОСОБА_5 та застосування заходів по арешту майна боржника-правонаступника, оголошення його заборони, опису та реалізації; копії постанов ВДВС за наслідками застосування дій примусового характеру направити стягувачу для ознайомлення. До заяви додавався документ про нові банківські реквізити стягувача, інших додатків заява не містила.

Зі змісту заяви суд доходить висновку, що заявником зазначено про порушення його права як стягувача бездіяльністю державного виконавця в звязку з невиконанням ним вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинення виконавчих дій після зміни сторони у виконавчому провадженні, відповідно до змісту його заяви від 21.06.2016 року.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року ( далі Закон № 606-XIV) , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішення здійснюють державні виконавці ( ч. 2 ст. 2 Закону № 606-XIV), які зобовязані використовувати надані права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб ( ст. 6 Закону № 606-XIV).

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив ( ч. 5 ст. 8 закону № 606-XIV).

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснює сторонам їхні права і обовязки.

Згідно положень ст. 12 Закону № 606-XIV, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час

проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з досліджених матеріалів, заміна боржника правонаступником була здійснена за ініціативою стягувача, в звязку з чим суд не погоджується з доводами заявника щодо наявності у державного виконавця обовязку продовжити вчинення виконавчих дій вже щодо боржника-правонаступника за відсутності ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, що набрала законної сили. Стягувачем, за ініціативою якого порушувалося питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, не надавалася державному виконавцю ухвала суду, що набрала законної сили, матеріали виконавчого провадження містять лише ухвалу суду про заміну боржника правонаступником, яка не набрала законної сили.

За відсутності рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження, яке набрало законної сили, вчинення державним виконавцем виконавчих дій та винесення процесуальних рішень щодо боржника правонаступника являтиметься протиправним.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо бездіяльності державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено ухвалу в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_9