АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/5743/15-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22ц 791/738/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 25.07.2007 р. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 31.08.2015 р. заборгованість становить 3342,30 доларів США, що складається з 1910,93 доларів США заборгованість за кредитом; 1055,07 доларів США заборгованість по відсоткам, 376,30 доларів США - заборгованість за пенею та комісією, від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2206,37 доларів США, яка була стягнута рішенням апеляційного суду Херсонської області з відповідача, різниця становить 1135,93 доларів США, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг 23,60доларів США штраф (фіксована частина), 56,80 доларів США штраф (процентна складова) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення відповідає строку дії картки.

В позовній заяві позивач вказував, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У звязку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 1216,32 доларів США та відшкодувати судові витрати.

Рішенням суду в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що навіть при наявності рішення суду про стягнення заборгованості та його подальшого виконання потрібно враховувати строк на протязі якого боржник не погашав заборгованість та внаслідок чого нараховувалися відсотки за користування коштами та інші нарахування.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 25.07.2007 року було укладено кредитний договір б/н, що складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг. Кредитний договір укладався між сторонами з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії картки, відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000,00доларів США, на умовах щомісячної виплати заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 19,20% на рік на залишок заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.03.2014 року, яке набрало законної чинності, за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 132,26 доларів США заборгованість по відсоткам, 19,11 доларів США заборгованість по комісії та судові витрати 229,40грн., в решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Станом на 15.03.2013 року відповідач повністю сплатив банку заборгованість за кредитом, тобто заборгованість за тілом кредиту відсутня, в звязку з чим, нарахування банком після 15.03.2013 року відсотків та комісії за користування кредитом є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування чи змінення рішення відсутні. Тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

ОСОБА_2