Єдиний унікальний номер 235/7431/15-ц Номер провадження 22-ц/775/516/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Жданової В.С., Постолової В.Г.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про встановлення обовязку відповідача сплати компенсації середнього заробітку за прострочку розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про виплату йому середнього заробітку за період просрочки розрахунку при звільненні за період з 27 березня 2013 року по день ухвалення рішення судом.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» про встановлення обовязку відповідача сплати компенсації середнього заробітку за прострочку розрахунку при звільненні відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на необгрунованість рішення суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Просить апеляційний суд скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду представник Державного підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 1190 (а.с. 194).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 2 статті 308 ЦПК України передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивача ОСОБА_1 наказом № 2806к від 17.10.2012 року було звільнено з посади підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробок 4-го розряду дільниці РГВ-1 ДП «ВК «Краснолиманська» за систематичне невиконання посадових обовязків без поважних причин згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 2806к від 17.10.2012 року про звільнення підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток дільниці РГВ ОСОБА_1 за ст. 40 п. 3 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у якості підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробок 4-го розряду дільниці РГВ-1 ДП ВК «Краснолиманська». Зобовязано ДП ВК «Краснолиманська» внести зміни у записи у трудову книжку ОСОБА_1 про скасування наказу № 2806к від 17.10.2012 року та поновлення на роботі. Стягнуто з ДП ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 винагороду за вислугу років за 9 днів жовтня 2012 року у сумі 213 грн. 03 коп. та середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.10.2012 року по 20.03.2013 року у сумі 29354 грн. 38 коп., а всього 29567, 41 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у якості підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток 4-го розряду дільниці РГВ-1 ДП ВК «Краснолиманська» підлягає негайному виконанню.

26.06.2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2013 року залишено без змін.

Наказом № 813к від 21.03.2013 р. ОСОБА_1 було поновлено на посаді підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробок 4-го розряду дільниці РГВ-1 ДП «ВК «Красноалиманська» з 17.10.2012 р. Позивач ознайомлений з даним наказом 26.03.2013 року і при цьому вказав, що з наказом згодний в частині добровільного волевиявлення ДП «ВК «Красноалиманська» при умові надання відпустки 29 днів, компенсація за котрі була виплачена раніше (а.с. 35).

Наказом № 2626к від 02.08.2013 року ОСОБА_1 було звільнено з посади підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробок 4-го розряду дільниці РГВ-1 ДП «ВК «Красноалиманська» за скоєні прогули з 27.03.2013 по 02.08.2013 р. згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Зазначений наказ позивачем не оскаржувався.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 26.03.2013 року виконавче провадження № 37189331 з примусового виконання виконавчого листа №0529/7599/2012 від 20.03.2013 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 на роботі було закінчено згідно п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 12.12.2014 року виконавче провадження № 39280912 з примусового виконання виконавчого листа №2/235/78/2013 від 08.07.2013 року про стягнення на користь ОСОБА_1 винагороди за вислугу років за 9 днів жовтня 2012 року у сумі 231,03 грн. та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 18.10.2012 р. по 20.03.2013 р. у сумі 29404,67 грн., а всього 29617,70 грн. закінчене згідно п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним виконанням.

Постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 24.04.2014 р. виконавче провадження № 39281436 з примусового виконання виконавчого листа №2/235/78/13 від 08.07.2013 року про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 5000 грн. закінчене згідно п. 8 ч. 1, ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним виконанням.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноарміського міськрайонного управління юстиції Донецької області та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31.07.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міського суду Донецької області від 08.05.2015 року відмовлено у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження. Згідно Ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31.07.2015 року залишено без змін.

Висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, є законним і обґрунтованим.

Із матеріалів справи вбачається, що підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 27.03.2013 року по теперішній час відсутні, оскільки відповідач - Державне підприємство «Вугільна Компанія «Краснолиманська» розрахувався з позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що при ухваленні вказаного вище рішення судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме суддя Токарєв А.Г. не мав повноважень розглядати справу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до наказу голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року № 02-к/г у звязку із закінченням строку повноважень судді, відповідно до Указу Президента України № 20/2009 від 12.01.2011 року «Про призначення суддів», ОСОБА_2, суддю Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вважати таким, що припинив здійснення повноважень судді з 12 січня 2016 року (а.с. 147).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при ухваленні рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року були порушені норми матеріального права, а саме ні по одній його вимозі немає обґрунтованості відмови, не заслуговує на увагу, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: