Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0808/4384/2012 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
№ провадження 22-ц/778/1270/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 серпня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №ZPJKGK, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 49 745,87 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.08.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.08.2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки № ZPJKGK, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

У зв"язку з невиконанням позичальником зобов"язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 05 липня 2011 року становила 78 309,88 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 44 460,46 доларів США, по процентам - 14 096,89 доларів США, по комісії - 3 306,98 доларів США, пеня - 12 686,63 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,37 доларів США, штраф (процентна складова) - 3 727,55 доларів США.

Посилаючись на вказані обставини, позивач, уточнивши у березні 2014 року вимоги, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPJKGK від 04 серпня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити ОСОБА_2 та членів його роднини ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6, які проживають і зареєстровані у спірній квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку.

Справа розглядалась неодноразово.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та членів його родини - ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_6 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Останнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № ZPJKGK від 04 серпня 2008 року в сумі 94 389 доларів США 37 центів, що за курсом НБУ станом на 05.07.2014 року складає 1 082 606 грн. 05 коп., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаної квартири ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 було задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове , яким у задоволені позову ПАТ КБ „ПриватБанк" відмовлено, скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді від представника ПАТ КБ „ПриватБанк" Букач Я.В., яка діє на підставі довіреності від 05.08.2015 року № 3304-К-О і має всі передбачені законом права позивача, надійшло письмове клопотання від 03.03.2016 року, в якому, з посиланням на ст.ст. 205, 207 ЦПК України, ставиться питання про закриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення з тих підстав, що предмет іпотеки у виді квартири АДРЕСА_1 був реалізований відповідачем, отже предмет спору на теперішній час відсутній.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.ст. 205, 306, 310 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками та доповненнями, встановленими главою 1 розділу У ЦПК України.

У главі ЦПК України про апеляційне провадження передбачено лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України), унаслідок чого рішення суду на підставі статей 205 і 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Повноваженнями залишати позов без розгляду на стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не наділений, оскільки така заява позивача може бути розглянута і вирішена лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 31, ст.174 , ст. 306 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи, зокрема, в апеляційному суді, може відмовитися від позову.

Як передбачено п.3 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається ( ч.3 ст. 206 ЦПК України).

Виходячи зі змісту клопотання, на теперішній час предмет іпотеки у виді квартири АДРЕСА_1, на яку позивач просив звернути стягнення, реалізований відповідачем і за цих обставин задоволенні клопотання представника позивача із закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ст. 205 ЦПК України, вимогами процесуального законодавства не суперечить.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ КБ „ПриватБанк" Букач Я.В., яка діє на підставі довіреності від 05.08.2015 року № 3304-К-О, задовольнити.

У зв"язку з відмовою позивача від позову рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року по даній справі скасувати, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: