Справа № 309/6051/15-ц
Провадження № 2/309/344/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДРАЦСу Хустського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання батьком неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8. громадянина ОСОБА_3, та просила внести відповідні зміни у актовий запис про народження сина. В своїй заяві позивачка зазначила, що проживала в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2 з 05.09.1996 року, за час цього шлюбу вона народила чотирьох дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5., дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8. Їхнє шлюбне життя з відповідачем ОСОБА_2 не складувалося і за рішенням Хустського районного суду від 23.05.2013 року вони розірвали шлюб. Фактично відповідач ОСОБА_2 лише записаний батьком сина ОСОБА_4, хоча в дійсності біологічним батьком сина ОСОБА_4 є ОСОБА_3, який визнає такий факт і просить записати його батьком дитини. Виходячи з наведених обставин позивачка просить суд задовольнити її позовні вимоги, визнавши батьком дитини ОСОБА_3, та внести у актовий запис про народження сина відповідні зміни.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Її представником згідно довіреності ОСОБА_9 було подано суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи без участі сторони позивачки. Позовні вимоги повністю підтримує і на підставі наданих доказів просив задовольнити позов. До заяви представник ОСОБА_9 додав посвідчену в нотаріальній формі заяву від імені позивачки ОСОБА_1, якою остання дає згоду на усиновлення її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянином ОСОБА_3, визнання його батьком та внесенні змін у актовий запис про народження дитини.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відділу ДРАЦСу Хустського РУЮ в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_3 до суду подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги повністю визнає і не заперечує проти задоволення позову в повному об'ємі. На підтвердження цих обставин ОСОБА_3 додав посвідчену в нотаріальній формі заяву від свого імені, в якій зазначив що визнає себе батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8. і бажає усиновити вказану дитину, про що дає згоду на внесення змін у актовий запис про народження дитини.

Начальник відділу ДРАЦСу Хустського РУЮ Росоха О.В. до суду подала заяву з проханням про розгляд справи у відсутності їхнього представника, питання про вирішення по суті даного позову залишають на вирішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи через розміщення оголошення в газеті „Новин Закарпаття" від 23.02.2016 року №21(4486), про виклик його до суду, однак причини його неявки суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.З'ясувавши обставини справи та дослідивши додані письмові докази, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 05.09.1996 року, який вони розірвали за рішенням Хустського районного суду від 23.05.2013 року. З письмових матеріалів справи та заяв сторін вбачається, що фактичні шлюбні стосунки між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинилися з квітня 2012 року. Наведені обставини вбачаються з дослідженої копії рішення Хустського районного суду від 23.05.2013 року про розірвання шлюбу між сторонами.

Крім цього, відповідач ОСОБА_3 не заперечив і визнав той факт, що він є біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8., якого народила позивачка під час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 В нотаріальній заяві, яка відповідає вимогам ст. 129 СК України відповідач ОСОБА_3 визнав своє батьківство щодо неповнолітнього і виявив бажання провести усиновлення дитини із внесенням відповідних змін у актовий запис про його народження.

Аналогічною нотаріальною заявою позивачка ОСОБА_1 дала згоду на усиновлення громадянином ОСОБА_3 її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8., так як відповідач ОСОБА_3 фактично є біологічним батьком.

За час розгляду справи з боку відповідача ОСОБА_2 не надходило жодних заперечень щодо пред'явленого позову позивачкою про оспорювання його батьківства відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8.

Наведені вище обставини дають підстави позивачці згідно з положеннями ст. 138 СК України, оспорювати батьківство свого колишнього чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як про батька дитини з актового запису про народження дитини, через наявність заяви відповідача ОСОБА_3 про визнання ним свого батьківства щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та доведеним в судовому засіданні, а тому по справі встановлено достатньо підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129,138 СК України, ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, народженого громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканкою. АДРЕСА_2.

Відділу ДРАЦСу Хустського РУЮ внести зміни у актовий запис зроблений у виконкомі Кошелівської сільської ради, Хустського району Закарпатської області за №31 від 01.07.2008 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8., записавши в графу батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, виключивши відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання його копії, через Хустський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.