_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/592/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеська міська рада, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_4, ОСОБА_3 шляхом знесення самовільного будівництва розташованого за адресою: м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, буд. 2 (Бєлякова, 2) та зобовязати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, провулок Байдукова, 1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

06.11.2015 року від представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання, в якому останній просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає державним будівельним нормам, загальнообовязковим протипожежним та санітарним нормам будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), здійсненого ОСОБА_1, а якщо не відповідає, то яким саме нормам і в чому полягає така невідповідність?

На чиїй земельній ділянці здійснено будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), та чи не відбулось таке будівництво частково на земельній ділянці, належної ОСОБА_4?

Чи впливає негативно будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), здійснене ОСОБА_1 та стан житлового будинку, належного ОСОБА_4 за адресою м. Одеса, провулок Байдукова, 1? А якщо впливає, то яким саме чином?

Яким чином впливає будівництво двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), здійснене ОСОБА_1 на стан інсоляції сусідньої земельної ділянки та житлового будинку, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Бєлякова, 2?.

Чи можливо здійснити перебудову двоповерхового житлового будинку за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський провулок, будинок 2 (колишня адреса Бєлякова 2), побудованого ОСОБА_1 відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами?

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено.

24.05.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта № 273 від 12.05.2016 року про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи № 520/13460/15-ц, у звязку з чим ухвалою суду від 25.05.2016 року провадження по справі було відновлено.

В ході судового засідання, яке відбулось 22 липня 2016 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 23 червня 2016 року та 22 липня 2016 року позивачі не зявились, про слухання справи сповіщались належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Інші сторони по справі також у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачі по справі втратили інтерес до справи, біль того позивачі, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являються до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивачі заяв та клопотань про розгляд справи в їх відсутність суду не надали, у судові засідання не зявились, чим виразили неповагу до органів судочинства

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з вересня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивачів, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивачі не позбавлені права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеська міська рада, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеська міська рада, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.