АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/7725/15-ц Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Провадження №22-ц/791/466/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, який ухвалою судді Суворовського районного суду міста Херсона від 01 липня 2015 року було залишено без руху.

Не погоджуючись із ухвалою суду про залишення позову без руху представник позивача ОСОБА_5 26 листопада 2015 року подав до суду заяву, якою просив відкрити провадження по справі. При цьому просив взяти до уваги, що у позові зазначені докази в обґрунтування позовних вимог, а подання цих доказів допускається в ході судового розгляду.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2015 року вказану вище позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При поверненні позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 01 липня 2015 року, а саме: не зазначив докази на підтвердження тих обставин, що був укладений відповідний договір поруки та те, що первинним кредитором були передані новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Колегія суддів вважає, що питання відкриття провадження у цивільній справі за пред'явленим позовом судом першої інстанції вирішено з порушенням встановленого ЦПК України порядку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі даного питання на новий розгляд.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту цивільного процесуального законодавства України, випливає, що перевірку обґрунтованості заявлених вимог та уточнення способу відновлення порушених прав суд має здійснювати під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Подана позовна заява містить, зокрема, зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, якими, на думку позивача, підтверджуються викладені обставини.

Всі питання щодо наявності доказів, їх оцінка, належність і допустимість здійснюється судом за результатами розгляду справи.

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вище вимоги закону та помилково прийшов до висновку про залишення без руху і, як наслідок, повернення позовної заяви.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 02 грудня 2015 року, як постановлена в порушення вимог цивільного законодавства, підлягає скасуванню з передачею матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6,- задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2015 року скасувати, матеріали позову передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3