Справа № 180/3330/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Котовій Н.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанов про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року ДП «Придніпровська залізниця», яке реорганізоване шляхом злиття в Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в яке входить Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», згідно Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 № 4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року р. № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та наказу Міністерства інфраструктури України «Про заходи щодо реорганізації Укрзалізниці, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування» від 09.07.2014 № 301, зареєстроване 21.10.2015 року, звернулось із скаргою, яка в подальшому була уточнена, про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанов про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року, ухваленого по справі № 180/1510/2013, стягнуто солідарно з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень, з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 2 550,00 грн. та солідарно з відповідачів на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 114,70 грн.

25.03.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження № 42630210 по виконавчому листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 100 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та надано строк для добровільного виконання до 31.03.2014 року. 28.03.2014 року на виконання рішення суду, та у встановлений державним виконавцем строк, ДП «Придніпровська залізниця» здійснило сплату боргу у розмірі 100 000 грн. моральної шкоди, яка була оподаткована на загальних підставах відповідно до вимог ст.ст.167, 168 Податкового кодексу України та податкової консультації Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20 березня 2014 року № 1630/10104-36. Згідно з платіжними дорученнями № 845, 846 від 28.03.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 83 243,60 грн. та, як податковий агент, перерахувало на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок у розмірі 16 756,40 грн. відповідно до положень п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України. 31.03.2014 року за вих. № НЮв-4/308 ДП «Придніпровська залізниця» надало до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції документальне підтвердження фактичного виконання рішення суду, а саме: платіжні доручення № 845, 846 від 28.03.2014 року. На супровідному листі залізниці є відмітка-штамп реєстрації вхідної кореспонденції органу державної виконавчої служби про прийняття його 31.03.2014 року. Також 31.03.2014 за вих. № НЮв-4/317 залізниця направила на ім'я начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву з проханням закінчити виконавче провадження у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі з посиланням на отриману податкову консультацію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №1630/10/04-36 від 20.03.2014 року, яка долучена до неї. Заява прийнята виконавчою службою 31.03.2014 року згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції. 31.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із направленням до суду заяви про роз'яснення рішення суду з питання оподаткування визначеної до стягнення суми моральної шкоди.

14.10.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням на адресу відділу ухвали суду про роз'яснення рішення суду та розпочато проведення виконавчих дій на примусове виконання рішення у зв'язку з тим, що залізниця не виконала у наданий для добровільного виконання строк рішення суду. 15.10.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн.

10.11.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що 06.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна ДП «Придніпровська залізниця» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн. та винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 865,75 грн.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що постанова державного виконавця від 06.11.2014 року про арешт майна ДП «Придніпровська залізниця» та оголошення заборони на його відчуження протирічить положенням ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, визначена державним виконавцем сума стягнення 883 401,33 грн. значно перевищує суму грошових коштів, вказаних у виконавчому листі №2/180/837/2013 від 18.03.2014 року, що зазначені постанови державного виконавця від 06.11.2014 року винесені державним виконавцем після виконання ДП «Придніпровська залізниця» рішення суду та що при виконанні рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року по справі №180/1510/2013 ДП «Придніпровська залізниця» керувалось вимогами чинного законодавства України, яке регулює правовідносини з оподаткування, а саме пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.52, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України, та як податковий агент, на якого покладено обов'язок перерахування сум податку на доходи фізичних осіб, від імені та за рахунок ОСОБА_2, з доходу отриманого нею у вигляді моральної шкоди на підставі зазначеного рішення суду, та що дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішенням суду в повному обсязі, дії щодо накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження та стягнення витрат на проведення виконавчих дій ДП «Придніпровська залізниця» є неправомірними, а відповідні постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Просять суд, визнати дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 з винесення постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн. від 06.11.2014 року по виконавчому листу №2/180/837/2013 від 18.03.2014 року та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 865,75 грн. від 06.11.2014 року по виконавчому листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014року - неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883401,33 грн. від 06.11.2014 року по виконавчому листу №2/180/837/2013 від 18.03.2014 року;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 865,75 грн. від 06.11.2014 року по виконавчому листу №2/180/837/2013 від 18.03.2014 року;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження на підставі фактичного виконання 31.03.2014 року за виконавчим листом № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року;

- зобов'язати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/180/837/2013 від 18.03.2014 року.

Представник ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надав суду заяву про розгляд скарги без його присутності у наданій заяві зазначив, що скаргу просить задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та державний виконавець Біловол В.О., повідомленні належним чином в судове засідання не зявилися, надали суду заперечення на скаргу та просили відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_2 надала суду заяву про слухання справи без її присутності.

ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання справи без його присутності.

Представник заінтересованої особи спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на розгляд справи не з»явився, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується поштовим повідомленням. Заяв чи клопотань не надходило.

Вивчивши матеріали, подані до скарги, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (на виконання ч. 1 ст. 20 зазначеного вище закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року стягнуто на користь ОСОБА_2 з Державного підприємства Придніпровська залізниця, ОСОБА_1, солідарно, в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень, з Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» 2550 гривень та на користь держави стягнуто, солідарно, судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Рішення набрало законної сили 17 лютого 2014 року.

19.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2/180/837/2013, виданого 18.03.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на її користь на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

На підставі заяви ОСОБА_2 в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заведено виконавче провадження № 42630210, яке знаходиться в провадженні державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

25.03.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 42630210 з виконання виконавчого листа № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 100 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та надано строк для добровільного виконання до 31.03.2014 року.

Зазначена постанова направлена на адресу ДП «Придніпровська залізниця» 25.03.2014 року та отримана представником останнього 25.03.2014 року.

28.03.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» на виконання рішення суду перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 83 243,60 грн. на відшкодування моральної шкоди за виконавчим листом № 2/180/837/2013, та на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок із суми моральної шкоди згідно ВП № 42630210 від 25.03.2014 року по виконавчому листу № 2/180/837/2013 у розмірі 16 756,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 845, 846 від 28.03.2014 року.

31.03.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з листом №Нюв-4/308, яким повідомило останнього про самостійне виконання вимог щодо виконавчого листа № 2/180/837/2013 та зазначило про перерахування коштів на користь ОСОБА_2 у сумі 83 243,60 грн. та податку у сумі 16 756,40 грн. До листа долучені платіжні доручення № 845, 846 від 28.03.2014 року.

31.03.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції також з листом №Нюв-4/317 щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження № 42630210 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчого листа № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року.

Отримавши 31.03.2014 року вказані листи від ДП «Придніпровська залізниця» з додатками, про що є відповідна відмітка Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державним виконавцем Біловолом В.О. 31.03.2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із направленням до суду заяви про роз'яснення рішення суду.

14.10.2014 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження.

15.10.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 675,64 грн., при цьому в постанові зазначено, що боржник в самостійному порядку в строк, вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист не виконав.

06.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень, у тому числі виконавчого провадження № 42630210 відносно ОСОБА_2, у зведене виконавче провадження № 45370429, з посиланням на те, що у відділі перебувають інші виконавчі документи щодо стягнення з одного боржника.

06.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна ДП «Придніпровська залізниця» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн.

06.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 865,75 грн.

Суд вважає, що винесені постанови не відповідають вимогам законодавства, тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 162 Податкового кодексу України платниками податку з доходів фізичних осіб (далі - податок) є, відносно розглянутого випадку, як фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і податковий агент.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними Кодексом.

Згідно підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Таким чином вирішальним для розгляду справи є визначення чи підлягають оподаткуванню податком з доходів громадян суми за виконавчим документом, що виконується у спірному виконавчому провадженні.

З рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області вбачається стягнення на користь ОСОБА_2 сум відшкодування моральної шкоди, яка є донькою загиблої у результаті аварії.

Отже, оскільки шкода життю та здоров'ю спричинена матері платника податку, присуджені судом суми відшкодування моральної шкоди є доходом, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку ОСОБА_2, тобто підлягають оподаткуванню за встановленими ставками.

Вирішуючи спір на користь позивача, суд виходить із того, що чинне законодавство України передбачає можливість виконання боржником грошового зобов'язання за виконавчим документом як шляхом самостійного перерахування на користь та, зокрема, на рахунок стягувача, так і на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Вибір боржником способу та порядку добровільного виконання виконавчого документа в межах запропонованих шляхів визначає й відповідні особливості такого виконання.

Так, оскільки відділи державної виконавчої служби згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» є юридичними особами, мають розрахункові та інші рахунки в установах банків, гербову печатку, відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

При цьому, згідно частини п'ятої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами та прямо забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету врегульовано статтею 168 Податкового кодексу України.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Кодексу.

Згідно вказаної норми, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Належить зазначити, що податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб підпункт 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає, зокрема, юридичну особу (її філію, відділення, інший відокремлений підрозділ), яка незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку, що у разі виконання боржником - ДП «Придніпровська залізниця» грошового зобов'язання за виконавчим документом шляхом самостійного перерахування безпосередньо на користь та на рахунок стягувача, вказане підприємство виступатиме податковим агентом із покладенням на нього обов'язку щодо нарахування, утримання та сплати податку.

У разі виконання вимог виконавчого документу шляхом перерахування сум боржником на депозитний рахунок державної виконавчої служби, відсутня виплата та нарахування доходу фізичній особі, оскільки стягувач при такій сплаті не є отримувачем коштів.

При цьому, згідно виключення із загального правила, відповідно до підпункту168.1.3 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Пункт 168.2 статті 168 Податкового кодексу України визначає, що платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності або не є особою, яка перебуває на обліку у контролюючих органах як особа, що провадить незалежну професійну діяльність (підпункту 168.2.2 підпункт 168.2 статті 168 Податкового кодексу України).

Таким чином, у разі здійснення виплат стягувачу органом державної виконавчої служби останній не матиме статусу податкового агента з огляду на приписи підпункту 168.2.2 підпункт 168.2 статті 168 Податкового кодексу України та не нараховує, не утримує та не сплачує за платника податку суми податку.

Проте, платник податків, отримавши суми відшкодування моральної шкоди, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, має самостійно нарахувати та сплатити відповідні суми податку до бюджету.

Отже, незалежно від обраного способу виплати сум за виконавчим документом на користь стягувача, спірні суми підлягатимуть оподаткуванню та у володінні стягувача остаточно залишиться присуджена сума відшкодування моральної шкоди за вирахуванням суми податку з доходу фізичних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Оскільки ДП «Придніпровська залізниця» правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», 28 березня 2014 року перерахувало кошти ОСОБА_2 та до бюджету, то фактично виконало в повному обсязі рішення Марганецького міського суду, тому державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи те, що боржником виконано рішення суду в період строку, встановлено державним виконавцем для добровільного виконання, то державний виконавець не мав підстав для винесення 06.11.2014 року постанови про арешт майна ДП «Придніпровська залізниця» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, оскільки, вказані постанова, як і постанова від 06.11.2014 року про об'єднання виконавчого провадження № 42630210 відносно ОСОБА_2 у зведене виконавче провадження № 45370429, винесені після фактичного виконання боржником ДП «Придніпровська залізниця» рішення суду. Крім того, зазначена державним виконавцем сума стягнення 883 401,33 грн. значно перевищує суму грошових коштів, вказаних у виконавчому листі № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року

Вимога скаржника в частині щодо зобовязання державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду скарги державним виконавцем надано постанову від 16 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 14, 57-60, 209, 212-214, 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення 06.11.2014 року постанови про арешт майна ДП «Придніпровська залізниця» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн. по виконавчому листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року - протиправними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.11.2014 року про арешт майна ДП «Придніпровська залізниця» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн. по виконавчому листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року.

Визнати дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення 06.11.2014 року постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 865, 75 грн. по виконавчому листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року - протиправними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.11.2014 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 865, 75 грн. по виконавчому листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року: 28 березня 2014 року.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4