Справа № 495/7456/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк, тривалістю 3 місяці, необхідний для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її брата ОСОБА_3, померлого 14.12.2010 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що 14.12.2010 року помер її брат ОСОБА_3П, після смерті якого відкрилася спадщина на право на земельну ділянку, яка розташована на території Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Позивач також зазначає що звернулася до Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори задля оформлення права на спадщину, але йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропустив вказаний строк з поважних причин, у звязку зі скрутним сімейним становищем, а саме хворобою рідних та відсутності необхідних коштів..

В судовому засіданні представник відповідача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач Руськоіванівської сільської ради в судове засідання не зявився, натомість до суду надійшла заява, за підписом голови Руськоіванівської сільської ради, в якій відповідач просить справу розглядати без участі представника позивача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так під час розгляду справи встановлено, а також підтверджено письмовими доказами, якій в ній містяться, що 16.12.2010 року помер ОСОБА_3 (а.с.7),

Померлому на праві приватної власності належала земельна ділянка, площею 4,15 га., яка розташована на території Руськоіванівської сільської ради. (а.с.14)

Як вбачається з листа завідувача Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори, позивачу відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, з підстав пропуску визначеного законодавством строку для звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою.(а.с.13)

Крім того, відповідно до листа завідувача Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася (а.с.24)

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності до положень ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» під час розгляду справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач він знала про смерть своєї спадкодавця, але до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після його смерті, у встановлений законом строк не звернулася через складні сімейні обставини та скрутне матеріальне становище.

Судом неодноразово в ході розгляду справи представнику позивача розяснювався обовязок доказування, у відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, що підтверджується записом фіксування судового засідання технічним засобом, але не зважаючи на це ним, в ході розгляду справи не надано жодних доказів, які б підтверджували ті обставини на які він посилається. Крім того доказів про наявність причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк позивачем суду також не надано. А посилання представника позивача на сімейні обставини та скрутний матеріальний стан не є такими поважними причинами, у розумінні ч. 1 ст. 1272 ЦК України на що також вказують чисельні рішення за результатами розгляду даної категорії справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що у позивача були відсутні причини, повязані з обєктивними непереборними істотними труднощами для своєчасного звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття ним спадщини, після смерті свого матері, тому позовні вимоги не підлягаю задоволенню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: