Справа № 274/3265/14-ц
Провадження№ 2/0274/28/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., відповідача- Гром І.В. його представника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заявлених сторонами позовів 16.05.2014 року внаслідок ДТП були пошкоджені належні їм на праві власності автомобілі "Мерседес-Бенц Спрінтер", д.н.АМ 1177АВ, та "Форд -фокус" ,д.н. НОМЕР_1..

Позивач ОСОБА_2 вказує,що ДТП сталось з вини ОСОБА_3,який керуючи автомобілем "Форд Фокус" перетинав перехрестя з вул.Войкова та виконував маневр повороту в напрямку м.Хмільник,не виконав вимог п.1.5,2.3(б),16.3 Правил дорожнього руху України ,створив аварійну обстановку.Заявлено вимогу про стягнення 59831,74 грн. матеріальної шкоди .

В зустрічному позові ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2на його користь 78927 грн.матеріальної та 150000 грн моральної шкоди, з ПАТ"СК"Юнівес"- 50000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди,заподіяної його здоров"ю та майну в результаті ДТП .В позові вказує, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_4,який не виконав вимоги дорожніх знаків 2.3,2.1 та 16.11 ПДР .

В судове засідання 29.11.2016 року представник первісного позивача ОСОБА_2не з"явився, надано письмове клопотання про призначення повторної експертизи з новим обгрунтуванням.

В клопотанні вказує, що наявні в справі висновки експертиз мають по суті є протилежними ,містять недоліки щодо реквізитів документів,що є додатковими підставами для проведення експертизи. Судом не було поставлене запитання що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП . На вирішення експерта при повторній експертизі представник просить поставити наступні запитання.

Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинні були керуватись водії ОСОБА_4, ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, що мала місце 16.05.2014 року ?

Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що мала місце 16.05.2014 року, вимогам Правил дорожнього руху України; якщо так, то яким саме вимогам, якщо ні, то яким саме вимогам ?

Чи мав водій автомобіля "Мерседес", р.н.АМ 1177 АВ, ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення для нього небезпеки руху?

Чи мав водій автомобіля "Форд", р.н.АМ 3799 ВМ, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення для нього небезпеки руху?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

Відповідач ОСОБА_3 та його представник щодо заявленого клопотання заперечили .Представник вказав, що клопотання не містить нових підстав для призначення експертизи ,суд в своїй ухвалі від 21.09.2016 року навів обгрунтування відмови в призначенні експертизи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В клопотанні 25.10.2016 року про призначення повторної експертизи представник позивача не наводить мотивів, з яких вважає що попередній висновок(і який саме із 2 наявних в справі ) є недостатньо обґрунтованим, в чому саме полягають суперечності з іншими матеріалам справи.Посилання на недоліки реквизитів документа не можуть бути оцінені як істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Доводи представника про те,що суд взагалі не поставив на вирішення експерта запитання " що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП " є необгрунтованими, оскільки таке запитання міститься в ухвалі від 2.02.2015 року. За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову в задовленні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.168 ,143,144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні письмового клопотання представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_6 від 25.10.2016 року про призначення повторної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: