РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

при секретарі Рисованої Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа ТДВ «СТ «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10497,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 10.12.2014р. по вул.Ак. Павлова в м.Харкові сталося ДТП за участю автомобіля за участю автомобіля НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, який належить йому на праві власності. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав ушкоджень та для його відновлення ним витрачені кошти в сумі 21536 грн. ТДВ «СТ «Домінанта» йому виплатила страхове відшкодування в сумі 11038,99 грн., решту шкоди він просить стягнути з відповідача, як винної у ДТП особи.

Відповідач у судовому засіданні, через свого уповноваженого представника, проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що в даному випадку шкода спричинена майну позивача повинна відшкодувати ТДВ «СТ «Домінанта» на підставі договору обовязкового страхування, ліміт якого складає 50000 грн.

3-я особа ТДВ «СТ «Домінанта» - у судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином.

Судом встановлено, що 10 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. на вул.Ак.Павлова, сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди.

Постановою від 30 грудня 2014 року Київського районного суду м. Харкова винним у вказаному ДТП був визнаний водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який порушив п.16.11 ПДР України

У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам факт ДТП, вина в ньому відповідача, встановлені постановою , яка набрала законної сили та є обовязковою для суду при розгляді даної справи.

Позивач є власником автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно звіту № 117/2015р. спеціаліста автотоварознавця матеріальний збиток завданий власникові автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на січень 2015р. складає 14833, 27 грн.

Позивачем автомобіль НОМЕР_5 відремонтований, що підтверджується актом виконаних робіт від 17.02.2015р. на суму 15100 грн. та квитанцією про сплату вказаних коштів, а також товарним чеком від 25.12.2014р. на придбання запчастин на суму 6436 грн.

Запчастини та характер виконаних робіт, узгоджуються із отриманими пошкодженнями автомобіля, які зазначеніу довідці про ДТП відділу ДАІ та звіті спеціаліста №117/2015, відповідачем не спростовані та взагалі не оспорювались.

Таким чином, фактично позивачем витрачено на ремонт автомобіля, внаслідок ДТП, кошти в загальній сумі 21536 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті і порушення її цивільного право, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні (збитки).

За ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно розяснень, які містяться в п.9 ПП ВСУ «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену я усунути інші негативні наслідки неправомірних дій. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використав: я вузли, деталі, комплектуючи частини іншої модифікації, що випускаються взамін зняв виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Таким чином, в даному випадку збитки потерпілого повинні бути відшкодовані у вигляді реальних витрат, які зробив позивач для відновлення свого автомобілю в наслідок ДТП, що складає 21536 грн.

Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Цивільна-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» (далі страхова компанія), згідно полісу обовязкового страхування №АІ/4122717. Згідно вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн., франшиза 0.

Судом встановлено, що позивач звернувся до страхової компанії та остання виплатила йому страхове відшкодування в сумі 11038,99 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно правового висновку ВСУ у справі 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи фактичні витрати , які позивач поніс внаслідок неправомірних дій відповідача, які призвели до пошкодження автомобіля позивача, кошти , які виплатила позивачу страхова компанія та абсолютне право позивача, як потерпілого на вимагання від заподіювала спричиненої шкоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на корить позивача матеріальної шкоди в сумі 10497, 01 грн.

Судовий збір суд стягує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 10497 грн. 01 коп., а також судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна