печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Демиденка О.О.,

В С Т А Н О В И В :

Боржник дудник О.В. звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Демиденка О.О. під час виконання виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва 01.08.2014 року, справа № 757/18176/14-ц і просить визнати дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Демиденка О.О., при виконанні виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва 01.08.2014 року, справа № 757/18176/14-ц незаконними, скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Демиденка О.О. від 09.12.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату за виконавчим листом виданим Печерським районним судом м. Києва 01.08.2014 року, справа № 757/18176/14-ц.

Скарга обґрунтована наступним. 18.07.2014 року Печерський районний суд м. Києва по справі № 757/18176/14-ц, виніс ухвалу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілка „Центр фінансових послуг" несплачених процентів та нарахованої пені за прострочення зобов'язання у сумі 8659 грн. 78 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

15.12.2015 року за місцем роботи, Каланчацьке управління водного господарства, боржник отримав копію супровідного листа начальника відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ та копію постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ Демиденка О.О. (далі - державний виконавець) від 09.12.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату та копію виконавчого листа (далі виконавчий лист) виданого Печерським районним судом м. Києва 01.08.2014 року, справа № 757/18176/14-ц.

16.12.2015 року боржник звернувся до державного виконавця з письмовою заявою надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом щоб з'ясувати дату надходження до відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ виконавчого листа та з'ясувати дату заяви стягувача про примусове виконання рішення згідно виконавчого листа. Державний виконавець не надав для ознайомлення матеріали виконавчого провадження.

Станом на 22.12.2015 року документи, що підтверджують відкриття виконавчого провадження та виконання такого на адресу боржника не надходили, з матеріалами виконавчого провадження державний виконавець боржника не ознайомив.

Відповідно до ст. 25 Закону України „ Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Згідно із ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження" сторони виконавчого мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії...

Також державний виконавець здійснюючи виконавчі дії не з'ясував чи відповідає виконавчий лист вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" згідно з якою у разі якщо рішення ухвалене на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарними. У виконавчому ж листі зазначені два відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що обов'язок чи право стягнення є солідарними не зазначено.

Також боржник вважає, що стягувач не пред'явив виконавчого листа до виконання до 18.07.2015 року, як у ньому зазначено, що суперечить нормам п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" згідно з яким інші виконавчі документи пред'являються до виконання - протягом року.

Державний виконавець здійснюючи виконавчі дії не відмовив стягувану у прийнятті до провадження виконавчого документа, що суперечить нормам ч. 1 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" згідно з якою державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову - відповідну постанову державний виконавець не виніс.

Як доказ боржник додав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 з якої, як і з нього 18.07.2014 року Печерський районний суд м. Києва по справі № 757/18176/14-ц, стягнув 8903,38грн. В цій постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана стягувачем 08.09.2015 року.

Вважає, що стягувач не пред'явив виконавчого листа до виконання до 18.07.2015 року, а державний виконавець порушив зазначені статті Закону України „Про виконавче провадження".

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, у поданій до суду скарзі просив проводити розгляд у його відсутність.

Відділ ДВС Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області в судове засідання представника не направив, подав письмові заперечення та просив проводити розгляд у їх відсутність. Із письмових заперечень вбачається, що відділ ДВС заперечує проти поданої скарги та просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів. Державний виконавець вживає заходи щодо примусового виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

19 січня 2015 року на виконання до відділу ДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області надійшов рекомендований лист з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 757/18176/14-ц від 01.08.2014 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості на загальну суму 8903,38 гривень. Оскільки в виконавчому документі не було зазначено ,що борг є солідарним , КС «Центр фінансових послуг» додали до пакету документів Ухвалу Печерського районного суду м. Києва №757/18176/14-ц від 09.09.2014 року , якою виправлено описку в третьому абзаці резолютивної частини вищевказаного виконавчого листа та зазначено що стягнення боргу є солідарним.

Перевіривши всі матеріали справи державним виконавцем було прийнято рішення щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 757/18176/14-ц від 01.08.2014 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» солідарної заборгованості на загальну суму 8903,38 гривень.

Згідно ст. 12, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 19.01.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Каланчацького РУТО Демиденко О.О. на підставі даного виконавчого документу відкрите виконавче провадження № 46102479, копія постанови про відкриття виконавчого провадження зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції за №245 від 19.01.2015 року і направлена боржнику для виконання та сторонам для ознайомлення, поштовою кореспонденцією 20.01.2015.

Також зазначається про те, що у виконавчому листі № 757/18176/14- ц виданому 01.08.2014 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з гр. ОСОБА_1 солідарної заборгованості в сумі 8903,38 гривень на користь КС «Центр фінансових послуг», зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 18 липня 2015 року, виконавчий документ пред'явлений на виконання до ВДВС Каланчацького РУЮ 19.01.2015 року, тобто стягувач законно, у визначені строки, передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» пред'явив на виконання виконавчий документ, в свою чергу ВДВС Каланчацького РУЮ без порушень діючого законодавства було відкрито виконавче провадження за № 46102479.

До матеріалів скарги ОСОБА_1 було долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 року за №48681343 ,яка ніяким чином не відноситься до нього, оскільки вказане виконавче провадження було відкрито відносно солідарного боржника ОСОБА_3. Постанова ж про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 була винесена 19.01.2015 року за ВП№46102479, тому слід зробити висновок, що виконавче провадження відкрито без порушення строків передбачених п.2 ч.І ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий лист № 757/18176/14-ц виданий 01 серпня 2014 рроку Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8903,38 гривень на користь КС «Центр фінансових послуг», пред'явлений до виконання на протязі року, а саме 19.01.2015. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 18.07.2015року.

Так, боржником в скарзі до Печерського районного суду м. Києва зазначено, що він 16.12.2015 звернувся до ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з метою з'ясувати дату надходження заяви стягувача про примусове виконання рішення, на що йому було відмовлено.

З даним твердженням боржника ВДВС Каланчацького РУЮ не згодні та повідомили про те, що дійсно 16.12.2015 року до державного виконавця Демиденко О.О. звернувся ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Державним виконавцем Демиденко О.О. йому було пояснено ,що у нього згідно встановленого графіку не прийомний день і згідно Закону України «Про виконавче провадження» та п.2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень боржник може ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження у спеціально визначений для прийму громадян час і в тому обсязі, в якому він бажає, за усним клопотанням до державного виконавця. Пункт 2.12.1, вищезазначеної Інструкції, визначає, що за бажанням сторони виконавчого провадження (її представника) ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час виконавче провадження надається їй для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення, за резолюцією начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Після розмови з державним виконавцем боржником ОСОБА_1 було зареєстровано в канцелярії ВДВС Каланчацького РУЮ заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження без зазначення бажаної дати для ознайомлення. Як видно з наданої до скарги заяви від 16.12.2015р. на ній відсутня резолюція керівника. Після того як боржник ОСОБА_1 зареєстрував заяву, повторно до відділу він не звернувся.

Згідно відповіді з ДФСУ № від 20.01.2015 року та Пенсійного фонду України № від 19.01.2015 року було встановленого боржник працює в Каланчацькому районному управління водного господарства, у зв'язку з тим, що заборгованість боржником по виконавчому документі самостійно не сплачувалася, головним державним виконавцем ВДВС Каланчацького РУЮ було направлено постанову від 09.12.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Суд вивчивши матеріали надані сторонами, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Наведені відділом ДВС Каланчацького РУЮ заперечення та додані до них письмові докази, свідчать про безпідставність тверджень боржника про незаконність дій державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа, а тому подану скаргу слід відхилити як безпідставну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Демиденка О.О., залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.