Справа № 369/662/16-ц
Провадження № 2/369/1046/16
21.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_2 ОлениОлександрівни про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення -,-
У січні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що будинок № 41, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева,24 належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_3,та зареєстрованого в реєстрі за № 6393.
Відповідно до п.3.1. обов»язком продавця є звільнення квартири для вільного користування нею покупцем, зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих в ній осіб та передати ключі від квартири покупцю протягом 14 днів з моменту підписання цього договору.
Проте за даною адресою не проживає та знявся з реєстрації лише колишній власник квартири ОСОБА_4.
Позивач зазначає, що до цього часу в квартирі № 41, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева,24 проживають ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_5.
Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд ухвалити рішення яким усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з квартири № 41, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева,24 проживають ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_5.
Позивача в судове засідання з»явився, позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання зявилася, проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.
Суд, заслухавши пояснення позивача , відповідача ОСОБА_5 перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Зважаючи на ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Громадяни для задоволення свої потреб можуть користуватися обєктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян,інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Виходячи зі змісту ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист його прав і свобод у судовому порядку.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями цієї статті.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Положеннями ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
З огляду на ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є власником квартири № 41, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева,24 належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_3,та зареєстрованого в реєстрі за № 6393.
Відповідно до п.3.1. обов»язком продавця є звільнення квартири для вільного користування нею покупцем, зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих в ній осіб та передати ключі від квартири покупцю протягом 14 днів з моменту підписання цього договору.
На спірній житловій площі, до цього часу проживають так зареєстровані ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_5, що підтверджується довідкою форми№3 виданої КП «Управління міським господарством» від 18.01.2016 р. за № 46.
Позивач зазначає, що відповідачі не бажають добровільно висилитись із спірної квартири та знятися з реєстраційного обліку.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 15, 16, 317, 319, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з кваритири № 41, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева,24.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов