Справа № 699/36/16-ц
Номер провадження 4-с/699/5/16
УХВАЛА

03.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Могильної І.В.

скаржника - ОСОБА_1 розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав у суд дану скаргу і просить :

1. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2016 року м.Черкаси ВП №49788212 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

2. Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області виданого 18.11.2015 року щодо зобовязання Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його імя про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та договору купівлі продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

3. В разі пропущення строку для подання скарги поновити його.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що старший державний виконавець порушує його право, яке було захищене судовим рішенням щодо зобовязання Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області розглянути його заяву про надання нового свідоцтва на майновий пай загальною часткою 5,3%.

В суді заявник скаргу та її обґрунтування підтримав і надав суду пояснення, аналогічні змісту скарги.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 надіслав суду заперечення, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» так як в ньому не зазначено ідентифікаційного номера боржника, а тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження є правомірною, просить відмовити у задоволенні скарги повністю та провести розгляд справи за відсутності їх представника у звязку з обмеженим фінансуванням службових відряджень. До заперечення надав світлокопії листів з Головного управління Міндоходів у Черкаській області про те, що органи ДВС подають запити в електронній формі, але у ДВС воно ще не розроблене.

Суд, розглянувши скаргу, вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступного.

В суді встановлено, що 18 листопада 2015 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист №699/395/15-ц, яким зобовязано Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його імя про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та договору купівлі продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

03 грудня 2015 року скаржником даний виконавчий лист було направлено для виконання до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

12 січня 2016 року старшим державним виконавцем Недоступом Д.М. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №49788212, в якій встановлено причину такої відмови: невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та підпунктів в), г) пункту 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі відсутній код ЄДРПОУ боржника. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) скаржник ОСОБА_1 отримав 15 січня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 18 січня 2016 року ОСОБА_1 оскаржив у судовому порядку дії державного виконавця.

Ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна норма міститься у ст.14 ЦПК України,що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», цей Закон визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, у разі їх невиконання боржником (боржниками) у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 вищевказаного Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб) не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

У виконавчому листі судом зазначено відомі йому дані про боржника, інші відомості про особу суду невідомі,про що суд і зазначив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця.

Приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Тобто, суд встановив обґрунтованість скарги.

Строки звернення із скаргою не пропущені, так як оскаржувана постанова винесена 12 січня 2016 року, заявник копію постанови отримав 15 січня 2016 року, а з скаргою до суду звернувся 18 січня 2016 року (дата здачі скарги до канцелярії суду), тобто в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 293 ч.1 п.27, 294, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 6 ч.1, 11 ч. 3 п. 3, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

1.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №699/395/15-ц виданого 18 листопада 2015 року, яким зобовязано Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його імя про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та договору купівлі продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

2.Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 49788212 винесену 12 січня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2

3.Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Черкаси пр-т. Хіміків 50, , відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №699/395/15-ц виданого 18 листопада 2015 року, яким зобовязано Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його імя про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та договору купівлі продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.