Провадження № 2/761/6105/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 14.06.2014 року по вині відповідача ОСОБА_1, позивач сплатив страхове відшкодування, оскільки було пошкоджено автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 та який їй належить на праві власності, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «УПСК» згідно полісу №АС/1797953. Власник пошкодженого в ДТП автомобіля ОСОБА_2 звернулась до позивача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування, так як його відповідальність була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач свої зобов'язання передбачені законом виконав шляхом виплати ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. і тепер до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку.

Крім того, позивач просив стягнути 2 000,00 грн. витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність, зазначає в заяві, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи через друковані засоби масової інформації, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається із заяви.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема у даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.06.2014 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Land Rover, державний номер НОМЕР_1, по Подільському узвозі в м. Києві, всупереч п.2.3(б), п.12.1 ПДР України, не врахував стану проїжджої частини, погодних умов, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постанова набрала законної сили.

Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 був пошкоджений, винуватцем ДТП ОСОБА_1 дана шкода не була відшкодована, його цивільно-правова відповідальність не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 22.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування.

Як вбачається з копії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1797953, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ «УПСК» в період з 25.09.2013 року по 24.09.2014 року.

Згідно Звіту №846 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 02.12.2014 року ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 257 454,04 грн.

Відповідно до Наказу МТСБУ №1004 від 24.02.2015 року, з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 підлягає до відшкодування сума 50000,00 грн.

Платіжним дорученням №9782 від 27.02.2015 року на рахунок ОСОБА_2 сплачене страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормами статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 було завдано шкоду, позивач на підставі вимог закону відшкодував, як страхувальник потерпілому страхове відшкодування, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 50000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представник позивача не надав суду розрахунку витрат часу на правову допомогу, в судових засіданнях представник позивача участі не брав, зі справою не ознайомлювався, отже, представником позивача не вчинялися дії, які можуть відноситись до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, що передбачені Законом, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу.

Таким чином, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Притула