АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5840/16 Справа № 183/7786/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Максюти Ж.І., Тамакулової В.О.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ»

Міністерства юстиції України, Відділа ДВС Новомосковського

МРУЮ Дніпропетровської області,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Ю.О., про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійним протоколу проведення електронних торгів визнання недійсним акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у грудні 2015 року звернувся до суду з позовом до ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійним протоколу проведення електронних торгів визнання недійсним акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів /т.І, а.с.3-4, 80-84/.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року позовні вимоги задоволено, визнано недійними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, визнано недійсним протокол № 133976 проведення електронних торгів від 14 грудня 2015 року, визнано недійсним акт старшого державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області від 28 грудня 2015 року про проведення даних електронних торгів, визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, також вирішено питання щодо судових витрат /т.ІІ, а.с.9-15/.

В апеляційній скарзі відповідачі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права /т.ІІ, а.с.20-24, 34-41, 45-57/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року по справі №183/1666/14 (провадження №2/183/2220/14) з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором №8/08B-R511 від 12 лютого 2008 року, яка станом на 27 січня 2014 року становила 213 687, 02 грн., та складається з заборгованості за кредитом 25 647, 86 доларів США (в еквіваленті становить 205 003, 34 грн.), заборгованість за відсотками - 879,20 доларів США (в еквіваленті становить 7 027,45 грн.), пеня у розмірі 1 362, 69 грн. та 294,54 грн.

05 листопада 2014 року на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року судом було видано виконавчий лист /т.І, а.с.51/.

28 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Новомосковського МУЮ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року.

20 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МУЮ Дніпропетровської області було складено акт опису й арешту майна, на підставі якого проведено опис майна, яке належить боржнику ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_1, копія акту видана боржнику ОСОБА_3, що підтверджується його підписом /т.І, а.с.41-42/.

Постановою старшого державного виконавця Гриценюк Д.І. від 28 травня 2015 року для визначення вартості вказаного майна було призначено експерта (суб'єкта оціночної діяльності) - ОСОБА_6 /т.І, а.с.45/.

04 червня 2015 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (оцінювачем) складено висновку з незалежної оцінки майна, відповідно до якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого майна, а саме 2-кімнатної квартири № АДРЕСА_1 станом 04 червня 2015 року становить 334 170 грн. /т.І, а.с.159-184/.

14 грудня 2015 року відбулися електронні торги з реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, оформлені Протоколом №133976 проведення прилюдних торгів від 14 грудня 2015 року, організатором електронних торгів виступило Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, переможцем торгів оголошено ОСОБА_2 /т.І, а.с. 13, 48/.

28 грудня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області складено Акт про реалізацію предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, переможцем торгів оголошено ОСОБА_2, ціна продажу склала 334 170 грн., акт затверджений начальником ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області /т.І, а.с.50/.

Встановивши зазначені обставини та враховуючи наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про задоволення позову, посилаючись у своєму рішенні на те, що прилюдні торги були проведені за заявою державного виконавця на підставі звіту про оцінку майна, строк дії якого на момент проведення прилюдних торгів закінчився.

В своїх апеляційних скаргах відповідачі здебільшого посилаються на те, що судом першої інстанції при ухвалені рішення не було враховано що на час передачі майна на реалізацію звіт про оцінку нерухомого майна був чинний і законодавством не передбачено обов'язку організатора торгів чи держаного виконавця, після передачі знімати вказане майно з реалізації у зв'язку з втратою чинності звіту про оцінку майна. Крім того, зазначають що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Тоді як, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, щодо призначення аукціону та призначення оцінки майна, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Проте з наведеними твердженнями колегія суддів не може погодитись.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Пунктом 1 розділ І «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2015 року № 2710/5 передбачено, що електронні торги це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку з яким також погоджується колегія суддів, що після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 22 квітня 2015 року в справі № 6-85цс15 та від 28 січня 2015 року, які зводяться до того, що проведення прилюдних торгів з порушенням шестимісячного терміну з дня підписання звіту про оцінку майна, не допускається і такі торги можуть бути визнані в судовому порядку недійсними у разі пред'явлення відповідного позову.

Таким чином, доводи апеляційних скарг про порушення процесуального та матеріального права є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Відділа ДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Максюта Ж.І. Тамакулова В.О.