Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,про визнання договору дарування удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 р.ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому зазначає,що 17.02.2015 р. приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3посвідчила договір дарування часток квартири,за змістом якого ОСОБА_2подарувала ОСОБА_112/25 часток квартири АДРЕСА_1,до складу яких входять кімната № 4 площею 12,4 кв.м.,балкон площею 0,9 кв.м.,комора № 3 площею 2,1 кв.м.,а також підсобні приміщення спільного користування :коридор № 1 площею 6,5 кв.м.,кухня № 5 площею 6,1 кв.м.,ванна № 6 площею 2,4 кв.м.,туалет № 7 площею 0,9 кв.м.

Фактично це майно позивач придбав у ОСОБА_2за договором купівлі-продажу за сім тисяч доларів США,що в еквіваленті на той час складало суму 138 666 гр.72 коп.,оскільки відповідач є сторонньою особою і не мала наміру безоплатно передавати зазначене майно ОСОБА_1,незадовго до того придбавши спірну частину квартири за таку ж грошову суму,а договір дарування є удаваним та між сторонами не відбувся.

Просив з підстав,передбачених ст.235 ЦК України,визнати удаваним правочином договір дарування 12/15 часток квартири АДРЕСА_2 від 17.02.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, встановивши, що фактично сторонами укладено договір купівлі-продажу цього нерухомого майна,стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4позов підтримав та пояснив,що на початку 2015 р.у мережі «Інтернет» ОСОБА_2розмістила об*яву про продаж ізольованої кімнати у двокімнатній квартирі АДРЕСА_2,а 09.02.2015 р.в офісі нотаріуса при обговоренні всіх істотних умов,нею із позивачем був укладений письмовий попередній договір із визначенням ціни продажу цього нерухомого майна сім тисяч доларів США. Для укладання надалі основного договору купівлі-продажу була потрібна згода від Запорізької міської ради як власника іншої частини цієї квартири,що за часом оформлення становило не менше місяця,а ОСОБА_2наполягала як найскоріше оформити правочин,тому продаж нею часток квартири відбувся через договір дарування,хоча насправді позивач купив спірну частку квартири за сім тисяч доларів США.Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2П.в судове засідання не з*явилась з невідомих причин,викликалась шляхом вручення судової повістки,яку отримала особисто під розписку, і згідно ст.77 ЦПК України відповідач повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст.224,225 ЦПК України в зв*язку з неявкою без поважних причин в судове засідання відповідача,належним чином повідомленого і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд за згодою предствника позивача розглядає справу на підставі наявних доказів та ухвалює заочне рішення.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3М.в судове засідання не з*явилась,надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача,допитавши свідків,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, виходячи з наступного.

Судом встановлено та перевірено доказами,що 17.02.2015 р. приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3за реєстровим номером 395 посвідчила договір дарування часток квартири ,за змістом якого ОСОБА_2подарувала ОСОБА_112/25 часток квартири АДРЕСА_2,до складу яких входять кімната № 4 площею 12,4 кв.м.,балкон площею 0,9 кв.м.,комора № 3 площею 2,1 кв.м.,а також підсобні приміщення спільного користування :коридор № 1 площею 6,5 кв.м.,кухня № 5 площею 6,1 кв.м.,ванна № 6 площею 2,4 кв.м.,туалет № 7 площею 0,9 кв.м.,про що надана копія договору.

Раніше,05.02.2015 р.у мережі «Інтернет» на сайті OLX.UA було розміщено оголошення від автора «Любов» про терміновий продаж недорого кімнати у 2-кімнатній квартирі з євроремонтом та балконом,на яке позивач посилається як на пропозицію від відповідача ОСОБА_2щодо продажу саме спірного нерухомого майна,ці обставини відповідач не спростувала.

09.02.2015 р.ОСОБА_2як продавець та ОСОБА_5І.(мати позивача)як покупець уклали попередній договір,предметом якого є укладання основного договору купівлі-продажу об*єкта нерухомості,розташованого за адресою АДРЕСА_3(12/25 часток),у строк не пізніше 01.03.2015 р.,за суму 7000 доларів США,із внесенням покупцем продавцю попередньої часткової передплати у сумі 500 доларів США,про що надана копія попереднього договору.

Свідки ОСОБА_6,ОСОБА_5І.в судовому засіданні показали,що 17.02.2015 р.між ОСОБА_1та ОСОБА_2був укладений договір дарування кімнати у квартирі АДРЕСА_2,хоча насправді між сторонами відбувся договір купівлі-продажу цього майна за 7000 доларів США,оформлення якого було можливим у більш короткі строки,а дарувати майно значної вартості сторонній особі ОСОБА_2підстав не мала.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Таким чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, який підлягав встановленню судом, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору дарування та з'ясування питання про те, чи не укладена ця угода з метою приховати іншу угоду та яку саме.

Враховуючи, що при укладенні удаваного правочину волевиявлення учасників правочину (як зовнішній прояв волі) не відповідає їх внутрішній волі, суд приймає до уваги юридичні факти, з якими закон пов'язує певні правові наслідки, а саме: укладення ОСОБА_5та ОСОБА_2попередного договору з метою купівлі спірного нерухомого майна; передача 500 доларів США ОСОБА_5як покупцем власниці спірного майна ОСОБА_2П.у момент укладення попереднього договору як часткової оплати за спірну частку квартири і визнання цього факту продавцем; відсутність будь-яких підстав у ОСОБА_2на вчинення саме договору дарування майна,яке має значну вартість,на користь сторонньої особи;визнання ОСОБА_2факту укладення договору купівлі-продажу й відсутності у неї волі на укладення договору дарування нерухомого майна.

Оскільки на відміну від договору купівлі-продажу,договір дарування є безоплатним, встановлення судом вищенаведених фактів дає підстави для висновку про те,що між сторонами договору дарування не відбулося,а воля сторін в угоді була спрямована оплату передачу майна від продавця покупцю,тобто на укладення договору купівлі-продажу.

Встановлені судом обставини є підставами ,що передбачені ст.235 ЦК України, для визнання удаваним правочином договору дарування 12/15 часток квартири АДРЕСА_2 від 17.02.2015 р.,посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,та встановлення, що фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу цього нерухомого майна.

Висновки суду повністю узгоджуються з роз'ясненнями Верховного Суду України про порядок застосування зазначеної норми матеріального права у постанові від 14.11.2012 року по справі № 6-133цс12, правовий висновок якого в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування у подібних правовідносинах.

Відповідно до вказаної постанови Верховного Суду України, оскільки між сторонами фактично виникла домовленість саме про купівлю-продаж нерухомого майна,яка була оформлена договором дарування, цей договір є відповідно до 235 ЦК України удаваним.

Встановлені судом обставини приводять суд до висновку про те,що позов грунтується на законі, підтверджений доказами та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,при задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору 487 гр.20 коп.,що підтверджено квитанцією.

На підставі ст.ст.16,235 ЦК України,Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,ст.3,4,10-11,15,57,60,88,212-215,218,224-225,294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати удаваним правочином договір дарування 12/25 часток квартири АДРЕСА_2 від 17.02.2015 р.,укладений між ОСОБА_2 Любов*ю Павлівною та ОСОБА_1,посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3за реєстровим № 395.

Визнати,що 17.02.2015 р.між ОСОБА_2 Любов*ю Павлівною та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу часток квартири,за яким ОСОБА_2 продала,а ОСОБА_1 купив за суму 138 666 гривні 72 копійки 12/25 часток квартири АДРЕСА_4,до складу яких входять кімната № 4 площею 12,4 кв.м.,балкон площею 0,9 кв.м.,комора № 3 площею 2,1 кв.м.,а також підсобні приміщення спільного користування :коридор № 1 площею 6,5 кв.м.,кухня № 5 площею 6,1 кв.м.,ванна № 6 площею 2,4 кв.м.,туалет № 7 площею 0,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1»б»,кв.18,на користь ОСОБА_1,РНОКПП НОМЕР_2,проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,витрати по оплаті судового збору 487 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко