Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3090/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» та ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3», виконкому Житомирської міської ради про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Дана квартира розташована на останньому поверсі житлового будинку, який перебуває на обслуговуванні КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3". Протягом літа-осені 2011 року внаслідок протікання покрівлі будинку була пошкоджена зазначена квартира. Її неодноразові звернення до КП ВЖРЕП №3 з вимогою обстежити житло та дах з метою визначення причин протікання і обсягу необхідних ремонтних робіт, залишились без відповідного реагування.

Внаслідок чергового протікання даху у квітні 2012 року обвалилась стеля квартири, були пошкоджені стіни, меблі,речі, будівельні матеріали, які зберігались для здійснення ремонту.

Позивачка вказує, що змушена була за власні кошти ремонтувати покрівлю, оскільки КП КВЖРЕП №3 відмовилось виконувати ремонтні роботи.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 просила стягнути з КП КВЖРЕП №3 на свою користь 20000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язати КП здійснити ремонт покрівлі над належною їй квартирою.

Під час судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідача залучено виконком Житомирської міської ради.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 5290 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1

Зобов'язано Житомирську міську раду здійснити ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» та Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 321 грн. 90 коп. та витрати на оплату експертизи від 26 травня 2015 року в сумі 2641 грн. 20 коп., а всього 2963 грн. 10 коп., в рівних частках, по 1481 грн. 55 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі КП «ВЖРЕП №3», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Зокрема, зазначає, що факт та причину залиття належної позивачці квартири комунальне підприємство не заперечує, проте вважає, що усувати наслідки протікання покрівлі повинна ОСОБА_1, адже профілактичне технічне обслуговування даху вказаного будинку не входить до переліку послуг, які надаються КП «ВЖРЕП №3», й відповідно плата за таку послугу мешканцям не нараховується. Таким чином, профілактичний поточний ремонт покрівлі мають здійснювати власники квартир за свої кошти. Капітальний ремонт даху повинен здійснюватися Житомирською міською радою.

Окрім того, згідно з рішенням Житомирської міської ради від 1 жовтня 2014 року за №425, виконавцем послуг з утримання даного будинку є інший суб'єкт господарювання, а саме ПП «АММОНН».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги висновок комісійної судово-будівельної експертизи від 26 травня 2015 року в частині визначення вартості відновлювального ремонту в сумі 5290 грн., адже зазначена сума істотно відрізняється від розміру збитків, визначеного експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 липня 2013 року. Зменшення вартості відновлювального ремонту зумовлена здійсненням ремонту окремих приміщень квартири після проведення першого експертного дослідження.

Також відповідачі не надали технічну документацію, внаслідок чого експерти не надали відповіді на всі поставлені судом питання.

Окрім того, визначаючи розмір судових витрат, суд врахували лише витрати в сумі 2641 грн. 20 коп. Однак, загальний розмір коштів, витрачених нею на проведення експертних досліджень, становить 10855 грн. 20 коп.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні представник КП «ВЖРЕП №3» підтримала апеляційну скаргу підприємства, вважаючи доводи позивачки безпідставними.

На думку представника виконкому Житомирської міської ради, апеляційна скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою.

Позивачка в судовому засіданні підтримала подану нею апеляційну скаргу та не визнала доводи, викладені в апеляції КП «ВЖРЕП №3». При цьому, зазначила, що за власні кошти здійснювала ремонт покрівлі будинку над належною їй квартирою. Після проведення судової експертизи від 23 липня 2013 року самостійно здійснила ремонт окремих приміщень квартири з метою усунення наслідків залиття. Також зазначила, що у неї відсутня проектно-кошторисна документація та акти виконаних ремонтних робіт. Будь-яких документів щодо обсягу та вартості проведених ремонтних робіт надати не може, однак сума витрачених нею коштів на ремонт покрівлі та часткове усунення наслідків залиття складає 20000 грн. Також звернула увагу суду на ту обставину, що з моменту залиття квартири пройшов значний проміжок часу та кошти знецінились. Таким чином, визначений судом розмір відшкодування не відповідає фактичним збиткам.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1

Даний будинок належить до комунальної власності територіальної громади міста і до 1 жовтня 2014 року перебував на балансі та обслуговуванні КП «ВЖРЕП №3».

26 грудня 2000 року між позивачкою та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №3, найменування якого в подальшому змінено на «Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради, укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого підприємство, зокрема, взяло на себе обов'язок забезпечувати обслуговування та ремонт житлового будинку, в якому розташована належна ОСОБА_1 квартира, а також виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов проживання в будинку.

Судом також встановлено, що у квітні 2012 року сталося залиття належної позивачці квартири внаслідок протікання даху будинку.

Вказану обставину визнали представники відповідачів в судовому засіданні.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 липня 2013 року у даній квартирі виявлені пошкодження стелі та стін коридору, кладовки, кімнати та кухні ( наявні плями, ознаки дії води, відставання шару шпаклювання від основи, шар фарби розтріскався, потемнів та забруднився, місцями здувся, наявні тріщини оздоблювального шару, стеля та стіни вражені грибком та цвіллю).

Вартість відновлювального ремонту визначена експертом у розмірі 10148 грн.

Експерт також зазначив, що на момент проведення дослідження покрівля відремонтована та причина залиття відсутня.

При обстеженні даху наявні сліди ремонту, а саме над квартирою НОМЕР_1 замінена обрешітка, під азбестоцементні листи постелені жерстяні жолоби, довжиною близько 8-9 м та шириною 1,0 м.

Внаслідок відсутності кошторису на ремонтні роботи покрівлі та актів виконаних робіт експерт позбавлений можливості встановити обсяги проведених ремонтних робіт, їх вартість та використані матеріали. Експертом встановлена лише вартість використаної жерсті, яка складає 450 грн.

Ухвалою суду першої інстанції також призначена комісійна будівель-технічна експертиза, висновки по якій складені експертами 26 травня 2015 року.

Так, експерти зазначили, що на момент дослідження дах будинку АДРЕСА_1 мав наступні пошкодження: не виявлено слідів антисептичної обробки деревини від гниття та горіння, пошкоджені деталі слухового вікна, порушено герметичність покрівлі, покриття має просвіти та вибоїни, наявні латки з покрівельної сталі, спостерігаються прогини окремих азбестоцементних листів, тріщини та просвіти у місцях з'єднань листів, місцями послаблені кріплення окремих листів до обрешітки, обрешітка влаштована з дощок різної товщини, наявні сліди протікання покрівлі, крокви вкриті гнилизною та пліснявою від постійного замокання, окремі елементи кроквяної системи вражені гнилизною, розжолобок зруйнований іржею, внаслідок чого утворились масові просвіти в покрівлі, утеплювач, шлакова засипка зволожені в місцях протікання.

За результатами візуального обстеження давність виникнення пошкоджень даху виявити неможливо.

Експерти також зазначили, що належна позивачці квартира має пошкодження внаслідок протікання даху будинку та вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень у квартирі, становить 5290 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

За правилами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктом 5 частини 2 статті 24 даного Закону також передбачено, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Згідно з п. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року за №927/11207, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Згідно з п. 4.4.1 Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що залиття квартири сталося з вини КП «ВЖРЕП №3», яке не забезпечило належного технічного обслуговування будинку.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про те, що при визначенні розміру матеріальної шкоди слід врахувати висновок судової будівельно-технічної експертизи від 23 липня 2013 року, оскільки дане експертне дослідження проводилось до здійснення позивачкою ремонтних робіт у квартирі, отже містить об'єктивні дані щодо обставин справи.

З огляду на вищезазначене, на з КП «ВЖРЕП №3» на користь позивачки підлягає стягненню 10598 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні також встановлено, що за проведення вказаної експертизи позивачкою сплачено 3000 грн., які підлягають стягненню на її користь.

Матеріали справи свідчать про те, що, залучивши до участі у справі в якості співвідповідача виконком Житомирської міської ради, суд першої інстанції зобов'язав Житомирську міську раду здійснити ремонт покрівлі зазначеного будинку, над належною позивачці квартирою.

З огляду на ту обставину, що Житомирська міська рада не залучена до участі у справі та як власник житлового будинку зобов'язана здійснювати лише капітальний ремонт покрівлі, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання КП «ВЖРЕП №3» здійснити ремонт покрівлі над належною їй квартирою не підлягають до задоволення, оскільки у експертному висновку від 23 липня 2013 року зазначено про те, що на момент обстеження покрівля відремонтована та причина залиття усунена.

Таким чином, відновлення порушених прав позивачки має здійснюватись шляхом стягнення вартості матеріальних збитків.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи містить дані про значне пошкодження покрівлі, не є підставою для задоволення цих позовних вимог. Доказів того, що залиття квартири у квітні 2012 було наслідком пошкоджень даху, виявлених експертами у травні 2015 року, не надано.

З огляду на вищезазначене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.209,303,304,307,309,313,314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Комунального підприємства « Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» та ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» на користь ОСОБА_1 10598 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3105 грн. 98 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: