АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6604/14-ц Номер провадження 22-ц/786/573/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, припинення права власності на частину земельної ділянки, скасування державної реєстрації та поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, припинення права власності на частину земельної ділянки, скасування державної реєстрації та поділ земельної ділянки - задоволено частково.

Визначено розмір часток у праві спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_3 - 11/25 часток; ОСОБА_2 - 14/25 часток.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/25 часток земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 2/25 часток земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, що належала йому на праві спільної часткової власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_4 від 15 квітня 1999 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 2/25 часток земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1, що належала йому на праві спільної часткової власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_4 від 15 квітня 1999 року.

Виділено ОСОБА_3 в особисте користування земельну ділянку площею 181 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з кожного: громадянина України ОСОБА_4, зареєстрованого - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пащенківка, Коломацького району, Харківської області, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір по 229 грн. 40 коп. на користь громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Полтава, зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

З даним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року дану справу було повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року стягнуто з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Полтава, зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави недоплачений ним судовий збір за позовну вимогу майнового характеру 857 (вісімсот п'ятдесят сім) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Стягнуто з кожного: громадянина України ОСОБА_4, зареєстрованого - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пащенківка, Коломацького району, Харківської області , зареєстрованої - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави недоплачений судовий збір ОСОБА_3 за позовні вимоги немайнового характеру по 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 р.), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1831,66 грн. (974,40 грн. - за чотири позовні вимоги немайнового характеру та 857,26 грн. - за одну позовну вимогу майнового характеру). Тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити 2014 грн. 82 коп. Так, згідно доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що ним було сплачено судовий збір, лише у розмірі 521,00 грн. Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити ще 1493 грн. 82 коп.(2014,82 - 521,00 = 1493,82).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1493 грн. 82 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

З оригіналом згідно: