АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Окармус О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2016 року,

встановила:

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2016 року провадження за вказаним вище позовом відкрито та призначено судове засідання на 02.02.2016 року.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати до суду для продовження розгляду.

Посилається на незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального права.

В заявах до Апеляційного суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять розглянути справу без їх участі, апеляційну скаргу відхилити, оскільки вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що

_________________________________________________________________

22ц-566/2016 р. Головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для

продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають

значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача двічі не з'явилися у судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 05 січня 2016 року провадження за вказаним вище позовом відкрито та призначено судове засідання на 02.02.2016 року, яке було відкладено на 29 лютого 2016 року через неявку представника позивача.

Виклик позивача по справі здійснювався двічі через електронну пошту на електронну адресу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О.

Частиною 8 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Проте всупереч вимогам ч. 8 ст. 74 ЦПК України, як вбачається з матеріалів справи, судом не направлено судових повісток за адресою місцезнаходження юридичної особи (юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) позивача у справі, або за місцезнаходженням її представництва, філії, що виключає факт його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Повідомлення представника позивача електронною поштою не є належним повідомленням юридичної особи в контексті ч. 8 ст. 74 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги те, що прохальна частина позовної заяви містить клопотання про розгляд справи у відсутності представника Банку (а.с. 4), яке є підставою для розгляду справи та ухвалення рішення по суті, а не залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: