overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/245/16-ц
Провадження №2/157/127/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою в якій просить стягнути із відповідача 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями.

Крім цього, для визначення розміру матеріальних збитків завданих йому в результаті ДТП, просить призначити автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке питання: який розмір матеріальних збитків був заподіяний йому в результаті ДТП?

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

В силу ст. 119 ч. 4 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 133 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Так, позивач, прохаючи у позовній заяві забезпечити докази шляхом призначення автотоварознавчої експертизи, не вказав обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не надав відповідних матеріалів, документів, тощо на підставі яких може бути проведена така експертиза експертною установою.

В силу ст. 4 ч. 2 п. 1. п.п. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату, яка з 1 січня становить 1378 грн.

Таким чином розмір судового збору за забезпечення доказів становить 275 грн. 60 коп.

Позивач, прохаючи забезпечити докази, доказів на підтвердження оплати вказаного судового збору не надав.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 346/4970/14-ц
Провадження № 2/369/995/16
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2016 р. суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою в частині прострочених чергових платежів, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні від 02.03.2016 р. представником ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою в частині прострочених чергових платежів

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачуюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, позивачем не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 821018;

рахунок отримувача 0356;

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Підстав для звільнення від сплати судового збору суддею не виявлено.

Згідно статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою в частині прострочених чергових платежів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Провадження № 2/369/171/16
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Київській області , Києво-Святошинської РДА Київської області, Михайлівсько-Рубежівської с/р Києво-Святошинського району Київської області, треті особи:Кулик ОСОБА_2 ,Національний університет біоресурсів і природокористування України про визнання права на завершення процедури приватизації та оформлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні 09.03.2016 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування копії спадкової справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні та наданні зазначених вище доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати:

- з Ірпінської міської державної нотаріальної контори (м. Ірпінь, вул. Центральна, 55) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 323 заведеної до майна померлого 23 липня 2012 року ОСОБА_3.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/598/16-ц
Провадження № 2/0158/252/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», згідно яких ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, в підтвердження чого додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеним нормам цивільного процесуального законодавства, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 503, 41 грн., тоді як ціна позову згідно позовної заяви складає 58 953, 72 грн.

Підстав застосування до позивача пільг, передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не вбачається.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме доплати судового в сумі (1378503,41=874,59) 874,59 грн. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0128.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Cправа № 563/157/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2. При зверненні до Корецької районної державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про спадщину, їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за заповітом, не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки не знала про наявність заповіту.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 08 грудня 2013 року видане виконкомом Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Згідно інформаційних довідок Корецької ДНК № 42996960 та 42999167 від 18.02.2015 року після смерті ОСОБА_2, спадкова справа не заведена, заповіт посвідчений Невірківською сільською радою 29.01.2008 року зареєстрований в реєстрі № 12 - чинний..

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 1216, 1217, 1216, 1217, 1222, 1223, 1233, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 127/2-1680/10
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у справі.

Заява про відвід головуючого мотивована тим, що у представника позивача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Баряка А.С., який постановив по даній справі ухвалу про залишення позову без розгляду, яка в послідуючому була скасована судом апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, в судовому засіданні зіслався на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, врахувавши чітку та наполегливу позицію представника позивача ОСОБА_1М, у якого виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого під час розгляду даної справи, з огляду на наявність в матеріалах справи скасованої апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, постановленої по даній справі під головуванням судді Баряка А.С. (а.с. 125, 174,175), що може впливати на виникнення у сторони позивача сумнівів щодо обєктивності та неупередженість судді, а тому з метою обєктивного розгляду відповідної справи, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, при цьому останній звертає увагу на те, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд необєктивний, незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Cправа № 563/205/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2.

Після смерті матері залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

За життя мати склала заповітне розпорядження згідно якого залишила все належне їй майно позивачу.

При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок позивачу було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформила права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Згідно виписки з погосподарської книги № 1826 будинок АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_2.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 19.11.2014 року, інвентаризаційна справа № 523.

Факт смерті ОСОБА_2 посвідчується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 08.05.2014 року, актовий запис № 18.

Як вбачається з заповіту складеного 14.12.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 437, ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1.

Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК № 43146080 від 03.03.2016 року та та листа приватного нотаріуса Дицяк Т.М. № 48/01-16 від 16.03.2016 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року заведена за заявою ОСОБА_1, заповіт чинний. Також в справі наявна заява-відмова від прийняття спадщини від ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 була матір"ю позивача.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,8 кв.м., житловою - 48,9 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/126/13- ц
Провадження № 6/554/670/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпоряджання майном - квартирою № 9 у будинку 13 у провулку Тупому у місті Полтаві.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_1 у квартиру № 9 у будинку 13 у провулку Тупому у місті Полтаві.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. в рівних частках, по 57,35 грн. з кожного.

Рішення набрало законної сили 31.05.2013 року, на виконання якого позивачу було видано виконавчий лист.

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 брав на себе зобовязання добровільно виконати рішення суду про виселення, що підтверджується його розпискою, відповідно до якої йому направлялась письмова вимога від 22.09.2016 року про виселення з квартири, однак дане зобов»язання останнім не виконане.

Тому заявник вважає, що встановлений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника заявника та представника Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд приймає до уваги обставини, які свідчать про поважність пропуску строку пред»явлення ОСОБА_1 виконавчого листа до виконання, а тому приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 554/126/13-ц (2/554/368/2013) від 20.05.2013 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 06.08.2013 року про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко