УХВАЛА

23 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С., при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 26.02.2016 року надійшла заява представника позивача у якій вона просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно незавершене будівництво будівлю станції технічного обслуговування автомобілів (СТО), загальною площею 1058,0 кв.м., готовністю 37 %, будівлі допоміжного корпусу, загальною площею 723,2 кв.м., готовністю 45,6 %, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87Р, та заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене майно.

Також представник у заяві просить заборонити будь-яким нотаріусам проводити дії щодо видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування вимоги зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки стало відомо, що відповідач не має наміру виконувати зобовязання ОСОБА_5 та завершувати будівництво станції технічного обслуговування або повертати позичені грошові кошти у сумі 4 200 000,00 грн. переданих у позику на фінансування будівництва, та з метою уникнення повернення боргу чоловіка його дружина ОСОБА_2 має намір позбутися належного їй та її покійному чоловікові майна, як рухомого так і нерухомого (спадкового майна), шляхом відчуження (продажу, дарування, тощо) на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені ОСОБА_1 обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням існування обставин на які зауважує позивач у заяві, суд вважає необхідним до розгляду зазначеного спору по суті вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача та накласти арешт на обєкт незавершеного будівництва станцію технічного обслуговування автомобілів розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87-Р, у межах ціни позову та позовних вимог.

Як вбачається із доданої у судовому засіданні до справи копії обяви, у мережі Інтернет дійсно було розміщено об'яву про продаж зазначеного об'єкту незавершеного будівництва.

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, оскільки він просить стягнути із відповідачки грошові кошти у розмірі 4 200 000,00 грн., за умови того, що станція технічного обслуговування про яку зазначає позивач не є завершеною будівництвом, окрім того, відчуження зазначеного майна унеможливить подальший захист прав ОСОБА_1 як кредитора спадкодавця, може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 04.11.2005 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (паспорт серії АН № 495967 виданий 29.11.2006 року Індустріальним РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда», 115/17), ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, в цивільній справі № 202/38992/13-ц накласти арешт на нерухоме майно незавершене будівництво будівлю станції технічного обслуговування автомобілів (СТО), загальною площею 1058,0 кв.м., готовністю 37 %, будівлі допоміжного корпусу, загальною площею 723,2 кв.м., готовністю 45,6 %, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87-Р, та заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене майно.

Копії ухвали направити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, сторонам, третім особам та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, проте відповідно до ст. 153ЦПК України оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Д.С. Шклярук