Провадження №2/521/1101/16
05 квітня 2016 року
Малиновський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Гончарук Х. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «Правекс - банк » та ОСОБА_1 13.11.2007 року укладено договір № 3276-026/07Р, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 45 000,00 доларів США зі сплатою 12, 8% річних з кінцевим терміном повернення 13.11.2031 року.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором між ПАТ КБ «Правекс - банк » і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3276-026/07Р від 13.11.2007 року. На адресу поручителя було направлено вимогу про необхідність погашення боргу за кредитним договором, яку було залишено без задоволення.
На виконання умов договору між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс - банк » та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений 13.11.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2286, відповідно до якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 30.2 кв. м., житловою площею 18,6 кв. м., розташованої на 8 поверсі 9-поверхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись шляхом оголошення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством КБ «Правекс - банк » та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3276-026/07Р (а.с.16-21), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачеві ОСОБА_1 кредитні кошти на строк з дати укладення договору по 13 листопада 2031 року у розмірі 45 000,00 доларів США для споживчих цілей.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою у вигляді штрафу та пені.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.
Також судом встановлено, що між ПАТ КБ «Правекс-банк» та відповідачем ОСОБА_2 13.11.2007 року було укладено договір поруки № 3276-026/07Р (а.с. 22-23), відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась порукою за виконання відповідачем ОСОБА_1виконання зобов'язань за укладеним між ним та позивачем кредитним договором № 3276-026/07Р від 13.11.2007 року.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Позивачем надано докази звернення ним до поручителя протягом встановленого законом строку з вимогою про сплату заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 3276-026/07Р від 13.11.2007 року. ( а.с. 12-13), у звязку із чим суд доходить висновку про солідарну відповідальність відповідачів за прострочення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору.
Таким чином, сума заборгованості в розмірі 89 900 доларів США 99 центів підлягає стягненню солідарно з відповідачів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках з кожного підлягає стягненню судовий збір в сумі 28 412 грн. 22 коп.
Керуючись ст. 16, 526, 546, 549, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мурзенко М.В.