У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» до ОСОБА_2 про визнання права,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 квітня 2014 року між нею та TOB «Ріелті Сіті» було укладено договір відступлення права вимоги № 1324/12-67 за умовами якого відповідач в момент, визначений п. 3.1 цього договору, зобов'язується прийняти право вимоги по виплаті вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, до ТДВ «Гвідон», яке є правонаступником ЗАТ «Гвідон» у розмірі 2 547 750 грн. Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору відповідач зобов'язується передати позивачу по акту приймання-передачі документи, що підтверджують право вимоги. Проте, відповідач свої зобов'язання по передачі документів не виконав. Позивач просила зобов'язати TOB «Ріелті Сіті» передати документи, що підтверджують право вимоги по виплаті вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі до ТДВ «Гвідон» у розмірі 2 547 750 грн.

У липні 2015 року TOB «Ріелті Сіті» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права, посилаючись на те, що дійсно 22 квітня 2014 року між сторонами було укладено договір відступлення права вимоги № 1324/12-67, яке за умовами договору повинно здійснюватися на оплатній основі. Ціна права вимоги на день укладення договору складала 2 547 750 грн. Право вимоги вважається відступленим в момент належного виконання відповідачем договірних зобов'язань. За умовами договору повинна бути здійснена відповідачем протягом трьох днів з дати підписання договору (п.п. 2.1, 2.2) і протягом трьох днів з дати оплати коштів на рахунок позивача, останній передає ОСОБА_2 по акту приймання-передачі документи, що підтверджують право вимоги. Оскільки ОСОБА_2 не сплатила TOB «Ріелті Сіті» ціну права вимоги зобов'язання сторін за цим договором є припиненими внаслідок настання скасувальної обставини (п. 5.2.), договір також є припиненим і не потребує розірвання. Позивач просив визнати за TOB «Ріелті Сіті» право вимоги до ТДВ «Гвідон», яке є правонаступником ЗАТ «Гвідон», по виплаті вартості частини майна ТДВ «Гвідон» пропорційної частці TOB «Ріелті Сіті» у статутному капіталі ТДВ «Гвідон», у розмірі 2 547 750 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов TOB «Ріелті Сіті» задоволено частково.

Визнано за TOB «Ріелті Сіті» право вимоги по виплаті вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, до ТДВ «Гвідон», яке є правонаступником ЗAT «Гвідон» у розмірі 991 584 грн 30 коп.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року в частині часткового задоволення зустрічного позов ТОВ «Ріелті Сіті» скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ріелті Сіті» відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Ріелті Сіті» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог та в цій частині ухвалюючи нове рішення, про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог TOB «Ріелті Сіті», дійшов правильного висновку, що при розгляді справи по суті, суд першої інстанції не звернув уваги на коло осіб, які брали участь у справі, та вдався в оцінку правовідносин між ТДВ «Гвідон» та TOB «Ріелті Сіті», пов'язаних з правом власності останнього на акції ЗАТ «Гвідон», правонаступником якого є заявник, та визнав за TOB «Ріелті Сіті» право вимоги по виплаті вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, до ТДВ «Гвідон», яке є правонаступником ЗАТ «Гвідон» в розмірі 991 584 грн 30 коп. А отже, суд фактично вирішив питання про права та обов'язки ТДВ «Гвідон», яке участі у справі не приймало.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» до ОСОБА_2 про визнання права.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов