АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1460/16 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши виділені матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень статей 201, 203 ЦПК України, статті 104 ЦК України та тих обставин, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «НИВА-В.Ш», що є юридичною особою, яка проводила прилюдні торги, знаходиться в стані припинення.

З таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Відповідно до частини 2 статті 104 ЦК юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, єдиним допустимим доказом припинення (реорганізації) юридичної особи, на підставі якого суд зобов'язаний зупинити провадження, є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Матеріали справи не містять таких даних, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції без врахування зазначеної норми матеріального права, безпідставно зупинив провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 4 частиною 1 статті 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317,319,324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

Н.М. Шаповал