Справа № 2-1652/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 14.03.2016 року мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 року у справі № 2-1652/10, провадження № 6/357/22/16, було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» від 02.04.2012 року про здійснення повороту виконання рішення. Оскільки в задоволенні заяви банку відмовлено, як видно із рішення суду банк сам заявив про залишення заяви про поворот виконання рішення без задоволення, юридично банк сам визнав відсутність необхідності внесення обтяжень щодо нерухомого майна до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек. Власником нерухомого майна на яке накладено обтяження, на момент розгляду заяви про поворот виконання рішення суду являлись ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, а нотаріальна дія про обтяження майна базувалася на рішенні суду яке скасоване, а відтак і підлягає скасуванню і вчинена нотаріальна дія, якою обтяжено майно сімї ОСОБА_1 Відповідні докази належності нерухомого майна надавались на стадії подання апеляційної скарги, відтак існуюче обтяження, яке здійснено нотаріусом шляхом включення записів про обтяження належного ОСОБА_1 нерухомого майна є безпідставним, грубо порушує і обмежує його право та членів його сімї на вільне володіння, користування, розпорядження власністю, тому заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 2-1652/10, яким зобовязати приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Кільцевій,18 в м. Біла Церква, загальна площа 278,2 кв.м, житлова площа 110,2 кв.м., та земельна ділянка площею 0,100, яка розташована по вул.. Кільцевій,18 в м. Біла Церква з цільовим призначенням «для обслуговування житлового будинку та господарських споруд» ( кадастровий номер :04:024:0003).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ст. 220 ЦПК України досить чітко регламентує, в яких випадках можливе винесення додаткового рішення, яке є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота. Неповнота рішення може проявитися в тому, що суд, вирішивши питання про право, не вказав суми, яка підлягає стягненню, чи не вказав, які дії має вчинити особа. У разі не вирішення судом питань стосовно якої-небудь позовної вимоги, враховують, що вимогами, щодо яких може виноситись додаткове рішення, можуть бути вимоги позивача, вимоги за зустрічним позовом або вимоги третіх осіб із самостійними вимогами. Важливо, щоб з питання, стосовно якого виноситься додаткове рішення, висувалися позовні вимоги, подавалися докази, тобто судовий розгляд давав можливість прийняти рішення у справі. Винесення додаткового рішення не повинно змінювати ті рішення, які були прийняті судом раніше. Ініціаторами розгляду питання про винесення додаткового рішення може бути як суд, що ухвалив рішення, так і особи, які беруть участь у справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, було частково задоволено основний позов ОСОБА_4 та визнано недійсними кредитний договір № 18-07-Ип/40 і договір іпотеки укладені 18 вересня 2007 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» та ОСОБА_4, розірвано договір поруки № 18-07-П40 укладений 18.09.2007 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та зобовязано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року укладеними між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит», а саме житловий будинок загальною площею 278,2 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева № 18, який належить ОСОБА_4, та зобовязано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року укладеними між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит», а саме земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева № 18, і яка належить ОСОБА_4 Також, вказаним рішенням, зустрічний позов ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» було задоволено частково і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» грошові кошти за кредитним договором в сумі 1612748 грн. 29 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.12.2010 року апеляційна скарга ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2010 року була повернута апелянту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29.12.2010 року було скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.12.2011 року було скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16.09.2010 року і постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2228840 грн. 92 коп.

Отже, оскільки рішення у справі № 2-1652/10 ухвалив Апеляційний суду Київської області Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не має підстав для винесення додаткового рішення відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі № 2-1652/10 є позивач ОСОБА_4, відповідач ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мають право подати до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі, а заявник ОСОБА_1 не набув процесуального статусу особи, яка бере участь у справі.

Згідно із договором купівлі продажу земельної ділянки та житлового будинку від 25.01.2001 року ( а.с. 152-165) житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева,18 були відчужені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що накладена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, заборона на майно за договором іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року укладеними між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» порушує його права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин розглядають у порядку цивільного судочинства в порядку позовного провадження, шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України ( ст.ст. 15,118-120).

Ст.16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів осіб, які вважають що їх майнові права порушені.

Заявник просить винести додаткове рішення до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління», від 02.04.2012 року, про здійснення повороту виконання рішення суду у справі № 2-1652/2010.

Як вбачається матеріалів справи, дана ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року винесена в порядку ст. 380 ЦК України за заявою сторони виконавчого провадження ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління», про поворот виконання на стадії виконання судового рішення, яка передбачає процесуальну гарантію захисту майнових прав особи та полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. При вирішенні питання на стадії виконання судового рішення судом приймається рішення щодо задоволення вимог заявника чи про відмову в їх задоволенні.

Оскільки заявник ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління», вирішив питання щодо накладення заборони на майно за договором іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року укладеними між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит», а саме земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева № 18, в порядку Закону України «Про нотаріат», що узгоджується з матеріалами справи, а саме витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, тому відпала потреба у способі захисту прав як поворот виконання рішення суду, оскільки їх майнові права були захищені іншим шляхом. Інші вимоги під час розгляду заяви про поворот рішення сторонами виконавчого провадження не заявлялись.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління», від 02.04.2012 року, про здійснення повороту виконання рішення суду у справі № 2-1652/2010.

Керуючись ст.220 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7