Справа №359/3327/14-ц
Провадження №2/359/7/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлово-го будинку з надвірними будівлями та спорудами, про поділ земельних ділянок,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними будівля-ми та спорудами по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району, земельної ділян-ки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:009:0050 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та земельної ділянки площею 0,3603 га з кадастровим номером :01:009:0049 з цільовим призначенням для ведення особис-того селянського господарства, розташованих в с. Любарці Бориспільського району. Позива-чу та відповідачу належить по ? частці в цих обєктах нерухомого майна. Спільне володіння і користування ними є неможливим. Тому ОСОБА_1 просить суд здійснити поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. М. Копач, 14 в с. Любарці Бориспільського району, земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 3220884 801:01:009:0050 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будин-ку та земельної ділянки площею 0,3603 га з кадастровим номером :01:009:0049 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Любарці Бориспільського району.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення нових варіантів поділу спірних земельних ділянок.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задово-лення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що призначен-ня додаткової судової будівельно-технічної експертизи призведе до затягування розгляду ци-вільної справи на невизначений строк. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року (а.с.245-249 т.1) була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення дійсної вартості спірних обєктів нерухомого майна та встановлення всіх можливих варіантів їх поділу.

У виконання цієї ухвали суду судові експерти КНСЕУ провели повторну судову буді-вельно-технічну експертизу та склали висновок №1454 від 4 листопада 2015 року (а.с.2-36 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому само-му або іншому експерту (експертам).

Встановлено, що висновок №1454 від 4 листопада 2015 року містить відповіді на всі без виключення питання, поставлені в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що він є повним. Крім того, зміст викладе-них в ньому відповідей є зрозумілим.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 цієї Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито 25 травня 2014 року та триває майже 2 роки. Чергове призначення додаткової судової будівельно-технічної експер-тизи призведе до затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк, що буде прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для від-мови у задоволенні клопотання.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6