У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Охрімчук Л.І.,Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання видати довідку,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано неправомірними дії відділу освіти Харківської районної державної адміністрації харківської області щодо відмови ОСОБА_4 у видачі довідки про заробітну плату в зоні відчуження в 1986-1990 роках встановленого зразка за період з 30 серпня 1986 року з урахуванням вимог, передбачених законодавчими актами.

Зобов'язано відділ освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області здійснити позивачу перерахунок та видати довідку про заробітну плату працівників у зоні відчуження в 1986-1990 роках встановленого зразка за період з 30 травня по 30 серпня 1986 року в зоні відчуження із ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до висновку судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса від 31 липня 2014 року № 6274.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалу касаційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме норм постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затверджених постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, апеляційний суд з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що судовим експертом помилково обчислено заробітну плату позивача з урахуванням індексів інфляції, що привело до різниці між його заробітною платою за період перебування у зоні ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та заробітною платою, обчисленою у довідці відділом освіти . Крім того, експертом була нарахована премія позивачу, як і інші виплати, виходячи не з первинних документів і фактично отриманої позивачем заробітної плати, а з вимог чинного на той час законодавства. Крім того, при нарахуванні ОСОБА_4 оплати праці за роботу в зоні відчуження експертом зроблені помилки - нарахування здійснювалися не із суми тарифної ставки. Таким чином, позивачем не були надані докази, якими підтверджується наявність у нього права на перерахунок пенсії та на відсутність таких доказів у відповідача. Обов'язок відповідача надати довідку не є імперативним, а залежить від наявності доказів, які були б підставою для видачі такої довідки. Оскільки доказів про фактично відпрацьований позивачем час та отримання заробітної плати в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 30 травня до 30 серпня 1986 року, які б давали йому право на перерахунок пенсії, ОСОБА_4 не надано, то відповідач обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у видачі відповідної довідки.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року суд касаційної інстанції скасовуючи рішення апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходив з того, що суд не перевірив відповідність наданих товариством довідок щодо заробітної плати особи, одержаної нею за службу у зоні відчуження вимогам щодо форми довідки, яка затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 3 вересня 2012 року № 536, та правильність проведених у ній розрахунків відповідно до нормативних актів, якими визначаються умови оплати праці й матеріального забезпечення робітників підприємств, організацій і установ, зайнятих на роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганням забруднення навколишнього середовища. Крім того, апеляційний суд, не встановив, чи є законні підстави для перерахунку заробітної плати позивача, про який він ставить питання у позовній заяві, чи є можливість у ТОВ «Старобільський елеватор», з огляду на наявні у підприємства документи, видати позивачу довідку, необхідну для перерахунку пенсії з усіма показниками, встановленими відповідними нормативними актами.

Порівняння вищенаведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що судами касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання видати довідку за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема