Номер провадження 2/643/6215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що їй, чоловіку ОСОБА_3 та сину ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

19.04.2015 помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрито спадкову справу. Їх син ОСОБА_2 відмовився від спадщини на користь позивачки, проте нотаріус відмовив останній у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 19.04.2015 чоловіка через наявність арешту майна спадкодавця та заборони на його відчуження.

Як зясувала позивач, на квартиру АДРЕСА_1, як на майно померлого ОСОБА_3, накладено кілька арештів в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 6-638, виданого 30.12.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» 12386,13 грн.

Позивач вважає, що існуючи арешти порушують її права як власника, так як накладені не лише на майно боржника, а й на її частку в квартирі, що дозволяє оформити спадкові права, та просить їх скасувати.

В суді позивач заявила та підтримала клопотання про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи з метою представництва ії інтересів в суді ОСОБА_4 та про витребування доказів.

Розглянувши клопотання суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи відсутні через наступне: згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Зі змісту даної статті вбачається, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена або нотаріально, або посадовою особою організації, в якій довіритель, крім іншого, перебуває за рішенням. На думку суду дана норма не надає суду повноважень на посвідчення довіреності фізичної особи, як і лист Вищого спеціалізованого суду України, який не є нормою права.

Клопотання про витребування доказів є цілком обгрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи залишити без задоволення.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Московському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, Площа Захисників України, 7/8, 7 поверх):

1. Виконавче провадження № 29663740 з примусового виконання виконавчого листа № 6-638, виданого 30.12.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» 12386,13 грн.

2. Інформацію про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Копію постанови державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 29663740 від 18.10.2011.

4. Копію постанови Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 023110 від 06.08.2010.

5. Копію постанови Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 023441 від 07.12.2009.

В разі неможливості надати зазначену інформацію (документи), прошу протягом пяти днів (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) сповістити суд про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар