Справа № 465/456/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/206/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ЛКП «Новатор-Ремпроект» - ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Новатор-Ремпроект», з участю третьої особи: ФРА ЛМР про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним Наказ № 13-к від 22.12.2004 року ЛКП «Новатор-Ремпроект», яким його звільнено з посади інженера-інспектора у зв»язку із скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді інженера-інспектора ЛКП «Новатор-Ремпроект» з 22 грудня 2014 року.

26.01.2016р., 02.02.2016р. та 22.02.2016 р. директор ЛКП «Новатор-Ремпроект» - ОСОБА_2 подав Апеляційному суду Львівської області заяви, у яких просив роз»яснити рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року. Зокрема, зазначив, що ЛКП «Новатор-Ремпроект» не зрозуміло: у якому порядку та в який спосіб повинно пройти поновлення на роботі ОСОБА_3, коли в штатному розписі підприємства відсутні посади інженера інспектора, а Апеляційним судом Львівької області не визнано незаконними наказ про звільнення з роботи ОСОБА_3 та наказ «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників ЛКП «Новатор-Ремпроект»; чи є 05.01.2015 року датою звільнення з роботи ОСОБА_3; як має вчинити підприємтство з виплаченою ОСОБА_3 місячною вихідною допомогою та отриманою виплатою по лікарняному листу; відповідно до яких статей Закону України наказ № 13-к «Про звільнення з роботу» ОСОБА_3 з внесеними змінами наказом № 6-К від 23.12.2015 року (де дата звільнення є 05.01.2015 року) є незаконним; які статті КЗпП України порушило ЛКП «Новатор-Ремпроект», зробивши відповідні записи в трудовій книжці ОСОБА_3 22.12.2014 року та видавши наказ № 13-К «Про звільнення».

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Відповідно до положень ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Наказ № 6-к від 23.12.2015 року «Про внесення змін до наказу № 13-к від 23.15.2014» року про звільнення з роботи ОСОБА_3 з 05.01.2015 року, у перший день виходу на роботу після лікарняного», який було видано директором ЛКП «Новатор-Ремпроект» під час розгляду справи апеляційним судом, не існував на час розгляду справи, не був предметом розгляду суду першої інстанції, а тому не міг бути врахований апеляційним судом при перегляді законності рішення суду першої інстанції, ухваленого у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у рішенні Апеляційного суду Львівської області 21 січня 2016 року немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз»яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону, на підставі яких ухвалено рішення та на письмові докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Керуючись ст.ст. 221, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ЛКП «Новатор-Ремпроект» - ОСОБА_2 Д про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_4