справа №2-н-657/11
провадження №6/176/10/16
у х в а л а

11 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-657/11 провадження №2-н/414/4166/11 за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2016 року представник комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати поважними причину пропуску строку та поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого по справі № 2-н-657/11 провадження №2-н/414/4166/11 за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В обґрунтування своєї заяви підприємство посилається на те, що в судовому наказі, виданому 14.12.2011 року Жовтоводським міським судом, строк предявлення до виконання зазначено до 29.02.2013 року.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції від 04.12.2013 року заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по причині відсутності в наказі ідентифікаційного номеру боржника. 12 лютого 2013 року судовий наказ повернута КП «Жовтоводськтепломережа».

31.03.2014 року представник КП «Жовтоводськтепломережа» звернувся до Жовтоводського міського суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме : зазначення ідентифікаційного коду боржника. Ухвалою від 22.04.2014 року вищевказану описку було виправлено, в ухвала набрала чинності 12.05.2014 року, тобто після спливу строку предявлення судового наказу до виконання, що унеможливлює його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті. І судом прийнято рішення про розгляд заяви у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14 грудня 2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі № № 2-н-657/11 провадження №2-н/414/4166/11, яким на користь КП «Жовтоводськтепломережа» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1 669 грн. 36 коп. за період з 01.09.2004 року по 01.08.2006 року, 8 657 грн. 79 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.11.2011 року та 104 грн. 00 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Представником КП «Жовтоводськтепломережа» 28.05.2012 року був отриманий судовий наказ, у якому зазначено строк предявлення до виконання, а саме 29.02.2013 року. Постановою відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського відділу юстиції від 01.07.2013 року заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по причині відсутності в наказі ідентифікаційного номеру боржника підприємству 19.07.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі відділу ДВС.

31.03.2014 року представник КП «Жовтоводськтепломережа» звернувся до Жовтоводського міського суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме : зазначення ідентифікаційного коду боржника. Ухвалою від 22.04.2014 року вищевказану описку було виправлено, в ухвала набрала чинності 12.05.2014 року, тобто після спливу строку предявлення судового наказу до виконання, що унеможливлює його предявлення до виконання.

Отже, заявник був позбавлений можливості предявлення судового наказу до виконання, оскільки судовий наказ повернуто стягувачу після спливу встановленого законом строку предявлення судового наказу до виконання.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчої служби підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню, а строк предявлення до виконання судового наказу підлягає подовженню, так як причини пропуску строку судом визнані поважними.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-657/11 провадження №2-н/414/4166/11 за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» строк для предявлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-657/11 провадження №2-н/414/4166/11 за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, який відраховувати з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон