У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Арєшина Ольга Миколаївна, про визнання недійсними договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 21 березня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5, посилаючись на те, що даний договір іпотеки був укладений власником квартири ОСОБА_5 (бабусею позивача) в забезпечення кредиту її батька ОСОБА_6 Позивач зазначає, що її батько ОСОБА_6 був зареєстрований в квартирі на момент укладення договору іпотеки, і в його паспорті була відповідна відмітка, що він має неповнолітню доньку. Тому позивачка вважає, що Банку було відомо про існування її права як дитини на проживання в квартирі, що передавалась в іпотеку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та увалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що іпотекодавець ОСОБА_5 вважала позивачку членом своєї сім`ї, вела з нею спільне господарство та визнавала за позивачкою самостійне право на користування спірним житловим приміщенням.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Арєшина ОльгаМиколаївна, про визнання недійсними договору іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Дем'яносов