Справа № 515/364/16-ц
Провадження № 6/515/607/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чебан А.П.

за участі:

секретаря Дечевої І.І.

представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Татарбунарського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 40 874 грн., за проведення незалежної оцінки по визначенню вартості матеріального збитку 500 грн., витрати на оголошення в газету в розмірі 500 грн., держмито в розмірі 30 грн., разом в сумі 41 904 грн., посилаючись на наступні обставини.

На підставі рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.12.2010 року заявниці було видано вищевказаний виконавчий лист №2-261/09 від 24.12.2010 року. Остання звернулася до виконавчої служби з приводу тривалого невиконання рішення суду та отримала відповідь, що 25.12.2013 року державним виконавцем Чакір Н.Ф. була винесена постанова про повернення ОСОБА_3 виконавчого документу, але виконавчий лист на адресу заявниці не надходив. Місце знаходження виконавчого документу ОСОБА_3 невідоме. Оскільки заявниця має намір повторно звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2, а виконавчий лист №2-261/09 від 24.12.2010 року було втрачено, остання вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника за довіреністю, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд задовольнити вимоги заяви (а.с.100).

Боржник, ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, однак надав до суду заперечення до заяви ОСОБА_3 Вказав на те, що сплинув строк предявлення виконавчого листа до виконання, крім того заявниця не надала до суду доказів втрати виконавчого листа. У вимогах заяви ОСОБА_3 просив суд відмовити та розглядати справу без його участі (а.с.106).

Представник Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області направив до суду повідомлення, згідно якого зазначив, що 25.12.2013 року державним виконавцем було закрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листа була направлена рекомендованим листом на адресу стягувача, проте конверт з відповідними документами, в тому числі і з оригіналом виконавчого листа, був повернутий відправнику з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання". На даний час оригінал відповідного виконавчого листа знаходиться у відділі державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

28 серпня 2009 року Татарбунарським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 40 874 грн, за проведення незалежної оцінки по визначенню вартості матеріального збитку 500 грн, витрат на оголошення в розмірі 500 грн., держмито в розмірі 413, 74 грн., послуги ІТЗ в розмірі 30 грн солідарно (а.с.а.с.52-53).

11 листопада 2009 року (а.с.59) Татарбунарським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №2-261/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 40 874 грн., за проведення незалежної оцінки по визначенню вартості матеріального збитку 500 грн., витрати на оголошення в газету в розмірі 500 грн., держмито в розмірі 30 грн., разом в сумі 41 904 грн.

Статтею 370 ЦПК України встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за заявою стягувача може видати його дублікат.

Натомість, як вбачається з матеріалів даної справи, зокрема повідомлення представника ДВС, оригінал виконавчого листа №2-261/09 від 24.12.2010 року направлявся за місцем проживання відповідачки та повернуся до Відділу ДВС Татарбунарського РУЮ за закінченням встановленого строку зберігання поштової кореспонденції, що підтверджується наданими до суду копіями матеріалів, що направлялися (а.с.а.с.112-116). Оригінал вищевказаного виконавчого листа на даний час знаходиться у Відділі ДВС Татарбунарського РУЮ в Одеській області.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не довела втрату отриманого нею у суді оригіналу виконавчого документа. Натомість судом встановлено, що оригінал виконавчого документа знаходиться у відділі Державної виконавчої служби. Зважаючи на встановлені судом обставини, та те, що оригінал виконавчого листа знаходиться у Відділі державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області, суд не вбачає підстав для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан