Провадження № 4-с/554/44/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючої судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 39777497 з примусового виконання виконавчого листа 3 2-1622/3141/2012, виданого 05 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 244451,10 грн. 20 вересня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення суду до 27 вересня 2013 року. Станом на 24 липня 2015 року рішення суду не виконане, чим державний виконавець порушив ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», так як ним не було проведено виконавчі дії протягом шестимісячного строку. 04 листопада 2013 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ була отримана заява стягувача про наявність у боржника нерухомого майна квартири, розташованої в АДРЕСА_1, надано копії договорів іпотеки та договору купівлі-продажу квартири, технічний паспорт на квартиру. Проте, станом на 27 липня 2015 року державним виконавцем не вжито заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Згідно з листом Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 06 травня 2015 року ( вказаний лист було отримано від Головного територіального управління юстиції після звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця) звернення стягнення на майно боржника квартиру, яка знаходиться в іпотеці, неможливо, оскільки дана квартира згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не зареєстрована на праві власності за боржником. При цьому, державна реєстрація на квартиру відбувалася 06 липня 2000 року та даний запис було внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно за номером 17083, а не до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який почав діяти з 01 січня 2013 року. Таким чином, державним виконавцем незаконно проігноровані надані стягувачем документи про право власності на квартиру боржника та ним не вжито жодних заходів щодо звернення стягнення на майно боржника протягом майже двох років перебування виконавчого документа на виконанні. В обґрунтування причин власної бездіяльності державний виконавець посилається на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який був прийнятий 03 червня 2014 року, тоді як виконавче провадження було відкрито 20 вересня 2013 року і шестимісячний строк для вжиття всіх заходів примусового виконання сплинув 20 березня 2014 року. Заявник просить визнати дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ такими, що вчинені з порушенням вимог, передбаченими ст..30 Закону України «Про виконавче провадження», визнати неправомірними дії державного виконавця в частині надання недостовірної інформації про відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна та в частині невжиття заходів примусового виконання рішення суду, зобовязати державного виконавця вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на звернення стягнення на нерухоме майно боржника квартиру за адресою : АДРЕСА_2.

У судове засідання заявник не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Від державного виконавця до суду надійшло заперечення, в якому посилається на те, що дійсно на виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 244451,10 грн. 20 вересня 2013 року було відкрито виконавче провадження. В ході виконання державним виконавцем були здійснені запити з метою виявлення майна боржника. Згідно з відповідями Головного управління Держземагенства, ВДАІ м.Полтави та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 жовтня 2013 року майно у боржника відсутнє. 21 жовтня 2013 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника. 04 листопада 2013 року від стягувача надійшла заява, в якій повідомлено про наявність у боржника майна квартири АДРЕСА_3, яка є предметом іпотеки перед ПАТ «УкрСиббанк». 30 січня 2014 року державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою та залишено вимогу про явку боржника до відділу. 14 лютого 2014 року від представника боржника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 березня 2013 року шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 розірвано та право власності на 1/4 частку спільної квартири по вул..Нікітченка за боржником припинено на користь ОСОБА_3 14 квітня 2014 року та 02 червня 2014 року перевірити наявність майна не виявилося можливим, так як двері квартири ніхто не відчинив. Звернення стягнення на квартиру, яка знаходиться в іпотеці банку, неможливо, оскільки квартира не зареєстрована за боржником на праві власності. Крім того, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено заборону на реалізацію нерухомого майна боржника. Наразі сума боргу стягується з пенсії та заробітної плати боржника. Таким чином, державним виконавцем були здійснені виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». В задоволенні скарги просить відмовити.

Заінтересована особа та її представник в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження 20 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2-1622/3141/2012 від 05 вересня 2013 року про солідарне стягнення боргу у сумі 244451 грн.10 коп. з ОСОБА_1 на користь АКБ «УкрСиббанк».

Згідно з постановою державного виконавця від 21 жовтня 2013 року було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, копія якої була направлена стягувану ПАТ «УкрСиббанк» ( а.с.53).

07 жовтня 2013 року державним виконавцем було зроблено запит до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ДАІ м.Полтави, Державнй інспекції сільського господарства про наявність майна, поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_1 ( а.с.55).

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ «УкрсСиббанк» від 05 лютого 2015, банк просив державного виконавця повідомити про хід виконання виконавчого провадження та зазначав, що 30 жовтня 2013 року на адресу Октябрського ВДВС представником банку заправлялася заява, в якій повідомлялось, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_4, яка була передана в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк», як забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. До заяви було додано технічний паспорт, договір купівлі-продажу квартири та договір іпотеки.

В зазначеній заяві заявник просив повідомити про наявність майна у боржника ОСОБА_4 відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, чи направлявся запит до відповідного органу з метою отримання інформації стосовно наявності зареєстрованих осіб у вказані квартирі та наявність в матеріалах виконавчого провадження актів виходу держаних виконавців за адресою проживання боржника та за місцем знаходження майна. З метою його опису та арешту ( а.с.11).

В заперечення проти скарги державний виконавець посилається на те, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 98847080 від 04 червня 2015 року вказана квартира не зареєстрована за боржником ОСОБА_1 Крім того, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 жовтня 2013 року за боржником ОСОБА_1 не було зареєстроване нерухоме майно.

Як вбачається зі ксерокопії договору купівлі-продажу від 06 липня 2000 року ОСОБА_1 купила квартиру за адресою : м.Полтава, вул..Героїв Сталінграду, буд № 28, кВ.№42 ( а.с.27), що також підтверджується ксерокопією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 02 липня 2008 року ( а.с.28).

Згідно зі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом та має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В заперечення проти скарги державний виконавець посилається на те, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 98847080 від 04 червня 2015 року квартира АДРЕСА_5 за боржником не зареєстрована. Також Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року встановлено заборону на реалізацію нерухомого майна боржника.

Згідно з абзацом 2 п.3.12 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Разом з тим, отримавши від стягувача 04 листопада 2013 року договір купівлі-продажу від 06 липня 2000 року та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з якими ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за вищевказаною адресою, державний виконавець в порушення вимог ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" не перевірив надану стягувачем інформацію щодо наявності у боржника ОСОБА_1 майна, яке, до речі, було передано в іпотеку стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», пославшись на наявність інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 жовтня 2013 року про відсутність майна у боржника, що позбавило стягувача можливості отримати грошові кошти за рахунок реалізації майна, яке перебуває в іпотеці.

Крім того, відповідно до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Проте, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується запереченням державного виконавця, виконавче провадження відкрито 20 вересня 2013 року, у 2014 році та протягом шести місяців 2015 року виконавчі дії у виконавчому провадженні не проводилися та тільки 03 червня 2015 року державним виконавцем були направлені постанови про звернення стягнення на дохід боржника, що є порушенням вимог ст.30 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця в частині надання недостовірної інформації про відсутність у боржника на праві власності нерухомого майна.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець повідомив стягувача заявника у справі, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 жовтня 2013 року, потім згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 98847080 від 04 червня 2015 року за ОСОБА_5 не значиться будь-яке нерухоме майно, що не може розцінюватися, як надання недостовірної інформацію, оскільки державний виконавець не формував вказані інформаційні довідки, а повідомляв стягувача про отриману ним інформацію з офіційних джерел, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Заявник також просить суд зобовязати державного виконавця вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на звернення стягнення на нерухоме майно боржника квартиру за адресою м.Полтава, вул..героїв Сталінграду, 28, кв.42.

Слід зазначити, що 07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте ( відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майне, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та /або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов*язань громадянина України ( позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що : таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об*єктом незавершенного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна ( об*єкта незавершенного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв.метрів для житлового будинку.

Як вбачається із заперечення державного виконавця, ОСОБА_3 проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ( виконавче провадження було відкрито і місце проживання боржника вказано зазначена адреса) та згідно з рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 березня 2013 року припинено право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку вказаної квартири на користь ОСОБА_3

Як вбачається з акту державного виконавця від 24 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_1 не проживає в квартирі, розташованої в АДРЕСА_6 ( а.с.60).

Разом з тим, відсутні належні та допустимі докази, щодо проживання боржника в квартирі, яка є предметом іпотеки, та державний виконавець в запереченнях посилається на те, що двічі було здійснено вихід до квартири, але перевірити майновий стан боржника не вдалось, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Проте державний виконавець не скористався своїм правом та не зясував місце проживання боржника та не перевірив інформацію представника боржника щодо її місця проживання за іншою адресою, а саме в квартирі, яка є предметом іпотеки, шляхом направлення відповідних запитів до компетентних органів з метою можливого звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до вимог ст..32 Закону України «Про виконавче провадження»..

Тому суд вважає визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині невжиття заходів примусового виконання рішення шляхом встановлення місця проживання боржника, наявності іншого житла та можливості звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до вимог ст..32 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд вважає відмовити у задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на звернення стягнення на нерухоме майно боржника квартиру АДРЕСА_3, оскільки вказана квартира є предметом іпотеки, відсутні дані щодо наявності у боржника іншого житла, встановлено заборону на реалізацію нерухомого майна боржника на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та заявником не зазначено, які саме заходи повинен вжити державний виконавець.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в частині порушення строків здійснення виконавчого провадження згідно з вимогами ст..30 Закону України «Про виконавче провадження» та в частині невжиття заходів примусового виконання рішення шляхом встановлення місця проживання боржника, наявності іншого житла та можливості звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до вимог ст..32 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова