Справа № 303/7702/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.,

при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 м. Мукачева на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року на дії державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Представник КП ЦРА № 4 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та ухвалити нове рішення по суті вимог. Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що постанова державного виконавця міського відділу виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 17 грудня 2015 року винесена з порушенням встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження, в зв'язку з чим вона є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року в задоволенні скарги КП ЦРА № 4 м.Мукачево на дії державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 17 грудня 2015 року про накладення арешту та відкликання постанови з ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Судом першої інстанції було встановлено , що 23 вересня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з КП ЦРА №4 на користь ОСОБА_1 мінімальний посадовий оклад за час вимушеного прогулу з 11.12.2014 року по 14.05.2015 року. Згідно довідки боржника посадовий оклад ОСОБА_1 становить 1559 грн. за таких обставин компенсація за час вимушеного прогулу складає 7636 грн. 36 коп. З них 2821,34 грн. виплачено добровільно, заборгованість - 4815 грн. 29 коп. Постановою державного виконавця від 17.12.2015 року на вказану суму накладено арешт. Таким чином постанова є законною, підстав для задоволення скарги суд не вбачає. Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала Мукачівського міськрайоного суду від 13 січня 2016 року є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 23 вересня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист згідно якого стягнути з КП ЦРА № 4 на користь ОСОБА_1 мінімальний посадовий оклад за час вимушеного прогулу з 11.12.2014 року по 14.05.2015 року. (а.с.16). 04.11.2015 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і надано строк до 11.11.2015 року самостійно виконати рішення суду. 12.11.2015 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 11.12.2015 року завідуючій КП ЦРА № 4 була надіслана вимога державного виконавця про надання інформації щодо мінімального посадового окладу ОСОБА_1 та чи проводилася їй виплата мінімального посадового окладу за час вимушеного прогулу, а також зобов'язали КП ЦРА № 4 в строк по 15.12.2015 року виконати рішення суду (а.с.19). 15 грудня 2015 року на вимогу державного виконавця КП ЦРА № 4 надала відповідь щодо посадового окладу ОСОБА_1 (а.с.20), згідно платіжного доручення від 17.06.2015 року сплатили 2821,34 грн. (а.с.21), а також штатний розпис КП ЦРА № 4 з 01.01.2015 року (а.с. 22), штатний розпис КП ЦРА № 4 (а.с.23). 17 грудня 2015 року був складений акт державного виконавця на підставі відомостей наданих КП ЦРА № 4 мінімальний посадовий оклад за період з 11.12.2014 року по 14.05.2015 року складає 7382,52 грн., згідно платіжного доручення від 17.06.2015 року ОСОБА_1 перераховано 2821,34 грн., у зв'язку з чим мінімальний посадовий оклад станом на 17.12.2015 року складає 4561,18 грн.(а.с.24). 17.12.2015 року керуючому Закарпатського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» та КП ЦРУ № 4 надіслано постанову про арешт коштів КП ЦРУ № 4 в межах суми: 4561,18 грн. (а.с.25). На адресу апеляційного суду Закарпатської області 08 лютого 2016 року надійшов супровідний лист з додатками від МВ ДВС Мукачівського МРУЮ з проханням розглядати справу за їх відсутності, а також, що виконавче провадження № 49201591 відкрите на виконання виконавчого листа №2/303/1240/15 від 23.09.2015р. закінчено з повним фактичним виконанням 20.01.2016 року. 20.01.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено арешт коштів боржника в ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до ч.1.,ч.2., ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч.1 ст.27 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно п.6., ч.3., ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Згідно з ч.2., ч.6., ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» cтягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах; стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника накладається державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Доводи апеляційної скарги є безпідставними і необгрунтованими так як згідно вище наведеного державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ були здійсненні всі необхідні дії передбачені Законом України « Про виконавче провадження» для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії, це підтверджується наявними в справі матеріалами, які дають підстави вважати, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року є законною, обґрунтованою, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає. Керуючись ст.ст. 307,314,,315,317,319, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 м. Мукачева відхилити. 2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року залишити без змін. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: