Справа № 2-2489/11
№2/639/4/16
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору недійсним та визнання права власності , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування 2/4 частин будинку з надвірними спорудами по вул.. Пушкарівській , 27 в м. Харкові 18 квітня 2007 року , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , недійсним .

16 жовтня 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги.

У обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з 15 листопада 1974 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дружина ОСОБА_5 померла 18 грудня 2011 року. Він з дружиною ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_2 мешкали в будинку №27 по вул.. Пушкарівській в м. Харкові . ОСОБА_3 проживає окремо.. 18 квітня 2007 року його дружина здійснила правочин по відчуженню домоволодіння за адресою: м. Харків, вул.. Пушкарівська , 27. Цим правочином суттєво порушені його права та інтереси . Так, у звязку з незадовільним станом житлового будинку він прийняв рішення його реконструювати. Будинок був 50-х років побудови, веранда була побудована з дерева, фундамент під нею був відсутній , під будинком фундамент був ветхім. Зручностей в будинку не було, так як його дружина хворіла на невиліковну хворобу і їй важко було пересуватися, то зручності були вкрай необхідні.. Він отримав згоду співвласника будинку на перебудову , також отримав необхідні дозволи у відповідних установах, після чого розпочав будівництво . Також ним було перебудовано та заново побудовано деякі надвірні будівлі, огорожа.. Ним було зроблено реконструкцію будинку більш ніж на 50%. Під впливом хвороби та нервового стану його дружина за життя вчинила договір дарування використавши старі документи, в яких не було відображено здійснення ним змін та які не відповідали технічним характеристикам, які фактично мали місце. Тобто зробила відчуження неіснуючого майна. 18 квітня 2007 року згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1878, ОСОБА_5 подарувала належну їй ? частину будинку №27 , право власності на яку набула на ? частину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 липня 1981 року та ? частину згідно договору дарування від 22 березня 2002 року. Враховуючи положення ст. 60, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 62 СК України, на думку позивача його доля у домоволодінні складає ? частину реконструйованого домоволодіння, яка належала його дружині тобто ? частина. Договір дарування від 18 квітня 2007 року , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є таким що грубо порушує його законні права та інтереси, бо його дружина розпорядилася його майном без його згоди. Крім того, представник позивача зазначила, що у заяві ОСОБА_5 , яка була нотаріально засвідчена , підтвердила той факт, що всі будівельні роботи були зроблені саме ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року по зазначеній вище справі, за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно- технічну експертизу , проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_6 Провадження у справі було зупинено.

29 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі було відновлено, так як справу було повернуто без проведення експертизи, оскільки експерту не надано додаткових матеріалів та не сплачено за проведення експертизи .

Після відновлення провадження у справі, позивач та його представник наполягали на проведенні експертизи, позивач зобовязався сплатити за проведення експертизи та надати необхідні експерту додаткові документи.

Суд вважає за необхідне надіслати вищевказану справу для проведення експертизи, яка була призначена ухвалою від 30 липня 2015 року та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144,145,150 , 168, 202,203,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надіслати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору недійсним та визнання права власності до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи на підстави ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року , надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи

Провадження у справи на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова