АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_2, заступника генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» - ОСОБА_3, тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу кадрової роботи Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_4, головного інженера Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_5, помічника генерального директора з питань безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року,

встановила:

у листопаді 2015 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року позов було залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 14 грудня 2015 року вже було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до тих самих відповідачів та з тих самих підстав. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та помилково залишено позов без розгляду, оскільки вона мала намір змінити предмет позову, провадження за яким було відкрито у Деснянському районному суді м.Києва.

Апелянт та її представник в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції пояснили, що Деснянським районним судом м.Києва вже розпочато розгляд справи про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, а тому просили скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для зміни позивачем предмету позову.

Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом першої інстанції вірно встановлено про те, що Деснянським районним суду м.Києва розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому позовна заява, провадження за якою відкрито у Шевченківському районному суді м.Києва має бути залишена без розгляду.

ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду з іншими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що 28 січня 2016 року представником ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, а тому справа мала бути направлена до суду апеляційної інстанції для її розгляду, висновків суду про необхідність залишення позову без розгляду також не спростовують. Вказану апеляційну скаргу ухвалою судді апеляційного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року було повернуто апелянту.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/33598/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4594/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.