Номер провадження: 22-ц/785/1513/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, і з обєднаним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції про визнання недійсним акту по проведенню публічних торгів та свідоцтва, -

встановила:

16 грудня 2004р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із позовом до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, який остаточно уточнив, просили суд визнати недійсними публічні торги від 29 липня 2004р., акт про проведення публічних торгів від 25 серпня 2004р. та свідоцтво на право власності від 08 грудня 2004р., видане на ім'я ОСОБА_2, посилаючись на те, що публічні торги від 29 липня 2004р. були проведені з порушенням встановлених законом норм, оскільки державним виконавцем було реалізовано майно, власник якого ОСОБА_3, не є боржником у виконавчому провадженні, що про час і місце проведення прилюдних торгів сторони повідомлені не були, що свідчить про порушення встановлених законодавством правил проведення торгів та є підставою для визнання їх недійсними, що про проведення публічних торгів від 25 серпня 2004р. з продажу 651/1000 частки квартири АДРЕСА_1 складено акт неправомірно, тому правові підстави для видачі ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на частку спірної квартири відсутні (том 1 а.с.58-61, том 2 а.с.106-108, 138-140, 160-163) .

02 лютого 2005р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який остаточно уточнив, просив суд:

-визнати за ним право власності на 651/1000 частину чотирьох кімнатної комунальної квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат площею 24,3кв.м. і 20,6кв.м., коридору, кухні, туалету;

-зобовязати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у користуванні 651/1000 частиною чотирьох кімнатної комунальної квартири АДРЕСА_2;

-виселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із усіма проживаючими з ними особами з квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що 29 липня 2004р. в порядку виконання Одеською філією державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст» рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2004р. про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 коштів у розмірі 7261грн., він придбав з публічних торгів 651/1000 частку квартири № 23, розташованої в будинку № 99 по вулиці В.Арнаутській у м. Одесі за 78200грн., про що було складено відповідний акт від 25 серпня 2004р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в м. Одесі ОСОБА_5 На підставі вказаного акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна йому було видано 08 грудня 2004р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 свідоцтво на право власності на 651/1000 частку зазначеної квартири, та він зареєстрував право власності на вказану частину квартири у комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», але відповідачі перешкоджають йому у користуванні придбаною часткою квартири. Тому ОСОБА_2 просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (том 1 а.с.3-4, 95-97).

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2005р. і від 17 травня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_2 було обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 (том 1 а.с.35, 156).

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 остаточно уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали.

ОСОБА_2 остаточно уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також не визнав.

Перший ВДВС Приморського РУЮ, Одеська філія СДП «Укрспецюст» позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не визнав (том 2 а.с.7-8, 32-33).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Міністерства юстиції України є припиненою (запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи №8001156 від 22 серпня 2012р. том 2 а.с.213-217).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014р. у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були задоволені (том 2 а.с.242-246, 281-285).

Визнано недійсними публічні торги, проведені 29 липня 2004р. по реалізації 651/1000 частини квартири АДРЕСА_3.

Визнано недійсним акт по проведенню публічних торгів від 25 серпня 2004р. по продажу 651/1000 частини квартири АДРЕСА_3.

Суд визнав недійсним свідоцтво про право власності 651/1000 частини квартири АДРЕСА_4 від 08 грудня 2004р., видане на імя ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 17 вересня 2014р. було скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014р. з направленням справи на новий апеляційний розгляд (том 3 а.с.26-28).

При новому апеляційному розгляді рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015р. було задоволено позов ОСОБА_2, а у задоволені позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було відмовлено (том 3 а.с.136-147).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 жовтня 2015р. було скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015р., справу направлено на новий апеляційній розгляд (том 3 а.с.182-185).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявленого ним позову та про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального та процесуального права необґрунтовано відмовив йому у задоволені позову та безпідставно задовольнив позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (том 2 а.с.255-258).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2, його представник підтримали апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просив залишити без змін рішення суду від 19 лютого 2014р.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, представників, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Пунктом 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відмовивши у задоволені позову ОСОБА_2 за безпідставністю, суд першої інстанції виходив з того, що відчуження майна з прилюдних торгів є угодою купівлі-продажу, що підлягає визнанню недійсною на підставі частин 1-3, 6 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України, яка була проведена з порушенням Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ та Одеською філією СДП «Укрспецюст» Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду та вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках належало 651/1000 часток квартири АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18жовтня 2000р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради за розпорядженням органу приватизації від 18 жовтня 2000р. №152355. За вказаним свідоцтвом право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано в бюро технічної інвентаризації 13 листопада 2000р. (том 1 а.с.40-41, 42-43).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2003р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9 на відшкодування завданих пожежею матеріальних збитків 5339грн., моральну шкоду 1500грн., судові витрати в сумі 422грн. (т.1 а.с.62-64).

23 січня 2004р. Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-1813/03 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 всього 7261грн. (т.1 а.с.265).

Постановою державного виконавця Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 11 лютого 2004р. №В-9/161 за заявою від 9 лютого 2004р. стягувача ОСОБА_9 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виданого Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа №2-1813 від 23 січня 2004р. Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію постанови отримали особисто 22 лютого 2004р. (т.1 а.с.157,159).

Слід зазначити, що у період з лютого 2004р. по серпень 2004р. на рахунок виконавчої служби в рахунок погашення шкоди відповідачі добровільно перерахували кошти у розмірі 1891грн.

Крім того, ухвалою Приморською районного суду м. Одеси від 27 травня 2004р. було задоволено заяву відповідачів та надано розстрочку виконання рішення суду від 08грудня 2003р.

9 квітня 2004р. державним виконавцем в присутності ОСОБА_3 було складено акт про відсутність в квартирі АДРЕСА_6 майна, що підлягає опису та арешту (т.1 а.с.189).

9 квітня 2004р. державним виконавцем в присутності ОСОБА_3 складено акт серія АА №626036 опису та арешті майна, а саме 651/1000 часток квартири АДРЕСА_7 (т.1 а.с.190-194, 263-264).

9 квітня 2004р. між Першим ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі та Універсальною товарною біржею «Південь» укладено договір №23 на проведення незалежної оцінки (т.1 а.с.200-202). Постановою від 9 квітня 2004р. державного виконавця призначено експерта ОСОБА_10 для участі у виконавчому провадженні для дачі письмового висновку з питань вартості квартири №23 (т.1 а.с.212).

Незважаючи на те, що ухвалою Приморською районного суду м. Одеси від 27травня 2004р. відповідачам було надано розстрочку виконання рішення суду від 08 грудня 2003р., державний виконавець став проводити дії, повязані з реалізацією частки квартири, належній відповідачам.

Так, 22 квітня 2004р. УТБ «Південь» було складено звіт про проведену 19 квітня 2004р. експертну оцінку ринкової вартості арештованого майна, початкова вартість 651/1000 часток квартири, що становить загальною площею 69,1 кв.м, станом на 19 квітня 2004р. визначена рівною 91469,00 грн., еквівалентних 17165 доларів США (т.1 а.с.213-283).

Державний виконавець надіслав 11 травня 2004р. боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувачу ОСОБА_9 повідомлення про початок примусового виконання, про проведення експертної оцінки майна (ринкова ціна 91469грн.), про можливість ознайомлення з експертною оцінкою до 20 травня 2004р. та про послідуюче передання майна до примусової реалізації на прилюдних торгах (том 1 а.с.171).

20 травня 2004р. ОСОБА_3 особисто ознайомилась з експертною оцінкою майна, будь-які зауваження відсутні (т.1 а.с.170). Державний виконавець повторно направив 02 липня 2004р. повідомлення боржникам, яке було отримано поштою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 липня 2004р. (т.1 а.с.204, 205).

11 травня 2004р. начальником Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі на підставі п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту України від 15 грудня 1999р. №74/5, зареєстрованого в Мінюсті 15 грудня 1999р. за №865/4158 (зі змінами та доповненнями) було надіслано Одеському обласному управлінню юстиції м. Одеси та спеціалізованим організаціям для подання в строк до 20травня 2004р. заяв про участь у конкурсі щодо реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та відповідні матеріали, а саме акт опису та арешту серія АА №626036 від 9 квітня 2004р., початкова ціна відповідно експертної оцінки 91469грн. (т.1 а.с.170, 189-193).

25 червня 2004р. Одеською філією СДП «Укрспецюст» було подано конкурсній комісії заяву про участь у конкурсі на здобуття права реалізації арештованого майна (т.1 а.с.203).

30 червня 2004р. управлінням юстиції в Одеській області надіслано Першому ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі повідомлення про визнання рішенням конкурсної комісії від 25 червня 2004р. переможцем Одеської філії СДП «Укрспецюст» та необхідності укладення з останнім договору про реалізацію майна (т.1 а.с.175, 203).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поштову кореспонденцію з повідомленням про торги доставлено лише 28 липня 2004р., та у звязку із відсутністю адресатів залишено повідомлення про явку за кореспонденцією. За її отриманням боржники зявилися особисто, зокрема, ОСОБА_3 JI.B. 30 липня 2004р., ОСОБА_4 - 31 липня 2004р. (том 1 а.с.78-81, 194, 195).

В той час, як 29 липня 2004р. Одеською філією ДСП «Укрспецюст» були проведені публічні торги з реалізації 651/1000 частки чотирикімнатної комунальної квартири, що належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Участь у торгах взяли два учасника: ОСОБА_2 та ОСОБА_11

03 серпня 2004р. ОСОБА_2 сплачено 74364 грн., що разом з гарантійним внеском у розмірі 3836грн. склало 78200грн. (том 1 а. с. 184, 185).

25 серпня 2004р. державним виконавцем Храмцовим Ю.Ю. складено акт про проведення публічних торгів з продажу 651/1000 частки спірної квартири, згідно з яким 651/1000 частки вказаної квартири було продано ОСОБА_12 за 78200грн.

08 грудня 2004р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ОСОБА_12 було видано свідоцтво на право власності на 651/1000 частки чотирикімнатної комунальної квартири по вул. В. Арнаутській, 99 у м. Одесі.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013р. № 6-174цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, під час розгляду питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення слід установити, чи було письмово повідомлено, зокрема боржника, про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015р. в справі № 6-813цс 15.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, на що було звернуто увагу в останній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 07 жовтня 2015р. (том 3 а.с.182-185).

Слід зазначити, що судом апеляційної інстанції в рішенні від 11 червня 2015р., яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07 жовтня 2015р. помилково було зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 своєчасно отримали повідомлення про проведення торгів, так як з матеріалів справи вбачається, що вони отримали таке повідомлення вже після проведення торгів, на що було вище звернуто увагу в даній ухвалі апеляційного суду.

Апелянт ОСОБА_2 не надав суду першої та апеляційної інстанції відповідні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 своєчасно отримали повідомлення про проведення торгів.

Також судом першої інстанції при розгляді даної справи обґрунтовано звернуто увагу на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2005р. було задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції, Одеської філії Державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст» та визнаний недійсним акт державного виконавця Храмцова Ю.Ю., затверджений начальником Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції м. Одесі ОСОБА_13, про проведення публічних торгів з продажу 651/1000 частин квартири АДРЕСА_8.

Пунктами 6.1 та 6.4. Тимчасового положення передбачено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби і на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони є рівними учасниками судового розгляду та на підставі ст.60 ЦПК України повинні довести належними доказами обставини, як в обґрунтування заявлених позовних вимог, також щодо заперечень за позовом.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, необґрунтовано виходив з того, що Першим Приморським відділом ДВС ОМУ юстиції та Одеською філією Державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст» під час проведення прилюдних торгів були недодержані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вони спростовуються матеріалами справи, які не містять докази належного повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2005р. про визнання недійсним акту про проведення публічних торгів, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_14