Справа № 204/6792/14-ц
Провадження № 2-п/204/14/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав на те, що про ухвалене судом рішення він дізнався лише 08.02.2016 року, коли його представник ОСОБА_3 у канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська отримав копію заочного рішення суду. В судове засідання відповідач належним чином не викликався, про день, час та місце його розгляду належним чином повідомлений не був, так як поштовий конверт разом з судовою повісткою на його імя був повернутий до суду за скінченням терміну зберігання, а відправлення судом відповідачеві CMC повідомлення не є належним доказом про його сповіщення про час і місце розгляду справи. Розглянувши справу за відсутності відповідача, суд позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином його доводи, не звернув уваги на особливість спірних правовідносин, до яких застосовується презумпція стягнення аліментів на утримання дитини, що призвело до не встановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення. Окрім того, суд припустився хибних посилань, що платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а тому незаконно застосував до спірних правовідносин положення вимог ст. 184 СК України і стягнув з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Судом не враховано те, що відповідач офіційно працевлаштований з 01.09.2010 року і по цей час у ТОВ «Фоззі Фуд» та має постійне місце роботи, а також те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина від іншого шлюбу. З урахуванням цього вважає, що ухвалене заочне рішення підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не звернувся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій підтримав дану заяву в повному обсязі та просив її задовольнити. Справу просив розглянути без відсутності заявника та його представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяви, в яких просила розглянути справу без її участі та відмовити заявнику в задоволенні його заяви. Також, зазначила, що відповідач знав про розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 18 грудня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та ухвалено, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 18 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, в особі матері дитини - ОСОБА_2, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць (а.с.37-38).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адреси відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення, які повернуті до суду за закінченням строку зберігання. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений судом про слухання даної справи.

При цьому, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується посилань заявника та його представника про те, що на утриманні відповідача знаходиться малолітня дитина від іншого шлюбу, а також на теперішній час слухається справа про стягнення з нього аліментів на утримання цієї дитини та її матері, то суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений 25 червня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ОСОБА_3 І-КИ № 310847, актовий запис № 03 (а.с.58). Дитина у цьому шлюбі - ОСОБА_6 народилася 05 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 І-КИ № 564993, актовий запис № 1421 (а.с.59).

Разом з тим, заочне рішення у даній справі було ухвалене ще в грудні 2014 року, тобто до укладання відповідачем шлюбу та народження у нього дитини в цьому шлюбі.

Рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час не ухвалено.

Таким чином, всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду не є підставою для перегляду даного рішення суду, а є можливими підставами для звернення відповідачем до суду з відповідним позовом про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів, в порядку ч. 1 ст. 192 СК України.

Тому, твердження заявника та його представника не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Таким чином, оскільки заявником та його представником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ними обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова