Провадження № 4с/522/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у суд зі скаргою, в якій, після уточнення, просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №522/28042/13 від 21.04.2015 року, а виконавчий лист повернути у Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління для подальшого виконання; визнати дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними і зобовязати його виконати рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28.08.2015 року закінчено виконавче провадження по зобовязанню ОСОБА_3 за власний рахунок звільнити прохід (арку) до двору житлового будинку №5 по провулку Сільськогосподарському, демонтувавши наявні в арці ворота (ролети). Виконавче провадження закінчено мотивуванням, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, у звязку з чим згідно п.11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається до суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

ОСОБА_1 не згодна з даною постановою, вважаючи, що державний виконавець не виконав вимог ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», не вжив усіх, передбачених законом заходів щодо забезпечення виконання рішення суду, а тому його вказані дії та постанова є незаконними.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, надала заяву, якою вимоги підтримала, просила задовольнити, слухати справу за її відсутності.

Державний виконавець Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28.08.2015 року закінчено виконавче провадження по зобовязанню ОСОБА_3 за власний рахунок звільнити прохід (арку) до двору житлового будинку №5 по провулку Сільськогосподарському, демонтувавши наявні в арці ворота (ролети). Виконавче провадження закінчено мотивуванням, що боржником вимоги виконавчого документу не виконано, у звязку з чим згідно п.11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається до суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

ОСОБА_1 не згодна з даною постановою, вважаючи, що державний виконавець не виконав вимог ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», не вжив усіх, передбачених законом заходів щодо забезпечення виконання рішення суду, а тому його вказані дії та постанова є незаконними.

Відповідно до положень п.11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу(посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник зобовязаний виконати рішення суду особисто, але без участі боржника це неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Суду не надано доказів того, що державним виконавцем виконані вимоги закону щодо накладення штрафу на боржника.

Крім того, суд знаходить, що державним виконавцем не доведено використання всіх, наданих йому законом, прав щодо проведення виконавчих дій у даному випадку.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Таким чином, дії державного виконавця необхідно визнати протиправними, а оспорювану постанову скасувати, зобовязавши вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №522/28042/13 від 21.04.2015 року, а виконавчий лист повернути у Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління для подальшого виконання.

Визнати дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними і зобовязати його виконати рішення суду.

Стягнути з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління в дохід держави 1653,60 гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

01.03.2016