АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/309/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар : Гриньова А.М.

з участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24717/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5, звертаючись до суду з позовом, просила визнати заповіт її сестри ОСОБА_8, посвідчений нотаріусом першої Хмельницької державної нотаріальної контори недійсним, посилаючись на те, що в момент складання заповіту ОСОБА_8 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

В суді першої інстанції було призначено первинну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, також по справі було призначено повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Як вбачається з цих висновків судово-психіатричних (посмертних) експертиз, у своїх висновках експерти зазначили, що оскільки записи та пояснення терапевта недостатньо інформативні для оцінки ступеня можливості інтелектуально-мнестичного зниження підекспертної, в наявності мала інформативність медичної документації, відсутність даних щодо динамічного спостереження за станом підекспертної, тощо, а показання свідків та пояснення сторін щодо психічного стану підекспертної протиречиві та суперечливі, зробити однозначний та категоричний висновок про те, чи могла ОСОБА_8 на час складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, дати категоричну відповідь на питання, які виносились на розгляд експертів не представляється можливим.

Відповідно ч. 2 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак в клопотанні представника позивача про проведення повторної судово-психіатричної (посмертної) не наведено підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для проведення саме повторної експертизи.

В своїх висновках експерти вичерпно та обґрунтовано вказали на неможливість надання категоричного висновку щодо психічного стану ОСОБА_8 на час складання заповіту.

Представник позивача, заявляючи клопотання, пояснив, що ніяких додаткових даних щодо стану здоровя ОСОБА_9 на момент складання заповіту в нього немає, надати такі додаткові дані, додаткову медичну документацію він не може. Відсутні такі додаткові дані і в матеріалах справи.

З врахуванням викладеного відсутні підстави для визнання висновків судово-психіатричних (посмертних) експертиз, проведених в суді першої інстанції необґрунтованими або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають сумніви в їх правильності немає. Вказані експертизи були проведені судовими експертами, які компетентні проводити такі експертизи комісійно, в різних експертних установах, а також не містять між собою ніяких суперечностей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі потворної судово-психіатричної (посмертної) експертизи відмовити.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко