Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-887/09 (2-671/09) Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «КБ «Приватбанк», відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ЗАТ «КБ «Приватбанк» (надалі Банк), відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (надалі ВДВС), в якому просила відновити між нею та Банком становище, яке існувало до укладення між ними договору іпотеки, застосувавши наслідки недійсності нікчемного правочину та визнати незаконною постанову ВДВС від 06.06.2008 року. Посилалася на те, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ій та її синові ОСОБА_2 Оскільки на час укладення спірного договору її син був неповнолітнім, договір був укладений без дозволу органів опіки та піклування, вважала договір нікчемним.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2009 року позов задоволено частково в частині застосування наслідків недійсності правочину, у решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26.08.2009 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2009 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк», відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Як на підставу своїх вимог, заявник посилається на те, що вирішуючи справу, суд виходив з того, що одночасно існують два свідоцтва про право власності на вказану квартиру, номер та дата видачі яких співпадають, проте власником квартири в одному випадку є лише вона, а у другому випадку співвласником є також її син. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року визнано недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру, в якому єдиним власником вказана лише заявник. На її думку, підставою для відмови в позові було те, що не скасовано вказаний правовстановлюючий документ, а тому є підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

-встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому, зокрема, просила застосувати наслідки недійсності правочину до договору іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладеного нею з ЗАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення кредитного договору. Посилалася на те, що квартира на праві власності належить ій та її синові ОСОБА_2, який на час укладення спірного правочину був неповнолітнім. Оскільки договір був укладений без дозволу органів опіки та піклування, вважала його нікчемним (а.с. 40-42).

Із змісту вказаного рішення Апеляційного суду вбачається, що при розгляді справи судом досліджувалася та обставина, що одночасно існують два свідоцтва про право власності на вказану квартиру, номер та дата видачі яких співпадають, проте власником квартири в одному випадку є лише вона, а у другому випадку співвласником є також її син.

Разом з тим, з тексту рішення вбачається, що правовою підставою для відмови у позові була ст. 331 ч. 2 ЦК України, згідно з положеннями якої передбачено, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, відмовляючи в позові, суд виходив з того, що на момент укладення спірного договору власником вказаної квартири була ОСОБА_1, оскільки лише за нею було зареєстровано право власності у відповідній установі - Бердичівському МБТІ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження заявника про те, що підставою відмови в позові було існування іншого свідоцтва про право власності, яке на той час не оспорювалося, є помилковим, а тому приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 361, 362, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «КБ «Приватбанк», відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: