Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/182/16-ц
Провадження № 2/674/251/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ "Ідея Банк" м.Львів

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

(ціна позову 52320,09 грн.)

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року позивач, ПАТ "Ідея Банк" м.Львів, яке є правонаступником прав та обовязків ВАТ «Плюс Банк», звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 52320,09 грн., мотивуючи тим, що 14.05.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р13.981.72343, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 37675 грн. зі сплатою 11,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору надавши відповідачці кредитні кошти.

Відповідачка не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, останній платіж нею здійснено 20.12.2013 року.

Сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 20.01.2016 року становить 52320,09 грн., яка складається із: основного боргу 27132,26 грн.; простроченого боргу 9785,86 грн.; прострочених процентів 14448,67 грн.; строкових процентів 69,6 грн.; нарахованої плати за обслуговування кредиту 883,7 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати по справі у розмірі 1378 грн..

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення Дунаєвецької міської ради, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 14 травня 2013 року ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №Р13.981.72343, згідно якого банк надав позичальниці кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 37675 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальниця зобовязалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами договору та додатком №1 від 14.05.2013 року до даного договору, який становить його невідємну частину.

Відповідно до ордеру-розпорядження №1 на імя ОСОБА_1 видно, що кошти в сумі 31791,56 грн. були перераховані на рахунок відповідачки, а кошти в сумі 1908.49 грн. та 3974,95 грн. перераховані на рахунок страхової компанії, як страховий платіж, що підтверджується меморіальними ордерами №Р13.981.72343.2 та № Р13.981.72343.2 від 12 травня 2013 року.

Згідно п.1.2 кредитного договору, банк надає кредит у день підписання кредитного договору строком на 60 місяців.

Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору, за обслуговування кредитом позичальник сплачує банку проценти в розмірі 11,5 % річних від залишкової суми кредиту, а також сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 2,55% від початкової суми кредиту.

Судом встановлено, що заборгованість по кредиту станом на 20.01.2016 року становить 52320,09 грн., яка складається із: основного боргу 27132,26 грн.; простроченого боргу 9785,86 грн.; прострочених процентів 14448,67 грн.; строкових процентів 69,6 грн.; нарахованої плати за обслуговування кредиту 883,7 грн., що підтверджується детальним розрахунком по кредиту .

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

З матеріалів справи видно, що відповідачкою ОСОБА_1 не виконуються умови договору щодо виконання зобов'язань починаючи з 20.12.2013 року, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з позичальниці кредиту ОСОБА_1 дану заборгованість по кредитному договору.

Відповідачка ОСОБА_1 не надала доказів того, що кредит нею сплачувався.

Відповідно до ст.88 ЦК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львів (, МФО №336310 на рах. №2343.980) заборгованість за кредитним договором №Р13.981.72343 від 14.05.2013 року в розмірі 52320 (пятдесят дві тисячі триста двадцять) грн. 09 кок., що складається із: основного боргу 27132,26 грн.; простроченого боргу 9785,86 грн.; прострочених процентів 14448,67 грн.; строкових процентів 69,6 грн.; нарахованої плати за обслуговування кредиту 883,7 грн., а також 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук