Ухвала іменем україни 24 лютого 2016 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Коротуна В.М., суддів: Гвоздика П.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року, в с т а н о в и л а: У лютому2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - уповноважена особа Фонду, ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 05 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0263/08/26-N, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 59 000 дол. США на споживчі цілі строком по 04 травня 2033 року під 12,5 % річних. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 26 901,93 дол. США, що згідно з курсом НБУ становило 702 258 грн 41 коп., яку позивач разом зі штрафом у розмірі 5 000 грн і просив стягнути на свою користь з відповідача. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 080 дол. 13 центів США та штраф у розмірі 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено. У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Проте таким вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову частково. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що внаслідок неповідомлення кредитором про зміну порядку погашення кредиту відповідач не міг виконувати своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати чергових платежів у зв'язку з невчиненням кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора. З такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна виходячи з наступного. Судами встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 05 травня 2008 року № 0263/08/26-N ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 59 000 дол. США строком по 04 травня 2033 року зі сплатою 12,5 % річних. ОСОБА_3 зобов'язалася повертати кредит щомісячно в сумі не менше 197 дол. США. Згідно з п. 2.1 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є - трикімнатна квартира загальною площею 66,90 кв. м, житловою площею - 40,90 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 303 000 грн та двокімнатна квартира загальною площею 49,40 кв. м, житловою площею 27,50 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 116 579 грн. Встановлено, що згідно з кредитним договором від 05 травня 2008 року позичальник здійснював повернення кредиту на відповідний рахунок в Ужгородській філії АКБ «Форум» № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «Банк Форум». 16 червня 2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію. Обґрунтовуючи позов, ПАТ «Банк Форум» посилалось на те, що ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 26 901,93 дол. США. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Разом з тим за змістом ч. 4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України). Тому, якщо боржник доведе, що невиконання ним грошового зобов'язання мало місце через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК України). Відповідно до п. 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі. Докази отримання позичальником відповідного повідомлення у справі відсутні. При цьому неповідомлення боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту не може бути підставою для відмови у позові, а може впливати на визначення розміру боргу, тобто невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання взятих на себе зобов'язань взагалі. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд зазначені вимоги закону та обставини справи на порушення вимог ст. ст. 10 , 212 , 316 ЦПК України не врахував, належним чином не перевірив доводів та заперечень сторін і не дослідив наданого банком розрахунку заборгованості та усіх його складових, унаслідок чого не визначився з дійсним обсягом відповідальності ОСОБА_3 Враховуючи викладене, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону. Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В.М. Коротун Судді: П.О. Гвоздик Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана