Провадження № 2/537/18/2016
Справа № 537/2301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих за результатом аукціону, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який неодноразово змінював, збільшував та зменшував, до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5, в якому просив визнати таким, що не відбувся проведений 23.05.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вулиця Шевченка будинок 25-б (далі вбудований магазин). Скасувати протокол №22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину. Скасувати акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо реалізації предмета іпотеки, а саме вбудованого магазину. Скасувати свідоцтво про придбання ОСОБА_2 23.05.2011 року з прилюдних торгів вбудованого магазину, видане 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстроване в реєстрі за №984.

Відповідач ОСОБА_4, заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2015 року у справі №1601/8540/2012, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечував проти закриття провадження у справі, стверджував, що заявлений позов з внесеними змінами має інший предмет та інші підстави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Зі змісту ст.6 Європейської Конвенції, ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу в порядку передбаченому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Зі змісту ст.6 Європейської Конвенції, ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу в порядку передбаченому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у справі № 537/2301/15-ц предметом позову з внесеними змінами, який розглядається, є визнання таким, що не відбувся проведений 23.05.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна вбудованого магазину. Скасування протоколу №22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину. Скасування акту державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо реалізації предмета іпотеки, а саме вбудованого магазину. Скасування свідоцтва про придбання ОСОБА_2 23.05.2011 року з прилюдних торгів вбудованого магазину, виданого 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №984.

Підставами позову з внесеними змінами ОСОБА_1, який розглядається, є несплата ОСОБА_2 переможцем прилюдним торгів, проведених 23.05.2013 року Полтавською філією ПП «Спецалізоване підприємство «Юстиція», належної суми за придбане майно в повному обсязі.

Разом з тим, у справі №1601/8540/2012 рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2015 року розглянуто позов ОСОБА_1, предметом розгляду якого було визнання недійсним результатів аукціону з продажу вбудованого магазину, що оформлені протоколом №22/248/12/І-1 проведення аукціону, затвердженим 23.05.2012 року в.о. директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», визнання недійсним Акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 28.05.2012 року, який було видано на підставі протоколу проведення аукціону від 23.05.2012 року №22/248/12/І-1, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання ОСОБА_2 23.05.2011 року з прилюдних торгів вбудованого магазину, виданого 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №984. Підставами розглянутого позову були порушення під час аукціону, проведеного 23.05.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», вимог п.4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, де зазначено, що лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, хоча під час проведених торгів приймав участь лише один покупець ОСОБА_2

В зазначених справах є різними і сторони.

З огляду на наведене предмет, підстави та сторони позову ОСОБА_1 у справі № 537/2301/15-ц, яка розглядається судом, та позову ОСОБА_1 у справі №1601/8540/2012, яка була розглянута раніше, є різними.

Дійсно ОСОБА_1 звертався до Крюківського районного суду з позовними вимогами з тих же підстав, з яких було ухвалено рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2015 року. Проте представник ОСОБА_7 подав суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду частину позовних вимог, з яких раніше було ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2015 року задоволено клопотання представника позивача, залишено без розгляду частину позовних вимог, а саме визнання недійсним результатів аукціону з продажу вбудованого магазину, що оформлені протоколом №22/248/12/І-1 проведення аукціону, затвердженим 23.05.2015 року в.о. директора ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», визнання недійсним Акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 28.05.2012 року, який було видано на підставі протоколу проведення аукціону від 23.05.2012 року №22/248/12/І-1, визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_2 23.05.2011 року з прилюдних торгів вбудованого магазину, виданого 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №984.

Таким чином сторони, предмет і підстави позову ОСОБА_1, з яких було ухвалено рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2015 року, відрізняються від сторін предмету і підстав даного позову з внесеними змінами, що розглядається.

Верховним Судом України в постанові у справі 6-79цс15 від 22.04.2015 року зазначено, що закриття провадження у справі за п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, вирішило спір, тотожний до спору, що розглядається, тобто коли одночасно тотожні всі елементи: сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з новим позовом і не дає суду підстави закривати провадження у справі. Необхідність застосування п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). У той самий час прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору. Таким чином, при вирішенні питання про закриття провадження у справі суди повинні враховувати підстави відмови у позові за попереднім рішенням та зміни, які відбулися після ухвалення рішення у предметі позову з внесеними змінами, підставах позову.

Тому, враховуючи що предмет, підстави та сторони позову з внесеними змінами ОСОБА_1 у справі № 537/2301/15-ц та позову ОСОБА_1 у справі №1601/8540/2012 є різними, з дотриманням вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі 537/2301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане за результатом аукціону.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі №537/2301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане за результатом аукціону.

Керуючись ст.207, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачу ОСОБА_4 про закриття провадження у справі №537/2301/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане за результатом аукціону.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженнюокремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8