АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1299/16 Головуючий 1 інстанції: Рубіжний С.О.
Справа № 639/6066/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом, в якому просило зобовязати ОСОБА_3 надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Харківміськгаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківміськгаз» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов та стягнути з ОСОБА_3 судовий збір.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що відповідно до п.п. 6 п. 29 Договору від 25.04.2007 року, виконавець має право доступу в приміщення споживача для ліквідації аварії, у тому числі несанкціонованого, відповідно до встановленого законом порядку, проведення в них огляду та усунення недоліків у роботі системи газопостачання.

Представник позивача надав до апеляційного суд свідоцтво про смерть відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення його без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, підставою для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Зі свідоцтва про смерть відповідача у справі ОСОБА_3 вбачається, що він помер 01 жовтня 2007 року , тобто до звернення позивача до суду з позовом. Позов подано до суду 07.07.2015 року.

Позивач просить зобовязати відповідача вчинити певні дії. Вказані правовідносини стосуються особисто відповідача, а тому не допускають правонаступництво.

Наведене свідчить про наявність підстав для застосування вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст..303, 304, ч.1 ст. 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити частково

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії