overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8590/15-ц
Провадження № 2-п/635/27/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 229, ч.ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено номер засобів звязку відповідача. Також до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі та не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява подана до суду, тобто 243,60 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення в строк пять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
02 грудня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не зявився,
за участю відповідача - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
З кредитного договору № б/н від 22 серпня 2012 року, який укладений між ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 вбачається, що банк надає останньому кредит в сумі 2200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки, а він зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його банку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова

02.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А. КУЗНЕЦОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/1587013-ц від 20.09.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 640/1587013-ц від 20.09.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання в сумі 1300,75 гривень та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/1587013-ц від 20.09.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/1587013-ц від 20.09.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання в сумі 1300,75 гривень та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Справа № 487/4457/16-ц
Провадження № 2/487/2310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 11:00 годин 13 жовтня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 646/1613/16-ц
№ пров. 2/646/643/2016
У х в а л а

про залишення позову без руху

"04" березня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3 542 грн. 45 коп.

Заява за формою не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за позовними заявами майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1378, 00 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Також позивач надав клопотання про зменшення оплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про зменшення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.

Оскільки заявником взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні заявник просить суд зменшити його сплату на підставі важкого майнового стану підприємства, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, позов залишити без руху та зменшити розмір судового збору на 50% (тобто необхідно сплатити 689,0 грн.), надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зменшити розмір судового збору на 50 %.

Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/2895/16-ц
№ пров. 2/646/815/2016
У х в а л а

про залишення позову без руху

"04" березня 2016 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3 264 грн. 76 коп.

Заява за формою не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за позовними заявами майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 1378, 00 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Також позивач надав клопотання про зменшення оплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про зменшення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.

Оскільки заявником взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні заявник просить суд зменшити його сплату на підставі важкого майнового стану підприємства, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, позов залишити без руху та зменшити розмір судового збору на 50% (тобто необхідно сплатити 689,0 грн.), надавши позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зменшити розмір судового збору на 50 %.

Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 487/8116/15-ц
Провадження № 2-п/487/54/16
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., вивчивши заяву ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення,. -

В С Т А Н О В И В

23.02.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «УТСК «ЮТІКО» про відшкодування шкоди.

23.06.2016 року представник відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» подав заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2016 року.

Заява ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» за формою та змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.228,229 ЦПК Українни, -

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «УТСК «ЮТІКО» про відшкодування шкоди прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 15.07.2016 року.

Копію заяви ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення направити позивачу по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.В. Андрощук
Справа № 159/3626/16-ц
Провадження № 2/159/1333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 703/1473/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19,20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання, Постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на користь ТОВ «СмілаЕнергоінвест», р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, юридична адреса: вул. Свердлова 94 м. Сміла заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з лютого 2013 року по листопад 2015 року по 72 грн. 81 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на користь ТОВ «СмілаЕнергоінвест» судові витрати по справі у вигляді судового збору по 57 грн. 68 коп. з кожного.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за період з жовтня 2010 по січень 2013 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрат на сплату судового збору за видачу судового наказу.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» частину судового збору сплаченого при подачі позову, згідно платіжного доручення № 1018 від 12 квітня 2016 року у сумі 57 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання ним копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5289/16-ц
№ провадження 2-о/361/186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

08 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213 - 215, ч.2 256, 257, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що національність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іркутськ Росія - «поляк».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 листопада 2016 року

Суддя Г.О. Білик
Справа № 140/1820/16-ц Провадження № 22-ц/772/3306/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 606,32 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору у визначеному розмірі в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19.09.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: