УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2203/16-ц

2-з/330/17/2016

"02" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ФОП ОСОБА_3, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору постачання електричної енергії недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Якимівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ФОП ОСОБА_3, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

02.12.2016 року представником позивача було подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії на виконання умов договору про постачання електроенергії від 13.05.2010 року, укладеного між Якимівським РЕМ та ФОП ОСОБА_3 Заяву мотивовано тим, що на теперішній час відповідач ОСОБА_3 на підставі оспорюваного договору почав відмовлятися на користь третіх осіб від постачання електроенергії з трансформатора ТМ-160/10, який належить третій особі ОСОБА_4

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження.

Вивчивши матеріали заяви та позову, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії №741 від 13.05.2010 року, укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ та ОСОБА_3.

Як зазначає представник позивача, на теперішній час на підставі оскаржуваного договору відповідач ОСОБА_3 на підставі оспорюваного договору почав відмовлятися на користь третіх осіб від постачання електроенергії з трансформатора ТМ-160/10. Такі дії порушують права позивачки та третіх осіб, одна з яких ОСОБА_4 є власником трансформатора.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку у суду немає об'єктивної можливості забезпечити позов іншими заходами і зава представника позивача є цілком обгрунтованою.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити заходів для забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу щодо визнання недійсним договору, на підставі якого відповідачем ОСОБА_3 здійснюється відчуження прав на постачання електроенергії, такий захід забезпечення позову, про який просить представник позивача, є обґрунтованим і співмірним із заявленими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії на виконання умов договору про постачання електроенергії від 13.05.2010 року, укладеного між Якимівським РЕМ та ФОП ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом п'яти днів з моменту її ухвалення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: