АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7311/16 Справа № 202/4342/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Григорченка Е.І., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Відмінено арешт, накладений на нерухоме майно, розташоване у м. Дніпро вул. Старий шлях, 227-А. Відмінено передачу ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі на відповідальне зберігання нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Старий шлях, 227-А, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та залишити попередню ухвалу суду про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд виходив із того, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Представником відповідача надані докази того, що кошти, що містяться на рахунку відповідача, перераховані туристами з метою подальшого придбання туристичного продукту.

Разом із тим, суд врахував інтереси позивача, а тому вважав за необхідне залишити арешт в межах реального розміру понесених витрат на придбання туристичного продукту, який не потребує доказування, та не заперечувався сторонами, а саме 24300 грн.

Врахувавши зазначені обставини, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував інтересів обох сторін; а також розмір заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.3,5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, обовязковою умовою вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснення п.9 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року, № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази такого повідомлення сторін.

Із заявою про скасування заходів забезпечення позову сторони не звертались, суд здійснив це за власною ініціативою. В ухвалі також не зазначено, чому відсутня необхідність для забезпечення позову. Але суд ці обставини не зясував, а також не врахував інтереси всіх сторін, оскільки позивач у апеляційній скарзі заявляє про порушення його прав.

Отже, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: