Провадження № 2-1091/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за завдані збитки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за завдані збитки.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала була вручена за адресою позивача 04 січня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення.

20 січня 2016 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості за завдані збитки, шляхом подачі нової зміненої та доповненої позовної заяви, а також клопотання про продовження процесуально строку.

25.12.2015 року ухвалою судді заявникові було надано строк на усунення недоліків в його заяві протягом двох днів з дня отримання копії ухвали судді від 25.12.2015 року.

Зазначена ухвала була вручена за адресою позивача 04 січня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення.

Позивач посилається на те, що в зазначений судом термін заявник не мав можливості усунути недоліки позовної заяви, у зв'язку з його перебуванням на лікуванні у санаторії „Трускавець" СБ України з 23.12.2015 по 03.01.2016 та 04.01.2016 по 15.01.2016 року.

Разом з цим, частина 1 ст. 73 ЦПК України встановлює, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Між тим, позивачеві було надано строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали. Враховуючи той факт, що позивач перебував на лікуванні до 15.01.2016 року, заяву про усунення недоліків було подано лише 20 січня 2016 року, тобто пропущено строк для усунення недоліків встановлений ухвалою суду від 25 грудня 2015 року.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою судді від 25.12.2015 року задоволенню не підлягає, оскільки поновленим або продовженим може бути лише пропущений процесуальний строк, а заявник фактично просить продовжити строк на усунення недоліків, крім того. До того ж, відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України строк на усунення недоліків в заяві не може перевищувати п'яти днів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 25 грудня 2015року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за завдані збиткивважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська