Справа № 487/1463/16-ц
Провадження № 6/487/40/16
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Пономарьової Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-3822/2009, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 30.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в солідраному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 489,86 грн., судового збору у розмірі 206,17 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 10,00 грн.

В судове засідання представник заявника не зявився, надали суду заяву, в якій просили розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглянути за їх відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримали.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2-3822-09, суд приходить до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2009 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задоволено. Рішення набрало законної сили 16.10. 2009 року. Згідно вказаного рішення 30.04.2010 року судом видано виконавчий лист №2-3822/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 489,86 грн., судового збору у розмірі 206,17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 10,00 грн.

Оригінал зазначеного виконавчого листа заявником - ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» разом із заявою про відкриття виконавчого провадження №12-1/11-5475 від 29.07.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 04.08.2010 року було направлено для виконання до Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ.

Відповідно, на підставі заяви ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_3 06.08.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №20682995 щодо боржника ОСОБА_4

24.02.2016 року АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернувся до Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ із запитом №114-13-0-00/9-203 від 22.02.2016 року щодо ходу виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_4

02.03.2016 року від Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ було отримано відповідь про те, що вказане виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні у відділі, але 27.12.2013 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

Проте, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.12.2013 року та оригінал виконавчого листа №2-3822/2009 від 30.04.2010 року стягувачем отримано не було.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_3» дублікат виконавчого листа №2-3822/2009 відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, про стягнення на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Миколаївської обласної дирекції з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 489,86 грн., а також судовий збір у сумі по 206,17 грн. з кожного та по 10,00 грн. з кожного витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А.В.