Справа 688/2949/16-ц
№ 2/688/931/16
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 «Шепетівське АТП 16807»,

відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить визнати за нею право власності на майно, а саме автобус марки «NEOPLAN 122», Д/Н НОМЕР_1 та звільнити його з-під арешту.

Позивач надала через канцелярію суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 «Шепетівське АТП 16807» належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником майна, на яке накладено арешт, а саме автобусу «NEOPLAN 122», Д/Н НОМЕР_1, є ОСОБА_3

Крім того, через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1А про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову щодо визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, в якій позивач просить визнати за нею право власності на майно - автобус марки «NEOPLAN 122», Д/Н НОМЕР_1 та звільнити його з-під арешту, а саме: скасувати постанову про розшук майна боржника від 21.01.2015 року, винесеною старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 у ВП 44949839; виключити з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис 2 від 26.04.2012 за № 12439520, де підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32353962, 26.04.2012, винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського МРУЮ ОСОБА_5, в іншій частині предмет позову залишити незмінним.

Окрім цього, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної справи у її відсутність, та просить залишити без розгляду її клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 «Шепетівське АТП 16807» на належного відповідача ОСОБА_3

В судове засідання сторони та представники сторін не зявилися.

Зявився представник відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, однак без підтвердження делегованих йому належним відповідачем - відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повноважень.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в одному провадженні можуть розглядатися вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі, якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно. За подання позовної заяви у випадку обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (залежно від вартості майна, яке відшукується), так і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру (зняття арешту з майна). При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, позивач у своєму позові заявила дві вимоги: про визнання права власності на майно та про зняття арешту з цього майна, однак за подання позовної заяви, в якій зазначені вимога майнового характеру та вимога немайнового характеру, судовий збір за обома вимогами не сплачено.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до пп. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору (Отримувач коштів: Шепетівське УДКСУ, код за , ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, р/р0006, код класифікації доходів бюджету 22030101) протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: