Справа № 204/340/16-ц
Провадження № 4-с/204/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови від 27 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, на постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, просить її скасувати та поновити виконавче провадження № 48041665 та здійснити заходи з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015 року по справі за № 204/7246/13-ц.

В скарзі, заявник зазначив, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу 05 травня 2015 року частково задоволені вимоги Позивача - поновлено на посаді та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. У відповідності до частини 5 статті 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. На виконання цієї норми Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист. Через невиконання Рішення суду Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» у добровільному порядку, заявник звернувся із відповідною заявою до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві для виконання Рішення у примусовому порядку. Відділом ДВС Дніпровського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП48041665. Державним виконавцем ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва винесено Постанову від 21.08.2015 року про закриття виконавчого провадження. Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року Постанову було скасовано, але державним виконавцем ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва винесено нову Постанову від 27.11.2015 року про закриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 вважає, що вказана Постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та не обгрунтованою і порушує гарантовані Конституцією України, міжнародними нормами та Кодексом законів про працю України його трудові права. Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська своїм рішенням від 05.05.2015р. визнав накази щодо звільнення заявника незаконними і зобовязав негайно поновити заявника на роботі. ПАТ «БАНК ФОРУМ» отримав копію рішення суду, тобто уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 мала можливість добровільно виконати рішення суду, згідно ст. 37 п. 9 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-УІ вона має право та зобовязана видати відповідний наказ щодо поновлення заявника на роботі, але це свідомо досі не було зроблено, хоча значна кількість працівників, не зважаючи на ліквідаційну процедуру, працює у банку до цього часу, мають посвідчення робітників ПАТ «БАНК ФОРУМ», представляють інтереси банку у суді, а ще на роботу було прийнято нового співробітника у м. Запоріжжя. У відповідності до частини 5 статті 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника. Згідно з ч.4 ст.30 Закону «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання. Однак всупереч вимогам закону державний виконавець не розпочав невідкладне примусове виконання рішення. Державний виконавець не виконав покладених на нього законом обовязків, проявив бездіяльність і 27 листопада 2015 року виніс незаконну Постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Ліквідація банків здійснюється на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про банки і банківську діяльність». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 106 від 28.05.2015 року продовжено ліквідаційну процедуру ПАТ «БАНК ФОРУМ». Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками. Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду, щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність». Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Про те, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» не ліквідований та не виведений з реєстру юридичних осіб свідчить наявність ідентифікаційного коду на відбитку печатки банку в справі за рішенням в якій був виданий виконавчий лист. Відповідно ч. 2. ст. 104 ЦК України - Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Про те, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» має штат співробітників, а відповідно виплачує заробітну плату свідчить довіреність надана уповноваженою особою представникам: головному юрисконсульту по роботі з проблемними активами в Дніпропетровській області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «БАНК ФОРУМ», головному юрисконсульту по роботі з проблемними активами в Запорізькій області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «БАНК ФОРУМ». В Постанові від 27.11.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 48044165 старший державний виконавець Урбан Д.Д. зазначив, що відповідно до постанови № 355 від 13.06.2014 року Правління Національного банку України, постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 13.06.2014 року», що не відповідає дійсним обставинам. Немає жодного документа, які свідчить про те, що Національний банк України постановив ліквідувати ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 13.06.2014 року та здійснив запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора. На підставі ч. 5 статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийняла рішення від 28.05.2015 р. № 106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" на 1 рік до 16.06.2016 р. включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_3 до 16.06.2016 р. включно. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що закінчення провадження державним виконавцем є безпідставним та таким що порушує його Конституційні права та Міжнародні норми, закінчення провадження державним виконавцем є безпідставним, а постанова від 27.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48041665 є незаконною, а тому просить визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив суд її задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає що сторони не зявилися до судового засідання без поважних причин, та керуючись скороченими строками розгляду скарги вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю сторін, що буде відповідати положенням ст. 386 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та перевіривши законність і обґрунтованість постанови державного виконавця, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За правилами ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/7246/13-ц від 05.05.2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу частково задоволено та поновлено його на посаді та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу.

05.05.2015 року на підставі зазначеного судового рішення видано виконавчий лист.

На підставі заяви ОСОБА_1 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження (ВП № 48041665) з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

27 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 48041665) на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 5). Постанову та оригінал виконавчого документа направлено уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3

Як вбачається з постанови від 27.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження підставою для її винесення стало те, що відповідно до Постанови № 355 від 13.06.2014 року Правління НБУ, постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Банк Форум» з 13.06.2014 року.

Судом встановлено, що 13 червня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №355 відповідно до якої було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум» ліквідацію Банку.

16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Зазначена інформація є загальнодоступною а тому не підлягає доказуванню у відповідності д о положень ст. 61 ЦПК України

Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ст. 44 зазначеного Закону національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Частинами 3 та 4 цієї статті визначено, що Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути ліквідований:

1) за рішенням власників банку;

2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

Порядок відкликання банківської ліцензії у банку, що ліквідується за ініціативою власників, визначається нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону № 78-VIII від 28.12.2014)виконавче провадження підлягає закінченню в разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначені норми права зобов'язують державного виконавця закінчити виконання рішення суду відносно банку щодо якого Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Зазначені норми Закону були дотримані державним виконавцем. Після винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015 року виконавчий документ було спрямовано уповноваженій особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, що підтверджується супровідним листом від 27.11.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

Посилання скаржника на те, що така постанова державним виконавцем приймається після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію банку не ґрунтується на законі та не приймається судом до уваги, оскільки підставою для закінчення виконавчого провадження є не факт ліквідації банку, а наявність рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. При цьому оригінал виконавчого листа, як виконаний, не повертається до суду, який його видав, а надсилається уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для подальшого виконання..

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ст.ст. 2, 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 383, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови від 27 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Л. Черкез