АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-699/11 Головуючий в суді першої
Провадження № 88-ц/774/1/К/16 інстанції - Тарасенко О. В.
Категорія 81 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я. М., Митрофановї Л, В.,

За участю: секретаря Маслової К. В.,

заявника ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виплату грошової компенсації за 1/2 частку квартири та припинення права власності на частку у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року позивачу ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності, виплату грошової компенсації за 1/2 частку квартири та припинення права власності на частку у спадковому майні.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2

Грошові кошти в сумі 42479 грн, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на р/р 6709 код 26239738, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, згідно квитанцій № 36262.83.1 від 03.04.2013 року, № 36262.66.1 від 02.04.2013 року, № 36262.65.2 від 02.04.2013 року внесені ОСОБА_4 в рахунок компенсації ОСОБА_2 вартості її 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 - зобов'язано видати ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації судових витрат 1594,79 грн., а саме: 950,0 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 120,0 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 524,79 грн. - судового збору.

03 березня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено додаткове рішення, яким доповнено резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року абзацем наступного змісту:

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, житловою площею 20,8 м2, загальною площею квартири - 39,3 м2.,яка належала ОСОБА_2.

13 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року. Істотною для справи обставиною, на яку посилається заявник, вважає те, що у неї на момент ухвалення рішення не було іншого помешкання, аніж спірна квартира.

Перевіривши законність та обґрунтованість заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в межах доводів заяви та заявлених позивачем вимог, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Аналогічне тлумачення зазначено і в п.3, 4 Постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п.п.1,17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього. Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася до суду.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У пункті 6 Постанови Пленуму №4 від 30.03.2012 року роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2, як на нововиявлену обставину, посилається на те, що під час розгляду справи суду був наданий невірний доказ щодо існування у відповідача помешкання в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2014 року Тернівськийм ВДВС КМУЮ направив до суду подання державного виконавця Гнаткової О. Г., до якої, серед інших документів, було долучено й інформаційну довідку від 29.08.2013 року щодо речових прав ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 181).

Оскільки зазначений доказ був долучений до матеріалів справи та не спростований заявником до ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій, на думку колегії суддів, зазначені відомості не є нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 361 ЦПК України.

Таким чином із заяви ОСОБА_2 не вбачається істотних обставин для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а наведене в ній свідчить не про наявність нововиявлених обставин, а про незгоду відповідача з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, що фактично є підставою для касаційного оскарження зазначеного судового рішення.

За таких обставин, підстав передбачених законом для задоволення заяви про скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316,361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виплату грошової компенсації за 1/2 частку квартири та припинення права власності на частку у спадковому майні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: