АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/635/16-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження №22 -ц/791/2288/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Стародубця М.П.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича, заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, зазначаючи про те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2014 року ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1», з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь банку стягнута кредитна заборгованість в розмірі 335 432 306,07 грн.

Дане рішення суду було звернуто до примусового виконання, в процесі якого державним виконавцем винесена постанова від 25.04.2014 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження, а 27.02.2015 року винесено постанову про звернення стягнення на його (боржника) доходи.

30.06.2015 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 47980860, в ході якого державним виконавцем, всупереч вимогам ст. 52, 57, 63 Закону України «Про виконавче провадження», 18.02.2016 року накладено арешт на катер прогулянковий НОМЕР_2, який на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2010 року перейшов у власність ОСОБА_5 та 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, власником якої, згідно договору дарування від 08.02.2016 року, є ОСОБА_6

Посилаючись на те, що описане та арештоване державним виконавцем 18 лютого 2016 року майно боржнику ОСОБА_2 не належало, і державним виконавцем не були вжиті всі необхідні та достатні дій для перевірки інформації про належність боржнику майна безпосередньо перед складанням актів опису та арешту майна, скаржник просив суд, з уточненням вимог скарги, визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича в рамках зведеного виконавчого провадження № 47980860, щодо невжиття ним дій по перевірці інформації про належність боржнику ОСОБА_2 майна; визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича в рамках зведеного виконавчого провадження № 47980860 щодо складання актів опису й майна боржника від 18.02.2016 року ОСОБА_2 у вигляді 1/4 частини трьохкімнатаної квартири АДРЕСА_1, та судна НОМЕР_2; визнати незаконними акти опису й арешту майна боржника, складені 18.02.2016 року державним виконавцем в частині накладення арешту на 1/4 частину трьохкімнатаної квартири АДРЕСА_1, та судно НОМЕР_2

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 47980860 щодо невжиття ним всіх необхідних та достатніх дій відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» по перевірці інформації про належність боржнику ОСОБА_2 майна перед складанням Актів від 18.02.2016 р. стосовно опису й арешту майна боржника.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М., вчинені ним в рамках зазначеного зведеного виконавчого провадження № 47980860 щодо складання ним актів опису й арешту майна від 18.02.2016 року боржника ОСОБА_2 в частині накладання арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та на катер прогулянковий «BOMBARDIER SPEEDSER 200», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, регістровий номер НОМЕР_4, номер судна НОМЕР_2.

Визнано незаконним Акт опису й арешту майна боржника, складений 18.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 47980860 щодо накладання арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано незаконним Акт опису й арешту майна боржника, складений 18.02.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 47980860 щодо накладання арешту на катер прогулянковий «BOMBARDIER SPEEDSER 200», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, регістровий номер НОМЕР_4, номер судна НОМЕР_2.

В апеляційних скаргах відділ примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» просять ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_7, діючий від імені ОСОБА_2, доводи апелянтів не визнає, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд виходив з того, що описане та арештоване державним виконавцем 18 лютого 2016 року майно, як майно боржника ОСОБА_2 у зведеному виконавчому проваджені, останньому на час складання відповідних актів не належало. При цьому суд вважав незаконною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття ним всіх необхідних та достатніх дій для перевірки інформації про належність боржнику майна безпосередньо перед складанням актів опису та арешту майна.

Однак погодитися з таким висновком колегія суддів не може, оскільки суд першої інстанції прийшов до нього, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення скарги.

Так відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України „Про державну виконавчу службу", які у процесі здійснення виконавчого провадження мають право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей ( ст.ст.2,11 Закону України „Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин - далі Закон).

Статтею 25 наведеного Закону передбачено, що державний виконавець за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Визначений законом загальний порядок звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації ( стаття 52 Закону).

При цьому в першу чергу стягнення за виконавчими документами звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитних установах і лише в разі їх відсутності - на належне божнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Із матеріалів справи, зокрема матеріалів зведеного виконавчого провадження, в тому числі тих, які надані до суду апеляційної інстанції вбачається, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2117/5981/12 виданого 31.10.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованості у розмірі 22 512 404,70 грн., згідно заяви стягувача, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, 11.01.2014 року винесено постанову по арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 в межах суми боргу та оголошена заборона на його відчуження ( виконавче провадження № 41414444 т. 2 а.с. 132, 139).

Відомості про обтяження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 11.01.2014 року та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - 13.01.2014 року( т.2 а.с. 142,143).

Заявою від 23.01.2014 рок ОСОБА_2 повідомив державну виконавчу службу про відсутність у нього як грошових коштів на банківських рахунках, так і іншого рухомого та нерухомого майна, крім автомобіля BMW 750 Li, державний номер НОМЕР_1, на який накладене обтяження, як на предмет застави (т. 2 а.с. 144).

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто солідарно кредитну заборгованість в сумі 335 428 865, 07 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 3 441 грн., а всього 335 432 306, 07 грн. ( т.1 а.с. 5-9).

Це рішення було звернуто до примусового виконання, виконавче провадження № 43100202 ( т. 1 а.с.10-11, т. 2 а.с. 134, 135).

За заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття цього виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. винесена постанова від 25.04.2014 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 в межах суми боргу та оголошена заборона на його відчуження ( т.1 а.с.12-13, т. 2 а.с. 145).

В липні 2014 року державний виконавець, на виконанні якого перебували виконавчі листи, отримав довідку № 31370 від 28 травня 2014 року, видану КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про те, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 частка квартири АДРЕСА_1, а в грудні 2014 року ВПВР ДВС України отримало інформацію від Управління надання адміністративних послуг державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція) про те, що ОСОБА_2 станом на 24.11.2014 року є власником катеру прогулянкового - «BOMBARDIER SPEEDSER 200», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, регістровий номер НОМЕР_4, номер судна НОМЕР_2 ( т. 2 а.с. 150, 151).

Протягом 2014-2015 років державною виконавчою службою вживалися передбачені законом заходи щодо накладення арешту та розшуку автомобіля BMW 750 Li, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2, а постановою державного виконавця примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 27.02.2015 року стягнення звернено на доходи боржника ОСОБА_2, які він отримує за місцем працевлаштування ( т. 2 а.с. 155, 159, 161-162).

В квітні 2015 року представник ПАТ«Альфа-Банк», стягувача у виконавчому провадженні, звернувся до відділу примусового виконання рішень ДВС України із заявою про опис майна боржника ОСОБА_2 та накладення на нього арешту, зазначаючи про загальну суму боргу у розмірі 335 428 865,07 грн., відсутність у боржника грошових коштів на які може бути звернуто стягнення ( т. 2 а.с. 164).

Процес об'єднання виконавчих проваджень № 41414444, №43100202 щодо боржника ОСОБА_2 завершився в червні 2015 року /т. 1 а.с.14-15, т. 2 а.с. 165,166 /.

18.02.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №47980860 складено акти опису й арешту майна боржника ОСОБА_2, якими проведено опис майна, що належить боржнику та накладений арешт на:

- судно - катер прогулянковий «BOMBARDIER SPEEDSER 200», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, регістровий номер НОМЕР_4, номер судна НОМЕР_2, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 / т.1 а.с. 30/.

- 1/4 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,7 кв.м., належну ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 06.05.1997 р., видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради /т.1 а.с.20-22, т. 2 а.с. 168-170,171, 172-174/.

При цьому при визначенні особи власника на наведене вище майно державний виконавець керувався інформацією, наданою компетентним органом станом на травень 2014 року (щодо ? частини квартири) та станом на 24.11.2014 року( судно), а також відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, із яких вбачається що станом на 11-13.01.2014 року все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 відчужувати заборонено.

В установленому законом прядку майно боржника ОСОБА_2 від обтяжень не звільнено.

Враховуючи, що інформація про власника, яка надійшла від офіційних та компетентних джерел та органів державної виконавчої служби, не обмежена законом строком її використання і при наведених обставинах ( обтяження рухомого та нерухомого майна боржника) не потребувала перевірки на час опису та арешту майна, колегія суддів вважає, що державний виконавець у спірних правовідносинах діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог Закону України „ Про виконавче провадження".

Та обставина, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2016 року припинено право власності ОСОБА_2 на ? частину спірної квартири, а також та обставина, що рішенням цього ж суду у цивільній справі № 2-2141/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна, описане державним виконавцем судно присуджено ОСОБА_5 не свідчить про неправомірність дій державного виконавця при здійснені ним 18.02.2016 року опису та арешту майна боржника, оскільки він мав достатньо належної та допустимої інформації щодо особи власника описаного та арештованого майна.

Діюче в Україні законодавство не наділяє державного виконавця повноваженнями здійснювати перевірку отриманої ним в порядку ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, з метою захисту інтересів стягувача від органів, установ, організацій, посадових осіб інформації, а статтею 60 наведеного Закону передбачено особливий порядок зняття арешту з майна за заявою особи, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові.

До того ж, із матеріалів даної справи вбачається, що ПАТ „Альфа-Банк", як стягувач у виконавчому провадженні, вважаючи, що зазначені судові рішення зачіпають його права та інтереси щодо можливого звернення стягнення на майно боржника, оскаржив їх в апеляційному, а в послідуючому і в касаційному порядку, що, на думку колегії суддів свідчить про невизначеність статусу спірного майна щодо особи власника на час здійснення виконавчих дій у спірних правовідносинах та підтверджує правомірність цих дій.

Таким чином, колегія судів дійшла висновку що ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги за безпідставністю.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судно - «BOMBARDIER SPEEDSER 200», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, регістровий номер НОМЕР_4, номер судна НОМЕР_2 і на сьогоднішній день зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, а посилання суду на інформацію з цього приводу надану Херсонською філією ДП „Адміністрація морських портів України" від 12.03.216 р. є небгрунтованою, оскільки ця інформація стосується лише Державного суднового реєстру, який веде наведена філія, а тому є неповною.

Крім того, визнавши незаконною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ним всіх необхідних та достатніх дій відповідно до ст. 11 Закону України „ Про виконавче провадження" по перевірці інформації про належність боржнику ОСОБА_2 майна перед складанням актів від 18.02.12016 року стосовно опису та арешту майна боржника, суд першої інстанції не послався на норму права, яка б передбачала право чи обов'язок державного виконавця перевіряти таку інформацію, в той час, як відповідно до положень ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом, а боржник згідно зі ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження" зобов'язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, які унеможливлять чи ускладнять виконання рішення, надавати у строк, установлений державним виконавцем достовірні відомості про свої доходи та майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах і інше.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2016 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

М.П. Стародубець