Справа № 495/5083/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши питання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Лакарен» про зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за № 495/5083/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_9 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен» про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном.

02 березня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Лакарен» про зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди.

Так, ОСОБА_1 просить суд прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1, та розглянути його разом із позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат», Приватного підприємства «Лакарен», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном, та просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_3 виконати умови договору оренди земельної частки (паю) від 22.06.2009 року, а саме: зобов'язати ОСОБА_3 прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою, яку він як орендар надав в оренду ОСОБА_1;

- зобов'язати ОСОБА_2 виконати умови договору оренди земельної частки (паю) від 22.06.2009 року, а саме: зобов'язати ОСОБА_2 прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою, яку він як орендар надав в оренду ОСОБА_1;

- зобов'язати ОСОБА_5 виконати умови договору оренди земельної частки (паю) від 22.06.2009 року, а саме: зобов'язати ОСОБА_5 прийняти орендну плату за користування земельною ділянкою, яку він як орендар надав в оренду ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Лакарен» судові витрати.

Суд, вивчивши матеріалами справи та позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Частиною 1 ст.34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Статтею 125 ЦПК України встановлено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно із ч. 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та позов третьої особи із самостійними вимогами взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Лакарен» про зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_9 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен» про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном.

Форма і зміст поданої позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 123-124, 159, 168, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Лакарен» про зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_9 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен» про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном.

Позовну заяву, подану в порядку ст.34 ЦПК України, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги із доданими до неї документами направити сторонам по справі для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко