____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2409/16-ц
Провадження № 2/520/2334/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 37, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршрутна, б. 1, кВ. 2 та є власністю ОСОБА_1 (місце проживання: кВ. 2, вул. Маршрутна, буд. 1, м. Одеса ) на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 65050, м. Харків, просп.. Московський, буд. 60, рахунок № 113 в АТ «УкрСиббанк»), що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 в сумі 50 441, 67 дол. США.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна , що належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, що була визначена в Іпотечному договорі у розмірі встановленому в межах виконавчого провадження.

Ухвалити рішення про стягнення з Відповідачів на користь АТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 01.03.2016 року подана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 11.03.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 01.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, яку він отримав 09.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, проте до теперішнього часу вимоги викладені в ухвалі виконано не було.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.