У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Національний банк України, про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2014 року між позивачем та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення на суму 43 710 000 грн строком на 12 місяців + 1 день зі сплатою відсотків по вкладу за ставкою 22 % річних. Датою повернення вкладу є 13 березня 2015 року.

26 вересня 2014 року на прохання ПАТ «КБ «Надра» додатково між сторонами укладено новий депозитний договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, на суму заборгованих ПАТ «КБ «Надра» відсотків 305 750 грн, зі сплатою 25 % річних строком на 6 місяців до 26 березня 2015 року.

11 березня 2015 року позивач звернулася до ПАТ «КБ «Надра» з вимогою про повернення грошових коштів за вказаними договорами, які належним чином виконані не були. Просила позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором строкового банківського вкладу (депозиту), відкритого в пакеті послуг ПУ «Сімейний» № 1964840, на 17 квітня 2015 року в сумі 44 599 300 грн 90 коп.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором строкового банківського вкладу (депозиту), відкритого в пакеті послуг ПУ «Gold» № 3155947, на 17 квітня 2015 року в сумі 336 715 грн 57 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, з урахуванням норм ст. ст. 22, 1058 ЦК України та Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виходив із того, що банк на час вирішення справи не ліквідований, а тому повинен нести відповідальність за виконання зобов'язань, передбачених договорами.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що строк договорів банківського вкладу, укладених з позивачем, закінчився після запровадження у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, стягнення з банку грошових коштів за договорами поза межами ліквідаційної процедури порушить порядок задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає, що такі висновки судів є правильними, ґрунтуються на нормах матеріального права та узгоджуються з нормами процесуального права.

Судами установлено, що за умовами договору строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакета послуг «ПУ «Сімейний» від 12 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра», останній прийняв від позивача на депозитний рахунок кошти у розмірі 43 710 000 грн на строк 12 місяців + 1 день від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок з ставкою 22 % річних. Датою повернення вкладу є 13 березня 2015 року.

За умовами договору строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакета послуг «ПУ Gold» від 26 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра», вкладник зобов'язується в строк не пізніше 5 календарних днів з дня його підписання передати, а банк зобов'язується прийняти грошову суму у розмірі 305 750 грн, повернути вклад та сплатити проценти за ставкою 25 % річних строком на 6 місяців. Датою повернення вкладу є 26 березня 2015 року.

11 березня 2015 року позивач звернулась до відповідача із заявами про дострокове повернення вкладів, які задоволені не були.

Відповідно до довідки ПАТ «КБ «Надра» від 13 березня 2015 року залишок коштів ОСОБА_3 на депозитному рахунку складає 305 750 грн, а на депозитному рахунку 43 710 000 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Постановою правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року № 83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 лютого 2015 № 26 в ПАТ «КБ «Надра» з 6 лютого 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

4 червня 2015 року правління Національного банку України винесло постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч. ч. ст. 1, 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

За таких обставин після запровадження Фондом тимчасової адміністрації щодо неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання Національним банком України банківської ліцензії та переходу до процедури ліквідації банку задоволення вимог вкладників банку здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно із п. п. 1-3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Оскільки строк договорів банківського вкладу, укладених між банком та ОСОБА_3, закінчився після запровадження у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що стягнення з банку грошових коштів за договорами банківського вкладу поза межами ліквідаційної процедури порушить порядок задоволення вимог кредиторів, а тому правильно відмовив у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне й обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко