Справа № 736/8/16-ц
Номер провадження 4-с/736/1/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 29 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження №49071698; скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 29.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження №49071698; оскільки вказана постанова є безпідставною та позбавляє стягувачку права отримати пенсію на пільгових умовах.

Стягувач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, доручила представляти її інтереси в суді її представнику ОСОБА_3.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не є перешкодою в розгляді скарги, скарзі представник стягувача просив суд її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області у судове засідання не з'явився подав заяву про слухання справи без їх участі та заперечував проти задоволення скарги.

Представник боржника ПСП «Червоний Маяк» у судове засідання не з'явився подав заяву про слухання справи без їх участі та подав письмове пояснення щодо скарги і заперечував проти задоволення скарги.

В зв'язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.08.2015 року у справі №736/990/15-ц, суд зокрема зобовязав боржника (Приватне сільськогосподарське підприємство Червоний Маяк) видати ОСОБА_1:

- уточнюючу довідку про характер та умови (за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, про роботу повний робочий день за професією доярка в Колгоспі Червоний маяк з 20 березня 1991 року по 17 березня 2000 року, в Сільськогосподарському виробничому кооперативі ''Червоний маяк" з 17 березня 2000 року по 31 січня 2001 року та в Приватному сільськогосподарському підприємстві Червоний маяк з 01 лютого 2001 року по 31 березня 2015 року, в якій зазначити про виконання норм обслуговування та стаж роботи дояркою за період з 20 березня 1991 року по 31 березня 2015 року, який становить 24 (двадцять чотири) роки 11 (одинадцять) днів.

На підставі виконавчого листа від 12 жовтня 2015 року №736/990/15-ц, начальником відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції - ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження №49071698 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (постанова від 15.10.2015 року).

Зазначене виконавче провадження було закінчено, начальником відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції - ОСОБА_2, з посиланням на п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження було закінчено виконавче провадження № 49071698 (постанова від 05.11.2015 року), оскільки виконавчий документ фактично виконано( рішення боржником виконано добровільно).

Постанову начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції - ОСОБА_2 від 05.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 49071698, скасовано відповідно до ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 20.11.2015 року у справі № 736/1482/15-ц.

Виконавче провадження відновлено відповідно до постанови, начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції - ОСОБА_2 від 04.12.2015 року.

Цінним листом від 16.12.2015 року №469, боржник направив на імя ОСОБА_1В, уточнюючу довідку про характер та умови роботи без дати №392.

Видана ОСОБА_1В довідка не відповідає чинному законодавству України (постанова Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637) та резолютивній частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.08.2015 року.

Довідка має №392 але в ній не зазначено дату видачі.

Спірну довідку не можна вважати правдивим офіційним документом, оскільки боржник повторно самостійно змінив її зміст порівняно з Додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Корюківський районний суд в ухвалі від 20.11.2015 року встановив, що: Разом з тим, вказана довідка не відповідає резолютивній частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.08.2015 року у справі № 736/990/15-ц.

Вказані вимоги зазначені в ухвалі Корюківського районного суду від 20.11.2015 року начальником Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 виконано не було та на підставі довідки №392 боржника знову було винесено постанову про закінчення виконачого провадження від 29.12.2015 року.

Так, форму довідки №392 також боржником частково змінено порівняно із формою Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що є додатком №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, а саме в частині зазначення відомостей про роботу повний робочий день на відповідному підприємстві та про загальну кількість років, місяців, днів, протягом яких виконувалась вказана робота.

Крім того, в довідці відсутній запис про роботу повний робочий день за професією доярка у визначені судовим рішенням періоди та відомості про виконання норм обслуговування та стаж роботи дояркою період з 20 березня 1991 року по 31 березня 2015 року, який становить 24 роки 11 днів.

Враховуючи викладене, дії начальника Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження №49071698 слід визнати неправомірними та скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 29.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 49071698.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 29 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 29.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження №49071698.

Скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 29.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження №49071698.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. І. Корх