АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/338/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівПальонного В. С. , Храпка В. Д.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з наданням іншого жилого приміщення, треті особи Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

У листопада 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2012 року, яким позов ТзОВ «Прайм-Буд» задоволено та виселено ОСОБА_6 з неповнолітнім сином ОСОБА_7 з кім. АДРЕСА_1 у кімнату АДРЕСА_2.

ОСОБА_6 вказала, що 23 жовтня 2015 року, будучи вільним слухачем в судовому засіданні, їй стало відомо, що прокуратурою м. Черкаси 09 лютого 2015 року відкрито кримінальне провадження за ст. 358 ч.1 КК України та внесено відомості до ЄРДР під №0000005 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до договору купівлі-продажу гуртожитку по АДРЕСА_1. Наразі у вказаному кримінальному провадження здійснюється досудове розслідування СВ Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. У цьому ж судовому засіданні заявниці стало відомо про рішення Виконкому Черкаської міської ради №178 від 18 квітня 1995 року «Про затвердження актів міжвідомчої комісії міськвиконкому від 22 березня 1995 року по обстеженню технічного стану будинків». Зазначеним рішенням виконкому будинок АДРЕСА_2 було визнано ветхим та таким, що не підлягає капітальному ремонту.

Заявниця зазначила, що ТОВ «Прайм Буд» знало про технічний стан будинку АДРЕСА_2 та для того щоб приховати цей факт під час ремонту обклало очеретяні стіни гіпсокартоном створивши небезпеку для життя і здоров'я ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Вказані обставини - розслідування кримінального провадження та наявність рішення виконкому про визнання будинку АДРЕСА_2 ветхим та таким, що не підлягає капітальному ремонту заявник ОСОБА_6 вважала нововиявленими та просила скасувати рішення суду від 24 грудня 2012 року і відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Прайм Буд» про виселення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для подальшого розгляду в суд першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, районний суд виходив з того, що фальшивість договору купівлі-продажу гуртожитку по АДРЕСА_1 не підтверджена належними доказами, обставини щодо зношеності будинку могли бути встановленні в ході розгляду справи в судах різних інстанцій та перегляду вказаного рішення і не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду враховуючи слідуюче.

Згідно з ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга вказаної статті встановлює підстави для такого перегляду, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду із апеляційною скаргою апелянт посилається на п.1, 2 ч.2 вищевказаної статті, зазначаючи, що обставини, які діяли на час вирішення справи, проте не були та не могли бути відомі заявниці наступні: 1) недійсність та нікчемність договору купівлі-продажу гуртожитку, із якого було виселено ОСОБА_6 та її неповнолітнього сина у зв'язку із наданням неправдивої інформації продавцем ВАТ «ТЕМП» покупцю ТОВ «Прайм Буд» з приводу чого внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України; 2) дія рішення Виконкому Черкаської міської ради № 178 від 18 квітня 1995 року, яким визнано будинок, у який було переселено ОСОБА_6 та її сина, за матеріалами технічного обстеження міжвідомчої комісії міськвиконкому, ветхим та таким, що не підлягає капітальному ремонту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, а суд згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

Колегія суддів зауважує, що вказані обставини були повно та всебічно перевірені районним судом, яким вказано, що факт фальшивості договору купівлі-продажу не підтверджений вироком суду, що набрав законної сили, який є належним доказом існування підстави, передбаченої п. 2 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, перевіряючи як підставу для перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2012 року рішення Виконкому Черкаської міської ради № 178 від 18 квітня 1995 року, судом вірно зазначено, що під час розгляду справи в судах різних інстанцій відповідачка могла отримати необхідні довідки щодо технічного стану будинку та його відповідності санітарним нормам за клопотанням через запит суду чи за власною заявою у відповідних установах, як то житлово-експлуатаційних організаціях чи у міській раді, проте заперечуючи проти вимог ТзОВ «Прайм Буд» не довела своїх заперечень з приводу таких обставин.

Встановлене, не дає підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні положення роз'яснено і в п. 5 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" про те, що неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За роз'ясненнями п.6. вказаної Постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги на акцентуванні судом уваги на відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 на підставі спливу строку подання заяви за нововиявленим обставинами з часу складання акту від 28 лютого 2014 року, оскільки зі мотивувальної частині ухвали вбачається, що підставою для такої відмови стало саме відсутність підстав, на які, як на нововиявлені, вказувала заявниця, а не на пропуск нею річного строку для звернення до суду із відповідною заявою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :