АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/362/2016
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення депозитних вкладів,-

в с т а н о в и л а:

10 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення депозитних вкладів з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

11 березня 2016 року указані матеріали передані судді Пікуль А.А. для розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон), у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Обґрунтовуючи своє клопотання про визначення підсудності справи та посилаючись на положення ст.12 Закону, ОСОБА_1 виходила з того, що спірний договір банківського вкладу №SAMDNWFD700 від 3 червня 2014 року укладений між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" за місцезнаходженням Кримської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" в Автономній Республіці Крим, а тому вона має право вибору підсудності справи згідно з ч.7 ст.110 ЦПК України.

Наведена обставина не відповідає дійсності, що підтверджується наступним.

Відповідно до змісту Договору №SAMDNWFD700 від 3 червня 2014 року Вклад "Приват-вклад", копія якого додана до матеріалів позовної заяви, адреса відділення банку - м. Київ, вул. Симона Петлюри, 22.

За правилом ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, оскільки спірний договір укладений за місцезнаходженням філії ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві, справа не підсудна місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, відтак підстави для визначення територіальної підсудності даної справи в порядку, визначеному ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відсутні.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає ОСОБА_1 пред'явити позов до ПАТ КБ "ПриватБанк" безпосередньо у відповідний районний суд м. Києва за місцезнаходженням філії ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 110 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення депозитних вкладів відмовити.

Матеріали позовної заяви повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.