АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівЛевенець Б.Б., Усик Г.І..
при секретаріСинявський Д.В.
за участю:

представників апелянта ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника ДСІВУ ОСОБА_7

представника позивача,

ТОВ ТД «ІСТА», ТОВ «Енергоавтоматика» Лучко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_6 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_10 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_9, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року позов задоволено. /а.с. 208-212/ /

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_9- ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що 24 березня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Торговий дім «ІСТА», ОСОБА_10 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_9 про визнання повністю недійсним патенту № НОМЕР_1 на промисловий зразок, а тому по даній справі суд помилково відкрив провадження, залишивши поза увагою положення п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Крім того, суд виніс ухвалу про призначення судової експертизи від 12 травня 2016 року, а також розглянув справу без участі апелянта та його представника, що унеможливило подання ними своїх доводів, заперечень, письмових доказів, які мають значення для вирішення справи по суті, та призвело до неповного та однобічного з»ясування обставин справи. З урахуванням викладеного просив рішення суду скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2015 року Державна служба інтелектуальної власності України на підставі заявки за № s2015 00981 /дата подання заявки 15.07.2015 року / зареєструвала та видала патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім»я ОСОБА_9

Також було встановлено, що позивач ОСОБА_10 є власником патенту України на промисловий зразок № НОМЕР_2 від 10.06.2010, яким в свою чергу надано ТОВ «Торговий дім «ІСТА» невиключну ліцензію на користування патентом України на промисловий зразок № НОМЕР_2 від 10.06.2010 року у відповідності до ліцензійного договору № НОМЕР_2 від 10.06.2010 року.

Між ТОВ«Торговий дім «ІСТА» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» був укладений договір поставки № 25811 від 11.11.2011 р.

ТОВ«Торговий дім «ІСТА» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» є найбільшими в Україні виробниками акумуляторів та акумуляторів електричних до транспортних засобів з 1995 року. Компанії отримали міжнародні сертифікати з екології виробництва ISO 14001 та менеджменту якості ISO/ТS 16949:2009.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 432, 462,464, 469 ЦК України, абз.6 п.3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» від 23.12.1993 р. № 3770-ХII, та висновком експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності № 7/2016 від 21.06.2016 року, відповідно до якого сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s2015 00981, тобто до 15.07.2015 року. /А.С. 173-189/

Доводи апеляційної скарги про незастосування судом першої інстанції вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки провадження по справі за позовом ТОВ «Торговий дім «ІСТА», ОСОБА_10 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_9 про визнання повністю недійсним патенту № НОМЕР_1 на промисловий зразок, не підпадає під дію вказаної норми, оскільки має інший суб»єктний склад.

Жодних інших доводів щодо порушення судом норм матеріального права, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9- ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:

№ справи 760/7457/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12178/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.