У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/253/15-ц

02.02.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

cекретаря Матлюк Л.Г.

пр.позивача ОСОБА_1

пр. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача поступило клопотання в якому просить призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість спірного житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою с.Пороги по вул.Б.Хмельницького Богородчанського району ОСОБА_4 - Франківської області ?

2) Яка готовність будинку до експлуатації?

3) Які можливі варіанти поділу цього житлового будинку, господарських будівель та споруд сторонам у справі, за умови, що кожній з них належить виділити по ? частині цих будівель із зазначенням вартості кожного приміщення, що виділяються сторонам та їх ідеальних часток?

4) Які будівельні роботи сторонам слід виконати для ізоляції частини будівль, що їм виділяються?

5) Чи не є висновок експерта №3/09/15 в частині неможливості поділу цокольного поверху будинку в натурі завідомо неправдивим?

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав: проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_5, однак ухвалу суду від 01 квітня 2015 року експерт виконала не повністю, тому ухвалою суду від 11.08.2015 року була призначена додаткова експертиза, висновок якої, суперечить попередньому, тому суд приходить до висновку, що слід призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Крім того питання представника позивача, про те, чи не є висновок експерта №3/09/15 в частині неможливості поділу цокольного поверху будинку в натурі завідомо неправдивим, не відноситься до компетенції експерта.

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання в галузі житлового будівництва кеуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість спірного житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою с.Пороги по вул.Б.Хмельницького Богородчанського району ОСОБА_4 - Франківської області ?

2) Яка готовність будинку до експлуатації?

3) Які можливі варіанти поділу цього житлового будинку, господарських будівель та споруд сторонам у справі, за умови, що кожній з них належить виділити по ? частині цих будівель із зазначенням вартості кожного приміщення, що виділяються сторонам та їх ідеальних часток?

4) Які будівельні роботи сторонам слід виконати для ізоляції частини будівль, що їм виділяються?

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, вул.Липинського,54 м.Львів.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з часу проголошення.

Головуюча