Справа №1806/2-515/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1713/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

.

26 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Ануфрієв Олександр Володимирович, Сумська міська рада, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, скасування державної реєстрації права власності, за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку, визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку,

встановила:

22 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 грудня 2009 року, обґрунтовуючи її тим, що рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 червня 2011 року виконано, поновлена державна реєстрація права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку попереднього власника ВАТ «Сумське АТП-15927», тому просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 власником якої він є (а.с. 1 - 2 т. 8).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 36 - 37 т. 8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. При цьому зазначає, що для правильного вирішення заявленого питання не мають значення ті обставини чи входить квартира АДРЕСА_1 у 986/1000 часток будівлі гуртожитку, оскільки вона не була предметом судового розгляду цивільної справи, та при задоволенні позову у справі № 1806/2-3879/11 арешт з квартири було знято. Вказує, що рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності на 986/1000 частини будівлі гуртожитку виконане, власником вказаної частини будівлі є ВАТ «Сумське АТП - 15927». Спірна квартира є окремим ізольованим житловим приміщенням, тобто окремим об'єктом нерухомого майна, у зв'язку з чим потрібно провести поточну технічну інвентаризацію і зменшити частку будинку на площу квартири (а.с. 45 - 47 т. 8).

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4 та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містять даних про те, коли саме була скасована реєстрації права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку за ОСОБА_3, чи проводилось скасування державної реєстрації та відсутній запис про власника будівлі гуртожитку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2009 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,6 кв.м, що належить ОСОБА_3 на праві власності, заборонено ОСОБА_3 відчужувати у будь-який спосіб житлові, нежитлові, допоміжні або з іншим призначенням приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.240-241 т.3).

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 червня 2011 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Позовні вимоги Сумської міської ради задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 укладений між ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15927» та ОСОБА_3 18 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онуфрієвим О.В. Скасовано державну реєстрацію права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, загальною площею 2445,7 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, номер запису в реєстрову книгу 1840. У задоволенні позову Сумської міської ради до ОСОБА_3 про визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку відмовлено (а.с.149 - 155 т.4).

Відповідно до положень ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. За загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2012 року визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 09 січня 2009 року на ім'я ОСОБА_3 Виселено ОСОБА_3 з 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 29 - 34 т. 8).

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20 липня 2016 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 (а.с. 3 - 5 т. 8). Разом з тим, судовими рішеннями встановлено, що приміщення вказаної квартири входить до 986/1000 часток будівлі гуртожитку, яка повинна бути передана до комунальної власності територіальної громади м. Суми. В справі відсутні відомості на чиєму балансі знаходиться будівля гуртожитку.

Доводи апеляційної скарги про те, що приміщення квартири АДРЕСА_3 є окремим ізольованим житловим приміщенням, тобто окремим об'єктом нерухомого майна, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, так як приміщення переобладнаної квартири входить до 986/1000 часток будівлі гуртожитку, договір купівлі-продажу яких визнаний недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Таким чином, право на звернення до суду із заявою про зняття арешту з квартири має особа на чиєму балансі знаходиться 986/1000 часток будівлі гуртожитку, куди входить і приміщення квартири.

Твердження апелянта про необхідність проведення технічної інвентаризації будівлі гуртожитку та зменшення її частки на площу квартири № 1 не є предметом розгляду у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому її слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -