АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "КБ "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.114, 115).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, місцевий суд виходив з наступного.

В своїй заяві заявник посилався на те, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ "КБ "Надра" в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказане підтверджується наказом Голови правління ПАТ "КБ "Надра" від 27 грудня 2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ "КБ "Надра" виконавчих листів, строк пред'явлення по яким минув, рішень судів, по яким виконавчі листи представниками ПАТ "КБ "Надра" не отримувались. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_7 Також, причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ (близько 2500) за позовами ПАТ "КБ "Надра", що знаходяться в районних судах м. Києва.

Судом встановлено, що 19 березня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідачів, солідарно, на користь ПАТ "КБ "Надра" кошти в розмірі 45 410,74 доларів США, що за курсом НБУ 7.9845 грн. за 1 долар США, складає 362 582 грн. 03 коп. та судові витрати у сумі 2 823 грн. (а.с.45-46).

31 травня 2012 року представником позивача ПАТ "КБ "Надра" отримано виконавчі листи (а.с.48).

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що неналежне виконання працівниками банку своїх посадових обов'язків та наявність великої кількості справ не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом тривалого періоду - з 2012 року по липень 2016 року. Інших доказів поважності причин пропуску строку суду не надавалось.

У своїй апеляційній скарзі уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" зазначає, що оскільки суд розглянув заяву за відсутності сторін, представник заявника був позбавлений можливості подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, а саме: копії постанови про відкриття виконавчого провадження ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 22 травня 2014 року; копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 грудня 2014 року; копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2015 року; копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2015 року; копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2015 року; копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 січня 2016 року.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Діючи на власний розсуд представник заявника не додав до своєї заяви вищезазначені постанови ДВС в якості доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постанови ДВС видані у період часу з 2014 року по січень 2016 року, тобто задовго до подання заяви ПАТ "КБ "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - липень 2016 року (а.с.73), а тому у представників заявника не було перешкод подати зазначені докази до суду першої інстанції разом із заявою.

Крім того, клопотання про дослідження зазначених постанов ДВС в якості нових доказів в суді апеляційної інстанції, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, в апеляційній скарзі не заявлялось.

Доводи апеляційної скарги про існування преюдиціальних обставин щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення ПАТ "КБ "Надра" виконавчих листів до виконання, встановлених в ухвалах судів, які не підлягають доказуванню в даній справі, апеляційних суд відхиляє враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З доданих до заяви незавірених належним чином копій ухвал судів, постановлених за результатами розгляду аналогічних заяв ПАТ "КБ "Надра", не убачається правосуб'єктний склад осіб у справах, а також факту набрання указаними ухвалами законної сили.

В іншому доводи апеляційної скарги ПАТ "КБ "Надра" є по суті викладенням змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка отримала належну оцінку районного суду.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Д.Р. Гаращенко