Справа № 522/1206/15-ц
Провадження № 2/522/1094/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» про стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача виплатити позивачу в повному обсязі заробітну плату з урахуванням оплати праці в надурочний час та оплати праці у вихідні дні за весь час роботи позивача; прийняти рішення про виплату позивачу середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку відповідачем.

14.01.2016 року позивач подав адресовану суду свою уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь період затримки з 22.12.2014 року по 06.01.2016 року, який складає 29 878 грн..

29.01.2016 року позивач подав суду адресовану свою уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути зх. Відповідача на його користь компенсацію за втрату частини доходу у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати згідно Закону України від 19.10.2000 року №2050-ІІІ «Про компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушення строків їх виплати» та стягнути з відповідача середній заробіток позивача з 23.12.2014 року в повному обсязі за весь період затримки невиплати всіх сум при звільненні по дату остаточного розрахунку згідно ст. 117 КЗпП України, або по день постановлення рішення суду.

11.03.2016 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить зобовязати відповідача надати пояснення та розрахунки, яким чином помісячно він дійшов до висновку стосовно здійсненого донарахування оплати праці за роботу в надурочний часу розмірі 4000,8 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 1613,49 грн. за незаконно перераховані та зменшені премії, що привело до порушення вимоги зазначеної у ст. 127 КЗпП України; стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 1877,31 грн. згідно закону України «Про компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушення строків їх виплати» від 19.10.2000 року №2050-ІІІ; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, згідно ст. 117 КЗпП України або по дату винесення судового рішення по справі згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України (п.20 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року №13).

08.04.2016 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача у фінансових установах в межах суми позову у розмірі 47 549,24 грн..

Мотивуючи цю заяву позивач зазначає, що з офіційного сайту Вищого Господарського Суду України, що 29.12.2015 року Господарський Суд Одеської області надав оголошення про порушення справи за №916/4932/15 про банкрутство щодо ПАТ «Одеський Олійножировий комбінат», код 00376509, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з визнанням відповідача банкрутом.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, згідно п. 3 ст. 151 ЦПК України.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, оскільки застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача у фінансових установах в межах суми позову у розмірі 47 549,24 грн., оскільки, по-перше: у суду немає відомостей щодо розрахункових рахунків відповідача у фінансових установах, по-друге: забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, а також даний вид забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків у роботі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» про стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

11.04.2016