Ухвала

іменем україни

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклування - ОСОБА_3 до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради (перейменований на комунальний заклад «Люботинська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт»» Харківської обласної ради) про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати, за касаційною скаргою комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня, школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради (перейменовани на комунальний заклад «Люботинська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт»» Харківської обласної ради) на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року заступник прокурора Харківської області, діючи в інтересах особи із числа дітей, позбавлених батьківського піклування - ОСОБА_3, звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що прокуратурою Харківської області встановлено, що у комунальному закладі «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради (перейменований на комунальний заклад «Люботинська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт»» Харківської обласної ради) з 14 грудня 2007 року по

30 серпня 2014 рік навчався та виховувався неповнолітній ОСОБА_3, який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

ОСОБА_3 являвся випускником вказаної вище школи-інтернату, проте при його випуску відповідачем всупереч вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» була нарахована та виплачена йому одноразова грошова допомога у розмірі не менше 2,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 59,20 грн, замість шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку -

7 308 грн.

Ураховуючи наведене, прокурор просив зобов'язати відповідача донарахувати і виплатити ОСОБА_3, з урахуванням виплачених йому 59,20 грн, одноразову грошову допомогу в розмірі 7 248,80 грн, яка передбачена ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування».

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року, позов задоволено.

Зобов'язано комунальний заклад «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради провести перерахунок та виплатити одноразову грошову допомогу на користь ОСОБА_3 в сумі 7 248,80 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі комунальний заклад «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня, школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради (перейменований на комунальний заклад «Люботинська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт»» Харківської обласної ради) просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Як передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідача одноразової вихідної допомоги випускнику комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради (перейменований на комунальний заклад «Люботинська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт»» Харківської обласної рад).

Підставою позову прокурором визначено положення ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», відповідно до якої випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі 2 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 наведеного вище Закону заходи соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа гарантуються, забезпечуються та охороняються державою.

Частиною сьомою ст. 8 вказаного Закону передбачено, що випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку. Нормативи забезпечення одягом і взуттям затверджуються Кабінетом Міністрів України. За бажанням випускників навчальних закладів їм може бути видана грошова компенсація в розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття.

Витрати на фінансування заходів щодо соціального забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа передбачаються в Державному бюджеті України окремим рядком (частина друга статті 9 цього Закону).

Спори між випускниками навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із цими навчальними закладами з приводу визнання протиправними дій, зобов'язання донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу, виплата якої гарантована державою та покладена на навчальний заклад, належать до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин суди не мали підстав для розгляду даного спору, а провадження підлягало закриттю.

Оскільки суди на вищевикладені обставини уваги не звернули, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не врахували норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 340, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня, школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради (перейменовани на комунальний заклад «Люботинська спеціалізована школа-інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт»» Харківської обласної ради) задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від

29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська