АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/2126/2016 1-ї інстанції: Цвіра Д.М.
Категорія: визнання правочину недійсним Доповідач: Трішкова І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним правочин щодо придбання ОСОБА_5 нежитлових приміщень 1-го поверху № 21-1,21-7,21-8 загальною площею 140,3 кв.м за адресою АДРЕСА_1, оформлений приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В., посилаючись на те, що 30.08 2012 року були проведені прилюдні торги.

Не зважаючи на накладений 31.08.2012 року господарським судом Харківської області арешт, а також на мораторій на задоволення вимог кредиторів по справі про банкрутство, 19.09.2012 року, виконавцем ВДВС Дзержинського району був складений Акт про реалізацію предмета іпотеки і переданий переможцю торгів ОСОБА_5. На підставі вказаного Акту приватний нотаріус Кошель Т.В. 12.10.2012 року видала Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Позивачка зазначала, що продаж вищевказаних нежитлових приміщень суперечить нормам Сімейного Кодексу України, оскільки не було отримано згоди її чоловіка.

Представник Дзержинського ВДВС заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відповідність проведення прилюдних торгів чинному законодавству.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з грубим порушенням норм матеріального, процесуального права, має місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, необ'єктивно та упереджено досліджені матеріали справи, не доведені обставини справи, що суд визнав встановленими та, як результат, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на прилюдних торгах по реалізації нерухомого майна придбане майно, яке належало ОСОБА_4, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 21-1,21-7,21-8 загальною площею 140,3 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

З листа ТОВ "ТД Еліт Сервіс" вбачається, що 30.08.2012 року прилюдні торги з продажу нерухомого майна проведені, переможцем торгів зазначена ОСОБА_5

19.09.2012 року, виконавцем ВДВС Дзержинського району був складений Акт про реалізацію предмета іпотеки і переданий переможцю торгів ОСОБА_5. На підставі вказаного Акту приватний нотаріус Кошель Т.В. 12.10.2012 року видала Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджено у судовому засіданні.

Суд не дав оцінки доводам позивачки, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, послався на невірний вибір способу захисту порушених прав.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального законодавства.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_4 просила визнати правочин щодо придбання майна на прилюдних торгах, посилаючись на те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому повинна була бути згода її чоловіка на такий правочин; крім того, зазначала, що відносно неї у Господарському суді Харківської області порушена справа про банкрутство ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з чим ухвалою суду від 31.08.2012 року накладений арешт на все майно, а тому державний виконавець не мав права складати Акт про проведення прилюдних торгів, а нотаріус видавати свідоцтво.

Положення статті 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя.

При укладанні договору застави (іпотеки) необхідно враховувати положення статті 578 ЦК України, згідно з якими майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою іншого з подружжя.

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечував, що чоловік ОСОБА_4 надав згоду на передачу спільного майна в іпотеку при отриманні кредитного договору.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, продаж на прилюдних торгах нежитлових приміщень, які належали ОСОБА_4, був здійснений на підставі виконавчого листа на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "МАРФІН БАНК" заборгованості за кредитним договором.

Законодавством не передбачено додаткової згоди іншого з подружжя для продажу нерухомого майна з прилюдних торгів.

Також не потрібна згода подружжя на оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, оскільки видача такого свідоцтва є нотаріальною дією, що посвідчує безспірний факт, який має юридичне значення, а саме: факт підтвердження права власності, яке вже виникло.

Подання таких документів, як згода іншого з подружжя набувача на видачу такого свідоцтва, перевірка наявності або відсутності обтяжень та обмежень, а також перевірка нотаріусом у цьому випадку сплати будь-яких податків та обов'язкових платежів чинним законодавством України не передбачено.

Отже з огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про недійсність свідоцтва про проведення прилюдних торгів у зв'язку з відсутністю згоди чоловіка позивачки на реалізацію іпотечного нерухомого майна не ґрунтуються на вимогах закону.

Також не приймаються доводи апеляційної скарги про недійсність правочину у зв'язку з проведенням процедури банкрутства ФОП ОСОБА_4

З листа ТОВ "ТД Еліт Сервіс" вбачається, що 30.08.2012 року прилюдні торги з продажу нерухомого майна проведені, переможцем торгів зазначена ОСОБА_5

31.08.2012 року ухвалою господарського суду Харківської області накладений арешт, а також мораторій на задоволення вимог кредиторів по справі про банкрутство.

Тобто, прилюдні торги відбулися до того, як почали проводитись дії у зв'язку з порушенням справи про банкрутство позивачки як ФОП.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 спростовуються обставинами справи, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за позовними вимогами ОСОБА_4 про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 314,319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року скасувати.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук