Справа №461/977/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди шляхом повернення майна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС України про відшкодування шкоди відшкодування шкоди шляхом повернення майна, посилаючись на те, що 05.12.2013 року він автомобілем марки «Renault Megane», прямував з Республіки Німеччина в Україну, з приватної поїздки, через м/п «Краковець» ОСОБА_2 митниці, обравши формою проходження митного контролю «червоний коридор». Старший державний інспектор Ревуцька Г.І. при зважуванні транспортного засобу «Renault Megane» р.н. ВВ117А . вага якого складала 1,645 т., не вказала у вантажній митній декларації відомостей про відправника, одержувача, перевізника, вантаж, зробивши відмітку ПМК 261. Стверджує, що автомобіль було конфікковано разом із товаром, вага якого становить 345 кг. Просить суд відшкодувати матеріальні збитки 345 кг товарів та грошові кошти за рахунок держави Україна.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС України у Львівській області заперечив проти задоволення позову, з мотивів відсутності будь-яких доказів заподіяння майнової шкоди у розмірі 345 кг. товарів, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ГУ НП у Львівській області проти позову заперечив ; вважає,що відповідно до Закону України «Про національну поліцію», Постанови КМУ від 16 вересня 2015р. №730 "Про утворення теритоіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", визначено перелік територіальних органів Національної поліції, що утворюються. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ- Яворівський РВ ГУВСУ у Львівській області є окремою юридичною особою.Жодним нормативним актом не визначено правонаступництва від Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області до ГУ НП у Львівській області,яке прав позивача у данному спорі не порушувало.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року о 04.00 год. ОСОБА_1, автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер ВВ117А, номер кузова НОМЕР_1 прямував з Республіки Німеччина в Україну, з приватної поїздки, через м/п «Краковець» ОСОБА_2 митниці Міндоходів, обравши формою проходження митного контролю смугу митного контролю «червоний коридор» з метою ввезення транспортного засобу в режимі імпорт. При вїзді в Україну для проходження митного контролю на фільтрі пункту пропуску ОСОБА_1 подав такі документи: копію технічного паспорту №DR 245289, рахунок-фактуру №704 на суму 4500 євро, копію закордонного паспорту №ЕР 909083, на яких було проставлено штамп «ПМК №261» і поміщено під митний контроль. Транспортний засіб марки «Renault Megane», реєстраційний номер ВВ117А, номер кузова НОМЕР_1 був переведений в статус затриманих для оформлення попередньої декларації, оскільки ОСОБА_1 не було оформлено грошової застави, транспортний засіб був знятим з обліку.

06 грудня 2013 року о 18:00 год. ОСОБА_1 подав до митного органу в єдине вікно як підставу для переміщення транспортного засобу в режимі імпорт такі документи: рахунок-фактуру (без номер) від 28.11.2013 року на суму 2800 євро; оригінал технічного паспорта №DR 245289 і закордонний паспорт №ЕР 909083; митну декларацію громадянина України ОСОБА_1 завірену «ПМК №546» і «ОНП 666» від 06.12.2013 року, вказавши при цьому ЕЕ №700150000/2013/1844 від 06.12.2013 року.

Протоколом про порушення митних правил №3362/20908/13 від 06.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.481 МК України вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості стосовно їх митної вартості.

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова у справі №461/828/14-п від 04 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та вилучено автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер ВВ117А,

Постановою Апеляційного суду Львівської області у справі №461/828/14-п від 04.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Галицького районного суду м.Львова від 4 лютого 2014 року скасовано. Вирішено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 114636,54 грн. та конфіскації в дохід держави, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №3362/20908/13 від 06.12.2013 року автомобіля марки «Renault Megane», 2009 року випуску, реєстраційний номер ВВ117А, номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 1461 см.куб., дизель, вартістю 114636,54 грн. Судовим рішенням суду встановлено, що будь-яких даних про те, що посадовими особами митного органу були допущені порушення при оформленні матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у матеріалах справи немає та апеляційним судом не здобуто.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України , обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній тсправі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У митній декларації від 06.12.2013 року не зазначено відомості про будь-які інші товари, грошові кошти, особисті речі, що переміщуються через митний кордок, окрім автомобіля.

Крім того, в контрольному талоні серії ААЧ №438283 в графі «найменування товару, напрямок переміщення» вказано лише «транспортний засіб».

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування . Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав суду жодного належного доказу, який би підтверджував, те що діями працівників митниці йому завдану матеріальні збитки, а також не довів що у нього було вилучено окрім автомобіля, товари вагою 345 кг.

Крім того, відповідно до Закону України «Про національну поліцію», Постанови КМУ від 16 вересня 2015р. №730 »Про утворення теритоіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», визначено перелік територіальних органів Національної поліції, що утворюються.

З 07.11.2015р. вступив в дію Закон України «Про національну поліцію»; 6.11.2015р. наказом НП №30 затверджено Положення про Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ- Яворівський РВ ГУВСУ у Львівській області є окремою юридичною особою. Наведеними нормативними актами не визначено правонаступництва від Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області до ГУ НП у Львівській області. Відтак, Головне Управління Національної поліції у Львівській області не може відповідати за зобов»язаннями самостійної юридичної особи- Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Докзів заподіяння майнової шкоди з вини Головного Управління Національної поліції у Львівській області позивач ОСОБА_1 суду не надав.

З врахуванням наведенного, правових підстав для задоволення позову не вбачається, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди шляхом повернення майна відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Р.Волоско