У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року позов задоволено. Поділено спільне майно подружжя шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 - на автомобіль КІА «Carens», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року порушено його права та інтереси, оскільки вищевказана квартира має ознаки самочинного будівництва, а визнання права власності на неї може обмежити його у праві користування прибудинковою земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (ч. 1 ст. 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин, та керуючись нормами ст. 292 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя не стосується прав, інтересів або обов'язків ОСОБА_2 Крім цього, оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання щодо вчинених добудов до квартири.

Крім того, вбачається, що питання про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 було вирішено рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2015 року, яке набрало законної сили.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова