Номер провадження: 22-ц/785/1629/16
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс», треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19. 10. 2015 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16. 08. 2012 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Роздільнатранссервіс», треті особи ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди і постановлено стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно 110317 грн. і 20000 грн., а в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19. 12. 2012 р. частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Роздільнатранссервіс» і змінено рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16. 08. 2012 р. з доповненням резолютивної частини цього рішення наступним абзацом - зобов'язати ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль «Мазда-3», (державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 1598 куб. м., кузов НОМЕР_2) - після відшкодування матеріальної шкоди і зниженням розміру моральної шкоди стягнутої з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2 до 5000 грн., а в іншій частині рішення суду залишене без змін.

Як вказано в рішенні апеляційного суду, ухвалюючи рішення суд не обговорив питання про передачу відповідачу пошкодженого автомобіля, у зв'язку з чим колегія суддів у відповідності до ст. 217 ЦПК України визначила порядок виконання рішення апеляційного суду, відповідно до якого одночасно з відшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди йому має бути переданий у власність зазначений ушкоджений автомобіль.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24. 07. 2013 р. касаційна скарга ТОВ «Роздільнатранссервіс» відхилена, а рішення апеляційного суду Одеської області від 19. 12. 2012 р. залишене без змін.

18. 06. 2014 р. ТОВ «Роздільнатранссервіс» звернулося до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України (з посиланням на відсутність присудженого майна) про встановлення способу і порядку виконання рішення суду з проханням встановити спосіб і порядок виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16. 08. 2012 р., зміненого рішенням апеляційного суду Одеської області від 19. 12. 2012 р., шляхом зарахування вартості проданого ОСОБА_2 автомобіля марки MAZDA, моделі 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі еквівалентній 16000 доларів США в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з тих підстав, що достеменно знаючи про необхідність передачі за рішенням суду пошкодженого автомобіля після відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Роздільнатранссервіс», ОСОБА_2 06. 03. 2013 р. провела відчуження цього автомобіля сторонній особі ОСОБА_4 за словами останньої за 16000 доларів США без відома ТОВ «Роздільнатранссервіс», а після цього отримала в суді та пред'явила до виконання виконавчий лист у справі, внаслідок чого державним виконавцем описано та арештовано майно (автобуси) ТОВ «Роздільнатранссервіс», яке після проведення експертизи має бути продане з метою відшкодування шкоди ОСОБА_2 Звернуло увагу, що після виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди ОСОБА_2 рішення суду в частині передачі вказаного автомобіля у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» виконане не буде і, що фактично ОСОБА_2 відремонтувавши та продавши автомобіль сторонній особі і отримавши від продажу грошові кошти намагається отримати від ТОВ «Роздільнатранссервіс» відшкодування матеріальної шкоди не збираючись при цьому виконувати рішення суду в частині передачі автомобіля товариству.

Справа неодноразово розглядалася судами і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15. 07. 2015 р. скасовано ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30. 07. 2014 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03. 12. 2014 р. щодо часткового задоволення заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду з передачею на новий розгляд цього питання до суду першої інстанції.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19. 10. 2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Роздільнатранссервіс» ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та вказівок, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15. 07. 2015 р.

В судовому засіданні Ілящук Г. Ю., представник ТОВ «Роздільнатранссервіс», підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_6, представник ОСОБА_2 вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Роздільнатранссервіс» і несповіщення його про розгляд справи апеляційний суд не приймає до уваги тому, що вони спростовані розпискою цього представника, з якої вбачається, що він належним чином був повідомлений про розгляд справи 19. 10. 2015 р., а в судове засідання 07. 10. 2015 р. представник ТОВ «Роздільнатранссервіс» не з'явився з наданням заяви з проханням перенести засідання у зв'язку з хворобою адвоката.

Що стосується розгляду вказаної заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення по суті, то встановлено, що при розгляді цієї заяви ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21. 09. 2015 р. витребувано з відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області і з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції інформацію чи відкривалося державним виконавцем виконавче провадження щодо зобов'язання ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль автомобіль Мазда-3 (державний номер НОМЕР_1) та чи вчинялися державним виконавцем виконавчі дії щодо звернення стягнення на цей автомобіль на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16. 08. 2012 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 19. 12. 2012 р. у даній справі.

З листа відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 23. 09. 2015 р. (вих. 1046) з додатками у вигляді копій постанов від 04. 09. 2015 р. про скасування процесуального документу та про відновлення виконавчого провадження видно, що відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 120470,17 грн., а з листа цього ж відділу від 07. 10. 2015 р. (вих. 10862), видно що у відділі з 17. 04. 2013 р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 10. 04. 2013 р. про зобов'язання ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль автомобіль Мазда-3 (державний номер НОМЕР_1) - після відшкодування матеріальної шкоди і виконавче провадження зупинене на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, у відповідях зазначеного відділу державної виконавчої служби відсутні витребувані судом першої інстанції дані чи вчинялися державним виконавцем виконавчі дії щодо звернення стягнення на автомобіль Мазда-3 (державний номер НОМЕР_1) на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16. 08. 2012 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 19. 12. 2012 р. у даній справі і у справі відсутні копії відповідних документів, зокрема, постанов державного виконавця з питання відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 10. 04. 2013 р. про зобов'язання ОСОБА_2 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль автомобіль Мазда-3 (державний номер НОМЕР_1) - після відшкодування матеріальної шкоди, і щодо зупинення цього виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Суд першої інстанції не звернув уваги на невиконання постановленої ним ухвали від від 21. 09. 2015 р. про витребування з вищевказаних відділів державної виконавчої служби даних в повному обсязі, зокрема, з питання чи вчинялися державним виконавцем виконавчі дії щодо звернення стягнення на автомобіль Мазда-3 (державний номер НОМЕР_1) і за відсутності даних щодо підстав зупинення виконавчого провадження з цього питання розглянув заяву ТОВ «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду виходячи лише з неконкретизованої інформації, що виконавче провадження зупинене на підставі п. 4 ст. 37 «Про виконавче провадження».

Разом з тим, згідно з п. 4 ст. 37 «Про виконавче провадження», на яку посилається вказаний відділ державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, стосовно чого конкретних даних у справі немає.

Невиконання належним чином постановленої судом першої інстанції ухвали щодо витребування даних, необхідних для розгляду заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, та ігнорування цього судом і відсутність конкретних даних з відповідним підтвердженням (копії постанов державного виконавця тощо) щодо виконавчого провадження щодо звернення стягнення на автомобіль Мазда-3 (державний номер НОМЕР_1) і чи вчинялися державним виконавцем виконавчі дії щодо звернення стягнення на автомобіль має істотне значення у справі, про що зазначалося у наведеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15. 07. 2015 р. і вказує на порушення судом першої інстанції встановленого законом порядку розгляду зазначеної заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Таким чином, внаслідок порушення судом першої інстанції порядку розгляду вказаної заяви ТОВ «Роздільнатранссервіс» суд першої інстанції належним чином не встановив, чи виникли під час виконання рішення суду обставини, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, про що зазначалося в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15. 07. 2015 р..

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення судуна новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15. 07. 2015 р.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19. 10. 2015 р.і передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич