АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 та відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про переведення прав покупця та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про переведення прав покупця та визнання права власності та подала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на нежилі приміщення в літері «А» загальною площею 89,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року забезпечено позов у справі в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про переведення прав покупця та визнання права власності, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення в літері «А» загальною площею 89,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову та накладаючи арешт на спірні нежитлові приміщення порушив права апелянта як законного та добросовісного власника нерухомого майна, безпідставно та необґрунтовано обмежив права апелянта щодо користуванням та розпорядженням належним йому майном, які передбачені та гарантовані ст.41 Конституції України.

Крім того, вказував, що позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено жодних доказів того, що апелянт має намір відчужити на користь третіх осіб спірне нежитлове приміщення.

Також, не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Зазначав про те, що суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову та накладаючи арешт на спірні нежитлові приміщення не пересвідчився чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не взяв до уваги повну відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про умисні дії відповідача ОСОБА_1 щодо його наміру відчужити вказане майно.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи своєї апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» підтримав, просив їх задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» в судовому засіданні апеляційного суду доводи своєї апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Позивач та третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з'явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення в літері «А» загальною площею 89,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Колегія суддів вважає, що даний вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на нежитлові приміщення в літері «А» загальною площею 89,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є співмірним із заявленими позовними вимогами та суд дійшов до вірного висновку про те, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час відкриття провадження по даній справі і постановлення ухвали про забезпечення позову в цьому ж суді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про переведення прав покупця та визнання права власності колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Крім того, як пояснив відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції на даний час суд залишив без розгляду позов у справі №754/9963/16-ц з підстав п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: