Справа № 544/87/16-ц
№ пров.4-с/544/6/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Благадира Д.Г., представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженню № 33767966,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 02 грудня 2016 року, на стадії з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представником заявника ОСОБА_2 було подано усну заяву про забезпечення позову, де він просив на підставі ч.1 ст.152 ЦПК України накласти арешт на майно та грошові кошти державного виконавця Благадира Д.Г. на суму 600000грн; на підставі п.3 ст.152 ЦПК України зобов'язати ВДВС негайно оголосити розшук боржиці Кацалап, встановити місце знаходження боржниці, здійснити її примусовий привід; зобов'язати державну виконавчу службу ухвалити постанову про примусовий привід Кацалап в зал судового засідання; зобов'язати ОСОБА_4 винести постанову про накладення штрафних санкцій на боржницю Кацалап; зобов'язати державного виконавця негайно подати заяву про злочин Кацалап по статті 382 КК України.

Заявник ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.

Державний виконавець Благадир Д.Г. заперечував проти задоволення заяви, обгрунтувавши тим, що постановою державного виконавця від 23.04.2015 був оголошений привід боржниці Кацалап, 18.05.2015 було внесено подання прокурору про притягнення Кацалап до кримінальної відповідальності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, вказавши на те, що за подачу даної заяви не сплачений судовий збір.

Розглянувши усну заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ПЦК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зобов'язання державного виконавця здійснити певні дії, а саме: оголосити розшук боржника, встановити місце зхнаходження боржника, здійснити примусовий привід боржника, накласти штрафні санкції на боржника, подати заяву про злочин боржника, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином вимоги представника заявника в частині забезпечення позову шляхом зобов'язати ВДВС негайно оголосити розшук боржиці Кацалап, встановити місце знаходження боржниці, здійснити її примусовий привід; зобов'язати державну виконавчу службу ухвалити постанову про примусовий привід Кацалап в зал судового засідання; зобов'язати ОСОБА_4 винести постанову про накладення штрафних санкцій на боржницю Кацалап; зобов'язати державного виконавця негайно подати заяву про злочин Кацалап по статті 382 КК України є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають з указаних підстав.

Стосовно вимоги в частині накладення арешту на майно та кошти державного виконавця Благадира Д.Г. суд зазначає, що вони також є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки предметом розгляду даної скарги є неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, а не позовні вимоги про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади.

Таким чином заява представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна