АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/47/16 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Справа № 643/2491/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,ОСОБА_1,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою № 5 в будинку № 69-А по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові, яка належить їй на праві власності, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за даною адресою.

В обгрунтування своїх позовнох вимог посилається на те, що 2 липня 2010 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири.

Відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу продавці повинні були звільнити квартиру в строк до 02.07.2011 року, але не зважаючи на те, що після вказаної дати відповідачі повністю звільнили квартиру, вони залишились зареєстрованими у вказаній квартирі чим, як вважає ОСОБА_4, порушують її права власника квартири.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання суду першої інстанції не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим справу за згодою позивача розглянуто без участі відповідачів із ухваленням заочного рішення.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року позов ОСОБА_4В, задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні квартирою № 5 будинку № 69-А по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м.Харкові, визнавши ОСОБА_3, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, із зняттям їх з реєстрації за вищевказаною адресою. Стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

На вказане рішення ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3М, звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду. Наголошує, що ОСОБА_3 не укладали договір купівлі- продажу квартири. На цей час ОСОБА_3 звернулася з позовом про визнання договору купівлі- продажу спірної квартири недійсним. Тому вважає, що провадження у цій справі необхідно зупинити до розгляду по суті справи за її позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу спірної квартири недійсним.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу спірної квартири недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року відновлено провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з»явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Від ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що про укладенні договору купівлі- продажу квартири сторони домовилися, що вказана квартира буде повністю звільнена продавцями до 02.07.2011 р., що вбачається з договору купівлі- продажу. Між тим, відповідачі продовжують проживати та бути зареєстрованими в спірній квартирі, чим безпідставно порушують права власника на вільне розпорядження та використання свого майна. Відповідачі не є членами сім'ї власника, договори найма між власником та відповідачами не укладені, підстави їх реєстрації змінені і на даний час відсутні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок є обґрунтованим, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що 02.07.2010 р. позивач ОСОБА_4 придбала за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 у продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.З).

Відповідно до п.6 договору купівлі-продажу сторони домовилися, що вказана квартира буде повністю звільнена продавцями до 02.07.2011 р.( а. с. 4)

В зазначеній квартирі не проживають, але продовжують бути зареєстрованими інші власники, відповідачі. В добровільному порядку відповідачі не знімаються з реєстрації, чим безпідставно порушують права власника на вільне розпорядження та використання квартирою.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються даним майном для особистого проживання і проживання членів сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст. 155 ЖК України, житлові будинки (квартири), що знаходяться в особистій власності громадян, не можуть бути в них вилучені, власник не може бути позбавлений права користування житловим будинком.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачі не є членами сім'ї власника, договори найма між власником та відповідачами не укладені, підстави їх реєстрації змінені і на даний час відсутні. Тому районний суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що вона не продавала належну їй частину квартиру, так як вказана квартира є єдиним її місцем мешкання, необґрунтовані. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу спірної квартири недійсним.

Також суд першої інстанції відповідно до ст. 88 ЦПК України правильно вирішив питання про судові витрати.

Згідно ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: