______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4998/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та повернення апеляційної скарги

29.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «КОПЛІОН-АВТО» про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року ПАТ АБ «Південний» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку частину заборгованості за процентами за кредитним договором № В 27 2008г від 23.01.2008 року в розмірі 8 354,12 дол. США з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»; стягнути в солідарному порядку частину заборгованості за процентами за кредитним договором № В 27 2008г від 23.01.2008 року в розмірі 8 354,12 дол. США з ОСОБА_1 та з ОСОБА_4 підприємства «КОПЛІОН-АВТО» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»; стягнути в солідарному порядку частину заборгованості за процентами за кредитним договором № В 27 2008г від 23.01.2008 року в розмірі 8 354,12 дол. США з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «КОПЛІОН-АВТО» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 247, 06 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 03.10.2016 року відкрила провадження по справі та одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «КОПЛІОН-АВТО» подав апеляційну скаргу, яку оскаржує підстав недотримання правил підсудності, а фактично з підстав порушення судом вимог закону щодо юрисдикції у даній справі, а саме: ст..ст. 15,16 ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «КОПЛІОН-АВТО» про стягнення боргу за кредитним договором разом із апеляційною скаргою приватного підприємства «КОПЛІОН-АВТО» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі повернуто Київському районному суду м. Одеси для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу, перелік яких є вичерпаний.

Так згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження з підстав порушення судом вимог закону щодо юрисдикції справи, що не входить до переліку вищезгаданої статті, та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Викладені обставини та вказівки апеляційного суду Одеської області, на думку суду, є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «КОПЛІОН-АВТО» про стягнення боргу за кредитним договором, необхідно прийняти до провадження суду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 117, 122, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства «КОПЛІОН-АВТО» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «КОПЛІОН-АВТО» про стягнення боргу за кредитним договором - повернути апелянту.

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємства «КОПЛІОН-АВТО» про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання 27.12.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.