№ провадження 2/646/136/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства»Страхова компанія»Україна» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що він є власником транспортного засобу : TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120,держномер АХ 9979 ВО. 14.07.2015року о 10 год.05 хв. в м. Харкові в районі пр.Гагаріна 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120,держномер АХ 9979 ВО під керуванням позивача, який припаркував свій транспортний засіб та залишив його на тривалий час та автомобіля BMW 320,держномер 31498 ХА, під керуванням водія ОСОБА_2 Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_2, який при порушенні ПДР України, а саме враховуючи дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням,у зв?язку з чим допустив зіткнення з TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120,держномер АХ 9979 ВО . В наслідок ДТП позивачу була завдав матеріальної шкоди у розмірі 40812,25грн. Як з?ясовано ,страхувальником за полісом на автомобіль BMW 320,держномер 31498 ХА є ПАТ»Страхова компанія»Україна». Однак до теперішнього часу виплата не відбулася. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ»Страхова компанія»Україна» страхове відшкодуваня у розмірі 40812,25грн.,витрати з експертного дослідження в сумі 800 грн. та витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав,не заперечує проти того що він виний в скоєнні ДТП,однак страхове відшкодування повинна сплатити страхова компанія.

ПАТ»Страхова компанія»Україна» в судове засідання не з?явилось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

14.07.2015року о 01 год. 10 хв. на просп.Гагаріна 1 м.Харкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120,держномер АХ 9979 ВО. 14.07.2015року під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля BMW 320,держномер 31498 ХА, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_2 враховуючи дорожню обстановку не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням,у зв?язку з чим допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA,який стояв,в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріального збитку.

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_2

За довідкою ВДАІ м.Харкова автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120,держномер АХ 9979 ВО отримав механічні пошкодження : задній бампер зліва,накладення на задню ліву арку,задня ліва фара бамперу,задній лівий повітря ввід,диск заднього лівого колеса.

Згідно заключення експертного авто товарознавчого дослідження №129 від 31.07.2015року вартість матеріальної шкоди,завданої власнику автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120,держномер АХ 9979 ВО складає 40812,25грн. Вартість дослідження становила 800грн.,що підтверджується квитанцією від 14.07.2015року.

Згідно з 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що майну позивача, а саме автомобілю TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120,держномер АХ 9979 ВО заподіяно шкоду неправомірними діями ОСОБА_2, який допустив порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

Судовим розглядом також встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3,як власника автомобіля BMW 320,держномер 31498 ХА була застрахована в ПАТ»Страхова компанія»Україна», що підтверджується полісом № АІ / 5564508.,з лімітом відповідальності в 50000грн.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» добровільне страхування -це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України «Про страхування».

За змістом наведених норм випливає, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з Договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Таким чином, страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує увстановленомуцим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна урезультаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вищевказаного Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження є належним доказом, інших доказів вартості спричиненого збитку відповідач суду не надав, а тому суд розглянув справу на підставі наданих позивачем доказів.

Оскільки відповідно до вказаного висновку вартість заподіяної шкоди спеціалістом встановлена в розмірі 40812,25 грн., вартість експертного дослідження становить 800грн.,що підтверджується квитанцією від 14.07.2015року, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в межах їх доведеності вказаним висновком.

Враховуючи вищенаведене,суд вважає що страхове відшкодування треба стягнути з ПАТ»Страхова компанія»Україна», в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 487грн.20коп.,що підтверджується квитанцією підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно судових витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги, то відповідно до ст.1 Закону України»Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах- суб?єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі,особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді,що визначається у відповідному судовому рішенні. Представником позивача надано акт прийому-передачі виконаних робіт, з якої можна визначити які саме послуги надавалися адвокатом та протягом якого часу.Виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої в державі в розмірі 1378 грн.витрати на правову допомогу в розмірі 13100грн.,заявлені в позові,підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 383, 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства»Страхова компанія»Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства»Страхова компанія»Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 40812грн.25коп. та 800 грн. з оплати робіт з експертного дослідження ,судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487грн.20коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 13100грн.,всього в сумі 55199грн.45коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Р.Корекян