Справа № 462/7220/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2088/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - в зв»язку з повторною неявкою, належними чином повідомленого позивача у справі за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності - залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник позивача оскаржив таку в апеляційному порядку. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує тим, що суд належним чином не дослідив матеріали справи та залишив поза увагою заяву позивача про розгляд справи за його відсутністю, але оцінивши таку об'єктивно дійшов помилкового висновку про відсутність заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Вказує на те, що судом безпідставно оголошувались перерви в судових засіданнях при наявності вказаної заяви, тоді як суд міг на підставі наявних доказів у справі ухвалити судове рішення, а не постановляти ухвалу про залишення позову без розгляду.

Вказує, що суд звузив права позивача на судовий захист, оскільки виключив можливість своєчасного вирішення спору та відстрочив виконання відповідачем зобов'язання за Договором.

Учасники в судове засідання не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання призначені на 11 листопада, 02 та 30 грудня 2015 року не з»явився без поважних причин, хоча його явку судом було визнано обов'язковою.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 20 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Розгляд справи призначено на 11 листопада 2015 року, про що сторони повідомлені у встановленому законом порядку /а.с.28/.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на цей день, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 2 грудня 2015 року, про що сторін, в тому числі позивача, повідомлено у встановленому законом порядку. /29, 33/.

02.12.2015 року судове засідання через неявку сторін в судове засідання було відкладено на 17 грудня 2015 року. /а.с.34/.

Доказів належного повідомлення представника позивача про судове засідання 17 грудня 2015 року у справі немає. Неявка представника позивача в судове засідання у цей день в оскаржуваній ухвалу не визнається без поважної причини. Наступне судове засідання призначено судом на 30 грудня 2015 року на 9 годин. Доказів належного повідомлення позивача про це у справі немає. На а.с.42 перед ухвалою суду про залишення позову без розгляду, наявна розписка про отримання представником позивача судової повістки на 17.12.2015 року.

За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав 30 грудня 2015 року для висновку про належне повідомлення позивача про судове засідання і залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача повторно без поважних причин в судові засідання.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315,ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді