Справа № 715/406/16-ц
Провадження № 2/715/277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював в колгоспі «Дружба народів», згодом реорганізованого в товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» до повної ліквідації товариства. Після чого ОСОБА_3 сільською радою ОСОБА_2 було видано 03.11.2005 року свідоцтво про право власності на майновий пай, як члену КСП «Дружба народів», на суму 5749 гривень. Рішенням ліквідаційної комісії ТзОВ «Дружба» від 29 листопада 2005 року та рішенням загальних зборів пайовиків ТзОВ «Дружба» від 30.12.2005 року відповідно до його заяви було вирішено передати ОСОБА_2, в рахунок майнової частки (паю) причеп марки 1 ПТС-9, 1985 року випуску, заводський номер б/н, а за актом передачі від 22.11.2006 року та накладній №367 від 22.11.2006 року вказаний причеп був переданий ОСОБА_2, в натурі. Але позивач не може розпоряджатися даним майном на власний розсуд через втрату попереднім власником (ТзОВ «Дружба») документів а саме, технічного паспорту та свідоцтва про реєстрацію цього причепа, тому хоч і вказана техніка знаходиться у його володінні, однак його права, як власника не визнаються компетентними органами і він не може зареєструвати його в інспекції сільського господарства. Просить суд визнати право власності за ним на вказане рухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві і просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не зявився, проте сільрада направила суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу у відсутності їх представника.

Представник відповідача Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, проте надійшла заява, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує і просить суд розглянути справу у відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що позивач працював в колгоспі «Дружба народів», згодом реорганізованого в товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» до повної ліквідації товариства. Після чого ОСОБА_3 сільською радою ОСОБА_2 було видано 03.11.2005 року свідоцтво про право власності на майновий пай, як члену КСП «Дружба народів», на суму 5749 грривень. Рішенням ліквідаційної комісії ТзОВ «Дружба» від 29 листопада 2005 року та рішенням загальних зборів пайовиків ТзОВ «Дружба» від 30.12.2005 року відповідно до його заяви було вирішено передати ОСОБА_2, в рахунок майнової частки (паю) причеп марки 1 ПТС-9, 1985 року випуску, заводський номер б/н, а за актом передачі від 22.11.2006 року та накладній №367 від 22.11.2006 року вказаний причеп був переданий ОСОБА_2, в натурі. Але позивач не може розпоряджатися даним майном на власний розсуд через втрату попереднім власником (ТзОВ «Дружба») документів а саме, технічного паспорту та свідоцтва про реєстрацію цього причепа, тому хоч і вказана техніка знаходиться у його володінні, однак його права, як власника не визнаються компетентними органами і він не може зареєструвати його в інспекції сільського господарства. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. ст. 319, 328, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 3-11,15, 57-60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, на рухоме майно, а саме: причіп марки 1 ПТС-9, заводський номер б/н, 1985 року випуску.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: