АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2959/15-ц Номер провадження 22-ц/786/912/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретарі: Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року

за матеріалами заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння задоволено.

Накладено арешт на легковий автомобіль марки RENAULT DUSTER, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_4, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, перереєстрованого 25.11.2015 року на підставі довідки-рахунку від 18.11.2015 року серії ААЕ № 358061 в територіальному сервісному центрі 2341 м. Запоріжжя на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 з передачею указаного автомобіля на зберігання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направлено до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Ухвала допущена до негайного виконання.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати вказану ухвалу.

Посилається на те, що вказаний автомобіль був придбаний ним за договором комісії, який не був визнаний недійсним в установленому законом порядку, тому постановлена місцевим судом ухвала на його думку є незаконною.

Вважає, що судом в ухвалі не наведено мотиви її прийняття, не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а в справі відсутні докази про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також зазначає, що він не був залучений судом першої інстанції до участі в розгляді справи про поділ майна подружжя, а накладення арешту на належний йому автомобіль та витребування від нього цього майна зачіпає його права та інтереси.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 перереєстрував спірний автомобіль на свою рідну сестру ОСОБА_5, в подальшому автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_2, який, маючи правовстановлюючі документи на спірний автомобіль, може відчужити його на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Як випливає із роз'яснень, наданих в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Наклавши арешт на спірний автомобіль та передавши транспортний засіб на зберігання позивачки ОСОБА_3, місцевий суд тим самим позбавив відповідача ОСОБА_2 на вільне володіння та користування належним йому на праві власності автомобілем.

Окрім того, як вбачається з витребуваних у місцевого суду додаткових матеріалів, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по даній цивільній справі та накладено арешт на спірний автомобіль та вказана ухвала на даний час є чинною.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, що у відповідності до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307, п. 2 ч. 1ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року, - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та повернення власного майна з незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ П.М.Карнаух

СУДДІ /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух