Справа №488/1969/15-ц 12.01.2016 12.01.2016
Провадження №22-ц/784/128/16
Справа № 488/1969/15-ц
Провадження № 22-ц/784/128/16 Головуючий першої інстанції: Селіщева Л.І.
Категорія: 46 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Горенко Ю.В.

за участі: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2014 р., та з 2006 р. проживали та зареєстровані разом з сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, донькою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 і сином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 у кімнатах № 520-521 будинку № 1 по вул. Артема в м. Миколаєві.

Посилаючись на те, що з квітня 2014 р. відповідач пішов із квартири, оскільки створив нову сім'ю, не проживає за вказаною адресою, забрав усі свої речі, не бере участь в утриманні майна, позивач просила визнати його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням на підставі положень ст. ст. 71, 72 ЖК України.

У липні 2015 р. ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, про вселення у кімнати № 520-521 будинку № 1 по вул. Артема в м. Миколаєві та усунення перешкод у користуванні цим жилим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 чинить йому перешкоди в користуванні житлом.

Зустрічний позов судом було прийнято до спільного розгляду з первісним.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 р. в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний - задоволено.

Постановлено вселити ОСОБА_6 у кімнати № 520-521 будинку № 1 по вул. Артема в м. Миколаєві, зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні спірною житловою площею, розподілено судові витрати стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 487 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано обставини справи, висновки не ґрунтуються на доказах й просить рішення скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2014 р. З 2004 р. ОСОБА_3, ОСОБА_6 та їхні діти: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживали та були зареєстровані у кімнатах № 520-521 будинку № 1 по вул. Артема в м. Миколаєві.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться судом.

Як встановлено судом, з квітня 2014 р. відповідач на спірній житловій площі не проживає через неприязні стосунки, які склалися з позивачем та перешкоди, які остання чинить йому - не допускає до житла, змінила замки на вхідній двері та не передала нові ключі ОСОБА_6

За таких встановлених обставин суд обґрунтовано вважав, що відповідач не втратив право користування спірним житловим приміщенням, оскільки позивачем не доведена його відсутність на даній житловій площі без поважних причин понад шість місяців, а також, що є підстави для задоволення зустрічного позову, оскільки доведено, що ОСОБА_6 не має вільного доступу до кімнат, чим порушене його право на користування житлом.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Так, суд правильно не взяв до уваги як докази обґрунтованості первісного позову акт про непроживання відповідача, тому що цей доказ не містить підтвердження обставин щодо причин відсутності ОСОБА_6 на спірній житловій площі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 добровільно залишив спірне житло та вибув на інше постійне місце проживання не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини не мають правового значення для вирішення даного позову, заявленого на підставі положень ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Також не мають правового значення доводи апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_6 на праві власності ? частини квартири АДРЕСА_1 з огляду на підстави, межі та зміст заявленого ОСОБА_3 позову.

Щодо посилань позивача на необхідність заміни замків на вхідній двері спірного житлового приміщення, то судом встановлено факт ненадання ОСОБА_6 нових ключів, тобто наявність перешкод щодо користування житлом.

Доводи апеляційної скарги стосовно неналежності наданих відповідачем доказів свого стану здоров'я та перебування на лікуванні, то для вирішення спору насамперед має значення, що судом правильно встановлено факт перешкоджання відповідачу в користуванні спірним житлом з боку позивача

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: