АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1303/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Подячева І.Д.
Номер провадження: 22-ц/791/156/16 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Радченка С.В.

Секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.09.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згодом кредитний ліміт було збільшено до 10000,00 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 28.02.2015 року має заборгованість у розмірі 23187,83 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 10170,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 9787,28 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1650,00 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 1080,37 грн., просило:

1)стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23187,83 грн. за кредитним договором №б/н від 25.09.2012 року;

2)стягнути понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, пояснив, що договір не укладав, не підписував, оскільки в цей час відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення забажав отримати кредитні гроші з метою чого отримав в банку кредитну картку, але коштів на неї не було, а тому не звертаючись з відповідною письмовою заявою до банку з підстав відсутності коштів на картці, її викинув. Вважає, що коштами банку не користувався.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив, з того, що позивачем не доведено наявність договірних відносин між банком та відповідачем щодо отримання останнім кредитних коштів у розмірі 10170 грн.18 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми , є нікчемним.

Кредитний договір, є консенсуальним, тобто він вважається укладеним з моменту досягнення згоди за всіма істотними умовами ( суми кредиту, строку повернення та розміру процентів). Це двосторонній договір за яким права та обов'язки виникають як для кредитора, так і для позичальника.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог банком надана анкета-заява на ім'я ОСОБА_3 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку від 25 вересня 2012 року б/н ( а.с.5) з довідкою про умови кредитування (а.с.6) і Умов та Правил (а.с.8-31).

Разом з тим, з вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 серпня 2009 року, довідки про звільнення, серії ХЕР №06843, вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі та з 22 травня 2009 року по 15 лютого 2013 року відбував покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) (а.с.50,69). Начальник установи ПВК УДПС України в Херсонській області листом від 19.01.2016 року підтвердив, що весь цей час ОСОБА_3 відбував покарання саме в цій колонії, його паспорт громадянина України не вилучався та до особової справи не долучався, відвідувала його тільки мати. А банк листом від 15.05.2015 року повідомив суд першої інстанції, що кредитний договір б/н від 25.09.2012 року було укладено за адресою - м. Нікополь, пр-кт Трубників,6 (а.с.59).

Надана представником банку, на виконання ухвали про забезпечення доказів, копія кредитної справи не містить доказів, які б свідчили, про отримання ОСОБА_3 Пам'ятки клієнта, яка містить Тарифи і основні умови обслуговування та кредитування та ознайомлення з нею під підпис, як це зазначено в анкеті-заяві. Не надано банком і доказів надання ОСОБА_3 Умов кредитування (Пам'ятка, Тарифи), які діяли на час видачі йому кредитної картки, та ознайомлення з ними в установленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції додатково перевірено, що під час укладання договору б/н від 25.09.2012 року в м. Нікополь по пр. Трубників, 6 (а.с.59), ОСОБА_3 знаходився у м. Херсоні у виправній колонії, а тому укласти кредитний договір, підписати анкету-заяву на ім'я ОСОБА_3 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку від 25 вересня 2012 року б/н (а.с.5), не мав можливості.

Отримання кредитної картки, як платіжного інструменту, після відбування строку покарання ОСОБА_3 не оспорюється. Його доводам про те, що він не користувався грошовими коштами банку, колегія суддів оцінки не надає з урахуванням не доведення банком наявності договірних відносин між сторонами та підстав позову.

Доводи апеляційної скарги, що копія паспорта відповідача, копія ідентифікаційного коду, виписка по рахунку, заява на змінення персональних даних клієнту «ПриватБанку», фото клієнта з карткою, фото клієнту з паспортом є підтвердженням укладання кредитного договору колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не містять усіх істотних умов кредитного договору та досягнення по ним згоди, а отже не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини.

Отже враховуючи, що банком не надано доказів на підтвердження укладення, в установленій законом формі, між ним та ОСОБА_3 кредитного договору, який містить всі істотні умови, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.09.2012 року в межах заявлених підстав позову.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність договірних відносин, як підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на обставинах справи та нормах матеріального і процесуального права.

Разом з тим, враховуючи, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про відсутність тих договірних відносин між позивачем та відповідачем, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд передчасно зробив висновки про не оформлення ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 послуг «Регулярний платіж» та «Оплата частинами», а тому рішення суду підлягає зміні щодо виключення з рішення висновків суду про не оформлення ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 послуг «Регулярний платіж» та «Оплата частинами». В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, ч.1 п.3 ст. 307,ст.ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року змінити.

Виключити з рішення висновки суду про не оформлення ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 послуг «Регулярний платіж» та «Оплата частинами».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: