overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства виробничо-комерційна фірма Босс про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Подана ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду чотирьох позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 2425 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти пяти) гривень 28 коп.(з розрахунку: 606,32*4).

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1444/16 Доповідач Яремко В.В.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання

апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа №489/4480/16-ц
Провадження №2/489/2478/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні, відповідач у судове засідання не з'явився, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Шлюб між сторонами зареєстрований 05 вересня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №552.

За змістом ст. 16 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, чоловік і жінка користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №552.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 344/3559/16-ц
Провадження № 2-о/344/94/16
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

в режимі відеоконференції

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.,

народних засідателів Зелінського М.Й.,

Новосельської Л.З.

при секретарі Кріцак Г.В.

за участю прокурора Євчук М.М.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 158-1 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Новосельська Л.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6500/15-ц
Провадження № 22-ц/774/640/к/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позову мало бути сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., апеляційна скарга подана ОСОБА_1 - в лютому 2016 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції від 01.09.2015 року, позивач за подання апеляційної скарги мала сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267,96 грн.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДОПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50007)

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
У Х В А Л А

25.03.2016 Справа №607/16410/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Буцик О.П.

сторін та їх представників ОСОБА_1П, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2007 року №ТЕ1DMT у розмірі 16 192,72 гривні. ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заявленого позову заперечив, зазначивши, що вказаний спірний правочин ним ніколи не укладався та не підписувався.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник подав клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису виконаного від імені ОСОБА_4 на договорі про надання «Зручного кредиту» від 26 червня 2007 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 148 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_4 проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

●Чи виконано підпис в графі "КЛІЄНТ" у договорі teldmt Про надання «Зручного кредиту» від 26 червня 2007 року, укладеного між «Приватбанком» та ОСОБА_4, ОСОБА_4 чи іншою особою ?

●Чи виконано підпис у додатку №2 до договору про надання «Зручного кредиту» (овердрафтного кредиту на картковий рахунок) teldmt від 26 червня 2007 року в графі «КЛІЄНТ» ОСОБА_4 чи іншою особою ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи де містяться експерементальні та вільні взірці підпису ОСОБА_4, а також матеріали цивільної справи №607/17400/15.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» надати у розпорядження суду оригінали спірного договору teldmt Про надання «Зручного кредиту» від 26 червня 2007 року, укладеного між «Приватбанком» та ОСОБА_4, а також додатку №2 до нього.

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 752/9921/16-ц
Провадження №: 2/752/4294/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2001 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних непорозумінь. З літа 2014 року проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки, примирення неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи присутнім у судовому засіданні, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони з літа 2014 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства. Крім того, як зазначив позивач, між ними втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння один до одного. За твердженням позивача подальше перебування у шлюбі з відповідачем буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої спільної дитини.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам позивача у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.02.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис - № 159, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження 2/642/821/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова при реконструкції нежитлової будівлі по вул.Достоєвського,13 у м.Харкові.

26.01.2016 року суддею Лазарєвим А.В. ухвалою провадження по справі відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2016 року вищезазначену ухвалу було скасовано та справу направлено до того ж суду на новий розгляд.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа передана у провадження судді Пашнєва В.Г.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до позовної заяви обєктом договору, який представник позивача просить визнати укладеним є реконструйована нежитлова будівля, розташована за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського,13, що територіально відноситься до Червонозаводського району м.Харкова.

У звязку з вищевикладеним, дана справа Ленінському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст.114 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області (, м.Харків, вул. Карла Маркса, 34) повернути Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( код 25610834 на р/р 3868, Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) повністю сплачений за платіжним дорученням № 392 від 21.12.2015 року судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №601/1663/16
Провадження № 2/601/755/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2007 року. Від спільного проживання в них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до позивача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_3 склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 січня 2007 року в Лосятинській сільській раді, Кременецького району Тернопільської області (актовий запис № 01).

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: