Справа № 136/1399/16-ц Провадження № 22-ц/772/4041/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липо-вецької центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Липовець-кої районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої осо-би, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відпові-дачів - ОСОБА_3, про визнання не законними наказів, понов-лення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Антонів-ни на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Липовецького ра-йонного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення з огляду на нас-тупне.

Згідно розяснень абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

За матеріалами справи вбачається, що судом першої інстанції вирішувалися позовні вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також вимоги немайнового характеру про скасування наказів, визнання звільнення з роботи проявом непрямої дискримінації, понов-лення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі, якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Водночас, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від спла-ти судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільня-ються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на ро-боті.

Так ОСОБА_2 в силу закону звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з вимогами про скасування наказу Липовецької центральної районної бібліотеки від 22 серпня 2016 року №20-ОС, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В той же час, заяв-лені позовні вимоги про визнання незаконними наказів відділу культури і ту-ризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області від 14 квітня 2016 року №24-ОД та 26 травня 2016 року №32-ОД, визнання звільнення проявом непрямої дискримінації, стягнення моральної шкоди в сумі 3000,00 гривень з Липовецької центральної районної бібліотеки та в розмірі 5000,00 гривень з відділу культури і туризму Липовецької РДА Вінницької області ма-ють бути оплачені судовим збором.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК Укра-їни провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито без оплати позов-ної заяви судовим збором у відповідному розмірі. Ухвалюючи 09 грудня 2016 року рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції у відпо-відності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, не стягнув з позивача в дохід держави: 551,20 гривню судового збору по оплаті позовної вимоги про визнання незаконним наказу відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області від 14 квітня 2016 року №24-ОД; 551,20 гривню за вимогу про визнання незаконним наказу відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Він-ницької області від 26 травня 2016 року №32-ОД; 551,20 гривню - про визнання звільнення проявом непрямої дискримінації; 551,20 гривню - вимогу про стяг-нення 3000,00 гривень моральної шкоди з Липовецької центральної районної бібліотеки; 551,20 гривню - вимогу про стягнення 5000,00 гривень моральної шкоди з відділу культури і туризму Липовецької РДА Вінницької області, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових вит-рат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 136/1399/16-ц, провадження № 22-ц/772/4041/2016 за позовом ОСОБА_2 до Липовецької центральної районної біблі-отеки, відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністра-ції Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: