Справа №265/6743/15-ц
Провадження №2/265/160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвій І.М.

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про скасування запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно.

Треті особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль».

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції, треті особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно. В ході судового розгляду позивач уточнювала позовні вимоги щодо кола відповідачів та третіх осіб. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 серпня 2012 року визнано недійсними наказ Управління міського майна Маріупольської міської ради за № 34160 від 04.01.2006 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло на вказану квартиру видане на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Маючи намір здійснити приватизацію на зазначену квартиру, вона дізналася про наявність запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3В на вказану квартиру, який було вчинено по анульованому свідоцтву про право власності на житло. Посилаючись на норми діючого законодавства зокрема на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» просила скасувати відповідний запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3В на квартиру АДРЕСА_1, оскільки за її переконанням скасування такого запису можливо лише на підставі рішення суду.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року, в звязку з наявністю відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, про типи обтяжень на квартиру АДРЕСА_1, таких як заборона на нерухоме майно, іпотека та арешт на нерухоме майно, до участі у справі були долучені Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснила, що зі слів матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 їй відомо, що останні уклали іпотечний договір з Банком на виконання зобовязань по кредитному договору, укладеному між Банком та ОСОБА_5, та передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. Вона згоди на укладання іпотечного договору не давала, хто такий ОСОБА_5 їй не відомо. Оскільки незаконно відбулася приватизація квартири та рішенням суду було визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказану квартиру, просила позов задовольнити та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру. В подальшому надала суду заяву про закінчення розгляду справи за її відсутності.

Представник первісного відповідача - начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського управління юстиції, на адресу суду надіслав заяву в який просив розглянути справу за відсутності представника відповідача та вирішити справу на розсуд суду.

В звязку з ліквідацією, на підставі наказу Міністерства Юстиції України за № 572/5 від 01.03.2016 року, Маріупольського міського управління юстиції у складі якого знаходився відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та передачею повноважень ліквідованого відділу до органів самоврядування, а саме відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, судом, під час судового засідання 10 червня 2016 року, за клопотанням позивача, було замінено первісного відповідача на належного, а саме - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Представник відповідача - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився.

Представник третьої особи Маріупольської міської ради ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Заперечення обґрунтовував тим, що оскільки іпотечний договір укладався на законних підставах, то без вирішення питання про іпотечні зобовязання, вирішити питання про скасування державної реєстрації прав власності на передану в іпотеку квартиру, вважав не можливим.

Представник третьої особи Орджонікдзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_7, діюча на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариство «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_8, діюча на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позову заперечувала. Заперечення обґрунтовані тим, що 19 квітня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір на виконання зобовязань по кредитному договору, укладеному між Банком та ОСОБА_5 В звязку з посвідченням даного договору було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3, яка є предметом іпотеки. Оскільки підстав для визнання договору іпотеки недійсним чи припиненим не має, то не має і підстав для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказану квартиру, а тому в задоволенні позову просила відмовити.

Суд зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Орджонікдзевського районного суду міста Маріуполя від 22 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Управління міського майна Маріупольської міської ради, про визнання наказу Управління міського майна Маріупольської міської ради за №34160/н від 04.01.2006 року незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло від 04.01.2006 року недійсним був задоволений.

Вказаним рішенням суду визнаний незаконним наказ Управління міського майна Маріупольської міської ради №34160/н від 04.01.2006 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1, та визнане недійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, від 04.01.2006 року видане на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( нині ОСОБА_9) А.В., запис у реєстрової книзі за №34160.

Таким чином, вищевказаним рішенням, судом було встановлено, що приватизація квартири АДРЕСА_1 відбулась з грубим порушенням приписів законодавства, зокрема, судом встановлено, що оскільки на час приватизації спірної квартири за позивачкою ОСОБА_1 зберіглось право користування квартирою №73 в будинку №57 по вулиці Київської в місті Маріуполі, то вона мала право на приватизацію спірної квартири разом з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( нині ОСОБА_9) А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року з змінами та доповненнями.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 01.01.2016 року, державна реєстрація прав у Державному реєстрі прав є обов'язковою.

Статтею 27 Закону визначені підстави для державної реєстрації права власності та інших речових прав, згідно пункту 5 зазначеної норми, підставою для державної реєстрації права власності є зокрема свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката.

Відповідно до ч.2 ст. 26 вказаного Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення про держану реєстрацію права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на згадану квартиру та записи про таку реєстрацію слід скасувати як такі, що вчинені на підставі недійсного правочину і такі, що порушують майнові права на дану квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 61,216 ЦК України, ст. 3, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про скасування запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, треті особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_4, внесений в інформаційну систему Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі свідоцтва про право власності на житло за № 34160 від 04.01.2006 року, виданого Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, реєстраційний номер майна 13829733.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________________ І.М. Міхєєва