РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.03.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд із позовом до відповідача, яким просить: стягнути з останнього у свою користь грошові кошти у сумі 8355, 00 грн. за невиконання умов договору та покласти на нього судові витрати.

В обгрунтування позову вказує, що 14.10.2015 року між ним та відповідачем в усній формі укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів. Згідно домовленості, відповідач зобовязався 19.10.2015 року о 10:00 год. забезпечити поставку будівельних матеріалів на будівельний майданчик, вказаним позивачем. Позивач на виконання досягнутих домовленостей сплатив відповідачу суму коштів в розмірі 8355,00 грн. , про що свідчить банківська виписка по картці. Проте, всупереч домовленості відповідач не виконав взяти на себе зобовязань, не поставив йому будівельних матеріалів, уникає зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає. На підставі наведеного позивач просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, складу суду довіряє, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Тому, на підставі ст. 169;224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів справи, ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено усний правочин, на умовах договору купівлі-продажу, предметом якого були будівельні матеріали, які відповідач зобовязався поставити у вказане позивачем місце у вказаний час, а останній зобовязався оплатити їх вартість.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із банківської виписки по картці/рахунку від 22.10.2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», 14.10.2015 року позивачем було перераховано на імя відповідача грошові кошти у сумі 4150,00 грн.; 15.10.2015 року 3300 грн.; 18.10.2015 року 905 грн., разом 8355,00 грн.

Так, суд вважає доведеним в силу ст. 60 ЦПК України, що між сторонами існує договірне зобовязання, укладене на умові платності, умову якого щодо оплати товару було покладено на позивача, який виконав договірне зобовязання.

При цьому, відповідач належним чином умови договору не виконав, не поставив будівельні матеріали у місце та строк визначені позивачем.

Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У матеріалах справи наявна письмова вимога позивача, скерована відповідачу щодо виконання договірних зобовязань, а саме: поставки у встановлений законом строк будівельних матеріалів на будівельний майданчик за адресою: Львівська обл. с. Малехів, вул. Дачна,33. Однак, така вимога залишена відповідачем без належного реагування.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань по усному договору купівлі-продажу виникла заборгованість в сумі 8355,00 грн.

Суд надає віри здобутим по справі доказам, оскільки такі нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача у користь позивача слід стягнути понесені останнім при зверненні до суду судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8355,00 грн. (вісім тисяч триста пятдесят пять) за невиконання договірних зобовязань та 487,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ванівський Ю.М.