"25" жовтня 2016 р. Справа № 363/928/16-ц
УХВАЛА

25.10.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про припинення права власності на ? частку квартири і про сплату грошової компенсації вартості 1/4 частки квартири, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

До суду 25.10.2016 року від позивача за первісним позов надійшла заява про3виділення в окреме провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, оскільки остання у судові засідання не зявляється, та з вини відповідачів за первісним позовом розгляд справи затягується. З 01.09.2016 року розпочався новий навчальний рік та малолітня донька позивачки, інтереси якої вона представляє, не може повноцінно реалізувати своє право власності на частку квартири, що значно впливає на її розвиток та навчання, оскільки дитині потрібна окрема кімната, а розгляд справи за її позовом значно затягується.

У судове засідання сторони не зявились, від позивача за первісним позовом та представника органу опіки та піклування Вишгородської міської ради київської області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності на задоволенні клопотання наполягають. Відповідачі за первісним позовом та одночасно позивачі за зустрічним про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, до суду не зявились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Суд дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про виділення зустрічного позову в окреме провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 09.06.2016р. до спільного розгляду з позовної заявою ОСОБА_1, яка також дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про припинення права власності на ? частку квартири і про сплату грошової компенсації вартості 1/4 частки квартири, що є у спільній частковій власності до провадження суду.

В подальшому ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке не вирішено по суті, у звязку із неодноразовими не явками до суду останньої, а саме 06.10.2016р., 25.10.2016р., що призводить до затягування розгляду справи по суті за первісним позовом, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги, та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про припинення права власності на ? частку квартири і про сплату грошової компенсації вартості 1/4 частки квартири, що є у спільній частковій власності виділити в окреме провадження, з метою непові рушення та захисту інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.126, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, яка також дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про припинення права власності на ? частку квартири і про сплату грошової компенсації вартості 1/4 частки квартири.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про припинення права власності на ? частку квартири і про сплату грошової компенсації вартості 1/4 частки квартири виділити в самостійне провадження.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова