АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/7381/14-ц Головуючий
Провадження № 22-ц/790/2088/2016 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти виконкому Купянської міської ради Харківської області на Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти виконкому Купянської міської ради Харківської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила відшкодувати шкоду, повязану зі зменшенням працездатності ОСОБА_3 на 55 %, за період з 30.07.2011 року по 30.07.2015 року, виходячи з розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати в Україні, одноразово в розмірі 30267,24 грн., посилаючись на те, що її донька, ОСОБА_3 під час відвідування дитячого садку учбово - виховного комплексу № 3 відділу освіти виконкому Куп'янської міської ради, отримала травму лівого ока. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2005 року, що набрало законної сили, відділ освіти виконавчого комітету Куп'янської міської ради визнано винним в ушкодженні здоров'я і з нього стягнуто на відшкодування шкоди у вигляді витрат на лікування та моральна шкода. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2007 року з відділу освіти виконавчого комітету Куп'янської міської ради на її користь стягнуто витрати на постійний догляд дитини до 30.07.2013 року. 30 червня 2013 року ОСОБА_3 виповнилося 16 років, вона навчається в комунальному закладі «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» Харківської обласної ради на денній формі навчання. Оскільки неповнолітня фізична особа не може бути прийнятою на роботу та є непрацездатною в розумінні трудового права, в разі завдання їй шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя відшкодуванню підлягають лише фактичні витрати на відновлення її здоров»я, а саме витрати на лікування, сторонній догляд, спеціальне харчування тощо. У віці від 14 до 18 років фізичні особи вже отримують право реалізовувати свою здатність до праці та мати власний заробіток. У звязку з цим особа, винна у заподіянні шкоди, зобовязана відшкодувати потерпілому шкоду, повязану із втратою або зменшенням його працездатності.

ОСОБА_3 встановлена втрата працездатності у розмірі 55%, а тому втрата заробітку за період з 30.07.2011 року по 30.07.2015 року становить 30267,24 грн. Зазначену суму позивачка просила стягнути на її користь.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_3 отримала травму в малолітньому віці, не має професійної кваліфікації та травму отримала не в період дії страхового договору, та у звязку з відсутністю підстав для збільшення відсотку працездатності з 35% на 55%.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року позов задоволений.

З Відділуосвіти виконкому Купянської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 стягнуто суму відшкодування шкоди, повязаної зі зменшенням працездатності ОСОБА_3 на 55 %, за період з 30.07.2011 року по 30.07.2015 року, виходячи з розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати в Україні, одноразово в розмірі 30 276 грн. 24 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2016 року виправлена арифметична помилка в рішенні суду від 21 січня 2016 року і зазначена правильна сума стягнення у розмірі 30267 грн.24 коп.

В апеляційній скарзі Відділ освіти виконкому Купянської міської ради Харківської області просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що донька позивача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час відвідування дитячого садку учбово - виховного комплексу № 3 відділу освіти виконкому Куп'янської міської ради, отримала тяжку травму ока, що підтверджується актом № 4 від 15.04.2002 року. 4 жовтня 2001 року вона була обстежена медичною комісією міської поліклініки Комінтернівського району м. Харкова, встановлений діагноз «рубець роговиці, вторинна глаукома лівого ока (результат проникаючого поранення лівого ока)» і був даний висновок про те, що дане захворювання дитини та патологічний стан відповідають 3 розділу пункту 6 «Переліку захворювань інвалідів з дитинства до 16 років», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 175 від 05.12.1991 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2005 року, що набрало законної сили, відділ освіти виконавчого комітету Куп'янської міської ради визнаний винним в ушкодженні здоров'я і з нього стягнуто на відшкодування шкоди у вигляді витрат на лікування та моральна шкода.

Згідно медичного висновку за № 51 від 20.06.2013 року, наявне у ОСОБА_3, захворювання (патологічний стан) відповідає розділу XI пункту 3 підпункту 3.13 «Переліку медичних показань, що дають право на одержання соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 18 років», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров»я України, Міністерства праці та соціальної політики України , Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 08 листопада 2001 року за №454/471/516.

Висновком судово-медичної експертизи від 21 січня 2015 року встановлено, що у звязку з травмою 11.04.2001 року ступінь тяжкості пошкодження ОСОБА_3 є тяжким тілесним пошкодженням, яке викликало стійку втрату загальної працездатності більше 1/3, на 35% ; перспектива відновлення зору лівого ока у ОСОБА_3 відсутня.

Висновком судово-медичної експертизи від 14 серпня 2015 року встановлено, що у звязку з травмою 11.04.2001 року, стійка втрата загальної працездатності ОСОБА_3 становить 55%.

Пунктом 4 підрозділу 3 розділу 3 Інструкції Міністерства Фінансів СРСР №2 від 08 січня 1986 року Про порядок організації та проведення лікувально-страхової експертизи, яка діє на цей час і яка використовувалась при проведенні судово-медичної експертизи, передбачено, що при видаленні у разі травми очного яблука утрата загальної працездатності визначається з урахуванням втрати зору цього ока, крім того, додатково у звязку з косметичним дефектом встановлюється 10% втрати загальної працездатності. У такому же розмірі 10% сплачується страхова сума при видаленні чи зморщуванні ( атрофії/субатрофії очного яблука ( зір якого був втрачений раніше) у разі травми, яка виникла під час дії договору страхування.

У своєму висновку № 2749-ая/15 експерти зазначили, що додатково встановлюється у звязку з косметичним дефектом 10% втрати загальної працездатності та 10% втрати працездатності додається у звязку з субатрофієй лівого очного яблука. Всього, як зазначили експерти, втрата загальної працездатності сягає 55%.

Доводи апеляційної скарги про неправильний висновок експертів щодо розміру втрати працездатності спростовуються висновком експертизи, а також чинним законодавством.

Розмір відшкодування відповідачем не оспорюється.

Судова колегія погоджується з висновком суду про необхідність стягнення коштів за період з 30.07.2011 року по 30.07.2015 року, виходячи з розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати в Україні, одноразово в розмірі 30 267 грн. 24 коп.

ОСОБА_2 звернулась з даним позовом до суду в липні 2014 року. На той час її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була неповнолітньою, а тому мати діяла в її інтересах, як законний представник.

Але суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на час ухвалення рішення ОСОБА_3 була повнолітньою.

З огляду на зазначене, а також на те, що у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 представляла інтереси своєї повнолітньої доньки за довіреністю, судова колегія змінює рішення суду першої інстанції, зазначивши про стягнення сум відшкодування на користь ОСОБА_3

В інший частині рішення суду є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконкому Купянської міської ради Харківської області задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 січня 2016 року змінити.

Стягнути з Відділу освіти виконкому Купянської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_3 суму відшкодування шкоди, повязаної зі зменшенням працездатності ОСОБА_3 на 55 %, за період з 30.07.2011 року по 30.07.2015 року, виходячи з розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати в Україні, одноразово в розмірі 30 267 грн. 24 коп.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_4