Справа № 443/1904/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/1393/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на рахунку.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «Приват Банк».

В апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, а саме, на порушення правил підсудності. Вказує на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір саме на підставі договірних відносин, які регулюються Цивільним кодексом України, а не Законом України «Про захист прав споживачів», тому встановлена ч.5 ст.110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані правовідносини не поширюється. Оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому справа підсудна й відповідному суду на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України. Просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі справи до належного суду.

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Пункт 5 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, така ж норма передбачена і в ч. 4 ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів».

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК України).

Зазначені норми надають споживачу право вибору, а не зобов»язують його.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогами про відновлення залишку коштів на рахунку та просив зобовязати відповідача відновити залишок коштів на рахунку до того стану, в якому він був перед виконанням операції «Списання експрес-платежу по телефону 3700» на суму 20 282 грн. 08 коп.

У позовній заяві зазначив, що при визначенні підсудності виходив з положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки вважає, що спірні правовідносини виникли з приводу захисту прав споживача.

Сам характер фінансово - кредитних відносин, стороною у яких є фізична особа, а також використані у Законі «Про захист прав споживачів» терміни «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникли у сфері надання фінансових послуг, із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, відкриття та обслуговування банком карткового рахунку, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживача».

Апелянтом в обґрунтування апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки позивач при пред»явленні позову дотримався правил територіальної підсудності, суддя першої інстанції з врахуванням положень ст. 110 ЦПК України вірно відкрив провадження у справі, висновок судді про те, що даний спір підлягає розгляду Жидачівським районним судом Львівської області,є вірним, а відтак колегія суддів не погоджується з доводами апелянта і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4