Справа № 367/4367/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/28/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Головне територіальне управління юстиції у Київській області, позивач ОСОБА_2 на постанову про передачу виконавчого документа ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2015 року у справі № 367/2252/15-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Зокрема, в порядку розподілу спільного майна судом було вирішено розділити майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 ідентифікаційний номер JF1SG9LT56G091512 вартістю 211 000,39 гривень, у власність ОСОБА_1 виділити автомобіль НОМЕР_2 ідентифікаційний номер ZCFC35А. Також судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 1 500 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 32 838,43 грн., як перевищення частки у спільному майні подружжя; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,0 гривень, в іншій частині позову відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили за наслідком його перегляду в апеляційному порядку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.11.2015 року.

Заявник вказує, що на виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 32 838,43 гривень, як перевищення частки у спільному майні подружжя, ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист від 05.02.2016 року.

Постановою ВДВС Бучанського міського управління юстиції від 12.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50134508 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 32 838,43 гривень. В звязку із невиконанням ОСОБА_2 рішення суду в межах строків відведених на його добровільне, самостійне виконання постановою ВДВС Бучанського міського управління юстиції від 16.03.2016 року було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 2006 року, що належить ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження. Постановою ВДВС Бучанського міського управління юстиції від 18.03.2016 року визначено експертну організацію задля надання письмового висновку з питань дійсної ринкової вартості описаного майна на умовах примусового відчуження згідно акту опису й арешту майна від 22.02.2016 року.

Заявник вказує, що як стало відомо, боржник ОСОБА_2, вважаючи дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно ( транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 2006 року, що належить ОСОБА_2Л.) незаконними, звернулася до начальника управління ДВС ГТУЮ у Київській області із скаргою на дії начальника та державних виконавців Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області та вимогами щодо їх відводу по виконавчому провадженню № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32 838,43 гривень. За наслідками розгляду відповідної скарги, постановою ГТУЮ у Київській області від 20.05.2016 року про відмову у задоволенні відводу відділу державної виконавчої служби, звернення (скарга) ОСОБА_2 щодо відводу начальника та державних виконавців Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області по виконавчому провадженню № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32 838,43 гривень було відмовлено.

Водночас, в цей же день, окремою постановою ГТУЮ у Київській області від 20.05.2016 року про передачу виконавчого провадження, вирішено передати з Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області виконавче провадження № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32 838,43 гривень.

Вважає постанову ГТУЮ у Київській області від 20.05.2016 року про передачу виконавчого провадження № 50134508 такою, що прийнята в порушення норм як чинного законодавства так і інтересів сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Так, за змістом постанови ГТУЮ у Київській області від 20.05.2016 року про відмову у задоволенні відводу відділу державної виконавчої служби по виконавчому провадженню № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32 838,43 гривень зазначено, що за результатом розгляду звернення ОСОБА_2 встановлено, що державним виконавцем відділу ОСОБА_3 по виконанню вищевказаного виконавчого провадження вчинено всіх заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. При цьому, за змістом оскаржуваної постанови ГТУЮ у Київській області від 20.05.2016 року про передачу виконавчого провадження вже зазначається, що в той же час, у разі наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення виконавче провадження може бути передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Окрім того, зазначено, що таким чином передача даного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області забезпечить неупереджене, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом. Вказує, що в оскаржуваній постанові про передачу виконавчого провадження від 20.05.2016 року не зазначена будь-яка причина передачі виконавчого провадження № 50134508 з Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, що є прямим порушенням як норм чинного законодавства так і фактично порушує права та інтереси скаржника як стягувача за відповідним виконавчим провадженням.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив за наслідками розгляду цієї скарги постановити ухвалу, якою скасувати постанову в. о. начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області від 20.05.2016 року про передачу виконавчого провадження № 50134508 з примусового виконання Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області по виконанню виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 32 838,43 гривень.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі скаржника та його представника та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Представник субєкту оскарження Головного територіального управління юстиції у Київській області, позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

У звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника скаржника, вважав за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВДВС Бучанського міського управління юстиції від 12.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 32 838,43 гривень.

ОСОБА_2, вважаючи дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно ( транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1 2006 року, що належить ОСОБА_2Л.) незаконними, звернулася до начальника управління ДВС ГТУЮ у Київській області із скаргою на дії начальника та державних виконавців Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області та вимогами щодо їх відводу по виконавчому провадженню № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32 838,43 гривень. Постановою в. о. начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 від 20.05.2016 року про відмову у задоволенні відводу відділу державної виконавчої служби у задоволенні звернення ОСОБА_2 щодо відводу начальника та державних виконавців Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області по виконавчому провадженню № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32 838,43 гривень відмовлено.

Постановою про передачу виконавчого провадження в. о. начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 від 20.05.2016 року постановлено передати з Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області виконавче провадження № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32 838,43 гривень у строк до 26.05.2016 року до 14:00 години.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами скарги.

У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 6 ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.2 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Частиною 3 даної статті передбачено, що інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

У відповідності до п. 6.1 розділу УІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Згідно пункту 6.2 даної Інструкції визначено, що передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи. Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку: а) із зміною дислокації, перерозподілом обов'язків, уведенням спеціалізації державних виконавців, необхідністю перерозподілу навантаження; б) з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС; в) з відводом (самовідводом) державного виконавця відповідно до Закону; г) із звільненням державного виконавця чи відстороненням від виконання повноважень за посадою відповідно до Закону України „Про державну службу; ґ) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито різними державними виконавцями; д) з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення.

Оскільки у оскаржуваній постанові про передачу виконавчого провадження в. о. начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 від 20.05.2016 року не наведено будь-яких підстав, які ускладнюють виконання рішення, на думку суду, відсутні передбачені законом підстави для передачі з Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області виконавчого провадження № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32 838,43 гривень, а тому суд вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, у звязку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 21, 82 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати Постанову про передачу виконавчого провадження в. о. начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 від 20.05.2016 року про передачу з Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області виконавчого провадження № 50134508 з примусового виконання виконавчого листа № 367/2252/15-ц від 05.02.2016 року Ірпінського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32 838,43 гривень.

Копію ухвали сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6