Дата документу 23.02.2016
Справа № 334/9769/15-ц
Провадження № 2/334/594/16
23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Нікітенко Н.П.,
при секретарі Вєтлугіній Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тараєлієвича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тараєлієвича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що позивач у період з лютого 2011 року по червень 2015 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 10 642, 74 грн.
Відповідачами частково було здійснено оплату заборгованості в розмірі 3002,87 грн.
Станом на 01.07.2015 року загальна сума заборгованості складає 7 639,87 грн.
У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають.
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7 639,87 грн., а також, витрати по сплаті судового збору, які були понесенні ним при зверненні з позовом до суду, в сумі 1218 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, але до суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями договору найму житлового приміщення.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тараєлієвич проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і за період з лютого 2011 року по червень 2015 року їм надавались послуги Концерну «Міські теплові мережі».
Відповідачі оплату за надані послуги в повному обсязі не вносили, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2015 року, утворилась заборгованість в сумі 7 639,87 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року в прийнятті заяви Концерну «МТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тараєлієвича відмовлено.
Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630, плата за надані послуги вносить щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тараєлієвича на користь позивача заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7 639,87 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1218 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України, суд
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тараєлієвича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.