Провадження № 6/750/261/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.

секретаря Руденок В.О.,

за участі заявника та її представника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою та просить відстрочити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2015 року на строк 1 рік, але не менш, ніж до дати фактичної передачі автомобіля «Mersedes», модель Sprinter, д.н. СВ 6818АХ, вартістю 310 514 грн. 20 коп., позивачу.

Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що сума компенсації, яку суд вирішив стягнути з ОСОБА_3, визначена як різниця між вартістю виділеного ОСОБА_4 автомобіля «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 200 000 грн. 00 коп., шуруповерта Bosch PSR 10,8 LI-2, вартістю 977 грн. 00 коп. та перфоратора Bosch РВН 2100 RE, вартістю 977 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1994 грн. 00 коп., і вартістю виділеного ОСОБА_3 автомобіля «Mersedes», модель Sprinter, д.н.НОМЕР_2, вартістю 310 514 грн. 20 коп. Проте, відповідач на неодноразові вимоги позивача передати автомобіль, який за рішенням суду визнано її власністю, відмовляється. Попри те, що з набранням вищезазначеним судовим рішенням законної сили правова підстава володіння відповідачем автомобілем відпала, він і досі продовжує володіти і користуватися спірним автомобілем. В зв'язку із такою неправомірною поведінкою відповідача позивач неодноразово зверталася до УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області. В даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали.

Представник боржника подав до суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, проте його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю придбане в період шлюбу майно: автомобіль «Mersedes», модель Sprinter, д.н. НОМЕР_2, автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1, шуруповерт Bosch PSR 10,8 LI-2, перфоратор Bosch PBH 2100 RE. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на автомобіль «Mersedes», модель Sprinter, д.н. НОМЕР_2, вартістю 310 514 грн 20 коп. Виділено та визнано право власності за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 200 000 грн 00 коп. Визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_4 шуруповерт Bosch PSR 10,8 LI-2, вартістю 977 грн 00 коп та перфоратор Bosch PBH 2100 RE, вартістю 977 грн 00 коп., а всього на загальну суму 1994 грн 00 коп. Стягнуто компенсацію з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 108520 грн 20 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2015 року виправлено описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2015 року, зазначивши по текстиу рішення компенсацію належної до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 «54260 грн. 10 коп.»

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на бовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року набрало законної сили.

За вказаним рішенням, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсації у розмірі 54 260,10 грн. Деснянським районним судом м. Чернігова 03.12.2015 року видано виконавчий лист.

03.03.2016 року старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кукурічко JT.I. було відкрите виконавче провадження за №50359159.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Таким чином, зі змісту ст. 373 ЦПК України витікає, що відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках.

Заявник просить відстрочити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зустрічних зобов'язань щодо передачі присудженого автомобіля Позивачу. Присуджене позивачу майно, а саме автомобіль «Mersedes», модель Sprinter, д.н.НОМЕР_2, вартістю 310 514 грн. 20 коп. відсутній, перебуває у розшуку органами поліції, відповідач від передачі зазначеного автомобіля позивачу відмовляється та слідчим відділенням Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області 16.12.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження.

Позивач вживала заходів щодо витребування вказаного майна у відповідача, проте рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.08.2016 року відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля марки «Mersedes», модель Sprinter, д.н.НОМЕР_2.

Проте, суд приходить до висновку, що наявність кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, по якому проводяться слідчі (розшукові) заходи не є винятковими випадками та підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Разом з тим, наявність неповнолітніх дітей на утриманні у заявника та заборгованість боржника по сплаті аліментів за рішенням суду також не є такою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду від 30 червня 2015 року.

Отже судом не встановлено виняткових обставин, які б мали місце і обєктивно унеможливлювали виконання судового рішення, у звязку із чим, відповідно до ст. 373 ЦПК України, могла йти мова про відстрочку виконання рішення суду.

Заявником не надано доказів того, що на даний час існують обставини, які є підставою для вістрочки виконання судового рішення на 1 рік, а тому суд приходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В.Карапута