Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:представника ПАТ «Облтеплокомуненерго» Єсипенко О.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_6
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, судовий наказ судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 6771 грн. 95 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води і стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 609 грн. судового збору скасовано. Питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішене.
10 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6, в якій він посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду не вирішене питання про розподіл судових витрат між сторонами, просить в порядку статті 88 ЦПК України покласти витрати по сплаті судового збору на ПАТ «Облтеплокомуненерго» і постановити рішення про повернення йому казначеством сплаченого судового збору в сумі 669 грн.
Вислухавши доповідь судді, пояснення , дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню шляхом постановлення додаткової ухвали про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України «Розподіл судових витрат між сторонами», стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Частиною 5 цієї ж норми процесуального закону передбачено, що у випадку якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Отже, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 і скасовуючи судовий наказ, апеляційний суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами справи. Оскільки апеляційна скарга задоволена, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, повернення 669 грн. сплаченого судового збору на користь ОСОБА_6 необхідно присудити з другої сторони - ПАТ «Облтеплокомуненерго». Витрати ОСОБА_6 на оплату судового збору підтверджуються квитанцією про сплату 669 грн.
Повернення судового збору з Державного бюджету, як про це просить у заяві ОСОБА_6, у цьому випадку законом не передбачене. Як вже зазначалось вище, статтею 88 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами цивільної справи. Підстави для повернення судового збору з державного бюджету визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Задоволення апеляційної скарги на судовий наказ до переліку таких підстав не входить.
Керуючись ст.ст.88, 208, 209, 220, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_6 669 (шістсот шістдесят дев'ять) грн. у повернення витрат на сплату судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: