Провадження № 2/369/2338/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року справу направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість позову, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді даної справи судом досліджені матеріали цивільної справи №369/2524/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З вказаної справи вбачається, що 17 березня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Предмет та підстави зазначеної заяви є аналогічними предмету та підставам поданої до Голосіївського районного суду м. Києва позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року позов ПАТ «Приват Банк» задоволено та стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №184 КМ_В в розмірі 87 781,97 євро та судовий збір в розмірі 34 401,93 грн.

20 травня 2016 року позовну заяву, яка надійшла для розгляду за підступністю, було прийнято до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З наведеного вбачається, що на час розгляду даного позову вже існує рішенням цього ж суду з того самого предмету, з тих самих підстав і між тими сторонами, яка вступила в силу. Крім того, подані позовні заяви є аналогічними за змістом щодо обставин укладення, розрахунку заборгованості, тощо.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Також відповідно до положень ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, спір виник між тим ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав, тому провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись ст. 15, 205, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич