Справа № 632/206/14-ц
провадження № 6/632/44/16
26 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - служби у справах дітей Первомайської РДА Харківської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання та видачу виконавчого листа по справі №632/206/14-ц, який заявник не отримував, однак який повинен був виданий на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2014 року, яке набрало законної сили 10.04.2014 року, яким було зобовязано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі у спілкуванні по телефону та засобами інтернет, а також визначено способами спілкування та участі у вихованні ОСОБА_5 особисте спілкування за місцем проживання ОСОБА_1 у суботу з 9-00 години до 17-00 години, побачення за місцем мешкання ОСОБА_2 у вівторок, середу та четвер з 16-00 години до 18-00 години за домовленістю між батьками та з урахуванням інших обставин. Додатково визначено, що дитина повинна спільно відпочивати з ОСОБА_1 10 днів на літніх канікулах та в державні свята 1 та 2 травня та 23 серпня шорічно.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили, відповідач по справі ОСОБА_2 у добровільному порядку виконувала рішення суду, через що він не звертався до суду для отримання виконавчого листа, однак на даний час вона перестала виконувати рішення суду, тому він змушений звернутися до суду із даною заявою для подальшого примусового виконання рішення суду.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану ним заяву, додатково повідомивши суд, що ОСОБА_2 з травня 2016 року дитину заявнику для спілкування не надає, тому він з метою не витрачати час звернувся до суду саме із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання за адресою місця реєстрації ОСОБА_2 Також повідомив суд, що заінтересована особа ОСОБА_2 мешкає не за адресою вказаною у рішенні суду, про що йому не повідомила та що він звернувся до органів поліції із заявою про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за умисне не виконання рішення суду за ч.1 ст.382 КК України, внесене в ЄРДР за №0000625 (а.с.99).

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вказавши, що дитина після спілкування із заявником погано себе відчуває та не бажає спілкуватися з батьком.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення (а.с.102-103), в яких послалась на те, що вона вважає, що оскільки заявник не отримував виконавчого листа по справі, він не може звертатися до суду із відповідною заявою, а повинен спочатку отримати виконавчий лист, згодом здати його до виконавчої служби, і вже після цього, в разі відмови державного виконавця, звертатися до суду. Окремо послалась на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений ОСОБА_1 з власної волі, про що він вказав у судовому засіданні, тому він пропустив строк без поважних на те причин. Додатково пояснила, що заінтересована особа ОСОБА_2 зверталася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про зміну способу участі батька у вихованні дитини, однак вимушена була через вагітність за власною заявою залишити свій позов без розгляду (а.с.119-124), що вказує на те, що підстави для примусового виконання рішення суду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли ще раніше травня 2016 року, однак ОСОБА_1 з власних міркувань свідомо не звертався для отримання виконавчого документа, а тому пропустив строк не з поважних причин.

Представник служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність, додатково повідомивши суд, що 17.02.2016 року органом опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області було надано висновок про можливість зміни способу участі заявника у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, що вказує на необхідність внесення змін у судове рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2014 року.

Дослідивши подану заяву, вислухавши заявника, заінтересовану особу, представників заінтересованих осіб, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено судове рішення, яке набрало законної сили 10.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було зобовязано не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі у спілкуванні по телефону та засобами інтернет, а також визначено способами спілкування та участі у вихованні ОСОБА_5 особисте спілкування за місцем проживання ОСОБА_1 у суботу з 9-00 години до 17-00 години, побачення за місцем мешкання ОСОБА_2 у вівторок, середу та четвер з 16-00 години до 18-00 години за домовленістю між батьками та з урахуванням інших обставин. Додатково визначено, що дитина повинна спільно відпочивати з ОСОБА_1 10 днів на літніх канікулах та в державні свята 1 та 2 травня та 23 серпня шорічно, покладено обовязок на ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця навчання та перебування дитини та стан здоров`я дитини (а.с.51-52).

Вищевказане судове рішення за своєю природою стосується періоду часу, поки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), не набуде 14 років, що за загальним правилом повинно відбутися 28.07.2024 року (ч.2 ст.29 Цивільного кодексу України), тобто фактично судове рішення стосується проміжку часу на протязі 10 років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Заявник ОСОБА_1 виконавчий лист по справі не отримував.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання він пропустив відповідно до норм п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішення по суті вимог заявника, суд виходить із принципу обовязковості судового рішення, визначеного ст. 14 ЦПК України, оскільки в даному випадку презюмується обовязок суду по контролю за виконанням вже постановленого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, судом встановлена поважність пропуску предявлення ОСОБА_1 виконавчого документа по даній справі до виконання, оскільки такий пропуск строку відбувся через незалежні від нього причини, з волі заінтересованої особи, яка не виконала судове рішення в добровільному порядку належним чином, а тому вказаний строк йому слід поновити.

В разі, якщо у заінтересованої особи ОСОБА_2, як і у служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області були дані, які б свідчили про можливість та необхідність зміни способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини, то вони повинні були або оскаржити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2014 року після його проголошення, що зроблено не було, або звернутися до суду з позовом про зміну способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_5 з отриманням кінцевого судового рішення. При цьому служба у справах дітей Первомайської РДА Харківської області, якщо вона вважає, що порушуються права ОСОБА_5 під час спілкування із заявником взагалі зобовязана була звернутися до суду з відповідною позовною заявою відповідно до норм ст.158 Сімейного кодексу України, однак цього не зробила в порушення обовязків, покладених на вказаний орган діючим законодавством.

Вимоги представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо порядку звернення до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання лише після його отримання, звернення до державного виконавця та отримання відмови від нього у відкритті виконавчого провадження, суд відхиляє як такі, що не відповідають законодавству, а саме суд зазначає, що у діючому законодавстві відсутній такий порядок звернення до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Керуючись ч.2 ст. 208, ст.ст. 14, 210, 212-214, 217, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 строк предявлення виконавчого листа від 10.04.2014 року (строк набрання судовим рішенням законної сили) про цивільній справі №632/206/14-ц до виконання, яким ОСОБА_2 було зобовязано не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі у спілкуванні по телефону та засобами інтернет, а також визначено способами спілкування та участі у вихованні ОСОБА_5 особисте спілкування за місцем проживання ОСОБА_1 у суботу з 9-00 години до 17-00 години, побачення за місцем мешкання ОСОБА_2 у вівторок, середу та четвер з 16-00 години до 18-00 години за домовленістю між батьками та з урахуванням інших обставин. Додатково визначено, що дитина повинна спільно відпочивати з ОСОБА_1 10 днів на літніх канікулах та в державні свята 1 та 2 травня та 23 серпня шорічно, покладено обовязок на ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця навчання та перебування дитини та стан здоров`я дитини, в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Після набранням ухвалою суду законної сили за умови звернення ОСОБА_1 видати йому виконавчий лист по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6