УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року у цивільній справі № 2607/10410/2012 за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що судом при написанні рішення від 13.12.2012 року було допущено описку в резолютивній частині рішення невірно зазначено назву стягувача, а саме: на користь «Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний університет», а правильним є «Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут». Крім того, посилається на те, що на даний час позивача перейменовано у Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації (ВІТІ). У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду та просить вважати ВІТІ НТУУ «КПІ», як ВІТІ, а також використовувати при оформленні документів нову назву інституту.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника заявника до суду надано клопотання згідно якого останній просить здійснювати розгляд заяви без участі представників ВІТІ, причини неявки відповідача суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст.ст. 158, 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, у якій 13 грудня 2012 року судом було ухвалено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі (а.с.78-81).

Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, судом при його написанні було допущено описку, а саме в резолютивній його частині невірно зазначено найменування позивача, як «Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний університет», а правильним є «Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», що об'єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи.

Крім того, судом встановлено, що дійсно згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 509-р «Про утворення Державного університету телекомунікацій», наказу Міністерства освіти і науки України від 30.07.2013 року № 1049 «Про утворення Державного університету телекомунікацій», спільного наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства оборони України від 08.08.2013 року № 1134/543 «Щодо особливостей діяльності Державного університету телекомунікацій», Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» було перейменовано у Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій.

В подальшому, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2015 року № 94 «Про реорганізацію та утворення військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів», спільного Наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства оборони України від 04.06.2015 року № 252/590 «Про заходи щодо реорганізації та утворення військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів», Наказу начальника Військового інституту від 02.06.2015 року № 107, Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій було перейменовано у Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації.

З викладеного вбачається, що на день ухвалення судом рішення правильним найменуванням позивача було Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», однак в подальшому він неодноразово змінював його і на даний час іменується, як Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації.

Стаття 219 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З системного аналізу вказаної норми цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, можна зробити висновок, що суд може виправити допущені описки в судовому рішенні, відносно обставин та фактів, які існували на день його ухвалення та були встановлені судом під час судового розгляду. Зміна, припинення та виникнення обставин та фактів після ухвалення рішення, не може слугувати підставою для виправлення описок в рішенні суду в порядку визначеному ст. 219 ЦПК України, оскільки вони є новими і не можуть вважатися описками в розумінні вказаної норми закону.

З врахуванням викладеного, суд оцінивши в сукупності надані докази, приходить до висновку, що обставини викладені заявником в своїй заяві знайшли своє доведення в судовому засіданні в той же час його вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме лише в частині виправлення описки в рішенні суду в найменуванні позивача, яке існувало на день його ухвалення.

Що стосується його вимоги про виправлення описки в рішенні суду із зазначенням найменування позивача, яке існує на даний час, то в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки як вже зазначалося вище, суд може виправити описки в судовому рішенні відносно обставин та фактів, які існували саме на день його ухвалення, найменування ж позивача, яке існує на даний час, було змінено ним вже після ухвалення судом рішення (нова обставина, яка виникла після ухвалення рішення).

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, а також необґрунтованість зазначених вище вимог заявника, суд вважає за необхідне звернути його увагу на те, що після ухвалення судом рішення, яке підлягає примусовому виконанню у випадку його не виконання в добровільному порядку, правовідносини сторін підпадають під регулювання спеціального закону, яким є ЗУ «Про виконавче провадження», норми якого, зокрема ст. 8 визначає, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

В резолютивну частину рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року у цивільній справі № 2607/10410/2012 за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, внести наступні виправлення, а саме замість вказаного судом найменування позивача, як: «Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний університет», зазначити: «Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут».

В іншій частині рішення вважати правильним без змін.

В іншій частині вимог заявника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко