Справа №461/5398/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
11 березня 2016 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,
при секретарі Турчин З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту народознавства Національної Академії Наук України, третя особа директор Інституту народознавства Національної Академії Наук України Павлюк С.П. про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту народознавства Національної Академії Наук України, третя особа директор Інституту народознавства Національної Академії Наук України Павлюк С.П. про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди було задоволено частково.

Скасовано наказ №33-К від 15.04.2015 року як незаконний.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Інституті народознавства НАН України на посаді провідного зберігача фондів МЕХП.

Стягнуто з Інституту народознавства НАН України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу 25 318 (двадцять п'ять тисяч триста вісімнадцять) гривень 52 (п'ятдесят дві копійки) копійки.

Стягнуто з Інституту народознавства НАН України на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) моральної шкоди.

Стягнуто з Інституту народознавства НАН України на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Суд за власною ініціативою призначив судове засідання для винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки з'ясувалось, що поновивши позивача на роботі суд не допустив дане рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення на користь позивача середньомісячного заробітку в межах суми платежу за один місяць, як того вимагає ст. 367 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно постановити додаткове рішення.

Судом встановлено, що при постановленні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту народознавства Національної Академії Наук України, третя особа директор Інституту народознавства Національної Академії Наук України Павлюк С.П. про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, суд поновивши позивача на роботі не допустив дане рішення до негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі та стягнення на її користь середньомісячного заробітку в межах суми платежу за один місяць, як того вимагає ст. 367 ЦПК України, що перешкодить позивачу в негайному поновленні на роботі, як того вимагає закон.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 213 - 215, 218, 220 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту народознавства Національної Академії Наук України, третя особа директор Інституту народознавства Національної Академії Наук України Павлюк С.П. про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, абзацом в його резолютивній частині наступного змісту:

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на користь її користь середньомісячного заробітку в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя К.О. Котельва