Номер провадження: 22-ц/785/3492/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання майна, набутого під час шлюбу особистою власністю,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2014 року був накладений арешт на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська область по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання майна, набутого під час шлюбу особистою власністю.

Також заявник зазначив, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2016 року, відмовлено у позові ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та задоволений частково зустрічний позов ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на земельну ділянку № 46 та домоволодіння № 46 по вулиці Зелена в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, в іншій частині зустрічного позову відмовлено. Рішення суду набуло чинності 10.02.2016 року.

У звязку з тим, що рішенням суду відмовлено повністю у позові ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: с. Нерубайске, Біляївський район, Одеська область, вулиця Зелена, 46, ОСОБА_3 просив суд скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 у виді накладеного арешту на вказані вище домоволодіння та земельну ділянку.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2016 року заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволена, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, вул. Зелена, 46, який накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2014 року скасовані.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 157, 159, 160).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року, зупинено виконання рішення Біляївського районного суду від 09 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року та витребувано справу із Біляївського районного суду Одеської області (а.с. 109-110).

Згідно з ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з аналізу ст.ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При розгляді клопотання про скасування забезпечення позову, судом першої інстанції не було взято до уваги, що в матеріалах справи наявна ухвала Вищого Спеціалізованого Суду України про зупинення виконання рішення суду, а також, що в матеріалах справи в наявності дві ухвали про забезпечення одного й того ж предмету, але з зазначенням різних адрес, а саме: за адресою с. Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, вул. Зелена, 46 та с.Нерубайське, СТ «Глорія», вул. Лінія третя, д. 46 (а.с. 86, 115 т. 1).

Більш того, в матеріалах справи міститься ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року (а.с. 129-130 т. 3).

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, в звязку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити питання про забезпечення позову відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва