Справа № 401/169/16-ц;
Провадження № 4-с/401/13/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на дії державного виконавця під час виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, боржник у виконавчому провадженні, звернувся до суду із скаргами на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області щодо визнання неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця про накладення штрафів.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подані скарги та пояснив, що так як майно, відносно якого необхідно укласти договір із стягувачем, належить іншій особі, - Світловодській міській раді, є комунальною власністю та згідно постанови державного виконавця по іншому виконавчому провадженню на нього був накладений арешт, що унеможливлює виконання судового рішення боржником не з його вини, а тому штрафи на боржника були накладені безпідставно.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив про безпідставність поданих скарг, в звязку із чим просив в їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні органу державної виконавчої служби знаходиться рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 р. у справі № 401/169/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобовязання укласти договір купівлі-продажу майна.

Виконавче провадження № 51795830 було відкрите 27.07.2016 р., що підтверджується копією постанови про його відкриття.

Відповідно до постанов головного державного виконавця від 04.08.2016 р. та 15.08.2016 р. на Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області були накладені штрафи сумі 680,0 грн. та 1360,0 грн. відповідно.

Представник боржника повідомляв державного виконавця про наявність поважних причин щодо неможливості виконання судового рішення в звязку із накладенням арешту на все майно власника, якому також належить і обєкт нерухомості, щодо якого боржнику необхідно було укласти договір купівлі-продажу майна.

В оскаржуваних скаржником постановах головний державний виконавець зазначає про неповажність зазначених представником боржника причин невиконання судового рішення, а саме те, що арешт майна не може бути підставною для не проведення відчуження обєкту нерухомого майна та укладання нотаріально посвідченого договору.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень та подання скарг до суду, встановлювалася відповідальність у разі невиконання судового рішення, що зобовязує вчинити боржника певні дії без поважних причин.

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Як слідує із наданої представником боржника копії інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 17.08.20016 р., все нерухоме майно Світловодської міської ради, яка є власником майна, що підлягає відчуженню згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 р. у справі № 401/169/16-ц, 26.05.2016 р., за постановою державного виконавця, у виконавчому провадженні № 50550986, був накладений арешт, що виключає можливість боржника в цьому виконавчому провадженні, як органу приватизації, укласти нотаріально посвідчений договір щодо обєкта відчуження і це є поважною причиною, що виключає відповідальність за ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції).

Згідно ст. 387 ЦПК України суд, у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, скарги боржника повинні бути задоволені.

Керуючись: ст. ст.: 209, 292 - 294, 386 - 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скарги Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградської області щодо накладення на Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області штрафів за невиконання судового рішення, що зобовязує вчинити боржника певні дії без поважних причин.

Постанови головного державного виконавця від 04.08.2016 р. та 15.08.2016 р., про накладення на Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області штрафів сумі 680,0 грн. та 1360,0 грн. відповідно, у виконавчому провадженні № 51795830, скасувати.

Про виконання цієї ухвали відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградської області повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області та Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в місячний строк.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3