Справа № 372/2440/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6527/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 22.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області про наділення земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про наділення її земельною ділянкою.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 рокузаяву повернуто позивачці на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку із невиправленням її недоліків.

ОСОБА_2 подала скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та винести нове рішення про задоволення її прохання про наділення землею.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з'явилася, причин неявки не повідомила, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що заявниця не виправила недоліки, вказані в ухвалі судді від 12 вересня 2016 року.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви. Зокрема ОСОБА_2 не вказала місцезнаходження відповідача, обставин, якими обгрунтовує свої вимоги (підстав позову) щодо необхідності наділення її земельною ділянкою, не зазначила доказів на підтвердження обставин.

Заява написана ОСОБА_2 власноруч у довільній формі, плутано та незрозуміло, в тому числі заявниця не зазначила чому звертається із заявою про наділення її земельною ділянкою до суду, з огляду на те, що вирішення цього питання не належить до компетенції суду.

У зв'язку із наведеним суддя ухвалою 12 вересня 2016 року залишив заяву без руху і надав строк для усунення недоліків.

Заявниця повторно подала написану власноруч відповідь на ухвалу, в якій усіх, вказаних в ухвалі судді недоліків не усунула, повторно зазначивши у відповіді те, що вважала за потрібне на власний розсуд.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: