Провадження №2-в/200/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 вересня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову посилається на те, що він є користувачем сервісів веб-сайту www.aukro.ua з логіном «sensei_2011», а саме відповідно до положень Угоди фізичною особою, яка внаслідок проходження спеціальних процедур та здійснення дій отримує доступ до сервісів Аукро (аукціонного сервісу, онлайн-ресурсу, за допомогою якого Адміністратор надає послуги за адресою в системі Інтернет www.aukro.ua) та, в залежності від здійснених ним дій, може приймати участь в Аукціонних торгах, виставляти Лоти на продаж, а також використовувати інші опції Аукро у відповідності з положеннями Угоди.

Між ним та ОСОБА_2 в серпні 2014 року було укладено угоду «Винтажная эмалированная посуда времен СССР». Згідно укладеної угоди, ОСОБА_2 отримав товар поштою. Однак згодом, згідно отриманного електронного повідомлення позивачу стало відомо, що 28 серпня 2014 року о 22 год. 11 хв. ОСОБА_2 залишив за укладеною угодою на веб-сайті Аукро негативний відгук про Позивача наступного змісту: «АФФЕРИСТ. НЕГОДЯЙ и ВОР. Лот не соответствует описанию и был отправлен обратно продавцу. Половина посуды из лота Б/ОСОБА_3 за лот, продавец НЕ ВОЗВРАЩАЕТ!!! Связь, продавец ЗАБЛОКИРОВАЛ УМЫШЛЕННО. НЕ РЕКОМЕНДУЮ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ИМЕТЬ СДЕЛКИ.» Позивач вважає, що вказана інформація є недостовірною та не відповідає дійсності, тому просить визнати її такою, що порушує право на недоторканість його честі та гідності. Просить зобовязати відповідачів спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про фізичну особу громадянина України ОСОБА_1 шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку http://aukro.ua інформації за авторством Користувача веб-сайту aukro.ua з логіном «Sekurity-77» наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Я, Прізвище, імя, по-батькові, паспортні дані, адреса реєстрації та фактичного проживання спростовую недостовірну інформацію, поширену 28 серпня 2014 року на сторінці інтернет-сайту Аукро (адреса http://aukro.ua) щодо звинувачень Користувача веб-сайту aukro.ua під логіном «sensei_2011», в особі фізичної особи громадянина Україна ОСОБА_1, в здійсненні протиправної діяльності за складом злочинів «крадіжка» та «шахрайство», а також у невідповідності Лоту опису, неповерненні грошових коштів та умисному блокуванню звязку.

Я визнаю правомірність дій фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 при укладенні угоди «Винтажная эмалированная посуда времен СССР» та дотримання ним вимог чинного законодавства, що предявляються до укладення та виконання такого типу угод.» Одночасно просить стягнути з відповідачів солідарно 10 000 грн. моральної шкоди.

Представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.ст. 169,224,225 заочно.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є користувачем сервісів веб-сайту www.aukro.ua з логіном «sensei_2011», а саме відповідно до положень Угоди про надання послуг, фізичною особою, яка внаслідок проходження спеціальних процедур та здійснення дій отримує доступ до сервісів Аукро (аукціонного сервісу, онлайн-ресурсу, за допомогою якого Адміністратор надає послуги за адресою в системі Інтернет www.aukro.ua) та, в залежності від здійснених ним дій, може приймати участь в Аукціонних торгах, виставляти Лоти на продаж, а також використовувати інші опції Аукро у відповідності з положеннями Угоди. Відповідно до Угоди (публічного договору про надання послуг), терміни, що використовуються на Аукро мають наступне значення:

Товар річ або право, яке знаходиться у власності продавця та є предметом продажу на Аукро, відповідно до Угоди. Покупець користувач, що здійснює покупку Товару або послуги за допомогою Аукро.

Продавець користувач, який публікує за допомогою Аукро пропозицію про продаж Товару або надання послуги (власник товару, адміністратор послуг). Угода купівлі-продажу Товару (угода) угода, що укладається за допомогою Аукро між Продавцем та Покупцем, з метою здійснити товарно-грошовий обмін між собою. Умови угоди встановлюються Продавцем та Покупцем в процесі проведення процедури Аукціону з урахуванням умов, встановлених Угодою. Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 в серпні 2014 року було укладено угоду «Винтажная эмалированная посуда времен СССР». Згідно укладеної угоди, ОСОБА_2 отримав товар поштою. Однак згодом, згідно отриманного електронного повідомлення позивачу стало відомо, що 28 серпня 2014 року о 22 год. 11 хв. ОСОБА_2 залишив за укладеною угодою на веб-сайті Аукро негативний відгук про Позивача наступного змісту: «АФФЕРИСТ. НЕГОДЯЙ и ВОР. Лот не соответствует описанию и был отправлен обратно продавцу. Половина посуды из лота Б/ОСОБА_3 за лот, продавец НЕ ВОЗВРАЩАЕТ!!! Связь, продавец ЗАБЛОКИРОВАЛ УМЫШЛЕННО. НЕ РЕКОМЕНДУЮ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ИМЕТЬ СДЕЛКИ.» Згідно з положеннями ст. 190 Кримінального кодексу України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, яке є кримінально-каранним діянням (злочином). Згідно з положеннями ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) також є кримінально-каранним діянням (злочином). Позивач посилався на те, що ОСОБА_2 фактично звинуватив позивача у вчиненні сукупності злочинів, склад яких передбачено ст.ст. 185, 190 КК України. Оскільки суду не надано підтвердження, що позивач притягувався до кримінальної відповідальності за зазначені злочини, тому висловлювання «АФФЕРИСТ. НЕГОДЯЙ и ВОР» не відповідає дійсності та є недостовірним, а тому інформація є такою, що принижує честь та гідність позивача. У відповідності до ст.ст. 277, 275 ЦК України кожен має право на повагу його честі та гідності, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації, та право на захист свого особистого немайнового права. Виходячи з фактичних опису Лоту, що виставлявся позивачем до продажу на Аукро не є достовірним твердження відповідача, що «Лот не соответствует описанию и был отправлен обратно продавцу. Половина посуды из лота Б/У.», оскільки згідно з положеннями п. 7.6.6 Публічного договору, якщо покупець у відділенні курєрської служби забрав посилку, тим самим він підтверджує відсутність в Товарі пошкоджень. Таким чином, відповідач при прийнятті Товару на відділенні курєрської служби «Нова пошта» 22 серпня 2014 року мав можливість перевірити стан Товару, його невідповідність критеріям, заявленим у описі Лоту, наявність пошкоджень та оформити відповідні акти невідповідності. Відсутність таких актів свідчить про те, що Товар відповідав опису Лоту та не був пошкодженим. Товар було прийнято 22 серпня 2014 року о 13 год. 50 хв. Що стосується твердження про не повернення позивачем грошей, то позивач 26 серпня 2014 року надіслав електронною поштою повідомлення відповідачу про те, що поверне йому грошові кошти протягом тижня та просив надати банківські реквізити для здійснення грошового переказу. 29 серпня 2014 року позивачем було перераховано 205 грн. на банківський рахунок ОСОБА_2 з використанням онлайн-банкінгової системи ПАТ «Приватбанк» - «Приват-24». Суд приймає твердження позивача, що він вимушений був внести ОСОБА_2 до фільтру телефонних номерів, заблокувавши його дзвінки, оскільки протягом вечора вихідного дня (суботи) відповідач телефонував йому близько десяти разів з погрозами, лайками та необґрунтованими вимогами, після чого Позивач повідомив відповідача 1, що буде спілкуватися з останнім виключно шляхом листування через e-mail, як це передбачено Угодою. Відповідно до ст.ст. 3, 21, 23, 24, 28, 68, 92 Конституції України, людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками; кожен має право на повагу до його гідності; кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей; виключно законами України визначаються: права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина; засади регулювання шлюбу, сім'ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики.

Згідно ч. 3 статті 269 Цивільного кодексу України, кожен має право на повагу до його честі і гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Згідно до п.п. 3,5,15,25 ППВСУ від 27. 02. 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вибір способу захисту особистого немайнового права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Одним із спеціальних способів захисту є спростування недостовірної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У відповідності до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена на особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, а спростування такої інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно п. 9, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі та ділової репутації є особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Однак, всупереч вищевикладених положень, ТОВ «Аукро-Україна» відмовився надати інформацію, що дозволяє ідентифікувати користувача «Sekurity-77», зокрема, його паспортні дані та адресу реєстрації та фактичного проживання, посилаючись на те, що така інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією (персональними даними), поширення якої можливе лише за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а користувач не надавав ТОВ «Аукро-Україна» відповідного дозволу на передачу представнику персональних даних та іншої конфіденційної інформації, тобто у ТОВ «Аукро-Україна» відсутні законні підстави для надання такої інформації. Відповідно до п. 27 ППВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року, способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями фізичній особі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Оскільки інформація, яку розмістив ОСОБА_2 не відповідає дійсності та є недостовірною, принижує честь та гідність позивача, тому вона підлягає спростуванню в той самий спосіб, який була розповсюджена. Крім цтого, з відповідачів слід стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., оскільки саме цей розмір є спів мірним із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 59-60, 88, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Визнати інформацію про ОСОБА_1, поширену через мережу Інтернет, а саме сайт aukro.ua у вигляді негативного відгуку, залишеного Користувачем веб-сайту aukro.ua з логіном «Sekurity-77» в особі ОСОБА_2 з текстом «АФФЕРИСТ. НЕГОДЯЙ и ВОР. Лот не соответствует описанию и был отправлен обратно продавцу. Половина посуды из лота Б/ОСОБА_3 за лот, продавец НЕ ВОЗВРАЩАЕТ!!! Связь, продавец ЗАБЛОКИРОВАЛ УМЫШЛЕННО. НЕ РЕКОМЕНДУЮ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ИМЕТЬ СДЕЛКИ.» недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про фізичну особу громадянина України ОСОБА_1 аналогічним способом шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінку http://aukro.ua інформації за авторством Користувача веб-сайту aukro.ua з логіном «Sekurity-77» наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Я, спростовую недостовірну інформацію, поширену 28 серпня 2014 року на сторінці інтернет-сайту Аукро (адреса http://aukro.ua) щодо звинувачень Користувача веб-сайту aukro.ua під логіном «sensei_2011» в особі ОСОБА_1 в здійсненні протиправної діяльності за складом злочинів «крадіжка» та «шахрайство», а також у невідповідності Лоту опису, неповерненні грошових коштів та умисному блокуванню звязку.

Я визнаю правомірність дій фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 при укладенні угоди «Винтажная эмалированная посуда времен СССР» та дотримання ним вимог чинного законодавства, що предявляються до укладення та виконання такого типу угод.»

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 050 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 050 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.