Справа № 500/772/16-ц
Провадження № 2-з/500/23/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/772/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A., ОСОБА_2, ОСОБА_2, Global Bank Tower, 18th floor, suite 1801, 59-th street, Panama

про

стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про забезпечення позову та просить:

●Накласти арешт на судно - морський буксир «VASYL FRANKO» (прапор Коморські острови, номер ІМО 7325954, MMSI 616999079), що належить Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A., ОСОБА_2, ОСОБА_2, Global Bank Tower, 18th floor, suite 1801, 59-th street, Panama, та яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту.

●Заборонити капітану ДП «Ізмаїльська філія Адміністрація портів України» оформлювати і надавати дозвіл на відхід судна - морського буксиру «VASYL FRANKO» (прапор Коморські острови, номер ІМО 7325954, MMSI 616999079), яке належить Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A., ОСОБА_2, ОСОБА_2, Global Bank Tower, 18th floor, suite 1801, 59-th street, Panama.

●Ухвалу про арешт судна - морського буксиру «VASYL FRANKO» (прапор Коморські острови, номер ІМО 7325954, MMSI 616999079), яке належить Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A., ОСОБА_2, ОСОБА_2, Global Bank Tower, 18th floor, suite 1801, 59-th street, Panama, направити для негайного виконання капітану ДП «Ізмаїльська філія Адміністрація портів України» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, наб. Луки Капікраяна, та Державній виконавчій службі Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, 23).

За матеріалами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовні вимоги стосуються вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 20000 доларів США.

Роз'ясненнями п. 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вимогами ст. 153 ч.4 ЦПК України та роз'ясненнями п.16 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У звязку з цим суд чи суддя повинні розяснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Разом із тим, провадження у справі відкрите ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року з призначенням в попереднє судове засідання.

Матеріалами справи не підтверджена відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, з боку представника відповідача Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 18 березня 2016 року отримано клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю. Адресою для кореспонденції визначено 49000, м. Дніпропетровськ, головпоштамт, а/с №125.

Позивач знаходиться за адресою Одеська область, Кілійський район. м. Вилкове, вул. Піщана,80, що визначає можливу підсудність у відповідності до ст. 110 ЦПК України, яка не стосується підсудності Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідач знаходиться за адресою ОСОБА_2, ОСОБА_2, Global Bank Tower, 18th floor, suite 1801, 59-th street, Panama. Разом із тим посилання позивача на адресу представника ОСОБА_3 за адресою 68600, АДРЕСА_1 не підтверджене належним документом.

До наступного часу клопотання не вирішено, питання про підсудність у порядку, передбаченому ст. 414 ЦПК України не визначено, що у свою чергу перешкоджає прийняттю рішення про забезпечення позову складом суду, який буде розглядати справу по суті спору.

Вказані обставини визнаються такими, що зумовлюють відмову для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4