ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1999/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» про відшкодування шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Логістик МТС» про відшкодування шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2014 року між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та ТОВ «Логістик МТС» укладено договір № ТЕО-14/114-ВАЛ-ЮГТРАГ про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. За умовами якого ТОВ «Логістик МТС» зобов»язався надавати ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» послуги перевезення. В процесі надання вказаних послуг транспортний засіб перевізника «Камаз-ЗБ_ДП», державний номерний знак НОМЕР_1, за ініціативоюТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт»/замовника було заправлено 28.06.2014 року та 30.06.2014 року дизельним паливом в кількості 356 літрів. Жоден пункт договору перевезення не передбачає обов»язок замовника забезпечувати перевізника паливом для виконання умов договору. Ввважає, що водій ОСОБА_2, як працівник перевізника, отримав від позивача/замовника дизельне паливо, й враховуючи положення ст..1212, ч.1 ст. 1172 ЦК України, має солідарно відповідати за безпідставо набуте майно, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 25 жовтня 2016 року (а.с.87), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Логістик МТС» дизельне паливо в кількості 356 літрів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності від 04 січня 2016 року (а.с.77), позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. Заперечення будувала на тому, що позивач діяв всупереч умов договору, а тому збитки, які поніс має віднести на свій рахунок.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур»єр» (а.с.86). За таких підстав суд визнав за можливе розглядути справу за його відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням сторін.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у договірних/зобов»язальних правовідносинах.

10.06.2014 року між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та ТОВ «Логістик МТС» укладено договір № ТЕО-14/114-ВАЛ-ЮГТРАГ про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. За умовами якого ТОВ «Логістик МТС» зобов»язався надавати ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» послуги перевезення (а.с.4-5, 6).

В процесі надання вказаних послуг транспортний засіб перевізника «Камаз-ЗБ_ДП», державний номерний знак НОМЕР_1, за ініціативоюТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт»/замовника було заправлено 28.06.2014 року та 30.06.2014 року дизельним паливом в кількості 356 літрів (а.с.8). Жоден пункт договору перевезення не передбачає обов»язок замовника забезпечувати перевізника паливом для виконання умов договору, що визнається позивачем й не спростовується відповідачем, відповідно зобов»язання по поверненню палива відсутні.

Цивільна права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч.1 ст. 13 ЦК України).

Окрім того, суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб порушеного права, передбаченого ст.16 ЦК України, й посилання на положення ст. 1212, ч.1 ст. 1172 ЦК України, є безпідставним, за таких підстав позов є необгрунованим й задоволенню не підлагає.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 13, ст. 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 83, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик МТС» про відшкодування шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.