Справа № 265/3265/15-ц
Провадження № 2/265/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» до публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 21 квітня 2008 року,

та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4 від 21 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 21 квітня 2008 року. В обгрунтування поданої позовної заяви вказує на те, що укладений кредитний договір від 21.04.2008 року та іпотечний договір від 21.04.2008 року не містять умов або правил, які б регулювали відповідальність кредитора (банку) ні за невиконання, ні за неналежне виконання кредитором умов договору, що суперечить ст.628 ЦК України та п.9 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Зміст укладеного кредитного договору не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому даний кредитний договір є недійсним, що тягне за собою і недійсність договору забезпечення іпотечного договору від 21.04.2008 року.

Як вбачається з преамбули іпотечного договору, ТОВ «Баварія Сервіс» виступило майновим поручителем за фізичну особу ОСОБА_1, передавши в заставу основні засоби підприємства, а саме: магазин - автосалон в місті Маріуполі, по вулиці Азовстальській, 8 «а». Цільове призначення кредитних коштів споживчі цілі за п.2.1 кредитного договору. Надання в заставу (іпотеку) основних засобів господарського товариства ТОВ «Баварія Сервіс» за зобов»язаннями фізичної особи за споживчим кредитом є порушення вимог ст.79 Господарського кодексу України та ст.1 Закону України «Про господарські товариства», бо здійснено з перевищенням обсягу статутної дієздатності позивача, оскільки такий правочин не відповідає його статутним цілям діяльності. Оскільки ТОВ «Баварія Сервіс» діє в організаційно правовій формі господарського товариства, то згідно ст.1 Закону України «Про господарські товариства» названі товариства, у тому числі й вони, можуть займатися будь якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України. Як вбачається з умов кредитного договору від 21.04.2008 року кредит наданий фізичній особі на споживчі цілі, а договір іпотеки не був направлений саме на отримання прибутку ТОВ «Баварія Сервіс».

Також станом на 21.04.2008 року ТОВ «Баварія Сервіс» не було суб»єктом зовнішньоекономічної діяльності, не мало і не має валютної виручки та банківських рахунків в іноземній валюті, тому не може здійснювати операції з іноземною валютою ані у безготівковій формі, ані готівкою.

Таким чином іпотечний договір від 21.04.2008 року, що суперечить статутним цілям діяльності ТОВ «Баварія Сервіс» підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений з перевищенням обсягу статутної дієздатності позивача та не відповідає його статутним цілям діяльності.

Враховуючи це, просить суд визнати недійсним іпотечний договір від 21.04.2008 року, укладений між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та ТОВ «Баварія Сервіс».

Заперечуючи проти позову публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4 від 21 квітня 2008 року. В обгрунтування зустрічного позову вказав на те, що між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого на теперішній час є банк та ОСОБА_1 21 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 4, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 435 000,00 доларів США. До кредитного договору також було укладено додаткові угоди, які є його невід'ємною частиною. Відповідно до умов додаткової угоди № 5 від 30.03.2011 року сума кредиту на дату укладання угоди становила 318 630,24 долари США, що складається з заборгованості № 1 в розмірі 269 111,28 доларів США та заборгованості № 2 в розмірі 49 518,96 доларів США. Угодою встановлено, що проценти нараховуються банком за такими ставками: проценти за користування кредитом за строковою кредитною заборгованістю 1 нараховуються за ставкою 13% річних; проценти за користування кредитом за простроченою кредитною заборгованістю 1 нараховуються за ставкою 18 % річних; проценти за користування кредитом за строковою кредитною заборгованістю 2 нараховується за ставкою 13,5 % річних; проценти за користування кредитом за простроченою кредитною заборгованістю 2 нараховується Банком за ставкою у розмірі 18.5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за даним договором 21.04.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ТОВ «Баварія-Сервіс», в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 4/1, предметом якого є нежитлова будівля літ. «А-1» (магазин-автосалон), розташована в місті Маріуполі, по вул.Азовстальській 8 «а» загальною площею 340,0 кв. метрів. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 21.08.2007 року, виданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, а земельна ділянка знаходиться в користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр земельного кадастру». Вартість предмета іпотеки згідно із звітом про експертну оцінку вартості майна та за згодою сторін склала 2 746 986 гривень. У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 грошових зобовязань, банк просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю розташовану за адресою: м.Маріуполь, вулиця Азовстальська, 8 «а» шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчий дій та стягнути судові витрати. В подальшому ж банк уточнив свої вимоги і просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу банком від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі оцінки майна, наданої суб»єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та надати банку право щодо всіх повноважень продавця, в тому числі і подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки.

При розгляді справи представник третьої особи - ОСОБА_5 повністю підтримала вимоги, викладені в первісній позовній заяві і просила суд їх задовольнити. Також зазначила суду, що вимог до відповідача ОСОБА_1 не пред»являє. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення позову та просила суд відмовити в його задоволенні, зазначивши про його необгрунтованість. Повністю підтримала вимоги зустрічного позову, який просила суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не з»явилися, про час та місце її розляду повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За вимогами ст.ст.1,12 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю, та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено при розгляді справи, вимоги третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» до публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4 від 21 квітня 2008 року виникли на підставі іпотечного договору від 21 квітня 2008 року, укладеного між ТОВ «Баварія-Сервіс» та банком за виконання зобовязань боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № 4 від 21.04.2008 року. Жоден із позивачів фактично до відповідача ОСОБА_1 вимог не пред»являє.

Враховуючи той факт, що спір по справі виник між юридичними особами - товариством з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» та публічним акціонерним товариством «Першим Українським міжнародним банком», суд приходить до висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження по ній підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за первісним позовом третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» до публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 21 квітня 2008 року та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4 від 21 квітня 2008 року, закрити в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя _______________________