Справа №463/503/16-ц
Провадження №6/463/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за заявою головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду, суд

в с т а н о в и в:

державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду, яке мотивує тим, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження з виконання декількох рішень суду про стягнення із боржника ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 409358 грн. 19 коп. Оскільки іншого майна, грошових коштів на які б могло бути звернуто примусове стягнення, у боржника в ході здійснення виконавчого провадження не виявлено, а автомобіль, що належить на праві власності боржнику оголошено в розшук та не встановлено його місце знаходження, він звертався до суду із заявою про визначення частки боржника в квартирі АДРЕСА_1 з метою подальшого звернення стягнення на це майно. Однак, не зважаючи на те, що ухвалою суду від 11.09.2015 року було визначено, що боржнику належить на праві власності ? частки в зазначеній квартирі, на даний час він не може звернути стягнення на це майно, оскільки в квартирі зареєстрована малолітня дитина, у звязку із чим орган опіки не дає своєї згоди на реалізацію часини квартири. Оскільки подальше виконання рішень судів без встановлення способу виконання рішення суду не можливе, просить заяву задоволити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому слід вирішити питання про зміну способу виконання рішення суду у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити з таких підстав.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження №48317034 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 409358 грн. 19 коп. на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження: від 02.06.2014 року винесеної згідно з виконавчим листом, виданим Личаківським районним судом м. Львова про стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 104308 грн. 45 коп.; від 28.07.2014 року винесеної згідно з виконавчим листом, виданим Личаківським районним судом м. Львова про стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 47113 грн. 30 коп.; від 18.09.2014 року винесеної згідно з виконавчим листом, виданим Личаківським районним судом м. Львова про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 239800 грн. 17 коп.; та від 12.01.2015 року винесеної згідно з виконавчим листом, виданим Личаківським районним судом м. Львова про стягнення на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованості в розмірі 18136 грн. 27 коп.

В ході здійснення примусового виконання, державним виконавцем вчинялися дії з метою виявлення майна боржника, грошових коштів та подальшим їх залученням для погашення вимог кредитора, постановами від 02.06.2014 року накладався арешт на майно боржника, та від 03.10.2014 року про розшук майна боржника- автомобіля марки Ford Galaxy. Також за його поданням, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11.09.2015 року визначено, що ОСОБА_3 належить на праві власності у спільному майні, ? частина квартири АДРЕСА_2.

На даний час державний виконавець, у відповідності п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, звернувся до суду та просить встановити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на вказану частку боржника у квартирі, оскільки орган опіки та піклування йому відмовив у наданні своєї згоди на реалізацію частки боржника через те, що в квартирі зареєстровані та проживають малолітні діти.

Дійсно, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» визначено, що неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

Як вбачається із довідки з місця проживання (а.с.18) в квартирі №50 будинку №8 по вул Китайська в м. Львові зареєстровані та проживають ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та двоє малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, з наявного в матеріалах справи витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що співвласниками квартири АДРЕСА_2 являються ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_8

Згідно відповіді Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 11.11.2015 року державному виконавцю відмовлено у наданні згоди на реалізацію частки у квартирі АДРЕСА_1 з метою недопущення звуження прав малолітніх дітей, що там проживають.

За таких обставин, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають двоє малолітніх дітей, один з яких одночасно являється співвласником на праві спільної сумісної власності вказаної квартири, суд приходить до висновку, що реалізація ? частини квартири, що належить на праві власності боржнику істотно зменшить майнові та житлові права та інтереси неповнолітніх дітей. А тому враховуючи той факт, що таке зменшення прав та інтересів дітей є неприпустимим, і орган опіки та піклування своєї згоди на реалізацію частки боржника не дає, слід відмовити в задоволенні заяви державного виконавця за її безпідставністю.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду, відмовити за його безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.