У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевич С.П.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року скасовано рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2015 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеного під приводом обману відмовлено.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та пені задоволено.

17 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області у звязку з нововиявленимини обставинами.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що апеляційну скаргу від імені ПАТ «УкрСиббанк» від 25 вересня 2015 року підписав ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 20 грудня 2013 року, фактично участі в судовому розгляді останній не приймав, тому його особу не встановлювали і повноваження не перевіряли.

Зі змісту долученої копії до апеляційної скарги зазначеної довіреності вбачається, що дана довіреність була видана йому ПАТ «УкрСиббанк», в особі директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування ОСОБА_5 Бруно де Трогоф дю Боагезеннек, який діяв на підставі статуту банку, однак зі змісту витягу з ЄДРПОУ від 02 грудня 2015 року вбачається, що особа ОСОБА_5 Бруно де Трогоф дю Боагезеннек не значиться в переліку осіб, які є обрані до органу управління юридичною особою, уповноважені представляти юридичну особу та вчиняти від її імені певні дії.

Таким чином суд апеляційної інстанції не перевірив повноваження ОСОБА_4 на право підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені ПАТ «УкрСиббанк».

Просить переглянути рішення Апеляційного суду Рівненської області у звязку із нововиявленимим обставинами, скасувати рішення Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року, яким скасовано рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пп. 3,4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду з вимогами про перегляд рішення за новиявленими обставинами ОСОБА_1 не вказує на будь які юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи що існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі йому, чи обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин, також не вказує і на наявність обставин передбачених пунктами 2-1, 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК.

У пп. 6,7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тому доводи заяви про те, що суд неправомірно взяв до уваги та врахував апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_4 не може бути підставою для перегляду рішення суду за новиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 365, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

ОСОБА_6