Справа № 642/3901/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання права власності та зобовязання виконати умови договорів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд» повернути йому грошові кошти 199000,00 грн., зобовязати відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Фідобанк» зарахувати на рахунок позивача в ПуАТ «Фідобанк» грошові кошти 199000 грн., перераховані з рахунку ТОВ «Станніс Трейд» в ПуАТ «Фідобанк» згідно платіжного доручення №30 від 18.05.2016р.; визнати право власності позивача на грошові кошти в розмірі 199000 грн., які знаходяться на рахунках в ПуАТ «Фідобанк»

Позивачем не виконано вимоги п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не є зрозумілим зміст позовних вимог до відповідача ТОВ «Станніс Трейд» про повернення грошових коштів, оскільки позивач у своєму позові сам зазначає, що ТОВ «Станніс Трейд» перерахувало грошові кошти на рахунок позивача в ПуАТ «Фідобанк»; не зазначено доказів чи посилань на докази невиконання ТОВ «Станніс Трейд» зобовязання з повернення грошей; позивачем не викладено обставин та не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує той факт, що ПуАТ «Фідобанк» не зарахувало грошові кошти на рахунок позивача; не викладено всіх обставин по вимогам про визнання права власності на грошові кошти, оскільки позивачем не зазначено банківські рахунки, на яких ці грошові кошти знаходяться.

Позивачем зазначено адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд»: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29А, проте, як вбачається з доданих до позову документів (договорів між позивачем та відповідачем та їх листування), адресою ТОВ «Станніс Трейд» є м. Київ, вул. Довженко, 3. У звязку із зазначеним, позивачу слід визначитися із колом відповідачів та вирішити питання про підсудність його позову відповідно до ст.ст. 109-114 ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд», Публічного акціонерного товариства залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в трижденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко