Справа № 755/3315/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2016 року у справі №1555/15,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2016 року у справі №1555/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2016 року представник заявника ОСОБА_5 в судовому засідання заявив клопотання про зупинення про провадження у справі до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи №756/16345/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсною умову п.7.1 Кредитного договору, мотивуючи тим, що прийняте в майбутньому рішення Оболонським районним судом м. Києва може виплинути на вирішення даної цивільної справи в частині доведення підстав для скасування рішення третейського суду, оскільки в межах розгляду іншої цивільної справи вирішується питання визнання недійсним третейського застереження щодо розгляду спорів в третейському суді.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представник заявник ОСОБА_5 підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі №756/16345/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсною умову п.7.1 Кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, тому виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 та наведених у заяві підстав для скасування рішення третейського суду відсутні підстави для зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсною умову п.7.1 Кредитного договору, де предметом оскарження є третейське застереження, оскільки недійсність третейської угоди є окремими предметом доказування та підставою для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 січня 2016 року у справі №1555/15.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :