Номер провадження: 22-ц/785/6093/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу міста ОСОБА_2 оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, Котовський місцевий прокурор Одеської області про виселення, -

встановив:

12.02.2016 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено.

18.06.2016 року КЕВ м. Одеси подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2016 року КЕВ м. Одеси отримав 09.03.2016 року (а.с. 65 зворот), апеляційна скарга подана 18.06.2016 року, тобто с пропуском строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт вказує, що не мав можливості звернутися з апеляційною скаргою своєчасно, оскільки будучи бюджетною державною військовою установою подав заявку до ГУДКСУ в Одеській області на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, але ГУДКСУ в Одеській області видало КЕВ м. Одеси підписане з печаткою платіжне доручення № 374 лише 13.06.2016 року.

В матеріалах справи відсутні посилання апелянта на докази того, коли саме апелянт звернувся з заявкою до ГУДКСУ в Одеській області на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких підстав, строк апеляційного оскарження пропущено та зазначені підстави для його поновлення нічим не підтвердженні.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також встановлено, що в апеляційній скарзі КЕВ м. Одеси всупереч до вимог п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України не зазначено Котовського місцевого прокурора Одеської області, який бере участь у справі, його місцезнаходження.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Обовязок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року - залишити без руху.

Розяснити КЕВ м. Одеси про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8