АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2425/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Лафорт», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою позивача позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що до суду була подана заява про розгляд справи без участі позивача і суд не вправі був залишати позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, позивач в судові засідання, призначені на 02 жовтня 2015 року та 11 листопада 2015 року не з»явився, причин неявки не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

При цьому, право суду залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача унеможливлюється у разі, якщо позивачем подана заява про розгляд справи без його участі (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи (том 1 а.с. 229, 230), 02 жовтня 2015 року Голосіївським районним судом м.Києва зареєстровані клопотання представника позивача, у якому просить, замінити відповідача на належного, а також розглядати справу без участі позивача.

За таких обставин, оскільки 02 жовтня 2015 року суду подано клопотання про розгляд справи без участі позивача, суд не вправі був залишати позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов