Справа № 148/1536/16-ц Провадження № 22-ц/772/3128/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого судді Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ( надалі ТОВ ) " Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ТОВ " Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів " на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року,

встановила :

Заочним рішенням Тульчинського районного суду від 31 серпня 2016 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд мотивував тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт передачі зобов»язань по кредитним договорам, а також повідомлення боржника про заміну кредитора .

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на не дотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки до суду не повідомили, будь яких заяв не подавали .

Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим .

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом .

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог повністю, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи .

Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством « Платинум Банк » та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 114 / 7131CLBPS від 03 січня 2013 року. Сума кредиту 9 912 гривень. Термін повного погашення кредиту 07. 01. 2016 року з виплатою 12 % річних ( а. с. 4 6 ) .

Відповідно до ст. 1077 ч. 1 ЦК України за договором факторингу ( фінансування під відступлення права грошової вимоги ) одна сторона ( фактор ) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта ) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи ( боржника ) .

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав ( наявна вимога ), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому ( майбутня вимога ) .

Згідно з ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги .

Між ПАТ « Платинум Банк » та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Бізнесфінанс » укладено договір факторингу № 20140730 Г від 30 липня 2014 року, яким було відступлено право вимоги по кредитному договору № 114 / 7131CLBPS. Даний договір є дійсним .

ПАТ « Платинум Банк » повідомив ОСОБА_2 про відступлення права грошової вимоги ( а. с. 16 ). Сума до сплати визначена у розмірі 11 355 гривень 55 коп. .

Між Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Бізнесфінанс » та Товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів " 17 червня 2016 року укладено договір факторингу № 1706 / 1, відповідно до якого ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс » відступило ТОВ " Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів " право на одержання коштів по кредитному договору № 114 / 7131CLBPS ( а. с. 19 22 ). Даний договір є дійсним .

ТОВ « Фінансова компанія « Бізнесфінанс » 25 червня 2015 року за вихідним № 001109847 повідомило ОСОБА_2 про відступлення права грошової вимоги ( а. с. 17 ). Сума до сплати визначена у розмірі 17 517 гривень 77 коп. .

В порушення своїх зобов"язань відповідачкою ОСОБА_2 не вноситься плата за користування кредитом в порядку та на умовах визначених зазначеним договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме стягнення суми кредиту, сплата неустойки та відшкодування збитків .

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов»язковим до виконання сторонами .

Розмір стягнення позивачем визначено відповідно до чинного законодавства в сумі 17 517 гривень 77 коп.. Відповідачем, відповідно до ст.. 60 ЦПК України не надано доказів на спростування зазначеної суми .

Твердження викладені у рішення суду першої інстанції про відсутність доказів є безпідставними та спростовуються зазначеним вище обставинами .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.. ст.. 610, 611, 629, 1077, 1078, 1080 ЦК України, ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів " задовольнити .

Заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ( надалі ТОВ ) " Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » суму заборгованості за кредитним договором № 114 / 7131CLBPS від 03 січня 2013 року в розмірі 17 517 гривень 77 коп., з яких 7 547 гривень 93 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2 229 гривень 76 коп. заборгованість по процентам, 7 740 гривень 08 коп. - пеня .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » 1 378 гривень судовий збір за подачу позовної заяви та 1 515 гривень 80 коп. судовий збір за подачу апеляційної скарги .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_3