У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик терра» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року, позов задоволено, визнано недійсним договір оренди землі, укладений 25 грудня 2014 року між ОСОБА_5 і ТОВ «Агровет Атлантик терра», скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та визнано поновленим договір оренди землі, укладений 5 липня 2009 року між ОСОБА_5 і ПАТ «Райз-Максимко».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року поновлено ТОВ «Агровет Атлантик терра» строк на касаційне оскарження судових рішень та відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

У вересні 2016 року до Верховного Суду України звернулось ТОВ «Агровет Атлантик терра» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 203, 319, 321, 626, 627, 638, 651, 653 ЦК України та статті 33 Закону України «Про оренду землі», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування своїх вимог заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, яку просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції зазначив про те, що оскаржувані судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. При цьому суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Райз-Максимко», виходили з того, що відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» позивач має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки як попередній орендар, оскільки він належним чином виконував умови договору оренди, у передбачений законодавством строк повідомив орендодавця про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, орендодавець у встановлений законом строк не надіслав відмову від укладення договору, натомість уклав договір оренди з іншим орендарем, після закінчення строку дії договору оренди землі позивач продовжив користуватись земельною ділянкою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме суди не визначились чи змінює державна реєстрація момент укладення договору оренди землі з урахуванням того, що в момент державної реєстрації набирає чинності договір, укладення якого вже відбулось.

У судовому рішенні, наданому заявником на підтвердження підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ТОВ «Агровет Атлантик терра» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик терра», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик терра» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко