Справа № 521/1297/16-ц
Провадження № 2-з/521/73/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в період шлюбу за спільні кошти були придбані автомобілі «Шкода октавія» та «ОСОБА_5 Крузер», які було зареєстровано в органах ДАІ на імя відповідача ОСОБА_2, вказаними автомобілями він розпорядився шляхом їх відчуження без згоди позивача на користь інших відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні автомобілі та вилучення у відповідача ОСОБА_4 автомобіля «ОСОБА_5 Крузер» з переданням на відповідальне зберігання . Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що спірне майно відповідачі можуть повторно відчужити, що може призвести до утруднення виконання рішення суду, існують ризики знищення або його пошкодження внаслідок ДТП або інших факторів.

Заяву розглянуто без виклику та повідомлення сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суддя доходить висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, в інший спосіб у разі необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального попередження або припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, предметом заявленого позову є оспорювання договорів купівлі-продажу спірної спірних автомобілів, укладених між відповідачами, поділ вказаних автомобілів як спільного майна подружжя між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Обраний представником позивача спосіб захисту порушеного права шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя є ефективним за умови збереження спірного майна в натурі без втрати його ринкової вартості. З відповіді на адвокатський запит представника позивача від 22.01.2016 р, копія якого додана до позовної заяви, вбачається, що спірні автомобілі дійсно належать відповідачам: автомобіль «Шкода октавія» ОСОБА_3, «ОСОБА_5 Крузер» ОСОБА_7

Відчуження спірних автомобілів відповідачами, їх втрата або пошкодження в період розгляду справи може суттєво утруднити виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб. Таким заходом забезпечення позову як арешт та вилучення спірних автомобілів до ухвалення рішення по даній цивільній справі, захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідачі будуть діяти недобросовісно.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, заяву про забезпечення позову розглянуто в межах заявлених в ній вимог.

Керуючись ст. 11, 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4.

Накласти арешт на автомобіль «ШКОДА ОКТАВИЯ», державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Вилучити у ОСОБА_4 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4, й передати на тимчасове зберігання Південній міжрегіональній філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" (м.Одеса, вул. 1 Станційна,27 а.) з віднесенням витрат на зберігання за рахунок позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: