Провадження №4с/201/114/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головний державний виконавець Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») про скасування постанови від 28.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргою заінтересовані особи Головний державний виконавець Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») про скасування постанови від 28.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.№3-4).

В обґрунтування вимог скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу. 28.09.2016р. державним виконавцем Горзовим І.М. було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу, строк предявлення якого закінчився, але державний виконавець, не звернув на це уваги, чим порушив права заявника. Просив скасувати постанову державного виконавця Горзов І.М. від 28.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52362047.

24.11.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить розглядати справу за його відсутності та вимоги скарги, називаючи їх позовними вимогами, підтримує в повному обсязі (а.с. № 16).

Заінтересована особа Головний державний виконавець Іршавського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення (а.с. № 12), про причини неявки суд не сповістив.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 05.02.2016р. - а.с. № 33) в наданій суду 24.11.2016р. заяві просила в задоволені скарги відмовити, вважаючи її необґрунтованою, а також просила розглядати скаргу без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 19).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічним засобами на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги та з матеріалами виконавчого провадження, які були надані представником банку, вважає за можливе в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав копію постанови від 28.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження 06.10.2016р. (а.с. № 4), а скарга відправлена поштою 14.10.2016р. (а.с. № 7) в межах десятиденного строку, суд вважає, що заявником не пропущено строки звернення зі скаргою.

Судом встановлено, що 11.04.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-10331/2010 про солідарне стягнення, в тому числі й з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості в розмірі 2 514 269грн. 32коп. (а.с. № 31).

16.10.2013р. постановою заступника начальника ВДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження, а постановою від 28.04.2014р. старшим держвиконавцем ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_5 виконавчий документ було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. № 20-22).

В постанові від 28.04.2016р. про повернення виконавчого документу зазначено, що повторно виконавчий документ може бути предявлений до виконання у строк до 28.04.2015р.

В подальшому, постановою державного виконавця ВДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_6 від 20.02.2015р. було відкрито виконавче провадження, а 29.12.2015р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист разом із постановою було направлено до МВ ДВС Мукачівського МУЮ для виконання (а.с. № 23-24).

В подальшому, 17.03.2016р. державним виконавцем Горзовим І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. № 25-26), а 30.06.2016р. виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на момент винесення 17.03.2016р. постанови про відкриття провадження та 30.06.2016р. постанови про повернення виконавчого документу), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення та відповідно до положень ст. 22 Закону становить один рік з моменту з дня повернення.

Таким чином, виконавчий лист, повернутий ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.06.2016р. може бути предявлено стягувачем у строк до 30.06.2017р.

Як вбачається з наданої банком копії постанови, 28.09.2016р. державним виконавцем Горзовим І.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ОСОБА_1 виконавчого документу № 2-10331/2010р., виданого судом 11.04.2012р.

З огляду на те, що після винесення 30.06.2016р. постанови про повернення виконавчого документу стягувану на підставі того, що не виявлене майно, що належить боржнику на праві власності, строк предявлення виконавчого листа було подовжено до 30.06.2017р. та в межах цього строку 26.09.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся повторно із заявою про примусове виконання рішення суду, то відсутні підстави вважати, що державним виконавцем Горзовим І.М. було прийнято неправомірне рішення про відкриття провадження, а тому в задоволені скарги заявника про скасування постанови від 28.09.2016р. про відкриття провадження слід відмовити.

Таким чином, підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе в задоволені скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головний державний виконавець Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») про скасування постанови від 28.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження відмовити.

З огляду на те, що сторони під час розгляду скарги не заявили про понесені витрати, повязані з розглядом даної справи, то відсутні підстави для їх розподілу відповідно до ст. 388 ЦПК України, також, приймаючи до уваги, що Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за скаргами на дії державного виконавця, то підстав для розподілу цих витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України немає.

Разом з тим, суд вважає за можливе розяснити заявнику, що сплачений ним помилково судовий збір за подачу скарги в розмірі 551грн.21коп., він може повернути, звернувшись до суду з відповідною заявою в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент винесення постанов від 17.03.2016р. та 30.06.2016р., ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 293, 383, 385 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головний державний виконавець Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») про скасування постанови від 28.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко