У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказує, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір від 26 вересня 2008 року № HECFGK, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 100 404,97 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення 27 вересня 2028 року.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 49,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1.

Вказує, що ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконувала, в зв'язку з чим 27 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HECFGK від 26 вересня 2008 року, яка склала 89 227,72 доларів США.

Посилаючись на те, що при зверненні до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором не було вирішено питання про виселення всіх мешканців, які зареєстровані та проживають в квартирі, на яке звертається стягнення, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що квартира, яка є предметом іпотеки не була придбана за рахунок кредиту, а тому виселення відповідачів з квартири можливе лише з наданням іншого жилого приміщення, яке має бути зазначено в рішення. Позивачем не було зазначено такого приміщення, тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко