ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД дНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1081/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"06" квітня 2016 р. смт Петриківка

06 квітня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування особистих витрат, понесених на ремонт будинку та будівництво господарських будівель, визнання коштів об'єктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд винести рішення яким:

стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 42300 грн. його особистих витрат на реконструкцію належного відповідачам жилого будинку АДРЕСА_3

визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя грошові кошти у сумі 38109 грн. 62 коп., внесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у реконструкцію належного відповідачам жилого будинку АДРЕСА_3 та здійснити їх поділ, виділивши йому1/2 частку зазначених коштів у розмірі 19054 грн. 81 коп. та залишивши іншу ? частку коштів у розмірі 19054 грн. 81 коп. за ОСОБА_2;

стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 613 грн. 55 коп. документально підтверджених витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що 20 листопада 2009 року він уклав шлюб із ОСОБА_2.

Протягом п'яти місяців після реєстрації шлюбу він з відповідачкою проживали у належній йому на праві особистої приватної власності квартирі АДРЕСА_1.

На початку травня 2010 року він з дружиною переїхали до її будинку АДРЕСА_3.

8вересня 2010 року він зняв з реєстрації місце свого проживання у сел. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області та 13 вересня 2010 року зареєстрував його у с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області.

09 вересня 2010 року він продав належну йому квартиру за 62300 грн.

Отримані кошти він вклав у ремонт спірного будинку та будівництво на належній до будинку земельній ділянці господарсько-побутових споруд.

Так, зокрема, належні йому від реалізації квартири кошти були витрачені на виконання наступних робіт:

1.Зовнішні роботи: будівництво каналізаційного септику та влаштування каналізації у будинку; буріння двох свердловин на воду; будівництво гаражу з шлакоблоку; проведення електроенергії до погреба, облаштування металевих стелажів, будівництво дерев'яних сходів з перилами; поліпшення технічного стану (косметичний ремонт) будинку ззовні; встановлення сітчастої огорожі за периметром домоволодіння;

2.Внутрішні роботи у будинку: заміна двох міжкімнатних дверей на дерев'яні та металопластикові; заміна чотирьох дерев'яних вікон на металопластикові; внутрішнє утеплення стін та стелі пінопластовими панелями; влаштування у будинку електропостачання, розведення електромережі по будинку; бетонування підлоги;

3.Капітальний ремонт веранди: бетонування'підлоги та покриття її лінолеумом; будівництво не несучого перестінку та його штукатурення, оклеювання веранди шпалерами; встановлення умивальника, ванни, унітазу, бойлера; встановлення двох дверей, у т.ч. металеві вхідні та дерев'яні до ванної; заміна одного дерев'яного вікна на металопластикове; підведення водо- та електропостачання; облаштування каналізації; бетонування підлоги.

Перелічені вище роботи виконувалися ним з відповідачкою особисто, а також залученими на оплатній основі фахівцями будівельно-господарським способом.

На придбання необхідних для здійснення перелічених поліпшень матеріалів та виконання ремонтно-будівельних робіт за рахунок належних позивачу особисто, а також спільних грошових коштів було орієнтовно витрачено 80409 грн. 62 коп., у тому числі - на придбання матеріалів -53576 грн. 19 коп.; на виконання робіт - 26833 грн. 43 коп.

Розрахунок зазначеної суми виконаний фахівцем-будівельником ОСОБА_4 у цінах на будівельні роботи та матеріали, які існували станом на 2011 рік, протягом якого ним з відповідачкою здійснено основні поліпшення спірного домоволодіння.

Незважаючи на те, що право власності на спірний жилий будинок було зареєстроване за колишнім чоловіком відповідачки ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2, яка перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі протягом часу будівництва будинку, є спільним сумісним власником зазначеного нерухомого майна.

Крім того у відповідності до ст. 1220 ЦК України в день смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої входить належна йому 1/2 частка у праві власності на спірний жилий будинок.

Як відомо позивачу, син померлого ОСОБА_3 протягом встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України строку подав заяву про прийняття спадщини за місцем її відкриття, прийнявши таким чином спадщину, що залишилася після смерті батька, проте, свідоцтва про право на спадщину не отримав. У той самий час дружина померлого ОСОБА_2, яка на час смерті чоловіка була зареєстрована та фактично проживала з ним за однією адресою, подала державному нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини,

Таким чином, не зважаючи на неотримання ОСОБА_3 на дату звернення до суду з позовом свідоцтва про право на спадщину, він є власником ? частини спірного житлового будинку, яка залишилася після смерті його батька.

Таким чином неотримання ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину не звільняє його від обов'язку відшкодувати позивачу вартість зроблених за його рахунок поліпшень жилого будинку та прибудинкових споруд.

Відповідачами дозвіл виконавчого комітету Гречанської сільської ради Петриківського району на здійснення перепланування спірного будинку не отримувався, що свідчить про не набуття права власності на перероблене майно.

З огляду на зазначене право власності на частину спірного будинку може бути визнано лише у випадку, наявності між його власниками та позивачем домовленості про створення спільної власності на будинок та якби саме з цією метою вони вкладали свою працю й кошти в його перепланування.

За відсутності такої домовленості він вправі лише вимагати відшкодування власниками домоволодіння понесенених ним затрат на реконструкцію.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В письмових поясненнях позивача ОСОБА_1 зазначено, що протягом часу спільного проживання у належному відповідачам домоволодінні були виконані наступні ремонтно-будівельні роботи:

1. Зовнішні роботи: будівництво каналізаційного септику та влаштування каналізації у

будинку; буріння двох свердловин на воду; будівництво гаражу з шлакоблоку; проведення електроенергії до погреба, облаштування металевих стелажів, будівництво дерев'яних сходів

з перилами; поліпшення технічного стану (косметичний ремонт) будинку ззовні; встановлення сітчастої огорожі за периметром домоволодіння;

2.Внутрішні роботи у будинку: заміна двох міжкімнатних дверей на дерев'яні та металопластикові; заміна чотирьох дерев'яних вікон на металопластикові; внутрішнє утеплення стін та стелі пінопластовими панелями; влаштування у будинку електропостачання, розведення електромережі по будинку; бетонування підлоги;

3.Капітальний ремонт веранди: бетонування підлоги та покриття її лінолеумом; будівництво не несучого перестінку та його штукатурення, оклеювання веранди шпалерами; встановлення умивальника, ванни, унітазу, бойлера; встановлення двох дверей, у т.ч. металеві вхідні та дерев'яні до ванної; заміна одного дерев'яного вікна на металопластикове; підведення водо-та електропостачання; облаштування каналізації; бетонування підлоги.

Будівництво каналізаційного септику та влаштування каналізації у будинку виконувалося спільно позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та

його родичем, імені якого не пам'ятає. Зазначені особи власноручно копали траншею для

прокладання каналізаційних труб глибиною близько 1.2 м, шириною 0.5 м та довжиною

близько 15 м, за що позивач сплатив їм по 100 грн. за рахунок своїх особистих коштів. Вони ж допомагали позивачу бетонувати септик, за що отримали від нього по 150 грн. кожен. Матеріали для виконання зазначених робіт придбавалися мною особисто за рахунок належних позивачу особисто коштів.

Роботи з буріння двох свердловин на воду виконувалися залученими на відплатній основі фахівцями із застосуванням наявного в них обладнання. За виконання зазначених робіт позивачем були сплачені грошові кошти у загальній сумі 2400 грн. (по 1200 грн. за кожну свердловину).

Будівництво гаражу з шлакоблоку здійснювалося позивачем особисто. Для виконання зазначених робіт позивачем за особисті кошти були придбані будівельні матеріали на загальну суму близько 3400 грн.

Виконання робіт з проведення електроенергії до погреба, облаштування металевих стелажів, будівництво дерев'яних сходів з перилами здійснювалося позивачем особисто, у т.ч. зварювальні роботи. Придбання матеріалів для виконання зазначених робіт відбувалося за рахунок коштів, які належали позивачу особисто.

Роботи з поліпшення технічного стану (косметичний ремонт) будинку ззовні, а саме улаштування відкосів, підбивка (підливка) фундаменту будинку висотою близько 0.35 м, шириною близько 0.15 м та довжиною 30 м/п виконувалися позивачем особисто. Матеріали придбавалися за рахунок його особистих коштів.

Встановлення сітчастої огорожі за периметром домоволодіння також здійснювалося позивачем особисто. З метою виконання зазначених робіт позивачем за рахунок особистих коштів було придбано 13 рулонів сітчастої огорожі вартістю близько 280 грн./рулон.

Заміна міжкімнатної двері також здійснювалася позивачем особисто. Зазначені двері

були придбані ним за рахунок особистих коштів у комплекті. Вартість дверей становила

близько 500 грн.

Роботи із заміни чотирьох дерев'яних вікон на металопластикові виконувалися залученою на відплатній основі підрядною організацією, в якій і були придбані згадані віконні конструкції. Загальна вартість придбаних віконних конструкцій разом з роботами з їх монтажу становила близько 6000 грн., які були сплачені позивачем за рахунок його особистих коштів.

Виконання робіт з внутрішнього утеплення стін та стелі пінопластовими панелями здійснювалося позивачем особисто. Матеріал, необхідний для проведення робіт він придбавав за свої особисті кошти.

Влаштування у будинку електропостачання, розведення електромережі по будинку він робив також сам. Матеріали, необхідні для здійснення робіт також придбавалися за кошти, які належали йому особисто.

Роботи з бетонування підлоги у будинку виконувалися ним особисто. Матеріал, необхідний для виконання згаданих робіт, він придбавав за рахунок власних коштів.

Роботи з бетонування підлоги та покриття її лінолеумом у веранді здійснювалися позивачем особисто. Матеріал, необхідний для виконання робіт він придбавав за рахунок належних йому коштів.

Будівництво не несучого перестінку та його штукатурення, оклеювання веранди шпалерами здійснювалося позивачем особисто. Матеріал, необхідний для виконання зазначених робіт придбавався за рахунок спільних з відповідачкою ОСОБА_2 коштів.

Встановлення умивальника, ванни, унітазу, бойлера здійснювалося залученими на відплатній основі фахівцями за рахунок його особистих коштів (близько 2000 грн.). Сама сантехніка та матеріали, необхідні для виконання зазначених робіт також придбавалися за його особисті кошти.

Що стосується встановлення двох дверей, у т.ч. металеві вхідні та дерев'яні до ванної, слід пояснити, що придбання дверей здійснювалося за його рахунок. Встановлення металевих вхідних дверей здійснювалося залученим на відплатній основі спеціалістом, а дерев'яних дверей до ванної - позивачем особисто.

Заміна одного дерев'яного вікна на металопластикове у веранді здійснювалася силами залучених на відплатній основі сторонніх осіб. За придбання та встановлення металопластикового вікна позивачем було витрачено близько 1800 грн. особистих коштів.

Роботи з підведення водо- та електропостачання до веранди здійснювалися наступним чином: підведення водопостачання - силами підрядної організації; електропостачання - позивачем особисто. На придбання необхідних матеріалів та оплату послуг підрядників він витрачав особисті кошти.

Для облаштування каналізації залучалася спецтехніка - екскаватор, яким керував племінник ОСОБА_2, імені якого він не пам'ятає, за що ним було заплачено 1000 грн. Подальше обкладання каналізаційного септику шлакоблоком здійснювалося ним особисто. Для придбання необхідних матеріалів ним витрачалися особисті кошти.

Бетонування підлоги у веранді здійснювалося позивачем особисто. Матеріали придбавав за особистий рахунок.

ОСОБА_2 приймала участь у виконанні більшості робіт, виконуючи некваліфіковані роботи, як то піднесення інструментів, участь у замірах тощо.

Що стосується періоду виконання всіх вище перелічених робіт, вони виконувалися протягом 2011-2013 років. Точних дат або періодів виконання тих чи інших робіт він вказати не може, оскільки не пам'ятає.

Крім того, у зв'язку з неможливістю особисто брати участь у судових засіданнях по справі за станом здоров'я, а саме через інвалідність І групи по зору, керуючись ч. 2 ст. 158 ЦПК України, просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 а також його представник ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали. Відповідач, будучи допитаний за правилами допиту свідка, надав суду пояснення, відповідно до яких після смерті свого батька в 2007 році він прийняв спадщину, а саме домоволодіння, яке йому належало за адресою АДРЕСА_3. Інші спадкоємці: відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_8 написали зави про відмову в прийнятті спадщини на його користь. Свідоцтво про право власності на будинок він не отримував, оскільки йому пояснили, що даний будинок і так йому належить, а на переоформлення необхідні були кошти, які на той час він збирався витратити на інші речі. Його мати ОСОБА_2 в 2009 році познайомилася з ОСОБА_1, який проживав в м. Олександрія. В 2009 році ОСОБА_2 переїхала проживати в м. Олександрію до ОСОБА_1, а він усвідомлюючи себе власником будинку в АДРЕСА_3 вирішив зробити в цьому будинку ремонт, оскільки хотів в майбутньому, щоб там проживав або його син, або він сам. Починаючи з весни та протягом літа 2009 року він здійснив наступні ремонтні роботи: поміняв вікна на металопластикові, замінив міжкімнатні двері в будинку на пластикові, вхідні на металеві, побудував перестінок у прихожій, поклеїв шпалери, побудував гараж, свердловини. В 2010 році утеплив будинок пінопластом. Після завершення ремонту в 2010 році ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 повернулася назад до будинку в с. Гречане та почали там постійно проживати. Щодо походження коштів на ремонт пояснив, що кошти на будівельні матеріали були його, а також позичені у знайомих та родичів. Деякі матеріали, а саме кирпич на побудову перестінку йому безкоштовно надав ОСОБА_8. Проводити роботи йому допомагали родичі та друзі. Позичені кошти він віддав після реалізації домашньої худоби (свиней). При цьому позивач ОСОБА_1 жодним чином участі в ремонтних роботах не приймав, коштів на їх проведення не надавав. Будь-яких інших ремонтних робіт після 2010 року в будинку не проводилося. В 2013 році його мати та ОСОБА_1 перестали жити разом і останній переїхав до ОСОБА_2. При цьому йому відомо, що ОСОБА_1 в 2010 році продав свою квартиру в м. Олександрія та купив автомобіль ВАЗ 2101. За які саме кошти був куплений автомобіль йому не відомо.

Крім того представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання застосувати наслідки порушення позивачем строку позовної давності щодо вимог про стягнення особистих витрат позивача.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦС Петриківського РУЮ 06.08.2017 року, актовий запис № 257, ОСОБА_5 помер 02.08.2007 року (а.с. 12)

Як вбачається з копії технічного паспорту та визнається сторонами по справі, ОСОБА_5 належав будинок за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 17-19)

Відповідно до копій заяв в Петриківську державну нотаріальну контору від 16.11.2007 року, ОСОБА_3 прийняв спадщину після свого батька, а інші спадкоємці: його дружина відповідач ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_8 відмовилися в прийнятті спадщини на користь ОСОБА_3 (а.с. 126-128). Свідоцтво про право власності на будинок ОСОБА_3 не отримував.

Згідно копії свідоцтва про шлюбу, виданого Приютівською селищною радою Олександрівського району Кіровоградської області 20.11.2009 року, ОСОБА_1 20.11.2009 року уклав шлюб з ОСОБА_2 (а.с. 13).

Згідно копії договору купівлі-продажу від 09.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 продав належну йому квартиру АДРЕСА_2 за 62300 грн. (а.с. 14-16).

Згідно копії паспорту ОСОБА_1, останній зареєстрований з 13.09.2010 року за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 10).

Позивачем також надано розрахунок вартості матеріалів та виконаних робіт, що виконаний ОСОБА_4 у цінах на будівельні роботи та матеріали, які існували станом на 2011 рік, протягом якого, як ним зазначено, ним з відповідачкою ОСОБА_2 здійснено основні поліпшення спірного домоволодіння. Вартість виконаних робіт становить 26833,43 грн., вартість використаних матеріалів становить 53576,19 (а.с. 21-26). При цьому як слідує з пояснень представника позивача зазначений розрахунок був виконаний на підставі усних пояснень ОСОБА_1 щодо виконаних робіт та використаних матеріалів, які він надав виконавцю розрахунку.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_9 суду пояснив, що він являється родичем відповідачів, займається підприємницькою діяльністю з продажу та монтажу метало пластикових вікон та дверей. В період з травня місяця по вересень 2009 року він за замовленням відповідача ОСОБА_3 проводив роботи з встановлення метало пластикових вікон, підвіконників, відливів, вхідних металічних дверей в будинку ОСОБА_2 в с. Гречане. Роботи виконував він в бригаді з двома робітниками, на підставі укладених з ОСОБА_3 договорів. На скільки він пам'ятає було встановлено більше 5-ти вікон. Кошти за матеріали, за виконану роботу оплачував йому особисто ОСОБА_3 При цьому позивача ОСОБА_1 бачив декілька раз на території подвір'я, в якому статусі він там знаходився він не знає.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_10 суду пояснив, що він являється родичем відповідачів (ОСОБА_3 є чоловіком його двоюрідної сестри). В травні 2009 року він позичив відповідачу ОСОБА_3 5500 грн. в борг під розписку. Кошти були потрібні останньому для проведення ремонтних робіт у будинку АДРЕСА_3. Зазначений борг відповідач повернув йому в серпні 2009 року. Також повідомив, що він має вантажний автомобіль, на якому на протязі часу проведення зазначеного ремонту, він на замовлення ОСОБА_3 привозив різні будівельні матеріали, за які ОСОБА_3 особисто з ним розраховувався. Ремонтні роботи ОСОБА_3 проводив особисто, інколи залучав інших людей. Позивача ОСОБА_1 бачив декілька раз та йому відомо, що той участі в зазначених роботах не приймав. На скільки йому відомо ОСОБА_1 почав спілкуватися з ОСОБА_2 з 2008-2009 років.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_11 суду пояснив, що він являється родичем відповідачів - чоловіком рідної сестри ОСОБА_3 Йому відомо, що будинок АДРЕСА_3 перейшов в порядку спадкування ОСОБА_3 На початку літа 2009 року ОСОБА_3 за власні кошти почав проводити ремонтні роботи в будинку, провів перепланування, побудував гараж, зробив водопостачання, міняв вікна та двері та інше. Він особисто безоплатно надав ОСОБА_3 кирпич для перебудови коридору будинку. Після виконаних робіт в 2009 році інші капітальні роботи по ремонту домоволодіння не проводилися. При цьому позивача ОСОБА_1 бачив двічі, коли той приїжджав в гості до ОСОБА_2 Останній у часті в проведенні зазначених робіт не приймав.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_12 суду пояснив, що в 2009 році він давав ОСОБА_3 в борг грошові кошти у сумі 4500 грн. на ремонт будинку в с. Гречино, які той йому повернув. Особисто бачив, як ОСОБА_3 займався ремонтом будинку: міняв вікна на металопластикові, будував сарай. Також зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 щось робив по ремонту будинку.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_13 суду пояснив, що влітку 2009 року до нього звернувся ОСОБА_3 та попросив його допомогти в побудові гаражу, на що він погодився. Гараж вони збудували з шлакоблоку за декілька вихідних, згодом побудували кришу. Крім того допомагав йому будувати дві ями під скважину, та перестінок в будинку. Всі матеріали купував ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 йому поясняв, що кошти на будматеріали він брав в борг у своїх знайомих.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є сусідкою відповідача ОСОБА_2, яка в 2009 році поїхала з будинку в АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_1 В цей час ОСОБА_3 робив ремонт в даному будинку: поміняв вікна на металопластикові, замінив двері, зробив ремонт в ванні, побудував гараж, свердловини. Після завершення ремонту в 2010 році ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 повернулася назад до будинку в с. Гречане та почали там постійно проживати.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі - ППВСУ № 11) встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п. 23 ППВСУ № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання.

Згідно ст. 57 СК України. собистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно ч. 1 ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем не доведено належними доказами того факту, що за його особисті кошти, які він отримав від відчуження своєї квартири, були виконані зазначені ним роботи з реконструкції будинку за адресою АДРЕСА_3.

При цьому суд критично відноситься до розрахунку вартості матеріалів та виконаних робіт, оскільки він був виконаний на підставі усних пояснень ОСОБА_1 щодо виконаних робіт та використаних матеріалів, які він надав виконавцю розрахунку, та жодним чином не встановлює факту придбання позивачем будівельних матеріалів та оплати ним вказаних робіт.

Крім того позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували об'єм виконаних робіт в зазначений ним період.

Натомість відповідачем по справі ОСОБА_3 до суду надані докази купівлі ним особисто будівельних матеріалів для виконання ремонтних робіт в оспорюваному будинку, а саме: копії договорів від 10.09.2009, 12.05.2009 року, накладних та актів виконаних робіт, з яких вбачається, що саме ОСОБА_3 замовляв та оплачував вартість метало пластикових вікон, підвіконників, пластикових та вхідних дверей, інших будівельних матеріалів (а.с. 66-74, 89-90, 123).

З копій розписок від 18.04.2009, 10.06.2009, 05.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 брав в борг грошові кошти у ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_15 для проведення ремонтних робіт в будинку за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 63, 64, 91).

Окрім зазначених письмових доказів, пояснення відповідача ОСОБА_3, стосовного того, що саме ним особисто та за його кошти проводилася реконструкція будинку, повністю узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Показання відповідача та свідків повністю спростовують пояснення позивача що до його особистої участі у виконанні будівельних робіт та оплати ним особисто будівельних матеріалів та виконаних робіт в зазначений ним період часу, натомість позивачем не надано жодного належного доказу, який би підтверджував, що на вказану ним реконструкцію будинку були витрачені його особисті та спільні з ОСОБА_2 кошти, які він просить стягнути з відповідачів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог позивача, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому суд не вбачає порушення позивачем строку пред'явлення даної позовної заяви, що встановлена ст.. 257 ЦК України, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивач дізнався про порушення своїх прав в 2013 році, а позовна заява була ним подана в 2015 році, тобто минуло менше трьох років.

Керуючись ст. ст. 8, 10-11, 57, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 57, 69-72 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування особистих витрат, понесених на ремонт будинку та будівництво господарських будівель, визнання коштів об'єктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул