АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/7221/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О.П.
Провадження № 22-ц/790/6256/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Піддубного Р.М., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря : Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок шляхом виділу з нього реальної частики в натурі, -

встановила:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що батьки позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали частину будинку по АДРЕСА_1, який складався з приміщень «1-1», «1-3», «1-4» та «1-5» і розташовується на земельній ділянці площею 1628 кв.м. Відповідно до договору про купівлю-продажу від 30.12.1970 року батьками позивача були придбані приміщення 1-3 та 1-5. ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті батька ОСОБА_2 позивач прийняв у спадщину його право на ідеальну частку у будинку. 07.09.2000 року частину цього будинку придбав ОСОБА_1 У добровільному порядку відповідач відмовляється від поділу жилого будинку, що у свою чергу унеможливлює вирішення питання про приватизацію земельної ділянки на якій розташований будинок.

Позивачі просили суд здійснити виділ частки жилого будинку, яка належить спільно позивачам, припинити існування спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, зобов'язати Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, забезпечити зміну адреси частини об'єкту виділеної позивачам та надати про це інформацію для її внесення до Єдиного адресного реєстру м. Харкова.

Рішенням Фрунзенського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені. Суд вирішив припинити існування спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 зблокований жилий будинок літ. «А-1» з приміщенням «2-2» площею 16,2 м2,прибудови: «а2», «аЗ», «аб», «А1».Допоміжні будівлі: сараї «Б», «В», «Г», «Д», вбиральня «Ж» та навіс; виділити ОСОБА_1 заблокований жилий будинок літ. «А-2» з приміщенням «1-1» площею 19,4 м2.Прибудова «А2».Допоміжін будівліхарай «К»,вбиральня «Л» та навіс, який належить перенести. У спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділити 2/3 земельної ділянки загальною площею 1628 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в саме 1085,3 кв.м. У користування ОСОБА_1 виділити 1/3 земельної ділянки загальною площею 1628 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 а саме: 542,7 кв.м. Лінія розподілу проходить по точкам: точка 1 - на огорожі по вул.Водогінній навпроти стіни будинку, що розділяє будинок; точка 2 - на стіні будинку, що розділяє будинок на дві частини зі сторони вул.Водогінної; точка 3 - на стіні будинку, що розділяє будинок на дві частини зі сторони прибудови «а2»; точка 4 - на куті зовнішньої частини стіни прибудови «а2», точка 5 - на перегородці, що розділяє прибудови «а2» та «аЗ», точка 6 - відрізок межі довжиною 31,58 м., що виходить від зовнішньої частини правого ближнього кута прибудови «А-1» до точки 7 на межі земельної ділянки зі сторони садиби по АДРЕСА_2, на відстані 15,81 м від правого верхнього кута, земельної ділянки по вул.Водогінній, у м.Харкові. Зобов'язати Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, забезпечити зміну адреси частини об'єкту виділеної ОСОБА_2, ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та надати про це інформацію для її внесення до Єдиного адресного реєстру м.Харкова.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до нього відмовити.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_1 належить 63/100 частин, а позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 37/200 частин будинку.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 грудня 1970 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 придбали в рівних частинах кожний 37/100 частин будинку АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_2 набув право власності на 37/200 житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 лютого 2006 року, після смерті ОСОБА_4.

Згідно договору купівлі-продажу від 07 вересня 2000 року відповідач ОСОБА_1 придбав 63/100 частини житлового будинку з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04 жовтня 1991 року з наступними змінами і доповненнями, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №43/08-Н від 01.09.2014 року, залученого до матеріалів справи за клопотанням позивача, за результатами проведення експертного дослідження з виділу в натурі реальної частки нерухомого майна у вигляді жилого будинку - садиби по АДРЕСА_1,можливе виділення реальних часток позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зблокований жилий будинок літ. «А-1» з приміщенням «2-2» площею 16,2 м2, прибудови: «а2», «аЗ», «аб», «А1». Допоміжні будівлі: сараї «Б», «В», «Г», «Д», вбиральня «Ж» та навіс. Відповідачу ОСОБА_1 зблокований жилий будинок літ. «А-2» з приміщенням «1-1» площею 19,4 м2.Прибудова «А2». Допоміжні будівлі сарай «К»,вбиральня «Л» та навіс, який належить перенести. Запропоновано один варіант поділу земельної ділянки з урахуванням рівності прав всіх співкористувачів на безплатну приватизацію, за наявності проходів на новоутворені земельні ділянки: У спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропонується виділити 2/3 земельної ділянки загальною площею 1628,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1., в саме 1085,3 кв.м. У користування ОСОБА_1 виділити 1/3 земельної ділянки загальною площею 1628, 0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 а саме: 542,7 кв.м. Лінія розподілу проходить по точкам: точка 1 - на огорожі по вул. Водогінній навпроти стіни будинку, що розділяє будинок; точка 2 - на стіні будинку, що розділяє будинок на дві частини зі сторони вул. Водогінної; точка З - на стіні будинку, що розділяє будинок на дві частини зі сторони прибудови «а2»; точка 4 - на куті зовнішньої частини стіни прибудови «а2», точка 5 - на перегородці, що розділяє прибудови «а2» та «аЗ», точка 6 - відрізок межі довжиною 31,58 м., що виходить від зовнішньої частини правого ближнього кута прибудови «А-1» до точки 7 на межі земельної ділянки зі сторони садиби по АДРЕСА_2 на відстані 15,81 м від правого верхнього кута, земельної ділянки по вул. Водогінній, у м. Харкові.

Відповідно до роз*ясень що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З наведено вбачається, що у разі, якщо наданий однією із сторін у справі експертний висновок щодо предмета позову у вигляді доказу (який відповідає вимогам Закону) не визнається іншою стороною, або особами, які беруть участь у справі, то в порядку ст. 143 ЦПК України особа (особи), яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про призначення експертизи, яка призначається за ухвалою суду в порядку, передбаченому ст. 144 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 із висновками експертного будівельно-технічного дослідження №43/08-Н від 01.09.2014 року не погодився, наполягав на проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

За клопотанням ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза, якою згідно висновку № 87-15 від 15.01.2016 року був запропонований варіант виділу в натурі будівель та споруд на спільну ідеальну частку ОСОБА_3.

Згідно висновків експерта пропонується виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх спільну ідеальну частку 37/100 у житловому будинку з АДРЕСА_1 у житловому будинку літ «А-1» житлові приміщення 2-2 площею 9,6 кв.м. та 2-3 площею 6,1 кв.м.; у житловій прибудові А1-1 приміщення 2-6 площею 8,0 кв.м.; у прибудові літ «а2» житлове приміщення 2-1 площею 10,9 кв.м., у прибудові літ «а3» приміщення кухні 2-4 площею 6,5 кв.м., коридор 2-5 площею 4,4 кв.м., комора 2-7 площею 0,5 кв.м.; у тамбурі літ «а6» тамбур ІІ площею 4,2 кв.м., ганок літ. «а5», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай «Г», сарай літ. «Д», вбиральня «Ж», огорожа №1, ворота № 9. Виділити ОСОБА_1 на належні йому 63/100 частин у житловому будинку АДРЕСА_1 у житловому будинку літ «А-1» коридор 1-1 площею 3,4 кв.м., житлове приміщення 1-2 площею 13,8 кв.м., комору 1-3 площею 1,7 кв.м., у житловій прибудові літ. «А2-1» житлове приміщення 1-4 площею 11,3 кв.м., коридор 1-5 площею 5,3 кв.м., кухню 1-6 плрощею 11,1 кв.м.; в тамбурі літ. «а7» приміщення тамбуру ІІІ; по іншим будівлям: сарай літ. «К», вбиральня літ. «Л», льох літ. «М», навіс літ. «Н», огорожа № 3, вигрібна яма № 7, ворота № 10, хвіртка № 11, огорожа № 12, змощення 1.

Позивач ОСОБА_2 проти висновку судового експерта № 87-15 від 15.01.2016 року заперечує, вказує, що висновок містить розрахунок реальних часток з урахуванням будівель, які не належать до спільної часткової власності. Звертає увагу, що висновок експертизи в ідеальних частках співвласників врахував об*єкти, які не існують на цей час.

Між тим, судова колегія вважає висновок судового експерта від 15.01.2016 року таким, що відповідає вимогам закону. Так, наданий варіант виділу відповідає порядку користування спірною нерухомістю, який склався між сторонами, наближений до ідеальних часток співвласників у праві користування на будівлю, не тягне за собою ускладнень в переобладнанні будівлі у відокремлені приміщення, експертом взяті до уваги будівлі та споруди, які є об*єктом спільної часткової власності, а саме жилий будинок літ. «А-1», та саме з них, враховуючи існуючий порядок користування, на спільну ідеальну частку ОСОБА_2 37/100 їм виділені приміщення.

У сторін відсутній спір щодо того, хто побудував прибудови та допоміжні приміщення. Зазначені споруди були узаконені у встановленому законом порядку, проте ці об*єкти є приналежністю житлового будинку, який є об*єктом спільної часткової власності, та як окремі об*єкти права власності у встановленому законом порядку не зареєстровані, отже зазначення про виділ цих об*єктів власникам не порушує їх права та інтереси.

Судовий експерт ОСОБА_5 був допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, підтвердив свій висновок, дав змістовні та обґрунтовані відповіді на запитання сторін та суду.

Згідно висновку експерта № 87-15 від 15.01.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 на частку 37/100 в житловому будинку літ. «А-1» виділяється приміщень на суму 43619 грн., що на 8052 грн. більше ніж припадає на їх ідеальну частку.

Між тим, судова колегія вважає, що відсутні підстави для стягнення компенсації з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, оскільки з пояснень судового експерта встановлено, що на час виникнення спільної часткової власності, приміщення, які займали сторони у житловому будинку літ. «А-1» відповідали їх ідеальним часткам, між тим на розмір ідеальних часток впливали інші будівлі, які існували на час придбання ОСОБА_2 37/100 частин будинку. На цей час, сторони в житловому будинку літ. «А-1» займають ті самі приміщення, які і пропонується їм виділити, між тим інші будівлі та споруди, які існували на час виникнення спільної часткової власності та впливали на розмір частки знесені. За таких обставин стягнення компенсації було б несправедливим та потягло б за собою порушення майнових прав ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судова колегія не приймає висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 43/08-Н, оскільки, виділяючи позивачам фактично ті самі приміщення, що й судовий експерт, цей висновок передбачає необхідність переобладнання для утворення кімнат, площа яких задовольняє умови нижчої межі, що регламентована будівельними нормами п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005.

Між тим, відповідно до Методичних рекомендацій «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах», в житлових будинках старої забудови, площа і висота приміщень в яких менше вказаної в будівельних нормах, допускається розробка варіантів поділу із збереженням існуючих висот і площ приміщень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне провести виділ сільної частки ОСОБА_3 згідно висновків судового експерта № 87-15 від 15.01.2016 року, та припинити право спільної часткової власності співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1; будівлі та споруди, що виділені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити у їх спільній частковій власності по ? частині за кожним.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Визначивши порядок користування земельною ділянкою суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позивачами вимог, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі таких позовних вимог не заявляли, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 вказує, що виділ у житловому будинку не є можливим без визначення порядку користування житловим приміщенням. Проте, з матеріалів справи вбачається, що порядок користування земельною ділянкою 1628 кв.м. між співвласниками був визначений рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.1987 року (а.с. 163).

Оскільки Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради не залучений до участі у справі у якості відповідача, суд першої інстанції помилково вирішив зобов'язати цю особу забезпечити зміну адреси частини об'єкту виділеної позивачам та надати про це інформацію для її внесення до Єдиного адресного реєстру м. Харкова. В цій частині рішення суду підлягає скасуванню, у задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Питання про розподіл судових витрат судовою колегією вирішується у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Так, розподілу підлягають судові витрати ОСОБА_2, ОСОБА_3 по сплаті судового збору 243,6 грн., витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 121,8 грн. та витрати пов*язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи 4000 грн., з яких 3000 грн. - витрати по оплаті послуг судового експерта ОСОБА_5, 1000 грн. - витрати по оплаті робіт з технічної інвентаризації КП «Харківське міське БТІ», оскільки технічний паспорт з поточними змінами станом на 2015 рік був необхідний та виготовлявся для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати ОСОБА_1 на геодезичні послуги та на проведення експертизи експертом ОСОБА_6 не підлягають відшкодуванню, оскільки експерт не надала варіантів виділу в натурі, а питання про порядок користування земельною ділянкою знаходиться поза межами позовних вимог.

Судова колегія вважає, що зазначені витрати сторона позивачів та сторона відповідачів, пропорційно до задоволених вимог, повинні нести в рівних частках. Таким чином, ОСОБА_1 за рахунок позивачів необхідно компенсувати 2060,9 грн., а ОСОБА_3 за рахунок відповідача 121,8 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню по 1219,55 грн. з кожного ((2060,9 грн. - 121,8 грн.) : 2).

Керуючись ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року - в частині виділу частини будинку та в частині припинення спільної часткової власності - змінити.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провести виділ спільної частки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх спільну ідеальну частку 37/100 у житловому будинку АДРЕСА_1 наступні будівлі та споруди: у житловому будинку літ «А-1» - житлове приміщення 2-2 площею 9,6 кв.м., житлове приміщення 2-3 площею 6,1 кв.м.; виділити також у житловій прибудові літ. «А1-1» - приміщення 2-6 площею 8,0 кв.м.; у прибудові літ «а2» - житлове приміщення 2-1 площею 10,9 кв.м., у прибудові літ «а3» - кухню 2-4 площею 6,5 кв.м., коридор 2-5 площею 4,4 кв.м., комору 2-7 площею 0,5 кв.м.; у тамбурі літ «а6» - тамбур ІІ площею 4,2 кв.м.; по іншим будівлям та спорудам - ганок літ. «а5», сарай літ. «Б», вбиральню літ. «Ж», огорожу №1, ворота № 9.

Виділити ОСОБА_1 на належні йому 63/100 частин у житловому будинку АДРЕСА_1 наступні будівлі та споруди: у житловому будинку літ «А-1» - коридор 1-1 площею 3,4 кв.м., житлове приміщення 1-2 площею 13,8 кв.м., комору 1-3 площею 1,7 кв.м.; виділити також у житловій прибудові літ. «А2-1» - житлове приміщення 1-4 площею 11,3 кв.м., коридор 1-5 площею 5,3 кв.м., кухню 1-6 площею 11,1 кв.м.; в тамбурі літ. «а7» приміщення тамбуру ІІІ площею 3,1 кв.м.; по іншим будівлям та спорудам: сарай літ. «К», вбиральня літ. «Л», льох літ. «М», огорожа № 3, вигрібна яма № 7, ворота № 10, хвіртка № 11, огорожа № 12, змощення 1.

Припинити право спільної часткової власності співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Будівлі та споруди, що виділені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити у їх спільній частковій власності по 1/2 частині за кожним.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року - в частині визначення порядку користування земельною ділянкою - скасувати.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року в частині зобов*язання Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради забезпечити зміну адреси частини об'єкту виділеної позивачам та надати про це інформацію для її внесення до Єдиного адресного реєстру м. Харкова - скасувати, у задоволенні позову в цій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 1219,55 грн. з кожного

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді