У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Ткачука О.С., Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 та заяву ОСОБА_7, подану його представником ОСОБА_8 про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, постановленої за результатами касаційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9, правонаступниками якої є ОСОБА_7, ОСОБА_6, до ОСОБА_10, Краковецької АллиМиколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_12, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_7 та касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Рішення місцевого суду ОСОБА_9, в особі представника ОСОБА_6, оскаржила в апеляційному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 померла.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року до участі у справі залучені її правонаступники ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є спадкоємцями померлої за заповітом.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_9, правонаступниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_7, ОСОБА_6 - правонаступники ОСОБА_9, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційні скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_6 подав до суду заяву про виправлення описок у вказаній ухвалі суду касаційної інстанції зокрема: щодо помилкового зазначення назви третьої особи ВГІРФО Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві та необхідності її заміни на Солом`янський РВ ГУДМС України у м. Києві. Також вважає, що в мотивувальній частині ухвали на стор. 7 абз. 1 поряд із посиланням суду на ст.10 ЦПК України, слід також вказувати ст.ст. 59, 64, 137, 179, 185 ЦПК України. Описку на стор. 7 абз. 3 про те, що судами першої та апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права, треба усунути та уточнити, що судами першої та апеляційної інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права.

ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 також подав до суду заяву про виправлення описок у вищевказаній ухвалі суду касаційної інстанції, в якій посилається на неправильне викладення судом змісту позовних вимог ОСОБА_9 та обставин, на які вона посилалася в обґрунтування цих вимог.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 та заява ОСОБА_7, подана його представником ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

Не є описками, які підлягають виправленню ті, що не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Описки, які на думку заявників були допущені судом касаційної інстанції не є описками в розумінні ст. 219 ЦПК України, фактично є викладом обставин, зазначенням статей процесуального закону, якими він керувався, зазначенням назви третьої особи, яка брала участь у справі, та не впливають на зміст ухвали, постановленої судом касаційної інстанції про направлення справи до місцевого суду на новий розгляд.

Зазначений в описовій частині ухвали суду касаційної інстанції виклад обставин, з яким не погоджуються заявники не є опискою, допущеною судом касаційної інстанції в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_7 та касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.

В ході розгляду справи суд касаційної інстанції не встановлював обставини, які не встановлювались у судових рішеннях, не вирішував питання про достовірність або недостовірність доказів, про перевагу одних доказів над іншими. Підставою для скасування судових рішень стало неповне з`ясування судами усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також необхідність перевірки усіх доказів, на які посилалися сторони, та надання їм належної правової оцінки.

В ході нового розгляду справи сторони, зокрема заявники, не позбавлені можливості користуватися наданими їм процесуальними правами, зокрема щодо доведення тих обставин, на які вони посилаються на підтвердження своїх вимог або заперечень, подання відповідних доказів на спростування певних фактів, а також щодо уточнення позовних вимог та виклад їх у тій редакції, яка відповідає змісту порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 та заяву ОСОБА_7, подану його представником ОСОБА_8 про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська