Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Антоненко М.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 331/4228/15
17 березня 2016 року Справа № 22ц/778/1447/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бєлка В.Ю., судді: Бондар М.С., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсною умови кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсною умови кредитного договору, посилаючись на те, що 25.05.2007 року між ним і Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі - Банк) укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит у розмірі 22 000 доларів США з терміном повернення 24.05.2017 року. У пункті 6.2 договору сторони домовились внести третейське застереження про те, що розгляд і вирішення спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання цього договору, розглядаються одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків м. Київ. Зазначав, що вказаний пункт договору обмежує його права споживача, порушує принцип рівності сторін за договором, не відповідає вимогам законодавства, оскільки третейським судам заборонено розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2016 року заявлений позов відхилено.

В апеляційній скарзі представник позивача просив скасувати ухвалене рішення, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права стверджуючи на тому, що він двічі поспіль не з'явився до суду, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому районний суд повинен був залишити позов без розгляду, а не розглянути спір по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з розгляду цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.

Судом встановлено, що за кредитним договором від 25.05.2007 року ОСОБА_2 одержав у Банку кредит у розмірі 22 000 доларів США з кінцевою датою повернення 24.05.2017 року (а.с.7).

Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку із цим договором, та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього договору, відбувається одноособово третейським суддею Білоконем Ю.М. у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків м. Київ.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що згаданий пункт 6.2 Договору обмежує його права споживача, порушує принцип рівності сторін за договором.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив із того, що передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку. Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже, на час укладення кредитного договору Закон України "Про третейські суди" не містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У апеляційній скарзі представник позивача, не будучи в претензії щодо суті ухваленого судового рішення, покликав скасувати його із залишенням позовної заяви без розгляду з підстав ст.169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207,п.4 ч.1 ст.307 ЦПК, оскільки він двічі не з'явився до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому, на його думку суд першої інстанції мав залишити позов без розгляду.

Із матеріалів справи слідує, що передостаннє судове засідання відбулося 21.12.2015 року й участь у справі приймав представник заявника.

У цей день слухання справи суд відклав на 25.01.2016 року. Учасники процесу про час і місце слухання справи були повідомлені безпосередньо у суді (а.с.78).

25 січня 2016 року, в день коли суд ухвалив рішення, сторони до суду не з'явилися. Заяв про відкладення судового засідання від них не надходило, а отже підстави для призначення розгляду справи на інший день були відсутні.

Водночас суд наголошує, що не було і повторної неявки позивача до суду у розумінні ст.169 ЦПК. До речі, сам заявник про це застережує у апеляційній скарзі (а.с.102-б).

Частиною 1 ст.304 ЦПК передбачено, що справи розглядаються апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Стаття 310 ЦПК відсилає до ст.207 ЦПК й застосовується тільки-но для тих підстав, які спеціально передбачені в гл.1 "Апеляційне провадження".

Суд нагадує, що у ст.303 ЦПК йдеться, що під час розгляду справи у апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Як підсумок, за нормами ст.310 ЦПК, якою передбачена можливість скасування рішення суду із закриттям провадження у справі та залишенням заяви без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду з підстав повторної неявки позивача у суді першої інстанції, так як він вже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення.

У цьому зв'язку, аргументи скарги щодо скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, у зв'язку з повторною неявкою позивача у суді першої інстанції не є обґрунтованими.

В аспекті викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: