АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3712/15-ц
Справа №22-ц/791/851/2016 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

Секретар Павловська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року кредитна спілка «Громада» звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,зазначаючи, що за умовами укладення кредитного договору від 16.01.2014 року КС «Громада» зобов'язується надати грошові кошти ОСОБА_3. у сумі 200 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 47,5% річних, строком до 16.01.2015 року. Позивачем виконані зазначені зобов'язання, але станом на 25.09.2016 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 150 888,05грн.,що складається із заборгованості по кредиту 85902,40 грн., боргу по сплаті процентів за користування кредитом 11290,87 грн., пені 22278,45 грн., суми трьох відсотків річних 2136,92 грн. та інфляційні витрати 29279,41грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладені договір поруки № 19п/1 від 16.01.2014 року з поручителями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та договір поруки № 19п/2 від 16.01.2014 року з поручителями ОСОБА_9, ОСОБА_2 У зв'язку із наведеним позивач просив стягнути з ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 150 888,05 грн. та сплату судового збору.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року позовні вимоги кредитної спілки "Громада" задоволено частково, стягнено солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн.НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн.НОМЕР_3), на користь кредитної спілки «Громада» (м.Херсон, вул.Робоча, 52) заборгованість за кредитним договором № 19 від 16 січня 2014 року станом на 25 вересня 2015 року в розмірі 150888,05 грн. (сто пятдесят тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 05 коп.).

Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.НОМЕР_1), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (іпн.НОМЕР_4), ОСОБА_7, (іпн.НОМЕР_5), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (іпн.НОМЕР_6) на користь кредитної спілки «Громада» (м.Херсон, вул.Робоча, 52) заборгованість за кредитним договором № 19 від 16 січня 2014 року станом на 25 вересня 2015 року у розмірі 150888,05 грн. (сто пятдесят тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 05 коп.).

Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.НОМЕР_1), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 (іпн.НОМЕР_7), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 (іпн.НОМЕР_8) на користь кредитної спілки «Громада» (м.Херсон, вул. Робоча,52) заборгованість за кредитним договором № 19 від 16 січня 2014 року станом на 25 вересня 2015 року в розмірі 150888,05 грн. (сто п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 05 коп.).

Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Громада» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 282,91 грн. (двісті вісімдесят дві гривні 91 коп.) з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2014 року між КС «Громада» та ОСОБА_3. був укладений кредитний договір №19, згідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі - 200 000 грн. на умовах сплати процентів у розмірі - 47,5 % річних.

Факт видачі коштів в сумі 200000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 16.01.2014 року (а.с.19) та відповідачами не оспорюється.

Відповідно до умов договору, кредитний договір був укладений строком на 12 місяців, протягом цього часу відповідач повинен був щомісяця погашати кредит, відповідно до графіку погашення та проценти за користування ним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з метою забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_4 був укладений договір поруки №19 п від 16 січня 2014 року, відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3 за кредитним договором №19 від 16 січня 2014 року (а.с.16).

16 січня 2014 року з метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 був укладений договір поруки №19п/1, відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3 за кредитним договором №19 від 16 січня 2014 року (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2014 року з метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_9, ОСОБА_2 був укладений договір поруки №19п/2, відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3 за кредитним договором №19 від 16 січня 2014 року (а.с.18).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У відповідності до ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 25.09.2015 р. виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.625, ст.1046, ч.ч.1,3 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, проценти за позикою, нараховані відповідно до договору позики за весь строк користування позиченими коштами; пеню; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів грошових коштів у вигляді простроченої суми з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені та процентів за позикою за весь строк користування позиченими коштами.

Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст.554 ЦК України вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, законом не заборонено укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, і поручителі в такому випадку не несуть солідарної відповідальності між собою, у зв'язку з чим не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Відповідно до положень частини четвертої ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно до ч.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2., у ході судового розгляду справи не заявляли клопотання про застосування строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договорів поруки (п.3.1) договір поруки набирає чинності з моменту його підписання позичальником та поручителем, і діє за домовленістю сторін протягом трьох років з дня закінчення дії кредитного договору до 16.01.2018 року.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції з підстав передбачених законом зазначив у рішенні, що оскільки матеріали справи підтверджують, що на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №19 від 16 січня 2014 року між КС «Громада» та ОСОБА_5, ОСОБА_4 було укладено один договір поруки №19 п від 16 січня 2014 року, між КС «Громада» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено другий договір поруки №19п/1 від 16 січня 2014 року, та між КС «Громада» та ОСОБА_9, ОСОБА_2 третій договір поруки №19п/2 від 16 січня 2014 року, то суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів підлягають задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2016 року ОСОБА_8 в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка на думку колегії суддів по своїй суті є приєднанням до апеляційної скарги, про що свідчать вимоги резолютивної частини та яка не відповідає вимогам ст.ст.295,296 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 не виконано вимоги передбачені ч.ч.2,3 ст.299 ЦПК України, а саме заяву про приєднання до апеляційної скарги подано після початку розгляду справи в апеляційному суді, а також без надання документу про сплату судового збору, у зв'язку із чим ОСОБА_8 відмовлено у приєднанні до апеляційної скарги. Колегією суддів прийнято до уваги пояснення представника ОСОБА_8. у судовому засіданні, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив скасувати ухвалене судом першої інстанції рішення.

На думку колегії суддів, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати обґрунтовано стягнуті судом першої інстанції у розмірі 2263,32 грн. на користь позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О.Бездрабко

О.А.Кузнєцова