У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_7 задоволено, на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 750/12927/14 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ВАТЕС», ТОВ «РІЕЛ КО» про визнання договору дольової участі інвестиційним, визнання прав інвестора за договором, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині та переведення прав покупця на частину незавершеного будівництва, від якого залежить вирішення цієї справи, зупинено провадження у даній цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в розмірі 3597629,26 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду про зупинення провадження у справі через порушення норм процесуального права та прийняти нову ухвалу, якою залишити позов ТОВ «РІЕЛ КО» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неправомірно зупинено провадження по справі, адже фактично буде вирішуватись спір між тими ж сторонами про той самий предмет спору з тих же самих підстав, а тому відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2016 р. ТОВ «РІЕЛ КО» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в сумі 3597629,26 грн. в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна - 24/100 частин об'єкту незавершеного будівництва, означеного на плані інвентаризаційної справи № 20256 літерою „А-1", загальною площею 378,3 кв.м., готовністю 37 відсотків, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,2566 га, що надана Чернігівською міською радою в оренду ТОВ "РІЕЛ КО" за кадастровим номером НОМЕР_1, та судових витрат.

Будівництво вказаного об'єкту здійснюється ТОВ "РІЕЛ КО" на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області 22 червня 2012 року за № ЧГ7 та проектно-кошторисної документації торгово-офісного комплексу на розі АДРЕСА_1.

Вказані 24/100 частини об'єкту незавершеного будівництва належить ОСОБА_5 на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.08.2015 року (справа №750/12927/14, провадження №22-ц/795/1243/2015), яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 р. в частині визнання недійними договорів купівлі-продажу частини нерухомого майна та визнання права власності на частину об'єкта незавершеного будівництва і справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та виходив із того, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення вказаної справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ВАТЕС», ТОВ «РІЕЛ КО» про визнання договору дольової участі інвестиційним, визнання прав інвестора за договором, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині та переведення прав покупця на частину незавершеного будівництва.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а саме до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зважаючи на те, що справу за позовом ТОВ «РІЕЛ КО» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна - 24/100 частин обєкту незавершеного будівництва неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ВАТЕС», ТОВ «РІЕЛ КО» про визнання договору дольової участі інвестиційним, визнання прав інвестора за договором, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині та переведення прав покупця на частину незавершеного будівництва, оскільки рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11.08.2015 р., скасоване, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Щодо посилань апелянта на те, що позов по даній справі підлягає залишенню без розгляду, то дані посилання не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування вірного по суті судового рішення, крім того, відповідач помилково вважає наявними процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, визначені п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дав правильну оцінку наданим доказам, ухвалу суду прийнято з дотриманням норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі суду, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: