233 Справа № 233/962/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до ОСОБА_2, просить виділити їй частку у спільній сумісній власності у будинку №1 по вул. Суворова в місті Костянтинівці Донецької області у розмірі 1/4 частини, пославшись на те, що спірне житло на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.09.1993 р. Відділом приватизації при тресті КПС, належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і їй ОСОБА_1.

08.03.2004 р. померла ОСОБА_4, 08.02.2015 р. ОСОБА_3, 26.06.2015 р. ОСОБА_5

У спірному житлі зареєстровані вона і відповідач.

Після смерті ОСОБА_5 вона у встановленому законом порядку відмовилася від спадщини, а її син відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину у розмірі тих часток у спільній сумісній власності, які належали трьом померлим співвласникам.

У теперішній час вона бажає подарувати відповідачеві свою частку спірного житла, що не може зробити через не визначення її частки у спільній сумісній власності.

Судовою ухвалою від 11.03.2016 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

-Заявлений спір є майновим. Проте ціна позову не зазначена.

Згідно приписам п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Тож позивачці слід визначити ціну позову, виходячи з оцінки спірного домоволодіння на теперішній час.

З огляду на незазначення ціни позову і не підтвердження оцінки спірного нерухомого майна неможливо вирішити питання щодо правильності сплати позивачкою судового збору;

-Позовна заява не містить посилання на докази в частині ствердження, що позивачкау встановленому законом порядку відмовилася від спадщини після смерті ОСОБА_5, а її син відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину у розмірі тих часток у спільній сумісній власності, які належали трьом померлим співвласникам;

-При викладенні обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначено, чи зверталася позивачка до органів нотаріату з приводу посвідчення договору дарування належної їй частки спірної нерухомості відповідачу, та яке рішення було прийнято нотаріусом з цього приводу;

-Додана до матеріалів позовної заяви довідка КП «СЄЗ» №3 за №616 від 25.02.2016 р. надана в копії, тоді як слід надати оригінал.

Копію ухвали згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала 17.03.2016 р.

21.03.2016 р. від представника позивачки за договором - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про надання додаткового строку для виправлення недоліків.

За наведених обставин позивачці слід надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

За позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності, залишеною без руху ухвалою судді Костянтинівського міськрайоннгого суду Донецької області від 11.03.2016 р., надати позивачці додатковий строк для виправлення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя