У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року провадження у справі було відкрито.

В судовому засідання до початку слухання справи по суті, суд, з урахуванням неявки до суду позивача, поставив на обговорення питання щодо залишення позову без руху в порядку п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України для усунення недоліку, що містить позовна заява, а саме судом було встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 не підписана позивачем.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року позивачу ОСОБА_2 було надано 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме вимагалось надати до суду копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, із власним підписом або зявитися до суду для особистого підписання позову, що міститься в матеріалах справи.

02 березня 2016 року по пошті на адресу суду надійшла копія позовної заяви про розірвання шлюбу в одному примірнику, на другому аркуші якого була зазначена дата складання позову 26.02.2016 року та поряд з надрукованим прізвищем та ініціалами позивача стояли написані рукою прізвище та ініціали ОСОБА_2 Підпис аналогічний тому, який позивач поставив на першій сторінці свого паспорта (а.с.5), був відсутній.

Таким чином, судом вбачається, що вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК України, що передбачає підпис позовної заяви позивачем або його представником, ОСОБА_2 не дотримані.

При цьому, судом вбачається, що ухвалу суду від 16.02.2016 року позивач не отримав, оскільки на адресу суду повернувся конверт із її копією з позначкою за закінченням терміну зберігання, а стосовно наданого відповідачем номеру мобільного телефону ОСОБА_2, то суд встановив, що при передачі телефонограми абоненту, який відповів на дзвінок секретаря судового засідання, останній не зміг назвати дату свого народження, що в свою чергу унеможливило його ідентифікувати належним чином та дало підстави вважати, що вказаний відповідачем номер мобільного телефону належить іншій особі.

Пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків, які перешкоджають подальший судовий розгляд.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша