АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Головачова Я.В.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа - ОСОБА_2, у справі за позовом акціонерного банку «АвтоЗАЗбанк» (публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру») до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2015 року стягувач ПАТ «Банк Кіпру» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3682/07, виданого Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «АвтоЗАЗбанк» заборгованості та судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року визнано поважними причини пропуску ПАТ «Банк Кіпру» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлено строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання; у задоволенні решти заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального та матеріального закону, та про постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк Кіпру».

_____________________________________________________

Справа № 2607/15288/12

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4520/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко Ю.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник боржника, зокрема, посилається на ті обставини, що суд, поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не врахував того, що причини пропущення стягувачем вказаного строку є неповажними.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2007 року позов АБ «АвтоЗАЗбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ «АвтоЗАЗбанк» 18 315 265,79 грн.; судовий збір в розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (а. с. 40-42).

12 березня 2012 року стягувачем ПАТ «Банк Кіпру» отримано виконавчий лист (а. с. 100).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Семко Б.О. від 29 листопада 2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) (а. с. 101-102).

Заява ПАТ «Банк Кіпру» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована тим, що вказаний строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що банк неодноразово звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, проте отримав останнього лише 12 березня 2012 року. Також стягувач зазначає, що в період з 2007 року по 2010 рік (саме у період, передбачений законом для пред'явлення виконавчого листа до виконання) відбувалася реорганізація комерційного банку АБ «АвтоЗАЗбанк» у ВАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Банк Кіпру» та зміна назви АБ «АвтоЗАЗбанк» на ПАТ «Банк Кіпру». Крім того, ПАТ «Банк Кіпру» посилається на проведення переговорів між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_2 щодо порядку погашення заборгованості.

Задовольняючи заяву ПАТ «Банк Кіпру» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що стягувачем пропущено такий строк з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та законним з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист на виконання рішення суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили.

Так, в період часу 2007-2010 роки відбувалася реорганізація комерційного банку АБ «АвтоЗАЗбанк» у ВАТ «Банк Кіпру».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 39 загальних зборів учасників АБ «АвтоЗАЗбанк» від 19 листопада 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Банк Кіпру» є новою назвою та правонаступником АБ «АвтоЗАЗбанк» (а. с. 107).

Згідно витягу з протоколу № 41 загальних зборів учасників ВАТ «Банк Кіпру» від 28 квітня 2010 року прийнято рішення щодо зміни назви банку з ВАТ «Банк Кіпру» на ПАТ «Банк Кіпру» (а. с. 108).

ПАТ «Банк Кіпру» зверталося до суду із заявою про видачу виконавчого листа, яка зареєстрована судом вх. № 2299 від 9 лютого 2012 року (а. с. 68), скаргою вх. № 3767 від 1 березня 2012 року (а. с. 71-72), заявою вх. № 3865 від 2 березня 2012 року (а. с. 78-79).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист судом представнику стягувача надіслано було 12 березня 2012 року (а. с. 85).

Доводи ОСОБА_2, що виконавчий лист не пред'являвся до виконання у зв'язку з наміром боржника добровільно виконати рішення суду, не є поважною причиною пропуску строку, є безпідставними, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки станом на день видачі останнього пройшов передбачений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

Л.Д. Поливач