Справа №: 653/749/16-ц
Провадження № 2/653/383/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2016

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» про визнання зобовязання за договором позики припиненим та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Генічеський рибколгосп «Ревхвиля», в якій просив визнати зобовязання за договором позики, що укладений 23 травня 1991 року між ОСОБА_1 та КП «Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» припиненим внаслідок його виконання, яке проведено належним чином та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний запис №2547048 від 31.10.2005 року про накладення заборони на відчуження невизначеного майна, всього майна, що належить ОСОБА_1

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є ОСОБА_2 України «Про судовий збір».

З 01 вресня 2015р. ОСОБА_2 «Про судовий збір» діє у новій редакції.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати зобовязання за договором позики, що укладений 23 травня 1991 року між ОСОБА_1 та КП «Генічеський рибколгосп «Ревхвиля» припиненим внаслідок його виконання та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний запис про накладення заборони на відчуження майна, що належить ОСОБА_1

Тобто, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, у звязку з чим розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з даними позовними вимогами становить 1102,4 грн.

Проте, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу у сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією Херсонського ОУ АТ «Ощадбанк» від 09 березня 2016 року.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, у звязку з чим, позовну заяву слід залишити без руху.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., та подання документа, що підтверджує його сплату.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_3