Номер провадження 8/643/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 16.10.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 16.10.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами вказав, що зазначеним рішенням суду зобовязано ОСОБА_3 звільнити частину житлового будинку №134 по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові, прибудинкові будівлі, прибудинкову територію, що належать на праві власності ОСОБА_4 Таке рішення обґрунтовувалося тим, що ОСОБА_4 є власником спірної частини будинку, а дії ОСОБА_3 обмежують її права власника.

Так, дійсно ОСОБА_4 набула права власності на спірну частину будинку з моменту вчинення відповідного запису №238544 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 05.02.2013 року.

Однак на час винесення судом рішення по даній справі, Харківським окружним адміністративним судом слухалась справа та постановою суду від 12.11.2015 року скасовано рішення державного реєстратора №238544 від 05.02.2013 року, ця постанова суду виконана 19.05.2016 року.

Заявник вважає, що за таких обставин ОСОБА_4 взагалі не набула права власності на спірну частину будинку. Просить на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України переглянути рішення суду від 16.10.2015 року у звязку із вказаними нововиявленими обставинами, які стали відомі 19.05.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вказав, що такі обставини були відомі відповідачу під час вирішення даної справи, ОСОБА_4 на теперішній час подала документи для реєстрації її права власності на спірну частину домоволодіння. Просить відмовити у заяві.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву із підстав, що у ній викладені. Додатково наполягав на тому, що договір купівлі-продажу, що був укладений ОСОБА_5 визнаний недійсним, а ОСОБА_4 на теперішній час не зареєструвала право власності, а тому спірне нерухоме майно не є її власністю.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16.10.2015 року по цивільній справі № 643/16934/14-ц: зобовязано ОСОБА_3 звільнити частину житлового будинку №134 по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові, прибудинкові будівлі, прибудинкову територію, що належать на праві власності ОСОБА_4 (а.с.70-73).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року скасовано рішення державного реєстратора №238544 від 05.02.2013 року (а.с.85-87).

Із копії інформаційної довідки від 19.05.2016 року вбачається, що право власності на спірну частину будинку, що зареєстровано за ОСОБА_6 - скасовано (а.с.84).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 року відкрите касаційне провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, обставини вказані у заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду міста Харкова від 16.10.2015 року виникли на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року, тобто провадження по справі існували одночасно, про що сторонам було відомо, а тому вони мали можливість заявити про зупинення провадження по даній справі до вирішення адміністративного спору, однак таким правом не скористалися.

Крім того, ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначає, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У заяві вказано, що вона подається у місячний строк з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, тобто у строк до 19.06.2016 року, згідно штампу канцелярії заява подана 03.06.2016 року.

Однак не можна погодитися із таким визначенням дати встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, оскільки як вбачається із наданих суду матеріалів постанова Харківського окружного адміністративного суду була прийняти 12.11.2015 року, і хоча у копії інформаційної довідки вказана дата скасування реєстрації права власності за ОСОБА_4 - 19.05.2016 року, то датою, визначеною ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд вважає саме дату прийняття зазначеної постанови суду, інших доказів на підтвердження строків звернення до суду за вказаною статтею заявником не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

Керуючись статями 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 16.10.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй