Провадження № 2/344/1966/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Івано-Франківська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що житловий будинок №38 по вул. Бориславській в м. Івано-Франківськ належить ОСОБА_4 1/2 частки, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/6 часток. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0316 га по Бориславській, 38 в м. Івано-Франківськ для будівництва та обслуговування житлового будинку. Частина будинку, яка перебувала у володінні ОСОБА_4 повністю зруйновано, а інша його частина, яка перебуває у володінні позивачів частково зруйнована, а її фізичний знос становить 89%. Позивачі звернулись до реєстраційної служби із заявою про припинення реєстрації прав щодо будинку, однак відповідач не подав відповідної заяви. Тому позивачі просили суд припинити право власності позивачів та відповідача на спірний будинок, внаслідок його фізичного знищення.

Представник позивачів підтримала позов з підстав, що в ньому зазначені, просила розглянути спір без йчасті позивачів.

Представник Івано-Франківської міської ради заперечила позов з тієї підстав, що третя особа не порушувала будь-які права сторін спору, просила суд відмовити в позові.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, хоча 30/11/2015 р. подав суду заяву про відкладення судового засідання з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами справи, перебування у відрядженні.

10/03/2016 р. опубліковано оголошення в друкованому засобі масової інформації про виклик відповідача в судове засідання в цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду спору за його участі. Отже він реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідача було достатньо часу для подання суду доказів, доводів та обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові.

Будь-яких доказів, пояснень, заперечень проти позову, заяв і клопотань відповідач до суду не подав.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до довідки Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації від 30/10/2015 р. домоволодіння по Бориславській 38 в м. Івано-Франківськ складається з житлового будинку, сараю, вбиральні, ворота, огорожа. В будинку частково залишились зовнішні стіни, відсутні підлоги, перекриття, вікна, дах. Стіни веранди, підлога, вікна, двері, перекриття, дах пошкоджені вогнем.

Відповідно до витягу №25646510 з Державного реєстру речових прав на нерухому майно ОСОБА_1 належить право на 1/6 частки в спірному будинку.

Відповідно до витягу №24816254 з Державного реєстру речових прав на нерухому майно ОСОБА_2 належить право на 1/6 частки в спірному будинку.

Відповідно до витягу №24816184 з Державного реєстру речових прав на нерухому майно ОСОБА_3 належить право на 1/6 частки в спірному будинку.

Відповідно до державного акту від 25/10/2012 р. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0316 га по вул. Бориславська, 38 в м. Івано-Франківськ.

Відповідно до заяви позивачів вони звернулись до реєстраційної служби м. Івано-Франківськ про реєстрацію припинення права власності на спірний будинок у зв`язку з його знищенням.

27/10/2015 р. ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_6 уклали договір про надання правової допомоги.

27/10/2015 р. ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_6 уклали договір про надання правової допомоги.

27/10/2015 р. ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 уклали договір про надання правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_6 видала квитанцію №0297352 від 05/11/2015 р. про отримання від ОСОБА_1 1000 гривень за надану правову допомогу.

27/10/2015 р. КП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_1 уклали договір про складання довідки про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права власності на спірний будинок на суму 695,1 гривень.

27/10/2015 р. КП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» видало рахунок-фактуру про сплату ОСОБА_1 за складання зазначеної довідки в сумі 695,1 гривень.

Відповідно до наданих позивачами платіжних документів ними сплачено по 487,2 гривень судового збору.

В ст. 16 ЦК України в якості способу захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу передбачено припинення правовідношення.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.ст. 346, 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Так, в ст. 391 ЦК України вкзано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільних відносин є добросовісність.

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

В ст. 380 ЦК України вказано, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Таким чином руйнування житлового будинку, доведення його до стану непридатності до використання за цільовим призначенням свідчить про припинення існування відповідного об`єкту цивільних прав.

Так позивачі зазначили в позові про те, що частина будинку, яка перебувала у володінні відповідача знищена повністю.

Відповідач не надав суду жодного заперечення чи доказу щодо спростування цієї обставини, хоча в п. 1 ст. 61 ЦПК України на відповідача покладено обов`язок довести обставини, які заперечують вимоги позивачів.

Крім цього відповідно до ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень » державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень » розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі знищення обєкта нерухомого майна.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 323 ЦК України вказано, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже відповідач зобов`язаний разом з позивачами здійснювати утримання спірного майна.

Знищення спірного будинку та частини майна, яка відповідно до згоди сторін перебувала у володінні відповідача є обставиною припинення права позивачів та відповідача на спірне майно.

Таким чином позивачі вправі звернутися до суду із позовом про припинення права на будинок, який фізично знищено.

Так само сторони зобов`язані повідомляти орган реєстрації речових прав про знищення спірного будинку для припинення речових прав на знищений будинок.

Тому відповідачу не гарантовано право на порушення прав позивачів у спосіб не реалізації свого обов`язку про повідомлення органу реєстрації речових прав про знищення спірної нерухомої речі. Вказані дії відповідача є формою зловживання відповідними правами, а тому є порушенням прав позивачів.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

При цьому відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином позов обґрунтовано належними на те правовими підставами в частині припинення права на знищену річ, а тому він підлягає до задоволення.

Разом з цим позивачем надано докази на здійснення витрат за виготовлення довідки про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права в сумі 695,1 гривень, хоча в позові вона просила про стягнення з відповідача 1129,44 гривень, але доказу щодо здійснення витрат у відповідній сумі суду не надала.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/6 частки), ОСОБА_2 (1/6 частки), ОСОБА_3 (1/6 частки), ОСОБА_4 (1/2 частки) на житловий будинок №38 по вул. Бориславській в м. Івано-Франківськ;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 487,2 гривень кожному з позивачів;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 гривень витрат на правову допомогу, 695,1 гривень за виготовлення довідки про технічну характеристику та наявність зареєстрованого права;

в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О.Бородовський