Єдиний унікальний номер 219/8926/15-ц Номер провадження 22-ц/775/407/2016
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Осипчук О.В.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просили ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права суд не врахував, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не повязане з певною особою, а тому може здійснюватися спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах. Суд повинен був зупинити провадження по справі до встановлення правонаступника.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (а.с.87)

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач померла 22.07.2015 року, а правонаступництво за даним правовідносинами не допускається.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права та не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

З позовної заяви виходить, що предметом позову є кредитні правовідносини позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором (арк..спр.2-3), тобто відповідач є боржником за зобовязаннями.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво і висновки суду щодо закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України не ґрунтуються на законі.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з даним позовом 17 вересня 2015 року (а.с. 2).

Але ОСОБА_1 відповідач по даній справі, померла ще 22 липня 2015 року (а.с. 68).

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Чинним ЦПК України не передбачено пред'явлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, так і ЦК України передбачають право пред'явлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, відкрив провадження по справі за позовом до померлої особи і в подальшому закрив провадження в звязку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, що є помилковим.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону закрив провадження у справі, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_2