АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1059/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/1159/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 09 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2011р., посилаючись на те, що відповідач всупереч вимогам зазначеного договору та розрахунку заборгованості своєчасно не повернув коштів. В добровільному порядку ОСОБА_1 повернути кошти відмовляється. Таким чином, відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань, в результаті чого станом на 24.06.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 34701,22 грн., яку слід стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Збаразького районного суду від 09 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ 32386,67 грн. (тридцять дві тисячі триста вісімдесят шість гривень шістдесят сім копійок) заборгованості за договором від 31.10.2011р.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в розмірі 323,86 грн. (триста двадцять три гривні вісімдесят шість копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким ПАТ «Акцент-Банк» відмовити у задоволенні їх позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до укладеного Договору він складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника. У зв'язку з цим доводи позичальника про не ознайомлення його з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам не можна визнавати необґрунтованими.

Крім того, позивачем пропущений трирічний строк позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, тому позовні вимоги позивача ПАТ «Акцент-Банк» підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за договором від 31.10.2011р., відповідних відсотків за користування кредитом, неустойки в межах одного року звернення до суду за захистом своїх прав, штраф фіксована частина відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг та штраф 5% від суми позову відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, а всього на загальну суму 32386,67 грн.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст.ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 31.10.2011р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» (скорочене найменування ПАТ «А-Банк») м.Дніпропетровськ укладено договір, який складається з анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку, що стверджується копією анкети-заяви ОСОБА_1 від 31.11.2011р. (а.с.7), копією тарифів (а.с.8), Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.57-64).

За умовами даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну банківську картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Згодом кредитний ліміт збільшено до 12000 грн., що стверджується повідомлення ПАТ «Акцент-Банк» від 13.04.2015р. та випискою з банківського рахунку ОСОБА_1 (а.с.138-141).

У відповідності до договору відповідач зобов`язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні анкети-заяви ОСОБА_1 від 31.11.2011р., згідно якої відповідач підтверджує, що ознайомлений і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк» та Тарифами банку і він зобов'язується виконувати їх вимоги, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПАТ «Акцент-Банк» (а.с.7, 8, 57-64), сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема, щодо суми, валюти, строку дії і повернення грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що умови вищезазначеного договору від 31.10.2011р. відповідачем не виконувались, станом на 24.06.2015р. він має заборгованість в сумі 34701,22 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 11811,35 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 17456,91 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією - 3304,33 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 1628,63 грн.

Дані обставини знайшли своє підтвердження розрахунком заборгованості за договором від 31.10.2011р., укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1, станом на 24.06.2015р. (а.с.5-6, 81-84, 110-112).

Також відповідачем ОСОБА_1 останній платіж в погашення заборгованості за договором від 31.10.2011р. внесений 22.10.2012р., а потім платежі в рахунок погашення заборгованості не вносилися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем в даному випадку пропущено однорічний строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права (позовна давність) щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи вищенаведене, посилання відповідача і його представників про те, що ОСОБА_1 останній платіж внесений на картку в рахунок погашення заборгованості за договором від 31.10.2011р. у травні 2012 року, а платіж 22.10.2012р. відповідач не здійснював, не підтверджено доказами. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що останній платіж внесений відповідачем 22.10.2012р., а потім платежі в рахунок погашення заборгованості за даним договором не вносилися. Дані обставини знайшли своє підтвердження розрахунками заборгованості станом на 24.06.2015р. та випискою по рахунку, які надані позивачем (а.с.5-6, 139-141).

Крім того, відповідно до пунктів 6.1, 6.10-6.12, 8.4, Умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», Клієнт зобов'язаний вживати заходів щодо запобігання втрати картки, ПІНа, інформації нанесеної на картку і магнітну смугу, їхнього незаконного використання, держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви держателя про блокування коштів на Картрахунку. У триденний строк після усної заяви про втрату картки надати письмову заяву до Банку, яка має містити докладний виклад обставин втрати картки, дату і час заяви Клієнтом про подію, що відбулася.

У суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до ПАТ «Акцент-Банк» з письмовою заявою про втрату картки та блокування коштів на карті.

Отже, згідно вказаних Умов та правил надання банківських послуг ПАТ «А-Банк», з якими ОСОБА_1 ознайомлений, згідний, зобов'язався їх виконувати, відповідач несе повну відповідальність за операції за допомогою картки, яку він отримав на підставі договору від 31.10.2011р..

Згідно повідомлення ПАТ «Акцент-Банк» від 22.04.2016р. картка видана ОСОБА_1 згідно договору від 31.10.2011р. має термін дії строком дії до листопада 2015 року. Встановлений ліміт 17.11.2011р. в розмірі 8000 грн., який згодом збільшено до 12 000 грн. (а.с.138). Дана обставина також свідчить, що трьохрічний термін звернення до суду з позовом за захистом своїх прав позивачем не пропущений.

Також посилання ОСОБА_1 про те, що ним укладався споживчий кредит, ніякими доказами не підтверджений, а укладення договору приєднання підтверджується заявою ОСОБА_1 від 31.10.2011р. та Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», про що не заперечив у судовому засіданні сам відповідач.

Посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не підписувалися Умови та правила надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», а тому не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, спростовуються заявою ОСОБА_1 від 31.10.2011р., згідно якої відповідач підтверджує, що ознайомлений і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк» та Тарифами банку і він зобов'язується виконувати їх вимоги, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПАТ «Акцент-Банк» (а.с.7, 8, 57-64). Крім того, питання про визнання даного договору недійсним стороною відповідача не ставилося і в даний час не ставиться. Навпаки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 користувався грошовими коштами ПАТ «А-Банк» відповідно до умов договору від 31.10.2011р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Збаразького районного суду від 09 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма