РІШЕННЯ

Іменем України

м. Селидове 04 березня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове питання за заявою відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності , -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності та 02.10.2013 року було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу га вказане рішення та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31.10.2013 року рішення залишено без змін. Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. У звязку з проведенням АТО на території Донецької області вказану цивільну справу було втрачено. На підставі цього просить відновити втрачене судове провадження та ухвалити додаткове рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши надані копії документів, прийшов до наступного.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.10.2013 року у цивільній справі № 255/9652/13-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду від 19.01.2016 року встановлено, що цивільна справа № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності з Ворошилівського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

Для відновлення втраченого провадження відповідач ОСОБА_1 надав копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року, якою рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.10.2013 року у цивільній справі № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності залишено без змін.

У звязку зі здійсненням Селидівським міським судом Донецької області розгляду цивільних справ, що були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, було надано доступ до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, згідно якої консультантом Селидівського міського суду були перевірені та надані копії наступних документів ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 серпня 2013 року про відкриття провадження та призначення справи № 255/9652/13-ц до розгляду та рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.10.2013 року у цивільній справі № 255/9652/13-ц, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності.

Іншими сторонами у справі ПАТ «БМ Банк», ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, ОСОБА_3 не було надано документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності була втрачена.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, враховуючи, що судом оглянута копія рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.10.2013 року у цивільній справі № 255/9652/13-ц, то з метою захисту прав та інтересів відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Щодо вимоги про ухвалення додаткового рішення, яким скасувати арешт з нерухомого майна нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою площею 108,5 кв.м. в житловому будинку літ. А-6 номер будинку 10 по бульвару Шевченко у місті Донецьку, то вона не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання не підлягає вирішенню при відновленні втраченого судового провадження та відповідачем або іншими сторонами не надано копії позовної заяви, бо відповідно до ст. 220 ЦПК України вказана позовна вимога не підтверджена сторонами й відповідна ухвала про забезпечення позову з цього приводу у базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 402-408 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності відновити частково.

Відновити зміст відновленого судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності:

«255/9652/13-ц

Провадження 2/255/2327/2013

Cправа 255/9652/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

при секретарі Ангеліній Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» - ОСОБА_5,

представника відповідача ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, посилаючись на наступні обставини.

20 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (надалі - «Позивач» та/або «Банк») (скорочена назва - AT «БМ Банк» та ОСОБА_3 (надалі - «Третя особа» та/або «Позичальник») у відповідності до вимог чинного законодавства України у письмовій формі було укладено Кредитний договір № 3/1/201207, зі змінами внесеними додатковими договорами №1 від 27.03.2009р. та №2 від 16.12.2009р. до Кредитного договору №3/1/201207 від 20.12.2007р. (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Позичальник отримав на умовах поворотності та платності кредит у розмірі 165 000 (сто шістдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів (надалі - Кредит) зі сплатою 14 % річних на придбання автомобіля з терміном остаточного повернення Кредиту - 19 грудня 2017р.

Виконання Третьою особою зобов'язань за Кредитним договором забезпечується іпотекою належної Третій особі нежитлового підвального приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-6, номер будинку 10 по бульвару Шевченка в м. Донецьку (далі - «Нежитлове приміщення»). Вказане Нежитлове приміщення було передано в іпотеку Позивачу згідно Договору іпотеки № 3/1/201207 від 20 грудня 2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_8, зареєстрованому в реєстрі за №4089 (далі - Договір іпотеки).

Внаслідок невиконання Третьою особою зобов'язань за Кредитним договором, 01.07.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було вчинено Виконавчий напис за №841 на Договорі іпотеки про звернення стягнення на Нежитлове приміщення (надалі - «Виконавчий напис»), для задоволення вимог Позивача у розмірі 1 194 595,61 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Виконавчий напис було пред'явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьк (надалі - «Відповідач-2»).

У зв'язку з тим, що Відповідачем-2 виконавчий напис не був виконаний, Позивач звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором, яка рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 01.11.2011 р. по справі № 2-3228 11 була задоволена, стягнуто з Третьої особи на користь Позивача суму в розмірі 156 714.97 доларів США та суму судових витрат в розмірі 1 820 гривень.

Виконавчий лист по вказаному судовому рішенню було пред'явлено до виконання до Відповідач-2.

Виконавчі провадження по виконанню Виконавчого написи та Виконавчого листа були об'єднані в одне зведене виконавче провадження (надалі - Виконавче провадження).

В межах виконавчого провадження Відповідач-2 встановив, що за Третьою особою на праві власності зареєстровано нежитлове підвальне приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108.5 кв.м. в житловому будинку літ. А-6, номер будинку 10 по бульвару Шевченка в м. Донецьку, що перебуває в іпотеці Позивача в забезпечення виконання Третьою особою зобов'язань за Кредитним договором №3/1/201207від 20.12.2007р.

В результаті проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням було заарештоване та виставлено на торги зазначене вище Нежитлове приміщення.

У відповідності до договору №05-0556/13 (І) «Про надання послуг щодо організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки» від 11.04.2013 р. Торгуючою організацією з реалізації Нежитлового приміщення була призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (надалі Відповідач -1» ).

Згідно повідомлення Відповідача-1 №17/04-17 від 17.04.2013р. прилюдні торги з реалізації Нежитлового приміщення були призначені на 07.05.2013 р. о 10.00 за стартовою ціною 486 400,51 грн.

З метою придбання Нежитлового приміщення Позивачем було вирішено прийняти участь у торгах.

26.04.2013р. AT «БМ Банк» сплатив гарантійний внесок в сумі 24 320,03 гривень та 29.04.2013 зареєструвався в якості учасника прилюдних торгів, що підтверджується Вхідним квитком №3 на прилюдні торги.

07.05.2013р. за адресою 83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд 100 відбулися прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення.

В ході проведення торгів кожним учасником була запропоновано свою ціна за лот, Позивач в особі ОСОБА_4 (за довіреністю) запропонував ціну 580 000,00 (п'ятсот вісімдесят тисяч) гривень, яка була більшою за ціну запропоновану попереднім учасником. Так попереднім учасником - ОСОБА_1 (надалі «Відповідач-3») була запропонована ціна 487 000,00 грн. Після ціни запропонованої Позивачем, наступна ціна лота була запропонована ОСОБА_10 - 800 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, під час прилюдних торгів ведеться протокол, який підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

За результатами прилюдних торгів було складено протокол №05-0556/13(і) -Лот №1 від 07.05.2013 р. проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить Третій особі (надалі - протокол торгів від 07.05.2013р.) в якому було зазначено, що переможцем прилюдних торгів став саме ОСОБА_10, який запропонував ціну 800 000,00 грн. Протокол торгів від 07.05.2013 був підписаний переможцем. Не зважаючи на заперечення представника Позивача ліцитатор не вніс до протоколу торгів від 07.05.2013 р. запропоновану Позивачем ціну 580 000,00 грн., чим порушив приписи п. 4.14. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, яким встановлено, що до протоколу заносяться зокрема такі дані: пропозиції покупців.

Також представником Позивача при підписанні протоколу торгів були записані зауваження про те, що AT «БМ Банк» запропонував 580 000,00 грн., але в протоколі торгів від 07.05.2013р. Відповідачем-1 це також не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Однак, в зазначений строк ОСОБА_10 не сплатив вказані в Протоколі торгів від 07.05.2013р. кошти.

Відповідно до ч.3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Оскільки в ході проведення торгів, Позивач є наступним учасником, який запропонував ціну за лот в розмірі 580 000,00 грн., яка є не нижчу за початкову ціну продажу та більшою за ціну інших учасників торгів, Позивача повинно було оголосити переможцем торгів.

Не зважаючи на вищезазначене, 28.05.2013р. від Відповідача-1 на адресу Позивача надійшов новий протокол торгів №05-0556/13(і)/1 - Лот №1 від 23.05.2013 прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить Третій особі (надалі - протокол торгів від 23.05.2013), яким нового переможця прилюдних торгів визначено Відповідача-3, яким було запропоновано ціну 487 000,00 грн.

Запропонована Відповідачем-3 ціна 487 000,00 грн. є нижчою за ціну, яку запропонував Позивач в розмірі 580 000,00 грн. А отже наявний факт порушення Відповідачем-1 ст. 46 Закону України «Про іпотеку».

В результаті проведення прилюдних торгів, нежитлове приміщення було придбано Відповідачем-3 про що Відповідачем-1 було складено протокол торгів №05-0556/13(і)/1 - Лот №1 від 23.05.2013р. прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить Третій особі та Акт про проведені прилюдні торги затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьк (надалі - «Акт про проведені прилюдні торги»).

11.06.2013р. AT «БМ Банк» отримав листа від Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 за №43/01-16 від 06.06.2013, про прийняте їм рішення зареєструвати право власності ОСОБА_1 на Нежитлове приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 2-ою тієї ж статті встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, реалізація Відповідачем-2 звернення стягнення на Нежитлове приміщення за значно нижчої ціною ніж ринкова ціна та/або вчинення Відповідачем-3 правочинів щодо Нежитлового приміщення - призведе до припинення права іпотеки Позивача на Нежитлове приміщення. Таким чином існує ймовірність неможливості набуття Позивача права власності на Нежитлове приміщення або недоотримання коштів в наслідок заниженої ціни реалізації Нежитлового приміщення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаємо, що Відповідач-1 незаконно та безпідставно визнав переможцем прилюдних торгів Відповідача-3.

Виходячи з викладеного вбачається, що Відповідач 1 без додержання вимог законів України «Про заставу», «Про іпотеку». Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна про звернення стягнення на предмет іпотеки та всупереч встановленому в 5 Розділі Закону України «Про іпотеку" порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, відчужив з прилюдних торгів на користь Відповідача-3 Нежитлове приміщення, яке є предметом Договору іпотеки укладеного між Позивачем та Третьою особою.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (п. 1 ст. З ЦПК України).

Частина 1 ст. 32 ЦПК України встановлює, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки (ч. 2 ст. 32 ЦПК України).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Просили суд визнати недійсним результати прилюдних торгів, в частині визнання переможцем торгів ОСОБА_1, визнати недійсними, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»: протокол №05-0556/13(і) - Лот №1 від 07.05.2013р. проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2; протокол №05-0556/13(і)/1 - Лот №1 від 23.05.2013р. прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групи» скласти новий протокол №05-0556/13(і) - Лот №1 від 07.05.2013р. проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2, в який внести Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», як таке, що запропонувало на торгах другу за вищу ціну, а саме 580 000,00 (п'ятсот вісімдесят тисяч) гривень за нежитлове підвальне приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-6, номер будинку 10 по бульвару Шевченка в м. Донецьку, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» скласти новий протокол №05-0556/13(і)/1 - Лот №1 від 23.05.2013р. прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2, яким нового переможця прилюдних торгів по реалізації нежитлового підвального приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-6, номер будинку 10 по бульвару Шевченка в м. Донецьку - визнати Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», як таке, що запропонувало ціну - 580 000,00 (п'ятсот вісімдесят тисяч) гривень, визнати недійсним Акт про проведені прилюдні торги затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьк щодо реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового підвального приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-6, номер будинку 10 по бульвару Шевченка в м. Донецьку за результатами протоколу №05-0556/13(і) - Лот №1 від 07.05.2013 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та протоколу №05-0556/13(і)/1-Лот №1 від 23.05.2013 прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, посвідченого Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11, яким зареєстроване право власності ОСОБА_1 на нежитлове підвальне приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-6, номер будинку 10 по бульвару Шевченка в м. Донецьку, стягнути солідарно з Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності підтримав позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, просила суд відмовити позивчу в задоволенні вимог в повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними, а посилання на порушення з боку торгівельної організації вимог законодавства є необґрунтованими.

Представник відповідача ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог банку та просив суд відмовити позивача ПАТ «БМ Банк» в задоволенні вимог в повному обсязі, так як вимоги позивача є необґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7, яка діє на підставі договору щодо надання юридичних послуг від 21 вересня 2013 року в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача ПАТ «БМ Банк», просила суд відмовити позивачу в задоволенні вимог в повному обсязі, оскільки вимоги є необґрунтованими, а також посилання представника позивача на обставини, викладені в позовній заяві не підтверджені жодним належним доказом та є надуманими.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог позивача ПАТ «БМ Банк» просив суд відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у торгах, які відбувалися 07 травня 2013 року, на яких реалізовувалося нерухоме майно, що було предметом іпотеки та належала ОСОБА_2 Стартова ціна лоту складала 486 400,51 гривень. ОСОБА_1 було запропоновано 487 000 гривень, після чого ним було запропоновано 800 000 гривень. Представник банку, який приймав участь у торгах свою ціну під час торгів не називав, а лише після того, як він став переможцем, представник банку просив занести в протокол проведення прилюдних торгів 580 000 гривень, які банк як би пропонує та бажає за таку ціну придбати нерухоме майно. В подальшому він не зміг придбати нерухоме майно, яке було придбано на торгах та відмовився, оскільки він є субєктом підприємницької діяльності, у нього виникли труднощі та його рахунки були заблоковані.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, третю особу, свідка, дослідивши матеріали справ, вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ «БМ Банк» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до положень ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлені наступні обставини.

20 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого в свою чергу є публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 3/1/201207, зі змінами внесеними додатковими договорами №1 від 27.03.2009р. та №2 від 16.12.2009р. до Кредитного договору №3/1/201207 від 20.12.2007р., згідно з яким Позичальник отримав на умовах поворотності та платності кредит у розмірі 165 000 доларів США зі сплатою 14 % річних на придбання автомобіля з терміном остаточного повернення Кредиту - 19 грудня 2017р.

Виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором забезпечується іпотекою належної ОСОБА_2 нежитлового підвального приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-6, номер будинку 10 по бульвару Шевченка в м. Донецьку.

Вказане нежитлове приміщення було передано в іпотеку позивачу згідно Договору іпотеки № 3/1/201207 від 20 грудня 2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_8, зареєстрованому в реєстрі за №4089.

Внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором, 01.07.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було вчинено Виконавчий напис за №841 на Договорі іпотеки про звернення стягнення на нежитлове приміщення для задоволення вимог позивача у розмірі 1 194 595,61 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 5000 гривень.

Виконавчий напис було пред'явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку.

Встановлено, що у зв'язку з тим, що ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку виконавчий напис не був виконаний, позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором, яка рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 01.11.2011 р. по справі № 2-3228/11 була задоволена, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «БМ Банк» суму в розмірі 156 714.97 доларів США та суму судових витрат в розмірі 1 820 гривень.

Виконавчий лист по вказаному судовому рішенню було пред'явлено до виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку.

Встановлено, що виконавчі провадження по виконанню Виконавчого написи та Виконавчого листа були об'єднані в одне зведене виконавче провадження.

В межах виконавчого провадження ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку встановив, що за ОСОБА_12В. на праві власності зареєстровано нежитлове підвальне приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108.5 кв.м. в житловому будинку літ. А-6, номер будинку 10 по бульвару Шевченка в м. Донецьку, що перебуває в іпотеці позивача в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №3/1/201207від 20.12.2007р.

В результаті проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням було заарештоване та виставлено на торги нежитлове підвальне приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108.5 кв.м. в житловому будинку літ. А-6, номер будинку 10 по бульвару Шевченка в м. Донецьку.

Згідно Протоколу № 05-0556/13(і)/1-Лот № 1 від 23 травня 2013 року переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_1.

Позивач вважає, що торги були проведенні з порушенням норм діючого законодавства, порушено приписи п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, оскільки ліцитатор не вніс ло протоколу торгів від 07.05.2013 року запропоновану позивачем ціну 580 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 57 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до Закону України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» повноваження по здійсненню виконавчого провадження покладаються на Державну виконавчу службу.

На підставі ст. ст. 57, 58, 59, 62 Закону України «Про виконавче провадження» до повноважень державного виконавця відноситься накладення арешту на майно боржника, вилучення, передача такого майна на зберігання, оцінка, реалізація, переоцінка його у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, п. 5.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158 передбачає, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через уповноважені торгівельні організації, до яких і належить ТОВ «Укрспецторг Групп».

Встановлено, що організацією і проведенням прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна: нежитлове підвальне приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108.5 кв.м. в житловому будинку літ. А-6, номер будинку 10 по бульвару Шевченка в м. Донецьку займалося ТОВ «Укрспецторг Групп», так як між Державною виконавчою службою та ТОВ «Укрспецторг Групп» укладено Договір № 05-0556/13 (І) про надання послуг щодо організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 11 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 1.2 укладеного договору, передбачено перелік нормативних документів для користування в своїй діяльності спеціалізованою торгівельною організацією, а саме: Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про іпотеку», іншими законами України, «Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», від 27.10.1999р № 68/5 (далі Положення).

Таким чином, реалізація арештованого майна відноситься до повноважень Державної виконавчої служби, тоді як ТОВ «Укрспецторг Групп», в даному випадку, лише організовує та проводить дії по реалізації такого майна по договору з Державною виконавчою службою.

Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг Групп» №17/04-17 від 17.04.2013р. прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення були призначені на 07.05.2013 р. о 10.00 за стартовою ціною 486 400,51 грн.

Встановлено, що позивач ПАТ «БМ Банк» приймало участь у торгах, де 26.04.2013р. ПAT «БМ Банк» сплатив гарантійний внесок в сумі 24 320,03 гривень та 29.04.2013 зареєструвався в якості учасника прилюдних торгів, що підтверджується Вхідним квитком №3 на прилюдні торги.

07.05.2013р. за адресою 83001, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд 100 відбулися прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення.

В ході проведення торгів кожним учасником була запропоновано свою ціну за лот.

Відповідно до п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, під час прилюдних торгів ведеться протокол, який підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в ході проведення торгів кожним учасником була запропоновано свою ціна за лот, так попереднім учасником - ОСОБА_1 була запропонована ціна 487 000,00 грн., після ціни запропонованої ціни ОСОБА_1, наступна ціна лота була запропонована ОСОБА_10 - 800 000,00 грн.

Оскільки, в подальшому ОСОБА_10, як покупець не вніс всієї належної суми до спати суми в десятиденний строк, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу був ОСОБА_1, тому переможцем прилюдних торгів і став відповідач ОСОБА_1

Посилання представника позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні на те, що ним було запропоновано після ОСОБА_1 наступну ціну лота у сумі 580 000 гривень не заслуговують на увагу, так як не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні під час розгляду справи, а також не надано позивача належних та допустимих доказів.

В судовому засіданні встановлено, що після того, як ОСОБА_1 було запропонована ціна у сумі 487 000 гривень, після ціни запропонованої ціни ОСОБА_1, наступна ціна лота була запропонована ОСОБА_10 - 800 000,00 грн.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, наступна ціна після запропонованої ОСОБА_10 800 000 гривень повинна бути вищою, яка не була запропоновано позивачем ПАТ «БМ Банк».

Крім того, встановлено в судовому засіданні, що представник позивача, який приймав участь у прилюдних торгах не пропонував жодної суми під час торгів і лише після того, як торги були завершені наполягав на тому, щоб ліцитатором було внесено в протокол суму 580 000 гривень.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив той факт, що після того, як ОСОБА_1 було запропоновано ціну 487 000 гривень, він запропонував 800 000 гривень. Так як більшої суми ніхто з учасників не пропонував, тому він став переможцем. Наголосив, що представник позивача, який приймав участь у прилюдних торгах не пропонував жодної суми під час торгів і лише після того, як торги були завершені наполягав на тому, щоб ліцитатором було внесено в протокол суму 580 000 гривень. Доповнив, що він в подальшому не зміг перерахувати кошти та стати власником нерухомого майна, так як він є субєктом підприємницькою діяльністю та у нього виникли труднощі в результаті яких, його рахунки були заблоковані.

Також, представник відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» наполягала в судовому засіданні на тому, що при необхідності в них наявний диск із записом про те, як відбувалися торги, на якому чути, хто з учасників приймав участь та ким і яки були запропоновані суми.

Проаналізувавши вищенаведене, матеріали справи, пояснення сторін, свідка, докази, суд приходить до висновку, що з боку відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені з дотриманням норм діючого законодавства, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що з боку відповідача були допущені порушення, позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу, а тому позовні вимоги позивача в частині позовних вимого щодо визнання недійсним результати прилюдних торгів, в частині визнання переможцем торгів ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними.

У звязку з відмовою у задоволенні вищевказаних вимог не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»: протокол №05-0556/13(і) - Лот №1 від 07.05.2013р. проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2; протокол №05-0556/13(і)/1 - Лот №1 від 23.05.2013р. прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групи» скласти новий протокол №05-0556/13(і) - Лот №1 від 07.05.2013р. проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2, в який внести публічне акціонерне товариство «БМ Банк», як таке, що запропонувало на торгах другу за вищу ціну, а саме 580 000,00 (п'ятсот вісімдесят тисяч) гривень за нежитлове підвальне приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-6, номер будинку 10 по бульвару Шевченка в м. Донецьку, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» скласти новий протокол №05-0556/13(і)/1 - Лот №1 від 23.05.2013р. прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2, яким нового переможця прилюдних торгів по реалізації нежитлового підвального приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-6, номер будинку 10 по бульвару Шевченка в м. Донецьку - визнати публічне акціонерне товариство «БМ Банк», як таке, що запропонувало ціну - 580 000,00 (п'ятсот вісімдесят тисяч) гривень, визнати недійсним Акт про проведені прилюдні торги затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьк щодо реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового підвального приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-6, номер будинку 10 по бульвару Шевченка в м. Донецьку за результатами протоколу №05-0556/13(і) - Лот №1 від 07.05.2013 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та протоколу №05-0556/13(і)/1-Лот №1 від 23.05.2013 прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, посвідченого Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11, яким зареєстроване право власності ОСОБА_1 на нежитлове підвальне приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою загальною площею - 108,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-6, номер будинку 10 по бульвару Шевченка в м. Донецьку не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню вимог позивача в частині стягнення з відповідачів судові витрати понесені при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 10, 11, 15, 60, 88, 114, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 46 Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя»

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя