Справа № 758/143/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1, адвоката Петруня А.В., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2014 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином.

22 січня 2014 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було вжито заходів забезпечення даного позову, а саме заборонено ОСОБА_4 відчужувати, продавати, дарувати, ін.. 17 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які належали відповідачу на праві власності (т. 1, а.с.140).

03 березня 2014 року ухвалою Подільського районного суду м.Києва було виправлено описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року, а саме виправлено частку, належну відповідачу у будинку АДРЕСА_1 з «17» на «1/7» частину будинку (т. 1, а.с.162).

22 липня 2014 року у даній справі було постановлене судове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 36 000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 360 грн. судового збору в дохід держави.

Дане судове рішення набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та після його смерті відкрилася спадщина на 1/7 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємцями померлого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, оскільки на майно, яке є предметом спадщини, було накладено арешт на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2014, представник ОСОБА_1, адвокат Петруня А.В., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову від 22.01.2014 у вигляді заборони ОСОБА_6 відчуження / продаж, дарування та інш. 1/7 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд установив, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2014 позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в сумі 36000 грн. (т.2 а.с.70-82).

Рішення суду було оскаржено, 10.07.2014 ухвалою Апеляційного суду м. Києва провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 144-146).

У зв'язку із закінченням шестимісячного строку для прийняття спадщини ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2016 провадження було відновлено (т.2 а.с. 153).

Крім того, Апеляційним судом м. Києва було витребувано копію спадкової справи для з'ясування кола спадкоємців, серед яких із заявою про прийняття спадщини у визначний законодавством строк для її прийняття звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_5, інші спадкоємці : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від прийняття спадщини відмовились (т.2 а.с. 167-180).

Постановою державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори №523/02-31 від 16.02.2015 у видачі свідоцтва про прийняття спадщини спадкоємцям, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, було відмовлено, оскільки не було надано право встановлювальних документів, які б підтверджували прав власності померлого на житловий будинок та земельну ділянку (т.2 а.с. 173)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2015 відповідача ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, було замінено на його правонаступників, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, залучено їх до розгляду в якості відповідачів (т.2 а.с. 219).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2015 рішення Подільського районного суду від 23.07.2014 залишили без змін, і набрало законної сили з моменту її оголошення.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, у касаційному порядку не оскаржувалось, та закінчився строк для примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що на теперішній час в забезпеченні позову за ухвалою суду від 22.01.2014 р. відпала необхідність, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, а саме скасовування заборони ОСОБА_6 відчуження / продаж, дарування та інш. / 1/7 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належали йому на праві власності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, адвоката Петруня А.В., задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року, якою заборонено ОСОБА_6 відчуження / продаж, дарування та інш. / 17 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що належить йому на праві спільної часткової власності, в резолютивній частині якої ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 3 березня 2014 року було виправлено описку в частці будинку з «17 частини» на «1/7 частину будинку».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко