Справа № 725/4803/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення профкому пасажирського вагонного депо Чернівці Львівської залізниці від 13.01.2006 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення профкому пасажирського вагонного депо Чернівці Львівської залізниці від 13.01.2006 року недійсним.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України, ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, позивачу вказано на те, що ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності з 1 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01.01.2016 року становить 1378,00 грн.

Разом з тим, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні докази про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, позивачем у поданому позові не вказано, чи визнано в судовому порядку звільнення позивача незаконним, яке проведено у тому числі на підставі оскаржуваного протоколу профкому пасажирського вагонного депо Чернівці Львівської залізниці від 13.01.2006 року.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтувань вимог в частині кожного із відповідачів, ураховуючи те, що кожен із них був відповідною посадовою особою пасажирського вагонного депо Чернівці Львівської залізниці та Львівської залізниці.

Також, у порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позову його копії з додатками, що додаються до нього, у кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з розписки що містяться в матеріалах справи, вказану ухвалу про залишення позову без руху вручено позивачу 07 листопада 2016 року.

В подальшому, 29 листопада 2016 року від позивачки через канцелярію суду надійшла заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

Разом з тим, подана заява не є позовною заявою у новій редакції із урахуванням недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, та станом на 06 грудня 2016 року в установлений ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення профкому пасажирського вагонного депо Чернівці Львівської залізниці від 13.01.2006 року недійснимвизнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7