1Справа № 335/6153/15-ц 8/335/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2009 року по справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2009 року, зазначивши наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2009 року задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалюючи судове рішення, суд виходив з того, що 15.01.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1-011/ФК -08 від 15.01.2008 року. В забезпечення виконання умов договору між ОСОБА_4, Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1-011/Zпор-08 від 15.01.2008 року, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням позичальника.

У травні 2015 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_3 стало відомо про факт укладення між Банком та ОСОБА_4 договору іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 передав в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» квартиру АДРЕСА_1.

Заявник зазначає, що не надавала згоди на укладення її чоловіком даного договору, а також, що факт укладення іпотечного договору був прихований Банком від суду, який розглядав справу.

У заяві вказано, що наявність іпотечного договору вказує на той факт, що Банк має можливість звернути стягнення на предмет іпотеки через суд чи нотаріуса, наслідком якого може бути реалізація предмета іпотеки й фактично задоволення вимог ТОВ «Український промисловий банк».

Заявник вважає, що реалізація цього способу захисту може зашкодити ОСОБА_3 реалізувати право предявлення регресних вимог до ОСОБА_4, тому вважає, що наявність іпотечного договору у справі на момент винесення рішення суду, являється обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи.

З цих підстав просить суд скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2009 року та переглянути судове рішення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами підтримала на підставах, викладених у заяві, просила рішення суду від 26.05.2009 року скасувати, оскільки за даним судовим рішенням здійснюється стягнення лише з поручителя ОСОБА_3, в той час як боржником ОСОБА_4 передано в іпотеку нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, чим Банк не скористався, що порушує права Заявника.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Заявника, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у п. 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У заяві адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 посилається на те, що на час винесення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3, суду не було відомо про наявність договору іпотеки, укладеного між Банком та позичальником за кредитним договором, що могло вплинути на судове рішення, тому існують підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Однак, суд не погоджується з доводами заяви, оскільки при винесенні рішення та стягнення суми заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 суд виходив з того, що 15.01.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1-011/Zпор-08, згідно з п.3 якого поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність; поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Таким чином, наявність іпотечного договору, укладеного для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, не впливає на стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з поручителя на підставі договору поруки і зазначені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами згідно ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2009 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2009 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Калюжна