overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1/16-ц
Номер провадження № 2/315/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе заяву позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2016 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання двомісячного строку для примирення, посилаючись на те, що відповідач на теперішній час виказує намагання зберегти сімю, і вона зі свого боку бажає надати йому шанс на збереження сімї.

В судове засідання позивачка не зявилася про день та час його проведення була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви позивачки прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі близько 8 років, від шлюбу мають малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно заяви позивачки з боку відповідача є намагання щодо збереження сімї, з врахуванням інтересів малолітніх дітей, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що заява про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в межах двох місяців, а саме до 10 квітня 2016 року включно.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 10 квітня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 315/36/16-ц
Номер провадження № 2/315/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе заяву позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2016 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання тримісячного строку для примирення, посилаючись на те, що відповідач на теперішній час намагається налагодити стосунки, обіцяє виправити свою поведінку, просив вибачення.

В судове засідання позивачка не зявилася про день та час його проведення була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви позивачки прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі близько 9 років, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно заяви позивачки з боку відповідача є намагання щодо збереження сімї, з врахуванням інтересів малолітньої дитини, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що заява про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в межах трьох місяців, а саме до 10 травня 2016 року включно.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 10 травня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/8589/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1917/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить ухвалу судді скасувати, а справу надіслати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 234/2926/16-ц
Провадження № 2/234/1996/16
16 березня 2016 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
при секретарі - Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
16 листопада 2013 року він уклав шлюб з відповідачкою. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області , про що зроблено актовий запис № 1162.
Від шлюбу у них є донька, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між ними припинено з вересня 2015 року. З цього часу вони не живуть разом, не ведуть спільне домашнє господарство. Кожен живе власним життям. Примирення та збереження сім'ї неможливе.
Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач і відповідачка перебувають у шлюбі з 16 листопада 2013 року. Шлюб зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1162.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини у вересні 2015 року, спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 15, 30, 62, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 листопада 2013 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1162 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Дата документу 09.02.2016
Справа № 320/9941/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 сільської ради Запорізької області Мелітопольського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття осіб з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить зняти з реєстрації місця проживання відповідачів за адресою: вул.Леніна, 121 в с.Тамбовка Мелітопольського району Запорізької області.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на позові та пояснив, що відповідачі лише значиться зареєстрованою за даною адресою. Однак, будинок зруйнований, де можуть проживати відповідачі йому не відомо.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Судові повістки, які були надіслані відповідачці, повернулась до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідачка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 тобто за адресою, вказаною в позовній заяві.

Таким чином, відповідачі не проживають за адресою реєстрації, позивач іншої адреси відповідачів суду не надав, їх місцезнаходження суду невідоме, судову повістку вони не отримали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивача дати об'яву в газету Запорізька правда про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, і у даному випадку вони звісно покладаються на позивача.

Тому, при невиконанні позивачем вимоги суду про надання об'яви в газету відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України його позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 сільської ради Запорізької області Мелітопольського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття осіб з реєстрації місця проживання, відкласти на 11 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 сільську раду Запорізької області Мелітопольського району дати об'яву в газету Запорізька правда про дату, час та місце слухання справи.

У разі невиконання вимоги суду позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 09.02.2016
Справа № 320/9936/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку №156 по вул.Шкільна в с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

В судовому засіданні позивач наполягав на позові та пояснив, що відповідачка лише значиться зареєстрованою за даною адресою. Однак, де може проживати йому не відомо.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Судова повістка, яка була надіслана відповідачці, повернулась до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за адресою, вказаною в позовній заяві.

Таким чином, відповідачка не проживає за адресою реєстрації, позивач іншої адреси відповідачки суду не надав, її місцезнаходження суду невідоме, судову повістку вона не отримала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивача дати об'яву в газету Урядовий курєр про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, і у даному випадку вони звісно покладаються на позивача.

Тому, при невиконанні позивачем вимоги суду про надання об'яви в газету відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України його позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відкласти на 11 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 дати об'яву в газету Урядовий кур'єр про дату, час та місце слухання справи.

У разі невиконання вимоги суду позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/783/2814/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, - встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 336/7946/15-ц
Пр. № 2/336/307/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи

09 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову знаходились у судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевської Н.Г.

Згідно автоматизованого розподілу матеріали були передані судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Іжевська Н.Г. звільнена в зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 18,156, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива