Справа № 755/2811/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

18 березня 2016 року представник відповідача - адвокат Каленюк А. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, поставивши на розгляд експертів питання: чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», мотивуючи тим, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебував аналогічний позов за участю тих же осіб, але коли потрібно було провести повторну об'єктивну, на думку відповідача, експертизу, яка призначалась експертним установам, які знаходяться за межами міста Києва, позивач відмовився від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про признання експертизи з підставою наведених його уповноваженим представником.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у призначенні експертизи, вважають заявлене клопотання безпідставним за наявності у справі висновку судового експерта.

Третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання третя особа повідомлена належним чином, до суду надішли письмові пояснення на позов разом з клопотанням про розгляд справи у відсутність їх уповноваженого представника.

Третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання треті особи повідомлені належним чином, про причини неявки уповноважених представників суд не повідомила.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені представником відповідача доводи щодо підстав для признання судової експертизи, суд приходить до наступного.

Призначення експертизи є обов'язковим у разі за явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. (ч.1 ст.145 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року, в межах розгляду даної цивільної справи, судом призначено експертизу судово-медичної генетичної ідентифікації, проведення якої доручено експертам Київського обласного бюро судово-генетичної експертизи, на вирішення експертів поставлено питання: чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 Цивільного процесуального кодексу України).

На виконання ухвали суду, експертом Київського обласного бюро судово-генетичної експертизи ОСОБА_6 надано Висновок експерта від 18 грудня 2015 року за №20-1116, який долучено до матеріалів справи. (а.с.168-179)

Експертиза може бути первинна, додаткова і повторна.

Первинною є експертиза, яка призначається у даній справі з даних питань уперше.

Порядок та підстави призначення додаткової і повторної експертизи визначений у ст.150 Цивільного процесуального кодексу України.

Додатковою є експертиза, яка призначається для вирішення окремих питань, які не були поставлені при первинній експертизі, а також у разі неповноти або недостатньої якості первинної експертизи, і проведення її доручається експертам у тому самому або іншому складі.

Повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної

експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Каленюк А. про призначення у справі нової судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в межах даного спору судом була призначена експертиза судово-медичної генетичної ідентифікації , за результатами проведеної судової експертизи експертом Київського обласного бюро судово-генетичної експертизи ОСОБА_6 надано Висновок експерта від 18 грудня 2015 року за №20-1116, сторони цивільного процесу не заявляли клопотання про призначення повторної та/або додаткової експерти.

Заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, представником відповідача - адвокатом Каленюк А. не наведено підстав для проведення судової експертизи та не визначено, які саме нові об'єкти підлягають дослідженню експертами, як і не висунуто заперечень щодо наявного у справі висновку судової експертизи, а формальне посилання сторони відповідача на той факт, що позивач може відмовитись від позову, у разі призначення нової судової експертизи іншій експертній установі, яка знаходиться за межами міста Києва, не може слугувати підставою для суду для призначення нової судової експертизи, в свою чергу особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України)

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 150, 168, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Каленюка А. про призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я: