Справа № 212/3311/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по цивільній справі за позовом ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 24.03.2016 суддею ОСОБА_5 було оголошено заяву про самовідвід по вищезазначеній справі.

Представник позивача Зарівна С.В. поклалася у вирішенні цієї заяви на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як зазначено в заяві, 29 лютого 2016 року суддею ОСОБА_5 було подано заяву до Криворізької місцевої прокуратури № 2 про кримінальне правопорушення за фактом втручання в її діяльність, як судді, з метою перешкодити виконанню нею службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення, а також за фактом завідомо неправдивого повідомлення органу дізнання про вчинення злочину.

Встановлено, що вказана заява була зареєстрована та внесена до ЄРДР 01.03.2016 року за ст. 376 ч.1 КК України, та 10.03.2016 суддю ОСОБА_5 було допитано в якості потерпілої.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів учасників щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу передати на автоматичний розподіл та в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко