Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/190/16-ц
Провадження № 2-о/273/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_3, яка померла 17 червня 2015 року в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області , є її матірю.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_2 зазначила, що 17 червня 2015 року в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області померла її мати ОСОБА_3. Після смерті її смерті залишилось спадкове майно, у тому числі житловий будинок за номером 57 по вулиці Дубрівська в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області.

На час смерті матері вона проживала разом з нею , доглядала її і була зареєстрована у її будинку, а тому згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України вона вважається такою , що прийняла спадщину після її смерті.

Її рідною сестрою по матері є ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_3) К.С., інших спадкоємців першої черги немає. Заповіту мати не залишила, а тому спадщина відкрилася за законом.

Коли вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, то виявилося, що у свідоцтві про її народження прізвище матері вказано ОСОБА_5, а не ОСОБА_3. Офіційно її мати шлюб ні з ким не реєструвала , в тому числі із її батьком ОСОБА_5 . Але чомусь у її свідоцтві про народження її мати вказана за прізвищем чоловіка ОСОБА_5 . У свідоцтві про народження її сестри ОСОБА_4, мати вказана вже правильно.

Тому вона змушена звернутися до суду, оскільки встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3 має для неї юридичне значення.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з"явилася, від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності заявниці та її представника , вимоги заяви вони підтримали.

Представник заінтересованої особи Берестівської сільської ради Баранівського району Житомирської в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Від сільського голови до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення заяви вона не заперечує.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності , суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно копії довідки Берестівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 07.10.2015 року № 705 , копії свідоцтва про народження заявниці та про її одруження , копії паспорта громадянина України на ім"я ОСОБА_2, копії свідоцтва про смерть на ім"я ОСОБА_3, повідомлення начальника відділу реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області від 05.02.2016 року № 287/2.1-11-69 , остання є матірю заявниці ОСОБА_2 ( а.с. 3-7, 9)

Встановлення даного факту має юридичне значення для ОСОБА_2, для отримання права на спадкування. Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заведена згідно довідки із Спадкового реєстру від 11.02.2016 року № 42916558.

Керуючись ст. ст. 60, 212,213,215, 235, 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 17 червня 2015 року в с. Мирославль Баранівського району Житомирської області , є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7