АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/4107/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Батрин О.В.
У х в а л а

01 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 та Торгово - промислової палати України ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Торгово - промислової палати України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, Торгово - промислової палати України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 листопада 2016 року представник позивачів ОСОБА_2 та Торгово - промислової палати України ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Згідно розписки на аркуші справи 175, представник Торгово - промислової палати України отримав копію повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року 25 жовтня 2016 року. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення на аркуші справи 192, ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення 04 листопада 2016 року.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику позивачів ОСОБА_2 та Торгово - промислової палати України ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивачів ОСОБА_2 та Торгово - промислової палати України ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 та Торгово - промислової палати України ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Торгово - промислової палати України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації.

Суддя: