overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1592/16-ц
Номер провадження 2-н/404/50/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) Є.В. Завгородній
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1458/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2016 о 10:00. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8237/15-ц
Провадження № 2/0182/4329/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу

, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу

.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2016 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«13» грудня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначався на 13 грудня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізаочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/9643/16-ц
Номер провадження №2/521/3894/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

24.10.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №BO1S1B13EL від 11.05.2016 року на суму 1 378 грн.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 31.05.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду, що надає позивачу право на повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, 05.07.2016 року цивільну позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

При подачі позову, ПАТ КБ «Приват Банк» був сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №BO1S1B13EL від 11.05.2016 року.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 1 378 гривень,сплачений ним за платіжним дорученням №BO1S1B13EL від 11.05.2016 року на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа №464/4058/16-ц
пр № 2-п/464/78/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.10.2016р., яким задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення, заявником (як фізичною особою) сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.). Однак, при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Крім того, за змістом ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, окрім іншого, повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заявник, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, взагалі не вказує будь-яких обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, жодним чином не обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не долучає жодних доказів в підтвердження таких вимог, обмежившись по суті лише проханням переглянути рішення суду без жодної на те аргументації.

Також, в супереч вимогам ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії (в т.ч. копій документів) за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків такої, шляхом подання уточнення до заяви (в т.ч. додатків/доказів в обгрунтування даної заяви згідно ч.2 ст.229 ЦПК України) з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності Закону України «Про судовий збір» з долученням оригіналу платіжного документу до заяви.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.10.2016 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Чорна С.З.
Справа № 392/673/13-ц Провадження № 6/392/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року заявник звернувся до суду зі заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №392/673/13-ц було втрачено у зв'язку із великим навантаженням працівників Маловисківської ОДПІ та великою кількістю вхідної кореспонденції, через що останні не мають змоги в строки, передбачені ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження" пред"явити його до виконання.

Крім того, просять суд визнати поважною причину пропуску строку пред"явлення та поновити пропущений строк.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

На виконання даного рішення суду 24.07.2013 року Маловисківським районним судом було направлено виконавчий лист №392/673/13-ц на адресу Маловисківської ОДПІ, який було втрачено.

Отже, у зв"язку з втратою оригіналу виконавчого листа, Маловисківським ОДПІ немає можливості пред"явити виконавчий документ до виконання у Державну виконавчу службу, а рішення суду мають виконуватися, суд дійшов висновку, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа може бути виданий дублікат виконавчого документу та поновлено строк його пред"явлення до виконання як пропущений з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Видати по справі №392/673/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500,00 грн. щомісячно та сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Поновити строк пред"явлення виконавчого документу- виконавчого листа № 392/673/13-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 392/351/13-ц Провадження № 6/392/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року заявник звернувся до суду зі заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №392/351/13-ц було втрачено у зв'язку із великим навантаженням працівників Маловисківської ОДПІ та великою кількістю вхідної кореспонденції, через що останні не мають змоги в строки, передбачені ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження" пред"явити його до виконання.

Крім того, просять суд визнати поважною причину пропуску строку пред"явлення та поновити пропущений строк.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімент - задоволено.

На виконання даного рішення суду 19.03.2013 року Маловисківським районним судом було направлено виконавчий лист №392/351/13-ц на адресу Маловисківської ОДПІ, який було втрачено.

Отже, у зв"язку з втратою оригіналу виконавчого листа, Маловисківським ОДПІ немає можливості пред"явити виконавчий документ до виконання у Державну виконавчу службу, а рішення суду мають виконуватися, суд дійшов висновку, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа може бути виданий дублікат виконавчого документу та поновлено строк його пред"явлення до виконання як пропущений з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Видати по справі №392/351/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно та судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Поновити строк пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.03.2016 394/75/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб у Підвисоцькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області. Від сумісного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї позивач вказує те, що між сторонами спільне життя не склалося через подружню зраду відповідача, шлюбні відносини між сторонами припинені з 23 грудня 2015 року, cпільне господарство не ведеться. Позивач, вважає що подальше збереження сім'ї не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодний.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що між сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2012 року у Підвисоцькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо з 23 грудня 2015 року, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої дитини, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Підвисоцькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, за актовим записом №7.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: