У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» , ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ПАТ»Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ПАТ»Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було винесено заочне рішення від 11 листопада 2013 року. Відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу від 26 грудня 2013 року (справа № 335/13387/13-ц, 2-п/335/149/2013) про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2013 року, а 30 січня 2014 року було постановлено повторне заочне рішення суду.

Після набрання законної чинності заочного рішення суду, ОСОБА_1 отримав виконавчі листи по даній справі, з якими звернувся: до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа по справі №33 5/14004/13-ц від 22 вересня 2014 р. року про стягнення з боржника на мою користь заборгованості згідно виконавчого документу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014р., по цивільній справі ( 335/14004/13-ц, провадження №2/335/505/2014) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ніка», організації інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди; до Комінтерновського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа по справі №3 3 5/14004/13-ц від 22 вересня 2014 р. року про стягнення з боржника на мою користь заборгованості згідно виконавчого документу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ЗО січня 2014р., по цивільній справі ( 335/14004/13-ц, провадження №2/335/505/2014) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ніка», організації інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Йому були повернуті виконавчі листи на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року державного виконавця Комінтерновсого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що згідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/13383/14-ц від 10.11.2014 року було відкрито провадження про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 року на виконання якого видано відповідний виконавчий документ.

Після закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих листів, відповідачі по справі та третя особа, недобросовісно використовували свої процесуальні права й постійно, по черзі, зверталися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з різними заявами, а до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційними скаргами на ухвали суду першої інстанції, якими їм відмовляли в задоволенні поданих до суду заяв.

За таких обставин, коли постійно по цивільній справі відновлювався судовий розгляд, заявник не мав можливості пред'явити для стягнення виконавчі листи.

У звязку із чим, зазначає, що пропустив строк для предявлення виконавчих листів о виконання з поважних причин, просить суд поновити строк для предявлення виконавчих листів.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились причини неявки суду не повідомили, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» , ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ПАТ»Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11 листопада 2013 року судом ухвалено заочне рішення по даній справі.

Відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу від 26 грудня 2013 року (справа № 335/13387/13-ц, 2-п/335/149/2013) про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2013 року, а 30 січня 2014 року було постановлено повторне заочне рішення суду, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області залишене без змін 03 вересня 2014 року.

Згідно рішення від 30.01.2014 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс», Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП., задовольно частково.

Стягнуто з підприємства «Ніка» організації інвалідів Шанс (м.Харьків -50 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 Запорізька область, Запорізький район с.Степне, вул. Жовтнева, 109 ІПН НОМЕР_1) у відшкодування матеріальних збитків 90610,44 грн. (девяносто тисяч шістсот десять грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору 755,40 грн.(сімсот пятдесят пять грн.) 40 коп.

Стягнуто з Харківської Муніципальної страхової компанії ( м. Харьків, вул. Плехановська, 63 ) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 Запорізька область, Запорізький район с.Степне, вул. Жовтнева, 109 ІПН НОМЕР_1) у відшкодування матеріальних збитків 49000 грн. (сорок девять тисяч грн. 00 коп). у відшкодування моральної шкоди 2500 (дві тисячі пятсот грн.) та витрати по сплаті судового збору 755,40 грн. (сімсот пятдесят пять грн.) 40 коп.

Після набрання законної чинності заочного рішення суду, ОСОБА_1 отримав виконавчі листи по даній справі, з якими звернувся:

-до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа по справі №33 5/14004/13-ц від 22 вересня 2014 р. року про стягнення з боржника на мою користь заборгованості згідно виконавчого документу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014р., по цивільній справі ( 335/14004/13-ц, провадження №2/335/505/2014) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ніка», організації інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди;

-до Комінтерновського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа по справі №335/14004/13-ц від 22 вересня 2014 р. року про стягнення з боржника на користь заборгованості згідно виконавчого документу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014р., по цивільній справі ( 335/14004/13-ц, провадження №2/335/505/2014) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ніка», організації інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_5 були повернуті виконавчі листи на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року державного виконавця Комінтерновсого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що згідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/13383/14-ц від 10.11.2014 року було відкрито провадження про перегляд заочного рішення від 30.01.2014 року на виконання якого видано відповідний виконавчий документ.

Після закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих листів, відповідачі по справі та третя особа неодноразово зверталися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з різними заявами, а до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційними скаргами на ухвали суду першої інстанції, якими їм відмовляли в задоволенні поданих до суду заяв. За таких обставин, постійно по цивільній справі відновлювався судовий розгляд, заявник не мав можливості пред'явити для стягнення виконавчі листи, відтак суд визнає поважними причини пропуску предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає цілком поважною причиною пропуск заявником строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та, як наслідок, наявність законних підстав для його поновлення.

У звязку з цим суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» , ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ПАТ»Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №335/14004/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс», Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди про стягнення з підприємства «Ніка» організації інвалідів Шанс у відшкодування матеріальних збитків 90610,44 грн. (девяносто тисяч шістсот десять грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору 755,40 грн.(сімсот пятдесят пять грн.) 40 коп. та про стягнення з Харківської Муніципальної страхової компанії у відшкодування матеріальних збитків 49000 грн. (сорок девять тисяч грн. 00 коп). у відшкодування моральної шкоди 2500 (дві тисячі пятсот грн.) та витрати по сплаті судового збору 755,40 грн. (сімсот пятдесят пять грн.) 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова