overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8796/15-ц
Провадження № 2/0182/382/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

19.10.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, відношення один до одного та виховання дитини. Більше року вони з відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Після розлучення малолітня дитина буде проживати разом з відповідачем. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.10.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 1723 (а.с.3). Від шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Шлюбне життя у сторін не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, відношення один до одного та виховання дитини. Більше року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть та не мають наміру відновлювати шлюбні відносини.

Після розлучення малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з відповідачкою. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19.10.2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 1723 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/7286/15-ц
Провадження № 2/0182/1270/2016
02.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 10.12.2009 року (а.с.8-13). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2400,00 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.08.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по кредиту 2844,89 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5539,02 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 1967,38 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8298/15-ц
Провадження № 2/0182/1069/2016
03.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 29.11.2011 року (а.с.9-32 ). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 1600,00 грн., шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.09.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по кредиту 1300,83 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6659,51 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 2600,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №590/137/16-ц
Пров. № 2/590/70/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні вона свій позов підтримала і просила суд прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), оскільки відповідач добровільно аліменти на дитину не сплачує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і згоден на утримання аліментів на неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично проживали у шлюбних стосунках та мають спільну дитину, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони майже рік спільно не проживають, син ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю. Батько дитини, ОСОБА_2 добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, вихованням дитини не займається.

Відповідач працює в ДП «Свеське лісове господарство» на посаді кранівника.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно свідоцтва про народження (л.с.6) видно, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьком дитини є ОСОБА_2.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки батько дитини добровільно не надає кошти на утримання дитини, хоча зобов'язаний їх надавати.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 3 березня 2016 року до повноліття дитини включно.

Аліменти сплачувати матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 182/6193/15-ц
Провадження № 2/0182/351/2016
14.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне.
В судове засідання представник позивача не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала і просила суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовився отримати, в звязку з чим повідомлення повернулись за закінченням терміну зберігання. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Справа слухалась в порядку ст.169 ЦПК України у відсутність відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
На підставі викладеного, керуючись ст.15, 30, 62, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6409/15-ц
Провадження № 2/0182/749/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі - Затуливітер Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

14.03.2016 року від ОСОБА_2до суду надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору. До зустрічного позову додано квитанцію про сплату від імені позивача судового збору в розмірі 485,00 грн. Разом із зустрічним позовом надано клопотання про зменшення судового збору.

У судовому засіданні відповідач просив клопотання про зменшення судового збору задовольнити, пославшись на те, що він, хоч і є приватним підприємцем але йому важко сплатити 1 % від позову.

Представник позивача поклалась на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч.3 цієї статті, з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, розглянувши клопотання позивача, прийшов до наступного.

Вимоги зустрічного позову щодо визнання недійсними деяких положень кредитного договору, на думку суду, мають немайновий характер, а тому у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подачу позову щодо вимог немайнового характеру підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн. Відповідач доказів щодо неможливості оплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. суду не представив, тому суд вважає за необхідне у зменшенні розміру судового збору відмовити.

Зустрічний позов підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 66,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків доплатити судовий збір в розмірі 66,20 грн.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її ОСОБА_2з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/374/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання звільнити житловий будинок з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року задоволено позов ОСОБА_3, звільнено з-під арешту садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_3 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання майна сумісним, поділ майна відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.02.2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку, оскільки не було надано додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з виниклою необхідністю вирішення питання щодо забезпечення доказів, колегія суддів вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання звільнити житловий будинок з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 Справа № 182/599/16-ц
Провадження № 2-н/0182/24/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ І. В. Тихомиров
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________