У х в а л а

іменем україни

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що, піднімаючись 22 грудня 2012 року сходами до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», вона підсковзнулася, впала та отримала базальний перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Її було доставлено до районної лікарні, а потім госпіталізовано до Інституту травматології та ортопедії НАМН України і 25 грудня 2012 року проведено операцію - тотальне ендопротезування лівого кульшового суглобу; всього на лікування вона витратила 39 479,44 грн. Вважає, що винною в отриманні травми є ОСОБА_2 як власник магазину, оскільки остання не забезпечила безпечного доступу відвідувачів до торговельної установи, сходи не були очищені від льоду та снігу в зимову пору, не обладнані спеціальними килимками і поручнями.

Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача на її користь 39 479,44 грн на відшкодування майнової шкоди та 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої постійними фізичними стражданнями, втратою можливості спілкування з рідними та близькими, відсутністю способу вести активний спосіб життя.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 1 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 600 грн у відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнено 48 600 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та сходів біля нього є відповідач, яка зобов'язана відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою територій міста Чуднова сходи прибрати. Оскільки відповідач не забезпечила належний стан сходів і не облаштувала їх спеціальними килимками відповідно до державних будівельних норм, така бездіяльність призвела до травмування позивача, що є підставою для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування завданої майнової шкоди і моральної, визначеної з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 305 ЦПК України, безпідставні, оскільки до заяви про відкладення розгляду справи не було додано належних доказів на підтвердження викладених в ній обставин.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки якої доводами касаційної скарги не спростовані, і порушень норм процесуального права, що вплинули на її законність судом касаційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова В.О.Кузнєцов