УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву представника позивача про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що 2.02.2015 р. помер старший брат позивача - ОСОБА_5.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000620. Згідно з висновком експерта № 67, що є у матеріалах кримінального провадження смерть настала внаслідок гострого отруєння етиловим алкоголем, вміст алкоголю у крові 5,62% (експертиза від 12.02.15 р.).

ОСОБА_5 перебував на диспансерному обліку у наркологічному диспансері, згідно з довідкою від 16.07.2014 №1292 з діагнозом хронічний алкоголізм.

Вони часто разом спілкувались, позивач постійно надсилав ОСОБА_5 грошові кошти для його утримання, між ними завжди були приязні стосунки. Також допомогу надавала і їх сестра, однак вона відмовилась від своєї частки на користь позивача, про що свідчить нотаріально завірена заява.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_5 не міг належно оцінити значення власних дій, а тому необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Враховуючи те, що його брат зловживав спиртними напоями, вів антигромадський спосіб життя, вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення власних дій.

Позивач просить визнати заповіт ОСОБА_5 від 30 вересня 2014 року на користь ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 недійсним.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддею було висловлено упереджене ставлення щодо обставин справи та сторони позивача, суддя відмовила у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти заяви про відвід судді, пояснивши що заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою.

Третя особа - приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом. Право на справедливий судовий розгляд включає і право сторін у справі подавати суду свої міркування і зауваження, котрі на їхню думку, стосуються справи, у тому числі і право на відвід.

Субєктивне сприйняття осіб, причетних до провадження - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обовязково мають бути обґрунтовані доказами (зокрема Рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24.05.1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48).

Обставини, на які посилається представник позивача, не відповідають дійсності, спотворені і розцінюються судом як психологічний тиск на суддю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Логінової С.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.