Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2279/16 Головуючий у суді І-ї інст Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ТОВ фірма «Ексімсервіс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 та ТОВ фірма «Ексімсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 14/2008-юр від 20.08.2008 року в сумі 278845,63 дол. США .

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просив рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 20.08.2008 року між Акціонерним товариством «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь банк» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 14/2008-юр, відповідно до умов якого банком надано кредит в сумі 380000 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних, зі строком повернення 15.08.2018 року.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 14/2008-юр від 20.08.2008 року встановлено графік погашення заборгованості.

06.07.2010 року між позивачем та позичальником укладено договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору, відповідно до якого розмір ліміту кредитування встановлено на рівні 336094,28 дол. США та змінено умови сплати процентів.

18.05.2012 року між позивачем та позичальником укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору, відповідно до якого розмір ліміту кредитування встановлено на рівні 304859,83 дол. США, а проценти нараховуються за ставкою у розмірі 10,0 % річних, а з 26.04.2013 року - 13,5 % річних.

05.06.2013 року між позивачем та позичальником укладено договір про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору, відповідно до якого розмір ліміту кредитування встановлено на рівні 292282,56 дол. США, а проценти нараховуються за ставкою у розмірі 10,0 % річних.

16.06.2014 року між позивачем та позичальником укладено договір про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору, відповідно до якого розмір ліміту кредитування встановлено на рівні 263317,47 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором між банком та ТОВ фірма «Ексімсервіс» укладено договір поруки № 14/2008-юр-П, відповідно до умов якого ТОВ фірма «Ексімсервіс» несе солідарну відповідальність перед банком з ОСОБА_3 за кредитним договором.

13.12.2009 року, 18.05.2012 року, 05.06.2013 року та 16.06.2014 року укладені договори про внесення змін та доповнень до договору поруки.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит частинами щомісячно до 15 числа місяця наступного за періодом нарахування процентів, відповідно до графіку погашення, що є додатком № 1 до цього договору.

Відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого станом на 08.04.2015 року утворилась заборгованість 278845,63 дол. США, в тому числі 252817,47 дол. США - строкової заборгованості за кредитом, 5911,30 дол. США - прострочена заборгованості, 12729,46 дол. США - нарахованих відсотків, 6468,66 дол. США - прострочених відсотків та 21595,93 грн. - пені.

Боржник був попереджений про існуючу заборгованість вимогою за вих. № 34 від 02.02.2015 року. Так само, про існуючу заборгованість був попереджений поручитель - вимогою за тим самим вихідним номером. Однак, станом на 07.08.2015 року заборгованість за кредитом не погашена.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до змісту ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Задовольняючи позов суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_3, оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_3, порушивши графік погашення заборгованості, неналежним чином не виконує умови кредитного договору, що є підставою для стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо наявності у нього боргу за кредитним договором.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду щодо задоволення позовних вимог стосовно відповідача ТОВ фірма «Ексімсервіс», оскільки спори до юридичних осіб не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно з вимогами ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції, у порушення вищевказаних вимог, зазначених положень закону не врахував і дійшов невірного висновку про розгляд справи відносно відповідача ТОВ фірма «Ексімсервіс» в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості з відповідача ТОВ фірма «Ексімсервіс» та провадження підлягає закриттю

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, які складаються з 3654 грн. за подачу позовної заяви, колегія суддів покладає на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.205, 303,307, 309,310,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ТОВ фірма «Ексімсервіс» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» заборгованість за кредитним договором № 14/2008-юр від 20.08.2008 року в розмірі 278845,63 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» судовий збір в сумі 3654 грн.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ТОВ фірма «Ексімсервіс» закрити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: