АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1971/15-ц Номер провадження 22-ц/786/893/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

при секретарі -Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції про поділ об′єкту спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об′єкт права власності, припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Гожулівської сільської ради про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про здійснення поділу у натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, виділивши в самостійний об'єкт права власності 1/2частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що належить їй та визнати за нею право власності на виділену в натурі частину житлового будинку, яка складається з наступних будівель: житловий будинок «А1» загальною площею 72,1 кв.м, житлова площа 25,2 кв.м., що складається з наступних приміщень: «І» - тамбур площею 1,5 кв.м., II - веранда площею 12.6 кв.м., 1-1 - коридор площею 3,8 кв.м, 1-2 кухня площею 7,3 кв.м., 1-3 санвузол площею 3,3 кв.м., 1-4 передпокій площею 7,7 кв.м., 1-5 кімната площею 13 кв.м., 1-6 кімната площею 12,2 кв.м., 1-7 веранда 10,7 кв.м; вбиральня «В», літній душ «Г», сарай «Д», Гараж «Д1», літня кухня «Д2,д» сарай «Е», погріб вхідний «д1», колодязь «№2», ворота з хвірткою «№5», огорожа «№6» як на самостійний об'єкт права власності та припинити спільну часткову власність .В обґрунтування позову вказала, що є власником 1/2 частини вищезазначеного будинку, яка є відокремленою має окремий вхід та може бути виділена в самостійний об'єкт права власності, однак відповідач не бажає ділити садибу відповідно до часток у спільній частковій власності, чим порушує права її право на користування та розпорядження майном.

21 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про виділення в натурі 1/2 частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, що належить йому в окремий об'єкт права власності та визнати за ним право власності на виділену в натурі частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно існуючого порядку користування та фактично складається з приміщень в будинку "А-І, а, а1,а2" 2-І тамбур-2,1 кв.м, 2-2 вбиральня- 1,1 кв.м., 2-3 кімната - 7,5 кв.м, 2-4 коридор- 4,5 кв.м, 2-5 кімната - 30,3 кв.м, 2-6 кухня-5,9 кв.м., 2,7 топочна - 1,0 кв.м, 2-8 душова - 1,7 кв.м, усього 54,1 кв.м та господарських будівель та споруд: "а3"- гараж, "Б" - вбиральня, "Ж"- сарай, "З" сарай, "з" - погріб вхідний, №1-колодязь, №4-хвіртка, №5 -огорожа- в окремий об'єкт права власності та припинити спільну часткову власність. В обґрунтування позову вказав, що є співвласником вказаного житлового будинку та бажає виділити в натурі належну йому 1/2 частку у спільному майні.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції про поділ об′єкту спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об′єкт права власності, припинення спільної часткової власності та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Гожулівської сільської ради про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовлено.

З даним рішенням не погодилася позивачка за первісним позовом ОСОБА_2та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

При цьому апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив, що між сторонами у справі склався фактичний порядок користування, відповідно до якого вони і прохали розподілити житловий будинок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, відмовляючи в задоволені первісних та зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у разі поділу домоволодіння в натурі згідно існуючого порядку користування розмір часток співвласників згідно правовстановлюючим документів 1/2 та 1/2 не відповідатиме реальним часткам. Щодо розрахунку реальних часток , якими користуються сторони у справі для оформлення на них правовстановлюючих документів, сторони у справі категорично відмовились.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

ОСОБА_2, згідно свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 15 липня 1989 року, що видане виконавчим комітетом Гожулівської сільської ради народних депутатів належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8,9).

Вказана 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями розташована на приватизованій земельній ділянці, площею 0,04 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Державний акт про право власності на землю виданий на ім'я ОСОБА_2, серія НОМЕР_1 (а.с.10).

Відповідно до технічного паспорту, що був виготовлений КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» від 23.10.2014 року та даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, садиба, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в цілому складається з наступних будівель: житловий будинок «А-1, а, а1, а2» загальною площею 126,2 кв.м., житлова площа 63,0кв.м., гараж «а3», вбиральня «Б», вбиральня «В», літній душ «Г», сарай «Д», гараж «Д1», літня кухня «Д2,д», погріб вхідний «д1», сарай «Е», сарай «Ж», сарай «З», погріб «з», колодязі «№1,2», ворота хвіртка «№3,4», огорожі «№5,6» / а.с. 11-13/

Загальна площа першої частини будинку усього складає 72,1 кв. м , житлова 25,2.кв.м. Загальна площа другої частини будинку усього складає 54,1 кв. м , житлова 37,8 кв.м.

ОСОБА_3 є власником 1/4 частку частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2013р. - та 1/4 частки - на підставі договору дарування від 30.10.2013р. - на 1/4 частку (а.с.42-45).

Згідно висновку судової будівельної експертизи №07/11/15 від 18.11.2015 року :

поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно існуючого порядку користування з виділенням 1/2 частки що належить ОСОБА_2 та фактично складається з приміщень в будинку «А-1, а, а1,а2» -«І» - тамбур площею 1,5 кв.м., II - веранда площею 12.6 кв.м., 1-1 - коридор площею 3,8 кв.м, 1-2 кухня площею 7,3 кв.м., 1-3 санвузол площею 3,3 кв.м., 1-4 передпокій площею 7,7 кв.м., 1-5 кімната площею 13 кв.м., 1-6 кімната площею 12,2 кв.м., 1-7 веранда 10,7 кв.м усього 72,1 кв.м. та господарських будівель та споруд : вбиральня «В», літній душ «Г», сарай «Д», гараж «Д1», літня кухня «Д2,д» сарай «Е», погріб вхідний «д1», колодязь «№2», ворота №3 огорожа «№6» - в окремий об'єкт права власності технічно можливий з урахуванням запропонованого варіанту перепланування.

Поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно існуючого порядку користування з виділенням ? частки що належить ОСОБА_3 та фактично складається з приміщень в будинку «А-1, а, а1,а2» 2-І тамбур-2,1 кв.м, 2-2 вбиральня- 1,1 кв.м., 2-3 кімната - 7,5 кв.м, 2-4 коридор- 4,5 кв.м, 2-5 кімната - 30,3 кв.м, 2-6 кухня-5,9 кв.м., 2,7 топочна - 1,0 кв.м, 2-8 душова - 1,7 кв.м, усього 54,1 кв.м та господарських будівель та споруд: "а3"- гараж, "Б" - вбиральня, "Ж"- сарай, "З" сарай, "з" - погріб вхідний, №1-колодязь, №4-хвіртка, №5 -огорожа в окремий об'єкт права власності технічно можливий з урахуванням запропонованого варіанту перепланування.

Крім того, як вбачається з пояснень експерта, наданих в суді першої інстанції, поділ об'єкту в натурі згідно існуючого порядку, як про те наполягають сторони, не відповідатиме їх ідеальним часткам 1/2 та 1/2.Варіанти поділу домоволодіння в натурі та визначення розміру грошової компенсації у разі відхилення від ідеальних часток не вирішувались, оскільки сторони наполягали на розподілі домоволодіння згідно існуючого порядку та не висували один до одного вимог щодо грошової компенсації.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Також, судом першої інстанції було роз'яснено сторонам у справі, що у відповідності до наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 55 від 18.06.2007 року «Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» у разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів, однак сторони відмовились від обрахунку відповідних часток майна.

Встановивши, що у разі поділу домоволодіння в натурі згідно існуючого порядку користування розмір часток співвласників згідно правовстановлюючим документів 1/2 та 1/2 не відповідатиме реальним часткам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову у задоволенні первісних та зустрічних позовник вимог, оскільки дані вимоги порушують права другого співвласника домоволодіння - ОСОБА_3

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ______________ О.О. Буленко

Судді: _____________А.І.Дорош _____________ Л.М.Омельченко