Справа № 204/6211/15-ц
Провадження № 2/204/226/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту.

15 березня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_7, в якій він просив виключити зі складу відповідачів - ОСОБА_5, а також уточнити відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_8. В обґрунтування вказаної заяви вказав, що в ході підготовки до судового засідання було встановлено, що відповідач - ОСОБА_5 є вимишленою особою, яка ніколи не існували в природі, що підтверджується заявами ОСОБА_4, а відповідача ОСОБА_8 невірно вказано як ОСОБА_6.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представники Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом було встановлено, що відповідач - ОСОБА_5, до якого предявлені позовні вимоги, взагалі не існує, що підтверджується й заявами відповідача ОСОБА_4.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним виключити з кола відповідачів по даній справі - ОСОБА_5.

Крім того, судом встановлено, що вірним прізвищем відповідача - ОСОБА_6 є «Ціпун».

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити прізвище відповідача по даній справі - ОСОБА_6, на належного - «Ціпуна Івана Юрійовича».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виключити з кола відповідачів по даній справі - ОСОБА_5.

Уточнити відповідача по даній справі - ОСОБА_6, на належного - «Ціпуна Івана Юрійовича».

Вважати належними відповідачами по даній справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова