Справа № 639/6408/14-ц
№ 2/639/992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 січня 2011 року у розмірі 16 059 грн. 76 коп., яка складається з наступного: 8 068 грн. 99 коп. заборгованість за кредитом; 5 783 грн. 62 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 966 грн. 21 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 740 грн. 94 коп. процентна складова. Також стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.01.2011 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено договір №б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8 700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість у розмірі 16 059 гривень 76 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово- економічної експертизи , проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити питання : чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позивальника ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком, умовам укладеного між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не зявися , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання про призначення експертизи за відстуностю представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-економічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позивальника ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком, умовам укладеного між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» кредитного договору №б/н від 13.01.2011 року /а.с.7-32 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити, що у випадку відмови від її оплатити, суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 60 ЦПК України та розяснити, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова