Справа № 750/1688/15-ц Провадження № 22-ц/795/550/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, представників відповідача -ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про перегляд рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року, ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, та задовольнити заяву про перегляд зазначеного рішення,скасувати дане рішення, і прийняти рішення. яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року заяву ПАТ Чернігівобленерго про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку ПАТ Чернігівобленерго при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов не правильного висновку, що ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-а, чим неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст.1 Закону України «Про електроенергетику». Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії субєкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Тобто єдиним підтвердженням того факту, що ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії має бути договір про користування електричною енергією. Факт того, що між ПАТ Чернігівобленерго та ОСОБА_8 не укладено договору на користування електричною енергією підтверджується самим ОСОБА_8

ПАТ Чернігівобленерго зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 належить домоволодіння за адресою: м.Чернігів, вул. Пухова, 114-а, але в матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував наявність даного обєкту нерухомості.

Відповідно до даних зазначених у рішенні виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20 травня 2013 року №147 земельної ділянки ОСОБА_5 по вул. Пухова, 114-а не існує, її змінено на адресу вул. Генерала Пухова, 114-б. Тому висновок суду про те що ОСОБА_5, належить домоволодіння в м. Чернігові вул. Пухова, буд.114-а не відповідає дійсності.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, та представників ПАТ»Чернігівобленерго», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи заяву ПАТ Чернігівобленерго без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилався заявник не є нововиявленими.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2015 року, яке набрало чинності, визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії ОСОБА_5 16.02.2014 року за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-а, визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» з приводу безпідставного припинення постачання електричної енергії ОСОБА_5 30.03.2015 року за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-а та зобовязано Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» відновити електропостачання ОСОБА_5 за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-а. (т.2ас.29-31,147-152).

У грудні 2015 року, ПАТ Чернігівобленерго звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами. Заявник посилався на те що, ще 20 травня 2013 року рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №147 земельній ділянці по вул. Пухова, 114-а присвоєно будівельну адресу вул. Пухова, 114-б. Зазначена обставина що є істотною для справи не була відома заявнику на час розгляду справи є нововиявленою, оскільки такої адреси вул. Пухова, 114-а в м.Чернігові не існувало на дату постановлення судом рішення з приводу відновлення електропостачання ОСОБА_5, натомість існувала земельна ділянка за адресою вул. Пухова, 114-б, яка належить ОСОБА_9, а не позивачу, отже зазначена обставина має суттєве значення для вирішення справи(є нововиявленою), оскільки права та законні інтереси позивача ОСОБА_5 не порушені, що свідчить про відсутність законних підстав для задоволення його позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.п.1, 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч.3ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Наявність копії витягу із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.05.2013 року № 147 та копії державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою вул. Пухова 114-б в м. Чернігові, виданного на імя ОСОБА_9 не спросовує того факту, що ОСОБА_5 є споживачем послуг з електропостачання за адресою: м. Чернігів, вул. Пухова, 114-а, і саме за зазначеною адресою ПАТ Чернігівобленерго надавалися останньому вказані послуги, що встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2015 року яке набрало чинності.

Також підтвердженням того факту що ОСОБА_5, виходячи з положень ст.3 ЦПК України мав право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у зв»язку із відключенням від електричної мережі електропостачання житлового будинку в м. Чернігові, по вул. Пухова,114-а, свідчать також наявні письмові докази: рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21 лютого 1994 року№22, яким надано ОСОБА_5, земельна ділянка 0,10 г., в постійне користування по вул.Пухова-114-а, для будівництва індивідуального житлового будинку, Державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку виданий ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому від 19.02.1996 р.№26, технічні умови №ЧН-683/2000 на підключення побутового споживача, відповідь Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 08.12.2015 року щодо розташування об»єкта нерухомості ОСОБА_5 по вул. Пухова, 114 а.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд, правильно виходив із того що наданий ПАТ»Чернігівобленерго» витяг із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.05.2013 року№147 та копії державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Пухова 114-б в м. Чернігові на ім.»я ОСОБА_9, не може вплинути на висновок суду про права та обов»язки сторін, які беруть участь у справі, і за своєю правовою природою не може бути визнаний істотною обставиною що дає підстави для перегляду судового рішення.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази колегія суддів вважає, що підстава на яку посилається ПАТ»Чернігівобленерго» не могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення, таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, і фактично як в заяві так і в доводах апеляційної скарги, заявник посилається на неповне з»ясування судом обставин справи при ухваленні рішення, що не є нововиявленими обставинами та не є такими що вказує на незаконність судового рішення що набрало законної сили.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив відповідно до вимог розділу V глави 4 ЦПК України заяву ПАТ Чернігівобленерго про перегляд рішення цього ж суду від 11 червня 2015 року.

У апеляційній скарзі наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв»язку з чим судова колегія вважає їх безпідставними, тому скаргу необхідно відхилити і ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: