overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно подружжя та визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння з надвірними будівлями по вул. Дворічній буд. 10 у м. Харкові.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (551,20 грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн. судового збору.

Як вбачається з квитанції № 95/ун від 11.10.2016 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 656,22 грн.

Згідно ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" на підтвердження оцінки проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна.

За порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 року № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки, адже ціна позову має бути визначена у наведені строки.

Таким чином, позивач повинна зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням загальної вартості майна на день звернення до суду. У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/444/16-ц
Пров.№2/409/664/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 23 листопада 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Артемівським відділом ЗАГСу м.Луганськ, актовий запис № 685. Від шлюбу вони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає за неможливе. На примирення не згодна. Спору проподіл майна, що є їх спільною сумісною власністю немає. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що з позовними вимогами згоден, просив суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Артемівським відділом ЗАГС м.Луганська 23.11.1990 року, актовий запис № 685.

Від шлюбу у сторін є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час повнолітня.

Суд враховуючи, що сторони проти розірвання шлюбу не заперечують, подальше їх примирення та збереження сім'ї неможливе, оскільки їх спільне подружне життя не склалося та фактично шлюбні відносини між ними припинено, приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.5, 6, 8, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 1990 року Артемівським відділом ЗАГС м.Луганська, актовий запис № 685.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С.Полєно
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/380/16-ц

Провадження № 2/414/162/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщина,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 1 березня 2015 року померла ОСОБА_3, яка доводилася йому матірю. Її спадкоємцями за законом є позивач та ОСОБА_2, яка спадщину приймати не бажає. Позивач несвоєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживав на час смерті матері разом з нею, але внаслідок того, що був зареєстрований за іншою адресою, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на спадщину та просить встановити йому додатковий строк в шість місяців для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Суд, вислухавши позивача; дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач є сином ОСОБА_3, яка померла 1 березня 2015 року (а.с. 5-8). Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки він пропустив шестимісячний строк на подання зави про прийняття спадщини (а.с. 9). Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина, на яку претендує позивач (а.с. 10-14). Окрім позивача спадкоємцем є його сестра ОСОБА_2, яка доводиться померлій донькою, яка спадщину примати не бажає (а.с. 19-29).

Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що строк позивачем пропущено з поважних причин, оскільки позивач мешкав разом з матірю на момент смерті та вважав, що він може звернутися з заявою в будь-який час та є таким, що прийняв спадщину фактично, а тому необхідно визначити позивачеві додатковий строк у 6 місяці для подання заяви нотаріусу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.10, 60, ч. 4 ст. 130; 212-215, ч.1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщина задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 6 місяців для подання до Кремінської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 1 березня 2015 року в м. Кремінна Луганської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Провадження №2/756/4976/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.02.1972 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей, з яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи та перебуває на утриманні позивача. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований 13.02.1972 Ольгопільською сільською радою Вінницької області, актовий запис №7(а.с. 8).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.02.1972 Ольгопільською сільською радою Вінницької області, актовий запис №7-розірвати.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 185/6967/16-ц
Провадження № 2/185/3780/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28.02.2005 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 28.02.2005р. перебувають у шлюбі, який зареєстровано Виконавчим комітетом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4 (а.с.4). Дітей сторони не мають.

Між подружжям припинені шлюбні відносини, не ведеться спільне господарство, кожен живе окремо власним життям, строк на примирення не потрібен.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2005 року Виконавчим комітетом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи № 423/758/16-ц
номер провадження № 2/423/193/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 09 лютого 1985 року Виконавчим комітетом Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя між ними не склалося за відсутності взаєморозуміння у родині. Шлюбні відносини між ними припинились у березні 2011 року. Просить розірвати шлюб. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без його участі. Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 09 лютого 1985 року Виконавчим комітетом Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області, відповідний актовий запис № 11. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2. Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу РАЦС - для повідомлення. На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 127/3130/16-ц
Провадження 2/127/2252/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання вирішувалось питання щодо залучення в якості відповідача ОСОБА_4 міської ради, оскільки згідно відповіді ОСОБА_3 вінницької державної нотаріальної контори згідно з архівними даними контори та даними зі спадкового реєстру спадкова справа після смерті 04.05.2011 року ОСОБА_5 не заводилась.

Особи, які беруть участь в справі, зазначили про недоцільність залучення в якості відповідача ОСОБА_4 міської ради та залучення її взагалі.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 міської ради з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ч. 2 ст. 35 ЦПК України вказує, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з відповіді завідувача ОСОБА_3 вінницької державної нотаріальної контори № 820/01-16 від 21.03.2016 року, спадкова справа після смерті 04.05.2011 року ОСОБА_5 не заводилась.

Пленум Верховного суду України в абз. 2 п. 24 постанови № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» розяснив судам, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З огляду на зазначене вище, беручи до уваги, що як вбачається з матеріалів справи, зазначений позивачем відповідач ОСОБА_2 в спадщину не вступав та на неї не претендує, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 міську раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскліьки судове рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1087/15-ц Провадження № 22-ц/772/856/2016Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В. С.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 за участі заінтересованих осіб, боржника ОСОБА_2, відділу державноївиконавчої служби Томашпільського РУЮ Вінницької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької від 12 лютого 2016 року з підстав невідповідності скарги вимогам ст.121 ЦПК України в частині сплати судового збору та пропуску строку її подання, який визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, скаргу залишено без руху.

14 березня 2016 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 надала оригінал квитанції про сплату судового збору та подала заяву на поновлення строку апеляційного оскарження. У заяві вказала, що в період постановлення оскаржуваної ухвали вона перебувала за кордоном , про її існування дізналась лише 25.02. 2016 року під час складення акту опису й арешту майна.

З огляду на викладене ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити такий строк.

На підтвердження зазначеної обставини була надана, зокрема, ксерокопія закордонного паспорта.

21 березня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли додаткові письмові пояснення представника скаржника. Також надано копію витягу Головного центру обробки спеціальної інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 в період з 01.03.2015 року по 31.12.2015 року.

Суддя, дослідивши надані скаржником матеріали, встановила, що відповідно до відмітки у закордоному паспорті ОСОБА_2 в'їхала натериторію Польщі 18.03.2015 року. Із вказаного вище витягу вбачається, що в період з 18.03.2015 року по 12.10.2015 року ОСОБА_2 перебувала за межами України.

З огляду на викладене, судддя прийшла до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, на які посилається скаржник, є поважними, обгрунтованими, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя М.М. Якименко