печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Писанець В.А.

при секретарі - Костишин Н.С..

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року у справі №757/26275/15ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна Печерський районний суд м. Києва у складі:

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року, задоволено позовні вимоги позивача .Припинено обтяження у вигляді застави належного ОСОБА_4 автомобіля DAEWOO Lanos 2006 року випуску , д.н.з «НОМЕР_1», кузов НОМЕР_2 ,що встановлена на підставі договору застави від 20.07.2006 року №1583 і зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №12380822

Через канцелярію суду 06.01.2016 року відповідач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що кредитний договір між сторонами не був розірваний рішенням Святошинського районного суду м.Києва і таким чином були нараховані відсотки після винесення рішення від 25.06.2010 року в сумі 436,36 доларів США, які необхідно сплатити , для припинення обтяження у вигляді застави, належного ОСОБА_3 автомобіля, що встановлена на підставі договору застави.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення , оскільки вважає , що в судове засідання 7.12.2015 року , представник відповідач не з'явився з неповажних причин , оскільки знав про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність представника Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України (неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що представник відповідача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання 7.12.2015 року не з'явився з неповажних причин,він був повідомлений про час розгляду справи ,про що свідчить його розписка, а підстави , викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 7.12.2015 року досліджувались при винесенні рішення, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року у справі №757/26275/15ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя В.А. ПИСАНЕЦЬ