Справа №485/1226/15-ц 17.03.2016 17.03.2016 17.03.2016
Провадження №22-ц/784/755/16
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 р.

за заявою ОСОБА_3

про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» (далі ТОВ «Придніпровське»)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» (далі ТОВ «Колосс»),

ОСОБА_3

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3,

ТОВ «Колосс»

до

ТОВ «Придніпровське»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 р. позовні вимоги ТОВ «Придніпровське» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 та ТОВ «Колосс» задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 30 липня 2012 р., укладений ТОВ «Придніпровське» з ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 5,00 га, кадастровий номер :14:000:0002. Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію договору оренди на земельну ділянку площею 5,00 га, кадастровий номер :14:000:0002, вчинену відділом Держкомзему у Снігурівському районі 4 жовтня 2012 р. за № 06196 сторонами якої є ТОВ «Придніпровське» та ОСОБА_5 Розподілені судові витрати.

2 лютого 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом першої інстанції при розподілі судових витрат в рішенні суду не було вирішено питання про стягнення понесених нею судових витрат за проведення експертизи.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 р. вищезазначена заява залишена без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та винести додаткове рішення про задоволення її заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судових дебатах не ставила питання про стягнення понесених витрат за проведення експертизи та не надавала суду квитанції про документально підтверджені витрати.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, на підставі наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2016 р. позовні вимоги ТОВ „Придніпровське залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 30 липня 2012 р., укладений між ТОВ «Придніпровське» та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 5,00 га кадастровий номер :14:000:0002. Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію вищезазначеного договору оренди. Стягнуто з ТОВ «Придніпровське» на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи в суді.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_3 посилалась на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл витрат за проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_3 крім судового збору були понесені витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта № 536, в якому зазначено, що наперед сплачено 4435 грн. 20 коп.( а.с. 143). Цей документ було надано суду першої інстанції 11 січня 2016 р. , тобто до закінчення судового розгляду.

Проте, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини, не перевірив їх та помилково вважав, що стороною не заявлені відповідні вимоги та не надані докази, які б підтверджували понесені витрати.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції суду, що ухвалив рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року скасувати, а справу за заявою про ухвалення додаткового рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6