Справа № 495/769/16-ц
Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

ри секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-15107» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АТП-15107» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі №495/769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-15107» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, своє клопотання обґрунтовує тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, вважає його не обґрунтованим.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку позивача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі №495/769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-15107» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-15107» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя