АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9174/15-ц Головуючий в I інстанції: Скорик С.А.
Номер провадження: 22-ц/791/1114/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом, посилаюись на те, що 24 лютого 1995 року ОСОБА_2, враховуючи склад сім'ї з двох осіб (ОСОБА_5 та ОСОБА_3.), була виділена службова двокімнатна квартира АДРЕСА_1. З 2002 року ОСОБА_2 здійснює спроби виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вищевказаної квартири та чинить перешкоди у її користуванні.

Так, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.02.2000 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, ПП «Жилтранс» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Однак ОСОБА_2 перешкоджає у користуванні квартирою у зв'язку з чим позивачі просили вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1, а також зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 ключі від даної квартири.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 надати ключі від вищевказаної квартири та не чинити перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачі ОСОБА_2 її доводи не визнали, посилаючись на наявність у них права проживання у вказаній квартирі.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з підстав законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також доведеності чинення відповідачем своїми діями перешкод позивачу в користуванні квартирою АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1994 року по 09.04.1998 року. (а.с. 12). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наказу №3 від 07.02.1995 року, виданого житлово-експлуатаційним об'єднанням Комсомольського району м. Херсона про надання службового житла, а також відповідно до архівного витягу із рішення Виконкому Херсонської міської ради народних депутатів за №56 від 21.02.1995 року про затвердження спільних рішень адміністрацій та профспілкових комітетів про надання жилої площі громадянам по підприємствах і установах міста та за місцем проживання, у користування ОСОБА_2 передано службову двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад сім'ї 2 чоловіка ( а.с.9-10).

Позивачі зареєстровані у спірній квартирі (а.с.11).

Сторонами визнається, що з 2000 року питання визнання такими що втратили право користування, виселення, неодноразово були предметом судового розгляду.

Наявність у позивачів права користування жилим приміщенням встановлена також рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року за яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими що втратили право користування жилим приміщенням, відмовлено (а.с.18-19).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивачів прав на користування квартирою АДРЕСА_1, чинення відповідачем перешкод у її користуванні, наявності підстав для вселення позивачів у зазначену квартиру та у зв'язку з цим обґрунтовано відхилив доводи відповідача щодо його незгоди проживання у квартирі позивачів внаслідок розірвання шлюбу, проживання з ним малолітньої дитини, відсутності необхідної норми житлової площі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про припинення сімейних відносин, як підстави для невселення позивачів у квартиру, оскільки їх право на користування доведено та в силу ч.3 ст.64 ЖК України вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї. Відсутність необхідної житлової норми для вселення позивачів, суміжні кімнати в квартирі та наявність у відповідача малолітньої доньки, яка з ним проживає також не є підставою для відмови в позові, оскільки не позбавляють позивачів права на користування жилим приміщенням, а тому ці доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

І.В. Вейтас