Справа № 496/6083/15-ц
Провадження № 2/496/422/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши в місті Біляївка у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Бобуйка А.Д.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16.03.2016 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Бобуйка А.Д. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зазначена заява мотивована тим, що судом було порушено професійну помилку при видачі ухвали про накладення арешту від 04.02.2016 року, а саме дану ухвалу було видано позивачці без супровідного листа, що призвело до затримки часу при накладенні арешту на майно відповідача автомобіль марки Тойота «RAF 4» сірого кольору, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі права власності, який в подальшому було знято з реєстрації того ж дня відповідачкою відразу після судового засідання. Позивачка вважає, що подальший розгляд справи не може бути розглянутий в тому складі суду, оскільки такі обставини викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволенні заяви про відвід судді наполягала.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даної заяви у звязку з її безпідставністю.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України, в т.ч. п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Судом встановлено, що 04.02.2016 року судом було винесена ухвала, якою заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково в межах суми заявлених позовних вимог 140200 грн. накладено арешт на автомобіль марки Тойота «RAF 4» сірого кольору, 2001 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) JTEHH20V606002556, реєстраційний № НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Копію зазначеної ухвали негайно було видано позивачці ОСОБА_2 для виконання, а представнику відповідачів ОСОБА_1 для відома, про що в матеріалах справи є відповідні відмітки.

Крім цього, того ж дня, позивачка ОСОБА_2 отримала відповідний супровідний лист до згаданої ухвали, про що власноручно розписалась на його копії, наявної в матеріалах справи на аркуші номер 54.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна № 48899891, виданого 05.02.2016 року Біляївською районною держаною нотаріальною конторою (а.с.58), 05.02.2016 року було накладено арешт на автомобіль легковий «Тойота» марки «RAF 4», сірого кольору, 2001 року випуску, номер державної реєстрації: ВН0238АР.

Таким чином, доводи, викладені позивачкою ОСОБА_2 в заяві про відвід судді відносно необєктивного та упередженого розгляду справи є необґрунтованими, сам відвід немотивованим, так як відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, не доведені.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Бобуйка А.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5