Справа № 187/143/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"09" березня 2016 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 08.07.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 440.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Близько року подружжя не підтримує шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства та фактично не проживають разом.

Через непорозуміння та різні погляди на життя, сімейно-шлюбні відносини між ними не склалися. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, у якій позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що вона майже рік проживає з іншим чоловіком та просила розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу виявила бажання відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав, підтвердивши, що примирення між ними не відбулося та просив розглядати справу у його відсутності (а.с. 19).

Третя особа: Дніпровський відділ РАЦС РС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини:

Згідно з копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 440 від 08 липня 2006 року, складений Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з 2015 року, що ними не заперечувалось.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Позивачка ОСОБА_1 виявила бажання відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 440 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 відновити дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Іщенко