Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.16 Лисичанський міський суд

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилою квартирою та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

встановив

Квартира АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю позивачки ОСОБА_3, якій належить 1/2 частка, та відповідачу ОСОБА_4, якому належить 1/3 частка.

В заяві позивачка ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона має право користуватись та розпоряджатись належною їй часткою квартири, але відповідач перешкоджає їй у здійсненні цього права та не впускає до квартири, просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання відповідача надати їй вільний доступ до зазначеної квартири.

Відповідач ОСОБА_4, пред'явив зустрічний позов, в якому просить визначити порядок користування вище зазначеною спірною квартирою та виділити йому в користування, згідно плану технічного паспорту, житлову кімнату №5, площею 17,9 кв.м., та кімнату № 6 площею 12,1 кв.м., виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату № 8 площею 7,8 кв.м., залишивши кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату, вбудовану шафу у спільному користуванні. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487.20грн., за юридичну допомогу в сумі 1250грн.

У судовому засіданні представник позивачки за первинним позовом, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача за первинним позовом первинний позов не визнав, свої позовні вимоги підтримав повністю.

Позивачі за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надали заяви у яких просили суд розглянути справу без їх участі, але за участі їх представників.

Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов ОСОБА_3 задовольнити повністю, зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст..15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст..ст..10,60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

У судовому засіданні з пояснень сторін та наданих ними документів встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю позивачки ОСОБА_3, якій належить 1/2 частка, та відповідачу ОСОБА_4, якому належить 1/3 частка в спірній квартирі ( л.с.9-13, 27-30).

Відповідно до ст.. 150 ЖК, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

В зв"язку з чим, позивач відповідно до ст..317 ЦК має право користуватися, та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а так як встановлено у судовому засіданні відповідач перешкоджає їй у здійсненні цього права, вона на підставі ст. 391 ЦК, має право вимагати усунення цих перешкод.

Як убачається з висновку (л.с.15-16), позивачка ОСОБА_3 зверталась до Лисичанського МВ ГУМВС України, з заявою, у якій просила вжити заходів до ОСОБА_4, який не впускає її до спірної квартири.

Таким чином враховуючи вище наведені обставини, суд вважає доведеним та встановленим, що відповідач чинить перешкоди в користуванні спірною квартирою позивачеві, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне позов ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Що до вимог позивача за зустрічним позовом про визначення порядку користування спірною квартирою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У судовому засіданні з пояснень сторін, судом встановлено, що вони не домовились про порядок володіння та користування квартирою, яка є їх спільною частковою власністю і відповідачка за зустрічним позовом, взагалі не згодна на надання ОСОБА_4 у володіння та користування будь якої частини майна в натурі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15), зазначено:

П. 14. Роз'яснити судам, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Таким чином враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 має скористатись правом на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Крім цього суд зазначає, що позивачем ОСОБА_4 та його представником не надано доказів того, що позивачу також належить 1/2 частка у цій квартирі.

Обговорюючи питання про виділення сторонам в натурі кімнат у цій квартирі та порядок користування ними, суд зазначає наступне.

Згідно плану технічного паспорту ( л.с.29-30), загальна житлова площа у цій квартирі складає 37,8 кв.м.: житлова кімната №5, площею 17,9 кв.м., кімната № 6 площею 12,1 кв.м., житлова кімната № 8 площею 7,8 кв.м.( прохідна ). Таким чином відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_3, має належати 18,7 кв.м., житлової площі яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності (1/2 частка), у зв»язку з чим суд вважає за необхідне ОСОБА_3 виділити у користування житлову кімнату яка найближче відповідає її частці у праві спільної часткової власності, а саме ізольована житлова кімната №5, площею 17,9 кв.м., з балконом.

У зв»язку з тим, що у цій квартирі крім позивача ОСОБА_4, з ним проживає ще дві особи, суд вважає за можливе виділити йому у користування житлову кімнату № 6 площею 12,1 кв.м., житлову кімната № 8 площею 7,8 кв.м., залишивши кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату, вбудовану шафу у спільному користуванні, задовольнивши таким чином позов ОСОБА_4 частково.

Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити відповідно до ст.. 88 ЦПК, згідно розміру задоволених позовних вимог, згідно яких підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 487грн.20 коп., а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ( 50%) за сплату судового збору та юридичної допомоги 868.60грн., застосувавши взаємозарахунок ( 868.60грн.- 487.20).

На підставі викладеного та ст. 317, 391 ЦК, керуючись ст..ст..10,60,88,212,213 ЦПК,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов"язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_3 житлову кімнату №5, площею 17,9 кв.м., з балконом. Виділити у користування ОСОБА_4 житлову кімнату № 6 площею 12,1 кв.м., з лоджею, житлову кімната № 8 площею 7,8 кв.м., залишивши кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату, вбудовану шафу у спільному користуванні.

Cтягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 381.40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області, на протязі 10 днів, через Лисичанський міський суд.

Суддя М.І. Суббота.