АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, в тому числі, оскільки вона була подана після строку на апеляційне оскарження, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження не були прийняті судом, як поважні та надано строк для звернення з належним чином обґрунтованою заявою про поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаною ухвали апелянт отримав 08 лютого 2016 року.

03 березня 2016 року, на виконання вказаної вище ухвали, ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що її не відомо було про існування оскаржуваної ухвали, а дізналася вона про неї тільки 21 січня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів заяви матеріалам справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, так як доводи апелянта про те, що їй не було відомо про оскаржувану ухвалу спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи містяться докази неодноразового повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи, зокрема і щодо оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в Апеляційному суді м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово оскаржував ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та йому неодноразово було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про вказані дії відповідача ОСОБА_2, а отже і про існування оскаржуваної ухвали.

Зазначене дає підстави вважати, що відповідачі, зокрема і особа, яка подала дану апеляційну скаргу, недобросовісно ставляться до своїх процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст.27 ЦПК України, та зловживають своїми процесуальними правами.

Справа № 755/26897/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3941/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки апелянтом не наведено жодних доводів про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б відповідали матеріалам справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 - визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва () повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,6 гривень, який було сплачено 12.02.2016р. на рахунок №0010 згідно квитанції №1170BD171E від 12 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.