Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-1/10 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Номер провадження 22-ц/778/4889/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі ВДВС Бердянського МРУЮ) щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування.

У скарзі ОСОБА_3 зазначала, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядалася справа за її позовом до Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а» (далі КП «Житлосервіс 2а»), ВДВС Бердянського МРУЮ про визнання відсутнім договірних відносин, скасування заборгованості по квартирній платі, зобовязання скасувати нарахування з квартирної плати в сумі 3674,28 грн. за період відсутності договірних відносин.

25 лютого 2011 року КП «Житлосервіс-2а» Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист №2-1/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн.

05 квітня 2011 року на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Головченко Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам.

30 серпня 2011 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Скидан O.A. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Сума боргу, що складає 3674, 28 грн. не скасована.

Скаржник зазначає, що закінчення виконавчого провадження тягне за собою втрату права на його поновлення.

Однак, постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4 від 20 січня 2015 року відновлено виконавче провадження, не зважаючи на те, що закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення (три роки та 5 місяців пройшло після закриття та закінчення виконавчого провадження).

З 30.08.2011 року до 20.01.20015 року постанова про закінчення виконавчого провадження КП «Житлосервіс-2А» не оскаржена до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, або до керівника відповідного підрозділу ВДВС.

На підставі листа КП «Житлосервіс-2а» №15 від 14 січня 2015 року начальник ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_5 провела перевірку виконавчого провадження від 20 січня 2015 року вже після того, як в 2012 році виконавче провадження знищено та скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 25580943 від 31 серпня 2011 року. Таким чином, постанова державного виконавця Скидан О.А. про закінчення виконавчого провадження від 30 серпня 2011 року не скасована начальником ВДВС Бердянського МРУЮ, тому виконавче провадження не підлягає відновленню, а завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Державний виконавець Бєляєва А.С. на підставі постанови начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_5 від 20 січня 2015 року винесла 20 січня 2015 року постанову про скасування процесуального документу та постанову про відновлення виконавчого провадження.

Постанову про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року вона отримала поштою 16.02.2016 року.

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними. Просила визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 неправомірними стосовно винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 20 січня 2015 року, скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 20 січня 2015 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у цій справі скасовано та справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2а».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У відповідності до ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування, ОСОБА_3 обґрунтувала свої вимоги тим, що виконавче провадження було закінчено у 2011 році. Постанова про закінчення виконавчого провадження ніким не оскаржена, а закінчення виконавчого провадження тягне за собою втрату права на його поновлення. Крім того, з моменту закінчення виконавчого провадження до його відновлення пройшло 3 роки 5 місяців, а виконавче провадження було знищено у 2012 році.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд виходив з того, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року винесена старшим державним виконавцем Бєляєвою А.С. у звязку з проведеною начальником ВДВС перевіркою виконавчого провадження та виявленням в ході перевірки факту помилкового завершення виконавчого провадження державним виконавцем Скидан О.А., тому дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Бєляєвої А.С. при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.01.2015 року відповідають вимогам ст.ст. 6, 11, 51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом №2-1/10, який видано 25.02.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартирній платі за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. закінчено, про що винесена постанова державного виконавця Скидан О.А. від 30.08.2011 року (т. 1, а.с. 141)

20.01.2015 року начальником ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження. За результатами цієї перевірки, скасована постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 25580943 від 30.08.2011 року державного виконавця Скидан О.А. (т.1, а.с.33).

Старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_6, на підставі постанови начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_5 від 20.01.2015 року про результати перевірки виконавчого провадження, 20.01.2015 року винесена постанова про скасування процесуального документа та скасований документ «постанова про закінчення виконавчого провадження (п.4 ч.1 ст. 49) від 30.08.2011 року», що видав ОСОБА_8 при примусовому виконанні виконавчий лист №2-1/10, який видано 25.02.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартирній платі за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. (т.1 а.с. 34).

20.01.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_6 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, відповідно якої відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1/10, який видано 25.02.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП БМР «Житлосервіс-2а» заборгованості по квартирній платі за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28 грн. (т.1 а.с. 35).

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції не вбачив підстав для визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_6 неправомірними.

Разом з цим, судом першої інстанції залишено поза увагою норми ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч.2 статті передбачає, що за наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Частина 4 вказаної статті Закону передбачає, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Суд першої інстанції не пересвідчився, ким і коли предявлено виконавчий документ з метою відновлення провадження та відповідна заява, враховуючи те, що попереднє виконавче провадження знищено у 2012 році.

Про вказане зазначалося в ухвалі апеляційного суду від 02.06.2015 року при поверненні справи на новий розгляд, однак виконавче провадження не досліджено судом першої інстанції при новому розгляді та в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, суд першої інстанції не з'ясував та не перевірив, чи підлягає відновленню виконавче провадження № 25580943 у даній справі та чи надходила до державного виконавця заява КП «Житлосервіс-2А» про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять матеріалів перевірки на підставі яких начальником ВДВС Бердянського МУЮ винесена постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 25580943 від 31 серпня 2011 року, а також відсутня сама заява КП «Житлосервіс-2А» про відновлення виконавчого провадження.

В порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, не дослідив виконавчі провадження за даним виконавчим документом та не залучив її копії, завірені належним чином, до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Зазначене позбавляє можливості апеляційний суд постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: