Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, вказавши, що вона та відповідач є в рівних частках (по ? частці кожен) співвласниками квартири АДРЕСА_1. Між нею та ОСОБА_3 склалися особисті неприязні відносини які перешкоджають спільному використанню квартири, що є неподільною річчю. На даний час ні вона ні ОСОБА_3 у квартирі не проживають, але витрати на утримання спірної квартири несе вона одна. Спроби домовитися про продаж співвласниками один одному своїх часток не дали результатів. За таких обставин ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою йому компенсації вартості цієї частки, а за нею визнати право власності на всю квартиру.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги. Додатково зазначила, що згідно висновку експерта №183/16-23 від 31.08.2016 року ринкова вартість ? частки квартири АДРЕСА_1 визначена в сумі 177840 гривень. В той же час рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року (справа №711/931/16-ц), яке набрало законної сили із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 5555,71 гривень, як ? частина витрат на оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 року по 29.02.2016 року по квартирі АДРЕСА_2 та судовий збір в сумі 368,37 гривень, а усього 5924,08 гривень. Таким чином між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існують зустрічні однорідні грошові вимоги згідно яких ОСОБА_3 повинен сплатити на користь ОСОБА_1 грошові кошти за рішенням суду в сумі 5924,08 гривень, а ОСОБА_1 повинна сплатити ОСОБА_3 як компенсацію вартості частки квартири грошові кошти в сумі 177840 гривень. Позивач просила суд на підставі ст. ст. 365, 601 ЦК України зарахувати однорідні зустрічні вимоги на суму 5924,08 гривень зменшивши на цю суму розмір компенсації ОСОБА_3 за 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2; припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку вказаної квартири з виплатою компенсації в сумі 171916 гривень та визнати за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 підтримали уточнені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Додатково пояснили, що ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 177840 гривень для виплати ОСОБА_3 компенсацію за частку квартири.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 визнали повністю. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти припинення його права власності на ? частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 з виплатою компенсації в сумі 171916 гривень, оскільки спільне володіння та користування квартирою ним та ОСОБА_1 є неможливим, а припинення права власності не завдасть йому істотної шкоди. Також ОСОБА_3 погодився на запропоноване ОСОБА_1 зарахування зустрічних однорідних грошових вимог в даній справі та за рішенням суду від 04.04.2016 року.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому прийнято судом.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази та висновок експерта, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України, - право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_3 є власником ? частини квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2012 року (а.с. 4-5). Право власності ОСОБА_3 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.02.2013 року (а.с. 3).

ОСОБА_1 є власником ? частини тієї ж квартири на підставі Договору дарування частини квартири від 07.10.2009 року посвідченого нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори (а.с. 46-47). Право власності ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.10.2009 року (а.с. 87).

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 систематично виникають спори щодо порядку володіння, користування та утримання вказаної квартири, які неодноразово ставали предметом у тому числі і судового розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси зокрема у цивільних справах, - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні квартирою; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання житла та оплату житлово-комунальних послуг; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою.

Вказані обставини, разом із поясненнями сторін у судовому засіданні свідчать про неможливість спільного користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спірною квартирою.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, - обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки ОСОБА_3 повністю визнав позовні вимоги, погодився на припинення його права власності на частку квартири із виплатою компенсації та стверджував, що таке припинення не завдасть йому істотної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_3 права власності на частку у спільному майні підлягають задоволенню. За ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на ? частку квартири, яка належала ОСОБА_3, а останньому виплатити грошову компенсацію.

Згідно з Висновком експерта №183/16-23 від 31.08.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 124-154) ринкова вартість ? (однієї другої) частини квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки становить 177840 гривень.

Сторони та їх представники із висновком експерта №183/16-23 від 31.08.2016 року погодились.

Таким чином ОСОБА_3 має право на отримання від ОСОБА_1 компенсації вартості ? частки належної йому квартири в сумі 177840 гривень.

В той же час відповідно до ст. 601 ЦК України, - зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року (справа №711/931/16-ц), яке набрало законної сили із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 5555,71 гривень, як ? частина витрат на оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 року по 29.02.2016 року по квартирі АДРЕСА_2 та судовий збір в сумі 368,37 гривень, а усього 5924,08 гривень. На даний час рішення суду не виконане.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають один перед одним зустрічні однорідні (грошові) вимоги, які можуть бути зараховані.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодились на зарахування зустрічних однорідних вимог, то суму компенсації ОСОБА_3 за частку квартири необхідно зменшити на 5924,08 гривень.

Платіжним дорученням №78789603 від 29.09.2016 року ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду 171916 гривень відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦК України. Вказана сума (171916 гривень) підлягає виплаті ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 382, 601 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60-61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на 1/2 (одну другу) частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) право власності на 1/2 (одну другу) частку, яка належала ОСОБА_3, у праві власності на квартиру АДРЕСА_3.

Зарахувати зустрічні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на суму 5924 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 8 копійок за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року (справа №711/931/16-ц) зменшивши на цю суму розмір компенсації ОСОБА_3 за 1/2 (одну другу) частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3.

Виплатити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 171916 (сто сімдесят одну тисячу дев'ятсот шістнадцять) гривень з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, внесені ОСОБА_1 29.09.2016 року платіжним дорученням №78789603, як компенсацію вартості 1/2 (однієї другої) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. В. Шипович