Справа № 489/3581/16-ц
Номер провадження 2-п/489/80/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.08.2016 р. по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016 р. по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 25.08.2016 р. за його відсутності. При цьому, заявник зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, та не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме страхове відшкодування було виплачено не потерпілій, а фізичній особі-підприємцю, який надавав потерплому послуги ремонту автомобіля, без погодження з самим потерпілим, що є порушенням положень діючого законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд заочне рішення по справі №2/489/2062/2016 від 25.08.2016 р. за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно заяви, відповідач просить розглянути справу без його участі.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 35 550 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначалась до розгляду 25.08.2016 р.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні призначеному на 25.08.2016 р. з поважних причин. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме страхове відшкодування було виплачено не потерпілій, а фізичній особі-підприємцю, який надавав потерплому послуги ремонту автомобіля, без погодження з самим потерпілим, що є порушенням положень діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, в звязку з чим не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.08.2016 р. по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2062/2016 від 25.08.2016 р. за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу втрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.11.2016 р. на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова