ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в порядку ст..383 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду зі скаргою на дії державного виконавця звернулась ОСОБА_1 посилаючись на те, що державний виконавець безпідставно виніс необгрунтовану постанову про звернення стягнення на заробітну плату, не провівши передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» визначених послідовних дій, не направив заказним листом постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв»язку з чим вона вимушена була звернутися до суду з даною скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, просила суд скаргу задовольнити, пославшись на обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець Костецький М.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає її безпідставною, суду пояснив, що вчиняв всі передбачені законом України «Про виконавче провадження» дії і виконував їх в межах виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Ясінської А.С. 26 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження у зв»язку з надходженням заяви стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» та на підставі виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду від 29.07.2016 року, що підтверджено в судовому засіданні документально.

Стягувачем в даному виконавчому провадженні № 52040162 є ПАТ КБ «Приватбанк», боржником ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 52040162 від 26.08.2016 року, державним виконавцем на підставі заяви стягувача та наданого виконавчого листа, згідно реєстру вихідної кореспонденції на адресу боржника, яка є достовірною та підтверджена в судовому засіданні самою скаржницею, було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, де остання є боржником.

Проте, як повідомила сама ОСОБА_1 даного документу вона не отримувала, а дізналась про виконавче провадження лише за місцем роботи, де їй повідомили про наявність постанови про звернення стягнення на її заробітну плату.

Відповідно до ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 отримала на свою адресу лише вимогу державного виконавця про необхідність з»явитися до відділу для з»ясування обставин виконавчого провадження та при можливості надати документ, що підтверджує сплату боргу.

Суд, звертає увагу на той факт, що постанову про відкриття виконавчого провадження стягувачка не отримувала, а вимогу державного виконавця отримала і негайно звернулась до суду з даною скаргою, проте і перший і другий документ направлявся простою кореспонденцією та на одну адресу.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що у зв»язку з відсутністю фінансування, вся кореспонденція сторонам виконавчого провадження направляється простою кореспонденцією, що в даному випадку підтверджено документально.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності та дослідивши докази по скарзі, суд вважає, що дії, які вчинювалися на виконання своїх повноважень державним виконавцем були здійснені в рамках відкритого виконавчого провадження та проведені своєчасно і у відповідності до матеріалів, які згідно закону України «Про виконавче провадження» є необхідними для його відкриття.

Щодо протиправності винесених державним виконавцем документів, а саме вимоги державного виконавця та постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, то скаржницею абсолютно не доведено факту незаконності чи протиправності таких документів, а скаржниця ставить під сумнів лише послідовність дій державного виконавця, що, на думку суду, абсолютно не підтверджує обставин протиправності дій посадової особи, яка діяла в повному обсязі в межах ЗУ «Про виконавче провадження».

А тому, відсутні правові підстави для визнання таких документів протиправними, а тим більше відсутні підстави для скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Тому, вимоги скарги є абсолютно необгрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська