АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/4373/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Кицюк В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі: Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_4

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив про домовленість із батьком, за якою останній мав прийняти в спадщину 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, натомість подав заяву про відмову від її прийняття, про що позивача не повідомив. Також з 2006 року позивач проживав у АР Крим, тому не мав можливості звернутися вчасно із заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до КМР, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що наведені позивачем обставини не можуть вважатись поважними причинами для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 2 ст. 1220 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. (а.с.5)

Таким чином, строк прийняття спадщини ОСОБА_2 закінчився 06.11.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

П'ятою Київською державною нотаріальною конторою було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю відповідної заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.(а.с.8)

З урахуванням викладених обставин справи, істотне значення для правильного вирішення спору є встановлення моменту, коли спадкоємець дізнався про смерть спадкодавця.

Обов'язком спадкоємця є доведення поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

Звертаючись в суд з даним позовом ОСОБА_2 посилався на важкий психоемоційний стан після смерті матері, переїзд до іншого місця проживання та домовленість із батьком про те, що він звернеться із заявою про прийняття спадщини, проте, повернувшись до Києва в 2016 році дізнався, що батько таку заяву не подавав та відразу звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

При вирішенні спору,суд першої інстанції розглянув посилання позивача на важкий психоемоційний стан, разом з тим дійшов висновку, що оскількиОСОБА_2, займався розвитком власного бізнесу, хвороба позивача не була тривалою та безперервною.

Виходячи з положень ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи спір про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таких обставин судом не встановлено.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність доказів існування поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, які пов'язані з об'єктивними непереборними, істотними труднощами для вчинення цих дій відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують їх, рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: