Справа № 523/3534/16-ц
Провадження №2/523/2230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження Кір?євої ОСОБА_1 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Кір?єва ОСОБА_2, Кір?євої ОСОБА_1, Кір?євої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року з зауваженнями на журнал судового засідання звернулася відповідачка Кір?єва Т.В., в яких просить суд внести виправлення та доповнення до журналу судового засідання від 08 липня 2016 року.

В обґрунтування зауважень відповідачка Кір?єва Т.В. вказала на те, що фіксування судом здійснено не в повному обсязі та в ньому існують істотні недоліки, через які вказаний запис є неправильним. Неповнота запису вбачається з того, що у записі розгляду справи не відображено усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні.

Також, відповідачка Кір?єва Т.В. просить суд поновити строк для надання письмових зауважень, посилаючись на той факт, що неправильність та неповнота журналу судового засідання та технічного запису судового засідання була виявлена лише 04.10.2016 року, після отримання її представником технічного запису судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Частина 3 тої ж статті визначає, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, про те, що судове рішення було постановлено судом 08.07.2016 року, тобто більше, ніж три місяці назад, суд вважає, що у відповідачки Кір?євої Т.В. та її представника було достатньо часу, для ознайомлення із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та подати до нього зауваження.

При таких обставинах, суд вважає неповажним причину пропуску строку для подання письмового зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду (ч.2,3 ст. 199 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.73,199,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Кір?євої ОСОБА_1 в поновленні строку для надання письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі №523/3534/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Кір?єва ОСОБА_2, Кір?євої ОСОБА_1, Кір?євої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Письмові зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання Кір?євої ОСОБА_1 залишите без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.