АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Чупікової В.В., Яремко В.В.

секретаря: Тодоряка Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Посилався на те, що 30.08.2006 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № 014/0013/82/36708. У забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, які належать останньому на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.2004 та на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 21.04.1998.

Позивачу стало відомо, що 11.03.2015 відділом Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на вказане нерухоме майно, що перебуває в іпотеці. Такі дії державного виконавця порушують права Банку, оскільки позивач, як іпотекодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

На цій підставі просив, звільнити з-під арешту та зняти заборону здійснювати відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, а

№22ц/794/337/16 Головуючий в І інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 58 Доповідач: Бреславський О.Г.

саме: - житловий будинок загальною площею 241,20 кв.м, в тому числі житловою 121,30 кв.м, зазначений в плані під літ.«А». До будинку примикають: криниця під літ.«К», огорожа 1-2, розміщені по АДРЕСА_1; - земельну ділянку загальною площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, обтяження накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46832918, винесеної 11.03.2015 Кривеньким Є.В. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту та знято заборону на відчуження нерухомого майна: житлового будинку (літ.А), загальною площею 241,20 кв.м., житловою площею 121,30 кв.м., з розташованими біля нього криницею (літ. К) та огорожею (№ 1-2), що знаходиться по АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1, які належать ОСОБА_3 на підставі: свідоцтва про право власності від 30.12.2004 та державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 21.04.1998, та які передані в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно іпотечного договору від 30.08.2006, накладеного постановою державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управляння юстиції від 11.03.2015.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року скасувати та винести нове, яким відмовити ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у задоволенні позовних вимогах.

Вважають, що рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.08.2006 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № 014/0013/82/36708, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 100 000,00 дол. США строком до 29 серпня 2016 року.

У забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №011/0013/19371 від 30.08.2006 предметом якого є житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, які належать останньому на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.2004 та на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 21.04.1998. Обумовлена сторонами договору вартість предмета іпотеки становить 667 375 грн.

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору, за ОСОБА_3 станом на 25.09.2015 утворилась заборгованість у розмірі 341 132,01 дол. США, яка складається з: 62 471,70 дол. США - сума основного боргу; 33 266,54 дол. США - сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом; 245 393,77 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що еквівалентно 7322 217,46 грн.

Згідно постанови №46832918 від 11.03.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження держаним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кривеньким Е.В. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

Встановивши, що договір іпотеки було укладено 30 серпня 2006 року, а постанову про арешт майна та заборону на його відчуження винесено 11 березня 2015 року, тобто значно пізніше після укладення договору іпотеки, а вартість предмета іпотеки не перевищує розміру заборгованості боржника перед банком, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що іпотекодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, а тому обґрунтовано звільнив майно з-під арешту, накладеного державним виконавцем.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону та відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 9 квітня 2014 року, у справі № 6-13цс14.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, а тому відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: