АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Альфа-Мур» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними договорів, незаконними рішень та їх скасування та вилучення запису про державну реєстрацію права власності та права оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не брала участі у справі, проте в апеляційній скарзі вона зазначає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, зокрема визнав недійсним договір купівлі-продажу майна співвласником якого вона є, як дружина відповідача ОСОБА_3

Згідно ч. 1. ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В своїй скарзі апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Альфа-Мур», при цьому, апелянт не зазначає яким чином суд вирішив питання про її права та обов'язки, ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог ПП «Альфа-Мур» до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними рішень.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків - а саме уточнення вимог резолютивної частини скарги, або наведення обставин, що зазначеним рішенням суду вирішувалися питання про права та обов'язки апелянта в частині задоволення позовних вимог до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 292, 293, 295, п.4 ч.4 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення недоліків - несплати судового збору - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.І. Гайдук