Справа № 203/5686/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні 23 лютого 2016 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на його безпідставність.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами заявленого клопотання та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа №203/5686/15-ц, в якій ухвалою суду від 14 січня 2016 року в одне провадження обєднано позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним із позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.120)

03 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду від 14 січня 2016 року, в звязку із чим матеріали цивільної справи були направлені до суду апеляційної інстанції, з якого справа повернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року задля виконання вимог ст.293 ЦПК України, оскільки оскаржена ОСОБА_3 ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року не підлягає апеляційному оскарженню окремого від рішення суду. (а.с.136-138, 145, 147)

11 лютого 2016 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року була повернута апелянту на підставі ст.293 ч.2 ЦПК України (а.с.150).

15 лютого 2016 року ОСОБА_3 поштою направив до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на згадану вище ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року (а.с.158-161).

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 цього Кодексу. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Нормою ст.328 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Аналізуючи заявлені представником позивача ОСОБА_3 підстави для зупинення провадження у справі, зокрема посилання на норму ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, в контексті наведених судом вище положень чинного ЦПК України, які регулюють питання зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання. Правова позиція суду ґрунтується на тому, що норми ст.ст.201, 202 ЦПК України містять вичерпний перелік обовязкових і можливих підстав для зупинення провадження у справі судом першої інстанції, які розширеному тлумаченню не підлягають, і під жодну із таких підстав не підпадає наведене представником ОСОБА_3 обґрунтування його клопотання про зупинення провадження у справі, в тому числі і під вказану останнім норму ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки остання визначає можливість суду першої інстанції зупинити провадження у цивільній справі до вирішення іншої справи. Натомість представник просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, винесену по цій же справі, що в жодному разі не охоплюється положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. Натомість, можливість зупинення провадження у справі з наведених представником підстав є виключно прерогативою суду касаційної інстанції у відповідності до ст.328 ЦПК України за клопотанням особи, яка подала касаційну скаргу, а відтак ці повноваження не можуть перебиратись на себе судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур