Справа № 692/93/16-ц
Провадження № 2/692/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - -ОСОБА_1,

при секретарі - - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_4

до

Концерну радіомовлення, радіозвязку та

телебачення

Третя особа: Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозвязку

та телебачення

про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати

за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким:

- визнати незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 04.01.2016 року №1/ок про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну в звязку ззі скороченням чисельності та штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України;

- скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 04.01.2016 року №1/ок про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну в зв»язку зі скороченням чисельності та штату працівників;

- поновити ОСОБА_4 на посаді начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну;

- стягнути з Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 січня 2016 року до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обгрунтувала тим, що з 2013 року по 4 січня 2016 року працювала в Концерні радіомовлення, радіозвязку та телебачення (в подальшому Концерну РРТ) на посаді начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій. Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення є державним господарським об»єднання підприємств, створених наказом Державного комітету України по звязку від 04.10.1991 року за №102 «Про створення Концерну РРТ». Листом від 24.04.2015 року голови Професійної спілки Концерну РРТ до адміністрації та керівництва Концерну РРТ було письмово доведено про утворення 12.03.2015 році Професійної спілки Концерну РРТ () зі статусом галузевої, про затвердження Статуту Профспілки та обрання працівників Концерну РРТ до складу виборних органів, а також про те, що позивач ОСОБА_4 є членом даної Профспілки. Вказаний лист отриманий відповідачем відповідно до відмітки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.04.2015 року. Відповідач, порушуючи вимоги та приписи ч.2ст.43 КЗпП України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» без звернення з поданням до Професійної спілки Концерну РРТ про надання згоди на звільнення 04.01.2016 року видав наказ №1/ок про звільнення позивача із роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням чисельності та штату працівників.

Позивач звернулася до суду із письмовим клопотанням про те, що оскільки її звільнення з роботи адміністрацією Концерну РРТ проведено без звернення до профспілкового органу, то просила направити таке звернення. 1 березня 2016 року суд звернувся з листом до Голови Професійної спілки Концерну РРТ для розгляду питання щодо дачі згоди на звільнення ОСОБА_4 з посади начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій.

Позивач звернулася до суду із письмовим звернення, в якому зазначила, що позовні вимоги та їх обґрунтування підтримує повністю, просить позов задоволити, а справу розглянути без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити. Обгрунтовуючи законність звільнення позивача з роботи на підставі ч.1ст.40 КЗпП України представник відповідача пояснив, що у звязку з необхідністю оптимізації та удосконалення системи управління Концерну РРТ на підставі п.15 Прикінцевих положень Закону України №76-У111 від 28.12.2014 року «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» наказом №392 від 01.10.2015 року посада начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну РРТ була скорочена. ОСОБА_4, як начальник сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій була персонально попереджена про наступне звільнення, їй пропонувалися вакантні посади для переведення, від яких вона (ОСОБА_4З.) відмовилася, про що був складений акт. В Концерні РРТ створена і діє первинна профспілкова організація Концерну РРТ за адресою м. Київ, вул.. Дорогожицька, 10, , яка відповідно до укладеного Колективного договору забезпечує захист прав вивільнюваних працівників. Питання щодо скорочення на 20 відсотків чисельності адміністративно-управлінського персоналу у звязку зі скрутним фінансовим становищем Концерну РРТ, приведення штатного розпису до економічно обґрунтованого за чисельністю погоджувалося з Первинною профспілковою організацією Концерну РРТ, яка діє на підприємстві (копія протоколу №11 від 02.04.2015 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Концерну РРТ). На час прийняття рішення про скорочення чисельності штатної чисельності працівників позивач не була членом первинної профспілкової організації Концерну РРТ, у зв»язку з чим адміністрація Концерну РРТ не зверталася до первинної профспілкової організації Концерну РРТ з поданням на погодження звільнення ОСОБА_4 Вважає звільнення ОСОБА_4 з посади начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій таким, шо відповідає вимогам трудового законодавства, просить у позовних вимогах відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторона документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті вважає, що позов підлягає до повного задоволення виходячи із наступного.

===========================================================================

Керуючись ст..ст. 10,11,57-61,88, 179, 208,209, 212, 218, 2323, 294, 367 ЦПК України, ст.. 43 Конституції України, ст..ст.40, 42, 43, 49-2, 232, 233, 235 КЗпП України, Постановами Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами трудових спорів» від 66.11.1992 року за №9, «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року за №13, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Визнати незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 04.01.2016 року №1/ок про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну;

Скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 04.01.2016 року №1/ок про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну;

Поновити ОСОБА_4 посаді начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення з 5 січня 2016 року;

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 січня 2016 року до дня фактичного поновлення на роботі з розрахунку 7 162 грн. 92 коп. її середньомісячної заробітної плати;

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 7 162 грн. 92 коп.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення повного тексту судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: