АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2137/16 Справа № 2-2186/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року

по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по виконавчому документу боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по виконавчому документу боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_3.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про тимчасове відкладення виїзду з України боржника ОСОБА_2 задоволено.

Тимчасово відкладено виїзд з України громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКЛПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до моменту фактичного виконання зобов'язань за рішенням Новомосковського місткрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-2186/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 158629,88 грн,, а також рішення Київського районного суду м.Харкова по справі № 640/7390/15ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МегаБанк» заборгованості у розмірі 1125731,74 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, «Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби».

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до

виконання зобов'язань за рішенням.

Слід зазначити, що в ЗУ «Про виконавче провадження» питання про визначення поняття «ухилення» боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням -не розкрито.

Статтею 90 Закону «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка за викликом державного виконавця: неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб тощо.

Подання та документи додані до подання не свідчать про факт ухилення Боржника від виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2, яка перебуває в заставі стягувача по справі ПАТ «Мегабанк». Крім того, державний виконавець виявив промислове обладнання Боржника на яке можливо також звернути стягнення, і яке також перебуває в заставі ПАТ «Мегабанк».

Таким чином, посилання про ухилення Боржника від проведення виконавчих дій - не доречно, ї відповідні обставини спростовуються документами наданими державним виконавцем.

Окрім того, у поданні державний виконавець ставив питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, а суд першої інстанції тимчасово відклав виїзд ОСОБА_2, що не передбачено ст.377-1 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року є незаконною і її необхідно скасувати і винести нову ухвалу, якою в задоволенні поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по виконавчому документу боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_3 - відмовити

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року - скасувати. В задоволенні поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань по виконавчому документу боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича