overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/34/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/995/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

Іванової І.П

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність 5» до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

П ідготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 15 год. 20 хв. 23 березня 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Скадовському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область. м.Скадовськ вул..Пролетарська 39) за участю: ОСОБА_2 або його уповноваженого представника, уповноваженого представника Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_9 або їх уповноважених представників.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

І.П Іванова
Справа № 539/2216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу пор стягнення боргу з ОСОБА_1 , .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 500/3885/16-ц
Провадження № 2/500/2389/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" липня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20.10.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 458/134/16-ц 2/458/90/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,АКЦЕНТ- БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

09.02.2016 року до суду із даним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ - БАНК".

Посилаються на те, 11.12.2012 року між ПАТ ,,АКЦЕНТ - БАНК та відповідачкою, ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № АN9LR289900111, згідно із яким відповідачка отримала кредит у сумі 3861, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам ,,Розстрочка та тарифами, складає між нею і позивачем кредитно-заставний договір. Відповідно до умов даного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати відповідачка повинна надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно з умовами.

У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 14.01.2016 року має заборгованість 11060, 39 грн., яка складається з наступного: 3385,90 грн. заборгованість за кредитом; 3,84 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1544, 40 грн. заборгованість із комісії за користування кредитом; 5123, 37 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 502, 88 грн. штраф (процентна складова).

Просять суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № АN9LR289900111 від 11.12.2012 року у розмірі 11060, 39 грн., яка складається з наступного: 3385,90 грн. заборгованість за кредитом; 3,84 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1544, 40 грн. заборгованість із комісії за користування кредитом; 5123, 37 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 502, 88 грн. штраф процентна складова та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачку, ОСОБА_1, зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі у письмовому виді до дня судового засідання.

Витребувати із відділу РАЦС Турківського РУЮ інформацію про зміну гр-кою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Нижнє Гусне Турківського району Львівської області, вул. Центральна, 19, прізвища із "Рабко" на "Воробєй".

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" січня 2016 р. Справа № 675/74/16-ц м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/1/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Демчук
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________201__ року.
Суддя П.В.Демчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/467/16-ц
Провадження №2-н/630/11/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року м.Люботин
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/93/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2409/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до Кам»янка-Бузького відділення № 6327 ВАТ «Державний ощадний банк України», третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поруки та за зустрічним позовом ВАТ «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості із солідарних боржників, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", чинному на день подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 189 грн. 75 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 465/4287/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2687/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», розрахунковий рахунок №265022094 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 33444 (тридцять три тисячі чотириста сорок чотири) грн. 65 коп. невиплаченої страхової суми; 3344 (три тисячі триста сорок чотири) грн. 00 коп. моральної шкоди; 2190 (дві тисячі сто дев'яносто) грн. 00 коп. судових витрат за розгляд даної справи та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представника Лисенка Д.В. оскаржило заочне рішення суду та просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не був присутніми в судовому засіданні 3 лютого 2016 року під час постановлення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с.138-139). Копію ухвали суду апелянтом отримано 15 лютого 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.143), апеляційну скаргу направлено поштою 24 лютого 2016 року (а.с. 167), а відтак строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення строку на оскарження заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року, оскільки такий не пропущено.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 606/71/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є дочкою ОСОБА_3 (дошлюбне ОСОБА_4) Теофілії Михайлівни. Встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для звернення у відповідні установи.

Заявник заявні вимоги підтримує із мотивів, викладених у заяві, просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заявні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У свідоцтві про народження заявника зазначено, що її матірю є ОСОБА_5 Теофілія Михайлівна, а батьком є ОСОБА_5.

Після одруження 20 квітня 1975 року із ОСОБА_6 прізвище заявника змінено на «Вудель».

Відповідно до свідоцтва про одруження серія ІІ-УР № 028136 від 17.07.1962 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружився із ОСОБА_4, після одруження 20.09.1950 року прізвище «Малянко» змінено на «Митриньга».

Згідно з архівною довідкою Державного архіву Львівської області від 28 серпня 2015 року № В-17689 мати заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у 1945 році була переселена у Тернопільську область із села Нове Село Перемишльського повіту Жешівського воєводства, Польща.

Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 помилково зазначено прізвище її матері як «Митренга» замість дійсного «Митриньга».

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для звернення у відповідні установи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дійсно дочкою ОСОБА_3 (дошлюбне ОСОБА_4) Теофілії Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне ОСОБА_4) Теофілією Михайлівною, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дійсно дочкою ОСОБА_3 (дошлюбне ОСОБА_4) Теофілії Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: