overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/392/16-ц

Провадження № 2/126/247/2016

"21" березня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Колос-1" про скасування державної реєстрації договорів оренди та визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ФГ "Колос-1" про скасування державної реєстрації договорів оренди та визнання угод недійсними, в якому просить скасувати державні реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладені між ним та ФГ "Колос-1", в особі ОСОБА_3, що були вчинені 01.09.2015 року за індексними номерами 43104266, 43108731, 43106548 та визнати недійсними договори оренди вказаних земельних ділянок.

Стверджує, що договори оренди кожної із належних йому трьох земельних ділянок він не підписував та не уповноважував на це іншу особу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ФГ "Колос-1" ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження в справі слід зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Колос-1" про скасування державної реєстрації договорів оренди та визнання угод недійсними - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Кірова 1), попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи підписано договори оренди земельних ділянок №№ 363, 364, 365 від 27.01.2014 року орендодавцем ОСОБА_1, чи іншою особою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи № 126/392/16-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/989/16-ц

Провадження 2/712/761/16

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва,97», третя особа: Служба у справах дітей ЧМР про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 11.01.2006 року постійно проживає та зареєстрована в кім. 36 по вул. Руднєва,97 в м.Черкаси разом з дітьми, які зареєстровані та проживають з народження, що підтверджено довідкою про склад сім'ї. Іншого житла позивачка не має. Тому просить суд визнати за нею та її дітьми право користування вищезазначеним житловим приміщенням та визнати ОСОБА_1 наймачем кім.№36 по вул.Руднєва,97 в м.Черкаси.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пред'явлений позов має дві вимоги немайнового характеру, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 1378 грн., 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі сумі 1102,40 грн., однак оплачено тільки 551,20 грн.

Крім того, не конкретно викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує позовні вимоги, зокрема позивачкою не вказано, в якості кого вона зареєстрована у спірній квартирі на момент звернення до суду з позовом про визнання її наймачем.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва,97», третя особа: Служба у справах дітей ЧМР про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем, залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 551/159/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25 березня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмлпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Техмолпром», третя особа ОСОБА_2, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку та моральної шкоди.

В судове засідання сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявились.

Позивачем подано письмову заяву про відмову від позову в звязку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі та відсутністю у нього претензій до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову є безумовною, не порушує нічиїх прав, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмлпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку та моральної шкоди, а провадження у справі - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.Сиволап
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/28/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2016 року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2016 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 637/1195/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1144/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2016 року відмовлено у відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційному порядку вказану вище ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Однак, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Враховуючи, що з 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявниками не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2016 року залишити без руху, надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Копія вірно:Л. М. Омельченко
Справа № 724/539/15-ц
Провадження № 2-о/724/14/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рухотинська сільська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідною сестрою та проживає разом з ним з моменту її народження. Також вказує, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра Хотинської центральної районної лікарні з діагнозом: розумова відсталість в стадіїї імбіцильності, що підтверджується довідкою Хотинської ЦРЛ.

Зазначає, що він періодично лікує ОСОБА_2, але її психічний стан не поліпшується, вона деколи буває агресивна і небезпечна, але завжди безпорадна.

Також зазначає, що ОСОБА_2 визнана інвалідом дитинства другої групи.

Згідно висновку лікарської комісії Чернівецької обласної психіатричної лікарні потребує постійного стороннього догляду.

В звязку з вищевикладеним заявник просив визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити відносно неї амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення її психічного стану.

07 квітня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області в справі відносно ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну експертизу.

02 лютого 2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовляється від вимог, які викладені в заяві про визнання фізичної особи недієздатною та просить справу провадженням закрити в звязку з неможивістю доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи підстав для не прийняття заяви про закриття провадження в справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 724/539/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рухотинська сільська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рухотинська сільська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 344/7031/16-ц
Провадження № 2/344/3740/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 150 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження по справі № 2/752/1696/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» про відшкодування завданих збитків, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» про відшкодування завданих збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 2-о-1/11
Провадження №:2-о/2238/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

народних засідателів: Кулібаби О.В., Яхно В.А.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Олексіївни про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_2, яка є інвалідом II групи, не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідне для встановлення над нею опіки.

17.11.2010року в попередньому судовому засіданні призначено, за клопотанням заявника ОСОБА_1, судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

09.03.2011року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов акт № 18 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.01.2011 року, у зв'язку з чим провадження у справі було відновлене.

В попередньому судовому засіданні 25.03.2011 року заявник просила замінити заінтересовану особу з відділу опіки та піклування Могилів-Подільської райдержадміні- страції на Карпівську сільську раду Могилів-Подільського району.

Вказана заява підлягає задоволенню і заінтересована особа - відділ опіки та піклування Могилів-Подільської райдержадміністрації слід замінити на Карпівську сільську

раду.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ЗЗ, ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею заінтересовану особу відділ опіки та піклування Могилів-Подільської райдержадміністрації на Карпівську сільську раду Моги- лів - Подільського району.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 11 год. 20 хв. на 25.03.2011 р. вищевказаним складом суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу - представника Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересовій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/127/5209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду в звязку з поданою позивачем заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :