Справа №216 / 928/16-ц
Провадження №2/216/1189/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Усік М.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_3 ,

про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила надати їй додатковий строк у 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.08.2014 року помер її батько ОСОБА_6 . Спадкоємцем після його смерті є вона, інших спадкоємців немає. З питання переоформлення спадщини вона звернулася до Першої криворізької держнотконтори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки нею було пропущено 6-місячний строк. Цей строк нею був пропущений у звязку з юридичною необізнаністю, крім того, її батько проживав у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 ,яка обіцяла їй належним чином оформити спадщину та розділити її між ними. ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_7 та до неї про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні померлого,визначення правового режиму майна подружжя та його розподілу,визнання права власності на майно в спільній сумісній власності. Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 19.10.2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року рішення райсуду було скасовано , та в позові ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі. Після чого ОСОБА_3 відмовилась від будь- яких дій. А вона звернулася до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила ,що нею був пропущений строк, з поважних причин,оскільки громадянська дружина визначалася зі спадщиною , а вона чекала коли ОСОБА_3 отримує свідоцтво про право на спадщину. Крім того, їй відомо ,що у батька залишилися тільки гроші ,які знаходилася на банківському рахунку,іншого майна в нього не було.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 проти вимог позову не заперечувала.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналіз зібраних у справі доказів надає суду підстав вважати, що причина пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважною, за таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_3 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 22 серпня 2014 року її батька ОСОБА_6 , тривалістю 3 місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги

Суддя Мясоєдова О.М.