Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3314/16-ц
Номер провадження у суді 2-з/216/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

21 липня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також, 04.07.2016 позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - на 1/6 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єрмолової, буд. 29, та на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Грузьке, вулиця Зарічна, будинок 72, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 48 617,95 грн. та моральної шкоди в сумі 15 000, 00 грн. Оскільки відповідач на численні прохання позивача сплатити суму компенсації завданої шкоди в добровільному порядку відмовляється, уникає контакту з ним, на телефонні дзвінки не відповідає, на проведення оцінки розміру збитків, завданих пошкодженням автомобіля не зявлявся, тому все це свідчить про ухилення відповідача від відшкодування завданої шкоди. Отже, просили вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, за рахунок якого можливо задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою суду від 21.07.2016 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання.

Підстави для забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, частиною 3 якої встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Одночасно в п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України зазначав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта неможливо достовірно встановити, що вказане у заяві майно належить саме відповідачу, оскільки відсутні будь-які ідентифікуючі дані особи ОСОБА_3: дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків тощо.

Крім того, не надано правовстановлюючих документів в підтвердження належності вищезазначеного майна саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, виходячи з аналізу норм цивільного законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, оскільки заявником не було надано достатніх доказів, що підтверджують можливість відчуження відповідачем спірного майна, внаслідок чого у суду не має правових підстав вважати, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О. Кузнецов