РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю відповідача-позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору,

встановив:

19 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19/10/2006/840-К/355, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 65 000 дол. США з терміном погашення до 18 лютого 2021 року. В забезпечення повернення кредиту 19 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно з якими останні зобовязались відповідати по зо-бовязаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору від 19 жовтня 2006 року №19/10/2006/840-К/355.

В вересні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізи-чних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення забор-гованості в солідарному порядку за кредитним договором в сумі 39 660 дол. США 38 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 873 274 грн. 41 коп. та 9 727 грн. 25 коп. пені, посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зо-бовязання по поверненню грошових коштів.

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про розірвання вказаного кредитного договору від 19 жовтня 2006 року №19/10/2006/840-К/355, посилаючись на те, що банк не на-дав йому повної інформації про умови кредитування та відмовлявся переглянути його умови у звязку з зростанням курсу долара США.

В судове засідання представник позивача-відповідача подав заяву про слу-хання справи у його відсутності та просить задовольнити вимоги первісного по-зову, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення первісно-го позову та просить задовольнити його вимоги за зустрічною позовною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила проти задово-лення первісного позову, а ОСОБА_3 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та просила відмовити в задоволенні позову банка.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов підлягає за-доволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судом обєктивно встановлено, що 19 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Над-ра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладе-но кредитний договір № 19/10/2006/840-К/355, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, по-вернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 65 000 дол. США з те-рміном погашення до 18 лютого 2021 року. В забезпечення повернення кредиту 19 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_6 було укладено договори поруки, згідно з якими останні зо-бовязались відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, що випливають з кре-дитного договору від 19 жовтня 2006 року №19/10/2006/840-К/355.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання відповідно до кредит-ного договору та договорів поруки, внаслідок чого станом на 18 серпня 2015 ро-ку утворилась заборгованість по кредиту в сумі 39 660 дол. США 38 центів та 9 727 грн. 25 коп., з яких: 38 307 дол. США 74 центи тіло кредиту; 1 188 дол. США 62 центи - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків та 9 727 грн. 25 коп. (441 дол. США 77 центів) пеня та 164 дол. США 02 центи - заборгова-ність по сплаті комісії.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором № 19/10/2006/840-К355 від 19 жовтня 2006 року; договорами поруки від 19 жовтня 2006 року; роз-рахунком заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кре-дит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позича-льник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв діло-вого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, за-безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором

як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатко-ву(субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення пози-чальником зобовязань щодо повернення чергової частини кредиту є право пози-вача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З урахуванням наявності заборгованості по кредиту відповідачами перед банком, суд рахує, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що ж до вимог зустрічного позову то відповідно до ч.2 ст.652 ЦК Украї-ни, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бу-ти розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - зміне-ний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтере-сована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідно-шення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сто-рона.

Зростання курсу долара США- валюти кредиту, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у ОСОБА_1 існувала можли-вість передбачити в момент укладення кредитного договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з мо-менту введення в обіг національної валюти гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.

Крім того, саме по собі зменшення прибутків відповідача-позивача та наяв-ність світової фінансової кризи не є обставинами, що позбавляють ОСОБА_1 виконувати умови укладеного договору, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 536,610,612, 625, 652,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акці-онерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №19/10/2006/840-К/355 від 19 жовтня 2006 року в сумі 39 660 дол. США 38 центів та 9 727 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Миколаїв-ни з кожного солідарно з основним позичальником - ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №19/10/2006/840-К/355 від 19 жовтня 2006 року в сумі 39 660 дол. США 38 центів та 9 727 грн. 25 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного ак-ціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору №19/10/2006/840-К/355 від 19 жовтня 2006 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товари-ства Комерційний банк «Надра» по 2 943 грн. 34 коп. судового збору по справі.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути по-дана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак