Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2009 року. Шлюб зареєстрований 04.03.2009 року відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний запис за № 257. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримує вимоги, мотивуючи тим, що протягом останнього часу сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті привело до припинення шлюбних відносин, вважає, що сім'я повністю розпалась, оскільки стало зрозумілим, що втрачені почуття і сенсу підтримувати спільне життя не має, виникали суперечки через порушення відповідачем подружньої вірності. З 26 вересня 2016 року проживають окремо, переконалась, що є зовсім різними людьми, сімейні стосунки не підтримують, ведуть роздільне господарство та мають різний бюджет і тому в подальшому підстав для збереження їх сім'ї не має. Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їх малолітньої дитини.

Зазначає, що житлових спорів на час звернення до суду з цією позовною заявою про розірвання шлюбу не існує. Просить позов задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_2 «. В розпаді сім'ї винен відповідач, оскільки намагалась зберігати сім'ю протягом тривалого часу, а зараз цього не бажає. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з нею, на утримання дитини по рішенню суду будуть стягуватись аліменти, про що заявлено позов в суді.

Представник позивачки в судовому засіданні вимоги позивачки підтримує та обґрунтувавши поясненнями, вважає, що дійсно сім'я сторін розпалась із-за порушення відповідачем подружньої вірності. Просить її вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог позивачки не заперечує, обґрунтувавши поясненнями, вважає, що зберегти сім'ю дійсно неможливо, однак враховуючи подружню зраду лише з вересня 2016 року вважає, що сім'я розпалась із - за дружини яка не виконувала свої обов'язки в сім'ї, а саме він намагався зберегти їх сім'ю. Зазначає, що спору щодо розподілу майна та житла не існує на даний момент розгляду справи, в розпаді сім'ї можливо винен і він. Просить вимоги задовольнити.

Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так частина друга ст. 104 СК України визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Зі змісту статті 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства та бюджету, з вересня 2016 року проживають окремо і сторони не бажають відновлення сімейних стосунків. Не спростовано відповідачем і та обставина, що ним було порушено подружню вірність і що дійсно він залишив сім'ю з 26.09.2016 року.

Вирішуючи питання про розірвання шлюбу суд враховує також ту обставину, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів в підтвердження намірів для збереження сім'ї та належних доказів, які б свідчили про його дії які б переконали в можливості відновлення стосунків сторін в майбутньому і мали суттєве значення при розгляді справи та були підставою для відмови в позові. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сім'ю, шлюб сторін носить формальний характер, а тому суперечить їх інтересам та інтере5сам малолітньої дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 04.03.2009 року відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис №257 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище: «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко