Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/8485/14 Головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.
Номер провадження 22-ц/778/958/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Дніпротранссервіс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 грудня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представика позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову «N 9 від 22.12.2006 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Згідно до ч.4 ст.209 ЦПК України ухвали суду,які оформлюються окремим процесуальним документом,постановляються у нарадчій кімнаті.

Із матеріалів справи видно,що провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 04 листопада 2014року.

Після відкриття провадження у справі у порушення вимог ч.4 ст.209 ЦПК України ухвалою судді від 22 грудня 2015 року була розглянута заява позивача про забезпечення позову не у судовому засіданні і постановлена ухвала без виходу суду до нарадчої кімнати,чим порушений порядок розгляду заяви,передбачений процесуальним законом.

Відхиляючи заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач вже подавав таку заяву про забезпечення позову, яка ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року була повернута заявникові через невідповідність ст. 151 ЦПК України. Нових даних, крім тих, що вже були враховані судом при вирішенні цього питання не надано.

При цьому в порушення вимог ст.ст. 208, 210 ЦПК України суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив правових підстав, відповідно до яких він дійшов висновку про відхилення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову,не навів обґрунтування конкретних мотивів відмови у задоволенні заяви.

Отже, доводи апелянта щодо неповного з'ясування суддею першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального закону, якій врегульовує розгляд даного питання, є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані щодо зясування зазначених питань, що унеможливлює вирішити питання судовою колегією, заява ТОВ «ОТП Факторинг України» підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у даній справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: