АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-6797/10
Провадження № 22-ц/792/1946/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Лапка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.

Посилається на те, що про судове засідання, яке було призначене на 3 грудня 2010 року, він не був повідомлений належним чином, про що свідчить відсутність письмових доказів в матеріалах справи. Як відмічає апелянт, ухвала про залишення його позовної заяви без розгляду була постановлена без фіксації судового процесу, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 3 грудня 2010 року. Його представник ОСОБА_4 не повідомляла позивача ані про судове засідання від 3 грудня 2010 року, ані про подачу заяви про залишення позову без розгляду, ані про ухвалу від 3 грудня 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2010 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі (а.с. 1). В матеріалах справи міститься довіреність, якою позивач ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі міській адміністрації, органах містобудування та архітектури, Центрі Державного земельного Кадастру, земельному відділі, тощо при вирішенні будь-яких питань, що його стосуватимуться, а також уповноважив ОСОБА_4 вести його справи в усіх судах, в тому числі господарському, (апеляційних, касаційних інстанціях, виконавчій службі) у відповідності до діючого законодавства з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі або іншому учасникові досудового чи судового процесу, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, подання зустрічних позовів, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, одержання рішення, ухвали, постанови, виконавчого листа або наказу суду, пред'явлення виконавчого листа до стягнення, оскарження рішень суду, ухвал, постанов суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України (а.с. 25).

3 грудня 2010 року представник позивача - ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, у якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі залишити без розгляду (а.с. 43). Того ж дня, ухвалою суду першої інстанції зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 44).

В матеріалах справи міститься розписка на ім'я ОСОБА_4 про те, що вона як представник позивача повідомлена про судове засідання, призначене на 3 грудня 2010 року (а.с. 40).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, тощо. Оригінал довіреності або копії з неї, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 44 того ж кодексу представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні. У разі відмови представника від наданих йому повноважень представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони.

Оскільки згідно довіреності представник ОСОБА_4 користувалась усіма правами позивача по цій цивільній справі, суд правомірно задоволив її заяву про залишення позову без розгляду.

Посилання апелянта на те, що про судове засідання, яке було призначене на 3 грудня 2010 року, він не був повідомлений належним чином, про що свідчить відсутність письмових доказів в матеріалах справи, спростовується матеріалами справи, зокрема, розпискою його представника (а.с. 40).

Відсутність в матеріалах справи журналу судового засідання не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки, як з неї вбачається, судове засідання відбулось у відсутності сторін, належним чином повідомлених.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд правильно визначився з нормами матеріального права, не порушуючи цивільне процесуальне законодавство.

Оскільки ухвала суду обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вітушинська О.О. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.