Номер провадження: 22-ц/785/2434/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2016 року, -

встановила:

09 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх його видів доходів щомісячно, а також стягнути з відповідача кошти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів передано на розгляд Балтському районному суду Одеської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати справу направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Передаючи цивільну скаргу на розгляд Балтському районному суду Одеської області, районний суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка ОСОБА_3 у м. Котовську не зареєстрована як особа, яка там постійного чи тимчасово проживає (перебуває), а тому суд першої інстанції підставно дійшов висновку про передачу справи до суду за місцем її реєстрації як це встановлено п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2