Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3287/16-ц
Провадження №: 2/332/1458/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом.

28.10.2016 року через канцелярію суду поданий зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання житлового будинку та земельної ділянки особистою приватної власністю. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти зустрічну позовної заяву до розгляду та об»єднати її з первісним позовом.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, яка не заперечувала проти об»єднання зустрічного позову з первісним позовом, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до провадження та розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та до неї доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Розгляд справи по суті ще не розпочатий.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку необхідно об»єднати вище вказаний зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання житлового будинку та земельної ділянки особистою приватної власністю з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин та вимоги за позовами можуть зараховуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання житлового будинку та земельної ділянки особистою приватної власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та об»єднати їх в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.