Справа№2-1383/09
Провадження №6/751/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства Універсал банк про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

ПАТ Універсал банк звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1383/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Універсал банк 180 734,94 грн заборгованості, 1 700 грн судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа..

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал банк 180 734,94 грн заборгованості, 1 700 грн судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі даного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчі листи, які подано до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду. Зазначають, що 25.05.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, але і на даний час відсутні будь які відомості щодо його виконання. На письмове звернення до виконавчої служби отримано листа про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1383/09, а також повідомлено, що 24.03.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Отже, вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці. У звязку із зазначеним пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, який просять поновити.

У судове засідання представник заявника ПАТ Універсал банк не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал банк 180 734,94 грн заборгованості, 1 700 грн судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.84-85). Дане рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі даного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчі листи № 2-1383/09, які представник позивача отримав 05.05.2009 року (а.с.87).

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (в редакції, яка була чинною на момент ухвалення судового рішення) було передбачено 3-річний строк пред'явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів.

Відповідно копії постанови 25.05.2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 180 734,94 грн заборгованості (а.с.95).

24.03.2011 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в межах суми) (а.с.98). Встановлено строк предявлення виконавчого листа до виконання - до 24.03.2014 року.

Згідно листа від 26.01.2016 року у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції більш детальна інформація про хід виконання виконавчих дій відсутня, а також вказано, що до відділу даний виконавчий лист повторно не подавався (а.с.97).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на поважність причини пропуску строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач посилався на неотримання копії постанови про повернення виконавчого листа від 24.03.2011 року.

Зазначені обставини суд визнає поважними, оскільки вони підтверджуються листом Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 26.01.2016 (а.с.97).

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно практики Європейського суду (Справа "Мушта проти України"), процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Таким чином, враховуючи те, що ПАТ Універсал банк пропустив строк звернення до суду з причин, які визнані поважними, а тому суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки виконавчий лист була втрачено, тому суд, відповідно до ст.370 ЦПК України, має право видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства Універсал банк про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №35-1/299К-07 від 20.04.2007 року в сумі 180 734 (сто вісімдесят тисяч сімсот тридцять чотири) грн 94 коп заборгованості, 1 700 грн судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити публічному акціонерному товариству Універсал банк строк для предявлення до виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-1383/09, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал банк 180 734,94 грн заборгованості, 1 700 грн судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк