Справа № 372/4004/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2148/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 47 23.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів Суханової Є.М., Данілова О.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

За зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності ( про відкриття провадження у справі)

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом. ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом про визнання права особистої приватної власності .

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ( т. т.3 а.с. 82-83).

Відповідач ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності ,справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з дотриманням правил підсудності .

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на ту обставину , що суд першої інстанції невірно визначився з підсудністю даної справи .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст.181 ЦК України до нерухомих речей ( нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об"єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як зазначено в узагальненні судової практики Вищого спеціалізхованого суду України з розгляду цивільних и криммінальних справ від 25 вересня 2015 року , підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК, що є спеціальною нормою стосовно статті 109 ЦПК, яка передбачає загальне правило подання позовів за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача - фізичної особи, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Такий висновок підтверджується також роз'ясненнями, викладеними у пункті 27 ППВСУ від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у пунктах 41-43 ППВССУ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" та пункті 2 ППВССУ від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав".

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміанльних справ № 5 від 07 лютого 22014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»

Спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто наявні вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як видно з матеріалів справи , предметом спору між сторонами є поділ майна , серед якого більше десяти земельних ділянок ,що розташовані в Обухівському районі Київської області , автомобілі , квартири ,розташовані у м. Києві , інше майно .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить про розподіл спільного сумісного майна , серед якого земельні ділянки ( більша частина майна ) , розташовані на території Обухівського району Київської області.

За таких обставин , доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження у справі ,є безпідставними і необґрунтованими.

Суд першої інстанції вірно визначився із підсудністю , і відкриваючи провадження дотримався вимог процесуального права .

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те ,що дана справа , не підсудна Обухівському районному суду Київської області ,є безпідставними , не грунтуються на вимогах закону , оскільки за загальними правилами підсудності позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Інших доводів , які б спростували висновки суду першої інстанції , апеляційна скарга не містить , а тому підстави відповідно до ст. 312 ЦПК України для скасування ухвали відсутні .

Керуючись ст .ст. 303,307, 312, 313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1

ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді