У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно відомостей Іллічівського РВ у м.Маріуполі ГУДМС України у Донецькій області від 16.03.2016 року, які надійшли на адресу суду 17.03.2016 року, боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованими в Іллічівському РВ у м.Маріуполі ГУДМС України Донецькій області не значаться.

Абзацом 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п. 8 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині 3 та абзаці 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, про що суддею постановляється ухвала у строк, вказаний ч.7 ст. 100 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, в сумі 2026,45 грн., оскільки встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника не виявилось можливим.

Згідно до ч.2ст. 101 ЦПК Українивідмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, ч.2 ст.122 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1