Справа № 0909/1013/2012
Провадження № 88-ц/779/3/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, позивача - відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення від 01 грудня 2011 року Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій посилається на те, що рішенням 14 сесії ХХІ скликання Голосківської сільської ради народних депутатів Коломийського району Івано-Франківської області від 24.12.1993 року йому передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування жилого будинку та сільськогосподарських будівель. Під час розгляду справи та ухвалення судового рішення йому не було відомо про цю обставину, оскільки 23.02.2012 року сільською радою йому було видано довідку про те, що він право власності в межах норм приватизації на земельні ділянки на території с. Голосків Коломийського району Івано-Франківської області не набував. Таким чином він не вважав себе власником земельної ділянки, призначеної для обслуговування його жилого будинку та сільськогосподарських будівель. Про те, що він є власником йому стало відомо 12.01.2016 року. Цього дня він отримав у сільській раді копію рішення від 24.12.1993 року та викопіювання із земельно-кадастрової книги, в якій зроблено запис про належність йому вказаної земельної ділянки. З даного викопіювання вбачається, що куплений ним житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами знаходяться на одній земельній ділянці, яку не поділяє дорога до земельної ділянки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Вважає дану обставину нововиявленою та такою, що могла вплинути на висновки суду при вирішені спору.

З наведених підстав просить рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року залишити без зміни.

В засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_2 та його представник вимоги заяви підтримали з наведених у ній мотивів.

Позивач-відповідач ОСОБА_4 і її представник заперечили проти заяви, посилаючись на те, що рішення Голосківської сільської ради від 24.12.1993 року та викопіювання із земельно-кадастрової книги, на які посилається заявник не є нововиявленою обставино, про яку він не знав і не міг знати. Більше того, такі не впливають на правильність судового рішення, оскільки наведеним рішенням органом місцевого самоврядування було вирішено передати мешканцям села, в тому числі і сторонам в справі, земельні ділянки без зазначення їх розташування та площі.

Позивачі-відповідачі ОСОБА_6 та представник відповідача Голосківської сільської ради в засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та день розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положення ст. 365 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2, визнано незаконним рішення сьомої сесії шостого демократичного скликання Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 01 грудня 2011 року в частині затвердження акта земельної комісії Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 27 листопада 2011 року та зобов'язання ОСОБА_2 зняти огорожу з проїжджої частини (дороги), яка веде до господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що в АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою відмовлено (а.с. 212-217 в т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та представника ОСОБА_6, скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою - вулицею Шевченка с. Голосків Коломийського району задоволено і зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати огорожу та ворота з проїжджої частини АДРЕСА_1, належного позивачам, та в подальшому не чинити ОСОБА_4 і ОСОБА_6 перешкод у користуванні цією дорогою.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення сесії Голосківської сільської ради від 01 грудня 2011 року в частині затвердження акта земельної комісії сільської ради від 27 листопада 2011 року щодо відновлення дороги та зобов'язання демонтувати огорожу і ворота відмовлено (а.с. 259-265 в т. 1).

Ухвалюючи дане рішення апеляційний суд виходив з того, що згідно будівельного паспорта на забудову земельної ділянки у с. Голосків, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_8, який затверджено рішенням виконкому Коломийської районної ради від 25.05.1983 року, генерального плану с. Голосків, затвердженого у 1978 році, пояснень сільського голови с. Голосків проїзд до господарства ОСОБА_8 існує з АДРЕСА_1. У зв'язку із встановленням ОСОБА_2 огорожі та воріт на проїжджій частині АДРЕСА_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_6 змушені користуватись польовою дорогою, яка призначена для заїзду на городи останніх та не облаштована для заїзду до їх будинку. Оскільки самовільне блокування ОСОБА_2 під'їзду до житлового будинку ОСОБА_6 з АДРЕСА_1 є не тільки порушенням їх прав, а й порушенням встановлених законодавством норм пожежної безпеки та інших державних будівельних норм, то позов ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є підставним, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Положеннями ч. 1 ст. 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п. 3 постанови від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 6 вказаної постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Доводи заявника про те, що він не знав і не міг знати про наявність рішення Голосківської сільської ради від 24.12.1993 року про передачу землі у приватну власність, так як на час вирішення спору судом він отримав з сільської ради довідку №108 від 23.02.2012 року про те, що права власності в межах норм приватизації на земельні ділянки на території села Голосків він не набував, не заслуговують на увагу оскільки позивач сам не заперечив, що земельну ділянку в приватну власність він не набував, та не навів про наявність перешкод звернутись в сільську раду з заявою про надання йому інформації чи приймалось рішення про передачу йому у приватну власність земельної ділянки та надання йому викопіювання із земельно-кадастрової книги, а також не надав доказів, що сільська рада інформувала його про відсутність рішення про передачу йому земельної ділянки у власність.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник, а саме, що на час ухвалення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року йому не було відомо та не могло бути відомо, що земельна ділянка для обслуговування жилого будинку та сільськогосподарських будівель рішенням 14 сесії ХХІ скликання Голосківської сільської ради народних депутатів Коломийського району Івано-Франківської області від 24.12.1993 року передана йому у приватну власність і згідно викопіювання з генерального плану с. Голосків вона не розділена дорогою, що веде до господарства ОСОБА_6, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Більше того, наведені заявником рішення сільської ради від 24.12.1993 року та викопіювання з генерального плану с. Голосків, як нововиявлені обставини, не містять підтверджуючих фактичних даних, що в установленому порядку б спростовували факти, покладені в основу судового рішення. Адже, згідно рішення 14 сесії ХХІ скликання Голосківської сільської ради народних депутатів Коломийського району Івано-Франківської області від 24.12.1993 року вирішено передати громадянам села у приватну власність НОМЕР_1 земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства до 0,60 га, а також для обслуговування жилого будинку та сільськогосподарських будівель до 0,25 га згідно списку, що додається. В списку маються прізвища сторін, зокрема під №29 значиться ОСОБА_2, під №275 - ОСОБА_4. Проте ні місцезнаходження земельної ділянки, ні її площа, яка передається у приватну власність сторін, у списку не містить даних.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено підстав для перегляду рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення від 01 грудня 2011 року Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Ясеновенко Л.В.