У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Карпенко С.О.,
Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» та ОСОБА_6 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» (далі - ТОВ «Універсалагротрейд») звернулось до суду з указаним позовом, який уточнило в процесі розгляду справи, та остаточно просило визнати недійсними: рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року № 68 та визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 26 вересня 2005 року; договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09 червня 2008 року № 2443; договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 26 лютого 2009 року № 475 та дублікат цього ж договору від 01 червня 2010 року № 778; договір купівлі-продажу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 20 серпня 2010 року № 2344; визнати право власності за ТОВ «Універсалагротрейд» на корівник площею 1 587,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, літера «А-1»; зобов'язати державну реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції зареєструвати право власності на вказаний корівник за ТОВ «Універсалагротрейд»; витребувати у ОСОБА_10 спірний корівник.

У серпні 2014 року ОСОБА_10 звернулася до суду з зустрічним позовом та просила визнати за нею право власності на спірний корівник.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позов ТОВ «Універсалагротрейд» задоволено частково. Визнано недійсними рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року № 68 та свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 26 вересня 2005 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 09 червня 2008 року № 2443. Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 20 серпня 2010 року № 2344. Визнано право власності за ТОВ «Універсалагротрейд» на корівник площею 1587,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, літера «А-1». Витребувано у ОСОБА_10 корівник площею 1587,6 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1, літера «А-1». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволені позову ТОВ «Універсалагротрейд» та зустрічного позову ОСОБА_10 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуКиївської області від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

У липні 2015 року ТОВ «Універсалагротрейд» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Оскаржуваним рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року заяву ТОВ «Універсалагротрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ТОВ «Універсалагротрейд» відмовлено. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Універсалагротрейд» просить рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року в частині відмови ТОВ «Універсалагротрейд» у визнанні права власності на корівник площею 1587,6 кв.м. скасувати, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасувати та залишити в силі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, апеляційний суд виходив з того, що з наданих заявником документів вбачається належність спірного корівника до розпайованого майна, що прямо суперечить висновкам викладеним у рішенні, що переглядається за нововиявленими обставинами, а отже зазначені позивачем обставини покладені в основу судового рішення та вплинули на рішення суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома позивачу то зміст судового рішення був би іншим.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли, бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 06 грудня 1996 року протоколом зборів уповноважених КСП «Комунар» запропоновано провести розподіл земельних ресурсів та майна на рівних умовах, що припадає на одного члена. Утворено на базі КСП «Комунар» три самостійні КСПП «Ревне», «Проців» та «Мартусівка».

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 310 від 08 липня 1997 року зареєстровано КСПП «Ревне».

У 2000 році членами КСПП «Ревне» було ініційовано та розпочато розпаювання майна підприємства. Рішенням загальних зборів члени КСПП «Ревне» визначили перелік майна, яке увійшло до пайового фонду КСПП, тобто визначили майно, яке підлягало розпаюванню між членами підприємства. Вказане рішення оформлено додатком № 3 до протоколу № 5 розподільчих зборів КСПП «Ревне» від 18 березня 2000 року (т.2 а.с. 21).

Відповідно до зазначеного додатку № 3 до переліку майна, що ввійшло до майнових паїв ввійшло чотири корівника.

Рішенням загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Ревне» (т.1., а.с. 6) загальними зборами створено комісію для передачі майна пайового фонду покупцю в складі 7 членів, до якої увійшли ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Згідно з переліком об'єктів нерухомого майна пайового фонду від 07 липня 2005 року зазначеною комісією включено до переліку пайового фонду п'ять корівників.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, заявник на підтвердження наявності таких обставин надав, зокрема, договір № 12-ВП безоплатної передачі майна цілісного майнового комплексу радгоспу «Комунар», укладений 24 липня 1996 року між РВ ФДМУ по Київській області та товариством покупців членів трудового колективу радгоспу «Комунар» (а.с. 54-55, т. 4), свідоцтво про власність на майно радгоспу «Комунар» № 47-ВП-ЗД від 09 серпня 1996 року (а.с. 56, т. 4), акт прийому-передачі майна пайовиків КОПП «Ревне», що вийшли з членів КОПП (згідно рішення комісії з реорганізації від 17 березня 2000 року) (а.с. 47-49, т. 4), протокол № 1 засідання інвентаризаційної комісії від 22 червня 2005 року (а.с. 57, т. 4), протокол № 2 засідання інвентаризаційної комісії від 07 липня 2005 року (а.с. 57 зворот, т. 4), перелік майна нерухомого майна пайового фонду від 07 липня 2005 року (а.с. 58, т. 4).

Проте, ухвалюючи рішення про задоволення заяви, апеляційний суд, не врахував того, що на час розгляду справи вказані ТОВ «Універсалагротрейдінг» обставини могли і повинні були бути їм відомі та представлені суду на обґрунтування доводів позовних вимог, при цьому поза увагою апеляційного суду залишились заперечення відповідача ОСОБА_6 (а.с. 70-77, т. 4) з приводу поданої заяви, зокрема, що надані позивачем за первісним позовом документи, на які позивач посилається як на нововиявлені обставини надавались ним при розгляді інших справ, а також при зверненні до органів виконавчої влади, що підтверджується доданими до згаданих заперечень додатками (а.с. 78-100, т. 4). Позивач за первісним позовом, вважаючи себе власником спірного об'єкту нерухомості повинен довести, що йому не було відомо про існування наданих ним документів, оскільки на підтвердження заяви він посилається лише на те, що згадані документи були знайдені ОСОБА_18 лише після смерті його батька ОСОБА_15, який був обраний головою комісії з інвентаризації майна для наступної передачі позивачеві.

Твердження апеляційного суду про те, що зазначені в заяві обставини не були й не могли бути відомі позивачу на час розгляду судом справи та ухвалення рішення є передчасними, оскільки такі твердження жодним чином судом не мотивовані та не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

З огляду на наведене ухвалене у справі рішення апеляційного суду підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова