справа № 279/1357/13-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. . Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фондових досліджень», Публічного акціонерного товариства « Банк Контракт», третя особа-Приватное акціонерне товариство « Трудовий колектив «Коростенський щебзавод» про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, визнання недійсним розпорядження на списання/зарахування акцій, визнання недійсними операцій по списанню/зарахуванню акцій, визнання права власності на акції та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фондових досліджень», Публічного акціонерного товариства « Банк Контракт», третя особа - Приватное акціонерне товариство « Трудовий колектив «Коростенський щебзавод» про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, визнання недійсним розпорядження на списання/зарахування акцій, визнання недійсними операцій по списанню/зарахуванню акцій, визнання права власності на акції та зобовязання вчинити дії.

Під час розгляду справи від представника позивачки, ОСОБА_3, надійшла заява про відвід головуючого по справі, оскільки у них з позивачкою є сумнів у об"єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, так як:

1)Суддею протягом розгляду справи неоднаразовово безпідставно ухвалювались ухвали, які в подальшому скасовувались апеляційним судом;

2)Невживались заходи про витребування доказів за клопотанням позивача;

3)Прийняття судом заяви відповідача про неможливість надання доказів за клопотанням позивача;

4)Після виконання ухвали суду про залишення без руху заяви позивача про зміну предмету позовних вимог не була виготовлена письмова ухвала про її прийняття.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 при розгляді даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Наявність підстав, зазначених представником позивачки не доведено, однак він має суб"єктивне переконання в тому, що головуючим Коростенського міськрайонного суду не може бути постановлено об"єктивне, законне та справедедливе рішення, оскільки ухвала суду від 14.01.2015 року була скасована, заявлені ними клопотання не задовільняються, що призводить до того, що він упереджено ставиться до суду, не довіряє можливості постановлення ним правильного рішення, сумнівається в його неупередженності, об"єктивності, законності дій та рішень.

Не зважаючи на те, що передбачені законом підстави для відводу суду відсутні, однак враховуючи, що суб"єктивне, навіть передачасне, переконання особи в необ"єктивності та упередженості суду може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, суд вважає доцільним заявлений відвід задовольнити, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02)).

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду

Ухвала не оскраржується.

Суддя :