Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2830/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго», за участю третіх осіб Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_3 про визнання неправомірним відключення електропостачання житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії працівників Зарічанського РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» по відключенню житлового будинку № 19 по вул.Хмельової в с.Сонячне Житомирського району від електропостачання неправомірними та зобовязати працівників Зарічанського РЕМ провести дії щодо підключення вказаного житлового будинку до мереж електропостачання.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 05 серпня 2015 року працівниками Зарічанського РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» було відключено електропостачання від житлового будинку № 19 по вул.Хмельової в с.Сонячне Житомирського району за заявою ОСОБА_3 Вважає, що такі дії працівників енергопостачальної компанії є неправомірними, оскільки при відключенні світла не було зясовано та встановлено дійсних мешканців даного будинку, користувачів світла та осіб, які проводять оплату за спожиту електроенергію та не було дотримано «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції були неповно зясовані обставини справи, порушені норми процесуального і матеріального права. Суд допустив неповноту при дослідженні доказів, не дав їм належної оцінки у сукупності з іншими доказами, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Хмільовій,19 в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області та земельна ділянка площею 0,1200 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вказаною адресою (а.с.35-37).

07 серпня 2009 року між власником будинку ОСОБА_3 та Зарічанським РЕМ ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» укладено договір про користування електричною енергією № 011-0365 по вул. Хмільовій,19 в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області (а.с.78,79).

26 листопада 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали попередній договір про зобовязання укласти в майбутньому договір купівлі продажу житлового будинку № 19 по вул. Хмільовій в с.Сонячне Житомирського району Житомирської області та земельної ділянки площею 0,1200 га за вказаною адресою (а.с.3-5).

03 серпня 2015 року на адресу Зарічанського РЕМ ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» від ОСОБА_4, як представника ОСОБА_3, надійшла заява про тимчасове припинення подачі електроенергії до будинку № 19 по вул. Хмільовій в с.Сонячне Житомирського району Житомирської області та відповідно нею проведена оплата за відключення електроенергії (а.с.38,39).

05 серпня 2015 року постачання електроенергії працівниками Зарічанського РЕМ до вказаного будинку було припинено.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.

Згідно положень ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.п.1, 3 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, останні регулюють відносини між громадянином (споживачем електричної енергії) та енергопостачальниками. Об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

У відповідності до п.п.6,7 Правил ПКЕЕН споживач має право подати заяву про припинення подачі електричної енергії.

Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого обєкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 є власником спірного будинку та споживачем електричної енергії, з яким Зарічанським РЕМ ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» укладено відповідний договір, а отже дії відповідача по відключенню будинку від електроенергії за заявою споживача (власника будинку) відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_2 доказів, які б підтверджували право власності або право користування (найму) спірним будинком суду не надала. Як і не довела в суді, що діями відповідача порушені її права як споживача електричної енергії, оскільки зміст позовних вимог та доводи апеляційної скарги позивача зводиться до порушення її прав діями власника будинку ОСОБА_3, який на даний час вимагає розірвання попереднього договору та її виселення з будинку.

Посилання позивача на укладення між сторонами попереднього договору та сплата за вказаний будинок ОСОБА_3 авансу в сумі 79000,00 доларів США, правового значення для вирішення даного спору не мають, оскільки умови попереднього договору не передбачають право позивача на вселення, користування спірним помешканням та перехід права власності на будинок з моменту його укладення.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині неправомірності дій відповідача по відключенню будинку від електроенергії через відсутність заборгованості за надані послуги та порушень правил користування електричною енергією, оскільки будь-яких договірних відносин між ОСОБА_2 та Зарічаниським РЕМ ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» не існує і позивач не являється споживачем електричної енергії.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що такий є безпідставним, оскільки жодні права та охоронювані законом інтереси позивача відповідачем не порушені.

Належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :