У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ‒ публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року, поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою, скаргу ОСОБА_4 задоволено: визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прохорова Г.С. про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2-2770/10 про стягнення з ОСОБА_4 на корить ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року залишено без змін.

18 березня 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня, 13 серпня 2014 року, 25 лютого, 30 липня, 4 і 6 листопада 2015, 18 лютого 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відхиляючи касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд касаційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з наявності підстав для задоволення скарги, оскільки державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження не було виконано і дотримано усіх процесуальних дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема стягувач пропустив річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбачений статтею 22 цього Закону, і не скористався правом щодо поновлення пропущеного строку.

У наданих для порівняння ухвалах від 24 квітня, 13 серпня 2014 року, 25 лютого, 30 липня та 6 листопада 2015 року, 18 лютого 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які відмовляючи в задоволенні скарг боржників на дії державних виконавців, виходили з того, що відкриваючи виконавче провадження з примусового виконання судових рішень державні виконавці діяли згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень. При цьому суди під час розгляду справи встановили, що стягувачі пред'явили виконавчі документи до виконання в межах строку, передбаченого статтею 22 цього Закону.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 4 листопада 2015 року скасував судові рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема до участі в справі не залучено стягувача за спірними виконавчими провадженнями, унаслідок чого суд позбавлений був можливості встановити обставини щодо пропуску чи відсутності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судових рішеннях, наданих заявником на підтвердження підстав для перегляду судового рішення, та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ‒ публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема