Справа № 728/2814/15-ц
Номер провадження 4-с/728/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2) на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнській ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2) звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, в якій просять: визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 21.09.2015 року ВП №41080130; зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_3 провести необхідні виконавчі дії з виконання рішення Бахмацького районного суду від 06.03.2013 року у справі №2/728/1/2013.

Свою скаргу обґрунтовує наступним:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.03.2013 року по справі за № 2/728/1/2013 року задоволено позовну заяву ПАТ «Всеукраїнській ОСОБА_1» та вирішено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 147/2402/08 від 14.07.2008 року, з наступними змінами від 22.11.2008 року, 08.09.2009 року та 28.01.2011 року в розмірі 1046 644 гривні 37 копійок.

04.11.2013 р. на виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.03.2013 р. за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» судом було видано виконавчі листи.

04.12.2013 року Банком було направлено до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження по стягненню зазначеної заборгованості.

21.09.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області Білогрудом І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження», ВП №41080130.

Проте з вказаною постановою ПАТ «ВіЕйБі Банк» категорично не погоджується, вважає її незаконною та тако, що порушує його права як стягувача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неуперереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження. Проте державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов»язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Крім того, скаржник просить поновити строк оскарження постанови, посилаючись на те, що оскаржувана постанова отримана Банком 03.11.2015 року, але на даний час банк перебуває у стадії ліквідації а тому робочі процеси були змінені, що і стало причиною пропуску строку окарження постанови.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ОСОБА_2) не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлений в передбаченому законодавством порядку.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, але надала суду заперечення, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги, про час та місце судового розгляду повідомлена в передбаченому законодавством порядку.

Старший державний виконавець відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надав суду заперечення, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги, про час та місце судового розгляду повідомлений в передбаченому законодавством порядку.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Враховуючи, що фактично ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2) перебуває в стадії ліквідації і цю процедуру здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка змушена погоджувати процедури безпосередньо із зазначеним Фондом, що відповідно ускладнює їх виконання та здійснює обєктивні затримки, тому суд вважає, що зазначені обставини являються поважними і саме з цих причин було пропущено визначений законодавством строк на оскарження дій державного виконавця і за таких обставин необхідно поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Згідно до ст. 75 вказаного Закону - після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 89 Закону - у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України - рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання.

Згідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Таким чином, рішення суду є обов»язковим до виконання на всій території України всіма юридичними та фізичними особами, а також органами державної влади.

Виходячи із зазначених норм законодавства щодо обовязковості та неухильності виконання судових рішень та зважаючи на представлені державним виконавцем документи про проведені виконавчі дії, суд вважає, що вони проведені не в повному обсязі, а тому дане виконавче провадження не може вважатись завершеним і відповідно постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві являється незаконною. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника з приводу визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого докумета стягувачеві від 21.09.2015 року ВП №41080130 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 ч. 4, 383, 385-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2) пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав із скаргою на постанову держаного виконавця про повернення виконавчого документу, заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2) на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого докумета стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову від 21.09.2015 року ВП №41080130 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу .

Зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_3 провести необхідні виконавчі дії з виконання рішення Бахмацького районного суду від 06.03.2013 року у справі №2/728/1/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Новіков