Справа №461/319/16-ц
Провадження № 2/461/626/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідан ні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» про визнання акту недійсним та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2015 року лікарем-наркологом Обласного комунального закладу «Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру» проведено медичний огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, за результатами якого складено висновок. Стверджує, що згаданий вище висновок не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Зазначив, що у порушення приписам інструкції жодних зразків біологічного середовища у позивача не відбиралося, а лабораторні дослідження не проводилися. Окрім того, медичний огляд проводився за інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.09.2009 року №400/666, який втратив чинність. Відсутній також запис про те, що зміст висновку повідомлено оглянутій особі у присутності поліцейського, який її доставив. ОСОБА_2 вважає такий висновок недійсним, оскільки медичне обстеження позивача фактично не проводилось. Також, як зазначає позивач, йому завдано моральну шкоду.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, однак через канцелярію суду представник позивача подав клопотання, в якому просить розглядати справу без їх участі, від позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди та судових витрат відмовляються. Представник відповідача з даною заявою була ознайомлена, про що свідчить її підпис на такій заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду подала заперечення, де зазначила, що працівник поліції ОСОБА_3 дійсно у висновку від 29.12.2015 року не розписався, однак його підпис є у журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначила, що зміст висновку повідомляється оглянутій особі у присутності працівника поліції.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задоволити з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Нормами статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно з положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду (п. 3.15). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду (п. 3.16).

Відтак, акт медичного обстеження є способом фіксування, а оформлення результатів медичного огляду здійснюється шляхом складання висновку.

У пункті 3.22 Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що слідчим СУ ГУНП ОСОБА_3. було скеровано ОСОБА_2 для проведення медичного огляду на стан сп'яніння до ОКЗ «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер».

Вказаний огляд проводився відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та вимог постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також встановлено, що лабораторне дослідження проводилось приладом Alcotester 6810, виробником якого є Drager Safety AG& Co, KGaA. Даний прилад, відповідно до свідоцтва №12-01/3706 від 02.09.2015 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи, є придатним до використання. Вказаний прилад в автоматичному режимі перераховує показник вмісту етанолу у видихуваному повітрі на показник вмісту етанолу у крові.

Відповідно до п.3.17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Тому, твердження позивача про те, що при огляді повинен бути присутнім працівник поліції, є безпідставними.

Окрім того, судом встановлено, що поліцейський ОСОБА_3 був ознайомлений із висновком від 29.12.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 та отримав його під підпис у журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується витягом з даного журналу, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Однак, у вищевказаному висновку від 29.12.2015 року з технічних причин підпис поліцейського ОСОБА_3, у порушення вимог п.3.17 Інструкції, відсутній, а тому такий висновок не відповідає вимогам інструкції та вважається недійсним.

Інші підстави, на які покликається позивач, які б слугували підставою для визнання недійсним висновку, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, оскільки у висновку від 29.12.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 відсутній підпис посадової особи, яка здійснювала направлення особи на вказаний огляд.

Судові витрати необхідно залишити за позивачем, оскільки він не просить про їх розподіл.

Керуючись Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним висновок Обласного комунального закладу «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер», складений 29.12.2015 року лікарем-наркологом Андрушенко Л.М., щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.