УхвалА

іменем україни

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в його господарстві, у тому числі, була корова породи Пінцгау, що підтверджується паспортом тварини від 10 грудня 2012 року.

Позивач указував про те, що 24 серпня 2015 року під час випасу належна йому корова унаслідок падіння дерев'яної опори високовольтної лінії електропередач та враження електричним струмом загинула.

Вважав, що падіння дерев'яної опори високовольтної лінії електропередач відбулось через значну зношеність та втрату механічної міцності, а експлуатація даної лінії електропередач здійснювалася публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (далі - ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»). Згідно з довідкою підприємства «Смоднянський ринок» Косівської районної споживчої спілки Івано-Франківської області середня ринкова вартість корови середньої вгодованості вагою 450 кг, становить 16-18 тис. грн.

Зазначав про те, що неодноразово звертався до відповідача про відшкодування шкоди. Проте товариство відмовило йому у такому відшкодуванні, оскільки вважає, що його вина відсутня. Вказував про те, що такими діями відповідача порушено його права та завдано моральної шкоди.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 просив суд стягнути з ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» майнову шкоду у розмірі 17 тис. грн та моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 5 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_4 17 тис. грн відшкодування завданої майнової шкоди та 1 тис. грн відшкодування моральної шкоди, а всього 18 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про те, що у даних правовідносинах саме на відповідача покладається обов'язок доказування відсутності його вини в завданні шкоди позивачу; відсутність своєї вини відповідач не довів.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України на ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», яке здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, покладається відповідальність за шкоду, завдану позивачу у зв'язку з загибеллю великої рогатої худоби унаслідок враження електричним струмом, що є підставою для стягнення майнової та моральної шкоди, розмір яких судом визначено відповідно до вимог закону та наданих позивачем доказів.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» відхилити.

Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта

С.П.Штелик