Справа № 703/72/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року в розмірі 804,96 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку, в якому знаходиться квартира № 71, в якій проживає відповідач.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дану квартиру від'єднано від системи централізованого опалення і в ній встановлено індивідуальне теплопостачання, але відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Свої обов'язки по теплопостачанню даного жилого будинку позивач виконує належним чином, але відповідач не оплачує за отримані ним комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, в зв'язку з чим виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив повністю, посилаючись на те, що вимоги є незаконними та необґрунтованими, так як договір про надання йому послуг з централізованого опалення місць загального користування він з позивачем не укладав і на даний час цей договір відсутній, послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідач не отримує, так як під'їзд в будинку не опалюється, в ньому відсутні будь-які опалювальні прилади, радіатори на сходових клітинах відсутні, в підвалі відсутні опалювальні прилади. Крім того, вважає, що сходові клітини та підвал є технічними приміщеннями, а не місцями загального користування, підвалом він не користується взагалі. Просив суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до п. 28 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але цей факт не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони - як виконавця, так і споживача.

Підтримання температури вище 0° C напротязі всього року, особливо в зимовий час, в загальних і технічних приміщеннях будинку є важливим чинником для підтримання належного технічного стану багатоквартирного будинку, де знаходиться квартира відповідача, та інженерних споруд, системи водопроводу та каналізації всього будинку, з метою уникнення їх промерзання та руйнування самого будинку від різкої зміни температур. В будинку, де знаходиться квартира відповідача, належний температурний режим вище 0° C підтримується за рахунок тепловтрат трубопроводів розподільчої системи, яка знаходиться в підвальному приміщенні будинку.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28 вересня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори, квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу на праві приватної власності.

Оскільки житло відповідача знаходиться у багатоквартирному будинку, він зобов'язаний нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати послуги згідно з діючими тарифами.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим представником позивача, борг ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року становить 804,96 грн.

Не погоджуючись з розрахунком заборгованості та вказавши на неправильне застосування позивачем формули розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування, відповідач не надав суду свого розрахунку вартості даних послуг. Клопотань та заяв про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення неправильності проведення розрахунку від сторін під час розгляду справи не надходило, суд же у відповідності з ст. 11 ЦПК України, керуючись принципом диспозитивності, позбавлений права самостійно здійснювати розрахунок боргу, тому керується розрахунком, наданим позивачем.

Оскільки відповідач заявив в судовому засіданні про застосування до позовних вимог строку позовної давності, враховуючи, що позивач звертався в суд в травні 2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, в зв'язку з чим строк позовної давності переривався, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в межах строку позовної давності - за період з травня 2012 року по лютий 2015 року включно.

Згідно з розрахунком заборгованості борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за квартирою № 71 за період з травня 2012 року по лютий 2015 року становить 262,23 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем на користь держави судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. підлягає частковому відшкодуванню відповідачем в розмірі, пропорційному до задоволених вимог, тобто, 396,82 грн. 1218,00х(262,23/804,96х100%)= =1218,00х32,58%=396,82 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку АДРЕСА_1 за період з травня 2012 року по лютий 2015 року в розмірі 262,23 грн. та відшкодування судового збору в розмірі 396,82 грн., всього - 659,05 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько