АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Новосада Тараса Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

17 жовтня 2016 року представником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Новосадом Тарасом Олександровичем на вказане судове рішення надіслано апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано позивачем лише 06 жовтня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с.169), хоча заяву про направлення повного тексту рішення суду було подано до суду першої інстанції ще 15 серпня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, то заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1 719, 95 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Новосаду Тарасу Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Новосада Тараса Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» або його уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14250/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.