№2/263/863/2016
№263/1863/16ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Маріупольська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,000482 га, розташованої по вул.Казанцева,20, у м.Маріуполі та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного трейлеру.

Позивачем надані письмові клопотання про необхідність залучення в якості третьої особи СПД ОСОБА_3, права та інтереси якого також зачіпаються діями відповідача, та витребувати з Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради інформацію про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельної ділянки, розташованої по вул.Казанцева, 20, у м.Маріуполі, на які поширюється право сервітуту для будівництва та обслуговування будівель торгівлі СПД ОСОБА_3 Крім того, з метою визначення фактичного розташування трейлеру, просив зобовязати Відділ врегулювання земельних відносин ММР, з залученням спеціалістів з геодезії та за участі сторін у справі, провести обстеження земельної ділянки, розташованої по вул.Казанцева, 20, у м.Маріуполі.

Крім того, з огляду на наявність інформації про зареєстроване Першотравневим РУЮ Донецької області право власності відповідача на нежитлове приміщення, площею 7,6кв.м., розташоване на спірній земельній ділянці, представник позивача, посилаючись на вимоги ст.137 ЦПК України, просить зобовязати державного реєстратора представити суду належним чином завірену копію документів щодо реєстрації прав власності.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням розглянути заявлені клопотання в його відсутність.

Також в судове засідання ані відповідач, ані його представник, ані представник третьої особи ММР не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування заявлених клопотань матеріали, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На теперішній час, суду не представлено обєктивних даних, які б свідчили, що вирішення спору по справі може зачіпати права та інтереси СПД ОСОБА_3, у звязку з чим, клопотання про залучення його третьої особою задоволенню не підлягає. Крім того, у випадку порушення прав та інтересів СПД ОСОБА_3 вказана особа має право самостійно звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на викладені вимоги Закону, суд вважає за необхідне, з метою встановлення фактичного місце розташування торгівельного трейлеру відповідача, зобовязати Відділ врегулювання земельних відносин ММР провести обстеження земельної ділянки з метою перевірки дотримання земельного законодавства та встановлення фактичного місце розташування торгівельного трейлера відповідача.

Крім того, з метою перевірки прав власності останнього на торгівельний обєкт, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача представити суду реєстраційні документи на пересувний торгівельний трейлер, та витребувати у державного реєстратора корпію документів щодо реєстрації прав власності відповідача на обєкт нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці.

Враховуючи, що СПД ОСОБА_3 не є особою, яка приймає участь у справі, клопотання щодо витребування інформації стосовно вказаної особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.35, ст.137, ст.168 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково, в частині залучення в якості третьої особи СПД ОСОБА_3 відмовити.

Витребувати у державного реєстратора Першотравневого РУЮ Донецької області належним чином завірену копію документів щодо реєстрації ОСОБА_2 свідоцтва про право власності №41570819 від 31.07.2015 року на нежитлове приміщення площею 7,6кв.м., розташоване по вул.Казанцева, 20, у м.Маріуполі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 представити суду реєстраційні документи на пересувний торгівельний трейлер, розташований по вулю Казанцева,20, у м.Маріуполі.

Зобовязати Відділ врегулювання земельних відносин Маріупольської міської ради, із залученням спеціалістів з геодезії та за участі сторін у справі, провести обстеження земельних ділянок, розташованих по вул.Казанцева, 20, у м.Маріуполі, з метою перевірки дотримання земельного законодавства та встановлення фактичного місце розташування торгівельного трейлера ОСОБА_2.

В задоволенні клопотання про витребування у Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради інформації про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельної ділянки, розташованої по вул.Казанцева, 20, у м.Маріуполі, на які поширюється право сервітуту для будівництва та обслуговування будівель торгівлі СПД ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін