Справа № 591/481/15-ц
Провадження № 2/591/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10. 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі - Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захимст прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між нею та ПрАТ СК «Провідна» було укладено договір №06/0658811/1902/12 добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi Lancer» 2011 року випуску, реєстраційний № ВМ 6776 AT, номер кузова № JMBSNCY4ABU00381.

20 грудня 2013 року мною до ПрАТ «СК «Провідна» було подано заяву № НОМЕР_1 про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Mitsubishi» внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце о 18.12.2013 р., о 22-00 год. в м. Суми, пров. Шевченка, 4-а. за участі застрахованого транспортного засобу яким керував гр. ОСОБА_2, та полягала в тому, що останній припарковувався на автостоянці не побачив пень від дерева та здійснив на нього наїзд. Внаслідок цього ДТП даний автомобіль отримав такі механічні ушкодження: передній бампер, протитуманна права фара, захист бампера, передній правий підкрилок, решітка протитуманної фари.

На підтвердження даної події позивачем було вчинено наступне:

- 19.12.13 р. ОСОБА_2, було здійснено повідомлення телефоном до ПрАТ «СК «Провідна» щодо настання вищенаведеної події, яка має ознаки страхової;

- 20.12.2013 р. позивачем було подано письмову заяву, про вказану подію, яка має ознаки страхової;

- 20.12.2013 р. було надано довідку ВО ДТП ДАІ при ГУМВС України в м.Суми;

- 09.01.2014р. ПрАТ «СК «Провідна» отримала від ВО ДТП ДАІ при ГУМВС України в м.Суми, довідку № 9323520 від 24.12.13 р.;

- представниками страховика було проведено огляд застрахованого транспортного засобу;

- позивачем надано рахунок на оплату №4 від 09 січня 2014 року офіційного представника «Мitsubishi Моtors» в Сумській області вартість відновлювального ремонту автомобіля Автомобільна компанія «Преміум Авто» вартість ремонту, а від так і завданого матеріального збитку складає 11 358 грн. 94 коп. з метою узгодження проведення ремонту транспортного засобу;

- надано страховику договір страхування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія ОСОБА_2, Копію власного паспорту та ідентифікаційного коду;

Останній документ позивачем було подано страховику 09 січня 2014 року.

З цього приводу у ПрАТ СК «Провідна» перебувала страхова справа (заява №).

Так з моменту подання позивачем необхідних документів для проведення страхової виплати страховиком їй жодних документів не направлялось.

Після її письмового звернення до страховика відповідач повідомив її про те, що нібито не своєчасно повідомлено, та страхувальником створено перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків за подією.

Вважає таку відмову незаконною і тому просить з урахуванням неодноразових заяв про збільшення позовних вимог:

- Визнати рішення відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр.Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, ) стосовно не визнання події страховим випадком та відмові виплаті страхового відшкодування незаконним.

- Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр.Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, ) на мою користь страхове відшкодування в розмірі 11 358 грн. 94 коп.

- Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр.Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, ) в звязку з прострочкою виконання зобовязання (надання страхової послуги) за період з 03 лютого 2014 року і до моменту розгляду справи судом по суті 15 червня 2016 року пеню за затримку надання страхової послуги згідно З.У. "Про захист прав споживачів" в розмірі 3% -денних за період з 03.02.2014 по 15.06.2016 в сумі 294 423 грн. 73 коп., 3%-річних за період з 03.02.2014 по 15.06.2016 в сумі 806 грн. 22 коп., інфляційні збитки за період з 03.02.2014 по 31.05.2016 в сумі 8 287 грн. 17 коп.

- Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр.Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, ) на мою користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

- Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

- Включити до складу судових витрат та стягнути з відповідача на мою користь витрати на правову допомогу (послуги адвоката) в сумі 5000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі з участю її представника.

В судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову з урахуванням тих обставин, що позивачем та водієм несвоєчасно було повідомлено страховика про страховий випадок, позивачем не надано страховику всіх необхідних документів та не зазначено точне місце події чим створено перешкоди страховику в об?єктивному розслідуванні події, а також відповідач вважає, що пошкодження, які отримав транспортний засіб, були отримані раніше по страховому випадку згідно якого було проведено всі виплати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Статтями 509 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «Провідна» було укладено договір №06/0658811/1902/12 добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу (далі -Договір), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi Lancer» 2011 року випуску, реєстраційний № ВМ 6776 AT, номер кузова № JMBSNCY4ABU00381. /а.с.6-10 т.1/

Відповідно до п.13 Договору, строк дії Договору з 00:00 год. 19.12.2012 р. до 24:00 год. 18.12.2013 р.

18 грудня 2013 року о 22 год. 00 хв. з застрахованим транспортним засобом відбулась страхова подія - водій допустив неуважність та здійснив наїзд на пень за адресою м.Суми провул.Шевченка, 4-а.

19.12.13 р. ОСОБА_2, було здійснено повідомлення телефоном до ПрАТ «СК «Провідна» щодо настання вищенаведеної події, яка має ознаки страхової. Дана обставина не оспорюється сторонами.

20.12.2013 р. позивачем було подано письмову заяву, про вказану подію, яка має ознаки страхової /а.с11- 12 т.1/ З цього приводу у ПрАТ СК «Провідна» перебувала страхова справа (заява №).

20.12.2013 р. позивачем було надано довідку ВО ДТП ДАІ при ГУМВС України на ім?я ОСОБА_4 де місцем події зазначено вул..-пр.Шевченка в м.Суми, а дата вчинення зазначено 18.12.2013 о 22 год. 00 хв. .

23 грудня 2013 р. за вих.№1901-11/315 відповідачем начальнику ВДАІ м.Суми було направлено запит про отримання довідки про обставини ДТП .

09.01.2014р. ПрАТ «СК «Провідна» отримала від ВО ДТП ДАІ при ГУМВС України в м.Суми, довідку № 9323520 від 24.12.13 р. де місцем події зазначено вул.-пр.Шевченка в м.Суми в районі будинку 10, а дата та час скоєння 18.12.2013 в 22 год. 00 хв.

09.01.2014 представником страховика ОСОБА_5 згідно акту огляду транспортного зазсобу було проведено огляд застрахованого транспортного засобу та встановлено наступні пошкодження: обшивка переднього бампера без покраски, бачок омивателя, фонарь противотуманний правий, защита двигателя переднього бампера нижня, датчик температури воздуха (зламаний кронштейн кріплення).

Позивачем надано рахунок на оплату №4 від 09 січня 2014 року офіційного представника «Мitsubishi Моtors» в Сумській області вартість відновлювального ремонту автомобіля Автомобільна компанія «Преміум Авто» вартість ремонту, а від так і завданого матеріального збитку складає 11 358 грн. 94 коп. з метою узгодження проведення ремонту транспортного засобу.

Крім того страховиком направлено позивачу два листи 31.01.2014 №1901-11/14 та 26.02.2014 р. вих..№1901-11/14. Доказів отримання даних листів позивачем відповідачем надано не було.

12 серпня 2014 року позивачем вручено страховику листа , в якому зазначено наступні обставини, що в кінці липня 2014 року в регіональному представництві позмвачу було повідомлено, що йому направлялось два рекомендованих листа стосовно подання додаткових документів. На вимогу позивачеві було надано копії даних листів та копії поштових квитанцій. За допомогою інформаційної довідки наданої в Сумському регіональному представництві ДП «Укрпошта» позивачем було зясовано, що вказані листи не було вручено та повернуто відправнику. Позивач, з метою уникнення непорозумінь, у відповідності до вимог З.У. «Про захист прав споживачів» та умов договору, просив надати йому наступні відомості:

1.В звязку з чим не нараховано до сплати страхове відшкодування по даній справі та не прийнято рішення по ній.

2.Надати необхідні підтверджуючи документи, що стосуються обґрунтованості нарахованого матеріального збитку (експертний висновок, висновок спеціаліста тощо) та докази про узгодження суми страхового відшкодування з позивачем.

3.В разі необхідності подання додаткових доказів просив страхову компанію повідомити та інше.

Факт отримання даного листа відповідачем підтверджується відповідним штемпелем страховика про отримання.

Будучи неодноразово допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 18 грудня 2013 року близько 22 год. 00 хв. в м.Суми в районі вул.-пр.Шевченка, біля Господарського суду Сумської області відбулась подія в ході якої застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження, в зв?язку з тим, що на той момент у нього не працював мобільний телефон не зміг відразу повідомити страховика, про подію повідомив страховика наступного дня, а 20.12.2013 ОСОБА_1 подала відповідну письмову заяву до страховика. Крім того позивачем було надано страховику договір страхування, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія ОСОБА_2, Копію власного паспорту та ідентифікаційного коду, а останній документ позивачем було подано страховику 09 січня 2014 року. В поясненнях наданих міліції вказав точне місце розташування транспортного засобу, детальніше місце зафіксували працівники ДАІ.

Згідно наданих письмових пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що дійсно відбулась подія з застрахованим транспортним засобом 18 грудня 2013 року, він як представник відповідача проводив огляд транспортного засобу, направляв листи позивачу щодо подання додаткових доказів після цього матеріали були направлені до головного офісу де було відмовлено в проведенні страхової виплати.

Судом неодноразово згідно ухвал , було покладено обов?язок на відповідача подання до суду оригіналів страхових справ, проте вказаний обов?язок було проігноровано.

Згідно ст. 129 Конституції України,однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 10 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього кодексу.

Від так відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого рішення.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч.1 ст. 988 ЦК України визначає, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до п.9 Договору встановлено наступний порядок визначення розміру страхового відшкодування - варіант 4: згідно з рахунками та іншими документами, що підтверджують вартість відновлювального ремонту ТЗ на СТО за вибором Страхувальника, за умови попереднього погодження зі Страховиком вартості такого ремонту та надання документів, що підтверджують внесення Страхувальником передоплати за такий ремонт.

З метою погодження проведення ремонту транспортного засобу позивачем було направлено рахунок на оплату №4 від 09 січня 2014 року офіційного представника «Мitsubishi Моtors» в Сумській області Автомобільної компанії «Преміум Авто» , згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 11 358 грн. 94 коп.

В зв?язку з тим, що відповідач в встановлений договором 25 денний строк до 03 лютого 2014 року не визначився стосовно прийняття рішення по страховій справі (в силу п.22.2 Договору - 10 днів та п.п.22.2.1 Договору 15 днів) з 03 лютого 2014 року порушено право позивача на отримання страхової послуги.

Всупереч вказаним приписам відповідачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування лише 17 вересня 2014 р. .

Згідно ч.4 ст.26 З.У. «Про страхування» відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено порушення його прав. В зв?язку з цим рішення відповідача стосовно не визнання події страховим випадком та відмови виплати страхового відшкодування є незаконним і з відповідача підлягає стягнення на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 11 358 грн. 94 коп.

Особливості цивільно-правової відповідальності за прострочення грошових зобов'язань обумовлені їх специфічними ознаками, зокрема встановлюються спеціальні права про відповідальність за порушення грошових зобов'язань у вигляді нарахування процентів річних та інфляційних. Статтею 625 ЦК України передбачений спеціальний вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання: на боржника покладається обов'язок сплатити кредитору на його вимогу борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так початок перебігу прострочки відповідача почався з 03 лютого 2014 року, за таких обставин згідно наданих позивачем розрахунків за вказаний період 3% річних складає 334 грн. 23 коп.(11 358 грн. 94 коп. х 3% : 365 дн.х 358 дн., де 365 дн. кількість днів у календарному році), а інфляційних збитків складає 2 739 грн. 78 коп. (11 358 грн. 94 коп. х 124,12% - 11 358 грн. 94 коп., де 124,12% - індекс інфляції (індекс споживчих цін на товари та послуги) за період з лютого по грудень 2014 року включно, згідно відомостей офіційного сайту Державного служби статистики України www.ukrstat.gov.ua).

Відповідно до пункта 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать зокрема й ті, що виникають із договорів страхування, тому страхувальник за Договором є споживачем страхової послуги.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатить неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Враховуючи те, що в даному випадку законом, або договором не встановлений розмір пені, а пеня визначена в З.У. «Про захист прав споживачів» відноситься до норм, що регулюють загальні правовідносини - вимоги в частині стягнення пені є не обґрунтованими.

Згідно ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що відповідачем були порушені права позивача як споживача. В той же час будь-яких доказів не надано стороною позивача, внаслідок чого йому було завдано моральну шкоду, яка б полягала в душевних стражданнях позивача та у порушенні його способу життя.

В свою чергу, згідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони. Ч. 2 граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, 10 липня 2014 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір №59 на надання правової допомоги в справі про представництво інтересів клієнта з приводу спору клієнта до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних, інфляційних збитків та моральної шкоди з приводу події, що відбулась 18.12.2013 р.

Згідно п. 4 договору позивач сплатив на виконання умов договору суму в розмірі - 5 000, 00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією №555064 .

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 передбачено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу", положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42,56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Згідно ст. 1 ЗУ « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У даному випадку, при наданні правової допомоги за договором від 10 липня 2014 року, адвокатом ОСОБА_7, було витрачено 16 годин, згідно розрахунку

За попередньою домовленістю адвоката з позивачем, година роботи адвоката оплачується у розмірі 312 грн. 50 коп., тож суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в розмірі пропорційному до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2045,2грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 23, 625, 979, 988, 992, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 16, 25, 26 З.У. «Про страхування», ст.ст.10, 22 З.У. «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЗУ « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 10-11, 57-60, 88,197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати рішення відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр.Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, ) стосовно не визнання події страховим випадком та відмові виплаті страхового відшкодування незаконним.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр.Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 11 358 грн. 94 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр.Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, в звязку з прострочкою виконання зобовязання (надання страхової послуги) 3%-річних за період з 03.02.2014 по 15.06.2016 в сумі 806 грн. 22 коп., інфляційні збитки за період з 03.02.2014 по 31.05.2016 в сумі 8 287 грн. 17 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр.Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр.Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (Юридична адреса пр.Повітрофлотський, 25, м.Київ, поштовий індекс 03049, Поштова адреса бул.Т.Шевченка, 37/122, м.Київ, поштовий індекс 01032, ) на користь держави 2045,2 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер