Справа № 236/2805/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 17.06.2014 року по справі № 261/7757/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із заяви вбачається, що вказаним судовим рішенням було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1". Заявник не отримував вказаного судового рішення та виконавчого листа на його примусове виконання, і вважає, що судове провадження в цивільний справі № 261/7757/13-ц було втрачено у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька, наголошує на необхідності відновлення втраченого провадження з метою отримання в подальшому виконавчого листа та звернення його до примусового виконання.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованості за кредитним договором ухвалив Петровський районний суд м. Донецька.

Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

ПАТ "ПУМБ" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви, однак представник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав свої вимоги щодо відновленого втраченого судового провадження і просив їх задовольнити повністю (а.с. 29-31).

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не прибули, заперечень щодо заяви ПАТ "ПУМБ" не висунули, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с. 27).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи,об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 17.06.2014 року по справі № 261/7757/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в загальному розмірі 41323,91 долари США (сорок одна тисяча триста двадцять три долари США 91 цент), яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в загальному розмірі 111727 грн.87 коп. (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять сім грн.. 87 коп.) яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1 в порядку компенсації витрат на сплату судового збору в частковому порядку в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім)грн. з кожного.

.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується:

- наданою заявником копією цього рішення суду, отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень (режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/Review/39299077)- (а.с.18-20);

- наданою заявником копією позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення про стягнення боргу за кредитним договором, поданою до Петровського районного суду м. Донецька 09.12.2013 року (а.с.6-10);

- наданою заявником копією розрахунку заборгованості (а.с. 11-16);

- наданою заявником копією ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.17);

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя Жупанова О.О.) від 17.06.2014 року по справі № 261/7757/13-ц, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 32-39);

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного судового рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявниці про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення судового рішення від 17.06.2014 року по справі № 261/7757/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 17.06.2014 року по справі № 261/7757/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 17.06.2014 року по справі № 261/7757/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 261/7757/13-ц

Провадження № 2/261/367/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 17 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівівєвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовні вимоги ( з урахуванням уточнень) обґрунтовані тим, що 22 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1», в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (надалі ОСОБА_1 ), та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6421105, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 33 341 долар США, а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах та порядку, строки, визначені кредитним договором. В подальшому з метою рефінансування заборгованості між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 7987529 до Кредитного Договору № 5421105 від 03 вересня 2009 року, відповідно до якої Сторони дійшли згоди щодо надання додаткового траншу кредиту у розмірі 23 855 грн. 83 коп., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (за першим траншем) в розмірі 2 726, 38 доларів США..

22 травня 2008 року з метою забезпечення зобовязання відповідача ОСОБА_2 між Банком та відповідачем ОСОБА_3, а також відповідачем ОСОБА_4 були укладені окремі Договори Поруки, а також 03 вересня 2009р. Додаткові Угоди, згідно яких зазначені особи зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором. Разом з тим, починаючи з квітня 2010 року ОСОБА_2 припинила сплачувати кредит, в звязку з чим до неї Банком була направлена вимога щодо повернення кредитних грошей у повному обсязі, яка останньою виконана не була. Після чого, вимоги були направлені до поручителів, які також не виконали взяті на себе зобовязання.

В звязку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість, яка утворилась станом на 05 грудня 2013р, а саме: 27 368 долари 40 центів США та 23 855 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом, 13 955 доларів 51 цент США та 19 554 грн. 88 коп. заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, 49 099 грн. пеня за порушення строків виконання зобовязань, 3749 грн. 06 коп. - штраф за порушення відповідачем обовязків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, 15 470 грн. 10 коп. штрафи за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування, а всього 41 323 долар 91 центів США та 111 727 грн. 87 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн..

В судове засідання представник позивача, не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про явку до суду були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні дані, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі неодноразово викликались в судові засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень на позов суду не надіслали.

Отже, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що 22 травня 2008 року між ЗАТ Перший Український ОСОБА_1 правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ Перший Український ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 6421105 . За умовами цього договору ОСОБА_1 надав відповідачу кредит в сумі 33 341 доларів США, а відповідач зобов'язалась повернути цей кредит в строк до 22 травня 2015 року зі сплатою 13, 99 % річних.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 08 серпня 2008 року ОСОБА_5 змінила прізвище на «Попова».

В подальшому з метою рефінансування заборгованості між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 7987529 до Кредитного Договору № 5421105 від 03 вересня 2009 року, відповідно до якої Сторони дійшли згоди щодо надання додаткового траншу кредиту у розмірі 23 855 грн. 83 коп., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті (за першим траншем) в розмірі 2 726, 38 доларів США. Виключне цільова призначення другого траншу кредиту погашення заборгованості за першим траншем кредиту. За користування другим траншем кредиту процентна ставка встановлена у розмірі 19, 00 % річних. У відповідності з VIII розділом зазначеної угоди вона є невідємною частиною Кредитного договору.

З метою забезпечення зобовязання відповідача ОСОБА_2 22 травня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 6432835 та додаткову угоду від 03 вересня 2009 року № 7987598, згідно яких ОСОБА_3 зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань.

Крім того, з метою забезпечення зобовязання відповідача ОСОБА_2 22 травня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 6454609 та додаткову угоду від 03 вересня 2009 року № 7987588, згідно яких ОСОБА_4 зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно п.п. 1.3, 1.4 кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту в порядку та строки визначені кредитним договором до 22 травня 2015 року зі сплатою 19 % річних за користування кредитом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Свої зобовязання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти.

Але відповідач в свою чергу зобовязання за договором не виконала і не виконує по теперішній час, а тому станом на 05 грудня 2013 року заборгованість відповідачів за простроченим кредитом складає 27 368, 40 доларів США та 23 855 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом, 13 955, 51 доларів США та 19 554 грн. 88 коп. заборгованість по нарахованим відсоткам.

Відповідно до п. 3.5.7 ОСОБА_1 набуває право вимагати від Позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а Позичальник, відповідно зобовязаний виконати таку вимогу Банку при затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього Договору на 1 (один) календарний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 11 жовтня 2013 року № DON-61/1898 ОСОБА_2 була направлена вимога про дострокове повернення суму кредиту у звязку з невиконанням умов Кредитного Договору. Крім того листами від 25 листопада 2013 року № DON-61/2236 та № DON-61/2237 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були направлені вимоги виконати зобовязання за договорами поруки (а.с.25, 33,38).

Як вбачається зі змісту п. 2.1, 2.1.1. Договорів Поруки, поручитель у випадках передбачених Кредитним договором (п.3.5.7.), повинен повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу Кредитора в строк не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту отримання такої вимоги.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1.3 Договорів Поруки, у разі порушення Боржником ОСОБА_6, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що надає право Кредитора вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Таким чином зважаючи на невиконання відповідачами зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів 27 368, 40 доларів США та 23 855 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом, 13 955, 51 доларів США та 19 554 грн. 88 коп., які підлягають стягненню з відповідачів.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення неустойки суд виходить з наступного.

Згідно п.5.2, 5.4., 5.5. Кредитного Договору, у разі порушення Позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та /або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобовязаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення. За кожний випадок порушення Позичальником обовязків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п.4.3.1. цього Договору, Позичальник зобовязаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10 % (десять відсотків) від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування. За кожний випадок порушення Позичальником обовязків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6, цього Договору, Позичальник, зобовязаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1 % (один відсоток) від суми одержаного кредиту.

Відповідно до наданого суду розрахунку розмір неустойки складає: 49 099 грн. пеня за порушення строків виконання зобовязань, 3749 грн. 06 коп. - штраф за порушення обовязків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, 15 470 грн. 10 коп. штрафи за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обовязковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Приймаючи до уваги, що за Договорами поруки Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, враховуючи, що відповідачами дійсно порушені взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, що тягне за собою встановлену діючим законодавством відповідальність, суд приходить до висновку, що з Відповідачів підлягає стягненню 49 099 грн. пеня за порушення строків виконання зобовязань, 3749 грн. 06 коп. - штраф за порушення відповідачем обовязків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. Кредитного Договору, 15 470 грн. 10 коп. штрафи за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії Договорів Страхування.

Враховуючи розяснення, викладені в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», суд вважає можливим, стягнути заборгованість, саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що сума заборгованості, яка є предметом даного позову, підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо, виходячи з наступного.

Відповідно до умов Договорів Поруки, укладених з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо /ч. 1 ст. 543 ЦК України/.

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями /ч. 3 ст. 554 ЦК України/ та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями /спільна порука/ поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, проте, в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Отже, оскільки з відповідачами укладені окремі договори Поруки, ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі між собою не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, а тому кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

Також , суд позбавлений можливості за відсутності відповідного клопотання відповідачів відповідно до положень ст. 551 ЦК України обговорювати питання про зменшення розміру неустойки та на свій розсуд визначати підстави для її зменшення, а також відповідно до ст.. 266 ЦК України вирішувати питання щодо застосування позовної давності..

Сплата судового збору позивачем на користь держави в розмірі 3 441 грн. підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1), а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягають задоволенню на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в загальному розмірі 41323,91 долари США (сорок одна тисяча триста двадцять три долари США 91 цент), яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в загальному розмірі 111727 грн.87 коп. (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять сім грн.. 87 коп.) яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1 в порядку компенсації витрат на сплату судового збору в частковому порядку в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім)грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_7

Рішення у справі № 236/2805/16-ц може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку з урахуванням розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя -