АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5783/16 Головуючий 1 інстанції: Шевченко Г.С.
Справа № 645/3405/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії Хорошевського., ОСОБА_1

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати у ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 3 145,08 грн.

В апеляційних скаргах представники ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних скарг вказують на те, що розгляд справи районним судом був обєктивно неможливим, оскільки відкрито провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно вирішення питання права власності на спірну квартиру.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має неоспорене право власності на спірну квартиру на підставі договору дарування від 20.02.2014 року, яка вибула з його володіння на підставі судового рішення, яке у подальшому було скасовано.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира вибула з володіння позивача на підставі судового рішення, яке в наступному було скасовано і ухвалено нове рішення, згідно з яким власником квартири є позивач, якому спірна квартира належить на підставі договору дарування від 20 лютого 2014 року.

В апеляційних скаргах, як і у суді першої інстанції, представники відповідача ОСОБА_2 вказують на те, що вона є добросовісним набувачем і у неї не може бути витребувано майно.

Суд першої інстанції в судовому рішенні зазначив, що за правилами ст. п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України однією з підстав, коли майно може бути витребувано від добросовісного набувача - це коли спірне майно вибуло з володіння власника або особи, якій воно передано у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно яке вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, вважається таким, що вибуло з володіння позо його волею.

Доводи суду першої інстанції узгоджуються з позицією Верховного Суду України. яка викладених у декількох постановах , номера справ та дати їх ухвалення зазначені у рішенні суду першої інстанції

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_8 не мав правових підстав для укладення договору дарування, за яким право власності на спірну квартиру перейшло до позивача ОСОБА_8 Б А. з посиланням на те, що публічні торги на яких була придбана квартира визнані недійсними, судовою колегіє не приймається, оскільки правовідносини, що виникли з приводу публічних торгів та набуття права власності на спірну до позивача, розглядалися в інших позовних провадженнях, з цих питань ухвалені судові рішення, які на день розгляду справи набрали законної сили і не вони не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії