У х в а л а

іменем україни

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Третього Київського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зміну умов кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із указаним позовом, у якому просили змінити умови кредитного договору, укладеного 29 листопада 2005 року між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»); зобов'язати АТ «УкрСиббанк» внести зміни до вищевказаного кредитного договору, а саме: залишок заборгованості у розмірі 35 353 доларів 07 центів США викласти в перерахуванні на національну валюту України за офіційним курсом Національного Банку України (далі - НБУ) на дату підписання кредитного договору - 5 грн 05 коп. за 1 долар США, що після перерахування становитиме 178 533 грн 04 коп.; заборонити АТ «УкрСиббанк» встановлювати для позичальників додаткові зобов'язання щодо сплати будь-яких платежів, зборів, комісій, тощо за проведення реструктуризації зобов'язань за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що 29 листопада 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала 85 000 доларів США для придбання квартири, еквівалент суми у національній валюті на момент укладання договору становив - 429 250 грн, відповідно до курсу НБУ 5 грн 05 коп. за 1 долар США.

На забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору цього ж дня між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Зазначали, що у зв'язку із погіршенням економічної ситуації в країні курс долара США по відношенню до гривні майже в п'ять разів збільшився в порівнянні з листопадом 2005 року.

30 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до відділення АТ «УкрСиббанк» із заявою про зміну умов вищевказаного кредитного договору, проте на її адресу надійшло повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав», зі змісту якого вбачалось, що АТ «УкрСиббанк» продав останньому право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Посилаючись на те, що положеннями ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, він може бути змінений або розірваний за згодою сторін, а оскільки у позивачів відсутні можливості врегулювання спору в досудовому порядку, просили позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, позовна заява була повернута позивачам для подання до належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, проте місцезнаходження АТ «УкрСиббанк»: пр. Московський, 60 у м. Харкові, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова