АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/1644/16-а Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Провадження №22-ц/791/1226/2016 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове в Донецької області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив визнати неправомірними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні по факту не виплати позивачу пенсійних виплат та виниклої заборгованості.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України й виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу дій органу державної влади, а тому є публічно-правовим й підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, встановивши, що відповідач у справі - УПФ України в м.Херсоні, є суб'єктом владних повноважень і вказані позовні вимоги поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, з приводу здійснення пенсійних виплат, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність даної справи суду загальної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги як такі, що висновків суду не спростовують підлягають відхиленню.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В.Радченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_2