ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7712/16
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа про відшкодування шкоди.

Представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на траспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2

Обгрунтовуючи заяву позивач посилався на те, що 27.04.2016 року з вини ОСОБА_4 сталась ДТП, внаслідок якої будо пошкоджено автомобіль Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_2 Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 20.05.2016 року ОСОБА_4 визнано нинною у скоєнні вказаної ДТП.

Оскільки у відповідача іншого майна немає, на думку позивача, вона може у будь-який момент та у будь-який спосіб розпорядитись автомобілем та відчужити його, що значно утруднить або і зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно відхилити виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Матеріали цивільної справи не містять доказів того, що на цей час саме за відповідачем ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 У той же час позивач наполягає на тому, що транспортний засіб зареєстровано за відповідачем на підставі данних, які були зібрані співробітниками патрульної поліції під час оформлення ДТП, однак суд не вважає, що вказані дані є належним доказом того, що саме ОСОБА_4 є власником автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2

Пунктом 6 вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, про те, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення у зв»язку з відсутністю належних та допустимих доказів належності автомобіля саме відповідачеві у справі, а також з огляду на недоведення того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позову та витребування у відповідача транспортного засобу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА