Справа № 2/489/135/2016
У Х В А Л А

12.04.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихоновій Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Надра». Свої вимоги мотивував тим, що йому стало відомо про існування Договору поруки від 31.03.2008 р., укладеному начебто між ним та ПАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором його матірю ОСОБА_3 Однак в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що про існування такого договору йому не було відомо, він його не підписував та не мав такого наміру. Зазначав також, що про існування будь-яких кредитних договорів між його матірю та Банком йому також не було відомо.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір поруки від 31.03.2008 р., укладений між ним та ВАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення достовірності підпису (від імені ОСОБА_2О.) в договорі поруки, проведення якої доручити експертам МВ ОНДІ.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи без його участі..

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, для проведення експертизи, необхідно надати експерту, для порівняння, оригінали підпису ОСОБА_2, виконанні ним особисто у той же самий час.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. .

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, 137 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі поруки від 31.03.2008 р. № б/н, ОСОБА_2, чи іншою особою.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертизу провести у строк до 01.06.2016 року.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

2. Витребувати у Миколаївскього Національного університету ім. В.О. Сухомлинського оригінали документів (у кількості 7-10 ), які містять підпис (особисто) ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, за період 2007 2008 р.р. (заява про прийняття на навчання, договори, отримання коштів, відпустки, платіжні документи………), які будуть повернуті після проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: