Провадження № 2-п/761/298/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - Венської О.О., про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015р. у цивільній справі №761/20612/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі 761/20612/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено (а.с.29-32).

06 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - Венської О.О., в якій вона просила переглянути та скасувати вказане заочне рішення.

При цьому в заяві зазначено, що у судових засіданнях, призначених по справі, Відповідач не брав участі по незалежним від нього причинам, оскільки про місце та час судових засідань у передбачений законодавством спосіб повідомлений не був. Як зазначає заявник, судом не досліджено підсудність судової справи саме суду загальної юрисдикції, оскільки ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2012 року по справі №502-4/2325-2012 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», а постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016р. у справі №911/5186/14 ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя Господарським судом Автономної республіки Крим на тимчасово окупованій території, територіальна підсудність господарських судових справ, підсудних Господарському суду Автономної республіки Крим забезпечується Господарським судом Київської області, тому, з огляду на вищевикладене, на думку Відповідача, справа за позовною заявою ОСОБА_2 повинна була розглядатися Господарським судом Київської області.

Окрім цього, на думку заявника, судом повно і всебічно не з'ясовано обставини спірних правовідносин по «Договору паевого участия в финансировании строительства» №4472/322-318 від 06.12.2005р. та «Дополнительное соглашение к договору №4472/322-318 от 06 декабря 2005 года паевого участия в строительстве №2» від 21.04.2013 року, а позивачем не доведено порушення його права Відповідачем, а значить не доведена необхідність їх захисту в судовому порядку.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» Мельник Ю.О. заяву підтримала з підстав викладених у ній та просила задовольнити.

Представник Позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про неявку до суду з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, на які посилається заявник у заяві, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається у заяві представник заявника не впливають на суть прийнятого Шевченківським районним судом м.Києва рішення.

При цьому судом враховано що на даний час постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016р. у справі №911/5186/14, в тому числі ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, а Венську О.О. призначено ліквідатором банкрута.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - Венської О.О.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» - Венської О.О., про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2015р. у цивільній справі №761/20612/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: