справа № 361/8398/15-ц
провадження № 2/361/545/16
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

6 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання сторін про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, а також проект мирової угоди від 6 квітня 2016 року, згідно якої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а разом сторони, з метою врегулювання спору за взаємною згодою уклали мирову угоду на таких умовах:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають, що до складу спільного сумісного майна подружжя, яке було набуте за час шлюбу, належить наступне майно:

- автомобіль HYUNDAI модель GETZ, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, вартістю 89400 (вісімдесят девять тисяч чотириста) грн. 00 копійок;

- однокімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю 302 100 (триста дві тисячі сто) грн. 00 копійок.

Сторони погодили, що вартість спільного сумісного майна подружжя, яке було набуто ними за час шлюбу, складає 391500 (триста девяносто одна тисяча пятсот) грн. 00 копійок, а відповідно вартість ? частини цього майна становить 195750 (сто девяносто пять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 копійок.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, враховуючи свої права та обовязки, приходять до взаємної згоди що у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

в особисту приватну власність ОСОБА_2 виділяється наступне майно:

- автомобіль HYUNDAI модель GETZ, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, вартістю 89 400 (вісімдесят девять тисяч чотириста) грн. 00 копійок;

- однокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 51,50 кв.м., житловою площею 20,20 кв.м. вартістю 302 100 (триста дві тисячі сто) грн. 00 копійок.

Загальна вартість спільного сумісного майна подружжя, яке виділяється у порядку поділу цього майна в особисту приватну власність ОСОБА_2, складає на 391 500 (триста девяносто одна тисяча пятсот) грн. 00 копійок.

Сторони погодили, що суму, а саме: 195 750 (сто девяносто пять тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 копійок, ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 у якості компенсації за ? частку ОСОБА_1 у вартості спільного сумісного майна подружжя до дванадцятого квітня 2016 року наступними платежами:

06 квітня 2016 року, в день підписання мирової угоди, 104 400 (сто чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

12 квітня 2016 року 91 350 (девяносто одну тисячу триста пятдесят) гривень 00 копійок.

Оплата здійснюється ОСОБА_2 шляхом передачі готівкових коштів особисто ОСОБА_1 з обовязковим документальним підтвердженням факту виплати коштів (наприклад: складання розписки).

Після повної сплати ОСОБА_2 грошової компенсації ОСОБА_1 у вказаному вище розмірі, спір між сторонами щодо поділу спільного сумісного майна подружжя вважається вирішеним повністю, після чого жодна із сторін не матиме будь-яких претензій з цих підстав. Інше спільне сумісне майно, яке підлягає поділу між сторонами, як колишнім подружжям, відсутнє.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стверджують, що:

вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними;

їх волевиявлення щодо укладення цієї мирової угоди є вільним, усвідомленим і відповідає внутрішній волі;

укладення даної мирової угоди відповідає їх інтересам і не порушує прав третіх осіб;

мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які в ній обумовлені;

наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просили суд визнати та затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просили суд визнати та затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

Сторони розуміють вимоги та положення ст. ст. 205-206 ЦПК України, а саме те, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі вони будуть позбавлені права на звернення до суду з позовами з того ж предмету та з тих же підстав, з якими звернулися до суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дану мирову угоду слід затвердити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену 6 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої сторони погодилися вважати спір вирішеним остаточно з моменту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а разом сторони, з метою врегулювання спору за взаємною згодою уклали мирову угоду на таких умовах:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають, що до складу спільного сумісного майна подружжя, яке було набуте за час шлюбу, належить наступне майно:

- автомобіль HYUNDAI модель GETZ, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, вартістю 89400 (вісімдесят девять тисяч чотириста) грн. 00 копійок;

- однокімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю 302 100 (триста дві тисячі сто) грн. 00 копійок.

Сторони погодили, що вартість спільного сумісного майна подружжя, яке було набуто ними за час шлюбу, складає 391500 (триста девяносто одна тисяча пятсот) грн. 00 копійок, а відповідно вартість ? частини цього майна становить 195750 (сто девяносто пять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 копійок.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, враховуючи свої права та обовязки, приходять до взаємної згоди що у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

в особисту приватну власність ОСОБА_2 виділяється наступне майно:

- автомобіль HYUNDAI модель GETZ, д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, вартістю 89 400 (вісімдесят девять тисяч чотириста) грн. 00 копійок;

- однокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 51,50 кв.м., житловою площею 20,20 кв.м. вартістю 302 100 (триста дві тисячі сто) грн. 00 копійок.

Загальна вартість спільного сумісного майна подружжя, яке виділяється у порядку поділу цього майна в особисту приватну власність ОСОБА_2, складає на 391 500 (триста девяносто одна тисяча пятсот) грн. 00 копійок.

Сторони погодили, що суму, а саме: 195 750 (сто девяносто пять тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 копійок, ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 у якості компенсації за ? частку ОСОБА_1 у вартості спільного сумісного майна подружжя до дванадцятого квітня 2016 року наступними платежами:

06 квітня 2016 року, в день підписання мирової угоди, 104 400 (сто чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

12 квітня 2016 року 91 350 (девяносто одну тисячу триста пятдесят) гривень 00 копійок.

Оплата здійснюється ОСОБА_2 шляхом передачі готівкових коштів особисто ОСОБА_1 з обовязковим документальним підтвердженням факту виплати коштів (наприклад: складання розписки).

Після повної сплати ОСОБА_2 грошової компенсації ОСОБА_1 у вказаному вище розмірі, спір між сторонами щодо поділу спільного сумісного майна подружжя вважається вирішеним повністю, після чого жодна із сторін не матиме будь-яких претензій з цих підстав. Інше спільне сумісне майно, яке підлягає поділу між сторонами, як колишнім подружжям, відсутнє.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стверджують, що:

вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними;

їх волевиявлення щодо укладення цієї мирової угоди є вільним, усвідомленим і відповідає внутрішній волі;

укладення даної мирової угоди відповідає їх інтересам і не порушує прав третіх осіб;

мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які в ній обумовлені;

наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський