Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4317/16 Головуючий у 1-й інстанції: Капітонов Є.М.
Є.У.№ 330/1481/16-ц Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Осоцького І.І.
Гончар М.С.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що належав батькові відповідача. Позивач усно домовився з відповідачем, що ОСОБА_5 продасть житловий будинок після оформлення документів на спадщину, на оформлення документів ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1000,00 доларів США. Грошові кошти вважає передані в якості завдатку в порядку ст. 570-571 ЦК України

Посилаючись на зазначені обставині просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_6 заборгованість за договором в розмірі 2000 доларів США в еквіваленті на час розгляду справи у гривні.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 8300 гривень 00 коп. отримані за розпискою від 07.06.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати у виді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким залишити позовну заяву без задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, встановивши, що грошові кошти за розпискою були передані не позивачем а його дружиною вважав, що оскільки, в силу ст.ст. 60, 61, 65 СК України грошові кошти передані за розпискою від 07.06.2014 року є спільною сумісною власністю подружжя, обставин, які б свідчили про наявність спору відносно зазначених грошових коштів між подружжям судом не встановлено, суд прийшов до висновку про належність позивача - ОСОБА_6 до правовідносин за договором позики та стягнув кошти на його користь.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду першої зазначеним вимогам норм процесуального та матеріального права не відповідає.

Як вбачається із матерів справи, відповідно до фотокопії розписки за датою 07.06.2014 року ОСОБА_5 отримав, за певних умов, зазначених в розписці, від ОСОБА_7 (дружини позивача) грошові кошти в розмірі 8300 гривень в рахунок, як зазначено в розписці, завдатку на переоформлення будинку (а.с. 8).

Позивач ОСОБА_6 в процесі розгляду справи не надав суду жодних належних та допустимих доказів про те, що вказані за вказаною розпискою правовідносини стосуються його прав та законних інтересів.

В позові позивач просив стягнути кошти саме на його користь, провадження у справі було відкрито за позовом лише ОСОБА_6, справа розглянута за участі одного позивача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом саме своїх прав. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені.

За інших обставин, така особа є неналежним позивачем і позов її до задоволення не підлягає.

Діюче, на даний час процесуальне законодавство, не допускає заміни неналежного позивача на належного. Тому суд, встановивши, що позов подано особою, права та інтереси якої відповідачем не порушуються, відмовляє в позові саме з вказаних підстав.

Суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув, а тому його висновки щодо часткової доведеності позову не відповідають обставинам справи. Наявність сімейних правовідносин, не позбавляє права іншого з подружжя на звернення до суду за захистом своїх прав. Саме у ОСОБА_7 є право на звернення з вказаним позовом до суду.

Тому, на думку колегії суддів, рішення суду, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: