Справа № 703/744/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засіданння ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування арешту, накладеного на його майно постановою АМ 246587 від 16 серпня 2006 року державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_3 Позивач стверджує, що про існування арешту довідався 29 грудня 2015 року. Арешт було накладено за виконавчим листом Смілянського міського суду від 16 квітня 1990 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4

На даний час стягнення закінчене, а виконавче провадження знищене у звязку із закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 3645621, 23 серпня 2006 року за № 12834721 зареєстровано заборону на відчуження всього майна ОСОБА_2 відповідно до постанови АМ 246587 від 16 серпня 2006 року державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_3

Як вбачається з повідомлення Смілянського МВ ДВС від 21 січня 2016 року, 21 червня 2009 року виконавче провадження за виконавчим листом Смілянського міського суду № 65-АЕ від 16 квітня 1990 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 було закінчене. Це виконавче провадження знищене у звязку із закінченням трирічного строку зберігання. Інших виконавчих проваджень на виконанні Смілянського МВ ДВС немає.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі ч. 2 ст. 231 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Оскільки після закінчення виконавчого провадження обмеження права власності ОСОБА_2 є безпідставним, позов належить задоволити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути 551 грн. судового збору, оскільки позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Звільнити все майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), від арешту та заборони відчуження, накладених постановою АМ 246587 від 16 серпня 2006 року державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3.

Стягнути зі Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ ГТУЮ в Черкаській області до спеціального фонду Державного бюджету України 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць