Справа № 234/100/16-ц
Провадження № 2/234/974/16
04 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Пагуліч Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк (надалі ПАТ „Універсал Банк або Банк) 11.01.2016р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 29.08.2013р між Банком та ОСОБА_1, відповідачем-1 у справі, був укладений Кредитний договір №СL140859, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі 75 418,56грн на придбання авто, з зобовязанням повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами та сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання. В якості забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором №СL140859, між Банком та ОСОБА_1 29.08.2013р також був укладений Договір застави транспортного засобу, а між Банком та ОСОБА_2, відповідачем-2 у справі, 29.08.2013р був укладений Договір поруки №СL140859-Р, згідно до умов якого остання зобовязалася перед Банком відповідати з відповідачем-1 як солідарний боржник в тому же обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.
Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобовязання по Кредитному договору як Позичальник виконав цілком. Однак, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свої зобовязання згідно умов Кредитного договору №СL140859 від 29.08.2013р належним чином не виконували, в результаті чого станом на 11.11.2015р мають заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в загальній сумі 65 082,68грн, яка складається з наступного: 9871,54грн прострочена заборгованість по оплаті кредиту; 48 447,62грн сума дострокового стягнення кредиту; 6 763,52грн відсотки. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість в загальній сумі 65 082,68грн, а також просить стягнути з відповідачів у рахунок повернення судового збору в сумі 1218грн.
Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлялися у порядку ст.76 ЦПК України.
Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача і відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
З Кредитного договору №СL140859, укладеного 29.08.2013р між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем-1 ОСОБА_1, убачається, що останній отримав кредитні кошти в сумі 75 418,56грн на придбання автомобіля ВАЗ-219010-110-41, номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41718864, убачається, що між Банком та ОСОБА_1 29.03.2013р укладений Договір застави стосовно вищевказаного транспортного засобу.
Згідно наданих Умов надання та погашення Кредиту від 29.03.2013р (кредит у формі овердрафту) Додаток № 1, Умов надання та погашення Кредиту (кредит на авто) - Додаток № 2 та Графіку погашення кредиту, відповідач-1 зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, сплачувати відповідну платню за користування кредитом порядку та на умовах вказаного Кредитного договору.
Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач-1 отримав за вищевказаним Кредитним договором №СL140859 від 29.08.2013р обумовлену суму грошей, але порушив умови цього договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 11.11.2015р має заборгованість в загальній сумі 65 082,68грн, яка складається з наступного: 9871,54грн прострочена заборгованість по оплаті кредиту; 48 447,62грн сума дострокового стягнення кредиту; 6 763,52грн відсотки.
Відповідно до п.п.11.4 п.11 Кредитного договору №СL140859 від 29.08.2013р, Позичальник, уклавши цей Договір шляхом підписання підтверджує, що до укладення цього Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтованої сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від Кредитора і погоджується з ними.
Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до п.1 наданого до суду Договору поруки № СL140859-Р, укладеного 29.08.2013р між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_2, остання зобовязалася перед Банком відповідати солідарно з відповідачем-1 за виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором № СL140859 від 29.08.2013р в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Крім того, відповідає перед Кредитором за порушення зобовязання Боржником.
У звязку з тим, що відповідачі, як солідарні боржники, не виконали належним чином відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим Договором, мають заборгованість перед Банком у загальному розмірі 65 082,68грн, суд вважає за необхідне, стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Банку вищевказану заборгованість.
Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 1218грн по 609грн з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 541, 554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай