Провадження № 2/235/518/16
Справа № 235/426/16-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, на що вказує висловлювання відповідача ОСОБА_2 про те, що його бабуся про все домовилася із суддею, і вона нічого не дочекається, оскільки суддя на його стороні, що мало місце 24 лютого 2016 року. Крім того, вона вбачає упереджене ставлення до неї як з боку судді, так і з боку секретаря, оскільки в розмовах відчувається неприязнь до неї.

В судовому засіданні 17 березня 2016 року позивачка підтримала заяву про відвід судді Назаренко Г.В. та додатково пояснила, що при ознайомленні нею з матеріалами справи вона побачила запис, зроблений олівцем про анкетні дані бабусі відповідача ОСОБА_2, що також, за її думкою, може бути доказом спілкування судді із ОСОБА_4 та існування певної домовленості про результати розгляду справи судом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував факт розмови 24 лютого 2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позивачкою ОСОБА_1, вважав підстави для відводу судді надуманими.

Представник відповідача ОСОБА_3 також вважав підстави для відводу судді, приведені позивачкою, надуманими та такими, що не підтверджуються об'єктивними доказами, а тому вважав, що підстав для відводу судді, головуючого у даній справі, немає.

Заслухавши думку відповідача та його представника з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява позивачки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, надано право, зокрема, заявляти відводи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України, серед яких наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Твердження позивачки про те, що нібито 24 лютого 2016 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відбулась розмова, в ході якої відповідач висловлювався про неупередженість не заінтересованість судді Назаренко Г.В. у результатах розгляду справи, не знайшло свого об'єктивного підтвердження, оскільки як відповідач ОСОБА_2, так і його представник заперечували її існування.

Упереджене ставлення до позивачки з боку судді та секретаря також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки 9 березня 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи позивачка ОСОБА_1 вела себе грубо, дозволяла говорити на підвищених тонах, вимагала у судді пояснень щодо правил та порядку виклику її в судове засідання, відволікала від підготовки до чергового судового засідання, через що їй було роз'яснено, що право задавати питання судді у неї немає і роз'яснено ціль її візиту згідно поданої нею заяви, зареєстрованої в суді 09.03.2016р.під № 6103.

Таким чином, будь-якого неупередженого ставлення як з боку головуючого судді, так і з боку секретаря, не існувало та не існує.

Дійсно, на аркуші справи 2, на якому розміщений перший аркуш позовної заяви, містяться відмітки про анкетні дані та номер телефону ОСОБА_4, але такі записи є робочими і можуть робитися секретарем судових засідань для зручності та оперативності виклику учасників процесу в судове засідання та наданні їм необхідної інформації, що стосується розгляду справи.

Отже, даний запис також ніяким чином не свідчить про неупередженість головуючого судді по справі.

Таким чином, будь-яких обставин, які б свідчили про необ'єктивність та неупередженість судді Назаренко Г.В. про розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. відмовити за необґрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко