АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.,

за участі секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25 червня 2015 року за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом частин 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.01.2014 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено частково.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, вище вказане заочне рішення було направлено ПАТ КБ "Приватбанк" 08.03.2013 року, що підтверджується супровідним листом.

Як видно, з копії виконавчого листа наданого заявником до своєї заяви, даний виконавчий лист був виданий 30.04.2015 року. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 14.03.2014 року. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які заяви ПАТ КБ "Приватбанк" в період з 04.03.2013 року по 30.04.2015 року щодо звернення для отримання копії заочного рішення та виконавчих листів.

Проте, виходячи з того, що заявник не надав жодних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про поновлення цього строку.

Оскільки в обґрунтування своєї незгоди з висновками суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ПАТ КБ «Приват Банк» в апеляційній скарзі ніяких доводів не наведено, зокрема, які поважні причини неможливості пред'явлення виконавчого документа до виконання в зазначений законом строк після набрання законної сили вказаного рішення суду не були прийняті до уваги судом при розгляді зазначеного питання, тобто відсутнє правове обґрунтування незаконності висновків суду, викладених в мотивувальній частині його ухвали, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: