Радомишльський районний суд Житомирської області
25.03.2016 м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Свінцицького Л. В.
при секретарі Глущенко Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ ДВС Радомишльського РУЮ, при третіх особах ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3,про визнання результатів електронних торгів недійсними , -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними результати електронних торгів, які відбулися 19.03.2015 року, мотивуючи позов тим, що він є власником легкового автомобіля НОМЕР_1, на який 06.05.2014 року державним виконавцем був накладений арешт. У вересні 2014 року він звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним і заявив клопотання про накладення заборони на реалізацію свого автомобіля. 11.09.2014 року, Радомишльський районний суд виніс Ухвалу в порядку забезпечення позову якою наклав заборону на реалізацію (відчуження) автомобіля НОМЕР_1 зазначив про негайне виконання даної Ухвали. Дану ухвалу він заніс у відділ ДВС Радомишльського РУЮ та здав державному виконавцю. Однак незважаючи на дану Ухвалу суду, відділом ДВС були організовані електронні торги, на яких його автомобіль був реалізований переможцю торгів ОСОБА_2, тому вважає, що були порушені його права як власника і він змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.
В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.
У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява сторони про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якшо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіривши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження, матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 22.02.2012 року судом був виданий виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу за договором позики в розмірі 52 914 гривень. 27.07.2012 року ст.державним виконавцем відділу ДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_4 на підставі вказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
08.10.2012 року ст. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме автомобіль ВАЗ-2121, білого кольору, державний номер: АМ 2153 АН і був складений Акт опису й арешту майна.
У вересні 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просив визнати договір поруки недійсним. Ухвалою Радомишльського районного суду від 11.09.2014 року, з метою забезпечення позову, була накладена заборона на реалізацію (відчуження майна) автомобіля НОМЕР_2 належний ОСОБА_1 До виконавчої служби ОСОБА_1 особисто заніс дану ухвалу і вручив її особисто ст. держаному виконавцю ОСОБА_4 Однак як видно з матеріалів виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 дана ухвала суду в матеріалах виконавчого провадження відсутня.
06.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно висновку експерта від 30.09.2014 року оціночна вартість транспортного засобу складала 30 040 грн.
Результати оцінки майна були направлені на адресу позивача як боржника рекомендованим листом.
Організатором електронних торгів з реалізації арештованого майна було визначено ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
25.03.2015 року заступником начальника ВДВС ОСОБА_4 складено акт про проведення електронних торгів згідно протоколу від 19.11.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у звязку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
В обґрунтування позову про визнання проведених 19.03.2015 року електронних торгів з реалізації арештованого його автомобіля недійсними, позивач посилався, зокрема, на недотримання ВДВС Радомишльського РУЮ у Житомирській області при проведенні вказаних торгів вимог ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки на момент реалізації вказаного майна, діяла Ухвала суду про заборону його відчуження.
Примусова реалізація майна боржника, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин (частково урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, якими встановлено умови й порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, а також ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону «Про виконавче провадження».
Так, правила проведення електронних торгів врегульовані Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5.
Відповідно до п.1 вказаного Тимчасового порядку, організатором торгів є державне підприємство, яке належить до сфери управління міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.
Згідно розділу ІІ названого Порядку у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів.
За вказаних обставин, зважаючи на те, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема по реалізації майна, на яке надкладена заборона суду про його відчудження, тому суд вважає, що державний виконавець ВДВС Радомишльського РУЮ, порушив встановлені законодавстом правила реалізації майна на прилюдних торгах, а отже це є підставою для задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст.213-215,224-225 ЦПК України,суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.
Заборонити Державтоінспекції перереєстрацію легкового автомобіля НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача. Заяву може бути подано до суду протягом десяти днів з часу його отримання.
Суддя: ОСОБА_5