АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9501/14-ц
Провадження № 22-ц/792/324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Бондар О.В.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/324/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Маряни Адамівни, ОСОБА_5 Мадіни Адамівни, товариства з додатковою відповідальністю „Адамс про встановлення факту проживання однією сімєю без укладання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, особу, яка зявилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ТзДВ „Адамс, ВАТ „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6

Ухвалою від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 залишений без розгляду.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ТзДВ „Адамс про встановлення факту проживання однією сімєю без укладання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно.

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони: на організацію і проведення загальних зборів

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Категорія № ухвала

Доповідач Юзюк О.М.

учасників ТзДВ „Адамс, повязаних зі зміною (затвердженням) складу учасників товариства, зміною (зменшенням) внаслідок цього статутного капіталу товариства (із визначенням дійсного розміру належних учасникам часток у статутному капіталі товариства), і внесення змін до статутного товариства (затвердження нової редакції статуту товариства), а також із створенням нового керівного органу директора товариства та його обранням; на прийняття загальними зборами учасниками ТзДВ „Адамс будь-яких рішень, повязаних зі зміною (затвердженням) складу учасників товариства, зміною (зменшенням) внаслідок цього статутного капіталу товариства (із визначенням дійсного розміру належних учасникам часток у статутному капіталі товариства), і внесення змін до статутного товариства (затвердження нової редакції статуту товариства), а також із створенням нового керівного органу директора товариства та його обранням; на здійснення органами Міністерства Юстиції України будь-яких реєстраційних дій та внесення відомостей (змін) до ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації змін до статутних (установчих) документів ТзДВ „Адамс, повязаних із зміною (затвердженням) складу учасників товариства, зміною (зменшенням) внаслідок цього статутного капіталу товариства (із визначенням дійсного розміру належних учасникам часток у статутному капіталі товариства), і внесення змін до статутного товариства (затвердження нової редакції статуту товариства), а також із створенням нового керівного органу директора товариства та його обранням.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ТзДВ „Адамс про встановлення факту проживання однією сімєю без укладання шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, до набрання законної сили судового рішення по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважала, що при постановлені ухвали судом порушено норми матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частинами 1 і 3 ст. 151 цього Кодексу передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До подання позовної заяви можливе забезпечення позову лише про захист інтелектуальної власності (ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ухвала про забезпечення позову була постановлена за відсутності самої позовної заяви, проте розгляд заяви про забезпечення позову передбачає необхідність наявності в провадженні судді який розглядає таку заяву безпосередньо позовної заяви (позову) яку просять забезпечити.

Про вказані недоліки і порушення цивільно-процесуального закону видно з журналу судового засідання міськрайсуду від 21.12.2015 року в якому відображено послідовність постановлення трьох ухвал, змісту ухвали від цієї дати про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду (а. с. 149 т. 3) яка була першою, другою постановлено ухвалу про направлення позову ОСОБА_2 до канцелярії суду (а. с. 151 т. 3) і лише після цього проголошено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (а. с. 155 т. 3).

Більше того, позов стосовно якого існує оскаржувана ухвала, перебуває в іншому провадженні іншої справи, тому і апеляційний суд позбавлений можливості розглядати заяву про забезпечення позову у справі в якій немає позову який просять забезпечити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк