Справа №: 398/511/16-ц
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

з участю секретаря Соловйової Л.Є.

заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління

Пенсійного фонду України Кіровоградської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про розяснення рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року.

Заявник зазначає, що 02 серпня 2010 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області визнано роботу ОСОБА_1 в період з 04 грудня 1980 року по 20 листопада 1988 року в Маткясільській лісозаготівельній ділянці Сартавальського району Карельської ОСОБА_4 водієм лісовозного автомобіля по заготівлі лісу такою, що дає право на пільгову пенсію згідно Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, що передбачено постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Олександрії нарахувати ОСОБА_1 пільгову пенсію на пільгових умовах.

23.06.2011 року постановою апеляційного суду Кіровоградської області рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року скасовано та прийнято нову постанову, згідно якої у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про визнання роботи такою, що дає право на пільгову пенсію та зобов'язання нарахувати пільгову пенсію - відмовлено.

06.11.2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 23.06.2011 року задоволено часткою. Постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18.01.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року у справі № 2-1376/10 залишено без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року у справі № 2-1376/10 залишено без змін.

18.01.2013 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області набрало законної сили.

У грудні 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрія та ОСОБА_2 районі заявнику було перераховано та призначено пенсію, але значно нижчу від тої, яка повинна була б бути відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2010 року.

У січні та лютому 2016 року ОСОБА_1 звертався до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та ОСОБА_2 районі з проханням надати відповідь про розміри його пенсії та просив вказати, які довідки про його заробітну плату враховані при розрахунку пенсії, та чи виконано повністю рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року.

Із відповіді управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та ОСОБА_2 районі (ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області) від 15.01.2016 року № 1/01-47 заявнику стало відомо, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії та ОСОБА_2 районі не взято до розрахунку та обчислення пенсії довідку про його заробітну плату № 37 від 17.10.1999 року, видану ОСОБА_2 міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу за період роботи з 01.01.1983 р. по 31.12.1987 р.

З аналізу відповіді управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та ОСОБА_2 районі від 05.02.2016 року № 2-/12/24 можна дійти висновку, що управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та ОСОБА_2 районі ігнорує дану довідку та категорично відмовляється брати її до уваги при розрахунку та обчисленні пенсії.

Довідка про заробітну плату ОСОБА_1 № 37 від 17.10.1999 року, видана ОСОБА_2 міжгосподарським підприємством по заготівлі лісу за період роботи з 01.01.1983 р. по 31.12.1987 р,. вивчалась у судовому засіданні як доказ, а також Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області була визнана як належним чином оформлена.

Такого ж висновку дійшов і Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, який в своїй ухвалі від 18.01.2013 року також зазначив, що ОСОБА_1 для відповідного розрахунку пенсії надана належним чином оформлена довідка від 17.10.1999 року № 37 про заробіток за період п'яти років з 1983 по 1987 роки.

Отже рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року відповідачем не виконано.

Вважає, що відповідачу не зрозуміло рішення суду, а саме згідно якої довідки нараховувати пільгову пенсію на пільгових умовах, а тому виникла необхідність у роз'ясненні рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року у справі № 2-1376/10.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви, пояснив, що пенсія йому нарахована неправильно, не було враховано заробіток згідно довідки від 17.10.1999 року № 37 про заробіток за період пяти років з 1983 по 1987 роки.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (раніше управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та ОСОБА_2 районі Кіровоградської області) доводи заявника визнав безпідставними з огляду на те, що період його роботи з 04 грудня 1980 року по 20 листопада 1988 року зараховано до пільгового стажу за Списком № 2, а також призначено пільгову пенсію на пільгових умовах, починаючи з 12 вересня 2009 року.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до виконання.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, судове рішення є виконаним.

Судове рішення є зрозумілим: суд повністю задовольнив позовні вимоги, зазначив про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії нарахувати ОСОБА_1 пільгової пенсії на пільгових умовах. Довідка від 17.10.1999 року давала підстави відповідачу зарахувати період його роботи з 04 грудня 1980 року по 20 листопада 1988 року до пільгового стажу. Врахування при розрахунку пенсії вищезазначеної довідки не було предметом спору, тому суд не може дати розяснення щодо порядку і розміру нарахування пільгової пенсії відповідачем до довідки про заробіток від 17.10.1999 року № 37.

ОСОБА_1, дотримуючись вимог чинного законодавства, не позбавлений можливості звернутися до суду з окремою заявою до відповідача про оспорювання нарахованого розміру пільгової пенсії, посилаючись на довідку від 17.10.1999 року № 37.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року у справі № 2-1376/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5