Справа № 242/237/16-ц
Провадження № 2/242/259/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., за участю секретаря Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя на виробництві,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.
Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Надали заяви, в яких підтримали позовні вимоги та просили розглянути справу в їх відсутності.
Представник відповідача ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» - у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що нещасний випадок на виробництві стався з вини самого ж позивача, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав письмові заперечення в яких зазначив, що документи, на які посилається позивач, а саме довідка МСЕК та акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, є документами, що підтверджують тільки факт виробничої травми та встановлення в звязку з цим стійкої втрати професійної працездатності, і ніяким чином не можуть бути доказом заподіяння моральної шкоди. Тому вважає, що посилання на ці документи, як на єдину підставу для відшкодування моральної шкоди є безпідставним, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 звертається до суду із позовом про стягнення моральної шкоди. Ці обставини обґрунтовуються доказами, доданими до позову.
Пленум Верховного Суду України в постанові від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Відповідно до вимог ст. 173 КЗпП України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, згідно ЗУ «Про внесення змін і доповнень, що стосуються охорони
праці, до Кодексу законів про працю України» від 15 грудня 1993 року N 3694-XII, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний відповідно до законодавства відшкодувати працівникові шкоду, заподіяну йому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків.
При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що внаслідок отриманого трудового каліцтва було порушено нормальні життєві звязки позивача, він був позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Це заподіює йому моральні страждання, тому що він змушений докладати додаткових зусиль для утримання себе і своєї родини, одержання повноцінного і своєчасного лікування. Втрата працездатності привела до порушення звичайного ритму життя, через відсутність можливості реалізації своїх потреб і здібностей у повному обсязі внаслідок трудового каліцтва він зіткнувся з труднощами побутового плану. В теперішній час відчуває негативні наслідки. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що моральна шкода позивачу дійсно заподіяна.
З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачкою вимога обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину моральних страждань позивача з приводу пошкодження здоровя, ступінь втрати ним професійної працездатності, а також стан здоров'я позивача, характер, тривалість, важкість змушених змін у його життєвих і виробничих зв'язках, те, що позивач постійно відчуває хворобливі відчуття, має потребу в медикаментозному, санаторно-курортному лікуванні.
Суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави у розмірі, що передбачений ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 (девять тисяч) грн. 00 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в доход держави.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя