overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/1603/15-ц

Провадження №2/440/166/2016

10 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 1999 року. Від подружнього життя мають двох синів:Степана,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Назара,ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів і відповідачка 16.06.2011 року повернулась проживати до своїх батьків і з того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, позов підтримав, після розірвання шлюбу просить залишити відповідачці прізвище «Слічна, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про час і місце судового засідання була належним чином повідомлений в порядку п.5 ст.74 ЦПК України рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого нею 22.01.2016 р., про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60,169,224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26.02.1999 року у Милятинській сільській Раді Буського району Львівської області, актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Слічна.

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 461/6217/15-ц
Провадження № 2/461/293/16
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду заяву представників позивача про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б.,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представники позивача заявили відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, а саме в звязку з тим, що 15.12.2015р. під час судового розгляду було подано заяву про забезпечення позову, проте суддя безпідставно та незаконно відмовила у задоволення даної заяви. У наслідок того, що суддя Зубачик Н.Б. відмовила у забезпечені даного позову, зокрема у зупиненні продажу Галицьким ВДВС ЛМУЮ спірного майна, останнє його продало, про що їм повідомив новий власник гаражу III, загальною площею 16,1 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, залишивши 31.01.2016р. у дверях вказаного гаражу записку. Вважають, що суддя Зубачик Н.Б., враховуючи безпідставну відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, буде упередженою та необ'єктивною, не всебічною, до розгляду даної справи, адже вказана суддя уже неодноразово безпідставно, необґрунтовано закривала ряд справ, в яких вони виступали представниками позивача, по даних справах, скасовувала заходи забезпечення позову та відмовляла в їх застосуванні. При цьому, ще до початку слухання справ повідомляла їм, що їх доля уже вирішена і не на їх користь Просять заяву задоволити.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які покликаються представники позивача є безпідставними і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представників позивача про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 487/1363/16-ц
Провадження № 2-н/487/116/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2016 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9455,52 грн.
Відповідно до п. 20, 21 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918-111 від 10.01.2002 р., ст. 68 ЖК України на споживачів послуг з водопостачання та водовідведення покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
У зв'язку з порушенням споживачем умов сплати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення виникла заборгованість за спожиті послуги станом на 01.02.2016 рік яка становить 9455,52 грн., яка боржниками не погашена, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст.ст. 525,526 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржників підлягає стягненню судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судові витрати в сумі 689,00.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ __________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 484/329/16-ц
Провадження № 2/484/992/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа №493/362/16-ц
Провадження № 2-о/493/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 30 липня 2008 року, встановивши, що остання є її рідною матірю, стверджуючи, що вона народилася 09 січня 1958 року в с. Немирівське Балтського району Одеської області, в її свідоцтві про народження серії ІІІ-ЯР №818280 її матір було вказано на російській мові як «Степаненко Ирина Деомидовна».

30 липня 2008 року мати заявника ОСОБА_2 померла. Після її смерті заявник, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину у вигляді земельної ділянки, іншого майна, але, оформити належним чином спадщину вона не може по причині того, що в її свідоцтві про народження покійна мати записана на російській мові як «Степаненко Ирина Деомидовна», а в свідоцтві про смерть, державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №015888, інших документах її прізвище вказане як «Степенко», тому заявник не може довести факту родинних стосунків між нею та її покійною матірю.

Вказана обставина позбавила заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, але надіслав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить справу розглянути за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 30.07.2008 року в с. Немирівське Балтського району Одеської області, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про народження, про смерть, про укладення шлюбу, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №015888, довідкою Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області від 03.08.2008 №329 та ін..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, яка померла 30.07.2008 року в с. Немирівське Балтського району Одеської області, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 462/64/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 травня 2007 року і від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у січні 2016 року звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, покликаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, так як між ними не було взаєморозуміння, відповідачка втратила до нього хороші почуття та повідомила, що в неї з»явились почуття до іншого чоловіка, чому їх подальше подружнє життя і збереження сім»ї стало не можливим.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та доповнив, що подружнє життя позивача з відповідачкою не склалося, з грудня 2015 року сторони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин та що відповідачка зустріла іншого чоловіка, а тому шлюб сторін розпався остаточно і примирення між ними не можливе. Просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала та зазначила, що подружнє життя з позивачем не склалося,так як між ними не було взаєморозуміння, вона втратила до нього хороші почуття, з грудня 2015 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин та що на даний час в неї є інший чоловік. Переконана, що шлюб розпався остаточно і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними тривалий час немає взаєморозуміння, з грудня 2015 року вони проживають окремо один від одного, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведут, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин вже тривалий час, втатили один до одного хороші почуття і помиритися не бажають, а тому такий шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13 травня 2007 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 948.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Палюх Н.М.
Справа № 457/1312/15-ц
провадження №2/457/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 25.01.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/7091/15-ц
пр.№ 2-о/464/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

народних засідателів Череп Г.М., Дрозди Г.М.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_2 є її рідною сестрою, вона є інвалідом другої групи з дитинства. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки та допомоги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту такій, просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала та просить таку задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши зібрані по справі докази та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки №011160, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2, 06.07.1977р.н., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №908 ОСОБА_2 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з вираженими емоційно-вольовими розладами та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід визнати недієздатною.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 39 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 236/96/16-ц
Номер провадження 2/236/132/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №4884-К-О від 07 грудня 2015 року (а.с.30) в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.29).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Про необхідність явки в судові засідання, призначені на 25.01.2016, 10.02.2016, 24.02.2016, 10.03.2016 відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судових повісток відповідачу - фізичній особі, яка не має статусу підприємця, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно копії паспорта відповідача (а.с 16), остання зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки направлені за місцем реєстрації відповідача повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" ( а.с.32,33,39,45).

В судове засідання, призначене на 24.03.2016 відповідач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином у спосіб визначений ч. 6 ст. 74 ЦПК України - телефонограмою, яка зареєстрована в Журналі телефонограм №1 за № 302 від 23.03.2016 не з'явилась, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.51).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представнику позивача ОСОБА_3, зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя