Справа № 265/6611/15-ц
Провадження № 2/265/139/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А. В.,
при секретарі Себко Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 лютого 2016 року були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, однак надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявилися, однак були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно з положенням ч.3 ст. 220 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю сторін та їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та доповнити рішення наступним чином: «стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелкстросталь» () на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень», оскільки питання про стягнення судового збору не було вирішено при ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224-227 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

. Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільненні.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовелекстросталь» () на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень».

3. Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя____________________