Дата документу 28.11.2016
Справа № 334/4260/16-ц
Провадження № 2/334/2528/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним договору, скасування рішень та визнання права власності .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним договору, скасування рішень та визнання права власності.

28.11.2016 року до початку розгляду справи по суті, відповідач по справі звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, 3 особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилася вартість спірної квартири.

Представник позивача не заперечував, інші учасники процесу підтримали думку представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Окрім цього, в силу приписів ч.1 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, доповнення до зустрічного позову, суд доходить висновку, що предявлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак вони не взаємоповязані за своїм предметом. Сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів, оскільки їх обєднання істотно розширить предмет доказування, призведе до затягування розгляду справи по суті.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява та доповнення до зустрічної позовної заяви подані в порушення вимог ст.123 ЦПК України, а тому не може бути прийняті до розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, 3 особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про відшкодування витрат у сумі, на яку збільшилася вартість спірної квартири - відмовити.

Розяснити ОСОБА_3, ОСОБА_9 їх право на звернення до суду в загальному порядку, що встановлений Цивільним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.