№ пров. 2/646/375/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

09.03.16 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого споживчого кредиту та договору іпотеки,-

Встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого споживчого кредиту №0 від 17.03.2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та договору іпотеки від 17.03.2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, до канцелярії суду надала клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та представник третьої особи: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомили, від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності інспекції.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однією із позовних вимог позивача є визнання недійсним договору іпотеки від 17.03.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 предметом якого є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.20) та зняття заборони на відчуження з зазначеної квартири, що не відноситься до територіальної підсудності Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Згідно до п.42 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Відповідно до ч.3 п.40 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно пункту 45 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до Московського районного суду міста Харкова за місцем реєстрації відповідача.

Що стосується клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, то суд його не вирішує, оскільки дане клопотання повинно вирішуватись належним складом суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсними кредитного договору про надання споживчого споживчого кредиту та договору іпотеки передати на розгляд до Московського районного суду міста Харкова на підставі п.2 ч.1 ст. 116 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ю.Міндарьова