overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2881/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Львівській області від 28.10.2016 року, випис. 30.07.2013 року на прізвище Ройко; у судове засідання 30.11.2016 року не зявилася, конверт з повісткою про виклик до суду, документами по справі (копія позовної заяви з додатками+копія ухвали про відкриття провадження у справі) та рекомендованим повідомленням про вручення повернулися до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи необхідно відкласти, повторно викликавши останню у порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через розміщення у газеті «Високий Замок» оголошення про її виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 122, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 19.12.2016 року на 12.00 год.

Виклик відповідача здійснити через розміщення оголошення про його виклик у зазначене судове засідання у газеті «Високий Замок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
справа № 709/2390/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

29.11.2016 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,враховуючи необхідність обґрунтування доводів сторін на,що може бути витрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.1216-1218 ,1261 , 1268,1270 ЦК України 2003 року ;ст.ст.10-11 ,209 ч.3, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 16жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку в смт.Чорнобай по вул.Черкаська № 6-А Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,зокрема: приміщення 1-го поверху : коридор №1-1 площею 2,5кв.м.,кладова № 1-2 площею 3,3 кв. м.; санвузол № 1-3 площею 3,6 кв. м.; коридор № 1-4 площею 1,8 кв. м.;кухня №1-5 площею-9,2 кв.м.;кімната № 1-6 площею 5,4 кв. м.; кімната № 1-7 площею 5,9 кв.м.; кімната № 1-8 площею-10 кв.м.;кімната № 1-9 площею 23,7 кв.м; кімната №1-10 площею 17,8 кв. м.; крильце та відповідну частку надвірних споруд ,а саме ? частину сараю ,,Б,, ; ? частину сараю ,,В,, ;туалет ,,Г,,; гараж ,,З,, ; погріб ,,Ж,, ; ? частину зливної ями № 1 ; ? частину водоколонки №5 ; ? частину відмостки ,,І,, ; ворота № 2 ; 1/2 частина огорожі № 4, що належали на праві приватної власності її померлому 16 липня 2013 року батькові ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 16жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею-0,0374 га. в смт.Чорнобай по вул.Черкаська № 6-,,А,, Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,що належала її померлому батькові ОСОБА_3 у відповідності до Державного акту серії ЯК № 734897 виданого 12 лютого 2010 року .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею- 0,0513 га. в смт.Чорнобай по вул.Черкаська № 6-,,А,, Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,що належала її померлому батькові ОСОБА_3 у відповідності до Державного акту серії ЯК № 734898 виданого 12 лютого 2010 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси

через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що брала участь в розгляді справи ,але не була присутня на часть постановлення рішення -в той же строк ,з часу отримання копії рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 288/1375/16-ц
Провадження № 2/288/741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12 годину 40 хвилин 14.11.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-9908/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-9908/09 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи старший державний виконавець відділу ДВС Рівненського МУЮ подав до суду письмову заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого документа без розгляду.

В судовому засіданні державний виконавець заяву підтримав та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні представник боржника та представник стягувача не заперечили проти клопотання державного виконавця.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки державний виконавець подав заяву про залишення заяви без розгляду, дана заява про залишення заяви без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-9908/09 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 143/1317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.08.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Погребищенської районної спілки споживчих товариств про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Погребищенської районної спілки споживчих товариств про про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 06.09.2016 року о 10:30 год.

Справа буде розглядатись під головуванням ОСОБА_3

Надіслати:

-Позивачам копію ухвали про відкриття провадження;

-Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судове засідання оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяс'яснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №549/277/16-ц
Провадження №2/549/155/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради про визнаня права власності на ? частину земельної ділянки, -

встановив:

У червні місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Білоусівської сільської ради про визнаня права власності на ? частину земельної ділянки.

30 червня 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій він просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 2,921 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

У відповідності до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із квитанції від 21 червня 2016 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 2921 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір пов»язаний з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради про визнаня права власності на ? частину земельної ділянки - повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 2,921 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Суддя
Справа № 2-5438/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу потрібно зазначити позовні вимоги про те, чи він просить зменшити розмір аліментів, чи визначити розмір аліментів, із зазначенням розміру аліментів в твердій грошовій сумі, який йде в бік збільшення чи зменшення.

Також, позовна заява не містить обґрунтування щодо підстав для зменшення розміру аліментів.

У позові не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначено докази зміни матеріального або сімейного стану позивача та докази погіршення чи поліпшення здоров'я.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 148/1807/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 23 вересня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1404/16-ц
Провадження по справі № 2/129/461/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 17.05.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 21.09.2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.09.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 643/1426/16-ц
Номер провадження 2-зз/643/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 26.10.2010 у вказаній вище справі, якою накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, пославшись на той факт, що зазначена квартира належить їй на праві власності, а не відповідачу у справі.

До суду ОСОБА_1 подала заява про слухання справи за її відсутності, інші учасники процесу до суду не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову має бути скасована через наступне: ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 у справі № 2-14005/10 накладено арешт на, крім іншого, квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначена вище квартира перейшла у власність ОСОБА_1 ще у 2007 році на підставі договору довічного утримання від 28.04.2007 і перебуває у власності останньої й досі.

Отже, ухвалою від 26.10.2010 накладено арешт у справі про стягнення боргу на майно, що не належить відповідачеві.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачена можливість постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову після ухвалення судового рішення.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що арешт майна, належного ОСОБА_1, порушує права останньої на вільне володіння, користування та розпорядження ним, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 у справі № 2-14005/10 на квартиру АДРЕСА_2, як на власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити до вповноваженого реєстраційного органу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
04.10.2016 Справа № 2/337/1679/2016
Провадження № 337/2/16-ц
УХВАЛА

04.10.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17.10.2016 року на 15-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр