Справа № 494/1677/13-ц
УХВАЛА

29.11.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі №494/1677/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі №494/1677/13-ц.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 25.11.2016 року, вказана заява передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римарю І.А. 28.11.2016 року.

Вивчивши зміст заяви та додатки до неї, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Порядок перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 4 розділу V Цивільного процесуального кодексу України .

В п. 14 Постанови Пленому ВССУ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

Згідно з ч.1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, тобто виходячи зі змісту ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України заява повинна містити зміст вимог.

Проте заява ОСОБА_1 містить лише вимогу про перегляд рішення Березіського районного суду Одеської області від 18.02.2014 року та не містить вимоги про те, яке рішення слід ухвалити суду у разі скасування рішення, про перегляд якого подано заяву.

Окрім цього, згідно частини третьої статті 364 ЦПК України «до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору».

Ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами регулюється ЗакономУкраїни «Про судовий збір».

Водночас, ОСОБА_1 не сплативши судовий збір, подав клопотання про зменшення та розстрочення судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись що на даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, та йому необхідно сплачувати комунальні послуги на велику суму. Окрім цього просить стягнути частину судового збору із сторін по справі.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зменшення та розстрочення сплати судового збору, то суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

В клопотанні заявник просить зменшити розмір судового збору на підставі того, що він є знаходиться у скрутному матеріальному становищі, платівки за комунальні послуги мають велику суму.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, згідно ч.3 ст.82 ЦПК України підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові Пленуму № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначив, що судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя№ R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У звязку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України , Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Постановою, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України, п. 29 Постанови передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану, а посилання на те, що він отримав платіжки за комунальні послуги на велику суму (при цьому не додаючи їх до клопотання) та на стягнення невизначеної частини судового збору зі сторін по справі, без розгляду заяви по суті - не може вважатися достатньою підставою для зменшення, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Водночас, підставами для перегляду рішення суду є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до статей 361 і 362 Цивільного процесуального кодексу України щодо підстав перегляду рішення чи ухвали суду" від 22.03.2012 р. № 4566-VI положення статті 361 ЦПК було доповнено такою новою підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, як встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення.

При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд вважає зазначити, що підставою перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника, незначні уточнення обставин справи тощо

Вказане також відображено у Практиці Верховного суду України щодо перегляду судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,363,364 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення або розстрочення сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі №494/1677/13-ц- залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар