Справа № 372/2017/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/1716/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 10.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Гуля В.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Обухівського районного суду Київської області з названим позовом, розмір якого збільшив в ході розгляду справи, і який обгрунтовує тим, що 31 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким позивач відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 250 тис. дол. США, строком по 31 серпня 2009 року включно. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 31 серпня 2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є садовий будинок житловою площею 18,7 кв. м, загальною площею 129,30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка, надана для ведення садівництва, площею 0,0911 га, що знаходиться за тією ж адресою. Посилаючись на те, що позичальник не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитом від 31 серпня 2007 року по тілу кредиту та відсотках у розмірі 280956,16 доларів США та 45589733,14 грн. пені та 3% річних, яка складається з: сума заборгованості за кредитом - 250000,00 доларів США; суму заборгованості за відсотками - 30956,16 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 45356919,84; загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 232813,30 грн. (т. 1, а. с. 97-106).

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.08.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_3, а саме: на садовий будинок житловою площею 18,7 кв. м, загальною площею 129,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, надану для ведення садівництва, площею 0,0911 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, СТ "Роздолля", для задоволення вимог позивача за кредитним договором №77.2/СЖ-309.07.2 від 31.08.2007 року в сумі 280956,16 доларів США по тілу кредиту та відсотках та 45589733,14 грн. пені та 3% річних.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - садового будинку житловою площею 18,7 кв. м, загальною площею 129,30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, надану для ведення садівництва, площею 0,0911 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, СТ "Роздолля" шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2013 року позов задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 липня 2014 року позов задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму простроченої заборгованості за кредитним договором 250000 доларів США, процентів по кредиту 30956,16 доларів США, суми пені 999125 грн., 3 % річних від суми простроченого кредиту 205135,42 грн., 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту 27677,88 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок та земельну ділянку шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 із кожного на користь позивача судові витрати 1827 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 08 липня 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року позов задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що суд дійшов безпідставного висновку про відмову в позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, відмовляючи в позові, суд обґрунтовував свої висновки тим, банк пропустив трьохрічний строк позовної давності і втратив право на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.2/СЖ-309.07.2 від 31.08.2007 року.

Однак, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 214-215 ЦПК України не містить встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Частиною 5 ст. 261 ЦПК України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За правилами ч. ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України підставою для відмови у позові є сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Встановлено, що 31 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 77.2./СЖ-309.07.2, згідно з яким позивач відкрив ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 250 тис. доларів США строком до 31 серпня 2009 року. Виконання кредитної угоди забезпечено договором іпотеки між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 від 31 серпня 2007 року, предметом якого є садовий будинок житловою площею 18,7 кв. м, загальною площею 129,30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка, надана для ведення садівництва площею 0,0911 га, що знаходиться за тією ж адресою.

Тобто, предметом судового спору є правовідносини між банком та ОСОБА_2, які витікають із кредитного договору, та правовідносини між банком та ОСОБА_3, які витікають із договору іпотеки.

Таким чином, права та обов'язки кожного з відповідачів визначаються окремими угодами з банком, а тому з'ясуванню підлягають обставини щодо виконання сторонами кожного договору, а також дотримання позивачем строків позовної давності за кожною із угод, зважаючи на заяву відповідачів у суді першої інстанції.

Аналогічні висновки зазначені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року, від 17 червня 2015 року та від 23 грудня 2015 року, які відповідно до вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанцій при новому розгляді справи.

У п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку роз'яснено, що висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Висновками та мотивами, з яких скасовано рішення, необхідно вважати положення мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду касаційної інстанції щодо наявності передбачених ст. 338 ЦПК України підстав для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд та їх кваліфікації процесуальним законодавством як таких.

Встановлено, рішенням апеляційного суду Київської області від 08 липня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму простроченої заборгованості за кредитним договором 250000 доларів США, процентів по кредиту 30956,16 доларів США, суми пені 999125 грн., 3 % річних від суми простроченого кредиту 205135,42 грн., 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту 27677,88 грн. Дане рішення набрало законної сили.

Встановлено, що строк виконання основного зобов'язання і право пред'явити вимогу про його виконання настав 1 вересня 2009 року, а з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки банк звернувся у квітні 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, встановленого ч. 5 ст. 261 ЦПК України.

А тому відсутні підстави для задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині позовних вимог відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-309.07.2 від 31.08.2007 року у розмірі 250000 доларів США (двісті п'ятдесят тисяч доларів США), що еквівалентно 6545675 грн., суму заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 30956,16 доларів США, що еквівалентно 810515,85 грн., суми пені у розмірі 999125 грн., 3 % річних у розмірі 232813,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 4661,50 грн.

В позові Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді