АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6297/16 Справа № 202/1579/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк були задоволені частково.

У листопаді 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, так вказано НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк зазначає про те, що ухвала є необґрунтованою, постановлена з порушенням процесуального законодавства, тому просило її скасувати та задовольнити заяву про виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні, суд першої інстанції посилався на те, що згідно матеріалів справи, ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 є саме НОМЕР_1, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки у вищевказаному заочному рішенні відсутня вказана заявником описка.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у виправленні описки, є необґрунтованим та передчасним, оскільки суд, розглядаючи заяву, не звернув уваги та не дослідив наявну в матеріалах справи довідку Державної податкової інспекції, згідно якої відповідачу присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку, додатково не витребував у позивача більш чітку ксерокопію цієї довідки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу скасувати та передати питання щодо виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки скасувати та передати питання щодо виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: