Справа № 396/1781/15-ц
Провадження № 2/396/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика О.В.,

за участю секретаря: Очеретньої М.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

13 січня 2016 року позивачем ОСОБА_5, подано до суду письмову заяву про відвід судді Музика О.В.

Заяву позивач обґрунтовує тим, що 25 листопада 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області скасовано ухвалу Ново українського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року, яка була винесена суддею Музикою О.В., по вищезазначеній справі про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Ухвала суду від 30 вересня 2015 року апеляційним судом було визнано незаконною та необґрунтованою і направлено в Ново український районний суд для продовження розгляду, але в ухвалі апеляційного суду невизначено, що провадження розгляду справи повинне розглядатись в тому ж складі суду, тому позивач вважає, що судді Музика О.В., не може повторно приймати участь в новому розгляді справи.

Всі вищевикладені обставини обєктивно викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, свідчать про наявність інших підстав для відводу зазначених в ст.20-21 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_8, в судовому засіданні заяву про відвід головуючому підтримали у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2, вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представники відповідача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_3, та ОСОБА_4, заяву про відвід судді не підтримали та вважають, що вона є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає, що заява про відвід головуючому підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.20 ЦПК України, відповідно до яких суддя, не може брати участь у справі, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості судді, заявлений відвід головуючого по справі за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-23, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_9 задовольнити, передавши справу в канцелярію суду для повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Музика