overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/676/16-ц
Провадження № 2-о/484/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року заявник звернувся з заявою про встановлення факту, того що він є сином ОСОБА_3, яка померла 26.07.2015 року в м. Первомайськ Миколаївської області.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. В його свідоцтві про народження заповненого російською мовою, мати вказана як «Бестильная Зоя Антоновна», а при видачі паспорта при перекладі з російської на українську, прізвище було перекладено як «Безтільна». Встановлення факту родинних відносин йому необхідного для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із копій паспорту, заповіту та свідоцтва про смерть (а.с.8, 9, 11) видно, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 03.10.2014 року склала заповіт в якому все своє майно заповідала ОСОБА_1, 01.01.19689 року народження. А 26.07.2015 року ОСОБА_3 померла в м. Первомайськ Миколаївської області.

Із копії свідоцтва про народження заявника видно, що його батьками вказані російською мовою «Бестильный Степан Алексеевич» та «Бестильная Зоя Антоновна» (а.с.5).

На підставі викладеного, враховуючи те, що заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заявлених вимог та те, що поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також довідкою квартального комітету №35 ( а.с.10) підтверджені заявлені вимоги, то суд знаходить їх доведеними і підлягаючими задоволенню відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, того що ОСОБА_1, який народився 01.01.1968 року в м. Арциз Одеської області, є сином ОСОБА_3, яка померла 26.07.2015 року в м. Первомайськ Миколаївської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/485/148/16
УХВАЛА

про призначення судово-генетичної експертизи

17 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого виконавчим комітетом Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області 21 липня 2015 року за №7.

В судове засідання позивач не з"явився, однак надав письмове клопотання про призначення судово-генетичної експертизи з приводу питання чи є він біологічним батьком сина ОСОБА_4.

Відповідачка щодо проведення екпертизи не заперечує, однак коштів на забезпечення її проведення не має.

Згідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо судом призначається експертиза за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування вказаних обставин по справі необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи на підставі п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу крові, з застосуванням аналізу ДНК, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В розпорядження експертів надати можливість обстеження ОСОБА_2, ОСОБА_3, якого доставить його мати ОСОБА_1, й зобовязати їх зявитись до місця проведення експертизи у призначений експертом день для відібрання експертних зразків крові і при необхідності інших речовин біологічного походження.

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (65082 м.Одеса, провулок Валіховський,4, телефон № , 723-22-25, факс 723-40-11).

Надати в розпорядження експерту матеріали даної цивільної справи №2/485/148/16.

Зобов"язати ОСОБА_2 оплатити витрати по проведенню експертизи та витрати на проїзд Клімової Анастасії Вадимівни та ОСОБА_3 в Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, і в цій частині на ухвалу може бути подано апеляцію у встановленому законом порядку.

СУДДЯ
н/п 2/490/5279/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до досягнення неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, трирічного віку.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги зменшеного позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, уточненні вимоги позову визнав. При цьому вказував, що надавав матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини. Крім того, зазначав про бажання жити з ними однією сім'єю.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та їх взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2012 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Відповідач працює та добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини. При цьому домовленості щодо її розміру та строків надання між сторонами не досягнуто.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 75, 77, 80, 84 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивача на її утримання в розмірі 1/6 частини доходів ОСОБА_2, щомісячно, до досягнення неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, починаючи з дати звернення з даним позовом до суду - 07.12.2015 року.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів ОСОБА_2, щомісячно, починаючі з 07.12.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/722/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження №22-ц/789/1378/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бережанського районного суду від 1 червня 2016 року за поданням головного державного виконавця Бережанського МДВС головного ТУЮ у Тернопільській області Лаби М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Бережанського районного суду від 1 червня 2016 року.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 275 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення без руху.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, п'ять днів для виправлення вказаних недоліків .

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), , пункт 1.9

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника"платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою -ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на хвалу Бережанського районного суду від 1 червня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для оплати витрат судового збору в сумі 275, 60 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат. У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.М.Шевчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. Справа № 608/1759/16-ц

Номер провадження2-о/608/114/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій вказав, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1. При огляді його трудової книжки в управлінні Пенсійного фонду України в Чортківському районі було виявлено обведення літер в написанні прізвища, власного імені, по батькові та дати народження і рекомендовано звернутись в суд. Просить встановити йому факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1, заповнена 13 липня 1981 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області в судове засідання не з'явився, від них надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх участі, при розгляді справи просять керуватися нормами чинного законодавства та внутрішнім переконанням.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, що стверджується записом в паспорті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Співставлення наявних документів вказує на те, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 13 липня 1981 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо, що позбавляє заявника реалізовувати свої права на оформлення пенсії.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 13 липня 1981 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 177/2287/16-ц
Провадження № 2/177/1133/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», третя особа: Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 28.10.2016 року та просила суд зняти арешт та заборону на відчуження із земельної ділянки, кадастровий номер: -05-001-0123, розміром 6,8627 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №077829, виданого Криворізькою районною державною адміністрацією 16.06.2004 року на підставі розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації № 516-р від 03.06.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 18, накладені постановою ВДВС Криворізького РУЮ про відкриття провадження за виконавчим провадженням 28113764 від 11.08.2011 року та постановою ВДВС Криворізького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням 32070202 від 04.04.2012 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач до участі у справі не залучає в якості третьої особи ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», а залучає їх в якості відповідача, в той час як до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО не предявляє позовні вимоги та не зрозуміло яким чином ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО порушені права позивача.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», третя особа: Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/34/16
Справа № 356/1878/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні, заінтересована особа - Баришівський районний сектор Державної міграційної служби в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні, заінтересована особа - Баришівський районний сектор Державної міграційної служби в Київській області, в Березанському міському суді Київської області на 08 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання в якості заявника ОСОБА_1, у якості заінтересованої особи Баришівський районний сектор Державної міграційної служби в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/74/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання договору про передачу у власність житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями дійсним та визнання на нього право власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася вся до суду з позовом до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання договору про передачу у власність житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями дійсним та визнання на нього право власності в порядку спадкування за законом після смерті 02.03.2015 ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній

нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного рознляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотконторі інформацію про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 надати суду копію спадкової справи щодо померлого ОСОБА_2, який помер 02.03.2015 року.

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4