ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4636/16-ц
Провадження № 2/210/1849/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа, - Управління Державтоінспекції в Харківській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа, - Управління Державтоінспекції в Харківській області, про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Так, дана позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до положень якої, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної норми позивач просить суд скасувати арешт та заборону відчуження майна, яке належить йому на праві власності, які накладено Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: ВП 45308478 від 21 листопада 2014 року, ВП 45408382 від 22 грудня 2014 року, та ВП 45414050 від 22 грудня 2014 року, та виключити все його майно з Державного реєстру обтяжень майна, однак копій вказаних постанов до суду не надає, питання про їх витребування у відповідача також не ставить, а тому суд зобовязує позивача надати до суду належним чином завірені копії всіх постанов, якими було накладеного арешт на його майно.

Крім того, в позовній заяві позивачем не зазначені докази його звернення до відповідача, - Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, із заявою про зняття арешту з усього належного йому майна та письмової відмову йому у знятті арешту з майна та заборони його відчуження.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа, - Управління Державтоінспекції в Харківській області, про зняття арешту з майна, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович