АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/2206/15-ц Головуючий в І інстанції
Номер провадження 662/2206/15р. Марківський О.В.
Номер провадження 22ц/791/754/16р Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2016року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що перебуваючи в шлюбі разом із чоловіком у період 2004-2007роки, вкладали спільні грошові кошти на депозитний рахунок приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». 25.01.2007 року працівник банку ОСОБА_5 прийняла від ОСОБА_6 30000грн. для оформлення депозитного договору НОМЕР_1, проте у подальшому з'ясувалося, що отримані грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_5 не внесла, а присвоїла їх шляхом підробки депозитного договору з внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей.

Вказані факти встановлені вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012року, за яким ОСОБА_5 засуджена за ч.5 ст. 191КК України.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2015року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 61020грн., що складається із викраденого вкладу в сумі 30000грн. та 30200грн. інфляційних втрат від знецінення грошових коштів за період з 2007року по 2015рік.

Однак, суд визначаючи розмір відшкодування виходив із розрахунку, який надав ОСОБА_6, у якому неправильно визначив рівень інфляції за період, що минув із дня викрадення грошей працівниками банку до ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що інфляція за період з 25.01.2007року по 19.05.2015року склала 317, 4%, знецінення 30000грн. за цей період становить 62790грн. позивач просила суд стягнути на її користь різницю між сумою знецінення 95220грн. та сумою стягнутою судом 61200грн., а саме, 34200грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права. Зокрема, суд не врахував, що за положеннями ст.61СК України об'єктом права спільної сумісної власності є також доходи одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську(кредитну) установу, тому та обставина, що вона не була визнана потерпілою при розгляді кримінальної справи не є підставою для відмови у відшкодуванні збитків.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» її доводів не визнало, рішення суду просить залишити без змін.

Згідно зі статтею 3,4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012року, зі змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014року, встановлено, що 25.01.2007року працівник банку ОСОБА_5 прийняла від ОСОБА_6 30000грн. для внесення на рахунок НОМЕР_1, на підставі договору, однак ввірене їй чуже майно на рахунок ОСОБА_6 не внесла, а умисно розтратила, передавши їх у день отримання ОСОБА_7, за що останніх визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною п'ятою статті191КК України та призначено відповідне покарання.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 травня 2015року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015року з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_6 стягнуто суму шкоди в розмірі 61020грн., що складається із основного боргу в сумі 30000грн. та інфляційних втрат від знецінення грошових коштів за період з 2007року по 2015рік у сумі 30200грн.

02 вересня 2015року публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 відшкодована матеріальна шкода, заподіяна йому внаслідок кримінального правопорушення, що підтверджується платіжним дорученням № 8111 від 02.09.2015року про перерахування грошових коштів у розмірі 61520грн.

Враховуючи, що наявним в матеріалах справи судовим рішенням, встановлено розмір завданої шкоди та відповідно стягнуто її, такий розмір шкоди, відповідно до ч.3 ст.61ЦПК України має преюдиційне значення для суду при вирішення справи і суд не вправі змінювати його.

Така правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові № 6-3019цс15, яка є обов'язковою для суду в частині застосування норми матеріального права в спірних правовідносинах.

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_6 не оскаржував ухвалене в справі за його позовом судове рішення, а позивачка не була стороною у справі та обґрунтовує свої позовні вимоги, тим, що її чоловік ОСОБА_6 при подачі позову від 31.03.2015року не правильно зазначив рівень інфляції, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підставі для задоволення позовних вимог.

Перевірені колегією суддів доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова