overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/168/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 березня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Гадячсир» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку.

В судове засідання сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявились.

Позивачем подано письмову заяву про відмову від позову в звязку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі та відсутністю у нього претензій до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову є безумовною, не порушує нічиїх прав, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю» «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку, а провадження у справі - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1321/16-ц
провадження № 2-н/632/281/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року,. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/1582/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» Бердянське УЕГГ про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- Прийняти заяву до розгляду.

- Розібратись, на якій підставі була проведена заміна лічильного механізму, на газовому лічильнику і розкриття заводської пломби, без його участі і письмової згоди. В акті від 20.01.2010 року, не було внесено запис причин ремонту, з заміною лічильного механізму. Чому не був складений протокол згідно ДСТУ 2708; 2006, де визначає контроль відносних помилок, після чого визнається працездатність або несправність газового лічильника. Не була надана довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки, по лічильному механізму.

- А також протокол №7938 контролю відносних помилок від 18.01.2010 року, з номером лічильного механізму №03053565 не може бути дійсним, так як рахунковий механізм був встановлений з №.01.2010 року.

- Призначити судову технічну експертизу лічильника газу G-4 Актарис заводський №U03053565, на вирішення який поставити наступні питання; які пошкодження має лічильник та лічильний механізм та чи можливі завдання таких пошкоджень корпусу лічильника та лічильного механізму без демонтажу лічильника та пошкодження пломб.

- Відмінити нараховані штрафні санкції ПАТ «Запоріжгаз» Бердянського УЕГГ у розмірі 1087,12 грн., за період 16.01.15 по 10.02.16.

- Виплатити йому матеріальні збитки, нараховані у виді заборгованість за газ, в сумі 1087,12 грн., за експертизу 93,32 грн., та за придбаний ним газовий лічильник 978 грн., на загальну суму 2158,44 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування відповідача; не визначений зміст позовних вимог (обраний позивачем спосіб захисту порушеного права ч.2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» Бердянське УЕГГ про захист прав споживача залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа 333/881/16-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2016 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті спожите теплової енергії та гарячого водо забезпечення, у зв'язку з чим за боржником виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 5594,94 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати свої майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/154/16-ц
№ 2/733/141/16
Рішення

Іменем України

"15" березня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вказуючи на те, що 18 липня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи стягувати з дня подання заяви до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи стягувати з дня подання заяви до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). На даний час сторони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від добровільного утримання дружини, з якою проживає дитина, тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 29 січня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 182/2699/16-ц
Провадження № 2/0182/2581/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення боргу за договором кредиту та поруки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 25.10.2016 р. справа передана у провадження судді Багрової А.Г. у звязку з звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення боргу за договором кредиту та поруки та призначити судове засідання на 06.12.2016 р. о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-669/09
Провадження № 22-ц/774/2187/К/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чернявського Д.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який не сплачено.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня в розмірі 1378 грн.

Таким чином, Публічному акціонерного товариства «Кристалбанк» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача

Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк». Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Документ, що підтверджує сплату судового збору, слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31 м. Кривий Ріг.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Чернявського Д.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа №333/8458/15-ц
Пр.№ 2/333/441/16
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226ЦПКУкраїни, ст. 15,16, 525,526,527,5782,589,590,592, 610,615, 625,1050,1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.
Звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль CHERY BEAT S18D, 2012 р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рами) LVVDB12B9CD057672, реєстраційний №АР2752СН шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).
Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: І.Й.Наумова
№ 566/747/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

народних засідателів Ващищук С.С., Гвоздецької С.Н.,

при секретарі: Дячук Є.О.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи представника Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду Рівненської області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, який є її сином.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій вказала, що відмовляється від заявлених вимог про визнання особи недієздатною.

Заінтересована особа - представник Бокіймівської сільської ради Млинівського району Рівненської області ОСОБА_2 вказав, що зважаючи на висновок судово-психіатричної експертизи про те, що ступінь вираженості психічних порушень не позбавляє ОСОБА_3 здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, то у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1В про визнання фізичної особи недієздатною є безпідставною та не підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності до ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Статтею 239 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З висновку судово-психіатричного експерта № 323/15 від 20 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 хворіє на легку розумову відсталість внаслідок синдрому Дауна з недорозвитком мови (F70 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду).

Ступінь вираженості психічних порушень не позбавляє ОСОБА_3 здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

(а.с.19-22)

Таким чином, поскільки висновком судово-психіатричного експерта № 323/15 від 20 жовтня 2015 року встановлено, що ступінь вираженості психічних порушень не позбавляє ОСОБА_3 здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, то суд не вбачає підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення відносно нього опіки, у зв'язку з чим у задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 234, 239, 241 ЦПК України,

ст.ст. 39 ЦК України суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я : ОСОБА_4

/підпис/

Народні засідателі: С.С. Ващищук

/підпис/

ОСОБА_5

/підпис/