Справа № 569/2156/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2016 року до Рівненського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 04 червня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, 24 січня 2014 року ухвалою Рівненського міського суду, 03 січня 2012 року ухвалою Рівненського міського суду, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виключити запис про обтяження з державних реєстрів.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву, в якій просить:

1.Витребувати з відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 22А, копію постанови про накладений арешт за номером 47644711, що накладений 04 червня 2015 року державним виконавцем Кирилюк Н.М.;

2.Витребувати з слідчого управління УМВС України в Рівненській області, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2, копію постанови від 03 січня 2012 року, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Заява про забезпечення доказів ухвалою Рівненського міського суду від 24 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно відмітки на листі, який знаходиться в матеріалах справи, копію ухвали про залишення заяви без руху представник позивача отримав 25 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 лютого 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко