overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2/366/118/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу Є.У. №366/441/16-ц;Пр.№2/366/118/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 10 травня 2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Іванківському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 25.

В шлюбі народився син,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На жаль, життя з відповідачем не склалося, і вона не бачить ніякої можливості зберегти їх сім»ю. Вони з відповідачем мають різні погляди на життя,ведення домашнього господарства,на виховання сина. Вона має намір створити нову сім»ю. Їх шлюб з відповідачем існує формально.

Позивачка просить шлюб розірвати,дитину залишити на її вихованні. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності . Позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Сторони дійшли спільної згоди щодо виховання та утримання дитини.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивачки.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 10 травня 2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 25- розірвати.

Дитину:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, залишити на вихованні матері, - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витратив в сумі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 379/1050/15-ц Провадження № 2/375/83/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши в смт.Рокитне у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ківшоватська сільська рада про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою посилаючись на те, що у неї в користуванні мається земельна ділянка загальною площею 0,165 га, розташована в с.Ківшовата Таращанського району по вул.Леніна,25. Поруч з нею розташована земельна ділянка відповідача ОСОБА_3 по вул.Леніна,25-а, який у 2001 році приватизував свою земельну ділянку і йому виданий Державний акт на землю загальною площею 0,2150 га серії 1-КВ № 108791. Вважає, що відповідач самовільно зайняв частину її земельної ділянки і тому просить визнати недійсним його державний акт.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки загальною площею 0,215 га, належної ОСОБА_3, межам, вказаним у державному акті.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти призначення експертизи.

Зважаючи на викладені обставини справи, що для визначення меж земельної ділянки в натурі межам, вказаним в Державному акті потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити слідуюче запитання:

Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки загальною площею 0,215 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0001, розташована по вул.Леніна,23-а с.Ківшовата Таращанського району Київської області та належить ОСОБА_3, межам, вказаним у Державному акті на право приватної власності на землю серії 1-Кв № 108791, виданого 25 червня 2001 року.

Для виконання експертизи надати експерту матеріали цивільної справи та зобов»язати сторони надати можливість експерту провести обміри на місцевості.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя Л.М.Нечепоренко
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2016 року Справа № 311/3638/16-ц
Провадження № 2-н/311/264/2016
«27» грудня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст.11, 257, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103,367 ЦПК України, Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
18.03.2016 Справа № 380/165/16-ц
Провадження по справі № 2/380/93/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.03.2007 року виконавчим комітетом Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №2, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 24.03.2007 року виконавчим комітетом Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою, що підтверджується довідкою виданою Черепинською сільською радою Тетіївського району Київської області 12.02.2016 року за №82. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, 1986 року народження, та ОСОБА_2, 1983 року народження, зареєстрований 24.03.2007 року виконавчим комітетом Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №214/5456/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження №22ц/774/257/К/16 ОСОБА_1
Категорія 50 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря Петренко К. І.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки кар явка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

28 січня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача ОСОБА_2, в якій він відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження у справі.

Судова колегія,обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом , що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_2 має законні підстави для подання заяви про відмову від апеляційної скарги, тому його заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі закриттю.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги, і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

04 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Тернопільської міської ради «Палац кіно» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Відповідно до пункту першого ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній від 01 вересня 2015 року) від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки у даній справі є позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, за подання та розгляд касаційної скарги у цій частині судовий збір заявнику необхідно сплатити на загальних підставах.

Заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 292,32 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 11 квітня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху до 11 квітня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 339/9/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_1 13 січня 2009 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 36 % річних за користування кредитом, відповідно до умов та правил наданих банківських послуг. Відповідачка не виконувала зобов`язання щодо належної сплати відсотків за користування кредитом, та у не здійснював погашення кредиту. Загальна сума заборгованості становить 17727,39 грн. з яких: по кредиту 2685,70 грн., по відсотках за користування кредитом 11071,34грн., по пені та комісії 2650,00 грн., штрафи 500,00 грн., (фіксована частина), 820,35 грн.(процентна складова). Просить стягнути з ОСОБА_1О на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 січня 2009 року в сумі - 17727,39 грн., та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою від 19 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)сторони в судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки не повідомили. Про час і місце попереднього судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с.30)

2)уточнено позовні вимоги

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.с156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09 лютого 2016 року о 10 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 тис. грн за договором банківського вкладу від 04 лютого 2014 року, 24 грн 66 коп. неустойки, а в решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши підтверджень відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України прийняття відповідачем від ОСОБА_2 спірної грошової суми (вкладу), суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення місцевого суду правильно відмовив у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик