Єдиний унікальний номер 235/6244/15-ц Номер провадження 22-ц/775/498/2016
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І.
Доповідач Постолова В.Г
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів: Канурної О.Д., Жданової В.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу в розмірі 30000 грн , посилаючись на те, що 27 серпня 2013 року відповідач отримав від нього в рахунок оплати за придбання будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, який він успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти у розмірі 30000 грн., про що власноручно написав розписку . Відповідач зобов'язовувався оформити договір купівлю-продаж будинку до 01 січня 2014 року . Договір купівлі-продажу будинку укладений не був, а тому вважає, що відповідач повинен повернути попередню плату вартості житлового будинку , що є сумою авансу в розмірі 30000 грн. та судові витрати.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 30000 грн. та судовий збір в сумі 300 грн .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду , посилаючись на неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження доказів та їх оцінку та порушення судом норм процесуального права.

Відповідач та його представник в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Позивач не з*явився до суду апеляційної інстанції , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, його представника-адвоката Жолнер Н.В. , адвоката Очеретько О.В. , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень допущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права .

Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача як завдаток в рахунок оплати за придбання будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, грошові кошти у розмірі 30000 грн, про що власноручно написав розписку та поставив свій підпис.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору.

Оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана однією зі сторін грошова сума є, авансом, який підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України визначено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановив, що договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону між сторонами по даній справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, тому суд дійшов правильного висновку про те, що передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 30 000 грн є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Доводи скарги стосовно того, що він не отримував зазначені грошові кошти від ОСОБА_2, що він покупця жодного разу не бачив і в день написання розписки , а також, що він не пам*ятає своїх дій щодо написання ним розписки, оскільки був під дією якогось препарату є безпідставними, оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях, а належних та допустимих доказів з цього приводу відповідачем до суду не надано. Факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2 підтверджується власноручно написаною ним розпискою, яка є наявною в матеріалах справи(а.с.35).

Доводи скарги стосовно зупинення провадження у справі з підстав тривання досудового розслідування за ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою, намагається заволодіти його майном, а саме будинком , за адресою АДРЕСА_1 безпідставні , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки правомірність чи неправомірність стягнення позивачем суми авансу є безпосереднім обов'язком суду, що розглядає справу, при цьому у кримінальній справі вирішується питання про кримінальну відповідальність невстановленої особи , а не про наявність підстав, передбачених нормами Цивільного кодексу України для стягнення суми авансу.

Посилання на пояснення свідка ОСОБА_6, які містяться в матеріалах досудового розслідування також не спростовують висновків суду щодо стягнення отриманої суми авансу, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші насправді не були одержані або були одержані в меншій кількості.

Рішення суду є законним і обгрунтованним.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст.303,308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: