Справа № 462/41/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлового приміщення загальною площею 90,5 кв.м у будинку №1 на вул.Я.Мудрого у м.Львові.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нежитлове приміщення.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26013383 від 29.04.2010 року та реєстраційним посвідченням від 21.08.2000 року власником нежитлових приміщень загальною площею 90,5 кв.м у будинку №1 на вул.Я.Мудрого у м.Львові є ОСОБА_2

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, щоу випадку задоволення позову, за умови відчуження нежитлового приміщення до набрання законної сили рішенням суду, виконання цього рішення може бути утрудненим, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, доказів, наданих на підтвердження таких вимог, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам, доводи позивача про необхідність накладення арешту на спірне нерухоме майно, є достатньо обґрунтованими, і ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 90,5 кв.м у будинку №1 на вул.Я.Мудрого у м.Львові, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали скерувати Залізничному ВДВС ОСОБА_1 МУЮ - для відома та виконання,а також позивачу ОСОБА_1 міській раді для відома.

Копію ухвали суду після її виконання - направити ОСОБА_2.

Стягувач ОСОБА_1 міська рада, яка знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Ринок, 1.

Боржник ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.