У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсними загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту, кредитного договору, договору застави транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 травня

2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня

2015 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року скасовано та залишено в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 травня

2015 року.

19 лютого 2016 року до Верховного Суду України звернувся

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу заявник надав постанови Верховного Суду України від

12 вересня 2012 року та 25 вересня 2013 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанцій, урахувавши умови укладеного між сторонами кредитного договору, дійшов висновку, що визначення у договорі еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті відповідає вимогам статті 533 ЦК України, а сплата за такими зобов'язаннями має здійснюватися в гривні за офіційним курсом Національного Банку України на дату оплати.

У наданих для порівняннях постановах 12 вересня 2012 року та

25 вересня 2013 року Верховний Суд України зазначив, що оскільки в спірному договорі плата за обслуговування кредиту та за його дострокове погашення визначена за формулою зі змінними величинами, то такі умови суперечать як положенням частини п'ятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, згідно з яким боржник повинен сплачувати щомісяця фіксовану суму, де розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору дорівнює нулю.

Висновок суду касаційної інстанції у справі, яка переглядається, не суперечить правовому висновку викладеному у зазначених постановах Верховного Суду України, оскільки у справі, яка переглядається, та у справах, за результатами перегляду яких Верховним Судом України прийнято ці постанови, наявні різні фактичні обставини.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсними загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту, кредитного договору, договору застави транспортного засобу за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема