АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 4672/2016 Головуючий у І інстанції Великохацька В.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" Будниченка Олега Валерійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі представник ПАТ" Державний експортно-імпортний банк України" Будниченко О.В. просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Малік Т.І., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивачем при подачі позовної заяви не виконанні вимоги закону та в установлений судом строк не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року позовну заяву ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків у термін до 22 січня 2016 року , але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України " без руху, суд вказував на те , що позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, який необхідно сплатити в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.( а.с.9)

На виконання вимог зазначеної ухвали , позивач 19 січня 2016 року здав на пошту клопотання про усунення недоліків, до якого додав платіжне доручення № 49382 від 18 січня 2016 року, вказавши при цьому, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 15 січня 2016 року. До клопотання позивач додав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відтиском календарного штемпеля поштового зв'язку з датою отримання позивачем копії ухвали суду 15 січня 2016 року ( а.с. 13)

Клопотання згідно відтиску штампу Оболонського районного суду м. Києва про надходження вхідної кореспонденції поступило до суду 26 січня 2016 року ( а.с. 13 )

Виходячи з наведеного, висновок суду про невиконання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України та не сплати судового збору є необґрунтованим, отже у суду були відсутні підстави до визнання позовної заяви ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною.

За таких обставин, ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вирішення цього питання відноситься до його компетенції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" Будниченка Олега Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: