АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2388/16 Справа № 201/540/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про залишення суми грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про залишення суми грошового зобов'язання, який подав до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача по АДРЕСА_1, що, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпродзержинська, відноситься до Баглійського району.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про залишення суми грошового зобов'язання повернуто позивачеві для звернення до суду за місцем знаходження нерухомого майна - АДРЕСА_2, що, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська, відноситься до Жовтневого району.

15 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із вказаним вище позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням домоволодіння АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про залишення суми грошового зобов'язання повернуто позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача по АДРЕСА_1, що, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпродзержинська, відноситься до Баглійського району.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, наявність спору про підсудність, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 рокуз направленням питання на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 55 Конституції України та статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, кожен при вирішенні прав щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення ОСОБА_4 його позовної заяви та зазначаючи про необхідність звернення з даним позовом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддя місцевого суду не звернув увагу на наявність ухвали судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, якою ОСОБА_4 також повернуто його позовну заяву з посиланням на необхідність звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. В оскаржуваній ухвалі, зважаючи на викладені обставини, безпідставно не наведено обґрунтування відсутності (наявності) порушень прав позивача, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема його права на доступ до правосуддя.

Крім того, оскаржувана ухвала не містить обґрунтування недоцільності розгляду даного позову Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, зважаючи на те, що саме вказаним судом розглядались цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, враховуючи, що всі наведені позови стосуються правовідносин, що витікають із попереднього договору, укладеного 01.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_2.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що судове рішення повинно бути мотивованим і обґрунтованим, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням питання на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді