Справа № 223/50/15-ц
Провадження № 2-др/223/2/16
11 березня 2016 року м. Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
судді Луньової О.Г.
секретар Швиденко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», ОСОБА_2 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про ухилення від надання інформації відносно трудових відносин, неналежне надання послуг,
В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», ОСОБА_2 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про ухилення від надання інформації відносно трудових відносин, неналежне надання послуг.
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 17.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», ОСОБА_2 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про ухилення від надання інформації відносно трудових відносин, неналежне надання послуг, задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність ТОВ «Охорона-Рівне», яка виразилася в ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 07.04.2014 року; зобовязано ТОВ «Охорона-Рівне» надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 07.04.2014 року; стягнуто з ТОВ «Охорона-Рівне» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.02.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, в якому вказав, що рішенні суду від 17.12.2015 року не вирішено питання про зазначення питань, на які повинно відповісти ТОВ «Охорона-Рівне» у відповіді на звернення ОСОБА_1 від 07.04.2014 року, а саме: коли, а головне якими документами, завірені копії яких необхідно додати до відповіді, було доведено ОСОБА_1 в лютому 2009 року наказ ТОВ «Охорона-Рівне», виконання якого було покладено на ОСОБА_3; відповідно до якого законодавчого акту для вирішення спорів, мінімум з колишніми працівниками, ТОВ «Охорона-Рівне» наділено правом вирішувати ці спори і конфлікти шляхом цинізму і наданням підробних документів. ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву про винесення додаткового рішення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з письмовими поясненнями, в яких просив розглянути справу за його відсутності та винести додаткове рішення, в якому вирішити питання про зазначення питань, на які повинно відповісти ТОВ «Охорона-Рівне» у відповіді на звернення ОСОБА_1 від 07.04.2014 року, а саме: коли, а головне якими документами, завірені копії яких необхідно додати до відповіді, було доведено ОСОБА_1 в лютому 2009 року наказ ТОВ «Охорона-Рівне», виконання якого було покладено на ОСОБА_3; відповідно до якого законодавчого акту для вирішення спорів, мінімум з колишніми працівниками, ТОВ «Охорона-Рівне» наділено правом вирішувати ці спори і конфлікти шляхом цинізму і наданням підробних документів.

Представник відповідача ТОВ «Охорона-Рівне» в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій заперечував проти винесення додаткового рішення та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в судове засідання не зявився по невідомій для суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що під час розгляду справи судом було розглянуто, але не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про зазначення питань, на які повинно відповісти ТОВ «Охорона-Рівне» у відповіді на звернення ОСОБА_1 від 07.04.2014 року, а саме: коли, а головне якими документами, завірені копії яких необхідно додати до відповіді, було доведено ОСОБА_1 в лютому 2009 року наказ ТОВ «Охорона-Рівне», виконання якого було покладено на ОСОБА_3; відповідно до якого законодавчого акту для вирішення спорів, мінімум з колишніми працівниками, ТОВ «Охорона-Рівне» наділено правом вирішувати ці спори і конфлікти шляхом цинізму і наданням підробних документів.

Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по заяві ОСОБА_1 з приводу позовних вимог про зазначення питань, на які повинно відповісти ТОВ «Охорона-Рівне» у відповіді на звернення ОСОБА_1 від 07.04.2014 року, а саме: коли, а головне якими документами, завірені копії яких необхідно додати до відповіді, було доведено ОСОБА_1 в лютому 2009 року наказ ТОВ «Охорона-Рівне», виконання якого було покладено на ОСОБА_3; відповідно до якого законодавчого акту для вирішення спорів, мінімум з колишніми працівниками, ТОВ «Охорона-Рівне» наділено правом вирішувати ці спори і конфлікти шляхом цинізму і наданням підробних документів.

Керуючись ст. 80, 84, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду.

Зобовязати ТОВ «Охорона-Рівне» надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 07.04.2014 року, а саме відповісти на питання: коли, а головне якими документами, завірені копії яких необхідно додати до відповіді, було доведено ОСОБА_1 в лютому 2009 року наказ ТОВ «Охорона-Рівне», виконання якого було покладено на ОСОБА_3; відповідно до якого законодавчого акту для вирішення спорів, мінімум з колишніми працівниками, ТОВ «Охорона-Рівне» наділено правом вирішувати ці спори і конфлікти шляхом цинізму і наданням підробних документів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4