У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Турецька Я.П.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача з посиланням на норми ч.1 ст. 126 ЦПК України заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ №308/13187/15-ц, що знаходиться в провадженні судді Бенца К.К. та №308/13462/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що знаходиться в провадженні судді Шепетко І.О., вважаючи доцільним їх спільний розгляд виходячи із взаємоповязаності даних позовних вимог .

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти обєднання в одне провадження цивільних справ №308/13187/15-ц та №308/13462/15-ц.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про об'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеної норми вбачається, що можуть бути об'єднані в одне провадження позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів, а також, якщо ці вимоги однорідні.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відповідно ч.3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Крім того, об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Разом з тим варто також зазначити, що відповідно до наведеної норми, об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог є правом, а не імперативним обов'язком суду.

Зважаючи на викладене суд вважає, що об'єднання позовних вимог позивача до кількох відповідачів може мати негативні наслідки, так як сумісний розгляд декількох вимог, навіть пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи та призведе до затягування термінів розгляду справи.

Отже, з метою недопущення ускладнень при розгляді цивільної справи, суд вважає , що спільний розгляд позовів є недоцільним, а відтак у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи №308/13187/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини із цивільною справою №308/13462/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід відмовити.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження позовних вимог по даній цивільній справі №308/13187/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та позовних вимог по справі №308/13462/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7