Справа № 750/555/16-ц Провадження № 22-ц/795/557/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2016 року, якою зупинено провадження у справі №750/555/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Облтеплокомуненерго про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії ло набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №750/2120/15-ц за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; провадження у справі відновити. Незаконність судового рішення позивач обгрунтовує невідповідністю висновку суду щодо наявності підстав для зупинення провадження фактичним обставинам справи. За доводами ОСОБА_5, суд не звернув уваги на відсутність в поясненнях відповідача конкретних, уточнених обставин, що унеможливлюють подальший розгляд справи та яким саме чином обставини, встановлені в іншій справі, можуть вплинути на кінцеве вирішення даної справи. Заявлене клопотання відповідача грунтується виключно на припущеннях та на подіях, що можуть виникнути в майбутньому на його користь, адже перше судове засідання у справі №750/2120/15-ц відбудеться лише 11 березня 2016 року. Також позивач вказує на: відсутність в описовій частині оскаржуваної ухвали суті питання, що вирішується ухвалою, тобто короткий зміст клопотання, яке вирішується, та підстави його заявлення; відсутність в мотивувальній частині зазначених мотивів, з яких суд дійшов висновків (тобто висновок суду про обгрунтованість чи необгрунтованість заявленого клопотання); невпевненість суду щодо необхідності постановлення даної ухвали, адже невідомі та не вказані у тексті ухвали, які саме обставини можуть вплинути на подальший розгляд справи. ОСОБА_5 посилається на відсутність підстав вважати, що позовні вимоги у вказаних справах зможуть вплинути на окремий розгляд позовів та є незалежні між собою не тільки по періоду, але і по предмету та підставам спору. За доводами позивача, зупинивши провадження у даній справі, суд також незаконно зупинив і розгляд позовних вимог, що взагалі не повязані з розглядом іншої справи, а саме: відшкодування моральної шкоди, що може бути розглянута як окремою вимогою, так і в сукупності з іншими вимогами; відшкодування виконавцем послуг витрат за повірку лічильника теплової енергії, що була проведена за рахунок власних коштів споживача; відшкодування витрат, понесених на досудове врегулювання спору та підготовку матеріалів до розгляду позовної заяви; зобовязання вчинити певні дії, що стосуються приведення у відповідність до вимог чинного законодавства діючого договору між ОСОБА_5 та ПАТ „Облтеплокомуненерго про надання послуг з теплопостачання.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду, в якому просив: стягнути з ПАТ „Облтеплокомуненерго 1493,14 грн. надлишково сплачених ним за послугу з теплопостачання за період з квітня 2012 року по листопада 2013 року; 27,96 грн. неправомірно нарахованих відповідачем за опалення місць загального користування за період з грудня 2013 року по листопад 2015 року та 100 грн. матеріальних витрат, понесених ним в процесі досудового врегулювання даного спору з юридичним відділом ПАТ „Облтеплокомуненерго; 52,80 грн. на підготовку до суду даної позовної заяви; 1250 грн. витрат на повірку квартирного приладу обліку теплової енергії, що була здійснена ОСОБА_5 у 2012 році за рахунок власних коштів як споживача; моральну шкоду в розмірі 2000 грн., завдану незаконними діями відповідача; зобовязати відповідача привести укладений з позивачем типовий договір № о/р 40577 від 23.01.2006 року у відповідність до вимог діючого законодавства, встановлених до типового договору, з урахуванням останніх змін від 19.12.2015 року у постанові КМУ від 21 липня 2005 року №630 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Зупиняючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості може вплинути на вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Облтеплокомуненерго про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Проте, такий висновок суду не грунтується на вимогах закону.

Так, дійсно пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

По справі встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа №750/2120/15-ц за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1486 грн. 25 коп. за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року. У даній же справі №750/555/16-ц ОСОБА_5 ставились вимоги, крім стягнення з ПАТ „Облтеплокомуненерго 1493,14 грн. надлишково сплачених позивачем коштів за послуги з теплопостачання за період з квітня 2012 року по листопад 2013 року, 27,96 грн. неправомірно нарахованих коштів за опалення місць загального користування за період з грудня 2013 року по листопад 2015 року, також вимоги про стягнення витрат на повірку квартирного приладу обліку теплової енергії, моральної шкоди, матеріальних витрат, понесених в процесі досудового врегулювання спору, коштів на підготовку до суду позовної заяви, зобовязання відповідача вчинити певні дії, на вирішення яких не може вплинути результат розгляду позовних вимог ПАТ „Облтеплокомуненерго про стягнення зі ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є передчасною, в звязку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: