Справа № 529/1060/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01 листопада 2016 рокуДиканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши в приміщенні суду в смт. Диканька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення безпідставно отриманих коштів.

Заявник у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру відповідача загальною площею 64 кв.м. житловою площею 44,3 ув.м. в АДРЕСА_1 , розмір частки -1.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї докази вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник ОСОБА_1 формально зазначає причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову.

В матеріалах заяви та цивільної справи відсутні будь - які докази співпраці за договором поставки (продавець,) який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його або в інших цілях, не пов"язаних з особистими сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а саме договори поставки на яких маються підписи заявника та постачальника.

Крім того, з доданих до заяви про забезпечення позову, а саме з відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником вказаного майна на яке посилається заявник ОСОБА_1 є ОСОБА_2. І даний власник володіє даним майном не як спеціальний суб'єт - фізична особа-підприємець.

Тому, на думку суду позивач передчасно дійшов висновку, що потрібно накладати арешт на майно яке належить громадянці ОСОБА_2, коли відповідачем по справі є ФОП ОСОБА_2

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє можливості дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК доказування може грунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявникові, як таку, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а також судовий збір сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст.ст. 151-153, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять ) грн. 60 коп. згідно квитанції 1Р2044 від 21.10.2016 року через

ПАТ "ПолтаваБанк" пункт № 1 на рахунок отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, банк отримувача 831019 ; 101; НОМЕР_1; судовий збір за заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1, Диканський районний суд Полтавської області; 220301101;;;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Диканського районного суду ОСОБА_3