Справа № 527/2378/15-ц
провадження № 2/527/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

11.03.2016 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_3 було направлено заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя висловлювала свою думку по суті справи після початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, чим виявила своє позитивне ставлення до результату розгляду справи на користь позивача, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала свою заяву з підстав, зазначених у ній та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що оскільки суддя Левицька Т.В. приймала рішення по аналогічній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, то у неї вже склалася певна думку щодо спірних правовідносин, а тому доцільно судді заявити самовідвід.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, в звязку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В заяві про відвід судді, відповідач ОСОБА_3, як на підставу для відводу, посилається на той факт, що суддя Левицька Т.В. в ході судового розгляду справи, під час технічної перерви, нібито висловлювала свою думку по суті справи, чим виявляла своє позитивне ставлення до результату розгляду справи на користь позивача, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені в заяві про відвід судді обставини щодо упередженості та необєктивності судді є надуманими, не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_3 в заяві про відвід судді не доведено наявність обставин, що свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого у справі № 527/2378/15-ц відводу судді Левицькій Т.В. - відмовити.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

СУДДЯ Т. В. Левицька