АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1700/16 Справа № 185/1703/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2011 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ «Трубопроволочна компанія» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-37/11. В забезпечення виконання умов кредитного договору 27.04.2011 р. між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого предметом договору є вбудоване приміщення під магазин непродовольчих товарів на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв.м, реєстраційний номер 10875510, що розташоване за адресою: м. Донецьк, проспект Панфілова, будинок 1 «а». В зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за кредитним договором, станом на 22.01.2015 року, утворилась заборгованість в розмірі 46284382,88 грн. Тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Трубопроволочна компанія» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року в розмірі 46284382.88 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на підставі іпотечного договору № 15-94/19-1765/11 від 27.04.2011 р., а саме вбудоване приміщення під магазин непродовольчих товарів на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв. м, реєстраційний номер 10875510, що розташоване за адресою: м. Донецьк, проспект Панфілова, будинок 1 «а», що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу цього нерухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, встановленою висновком СОД в розмірі 1155200,00 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Трубопроволочна компанія» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-37/11 від 27.04.2011 року в розмірі 46284382.88 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, переданий в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на підставі іпотечного договору № 15-94/19-1765/11 від 27.04.2011 р., а саме вбудоване приміщення під магазин непродовольчих товарів на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв. м, реєстраційний номер 10875510, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, Київський район, проспект Панфілова, будинок 1 «а», що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу цього нерухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, встановленою висновком СОД в розмірі 1155200,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" сплачений судовий збір в сумі 3654,0 грн.

З даним рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового про відмову у

задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на необхідність визначити дійсну ринкову вартість спірного приміщення під магазин непродовольчих товарів, а також правильність нарахованої банком заборгованості, подала суду заяву про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної судової експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення комплексної експертизи представник відповідача просила поставити питання щодо правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором та питання визначення ринкової вартості предмета іпотеки нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 148 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що питання щодо правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором та питання визначення ринкової вартості нерухомого майна відносяться до різних галузей спеціальних знань і не потребують проведення комплексного експертного дослідження, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі комплексної експертизи для з»ясування питань, що визначені у клопотанні про призначення експертизи.

Разом з тим, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з призначенням у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для з»ясування ринкової вартості нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Набережна ім. Леніна, 17 к. 361 у м. Дніпропетровську, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Визначити дійсну ринкову вартість вбудованого приміщення під магазин на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв.м., розташованого за адресою: проспект Панфілова, б. 1-А, м. Донецьк, станом на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/774/1700/16 по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту за його вимогою, для виконання дій повязаних з проведенням експертизи, доступ до вбудованого приміщення під магазин на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 166,1 кв.м., розташованого за адресою: проспект Панфілова, б. 1-А, м. Донецьк, розяснивши учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов'язати здійснити ОСОБА_2.

Експертизу необхідно провести у строк до 20.04.2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді