У х в а л а

іменем україни

3 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Мостової Г.І., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що він з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі. Внаслідок відсутності порозуміння, постійних сварок та різних поглядів на сімейне життя шлюбні відносини між сторонами фактично припинено з 6 січня 2014 року. У період шлюбу сторонами спільно набуто земельну ділянку площею 0,1132 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій ними споруджено 2 сараї, літню кухню, гараж. У період шлюбу ОСОБА_2 внесла до ПАТ «Банк «Демарк» грошовий вклад, який є їхньою спільною сумісною власністю. Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив виділити йому 0,0566 га вказаної земельної ділянки, і поділити будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві нерухомих об'єктів, що розташовані на цій ділянці, виділивши йому матеріали та обладнання, які пропонується виділити власникові № 2 згідно з варіантом № 2 висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи № С-345, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 328 грн компенсації вартості переотриманої останньою частки у власності на це майно, а також визнати за ним право власності на 1/2 частину грошового вкладу, внесеного ОСОБА_2 6 листопада 2013 року до ПАТ «Банк «Демарк» у розмірі 14000 доларів США.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, просила визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, поділити будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві нерухомих об'єктів, що розташовані на цій ділянці, виділивши їй у власність 0,0566 га вказаної ділянки, а також будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві нерухомих об'єктів, що розташовані на ній, які пропонується виділити власникові № 2 згідно з варіантом № 2 висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № С-345, стягнути з ОСОБА_1 на її користь 164 грн компенсації вартості переотриманої ним частки у власності на це майно.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, шлюб між сторонами розірвано, ОСОБА_2 присвоєно дошлюбне прізвище Литвин, кожній стороні виділено у натурі по 0,0566 га земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 виділено частину матеріалів та обладнання, використаних при будівництві нерухомих об'єктів, на загальну суму 132471 грн, які запропоновано виділити власникові № 2, ОСОБА_1 виділено частину матеріалів та обладнання, використаних при будівництві нерухомих об'єктів, на загальну суму 132799 грн, які запропоновано виділити власникові № 1, згідно з висновком експертизи № С-345 від 6 лютого 2015 року, з останнього на користь ОСОБА_2 стягнуто 164 грн компенсації вартості переотриманої ним частки у власності на спільне майно, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1398 грн 24 коп. судового збору, а з останнього на користь ОСОБА_2 стягнуто 1326 грн 35 коп. судового збору і 2904 грн витрат на проведення експертизи. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції у частині задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ присадибної земельної ділянки та матеріалів і обладнання, які було використано для будівництва надвірних споруд, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ присадибної земельної ділянки, матеріалів і обладнання, які було використано для будівництва надвірних споруд, та в частині розподілу судових витрат змінено. Виділено ОСОБА_1 матеріали й обладнання, які було використано для будівництва: приміщення 4 площею 2,20 кв. м, вартістю 2632 грн, приміщення 5 площею 20,60 кв. м, вартістю 24640 грн, приміщення 6 площею 2,20 кв. м, вартістю 2632 грн, приміщення 7 площею 8,90 кв. м, вартістю 10646 грн, приміщення 8 площею 6,00 кв. м, вартістю 7177 грн, приміщення 9 площею 22,90 кв. м, вартістю 27392 грн, оглядову яму вартістю 1904 грн, частину навісу № 1 площею 4,40 кв. м, вартістю 1202 грн, частину навісу № 2 площею 3,00 кв. м, вартістю 339 грн, огорожу № 1, вартістю 9697 грн, огорожу № 2, вартістю 1259 грн, частину огорожі № 3, вартістю 397 грн, вигрібну яму № 2, вартістю 2287 грн 50 коп., обладнання, вартістю 549 грн, а всього на суму 92753 грн 50 коп., які розташовані на присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, визнано за ним право власності на ці матеріали й обладнання. Виділено ОСОБА_1 566 кв. м присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі під господарською будівлею - 84 кв. м, під прибудинковою територією - 482 кв. м, яка розташована у межах: від точки Д до точки Е - 18,64 м, від точки Е до точки Ж - 4,08 м, від точки Ж до точки З - 4,00 м, від точки З до точки К - по лінії поділу будівлі, від точки К до точки Л - 13,76 м, від точки Л до точки Г - 16,76 м, від точки Г до точки А - 13,55 м + 31,61 м, від точки А до точки Д - 9,40 м, визнано за ним право власності на цю її частину. Виділено ОСОБА_2 матеріали й обладнання,які було використано для будівництва: приміщення 1 площею 25,10 кв. м, вартістю 30024 грн, приміщення 2 площею 20,10 кв. м, вартістю 24043 грн, приміщення 3 площею 5,30 кв. м, вартістю 6340 грн, підвал під приміщенням 2 площею 21,70 кв. м, вартістю 18262 грн, частину навісу № 1 площею 18,00 кв. м, вартістю 4916 грн, вбиральню площею 1,10 кв. м, вартістю 1549 грн, частину навісу № 2 площею 13,40 кв. м, вартістю 1510 грн, частину огорожі № 3, вартістю 704 грн, огорожу № 4, вартістю 1892 грн, вигрібну яму № 1, вартістю 2287 грн 50 коп., а всього на суму 91527 грн 50 коп., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, визнано за нею право власності на ці матеріали й обладнання. Виділено ОСОБА_2 566 кв. м присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі під господарською будівлею - 93 кв. м, під прибудинковою територією - 473 кв. м, яка розташована у межах: від точки Б до точки Д - 16,00 кв. м, від точки Д до точки Е - 18,64 м, від точки Е до точки Ж - 4,08 м, від точки Ж до точки З - 4,00 м, від точки З до точки К - по лінії поділу будівлі, від точки К до точки Л - 13,76 м, від точки Л до точки В - 7,88 м, від точки В до точки Б - 13,51 м + 31,89 м, визнано за нею право власності на цю її частину. Визначено, що лінії розподілу вказаних споруд і присадибної земельної ділянки провести у способи, визначені у додатках № № 1.2 і 1.3 до висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 20 серпня 2015 року № 31-15 С, що виконаний судовим експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 613 грн на відшкодування вартості переотриманої ним частки спільного майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 544 грн 12 коп. на відшкодування судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 300 грн 52 коп.судового збору на розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3524 грн 31 коп. на відшкодування судових витрат. В іншій частині вказане рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду у частині поділу земельної ділянки, будівельних матеріалів та обладнання використаних у процесі будівництва господарсько-побутових будівель і споруд скасувати, передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог.

З матеріалів справи вбачаться, що предметом поділу були матеріали і обладнання, використані при будівництві господарських споруд, жодна з яких не є житловим приміщенням, та земельна ділянка.

При обранні апеляційним судом варіанту поділу господарських будівель порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено, вартість виділених матеріалів і обладнання ОСОБА_2 не оспорюється.

Вирішуючи вимоги про поділ земельної ділянки, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що вона придбана в період шлюбу, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, обґрунтовано поділив її між сторонами в рівних частинах та визнав за ними право власності по 566 кв. м за кожним.

За таких обставин, доводи касаційної скарги про неправильність визначення вартості земельної ділянки на законність рішення не впливають.

Вимоги про поділ рухомих речей, зокрема, будівельних матеріалів не використаних у процесі їх зведення, обладнання, інструментів, техніки не заявлялися і предметом розгляду не були.

З огляду на викладене, посилання в касаційній скарзі ОСОБА_2 на те, що апеляційний суд при поділі майна не врахував того, що вона витратила свої особисті кошти на купівлю будівельних матеріалів і обладнання для проведення ремонту, купівлю побутової техніки, інструментів для проведення ремонтних робіт, які знаходяться у ОСОБА_1, підлягають відхиленню.

Доказів про те, що на спорудження будівель були використані матеріали і обладнання, придбані за особисті кошти ОСОБА_2, останньою не подано.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та встановлених апеляційним судом на підставі поданих сторонами доказів, яким дана належна оцінка, обставин і зроблених в ухваленому ним рішенні висновків, у зв'язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:Г.І. Мостова Т.Л. Ізмайлова