Справа № 750/7275/15-ц
Провадження № 2-р/750/12/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про розяснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2015 позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення Голови Правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 10.04.2015 № 62 «Про проведення скорочення штату та зміну істотних умов праці для деяких працівників ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в частині застосування його до ОСОБА_2; визнано незаконним та скасовано наказ Голови Правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 22.06.2015 № 2353-к, поновлено ОСОБА_2 на посаді головного економіста відділу документарного бізнесу головного управління корпоративного бізнесу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»; стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16 752 грн. 74 коп., виплату якого провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави; 4 000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди; стягнуто заборгованість по заробітній платі (доплату) за виконання обовязків тимчасово відсутнього начальника відділу документарного бізнесу головного управління корпоративного бізнесу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в розмірі 4 309 грн. 70 коп.; стягнуто компенсацію втрати частини доходів у звязку із затримкою термінів виплати в розмірі 3 450 грн. 31 коп.; 4 000 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката та 164 грн. 02 коп. у відшкодування витрат, повязаних із залученням свідка, а всього 4 164 грн. 02 коп.; стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь держави 732 грн. 33 коп. судового збору. Рішення в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати звернуте судом до негайного виконання.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16.02.2016 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2015 в частині визнання незаконним та скасування рішення Голови Правління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» від 10.04.2015 № 62 «Про скорочення штату та зміну істотних умов праці для деяких працівників ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в частині застосування його до ОСОБА_2 скасовано і відмовлено в задоволенні цих позовних вимог, в іншій частинні рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2016 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2015 в частині, яка не скасована рішенням Апеляційного суду, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16.02.2016 та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03.03.2016 залишено без змін.

19 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» звернулось до суду із заявою про розяснення рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2015, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2015, а саме, чи має при виплаті відшкодування моральної шкоди утримуватись військовий збір, а також, чи має сума доплати за тимчасове виконання обовязків бути виплачена у розмірі, вказаному в судовому рішенні, або з неї мають бути утриманні податки та обовязкові платежі.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач до суду не зявилась, у письмових запереченнях просила відмовити у розясненні рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Печерському РВДВС м. Київ знаходяться виконавчі листи № 750/7275/15-ц, видані Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_2 4 000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди та заборгованості по заробітній платі (доплати) за виконання обовязків тимчасово відсутнього начальника відділу документарного бізнесу головного управління корпоративного бізнесу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в розмірі 4 309 грн. 70 коп.

Відповідно до меморіальних ордерів від 12.08.2016 банк здійснив виплату позивачу належних коштів згідно вищевказаних виконавчих листів, вказані суми були сплачені після утримання податків та інших обовязкових платежів.

Як зазначає у заяві відповідач, після звернення позивача до державного виконавця, останній зобовязав банк доплатити ОСОБА_2 60 грн. вирахуваного військового збору та 840,39 грн. вирахуваних податків при виплаті доплати за виконання обовязків тимчасового відсутнього працівника.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції вказано, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі (доплату) за виконання обовязків тимчасово відсутнього начальника відділу документарного бізнесу головного управління корпоративного бізнесу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в розмірі 4 309 грн. 70 коп. (до видачі на руки) та компенсацію втрати частини доходів у звязку із затримкою термінів виплати в розмірі 3 450 грн. 31 коп. Суд погоджується з наданими позивачем розрахунками доплати та компенсації, оскільки вони проведені у відповідності до положень зазначених правових норм та не спростовані відповідачем, а тому вказані суми належить стягнути з останнього на користь ОСОБА_2

Отже, на переконання суду, рішення суду, що його просить розяснити відповідач, є зрозумілим та таким, що не потребує розяснення.

Крім того, у відповідності до ст. 383 ЦПК України вимоги державного виконавця до відповідача щодо доплати позивачеві коштів в ході виконавчого провадження, які Банк вважає неправомірними, є предметом оскарження в порядку, визначеному розділом VII цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208 - 210, 221, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРАВЕКС-БАНК» у розясненні рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун