ухвала

іменем україни

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, третя особа - закрите акціонерне товариство «Київгума», про скасування нотаріальної дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (далі - ТОВ «Укрінформсервіс») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., обґрунтовуючи вимоги тим, що 05 листопада 2014 року відповідачем було вчинено нотаріальну дію з посвідчення згоди закритому акціонерному товариству «Київгума» (далі - ЗАТ «Київгума») на вилучення земельної ділянки загальною площею 0,0580 га, що розташована по АДРЕСА_1 з метою надання такої земельної ділянки ОСОБА_4 (далі - Згода). Позивач зазначив, що при посвідченні Згоди відповідачем були допущені порушення чинного законодавства, зокрема порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки не перевірено обсяг цивільної правоздатності та дієздатності представника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_5 Так, у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 31 жовтня 2014 року, яка була надана відповідачу, було зазначено осіб, які мають право вчиняти дії від імені ЗАТ «Київгума», зокрема, директором на момент вчинення оскаржуваної дії був ОСОБА_6 (підписант згідно зі статутом), а головою комісії з припинення/ліквідатором - ОСОБА_5 Отже, відповідно до зазначеної виписки ОСОБА_5 не мав права підписувати від імені ЗАТ «Київгума» згоду на вилучення вищевказаної земельної ділянки. Також позивач вказав, що він є конкурсним кредитором у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума», а відповідач, посвідчивши згоду на вилучення земельної ділянки, фактично здійснила вилучення непроданих активів боржника в порушення визначеного ч. 6 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку. Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати нотаріальну дію з посвідчення згод ЗАТ «Київгума» на вилучення земельних ділянок, які будуть сформовані в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 9,4204 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору, що розташована по АДРЕСА_1 з метою надання 88-ми земельних ділянок фізичним особам для індивідуального дачного будівництва.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Укрінформсервіс» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 9,4204 га, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору, що розташована по АДРЕСА_1 є власністю Київської міської ради, а ЗАТ «Київгума» є користувачем зазначеної земельної ділянки на підставі договору оренди

05 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. було засвідчено справжність підпису ліквідатора ЗАТ «Київгума» ОСОБА_7 на Згоді на вилучення земельної ділянки загальною площею 0,0580 га, що розташована по АДРЕСА_1 з метою надання такої земельної ділянки ОСОБА_4

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із недоведеності позовних вимог, а також із того, що діями відповідача права позивача не порушені.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

За змістом ст. ст. 43, 44 Закону України «Про нотаріат», глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, у редакціях, чинних на момент посвідчення оспорюваної Згоди, при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Під час посвідчення правочинів визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь.

При вчиненні правочину від імені юридичної особи нотаріус визначає цивільну правоздатність та дієздатність юридичної особи та повноваження його представника.

Як вбачається із матеріалів справи, при посвідченні оспорюваної згоди вищевказані вимоги закону відповідачем були виконані. Зокрема, в момент вчинення спірної нотаріальної дії у розпорядження приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. було надано постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2013 року у справі № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ «Київгума» та свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 162, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України від 11 червня 2013 року № 1136/5, з яких вбачається, що ОСОБА_5 був призначений ліквідатором банкрута ЗАТ «Київгума».

Вбачається, що Згода на вилучення земельної ділянки посвідчена в процесі ліквідаційної процедури боржника.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Під час вчинення спірної нотаріальної дії нотаріусу також було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 31 жовтня 2014 року № 19532407, виданий державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8, виписку з цього ж реєстру від 31 жовтня 2014 року, відповідно до яких ОСОБА_5 зазначений як голова з припинення або ліквідатор, а ОСОБА_6 як керівник ЗАТ «Київгума».

Таким чином, вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦК України повно, всебічно та об'єктивно встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи із недоведеності позовних вимог, оскільки при посвідченні Згоди приватним нотаріусом було дотримано вимоги ст. ст. 43, 44 Закону України «Про нотаріат» та не порушено умови Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Крім того, суди правильно вказали, що права позивача не порушені вчиненням нотаріальної дії щодо посвідчення підпису ОСОБА_5 на Згоді ЗАТ «Київгума» про вилучення земельної ділянки, оскільки власником спірної земельної ділянки є Київська міська рада та відповідно до ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ця земельна ділянка не входить до складу ліквідаційної маси.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак