Ухвала

іменем україни

09 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням Компанії «Oktagon Ltd» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року щодо боржника публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Компанія «Oktagon Ltd» (Республіка Польща) звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року у справі АС № 375у/2013.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Компанії Oktagon Sp. z o.o. до публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (далі - ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа») про стягнення суми, було стягнуто з ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на користь Компанії Oktagon Sp. z o.o. основний борг у розмірі 115 000 доларів США, витрати на правову допомогу у розмірі 5000 доларів США та витрати з сплати арбітражного збору у розмірі 6357,72 доларів США, а разом 126357,72 доларів США. Оскільки Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 29 квітня 2014 року ухвалено остаточне рішення по суті спору, стягувача просив суд надати дозвіл на примусове виконання цього рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 рокузадоволено клопотання Компанії «Oktagon Ltd» та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року у справі № 375у/2013 за позовом Компанії «Oktagon Ltd» до ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за договором № 392 від 10 березня 2011 року основного боргу у розмірі 115 000 доларів США, витрати на правову допомогу у розмірі 5000 доларів США та витрати з сплати арбітражного збору у розмірі 6357,72 доларів США, а разом 126357,72 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року змінено ухвалу суду першої інстанції в частині визначення суми стягнення в національній валюті та викладено другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року у справі № 375у/2013 за позовом Компанії «Oktagon Ltd» до ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» про стягнення з ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на користь Компанії «Oktagon Ltd» за договором № 392 від 10 березня 2011 року основного боргу у розмірі 115000 доларів США, що еквівалентно 2592352,19 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 112710,96 грн. та витрати з сплати арбітражного збору у розмірі 6357,72 доларів США, що еквівалентно 143316,95 грн., а всього 126357,72 доларів США, що еквівалентно 2848380,11 грн.»

У касаційній скарзі ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 березня 2011 року між Компанією «Oktagon Ltd» до ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» укладено договір № 392, згідно умов якого Компанія «Oktagon Ltd» зобов'язалась виконати роботи на замовлення ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

В ст. 7.3 зазначеного договору сторонами визначено, зокрема, що будь-який спір, що виникає за цим договором передається на розгляд і вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ, рішення якого є остаточним та оскарженню не підлягає.

Оскільки ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» порушило умови вказаного договору в частині оплати виконаних робіт, Компанія Oktagon Sp. z o.o. (реєстраційний номер KRS ), назва якої англійською мовою - Компанія «Oktagon Ltd», звернулася з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» суми боргу за договором.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року у справі № 375у/2013 задоволено позовні вимоги Компанії Oktagon Sp. z o.o. Стягнуто з ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на користь Компанії Oktagon Sp. z o.o. 115 000 доларів США основного боргу, 5000 доларів США витрат на правову допомогу та 6357,72 доларів США витрат з сплати арбітражного збору, а всього 126 357,72 доларів США.

Згідно з ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391 - 398 ЦПК України.

За правилом ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Нормою ст. 396 ЦПК України встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що клопотання за своєю формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції в частині визначення суми стягнення в національній валюті, апеляційний суд керувався ч. 8 ст. 395 ЦПК України.

Судами обох інстанцій встановлено, що боржника було належним чином повідомлено про усі стадії арбітражного розгляду, таким чином визначені процесуальним законом (ст. 396 ЦПК України) підстави для відмови в задоволенні клопотання відсутні.

Крім того, суди загальної юрисдикції при розгляді клопотання поданого відповідно до вимог статей 390 - 395 ЦПК України, не вправі оцінювати рішення, прийняте по суті спору та вносити будь-які зміни до них. Аналогічна позиція міститься в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України».

Відповідно до ст. 398 ЦПК України на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Так, зокрема доводи ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», наведені в касаційній скарзі, про те, що на момент здійснення нового розгляду справи судом першої інстанції не враховано, що у цьому ж суді є справа між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (№ 200/12197/14ц) та не вчинено дій, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, не приймаються судом касаційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська призначено розгляд клопотання Компанії «Oktagon Ltd» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року щодо боржника ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у цій справі до судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року та передано клопотання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В матеріалах справи також міститься лист судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року, з якого вбачається, що провадження у справі № 200/12197/14ц зупинено ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року до вирішення аналогічного клопотання у справі № 200/15778/14-ц.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за заявою компанії «Oktagon Ltd» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 квітня 2014 року про стягнення з ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» 126575,78 доларів США за касаційною скаргою ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року, якими закрито провадження у вказаній справі.

Не заслуговують також на увагу доводи касаційної скарги про те, що довіреність представника компанії стягувача, який підписав клопотання, від 22 жовтня 2013 року не оформлена відповідно до вимог законодавства України та норм міжнародного права.

Суд апеляційної інстанції надав оцінку вказаному доказу відхиляючи доводи апеляційної скарги та дійшов вірного висновку, що довіреність відповідає вимогам Міжнародного договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, який ратифіковано Постановою Верховної Ради України № 3941-XII від 04 лютого 1994 року, в ст. 15 якого зазначено, що документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом. Документи, які на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції в незміненій частині та апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскаржувані ухвала суду першої інстанції в незміненій частині та ухвала апеляційного суду постановлені із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року в незміненій ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року частині та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська