Справа №464/1968/16-ц
пр № 4-с/464/13/16
УХВАЛА

22.03.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Бурій В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові клопотання про поновлення строку на подання до суду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із скаргою у якій просить: визнати бездіяльність начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ протиправною; зобовязати начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на адресу заявника копію постанови про відкриття виконавчого провадження; зобовязати начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.04.2011 про стягнення з ПП «Дайна» на користь заявника заборгованість по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди у розмірі 15340,664 грн. (виконавче провадження ВП №48672964 за виконавчим листом № 2-1447/10 виданого 12.08.2011 Сихівським районним судом м.Львова); зобовязати начальника Сихівскього ВДВС ЛМУЮ направити на адресу заявника копії документів по вчиненню виконавчих дій.

Разом із тим, заявив клопотання про поновлення строку на подання до суду вищевказаної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий документ був вручений 23.12.2015 тимчасовому мешканцю за адресою м.Львів, вул.Хоткевича,54/17, адже заявник був відсутній за вказаною адресою, оскільки знаходився у м.Сторожинець Чернівецької області. У звязку із наведеним дізнався про вищевказані процесуальні рішення лише 20 лютого 2016 року. На підставі наведеного просить поновити строк звернення до суду із скаргою, оскільки причини були поважними.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання про поновлення строку на подання до суду скаргою та просить таке задовольнити, оскільки пропущений з обєктивних причин.

У судовому засіданні державний виконавець заперечив проти клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою і просить у такому відмовити. Пояснив, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист був направлений на адресу стягувача (відправлення № 968) та поштове відправлення було отримано ним особисто 31.12.2015, що підтверджено витягом від 09.03.2016 про вручення особисто відправлення поштового звязку Львів 70.

Заслухавши пояснення учасників цього провадження відносно питання про поновлення строку на подання скарги до суду, дослідивши матеріали справи відносно цього питання, суд приходить до наступного, з огляду на таке.

Згідно з ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до правової позиції викладеної у пп3 п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Так, із доводів скарги вбачається, що заявник дізнався про порушення своїх прав 20 лютого 2016 року про що ствердив у судовому засіданні; твердження про отримання таких 31.12.2015 не ним особисто, а тимчасовим мешканцем квартири, що є обєктивною причиною пропуску строку звернення до суду із скаргою, яка у розумінні ЦПК України є поважною для поновлення пропущеного строку.

Однак, такі доводи заявника оцінюються судом критично, адже дослідивши матеріали додані до скарги та документи подані державним виконавцем у судовому засіданні, судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий документ направлені на адресу заявника та отримані ним особисто 31.12.2015, що підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України. Натомість доводи заявника щодо неотримання їх 31.12.2015 ним особисто, а тимчасовим мешканцем, є голослівними, жодним чином не підтверджені, а відтак вважається, що заявник був обізнаний про порушення його прав у виконавчому провадженні, не 20.02.2016, а все таки 31.12.2015.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі вищевикладеного, та відповідно до змісту поданої скарги суд приходить до висновку, що заявником пропущений строк звернення до суду з даною скаргою, а тому суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути її заявнику, а у клопотанні про поновлення строку на подання скарги до суду відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.57-60, 72, 208, 210, 385 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на подання до суду скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, у виконавчому провадженні ВП №48672964 за виконавчим листом №2-1447/10 виданого Сихівським районним судом м.Львова від 12.08.2011 залишити без розгляду.

Повернути заявникові скаргу із поданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що він вправі повторно звернутися до суду в загальному порядку з аналогічними вимогами після усунення підстав, з яких скарга була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційного скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий С.В. Борейко