Провадження № 2-з/761/553/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом, на підставі якого ухвалою від 17.06.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з тим, 24.11.2016 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить: накласти арешт на нежитлове приміщення №164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та нежитлове приміщення №164а - торгове, загальною площею 35,30 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (Код ); заборони Публічному акціонерному товариству «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (Код ) та/чи будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані та/чи пов'язані з відчуженням в будь-який спосіб або передачею в користування нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) та нежитлове приміщення №164а - торгове, загальною площею 35,30 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (Код ).

Заява мотивована тим, що існує можливість відчуження ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» вищевказаних об'єктів нерухомості на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Разом з тим, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, ч.3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та самої заяви про забезпечення позову, на даний час власником вищевказаних нежитлових приміщень є не відповідач по справі, а третя особа - ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК», що, в свою чергу, позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у спосіб, запропонований представником позивача.

Поряд з цим, слід зазначити, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є відповідачем у справі є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, регламентованих ст. 41 Конституції України.

Також, враховуючи підстави та предмет позову, суд не знаходить співмірними заявлені позовні вимоги та вимоги про накладення арешту та заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Більш того, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та підтверджується матеріалами цивільної справи в їх сукупності, з 05.04.2016 року ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» знаходиться в стані ліквідації, а тому, в силу вимог ч.6 ст. 152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: