Справа № 452/668/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 24.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №452/3362/13-ц, виданого 24.09.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області «про зобовязання Самбірської міської ради надати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, рівнозначне благоустроєне житлове приміщення для проживання в межах ІНФОРМАЦІЯ_2 яке повинно складатися з не менше трьох кімнат загальною площею 98кв.м. житловою 65,5кв.м. у звязку із переселенням їх з житлового приміщення яке повернуте реабілітованому», та просить визнати цю постанову неправомірною і скасувати.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та посилався на обставини, зазначені в ній, зосередивши увагу суду на тому, що його законні права державним виконавцем проігноровані поспішним закінченням виконавчого провадження без реального забезпечення його і родини житлом, не вжито державним виконавцем всіх і конкретних заходів до фактичного виконання судового рішення.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на виклик не зявився, будучи належним чином під розписку повідомленим про час і місце розгляду справи судом, причини неявки суд не повідомив. Ураховуючи особливості розгляду подібних питань в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України і зокрема щодо строку розгляду, задля уникнення затягування розгляду скарги особи в порядку судового контрою за виконанням судових рішень і, в тому числі з метою якнайшвидшого усунення порушення законних прав, свобод і інтересів заявника, судом вирішено проводити цей розгляд за відсутності представника субєкта оскарження.

Вислухавши заявника, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні знайшло підтвердження порушення його законних прав передчасним прийняттям постанови старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесенням останньою 24 лютого 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №452/3362/13-ц, виданого 24.09.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, де ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №47969576 від 24.02.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №452/3362/13-ц, виданого 24.09.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг…» розяснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У звязку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обовязків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ураховуючи наведені нормативні акти у сукупності з поясненнями заявника, наявні в суді документи, котрі цього не спростовують, приводять суд до висновку про підставність скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2016 року, котра прийнята старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 завчасно, відтак, є неправомірною та повинна бути скасованою виходячи у тому числі з наступного:

У відповідності до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно статті 89 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2016 року відомо, що 23.07.2015р. на боржника накладено штраф 1020грн., а 16.11.2015р. вдруге винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі в сумі 2040грн., і жодним чином не конкретизовано кого саме оштрафовано як боржника за виконавчим провадженням. Тому вцілому виглядає, що старшим державним виконавцем стосовно колегіального органу Самбірської міської ради як до боржника вжито було заходів до виконання судового рішення, але законодавством України не встановлено відповідальності колегіального органу ні адміністративної, ні кримінальної, ані іншої, де в кінцевому результаті порушені права, свободи та інтереси ОСОБА_1 залишаються не усуненими на завершальній стадії судового провадження та примусового виконання судового рішення. У Самбірській міській раді як в органі місцевого самоврядування діє виконавчий орган виконавчий комітет, рада функціонує починаючи із комісій та питання приймаються на засіданні сесій, та інше.

Як установлено судом із поданих матеріалів виконавче провадження було відкрито 01.07.2015 року і в строк для самостійного виконання до 08.07.15р. рішення суду не було виконане. Згідно листів боржника від 21.07.15р. та 03.12.15р. у відділ ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області виконати рішення суду являється неможливим через відсутність коштів у місцевому бюджеті для придбання чи будівництва такого житла. Отже, у цей період фактично старшим державним виконавцем проявлено бездіяльність з виконання судового рішення і жодних виконавчих дій не провадилось; не було встановлено службових осіб Самбірської міської ради, які в силу службових обовязків займають відповідальне чи особливо відповідальне становище, котрі знали про наявність рішення суду та від цих посадових осіб залежало виконання судового рішення, котрих і слід було попереджувати про необхідність його виконання, притягувати до встановленої законом відповідальності. Надалі старшим державним виконавцем було вжито формальних заходів у відповідності до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» до юридичної особи Самбірської міської ради і поспішно винесена спірна у справі постанова, яка порушує права чи свободи ОСОБА_1 як стягувача за виконавчим провадженням у відповідності до ст. 383 ЦПК України, а тому суд визнає скаргу останнього обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судові витрати слід розподілити згідно ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 386 387 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 лютого 2016 року з примусового виконання виконавчого листа №452/3362/13-ц, 2/4542/52/2014, виданого 24.09.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області «про зобовязання Самбірської міської ради надати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, рівнозначне благоустроєне житлове приміщення для проживання в межах ІНФОРМАЦІЯ_2 яке повинно складатися з не менше трьох кімнат загальною площею 98кв.м. житловою 65,5кв.м. у звязку із переселенням їх з житлового приміщення яке повернуте реабілітованому»; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47969576 від 24.02.2016 року, зобовязавши державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Ухвала підлягає виконанню відповідним органом державної виконавчої служби у строк і порядок, передбачений ст. 389 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення; особами інтересів котрих стосується і прийнята в їх відсутності, - протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Суддя