overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1272/16-Ц
Провадження № 2-н/336/141/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2016 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кляшторний
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"____________ 20___ року
Суддя В.С. Кляшторний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7343/16 Справа № 203/6792/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Тамакулової В.О., Посунся Н.Є.

при секретарі Гулієву М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18 січня 2016 року зареєстрована проживаючою в АДРЕСА_1, яка, відповідно до переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста Дніпропетровська державною мовою, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 16 жовтня 2006 року №3734, за адміністративно-територіальним поділом вулиць розташована у Красногвардійському районі міста.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська постановлена у відповідності з нормами процесуального закону, зокрема п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №500913407 від 23.08.2013 р. з додатком; копія анкети-заяви на отримання кредиту; копія розрахунку заборгованості; копія вимоги про дострокове повернення кредиту; копія фіскальних чеків; копія договору факторингу від 30.09.2014 р. з додатком.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями. 08 грудня 2014 р. у відповідності до додаткової угоди №2 до договору факторингу від 30.09.2014 р. доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Таким чином, відбулась зміна кредитора та позивач набув статус нового кредитора/стягувача за кредитним договором №500913407 від 23.08.2013 р., позивальником згідно якого є відповідач.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 514, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9010/16 Справа № 175/3258/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2016 року

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа - Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області - задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до скарги додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1 894 грн. 75 коп. (а.с.200).

Однак, судовий збір заявником сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року № 629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 894 грн. 75 коп., заявнику необхідно доплатити - 5 684 грн. 25 коп.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 5 684 грн. 25 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4603/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2419/К/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року визнано договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрованим приватним нотаріусом Пахомовою Н.І. в реєстрі за № 3985 удаваним правочином.

На вищевказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Ухвалюючи 17 грудня 2015 року рішення, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про задоволення позову. Однак, в резолютивній частині рішення, в порушення п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, вказаний висновок суду відсутній.

Крім того, текст оскаржуваного рішення суду від 17 грудня 2015 року, неможливо прочитати у зв'язку із браком технічного засобу, який застосовувався при виготовленні судового рішення, що заважає апеляційному суду виконати вимоги ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для приведення резолютивної частини тексту ухваленого у справі рішення суду від 17.12.2015 року у відповідність до вимог ЦПК України та для долучення до матеріалів справи якісним чином виготовленої та належним чином засвідченої копії його повного тексту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для її належного оформлення, надавши строк до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
Справа №463/5786/15-ц
Провадження №2/463/569/16
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення з ОСОБА_4 як позичальника та ОСОБА_2 як поручителя заборгованості за кредитним договором № LVH9A800000039 від 15.05.2008р. в розмірі 42377,92 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що жодного договору поруки не підписував, відповідач ОСОБА_4 йому не відома, тому просив витребувати у позивача оригінал договору поруки та копію його паспорта з оригіналом підпису останнього.

Представник позивача в судове засідання вкотре не з'явився, не зважаючи на визнання явки останнього в судове засідання обовязковою. Повторно скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що договору поруки не підписував, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування у позивача оригіналу договору поруки та копію паспорта ОСОБА_2 з оригіналом підпису останнього слід задовольнити.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» подати до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали:

Оригінал договору поруки, укладений 10.04.2008р. з ОСОБА_2, а також копію паспорта останнього з оригіналом його підпису.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім цього, суд повторно повідомляє позивачу, що участь представника останнього визнана судом обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
справа № 361/1300/16-ц
провадження № 2/361/1319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 29 березня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/46/2016 Справа № 641/9382/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи до ОСОБА_3 Алібала огли про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року, ухваленого у справі за вищевказаним позовом , позовні вимоги ОСОБА_1Н.к. задоволені. Шлюб між ОСОБА_1 (Агаєвою) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Алібала огли , зареєстрований 05 січня 1999 року у Шекінському міському ЗАЦС Азербайджанської Республіки, про що зроблено актовий запис №02 розірваний . Стягнуто з ОСОБА_3 Алібала огли на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ОСОБА_3 огли , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 кизи , ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 750 (сімсот п,ятдесят ) гривень на кожного щомісяця, починаючи з 08 вересня 2015 року і до повноліття дітей або зміни матеріального становища сторін.

ОСОБА_1Н.к. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дітей в зв,язку з тим, що вона його не може знайти.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися , причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засідання з викликом сторін і заінтересованих осіб . Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 23 листопада 2015 року ОСОБА_1Н.к. отримано виконавчий лист по справі №641/9382/15-ц.

Заявник ОСОБА_1Н.к. до суду даних в підтвердження втрати виконавчого листа 641/9382/15-ц суду не надала.

У відповідності до ч. 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1Н.к. про видачу дублікату виконавчого листа відмовити , оскільки його оригінал отримано позивачем та не надано документів, які підтверджують втрату виконавчого листа .

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи про видачу дублікату виконавчого листа №641/9382/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6