АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1169/16 Головуючий 1-ї інстанції - Овсянніков В.С.
Справа № 2-619/265/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року даний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 11 268,97 доларів США, що становить 135 227,64 грн.; заборгованості за відсотками - 6 846,59 доларів США, що становить 82 159,08 грн.; пені - 22 082,23 грн.; штрафу у розмірі 17 160,35 грн., а всього на загальну суму 256 047,30 грн., а також судовий збір у розмірі 2 494,03 грн. у дольовому співвідношенні по 1 247,02 з кожного.

Виконавчі листи було отримано стягувачем, але не були пред'явлені до виконання у зв'язку з кризовими явищами в банківській сфері, визнанням Банку неплатоспроможним, що призвело до запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на ліквідаційну процедуру, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року заява Банку задоволена.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію строк для пред'явлення виконавчих листів, виданих Дергачівським районним судом Харківської області 30 березня 2015 року до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, стягнути з Банку судові витрати, які були нею понесені у зв'язку з поданням апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне дослідження матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Банку, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, зокрема, виконавчі листи було отримано стягувачем, але не були пред'явлені до виконання у зв'язку з кризовими явищами в банківській сфері, визнанням Банку неплатоспроможним, що призвело до запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на ліквідаційну процедуру, скорочення штату працівників, в тому числі і юридичного відділу, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 1 рік.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2014 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 268,97 доларів США, що становить 135 227, 64 гривень; заборгованості за відсотками у розмірі 6846,59 доларів США, що становить 82 159, 08 гривень ; пені у розмірі 22082 гривні 23 копійки; штрафу у розмірі 17160 гривень 35 копійок, а всього загальну суму заборгованості у розмірі 256 047 (двісті пятдесят шість тисяч шістсот двадцять сім) гривень 30 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2494 (дві тисячі чотириста девяносто чотири) гривні 03 копійки, у дольовому співвідношенні по 1247 гривень 02 копійки з кожного (а.с.100-102).

Рішення суду набрало законної сили 11.08.2014 року, а строк пред'явлення до виконання виконавчих листів сплинув 11.08.2015 року (а.с.143).

Виконавчі листи були отримані стягувачем, але не були пред'явлені до виконання з поважних причин. (а.с.148-150)..

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, передбаченого ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач посилається на те, що кризові явища в економіці зумовили кризові явища в банківській сфері, зумовили визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, що призвело до запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на ліквідаційну процедуру, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

Згідно вимог ст.22 ч.2 п.1; 23 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» Строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що Постановою Правління Національного банку України №356 від 04.06.2015 року відкликано банківську ліцензію та постановлено ліквідувати ПАТ «КБ «Надра» (а.с.148).

На підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 05.06.2015 року; призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 строком на 1 рік з 05.06.2015 року по 04.06.2016 року (а.с.149-150).

З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави, на які посилається заявник, як на причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважними, а тому правильно задовольнив заяву Банку.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, висновків суду вони не спростовують.

Само по собі звернення Банку в спірний період до судів з іншими вимогами не є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312-315, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді