Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/344/16-ц
Поровадження №503/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 лютого 2016 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що є власником житлового будинку №12, розташованого в м.Кодима по вул.1 Травня Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії №833228, виданим 15 вересня 2004 року Кодимською міською радою Одеської області.

У грудні 2015 року вона звернулась до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, однак у проведенні реєстраційних дій було відмовлено, оскільки у Витязі про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №4741565, виданому 15 вересня 2004 року КП «Кодимське РБТІ» допущено помилку та зазначено, що право власності на вказане нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності серії №833228, виданим 27 серпня 2004 року Кодимською міською радою Одеської області.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 258 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено місцезнаходження заінтересованої особи (поштовий індекс, назва населеного пункту, вулиці, номер будинку тощо).

В порушення вимог п.п.3,5 ч.2 ст.119 та п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві не вказано який саме юридичний факт просить встановити заявниця та з якою метою. Зокрема, з описової та мотивувальної частин заяви таким фактом вбачається встановлення належності заявниці правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії №833228, виданого 15 вересня 2004 року Кодимською міською радою Одеської області, однак в резолютивній частині заяви ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй спірного домоволодіння.

При цьому, як вказав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.3.3 Інформаційного листа №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», після набуття чинності Цивільним Кодексом України з 1 січня 2004 року встановлення факту володіння особою будинком на праві власності в порядку окремого провадження не допускається.

В порушення п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України заява не містить відомостей про причини неможливості усунення заявницею допущених розбіжностей.

Виявлені недоліки заяви унеможливлюють її прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, а тому вказана заява відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявниця протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду заяви, яка за формою та змістом відповідала б вимогам ст.ст.119 та 258 ЦПК України, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121,258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявниці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2