Провадження № 22-ц/773/476/16 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", приватного підприємства "Територія дитячої білизни", ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась в суд з даним позовом до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ «ПУМБ»), приватного підприємства (далі - ПП) "Територія дитячої білизни", ОСОБА_5, який обґрунтований тим, що 02.07.2014 року між нею та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір поруки № 1.13-16/П-2 на забезпечення виконання зобов'язань ПП «Територія дитячої білизни» по кредитному договору № 1.13-16 від 14.03.2013 року.

Покликається на те, що вказаний договір поруки із банком не укладала, не підписувала, повноважень на його підписання нікому не надавала, а договір підписаний невідомою для нею особою.

Просила суд визнати недійсним договір поруки № 1.13-16/П-2 від 02.07.2014 року, укладений між нею та ПАТ «ПУМБ», а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 02.02.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № 1.13-16/П-2 від 02.07.2014 року, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. судового збору та 900 грн. 48 коп. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «ПУМБ», покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Задовольняючи позов та визнаючи недійсним оспорюваний договір поруки № 1.13-16/П-2 від 02.07.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 його не підписувала.

Висновки суду відповідають встановленим в справі обставинам та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що існує договір поруки № 1.13-16/П-202.07.2014 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «ПУМБ» на забезпечення виконання зобов'язань ПП «Територія дитячої білизни» по кредитному договору № 1.13-16 від 14.03.2013 року (а.с.76-77).

Пунктами 1.2., 1.3. даного договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

У разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовувала тим, що згаданого договору поруки не укладала, не підписувала та не уповноважувала будь-яких осіб на його підписання.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В статті 203 ЦК України містяться загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи № 188 від 05.01.2016 року, підпис у графі "Поручитель" в рядку «ОСОБА_3» в договорі поруки № 1.13-16/П-2 від 02.07.2014 - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3; підпис у графі «Поручитель» в рядку ОСОБА_3 в договорі поруки № 1.13-16/П-2 від 02.07.2014 - виконаний не особою, зразки (вільні, умовно-вільні та експериментальні) підписів, якої надані експерту для порівняльного дослідження; підпис у графі «Поручитель» в рядку ОСОБА_3 в договорі поруки № 1.13-16/П-2 від 02.07.2014 - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 (а.с.43-49).

Виходячи з встановлених судом першої інстанції обставин та на підставі наведених правових норм місцевий суд прийшов до правильного висновку про визнання недійсним договору поруки, оскільки він не підписаний ОСОБА_3 як поручителем, а отже ця особа не виявляла свою волю на вчинення цього правочину (ч. 3 ст. 203 ЦК України), без чого останній не може вважатися дійсним.

У заявленому відповідачем ПАТ «ПУМБ» в апеляційній скарзі та підтриманому в ході апеляційного розгляду клопотанні про призначення повторної почеркознавчої експертизи на предмет визначення приналежності підпису на договорі поруки № 1.13-16/П-2 від 02.07.2014 року позивачу ОСОБА_3, яке обґрунтоване тим, що наявна у справі експертиза проведена з порушеннями, колегією суддів відмовлено, з огляду на те, що по справі було проведено почеркознавчу експертизу і суд першої інстанції висновку експерта дав правову оцінку, даний висновок експертизи не викликає сумнівів в його правильності, є обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення при проведенні експертизи науково - методичних рекомендацій щодо її проведення, що має наслідком неналежність і недопустимість висновку експерта, який не повинен враховуватися судом при ухваленні рішення, були предметом дослідження суду першої інстанції і суд дав їм правильну юридичну оцінку в своїй ухвалі від 02.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с.82).

Інші доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «ПУМБ» не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду і висновків, викладених в рішенні, вони не спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: