Номер провадження: 22-ц/785/2837/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П..

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування присадибною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування присадибною ділянкою.

31.03.2016 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду по суті Малиновським районним судом м.Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В обгрунтування зупинення апеляційного провадження у справі ОСОБА_2 посилався на те, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2016 року відкрито провадження у справі за його позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та у разі задоволення Малиновським районним судом м.Одеси його позову , він набуде право у подальшому оскаржувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно,яке було отримано ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Колегія суддів , розглянувши клопотання ОСОБА_2,заслухавши думку представника ОСОБА_5,яка підтримала клопотання ОСОБА_2 , думку представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_6,яка заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2про зупинення апеляційного провадження у справі, дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'заний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського ,кримінального чи адміністративного судочинства.

Звернення ОСОБА_2 до Малиновського районного суду з позовом про визнання заповіту недійсним не є перешкодою розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування присадибною ділянкою , оскільки зазначені справи не взаємопов'язані між собою .

Крім того апеляційний суд ,відповідно до положень ч.1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції на час його постановлення.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 з позовом про визнання заповіту недійсним до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся після ухвалення судом першої інстанції судового рішення ,тому рішення Малиновського районного суду м.Одеси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним не може вплинути на вже ухвалене рішення, а може лише бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі , а тому клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі є необґрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 , ст. ст. 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Л.А.Гірняк