АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2233/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебуває виконавчий лист №2/640/267/13/06 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойки за договором позики у розмірі 176 000,00 грн., 3% річних у розмірі 2 132,30 грн., судового збору у сумі 1 791,32 грн., щодо невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на реалізацію нерухомого майна, а саме - будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Зобов»язано державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебуває вище зазначений виконавчий лист, фактично виконати рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на реалізацію нерухомого майна, а саме - будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Стягнуто з Київського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1 299,20 грн. В іншій частині вимог - відмовлено.

16 лютого 2016 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. (а.с. 3, том 2)

15.03.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, в якій останній просить повернути справу № 2018/11697/2012 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, зацікавлена особа - ОСОБА_4, до районного суду, та витребувати справу № 640/19171/15-ц за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, боржник - ОСОБА_4 В обґрунтування поданої заяви зазначив, що судом помилково було направлено іншу цивільну справу. Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року, що міститься в матеріалах даної справи, заявником не оскаржується (а.с. 6-11, том 2).

Згідно положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Цивільну справу № 2018/11697/2012 за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_4,- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал