АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

при секретарі Лознян О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 28.10.2014р. укладено Договір-заяву № 331832/182164/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 3 міс. в іноземній валюті (далі по тексту - Договір-заява), відповідно до умов якого позивач вніс, а відповідач прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 720 доларів США, на строк до 28.01.2015р., відсоткова ставка - 12, 60 % річних. Після закінчення строку Договору, відповідач кошти по депозитному владу позивачу не повернув і продовжує користуватись коштами позивача. Його усні та письмові звернення залишаються поза увагою. Вважає дії відповідача такими, що порушують положення договорів-заяв, норми чинного законодавства та права позивача щодо одержання вкладу. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь, заборгованість за Договором-заявою в розмірі 15 897, 70 грн., 3 % річних в розмірі 261, 24 грн., судові витрати по сплаті судового збору - 487, 20 грн., витрати на правову допомогу - 5000 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором депозитного вкладу - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Унікальний номер справи: 761/27361/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2042/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що при ухваленні рішення, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема те, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Зазначає, що звернення позивача до банку з заявою про повне повернення коштів було здійснено 26.02.2015 р., при цьому термін дії депозитного договору закінчився до введення тимчасової адміністрації, отже позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі.

Відповідно до норм ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Нормами ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доцільним для розгляду справи витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» довідку щодо Договору-заяви № 331832/182164/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 3 міс. в іноземній валюті, що укладено 28.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, а саме: дату укладення Договору; строк дії Договору; дату та суму фактичного внесення коштів на депозитний рахунок; розрахунок Банку при обчисленні відсоткової ставки за Договором; дату звернення ОСОБА_1 з заявою про повернення депозитних коштів; дії Банку після отримання заяви ОСОБА_1 про повернення депозитних коштів і обґрунтування причин неповернення вказаних коштів у відповідності до умов Договору. Крім того, Банку слід надати належним чином засвідчені копії на обгрунтування вказаних обставин та оригінали документів для огляду судом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» довідку щодо Договору-заяви № 331832/182164/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 3 міс. в іноземній валюті, що укладено 28.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, яка повинна містити пояснення відносно:

дати укладення Договору;

строку дії Договору;

дати та суми фактичного внесення коштів на депозитний рахунок;

розрахунок Банку при обчисленні відсоткової ставки за Договором;

дати звернення ОСОБА_1 з заявою про повернення депозитних коштів;

дій Банку після отримання заяви ОСОБА_1 про повернення депозитних коштів і обґрунтування причин неповернення вказаних коштів у відповідності до умов Договору.

Надати належним чином засвідчені копії на обгрунтування вказаних у довідці обставин та оригінали документів для огляду судом.

Надати строк для виконання до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: