overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1654/16-ц
Провадження № 2-н/210/65/16
"12" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/2307/14-ц
Провадження № 8/175/28/15
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/2307/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання зобовязання за виконаним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.

Судовим рішенням від 17 червня 2014 року по даній справі було вирішено: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання зобовязання за виконаним договором задовольнити.

Визнати виконаним зобов'язання за договором купівлі - продажу нежитлового приміщення на першому поверсі за адресою: вул. Осіння, 13а в м. Дніпропетровську від 30.01.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться в житловому будинку №13а на першому поверсі по вул. Осіння в м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1000,00 грн.».

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи, існували істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи, а саме зясувалося, що вартість майна коштувала набагато більше заявленої суми.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте у відповідності до вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та не підтверджується жодними документами а саме: у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не вказані конкретно, які саме нововиявлені обставини виникли на даний момент.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 364,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/2307/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання зобовязання за виконаним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3344/16-ц
провадження № 2-н/753/153/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 4 660,44 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 743/23/16-ц
Провадження № 2/743/42/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, третя особа: Реєстраційна служба Ріпкинського районного управління юстиції у Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, а саме, житловий будинок, що розташований в смт. Ріпки по вул. Пушкіна, 3, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що у 80-х роках 20 століття в смт. Ріпки по вул. Пушкіна, 3 згорів будинок і там ніхто більше нічого не побудував та не робив. Використавши фундамент, який залишився після згорілого будинку, позивач у 1990 році побудував там власний будинок та з 2005 року почав там жити. КП Чернігівське МБТІ було виготовлено технічний паспорт на будинок, але позивач не може зареєструвати право власності, оскільки будинок був збудований без належних дозвільних документів. Посилаючись на положення ч. 3 ст. 376 ЦК України, позивач просить визнати за ним право власності на вказаний будинок.

В судове засідання позивач не зявися, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Керуючись ст.ст. 328 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на об'єкт самочинного будівництва - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 3 по вул. Пушкіна в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 212/1305/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3225 гривень 75 копійок,-
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 у сумі, - 3225 гривень 75 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа № 392/283/16-ц
Провадження № 2/392/317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської територіальної об»єднаної громади м. Мала Виска, ОСОБА_2 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана в її інтересах представником адвокатом ОСОБА_3, до Маловисківської територіальної об»єднаної громади м. Мала Виска, ОСОБА_2 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 26 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 березня 2016 року через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 26 лютого 2016 року надійшла заява представника позивача з доданим оригіналом квитанцій про сплату судового збору.

Таким чином, після усунення недоліків викладених в ухвалі про залишення без руху від 22 лютого 2016 року встановлено, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської територіальної об»єднаної громади м. Мала Виска, ОСОБА_2 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити дату судового засідання на 06 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачам пропонується в строк до 06 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.03.2016 394/52/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області. Від сумісного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї позивач вказує те, що між сторонами спільне життя не склалося через розбіжність характерів, шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2015 року, cпільне господарство не ведеться. Позивач вважає що подальше збереження сім'ї не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодний.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що між сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2010 року у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №30, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо з жовтня 2015 року, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої дитини, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, за актовим записом №30.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/1661/16-ц
Провадження № 2/750/993/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
18.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільне господарство та бюджет подружжя не веде.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не прибув, заяву про причину неприбуття чи відкладення розгляду справи не подав.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2001 року та вони є батьками неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8).
Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.
Оскільки з серпня 2015 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде та мешкає окремо, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.10.2001 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №1731.
Після розірвання шлюбу дружина іменується обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя