РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10281/16-ц

пр. № 2/759/4558/16

31 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.08.2010 р. між ПАТ «Альфа банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500184716, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит на суму 41 250 грн. 30 коп. строком до 21.08.2015 р. зі сплатою 39,9 % річних.

18.12.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 2012-1-2/1, відповідно до умов якого останній набув права вимоги до відповідача щодо заборгованості згідно кредитного договору. 27.12.2012 р. між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та позивачем був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 27/122012-01 відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача щодо заборгованості по кредитному договору.

Позивач зазначає, що Банком вимоги договору виконанні в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по договору кредиту належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 18.07.2016 р. становить 78 108,65 грн. та складається з основного боргу - 41 250,30 грн. та відсотків - 36 858,35 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі а справу розглянути у його відсутності (а.с. 31). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 11 000 грн. від суми основного боргу, в іншій частині позову просив відмовити та застосувати до позовних вимог строк позовної давності, оскільки Банку було відомо про порушення його прав ще у грудні 2012 р.

Суд, заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2010 р. між ПАТ «Альфа банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 500184716, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит на суму 41 250 грн. 30 коп. строком до 21.08.2015 р. зі сплатою 39,9 % річних (а.с. 4-6).

Встановлено, що 18.12.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 2012-1-2/1, відповідно до умов якого останній набув права вимоги до відповідача заборгованості по кредитному договору. Також, 27.12.2012 р. між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та позивачем був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 27/122012-01 відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача заборгованості по кредитному договору (а.с. 7-10, 12-16).

Встановлено та підтверджено відповідачем ОСОБА_1, останній не належним чином виконав свої договірні зобов'язання перед Банком, в результаті чого утворилась значна заборгованість з тіла кредиту, яка станом на 18.07.2016 р. становить 41 250,30 грн.

В судовому засіданні відповідачем, в супереч ст. 60 ЦПК України, не надано письмових доказів в підтвердження спростувань наявності заборгованості по тілу кредиту саме в розмірі 41 250,30 грн., у зв'язку з чим вказана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до договору.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач також, просить суд стягнути з відповідача відсотки розмір яких становить 36 858,35 грн., проте, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині, оскільки позивачем всупереч ст. 60 ЦПК України, не доведено наявність прострочених відсотків саме на момент укладання Договору відступлення прав вимог, не надано чіткого розрахунку заборгованості по відсоткам, в тому числі, період її утворення, тощо.

Таким чином, в судовому засіданні частково доведені позовні вимоги, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про часткове їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України, ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 216 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість по тілу кредиту - 41 250,30 грн. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., а всього - 42 628 (сорок дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 30 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києві апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: