Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2686/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.
Провадження № 22-ц/778/1229/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору факторингу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ТОВ «Грифон Капітал») задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №014/2180/4/07274 від 30.11.2007 року, яка складає 106 656,81 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14.804255 грн.) - 1 578 971,42 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №014/0999/44/02087 від 25.04.2007 року, яка складає 116008,77 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14,804225 грн.) - 1 717419,94 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №012/2180/1/22454 від 04.09.2008 року, яка складає 34102,71 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14,804225 грн.) - 504864,20 грн.

В рахунок погашення на користь ТОВ «Грифон Капітал» за кредитними договорами в розмірі 3 801 255, 56 грн. або еквівалент в іноземній валюті - 256768,29 доларів США, що складається з:

- заборгованості за кредитним договором № 014/0999/44/02087 від 25.04.2007 року складає 116 008, 77 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14,804225 грн.) - 1717419,94 грн.;

- заборгованості за кредитним договором № 012/2180/1/22454 від 04.09.2008 року складає 34 102, 71 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14, 804225 грн.) - 504 864, 20 грн.,

- заборгованості за кредитним договором № 014/2180/4/07274 від 30.11.2007 року складає 106 656, 81 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14, 804225 грн.) - 1 578 971, 42 грн.,

звернуто стягнення на предмет іпотеки: торгово-виробничий сервісний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Подоляк В.Л., 01 вересня 2010 року за реєстровим № 684, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Грифон Капітал» понесені при поданні позовної заяви витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 Рішення суду в частині вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судового збору на користь ТОВ «Грифон Капітал» за кредитними договорами скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Грифон Капітал» судовий збір по 1218 гривень з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог зазначив, що Оріхівським районним судом Запорізької області 31 серпня 2015 року ТОВ «Грифон Капітал» видано виконавчий лист за №323/2386/14-ц (2/323/14/15) про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суми заборгованості за кредитним договором №012/2180/1/22454 в сумі 504864,20 грн. Згідно ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року апеляційним судом в частині стягнення з нього та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Грифон Капітал» за кредитними договорами №014/2180/4/07274 від 30 листопада 2007 року, №014/0999/44/02087 від 25 квітня 2007 року, №012/2180/1/22454 від 04 вересня 2008 року рішення не ухвалювалось.

Вважає, що ТОВ «Грифон Капітал» є неналежним стягувачем за кредитними договорами.

На підставі зазначеного просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 31 серпня 2015 року за № 323/2386/14-ц (2/323/14/15) про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суми заборгованості за кредитним договором №012/2180/1/22454 від 04.09.2008 року в сумі 504864,20 грн.; зупинити стягнення за вказаним виконавчим листом та витребувати його у ВДВС Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги зміст ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року, відсутність доказів укладання між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» договору відступлення права вимоги у іноземній валюті за кредитним договором №012/2180/1/22454 від 04 вересня 2008 року, порушення судом вимог ст. 197 ЦПК України, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

У ч. 1 ст. 305 ЦПК України вказано, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно з ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів (ч.2 ст.157 ЦПК України).

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито 11 березня 2016 р. Повістки про виклик до суду на 23.03.2016 року ОСОБА_3 та його представник отримали завчасно - 17.03.2016 р., в судове засідання не з'явилися (а.с. 58,59). Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на участь в іншому процесі (а.с.62).

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 та його представник завчасно повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, заяву про подовження строків розгляду справи не подавали, а законом передбачені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду і відкладення розгляду справи в цих межах неможливо, керуючись ст. ст. 157, 303-1, 305 ЦПК України, колегія суддів відхилила заяву представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду за наявними матеріалами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що підстави, передбачені ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.ст. 368, 369 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист, а суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Згідно з п. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань по поверненню кредиту рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ТОВ «Грифон Капітал») задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №014/2180/4/07274 від 30.11.2007 року, яка складає 106 656,81 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14.804255 грн.) - 1 578 971,42 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №014/0999/44/02087 від 25.04.2007 року, яка складає 116008,77 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14,804225 грн.) - 1 717419,94 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №012/2180/1/22454 від 04.09.2008 року, яка складає 34102,71 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14,804225 грн.) - 504864,20 грн.

В рахунок погашення на користь ТОВ «Грифон Капітал» за кредитними договорами в розмірі 3 801 255, 56 грн. або еквівалент в іноземній валюті - 256768,29 доларів США, що складається з:

- заборгованості за кредитним договором № 014/0999/44/02087 від 25.04.2007 року складає 116 008, 77 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14,804225 грн.) - 1717419,94 грн.;

- заборгованості за кредитним договором № 012/2180/1/22454 від 04.09.2008 року складає 34 102, 71 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14, 804225 грн.) - 504 864, 20 грн.,

- заборгованості за кредитним договором № 014/2180/4/07274 від 30.11.2007 року складає 106 656, 81 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD - 14, 804225 грн.) - 1 578 971, 42 грн.,

звернуто стягнення на предмет іпотеки: торгово-виробничий сервісний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Подоляк В.Л., 01 вересня 2010 року за реєстровим № 684, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Грифон Капітал» понесені при поданні позовної заяви витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 Рішення суду в частині вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судового збору на користь ТОВ «Грифон Капітал» за кредитними договорами скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Грифон Капітал» судовий збір по 1218 гривень з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже, за рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_3 є боржником, а ТОВ «Грифон Капітал» - стягувачем.

Виконавчий лист видано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, рішення є невиконаним.

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_3 про відсутність підстав для видачі виконавчого листа.

Посилання на відсутність доказів укладання між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» договору відступлення права вимоги у іноземній валюті за кредитним договором №012/2180/1/22454 є неприйнятними. Питання про перехід прав до нового кредитора, заперечення боржника проти вимог нового кредитора в зобов'язанні вирішувалися судом під час вирішення спору по суті і ухвалення рішення, зазначені питання не можуть обговорюватися при розгляді заяви боржника, поданої в порядку ст.369 ЦПК України

Відомостей про те, що зобов'язання між сторонами припинені виконанням, матеріали справи не містять.

Отже, матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку) і процесуальні (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа) підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Доводи про порушення вимог ст.197 ЦПК України щодо фіксації судового засідання є неприйнятними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно з ч.1, 3 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Факт фіксації судового засідання підтверджується журналом судового засідання та диском, які приєднані до матеріалів справи (а.с.42,43).

Ухвала суду постановлена з додржанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: