overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГарникаСергія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому вона просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно спільної дитини відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.06.2016 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в частині вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Судове засідання у справі призначити на 07.09.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.09.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/456/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.07.2016смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08.08.1981р. сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у Щасливській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони дітей не мають. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, причиною розладу є наявність різних поглядів на життя. За час перебування у шлюбі внаслідок непорозумінь між сторонами часто виникали сварки і скандали з різних причин. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, збереження шлюбу неможливе.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала письмову заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився двічі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.
Так, спірне питання регулюється ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача.
Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст. 60,209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1981 року у Щасливській сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 11 - розірвати.
Копію рішення суду направити до районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області для виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/446/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.07.2016смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 18.12.2009р. сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 61. Від даного шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим з причини різних поглядів на життя, фактично сім"я розпалась тому, що за час перебування у шлюбі між сторонами часто виникали сварки і скандали, шлюбні відносини фактично припинені, збереження шлюбу неможливе, а тому просить розірвати шлюб.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала письмову заяву в які просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.
Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.
У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача.
Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст. 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №61, - розірвати.
Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області для виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/489/1998/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що 15.01.2016 р. померла його мати - ОСОБА_3, яка за життя мала тяжкі захворювання. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді належних їй 5/8 часток житлового будинку №103 по провулку Шевченка в м. Миколаєві. У встановленому законом порядку після смерті матері позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено та повідомлено, що за життя мати склала заповіт на користь його сестри та своєї доньки ОСОБА_2 (відповідачки по справі). На переконання позивача на час складання заповіту його мати не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними через тяжкі хронічні захворювання.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд визнати вищезазначений заповіт недійсним.

Разом з тим, позивач не має можливості самостійно отримати докази по справі і тому звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у Другої Миколаївської державної нотаріальної контори копії документів щодо складання та посвідчення ОСОБА_3 Заповіту від 01 липня 2015 року за реєстровим №1-444, та витребувати з міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва медичні карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 №8156-873 та №9006-966.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про витребування доказів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

ОСОБА_4 Миколаївську державну нотаріальну контору надати суду копії документів, які передували складанню та посвідченню ОСОБА_3 Заповіту від 01 липня2015 року за реєстровим №1-444 та копію цього заповіту.

ОСОБА_4 Міську лікарню швидкої медичної допомоги м. Миколаєва надати суду медичні карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 №8156-873 та №9006-966.

Дані необхідні для огляду у судовому засіданні, яке призначене на 09.08.2016 р. 13.00.год., у строк до часу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/843/16-ц
Номер провадження 2-з/676/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

10 березня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Toyota Corolla, 2008 року випуску, 1.6 об»ємом двигуна, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_2 на підставі технічного паспорта № СХТ № 616901 від 17.11.20015 року.

10.03.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення її без розгляду і про розгляд справи у його відсутності, а також про повернення судового збору.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, представник відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 03.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності , або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову був сплачений судовий збір у сумі 275,61 грн. згідно квитанції № 0.0.503990340.1 від 12.02.2016 року у ПАТ КБ «Приват Банк» і дану суму судового збору слід повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене , керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1( в редакції від 03.09.2015 року) , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Кам»янка вул. Леніна,164 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області сплачений ним згідно квитанції № 0.0.503990340.1 від 12.02.2016 року у ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у сумі 275,61 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6
Справа № 571/285/16-ц
№ 2-о/571/12/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, законного представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Рокитнівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала і пояснила, що народилась 13 лютого 1999 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Бажає зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, так як майже рік проживає з ОСОБА_4, з який бажає одружитися. Фактично сім`я створена, до укладення шлюбу її ніхто не примушував. Просить суд надати їй право на шлюб.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 суду пояснила, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, фактично створили сім`ю, примусу на дочку не чинили. Заяву просить задоволити.

Заінтересована особа, Рокитнівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заперечень не мають.

Суд, заслухавши заявницю, законного представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України, народилась 13 лютого 1999 року (а. с.3). Бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сімї. Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягненню заявником шлюбного віку для жінок відповідає інтересам ОСОБА_2 , яка хоче створити повноцінну сімю.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Рокитне, вул.Миру, 22, Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2147/16-ц

Провадження № 2/126/777/2016

"29" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 18762,09 грн. за кредитним договором № б/н від 10.10.2013 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема не надано касового ордеру чи іншого платіжного документу, що засвідчує отримання позивачем суми кредиту; не зазначено строк дії платіжної картки на яку встановлено кредитний ліміт; нема даних про повідомлення відповідача щодо можливості настання фінансових санкцій у разі неналежного виконання зобовязань по кредитному договору та несплати заборгованості; не зазначено дати припинення відповідачем виконання зобов'язання по кредитному договору та якими доказами це може бути підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 380/853/16-ц
Провадження № 2/380/313/16
Рішення

іменем України

22 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 05.08.2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується позивачкою.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що з чоловіком сімейні стосунки не склалися, у них різні погляди на життя, що привело до втрати поваги та кохання, перестали розуміти один одного. Між ними виникають сварки, які негативно впливають на нормальний розвиток дитини. Такі стосунки привели до припинення шлюбних відносин з відповідачем з січня 2015 року. На даний час вона з чоловіком однією сім'єю не проживає, не веде спільного господарства. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить винести рішення про розлучення. Спору про майно не має.

В судове засідання позивачка не прибула, але в заяві просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй шлюбне прізвище Івашина.

Відповідач в судове засідання не прибув. В заяві просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і окрім того позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, із яких встановлено, що сторони 05.08.2000 року одружилися, мають малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає з позивачкою. Сторони прожили в зареєстрованому шлюбі по січень 2015 року. В даний час сторони однією сімєю не проживають, жити разом не бажають.

Установлені обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.5), копією свідоцтва про народження дочки сторін (а.с.6), довідкою №241 від 11.05.2016 року про склад сім'ї (а.с.7)

При таких обставинах, коли сторони значний час шлюбних стосунків не підтримують, відновлювати сімейні стосунки та жити однією сімєю не бажають, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її неможливо ні на день розгляду справи, ні в майбутньому, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.,ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_1, який був зареєстрований 05.08.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №38- розірвати.

Після розлучення залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище Івашина.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський.