Номер провадження: 22-ц/785/1749/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововоявленими обставинами по цивільній справі за позовом виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_3 про визнання права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року про відмову у задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

18.12.2014року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_3 про визнання права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння.

04.11.2015року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на неналежне сповіщення заявника та його представника про час та місце судового засідання.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

Згідно з ч. З ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарни, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

Заявник та інші особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання.

Однак, представленими матеріалами підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 75, 76, 158, 365 ЦПК України, районний суд постановив вищевказану ухвалу при відсутності даних про належне повідомлення заявника ОСОБА_3 та її представника про час та місце судового засідання призначеного на 04 листопада 2015 року за вищевказаною заявою ОСОБА_3, в якому була постановлена зазначена вище ухвала.

У представлених до суду апеляційної інстанції матеріалах не має повідомлень про вручення належно оформленого поштового відправлення на імя ОСОБА_3 та її представника на вищевказану дату судового засідання, у звязку з чим, ОСОБА_3 та її представник були позбавлені можливості в судовому засіданні висловити особисто свою думку з приводу заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того судом першої інстанції не виконані вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.01.2015 року.

Матеріали справи не містять докази про виклик в судове засідання заявниці ОСОБА_3, представника ВК Організація орендарів Одесавторресурси у встановленому законом порядку, та в залежності від встановлених обставин не вирішено заяву відповідача по суті, вказавши в судовому рішенні мотиви, з яких суд дійшов до такого висновку та підстави для неприйняття доказів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В мотивувальній частині ухвали відсутні мотиви, з який суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані заявницею в заяві обставини не є нововиявленими; відсутня оцінка судом доказів, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву, що є також порушенням вказаних вище нору процесуального права.

Зазначене вище свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод льодини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_3 була порушена.

При новому розгляду матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 4 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововоявленими обставинами по цивільній справі за позовом виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_3 про визнання права власності про витребування майна із чужого незаконного володіння - скасувати і передати питаннями новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8