Ухвала

іменем україни

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» про визнання права володіння та користування гаражним приміщенням та зобов'язання звільнити гаражне приміщення,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31 березня 2003 року її батько ОСОБА_4 був членом кооперативу та за життя збудував гараж, якому присвоєно НОМЕР_1, володів та користувався ним. Після смерті батька позивач успадкувала вказаний гараж та продовжувала ним користуватися, зокрема дозволила тим особам, які раніше домовлялися з її батьком про зберігання в йото гаражі транспортних засобів, продовжувати зберігати в гаражі батька мопед та автомобіль. Позивач з кінця квітня 2014 року намагалась оформити на себе право користування гаражем, як члена кооперативу після смерті батька, шляхом розшуку голови правління кооперативу. У серпні 2014 року вона дізналась від третіх осіб, що замок на її гаражі змінено і в нього з'явився новий власник ОСОБА_2 Від голови правління кооперативу, який на той час був ОСОБА_5, позивач дізналась, що є заява її батька датована 10 вересня 2013 року, в якій він просив виключи його з членів кооперативу та прийняти в члени кооперативу ОСОБА_2 Позивач звернулася до органів внутрішніх справ м. Суми, внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження. В рамках вказаного кримінального провадження було з'ясовано, що існує ще одна аналогічна заява від імені ОСОБА_4, датована 01 жовтня 2013 року. У червні 2015 року проведено почеркознавчу експертизу, висновком якої встановлено, що заяви про виключення батька позивача з членів кооперативу і переоформлення гаражу НОМЕР_1 на відповідача підписувала інша особа, а не батько позивача. Позивач просила визнати за нею право володіння і користування гаражним приміщенням НОМЕР_1 у СМОГ «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» в порядку спадкування після смерті батька та зобов'язати ОСОБА_2 звільнити гаражне приміщення НОМЕР_1 від особистих речей та передати їй ключі від приміщення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право володіння та користування гаражним приміщенням НОМЕР_1 у Сумському міському об'єднанні громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський».

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити гаражне приміщення НОМЕР_1 у Сумському міському об'єднанні громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» та передати ключі від вказаного приміщення ОСОБА_3

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суди виходили із того, що позивач у визначеному порядку була прийнята в члени гаражного кооперативу як спадкоємиця померлого ОСОБА_4 та їй була видана членська книжка на місце НОМЕР_1, спірний гараж НОМЕР_1 був переоформлений на ОСОБА_3 як спадкоємицю ОСОБА_4

Наведені відповідачем обставини, щодо придбання ним спірного гаражу у ОСОБА_4 не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» про визнання права володіння та користування гаражним приміщенням та зобов'язання звільнити гаражне приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик