Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/4392/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/4289/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Спас О.В.,

Воробйової І.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: МКП «Основаніє», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: МКП «Основаніє», про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що його квартира неодноразово заливалась водою мешканцями вище розташованої квартири № 9, які є відповідачами у справі.

23 лютого2016 року він звернувся в інформаційно - диспетчерський центр МКП « Основаніє» і повідомив про факт залиття квартири.

26 лютого 2016 року працівники МКП «Основаніє» склали акт дослідження стану квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття.

01 квітня 2016 року він знову звернувся в інформаційно -диспетчерський центр на предмет складання повторного акту, необхідного для визначення матеріальної шкоди. Цього ж дня, 01.04.2016 року робітниками МКП « Основаніє» було складено акт, згідно якого розмір матеріальної шкоди становить 2864 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2864 грн, а також судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалв справи позивач мешкає у АДРЕСА_1.

Звернувшись до суду позивач обґрунтування позову зазначав, що його квартира неодноразово заливалась водою мешканцями вище розташованої квартири № 9, які є відповідачами у справі.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Згідно до П.2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території , затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованим в Мін'юсті 25.08.2005 за № 927/11207 визначено, що у разі залиття , аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити данні про подію, які відбулись, наслідки таких подій, причина залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб у присутності яких такий акт складено.

Відповідно до 1 ст.58 ЦПк України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За вимогами ч.1. ст..59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до Акту дослідження технічного стану квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття встановлено , що на момент дослідження в квартирі № 5 виявлені сухі жовті плями . Встановити причину залиття на момент дослідження не виявилось можливим, тому , що в момент залиття заявка на 15-18 від власника квартири № 5 не поступала. При дослідженні вище розташованої квартири № 9 течі на внутрішніх мереж і сантехнічному обладнанні не виявлено. Відключення по стояку вказаних квартир 25,26, 02.2016 року не проводилось, робіт робітниками не проводилось.

Суд першої інстанції розглянувши справу ,обґрунтовано прийшов до висновку , що позивачем не доведено обставин на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме про причини залиття і відповідно вини відповідачів у залиті та спричинені матеріальної шкоди і правильно визначився про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: