Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: зняти арешт, накладений на ? частину квартири АДРЕСА_1 накладений відповідно до Постанови АА № 800349 від 07 жовтня 2009 року винесеної ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відповідно до виконавчого провадження № 1611/7 та Рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2-872/08 від 26 червня 2008 року.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в віці 75 років померла її мати ОСОБА_3 Внаслідок смерті її матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина, у складі якої є нерухоме майно, а саме частина квартири АДРЕСА_1. Вона, ОСОБА_1, як донька померлої ОСОБА_3 звернулась з відповідною заявою про прийняття спадщини до Десятої Київської нотаріальної контори з метою оформлення спадщини яка залишилась після смерті моєї матері ОСОБА_3, але їй було повідомлено що на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві був накладений арешт. Після отриманої інформації вона була змушена звернутись 10 серпня. 2016 року до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з відповідним зверненням. 19 серпня 2016 року вона отримала відповідь в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з якої вбачається, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-872, виданого 22 вересня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу в сумі 1951,11 гривень. Даний арешт був накладений в зв'язку з не виконанням ОСОБА_3 за її життя вчасно Рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі 2-872/08 від 26 червня 2008 року та Постанови АА №800349 від 07 жовтня 2009 року винесеної ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, виконавче провадження №1611/7. Також її було повідомлено що для вирішення питання про припинення арешту майна боржника їй необхідно звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Так її мати, ОСОБА_3 за своє життя уклала договір (Договори) про надання послуг стільникового зв'язку (№2865851 за УМЗ) від 25 травня 2006 року на номер телефону НОМЕР_1, № 2865842 за УМЗ) від 25 травня 2006 року на номер телефону НОМЕР_2, на підставі чого її матері як абоненту УМЗ було надано особистий рахунок НОМЕР_3. В зв'язку з несплатою послуг мобільного зв'язку ЗАТ УМЗ в 2008 році звернулось з відповідною позовною заявою до Дніпровського районного суду міста Києва. За результатами розгляду вище зазначеної позовної заяви 26 червня 2008 року у складі головуючого судді О.М. Сітайло при секретарі Ю. А. Болотіній суд вирішив: Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (, р/р 26008526, в АППБ АВАЛЬ м. Києва МФО 300335) заборгованість у розмірі 1 951 гривень 11 копійок. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (, р/р 26008526, в АППБ АВАЛЬ м. Києва МФО 300335) на відшкодування понесених судових витрат: 51 гривня сплаченого державного мита та 30 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Після смерті її матері ОСОБА_3 вона як донька померлої виконала Рішення Дніпровського суду міста Києва у справі 2-872/08 від 26 червня 2008 року та сплатила заборгованість її матері ОСОБА_3 перед ПрАТ МТС.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивача та представника позивача за наявними документами.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Десятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за їхньої відсутності, рішення прийняти згідно чинного законодавства України.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, представника відповідача та представників третіх осіб.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_1, батьками якої записані ОСОБА_6 та ОСОБА_3

23 серпня 1984 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року, в межах розгляду цивільної справи № 2-872/08, позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість у розмірі 1 951 гривень 11 копійок та стягнуто на відшкодування понесених судових витрат: 51 гривень сплаченого державного мита та 30 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

В подальшому, позивач звернулася до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3

24 вересня 2016 року державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Гаєвською О.О. було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06 серпня 2016 року, на ? частину квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві АА № 800349 від 07 жовтня 2009 року, виконавче провадження № 1611/7, в межах суми 1951,11 гривень.

Згідно листа-відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18 серпня 2016 року, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-872, виданий 22 вересня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» боргу в сумі 1951,11 гривень. 18 червня 2011 року державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 18 серпня 2016 року вказаний виконавчий документ поторно на виконання не надходив. При цьому, повідомлено, що надати більш детальну інформацію щодо перебування вищезазначеного виконавчого документу відділ не має можливості, так як документація відділу за період з 2004 року по 2011 рік знищена відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом № 2274/5 від 25 грудня 2008 року.

01 вересня 2016 року позивач звернулася до ПрАТ «МТС Україна» із заявою щодо наявності за ОСОБА_3 заборгованості за договором (договорами) про надання послуг стільникового зв'язку.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості, виданої ПрАТ «МТС Україна», позивачу було повідомлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, всіма сума заборгованості у розмірі 1 951,11 гривень та 51 гривня - сума держмита, 30 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачена, станом на 16 вересня 2016 року заборгованість відсутня та ПрАТ «МТС Україна» не має претензій до ОСОБА_3

Так, відповідно до квитанції від 01 вересня 2016 року, позивачем було сплачено суму заборгованості у розмірі 2032,11 гривень на рахунок ПрАТ «МТС Україна».

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, з викладеного вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_3 за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року у справі № 2-872/08 була погашена позивачем, при цьому у зв'язку з не зняттям арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, накладеного в результаті примусового виконання рішення суду у справі № 2-872/08, знято не було, що призвело до неможливості з боку позивача отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру після смерті її матері - ОСОБА_3

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 321, 328, 391 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 197, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на ? частину квартири АДРЕСА_1 накладений відповідно до Постанови АА № 800349 від 07 жовтня 2009 року винесеної Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відповідно до виконавчого провадження № 1611/7 та Рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2-872/08 від 26 червня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: