Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1393/16-ц
провадження № 2-во/632/75/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

26 жовтня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за не використану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року представник заявниці за довіреністю звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку у вищевказаному судовому рішенні, а саме у абзацах 7 та 8, по-перше виправити невірно зазначені прізвище на ініціали «ОСОБА_3О.» на «ОСОБА_1А.», а по-друге, зазначити, що ОСОБА_1 працювала в Олексіївському ДНЗ Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області окремо з 02.07.2014 року до 12.01.2015 року та з 16.09.2015 року до 31.12.2015 року на посаді вихователя та до додатково 31.12.2015 року була звільнена з посади у звязку з реорганізацією закладу, де вона працювала, та переведена до Олексіївського навчально-виховного комплексу відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України. В обґрунтування заяви вказала, що на даний час судове рішення неможливо виконати, оскільки маються розбіжності в первинних бухгалтерських документах та документах поданих до суду. При цьому зазначила, що жодних корегувань розміру компенсації не відбудеться, оскільки сума компенсації була вирахувана вірно та зміні не підлягає.

У судове засідання позивач по справі та її представник не з`явилися, представник позивача надала суду заяву від 24.10.2016 року, в якій просила слухати справу за її та ОСОБА_3 відсутності, заявлені вимоги про виправлення описки задовольнити у повному обсязі (а.с.41).

Відповідач по справі Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області - у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.43), причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не є перепоною для вирішення заяви по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно з ч.3 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2016 року по провадженню №2/632/594/16 з відповідача на користь позивача було стягнуто грошову компенсацію за не використану відпустку за 2014-2015 рік у сумі 587,40 грн., вирішено питання судових витрат, у задоволені позову щодо стягнення правової допомоги було відмолено.

Вказане рішення 29.08.2016 року набрало законної сили.

В той же час представник позивача зазначає, що з метою виконання судового рішення зміни повинні бути внесені у мотивувальну частину рішення суду, оскільки в іншому випадку воно не може бути виконаним, а отже порушується принцип обовязковості судового рішення, до того ж вона надала копії відповідних наказів про зарахування позивача на роботу та звільнення її з роботи. До того ж прийняття на роботу позивача вдруге відбулося 16.09.2015 року на підставі наказу №18-к від 24.09.2015 року, а звільнення відбулося 31.12.2015 року на підставі наказу №36-к від 28.12.2015 року.

В абзацах 7 та 8 мотивувальної частини вказаного рішення зазначені інші дані про періоди прийняття позивача та звільнення позивача на роботи, до того ж не зазначено, що вона працювала у вказаний час за сумісництвом та є посилання на трудову книжку, хоча дані про роботу позивача містяться у відповідних наказах про прийняття її на роботу та звільнення її з роботи.

Таким чином заявлена вимога про виправлення описки є такою, яка підлягає задоволенню, а ухвала суду виправленню в частині, що стосується заявленої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 208 та ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по провадженню №2/632/594/16 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення грошової компенсації за не використану відпустку виклавши абзац 7 та перше речення абзацу 8 мотивувальної частини вищевказаного рішення наступним чином:

«ОСОБА_1 окремо з 02.07.2014 року до 12.01.2015 року та 16.09.2015 року до 31.12.2015 року працювала в Олексіївському ДНЗ Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області на посаді вихователя, що підтверджується копією трудової книжки позивача та наказами відповідача №18-к від 14.09.2015 року та №36-к від 28.12.2015 року (а.с. 10, 39, 40) та додатково 31.12.2015 року була звільнена з посади у звязку з реорганізацією місця, де вона працювала шляхом переведення її до Олексіївського навчально-виховного комплексу відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

У зв`язку з викладеним друге речення абзацу 8 мотивувальної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області «Згідно довідки №703 від 15.06.2016 року, долученої позивачем до своєї позовної заяви (а.с.3), виданої позивачем, та листа від 15.06.2016 року за №02-19-255 на ім`я позивача від відповідача (а.с.4), грошова компенсація за невикористану відпустку позивачу за період 2014-2015 років станом на 01.01.2016 року складає 587,40 грн.» вважати окремо абзацом 8 мотивувальної частини.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4