Справа № 465/3520/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5896/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ванівського О.М., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою матеріали позовної заяви визнано неподаними та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною, постановлена порушенням норм процесуального права. Стверджує, що підставою повернення матеріалів позовної зави суд вважав часткове виконання ним вимог ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2016 року, в якій зазначалися недоліки позовної заяви. З таким висновком суду не погоджується та звертає увагу на те, що ним було подано до суду заяву про усунення недоліків від 30 червня 2016 року, де були зазначені номери засобів зв'язку позивача та відповідача, ціна позову, наведено правове обґрунтування щодо доказування у даному виді судових справ та додано документ про сплату судового збору. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог, визначених ст.ст.119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2016р. позовну заяву залишено без руху у звязку із тим, що позивачем не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не сплачено судовий збір (а.с. 7).

Відповідно п.7 до постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Також у вищезазначеній Постанові роз»яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику.

Підставою для повернення позовної заяви стало часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви, що унеможливило відкриття провадження у справі та слухання справи по суті. (а.с.19)

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, та 06 липня 2016 року подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 11).

А відтак, як безспірно вбачається з позовної заяви, така відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а неподання доказів не може бути підставою для залишення заяви без руху та її повернення заявнику.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків, невідповідність заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та повернення позовної заяви.

А тому колегія суддів вважає, що ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ванівський Ю.І.

Приколота Т.І.