Справа № 2-53/11
Номер провадження 4-с/404/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Малюцька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу директора приватного підприємства «Олександріяоптторг» на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, зазначив, що на виконанні в Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-53/11, виданий 20.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП «Олександріяоптторг» матеріальної шкоди в розмірі 59 964, 49 грн., судових витрат за проведення експертизи в розмірі 567, 60 грн., держмита в розмірі 599, 65 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 60 594, 14 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 08 липня 2014 р. винесена постанова про розшук майна боржника, а саме ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

За запитом державного виконавця було орієнтовано особовий склад Державтоінспекції Кіровоградської області на заборону користування, розшук та затримання вищевказаного автомобіля.

27 січня 2015 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна (автомобіля ОСОБА_3) та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - адміністратору реєстрів ІІ-Ї категорії ДП «Інформаційний центр».

29 січня 2015 р. державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5

Листом № 16/80 від 01.04.2015 р. Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ повідомлено заявника, що згідно висновку експерта ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, який належить боржнику, становить 108 046 грн.

Як того і вимагає ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» арештоване майно боржника - автомобіль ОСОБА_3 було виставлено на продаж через систему електронних торгів, що проводяться ДП «Сетам». Проведення торгів було призначено на 15 червня 2015 р., але торги не відбулися. Після цього була здійснена уцінка, переданого на реалізацію, майна та призначено повторні торги на 19 жовтня 2015 р., які також не відбулися.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

В порушення вимог даної норми закону державний виконавець не направши заянику повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно, винесла 23.02.2016 р. постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». У звязку з чим, вважає дії державного виконавця неправомірними, просить скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, відновити виконавче провадження, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно та зобовязати державного виконавця направити повідомлення з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно.

В судове засідання представники скаржника вимоги скарги підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній та просили задовольнити скаргу.

Представник Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки автомобіль ОСОБА_3 є заставним майном.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню,з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що у відділу примусового виконання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ знаходилось на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості до складу якого входить: виконавчий лист Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-688 від 12.12.2011 року про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 85465, 25 грн. та виконавчий лист № 2-53/11 виданий на виконання рішення Кіровського районного судом м. Кіровограда від 14.06.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП «Олександріяоптторг» матеріальної шкоди в розмірі 59 964, 49 грн., судових витрат за проведення експертизи в розмірі 567, 60 грн., держмита в розмірі 599, 65 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 60 594, 14 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, встановлено, що за боржником зареєстроване рухоме майно, а саме ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3, що є заставним майном ПАТ КБ «Надра» згідно договору «Автопакет» № 2/1/2008/840АП/916, пунктом 8 якого визначено, що договір діє до повного виконання зобов»язання.

08 липня 2014 р. винесена постанова про розшук майна боржника, а саме ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1.

За запитом державного виконавця було орієнтовано особовий склад Державтоінспекції Кіровоградської області на заборону користування, розшук та затримання вищевказаного автомобіля.

27 січня 2015 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна (автомобіля ОСОБА_3) та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - адміністратору реєстрів ІІ-ї категорії ДП «Інформаційний центр».

29 січня 2015 р. державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5

Листом № 16/80 від 01.04.2015 р. Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ повідомлено заявника, що згідно висновку експерта ринкова вартість автомобіля ОСОБА_3, д.н.з., ВА 1909 АК, який належить боржнику, становить 108 046 грн.

Як того і вимагає ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» арештоване майно боржника - автомобіль ОСОБА_3 було виставлено на продаж через систему електронних торгів, що проводяться ДП «Сетам». Проведення торгів було призначено на 15 червня 2015 р., але торги не відбулися. Після цього була здійснена уцінка, переданого на реалізацію, майна та призначено повторні торги на 19 жовтня 2015 р., які також не відбулися.

Після чого 12.11.2015 р. державним виконавцем направлено ПАТ КБ «Надра» повідомлення щодо залишення за собою нереалізованого майна на яке 02.12.2015 р. надійшла відповідь від ПАТ КБ «Надра» про відмову й прийнятті вище вказаного майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Таким чином вбачається, що виконавчий документ був повернутий ПП «Олександріяоптторг» державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з тим, що у боржника не виявлено майно на яке можливо звернути стягнення, що не відповідає матеріалам справи та вимогам ст. 52 вказаного Закону щодо звернення стягнення на кошти солідарних боржників (в тому числі поручителів по кредитному договору) та інше належне боржникам майно, крім заставного.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про передчасність повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачеві та про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 58, 62, 82 Закону України «Про виконавче провадження , суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу директора приватного підприємства «Олександріяоптторг» на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, які мали місце 23 лютого 2016 р., при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 42940056 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 лютого 2016 р. у виконавчому провадженні № 42940056.

Зобовязати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 42940056 за виконавчим листом № 2-53 від 20.06.2013 р.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко