Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1883/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Банку, про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначала, що вона отримала у ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку «Універсальна» із встановленим кредитним лімітом 8000 грн., якою вона користувалася.

06.04.2015 року вона зателефонувала на гарячу лінію Банку з проханням заблокувати картку. Працівник банку повідомив її про залишок кредитних коштів у розмірі 5693,51 грн. і заблокував кредитну картку.

15.04.2015 року вона звернулася до відділення банку для відновлення своєї кредитної картки, їй видали нову кредитну картку, але виявилося, що із заблокованої кредитної картки були здійснені перекази грошових коштів у сумі 5689,33 грн. на невідомі їй номери телефонів.

Вона подала заяву до правоохоронних органів та до головного управління ПАТ КБ «Приватбанк» з цього приводу. Проте вмотивованої відповіді не отримала.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти в розмірі 5693,51 грн., а також судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг. Згідно з цим договором позивач отримала дві платіжні картки: одну для виплати заробітної плати, другу кредитну, з встановленим кредитним лімітом в розмірі 80000 грн. Встановлені обставини підтверджуються Акетою-заявою ОСОБА_4 від 01.07.2011 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.49) і визнано обома сторонами у справі.

В подальшому у зв'язку з закінченням терміну дії кредитної картки, 29.10.2013 року позивачу була видана нова кредитна картка «Універсальна» №446980.

02.12.2014 року позивачка подала банку Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.50) Як вбачається з Анкети-заяви позивачка надала свою згоду на те, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона зобов'язалася виконувати Умови та правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанка.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

Згідно зі ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими для виконання сторонами. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта (за договором банківського рахунка) встановлені у ст. 1073 ЦК України. Так, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.1.27ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, тримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Так, Умовами та Правилами надання банківських послуг, які діяли станом на 01.04.2015р. (а.с.62-103) передбачено:

1.1.128. Втрата електронного платіжного засобу (платіжної картки) - неможливість здійснення держателем контролю (володіння) електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу або його реквізитів.

Обов'язки клієнта: -1.1.2.1.13. Інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати Картки, Стікеру PayPass, ПІНу, сім-карти мобільного телефону або отримання повідомлення про х незаконне використання. У разі настання вищезазначених випадків необхідно вернутися до відділення Банку або за телефоном 3700...

..1.2.1.21. Негайно повідомляти банк шляхом дзвінка до Колцентру (протягом 15 хвилин)

інформацію, що стала відома клієнту про втрату/викрадення Картки, Стікеру PayPass,

ЛІНу, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунку.

1.1.2.1.36 Для виключення несанкціонованого використання послуг MobileBankin та

Internet-banking зобов'язується не залишати свій телефон/пристрій, який

використовується для підключення фінансового телефону клієнта або для підключення до Internet-banking, без догляду.

Відповідальність сторін: 1.1.5.5. ОСОБА_2 не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Картки, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в CMC-повідомлені, ПІН - коду, ідентифікаторі користувача, паролях системи Прват24, паролі (ніку) MobileBankin або проведених клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів. 1.1.5.14 Клієнт відповідає за всі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBankin, систему Приват24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації. 1.1.5.30. ОСОБА_2 не несе відповідальності перед Власником Картки за всі операції, у випадку передачі мобільного телефону, сім-карти, Стікеру PayPass третім особам.

Як зазначає ОСОБА_4 у позовній заяві 06.04.2015 року вона забула свою сумку, в якій знаходилася кредитна карта та мобільний телефон, у громадському транспорті.

06.04.2015 року позивачка зателефонувала на сервісний номер Приватбанку «3700» з телефону №+24 і попросила заблокувати кредитну картку №446980. Оператор повідомила про залишок кредитних на рахунку у сумі 5693,51 грн. і блокування кредитної картки. Про втрату кредитної картки та мобільного телефону, номер якого був вказаний у договорі як контактний ( фінансовий), ОСОБА_4 банк не повідомила, заблокувати кредитний рахунок вона теж не просила.

15.04.2015 року позивачка звернулася до Приватбанку з метою отримання нової кредитної картки. У цей же день їй стало відомо, що 09.04.2015 року з використанням дистанційного платіжного засобу MobileBankin, шляхом направлення CMC повідомлень з фінансового телефону, з рахунку позивача було ініційовано 33 перекази коштів на поповнення мобільних номерів: +6 на загальну суму 1020,1 грн. ( у тому числі банку -10,1 грн.), +40 на суму 4671,3 грн. ( у тому числі комісія банку - >н.), всього з картрахунку позивача було списано банком кредитних коштів у зі 5691,4 грн.

За постановою слідчого СВ Бердянського MB ГУМВС України від 30.06.2015року кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за заявою ОСОБА_4, було закрито з"язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення (а.с.59).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції вірно встановивши характер спірних правовідносин правомірно визначився ,що саме позивачем були порушені умови договору, а саме 1.1.2.1.13, 1.1.2.1.21. Умов та правил надання банківських послуг Приватбанком, за якими клієнт зобов'язався негайно інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати Картки, Стікеру PayPass, ПШу, сім-карти мобільного телефону.

Зазначені умови договору позивачка не виконала, не повідомила банк про втрату карти та мобільного фінансового телефону.

У відповідності до вимог пункту 1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг Приватбанком банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Картки, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в СМС- повідомлені, ПІН - коду, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24, паролі / ніку / MobileBankm або проведених клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,38,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: