Справа № 219/9369/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2009 року (далі - Кредитний договір) в розмірі 22 127,09 грн.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на ті обставини, що 04.08.2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте Відповідач належним чином не виконує умови Кредитного договору, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість перед банком, що станом на 31.08.2015 року становить 22 127,09 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив її задовольнити у повному обсязі та пояснив, що згідно п.5.3 кредитного договору ОСОБА_3 має право проводити зміни ОСОБА_4, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформує клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (Приват 24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні Клієнта до комплексу Mobil-banking ОСОБА_3 надається можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень. Таким чином розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись ОСОБА_4 за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. Відповідно до п.6.3 Договору в обовязки клієнта входить отримувати виписки про стан карткового рахунку і проведені операції по картковому рахунку. Неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє Держателя від виконання своїх зобовязань за договором (п.8.1. Правил). Умови про порядок внесення змін до ОСОБА_4 по кредиту були закладені с самого початку, тобто Відповідач перед підписанням кредитного договору мав можливість ознайомитися з його умовами (умовами кредитного договору) і в разі незгоди з запропонованими умовами відмовитися від укладення такої угоди, під час підписання договору Відповідача влаштовували умови вищевказаного договору, про що свідчить його підпис. Відповідно до п.6.4 Умов та правил надання банківських послуг Клієнт зобовязаний у разі незгоди зі змінами Правил та/або ОСОБА_4 надати ОСОБА_4 письмову заяву про розірвання цього Договору і погасити заборгованість, що виникла перед ОСОБА_4, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення Карток, виданих Власнику і його Довіреним особам. Заяв про дострокове розірвання договору Відповідач не подавав, що свідчить про згоду останнього зі змінами ОСОБА_4. Крім того, представник Позивача пояснив, що вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією в сумі 1227,70грн. є вимогами саме про стягнення пені, яка нарахована за неналежне виконання обовязків Відповідачем щодо своєчасної сплати платежів за кредитним договором. Разом з тим просив суд застосувати до вимог про стягнення пені та штрафів положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки їх нарахування здійснювалось після 14.04.2014 року.

У судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнала в частині заборгованості за кредитом. Заборгованість за процентам за користування кредитом визнала частково з урахуванням власного розрахунку, посилалась на невірне нарахування банком процентів у порушенням умов укладеного між ними кредитного договору. У частині вимог про стягнення пені (комісії) за користування кредитом в сумі 1227,70грн., штрафу (фіксована частина) у сумі 250 грн. та штрафу (процентна складова) у сумі 1041,77 грн. позовні вимоги не визнала у звязку з безпідставністю їх нарахування та просила застосувати положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки їх нарахування здійснювалось після 14.04.2014 року. Крім того, Відповідач заперечувала проти підписання та ознайомлення з «Умовами і правилами надання банківських послуг», розмірами тарифів та їх змінами, проте повідомила у судовому засіданні, що всередині 2014 року приєдналась до системи INTERNET-banking (Приват 24) для здійснення банківських операцій, SMS-повідомлень щодо зміни тарифів не отримувала.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором ОСОБА_3 або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

04.08.2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі Умови), «Правилами користування платіжною карткою» (далі Правила), та «Тарифами ОСОБА_4» (далі Правила), що викладені на банківському сайті, складає між ним та ОСОБА_4 Договір, що підтверджується підписом у заяві. З огляду на це судом не приймаються до уваги заперечення Відповідача щодо не підписання нею та не ознайомлення з «Умовами і правилами надання банківських послуг», розмірами тарифів та їх змінами. Крім того представник Позивача у судовому засідання пояснив, що надані до матеріалів справи Умови і правила надання банківських послуг тощо надані саме в тій редакції, яка була на час укладення кредитного договору між сторонами і іншого учасниками провадження не доведено.

Пунктом 9.12 Умов передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформую іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Згідно умов Кредитного договору, щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_3 керується пунктами 3.2, 3.3 Умов, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням ОСОБА_4, і Клієнт надає право ОСОБА_4 в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Пунктом 5.5 Правил передбачено, що ОСОБА_3 нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами ОСОБА_4 викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік що підтверджується п.5.5 «Правил користування платіжною карткою».

Одночасно п.5.3 Умов передбачена можливість односторонньої зміни ОСОБА_4 та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись ОСОБА_4 за умови інформування позичальника шляхом надання виписки картковому рахунку на умовах, зазначених в п.4.9. Умов та правил надання банківських послуг і п. 5.8. Правил користування платіжною карткою.

Відповідно до п.6.3 Умов в обовязки клієнта входить отримувати виписки про стан карткового рахунку і проведені операції по картковому рахунку. Неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє Держателя від виконання своїх зобовязань за договором (п.8.1. Правил).

Водночас суд ураховує пояснення Відповідача щодо приєднання останньої всередині 2014 року до системи INTERNET-banking (Приват 24) для здійснення банківських операцій і вважає це належним доказом того, що остання мала можливість отримувати виписки по рахунку та ознайомитись із змінами процентної ставки, яка, згідно детальної виписки по рахунку, до 01.09.2014 року складала 2,5%, з 01.09.2014 року 2,9% та з 01.04.2015 року 3,6%.

Відповідно до п.6.5 Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п.6.6 Умов у разі невиконання зобовязань за Договором на вимогу ОСОБА_4 виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту Овердрафту), оплати Винагороди ОСОБА_4.

Згідно з п. 8.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити ОСОБА_4 штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до п. 5.7 Умов, ОСОБА_4 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій ОСОБА_4 долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредитний ліміт в розмірі 9000 грн., що Відповідачем по суті не заперечувалось.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.08.2009 року (арк. с. 4-6).

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.08.2015 року має, зокрема, заборгованість за кредитом у сумі 8980,33грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 10 627,29грн.

Судом у судовому засіданні був оглянутий розрахунок заборгованості наданий представником позивача за договором №б/н від 04 серпня 2009 року, укладеного між ПриватБанк та клієнтом ОСОБА_2 станом на 29.02.2016 року, детальну списику з рахунку та розрахунок процентів за користування кредитом Відповідача. Перевіривши зазначені письмові документи, суд не приймає до уваги розрахунок Відповідача, оскільки він виконаний з розрахунку 365 календарних днів в році, що суперечить положенням п.5.5 Правил, за яким проценти нараховуються за розрахунку 360 календарних днів в році. Отже розрахунок Позивача за процентами за користування Відповідачем не спростований належними та допустимими доказами і суд вважає його вірним і приймає до уваги.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума у розмірі 19 607,62 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 8980,33грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 10 627,29грн.

Крім того, Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, просив суд стягнути з відповідача заборгованості з пені (комісії) за користування кредитом в сумі 1227,70грн., штраф (фіксована частина) у сумі 250 грн. та штраф (процентна складова) у сумі 1041,77 грн.

Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. ОСОБА_4 та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.

Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У п.3.4. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (Справа N 1-10/2004) зазначено, що виходячи зі змісту частини першої статті 8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (назва міста з 18.02.2016 року м. Бахмут).

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р місто Артемівськ Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним ним кредитним договором нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення пені та штрафу, які нараховані після 14.04.2014 року, є необґрунтованим.

Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комісії (пені) за користування кредитом в сумі 1227,70грн. задоволенню не підлягають.

У задоволенні вимог про стягнення штрафу (фіксована частина) у сумі 250 грн. та штрафу (процентна складова) у сумі 1291,77 грн. суд також відмовляє у повному обсязі, оскільки нарахування цих штрафних санкцій здійснене на час подання позивачем позову до суду.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04 серпня 2009 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 8980,33грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 10 627,29грн.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комісії (пені) за користування кредитом в сумі 1227,70грн. та штрафу в сумі 1291,77грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 1079,31грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська