ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3581/16-ц
провадження № 2/753/3356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, визнання недійсною довідки-рахунку, скасування свідоцтва про реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва 22 лютого 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, визнання недійсною довідки-рахунку, скасування свідоцтва про реєстрацію, але позовна заява є такою, що не відповідає вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За викладених обставин позивач має зазначити дійсну вартість майна та сплатити судовий збір з розрахунку, визначеного відповідно до ст.4 ч.1 п.1 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За викладених обставин, позивач має надати підтвердження сплати судового збору за кожну вимогу не майнового характеру.

Крім того, прохальна частина позову не відповідає вказаному позивачкою предмету позову, оскільки позивач також просить визнати недійсним правочин, а в прохальній частині позову просить визнати недійсною довідку-рахунок, що підлягає уточненню з посиланням на правові підстави та норми закону, які регулюють спірні правовідносини, з огляду на те, що зі змісту позову та викладених обставин справи не вбачається до кого саме пред'явлено дану вимогу, чим передбачено обраний захист прав позивача та на поновлення яких саме порушених, невизнаних чи оспорених прав.

Разом з тим, позивачем не зазначено, які права позивача порушені з боку відповідача та якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги щодо витребування майна у відповідача, як таке, що було набуто без відповідної на те правової підстави.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року вказаний позов залишено без руху.

Представник законного представника ОСОБА_5 - 29 лютого 2016 року отримав копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 11 березня 2016 року до суду не надав відповідної заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків.

Оскільки законним представником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків відповідно до положено п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін, таким чином подана позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, визнання недійсною довідки-рахунку, скасування свідоцтва про реєстрацію - вважати неподаною і повернути позивачу, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.В. Комаревцева