Справа № 285/34/16-ц
провадження № 2/0285/407/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участю секретаря Музика Н.Ю., та осіб, які беруть участь у справі представника позивача: ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, у якій просить визначити додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.03.2008 року.

В обґрунтування позову зазначає, що після смерті його матері ОСОБА_4 09.03.2008 року, відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері. З метою оформлення своїх спадкових прав, позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та документами для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, отримав відмову, оскільки пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Встановлений законом строк пропустив, оскільки він на момент смерті постійно не проживав з матірю, та потрібно було встановити факт прийняття спадщини, а також те що він постійно виїздить на роботу за кордон до ОСОБА_5, Росії. Просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вважає причину пропуску поважною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, померла 09.03.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП № 087056, виданим виконкомом Красилівської сільської ради 11.03.2008 року (а.с. 13)

Позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 протягом встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку.

Постановою приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.01.2016 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, у зв'язку із відсутністю факту прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про народження П-ЯР № 278220 від 25.03.1959 року ОСОБА_3 (позивач) є сином ОСОБА_4 (а.с. 9).

Як видно з довідки № 3 від 05.01.2016 року виданої Красилівської сільської ради ОСОБА_4 проживала в с. Красилівка, в житловому будинку на день смерті зареєстрована була лише вона (а.с. 10).

Згідно свідоцтва Федеральної податкової служби по Московській області серія 50 № 014499145 позивачу 15.10.2014 року присвоєний ІПН 26, а також зі страхового свідоцтва РФ ОСОБА_3 зареєстрований 17.07.2014 р. ( а.с. 5, 6).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що вони разом з ОСОБА_3 у 2008 році в період з весни до осені виїздили на роботу до м. Батайськ Ростовської області Російської федерації, де працювали на будівництві промислових підприємств. У наступних роках вони також виїздили до Російської Федерації на тривалий час.

Дана обставина, на думку суду, є поважною причиною, що була перешкодою для своєчасного оформлення спадкових прав, та слід визнати поважною причиною пропуску встановленого законом строку прийняття спадщини.

Відповідно до листа приватного нотаріуса, встановлено, що крім позивача із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, ніхто не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 із поважних причин та, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Для звернення із заявою до нотаріуса достатнім є строк тривалістю в два місяці.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.03.2008 року, тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.03.2016 року.

Суддя А.В. Помогаєв