УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Турківського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області (далі - Ластівківська сільська рада) про визнання довіреності недійсною, який обґрунтований тим, що 22 грудня 2015 року відповідачем було видано довіреність на підставі якої: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_4, який діючи на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», уповноважує ОСОБА_5, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, представляти інтереси Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі №7549/14/876 з усіма правами наданими стороні в адміністративному процесі з усіма правами передбаченими КАС України, за позовом ОСОБА_2 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області. Довіреність дійсна до 22 січня 2015 року.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо видачі вказаної вище довіреності, як і сама довіреність, є недійсною, виходячи з вимог ст.ст. 202, 215, 216, 237 ЦК України та того, що підпис голови Ластівківської сільської ради ОСОБА_4 є підробленим, а використана Ластівківською сільською радою печатка на довіреності не відповідає оригіналу печатки Ластівківської сільської ради, тобто є підробленою, а оспорювана довіреність повинна була бути видана відповідачем на фірмовому бланку Ластівківської сільської ради із зображенням малого державного герба України. Крім того, в оспорюваній довіреності не наведено жодної норми закону, яка би уповноважувала останнього видавати довіреності від імені сільської ради. ОСОБА_5 не працює (не займає жодної посади) в органах місцевого самоврядування ані в Ластівківській сільській раді, ані у її виконавчому органі, не наділена відповідними посадовими повноваженнями у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, ані Ластівківської сільської ради, ані її виконавчого органу, не отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, а ні за рахунок Ластівківської сільської ради, а ні за рахунок її виконавчого органу, а тому не має жодного відношення до Ластівківської сільської ради і їй не може бути видана ніяка довіреність від імені даного органу місцевого самоврядування.

Відповідач має право видавати довіреність на право представляти інтереси Ластівківської сільської ради перед третіми особами та в суді, тільки особам, які працюють в апараті Ластівківської сільської ради або в апараті виконавчого комітету останньої, а тому відповідач не мав жодного права видавати 22 грудня 2014 року довіреність на ім'я ОСОБА_5

Ластівківська сільська рада не укладала із ОСОБА_5 жодного договору на здійснення представництва інтересів Ластівківської сільської ради у Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 7549/14/876 і договір повинен був би укладений тільки на підставі відповідного рішення Ластівківської сільської ради, якого відповідач не приймав.

Також, ОСОБА_5 не проживає на території Ластівківської сільської ради Турківського району, а тому відповідач не мав права посвідчувати довіреність від імені юридичної особи.

Крім того, відповідач не здійснив реєстрацію виданої ним довіреності в Єдиному реєстрі та не надав безпосередньо реєстратору заяву про реєстрацію зазначеної довіреності.

У наданій довіреності відсутнє місце її складання та відсутній статус адвоката ОСОБА_5 та її членство в адвокатському об'єднанні.

Також, відповідач не роз'яснював ОСОБА_5, які процесуальні дії остання вправі вчиняти від імені Ластівківської сільської ради і те, що зобов'язана вчиняти правочин особисто згідно з наданими їй повноваженнями.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсною видану 22 грудня 2014 року Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області довіреность ОСОБА_5 для представництва Ластівківської сільської ради Львівської області у Львівському апеляційному адміністративному суді по адміністративній справі № 7549/14/876.

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 грудня 2014 року Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області видала на ім'я ОСОБА_5 довіреність на представництво інтересів сільської ради у Львівському апеляційному адміністративному суді у адміністративній справі №7549/14/876 за позовом ОСОБА_2 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони , яку вона представляє.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною першою статті 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Зі змісту частини третьої цієї ж статті випливає, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Із цього випливає, що видача довіреності є одностороннім правочином, відтак, він має бути вчиненим відповідно до встановленого цивільним законодавством порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що представництво інтересів Ластівківської сільської ради в суді на підставі її довіреності не є порушенням прав позивача.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання довіреності недійсною.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова