Справа № 184/1555/16-ц
Номер провадження 2/184/572/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальних збитків, що спричинило затопленням квартири», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судовому засіданні вимоги, висловлені в своїй позовній заяві, підтримали та просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь кошти в рівних частинах у розмірі по 37450 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування спричинених їм матеріальних збитків, а також витрати по справі в розмірі 1113,80 грн. (складення кошторису - 400 грн., довідка КП «НМБТІ» - 128,59 грн., довідка державного реєстратора - 34 грн., судовий збір 551,21 грн.), всього на загальну суму 38 564.23 грн. в рівних частинах, витрати по справі кожній по 19282,11 грн., не заперечують проти ухвалення рішення при заочному розгляді.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнала та просить суд в їх задоволенні відмовити, оскільки не вважає себе винною у затопленні квартири позивачів, яке дійсно мало місце. В останнє судове засідання повторно не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює старшим майстром ЖЕО №3. Їх запросили обстежити квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по вул.. Торговій (Петровського), будинок №48. Квартира ОСОБА_1 була дуже затоплена з вини ОСОБА_3, яка мешкає в квартирі №11 цього ж будинку. В акті, який вони склали, все вказано вірно. ОСОБА_3 не заперечувала факт затоплення квартири ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона мешкає по вул.. Торговій (Петровського) 48/3. ОСОБА_3 затопила як квартиру ОСОБА_1, так і її квартиру. Це було 01.01.2016 року. ОСОБА_3 відмовлялася від факту, що в неї порвало трубу. Вона була в квартирі ОСОБА_1 після затоплення і бачила, в якому стані її квартира, це був кошмар. По факту затоплення своєї квартири вона не зверталася до суду. ОСОБА_3 і в подальшому неодноразово топила квартиру ОСОБА_1 Викликалися працівники ЖЕО, складали акти про затоплення квартири з вини ОСОБА_3

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачами вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 11 лютою 1007 року та по теперішній час позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 є співвласниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (Петровського) в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке було видано міськвиконкомом м. Орджонікідзе та зареєстровано в КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7261. Однокімнатна квартира позивачів розташована на другому поверсі чотириповерхового багатоквартирного панельного будинку. В своїй квартирі вони зробили капітальний євроремонт. На третьому поверсі над квартирою позивачів розташована квартира, в якій проживає її власник ОСОБА_3.

01.01.2016 року в новорічну ніч позивачі виявили затоплення їхньої квартири, яке йшло від квартири № 11, розташованої над нашою квартирою на третьому поверсі. В результаті затоплення водою в квартирі позивачів з вини відповідача намокли стелі, стіни, підлога коридору, кухні, зали з пошкодженням електропроводки. Працівники аварійної бригади ОМКП «ЖЕО», які прибули за викликом, встановили, що причиною затоплення квартири позивачів стала халатність з боку відповідача, яка в своїй квартирі відкрила крани питної води і в зв'язку з тим, що знаходилась в алкогольному спянінні, не змогла своєчасно побачити витік води на підлогу. Факт залиття квартири позивачів підтверджений актом ОМКП «ЖЕО» від 11 січня 2016 року.

Крім цього, 07.07.2016 року позивачі також виявили затоплення їхньої квартири, яке йшло від квартири №11, розташованої над їхньою квартирою на третьому поверсі. В результаті затоплення водою в їхній квартирі, були вдруге з вини відповідача залиті водою стелі, стіни, підлога коридору, кухні. Працівники аварійної бригади МКП «ЖЕО» встановили, що причиною затоплення квартири позивачів стала знову халатність з боку відповідачки, яка із своїй квартирі користувалась питною водою, її витік не контролювала, в результаті чого відбувся витік води на підлогу та затоплення. Факт затоплення квартири позивачів також підтверджений актом ОМКП «ЖЕО» від 07.06.2016 року.

Внаслідок затоплення в квартирі позивачів були пошкоджені і стали непридатними для використання: в коридорі 3,2 м2 підвісної стелі з пластика, шпалери на стінах; в кухні 6,3 м2 - підвісної стелі з пластика, шпалери на стінах; в кімнаті 16,97 м2 шпалер на стелі та стінах; 2 міжкімнатних дверей; 30,29 м2 ліноліума; вся електропроводка квартири, яка не працює по теперішній час.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКM України від 8 жовтня 1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

Згідно з роз'яснень, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами і доповненнями, потерпілому відшкодовуються збитки в повному обсязі відповідно до реальної вартості робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ.

Для встановлення розміру заподіяних матеріальних збитків, а також встановлення реальної вартості робіт та матеріалів для відновлення ремонту квартири після затоплення, позивачами був запрошений спеціаліст ПП «Універсал-Центр», який має відповідну ліцензію.

Згідно Локального кошторису, складеного ПП «Універсал-Центр», відповідач затопленням квартири позивачів заподіяла їм матеріальні збитки на загальну суму 37450 грн. 43 коп. і ця сума необхідна для відновлення фактичного стану житла до моменту затоплення.

Так як відповідачка відмовилась від відшкодування позивачам заподіяних матеріальних збитків в добровільному порядку, то вони вимушені ще нести додаткові витрати на звернення до ПП «Універсал-Центр» для складення Локального кошторису, за який сплатили 400 грн. У зв'язку з тим, що відповідачка з метою ухилення від матеріальної відповідальності не надавала свої дані та хто є власником квартири АДРЕСА_2, в якій вона проживала, позивачі ще понесли витрати, пов'язані із зверненням до: - КП «НБТІ» в сумі 128,59 грн.; - державного реєстратора виконавчого комітету Покровської міської ради в сумі 34 грн.

Також, позивачі сплатили судовий збір в сумі 551,21 грн. Всього позивачі понесли витрати по справі на загальну суму 1113,80 грн., які повинна їм сплатити відповідач рівними частинами по 556,90 грн. кожному.

Відповідачка відмовляється у добровільному порядку сплатити позивачам заподіяні матеріальні збитки, у зв'язку з чим вони вимушені звернутись до суду з цією позовною заявою.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти в рівних частинах у розмірі по 37450 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування спричинених їм матеріальних збитків внаслідок затоплення квартири, а також витрати по справі в розмірі 1113,80 грн. (складення кошторису - 400 грн., довідка КП «НМБТІ» - 128,59 грн., довідка державного реєстратора - 34 грн., судовий збір 551,21 грн.), всього на загальну суму 38 564.23 грн..

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 213, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальних збитків, що спричинило затопленням квартири» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 кошти в рівних частинах у розмірі по 37450 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування спричинених їм матеріальних збитків внаслідок затоплення квартири, а також витрати по справі в розмірі 1113,80 грн. (складення кошторису - 400 грн., довідка КП «НМБТІ» - 128,59 грн., довідка державного реєстратора - 34 грн., судовий збір 551,21 грн.), всього на загальну суму 38 564.23 грн..

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6