У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_3, в інтересах якої діяв представник

ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на те, що 28 липня 2016 року вона з офіційного сайту Державного підприємства «Сетам» випадково дізналася, що належне їй на праві власності вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, передано на прилюдні торги, які призначенні на 4 серпня 2016 року. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження цього ж дня, заявник довідалася, що 4 червня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-253/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом, однак, у порушення ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику ОСОБА_3

11 квітня 2016 року було проведено оцінку належного ОСОБА_3 нерухомого майна з істотно заниженою вартістю, яка у порушення ч.ч. 3,4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не була вручена боржнику.

З огляду на те, що така бездіяльність державного виконавця порушує її права, як сторони виконавчого провадження, просила суд: визнати рішення та дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М., направлені на примусове виконання Виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду від 4 червня 2013 року по цивільній справі № 2-253/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі, щодо передання на реалізацію вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1, - протиправними та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії про примусове виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду зі стадії надіслання сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М., після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26червня 2013 року щодо примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду на підставі виконавчого листа № 2/0182/145, виданого 4 червня 2013 року, про стягнення на користь

ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 2 711 300,35 грн зі стадії надіслання боржнику ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 червня

2013 рокунеправомірними.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня

2016 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2016 року в частині визнання рішення та дій державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М., направлені на примусове виконання Виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду від 4 червня 2013 року по цивільній справі № 2-253/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі щодо передання на реалізацію вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, протиправними та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії про примусове виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду зі стадії надіслання сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними - скасовано.

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині визнання рішення та дій державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М., направлені на примусове виконання Виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду від 4 червня 2013 року по цивільній справі № 2-253/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі щодо передання на реалізацію вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою:

АДРЕСА_1, протиправними та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії про примусове виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду зі стадії надіслання сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними - залишено без розгляду.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішеннята залиши в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині визнання рішення та дій державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М., направлені на примусове виконання Виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду від 4 червня 2013 року по цивільній справі 2-253/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі щодо передання на реалізацію вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, протиправними та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії про примусове виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду зі стадії надіслання сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст. ст. 72, 73,

385 ЦПК України та виходив із наступного.

Про відкриття виконавчого провадження № 38953287 боржнику ОСОБА_3 було відомо ще 16 жовтня 2013 року та протягом тривалого часу нею вчинялися активні дії щодо даного виконавчого провадження (отримання описаного та арештованого майна на зберігання, звернення через свого представника

ОСОБА_2 до державного виконавця із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, отримання висновку про оцінку майна та надання на нього письмових заперечень), і саме з цього часу, у випадку, якщо боржник

ОСОБА_3 вбачала у діях чи бездіяльності порушення її прав, остання мала право на звернення до суду у десятиденний строк зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду скарги в зазначеній частині, оскільки заявником пропущено процесуальний строк, встановлений ст. 385 ЦПК України, та питання про поновлення цього строку позивачем не порушувалось.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року ідоданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

27 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна