Провадження №: 2-п/752/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

22.12.2015 року відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбар» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить визнати поважними причини неявки представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар» у судове засідання 30.11.2015 року, скасувати заочне рішення суду від 30.11.2015 року та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви вказує, що ТОВ «Амбар» не було повідомлено про розгляд справи 30.11.2015 року, а також не враховані документи які з'явились після подання позову до суду, а саме додаткова угода № 2 від 09.09.2015 року та п'ять платіжних доручень на виконання договірних відносин зроблених ТОВ «Амбар» позивачу на суму 334824 грн.

В судове засіданні представник відповідача ТОВ «Амбар» та відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з'явились. Їх неявка. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та вважає що немає передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суду. Вказує що відповідач ТОВ «Амбар» було належним чином повідомлено про розгляд справи 30.11.2015 року, додаткова угода № 2 від 09.09.2015 року не впливає на розмір заборгованості, а п'ять платіжних доручень ТОВ «Амбар» на 334824 грн. здійснені відповідачем після подання позову та мають бути враховані на стадії виконання судового рішення.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 30.11.2015 року такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Так не встановлено поважності неявки відповідача в судове засідання 30.11.2015 року та не встановлено обставин тому, що докази на які посилається сторона відповідача мають істотне значення для правильного розгляду справи.

На а.с.83 є відповідне зворотне повідомлення від ТОВ «Амбар» про отримання виклику до суду.

Наведені відповідачем платіжні доручення мають бути враховані на стадії виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко