Справа № 466/2715/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2678/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання неправомірною реєстрації права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано неправомірною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.08.2012р., зареєстрований в реєстрі за №674, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнано неправомірною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.08.2012р., зареєстрований в реєстрі за №875, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Визнано неправомірною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Скасовано рішення ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 28.12.2012р. про державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Витребувано з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1218 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору в дохід держави.

Крім того,суд першої інстанції, визначаючи суму судового збору, яку необхідно стягнути з відповідачів, не врахував всієї кількості задоволених позовних вимог (7 вимог) за сплату яких прокурор на дату подання позовної заяви (09.04.2015р.) був звільнений.

Також, суд першої інстанції не в повному обсязі вирішив позовну вимогу про витребування з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 та п 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, а також не вирішив питання про судові витрати.

У звязку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року повернути Шевченківському районному суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в двадцятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1