У Х В А Л А

14 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження справ, що перебувають на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що відповідачем не виконуються належним чином умови кредитного договору від 09.07.2008р. № 2633/0708/45-007 укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні ресурси 34000доларів США з розрахунку 11,9 % річних до 09.07.2038року. 25.05.2012року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, а тому позивач набув прав кредитора за вказаним кредитним договором. З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за вказаним договором кредиту іпотекодавець ОСОБА_1 уклала договір іпотеки від 09.07.2008р. № 2633/0708/45-007-Z -1 згідно з яким передала в іпотеку банку квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1, має загальну площу 35,4 кв.м., житлову площу 17,6 кв.м. і складається з однієї житлової кімнати. Посилаючись на те, що позичальником умови кредитного договору не виконуються станом на 28.07.2015року виникла заборгованість у сумі: 703233,79грн., з яких сума заборгованості за тілом кредиту 610660,25грн., сума заборгованості за відсотками 92573,54грн., просили суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на нерухоме майно, передане в іпотеку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю звернувся до суду з заявою про об»єднання справи № 357/15493/15-ц, 2/357/258/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі справою, що розглядається в цьому провадженні.

При цьому послався на те, що справи взаємопов»язані, мають однорідні позовні вимоги.

Представник позивача в задоволенні заяви заперечував.

Суд , заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з того, що провадження в справі, що розглядається відкрито ухвалою судді від 17.11.2015року, а справа № 357/15493/15-ц, 2/357/258/16 вже розглянута судом з постановленням заочного рішення суду від 09.02.2016року, а тому на думку суду об»єднання двох зазначених справ в одне провадження недоцільно. Оскільки це рішення на даний час не скасоване, а як повідомив представник відповідача ним подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Також, це може привести до порушення строків розгляду цивільних справ передбачених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 126, 157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про об»єднання справи за № 357/15493/15-ц, 2/357/258/16 в одне провадження із справою, що розглядається судом відмовити.

Суддя ОСОБА_3