Справа № 462/7621/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1484/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Західприлад» про зобов»язання повернути трудову книжку, стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Західприлад» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Позивач ОСОБА_2 не погодився із ухвалою від 04 грудня 2015 та оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі позивач не погоджується із висновком суду про те, що ним не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він покликається в обгрунтування заявлених вимог, натомість вважає, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України достатньо заявити про існування доказу, наприклад ним зроблено звукозапис 11.08.2015 року у якому вимагають показати трудову книжку, а 21.08.2015 року в нього забирають паспорт, диплом, трудову, нібито для оформлення, однак трудову не повертають і вона залишається за місцем праці, після 24.09.2015 року трудова повертається під розпис. Також позивач на підтвердження наявності доказів по справі зазначає про аудіо записи зроблені при поступленні на роботу та під час роботи на ПП «Західприлад» виключно у неробочі дні, знімки під час роботи на ПП «Західприлад» з 21.09.2015 року до 24.09.2015 року виключно у неробочі дні. Таким чином, позивач вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи, тому просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

В ухвалі суду першої інстанції від 29 жовтня вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме , що позивачем у позовній заяві не зазначено: доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; обставин і доказів в обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди, і, із-за недотримання цих вимог, у відповідності до роз»яснень, даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів, вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху ухвалою від 29 жовтня 2015 року , з огляду на наступне:

Колегія суддів вважає неспроможним посилання суду першої інстанції як на підставу для залишення позовної заяви без руху, на те, що у заяві позивача не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги , оскільки у позовній заяві позивач зазначав, що трудові правовідносини між ним і відповідачем не були оформлені в письмовій формі, відповідно у позовній заяві позивач не міг зазначити, якими доказами підтверджується наявність трудових правовідносин між ним і відповідачем, а обов»язок доведення відсутності трудових правовідносин за таких обставин покладається на відповідача.

Безпідставним вважає колегія суддів посилання суду першої інстанції в ухвалі про залишення без руху, на настання для позивача, щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, - наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України, оскільки у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено про настання наслідків , передбачених ст. 139 ЦПК Української РСР, а не - ст. 121 ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2005 року. З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви позивачеві, стало можливим внаслідок постановлення судом першої інстанції ухвали від 29 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, постановленої за відсутності на те підстав, встановлених нормами чинного цивільного процесуального законодавства.

Оскільки до повноважень апеляційного суду не віднесено вирішення питань про відкриття проваджень у справі за позовами , які пред»являються до суду першої інстанції, і, за вищенаведених обставин, за наслідками розгляду цієї апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вправі постановити нову ухвалу, тому апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 04 грудня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання і зважаючи на те, що ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі її належить скасувати, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.