Справа № 368/1996/15-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат,

встановив :

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Українська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_1 просить стягнути з позивачки судові витрати, пов»язані з підготовкою та розглядом цивільної справи в суді в сумі 1600 грн. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Українська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, поскільки позовна заява не обґрунтована, позивачка та її представник не з»Являлись в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав і просить стягнути з позивачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1500 грн., про що винести відповідну ухвалу.

Також представник відповідача пояснив, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання юридичних послуг від 23 грудня 2015 року, згідно якого відповідачу були надані послуги фахівця в галузі права та надавалася правова допомога у вигляді представництва його інтересів у суді на підставі довіреності. Крім того, надавалася юридична допомога в підготовці та виготовлені заперечень проти позову по цій же цивільній справі.

В судове засідання позивачка та її представник не з»явились. Представник позивачки ОСОБА_4 надала суду заперечення проти заяви, і просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги відповідача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.12.2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Українська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, та призначено справу до розгляду на 17.12.2015 року. В зв»язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 29.12.2015 року. В цей же день розгляд справи відкладено на 21.01.2016 року в зв»язку з неявкою позивача та її представника. 21.01.2016 року ухвалою суду позов залишено без розгляду в зв»язку повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника. Представник відповідача ОСОБА_2 приймав участь в судових засіданнях 29.12.2015 року та 21.01.2016 року.

Представником відповідача ОСОБА_2 до суду було подано заперечення на позовну заяву, в якому також просять стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. До заперечення додано слідуючі документи : довіреність на ведення справи, посвідчена секретарем Стайківської сільської ради, договір про надання юридичних послуг від 23.12.2015 року, квитанцію про сплату ОСОБА_1 коштів в сумі 1500 грн. за підготовку заперечення на позовну заяву та представництво в суді, виписка з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копія диплома ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст.42,56 ЦПК України , Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року .

Крім цього, згідно частини 3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Про те, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не визначився з компенсацією відповідачеві судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, а згідно п.2 частини 3 статті 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу належать до витрат, повязаних з розглядом судової справи.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пояснення представника позивача про неможливість бути присутньою в судовому засіданні через малолітню дитину, морози та грип не позбавляє можливості бути присутньою в судовому засіданні самої позивачки, а тому неявку їх суд вважає не поважною, як і неявку позивачки через хворобу батька свого сина.

Поскільки позивачем не доведено в суді обгрунтованість своїх дій, поважність неявки в судове засідання її та представника, то суд вважає, що вимоги відповідача про стягнення з позивачки судових витрат підлягають задоволенню

Керуючись ст. 89 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 1500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

С Cуддя: ОСОБА_5