У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Оніпко О.В., Максимчук З.М.

секретар судового засідання: Вох В.С.

за участі: представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 січня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "Ві Ей Бі" або банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ві Ей Бі" подала апеляційну скаргу, де покликалася на порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначала про неврахування судом вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача, було знехтувано поданим банком клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Київ. Представник позивача з'являвся на судові засідання, призначені на 14 грудня 2015 року та 5 січня 2016 року в режимі відеоконференції до Деснянського районного суду м. Київ, однак Рівненський міський суд на електронний зв'язок не вийшов. У телефонній розмові представнику ПАТ "ВіЕйБі" було повідомлено, що всі судові зали, які технічно обладнані для проведення відеоконференції, зайняті розглядом кримінальних справ, а тому оголошено перерву в засіданні.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу судом було порушено положення ст. 4 ЦПК України щодо захисту судом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, інтересів юридичних осіб, державних і суспільних інтересів у спосіб, визначений законами України. Тому позивача фактично позбавлено прав на отримання суми заборгованості за кредитним договором відповідно до його умов. Вважає, що ці обставини призвели до безпідставного звільнення відповідача від встановленої законодавством і умовами кредитного договору відповідальності за невиконання кредитних зобов'язань.

З цих підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судові засідання 14 грудня 2015 року, 5 січня 2016 року і 27 січня 2016 року, не надавши доказів про поважність причин своєї неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками не можна погодитися.

Матеріалами справи встановлено, що 21 вересня 2015 року суддею відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Ві Ей Бі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду на 29 жовтня 2015 року (а.с. 36).

19 жовтня 2015 року представником банку подано клопотання про відкладення розгляду справи в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Київ, оскільки містять розбіжності між часом призначення судового засідання та часом початку роботи районного суду (а.с. 47-48). Представник позивача 29 жовтня 2015 року з'явився в судове засідання безпосередньо до Рівненського міського суду, де було оголошено перерву до 24 листопада 2015 року в зв'язку із витребуванням доказів (а.с. 61).

24 листопада 2015 року в судовому засіданні, де був присутній представник ПАТ "Ві Ей Бі", знову оголошено перерву через витребування доказів у справі (а.с. 83-83, зв.). Необхідні докази було надано банком і долучено до матеріалів справи (а.с. 85-114, 115-125).

13 грудня 2015 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, що судом частково задоволено і оголошено перерву в судовому засіданні до 14 грудня 2015 року (а.с. 129-130). В зв'язку з неявкою сторін судове засідання було призначене на 5 січня 2016 року та згодом з тих самих підстав - на 27 січня 2016 року, де залишено позовну заяву без розгляду (а.с.131, 132).

Таким чином, колегія суддів вважає встановленими ті факти, що сторони та їхні представники були присутні в судових засіданнях 29 жовтня 2016 року та 24 листопада 2015 року. Вони давали пояснення з приводу спірних правовідносин, подавали необхідні докази суду на обґрунтування своїх вимог та на їх заперечення, які перевірялися та оцінювалися в судовому засіданні.

Тобто судом першої інстанції залишено без уваги наведені обставини, які не перешкоджали йому завершити судовий розгляд та ухвалити судове рішення у справі з урахуванням вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України.

Норми ч. 2 ст. 169 ЦПК України вказують на відсутність перешкод у розгляді справи у разі неявки представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Крім того, на а.с. 40-41 міститься клопотання банку про розгляд справи повністю в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Київ, що означає проведення такого судового засідання не лише 29 жовтня 2015 року, але й у подальшому - аж до проголошення рішення у справі.

Зазначене клопотання позивача судом ураховано тільки частково.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 27 січня 2016 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду судом першої інстанції у тому самому складі.

Головуючий: Судді: