Справа № 189/908/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відповідно якого позовні вимоги позивача були задоволені.

02.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача по справі Моторного (транспортного) страхового бюро України у якій останній просить суд ухвалити по справі додаткове рішення, посилаючись на те , що у виконання вказівок суду, МТСБУ було подане оголошення, та проведена оплата в сумі 420 грн. в газету "Урядовий курєр" 25.02.2016 року. 02.03.2016 року до суду надіслана газета Урядовий курєр в електронному вигляді, що підтверджує розміщення оголошення суду про винесення Рішення по вказаній цивільній справі. В звязку з чим, просить суд винести додаткове рішення, про стягнення з відповідача ОСОБА_1 додатково понесених витрат позивачем 420 грн. на користь МТСБУ.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявились. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставною для ухвалення додаткового рішення, так як всі позовні вимоги позивача по даній цивільні справі було задоволено рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Моторному (транспортному) стаховому бюро України в ухваленні додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова