Справа № 304/1180/14-ц
Провадження № 2/304/4/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Порошківського споживчого товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду мотивуючи його тим, що 26 червня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Порошківським СТ був укладений кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 70 000 грн. з розрахунку 22,9 % річних на строк з 26 червня 2008 року до повного погашення кредиту. Виконання Порошківським СТ зобовязань за вказаним кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 0 від 26 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою ОСОБА_1 Крім цього, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Оскільки, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим станом на 17 лютого 2014 року виникла заборгованість у розмірі 21 021,71 грн., тому просить позов задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги в повному обсязі підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та в позові відмовити у звязку з повним погашенням нею заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 споживчого товариства у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «УкрСиббанк») та Порошківським споживчим товариством було укладено кредитний договір № 0, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 70 000 гривень зі сплатою 20,9 % річних з подальшим їх збільшенням із 26 вересня 2008 року до 22,9 % річних за користування кредитом з терміном повернення кредиту до 27 червня 2011 року. Цього ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 0, відповідно до умов якого остання зобовязалася відповідати за невиконання Порошківським споживчим товариством усіх зобовязань, що виникли чи можуть виникнути в майбутньому за вказаним кредитним договором (а. с. 5-17).

Також встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» продало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, у тому числі і за кредитним договором №0 від 26 червня 2008 року, укладеним з Порошківським споживчим товариством (а. с. 26, 31-32).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, як вбачається із рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі № 304/1254/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Порошківське споживче товариство про визнання договору поруки припиненим, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 червня 2008 року (а. с. 90-93).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 червня 2008 року, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 524, 526, 527, 530, 533, 536, 598, 599, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та Порошківського споживчого товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3