Справа № 643/1155/16-ц
Номер провадження 2/643/2272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кречетовій М.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 07.12.2012 уклав з відповідачем договір позики на суму 369000 грн., еквівалентну 45000 доларів США, які останній зобовязався повернути до 06.06.2013, проте свого зобовязання не виконав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2016 задоволено позов про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором в сумі 1057696,43 грн., трьох відсотків річних в сумі 76916,68 грн. та індексу інфляції в сумі 675095,19 грн.

Станом на 01.11.2015, враховуючи курс гривні відносно долара на зазначену дату, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1030679,33 грн. Три відсотка річних за період з 01.11.2015 по 01.02.2016 (92 дні) складають 7772,34 грн., а індекс інфляції за період з 01.10.2015 по 01.01.2016 27828,34 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначені три відсотка річних за період з 01.11.2015 по 01.02.2016 в сумі 7772,34 грн. та індекс інфляції за період з 01.10.2015 по 01.01.2016 в сумі 27828,34 грн., а загалом 35600,68 грн., а також судовий збір.

В суді представник позивача, посилаючись на поведінку відповідача, який не спілкується з ним з приводу боргу, а навпаки, заявляє про небажання його повертати, просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачеві нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2 в літ «А-1», загальною площею 16,1 кв.м. по Вологодському 2-му вїзду, 15-а та нежитлові приміщення першого поверху № 3, 4 в літ «А-1», загальною площею 70,9 кв.м. розташовані за тією ж адресою.

Представник відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечував, пославшись на її необґрунтованість, так як відсутні підстави вважати, що відповідач має намір відчужити зазначене майно та неспівмірність заходу забезпечення позову з позовними вимогами. Крім того зазначив, що відповідач має у власності рухоме майно, яким, при наявності підстав, міг би бути забезпечений позов.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову дійшов висновку про її відповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, проте необґрунтованість з погляду на наступне: відповідні заходи застосовуються, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України), проте позивачем не доведена реальність загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, не приведені обставини, які свідчать чи дозволяють стверджувати про наявність наміру відповідача відчужити зазначене майно.

Крім того, заходи забезпечення позову, про застосування яких просить представник позивача, на думку суду не відповідають ознакам співмірності із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на належні відповідачеві нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2 в літ «А-1», загальною площею 16,1 кв.м. по Вологодському 2-му вїзду, 15-а та нежитлові приміщення першого поверху № 3, 4 в літ «А-1», загальною площею 70,9 кв.м. розташовані за тією ж адресою залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги., а особою, що не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар