Копія Справа № 2/60/11
Провадження № 6/326/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

При секретарі Кузякіній К.М.

За участю: представника заявниці ОСОБА_2

Заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з неї згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року, яким змінено рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року, стягнуто на користь ТОВ «Вільний» кошти в сумі 120 580,38 грн., отриманих нею за нікчемними договорами оренди автомобіля від 24.01.2005 року, 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та від 01.01.2008 року.

24.02.2016 року від ВДВС Приморського РУЮ вона отримала супровідний лист начальника ВДВС ОСОБА_3 з постановою старшого державного виконавця Ганчева О.Г. від 12.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50151843. Зазначене виконавче провадження відносно боржниці ОСОБА_5 відкрито на підставі виконавчого листа №2-60/11, виданого 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області на підставі заяви ТОВ «Вільний», що була подана до ДВС 11.02.2016 року.

Пунктом першим указаної постанови їй запропоновано у строк до 19.02.2016 року самостійно виконати виконавчий документ, а у випадку відмови ВДВС буде примусово виконувати стягнення на користь ТОВ «Вільний» 120 580,38 грн. та суми судового збору і витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Із змісту отриманих від ВДВС документів вбачається, що зазначене виконавче провадження відкрито у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року з дати їх видання і ці строки для виконавчих листів встановлюються з наступного дня після набрання ними юридичної сили.

Недотриманням указаних вимог стягувач - ТОВ «Вільний», та заінтересовані особи - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, порушили її законні права та інтереси, заявивши до неї вимоги, які у теперішній час не можуть примусово виконуватися у звязку з пропуском стягувачем - ТОВ «Вільний», законного строку звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Просить визнати виконавчий лист №2-60/11, виданий 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області ТОВ «Вільний» для стягнення з ОСОБА_5 120 580,38 грн., таким, що не підлягає виконанню у звязку з пропуском встановленого строку звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Заявниця ОСОБА_5, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, довіреністю уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси (а.с.13).

Заінтересована особа - ТОВ «Вільний», яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представника в судове засідання не направила, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що юрисконсульт ОСОБА_6 з 05.03.2016 року по 19.03.2016 року знаходиться у щорічній відпустці і не може прибути в судове засідання (а.с.14-15, 54-55). У задоволенні зазначеного клопотання ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, було відмовлено у звязку з відсутністю поважних причин для відкладення розгляду справи.

Матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутності заявниці та зазначеної заінтересованої особи.

Представник заявниці - ОСОБА_2, в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та підстави, на яких вона ґрунтується, підтримала у повному обсязі. Пояснила суду, що статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки предявлення виконавчих документів до виконання, зокрема для виконання судових рішень встановлено строк в один рік з дня набрання рішенням законної сили. Рішення Апеляційного суду Запорізької області, яким з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вільний» стягнуто безпідставно нараховану та виплачену товариством орендну плату за нікчемними договорами оренди автомобіля та судові витрати, набрало чинності 01.08.2011 року, тому строк предявлення до виконання виконавчого листа за даним рішенням спливає 01.08.2012 року. У виконавчому листі, виданому на виконання рішення апеляційного суду, указано строк предявлення до виконання 01.08.2012 року, але у лютому 2016 року ОСОБА_5 отримала від виконавчої служби постанову про відкриття провадження за даним листом від 12.02.2016 року. Відповідно до діючого законодавства, якщо строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено не з вини стягувача, то у нього є право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку. Такі заяви в матеріалах справи відсутні і на них немає посилання у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. У частині пятій ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у строки, встановлені статтею 22 цього Закону.

Стягувачем пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого листа до виконанню, тому вона просить заявлені ОСОБА_5 вимоги задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4, заявлені вимоги не визнав та пояснив суду, що виконавчий лист, виданий Приморським районним судом 14.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вільний» заборгованості у сумі 121906,18 грн., із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження вперше надійшов на виконання 11.04.2012 року. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 12.04.2012 року. Зазначений виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника та знов предявлявся стягувачем до виконання. Стягувач не пропустив строк, встановлений п. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документу до виконання. Надати суду заяву про відкриття виконавчого провадження, з якою стягувач звернувся до виконавчої служби у 2012 році, немає можливості, оскільки виконавчий лист у грудні 2012 року було повернуто стягувачеві у звязку з відсутністю майна боржника, а виконавче провадження, яке було відкрито за цією заявою, знищено відповідно до вимог діючого законодавства щодо знищення через три роки виконавчих проваджень, які закінчені виконанням або виконавчі листи за якими повернуто стягувачеві. Просить відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заявлених вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_3, заявлені вимоги не визнав та пояснив суду, що за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вільний» заборгованості вперше виконавче провадження було відкрито 12.04.2012 року, згодом виконавчий лист було повернуто стягувачу, виконавче провадження знищено. Зазначений виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника та знов предявлявся стягувачем до виконання. Строк, встановлений п. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документу до виконання, стягувач не пропустив. Вважає заявлені ОСОБА_5 вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року позов ТОВ «Вільний» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення коштів за нікчемними договорами оренди автомобіля, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вільний» кошти в сумі 138 165,32 грн., отримані нею за нікчемними договорами оренди автомобіля від 24.01.2005 року, 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та від 01.01.2008 року, та 1501,66 грн. судових витрат. В частині стягнення з ОСОБА_7 коштів за нікчемними договорами відмовлено за безпідставністю (а.с.17).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вільний» 18845 грн. 57 коп. прибуткового податку, як збитків, - скасовано і у задоволенні вказаних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вільний» безпідставно нараховану та виплачену товариством орендну плату за нікчемними договорами оренди автомобіля від 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та 01.01.2008 року у сумі 120580 грн. 38 коп. та 1325 грн. 80 коп. судових витрат (а.с.18-19).

За заявою ТОВ «Вільний» вих. №199 від 08.09.2011 року, яка надійшла до суду 08.09.2011 року, на виконання зазначених рішень суду 14.09.2011 року було видано виконавчий лист для подальшого звернення до виконання (а.с.20-21).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області від 12.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження ВП № 32126435 за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2-60/2011, виданого 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вільний» безпідставно нарахованої та виплаченої товариством орендної плати за нікчемними договорами оренди автомобіля від 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та 01.01.2008 року, а також судових витрат у загальній сумі 121906,18 грн. У постанові зазначено: документ набрав чинності 01.08.2011 року, заява про примусове виконання подана 11.04.2012 року. Боржнику запропоновано добровільно виконати виконавчий документ в строк до 19.04.2012 року (а.с.38).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області від 24.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу указаний виконавчий лист у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.37).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області від 05.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження, за заявою стягувача ТОВ «Вільний», яка надійшла до державної виконавчої служби 04.06.2013 року, відкрито виконавче провадження ВП № 38332444 про примусове виконання виконавчого листа №2-60/2011, виданого 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вільний» заборгованості в сумі 121906,18 грн. У постанові зазначено: документ набрав чинності 01.08.2011 року, заява про примусове виконання подана 04.06.2013 року. Боржнику запропоновано добровільно виконати виконавчий документ в строк до 12.06.2013 року (а.с.35-36).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області від 30.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу указаний виконавчий лист у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.34).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області від 24.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження, за заявою стягувача ТОВ «Вільний», вих.№25 від 16.03.2015 року, яка надійшла до державної виконавчої служби 20.03.2015 року, відкрито виконавче провадження ВП №46963657 про примусове виконання виконавчого листа №2-60/2011, виданого 14.09.2014 року Приморським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вільний» заборгованості в сумі 121906,18 грн. У постанові зазначено: документ набрав чинності 01.08.2011 року, заява про примусове виконання подана 20.03.2015 року. Боржнику запропоновано добровільно виконати виконавчий документ в строк до 31.03.2015 року (а.с.31-32, 58).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області від 31.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу указаний виконавчий лист у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.30).

Постановою начальника ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3 від 11.03.2016 року на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» в постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46963657 від 24.03.2015 року, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2015 року за ВП №46963657, та інші документи виконавчого провадження ВП №46963657, винесені державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-60/2011, виданого 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вільний» заборгованості в сумі 121906,18 грн., внесено такі зміни: дату видачі виконавчого документа «14.09.2014» змінено на «14.09.2011» (а.с.60).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12.11.2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року у цивільній справі № 2-60/2011 за позовом ТОВ «Вільний» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення коштів, яке змінено рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року, повернуто заявнику для подання до належного суду (а.с.22-23).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2016 року ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 12.11.2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.24-25).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 01.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Вільний» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення коштів за пропуском строку звернення до суду (а.с.26).

За поясненнями представника заявника - ОСОБА_2, на вказану ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 01.03.2016 року подано апеляційну скаргу.

Таким чином, рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вільний» безпідставно нараховану та виплачену товариством орендну плату за нікчемними договорами оренди автомобіля від 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та 01.01.2008 року у сумі 120580 грн. 38 коп. та 1325 грн. 80 коп. судових витрат, не скасовано та є чинним.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області від 12.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження, за заявою стягувача ТОВ «Вільний», вих.№11 від 08.02.2016 року, яка надійшла до державної виконавчої служби 11.02.2016 року, відкрито виконавче провадження ВП №50151843 про примусове виконання виконавчого листа №2-60/2011, виданого 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вільний» заборгованості в сумі 121906,18 грн. У постанові зазначено: документ набрав чинності 01.08.2011 року, заява про примусове виконання подана 11.02.2016 року. Боржнику запропоновано добровільно виконати виконавчий документ в строк до 19.02.2016 року (а.с.28-29).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наведена у ч. 4 ст. 369 ЦПК України процесуальна норма не містить чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо), зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Також до процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна віднести видачу виконавчого листа в поза процесуальний спосіб.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавчий лист, який заявниця просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий за заявою представника ТОВ «Вільний», на користь якого ухвалено рішення, на виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року, зміненого та частково скасованого рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року. Дані рішення набрали законної сили, є чинними на теперішній час, за цими рішеннями стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вільний» безпідставно нараховану та виплачену товариством орендну плату за нікчемними договорами оренди автомобіля від 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та 01.01.2008 року у сумі 120580 грн. 38 коп. та 1325 грн. 80 коп. судових витрат. Указаний виконавчий лист відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п.1 ч. 2. ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Зазначений виконавчий лист був у встановлений законом строк предявлений стягувачем до виконання. З виконання даного листа постановою від 12.04.2012 року, яка не була оскаржена, було відкрите виконавче провадження та проводились виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_5

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

12.04.2012 року, 05.06.2013 року, 24.03.2015 року, 12.02.2016 року за указаним виконавчим листом, предявленим стягувачем до виконання, постановами державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ відкривалися виконавчі провадження. Постановами державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ від 24.12.2012 року, 30.12.2014 року, 31.12.2015 року виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повертався стягувачеві з причини відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Порушення встановлених законом строків предявлення до виконання виконавчого листа щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_5 судом не встановлено.

Заявником не надано, а в судовому засіданні не встановлено доказів у підтвердження виконання боржником - ОСОБА_5, обовязку по сплаті стягнутої судом на користь ТОВ «Вільний» суми безпідставно нарахованої та виплаченої товариством орендної плати за нікчемними договорами оренди автомобіля, не встановлено доказів у підтвердження того, що стягнення за вказаним виконавчим листом уже відбулося повністю або частково та що виконання проведено належним чином.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, ч.2 ст. 368, ч.2,ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа №2-60/11, виданого 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільний», щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» безпідставно нарахованої та виплаченої товариством орендної плати за нікчемними договорами оренди автомобіля від 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та 01.01.2008 року у сумі 120580 грн. 38 коп. та 1325 грн. 80 коп. судових витрат, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 березня 2016 року.

Ухвала буде виготовлена в повному обсязі 17 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

16.03.2016