№ провадження 2/646/1734/2016
Справа № 646/8585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.16р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Старікової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Торговий Дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласт Маркет», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа про стягнення з ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» на користь ОСОБА_1 суми боргу за весь період фактичного користування майном у розмірі 648000,00 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом :

-накладання арешту на нерухоме майно - виробниче обладнання ТОВ «ОСОБА_2 ТОРГОВИЙ ДІМ», а саме: різка п/е рукавних плівок Zimak-85 SR напівавтомат вартістю 75197,88 грн., екструдер для виробництва рукавної плівки (Індія) вартістю 25000,00 грн., агломератор (двигун 357425) вартістю 7500,00 грн.,

-заборони ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаного виробничого обладнання.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача є підстави вважати, що невжиття таких заходів призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки ним заявлено позов до відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» на суму 648000,00 грн.

За правилами ст.153 заява про вжиття заходів забезпечення позову розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є арешт майна та заборона вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В той же час, надані суду копії зустрічної позовної заяви, видаткової декларації та інвентарного списку не засвідчені належним чином.

При цьому, наданий суду фрагмент інвентарного списку (копія якого не засвідчена) містить відомості щодо майна ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» станом на 2009 та 2010 роки.

Тобто вищевказані документи не є допустимими та достатніми доказами на підтвердження належності відповідачеві майна, на яке просить накласти арешт позивач.

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.11.2016 було у вищевказаній цивільній справі було забезпечено вищевказаний позов ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на 81456 шт. простих іменних акцій ПАТ «Пласт Маркет», які належать ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» та накладання заборонити ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаних акцій.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 151 -153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Торговий Дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласт Маркет», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Блага І.С.