Ухвала

іменем україни

02 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Черненко В.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада», ОСОБА_3 про тлумачення умов договору, за касаційною скаргою кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року кредитна спілка«Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» (далі - КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада») звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2010 року у розмірі 31 374 грн 90 коп.

У серпні 2015 року ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила постановити рішення про тлумачення змісту договору поруки від 29 квітня 2009 року.

Посилалася на те, що зміст п. 5.2, укладеного між нею та КС «Турбота» 29 квітня 2009 року договору поруки,підлягає тлумаченню. Вважає, що перебіг строку поруки розпочався 29 квітня 2009 року і триває, а строк позовної давності розпочався 29 квітня 2010 року і закінчився 29 квітня 2013 року.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2015 року позовні вимоги КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії заборгованість за договором кредитної лінії від 29 квітня 2009 року в сумі 31 374 грн 90 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії заборгованість за договором кредитної лінії від 29 квітня 2009 року в сумі 31 374 грн 90 коп. Узадоволенні решти вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині:

- солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії заборгованості за договором кредитної лінії від 02 квітня 2009 року № 95-СГ в сумі 31 374 грн 90 коп.;

- стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» понесені судові витрати в розмірі 145 грн 18 коп.

У задоволенні позовних вимог КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі КС «Турбота», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Із касаційної скарги вбачається, що КС «Турбота» оскаржує судові рішення в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що 29 квітня 2009 року між КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 10 тис. грн зі сплатою 50 % річних та терміном повернення до 29 квітня 2010 року.

29 квітня 2009 року між КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й ОСОБА_3

Крім того, 29 квітня 2009 року між КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_3

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов'язань, станом на 15 червня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 31 374 грн 90 коп., у тому числі: 3 146 грн 89 коп. - залишок несплаченого кредиту, 8 237 грн 95 коп. - заборгованість за процентами, 16 475 грн 92 коп. - подвійні відсотки згідно з п. 4.5. кредитного договору, 493 грн 13 коп. - 3 % річних, 3 021 грн 01 коп.- індекс інфляції.

Задовольняючи частково позовні вимоги КС «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 належним чином не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, а тому сума кредитної заборгованості підлягає стягненню солідарно з нього та поручителів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 кредитної заборгованості та відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог до поручителя ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції виходив із того, що строк виконання кредитного зобов'язання визначено до 29 квітня 2010 року, з відповідною вимогою до поручителя банк протягом наступних шести місяців з указаної дати не звернувся, а звернувся до суду із даним позовом у червні 2015 року, порука ОСОБА_5 припинилась в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Такий висновок суду є правильним.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб'єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов'язок боржника за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки від 29 квітня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, строк його дії сторонами не встановлений, тобто не визначена кінцева дата його дії.

У кредитному договорі від 29 квітня 2009 року, укладеному між ОСОБА_3 та КС «Турбота» зазначено, що кредит надається на строк 12 місяців - з 29 квітня 2009 року до 29 квітня 2010 року.

Установивши, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав 29 квітня 2010 року, проте протягом встановленого ст. 559 ЦК України шестимісячного строку КС «Турбота» не звернувся з вимогами до ОСОБА_5, подавши позов до суду лише у червні 2015 року, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимог до поручителя ОСОБА_5

Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року в частині позовних вимог кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко