Справа № 369/2911/16-ц
Провадження № 4-с/369/59/16
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві), ОСОБА_2.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що 24.02.2016 року від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було отримано поштового листа з постановою про закінчення виконавчого провадження № 42653910 від 01.02.2016 року по виконавчому документу № 369/269/14-ц, виданого Києво-Святошинський районним судом Київської області від 04.03.2014 року.

Заявник зазначила, що своїми діями державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та начальник відділу, якому безпосередньо він підпорядкований повністю ігнорують рішення суду від 05.02.2015 року та від 21.01.2016 року, які по суті є виконавчими документами, якими державного виконавця зобовязано здійснити дії від яких він незаконно ухиляється.

27.03.2016 року через Єдиний реєстр виконавчих проваджень були роздруковані провадження ВП № 42653910 та ВП № 42654017, які були відкриті за виконавчим листом № 369/269/14-ц від 04.03.2014 року.

Відповідно до інформації, що міститься в даних витягах ВП № 42653910 закінчено на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, якою зобовязано відкликати дублікат виконавчого листа № 369/269/14.

Ухвала на яку посилається державний виконавець як на підставі закінчення виконавчого провадження є ухвалою щодо виправлення описок у рішенні суду, ухвалі суду та дублікаті виконавчого листа по справі № 369/269/14.

Заявник зазначила, що вищезазначена ухвала не є ухвалою про скасування виконавчого документа, при цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 88 цього Закону, визначає порядок видачі документів виконавчого провадження, при цьому витребування виконавчого документа не передбачає закінчення виконавчого провадження, що було зроблено державним виконавцем.

Заявник просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2016 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 за виконавчим листом № 369/269/14-ц, виданим 04.03.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів; зобовязати державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 42653910.

В подальшому, ОСОБА_1 було змінено прохальну частину вищезазначеної скарги, у звязку з чим в кінцевому результаті остання просила суд: визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 42653910 від 01.02.2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за виконавчим листом № 369/269/14-ц, виданим 04.03.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 42654017 від 27.02.2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві за виконавчим листом № 369/269/14-ц, виданим 04.03.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів; зобовязати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження № 42653910; зобовязати державного, виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження № 42654017.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не зявились, подали до суду відповідні заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.02.2016 року від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 було отримано поштового листа з постановою про закінчення виконавчого провадження № 42653910 від 01.02.2016 року по виконавчому документу № 369/269/14-ц, виданого Києво-Святошинський районним судом Київської області від 04.03.2014 року.

27.03.2016 року через Єдиний реєстр виконавчих проваджень були роздруковані провадження ВП № 42653910 та ВП № 42654017, які були відкриті за виконавчим листом № 369/269/14-ц від 04.03.2014 року.

Відповідно до інформації, що міститься в даних витягах ВП № 42653910 та закінчено на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, якою зобовязано відкликати дублікат виконавчого листа № 369/269/14.

Ухвала на яку посилається державний виконавець як на підставі закінчення виконавчого провадження є ухвалою щодо виправлення описок у рішенні суду, ухвалі суду та дублікаті виконавчого листа по справі № 369/269/14.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобовязаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника,

визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації

юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання

їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає

правонаступництва; прийняття Національним банком України рішення про

відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає

виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів,

вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх

стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в

натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з

виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу

суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий

документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу

(посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому

частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; списання згідно із Законом України "Про деякі питання

заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію"

заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Вищезазначена ухвала про виправлення описок у рішенні суду, ухвалі суду та дублікаті виконавчого листа по справ № 369/269/14 не є ухвалою про скасування виконавчого документа, при цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», витребування виконавчого документа не передбачає закінчення виконавчого провадження, що було неправомірно зроблено державним виконавцем.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання незаконною, та як наслідок скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2016 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3 за виконавчим листом № 369/269/14-ц, виданим 04.03.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Стосовно вимоги щодо зобовязання відновити виконавче провадження № 42653910, то остання не підлягає до задоволення враховуючи її передчасність, враховуючи ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником

відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Також судом не знайдено підстав для задоволення вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 42654017 від 27.02.2016 року та зобовязання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної відновити виконавче провадження № 42654017, враховуючи, що заявником не було надано до суду копію такої постанови державного виконавця, не обґрунтовано підстави для такого скасування, а із доданої інформації про виконавче провадження суд не має можливості встановити підстави винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 49, 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 10, 11, 60, 197, 210, 383, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 42653910 від 01.02.2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за виконавчим листом № 369/269/14-ц, виданим 04.03.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Я. Волчко