Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2073/15-ц
Провадження № 2/553/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О., Карпінчик О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача по справі Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, та його представник - адвокат ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_3.

Представник співвідповідача Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

В судове засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_6 Н,М. заявили клопотання про призначення у справі судово психологічної експертизи на вирішення експерта поставивши наступні питання:

- Чи здатен був ОСОБА_1 повною мірою вільно, усвідомлено приймати рішення щодо правочину, укладеного 15 вересня 2004 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, за адресою м. Полтава вул. 7 Лінія, будинок № 29 та усвідомлювати його фактичний зміст, а також повною мірою усвідомлено реалізувати його і прогнозувати наслідки власних дій, враховуючи стан здоровя, емоційний стан, індивідуально психологічні властивості та життєву ситуацію.

Виконання даної експертизи просили призначити судовому експерту ОСОБА_4 відділення ХНІДСЕ ім.. ОСОБА_7 ОСОБА_8.

В обґрунтування даного клопотання представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 вказувалось про те, що оскільки в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на помилку в правовій природі правочину, який укладено 15 вересня 2004 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3, відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідачки ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, за адресою м. Полтава, вул. 7 лінія будинок № 29, та приймаючи до уваги те, що для зясування обставин справи, що мають суттєве значення і які потребують спеціальних знань у галузі психології, тому останні змушені були звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Відповідача ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання покладалась на розсуд суду, але щодо визначення експерта ОСОБА_8 заперечувала, оскільки останньою вже проводилася експертиза, висновки якої приєднані до матеріалів справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання позивачем ОСОБА_1 та представником позивача адвокатом ОСОБА_6 про призначення судово психологічної експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення, виконання якої доручити іншому експерту ОСОБА_9, яка є співробітником вказаної останніми в якому клопотанні експертної установи за наступних обставин .

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є дійсність правочину, який було укладено 15 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що у м. Полтава по вул. Лінія, 7 будинок № 29.

Зважаючи на вказані обставини суд приходить до висновку про необхідність призначення судово психологічної експертизи для зясування даного питання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - судово психологічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 ОСОБА_4 відділення ХНІДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ( м. Полтава, вул. Чураївни, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи здатен був ОСОБА_1 повною мірою вільно, усвідомлено приймати рішення щодо правочину укладеного 15 вересня 2004 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою мірошниченко ОСОБА_10, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, за адресою м. Полтава вул. 7 Лінія, будинок № 29 та усвідомлювати його фактичний зміст, а також повною мірою усвідомлено реалізувати його і прогнозувати наслідки власних дій, враховуючи стан здоровя, емоційний стан, індивідуально психологічні властивості та життєву ситуацію?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/2073/15ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11