АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4417/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2048/К/16 суддя Биканов І.Р.
Категорія - 57 (ІІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачів - визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 13 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, вказує, що судом не взято до уваги положення ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно з якими споживачі звільняють від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Також апелянт зазначає, що згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 7 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року №10, ст.5 ЗУ «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» зазначає, що ухвала суду, на його думку, законна та обґрунтована, тому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст.121 ЦПК України й виходив з того, що позивач у встановлений термін не виконав вимоги ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2016 (а.с.5) була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у зв'язку з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та відсутнє обґрунтування викладених обставин.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року (а.с.10) позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу, у зв'язку з не виконанням ухвали суду від 13 вересня 2016 року.

Визначаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що з урахуванням змін в Законі України «Про судовий збір», позивача не звільнено від сплати судового збору, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» було викладено в новій редакції, згідно якої не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інтсанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Законодавство про судовий збір застосовується на час вчинення процесуальних дій, зокрема на час подання позовної заяви, апеляційної скарги, тощо. (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено.

Разом з тим, частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10), згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Водночас у п.7 вищевказаної Постанови зазначено, що так як ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача в цій частині.

Однак, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув, дійшовши помилкового висновку про те, що позивач не звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з чим знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача про те, що так як предметом позову ОСОБА_2.є порушення, на його думку, його прав, як споживача, з боку ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», то він звільнений від сплати судового збору.

На вищезазначені обставини справи та положення ч.1 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції уваги не звернув і без достатніх правових підстав дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживачівнаправити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: