Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/751/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

09.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, про забезпечення позову,?

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із завою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна ? автомобіля ВАЗ 210990, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ? ТЗ? легковий седан ? В, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ м. Олександрія Кіровоградської області 08 вересня 2005 року.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначає, що продаж арештованого транспортного засобу, який фактично був придбаний у відповідача, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки фактичне місце перебування відповідача позивачеві невідоме, іншого майна, на яке може бути накладено стягнення, у ОСОБА_4 (відповідача) немає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що у липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна ? автомобіля ВАЗ 210990, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип? ТЗ? легковий седан ? В, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ м. Олександрія Кіровоградської області 08 вересня 2005 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у зв'язку з ненаданням суду доказів, які підтверджують реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції лише з позовом про застосування наслідків нікчемності правочину. З позовом про визнання права власності на майно і про зняття арешту з майна, позивач до суду першої інстанції не звертався, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову йому слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 301, 151, 152, 153 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк