Справа № 752/6218/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/4030/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2006 року в розмірі 6854,87 доларів США, що в еквіваленті становило 88 839 грн. 12 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19 квітня 2006 року відповідно до укладеного договору між Банком та ОСОБА_2 відповідачка отримала кредит у розмірі 2 000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказував на те, що підписанням Договору відповідачка погодилася щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Взяті на себе зобов'язання щодо повернення банку грошових коштів для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками а також іншими витратами відповідно до Договору відповідачка не виконувала, внаслідок чого станом на 31 березня 2014 року мала заборгованість перед Банком у розмірі 8367,97 доларів США і за виключенням суми у розмірі 1882,99 доларів США, яка була стягнута судовим наказом від 29.02.2008 року, остаточна заборгованість становить 6854,89 доларів США, що за курсом НБУ на 7.10.2014 року становило 88 839 грн. 12 коп.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 88 839 грн.12 коп. та 750 грн. 92 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачка підтвердила свою згоду на отримання кредиту та була ознайомлена з процесом повернення кредитних коштів та сплаті відсотків. Позивач виконав свої зобов'язання за даним договором, а відповідачка порушила взяті на себе зобов'язання щодо вчасного повернення боргу, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 6854,89 доларів США.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що між сторонами 19.04.2006 року було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Наведене підтверджується копією заяви позичальника, та умовами і правилами надання банківських послуг, що приєднано до матеріалів справи.

Встановлено, що 30.04.2009 року було змінено найменування позивача із ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено у статуті ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до розрахунку заборгованість відповідачки за кредитом становить - 1962,6 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом - 6405,37 доларів США, штраф (фіксована частина) - 45,64 доларів США, штраф (процентна складова) - 324,25 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 6854,89 доларів США, що за курсом НБУ від 07.10.2014року становить 88 839 грн. 12 коп.

На підставі наявних документів встановлено, що відповідачка підтвердила свою згоду отримання кредиту і була ознайомлена з процесом повернення кредитних коштів та сплати відсотків. Позивач виконав свої зобов'язання за даним договором, а відповідачка порушила взяті на себе зобов'язання щодо вчасного повернення боргу, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 6854,89 доларів США.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі викладеного суд вірно вважав необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором - 88 839,12 1*6854,89 доларів США) та судові витрати по справі - 750 грн. 92 коп. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні. Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: