Справа № 460/285/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/6076/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок №42 по вул..Сагайдачного в с.Твіржа Мостиського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджуєтьчся з ухвалою, вважає таку необгрунтованою, незаконною та постановленною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не встановив наявність спірного майна. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують реєстрацію права власності на спірне майно саме за ним, а відтак суд дійшов помилкового висновку, що він є власником житлового будинку №42 по вул.Сагайдачного у с.Твіржа Мостиського району Львівської області та не мав жодних підстав для задоволення заяви. Зазначає, що з ОСОБА_4 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником спірного майна є ОСОБА_5, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом про поділ майна подружжя.

Позивачкою також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №42 по вул.Сагайдачного у с.Твіржа Мостиського району Львівської області. Заяву мотивувала тим, що відповідач має намір відчужити спірний будинок. На даний час у будинку проживають незнайомі люди, а відтак є підстави вважати, що відповідач може реалізувати свої наміри.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Одним із таких видів є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №42 по вул.Сагайдачного в с.Твіржа Мостиського району, суд не перевірив хто є власником спірного житлового будинку.

ОСОБА_4 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 01.07.2016 року вбачається, що будинок №42 вул.Центральна у с.Твіржа Мостиського району належить на праві власності ОСОБА_6. Інші відомостей щодо власника будинку 42 у с.Твіржа Мостиського району Львівської області відсутні.

Колегія суддів зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст заяви ОСОБА_3 у якій вона зазначає, що відповідач ОСОБА_2 набув право власності на будівельні матеріали в незавершенному будівництві житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 03.09.2007 року, а відтак останній не може бути власником спірного житлового будинку.

Згідно роз»яснень постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має братии до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 01 липня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_8