Справа № 367/592/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.10.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1491.

Від даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що у них із відповідачем після одруження відразу погіршилися стосунки, що унеможливлює подальші подружні стосунки. Зазначає, що намагання покращити стосунки та зберегти сім'ю виявилися марними. Крім того, у них із відповідачем діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.

На день подачі позовної заяви разом не проживають, спільного господарства не ведуть та за переконанням позивачки, подальший сенс підтримувати сімейні стосунки є неможливими.

Позивачка, зауважує, що спору про поділ спільної сумісної власності не виникає. Спільна донька проживає із позивачкою.

Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 04.10.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1491.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просить звукозапис не проводити та не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113, Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.10.2003р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1491.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін