Ухвала

іменем україни

31 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2015 року та ухвалуколегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Управління держкомзему у м. Суми про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Управління держкомзему у м. Суми про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті незаконних дій відповідачів, вона не може повністю володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою АДРЕСА_1, на якій знаходиться будинок переданий їй за договором довічного утримання.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що рішенням Сумської міської ради народних депутатів від 23 квітня 1997 року ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських будівель, площею 0,09 га по АДРЕСА_1.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Управління містобудування та земельних відносин скасовано державний акт НОМЕР_1 на право власності на землю, виданий 13 березня 1998 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2013 року визнано незаконним і скасовано рішення Сумської міської ради № 1113-МР від 23 лютого 2005 року у частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_2, площею 0,1000 га, пункт 19 додатку №1 до Рішення. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2, площею 0,1000 га, НОМЕР_2, виданий 26 травня 2005 року ОСОБА_5

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи положення ст. ст. 106, 107, 116, 152 ЗК України, виходив із того, що права позивача не порушені, оскільки остання не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження набуття нею в установленому законом порядку права власності або права користування спірною земельною ділянкою після скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Управління держкомзему у м. Суми про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ