overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії го-ловного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашнікова Руслана Володи-мировича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному по-рядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4, передба-чено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необ-хідно сплатити судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно роз'яснень п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприєм-цем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскаржен-ню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Відтак, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 275,60 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницько-го міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року не відповідає ви-могам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 03 березня 2016 року - залишити без руху, надавши йому строк на ви-правлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №: 398/3162/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 5 614 (п'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 22 коп., з яких: 3 766 (три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 78 коп. основного боргу; індекс інфляції на суму 1 633 (одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 43 коп. та 3% річних у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 01 коп., яка виникла станом на 01.09.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Згідно зі статтею 105 цивільного - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/328/16
17 æîâòíÿ 2016 ðîêó ì³ñòî Õàðê³â
Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ñóãà÷îâà Î.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíîãî íàâ÷àëüíîãî çàêëàäó «Õàðê³âñüêèé ïðîôåñ³éíèé ë³öåé áóä³âåëüíèõ òåõíîëîã³é» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ç âèùåâêàçàíîþ çàÿâîþ, ÿêîþ ïðîñèòü çàì³íèòè ñòîðîíó âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ç «Áîãîäóõ³âñüêèé ñïåö³àëüíèé íàâ÷àëüíî-âèõîâíèé êîìïëåêñ» íà Äåðæàâíèé íàâ÷àëüíèé çàêëàä «Õàðê³âñüêèé ïðîôåñ³éíèé ë³öåé áóä³âåëüíèõ òåõíîëîã³é».
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120, 247 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó Äåðæàâíîãî íàâ÷àëüíîãî çàêëàäó «Õàðê³âñüêèé ïðîôåñ³éíèé ë³öåé áóä³âåëüíèõ òåõíîëîã³é» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 04.11.2016 ðîêó î 11-00 ãîäèí³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 392/980/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî/392/12/16
28 æîâòíÿ 2016 ðîêó Ìàëîâèñê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Áåðåç³ÿ Þ.À.,
ïðè ñåêðåòàð³ Êàëüí³é Ì.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìàëà Âèñêà ñïðàâó çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ñóäîâîìó ð³øåíí³,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó, âèìàãàþ÷è âèïðàâèòè îïèñêó ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ñóäó â³ä 07 âåðåñíÿ 2016 ðîêó, â ÷àñòèí³ íàçâè ñòîðîíè, íà êîðèñòü ÿêî¿ ñòÿãóºòüñÿ ñóäîâèé çá³ð.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó ïðî òå, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷àñòèíè 1 ñòàòò³ 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ä³éñíî ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ñóäó â³ä 07 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ïîìèëêîâî çàçíà÷åíî íàçâó ïîçèâà÷à ÿê Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ ô³íàíñ», òîìó äàíó îïèñêó ñë³ä âèïðàâèòè ó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñòàòòåþ 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 209-210, 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Âèïðàâèòè îïèñêó â àáçàö³ 4 ðåçîëþòèâíî¿ ÷àñòèíè çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñóäó â³ä 07 âåðåñíÿ 2016 ðîêó, çàçíà÷èâøè çàì³ñòü íàçâè ñòîðîíè «Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ ô³íàíñ» - Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â».
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â â³ä äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 524/7834/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3027,44 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 524/7828/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 2704,39 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 15.03.2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що у сторін різні характери, відсутнє почуття любові, поваги та взаєморозуміння, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю.

Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивачка на задоволенні позову наполягає, оскільки втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Відповідач у судове засідання не з'явися у своїй заяві проти позову не заперечує, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя

Керуючись ст. ст. 197, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області 15.03.2014 року, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І.

24.03.2016
Справа № 401/3186/16-ц;
Провадження № 2/401/1345/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1;

- представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: 27552, с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, вул. Молодіжна, б. 16, кв. 34; ід. номер: НОМЕР_1,

до

товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром»; 27552, с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, вул. Молодіжна, 63; ,

про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 10243,71 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги частково, просить суд стягнути заборгованість із заробітної плати з урахуванням вже сплаченої частково суми боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, у розмірі 9243,71 грн., так як частину боргу вже було сплачено підприємством позивачки.

В судовому засіданні було встановлено, що 01.06.2016 року позивача було звільнено в звязку із виходом на пенсію. На час звільнення працівника підприємством не були сплачені належні при звільненні кошти.

Відповідно до наданої представником відповідача довідки станом на 01.11.2016 р. у підприємства перед звільненим працівником мається заборгованість в сумі 9243,71 грн.

Викладене підтверджується: копією трудової книжки позивача; довідкою відповідача про наявність боргу № 527 від 01.11.2016 р.

Згідно ч. 1, ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження ствердження позивача щодо не проведення з ним розрахунку відповідачем із заробітної плати при звільненні, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із заробітної плати підлягають частковому задоволенню, згідно ст. 116 КЗпП України.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись ст. ст.: 3, 8, 10, 11, 79, 88, 208-209, 212-215, 292-294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі девять тисяч двісті сорок три гривні 71 коп.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 234/4483/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/234/94/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
21 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñêëÿðîâ Â.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó «Ïðèâàòáàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Êðàìàòîðñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó.
Ïîäàííÿ ïîäàíå ç äîòðèìàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹6/234/38/16 çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó «Ïðèâàòáàíê» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 24.03.2016 ðîêó î 09-00ãîä. â çàë³ ¹23/3 Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó, âèêëèêàâøè â ñóä ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 524/7774/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 2911,54 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 468/107/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

29.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 31 травня 1986 уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причинною розірвання шлюбу стало те, що вони виявились різними людьми, в них різні погляди на шлюбно-сімейні відносини, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2012 року. Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦС. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам та відновити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позовна заява одночасно містить клопотання позивача про слухання справи у її відсутність та задоволення позову.

Відповідач до суду не з'явився, він нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 31 травня 1986 року зареєстрували шлюб.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з жовтня 2012 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС Баштанського райвиконкому Миколаївської

області 31 травня 1986 року, актовий запис № 46, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
Òðî¿öüêèé ðàéîííèé ñóä Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 433/2309/16-ö
"01" ëèñòîïàäà 2016 ð. Ñóääÿ Òðî¿öüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ëÿøåíêî Ì.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Â³äîêðåìëåíîãî ï³äðîçä³ëó «Ëóãàíñüêà ÒÅÑ» ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Ñõ³äåíåðãî»  ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ³íøèõ íîðì òà ïðèïèñ³â çàêîíó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, ñóääÿ âáà÷àº ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó òà ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.370,209,210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Â³äîêðåìëåíîãî ï³äðîçä³ëó «Ëóãàíñüêà ÒÅÑ» ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Ñõ³äåíåðãî»  ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ñóäîâîãî íàêàçó.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè íà 11.11.2016  ðîêó î 12 ãîäèí³ 30 õâèëèí.
Íàä³ñëàòè êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.