АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Борисової О.В.

при секретарях Лознян О.С., Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 753/3292/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/675/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У лютому 2013 року ОГБК «Олімпійський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за членськими внесками у сумі 1620 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 з 1994 року є членом ОГБК «Олімпійський», є власником гаражного боксу НОМЕР_1 та має заборгованість за членськими внесками за період з 2010 року по 2013 рік, яка становить 1620 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року позов задоволено.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 Грудня 2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив заочне рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказував, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи та прийшов до хибного висновку про задоволення позову, оскільки він ніколи не являвся членом вказаного кооперативу, а тому в нього не може бути заборгованості перед ним.

Апелянт зазначає, що докази, які містяться в матеріалах справи жодним чином не доводять його членство в ОГБК «Олімпійський» та є сумнівними, оскільки в наданих документах є суттєві суперечності, зокрема, згідно протоколу №11 засідання правління ГБК «Олімпійський», на якому його нібито було прийнято в члени кооперативу, відбулося 14 жовтня 1994 року, в той час, як в статуті кооперативу вказано, що його створено тільки в 1998 році.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОГБК «Олімпійський» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, апелянта і представник ОГБК «Одімпіський», вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань, а тому, на думку суду, позовні вимоги є обґрунтованими.

При цьому суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1, який з 1994 року є членом ОГБК «Олімпійський» та власником гаражного боксу № НОМЕР_1, що підтверджується протоколом № 11 від 14.10.1994 року, не сплачує передбачених статутом членських внесків з 2009 року, у зв'язку із чим утворилася заборгованість.

Колегія суддів погоджується хз висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає у повному обсязі.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про кооперацію» (далі - Закон), кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської ті іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Вступний внесок - грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов'язана сплатити особа у разі вступу до кооперативної організації

Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону, членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Положеннями ст. 11 Закону встановлено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Аналізуючи приведені норми спеціалізованого законодавства вбачається, що факт членства особи у кооперативі підтверджується певними обов'язковими доказами, а саме заявою особи про вступ до кооперативу, внесення нею вступного внеску і паю та рішення правління чи голови кооперативу про прийняття особи до кооперативу, яке затверджено загальними зборами його членів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що апелянт ОСОБА_1 не довів та не надав належних доказів того що він не є членом кооперативу.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що нова редакція ОГБК «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» зареєстрована відповідним чином 21 лютого 2009 р.

Згідно з п. 1.3. статуту встановлено, що Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський» є правонаступником гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» який був створений та зареєстрований 25 листопада 1998 р. рішенням Залізничної районної у м. Києві ради народних депутатів на підставі рішення Київського міськвиконкому від 2 квітня 1979 р. за № 419/10, ідентифікаційний код 21594914.

Згідно протоколу засіданні Правління ГБК «Олімпійський» № 11 було позитивно вирішено питання про прийняття ОСОБА_4 в члени кооперативу.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_4 заперечуючи проти свого членства в кооперативі не надав суду доказів та підтверджень своїх доводів. Крім того відповідач не заявляв будь коли вимог про визнання цього протоколу недійсним, а тому підстав вважати його таким або неправомірним у суду не має.

Посилання ОСОБА_4 на те, що протокол був укладений у 1994 р. а кооператив був зареєстрований у 1998 р., спростовується п. 1.2. статуту ГБК «Олімпійський» (в редакції від 19.05.1998 р.) згідно з якою ГБК є правонаступником кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Олімпійський», створеного рішенням виконкому Залізничної районної у м. Києві ради народних депутатів від 28 травня 1979 р. за № 927. Тобто сам кооператив існує з 1979 р.

Відповідно до п. 6.6. статуту кооперативу членські внески справляються з членів ГБК та власників боксів в залежності від площі займаних ними гаражних боксів. Розмір членських внесків та порядок їх оплати визначається правлінням ГБК. Таким чином встановлено, те що чи є особа членом кооперативу чи ні, а є тільки власником гаражного боксу вона повинна сплачую відповідні платежі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та без підставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року належіть залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді