Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання компанії «EASTMOND SALES LLP» (Великобританія) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання компанії «EASTMOND SALES LLP» (Великобританія) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2015 року по справі за позовом компанії «EASTMOND SALES LLP» (Великобританія) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» (Україна), яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» (Україна) на користь компанії «EASTMOND SALES LLP» (Великобританія) 48723,87 євро договірної заборгованості, а також 3110,15 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а разом 51834,02 євро та видачу виконавчого листа.

В судовому засіданні представник стягувача компанії «EASTMOND SALES LLP» клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник боржник Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що боржником вживаються заходи щодо добровільного погашення заборгованості за контрактом.

Вислухавши пояснення представників стягувача та боржника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно ч.4 ст.389-7 ЦПК України, надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодексу.

Як передбачено статтями 391, 392 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили і розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

До клопотання компанії «EASTMOND SALES LLP» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2015 року долучені всі необхідні документи, передбачені ст.394 ЦПК України, ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ч.1 ст.4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень.

Визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень здійснюється в Україні відповідно до положень Конвенції ООН про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень, яка набула чинності для України з 08.01.1961р., Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року №4002-ХІІ (з подальшими змінами). Згідно з положеннями статті III Нью-Йоркської Конвенції, кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і виконує їх відповідно до процесуальних норм тієї території, де проситься визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у Конвенції. Аналогічно, відповідно до ч. 1 статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень статті 36 Закону.

Підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені у статті V Нью-Йоркської Конвенції, а також у статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.06.2015 р. у справі АС№649у/2014 за позовом компанії «EASTMOND SALES LLP» (Великобританія) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» про стягнення заборгованості за договором міжнародної купівлі-продажу товарів, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» на користь компанії «EASTMOND SALES LLP» 48 723,87 євро договірної заборгованості, а також 3 110,15 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 51834,02 євро.

Ухвалою Шевченківським районним судом м. Києва від 18.09.2015 року відкрито провадження по цивільної справи за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.06.2015 р. у справі АС№649у/2014, за результатами розгляду цієї справи ухвалою Шевченківським районним судом м. Києва від 02.11.2015р. в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» відхилено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року залишено без змін.

Рішення Міжнародного арбітражного суду набрало законної сили, стало обов'язковим для сторін, не було скасоване, а його виконання не є призупиненим.

Підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу перераховані у статті V Нью-Йоркської Конвенції, а також у статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Так, згідно ч.2 статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесене, може бути відмовлено лише:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки; за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або:

2) якщо суд визнає, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до ст.5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, у визнанні та наданні дозволу на виконання арбітражного рішення може бути відмовлено за клопотанням тієї сторони, проти якої воно направлено, якщо тільки ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де запитується визнання і приведення до виконання, докази того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 2, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено, або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення, або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана, або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж, або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято, або якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Як убачається з наявних в матеріалах справи доказів, Міжнародний комерційний арбітражний суду при Торгово-промисловій палаті України надсилалися боржнику позовні матеріали, Регламент, список арбітрів, ухвала про відкладення розгляду справи, що підтверджується відповідною довідкою та зворотними поштовими повідомленнями.

Арбітражний суд встановив наявність у нього компетенції на розгляд справи, і жодних заперечень з боку боржника (відповідача) з цього питання не заявлялося.

Також відсутні докази того, що одна із сторін в арбітражній угоді, була якоюсь мірою недієздатною, або ця угода є недійсною за законом.

Рішення було винесене Арбітражним судом у межах його компетенції, передбаченої арбітражним застереженням.

Жодного доказу чи посилання на наявність визначених законом підстав для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» не надано. Представник боржника заперечував у задоволенні даного клопотання лише з підстав наявності волевиявлення боржника на добровільне виконання рішення арбітражного суду та вчинення з цією метою певних дій, що згідно закону не є підставою для відмови в задоволення такого клопотання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання компанії «EASTMOND SALES LLP» (Великобританія) підлягає задоволенню.

Що стосується заявленої в клопотання вимоги про стягнення судового збору, слід зазначити, що окремого застереження щодо повернення судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду законом не передбачено, положення ст. 88 ЦПК України розповсюджуються на розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 390-396 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання компанії «EASTMOND SALES LLP» (Великобританія) - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2015 року по справі за позовом за позовом компанії «EASTMOND SALES LLP» (Великобританія) до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» (Україна), яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» (Україна) на користь компанії «EASTMOND SALES LLP» (Великобританія) 48723,87 євро договірної заборгованості, а також 3110,15 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а разом 51834,02 євро.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» (Україна) на користь компанії «EASTMOND SALES LLP» (Великобританія) 48723,87 євро договірної заборгованості, а також 3110,15 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а разом 51834,02 євро, що за офіційним курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 1489208,91грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дев'ять тисяч двісті вісім гривень дев'яносто одна копійна).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: