АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4963/16 Справа № 183/2080/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 145-148).

На вище зазначене заочне рішення відповідач ОСОБА_2 19 січня 2015 року подав заяву про скасування заочного рішення, яку суд першої інстанції ухвалою від 22 січня 2015 року залишив без руху, а в подальшому ухвалою від 02 березня 2015 року визнав неподаною та повернув заявнику (а.с. 150-151, 153, 168).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції та призначення поданої ним заяви про перегляд заочного рішення до розгляду (а.с. 230).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач не усунув недоліки, відповідно до ухвали від 22 січня 2015 року, а саме: не надав доказів оплати судового збору.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є інвалідом першої групи (а.с. 231).

Згідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Зазначені вимоги законодавства залишилися поза увагою суду.

Крім того, дані про те, що позивач отримав копію ухвали судді від 22 січня 2015 року про залишення його заяви без руху та надання строку для усунення недоліків в матеріалах справи відсутні. Направлений йому конверт повернувся із зазначенням "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 166-167).

Таким чином, ухвала суду першої підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді