Справа № 451/1460/15 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/1971/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «ПриватБанк».

Вважає її незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

У апеляційній скарзі зазначає, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки відсутні повідомлення про отримання банком судових повісток, а тому висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про час, день та місце розгляду справи є необгрунтованим. Суд залишив поза увагою заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, яку суд своєчасно отримав, але у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не зазначивши обгрунтованих підстав залишив позов без розглдяу.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1,ч.4 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи які викликаються мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка про виклик у суд повинна відповідати вимогам ст.75 ЦПК України, зокрема, у такій повинно бути роз»яснено про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду) і про обов»язок повідомити суд про причини неявки (п.9 ч.1 ст.75 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 01 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 09 грудня 2015 року. 09 грудня 2015 року судове засідання не відбулося у зв»язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 28 грудня 2015 року.

28 грудня 2015 року у зв»язку з повторною неявкою позивача в судові засідання, які призначалися на 09 грудня 2015 року та 28 грудня 2015 року позов залишено без розгляду. Залишаючи позов без розгляду районний суд виходив з того, що заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що судові засідання у справі, крім попереднього судового засідання, призначалися лише один раз - 28 грудня 2015 року і в цей же день справу було залишено без розгляду. Оскільки попереднє судове засідання призначається в ході провадження у справі до судового розгляду та пов»язане з підготовкою справи до судового розгляду (глава 3 ЦПК України), висновок суду про повторність неявки в судове засідання позивача в судові засідання, що тягне за собою як наслідок неявки - залишення справи без розгляду, на думку колегії суддів, є помилковим.

Судом також не враховано, що позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

Крім того, ухвала суду про відкладення розгляду справи, у якій зазначено дату наступного судового засідання (а.с.28), як повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, не відповідає вимогам, які ставляться до судових повісток-викликів, визначених статтею 75 ЦПК України.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.