Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1481/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

30.06.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С. секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського інституту розвитку людини (КІРоЛ) в особі директора ОСОБА_3 про перешкоджання праву на працю і захист прав та інтересів інших осіб, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати конкурси на заміщення вакантних посад викладацького корпусу відповідача 2011-2015 років недійсними. Перед цим запросити у відповідача завірений список вказаних конкурсів із зазначеними посадами, строком і місцем оголошень, посівшими їх персонами та строками обрання; зобов»язати відповідача внести в трудові книжки у посівших персон скасовуючи записи про конкурс як про недійсний по рішенню суду; визнати призначення на посади викладацького корпусу відповідача 2011-2015 років без проходження конкурсу недійсними. Перед цим запросити у відповідача завірений список вказаних призначень з зазначенням посад, посівших їх персон, підстав для призначення (контракт, наказ) та строків призначення; зобов»язати відповідача внести в трудові книжки посівших персон скасовуючи записи про не конкурсне призначення як про недійсне по рішенню суду; направити на адресу Міністерства освіти і науки України визначення відносно відповідача про його порушення законодавства в галузі вищої освіти та про доцільність розгляду питання щодо обґрунтованості ліцензії та акредитації відповідача; призначити відповідачу належну відповідальність - штраф від двадцяти п»яти до п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно ст. 212 КУпАП; призначити відшкодування моральної шкоди позивачеві від відповідача, причиненої перешкоджанням праву на працю в розмірі 2 000 грн. та призначити позивачеві матеріальну компенсацію 16-місячного вимушеного безробіття від відповідача в розмірі 16-місячної зарплати професора сумою 102 224 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровоградського інституту розвитку людини (КІРоЛ) в особі директора ОСОБА_3 про перешкоджання праву на працю і захист прав та інтересів інших осіб залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 ( пять ) днів з дня отримання позивачем ухвали. Запропоновано позивачу у вказаний строк: сплатити судовий збір на користь держави 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі, що становить по 551,20 грн. за кожну вимогу, а саме: про визнання конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу відповідача 2011-2015 років недійсними; зобов»язання відповідача внести в трудові книжки у посівших персон скасовуючи записи про конкурс як про недійсний по рішенню суду; визнати призначення на посади викладацького корпусу відповідача 2011-2015 років без проходження конкурсу недійсними; зобов»язати відповідача внести в трудові книжки посівших персон скасовуючи записи про не конкурсне призначення як про недійсне по рішенню суду; направлення на адресу Міністерства освіти і науки України визначення відносно відповідача про його порушення законодавства в галузі вищої освіти та про доцільність розгляду питання щодо обґрунтованості ліцензії та акредитації відповідача; призначення відповідачу належну відповідальність - штраф від двадцяти п»яти до п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно ст. 212 КУпАП; та 1% від ціни позову щодо позовних вимог майнового характеру, а саме: призначення відшкодування моральної шкоди позивачеві від відповідача, причиненої перешкоджанням праву на працю в розмірі 2 000 грн. та призначення позивачеві матеріальну компенсацію 16-місячного вимушеного безробіття від відповідача в розмірі 16-місячної зарплати професора сумою 102 224 грн., сплативши відповідну суму судового збору. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить : - скасувати ухвалу суду першої інстанції як не відповідаючу вимогам ст. 3, 24 Конституції України, ст. 4, 15 ЦПК про захист прав та інтересів інших осіб, п.7 ч.1 ст.5 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та перешкоджаючу подальшому провадженню у справі і ухвалити нове рішення по суті позовної вимоги; - звільнити позов ОСОБА_2 до інституту КІРоЛ від сплати судового збору з урахуванням матеріального стану позивача та на підставі ст.8 п.7 ) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» , ст. 3, 24 Конституції України, ст. 4, 15 ЦПК про захист прав та інтересів інших осіб, ( загалу викладачів і позивача в тому числі) , а також з урахуванням кількості позовних вимог; - розглянути можливість повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги та підставах ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , ст. 3, 24 Конституції України. Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені. Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін , з підстав , передбачених п.1 ст. 312 ЦПК України. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху , суд послався на те, що позивачем не сплачено судовий збір. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав щодо пільг сплати судового збору. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що від сплати судовго збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулись із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Із матеріалі позовної заяви не вбачається в інтересах яких осіб звернувся в суд позивач ОСОБА_2 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір із змінами, внесеними згідно з Законом України № 484 VIII від 22.05.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, щодо вимог майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. З змісту позовної заяви встановлено, що вона містить 7 вимог, у тому числі як немайнового , так і майнового характеру , кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України Про судовий збір із змінами, внесеними згідно з Законом України № 484 VIII від 22.05.2015 р. Таким чином , вимога суду першої інстанції щодо сплати позивачем судового збору відповідає нормам діючого законодавства та ст. 119 ЦПК України. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати за подання позову матеріали справи не містять. Прийняття такого рішення за власною ініціативою суду діючим законодавством не передбачено. Вирішення питання про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати за подання позову віднесено до компетенції суду першої інстанції , а тому з таким клопотанням позивач має право звернутися до суду першої інстанції. Вирішення питання щодо відмови від частини позовних вимог можлива тільки при розгляді справи у суді першої інстанції , а не на стадії апеляційного розгляду. Не підлягає задоволенню і прохання ОСОБА_2 за наслідками розгляду скарги на ухвалу постановити нове рішення по суті позовної вимоги. Судом першої інстанції позов не розглядався , а його розгляд також віднесено до компетенції суду першої інстанції. Прийняття нового рішення апеляційним судом можливе тільки за наслідками оскарження рішення суду першої інстанції, яке в матеріалах справи відсутнє. Також слід зазначити , що звернутися у суд з позовом про захист прав та інтересів інших осіб можливо тільки у випадках визначених законом. До кола таких осіб зокрема відносяться : батьки , щодо неповнолітніх дітей, опікун, піклувальник, орган опіки та піклування, прокурор, Уповноважений Верховної ради України з прав людини. З матеріалів справи не вбачається, що позивач віднесений до категорії таких осіб, що виключає його право на звернення у суд з позовом щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а тому підстав для його звільнення від сплати судового збору відповідно до п.7 ст. 5 Закону України немає. Не підлягає задоволенню і клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на підставах ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки зазначені питання врегульовані ст. 7 Закону. На стадії апеляційного провадження підставами для повернення сплаченого судового збору є : повернення скарги та відмова у відкритті апеляційного провадження. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону , і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів , - УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. ` Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :