Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/10/13- ц
Провадження № 2/644/2278/16
РІШЕННЯ

іменем України

01 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав в суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та СК «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив виключити СК «Перша» із складу відповідачів та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на відшкодування матеріальної шкоди 117 780 грн. та 450 000 моральної шкоди. В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 20 березня 2011 pоку син позивача ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Роганській у м. Харкові. В районі буд. 123 по вул. Роганській відбулося зіткненням з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в стані наркотичного сп'яніння і не мав прав на управління транспортним засобом. При виконанні лівого повороту, вказаний автомобіль не пропустив автомобіль ВАЗ, який рухався прямо, що і з'явилося причиною зіткнення автомобілів. В результаті неправомірних дій ОСОБА_2 син позивача ОСОБА_5 отримав несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Автомобіль КАМАЗ державний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_4, з правом керування ОСОБА_3 В день ДТП ОСОБА_3 незаконно передав управління транспортним засобом ОСОБА_2 У зв'язку з похованням сина, поминальними обідами, облаштуванням місця поховання позивачем були витрачені кошти, які позивач просить стягнути з відповідачів. Крім того, ним понесені витрати по наданню юридичної допомоги. Також позивач посилається на те, що передчасна смерть сина спричинила йому важкі моральні страждання.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував, направивши до суду відповідну заяву. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, послалась на те, що захворіла, однак доказів на підтвердження даної обставини не надала.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.08.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 20.03.2011 року, керуючи автомобілем-тягачем НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, із зношеним малюнком протектора і пошкодженнями шин, з автоцистерною ОДАЗ-9370 р/ н 064-84 ХА, що належить ПФ Галс, під впливом наркотичних засобів, без посвідчення водія і талона до нього (маючи на руках тимчасовий талон на право управління транспортним засобом, строк дії якого закінчився 06.12.2010 p.), рухався по вул. Роганській з боку вул. Миру у напрямку учбового господарства Комуніст. Біля будинку № 123 по вул. Роганській, перед поворотом наліво, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1.5; 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху, не переконався в безпеці зміни напрямку руху керованого ним автомобіля, повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку, який він об'єктивно здатний був виявити, і допустив з ним зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, що стали причиною смерті останнього на місці ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

За змістом ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_6, є ОСОБА_4 Право управління даним автомобілем має ОСОБА_3, про що є запис в свідоцтві про реєстрацію автотранспортного засобу. ОСОБА_3 користувався даним автомобілем, як підприємець за договором з ПФ Галс та здійснював на вказаному автомобілі міжміські перевезення по доставці питної води Роганська. Таким чином, саме ОСОБА_3 на законних підставах керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, проявив недбалість, не переконався в тому, чи має ОСОБА_2 документи, що дають йому право керувати транспортним засобом взагалі і даним автомобілем зокрема, чи знаходиться він у тверезому стані, передав йому право керування автомобілем НОМЕР_7.

Таким чином, ОСОБА_2 без законних підстав керував зазначеним автомобілем і скоїв ДТП.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідальність за спричинення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_1 мають нести як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, визначивши однакову ступінь їх вини у завданій шкоді потерпілому.

На підтвердження матеріальної шкоди ОСОБА_1 надав відповідні документи про оплату ритуальних послуг на суму 6 565 грн., поминальних обідів на загальну суму 10 243 грн. 30 коп., спорудження надгробного пам'ятника 32 516 грн., облагороджування могили - 1 025 грн. Крім того, витрати по евакуації автомобіля з місця ДТП, юридичні консультації, витрати по переїзду в суд склали 2 178 грн. 30 коп.

В результаті ДТП автомобіль ВАЗ-21121 отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3785 від 18.04.2011 р. сума матеріального збитку, який заподіяно власникові автомобіля НОМЕР_8 від пошкодження автомобіля в результаті ДТП, складає 49 252 грн. 18 коп. Позивач надав також квитанції на підтвердження витрат на оплату адвоката в сумі 8 000 грн. Загальна сума матеріальної шкоди складає 109 779,70 грн. і підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Смертю сина позивачеві спричинена непоправна моральна шкода, він втратив дитину, його підтримку, позивач позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя, порушений його звичний життєвий уклад, він несе довічні негативні психо-емоційні переживання, тому його вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 450 000 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У позові до ОСОБА_4 суд відмовляє у звязку з безпідставністю заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215 , 218, 224- 226 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1187, 1190, 1201 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 109 779,70 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 450 000 грн., по 225 000 грн. з кожного.

В решті позовних вимог та у вимогах до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Шевченко