Дата документу 02.07.2016 Справа № 554/4866/16-ц
Провадження №2/554/2378/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана позовна заява по кримінальній справі за трьома ухвалами судів, у якій ОСОБА_1, як потерпілий, звертається до Полтавського окружного адміністративного суду, Октябрського, Ленінського і Київського районного судів м.Полтави з цим позовом до відповідачів, які «встановлюються за обовязком суду згідно ст.4 КПК України 1960 р., яка діяла під час злочину, що занесено за ст.375 і ст.382 КК України до ЄРДР за ухвалою Іменем України від 07.10.2014 року справа №553/4094/14-к продовження №1 кс/553/606/2014 Ленінського районного суду м.Полтави. За законом України п.2 ст.218 ЦПК України, вищеперераховані суди, не можуть самі скасувати або змінити свої проголошені злочинні рішення».

У позові зазначає, що надає ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 07.10.2014 року, ухвалу №11-918 апеляційного суду з кримінальних справ від 17.08.2005 року, постанову Вищого Спеціалізованого Суду від 04.08.2014 року, та на підставі цього просить Полтавський окружний адміністративний суд, Октябрський, Ленінський і Київський районні суди м.Полтави надати доказ виконання: своїх конституційних обовязків у захисті прав людини за ст.8 Конституції України і виконання ст.4 КПК України 1960 р за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 07.10.2014 року, за ухвалою №11-918 апеляційного суду з наданням розрахунків фізичних, моральних і матеріальних втрат, завданих злочином за ст.ст.1195, 1197, 2002, 2007 ЦК України; надати докази правомірності нині діючої 100% безкарності для суду і бездоказове використання судовою владою інвалідності для відмов у відшкодуванні, без оприлюднення для чинності за ст.57 Конституції з виконанням ст.360-7 ЦПК, 244-2 КАС, 533 КПК України; розглянути надані підстави за заявою довічно хворого, які встановлено Законом України для обовязкової підсудності судів за ст.ст.279, 280, 281, 282 ЦПК України.

16 червня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві ОСОБА_1 не визначено відповідачів по справі, не зазначені їх місце проживання або місцезнаходження, не зазначені конкретний зміст позовних вимог, і до кого із відповідачів які позовні вимоги предявлені, а також не викладені обставини, якими вони обґрунтовуються; позивач у позові посилається лише на рішення судів різних інстанцій та надає лише копії відповідних ухвал, постанови та вироку, не зазначаючи суті спірних правовідносин, не викладаючи конкретних обставин та доказів щодо цього, обмежившись посиланням на номери справ кримінального та цивільного судочинства. Також позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідачів; не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

18 червня 2016 року зазначену копію ухвали було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

27 червня 2016 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату 27.06.2016 року, про що свідчить особистий підпис про отримання.

29 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо «усунення недоліків цивільного позову по кримінальній справі за нормою прямої дії для гарантованого державного і судового захисту прав людини за ст.ст.6 і 8 Конституції України».

Вивчивши заяву від 29.06.2016 року та додані матеріали, встановлено, що у вказаній заяві, як і в первісному позові, відсутні чіткі та зрозумілі для обєктивного сприйняття зміст позовних вимог та виклад обставин, якими вони обґрунтовуються. Натомість, недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 16 червня 2016 року, позивачем у повному обсязі не усунуто, у звязку з чим не можна вважати позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова