Справа № 1111/9021/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 04 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання від 15 червня 2011 року, -

Встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задоволено. Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений 15 червня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 891. Дане рішення набрало законної сили.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 04 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання від 15 червня 2011 року, зазначив, що задовольняючи позов суд виходив з того, що ОСОБА_5, яка померла 28.01.2012 року в момент укладення правочину, а саме договору довічного утримання з ним не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Саме з цих підстав суд визнав правочин недійсним.

Після закінчення розгляду цієї справи були виявлені нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи і які не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

Зазначив, що завідувач диспансерного відділення КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_7 07.06.2011 року вніс до медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1311, датованої 14.03.2011 року завідомо неправдиві відомості про те, що до нього в цей день на прийом зі скаргами зверталась ОСОБА_5, про що він вніс відповідні записи до медичної картки та нібито встановив діагноз останній - атеросклеротична деменція.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, встановлено, що 07.06.2011 року ОСОБА_5 перебувала за межами міста Кіровограда і не могла бути на прийомі в цей день у обвинуваченого ОСОБА_7 Вказана думка базується на показах свідків, які хоч і є родичами та знайомими між собою, в той же час їх покази є узгодженими між собою, послідовними та повними і опосередковано підтверджуються письмовими доказами, як-то довідкою про перебування у відпустці ОСОБА_3 з 01.06.2011 року. Суд дійшов висновку, що запис від 07.06.2011 року в амбулаторній картці № 1311 хворої ОСОБА_5 про проведення огляду останньої, ОСОБА_7 не відповідає дійсності.

Вважає, що дані вищезазначені обставини не існували на час розгляду судом справи та можуть вважатись нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього гарантованого законодавством права на будинок.

Про зазначені обставини йому стало відомо 23.11.2015 року коли даний вирок суду набрав законної сили.

Просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала заяву, уточнила, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила залишити заяву ОСОБА_3 без задоволення, оскільки відповідачем фактично надані нові докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свої заперечення по справі у суді першої та апеляційної інстанцій, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставив питання про допит свідків, які в порушення ч.2 ст.27 ЦПК України не заявлялись в суді першої інстанції.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 померла 28 січня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей ОСОБА_8 управління юстиції у Кіровоградській області 30.01.2012 року, актовий запис № 308 (а.с.14).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, вирішено визнати недійсним правочин договір довічного утримання, укладений 15.06.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 891.

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.08.2013 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року залишено без змін.

Нововиявленою обставиною, яку відповідач ОСОБА_3 вважає підставою для перегляду рішення суду в порядку, передбаченому Главою 4 Розділу У ЦПК України, є покази свідків ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були допитані при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та зазначені у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2015 року, яким встановлено, що 07.06.2011 року ОСОБА_5 перебувала за межами міста Кіровограда і не могла бути на прийомі в цей день у обвинуваченого ОСОБА_7

Згідно вищевказаного вироку суду вбачається, що вказана думка базується на показах свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які хоч і є родичами та знайомими між собою, в той же час їх покази є узгодженими між собою, послідовними та повними і опосередковано підтверджуються письмовими доказами, як-то довідкою про перебування у відпустці ОСОБА_3 з 01.06.2011 року. Відтак, запис від 07.06.2011 року в амбулаторній картці № 1311 хворої ОСОБА_5 про проведення огляду останньої, ОСОБА_7 не відповідає дійсності (а.с.222).

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінено. ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Зі змісту вищевказаної ухвали Апеляційного суду вбачається, що на переконання колегії суддів обвинуваченням не доведено в судовому засіданні причино-наслідковий звязок між діями, які інкримінуються лікарю ОСОБА_7 та наслідками висновком судово-психіатричної експертизи № 229 від 26.04.2013 року, на підставі якого винесено рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда від 04.06.2013 року про визнання недійсним правочину договору довічного утримання. А тому, районний суд дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами визначені ст.361 ЦПК України. Однією з підстав є, згідно із п.1 ч.2 цієї статті, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п.4 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи у суді першої інстанції не ставилось питання про допит свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вперше поставив питання про допит свідків, зазначив обставини, на які він зараз посилається, як на нововиявлені (а.с. 178), тому суд приходить до висновку, що фактично відповідачем надані нові докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свої заперечення у суді апеляційної інстанції, дані обставини не є нововиявленими.

Отже, передбачені п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підстави для перегляду рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами відсутні.

За таких обставин, відповідно до ч.2. ст.365 ЦПК України, заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року у звязку із нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за подачу заяви за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції не передбачена.

Керуючись ст. ст. 361-365, 208-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 04 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання від 15 червня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш