Справа № 360/1035/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2006 року, який було розірвано за рішенням Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2014 року, і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею /позивачкою/.

В період шлюбу, за спільні кошти на підставі договорів купівлі-продажу від 26 грудня 2013 року сторонами було набуто майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, вартість якого становила 59 800 грн., та земельну ділянку, площею 0,0955 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за тією ж адресою, що і будинок, вартістю 39 188 грн. Також в 2011 році вони придбали автомобіль Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, за 120 000 грн.

Оскільки у добровільному порядку сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу вказаного майна, то просила здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши їй (позивачці) у власність зазначені будинок та земельну ділянку, вартість яких становить 98 988 грн., а відповідачу виділити автомобіль Шкода Октавія вартістю 120 000 грн.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та просив розділити майно, що є їх з відповідачкою спільною сумісною власністю, виділивши йому спірні житловий будинок та земельну ділянку, вартість яких складає 98 988 грн., а відповідачці виділити усю побутову техніку вартістю 61 186 грн., та зарахувати в рахунок частки спільного сумісного майна кошти в сумі 43 230 грн., витрачені на ремонт квартири матері позивачки в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 свій позов підтримали і викладене підтвердили, зустрічний позов визнали частково, не заперечували включити до спільного майна подружжя придбані сторонами за час шлюбу піч СВЧ, пилосос, водонагрівач, м'ясорубку, кухонний набір, витяжку, шафу-купе, кондиціонер і тонометр, погодились з визначеною ОСОБА_2 вартістю даного майна та просили виділити позивачці з цього майна водонагрівач, кондиціонер, шафу-купе та витяжку, а відповідачу - піч СВЧ, пилосос, м'ясорубку, кухонний набір і тонометр. Суду пояснили, що спірні будинок, земельна ділянка і автомобіль були придбані сторонами за їх спільні кошти, ніяких коштів, отриманих по спадщині чи договору дарування відповідач в придбання даного майна не вкладав, будинок та земельна ділянка мають бути виділені позивачці, враховуючи інтереси спільної дитини сторін, яка хворіє та потребує періодичного оздоровлення на свіжому повітрі. Також з врахуванням інтересів дитини позивачці має бути виділене рухоме майно більшою вартістю без стягнення компенсації. Придбання іншого зазначеного відповідачем майна заперечували. Також заперечували проти включення до спільного сумісного майна сторін коштів на ремонт квартири, посилаючись на те, що такий ремонт був здійснений в квартирі, належній матері позивачки, та виключно за її (матері) кошти.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали, суду пояснили, що спірний автомобіль був придбаний матір'ю відповідача за її кошти та лише оформлений на ім'я відповідача, в листопаді 2014 року переоформлений на матір та є її власністю. Зустрічний позов підтримали.

Вислухавши сторони та їх представників, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позови сторін підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 29 квітня 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2014 року, і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з позивачкою, що підтверджується матеріалами справи (а.с.11-13) та визнається сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та що визнається сторонами, за час перебування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у шлюбі, за договорами купівлі-продажу від 26 грудня 2013 року, ними за спільні кошти, на ім'я ОСОБА_2 були придбані житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, вартість якого на час придбання становила 59 800 грн., та земельну ділянку, площею 0,0955 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за тією ж адресою, що і будинок, вартістю 39 188 грн.

Також 8 листопада 2011 році на ім'я відповідача був придбаний автомобіль Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, який в 10 листопада 2014 року був відчужений відповідачем на користь своєї матері - ОСОБА_7, що підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві від 16 січня 2010 року (а.с.139) та показами свідка ОСОБА_7

Крім того, як визнали сторони в судовому засіданні та що підтверджується матеріалами справи (а.с.42,44-45,47,50), за час шлюбу ними було набуто слідуюче рухоме майно: піч СВЧ вартістю 1792 грн., пилосос вартістю 1960 грн., водонагрівач вартістю 2 696 грн., м'ясорубку вартістю 1076 грн., кухонний набір вартістю 1167 грн., витяжку вартістю 1622 грн., шафу-купе вартістю 10 000 грн., кондиціонер вартістю 5445 грн., тонометр вартістю 1128 грн., а всього майна на загальну суму 26 886 грн.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне включити до спільного сумісного майна подружжя сторін, яке підлягає розподілу, вищезазначені жилий будинок, земельну ділянку, піч СВЧ, пилосос, водонагрівач, м'ясорубку, кухонний набір, витяжку, шафу-купе, кондиціонер та тонометр.

Оскільки автомобіль Шкода Октавія був набутий сторонами під час шлюбу і суду не надано належних та допустимих доказів того, що даний автомобіль був придбаний за особисті кошти відповідача, то суд вважає, що дане майно також належало сторонам на праві спільної сумісної власності. Однак, зважаючи на те, що автомобіль був відчужений відповідачем і на даний час належить іншій особі, то він не може бути предметом розподілу. Так як позивачкою не заявлені вимоги щодо компенсації належної їй частки в даному автомобілі, то суд, зважаючи на положення ч.4 ст.71 СК України не може вийти за межі позовних вимог та вирішити питання стягнення з відповідача такої компенсації, що не позбавляє позивачку права на звернення до суду з відповідним позовом.

Також суд не вважає за можливе включити до спільного майна подружжя інше, зазначене відповідачем в зустрічній позовній заяві майно, зокрема, кухонну духовку, кухонну вмонтовану поверхню, мийку, змішувач, швейну машинку, кухонний куточок, три дивани, кухонний стіл, шафу-купе вартістю 5 000 грн. та стіл, оскільки суду не надано доказів наявності такого майна та придбання його саме сторонами в період шлюбу за спільні кошти, а позивачка це заперечує. Надані відповідачем копії товарних чеків, замовлень та договорів (а.с.40а,41,43-45,48-49,129-131) не підтверджують даних обставин, а тому судом до уваги не приймаються.

Не підлягають включенню до спільного майна подружжя і зазначені відповідачем як витрачені на ремонт квартири кошти в сумі 43 230 грн., оскільки жодних доказів, які б підтверджували проведення такого ремонту за кошти сторін не надано, до того ж, такий ремонт здійснено в квартирі матері позивачки, до якої жодних вимог щодо відшкодування витрат не заявлено.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Так як підстав для відступлення від рівності часток не вбачається, то суд вважає, що частки сторін в їх спільному майні є рівними.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що з нею проживає малолітня дитина сторін, яка хворіє, оскільки суду не надано доказів, що розмір аліментів, які вона одержує, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позови, розділити спільне майно бувшого подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1, визнати за сторонами право власності, по ? частині за кожним, на спірні житловий будинок та земельну ділянку, виділити ОСОБА_1 із спільного рухомого майна подружжя за її згодою водонагрівач, кондиціонер, шафу-купе та витяжку, всього майна на загальну суму 19 763 грн., а відповідачу - піч СВЧ, пилосос, м'ясорубку, тонометр, кухонний набір загальною вартістю 7 123 грн., стягнувши з позивачки на користь відповідача компенсацію різниці в частках в сумі 6320 грн. (19 763 грн. - 13 443 грн. (ідеальна доля сторін - 26 886 грн. : 2).

Зважаючи на викладене, в інших частинах позовів необхідно відмовити.

Керуючись ст.60,61,63,65,68-71 СК України, ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно бувшого подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0955 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0955 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 із спільного рухомого майна подружжя водонагрівач вартістю 2 696 (дві тисячі шістсот дев'яносто шість) гривень, кондиціонер вартістю 5445 (п'ять тисяч чотириста сорок п'ять) гривень, шафу-купе вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень та витяжку вартістю 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні, а всього майна на загальну суму 19 763 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят три) гривні.

Виділити ОСОБА_2 із спільного рухомого майна подружжя піч СВЧ вартістю 1792 (одна тисяча сімсот дев'яносто дві) гривні, пилосос вартістю 1960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) гривень, м'ясорубку вартістю 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень, тонометр вартістю 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) гривень, кухонний набір вартістю 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень, а всього майна на загальну суму 7 123 (сім тисяч сто двадцять три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці в частках в сумі 6320 (шість тисяч триста двадцять) гривень.

В інших частинах в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч