АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року, де ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким відмовивти у задововоленні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року задоволено позов. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошовий вклад з відсотками у розмірі 11121,68 доларів США, що становить 264695,98 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкоємицею ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дочка ОСОБА_4 та спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з грошового вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» на картковому рахунку № НОМЕР_2 в сумі 11 121, 68 доларів США. Належність зазначеного грошового вкладу спадкодавцю підтверджується листом ПАТ КБ «Приватбанк» /а.с. 10/.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 8/.

Згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» на запит приватного нотаріуса ДМНО Черниш Є.В. в електронному форматі, на ім'я померлого ОСОБА_5 в ПАТ КБ «Приватбанк» 19 жовтня 2013 року відкритий рахунок № НОМЕР_1, на якому залишок грошових коштів 11 121, 68 доларів США /а.с.9/.

На неодноразові звернення позивача до ПАТ КБ «Приватбанк» видати належні їй грошові кошти, що дістались у спадок, банк надав відповідь про неможливість виконати зазначені вимоги в зв'язку з окупацією АР Крим та припиненням своєї діяльності на зазначеній території /а.с.12-19/.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обмеження відповідачем прав позивача на отримання грошових коштів та відсотків за депозитним договором, які є її власністю, є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України, а також Конституції України, тому позовні вимоги задовольнив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 627, 1058, 1059, 1060, 1061, 1216, 1218, 1228 ЦК України, , ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що суд першої інстанції не взяв до уваги відкриття карткового рахунку на ім'я спадкодавця на території Автономної республіки Крим та звернення спадкодавця до організації АНО «ФЗВ», якою спірні кошти, вважає апелянт, виплачені, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки у відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте будь-які докази, які б підтверджували виплату спірних коштів, які знаходяться на картковому рахунку спадкодавця, суду не надані.

Між тим, ПАТ КБ «Приватбанк» 12.06.2015 року на запит приватного нотаріуса повідомив, що на ім'я померлого ОСОБА_5 в ПАТ КБ «Приватбанк» 19 жовтня 2013 року відкритий рахунок № НОМЕР_1, на якому залишок грошових коштів 11 121, 68 доларів США /а.с.9/.

Отже, посилання апелянта на те, що спадкодавецю, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, виплачені спірні кошти, є безпідставними.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДІ: