Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/61/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Гусар Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Н.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2014 року та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться вказана скарга.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Іщук Т.П. з мотивів, що суддею вже роглядалися деякі питання з цієї справи, зокрема і щодо дій Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, по яким було постановлена ухвала про залишення скарги без розгляду, яка скасована апеляційною інстанцією, а надалі суддя заявила собі самовідвід, що викликає сумнів в належному розгляді, а відповідно в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши заявника, дослідивши мотиви його заяви, суд прийшов до наступного.

Дійсно суддею Іщук Т.П. розглядалася скарга Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на постанови державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 23.06.2011 року про повернення виконавчого документа, від 14.02.2014 року та від 07.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії із заявою про поновлення строку для подання скарги по справі №127/2-1966/2009. За результати її розгляду відмовлено в поновленні строку для подання скарги, а скарга залишена без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року вказана ухвала скасована. Надалі, зважаючи, що судом була вже висловлена позиція щодо поважності причин пропуску строків на подання скарги, судом дійсно заявлений самовідвід. Однак, висловлена позиція у цій справі, не дає підстав стверджувати про не обєктивність чи упередженість суду при розгляді даної скарги, зважаючи на індивідуальність кожної справи.

Разом з тим, суд враховує, що у заявника ОСОБА_1 склалась думка про не обєктивність судді і така категорична позиція може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою унеможливлення тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на сумніви заявника та викладене вище, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Іщук Т.П. задовольнити.

Скаргу Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо відсутності постанови щодо скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Дембіцької Н.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2014 року та зобовязання вчинити дії,- передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: