overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9934/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ратушної В.О.

при секретарі: Яковлєвій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 відповідачем по справі, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1994 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, втрати почуття один до одного, що призвело до неможливого проживання однією сімєю. Спору про розподіл майна та з ким буде проживати дитина не має.

На примирення йти не бажає, оскільки шлюб носить формальний характер. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивач надала заяву в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав до суду письмову заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №251091 виданого 20.08.1994 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 589.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. На примирення йти не бажає. Спору про розподіл майна на даний час не мають. Спору з ким буде проживати дитина після розірвання шлюбу не мають.

На думку суду подальше збереження сімї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1994 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №589, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя В.О.Ратушна
Справа № 2110/1051/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ратушна В.О. при секретарі Яковлєвій О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2110/1051/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору спільного майна подружжя недійсним, -

в с т а н о в и в :

Дніпровським районним судом м. Херсона по цивільній справі №2110/1051/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору спільного майна подружжя недійсним 07.07.2012 року винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, розташований н у м. Херсоні по вул.. Молодіжна,63, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Херсон, провулок 1-Бузький,9, автомобіль марки «Мазда 3» номер державної реєстрації ВТ1975 АС, які належать ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

На даний час по вищевказаній справі було прийняте остаточне рішення, яке набрало законної сили.

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Дніпровського районного суду про забезпечення позову від 07.02.2012 року, посилаючись на ті обставини, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є власником земельної ділянки площею,00499 га, яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за тією ж адресою що і житловий будинок на який вищевказаною ухвалою суду було накладено арешт, а саме за адресою: м. Херсон, провулок 1 Бузький, 9.

Заявник в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову у частині накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Херсон, провулок 1- Бузький,9, у звязку з тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 13.09.2016року ОСОБА_1 є на даний час власником земельної ділянки на якій розташований вищевказаний будинок, а також враховуючи ті обставини, що рішення суду набрало законної сили, тому необхідність утримання майна під арештом відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 07.02.2012 року в частині накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: м. Херсон, провулок 1-Бузький,9, що належить.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви.

Суддя Ратушна В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1422/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3154/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інетересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про встановлення права користування земельною ділянкою, виділення об`єкту нерухомого майна в окрему одиницю та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інетересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 275,60 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 275,60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоіків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інетересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/844/16
УХВАЛА

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.10.2016 року в розмірі 12586,54 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 591/8170/15-ц
Провадження № 2/591/371/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 07.02.2006 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у формі встановлення кредитного ліміту під 48 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг.
Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 30.03.2016
Справа № 815/7509/2012
УХВАЛА

30 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.05.2012 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа надійшла в провадження до судді Купавської Н.М..

14.06.2012 Мелітопольським міськрайонним судом винесена ухвала, якою було провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.02.2016 ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 14.06.2012 скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.03.2016 справу передано в провадження судді Міщенко Т.М.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 562/1631/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мичка І.М.,

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка в своєму позові зазначила , що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі на земельні ділянки на території Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області НОМЕР_1.

Згідно заповіту , посвідченого секретарем виконкому Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області 22 вересня 2014 року, покійна заповітала все своє майно ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

Позивач своєчасно прийняв спадщину , однак реалізувати своє право на спадщину шляхом подачі заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину не може в зв»язку з тим, що відсутній належний правовстановлюючий документ, котрий стверджує факт належності спадкодавцю нерухомого майна, тому просить суд визнати право власності за нею .

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд провести розгляд справи без її участі, за наявних у справі доказів.

Відповідачі подали до суду заяви, в яких вимоги позову визнали і просять прийняти рішення без участі їх участі.

З»ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про підставність позовних вимог.

Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до заповіту від 22 вересня 2014 року покійна заповіла ОСОБА_1 належній їй на праві приватної власності земельні ділянки , кадастровий номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивача не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 130, 174, ЦПК України, ст.1216-1223, 1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом - на право на земельну ділянку на території Дерманської другої сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області площею 1,98 гектар з них : 1,53 га - рілля , 0,45 га- кормові угіддя для ведення особистого селянського господарства, що залишилися після смерті ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 562/2282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Справа № 562/1728/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Мичка І.М.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 так, як останній в даному помешканні не проживає без поважних причин більше року.
В судове засідання позивачка не з'явилася. В заяві поданій суду справу просить розглянути без її участі, вимоги позову підтримує в повному обсязі, просить задовільнити їх.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачка є єдиним власником квартири АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що в даному будинковолодінні зареєстровано місце проживання відповідача.
Як вбачається із змісту позовної заяви відповідач більше року назад виїхав з квартири в невідомому напрямку і за весь цей період жодного разу не з'являлася і не повідомляла про своє місцезнаходження.
Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України, право користування житлом, яке належить на праві приватної власності іншій особі надається лише члену сім'ї власника цього житла і визначається його власником.
Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, оскільки відповідач у спірній квартирі не проживає більше року без поважних причин його слід визнати таким, що втратив право користування спірним житлом.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.405 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: